Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：涉外民事事件

共找到 187 筆結果（第 1-10 筆）

花簡
花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第410號 原 告 GAMBOA CRISTIAN LUMIBAO(克里斯汀) 訴訟代理人 陳昭文律師 被 告 施平 訴訟代理人 徐秉勳 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣956,451元，及自民國113年7月6日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣956,451元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 法律之適用。又一國法院對涉外民事法律事件，有無審判權 ，悉依該法院地法之規定為據，惟我國涉外民事法律適用法 未就國際管轄權加以明定，即應類推適用民事訴訟法之規定 。經查，本件原告為菲律賓籍，具有涉外因素，屬涉外民事 法律事件，而原告主張之侵權行為地在本院轄區，則類推適 用民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第22條之規定， 本院有國際管轄權，亦有國內管轄權。末依涉外民事法律適 用法第25條規定，本件應以我國法為準據法。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國111年7月10日9時1分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，沿花蓮縣秀林鄉臺8線西往東方 向行駛，行經該公路161公里100公尺處時，疏未注意車前狀 態，且行經未劃中央行車分向線彎道狹路，未充分減速並注 意對向來車動態，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車（下稱原告機車），沿臺8線東往西方向行駛至該處 ，亦疏未依規定減速，且行經未劃中央行車分向線彎道狹路 ，未靠右行駛，兩車因而發生碰撞，原告因此受有左手橈骨 尺骨粉碎性骨折、肺挫傷、急性呼吸窘迫症候群合併呼吸衰 竭等傷害（下稱系爭事故）。原告因系爭事故受有醫療費新 臺幣（下同）111,084元、看護費9萬元、不能工作損失151, 500元、勞動能力減損3,360,158元之損害，並得向被告請求 精神慰撫金50萬元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟 等語，並聲明：㈠被告應給付原告2,106,371元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡ 願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告對原告主張系爭事故之發生經過、兩造就該 事故之肇事因素、原告因該事故受有醫療費111,084元、看 護費90,000元、不能工作損失151,500元、勞動能力減損3,3 60,158元之損害等情不爭執，惟原告請求之精神慰撫金金額 過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 之判決，願供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執之事實（見花簡卷第218頁） 　㈠系爭事故發生經過如下：被告於民國111年7月10日9時1分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺8線西往東方 向行駛，行經該公路161公里100公尺處時，適有原告騎乘原 告機車沿臺8線東往西方向行駛至該處，雙方發生碰撞。 　㈡原告因系爭事故所受損害之項目金額如下： 　⒈醫療費111,084元。 　⒉看護費9萬元。 　⒊不能工作損失151,500元。 　⒋勞動能力減損3,360,158元。 　㈢原告因系爭事故受領強制險給付974,920元。 　㈣兩造就系爭事故之肇事原因分別為原告未依規定減速、被告 未注意車前狀態。而原告駕駛原告機車行經未劃中央行車分 向線彎道狹路，未靠右行駛；與被告駕駛被告汽車行經未劃 中央行車分向線彎道狹路，未充分減速並注意對向來車動態 ，二者同為肇事原因。另原告無照駕車違反規定。　 四、得心證之理由 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法 第184條第1項前段、第2項前段、第193條第1項分別定有明 文。查原告主張被告過失肇致系爭事故，使其受有醫療費11 1,084元、看護費9萬元、不能工作損失151,500元、勞動能 力減損3,360,158元之損害等情，為被告所不爭執，堪予認 定。 　㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額。查原告因系爭事故受有左手橈骨尺骨粉 碎性骨折、肺挫傷、急性呼吸窘迫症候群合併呼吸衰竭等傷 害，進行開放性復位及骨內固定手術，入住加護病房受照護 ，出院後尚須護具保護患肢，且存有顯著運動障礙等情，有 診斷證明書在卷可稽（見花簡卷第31至32頁），致生活上多 所不便，其等精神上自受有相當程度之痛苦；而兩造之學經 歷、工作、收入、家庭及經濟等狀況，業經兩造陳明在卷（ 見花簡卷第190、199至206頁），並經本院調閱兩造之財稅 資料（見限閱卷）。本院審酌兩造之身分、地位、教育程度 、家庭、經濟狀況、被告侵害原告身體、健康之過失情形、 原告所受之傷勢致精神痛苦之程度等一切情狀，認原告得向 被告請求之精神慰撫金應以15萬元為適當。　 　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故 發生之原因乃被告「未注意車前狀態，行經未劃中央行車分 向線彎道狹路，未充分減速並注意對向來車動態」、原告「 未依規定減速，行經未劃中央行車分向線彎道狹路，未靠右 行駛」等情，為兩造所不爭執，是原告對本件事故之發生， 亦有過失。本院審酌系爭事故之發生經過、兩造之肇事原因 、違規情節及過失之輕重等一切情狀，認被告、原告就本件 事故應分別負擔50％、50％之過失責任，並依過失相抵原則， 減輕被告之賠償責任。 　㈣基此，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費111 ,084元、看護費9萬元、不能工作損失151,500元、勞動能力 減損3,360,158元、精神慰撫金15萬元，共3,862,742元（計 算式：111,084元＋9萬元＋151,500元＋3,360,158元＋15萬元＝3 ,862,742元）。考量原告所應承擔之50％與有過失，原告得 向被告請求之數額為1,931,371元（計算式：3,862,742元×5 0％＝1,931,371元）。復扣除原告已受領之強制險給付974,92 0元後，得向被告請求956,451元（計算式：1,931,371元－97 4,920元＝956,451元）。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告956, 451元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月6日（見花簡卷 第131頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、本判決原告勝訴部分，係民事訴訟法第427條第1項適用簡易 程序所為被告敗訴判決，依同法第436條第2項適用第389條 第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並適用同法第392條 第2項規定，依被告之聲請宣告其預供擔保後得免為假執行 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁 回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟　　　　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-03-31

HLEV-113-花簡-410-20250331-1

民公訴
智慧財產及商業法院

公平交易法除去侵害等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民公訴字第9號 原 告 Little Mermaid Showroom 法定代理人 關慧珊 送達代收人 許少慈 訴訟代理人 鄭敦晉律師 被 告 綺麗絲國際有限公司 法定代理人 李昇達 訴訟代理人 蔡晴羽律師 林煜騰律師（兼送達代收人） 孫國成律師 上列當事人間請求公平交易法除去侵害事件，本院於民國114年3 月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本院就本件涉外事件有管轄權，並應適用我國法為準據法： 　㈠按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 　　為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 　　法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照 　　) ；又按關於外國人或外國地涉訟之國際管轄權，我國涉外 　　民事法律適用法並未規定，故就具體事件受訴法院是否有管 　　轄權，應顧及當事人間實質上公平、裁判之正當妥適、程序 　　之迅速經濟等訴訟管轄權法理，類推適用內國法之民事訴訟 　　法有關規定（最高法院97年臺抗字第185號裁定、96年度台 　　上字第582號判決意旨參照）。本件原告為香港地區依法設 　　立之法人(原證1：原告商業登記證明，見本院卷第17頁)， 具有涉外因素，是本件屬涉外民事事件。而原告依公平交易 法規定請求如後述訴之聲明，而選擇於我國法院提起本件訴 訟，且被告為我國法人（經濟部商工登記公示資料查詢服務 ，見本院卷第37至39頁），不但在我國境內能接受通知之送 達，且其重要經濟活動及主要財產所在地亦在我國境內，兩 造在我國應訴最為便利，亦符合「被告應受較大之保護」原 則，將來我國法院就本件判決亦能為最有效之執行，是我國 就本件應有司法管轄權，又依我國智慧財產及商業法院組織 法第3條第3款之規定，本院對於本公平交易法事件亦有管轄 權，合先敘明。 ㈡次按未經許可之香港或澳門法人、團體或其他機構，不得在 臺灣地區為法律行為；香港澳門之公司在臺灣地區營業準用 公司法有關外國公司之規定，香港澳門關係條例（下稱港澳 條例）第39條、第41條分別定有明文。而港澳條例第39條之 規定乃為保護我國國內交易安全而設，對於香港、澳門地區 未經認許之法人，應認其得在我國為民事訴訟之原、被告。 港澳條例第39條所稱之「法律行為」，應不包括訴訟行為在 內（最高法院91年度台上字第2647號判決意旨參照）。又按 未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失 為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者， 依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力。至其在 臺灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50年台上 字第1898號判決先例意旨參照）。查本件原告係依香港地區 法律設立註冊登記之法人，其雖未經我國主管機關認許，然 既為香港地區之法人，並設有設有代表人及營業所，自不失 為非法人之團體，而有訴訟法上之當事人能力，得為本件民 事訴訟之原告。 ㈢復按，民事事件涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律 　　適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關 係最重要牽連關係地法律，港澳條例第38條定有明文。又按 法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定 其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項定有明 文。查原告主張兩造間於我國涉有公平交易法除去侵害事件 ，原告本於公平交易法之法律關係而為請求，依上開規定， 本件自應適用我國法為準據法。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原訴之聲明第ㄧ、二項為 「一、被告應向Meta Platforms,Inc.撤回對原告所有之Fac ebook及Instagram社群平台帳號專頁（帳號名稱均為：0000 00 0000000 00000000；註冊電子信箱均為：OOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOO）之檢舉，致上開帳號專頁回復至均 得正常使用之狀態。二、原告願供擔保，請准為假執行之宣 告。」；嗣於民國113年12月23日，經法官諭知行為人之意 思表示不適合假執行，原告當庭撤回假執行之聲請(本院卷 第178頁)，原告前開所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項 之聲明，揆諸前揭規定，核無不合，應予准許。 三、原告經本院合法通知（本院113年12月23日準備程序筆錄第6 頁第28至29行記載，見本院卷第182頁），未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面：　　　　 一、原告主張： 　　原告係以銷售韓國時裝及保養品等為主之零售店，登記設立 於香港，並同時經營Meta Platforms,Inc.（下稱Meta公司 ）之Facebook及Instagram社群平台帳號專頁（帳號名稱均 為：OOOOOO OOOOOOO OOOOOOOO；註冊電子信箱均為：OOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO，下合稱系爭專頁），而透 過經營系爭專頁銷售商品，係原告主要之營業方法及收入來 源。系爭專頁於113年3月間突遭不名人士向Meta公司檢舉， 導致系爭專頁無預警遭到封鎖，嗣經原告詢問Meta公司，始 知原告係遭檢舉人以電子信箱「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」 檢舉原告之系爭專頁有侵權之情事(下稱系爭檢舉行為)，Me ta公司說明如欲重啟系爭專頁，須由原告自行與檢舉人釐清 本件爭議，並由檢舉人撤回本件檢舉後方得重啟。原告之主 要營業方法及收入來源均係以經營系爭專頁進行商品銷售為 主，而被告向Meta公司檢舉原告之前，並未事先或同時通知 原告系爭專頁有侵權之可能，先行請求原告排除侵害，亦未 說明具體事實及理由使原告清楚知悉有何侵權之情事，即向 Meta公司檢舉，違反公平交易委員會對於事業發侵害著作權 、商標權或專利權警告函案件之處理原則第4點第1項、第2 項所規定之義務，導致原告在不清楚系爭專頁有何侵權行為 之狀況下遭關閉迄今，使原告無法使用系爭專頁營運，而持 續受有重大之損害，顯已影響交易秩序，並有顯失公平之情 況，已構成公平交易法第25條之違反。原告並於113年7月29 日以敦洋法公字第0000000000號律師函請求被告協助釐清本 件爭議至今，均未獲被告任何回應，使原告之權益受損持續 擴大，其行為已有構成陳述或散布足以損害他人營業信譽之 不實、影響交易秩序等違反公平交易法規定之情事，致原告 之權益受有重大之損害，原告依公平交易法第29條之規定請 求除去侵害，爰依法提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應向Met a 公司撤回對原告所有之系爭專頁之檢舉，致上開帳號專頁 回復至均得正常使用之狀態。㈡訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以：　　 檢舉原告系爭專頁之帳號，雖與被告於經濟部商工登記公示 資料之英文名稱相符合，惟該帳號並非被告所有。又檢舉系 爭專頁有侵害智慧財產權之疑慮，並不必然導致系爭專頁遭 移除以及封鎖之結果，倘若其確實遭到移除，亦係由於Meta 公司基於管理系爭專頁平台之權限所為，系爭檢舉行為與原 告所受到之使用系爭專頁之權益侵害間，不具備相當因果關 係，且被告並非檢舉人，無從撤回系爭檢舉行為。而系爭專 頁得否回復至正常使用之狀態，依舊取決於Meta公司是否於 收受檢舉之撤回申請以後，決定恢復系爭帳號之權限。是原 告訴之聲明請求被告撤回系爭檢舉行為，並致系爭專頁回復 至正常使用之狀態，其所聲明之事項間不僅欠缺關聯性，亦 缺乏可執行性。另參酌Meta公司社群政策，系爭檢舉行為並 不符合警告函處理原則第2點所稱之「事業發警告函行為」 ，不構成原告所主張之公平交易法第24條、第25條不公平競 爭情事，更無法導出原告主張之公平交易法第29條侵害排除 請求權。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。 三、本件法官依民事訴訟法第271條之1準用同法第270條之1第1 項第3款、第3 項規定，整理兩造不爭執事項並協議簡化爭 點如下： ㈠不爭執事項： 　⒈原告以甲證2及甲證7主張其Facebook及Instagram社群平台 　　帳號專頁(即系爭專頁)遭檢舉人以電子信箱「OOOOOOOOOO OOOOOOOOOO」向Meta公司檢舉侵權(即系爭檢舉行為)。 ⒉原告以甲證2及甲證7主張系爭專頁於Meta公司接收系爭檢舉 行為後，Meta公司關閉及封鎖。 　㈡本件爭點: ⒈系爭檢舉行為是否為被告所為? ⒉系爭檢舉行為是否有公平交易委員會對於事業發侵害著作權 、商標權或專利權警告函案件之處理原則之適用?是否屬向 被告之交易相對人或潛在之交易相對人發函?是否違反公平 交易法第25條之規定? 　⒊系爭檢舉行為是否違反公平交易法第24條之規定? 四、得心證之理由： 　㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」民事訴訟法第277條定有明文。次按「依舉證責任分配法則所確定之應負舉證責任一造當事人，其對待證事實所應提出之證據，乃係本證，該本證應使法院對待證事實達到『確信』始可謂舉證成功；此時，乃應由不負舉證責任一造當事人對該待證事實之相反事實提出證據反駁，稱為反證，用以『動搖』法官原基於本證所得之確信即可，不須令法院對該相反事實形成確信。故本證與反證於主體及舉證程度，皆不相同。」最高法院113年度台上字第226號民事判決旨可資參照。本件原告既主張系爭檢舉行為係被告所為，則依民事訴訟法第277條規定以及前開最高法院判決意旨，即應由其就此有利於己之事實負舉證責任，且其應提出之證據乃係本證，而應使法院對該待證事實達到確信之程度。 　㈡原告主張透過甲證10號(本院卷第197至205頁)，於113年9月4日收到電話號碼「OOOO OOO OOO OOO」即「Sophia truu」之人員來訊，就訊息內容可知對本件訴訟細節熟稔於心，可證此電話為被告或被告之雇員所使用、「TRUU」為被告旗下所經營之品牌，且為該手機之使用者，足認系爭檢舉行為係被告所為云云。惟經本院依原告聲請函詢訴外人台灣大哥大股份有限公司(台灣大哥大公司)，經台灣大哥大公司函覆OOOOOOOOOO係訴外人○○○○○○○○○所使用(見本院卷第219至221頁)，無法證明係被告或被告之員工所使用。況查，依甲證10顯示對話內容明確載有「TRUU審查侵權」等字句，無法證明系爭檢舉行為確係被告所為，而係由「TRUU童」品牌方依其權利保護機制所為之正當審查。又觀諸甲證10號第2至5頁所呈現之對話人頭像，雖可推知原告應係與同一人進行對話，然該對話者之顯示名稱卻前後不一，時而顯示為「OOOO OOO OOO OOO」、時而又變更為「Sophia truu」，亦有可疑，且無證據顯示被告與「TRUU」品牌有何關聯。 　㈢原告主張為證明檢舉案件確實存在及檢舉人為「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」，聲請本院向台灣臉書有限公司函詢檢舉案號第283389491471789號案件資全案資料，向恩克斯網路科技有限公司(下稱恩克斯公司)函詢被告及Instagram專頁於其公司張貼主辦活動之紀錄之完整資料，以及向美商科高國際有限公司(下稱美商科高公司)函詢「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」與「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」之用戶資料、「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」於113年5月27日發信至「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」之完整訊息等語。然查，宏鑑法律事務所代台灣臉書有限公司函覆之函文(本院卷第235至236頁)陳稱台灣臉書有限公司並未擁有、經營、控制或主辦臉書服務或Instagram服務，因此，台灣臉書有限公司並無法針對本院函文採取任何對應行動。至於恩克斯公司、美商科高公司於本件言詞辯論終結前雖尚未函覆，但查被告辯稱其以「mkup_tw」網路帳號及「MKUP」品牌於Instagram社群平台經營美妝事業，並架設官方網站，主要從事保養品及化妝品等商品之銷售，深耕美妝與護膚領域，致力於以高品質的化妝保養產品，滿足消費者多元需求，此有原告提出之社群平台帳號專業截圖與官網網頁截圖可稽（參甲證8，見本院卷第141至144頁），且遍尋甲證8之社群平台及官方網站之貼文，根本無「TRUU」之字樣之產品，更遑論「TRUU」所為被告經營之品牌等語，應堪採信。承上，則原告主張「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」與「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」均為被告或被告員工所設，且均為被告或被告員工所使用；被告以「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」向Ｍeta公司檢舉，後再以「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」回覆原告有關侵權事宜；此二信箱為「TRUU」品牌之代理人、「TRUU」為被告旗下品牌云云，即非可採。 　㈣縱使被告曾於恩克斯公司架設之「獎金獵人」網頁上架比賽 之資訊，並留下電子信箱「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」為被 告之聯繫方式，亦無法逕推論該信箱與系爭檢舉信箱(即「O OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」)有關聯，進而認定檢舉行為係被 告所為，因為電子信箱為網路活動常見之工具，一人可能持 有多個信箱，多人亦可能共用同一信箱，或以他人信箱代為 收發信息，故原告之推論過於間接且缺乏合理因果關係，声 認已盡舉證責任而得證明系爭檢舉行為為被告所為。 　㈤綜上，原告無法證明被告與「TRUU」品牌有何關聯，亦無法 證明「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」、「OOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOO」為「TRUU」品牌之代理人、「TRUU」為被告旗下品牌 及被告以「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」向Ｍeta公司檢舉，後 再以「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」回覆原告有關侵權事宜。 因此，原告主張系爭檢舉行為係被告所為，並非可採。 　㈥系爭檢舉行為既非被告所為(爭點1)，則本件爭點2、3即不需 進一步審究，附此敘明。 五、綜上所述，被告無法舉證系爭檢舉行為為被告所為，其主張 被告違反公平交易法第24條、第25條之規定，依同法第29條 請求被告應向Meta公司撤回對原告所有之系爭專頁之檢舉， 致上開帳號專頁回復至均得正常使用之狀態，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證 　　據資料，經本院斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 七、結論：本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2 條，民事訴訟法第78條、第385條第1項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 智慧財產第一庭 法 官　曾啓謀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但 書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附 具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所 定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　丘若瑤 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師 為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律 師資格者，不在此限： 一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟 法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。 二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴 訟事件。 三、第二審民事訴訟事件。 四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他 事件之聲請或抗告。 五、前四款之再審事件。 六、第三審法院之事件。 七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。 當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經 法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2025-03-31

IPCV-113-民公訴-9-20250331-1

婚
臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第218號 原 告 乙○○ 被 告 丙○○（UDOMSAK · SOMJAI）泰國籍人 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年3月14日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告原起訴請准兩造離婚併酌定未成年子女甲○○之親權，惟 未成年子女於審理中已成年，故原告於民國114年3月14日撤 回請求酌定未成年子女親權之家事非訟事件，應予准許。 三、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件起訴時，原告為中華民國人民，而被告 為泰國籍人，惟兩造於民國93年間結婚後均主要在臺灣生活 直至被告於111年間離臺為止等情，業據原告到庭闡述甚詳 （見本院卷第59頁正反面）。從而，可認兩造結婚後約定之 共同住所地在臺灣，是本件原告起訴請求與被告離婚，核屬 涉外民事事件，則依上揭法律規定，其準據法應適用共同住 所地之法律即我國法律，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告起訴意旨略以： 　　被告丙○○(UDOMSAK · SOMJAI，西元0000年0月0日生）為泰 國籍人士，兩造於93年8月23日在泰國結婚，嗣後於同年10 月7日在臺灣完成結婚登記，並約定來臺共同生活，雙方感 情初尚融洽，育有一女甲○○(已成年)，惟被告因在臺收入不 高，已有動念返回本國之打算，被告於111年2月間因其母親 去世而返回泰國，即未再入境臺灣，且在泰國與其他女子過 從甚密，未再有關心原告、子女之情或支付子女扶養費用， 且使原告遍尋不著，難以聯繫，被告顯係惡意遺棄原告，爰 依民法第1052條第1項第5款規定，訴請離婚，並聲明如主文 第1項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀為聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張其為中華民國國民，被告為泰國人民，兩造於93年8 月23日在泰國結婚，嗣後於同年10月7日在臺灣戶政機關辦 妥結婚登記手續，婚後育有一女，婚姻關係現仍存續中等情 ，業據提出原告及子女之戶籍謄本、被告結婚前之泰國單身 證明函影本（含泰文原文與中譯本）影本各1件在卷可稽， 堪信原告此部分主張為真實。 　㈡原告另主張被告於111年間因其母過世而返回故鄉泰國，之後 未曾再返臺與原告團聚，亦未再與原告聯繫，使原告遍尋不 著，原告自行在facebook(臉書)上找到被告蹤跡，並發現被 告與其他女子親密合照等情，業經原告到庭陳述綦詳，並提 出被告臉書上與其他女子合照2張在卷可參。又據本院依職 權查詢被告入出境相關資料，可知被告於97年10月27日第一 次入境，期間曾出入境數次，最後於111年3月7日出境後即 未再返回臺灣，迄今尚無入境紀錄，此有被告之出境資訊連 結作業在卷可憑（見本院卷第7頁），顯見被告確實自111年 3月7日出境後起即未與原告共同生活迄今，本院綜上事證調 查結果，認原告上開主張之事實，應可採信。 四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院 請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。再者，所謂 夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無 正當理由，不盡同居之義務而言，不僅須有違背同居義務之 客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當。是以， 夫妻之一方如客觀上已不與他方同居生活且主觀上亦已表明 拒絕與他方同居之意，他方自得依民法第1052條第1項第5款 之規定訴請離婚。 五、本院審酌上情，認被告婚後來臺與原告共同生活十餘年，但 自111年3月7日前往泰國後，未曾再返臺與原告共同生活， 可見兩造已3年未共同生活，且被告毫不關心原告與子女之 生活，亦使原告難以聯繫之，更與其他女子過從甚密，堪認 被告確無正當理由不與原告同居共同生活，亦即不僅有違背 兩造同居義務之客觀事實，並有拒絕與原告同居之主觀情事 ，揆諸上開規定及說明，被告顯係惡意遺棄原告，且該狀態 在繼續中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款「惡意遺 棄」之規定，訴請兩造離婚，為有理由，應予准許。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　 家事第一庭　　 法　官　蘇昭蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉信婷

2025-03-28

TYDV-113-婚-218-20250328-2

民專訴
智慧財產及商業法院

排除侵害專利權等

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民專訴字第66號 原 告 ENTEGRIS, INC.（美國安堤格里斯公司） 法定代理人 Joseph Colella 訴訟代理人 張哲倫律師 羅秀培律師 複 代 理人 蔡昀廷律師 訴訟代理人 許文亭專利師 林蘭君專利師 複 代 理人 古乃任專利師 被 告 兆捷科技國際股份有限公司 兼法定代理人高啓全 上二人共同 訴訟代理人 賴安國律師 楊啓元律師 黃秀禎律師 蔡祁芳律師 上列當事人間排除侵害專利權等事件，本院於民國114年2月17日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國 法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定 或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律 （即準據法），而涉外民事法律適用法並無明文規定國際管 轄權，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院98年度台上 字第2259號判決意旨參照）。本件原告美商ENTEGRIS, INC. 為依外國法設立之外國法人，具有涉外因素，為涉外民事事 件。原告主張被告在我國境內，侵害其所有第I386983號（ 下稱系爭專利1）、第I466179號（下稱系爭專利2，與系爭 專利1合稱系爭專利）「用以增進離子植入系統中之離子源 的壽命及性能之方法與設備」專利權，乃依專利法、民法及 公司法規定，起訴請求排除防止被告侵害系爭專利及賠償損 害，是應定性為專利侵權事件，應類推民事訴訟法第1條前 段及第15條第1項因侵權行為涉訟之特別審判籍規定，以行 為地之我國法院有國際管轄權。再者，依專利法所保護之智 慧財產權益所生之第一、二審民事訴訟事件，智慧財產及商 業法院有專屬管轄權，智慧財產及商業法院組織法第3條第1 款、智慧財產案件審理法第9條第1項定有明文。是以本院對 本件涉外民事事件具有管轄權，並適用涉外民事法律適用法 以定本件涉外民事事件之準據法。 二、準據法之選定： 　　按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法；以智慧財產 為標的之權利，依該權利應受保護地之法律，涉外民事法律 適用法第25條第1項及第42條第1項分別定有明文。依上開規 定，本件自應適用我國法為準據法。 三、當事人能力： 　　按公司法於民國107年8月1日修正、同年11月1日公布施行之 第4 條規定：「本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照 外國法律組織登記之公司。外國公司，於法令限制內，與中 華民國公司有同一之權利能力。」，即廢除外國公司認許制 度，尊重依外國法設立之外國公司於其本國取得法人人格之 既存事實，而認與我國公司具有相同權利能力。又按有權利 能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項定有明文 。本件原告為依外國法律設立之外國法人，與我國公司有同 一之權利能力，有當事人能力，自得為本件原告。 貳、實體部分 一、原告主張略以： 　㈠原告為系爭專利1、2之專利權人，專利權間至120年2月24日 。被告兆捷科技國際股份有限公司（下稱被告公司，與被告 高啟全合稱為被告）為公開發行公司，登錄為興櫃股票，主 要經營業務為產銷電子化學特殊氣體，其於公開說明書表示 ，原告與其均通過台灣積體電路製造股份有限公司供應認證 ，為電子植入氣體可量產之生產廠家等情，可證兩造為競爭 同業。 　㈡被告公司產銷之離子植入氣體產品「11B Enriched Boron Tr ifluoride (11BF3/H2) - SAG II (同位素濃化之三氟化硼 及氫氣之氣體混合物SAGII機械式負壓鋼瓶）」（下稱系爭 產品1），經原告發現至少直接侵害系爭專利1之更正後請求 項15、18及19，直接或間接侵害系爭專利1之更正後請求項1 、7、9、13、15至18。 　㈢被告公司另產銷之「Enriched 72Germanium Tetrafluoride 2 (72GeF4/H2) - SAGII(同位素濃化之四氟化鍺及氫氣之氣 體混合物SAGII機械式負壓鋼瓶）」（下稱系爭產品2），經 原告發現直接侵害系爭專利1之更正後請求項15至19，間接 侵害系爭專利1之請求項1、6、11及13。又原告發現系爭產 品2侵害系爭專利2之更正後請求項1、2、4、5、10、12、13 。 ㈣被告高啟全為被告兆捷公司之負責人，而原告因上開侵害行 為受有損害，依專利法第96條第1 項至第3 項、民法第184 條第1項前段、第185條、第179條及公司法第23條第2項規定 ，請求排除及防止被告等繼續侵害系爭專利，並請被告二人 連帶賠償損害。 　㈤並聲明： 　　⒈被告公司不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣 之要約、販賣、使用、或為上述目的而進口系爭產品1、2 及其他侵害原告系爭專利1、2發明專利權之產品。 　　⒉被告兆捷公司應回收並銷毁前項聲明之侵權產品。 ⒊被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）2,000萬元整暨自起 訴狀繕送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。 　　⒋第1項及第3項之聲明，原告願以現金或同額之兆豐國際商 業銀行安和分行之無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告答辯略以： 　㈠系爭專利1 申請時係以「專利審查高速公路」方式，以全部 請求項皆與美國對應案第US8237134號完全相同，該對應案 業已核准為由申請專利，由經濟部智慧財產局（下稱智慧局 ）審查後，於101年12月20日核准專利。除專利權人業於申 請案中自認全部請求項皆與美國對應案完全相同外，本件原 告所主張之系爭專利1 請求項1 、6、7、9、11、13、15至1 9 ，與美國對應案第US8237134號完全相同，而該美國對應 案經美國專利商標局（USPTO) 專利複審委員會於西元2018 年(107年)3月29日，就系爭專利1美國對應案US8237134之有 效性，作出第IPR2016-01845 號最終書面決定（參乙證4） ，認定全部請求項皆有一種以上無效證據組合，足以證明其 具有應撤銷之原因；並於西元2020年(109年）1月29日公告 該美國對應案全部請求項撤銷之公告。原告為乙證4 最終書 面決定之當事人，對於乙證4認定系爭專利1請求項1、6、7 、9 、11、13、15至19(本件原告所主張系爭專利1請求項） 具有應撤銷原因之事實，自屬明知。原告在本件中所主張之 系爭專利2 所有請求項之所有技術特徵，完全涵蓋在系爭專 利1 請求項15及請求項11。因此，系爭專利1請求項15及請 求項11之應撤銷原因(「Rendon,ATMI VAC,and Gupta」之組 合，以及「Rendon,Trace,and Gupta」之組合即為系爭專利 2 請求項1、2、4、5、9、10、12、13、24、26之應撤銷原 因。原告明知系爭專利有應撤銷之原因，竟提起本件訴訟， 顯非為維護其權利，而係干擾被告公司合法商業活動，具惡 意之商業競爭，其起訴不合法，法院應依民事訴訟法第249 條第1項第8款、第2項規定駁回原告之訴訟。 　㈡被告提出乙證7及其他證據組合，主張系爭專利1及系爭專利2 皆有應撤銷之原因，對原告不得行使權利，即： 　　⒈乙證7足證更正後系爭專利1請求項1不具新穎性或不具進步 性；乙證7與自認習知技術之組合，或乙證7與乙證6之組 合，或乙證7與乙證8及自認習知技術之組合，或乙證7與 乙證9及自認習知技術之組合，或乙證7與乙證8及乙證6 之組合，或乙證7與乙證9 及乙證6 之組合，分別皆足證 更正後系爭專利1請求項1不具進步性。 　　⒉乙證7足證更正後系爭專利1請求項6、7、9、11、13不具新 穎性或不具進步性；乙證7與自認習知技術之組合，或 乙 證7與乙證6之組合，或乙證7與乙證8及自認習知技術 之 組合，或乙證7與乙證9及自認習知技術之組合，或乙 證7 與乙證8及乙證6之組合，或乙證7與乙證9及乙證6之 組合 ，分別皆足證更正後系爭專利1請求項6、7、9、11、13不 具進步性。 　　⒊乙證7足證更正後系爭專利1請求項15不具新穎性或不具進 步性；乙證7與乙證8之組合，或乙證7與乙證9之組合，分 別皆足證更正後系爭專利1請求項15不具進步性。 　　⒋乙證7足證更正後系爭專利1請求項16、17、18、19不具新 穎性或不具進步性；乙證7與乙證8之組合，或乙證7與乙 證9之組合，分別皆足證更正後系爭專利1請求項16、17、 18、19不具進步性。 　　⒌乙證7足證更正後系爭專利2請求項1、2、9、10、24、25、 26不具新穎性或不具進步性。 　　⒍乙證7與乙證8之組合，或乙證7與乙證9之組合，分別皆足 證更正後系爭專利2請求項1、2、4、5、9、10、12、13、 24、25、26不具進步性。 ㈢並聲明： 　　原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，請准供擔 保免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷六第36至37頁）： 　㈠原告為系爭專利之專利權人。系爭專利1之專利權期間為102 年2月21日至120年2月24日，原告於104年11月1日因受讓而 取得專利權。系爭專利2 之專利權期間為103年12月21日至1 20年2月24日，原告於104年11月1日因受讓而取得專利權。 ㈡被告製造及販賣系爭產品1，以氣體混合物形式自鋼瓶供給至 離子佈植機，供離子植入製程使用。 ㈢被告為販賣之要約系爭產品2，以氣體混合物形式自鋼瓶供給 至離子佈植機，供離子植入製程使用。 ㈣原告於113年2月2日申請系爭專利第一次更正，智慧局於113 年5月20日准予更正（見甲證24、25，本院卷二第347至350 頁）。 ㈤原告於113年8月21日申請系爭專利第二次更正，並經智慧局 於113年11月8日准予更正（見甲證45、46，本院卷五第567 至570頁）。 四、兩造所爭執之處，經協議簡化如下（見本院卷六第36至38頁 ）： 　㈠系爭專利1之第二次更正是否違反專利法第67條第2、4項規定 ，而有應撤銷之事由？ ㈡系爭專利2之第二次更正是否違反專利法第67條第2、4項規定 ，而有應撤銷之事由？ ㈢系爭專利1是否有應撤銷之事由？ ⒈乙證7是否足以證明系爭專利1請求項1、7、9、13、15至18 不具新穎性或進步性？ ⒉乙證7及系爭專利1說明書先前技術之組合；或乙證7、6之 組合；或乙證7、8及系爭專利1說明書先前技術之組合； 或乙證7、9及系爭專利1說明書先前技術之組合；或乙證7 、8及6之組合；或乙證7、9及6之組合；或乙證10、8及13 之組合；或乙證10、9及13之組合；或乙證10、8、11及13 之組合；或乙證10、9、11及13之組合；或乙證10、8及7 之組合；或乙證10、9及7之組合；或乙證14、13、11及8 之組合；或乙證14、13、11及9之組合；或乙證15、13、1 1及8之組合；或乙證15、13、11及9之組合；或乙證16、1 3、11及8之組合；或乙證16、13、11及9 之組合；或乙證 17、13、11及8之組合；或乙證17、13、11及9之組合，是 否足以證明系爭專利1更正後請求項1、7、9、13、15至18 不具進步性？ ⒊乙證7、8及13之組合；或乙證7、9及13之組合，是否足以 證明系爭專利1 更正後請求項15至18不具進步性？ ㈣系爭專利2 是否有應撤銷之事由？ ⒈乙證7是否足以證明系爭專利2更正後請求項1、2、10不具 新穎性或進步性？ ⒉乙證7及系爭專利2說明書先前技術之組合；或乙證7及6之 組合，是否足以證明系爭專利2更正後請求項1、2、10不 具進步性？ ⒊乙證7、8及系爭專利2 說明書先前技術之組合；或乙證7、 9及系爭專利2說明書先前技術之組合；或乙證7、8及6之 組合；或乙證7、9及6之組合；或乙證10、8及13之組合； 或乙證10、9及13之組合；或乙證10、8、11及13之組合； 或乙證10、9 、11及13之組合；或乙證10、8、7之組合； 或乙證10、9、7之組合；或乙證7、8及13之組合；或乙證 7、9及13之組合；或乙證14、13、11及8之組合；或乙證1 4、13、11及9之組合；或乙證15、13、11及8 之組合；或 乙證15、13、11及9之組合；或乙證16、13、11及8之組合 ；或乙證16、13、11及9之組合；或乙證17、13、11及8之 組合；或乙證17、13、11及9之組合，是否足以證明系爭 專利2更正後請求項1、2 、4、5、10、12、13不具進步性 ？ ㈤專利侵權部分 ⒈系爭產品1是否直接侵害系爭專利1之第二次更正後請求項1 5及18，間接侵害系爭專利1之請求項1及13？ ⒉系爭產品2是否直接侵害系爭專利1之第二次更正後請求項1 5至18，間接侵害請求項1、7、9及13？ ⒊系爭產品2是否侵害系爭專利2之第二次更正後請求項1、2 、4、5、10 12及13？ ㈥原告依專利法第96條第1 項，請求排除或防止侵害，是否有 理由？ ㈦原告依專利法第96條第3 項，請求回收並銷毁系爭產品，是 否有理由？ ㈧原告依專利法第96條第2項、第97條第1項第2及3款、同條第2 項、民法第184條第1項前段、第185條及第179 條、公司法 第23條第2項，請求被告等連帶給付2,000萬元暨自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，是 否有理由？ 五、得心證之理由 ㈠系爭專利技術分析 　　⒈系爭專利所欲解決之問題 製造半導體時的離子植入步驟，係將摻質氣體（如包含摻 質物種之鹵化物或氫化物）由離子源產生並萃取出離子束 ，再將離子束加速後以使化學物種之高能離子撞擊基板， 以將這些物種植入晶圓。離子源失效可歸咎許多原因，包 括沉積物積聚在陰極表面，及因電弧室中產生游離氟，引 發摻質氣體進行有害蝕刻反應而產生四氟化鍺，導致陰極 材料剝離或濺射，使陰極失去物理完整性而縮減離子源性 能和壽命（參系爭專利1、2說明書【先前技術】，見本院 卷一第68、115頁）。 　　⒉系爭專利技術內容 　　　為解決前述問題，系爭專利1採取的技術手段係使用「同 位素濃化」摻質組成物，其中摻質組成物選自以下所組成 之群組：(i)鍺化合物，經同位素濃化成高於原子量70、7 2、73、74或76之至少一鍺同位素的天然含量，其中至少 一鍺同位素的同位素濃化量為：就鍺70同位素而言高於21 .2%、就鍺72同位素而言高於27.3%、就鍺73同位素而言高 於7.9%、就鍺74同位素而言高於37.1%、及就鍺76同位素 而言高於7.4%，且當摻質組成物係由同位素濃化鍺72同位 素的四氟化鍺組成時，鍺72同位素的同位素濃化量高於51 .6%；以及(ii)摻質氣體配方，包含摻質氣體和補充氣體 ，其中補充氣體包括稀釋氣體和共種氣體的至少其一，其 中摻質氣體和共種氣體（若有）的至少其一係經同位素濃 化（參系爭專利1、2說明書【發明內容】，見本院卷一第 69、116頁）。 　　⒊系爭專利1、2圖式，以系爭專利2代表，如附圖1所示。 　　⒋系爭專利1申請專利範圍 　　　系爭專利1原公告申請專利範圍共20項，其中請求項1、15 為獨立項。原告先後主張二次更正再抗辯，第一次更正內 容（見甲證18，本院卷二第105至122頁）經智慧局於113 年5月20日准予更正（見甲證24，本院卷二第347至348頁 ）。第二次更正內容（見甲證31，本院卷五第31至40頁） 經智慧局於同年11月8日准予更正（見甲證45，本院卷五 第567至568頁）。原告主張第二次更正後系爭專利1請求 項1、7、9、13、15至18受侵害（見原告民事準備五狀， 本院卷五第7至23頁），其內容如下： ⑴請求項1：一種離子植入製程，包含以下步驟： 提供儲存有一摻質組成物之一單一氣體供應 容器；使該摻質組成物流入一離子源；從該 離子源的該摻質組成物產生多個離子摻質物 種；以及將該等離子摻質物種植入一基板中 ，其中該摻質組成物由一摻質氣體及一稀釋 氣體所組成，其中該摻質氣體包含摻質之鹵 化物且經同位素濃化，該稀釋氣體包含氫； 條件為，當摻質氣體由以鍺72同位素進行同 位素濃化的四氟化鍺所組成時，該鍺72同位 素的該同位素濃化量高於51.6%。 ⑵請求項7：如申請專利範圍第1項之製程，其中該摻質組 　　　　 成物包含一或多個鍺化合物，該鍺化合物經 　　　　 同位素濃化成高於原子量70、72、73、74或7 　　　　 6之至少一個鍺同位素之天然含量。 ⑶請求項9：如申請專利範圍第7項之製程，其中該摻質組 　　　　 成物包含經同位素濃化的四氟化鍺。 ⑷請求項13：如申請專利範圍第1項之製程，其中該摻質 氣體選自由四氟化鍺、三氟化硼、和四氟化 　　　　 矽所組成之群組。 ⑸請求項15：一種摻質組成物，其由一摻質氣體及一稀釋 　　　　 氣體所組成，其中該摻質氣體包含摻質物種 之鹵化物且經同位素濃化，該稀釋氣體包含 氫；條件為，當該摻質組成物的經同位素濃 化的該摻質氣體由以鍺72同位素進行同位素 濃化的四氟化鍺所組成時，該鍺72同位素的 該同位素濃化量高於51.6%，其中該摻質組 成物係儲存於一單一氣體供應容器中。 　　　⑹請求項16：如申請專利範圍第15項之組成物，包含一或 　　　　 多個鍺化合物，該鍺化合物經同位素濃化成 　　　　 高於原子量70、72、73、74或76之至少一個 　　　　 鍺同位素之天然含量。 ⑺請求項17：如申請專利範圍第16項之組成物，包含經同 　　　　 位素濃化之四氟化鍺。 ⑻請求項18：如申請專利範圍第15項之組成物，其中該摻 　　　　 質氣體選自由四氟化鍺、三氟化硼與四氟化 　　　　 矽所組成之群組。 ⒌系爭專利2申請專利範圍 系爭專利2原公告申請專利範圍共29項，其中請求項1、28 、29為獨立項。原告先後主張二次更正再抗辯，第一次更 正（見甲證19，本院卷二第123至141頁）經智慧局於113 年5月20日准予更正（見甲證25，本院卷二第349至350頁 ）。第二次更正（見甲證32，本院卷五第43至49頁）經智 慧局於同年11月8日准予更正（見甲證46，本院卷五第569 至570頁）。原告主張第二次更正後系爭專利1請求項1、2 、4、5、10、12及13受侵害（見原告民事準備五狀，本院 卷五第23至28頁），其內容如下： 　　　⑴請求項1：一種摻質氣體組成物，其由一摻質氣體及一 稀釋氣體所組成，其中該摻質氣體包含摻質 物種之鹵化物，該稀釋氣體包含氫，且其中 　　　　 該摻質氣體經同位素濃化(isotopically enr 　　　　 iched)至超過至少一種鍺同位素的天然含量( 　　　　 natural abundance level)，其中該摻質氣 　　　　 體組成物係儲存於一單一氣體供應容器中。 ⑵請求項2：如請求項1所述之組成物，其中該摻質氣體是 　　　　 選自由多種鍺化合物所構成的群組，該等鍺 　　　　 化合物經同位素濃化成高於原子量70、72、7 　　　　 3、74或76之至少一種鍺同位素的天然含量。 ⑶請求項4：如請求項2所述之組成物，其中該摻質氣體包 　　　　 含一鍺化合物，該鍺化合物經同位素濃化至 　　　　 其鍺72同位素含量為高於27.3%。 ⑷請求項5：如請求項2所述之組成物，其中該摻質氣體包 　　　　 含一鍺化合物，該鍺化合物經同位素濃化至 　　　　 其鍺72同位素含量為高於51.6%。 ⑸請求項10：如請求項1所述之組成物，其中該摻質組成 　　　　 物包含四氟化鍺。 ⑹請求項12：如請求項10所述之組成物，其中在該四氟化 　　　　 鍺中的鍺具有高於27.3%的鍺72同位素的同 　　　　 位素濃化量。 ⑺請求項13：如請求項10所述之組成物，其中在該四氟化 　　　　 鍺中的鍺具有高於51.6%的鍺72同位素的同 　　　　 位素濃化量。 ㈡系爭產品技術分析 系爭產品1、2係被告所產銷之離子植入氣體產品（儲存有離 子植入氣體之SAG II機械式負壓鋼瓶）： 　　⒈系爭產品1：同位素濃化之三氟化硼及氫氣之氣體混合物 　　 （11B Enriched BoronTrifluoride (11BF3)/Hydrogen 　　 Gas Mixture）SAG II機械式負壓鋼瓶。 　 ⒉系爭產品1主要圖示如附圖2所示。 　　⒊系爭產品2：同位素濃化之四氟化鍺及氫氣之氣體混合物（ Enriched 72Germanium Tetrafluoride (72GeF4) /Hydro gen Gas Mixture）SAG II機械式負壓鋼瓶。 　　⒋系爭產品2主要圖示如附圖3所示。 　㈢系爭專利申請專利範圍應以第二次核准更正內容為據 　　⒈被告抗辯：原告就系爭專利向智慧局申請兩次更正，其更 正內容違反專利法第67條第2項超出申請專利所揭露範圍 及同條第4項實質擴大申請專利範圍規定，違反上開規定 係專利法第71條第1項第1款提起舉發事項規定，其第二次 更正不合法，依智慧財產案件審理法第41條第1項規定請 法院自為判斷該更正申請之合法性等語。 　　⒉按發明專利權有違反第67條第2至4項申請更正規定者，任 何人得向專利專責機關提起舉發，專利法第71條第1項第1 款定有明文。次按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷 之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不 適用民事訴訟法停止訴訟規定，智慧財產案件審理法第41 條第1項設有規定。立法理由略以：有關智慧財產之民事 訴訟中，被告主張智慧財產權不存在，而提起行政爭訟時 ，或有第三人對智慧財產權之有效性提出評定、舉發及行 政爭訟時，民事訴訟如依首揭規定停止審判，其權利之有 效性與權利之侵害事實無法於同一訴訟程序一次解決；當 事人每以此拖延民事訴訟程序，致智慧財產權人無法獲得 即時的保障；是審理智慧財產民事訟訟之民事法院，於訴 訟中就專利權有無應撤銷或廢止原因之爭點為實質判斷， 並排除各訴訟法關於停止訴訟規定等語。依此，本條係針 對專利權有效性爭點由民事法院自為判斷，而專利權人申 請更正，目的是為修正專利權範圍之瑕疵或錯誤，避免專 利權無效，以之調整專利權保護範圍，其申請更正範圍須 明確，使公眾知悉其界限，應由專利專責機關專責行使審 查權限，是以專利權更正申請合法與否應非本條所定專利 權有效性爭點判斷事項。 　　⒊再按第41條第1項規定主張或抗辯專利權有應撤銷之原因， 專利權人已向專利專責機關申請更正專利權範圍者，應向 法院陳明依更正後之專利權範圍為請求或主張；第1項情 形，法院得就更正專利權範圍之合法性自為判斷，並於裁 判前表明其法律上見解及適度開示心證，智慧財產案件審 理法第41條第1項、第43條第1項及第4項分別設有規定。 上開第43條規定之立法理由略以：法院於民事訴訟程序就 專利權之權利有效性，有判斷權限。伴隨著專利權有效性 判斷，必須認定之更正合法性爭點；且基於舉重以明輕之 法理，及迅速解決紛爭之精神，參酌日本實務見解，應肯 定法院具有更正合法性之判斷權限；關於更正專利權範圍 之合法性，既採行司法審理與行政審查之雙軌制架構，法 院於專利專責機關作成更正案之審定前，於無礙訴訟之終 結者，法院亦得暫不自為判斷專利權人依更正主張之合法 性。依此，專利權人為更正再抗辯之主張，如專利專責機 關作成更正案審定，法院亦得不自為判斷專利權人更正主 張之合法性，而以該機關更正審定之申請專利範圍為據。 因之，如依上開第43條之專利權人之更正再抗辯，法院得 等待專利專責機關之更正審定結果，則就上述同法第41條 專利權有效性判斷，法院亦得依專利專責機關已作成之更 正審定處分為據，毋庸自為判斷。 　　⒋復按行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者 ，其效力繼續存在。無效之行政處分自始不生效力，行政 程序法第110條第3項定有明文；有效之先前行政處分成為 後行政處分之構成要件事實之一部分時，則該先前之行政 處分因其存續力而產生構成要件效力（最高行政法院108 年度判字第445號判決意旨參照）。又按「前後二程序互 有關聯，先前程序所作成之行政處分（尤其是授益處分） 未被撤銷前，於事實及法律狀態不變下，對同一處分機關 於後續程序作成後續處分具有拘束力，避免兩相矛盾之行 政處分同時出現，暨防範原處分機關藉新作處分之便，以 達規避撤銷與廢止授益處分之要件規定目的，而為更不利 於相對人的決定，此即「行政處分之跨程序拘束力」（最 高行政法院108年度判字第376號判決參照）。準此，行政 處分具有構成要件效力，其「規制內容」（即行政處分之 主旨或主文部分）對處分機關以外其他國家機關有拘束力 。本件原告兩次申請系爭專利之更正，其第二次更正已獲 得智慧局作成專利更正核准審定書（見甲證45、46），該 准予更正審定書為行政處分，具構成要件效力，拘束本院 ，本件以第二次更正處分作為系爭專利申請專利範圍判斷 。 　㈣乙證7等證據組合不足以證明系爭專利1更正後請求項不具新 穎性或進步性： 　　⒈乙證7不足以證明更正後系爭專利1請求項1、7、9、13、 　　　15至18不具新穎性或不具進步性 　　　⑴乙證7為我國第I290731號「用於氣體儲存及輸送的離子 性液體基礎混合物」發明專利，其公告日為96年12月1 日，早於系爭專利1之102年2月21日及系爭專利2之103 年12月21日之公告日，為系爭專利1、2之先前技術。 　　　⑵乙證7技術內容 　　　　①乙證7揭露一種用於儲存和輸送氣體的混合物和方法。 一方面，提供了一種混合物，其包含：含有陰離子和 陽離子的離子性液體；分佈於離子性液體中並可與離 子性液體發生可逆化學反應的至少部分氣體；以及任 選的未反應氣體。另一方面，提供了一種從含有離子 性液體和一種或多種氣體的混合物中輸送氣體的方法 ，其包括：使至少部分氣體與離子性液體反應以提供 含有化學反應氣體和離子性液體的混合物，並從混合 物中分離出化學反應氣體，其中經分離步驟後的化學 反應氣體與反應步驟之前的化學反應氣體具有基本相 同的化學成分（參乙證7摘要，本院卷一第618頁）。 　　　　②乙證7圖2係各種混合物的三氟化硼(BF3)容量圖，如附 圖4所示。 　　 ⒉乙證7不足以證明更正後系爭專利1請求項1、7、9、13 　　　　、15至18不具新穎性： ⑴更正後系爭專利1請求項1之技術特徵如下: 1A:一種離子植入製程，包含以下步驟： 　 　 1B:提供儲存有一摻質組成物之一單一氣體供應容器; 1C:使該摻質組成物流入一離子源；從該離子源的該 摻質組成物產生多個離子摻質物種；以及將該等 離子摻質物種植入一基板中， 1D:該摻質組成物由一摻質氣體及一稀釋氣體所組成 　 ，其中該摻質氣體包含摻質物種之鹵化物且經同 　 位素濃化，該稀釋氣體包含氫； 1E:條件為，當摻質氣體由以鍺72同位素進行同位素 濃化的四氟化鍺所組成時，該鍺72同位素的該同 　　　　　　 位素濃化量高於51.6%。 ⑵經查乙證7說明書第5頁（見本院卷一第579頁）記載「 …半導體生產工業例如要使用許多危險的專用氣體， 如磷化氫(PH3)、砷化氫(AsH3)和三氟化硼(BF3)，用 以進行摻雜…」，對應揭露（第二次更正，下同）系 爭專利1請求項1之1A「一種離子植入製程…」；乙證7 說明書第28頁（見本院卷一第602頁）記載「…用於儲 存和分配來自混合物的一種或多種化學反應氣體、任 選的未反應氣體，或者上述兩者的體系包括『儲存和 分配容器』…」，對應揭露系爭專利1請求項1之1B:「 提供儲存有一摻質組成物之單一氣體供應容器」技術 特徵；另乙證7請求項21（見本院卷一第622頁）記載 用於儲存和輸送氣體的混合物，其包含有可與離子性 液體發生可逆的化學反應以提供化學反應氣體，以及 未反應氣體，而該化學反應氣體具有路易士酸性並選 自「…三氟化硼、…、四氟化鍺、…、同位素富集的同 型物及其混合物」，前述乙證7之化學反應氣體、未 反應氣體即分別對應於系爭專利1請求項1之1D中的: 摻質氣體、稀釋氣體，且乙證7揭露之三氟化硼、四 氟化鍺等均為包含摻質物種（硼或鍺）之鹵化物（氟 化物），並可經同位素濃化（即同位素富集之同型物 ）；又乙證7請求項24記載「該未反應氣體包含惰性 氣體，其選自…、氫、…及其混合物」（見本院卷一第 622頁），對應於系爭專利1請求項1之1D「該摻質組 成物由一摻質氣體及一稀釋氣體所組成，其中該摻質 氣體包含摻質之鹵化物且經同位素濃化，該稀釋氣體 包含氫」技術特徵。 　　　　⑶惟乙證7並未明確揭露系爭專利1請求項1之1C「使一摻 質組成物流入一離子源」、「從該離子源的該摻質組 成物產生多個離子摻質物種」及「將該等離子摻質物 種植入一基板中」技術特徵；又乙證7雖揭露四氟化 鍺及其同位素富集之同型物作為化學反應氣體，但並 未揭露系爭專利1請求項1之「當摻質氣體由以鍺72同 位素進行同位素濃化的四氟化鍺所組成時，該鍺72同 位素的該同位素濃化量高於51.6%」技術特徵。再者 ，更正後系爭專利1請求項1，係界定單一氣體供應容 器中之摻質組成物係由摻質氣體及稀釋氣體所組成， 表示摻質組成物並未包含前述兩種氣體以外之物質， 而乙證7所揭露儲存於容器中之混合物，則包含離子 性液體、與該離子性液體發生化學反應之氣體，以及 未反應氣體（參乙證7請求項21、24，本院卷一第622 頁）。是以乙證7揭露之技術內容與更正後系爭專利1 請求項1間存有前述差異，故乙證7不足以證明更正後 系爭專利1請求項1不具新穎性。更正後系爭專利1請 求項7、9、13係請求項1之直接或間接附屬項，包含 請求項1之全部技術特徵，乙證7既不足以證明更正後 系爭專利1請求項1不具新穎性，則乙證7亦不足以證 明更正後系爭專利1請求項7、9、13不具新穎性。 ⑷更正後系爭專利1請求項15之標的名稱係「摻質組成物 」，其全部技術特徵見於請求項1記載之內容。則如 同前述乙證7與更正後系爭專利1請求項1之比對，乙 證7之化學反應氣體、未反應氣體分別對應於更正後 系爭專利1請求項15之摻質氣體、稀釋氣體，即乙證7 揭露更正後系爭專利1請求項15之「一種摻質組成物 ，其由一摻質氣體及一稀釋氣體所組成，其中該摻質 氣體包含摻質物種之鹵化物且經同位素濃化，該稀釋 氣體包含氫」技術特徵。另乙證7已揭露摻質氣體為 「非」四氟化鍺者，如三氟化硼，即無需考量更正後 系爭專利1請求項15以四氟化鍺之摻質氣體為前提條 件之「條件為，當該摻質組成物的經同位素濃化的該 摻質氣體或該共種氣體由以鍺72同位素進行同位素濃 化的四氟化鍺所組成時，該鍺72同位素的該同位素濃 化量高於51.6%」技術特徵。 ⑸由更正後系爭專利1請求項1、15界定摻質氣體係「包 含摻質物種之鹵化物」，以及稀釋氣體係「包含氫」 等技術特徵；乙證7則揭露化學反應氣體（對應系爭 專利1之摻質氣體）係「選自乙硼烷、三氟化硼、三 氟化硼、三氟化磷、四氟化磷、四氟化矽、鍺烷、四 氟化鍺、氰化氫、同位素富集的同型物及其混合物」 （乙證7請求項21），未反應氣體（對應系爭專利1之 稀釋氣體）係「選自氮、氦、氖、氫、氬、氪、氙、 氡及其混合物」（乙證7請求項24，本院卷一第622頁 ），亦即更正後系爭專利1請求項1、15所界定之發明 ，相較於乙證7之技術內容，係由乙證7揭露的二個群 組個別選出多個或一個成分所組成的選擇發明，並非 乙證7已特定揭露者（參見專利審查基準第2篇第3章 第2.5.4節「選擇發明」[1]），故乙證7尚不足以證 明更正後系爭專利1請求項1、15不具新穎性。更正後 系爭專利1請求項16至18係請求項15直接或間接之附 屬項，包含請求項15之全部技術特徵，乙證7既不足 以證明更正後系爭專利1請求項15不具新穎性，則乙 證7亦不足以證明更正後系爭專利1請求項16至18不具 新穎性。 ⑹被告辯稱：所屬技術領域中具通常知識者，可直接且 無歧異得知乙證7所揭混合物所使用之離子植入製程 ，參原告起訴狀第10頁於系爭產品1與系爭專利1請求 項1之侵權比對自承「使用者在使用此離子植入氣體 時，必然實施此等步驟」即明；既屬「必然」，豈有 不能「直接且無歧異得知」，因此，應認乙證7亦已 隱含要件1C技術特徵(見民事答辯七狀第10頁第10至1 5行，本院卷五第336頁)；另系爭專利1請求項1要件1 E為條件式，僅在「應同位素濃化的摻質氣體由以鍺7 2同位素進行同位素濃化的四氟化鍺為組成時」條件 成就時方有適用。乙證7已揭露更正後系爭專利1請求 項1E條件未滿足之情況，亦即乙證7揭示有關以「四 氟化鍺」為摻質氣體下所需符合條件以外的全部技術 特徵，足以證明更正後系爭專利1請求項1、15不具新 穎性(見民事答辯七狀第14頁第11至17行，本院卷五 第340頁)云云。 ⑺惟查原告於系爭產品1與系爭專利1請求項1之侵權比對 自承「使用者在使用此離子植入氣體時，必然實施此 等步驟(即1C技術特徵)」(參原告起訴狀第10頁，本 院卷一第22頁及民事準備五狀，本院卷五第15至16頁 )，並提出甲證14及甲證15佐證該製程步驟為業界已 知之技術，由甲證14第1頁圖1(本院卷一第291頁)及 甲證15說明書第[004]段(見本院卷一第299至300頁) 確實可證明更正後系爭專利1請求項1之步驟1C為離子 植入製程所必然使用之已知步驟技術，故由乙證7所 揭示之內容，即便所屬技術領域中具有通常知識者， 可知使用離子植入氣體進行離子植入時必然會使用1C 之步驟，該技術特徵為乙證7實質隱含揭露者，但乙 證7與更正後系爭專利1請求項1存在如前述理由所述 之差異，故乙證7尚難證明更正後系爭專利請求項1不 具新穎性。 ⒊乙證7不足以證明更正後系爭專利1請求項1、7、9、13 、15至18不具進步性： ⑴如前述更正後與更正後系爭專利1請求項1之比對，乙 證7未明確揭露更正後系爭專利1請求項1之1C「使一 摻質組成物流入一離子源；從該離子源的該摻質組成 物產生多個離子摻質物種；將該等離子摻質物種植入 一基板中」技術特徵，退而言之，即便該步驟為離子 植入所必然之步驟而為乙證7實質隱含揭露者，惟乙 證7請求項21揭露「化學反應氣體」可選自三氟化硼 、四氟化鍺等多種氣體中，並可經同位素濃化（即同 位素富集之同型物），且乙證7請求項24揭露「未反 應氣體」可選自包含氫氣之多種惰性氣體中；然通常 知識者並無動機由前述兩個群組中選擇特定的「包含 摻質之鹵化物且經同位素濃化」的摻質氣體，以及「 包含氫」之稀釋氣體，共同組成為氣體組成物，相較 於乙證7，系爭專利1可達成增進離子源壽命與性能之 功效（參系爭專利1說明書第8、9頁，本院卷一第72 至73頁），此由乙證7之技術內容尚無法預期，是以 乙證7不足以證明更正後系爭專利1請求項1不具進步 性。 ⑵更正後系爭專利1請求項7、9、13係請求項1之直接或 間接附屬項，均包含請求項1之全部技術特徵，是既 乙證7不足以證明更正後系爭專利1請求項1不具進步 性，則乙證7亦不足以證明更正後系爭專利1請求項7 、9、13不具進步性。 ⑶更正後系爭專利1請求項15與乙證7技術內容之比對， 詳如前述，乙證7請求項21、24之化學反應氣體、未 反應氣體固然可對應於更正後系爭專利1請求項15之 摻質氣體、稀釋氣體，但通常知識者並無動機由乙證 7前述兩個群組中選擇特定的「包含摻質之鹵化物且 經同位素濃化」的摻質氣體，以及「包含氫」之稀釋 氣體作為摻質組成物，相較於乙證7，系爭專利1可達 成增進離子源壽命與性能之功效（參系爭專利1說明 書第8、9頁，本院卷一第72至73頁），由乙證7之技 術內容尚無法預期，是以乙證7不足以證明更正後系 爭專利1請求項15不具進步性。 ⑷更正後系爭專利1請求項16至18係請求項15之直接或間 接附屬項，均包含請求項15之全部技術特徵，是既乙 證7不足以證明更正後系爭專利1請求項15不具進步性 ，則乙證7亦不足以證明更正後系爭專利1請求項16至 18不具進步性。 ⒋乙證7及系爭專利1說明書先前技術之組合，或乙證7及6之 組合，不足以證明更正後系爭專利1請求項1、7、9、13、 15至18不具進步性 　　 ⑴乙證6為我國第I267910號「離子植入的方法及其裝置」 發明專利，其公告日為95年12月1日，早於系爭專利1之 102年2月21日及系爭專利2之103年12月21日之公告日， 為系爭專利1、2之先前技術。 　　　⑵乙證6技術內容 乙證6揭露習知離子植入裝置(100)之結構大致上包括用 以產生離子束(102)的離子源(104)，用以分離主要摻質 的質量分析器(106)，用來加速離子束(102)的加速器(1 08)，以及用以讓離子束(102)可以掃描晶圓(112)的掃 描裝置(110)等（參乙證6【先前技術】，本院卷一第55 6至558頁）。 ⑶乙證6圖1係習知離子植入裝置的剖面示意圖，如附圖5所 示。 　　　⑷乙證7技術內容與更正後系爭專利1請求項1間之比對，詳 如前述。查系爭專利1說明書【先前技術】記載「用於 半導體製造的離子植入涉及藉由使化學物種之高能離子 撞擊基板，以將這些物種沉積進入基板(例如微電子裝 置晶圓)。為產生離子植入物種，摻質氣體(如包含摻質 物種之鹵化物或氫化物)遭離子化。離子化係使用離子 源來產生離子束而施行」（見本院卷一第68頁）。另查 乙證6說明書【先前技術】記載「離子植入法則是藉由 將摻質先解離成離子，經過加速與選擇後，將特定的離 子直接打入主材質(host material)中來達到摻雜的目 的」（見本院卷一第556頁）。前述系爭專利1說明書【 先前技術】或乙證6說明書【先前技術】所載，均揭露 更正後系爭專利1請求項1之1C「使一摻質組成物流入一 離子源」、「從該離子源的該摻質組成物產生多個離子 摻質物種；將該等離子摻質物種植入一基板中」技術特 徵。 ⑸惟不論系爭專利1說明書【先前技術】或乙證6說明書【 先前技術】，均未提及如何選擇特定的摻質氣體組成物 ；是以縱使將系爭專利1說明書【先前技術】或乙證6說 明書【先前技術】，各與乙證7內容予以組合，所屬技 術領域中具有通常知識者仍無動機由乙證7揭露的兩個 氣體群組中，選擇特定的「包含摻質之鹵化物且經同位 素濃化」的摻質氣體，以及「包含氫」之稀釋氣體作為 摻質組成物，相較上開先前技術證據，系爭專利1藉此 具有達成增進離子源壽命與性能之功效（參系爭專利1 說明書第8、9頁，本院卷一第72至73頁）。是以乙證7 及系爭專利1說明書【先前技術】之組合，或乙證7及6 之組合，均不足以證明更正後系爭專利1請求項1不具進 步性。 ⑹更正後系爭專利1請求項15之摻質組成物，其全部技術特 徵見於請求項1。則如前述乙證7與更正後系爭專利1請 求項1之比對，乙證7之化學反應氣體、未反應氣體固然 可對應於更正後系爭專利1請求項15之摻質氣體、稀釋 氣體，但通常知識者並無動機由乙證7前述兩個群組中 選擇特定的「包含摻質之鹵化物且經同位素濃化」的摻 質氣體，以及「包含氫」之稀釋氣體作為摻質組成物； 且不論系爭專利1說明書【先前技術】或乙證6說明書【 先前技術】，均未提及如何選擇特定的摻質氣體組成物 ，亦未提及可藉此達成增進離子源壽命與性能之功效。 是以縱將系爭專利1說明書【先前技術】或乙證6說明書 【先前技術】，各與乙證7內容予以組合，所屬技術領 域中具有通常知識者仍無動機由乙證7揭露的兩個氣體 群組中，選擇系爭專利1請求項1所界定之特定摻質組成 物，遑論達成相同功效，故乙證7及系爭專利1說明書【 先前技術】之組合，或乙證7及6之組合，均不足以證明 更正後系爭專利1請求項15不具進步性。 ⑺系爭專利1請求項7、9、13係請求項1之直接或間接附屬 項，請求項16至18則為請求項15之直接或間接附屬項。 既乙證7及系爭專利1說明書【先前技術】之組合，或乙 證7及6之組合，均不足以證明更正後系爭專利1請求項1 、15不具進步性。則乙證7及系爭專利1說明書【先前技 術】之組合，或乙證7及6之組合，自不足以證明更正後 系爭專利1請求項7、9、13、16至18不具進步性。 　　⒌乙證7、8及系爭專利1說明書【先前技術】之組合，或乙證 7、9及系爭專利1說明書【先前技術】之組合，或乙證7、 8及6之組合，或乙證7、9及6之組合，不足以證明更正後 系爭專利1請求項1、7、9、13、15至18不具進步性 ⑴乙證8為ATMI公司「DS-336b VAC GeF4 Isotopically En riched」產品說明書，被告敘明乙證8係存檔於「網站 時光回溯器Wayback Machine」(見民事答辯二狀第8頁 第3至4行，本院卷一第502頁)，可認乙證8已於2006年2 月26日公開，早於系爭專利1之102年2月21日及系爭專 利2之103年12月21日之公告日，為系爭專利1、2之先前 技術。 　　　　①乙證8技術內容 　乙證8揭露分子(GeF4)之主要應用是預非晶化離子植 入 (PAI)，以實現超淺接面硼植入。72Ge的濃化同位 素(50%)可顯著增強束電流和靈活性(2X)。植入72Ge 以代天然的74Ge，有助於隔離砷、氟化鐵和其他污染 物之潛在污染；亦已證實可顯著延長離子源之壽命。 （參乙證8-1，本院卷一第633至634頁）。 　　　　②乙證8之產品外觀及其內含氣體純度分析，如附圖6所 示。 ⑵乙證9為Trace Sciences公司「GermaniumIsotopes」（鍺 同位素）網頁，被告敘明乙證9於2008年8月28日公開於 網路上（民事答辯二狀第8頁第19至20行，本院卷一第50 2頁），經確認乙證9存檔於「網站時光回溯器Wayback M achine」之日期為2008年8月28日，早於系爭專利1、2之 申請日。 　　　　①乙證9技術內容 乙證9記載天然GeF4用於半導體預非晶化植入製程。 使用GeF4型態的鍺72可改善製程，同時減少污染。（ 參乙證9-1，本院卷一第637頁）。 ②乙證9之濃化穩定Ge同位素表，如附圖7所示。 　　　⑶乙證7、系爭專利1說明書【先前技術】及乙證6，與更正 後系爭專利1請求項1、15之比對，俱如前述。由前述各 證據內容，所屬技術領域中具有通常知識者並無動機由 乙證7揭露的兩個氣體群組中選擇特定「包含摻質之鹵 化物且經同位素濃化」的摻質氣體，以及「包含氫」之 稀釋氣體作為摻質組成物。再者，乙證7之混合物包含 有離子性液體，不同於更正後系爭專利1請求項1、15界 定摻質組成物係由摻質氣體及稀釋氣體所組成，且儲存 於單一氣體供應容器之技術特徵。 　　　⑷經查乙證8第一頁左上部揭露一種用於離子植入之摻質氣 體運送容器，且該容器所含之摻質組成物，包含「同位 素濃化的四氟化鍺(GeF4)」為摻質氣體，且乙證8第1頁 左上部第4段教示「鍺72的濃化同位素(50%)可顯著增強 束電流/靈活性(2X)。植入鍺72以代天然的鍺74，有助 於隔離砷、氟化鐵和其他污染物之潛在污染。亦已證實 可顯著延長離子源之壽命」；乙證8另就「純度分析」 欄位，記載同位素濃化量為「Ge-72 50-52%」（本院卷 一第631、632頁，中譯內容參乙證8-1即本院卷一 第6 33、634頁）。是以乙證8已對應揭露更正後系爭專利1 請求項1之1D中之「摻質氣體包含摻質之鹵化物且經同 位素濃化」及1E之「條件為，當摻質氣體由以鍺72同位 素進行同位素濃化的四氟化鍺所組成時，該鍺72同位素 的該同位素濃化量高於51.6%」等技術特徵。 ⑸另查乙證9揭示「天然GeF4用於半導體預晶化植入製程。 使用GeF4型態的Ge-72可改善製程，同時減少污染」以 及鍺72同位素濃化量為82-98%等（參本院卷一第635頁 ，中譯內容參乙證9-1即本院卷一第637頁），亦揭露更 正後系爭專利1請求項1之1D中的「摻質氣體包含摻質之 鹵化物且經同位素濃化」及1E之「條件為，當摻質氣體 由以鍺72同位素進行同位素濃化的四氟化鍺所組成時， 該鍺72同位素的該同位素濃化量高於51.6%」技術特徵 。 ⑹乙證8或乙證9雖均揭示更正後系爭專利1請求項1之1D中 的「摻質氣體包含摻質之鹵化物且經同位素濃化」，且 乙證8揭露將該等氣體儲存於單一儲存容器(VAC)中，惟 乙證8或乙證9並未揭露更正後系爭專利1請求項1、15有 關同位素濃化之摻質氣體與含氫氣之稀釋氣體混合為摻 質組成物，且一併儲存於單一容器中之技術特徵。而前 述乙證7、系爭專利1說明書【先前技術】或乙證6之技 術內容，亦無任何教示或建議由乙證7揭露的兩個氣體 群組中選擇特定「包含摻質之鹵化物且經同位素濃化」 的摻質氣體，以及「包含氫」之稀釋氣體作為摻質組成 物。是以即便將乙證8或乙證9，與乙證7、系爭專利1說 明書【先前技術】及乙證6予以組合，仍無法輕易完成 更正後系爭專利1請求項1、15之發明。故乙證7、8及系 爭專利1說明書【先前技術】之組合，或乙證7、9及系 爭專利1說明書【先前技術】之組合，或乙證7、8及6之 組合，或乙證7、9及6之組合，均不足以證明更正後系 爭專利1請求項1、15不具進步性。 　 ⑺更正後系爭專利1請求項7、9、13係請求項1之直接或間 接附屬項，包含請求項1之全部技術特徵。請求項16至1 8係請求項15之直接或間接附屬項，包含請求項15之全 部技術特徵。因前述各證據組合均不足以證明更正後系 爭專利1請求項1、15不具進步性，自亦不足以證明更正 後系爭專利1請求項7、9、13、16至18不具進步性。 ㈤其餘證據組合可證明更正後系爭專利1請求項具應撤銷事由　 　　⒈乙證10、8及13之組合，或乙證10、9及13之組合，足以證 明更正後系爭專利1請求項1、7、9、13、15至18不具進步 性 ⑴乙證10為我國第200849309號「具氣體混合之離子源的效 能改良與生命期延長的技術」專利公開案，其公告日為 97年12月16日，早於系爭專利1之102年2月21日及系爭 專利2之103年12月21日之公告日，為系爭專利1、2之先 前技術。 ①乙證10技術內容 乙證10揭露具氣體混合之離子源的效能改良與生命期 延長的技術。在一特定例示性實施例中，所述技術可 實現為離子植入機中之離子源的效能改良與生命期延 長的方法。所述方法可包含將預定量之摻雜氣體導入 離子源腔室內。所述摻雜氣體可包含摻雜物質。所述 方法亦可包含將預定量之稀釋氣體導入離子源腔室內 。所述稀釋氣體可稀釋摻雜氣體以改良離子源之效能 並延長離子源之生命期。所述稀釋氣體可進一步包含 與摻雜物質相同的協同物質（參乙證10摘要，本院卷 二第63頁）。 　　　　②乙證10之圖1習知離子植入機系統及圖3A離子源組態示 意圖，如附圖8所示。 　 ⑵乙證13為我國第201005806號「在半導體處理系統中離子 源之清洗」專利公開案，其公告日為99年2月1日，早於 系爭專利1之102年2月21日及系爭專利2之103年12月21 日之公告日，為系爭專利1、2之先前技術。 ①乙證13技術內容 乙證13揭露一種改進離子植入系統性能並且延長其壽 命之方法，該方法包括將該陰極與由至少一種清洗氣 以及至少一種沉積氣的組成的一氣體混合物進行接觸 ，其中所述氣體混合物平衡了材料在該陰極上的沉積 和該材料或其他材料從該陰極上的剝離。氣體混合物 的清洗氣去除了沉積在該陰極上的摻雜劑以及陰極的 材料，而氣體混合物的沉積氣直接或間接地引起摻雜 劑沉積在該陰極上。此氣體混合物保持了在該陰極上 摻雜材料的累積以及它或其他材料的剝離之間的一平 衡，並且因此延長了離子源的壽命。該氣體混合物在 離子源植入機中的存儲和分配可以利用SDS、VAC等系 統（參乙證13說明書第37頁末段至第38頁第1段，本 院卷五第445至446頁）。 　　　　②乙證13圖1顯示引入原位清洗處理後對離子源壽命延長 ，如附圖9所示。 　 ⑶查乙證10說明書第6頁第2段（見本院卷二第66頁）記載 「離子植入為藉由用賦能離子直接轟擊基材而使化學物 質沈積至基材內的方法…」，第11頁末段至第12頁第1段 （見本院卷二第71、72頁）記載「本發明揭露具氣體混 合之離子源的效能改良與生命期延長的技術…所述方法 可包含將預定量之摻雜氣體釋放至離子源腔室內。所述 摻雜氣體可包含摻雜物質。所述方法亦可包含將預定量 之稀釋氣體釋放至離子源腔室內。所述稀釋氣體可稀釋 摻雜氣體以改良離子源之效能並延長離子源之生命期」 ，前述乙證10之技術內容業已揭露更正後系爭專利1請 求項1之1A、1C及部分1D「一種離子植入製程，包含以 下步驟(1A)：…使該摻質組成物流入一離子源；從該離 子源的該摻質組成物產生多個離子摻質物種；以及將該 等離子摻質物種植入一基板中(1C)，其中該摻質組成物 由一摻質氣體及一稀釋氣體所組成(部分1D)」技術特徵 ，且乙證10之摻雜氣體、稀釋氣體即分別對應於系爭專 利1之摻質氣體、稀釋氣體；又乙證10說明書第15頁表 一（見本院卷二第75頁）揭露多種鹵化形式之摻雜物質 ，例如BF3、GeF4（或見第14頁末段記載「在一實施例 中，摻雜氣體可以含鹵素氣體之形式自摻雜氣體源260 中釋放」，本院卷二第74頁)，對應揭露更正後系爭專 利1請求項1之「該摻質氣體包含摻質之鹵化物」技術特 徵；乙證10說明書第16頁第2段（見本院卷二第76頁） 記載「稀釋氣體可包括氫氣(H2)或含氫氣體」，對應揭 露更正後系爭專利1請求項1之1D中之「該稀釋氣體包含 氫」技術特徵，再者，乙證10說明書第17頁第7至10行 （見本院卷二第77頁）記載「藉由將預定量之一或多種 氣體，諸如含氫稀釋氣體(或惰性氣體) ，以及預定量 之摻雜氣體釋放至電弧室206內，可減少金屬成長速率 或鎢堆積速率」，上開段落已揭示鹵化形式之摻雜物質 ，例如BF3、GeF4加入氫氣可改良離子源之效能並延長 離子源之生命期，其中氫氣的作用可以減少金屬成長速 率或鎢堆積速度。綜上，乙證10前揭技術內容與更正後 系爭專利1請求項1之差異在於，乙證10未揭露更正後系 爭專利1請求項1之1B之「提供儲存有一摻質組成物之一 單一氣體供應容器」及1D中之摻質氣體「經同位素濃化 」技術特徵。 ⑷另查乙證13說明書第4頁第6至14行(見本院卷五第412頁) 記載「離子植入被用於積體電路的製造以便精確地向半 導體晶圓中引入受控制量的摻雜雜質並且是微電子/半 導體生產中之重要方法。在此類植入系統中，一離子源 使一所希望的摻雜元素氣體電離成離子並且該等離子以 具有所希望能量的一離子束的形式從源中引出。引出係 籍由施用一高的電壓跨過合適成型的引出電極而實現， 該等電極將多個孔合併成了引出束的通道。離子束然後 在工作件的表面，例如一半導體晶圓上進行定向，以便 向該工作件植入摻雜元素」，乙證13說明書第37頁末段 至第38頁第1段見（見本院卷五第445至446頁）記載「… 本發明涉及改進具有一陰極的一離子植入系統的性能並 且延長其壽命之方法，該方法包括將該陰極與由至少一 種清洗氣以及至少一種沉積氣的組成的一氣體混合物進 行接觸…延長了離子源的壽命。該氣體混合物在離子源 植入機中的存儲和分配可以籍由使用以下各項來完成： 一吸附-解吸設備(被稱為SDS-安全遞送源)，它描述於 美國專利號5,518,528中，並且其內容籍由引用結合在 此；一流體存儲和分配系統(被稱為VAC真空致動氣瓶) ，該系統包括用於保持一流體在所希望的一壓力下的一 容器，描述於美國專利號6,101,816中並且其內容籍由 引用結合在此；或一SDS與VAC的混合流體存儲和分配系 統(被稱為VAC-Sorb)，它描述於美國專利號6,089,027 中並且其內容籍由引用結合在此。該等流體存儲和分配 系統提供了氣體在低於大氣壓下的遞送，並且由此比高 壓流體存儲和分配系統更安全並且更有效。此外，該氣 體混合物中的一些氣體可以一起在SDS、VAC或VAC-Sorb 系統中存儲和分配…」。由前述乙證13之技術內容即對 應揭露更正後系爭專利1請求項1之「一種離子植入製程 ，包含以下步驟：提供儲存有一摻質組成物之一單一氣 體供應容器；使該摻質組成物流入一離子源；從該離子 源的該摻質組成物產生多個離子摻質物種；以及將該等 離子摻質物種植入一基板中，其中該摻質組成物由一摻 質氣體及一稀釋氣體所組成」技術特徵。進而言之，乙 證13之沉積氣、清洗氣，即分別對應系爭專利1請求項1 之摻質氣體、稀釋氣體。且乙證13揭露沉積氣與清洗氣 之氣體混合物可存儲於SDS或VAC單一容器中，另乙證13 說明書第39頁第2至4行（見本院卷五第447頁）揭露氣 體混合物（清洗氣與沉積氣）為「H2/GeF4」、「H2/BF 3」，對應揭露更正後系爭專利1請求項1之「該摻質氣 體包含摻質之鹵化物…，該稀釋氣體包含氫」技術特徵 ，亦即乙證13揭示更正後系爭專利1請求項1之1A至1C及 部分1D。綜上，乙證13與更正後系爭專利1請求項1之差 異僅在於乙證13並未揭露1D中之摻質氣體「經同位素濃 化」技術特徵。（註：因乙證13揭露之摻雜氣體並非以 鍺72同位素進行濃化的四氟化鍺所組成，故無需考慮更 正後系爭專利1請求項1之「條件為，當摻質氣體由以鍺 72同位素進行同位素濃化的四氟化鍺所組成時，該鍺72 同位素的該同位素濃化量高於51.6%」技術特徵）。 　 　 ⑸如前述，乙證8或乙證9均已揭露更正後系爭專利1請求項 1之1D中之「摻質氣體包含摻質之鹵化物且經同位素濃 化」及1E「條件為，當摻質氣體由以鍺72同位素進行同 位素濃化的四氟化鍺所組成時，該鍺72同位素的該同位 素濃化量高於51.6%」技術特徵。換言之，不論乙證8或 乙證9，均揭露乙證13與更正後系爭專利1請求項1間之 差異技術特徵。 ⑹因乙證8、9、13之技術內容均關於半導體離子植入系統 或其使用之摻雜氣體，屬於相同技術領域；又乙證8、9 、13之目的或所欲解決之問題，均為改善離子源效能或 延長其生命期（參乙證8第1頁、乙證9第1頁、乙證13說 明書第37頁，本院卷一第631、635頁、本院卷五第445 頁）；且乙證8或乙證9教示採用經同位素濃化之四氟化 鍺作為摻質氣體，可延長離子源壽命或改善製程等，亦 與乙證13所欲解決的問題相同；則所屬技術領域中具有 通常知識者基於乙證13揭示摻質氣體包含四氟化鍺與稀 釋氣體包含氫氣等技術內容，為進一步延長離子源壽命 ，當有合理動機依乙證8或乙證9之建議或教示，採用經 同位素濃化之四氟化鍺為摻質氣體，進而輕易完成更正 後系爭專利1請求項1之發明，即乙證8及13之組合，或 乙證9及13之組合即足以證明更正後系爭專利1請求項1 不具進步性，故乙證10、8及13之組合，或乙證10、9及 13之組合自足以證明更正後系爭專利1請求項1不具進步 性。 ⑺更正後系爭專利1請求項7依附於請求項1，並界定「該摻 質組成物包含一或多個鍺化合物，該鍺化合物經同位素 濃化成高於原子量70、72、73、74或76之至少一個鍺同 位素之天然含量」附屬技術特徵。更正後系爭專利1請 求項9依附於請求項7，並界定「該摻質組成物包含經同 位素濃化的四氟化鍺」附屬技術特徵；更正後系爭專利 1請求項13依附於請求項1，並界定「該摻質氣體選自由 四氟化鍺、三氟化硼、和四氟化矽所組成之群組」附屬 技術特徵。如前所述，乙證8或乙證9揭示經同位素濃化 的四氟化鍺，且以鍺72同位素濃化至50%高於天然含量 ，即揭露前述請求項7、9、13之附屬技術特徵。又乙證 10、8及13之組合，或乙證10、9及13之組合足以證明更 正後系爭專利1請求項1不具進步性，俱如前述，故乙證 10、8及13之組合，或乙證10、9及13之組合足以證明更 正後系爭專利1請求項7、9、13不具進步性。 ⑻更正後系爭專利1請求項15之全部技術特徵見於請求項1 ，是既乙證8及13之組合，或乙證9及13之組合即足以證 明更正後系爭專利1請求項1不具進步性，俱如前述，自 亦足以證明更正後系爭專利1請求項15不具進步性，則 乙證10、8及13之組合，或乙證10、9及13之組合亦足以 證明更正後系爭專利1請求項15不具進步性。 ⑼更正後系爭專利1請求項16依附於請求項15，並界定「包 含一或多個鍺化合物，該鍺化合物經同位素濃化成高於 原子量70、72、73、74或76之至少一個鍺同位素之天然 含量」附屬技術特徵。更正後系爭專利1請求項17依附 於請求項16，並界定「包含經同位素濃化的四氟化鍺」 附屬技術特徵。更正後系爭專利1請求項18依附於請求 項15，並界定「該摻質氣體選自由四氟化鍺、三氟化硼 、和四氟化矽所組成之群組」之附屬技術特徵。如前所 述，乙證8或乙證9揭示經同位素濃化的四氟化鍺為摻質 氣體，且以鍺72同位素濃化至高於天然含量，即已揭露 前述請求項16至18之附屬技術特徵。又乙證10、8及13 之組合，或乙證10、9及13之組合足以證明更正後系爭 專利1請求項15不具進步性，俱如前述，則前述證據組 合自當足以證明更正後系爭專利1請求項16至18不具進 步性。 ⒉乙證10、8、11及13之組合，或乙證10、9、11及13之組合 ，足以證明更正後系爭專利1請求項1、7、9、13、15至18 不具進步性 ⑴乙證11為「使用濃化同位素SDS 72GeF4來減少砷對鍺的 交叉污染」論文，其公開日為95年2月26日，早於系爭 專利1之102年2月21日及系爭專利2之103年12月21日之 公告日，為系爭專利1、2之先前技術。乙證11揭露隨著 接面深度減低，預非晶化（PA）植入在 CMOS 加工製程 中愈來愈普遍。鍺作為矽的等電子體已展現出在矽中進 行預非晶化植入的能力。液態GeF4的氣態蒸氣是鍺離子 束的常見來源，通常會選用原子量74的同位素進行植入 ，因為其具有較高的天然濃度。然而，可能出現與類似 質量的摻雜劑（例如砷）交叉污染的問題。使用同位素 濃化量50%以上的Ge72可改善可用的束電流，同時減少 潛在的交叉污染。透過Eaton GSD200E高電流植入機評 估同位素濃化的Ge72安全輸送系統(SDS)源之下，已實 證此高電流植入機中的質量解離度。乙證11以SIMS（二 次離子質譜分析儀(Secondary Ion Mass Spectrometer )）比對使用天然濃度之GeF4與使用SDS濃化GeF4作為植 入源的表面及能量交叉污染程度，並介紹了以物種間潔 淨法（between species purge）減少高能砷污染物之 有效性（參乙證11摘要，本院卷二第93頁）。 　 ⑵乙證8及13之組合，或乙證9及13之組合即足以證明更正 後系爭專利1請求項1、15不具進步性，詳如前述，故乙 證10、8、11及13之組合，或乙證10、9、11及13之組合 ，自當足以證明更正後系爭專利1請求項1、15不具進步 性。 ⑶更正後系爭專利1請求項7、9、13、16至18係請求項1、1 5之直接或間接附屬項，前述各請求項之附屬技術特徵 均為乙證8或乙證9所揭露，已如前述，故乙證10、8、1 1及13之組合，或乙證10、9、11及13之組合，足以證明 更正後系爭專利1請求項7、9、13、16至18不具進步性 。 　　⒊乙證10、8及7之組合，或乙證10、9及7之組合，足以證明 更正後系爭專利1請求項1、7、9、13、15至18不具進步性 　　　⑴乙證10與更正後系爭專利1請求項1、15之比對，詳如前 述。乙證10業已揭露更正後系爭專利1請求項1之「一種 離子植入製程，包含以下步驟：…使該摻質組成物流入 一離子源；從該離子源的該摻質組成物產生多個離子摻 質物種；以及將該等離子摻質物種植入一基板中，其中 該摻質組成物由一摻質氣體及一稀釋氣體所組成，其中 該摻質氣體包含摻質之鹵化物…該稀釋氣體包含氫；…」 技術特徵，以及更正後系爭專利1請求項15「一種摻質 組成物，其由一摻質氣體及一稀釋氣體所組成，其中該 摻質氣體包含摻質物種之鹵化物…，該稀釋氣體包含氫… 」技術特徵。惟乙證10並未揭露更正後系爭專利1請求 項1、15有關「摻質組成物儲存於單一氣體供應容器」 ，以及「摻質氣體『經同位素濃化』」之技術特徵。 ⑵乙證7與更正後系爭專利1請求項1、15之比對，亦如前述 ，乙證7雖揭露「化學反應氣體」可選自三氟化硼、四 氟化鍺等多種氣體中，並可經同位素濃化（即同位素富 集之同型物），並另揭露「未反應氣體」可選自包含氫 氣之多種惰性氣體中；然通常知識者並無動機由前述兩 個群組中選擇特定的「包含摻質之鹵化物且經同位素濃 化」的摻質氣體，以及「包含氫」之稀釋氣體，共同組 成為氣體組成物。 ⑶乙證8或乙證9雖均揭露摻質氣體為經同位素濃化之四氟 化鍺，且乙證8揭露將其儲存於單一儲存容器(VAC)中。 惟乙證8或乙證9仍未揭露更正後系爭專利1請求項1、15 有關同位素濃化之摻質氣體與含氫氣之稀釋氣體混合為 摻質組成物，且一併儲存於單一容器中之技術特徵。 ⑷綜上，乙證10及乙證8（或乙證9）之技術內容均為離子 植入製程所使用之氣體，屬相同技術領域；二者之目的 均在提高離子源效能，就所欲解決之問題具有共通性； 並均藉由摻雜氣體提供離子植入所需之摻質，就功能與 作用，亦具共通性；乙證10揭示鹵化形式之摻雜物質， 例如BF3、GeF4加入氫氣可改良離子源之效能並延長離 子源之生命期，其中氫氣的作用可以減少金屬成長速率 或鎢堆積速度，乙證8（或乙證9）教示經同位素濃化之 四氟化鍺，可減少污染或增加離子源壽命，則所屬技術 領域中具有通常知識者基於乙證10揭露之摻雜氣體及稀 釋氣體，為改良離子源之效能並延長離子源之生命期， 自有動機選擇經同位濃化之四氟化鍺作為摻雜氣體，並 與氫氣等稀釋氣體相互混合為摻質組成物。乙證10及乙 證8（或乙證9）雖未揭露將經同位素濃化之四氟化鍺與 氫氣所組成之氣體混合物儲存於單一容器中；然乙證10 已教示將稀釋氣體與摻雜氣體相混合，具有改善離子源 效能及生命期之功效，且乙證10實施例業揭露混合氣體 不僅可在電弧室中混合，亦可在進入電弧室前混合（對 於改善離子源效能及生命期並未產生實質效果），則所 屬技術領域中具有通常知識者當能輕易思及將摻雜氣體 與稀釋氣體先行混合並封裝於單一容器中，亦即其僅為 乙證10將摻雜氣體與稀釋氣體個別封裝於不同容器之簡 單變更。另查系爭專利1圖1及說明書第28頁最後一段至 第29頁（見本院卷一第92至93頁）記載之內容可知，離 子植入處理系統中關於氣體提供至離子植入前，摻雜氣 體（裝置於容器304）與稀釋氣體（裝置於容器362，見 本院卷一第93頁第10行）分別裝置於不同之容器（氣瓶 ），之後經管線（366，370）將氣體輸送至混合室360 ，以將氣體混合物通往植入機的離子源，系爭專利1說 明書第31頁第2至8行（見本院卷一第95頁）記載「摻雜 氣體可含一或多種補充氣體（即稀釋氣體及/或共種氣 體）的混合，…例如，在第1圖系統中，容器302可構成 含有摻植氣體與補充氣體混合物的單一氣體供應容器（ 無補充容器362、634）」。由上開系爭專利1說明書內 容可證，反應氣體不論以單一容器提供混合氣體，或以 兩個容器分別提供摻雜氣體與稀釋氣體再予混合，均能 達成改良離子源效能或生命期之功效，另查系爭專利1 說明書通篇亦未記載以「單一」氣體供應容器，對於發 明所欲改善離子源效能及生命期之功效具有何無法預期 之功效，是對所屬技術領域中具通常知識者而言，更正 後系爭專利1請求項1、15之發明，係將乙證10與乙證8 （或乙證9）組合後予以簡單變更所能輕易完成者，故 乙證10、8及7之組合，或乙證10、9及7之組合，足以證 明更正後系爭專利1請求項1、15不具進步性。 ⑸更正後系爭專利1請求項7、9、13、16至18，係請求項1 、15之直接或間接附屬項，且其附屬技術特徵已為乙證 8或乙證9所揭露，詳如前述；故乙證10、8及7之組合， 或乙證10、9及7之組合，足以證明更正後系爭專利1請 求項7、9、13、16至18不具進步性。 ⒋乙證14、13、11及8之組合，或乙證14、13、11及9之組合 ，或乙證15、13、11及8之組合，或乙證15、13、11及9之 組合，或乙證16、13、11及8之組合，或乙證16、13、11 及9之組合，或乙證17、13、11及8之組合，或乙證17、13 、11及9之組合，均足以證明更正後系爭專利1請求項1、7 、9、13、15至18不具進步性 ⑴乙證14為我國第200836229號「具氣體稀釋之離子源的改 善效能與延長生命期的技術」專利公開案，其公告日為 97年9月1日，早於系爭專利1之102年2月21日及系爭專 利2之103年12月21日之公告日，為系爭專利1、2之先前 技術。 　　　　①乙證14技術內容 乙證14揭露一種具氣體稀釋之離子源改善效能並延長 生命期之技術。在一特定例示性實施例中，該技術可 被實現為一種具氣體稀釋之離子植入機中之離子源改 善效能並延長生命期的方法，該方法包含：將預定量 之摻雜氣體釋放至離子源腔室中，及將預定量之稀釋 氣體釋放至離子源腔室中。稀釋氣體可包含用於稀釋 摻雜氣體以改善離子源之效能並延長其生命期的含氙 氣體與含氫氣體之混合物（參乙證14摘要，本院卷五 第475頁）。 ②乙證14圖3A為離子源組態示意圖，如附圖10所示。 　 　 ⑵乙證15為美國第7592212號「用於確定植入半導體基板中 雜質劑量的方法」專利公開案，其公告日為2009(98)年 9月1日，早於系爭專利1之102年2月21日及系爭專利2之 103年12月21日之公告日，為系爭專利1、2之先前技術 。 ①乙證15技術內容 乙證15揭露一種用於確定電漿摻雜過程中雜質總劑量 的方法及其裝置，其係直接測量植入半導體基板中的 總離子劑量，例如使用法拉第杯，並以離子質譜直接 測量電漿摻雜過程所產生電漿中雜質離子種與非雜質 離子種的比例，以及每種雜質離子種與電漿中總雜質 離子種的比例，最後以總離子劑量和比例來確定雜質 總劑量（參乙證15摘要，本院卷五第599頁）。 　　　　②乙證15圖1為確定植入半導體基板雜質總劑量之方法示 意圖，如附圖11所示。 　 　 ⑶乙證16為美國第7534628號「半導體裝置的形成方法及光 電裝置的形成方法」專利公開案，其公告日為2009(98) 年5月19日，早於系爭專利1之102年2月21日及系爭專利 2之103年12月21日之公告日，為系爭專利1、2之先前技 術。 ①乙證16技術內容 乙證16揭露一種形成半導體裝置的方法，該半導體裝 置包括一個含有由電漿增強化學氣相沉積法（CVD） 形成的晶體之矽基沉積半導體層，該方法包括以下步 驟：在形成該半導體層時，於高頻電極與基板之間施 加偏壓，且使高頻電極為負極；檢測在高頻電極或基 板上產生的火花；並根據檢測結果控制至少一個條件 ，該條件從高頻功率、偏壓電壓、偏壓電流、壓力、 氣體流量和電極間距離所構成的組合中選擇，以使持 續時間100毫秒或以上的火花數量保持在每分鐘不超 過1次（參乙證16摘要，本院卷五第521頁）。 ②乙證16圖11為形成半導體裝置之流程步驟示意圖，如 附圖12所示。 　 ⑷乙證17為我國第58963號「使用微波能量製造不定形半導 體合金及裝置之方法」專利案，其公告日為73年6月1日 ，早於系爭專利1之102年2月21日及系爭專利2之103年1 2月21日之公告日，為系爭專利1、2之先前技術。 乙證17技術內容：乙證17揭露一種用以將不定形半導體 合金膜澱積於基底上之方法，包括：供給微波能源；使 該微波能配合入裝有該基底之實質上封閉之反應器內； 及將包括至少一種含半導體化合物之氣體導入該反應器 內以於該器中形成輝光放電漿質及使得自該等反應氣體 之不定形半導體膜澱積於該基底上者（參乙證17請求項 1，本院卷五第553頁）。 　 ⑸乙證8及13之組合，或乙證9及13之組合即足以證明更正 後系爭專利1請求項1、15不具進步性，詳如前述，故乙 證14、13、11及8之組合，或乙證14、13、11及9之組合 ，或乙證15、13、11及8之組合，或乙證15、13、11及9 之組合，或乙證16、13、11及8之組合，或乙證16、13 、11及9之組合，或乙證17、13、11及8之組合，或乙證 17、13、11及9之組合，自當足以證明更正後系爭專利1 請求項1、15不具進步性。 ⑹更正後系爭專利1請求項7、9、13、16至18之附屬技術特 徵均為乙證8或乙證9所揭露，已如前述，故前述各證據 組合亦足以證明更正後系爭專利1請求項7、9、13、16 至18不具進步性。 ⒌乙證7、8及13之組合，或乙證7、9及13之組合，均足以證 明更正後系爭專利1請求項15至18不具進步性 　　　⑴乙證7之技術內容雖可對應於系爭專利1請求項15之技術 特徵。但所屬技術領域中具有通常知識者單憑乙證7尚 無動機由反應氣體及未反應氣體二個群組中，選擇特定 的「包含摻質之鹵化物且經同位素濃化」的摻質氣體， 以及「包含氫」之稀釋氣體作為摻質組成物，以達成系 爭專利1增進離子源壽命與性能之功效，俱如前述。 　　　⑵惟乙證8及13之組合，或乙證9及13之組合，業已揭露更 正後系爭專利1請求項15之全部技術特徵，足以證明更 正後系爭專利1請求項15不具進步性，以及請求項16至1 8之附屬技術特徵為乙證8或乙證9所揭露，均詳如前述 。是以乙證7、8及13之組合，或乙證7、9及13之組合足 以證明更正後系爭專利1請求項15至18不具進步性。 　㈥乙證7等證組合不足以證明系爭專利2更正後請求項 　　⒈乙證7不足以證明更正後系爭專利2請求項1、2、10不具新 穎性或不具進步性 ⑴更正後系爭專利2請求項1之全部技術特徵，實質上已見 於更正後系爭專利1請求項15之內容；且更正後系爭專 利2請求項2、10之附屬技術特徵，同更正後系爭專利1 請求項16、17。被告乃主張乙證7既足以證明更正後系 爭專利1請求項15至17不具新穎性及不具進步性，此即 足以證明更正後系爭專利2請求項1、2、10不具新穎性 及不具進步性云云（見被告民事答辯七狀第71至74頁， 本院卷五第397至404頁）。 ⑵惟如前述，乙證7並不足以證明更正後系爭專利1請求項1 5至17不具新穎性或不具進步性，被告之主張即非可採 。詳言之，乙證7雖揭露「化學反應氣體」可選自三氟 化硼、四氟化鍺等多種氣體之群組，並可經同位素濃化 （即同位素富集之同型物），並揭露「未反應氣體」可 選自包含氫氣等多種惰性氣體之群組；然更正後系爭專 利2請求項1所界定之發明，係由乙證7揭露的二個群組 個別選出多個或一個成分所組成的選擇發明，並非乙證 7已特定揭露者，故乙證7不足以證明更正後系爭專利2 請求項1不具新穎性。再者，通常知識者由乙證7所揭露 之技術內容，並無動機由前述兩個群組中選擇特定的「 包含摻質之鹵化物且經同位素濃化」的摻質氣體，以及 「包含氫」之稀釋氣體，以共同組成為摻質氣體組成物 ，相較於乙證7，系爭專利2具有可達成增進離子源壽命 與性能之功效（參系爭專利2說明書第【0026】段，本 院卷一第119頁），由乙證7之技術內容尚無法預期，故 乙證7不足以證明更正後系爭專利2請求項1不具進步性 。又更正後系爭專利2請求項2、10係依附於請求項1， 包含請求項1之全部技術特徵，則乙證7既不足以證明更 正後系爭專利2請求項1不具新穎性及進步性，自不足以 證明更正後系爭專利2請求項2、10不具新穎性及進步性 。 ⒉乙證7及系爭專利2說明書【先前技術】之組合，或乙證7及 6之組合，不足以證明更正後系爭專利2請求項1、2、10不 具進步性 ⑴更正後系爭專利2請求項1之全部技術特徵，實質上已見 於更正後系爭專利1請求項15之內容，故乙證7技術內容 與更正後系爭專利2請求項1間之比對，略同於前述乙證 7與更正後系爭專利1請求項15間之比對，不另贅述。 ⑵被告並未具體指出系爭專利2說明書【先前技術】或乙證 6記載之技術內容，何處對應於更正後系爭專利2請求項 1、2、10之技術特徵。被告係以更正後系爭專利2請求 項1、2、10之內容，實質上同於更正後系爭專利1請求 項15至17，乃援引其主張更正後系爭專利1請求項15至1 7不具進步性之證據組合，而包含有系爭專利2說明書【 先前技術】（註：相同於系爭專利1說明書【先前技術 】）及乙證6。惟參照被告抗辯更正後系爭專利1無效之 理由（見被告民事答辯七狀第19、20頁，本院卷五第34 5至346頁），可知系爭專利2說明書【先前技術】與乙 證6，係被告用來主張對應更正後系爭專利1請求項1有 關離子植入之相關步驟。然更正後系爭專利2請求項1並 無記載任何離子植入步驟，顯見系爭專利2說明書【先 前技術】或乙證6並未揭露系爭專利2請求項1之技術特 徵。 ⑶既系爭專利2說明書【先前技術】或乙證6，均未提及如 何選擇特定的摻質氣體組成物，是以縱使將系爭專利2 說明書【先前技術】或乙證6，各與乙證7內容予以組合 ，所屬技術領域中具有通常知識者仍無動機由乙證7揭 露的兩個氣體群組中，選擇特定的「包含摻質之鹵化物 且經同位素濃化」的摻質氣體，以及「包含氫」之稀釋 氣體作為摻質組成物，且系爭專利2藉此達成增進離子 源壽命與性能之功效，由乙證7、系爭專利2說明書【先 前技術】、乙證6均無法預期。故乙證7及系爭專利2說 明書【先前技術】之組合，或乙證7及6之組合，均不足 以證明更正後系爭專利2請求項1不具進步性。 ⑷系爭專利1請求項7、9、13係請求項1之直接或間接附屬 項，請求項16至18則為請求項15之直接或間接附屬項。 既乙證7及系爭專利1說明書【先前技術】之組合，或乙 證7及6之組合，均不足以證明系爭專利1請求項1、15不 具進步性，則乙證7及系爭專利2說明書【先前技術】之 組合，或乙證7及6之組合，自不足以證明更正後系爭專 利2請求項7、9、13、16至18不具進步性。 ⒊乙證7、8及系爭專利2說明書【先前技術】之組合，或乙 證7、9及系爭專利2說明書【先前技術】之組合，或乙證7 　　　、8及6之組合，或乙證7、9及6之組合，均不足以證明更 正後系爭專利2請求項1、2、4、5、10、12、13不具進步 性 ⑴被告抗辯：更正後系爭專利2請求項1、2、4、5、10、12 、13之實質內容，同於更正後系爭專利1請求項15至17 ，是既前述各證據組合足以證明更正後系爭專利1請求 項15至17不具進步性，即足以證明更正後系爭專利2請 求項1、2、4、5、10、12、13不具進步性云云。 ⑵惟如前述，乙證7、8及系爭專利2說明書【先前技術】之 組合，或乙證7、9及系爭專利2說明書【先前技術】之 組合，或乙證7、8及6之組合，或乙證7、9及6之組合， 均不足以證明更正後系爭專利1請求項15至17不具進步 性，故被告之主張並非可採。 ㈦其餘證據組合可證明更正後系爭專利2請求項具應撤銷事由　 　　乙證10、8及13之組合，或乙證10、9及13之組合，或乙證10 、8、11及13之組合，或乙證10、9、11及13之組合，或乙證 10、8及7之組合，或乙證10、9及7之組合，或乙證7、8及13 之組合，或乙證7、9及13之組合，或乙證14、13、11及8之 組合，或乙證14、13、11及9之組合，或乙證15、13、11及8 之組合，或乙證15、13、11及9之組合，或乙證16、13、11 及8之組合，或乙證16、13、11及9之組合，或乙證17、13、 11及8之組合，或乙證17、13、11及9之組合，均足以證明更 正後系爭專利2請求項1、2、4、5、10、12、13不具進步性 ⒈更正後系爭專利2請求項1之全部技術特徵，實質上已見於 更正後系爭專利1請求項15。是既前述各證據組合足以證 明更正後系爭專利1請求項15不具進步性，自亦足以證明 更正後系爭專利2請求項1不具進步性。 ⒉更正後系爭專利2請求項2係依附於請求項1，並界定「該摻 質氣體是選自由多種鍺化合物所構成的群組，該等鍺化合 物經同位素濃化成高於原子量70、72、73、74或76之至少 一種鍺同位素的天然含量」之附屬技術特徵。系爭專利2 請求項4、5均依附於請求項2，並分別界定「該摻質氣體 包含一鍺化合物，該鍺化合物經同位素濃化至其鍺72同位 素含量為高於27.3%」、「該摻質氣體包含一鍺化合物， 該鍺化合物經同位素濃化至其鍺72同位素含量為高於51.6 %」之附屬技術特徵。如前所述，乙證8揭示經同位素濃化 的四氟化鍺，且以鍺72同位素濃化至50-52%高於天然含量 ；另乙證9記載經同位素濃化的四氟化鍺，以及鍺70、72 、73、74或76之同位素濃化量分別為84-99%、82-98%、72 -99%、94-98%、85-99%等內容，是以乙證8或乙證9之技術 內容，均已揭露前述更正後系爭專利2請求項2、4、5之附 屬技術特徵。又前述各證據組合足以證明更正後系爭專利 2請求項1不具進步性，俱如前述，是以前述各證據組合亦 足以證明更正後系爭專利2請求項2、4、5不具進步性。 ⒊更正後系爭專利2請求項10係依附於請求項1，並界定「該 摻質組成物包含四氟化鍺」之附屬技術特徵。更正後系爭 專利2請求項12、13均依附於請求項10，並分別界定「該 四氟化鍺中的鍺具有高於27.3%的鍺72同位素的同位素濃 化量」、「該四氟化鍺中的鍺具有高於51.6%的鍺72同位 素的同位素濃化量」之附屬技術特徵。如前所述，乙證8 揭示經同位素濃化的四氟化鍺，且以鍺72同位素濃化至50 -52%高於天然含量；另乙證9揭示經同位素濃化的四氟化 鍺，以及鍺72之同位素濃化量為82-98%；是以乙證8或乙 證9之技術內容，均已揭露前述請求項10、12、13之附屬 技術特徵。又前述各證據組合足以證明更正後系爭專利2 請求項1不具進步性，俱如前述，故前述各證據組合亦足 以證明更正後系爭專利2請求項10、12、13不具進步性。 　㈧對原告陳述意見之回應 　 ⒈原告於言詞辯論時主張：更正後之系爭專利摻質組成物之 重要特徵，特徵1：摻質組成物係儲存於一單一氣體供應 容器中；特徵2：氣體供應容器所儲存之摻質組成物僅含 「摻質氣體」及「稀釋氣體」，而不含其他成分；特徵3: 稀釋氣體經同位素濃化(見114年2月17日庭期簡報第9頁 ，本院卷六第225頁)，並陳述： 　　　⑴系爭專利之功效(1)系爭專利之摻質組成物可增進離子源 壽命和性能具有功效(依據系爭專利2說明書之[0022]、 [0026]、[0029]之段落)，並提出相關研究甲證38、39 之論文佐證eBF3與H2、eGeF4與H2可增進離子源壽命且 可維持甚至增進「離子束電流」之離子源性能⑵系爭專 利之摻質組成物可儲放於單一供應容器且具安全性(見 簡報第10至13頁，本院卷六第225至227頁)，並於民事 準備六狀第41頁（見本院卷五第91頁）第7至10行主張 「系爭專利1/2出乎意外地發現：相較於不含稀釋氣體 者，將同位素濃化的摻質氣體與稀釋氣體(氫)組合，所 得離子源壽命和性能較佳（系爭專利1第9頁第4至7行， 本院卷一第73頁），且該氣體組合不會實質影響離子束 電流，甚至額外地增進離子束電流(甲證38及甲證39參 照」（見本院卷五第173至185頁）。 　　　⑵乙證10揭示使用摻雜氣體源會使電弧室外殼202材料沉積 於陰極208而呈現對離子源102效能及生命期造成不利影 響，使用「稀釋氣體」（含氫氣體）延長離子源之生命 期，亦即採用GeF4（摻雜氣體）+AsH3（稀釋氣體）或G eH4（摻雜氣體）+H2（稀釋氣體）可延長離子源之生命 期，但可能衍生「離子束電流減小」之問題，必須選擇 特定的「稀釋氣體」(共種氣體)，以避免此問題，且乙 證10使用時的「預先混合」不等於安全穩定的儲存，乙 證7、8、9、11及13未教示或建議: eBF3/H2、eGeF4/H2 可安全、穩定地儲存於單一容器，故以乙證10為主要證 據之相關證據組合，不足以證明系爭專利欠缺進步性（ 見簡報第17至20頁，本院卷六第229至230頁)。 　　　⑶原告另稱：被告稱乙證13可證明「三氟化硼（或四氟化 鍺）與氫氣儲存在單一容器」乃習知技術，進而將乙證 13引用於本件前案證據組合中，此係被告自行拼湊乙證 13技術內容所得之錯誤認知（見本院卷六第12頁）。 　　　⑷系爭專利具肯定進步性因素（見114年2月17日庭期簡報 第44至56頁）：①系爭專利1/2之摻雜組合物顯著提升離 子源壽命且不會實質影響片電阻及離子束電流、甚至反 而可增加離子束電流（離子源性能之一）（見簡報第45 頁）；②系爭專利1/2將三氟化硼( BF3)或四氟化鍺(GeF 4）與氫氣儲存在單一容器」克服習知將BF3、GeF4及H2 屬於危害物質應隔離分開儲存之技術偏見（見原告簡報 第46至48頁，本院卷六第243至244頁)；③系爭專利1/2 產品在短短數年內取得40%以上銷售比例，展現出強勁 成長趨勢，故獲得商業成功云云(見簡報第51頁，本院 卷六第246頁)。 　　⒉惟由系爭專利2（甲證7）與系爭專利1（甲證6）之內容與 系爭專利2大致相同，故以系爭專利2為例說明。其說明書 第[0002]段記載「本發明係關於使用摻質和摻質氣體混合 物進行離子植入，以增進離子植入系統中的離子源壽命及 性能」，說明書第[0006]段記載「離子源失效可歸咎許多 原因，包括沉積物積聚在陰極表面，其對離子的熱離子發 射有負面影響，以致減低電弧電流、降低性能及縮短離子 源壽命，及因電弧室中產生游離氟，引發摻質氣體進行有 害蝕刻反應而產生四氟化鍺，並因陰極材料剝離或濺射， 造成陰極失去物理完整性而縮減離子源性能和壽命」；說 明書第[0026]段記載「相較於未使用同位素濃化摻質及/ 或補充材料的離子植入系統和製程，本發明使用同位素濃 化摻質及/或補充材料的離子植入系統和製程可增進離子 源壽命與性能」；另系爭專利2說明書第[0067]~[0073]段 記載內容，可知採用具同位素之鍺、硼摻質之摻質氣體時 ，其中鍺包含同位素(70、72、73、74、76），因74Ge於 離子植入過程中會與砷殘餘物產生及電弧室之不鏽鋼產生 交叉汙染，若不採用鍺為摻質且氣體輸送管與電弧室介面 採用石墨、鎢或其他材料的植入系統沒有交叉汙染問題， 則可採用含74Ge之摻質氣體，故在同一植入機亦用於植入 砷的情況下，使用天然含量之鍺摻質氣體，為解決施行砷 摻雜之離子植入系統植入鍺時的砷汙染問題，採用天然含 量較少的鍺72同位素係有利的，然如四氟化鍺中鍺72同位 素的天然含量為24.3%，鍺74同位素則為37.1%（見系爭專 利2說明書第14至15頁及表I，本院卷一第127至128頁）。 是以使用天然含量之鍺勢必降低可用射束電流，可能減少 產量及增加植入成本。系爭專利使用同位素濃化鍺72同位 素之四氟化鍺或者鍺烷能有效提高可用射束電流，進而增 加離子植入系統產量。使用同位素濃化之摻質組成物，例 如同位素濃化70Ge之四氟化鍺或鍺烷，也可達成類似提高 射束電流、產量和整體性能的好處，相較於未依天然含量 濃度同位素調整之摻質及/或共種氣體的對應系統，有益 的同位素濃度係相對其在摻質及/或共種氣體中之天然含 量增加成能增進離子植入系統中離子源性能與壽命的程度 。上開內容揭示系爭專利提出以經同位素濃化之摻質鹵化 物作為摻質氣體可提高射束電流、增加增進離子植入系統 中離子源性能與壽命的技術及其原理。 　　⒊再系爭專利2說明書第[0029]段記載「稀釋氣體為不含摻質 物種且與摻質氣體有效混合的氣體，相較於處理不含稀釋 氣體之摻質氣體的相對應離子源壽命和性能，處理具摻質 氣體之含稀釋氣體混合物的離子源壽命和性能較佳。稀釋 氣體實例包括氫氣、氬氣、氟氣和氙氣。」，另查第[001 12]段記載「本發明係關於使用氨氣做為共流氣體和四氟 化鍺，以增進離子植入系統的源壽命，其中四氟化鍺做為 摻質氣體，且四氟化鍺可選擇性同位素濃化至少一Ge同位 素。當使用氨氣做為補充氣體並與四氟化鍺混合來植入鍺 時，氨氣(NH3)的氮與氫分子將有效清除四氟化鍺中的氟 。清除氟的結果，將使GeF4/NH3混合物至少部分抑制鹵素 在離子源內循環，鹵素循環會因鎢鬚晶生長在弧形槽縫及 /或鎢沉積在陰極及/或對陰極上而造成源壽命不佳」，由 上開說明書內容可知，系爭專利係提出以氨氣作為補充氣 體，因氨氣(NH3)的氮與氫分子將有效清除四氟化鍺中的 氟，抑制鹵素在離子源內循環，抑制鎢鬚晶生長在弧形槽 縫及/或鎢沉積在陰極及/或對陰極上而造成離子源壽命不 佳，由系爭專利之發明說明雖揭示摻雜氣體含稀釋氣體混 合物較不含稀釋氣體之摻質氣體的離子源壽命和性能佳， 並舉出稀釋氣體實例包括氫氣、氬氣、氟氣和氙氣。但於 第[00112]段記載之具體實施態樣僅係以四氟化鍺做為摻 質氣體，以氨氣作為補充氣體，並說明氨氣在解決離子源 壽命不佳問題上之作用，系爭專利說明書雖揭示加入稀釋 氣體可解決離子源壽命不佳問題，惟說明書通篇並未揭示 明確以e-GeF4/H2或e-BF3/H2混合氣體的具體實施態樣， 亦未於說明書中提出相關實驗數據以資佐證該二氣體混合 物可增進「離子束電流」之離子源性能。經查原證38為原 告公司於2018年發表之期刊論文、原證39係於2014年發表 之期刊論文，其中一位作者Joseph Sweeney為系爭專利之 第二發明人。經查上開二論文係於系爭專利1公告日（201 3年2月21日）之後相當時日始發表，距離系爭專利1、2申 請日（優先權日）2010年更長達4、8年之久，原告以此欲 證明系爭專利於申請當時以e-GeF4/H2或e-BF3/H2之氣體 組合中之氫氣具有增進「離子束電流」之功效，究屬系爭 專利申請當時即已知悉（發現）？抑或為系爭專利申請之 後甚至公告之後，始由申請人（或發明人）經由實驗試驗 始得知者，自非無疑。 ⒋乙證10說明書第11頁末段至第12頁第1段（見本院卷二第71 、72頁）記載「本發明揭露具氣體混合之離子源的效能改 良與生命期延長的技術…所述方法可包含將預定量之摻雜 氣體釋放至離子源腔室內。所述摻雜氣體可包含摻雜物質 。所述方法亦可包含將預定量之稀釋氣體釋放至離子源腔 室內。所述稀釋氣體可稀釋摻雜氣體以改良離子源之效能 並延長離子源之生命期」；又乙證10說明書第15頁表一（ 見本院卷二第75頁）揭露多種鹵化物形式之摻雜物質，例 如BF3、GeF4；乙證10說明書第16頁第2段（本院卷二第76 頁）記載「稀釋氣體可包括氫氣(H2)或含氫氣體」，另乙 證10說明書第17頁第7至10行（見本院卷二第77頁）記載 「藉由將預定量之一或多種氣體，諸如含氫稀釋氣體（或 惰性氣體），以及預定量之摻雜氣體釋放至電弧室206內 ，可減少金屬成長速率或鎢堆積速率」，上開段落已揭示 鹵化形式之摻雜物質，例如BF3、GeF4加入氫氣可改良離 子源之效能並延長離子源之生命期，其中氫氣的作用可以 減少金屬成長速率或鎢堆積速度，此與前述系爭專利2說 明書第[00112]段記載氨氣(含氫分子)對於改良離子源之 效能並延長離子源之生命期所扮演的功能及作用相同。亦 即乙證10已揭示離子植入製程採用鹵化形式之摻雜物質氣 體中加入氫氣可以減少鎢堆積速度。另查乙證10說明書第 18頁第2段（見本院卷二第78頁）進一步揭示當AsH3（協 同氣體）與GeF4（摻雜氣體）混合時，自由氫與自由氟分 子組合雖可延長離子源生命期，然而，所需摻雜物質（Ge ）因電漿中之協同物質(As)缺乏摻雜劑(Ge)而減小，乙證 10第18頁第3段進一步揭示在離子植入期間使用摻雜氣體- 稀釋氣體之互補性組合，以防止Ge離子束電流減少…如GeH 4(稀釋氣體)+GeF4(摻雜氣體)之混合氣體，不僅自由氫與 自由氟組合以改良離子源之生命期，而且來自摻雜氣體與 稀釋氣體(補充反應之Ge來源)之Ge物質存在可防止任何離 子束電流損失，相較系爭專利係採用經同位素濃化之鹵化 物(e-GeF4)以增加有益摻質(72Ge同位素)濃度(來源)以維 持或增加離子束電流。再乙證10說明書第19頁第14至16行 （見本院卷二第79頁）記載「氫氣(H2)可做為額外稀釋氣 體與任何摻雜劑-稀釋劑混合物一起(此時Gｅ摻質充足)釋 放以便延長離子束電流」。相較於乙證10所揭示以「GeH4 (稀釋氣體)+GeF4(摻雜氣體)之混合氣體」(其中GeH4係為 補充並維持Ge摻雜劑量)而系爭專利係以(e-GeF4)或(e-BF 3)之同位素濃化(增加有益的摻雜劑之濃度)來防止任何離 子束電流損失(乙證8或乙證9揭示該技術特徵即可達成之 功效)前提下，氫氣的作用均可減少鎢堆積進而維持離子 束電流，故乙證10已揭示加入氫氣混合後具有延長離子束 電流達成功效及原理。乙證8(或乙證9)及乙證10已分別揭 示系爭專利1請求項1於離子植入製程中以經同位素濃化之 摻質之鹵化物，或摻質之鹵化物加入氫氣作為摻質組成物 可防止(Ge)離子束電流損失，以增進離子源壽命和性能之 技術手段。至於摻質組成物之摻質氣體及稀釋氣體兩者係 分開儲存不同容器或是一起混合儲存在單一容器，對於系 爭專利所欲解決增進離子源壽命和性能之問題及功效並未 產生實質的影響。 ⒌至於原告主張乙證10使用時的「預先混合」不等於安全、 穩定的儲存，系爭專利係在「混合後儲存」於容器中且「 涉及長期（例如1至3年或更久）之安全性/穩定性」(114 年2月17日簡報第20頁，本院卷六第230頁)，惟該功效於 系爭專利申請時之說明書並未記載，亦未提出將該兩特定 氣體混合之實施態樣，故該功效尚難作為系爭專利具進步 性之論斷依據（退而言之，該技術亦見於乙證13），故系 爭專利請求項中之摻質組成物僅為乙證10及乙證8（或乙 證9）之結合，非原告所稱係於系爭專利申請時之意外發 現。 ⒍另查甲證38係顯示以單獨使用11BF3、與使用11BF3/H2混合 物可增進離子源壽命至兩倍以上（見甲證38第241頁左欄 第16至20行與右欄第20至22行、圖5，本院卷五第175頁） ，再甲證39顯示使用eGeF4可以得到增進離子束電流，增 進離子源壽命，使用eGeF4+H2可獲得額外的離子束電流增 進（見甲證39第5頁右欄結論第1至5行，本院卷五第183頁 ），原告主張以該二證據為證明加入氫氣(H2)對於系爭專 利具有顯著之功效，惟是否達成該功效應與兩者氣體混合 物之特定比例有關，此部分於系爭專利說明書中均未揭示 ，且上開二文獻並未針對eGeF4/H2（或11BF3/H2）與習知 以未經濃化之GeF4/H2（或BF3/H2）做比對。由於乙證8（ 或乙證9）及乙證10分別揭示e GeF4及H2具有增進離子源 壽命之功能及作用，故原告欲以甲證38或甲證39證明系爭 專利具有無法預期之功效，實屬牽強，故原告主張並非可 採。 　 ⒎另查系爭專利2說明書第[00108]段記載之內容可知，系爭 專利之摻質氣體與補充氣體係分開儲存在不同容器(304,3 62,364)，透過管線(312,366,368)輸送至植入室後混合， 另於說明書第[00109]至[00110]段可將摻雜氣體與補充氣 體裝於單一供應容器(co-package共裝混合物)中，並將該 混合氣體傳送至植入室，該方式可用於提供鍺烷(GeH4)混 合含氫氣、鈍氣或其他稀釋氣體之混合物中，相較於高壓 之100%鍺烷，此係較安全的包裝方式，第[00114]段記載 「或者可提供含氨氣與四氟化鍺混合物且呈任何適當相對 比例之單一供應容器」，系爭專利說明書對於摻質氣體及 稀釋氣體混合於單一供應容器的發明，並未揭露eGeF4+H2 及eBF3+H2之實施態樣，更未提出兩者係以該適當比例混 合始達成安全、穩定包裝之效果？故將上開二氣體混合於 單一容器之方式可達「長期(例如1至3年或更久)之安全性 穩定性」究屬系爭專利申請當時即已知悉(發現)？抑或申 請人(發明人)於系爭專利申請之後始經由實驗試驗始得知 者，自非無疑。 ⒏另查乙證13第37至38頁（見本院卷五第445至446頁）揭示 一種氣體混合物，其包含清洗氣及沉積氣，該氣體混合物 保持了在離子植入系統之陰極上摻雜材料的累積以及它或 其他材料的剝離之間的平衡，並且因此延長離子源的壽命 （見乙證13第37頁第14至20行，本院卷五第445頁）。該 氣體混合物在離子源植入機中的存儲分配可以藉由一吸附 -解吸設備(被稱為SDS-安全遞送源)；一流體存儲和分配 系統(被稱為VAC真空致動氣瓶)；或一SDS與VAC的混合流 體存儲和分配系統(被稱為VAC-Sorb)。該等流體存儲和分 配系統提供了氣體在低於大氣壓(負壓)下的遞送，並且由 此比高壓流體存儲和分配系統更安全並且更有效。乙證13 第38頁第8至10行並載明:「該氣體混合物中的一些氣體可 以一起在SDS、VAC或VAC-Sorb系統中存儲和分配，該等氣 體在高壓流體存儲和分配系統中的共存係不相容的（參乙 證13第37頁第20行至38頁第10行，本院卷五第446頁）， 該段原申請時之外文說明書為「Moreover, some of the gases of the gas mixture, which are not compatible to co-exist under high pressure fluid storage andd ispensing system, can be stored and dispensed toge ther under the SDS, VAC or VAC-Sorb systems.」（見 本院卷六第309至311頁)；又乙證13除了揭示「在以上方 法的另一實施方式中，氣體混合物的多種氣體順序地流動 以便接觸該陰極」（見乙證13第38頁第13至14行，本院卷 五第446頁）外，乙證13說明書第38頁第11至12行亦揭示 「在以上方法的一實施方式中，氣體混合物的多種氣體同 時地流動以便接觸該陰極」，該段內容意謂氣體混合物係 一起在SDS、VAC或VAC-Sorb系統中儲存和分配始可同時地 流動。再者，乙證13亦揭示氣體混合物之實例(但不限於) :…H2/GeF4…H2/BF3（見乙證13第39頁第2至6行，本院卷五 第447頁），由上開內容，所屬技術領域中具通常知識者 應可理解，乙證13揭示氣體混合物(見乙證13第39頁第2至 6行所例示，本院卷五第447頁)可藉由VAC、SDS或VAC-Sor b系統於低於大氣壓下(負壓)的遞送，這樣的傳送方式比 以高壓流體存儲和分配系統更安全並且更有效，而且在這 些氣體混合物中，一些原本以高壓流體存儲和分配系統中 不相容共存的混合氣體，可以SDS、VAC或VAC-Sorb系統( 以低於大氣壓下 (負壓))一起被存儲和分配，故乙證13並 未僅限定可一起儲存和分配的氣體係指「在高壓流體存儲 和分配系統中的共存不相容」的某些氣體，且未排除原本 以高壓流體或低壓流體(負壓)儲存和分配系統中的共存相 容的混合氣體（此由乙證13之請求項44及45項所記載之內 容並未限定氣體混合物為某些特定氣體可證)。故所屬技 術領域中具通常知識者在閱讀乙證13後可得知，乙證13該 例示之氣體混合物可透過VAC、SDS或VAC-Sorb等系統以低 於大氣壓(負壓)下的遞送將該混合氣體一起儲存、運送之 技術教示，故乙證13確實已揭示更正後系爭專利將「四氟 化鍺及氫氣」或「三氟化硼及氫氣」混合而安全、穩定地 儲放於單一容器中之技術特徵，未有原告所稱「被告自行 拼湊乙證13技術內容所得之錯誤認知」，亦無所謂系爭專 利克服了習知 「四氟化鍺」或「三氟化硼」及「氫氣」 分別為具腐蝕性物質或屬易燃氣體應有效隔離分開儲存之 技術偏見，故原告主張尚不足採。 ⒐至於原告主張依據甲證38可證明將eGeF4+H2及eBF3+H2儲放 於單一容器且具儲存穩定性及安全性係因兩者化學穩定性 ，熱力學計算顯示在室溫或高溫下，11BF3+H2之間並未產 生反應（見甲證38第242頁左欄第37至41行，本院卷五第17 6頁)，該摻質組成物能穩定且安全地存於同一容器中，並 能達到至少三年的穩定儲存壽命(甲證38第242頁右欄第1至 2行)；甲證39顯示eGeF4+H2混合物可穩定地儲存於單一容 器在高溫的加速安全性測試中，長達25天沒有變化發生(參 114年2月17日簡報第12至13頁，本院卷六第226至227頁） 云云。由於乙證13已明確揭示可將GeF4+H2或BF3+H2之混合 氣體一起儲存並運送即可達成安全性之問題，其非系爭專 利申請時始為之創見，該結果及功效亦為所屬技術領域中 具通常知識者所能預期，原告以上開證據主張系爭專利具 有之功效，並不可採。 ⒑原告另主張系爭專利之產品在短短數年內，取得40%以上的 銷售比例，展現出強勁的成長趨勢，故系爭專利已獲商業 上成功（見113年9月5日民事準備六狀第25至27頁，本院卷 五第75至77頁）云云。所謂發明是否具商業上成功係指申 請專利之發明於商業上獲得成功，且其係由該發明之技術 特徵所直接導致，而非因其他因素如銷售技巧或廣告宣傳 所造成者，則可判斷具有肯定進步性之因素（參照智慧局 發明專利審查基準第3.4.2.3.4節)。經查原告僅概略性提 出該公司販售純三氟化硼，以及系爭專利產品所占總銷售 額相對比例，尚無從得知該類產品或競爭公司相類似產品 於整體市場，特別是我國之銷售情形與市占比例，況且系 爭專利產品歷經近10年之銷售，其總銷售額雖有成長，但 總銷售額仍未達純三氟化硼產品一半，自難認已獲商業上 成功，再者，系爭專利產品進入消費市場上的銷售業績及 比例，更可能會因為廠商的品牌形象、銷售策略等因素所 致，非係由系爭專利發明之技術特徵所直接導致，故原告 以此銷售比例據此主張系爭專利獲得商業上的成功，並非 正確。 　 ⒒依上述，由於證據8、9、10、13已分別揭露更正後系爭專利 之所有技術特徵，且證據間具有結合之動機，系爭專利具 有否定進步性因素之理由，原告雖主張系爭專利具有有利 功效、克服習知技術偏見及具商業成功之肯定進步性之輔 助性判斷因素，惟經審酌後認為上開主張並無理由，綜合 考量「否定進步性之因素」及「肯定進步性之因素」後， 認為更正後系爭專利之發明為所屬技術領域中具有通常知 識者參酌該相關先前技術所揭露之內容及申請時之通常知 識所能輕易完成，故不具進步性。 六、綜上所述，被告提出之乙證7與其餘證據組合，雖不足以證 明系爭專利更正後請求項不具新穎性及進步性，但乙證10、 8及13之組合、或乙證10、9及13之組合，乙證10、8、11及1 3之組合、或乙證10、9、11及13之組合，乙證10、8及7之組 合、或乙證10、9及7之組合，乙證14、13、11及8之組合、 或乙證14、13、11及9之組合、或乙證15、13、11及8之組合 、或乙證15、13、11及9之組合、或乙證16、13、11及8之組 合、或乙證16、13、11及9之組合、或乙證17、13、11及8之 組合、或乙證17、13、11及9之組合，均足以證明更正後系 爭專利1請求項1、7、9、13、15至18不具進步性；乙證7、8 及13之組合、或乙證7、9及13之組合，足以證明更正後系爭 專利1請求項15至18不具進步性；乙證10、8及13之組合、或 乙證10、9及13之組合、或乙證10、8、11及13之組合、或乙 證10、9、11及13之組合、或乙證10、8及7之組合、或乙證1 0、9及7之組合、或乙證7、8及13之組合、或乙證7、9及13 之組合、或乙證14、13、11及8之組合、或乙證14、13、11 及9之組合、或乙證15、13、11及8之組合、或乙證15、13、 11及9之組合、或乙證16、13、11及8之組合、或乙證16、13 、11及9之組合、或乙證17、13、11及8之組合、或乙證17、 13、11及9之組合，均足以證明更正後系爭專利2請求項1、2 、4、5、10、12、13不具進步性。系爭專利有應撤銷之事由 ，依智慧財產案件審理法第41條第2項規定，原告不得對被 告主張專利權。從而，原告依專利法第96條第1 項至第3 項 、民法第184條第1項前段、第185條、第179條及公司法第23 條第2項規定請求排除及防止被告等繼續侵害系爭專利，並 請求被告二人連帶賠償損害，為無理由，應予駁回。原告之 訴即經駁回，其假執行之聲請失其依據，併予駁回。 七、本件其餘爭點（系爭產品有無落入系爭專利之專利權範圍、 被告應否銷毀系爭產品及負損害賠償責任、損害賠償金額應 如何計算及排除、防止侵害系爭專利有無理由部分），經本 院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列。本件無為 中間判決之必要，爰為終局判決，併此敘明。　　 八、據上論結，本件原告之訴無理由，依智慧財產案件審理法第 2條、民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 智慧財產第二庭 法 官　李維心 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但 書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附 具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所 定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　林佳蘋 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師 為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律 師資格者，不在此限： 一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟 法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。 二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴 訟事件。 三、第二審民事訴訟事件。 四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他 事件之聲請或抗告。 五、前四款之再審事件。 六、第三審法院之事件。 七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。 當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2025-03-28

IPCV-112-民專訴-66-20250328-3

婚
臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第368號 原 告 乙○○ 被 告 甲○○（IIS ARYANI） 上列當事人間離婚事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。原告為中華民國人民，而被告為印尼國國籍 人士，原告訴請准與被告離婚，提起本件時，尚無起訴時或 兩造有所協議之共同本國法，而據原告所陳，兩造係於印尼 結婚，兩造婚後在我國戶政機關為結婚登記，並約定以原告 在我國之住所（新北市○○區○○路000巷0弄00號4樓）為共同 住居所，被告入境依親並申請我國戶籍登記時決定採用「甲 ○○」為中文姓名，此有原告個人戶籍查詢結果、新北○○○○○○ ○○民國113年10月4日新北中戶字第1135828888號函檢具兩造 結婚登記申請書及附件（含被吿中文姓名聲明書、兩造結婚 證書暨認證資料及譯本）等在卷可憑（見卷第16、24至29頁 ）；是兩造係以原告在我國之住所地為共同住所地，並兩造 婚後實際於桃園市○○區○○路000號共同居住等情，業據原告 陳述在案，即令被告入境來臺與原告共同住居，依現時法令 尚無從即為與原告同設一籍或自為設籍，惟依上婚姻登記、 姓名登記、實際住居情狀，兩造縱無共同住所地，兩造婚姻 關係最切者，亦為我國所在地；據此原告起訴請求與被告離 婚，核屬涉外民事事件，則依上揭法律規定，其準據法應適 用兩造共同住所地法或婚姻關係最切地即我國法律有關之規 定。 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民法 第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面 一、原告主張：原告為我國國民，被告為印尼國籍人士。兩造於 民國111年4月11日在印尼國結婚，兩造約定被吿應至臺灣與 原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，嗣於111年11 月2日在臺灣之戶政機關辦理結婚登記，被吿於111年11月27 日入境來臺與原告團聚，在原告位於桃園市○○區○○路000號 之住處共同生活。孰料被吿婚後來臺不時即與原告因瑣事爭 執，每有爭執被吿即離家出走，原告因此屢次通報協尋在案 。被吿曾於112年2月離家，原告央求被吿返家後，被吿卻於 112年3月僅返家1日後又離開，至112年4月始返家與原告同 住，後於112年12月不告而別離臺出境返回印尼或其他去處 。至113年1月被吿逕返回臺灣卻未告知原告，經內政部移民 署通知，原告才知悉此情，但被吿拒絕返家與原告同住，被 吿甚已封鎖原告之聯繫方式，致原告無法與被吿再有聯繫， 且被吿如此不履行同居之義務情狀自112年12月迄今已逾1年 3月，兩造婚姻已屬有名無實，顯有難以維持之重大事由， 為此，爰依民法第1052條第2項之規定，提起本件訴訟。並 聲明：如主文所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀為聲明或陳述。 三、得心證之理由 　㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又 所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事 由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民 法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例 ，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚 之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之 重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望 作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之 主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻 之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失 維持婚姻希望之程度以決之。　 　㈡兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中，有原告戶籍資料查詢結 果、新北○○○○○○○○113年10月4日新北中戶字第1135828888號 函檢附兩造結婚登記申請書暨相關資料為證（見卷第16、24 至29頁），首堪認定。 　㈢原告主張被告離境後返臺，卻猶未與原告共同生活，並失聯 迄今一情，經查，原告於113年3月20日至專勤隊報案，而被 吿於113年1月19日抵臺，並於113年8月26日於新北市淡水區 經警尋獲，被吿則陳其入境後未與原告聯繫，於淡水區工作 及生活迄今等語，有原告所提協尋行方不明人口案件登記表 及內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊回函暨附件外人 居停留資料查詢明細內容、受理外來人口行方不明案件登記 表、被吿訊問筆錄、本院職權查閱之被吿歷次入出境資料在 卷可查（見卷第5、33至36、39頁），被吿上開自陳內容核 與原告所述相符，堪認原告所稱被告於113年12月31日出境 ，復於114年1月19日入境後，即拒絕返家與原告履行夫妻同 居義務，也不願與原告聯繫乙節，足信為真正。 　㈣本院審酌被吿於兩造婚後僅因爭執便多次離家，共同生活不 過約2年餘，被告無故離去在臺之共同處所，未告知原告即 逕自出境後又返臺，原告通報失蹤協尋後，縱經尋獲，被告 仍未主動返家或告知行蹤，所在為原告無法確知，目前被告 雖仍在我國境內，兩造卻互不聯繫，婚姻情感確已難再培養 ，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的不合，堪認兩造均 無維持婚姻之意願，有名無實，已生無法繼續維持之破綻， 且原告非唯一可歸責之一方。準此，原告依民法第1052條第 2項規定請求離婚，於法即無不合，為有理由，應予准許。 四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及證據，核與 判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官 劉克聖 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉家祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳可若 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-28

TYDV-113-婚-368-20250328-1

訴
臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6468號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 游豐維 被 告 MOHD AZRIL BIN MOHD CHANI 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾陸萬伍仟捌佰伍拾肆元，及 自民國一一三年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之 二點八三計算之利息，暨自民國一一三年九月六日起至清償 日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期 超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算 之違約金。 二、被告應給付原告新臺幣伍拾萬捌仟零玖拾捌元，及自民國一 一三年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之二點八 三計算之利息，暨自民國一一三年八月二十一日起至清償日 止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超 過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之 違約金。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣伍拾貳萬貳仟元為被告供擔保 後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰伍拾陸萬伍仟捌佰伍 拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、本判決第二項於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬捌仟零玖拾捌元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 法律之適用；又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管 轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國 法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法 即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄 權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年 度台抗字第185號、96年度台上字第582號裁判意旨參照）。 次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴 訟法第24條定有明文。查被告係馬來西亞籍人士，有被告之 馬來西亞護照、中華民國居留證影本可憑（見本院卷第95至 101頁），故本件具有涉外因素，屬涉外民事事件，依兩造 簽訂之貸款契約書第10條約定（本院卷第17、29頁），兩造 合意以本院為第一審管轄法院，揆諸前揭規定，本院有管轄 權，先予敘明。 二、次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意 思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思 依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，為涉外法 第20條第1項及第2項所明定。故原告依消費借貸之法律關係 為請求，即屬因私法上債之關係而涉訟，兩造雖未約定應適 用之法律，然上開貸款契約書簽約地在我國，是與本件消費 借貸關係所生爭議關係最切之法律當為我國法，本件自應以 我國法為準據法。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：　　 　㈠被告於民國112年6月5日與原告簽立貸款契約書，向原告借款 新臺幣（下同）185萬元，原告於當日將該筆款項撥入被告 之指定帳戶，雙方約定借款期間自112年6月5日起至119年6 月5日止，借款利率按原告公告定儲利率指數（季變動）加 碼週年利率1.09%計算（本件違約時之約定利率為年利率2.8 3%，計算式：1.74%＋1.09%＝2.83%），依年金法計算平均攤 付本息，以每個月為1期，於每月5日前還款，如有一期本金 或利息未如期清償，債務即視為全部到期，被告喪失期限之 利益，除按上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以 內者，按約定利率10%計付違約金，逾期在6個月以上者，按 約定利率20%計付違約金，最高連續收取期數為9期。詎被告 自113年8月5日即未依約清償本息，已喪失期限利益，債務 視為全部到期，現仍積欠156萬5,854元及相關利息、違約金 未清償。　 　㈡被告於112年12月20日與原告簽立貸款契約書，向原告借款55 萬元，原告於當日撥款入被告指定帳戶，雙方約定借款期間 自112年12月20日起至119年12月20日止，借款利率按原告公 告定儲利率指數（月變動）加碼週年利率1.09%計算（本件 違約時之約定利率為年利率2.83%，計算式：1.74%＋1.09%＝2 .83%），依年金法計算平均攤付本息，以每個月為1期，於 每月20日前還款，如有一期本金或利息未如期清償，債務即 視為全部到期，被告喪失期限之利益，除按上開約定利率計 付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10%計付違 約金，逾期在6個月以上者，按約定利率20%計付違約金，最 高連續收取期數為9期。詎被告自113年8月20日即未依約清 償本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，現仍積欠50 萬8,098元及相關利息、違約金未清償。 　㈢綜上，被告上述債務均未按期清償，依約其債務均已視為全 部到期，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲 明：如主文第1、2項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 何聲明或陳述。 三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高 者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時 ，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250 條第1項分別定有明文。經查，原告就其上開主張，業據其 提出貸款契約書（消費借款專用借據）2份、個人借貸綜合 約定書2份、對帳單2份、查詢帳戶主檔資料2份、查詢還款 明細2份、放款利率查詢表等件為證（本院卷第15至59頁） ，核屬相符，且被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出 資料供本院參酌，堪信原告之主張為真實。從而，被告向原 告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1、2 項所示之本金、利息及違約金，揆諸上開規定，被告自應負 清償責任。原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付 如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應 予准許。 四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰分別酌定 相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　　 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-03-28

TPDV-113-訴-6468-20250328-1

婚
臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第233號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 乙○○ 被 告 丙○○（JEERAPORN・MITSANG） 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。經查，本件原告為我國人民，被告為泰國籍 人民，是本件為涉外民事事件。又兩造於民國90年11月14日 結婚，原告於同年12月6日向桃園○○○○○○○○○申請辦理結婚登 記，被告於申請我國戶籍登記時決定採用「丙○○」為中文姓 名，並來臺與原告同住，以原告在我國之住所地為共同住所 地等事實，為原告所陳（見本院卷第20頁背面），復有桃園 ○○○○○○○○○113年7月1日桃市桃戶字第1130008189號函檢附之 兩造結婚登記申請書及結婚證明書、內政部移民署113年6月 26日移署入字第1130074987號函文暨檢送之被告入出國日期 紀錄等件在卷可稽（見本院卷第10至11、14至18頁），揆諸 前揭規定，本件離婚事件之準據法，自應適用兩造共同住所 地之我國法律。 二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：兩造結婚後，原同住在桃園市○○區○○路00巷0弄0 號6樓。然因兩造年齡差距大、個性不合、語言不通，原告 約於3、4年前向被告表示希望離婚，因被告希望留在臺灣工 作，兩造未完成離婚手續。其後原告先搬離兩造共同住所， 未久被告亦搬離，並於112年間傳訊息予原告，稱其已返回 泰國，希望完成離婚手續，其後還提供被告現住處地址，俾 便收受離婚相關文件，兩造除離婚事宜外，未再有聯繫，是 兩造婚姻已難維持。為此，爰依民法第1052條第2項規定， 請求判決兩造離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。 二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為 聲明或陳述。 三、得心證之理由 　㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所 謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由 ，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法 親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例， 導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之 事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重 大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作 為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主 觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之 事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維 持婚姻希望之程度以決之。 　㈡經查，兩造於90年11月14日在泰國結婚，於同年12月6日在臺 辦理結婚登記，被告於兩造婚後來臺居住多年，兩造現婚姻 關係仍存續等情，有原告所提原告之戶籍謄本、本院職權調 取之兩造結婚登記資料及被告之入出境資料等件在卷可憑（ 見本院卷第4、10至11、14至18頁），首堪認定。 　㈢次查，原告主張兩造婚後因多方面不合，已分居多年，且被 告除在112年以後有為離婚事宜而與原告聯絡外，未再與原 告有聯繫等節，業據提出兩造對話截圖等件為證（見本院卷 第23至32頁），佐以卷附兩造入出境資料顯示，被告於111 年5月27日出境後，迄未入境，原告則於105年10月7日入境 後未再出境（見本院卷第46至47頁），堪信原告此部分主張 為真實。 　㈣審酌兩造已分居多時，未有共同生活，彼此均有意離婚，且 除離婚事宜外，未再有其他聯絡，顯與婚姻係以夫妻終生共 同生活之目的不合，堪認兩造間目前雖仍有婚姻之形式，然 已無婚姻之實質，且均無維持婚姻之意願，足認兩造間之婚 姻已生重大破綻且無回復之希望，堪信兩造間確有難以維持 婚姻之重大事由存在，且原告非唯一可歸責之一方。是原告 依民法第1052條第2項規定，請求與被告離婚，即屬有據， 應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚 ，於法並無不合，應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-03-28

TYDV-113-婚-233-20250328-2

南簡
臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1960號 原 告 拉燕 被 告 陳靜瑩 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3 月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。 訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起 至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國 法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定 或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律 （最高法院98年度台上字第2259號判決要旨參照）。而關於 涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法固未明文 規定，惟受訴法院尚非不得就具體情事，類推適用國內法之 相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院95年度台抗字第2 號裁定要旨參照）。又按法律行為發生票據上權利者，其成 立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示 之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依行為 地法；行為地不明者，依付款地法，涉外民事法律適用法第 21條第1項、第2項定有明文。查本件原告為菲律賓國人，其 訴請確認被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票），對 原告之本票債權不存在，本件為涉及外國人之涉外因素，自 屬涉外民事事件。兩造因票據關係而生爭議，本院審酌系爭 本票記載之付款地在本院轄區，經類推適用民事訴訟法第13 條規定，本院就本件訴訟應有國際管轄權。兩造雖未就本件 票據關係爭議約定應適用之法律，然審酌系爭本票係在中華 民國所作成，本件應以行為地法即我國法為準據法，合先敘 明。 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 　　。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與 否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（ 　　最高法院52年度台上字第1240號裁判意旨參照）。又本票執 票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人 強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之 裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無 確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存 否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法 院57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。本件原告起訴主張 被告持有系爭本票，對原告之本票債權不存在，是原告就系 爭本票之票據權利存否有所爭執，且被告業持系爭本票向本 院聲請以113年度司票字第3296號裁定（下稱系爭本票裁定 　　）准許強制執行在案，復經本院依職權調取系爭本票裁定卷 宗審閱無訛，堪可認定。而法院准許本票強制執行之裁定， 並無實體上之確定力，則原告應否負給付系爭本票票款之義 務尚不明確，如不以判決確定兩造間此項私法上之爭執，以 釐清原告應否負給付系爭本票票款之義務，原告財產有將受 強制執行之虞，其私法上財產狀態即有不安之狀態，且此不 安之狀態，得以確認判決加以確定，揆諸前開裁判意旨，原 告提起本件確認之訴，具有確認利益。 三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：被告持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行， 然伊在系爭本票上簽名時，其上並未記載金額或發票日。伊 之所以在系爭本票上簽名，係因伊向被告分期付款購買車牌 號碼000-0000號機車（該車由伊使用，但非登記在伊名下） 　　，價金新臺幣（下同）9萬多元，伊目前餘4萬多元未繳清， 亦非被告聲請本票裁定之金額等語。並聲明：確認系爭本票 被告對原告之債權全部不存在。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀為聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效； 本票應記載一定之金額與發票年月日，由發票人簽名，票據 法第11條第1項前段、第120條第1項第2、6款分別定有明文 　　。主張票據欠缺票據上應記載事項而無效者，應就所主張之 事實，負舉證責任（最高法院106年度台簡上字第62號判決 意旨參照）。倘票據上發票人之簽章用印確為真正，則發票 人就其抗辯其未填載或授權他人填載系爭支票之金額及發票 日之事實，自應負舉證之責任（最高法院105年度台簡上字 第24號判決意旨參照）。復按票據債務人不得以自己與發票 人或執票人之前手間所存抗辯事由對抗執票人，票據法第13 條前段定有明文。又票據債務人祇不得以自己與發票人或執 票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人，若以其自己與 執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許（最高法 院46年台上字第1835號判決意旨參照）。 　㈡查原告主張其於系爭本票上簽名時，票上並未記載金額或發 票日，被告嗣持載有金額與發票日之系爭本票向本院聲請裁 定強制執行獲准等情，有系爭本票裁定附卷可參（補字卷第 29至30頁），並經本院依職權調閱系爭本票裁定卷宗無訛； 被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴 訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。是經 調查上開證據之結果，堪認原告主張為真實。原告簽發系爭 本票時，既欠缺票據法所定本票上應記載之金額與發票年月 日等事項，即屬無效票據，被告自不得據以對原告主張票據 權利，則原告請求確認被告對原告之系爭本票債權不存在， 核屬有據。至原告另主張原因關係抗辯部分，本院既已認定 票據無效，即無庸審酌其原因關係，併予敘明。 四、綜上所述，原告請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本 票債權不存在，為有理由，應予准許。 五、本件訴訟費用為原告繳納之第一審裁判費1,110元，依法應 由敗訴之被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止， 加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，爰依民事 訴訟法第87條第1項、第91條第3項規定，依職權確定被告應 負擔之訴訟費用額。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻 附表： 編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 利息起算日 （即提示日） 票據號碼 001 113年1月10日 99,000元 未記載 113年1月10日 CH0000000

2025-03-26

TNEV-113-南簡-1960-20250326-1

智附民
臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事判決 112年度智附民字第32號 原 告 阿迪達斯公司 法定代理人 黃淑芬 訴訟代理人 謝尚修律師 複代理人 卓容安律師 住○○市○區○○路0段000號00樓之 0 被 告 蔡尹暄 上列被告因違反商標法案件（112年度智易字第91號），經原告 提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國114年1月16日 言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　文 被告應給付原告阿迪達斯公司新臺幣伍萬柒仟陸佰元，及自民國 一百一十二年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬柒仟陸佰 元為原告阿迪達斯公司預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最 切之法律者，依該法律。因侵權行為涉訟者，得由行為地之 法院管轄。涉外民事法律適用法第25條、民事訴訟法第15條 第1項分別定有明文。所謂行為地，包含一部實行行為或其 一部行為結果發生之地。查本件原告為外國法人，故本件具 有涉外因素，性質上係屬涉外民事事件，原告主張被告在我 國境內侵害其等之商標權，其侵權行為地在我國，自應適用 涉外民事法律適用法以定本件之管轄法院及準據法。因涉外 民事法律適用法未就法院之管轄予以規定，審諸本件之侵權 行為地係在我國，當應類推適用我國民事訴訟法第15條第1 項規定，由我國法院管轄，且被告之侵權行為地在本院管轄 區域內，是本院自具有管轄權。又依前開規定，關於涉外侵 權行為之準據法，應適用侵權行為地法，是本件涉外事件之 準據法，應依我國之法律。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告明知如附表所示商品上之商標圖樣，已經原 告阿迪達斯公司向我國經濟部智慧財產局申請商標註冊核准 登記，取得於專用期間指定使用於各類鞋子、襪子等商品之 商標專用權，現均仍於商標專用期間內，未經商標權人授權 或同意，不得輸入使用相同或近似商標之同一或類似商品， 竟未經商標權人授權或同意，被告仍與自稱「徐文雄」之大 陸地區人民（真實姓名及年籍不詳，下稱甲男）共同基於透 過網路販賣仿冒附表所載商標商品之犯意聯絡，自民國111 年2月某日起，使用被告申辦之蝦皮購物帳戶（帳號：riva9 20；下稱系爭帳戶），販賣仿冒上開商標之鞋子，以此方式 侵害原告之商標權。嗣經警依蒐證程序，透過系爭帳戶向蔡 尹暄及甲男購買仿冒附表商標之鞋1雙（價格新臺幣288元） 送鑑定，經鑑定確認為仿冒品，乃向本院聲請搜索票，於11 2年4月27日14時7分許，前往蔡尹暄位在臺中市○里區○○路0 段000號之住處搜索，扣得如附表所示之物，且業經臺灣臺 中地方檢察署檢察官以112年度偵字第37283號聲請簡易判決 處刑書提起公訴，爰依商標法第69條第3項、民法第195條第 1項後段之規定提起本件訴訟，主張以零售單價新臺幣（下 同）288元為基礎，並以1,000倍為計算倍率，請求被告賠償 貳拾捌萬捌仟元等語。並聲明：㈠被告應給付原告阿迪達斯 公司計新臺幣（以下同）貳拾捌萬捌仟元整，並自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息 。㈡、前項判決請准供擔保宣告假執行。㈢、被告應將侵害原 告商標權情事之刑事附帶民事判決主文內容以長二十五公分 、寬十九公分之篇幅、十號細明體字體，分別登載於含自由 時報、聯合報、中國時報等三報全國版面之首頁下半頁各乙 日。㈣、訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以：伊不是真實的賣家，販賣的價金也是案外人徐文 雄拿走，且本案販賣的商品並沒有造成混淆誤認，至於賠償 金額可以由法院計算等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。 三、本院之判斷 　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告於上揭時地 基於販賣仿冒商標商品之犯意，販賣上開仿冒原告之附表所 示商標之運動商品，侵害原告之商標權。嗣經警於上開時地 查獲，並扣得附表所示仿冒商標商品。被告所犯商標法第97 條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪，業經本院 以112年度智易第91號刑事判決認定明確，判處罪刑在案， 是原告主張被告侵害其等商標權，堪信為真。 　㈡而上開法條所謂「零售單價」係指侵害他人商標權之商品實 際出售之單價，並非指商標權人自己商品之零售價或批發價 （最高法院95年度台上字第295號裁判意旨參照）。又按有 多樣侵權商品而其零售單價不同時，應以各侵權商品零售價 格之「平均數」作為計算零售單價之基礎。倘一律以「最高 零售價格」作為計算零售單價之基礎，乃易使商標權人獲取 遠逾其所受損害之賠償，而有不當得利之情事；又倘以各項 侵害商品單價分別乘以倍數後，再加總數額，作為損害賠償 金額之計算方法，亦易使被害人獲取遠逾其所受損害之賠償 ，反而致商標權人有不當得利之情事，有違損害賠償之目的 係在於填補被害人實際損害之立法目的，非立法者之本意。 是原告本件主張以「警方基於採證之目的，於蝦皮購物賣場 以288元購得仿冒原告商標之鞋子商品」作為零售單價之基 礎，為有理由，本院因認應以前述被告販售仿冒原告商標之 鞋子商品價格288元為零售單價，作為計算損害賠償之基礎 。 　㈢衡諸商標法第71條第1項、第2項之規範體系架構，侵害商標 權之損害賠償責任並未逸脫損害賠償理論中「填補損害」之 核心概念，商標法第71條第1項第3款僅為免除商標權人就實 際損害額之舉證責任，始以法律明定其法定賠償額，以侵害 商標權商品之零售價倍數計算，認定其實際損害額。是商標 權人固得選擇以查獲侵害商標權商品之零售單價1,500倍以 下之金額定賠償金額，然另一方面，立法者亦考量以倍數計 算之方法，致所得之賠償金額顯不相當者，賦予法院依同條 第2項酌減之權限，法院可審酌其賠償金額是否與被害人之 實際損害相當，倘顯不相當，應予酌減，使商標權人所得賠 償與其實際上損害情形相當，以杜商標權人有不當得利或懲 罰加害人之疑，以符合侵權行為損害賠償請求權在於填補被 害人實際損害之立法目的。而判斷侵害商標權之損害賠償範 圍，應以加害人之侵害情節及權利人所受損害為主，是以有 關加害人之經營規模、仿冒商標商品之數量、侵害行為之期 間、仿冒商標之相同或近似程度，及註冊商標商品真品之性 質與特色、在市場上流通情形、加害人所可能對商標權人所 創造並維護之商標權所生之損害範圍及程度等均為審酌之因 素。本院審酌： 　⒈被告以遠低於真品之價格販售及其販售之方式係在網際網路 ，衡諸常情，消費者因此當能知悉所購買者並非原告出售之 商品。又被告販賣期間為111年2月間某日起至112年4月27日 為警查獲止，所為侵權行為時間非短，惟被告行為所造成之 潛在商業利益損害尚屬有限；另衡酌被告獲利金額、犯罪手 段、情節、被告並非製造商或販售仿冒商品之大盤商、扣案 侵害原告商標權之仿冒商標商品數量與真品售價，參以兩造 資力、被告之教育程度、經濟狀況等一切情狀，認如以上揭 零售單價288元乘以原告阿迪達斯公司主張之1,000倍計算損 害賠償金額，顯不相當，有使商標權人不當得利或懲罰加害 人之疑，是認應以被告零售單價之200倍計算賠償額，較為 允當。 　⒉是以，本院認原告阿迪達斯公司得請求被告賠償金額應為57, 600元（計算式：288元×200＝57,600元），逾此範圍之請求 ，即屬無據，不應准許。　　 　㈣又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明 文。原告固依上開規定請求被告以將判決書登報之方式回復 原告名譽，然名譽有無受侵害，應以社會上之評價是否貶損 作為判斷之依據，且所謂適當之處分，係指該處分在客觀上 足以回復被害人之名譽且屬必要者而言。本院審酌原告之商 標商品，均在國內外行銷多年，具相當知名度，價值不斐， 本件被告販賣仿冒商標商品，售價遠低於真品市價，一般消 費者較無可能誤認該仿冒商品係屬真品。且本件並無證據證 明被告係以將仿冒品宣稱為真品方式進行銷售，能否認為消 費者必然誤將品質低劣之仿冒商品當成原告販售之真品，進 而使消費者留下對原告商品品質低劣印象，並非無疑。再參 酌被告販賣仿冒商品時間非長，商品種類及扣案涉及侵害原 告商標權之商品數量尚非龐大，難認該等仿冒商標商品已流 入我國廣大消費市場，使原告之業務上信譽遭受全國性之損 害，而有藉由刊登判決主文內容於原告所主張之各大報全國 版面之首頁下半頁各1日予以回復之必要。再者，命被告於 上揭各報之全國版刊登侵害商標權之刑事附帶民事訴訟判決 主文內容，所需篇幅非小，刊登費用不低，對於被告造成之 負擔至為沉重，相對於被告侵權行為所致之損害及原告藉由 此一登報行為所可獲致回復商譽之實際效益，亦難認合乎比 例原則，況縱認原告名譽權受有損害，由本次違反商標法案 件之刑事判決及本件刑事附帶民事判決，均以全文上網公開 方式公告週知，應足以澄清，是認尚無以原告主張之上開方 式登報之必要，是原告此部分請求，為無理由，應予駁回。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責 任。準此，原告請求被告給付自民事訴訟起訴狀繕本送達翌 日即112年12月5日起（送達證書見本院卷第3頁）至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬可採，應予准許 。 四、綜上所述，原告阿迪達斯公司請求被告給付57,600元，及自 112年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。 五、原告固陳明願供擔保請准宣告假執行，然本判決就其勝訴部 分未逾50萬元，爰依職權為假執行之宣告，並依職權就被告 部分，酌定相當之擔保金額而為預供擔保免為假執行之宣告 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依法免納裁判費，且本件訴 訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，自毋庸為訴訟費 用負擔之諭知。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃光進 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 【附表】 編號 商標權人 物品名稱 種類 數量 侵害商標 0 德商阿迪達斯公司 （提告） 仿冒ADIDAS商標圖樣商標商品 鞋 60雙 商標審定號 00000000等

2025-03-26

TCDM-112-智附民-32-20250326-1

重上
臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上字第17號 上 訴 人 許立經 許立緯 許瑞勝 共 同 訴訟代理人 王進勝律師 被 上訴人 林蕙瑗(即林衡寬之承受訴訟人) 訴訟代理人 李永然律師 吳任偉律師 朱萱諭律師 被 上訴人 林方世 林南英 彭若涵（即林衡儀之承受訴訟人） 林仁布 林立平 張知惠 林仁及 林本仁 林飛月 林介今 林則禹 潘林衡靜 莊靜和 林衡柔 顏明誠 顏明格 嘉門益子 嘉門英威 嘉門剛威 九矢雅江 柳田英里 柳田晃宏 吳宗叡 吳宗洲 吳佳原 林穎豐 林慧蓉 參 加 人 黃淯琳 訴訟代理人 宋明政律師 複 代理人 伍亮儒律師 參 加 人 黃瓊儀 訴訟代理人 林岡輝律師 林桂子律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 1年11月30日臺灣高雄地方法院107年度重訴字第62號第一審判決 提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月18日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 一、原判決廢棄。 二、被上訴人彭若涵應就被繼承人林衡儀公同共有坐落高雄市鼓 山區鼓南段三小段913、914、915、916地號土地辦理繼承登 記。　 三、被上訴人林則禹、林飛月、林介今應就被繼承人林衡達公同 共有坐落高雄市鼓山區鼓南段三小段913、914、915、916地 號土地辦理繼承登記。 四、被上訴人嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江應就被 繼承人顏明宏公同共有坐落高雄市鼓山區鼓南段三小段913 、914、915、916地號土地辦理繼承登記。　 五、被上訴人應於上訴人給付新臺幣10,718,368元之同時，將高 雄市鼓山區鼓南段三小段913、914地號土地所有權全部，移 轉登記予上訴人許瑞勝單獨所有；及將同小段915、916地號 土地所有權全部，移轉登記予上訴人許立經、許立緯應有部 分各1/2。 六、第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。參加訴訟費用由 參加人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國 　　法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定 　　或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律 　　（即準據法）。本件被上訴人林仁及、林仁本為美國國籍（ 見原審卷一第140、159頁中華民國統一證號基資表），柳田 英里（原名楊思瑛）、柳田晃宏（原名楊思維）已歸化日本 國國籍（見原審卷二第267、275頁戶籍資料），本件具有涉 外因素，屬涉外民事事件。關於涉外事件之國際管轄權誰屬 ，涉外民事法律適用法並無明文規定，故除由我國法院行使 管轄權，有明顯違背當事人間實質公平及程序迅速經濟等特 別情事外，原則上均應認我國法院有管轄權，並應參酌民事 訴訟法有關管轄規定之法理，妥適決定之。上訴人起訴主張 坐落高雄市鼓山區鼓南段三小段913、914、915、916地號土 地（下稱系爭913、914、915、916地號土地，合稱系爭土地 ）為林熊祥之遺產，為被上訴人與其他繼承人公同共有，其 本於承租人之地位就系爭土地有優先購買權，依兩造簽立之 優先承買契約書請求被上訴人林則禹、林飛月、林介今應就 其被繼承人林衡達公同共有部分，嘉門益子、嘉門英威、嘉 門剛威、九矢雅江應就其被繼承人顏明宏公同共有部分，辦 理繼承登記，被上訴人並應於上訴人給付買賣價金餘款之同 時，將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，參酌民事訴訟法 第53條第1款、第10條第2項規定，本件訴訟標的之權利或義 務為被上訴人所共同，且系爭土地所在地在我國，於我國法 院審判無違當事人間之實質公平，裁判之適正、妥適、正當 ，程序之迅速、經濟等民事訴訟法理之特別情事存在，應認 我國法院就本件有管轄權。再按法律行為發生債之關係者， 其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無 明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依 關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足為該法律行為 之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為 關係最切之法律。但就不動產所為之法律行為，其所在地法 推定為關係最切之法律，涉外民事法第20條定有明文。依上 訴人所為請求，兩造間無明示之意思定應適用之法律，且上 訴人就系爭土地之租賃關係、承買契約書簽約地及土地所在 地均在我國，其關係最切之法律應為我國法，本件應以我國 法為準據法。 二、被上訴人除林蕙瑗外，其餘被上訴人均未於言詞辯論期日到 場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人 之聲請，由其一造辯論而為判決。 三、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第 45條定有明文。上訴人許立緯雖領有身心障礙證明，惟障礙 類別為第7類（即神經、肌肉骨骼之移動相關構造及其功能 ），因其長期不良於行，符合第7類中肌肉力量功能（下肢 ）障礙，而經醫院鑑定為中度身心障礙，有身心障礙證明、 衛生福利部發布之「身體系統構造或功能之類別、鑑定向度 、程度分級與基準」、高雄醫學大學附設中和紀念醫院民國 113年6月13日函可稽（見本院卷二第123、420頁、卷三第17 5頁），許立緯非因精神障礙或其他心智缺陷領有上開證明 ，自有訴訟能力。 四、原審被告林衡儀於111年5月31日死亡，其繼承人為彭愛慈、 彭姝純、彭若涵，其中彭愛慈、彭姝純已拋棄繼承，經上訴 人為彭若涵聲明承受訴訟，有該書狀暨所附林衡儀除戶謄本 、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢資料可 參（見本院卷一第271至287頁），核無不合，應予准許。　 五、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。上訴人請求被上 訴人移轉系爭土地所有權，原審被告林衡儀公同共有系爭土 地，林衡儀死亡後，其繼承人彭若涵迄未辦理繼承登記，上 訴人於本院追加聲明請求命彭若涵就林衡儀公同共有之系爭 土地辦理繼承登記，應予准許。 六、又按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造 　　起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 　　項定有明文。參加人黃瓊儀於本院主張自黃淯琳受讓買賣契 約債權，為利害關係人，聲請參加訴訟輔助被上訴人一造（ 見本院卷二第430至432頁），無當事人依同法第60條第1項 規定聲請駁回其參加，黃瓊儀所為聲請，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：系爭土地於日據時期為臺灣地所建物株式會社 所有，臺灣光復後，由土地銀行接管，嗣移轉登記予林熊祥 。上訴人許瑞勝之父許埮自日據時代即開始承租913、914地 號土地，並按時給付租金，與林熊祥間有不定期租賃關係， 許埮徵得林熊祥同意後，於913、914地號土地上起造門牌號 碼高雄市○○區○○○路00號建物（下稱系爭82號建物），許埮 死亡後，系爭82號建物經全體繼承人協議由許瑞勝繼承全部 ，並於98年4月13日辦畢所有權登記。上訴人許立經、許立 緯之父許成寧則就915、916地號土地與林熊祥成立不定期租 賃關係，許成寧經林熊祥同意後，於915、916地號土地上起 造門牌號碼高雄市○○區○○○路00號建物（下稱系爭84號建物 ），許成寧死亡後，系爭84號建物經全體繼承人協議由上訴 人許立經、許立緯共同繼承。林熊祥於62年3月28日死亡後 ，由其配偶林陳師桓及19名子女共同繼承，嗣林陳師桓於72 年4月24日死亡，其繼承自林熊祥部分由其與林熊祥所生12 名子女中之9名子女繼承。上訴人於106年1月11日接獲林衡 儀寄發之存證信函（下稱系爭存證信函），通知上訴人系爭 土地出賣相關事宜，並詢問上訴人是否行使優先承買權，上 訴人於106年1月20日寄發存證信函通知林衡儀行使優先承買 權購買系爭土地。林衡儀又表示渠等持有系爭土地潛在應有 部分總數已達1166/1440，已逾2/3，有權處分系爭土地權利 範圍全部，於106年2月22日與上訴人簽訂優先承買契約書（ 下稱系爭承買契約），上訴人已交付買賣價金之1成即新臺 幣（下同）1,190,929元予林衡儀，詎被上訴人遲未依約交 付印鑑證明、戶籍謄本及一切過戶所需之證件致無法過戶， 又土地共有人林衡達、顏明宏已分別於103年8月3日、106年 1月15日死亡，林衡達、顏明宏於承買契約之出賣人地位， 應由林衡達之繼承人林則禹、林飛月、林介今，及顏明宏之 繼承人嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江繼受，其 等均未辦理繼承登記，爰依系爭承買契約，請求繼承人應先 辦理繼承登記，以履行辦理移轉登記義務。又依土地法第10 4條第1項、土地法第34條之1第1項規定，林衡儀有權處分系 爭土地，上訴人並未放棄行使優先承買權，依承買契約第1 條、第5條約定，請求被上訴人應於上訴人給付買賣價金之 餘款10,718,368元之同時，移轉系爭土地所有權等語。聲明 ：㈠林則禹、林飛月、林介今應就被繼承人林衡達公同共有 之系爭土地辦理繼承登記；㈡嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛 威、九矢雅江應就被繼承人顏明宏公同共有之系爭土地辦理 繼承登記；㈢被上訴人應於上訴人給付10,718,368元之同時 ，將913、914地號土地所有權全部，移轉登記予許瑞勝單獨 所有；將915、916地號土地所有權全部，移轉登記予上訴人 許立經、許立緯分別共有，應有部分各為1/2。 二、被上訴人之答辯： 　㈠林蕙瑗以：上訴人主張優先購買權，遭系爭土地之原買受人 否認而起訴，由原法院106年度重訴字第20號審理中，縱上 訴人請求有理由，應於其等給付全部價金後，被上訴人始有 移轉義務。又優先購買權人知悉其有優先購買之權利，係由 出賣人、買受人通知、自行探知或第三人告知，則無限制， 上訴人主張僅限於出賣人通知，自不足採。許立緯於原審不 爭執收受參加人黃淯琳寄發之律師函，該律師函對許立緯已 生通知效力等語，資為抗辯。 　㈡吳宗洲以：請求儘速確認系爭土地真正買受人為何人等語。 　㈢其餘被上訴人均未提出書狀作任何聲明或陳述。 三、參加人之答辯： 　㈠參加人黃淯琳則以：參加人於98年與被上訴人簽約買受系爭 土地後，即多次請求被上訴人履約，並於105年6月24日委託 律師發函（下稱系爭律師函），請上訴人表示是否願以同樣 條件優先購買系爭土地，上訴人於105年6月27日收受後，均 未於收到律師函後10日內表示行使優先購買權，依土地法第 104條第2項規定，其優先購買權視為放棄，不得再向被上訴 人主張買受系爭土地，參加人得以與被上訴人簽訂之買賣契 約對抗上訴人，上訴人不得以行使優先購買權為由向被上訴 人為買賣契約並請求移轉登記。又系爭律師函及系爭存證信 函所載收件人「許立博」實為「許立緯」之誤繕，為上訴人 所明知，應適用誤載不害真意之意思表示解釋原則，而有達 到通知許立緯之效果等語。 　㈡參加人黃瓊儀則以：土地法第104條對於應為通知之人及其通 知之方式，皆無限制，解釋上即不論出賣人或買受人之通知 ，係以口頭或書面方式為之，僅須使優先購買權人知悉其有 優先購買之權利且可得行使均足當，且上訴人業已於106年5 月27日收受系爭律師函，知悉系爭土地之買賣事實、買賣條 件，而未能於知悉後10日内行使其優先購買權，縱出賣人未 為通知，依土地法第104條第2項，其優先購買權亦應視為放 棄，發生失權之效果。又上訴人既得回應林衡儀之存證信函 ，益證上訴人早已明知系爭律師函、系爭存證信函通知對象 實為許立緯，而非許立博等語。　　 四、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並因林衡儀死 亡，追加請求彭若涵就土地辦理繼承登記。聲明：㈠原判決 廢棄；㈡被上訴人彭若涵應就被繼承人林衡儀公同共有之系 爭土地辦理繼承登記；㈢被上訴人林則禹、林飛月、林介今 應就被繼承人林衡達公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈣ 被上訴人嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江應就被 繼承人顏明宏公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈤被上訴 人應於上訴人給付10,718,368元之同時，將913、914地號土 地所有權全部，移轉登記予許瑞勝單獨所有；將915、916地 號土地之所有權全部，移轉登記予上訴人許立經、許立緯分 別共有，應有部分各為1/2。被上訴人及參加人均答辯聲明 ：上訴駁回。 五、兩造不爭執事項（上訴人、被上訴人林蕙瑗、參加人）： 　㈠許瑞勝之父許埮於日據時期即承租系爭913、914地號土地， 並於光復後繼續向當時所有權人林熊祥承租，雙方有一不定 期限租賃關係；許立經、許立緯之父許成寧亦就系爭915、9 16地號土地與林熊祥有一不定期限租賃關係。後許埮與許成 寧均獲得林熊祥同意後於系爭土地上分別興建系爭82、84號 建物，嗣後許埮、許成寧逝世，系爭82號建物由許瑞勝於98 年4月13日登記為所有權人，系爭84號建物由許立經、許立 緯於102年10月7日登記為所有權人，上訴人依土地法第104 條第1項有優先購買權。 　㈡系爭土地為林熊祥之繼承人公同共有，林熊祥之繼承系統表 如原審卷一第87頁所示，各繼承人潛在持分如上訴人109年7 月1日民事陳報十四狀附表五所示（見原審卷八第99至106頁 ）。 　㈢林衡儀提出如原審卷一第26頁之附表，以出賣人公同共有人 如附表所列23人之身分與參加人黃淯琳簽訂預約土地買賣契 約書（見原審卷八第35至47頁），買賣價金為11,909,297元 。 　㈣參加人黃淯琳於105年6月24日寄發系爭律師函（見原審卷八 第59至63頁）受文者記載許瑞勝、許立經、許立博，內容係 表示參加人已與系爭土地公同共有人兼管理人林衡儀簽立買 賣不動產契約，買賣價金為11,909,297元，並已支付簽約金 稅費及相關約定費用等項9,779,201元，詳細費用如律師函 明細表所示，主旨請求受文者於函到12日內表示是否以同樣 價格20,497,569元優先承購，若表示優先承購，請同時給付 參加人已支付之9,779,201元，許瑞勝及許立經有於105年6 月27日收受（見原審卷八第65至68頁）。 　㈤林衡儀於106年1月10日以系爭存證信函（見原審卷一第17、1 8頁）通知上訴人已將系爭土地以總價款11,909,297元出售 ，並請上訴人於文到10日內主張是否優先承買，上訴人於10 6年1月11日收受（見原審卷一第19頁）。 　㈥上訴人於106年1月20日寄發高雄武廟郵局存證號碼24號存證 信函（見原審卷一第20至21頁），通知林衡儀以同一價格總 價款11,909,297元行使優先購買權。 　㈦林衡儀以簽約代表人身分與上訴人於106年2月22日簽訂系爭 承買契約（見原審卷一第22至27頁），上訴人並於同日交付 票面金額1,190,929元、發票人許立經之本行支票作為定金 ，業經林衡儀收受。 　㈧同意我國法院有國際裁判管轄權及內國具體管轄權，並同意 準據法為中華民國法律。 六、本件爭點： 　㈠上訴人就系爭土地是否仍得行使優先承買權？ 　㈡上訴人得否依系爭承買契約請求被上訴人應於上訴人給付10, 718,368元之同時，將913、914地號土地所有權全部移轉登 記予許瑞勝單獨所有，及將915、916號土地所有權移轉登記 予許立經、許立緯分別共有，應有部分各1/2？ 七、本院判斷： 　㈠上訴人就系爭土地是否仍得行使優先承買權？ 　⒈按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優 先購買之權，土地法第104條第1項前段定有明文。查，林熊 祥之繼承人林衡達前對許瑞勝提起拆屋還地訴訟，請求許瑞 勝拆除82號建物，將913、914地號土地返還林衡達及全體公 同共有人，經本院以100年度上字第170號判決認定許瑞勝之 父許埮係合法承租913、914地號土地，並由許瑞勝繼承取得 承租權，就該土地有租賃關係存在，駁回林衡達之起訴確定 ；林熊祥之繼承人對許立經、許立緯之父許成寧亦曾提起拆 屋還地訴訟，請求許成寧拆除84號建物返還915、916地號土 地，經原法院97年度重訴字第125號判決認定許成寧就915、 916地號土地有不定期租賃關係存在，非無權占用土地，駁 回林衡達及其他公同共有人之請求等情，有各該判決書可稽 （見原審卷一第10至15頁背面），則許成寧就915、916地號 土地有不定期租賃關係存在，該租賃關係亦應由繼承84建號 建物之許立經、許立緯繼受，依前開說明，許瑞勝為913、9 14地號土地承租人，許立經、許立緯為915、916地號土地承 租人，則於土地所有權人出賣基地時，上訴人即依土地法第 104條第1項取得優先購買權，此亦為到場之被上訴人及參加 人所不爭執，其餘被上訴人亦未予以爭執，上訴人主張其等 取得優先購買土地之權，應屬有據。 　⒉又按土地法第104條第1項之優先購買權人，於接到出賣通知 後10日內不表示者，其優先權視為放棄。出賣人未通知優先 購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先 購買權人，為土地法第104條第2項明定。上訴人就系爭土地 有優先購買權，固為被上訴人所不爭執，惟被上訴人林蕙瑗 及參加人辯稱：優先購買權之通知不限於出賣人，黃淯琳於 105年6月24日寄送系爭律師函通知上訴人行使優先購買權， 上訴人於105年6月27日收受後，未於10日內表示行使優先購 買權，依土地法第104條第2項規定，其優先購買權視為放棄 ，不得再向被上訴人主張買受系爭土地等語。上訴人則主張 ：黃淯琳並非土地出賣人，其寄發律師函不生通知效力。且 該律師函送達對象無許立緯，對許立緯不生通知效力，律師 函僅為買賣土地事實通知，未將與出賣人訂立之出賣條件通 知上訴人，通知之買賣事實與實際買賣條件不符，未將土地 拆分賣價，上訴人無從據為考慮是否依同樣條件優先購買等 語。經查： 　⑴按土地法第104條所定之「基地承租人之優先承買權（優先購 買權）」，係基於各該法律之規定，對「基地出賣人」而生 「先買特權（先買權）」之形成權，此項優先承買權對出賣 人具有相對之物權效力，承租人一旦行使該權利，即係對出 賣人行使買賣契約訂立請求權，亦即請求出賣人按其與第三 人約定之同樣出賣條件補訂書面契約。是以上揭條文所稱之 「出賣通知」者，係專指「出賣人」將同樣出賣條件（諸如 買賣標的、範圍、價金、付款、瑕疵擔保等是）對優先承買 權人而為通知而言，不包括買受該基地第三人之通知在內， 此觀土地法第104條第2項規定「前項優先購買權人，於接到 『出賣通知』後十日內不表示者，其優先購買權視為放棄。『 出賣人』未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者， 其契約不得對抗優先購買權人」等文字，及參照64年7月24 日修正土地法第104條規定時，揭櫫「為保護現有基地或房 屋所有權人、承租人或其他合法使用人之權益」之立法意旨 自明（最高法院99年台上字第1699號判決意旨參照）。又按 基地出賣時，承租人有依同樣條件優先購買之權，係指承租 人於基地所有權人出賣基地時，有依與受讓基地之第三人同 樣條件購買該基地之意，此觀土地法第104條第1項規定自明 。所謂「依同樣條件優先購買」，即指在買賣條件如買賣標 的、範圍、價金、付款方式、瑕疵擔保等均相同情形下，承 租人得要求優先成為基地之買受人。土地法第104條規定， 租用基地建築房屋，基地出賣時，地上權人、典權人或承租 人有依同樣條件優先購買之權；倘出賣人未通知優先購買權 人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權 人。故土地承租人之優先購買權，不僅具有相對的物權之效 力，且基地出賣人必須將其與第三人訂立之土地買賣契約之 條件，通知予優先購買權人，以便考慮是否依同樣條件優先 購買，不得僅以買賣土地之事實通知，即謂已盡通知之義務 。承租人放棄優先購買權，必須其知悉買賣條件後，始能為 之。倘其僅知出賣之事實，不知買賣之條件，尚難僅因其久 未行使優先購買權，而指其嗣後行使係權利濫用或有違誠信 原則（最高法院100年度台上字第1586、1582號判決意旨參 照）。 　⑵被上訴人林蕙瑗及參加人雖抗辯土地法第104條不限由出賣人 通知承租人行使優先購買權，上訴人未於收受系爭律師函後 10日內表示行使優先購買權，而視為放棄該權利等語，並以 黃淯琳委託律師於105年6月24日寄發之系爭律師函為據（見 原審卷八第59至63頁）。惟參加人黃淯琳僅為系爭土地買受 人，並非出賣人，其本無權通知系爭土地承租人行使優先購 買權，且優先購買權之性質屬形成權，優先購買權之行使應 以該表示之通知到達出賣人時發生效力，而對出賣人行使買 賣契約訂立請求權，上訴人亦無可能依系爭律師函之通知對 黃淯琳為優先承購之意思表示，使該優先購買之權利生效， 是依前揭說明，縱上訴人未於收受系爭律師函後10日內為任 何意思表示，其等之優先購買權亦不生視為放棄之法律效果 。 　⑶至林蕙瑗及參加人另援引最高法院91年度台上字第1301號判 決為其論據（見原審卷九第679至681頁），然此為該個案事 實所為判斷，無拘束本事件效力；況且，參加人黃淯琳與林 衡儀代表簽立之預約土地買賣契約書除買賣價金11,909,297 元外，另於契約第3條約定吳林衡敬等人未完納之遺產稅， 由雙方會同向臺北市國稅局申請由甲方（即黃淯琳）提供擔 保金供乙方（即出賣人）擔保遺產稅繳納方式，契約第7條 約定訂約時之土地增值稅由乙方負擔，嗣後增加部分由甲方 負擔土地增值稅；地價稅由甲方負擔等情，有上開預約土地 買賣契約書可參（見原審卷一第23至26頁），而黃淯琳寄發 之系爭律師函，並未檢附上該預約土地買賣契約書，經黃淯 琳陳明（見本院卷二第167頁），該律師函主旨記載優先承 購之同樣價格20,497,569元，亦與買賣總價不合，說明內容 則僅記載黃淯琳買受系爭土地，總價11,909,297元、及其另 附明細表之簽約金、稅費及相關約定費用共計9,779,201元 ，請許瑞勝等系爭土地上建築物之所有權人於函到12日內表 示是否優先承購（見原審卷八第59至63頁），難認其有將系 爭土地買賣條件如買賣標的、範圍、價金、付款方式、瑕疵 擔保等情形，即買賣契約之約定相關條款，全部通知予優先 購買權人，使其等考慮是否依同樣條件優先購買，不能謂已 盡通知之義務，參加人雖一再辯稱律師函所附明細表包含之 遺產稅、利息、代理地上物訴訟費、工程款、查封代償、介 紹費等費用，均係預約土地買賣契約書「特別註明事項、 付款方式、本約土地之交付、稅捐之負擔、特別約定事 項」約定應由買受人負擔之項目，律師函已使上訴人明確知 悉買賣事實及買賣條件云云，然此乃其訴訟中片面陳述，觀 諸該律師函所附明細表僅記載「代墊遺產稅、利息」、「代 理地上物訴訟費」、「工程款」、「查封代償費」、「介紹 費」等項目，項目實際內容、用途及是否為買賣契約條款所 定應由買方負擔之費用，上訴人不僅無法知悉，客觀上更無 從與買賣契約條款互為核對確認，殊難以系爭律師函之片面 記載，推認上訴人已知悉上開預約土地買賣契約書所定買賣 條件。另許瑞勝僅就913、914地號土地有優先購買權，許立 經、許立緯則僅就915、916地號土地有優先購買權，上該律 師函非但未檢附預約土地買賣契約書，亦未載明許瑞勝就91 3、914地號土地、許立經與許立緯就915、916地號土地分別 應負之買賣價金或費用，亦無從使上訴人明確知悉買賣價格 、條件。綜合上開說明，自不能以上訴人收受律師函後未於 10內為行使優先購買權之表示，謂上訴人已視為放棄優先購 買權。 　⑷依上開說明，黃淯琳並非出賣人，無權通知系爭土地承租人 行使優先購買權，且依系爭律師函內容，亦不足認已將各該 土地買賣之同樣條件全部通知予優先購買權人。是而，縱上 訴人未於收受律師函後10日內為優先承買之意思表示，其等 之優先購買權亦不生視為放棄之法律效果。兩造爭執系爭律 師函收件人所未記載許立緯，而係記載為「許立博」是否對 許立緯發生通知效力一節，於本院前揭認定並無影響，爰不 贅述；至於參加人黃淯琳聲請通知證人康進益律師（即黃淯 琳在原審之訴訟代理人），就其寄發之律師函受文者所載姓 名、住居所資料依據及何以未檢附買賣契約影本檢附濱海一 路買賣明細支出9,779,201元之計算依據及為何須由優先購 買人負擔等節作證（見本院卷二第427頁），惟參加人無通 知優先購買人之權利，且通知內容是否足使優先購買權人知 悉買賣同一條件，當以優先購買權人收受之通知內容為準， 依上揭說明，核無訊問上開證人之必要。 　⒊系爭土地之出賣代表人林衡儀於106年1月10日以系爭存證信 函通知上訴人已將系爭土地以總價款11,909,297元出售，並 請上訴人於文到10日內主張是否優先承買，上訴人於106年1 月11日收受，旋即於106年1月20日寄發高雄武廟郵局存證號 碼24號存證信函，通知林衡儀以同一價格總價款11,909,297 元行使優先購買權。林衡儀於106年2月14日再以存證信函通 知上訴人應於106年2月22日前往簽約，並以簽約代表人身分 與上訴人於106年2月22日簽訂系爭承買契約，上訴人並於同 日交付票面金額1,190,929元、發票人許立經之本行支票作 為定金（買賣價金10%即1,190,929元），業經林衡儀收受等 情，有各該存證信函、郵件收件回執、系爭承買契約暨所附 預約土地買賣契約書、支票為憑（見原審卷一第17至27、卷 五第170頁），堪認上訴人於收受出賣人林衡儀之通知後， 已於10日內合法行使其優先購買權。參加人抗辯上訴人已放 棄優先購買權，不得再向被上訴人主張買受系爭土地云云， 自非可取。 　㈡上訴人得否依系爭承買契約請求被上訴人應於上訴人給付10, 718,368元之同時，將913、914地號土地所有權全部移轉登 記予許瑞勝單獨所有，及將915、916號土地所有權移轉登記 予許立經、許立緯分別共有，應有部分各1/2？　　 　⒈按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。前項規定，於於公同共有準用之，土地法第34條之1第1項、第5項定有明文。依上開預約土地買賣契約書附表所載，系爭土地之公同共有人共18人用印同意出售土地者，潛在應有部分比例合計超過2/3（同意者見原審卷一第26頁附表，潛在應有部分比例見原審卷七第375至377頁。柳田英里及柳田晃宏以授權書委託林衡儀移轉處分，見原審卷二第264、271頁授權書），合於土地法第34條之1規定。而上訴人就系爭土地有優先購買權，並與出賣人之代表人林衡儀簽立系爭承買契約，依承買契約第1條約定，上訴人行使優先購買權之買賣條件與預約土地買賣契約書同一，並將該買賣契約書之全部條款，除與優先購買權之性質不符者，均援用為承買契約之條款（見原審卷一第22頁），依承買契約第5條約定：「本約土地訂約後甲方（上訴人）給付全部價金同時，按現況交付甲方接管乙方（出賣人）同時辦理產權過戶。」（見原審卷一第22頁背面），系爭土地買賣價金依原預約土地買賣契約書約定為11,909,297元，扣除上訴人以支票給付1,190,929元，尚欠價金10,718,368元，另許立經、許立緯就84號建物之應有部分比例為各1/2（見原審卷二第67頁建物登記謄本），是以，上訴人主張依承買契約第5條約定，於其給付價金餘款10,718,368元之同時，土地出賣人應將913、914地號土地所有權移轉登記予許瑞勝，及將915、916地號土地所有權移轉登記予許立經、許立緯分別共有，應有部分各為1/2，應屬有據。 　⒉次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權，民法第759條定有明文。系爭土地出賣人中之林衡 達於103年8月3日死亡，顏明宏於106年1月15日死亡，林衡 儀於111年5月31日死亡，林衡達之繼承人為林飛月、林介今 、林則禹，顏明宏之繼承人為嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛 威、九矢雅江，林衡儀之繼承人為彭若涵，有林衡達、顏明 宏、林衡儀及其等繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、家事事 件公告查詢資料可參（見原審卷四第41、42、44、46、47、 52至54、71頁、原法院106年度重訴字第20號卷三第180至18 5頁、本院卷一第275至287頁），上開繼承人迄未辦理繼承 登記，上訴人依前揭規定，併請求林飛月、林介今、林則禹 就林衡達公同共有之系爭土地，嘉門益子、嘉門英威、嘉門 剛威、九矢雅江就顏明宏公同共有之系爭土地，彭若涵就林 衡儀公同共有之系爭土地辦理繼承登記，亦屬有據。又上開 繼承人辦理土地繼承登記後，上訴人即得請求被上訴人於其 等給付價金餘款10,718,368元之同時，將913、914地號土地 所有權移轉登記予許瑞勝，及將915、916地號土地所有權移 轉登記予許立經、許立緯分別共有，應有部分各為1/2。 八、綜上所述，上訴人依土地法第104條規定，及系爭承買契約 第1條、第5條之約定，請求：㈠被上訴人林則禹、林飛月、 林介今應就被繼承人林衡達公同共有之系爭土地辦理繼承登 記；㈡被上訴人嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江 應就被繼承人顏明宏公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈢ 被上訴人應於上訴人給付10,718,368元之同時，將913、914 地號土地所有權全部，移轉登記予許瑞勝單獨所有；將915 、916地號土地所有權全部，移轉登記予上訴人許立經、許 立緯分別共有，應有部分各為1/2，應予准許。原審為上訴 人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原裁定不當，求予 廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第3、4、5項所 示。另上訴人於本院追加聲明請求命彭若涵就林衡儀公同共 有之系爭土地辦理繼承登記，亦應准許。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-25

KSHV-112-重上-17-20250325-1

12345
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.