Know99判決書

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第1123號上訴人游上陞訴訟代理人焦文城律師被上訴人游上德訴訟代理人陳家暄律師被上訴人游景隆游景勝上 2人共同訴訟代理人蔡育欣律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 4日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（110年度重上字第34號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475 條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人為達民鐵工廠股份有限公司（下稱達民公司）持股繼續1年以上股東，其持股中之70股受贈自祖父即第一審被告游祝融，嗣因其對游祝融有傷害行為，遭游祝融撤銷該贈與契約，然尚有另受贈於母親即訴外人楊寶銀之160股，持股比例占達民公司股份總數（2000股）之8%。上訴人於本件起訴前及訴訟中，發函予達民公司時任監察人游景勝及董事會，請求達民公司對董事即被上訴人游上德、游景隆（下稱游上德2人）及監察人游景勝起訴，惟均未獲置理。又達民公司係游祝融設立之家族公司，游祝融掌控公司經營、人事及財務，自己指派公司董、監事，於上訴人民國104年間提起司法訴訟前，達民公司實際上未曾召開過股東會，無從選出董事、監察人，游上德2人與達民公司間並無委任關係；又游景勝於104年12月28日始任監察人，對達民公司無決策、控制權，則上訴人以：達民公司自 101年7月1日起至104年6月30日止，銀行帳戶遭提領、匯轉關係人帳戶，員工溢領薪資，及達民公司未列報轉投資大陸公司之股利，共計新臺幣（下同）1億2084萬6496元，與被上訴人均無涉。上訴人告發游祝融偽造101年12月20日、102 年9月23日之股東臨時會、董事會議事錄、董事長簽到簿、董事願任同意書等文書，偵查後經檢察官為不起訴處分，該處分書雖認定股東有實質召開會議之情，惟非有拘束民事訴訟判決之效力。從而，上訴人依民法第184條第1項、第185 條、第179條、第197條第2項及公司法第23條第1項、第214 條、第227條規定，先位、備位一部請求被上訴人連帶、不真正連帶給付達民公司6984萬3959元本息，及於原審擴張請求被上訴人另連帶、不真正連帶給付達民公司2206萬6856元本息，均無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備或矛盾、適用法規不當，違反經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，兩造於第三審程序始提出之新證據，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院無從審酌，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-20

TPSV-113-台上-1123-20250320-1

訴

臺灣高雄地方法院

確認股東會決議不成立等

臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度訴字第1407號原告楊寶銀訴訟代理人焦文城律師施秉慧律師參加人游上陞訴訟代理人焦文城律師被告達民鐵工廠股份有限公司兼上一人法定代理人游祝融被告游上德游景勝游景隆共同訴訟代理人蔡育欣律師駱憶慈律師複代理人陳家暄律師上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一百零九年十一月五日所為停止訴訟程序之裁定，應予撤銷。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序；又停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第182條第1項、第186條分別定有明文。二、經查，本院前以原告主張其為被告達民公司之股東，既為被告所否認，且該部分為本院108年度重訴字第149號返還股份等事件（下稱另案）之訴訟標的，現正審理中，則本件全部或一部之裁判，係以他訴訟之法律關係是否成立為據為由，於民國109年11月5日裁定停止訴訟程序。然另案現經最高法院於113年10月24日以112年度台上字第1163號裁定駁回而確定，本件自無繼續停止訴訟程序之必要，爰依前揭法律規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭法　官　王耀霆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官曹德英

2025-01-24

KSDV-108-訴-1407-20250124-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上易字第322號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告游祝融選任辯護人蔡育欣律師上訴人即被告賴惠莉選任辯護人王瀚誼律師莊曜隸律師上訴人即被告游上德選任辯護人陳家暄律師駱憶慈律師上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣高雄地方法院110 年度易字第222號，中華民國112年8月4日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第7369號、110年度偵字第73 70號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。賴惠莉、游上德無罪。游祝融公訴不受理。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告游祝融（已歿，詳後述）為○○鐵工廠股份有限公司（下稱○○公司）之負責人，游祥程（已歿，業經原審法院判決公訴不受理）為游祝融之子，游祥程與被告賴惠莉為夫妻，被告游上德為游祝融之孫，游祥程之姪子。詎渠等竟分別為下列犯行：㈠被告游祝融、游祥程、被告賴惠莉明知渠等間並無債權債務關係，且無意以○○公司名下地號高雄市○○區○○段000號之土地（下稱系爭土地）設定抵押權以擔保借款債權，詎渠等竟共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，於民國108年11月14日，簽訂不實之土地建築改良物抵押權設定契約書，並於108年11月18日委由不知情之代書洪○○向高雄市政府地政局○○地政事務所以擔保新臺幣（下同）2,200萬元之借款債權為原因辦理普通抵押權設定登記予被告賴惠莉及游祥程，致使前開地政事務所不知情且無實質審查權限之承辦公務員於108年11月19日，將本件土地設定抵押權登記原因係擔保前開債權之不實事項，登載於職務上所掌之土地登記簿、土地建物登記謄本等公文書上，足以生損害於地政機關對於地政管理之公信性。㈡被告游祝融、游祥程、被告游上德明知渠等間並無購買○○公司名下建號高雄市○○區○○段000號建物（下稱系爭建物）之真意與事實，竟共同基於使公務員登載不實之犯意，於108年9月18日，簽訂不實之建築改良物所有權買賣移轉契約書，嗣於108年11 月5日委由不知情之代書洪○○向高雄市政府地政局○○地政事務所以「買賣」為原因辦理系爭建物所有權移轉登記予游祥程及被告游上德，致使前開地政事務所不知情且無實質審查權限之承辦公務員於108年11月7日，將系爭建物所有權移轉登記原因係買賣之不實事項，登載於職務上所掌之土地登記簿、土地建物登記謄本等公文書上，足以生損害於地政機關對於地政管理之公信性。因認被告游祝融、賴惠莉、游上德所為，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實之罪嫌云云。貳、被告賴惠莉、游上德部分：一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且被告否認犯罪所持之辯解縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理懷疑存在時，事實審法院復就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，此分別有最高法院30年上字第816 號判例、30 年上字第1831號判例、76年台上字第4986號判例可資參照。二、本件無庸說明證據能力：　　按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂『應依證據認定』之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。」，最高法院著有100年度台上字第2980號判決可資參照。是以本案被告賴惠莉、游上德既經本院認定犯罪不能證明（理由詳後述），本判決所引用之證據資料，無須就證據能力予以說明，合先敘明。三、本件公訴人認被告賴惠莉、游上德涉有刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌，無非係以被告游祝融、游祥程、賴惠莉於檢察官偵查中之供述，告發人游上陞之指述、證人洪○○於偵查中之證述，及108年寮三登字第001970號土地登記申請書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、108年寮三登字第2 070號土地登記申請書、土地建築改良物抵押權設定契約書、經濟部商工登記公示資料查詢結果、法務部商工Web IR查詢結果、○○公司名下華南銀行博愛分行帳號000000000000號帳戶（下稱○○公司華南銀行帳戶）及新光銀行帳號00000000 00000號帳戶（下稱○○公司新光銀行帳戶）之交易明細、被告賴惠莉名下第一銀行灣內分行帳號00000000000號帳戶（下稱賴惠莉第一銀行帳戶）及玉山銀行北高雄分行00000000 00000號帳戶（下稱賴惠莉玉山銀行帳戶）之客戶基本資料與交易明細、同案被告游祥程名下玉山銀行北高雄分行帳號 0000000000000號帳戶（下稱游祥程玉山銀行帳戶）之客戶基本資料及交易明細及匯入匯款買匯水單/交易憑證、證人游琦蓮名下玉山銀行北高雄分行帳號0000000000000號帳戶（下稱游琦蓮玉山銀行帳戶）之客戶基本資料、交易明細表及玉山銀行匯款申請書、被告游上德名下合作金庫九如分行帳號0000000000000號帳戶（下稱游上德合作金庫帳戶）、○ ○公司名下第一銀行灣內分行帳號00000000000號帳戶（下稱 ○○公司第一銀行帳戶）之客戶基本資料及交易明細表、臺灣高雄地方法院106年度重勞訴字第5號107年7月4日言詞辯論筆錄、臺灣高雄地方法院106年度重訴字第258號108年9月16 日言詞辯論筆錄、臺灣高雄地方法院106年度重訴字第258號民事判決、臺灣高雄地方檢察署檢察官106年度偵字第2873 號、第4066號不起訴處分書等為其主要論據。四、訊據上訴人即被告賴惠莉（下稱被告賴惠莉）固不否認有辦理上開系爭土地抵押權登記，上訴人即被告游上德（下稱被告游上德）固不否認有辦理上開系爭建物之所有權移轉登記，惟均堅詞否認有何使公務員登載不實犯行，分別辯稱：　㈠被告賴惠莉辯稱：因游上陞曾對○○公司提起民事訴訟並聲請假扣押，○○公司為聲請撤銷假扣押，分別提存510萬元及120 0萬元反供擔保，而須籌措資金，才分別於107年12月5日向游祥程借款1200萬元；於108年1月10日向賴惠莉借款510萬元，然因短期無法清償，○○公司負責人游祝融考慮其年事已高，倘若突然離世，恐其他股東不承認該筆借貸款項，才將系爭土地設定抵押權給予游祥程及被告賴惠莉等語。被告賴惠莉辯護人為其辯稱：游祥程107年12月5日匯給○○公司之12 00萬元、賴惠莉108年1月10日匯給○○公司之510萬元確實是其二人之自有資金，依形式觀之，其借貸關係確實存在，所設定之抵押權亦為真實，被告賴惠莉並未涉及使公務員登載不實。檢察官對游祥程、賴惠莉借貸給○○公司之金錢係○○公司借名登記而為○○公司所有一節，並未盡到實質舉證責任，本於無罪推定、罪疑唯輕原則，請判決被告賴惠莉無罪等語。　㈡被告游上德辯稱：事實上確實有購買系爭房屋，當時我的錢在大陸地區，當時的時間點我沒有足夠的新臺幣，所以我才會請爺爺幫忙調錢先行代墊，我後來也有還錢等語。被告游上德之辯護人則辯稱：⒈游上陞非本件被害人，無告訴權，依法不得行使告訴人權利，檢察官為告訴人所提出之上訴不合法。⒉被告游上德確有購買系爭建物之真意及事實，並特地回臺簽署系爭建物之買賣契約。○○公司確實願意出售房屋，雙方確有簽立買賣合約書，將系爭建物以429萬元出售予游祥程、游上德。被告游上德確有依約給付購買系爭建物之價款，此買賣契約依法已成立，並已履約完畢。被告游上德之帳戶內款項，確實沒有款項來自○○公司，被告游上德購買系爭建物的款項，來自親屬間之借貸，並無違法之處。依此合法之交易而依法向地政機關辦理登記，並無任何使公務員登載不實之處。公訴人未曾具體舉證游上德之帳戶有哪一筆款項是來自○○公司，本件只是○○公司出售系爭建物是否符合公司法規定之民事爭議，被告游上德無構成使公務員登載不實罪等語。五、經查：　㈠本件檢察官之上訴為合法：　⒈按刑事訴訟法第232條規定，犯罪之被害人，得為告訴。所謂犯罪之被害人，係指因犯罪行為當時直接受害之人，必其法益因犯罪行為而直接受害方足以當之，至其他因犯罪而間接或附帶受害之人，在民事上雖有請求損害賠償之權，但均非此所謂之被害人。依起訴書所起訴之犯罪事實，設若屬實（本院認被告賴惠莉、游上德犯罪不能證明，理由詳後述），其直接被害人為○○公司。游上陞主張其為○○公司股東，固提出最高法院112年度台上字第1163號民事裁定、本院111年度重上訴字第99號民事判決節本為證（本院卷四第121至126頁），惟倘認起訴之事實為真，游上陞之股東權益受影響，固可能間接受害（例如：影響公司資產負債之計算，進而影響股東分紅），但非其股東權直接受害，游上陞縱提出申告，其地位應為告發人，而非告訴人。又游上陞之代理人固具狀表示游上陞持有○○公司股份，並於110年4月26日發函予○○公司監察人游景勝主張依公司法第214條函催游景勝對游祝融、游上德、游祥程、賴惠莉就本案系爭土地不實設定抵押權及系爭建物不實買賣向行為人追究責任，但游景勝逾30日均未對行為人提起訴訟，故游上陞取得公司法第214條第2項少數股東權，為合法告訴人云云（本院卷二第38至39頁）。惟按監察人不依少數股東書面請求，為公司對董事提起訴訟時，少數股東得為公司提起訴訟，然亦必以少數股東向監察人提出書面請求，監察人不從時，該少數股東始得以股東自己名義為公司利益起訴，公司法第214條第2項前段定有明文，參酌同條第2項後段有關命股東提供擔保及賠償公司損害等規定，此規定是否適用刑事告訴非無疑問。縱認可適用刑事告訴，然由游上陞之代理人113年1月17日刑事陳述意見（三）狀檢附之郵局存證信函（補證2，見本院卷二第47至55頁），其發函日期110年4月26日，已在游上陞109年5月4日向臺灣高雄地方檢察署提出告訴之後（見他一卷第5頁刑事告訴狀收文戳之日期），且上開存證信函之主旨係函催○○公司監察人游景勝，「應對○○公司董事長游祝融、董事游上德及共犯游祥程、賴惠莉就○○公司所有灣內段152地號土地設定不實之2200萬抵押權及將同段204見號建物移轉所有權之行為暨...涉嫌侵占等節，向○○公司董事游祝融、游上德、及共犯游祥程、賴惠莉夫婦起訴『請求塗銷抵押權、回復所有權，或請求損害賠償』，如逾期不為起訴，將由楊寶銀、游上陞依法處理。」等語（本院卷二第47至49頁），此存證信函係要求○○公司監察人游景勝對○○公司董事游祝融、游上德，及游祥程、賴惠莉提起「民事訴訟」，而非提起刑事告訴。從而，游上陞在提起本件刑事告訴之前，並未踐行公司法第214條所定程序，自無從依公司法第214條第2項規定取得少數股東權。游上陞主張其為本案之告訴人云云，於法無據。　⒉從而，起訴書及原審判決均將游上陞列為告發人，並無違誤。游上陞對原審判決不服，請求檢察官上訴，於法固有未合，然解釋上可認為係促使檢察官注意依職權上訴之性質，檢察官經審酌後，既已於上訴期間內提起上訴，自屬刑事訴訟法第344條第1項前段所規範當事人上訴權之合法行使。縱其上訴書狀記載依刑事訴訟法第344條第1項、第3項提起上訴，亦無礙檢察官上訴程序之合法。被告游上德之辯護人辯稱檢察官之上訴不合法一節，並無理由。　㈡被告賴惠莉部分【起訴書犯罪事實一、（一）部分】：　⒈被告游祝融前為○○公司之負責人，系爭土地為○○公司所有，被告游祝融代表○○公司與游祥程、被告賴惠莉於108年11月1 4日簽訂土地建築改良物抵押權設定契約書，並於108年11月 18日委由代書洪○○向○○地政事務所，就系爭土地申請設定普通抵押權登記，擔保債權金額2200萬（權利人：游祥程、賴惠莉；債權額比例：2200分之1500、2200分之700；擔保債權種類及範圍：107年12月5日、108年1月10日之金錢借貸契約），經該地政事務所之承辦人員於108年11月19日，將前揭抵押權登記事項，登載於職務上所掌之土地建物登記謄本、異動索引等電磁紀錄準公文書上等節，業據被告游祝融、被告賴惠莉於原審及本院審理中均坦承不諱（原審易字卷三第16至53頁、本院卷一第337至338頁），核與證人即代書洪 ○○於偵查及原審證述情節大致相符（他一卷第303至305頁；原審卷二第200至215頁），並有高雄市政府地政局○○地政事務所（下稱○○地政事務所）109年7月3日高市地民價字第109 70584500號函暨系爭土地異動索引、○○地政事務所109年7月 16日高市地寮登字第10970698900號函暨系爭土地登記申請案影本、系爭土地登記第二類謄本在卷可按（他三卷第115 至121頁、第125至147頁、第33至35頁），是此部分事實首堪認定。　⒉上開抵押權設定之原因，係因游上陞先前對○○公司提起民事訴訟並聲請假扣押，○○公司為聲請撤銷假扣押，分別提存51 0萬元及1200萬元供反擔保，致○○公司有資金需求；上開120 0萬元係被告游祝融先向訴外人游○○借款，因游○○需要用錢，○○公司先還款予游○○後，被告游祝融改向游祥程借款，游祥程遂於107年12月5日自其玉山銀行帳戶匯款1200萬元借予 ○○公司；另因○○公司需要給付貨款、薪資等有資金缺口，被告游祝融遂向賴惠莉借款，賴惠莉先後於108年1月10日借款 510萬元、於108年2月19日借款350萬元予○○公司，因○○公司短期無法還錢，游祝融擔心其過世後只有借據其他人不認帳，遂將○○公司之系爭土地設定抵押權予游祥程、被告賴惠莉，擔保上開1200萬元、510萬元借款債權，擔保之債權有涵蓋利息等節，業據被告賴惠莉於偵查及原審供述在卷（他一卷第170至172頁、原審卷三第36至43頁），並有證人即同案被告游祝融於偵查及原審證述（他一卷第176至177頁、原審卷三第18至20、25頁）、證人即同案被告游祥程於偵查證述（他一卷第173至174頁）、證人游○○於偵查證述（他四卷第 79至80頁）在卷，復有提存書及國庫存款收款書各2份（原審審易卷第151至157頁）、107年11月13日游○○催討借款之對話紀錄（本院卷一第199頁）、○○公司匯款予游祥程之國內匯款申請書（原審審易卷第185頁、本院卷一第207頁）、游祥程匯款1200萬元予○○公司之匯款申請書、被告賴惠莉匯款510萬元、350萬元予○○公司之匯款申請書回條（原審審易卷第187、191頁、本院卷一第209、213頁）、○○公司向游祥程借款1200萬元、○○公司向賴惠莉借款510萬元、350萬元之借據3紙（原審審易卷第189、193、195頁、原審卷一第255 、257、259頁）、○○公司新光銀行帳戶之存摺內頁影本（本院卷一第201至206頁）、游祥程玉山銀行帳戶交易明細（他一卷第349至350頁）、賴惠莉第一銀行帳戶交易明細（他四卷第15、17至35頁）在卷可佐，堪予採信。　⒊證人即同案被告游祥程於偵查時雖證稱：本件設定抵押權涉及財務，我基本上沒有參與；基本上錢的事情我不參與，對於細節我不清楚；是游祝融用公司名義跟我借，金額、次數不清楚等語（他一卷第173至174頁），然其亦證稱：印象中因為告訴人有提告公司，公司有去辦理提存，後來公司為了運作曾經跟我堂弟（游○○）借錢，但之後我堂弟要拿錢，公司為了還錢，才會來跟我們借錢，因為當時公司跟銀行借錢，銀行已經不會同意借錢了，所以之後公司才會來向我們借錢；當初是因為游祝融擔心過世後，帳會分不清楚，所以才會去辦理抵押權設定登記；一開始是想說自己的家人借錢就沒有去辦理登記，但因為告訴人（即游上陞）一直對公司提告，考量到游祝融年紀漸大，我就跟游祝融提議說這樣下去也不是辦法，因此我們才會去辦理抵押權登記；這筆借款有利息，好像是4.多％，因為告訴人一直提告公司，導致對公司沒有信心，公司因而一直虧損，為了避免有損害，我才會約定有利息，不然都是我吃虧；游祝融很早以前就有給我錢，因為我平常就很節約，所以才會有錢可以借款給公司等語（他一卷第173至174頁），可見游祥程知悉借款予○○公司及本件抵押權設定之原因，尚不能僅因游祥程稱其不清楚細節，遽認○○公司與游祥程之間無債權債務關係，○○公司與游祥程之間無設定抵押權之真意。　⒋雖證人游祥程於偵查中證稱：【問（提示106年度偵字第2873 、4066號處分書）你於前案中辯稱：你名下的帳戶都是游祝融保管？】有訴訟之前都是我父親在使用，有訴訟後我就不清楚了，我不知道訴訟是何時開始，很久了等語（他二卷第 251頁），但其未明確表示其名下玉山銀行帳戶曾由游祝融使用，且由證人游祝融於偵查中證稱：過去游祥程、賴惠莉、游上德等人之金融帳戶存摺都是我在保管，現在他們的帳戶我已經沒有在管了；游祥程玉山銀行之帳戶以前就沒有保管；賴惠莉名下玉山銀行帳戶及第一銀行帳戶，以前就都沒有，這是他們自己去開戶的，我就沒有管等語（他二卷第26 3至264頁），於原審證稱：我只管華南銀行的帳戶，他們其他的帳戶我都沒有管；游祥程、賴惠莉華南銀行的帳戶以前有保管，現在沒有了，其他的我沒有管；107、108年沒有保管游祥程的帳戶，游祥程的帳戶是賴惠莉在處理等語（原審卷三第17至18、23、28頁），及證人游祥程於偵查中證稱：我名下玉山銀行帳戶平時都是交給我太太處理；我對錢的事很少涉及，通常都是我父親告訴我，我再請我太太去處理等語（他二卷第251頁），應認游祥程玉山銀行帳戶之相關事宜係委由其妻賴惠莉處理，而非交由游祝融使用。　⒌雖證人即同案被告游祥程於偵查中曾證稱：我不清楚為何有數筆發票人為○○公司之票據存入我的帳戶；我不知道該筆11 94萬1378元是什麼款項；（所以這些錢是游祝融？）我不知道；（所以這不是你的錢？）我沒有這麼說，我只是揣測這筆錢可能是我太太在轉帳時用的；（外幣存款是否也是游祝融或○○公司的財產？）這我不清楚，所有的事情都是我父親在處理，我怎麼知道等語（他二卷第251、252、253頁），然查：　　⑴由被告游祝融於原審審理時陳稱：當時公司有賺錢，我有海外基金，基金到期就分給游祥程、及游祥程之兄弟游祥柘，因為游祥柘名聲不好，怕游祥柘亂花錢，我就把游祥柘的錢分給游祥柘之子即游上德及游上陞等語（原審卷三第350頁），與證人游祥程於偵查中證稱：我父親以前就有給我外幣；我父親以前用我和我哥的名義在買外幣，都是10年前的事情了等語（他二卷第252、253頁）大致相符，因游祝融並未說明將海外基金（外幣）分給游祥程、游祥拓之子游上德及游上陞之時間，且游祝融亦未提到分給游祥程之海外基金是借名登記在游祥程名下或贈與游祥程，依罪證有疑利歸被告之原則，應認為游祝融分給游祥程之海外基金（外幣）為贈與游祥程。佐以卷內華南銀行新加坡分行之外幣對帳單（本院卷二第155頁），可知游祥程自97年間即有外幣存款，又游祥程玉山銀行帳戶內107 年9月14日所列「外存結售」匯入11,941,378元，係游祥程將其所有之外幣存款匯回游祥程於臺灣之華南銀行帳戶，再將該筆款項於107年9月14日結售折合新臺幣11,941,3 78元轉匯入游祥程玉山銀行北高雄分行帳戶，此有玉山銀行個金集中部109年12月29日玉山個（集中）字第1090154 755號函暨游祥程玉山銀行帳戶交易明細、匯入匯款買匯水單/交易憑證、華南商業銀行水單、匯出匯款申請書在卷可參（他四卷第95至101頁、本院卷三第417、419頁）。上開匯款單據之匯款人、收款人均為游祥程（本院卷一第261頁、本院卷三第417、419頁），非游祝融，在無其他證據之情況下，堪認此筆11,941,378元為游祥程之自有資金。　　⑵再觀諸游祥程玉山銀行帳戶之交易明細，自107年7月3日至 108年1月9日，共有8筆自○○公司名下合作金庫九如分行帳號0000000000000帳戶（下稱○○公司合作金庫九如分行帳戶）以「交換票」、「代收本票」面額各116362元（2筆）、186180元（4筆）、18680元、167500元入帳至游祥程玉山銀行帳戶，被告賴惠莉辯稱該等款項為○○公司給付給游祥程之顧問費，並提出游祥程之107年度薪資扣繳憑單及收據為證。核與證人游祥程於偵查中證稱：我是○○公司的顧問；○○公司有因我擔任顧問而支付相關費用，每月支付10萬匯款；游上陞提告後，我不服氣游上陞為何剛大學畢業有薪水可以領，我卻沒有，所以我跟我父親反應後，我開始有領薪水等語（他一卷第172至173頁、他二卷第25 2頁），及證人游祝融於原審證述：○○公司於該段時間會發多張票給游祥程，有些是我向游祥程借錢之利息，「有些是游祥程擔任○○公司顧問給他的開銷」等語（原審卷三第350頁）大致相符。經比對游祥程107年5月份至11月份之顧問費收據所列扣除預扣稅額、補充保費後之實收金額，確實與游祥程玉山銀行帳戶之上開107年7月3日至108年 1月9日之交易金額相符（見本院卷一第173至175頁對照表、第245至260頁游祥程107年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單及顧問費收據、第317頁游祥程玉山銀行帳戶明細、他四卷第97頁游祥程玉山銀行帳戶明細），該等款項既是○○ 公司支付給游祥程之顧問費，自屬游祥程所有。綜合上情，被告賴惠莉辯稱游祥程匯款予○○公司之1200萬元，為游祥程之自有資金乙節，並非無據。　　⑶起訴意旨雖謂游祥程玉山銀行帳戶是被告游祝融或○○公司所使用，帳戶內之存款應為被告游祝融或○○公司所有，非被告游祥程所有云云（起訴書第12至13頁），然游祝融與 ○○公司在法律上為不同之法人格，檢察官並未舉證證明游祥程玉山銀行帳戶內之存款究竟是游祝融或○○公司所有，縱認以游祥程名義購買外幣之資金來源為游祝融所有，但游祝融與○○公司為不同之法人格，不能認定該筆款項為○○ 公司所有，起訴意旨似將游祝融與○○公司混為一談，尚非妥適。　⒍被告賴惠莉借予○○公司之510萬元，係於108年1月10日自賴惠莉第一銀行帳戶匯款至○○公司新光銀行帳戶，有賴惠莉第一銀行帳戶交易明細及第一商業銀行匯款申請書回條（他四卷第31頁、他三卷第205頁）在卷為憑。觀之賴惠莉名下第一銀行帳戶交易明細、○○工業股份有限公司（負責人為賴惠莉，下稱○○公司）名下第一銀行灣內分行帳號00000000000號帳戶交易明細（他四卷第29至31頁、第67至69頁），賴惠莉於108年1月10日匯出510萬元至○○公司名下新光銀行帳戶前，○○公司分別於107年12月5日、108年1月8日匯入350萬元、 100萬元至賴惠莉第一銀行帳戶；○○公司分別於○○公司前開匯款之相近時間，即107年12月3日、108年1月8日，自○○公司新光銀行帳戶匯入437萬4,064元、245萬1,428元至○○公司第一銀行帳戶，有○○公司新光銀行帳戶、○○公司第一銀行帳戶交易明細附卷可稽（他三卷第232至233頁；他四卷第67至 69頁），固堪認定。惟查：　　⑴107年12月3日、108年1月8日，自○○公司新光銀行帳戶匯入 437萬4,064元、245萬1,428元至○○公司第一銀行帳戶部分，為○○公司給付給○○公司之貨款之事實，業據證人游祝融於偵查中證稱：○○公司與○○公司業務上有往來，○○公司會發包給○○公司；○○公司之新光銀行帳戶分別於107年12月3 日及108年1月8日分別匯款437萬4064元及245萬1428元至○ ○公司，該款項是貨款（他二卷第266、267頁），於原審證稱：○○公司有幫○○公司加工東西，○○公司會付貨款給○○ 公司；107年12月3日○○公司新光銀行帳戶匯出4,374,064 元，108年1月8日匯款2,451,428元給○○公司都是貨款等語（原審卷三第29至30頁），並有○○公司之統一發票明細、 ○○公司開立給○○公司之統一發票及對應之○○公司訂購單、 ○○公司出貨單、報價單、土地建物租賃契約書等附卷可稽（本院卷一第263至273頁、本院卷四第267至312頁），且 ○○公司有將上開發票向財政部高雄國稅局申報營業稅，有財政部高雄國稅局113年5月16日財高國稅銷售字第113100 9757號函在卷為憑（本院卷二第389至391頁）。被告賴惠莉及其辯護人辯稱○○公司給付給○○公司之上開款項為貨款等語，應可採信。　　⑵觀之賴惠莉第一銀行帳戶明細（他四卷第17至35頁），賴惠莉於107年5月30日有存款餘額5,438,615元（本院卷一第277頁），足認賴惠莉非無資力之人。再對照○○公司第一銀行帳戶（他四卷第61至74頁），○○公司於107年8月28 日存款僅353,565元（本院卷一第301頁），賴惠莉於107 年9月10日匯款150萬元予○○公司後，○○公司隨即在匯款轉帳支出726,063元（本院卷一第301頁），被告賴惠莉及其辯護人被告賴惠莉會貸予金錢供○○公司周轉，尚非無據。再對照被告賴惠莉第一銀行帳戶明細及○○公司第一銀行帳戶明細，被告賴惠莉於107年11月19日、11月27日確實分別匯款100萬元、200萬元、50萬元，總計350萬元予○○公司，○○公司隨即於107年11月19日、同年月20日、同年11 月27日、同年11月28日支出轉入甲存支付支票存款65萬元、350萬元、電費221573元，以及給付貸款本息295421元（本院卷一第305頁），被告賴惠莉及其辯護人辯稱○○公司因有資金需求，被告賴惠莉有借款350萬予○○公司，○○ 公司於107年12月3日收到○○公司貨款4,374,064元後，於1 07年12月5日匯款350萬元予被告賴惠莉，係償還借款，被告賴惠莉受領該筆350萬元有法律上原因，應可採信。　　⑶再觀之被告賴惠莉第一銀行帳戶明細，以及相近時間之○○ 公司第一銀行帳戶明細，被告賴惠莉於107年12月25日匯款100萬元予○○公司前，○○公司之存款餘額為211,665元，被告賴惠莉匯款100萬元後，○○公司即於107年12月28日支出2筆295,421元、291,509元合計近60萬元之貸款本息（本院卷一第307頁），可見被告賴惠莉及其辯護人辯稱因○ ○公司有資金需求，賴惠莉借款100萬元予○○公司等語，亦非無據。則被告賴惠莉及其辯護人辯稱○○公司於108年1月 8日收到○○公司貨款2,451,428元後，於同日匯款100萬元予被告賴惠莉，係償還借款，被告賴惠莉受領該100萬元屬有法律上原因，亦可採信。　　⑷民法上之借貸關係並非要式行為，被告賴惠莉與○○公司間之借貸關係雖無簽立借據，但匯款之金流非不能作為借貸關係之證據。○○公司之股東成員為被告賴惠莉、其配偶、其子女及其妹婿，有○○公司股東名簿在卷可參（本院卷一第315頁），可見○○公司是家族公司，該公司之最大股東為被告賴惠莉，被告賴惠莉於原審自陳○○公司是伊在管理，財務是伊在處理等語（原審卷三第45至46頁），檢察官並未舉證證明被告賴惠莉匯款予○○公司有其他之法律上原因，則被告賴惠莉主張上開匯款為借款予○○公司，並非無據，尚難僅以被告賴惠莉未與○○公司就借貸關係簽立書面契約，即否認被告賴惠莉與○○公司間之借貸關係。　　⑸綜上，○○公司匯款給○○公司之款項為貨款，○○公司匯款給賴惠莉是償還賴惠莉先前借予○○公司之款項，則被告賴惠莉匯款510萬元借給○○公司，資金來源並非○○公司，不能認為被告賴惠莉與○○公司間之借貸關係非真。　⒎證人即代書洪清福雖於原審證述：游祥程、賴惠莉當時請我就系爭土地設定抵押權登記時，債權比例分別是游祥程1,50 0萬元、賴惠莉700萬元，是他們跟我講說他們一個人借多少錢給○○公司，所以我就用2,200萬元分成這樣的比例。我當時在辦理抵押權登記時，是根據如原審卷一第255至259頁所示○○公司分別向賴惠莉借款510萬元、350萬元及向游祥程借款2,200萬元之借據，還有他們跟我講的整個所有的金額，不只有這3份借據辦理的等語（原審卷二第202至203頁），但由本件土地建築改良物抵押權設定契約書之(18)「擔保債權種類及範圍」欄載明「擔保民國107年12月5日之金錢借貸契約。擔保民國108年1月10日之金錢借貸契約」（他三卷第 129至130頁），堪認系爭土地擔保之債權確實限於上開1200 萬元、510萬元之借款。又本件抵押權設定之擔保債權總額為2200萬元，被告賴惠莉之債權比例為700/2200、同案被告游祥程之債權比例為1500/2200，雖與實際借款1200萬元、5 10萬元之金額有所差異，但由證人洪○○於原審證稱：通常在實務上設定抵押的金額會依照債權總額再加成等語（原審卷二第208至209頁），足見被告賴惠莉辯稱本件抵押權設定之擔保債權金額有含利息並有加成等語，並非無據，不能僅因擔保債權之金額及比例與實際借款債權之金額有所差異，遽認被告賴惠莉與○○公司無設定本件抵押權之真意。　⒏再者，由○○公司之新光銀行帳戶明細觀之，在游祥程107 年1 2月5日匯入1200萬之前，○○公司存款餘額為852,449元，游祥程匯入該1200萬元後，○○公司隨即於同年月6日匯款支出3 ,002,064元、現金支出400,000元（本院卷一第202頁），足見○○公司當時向游祥程借款時確有資金需求。又○○公司在10 8年1月10日向賴惠莉借貸510萬元之前，存款餘額為9,982,0 77元，被告賴惠莉匯款510萬元之後，○○公司於同年月15日至同年2月1日共支出13,158,868元（本院卷一第205頁），期間該帳戶並無其他款項存入，堪認○○公司向被告賴惠莉借款510萬元時，○○公司確有資金需求。則被告游祝融代表○○ 公司向游祥程、被告賴惠莉二人借貸1200萬元、510萬元，尚符合情理，而在本件抵押權設定前，○○公司尚未償還上開 2筆借款，且○○公司108年12月31日資產負債表已將上開共17 10萬元列為短期借款（本院卷四第313頁），足見○○公司亦承認上開借款，則被告游祝融代表○○公司與游祥程、被告賴惠莉以○○公司之系爭土地設定抵押權，以擔保上開1200萬元、510萬元借款，與常情相符，難認此抵押權設定非真。　⒐綜上所述，被告賴惠莉及其辯護人所辯，應屬可採。檢察官所持之論據，無法採為認定被告賴惠莉犯罪之證據；此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告賴惠莉確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告賴惠莉犯罪，自應為被告賴惠莉無罪之諭知。　㈢被告游上德部分【起訴書犯罪事實一、（二）部分】：　⒈被告游祝融代表○○公司與游祥程、被告游上德於108年9月16 日簽立系爭房屋買賣合約書，將系爭建物以4,290,000元出售給游祥程、游上德；於108年9月18日簽訂建築改良物所有權買賣移轉契約書之價款則記載2,308,000元，嗣於108年11 月5日委由代書洪○○向○○地政事務所，以「買賣」為原因，辦理系爭房屋所有權移轉登記予游祥程及被告游上德，經該地政事務所之承辦人員於108年11月7日，將前揭所有權移轉登記事項，登載於職務上所掌之土地建物登記謄本、異動索引等電磁紀錄準公文書上等節，業據被告游祝融、被告游上德於原審及本院審理時均坦白承認（原審卷三第16至33頁、第54至58頁、本院卷一第339頁、本院卷二第11至12頁），核與證人即代書洪○○於偵查及原審證述之情節大致相符（他一卷第303至305頁；原審卷二第195至217頁），並有系爭建物合約書正本、○○地政事務所109年7月3日高市地民價字第1 0970583900號函暨系系爭房屋異動索引、○○地政事務所109 年7月16日高市地寮登字第10970698800號函暨系爭房屋登記申請書等資料（原審卷一第261至271頁；他一卷第81至85頁、第89至105頁）在卷可佐，是此部分事實首堪認定。　⒉本案系爭房屋買賣價金429萬元，由游祥程自其名下玉山銀行帳戶，分別於108年9月18日匯款30萬5,000元、108年9月20 日匯款309萬2,200元；游上德自其名下合作金庫帳戶於108 年9月20日匯款89萬2,800元至○○公司華南銀行帳戶，有系爭房屋買賣契約正本、游祥程玉山銀行帳戶交易明細、游上德合作金庫帳戶交易明細、○○公司華南銀行帳戶交易明細附卷可稽（原審卷一第261至271頁；他二卷第312頁；他一卷第3 33頁、第193頁）。依游祥程玉山銀行帳戶交易明細所示（他二卷第311至312頁），自108年3月5日至108年9月18日、2 0日轉匯前揭款項前，係因賴惠莉自其名下玉山銀行帳戶分別於108年9月18日匯入100萬元、108年9月20日匯入200萬元，始有足夠之金額匯出前揭款項。　⒊賴惠莉匯款予游祥程上開100萬元、200萬元之前，○○公司於1 08年9月19日15時4分許，自名下華南銀行帳戶匯款350萬元至賴惠莉第一銀行帳戶後，賴惠莉隨即於同日之15時17分許，自其名下第一銀帳戶匯出350萬元至其名下玉山銀行帳戶之事實，此有賴惠莉名下玉山銀行帳戶、第一銀行帳戶、○○ 公司華南銀行帳戶之交易明細附卷可證（他一卷第346頁、第266頁、第199頁），固堪認定。惟就○○公司匯款350萬予賴惠莉之原因乙節，證人游祝融於偵查中證稱：公司為了後續周轉，跟賴惠莉借350萬元；○○公司於108年9月19日曾匯款350萬元至賴惠莉第一銀行灣內分行帳戶，這是我跟她借來使用，這是還款等語（他一卷第177頁、他二卷第266至26 7頁），與證人賴惠莉於偵查中證稱：我借給○○公司2次，一次是108年2月19日350萬元；○○公司華南銀行帳戶108年9月1 9日匯款350萬元至我第一銀行灣內分行帳戶，該款項是還我錢，之前他有跟我借350萬元調度資金，這是董事長匯還給我等語（他一卷第170頁、他二卷第258頁）相符，並有借據、○○公司新光銀行帳戶明細、賴惠莉匯款之第一商業銀行匯款申請書回條、○○公司匯款之華南商業銀行匯款回條聯在卷為憑（原審卷一第259頁、本院卷二第75至81頁、他二卷第3 35頁），參酌○○公司新光銀行帳戶之交易明細，可知在108 年2月19日賴惠莉匯入350萬元之前，該帳戶存款餘額為2,23 3,996元，賴惠莉匯款350萬元之後，該帳戶於同年月20日即支出電費122,443元、現金支出138,000元、匯出匯款2,946, 592元、薪資轉帳234,574元，合計3,441,609元，足見○○公司確實因為有資金需求而向賴惠莉借款350萬元。○○公司於1 08年9月19日匯款350萬元給賴惠莉，是為返還上開350萬元借款，應可認定。則賴惠莉收受上開○○公司返還之350萬元後，該筆款項已為賴惠莉所有，則賴惠莉本得自由處分自己之財產，其於108年9月18日匯款100萬元、於108年9月20日匯款200萬元給游祥程，自與○○公司無涉。從而，游祥程為給付購屋款而於108年9月20日匯款3,092,200元至○○公司華南銀行帳戶之款項，不能認為是○○公司之資金。　⒋同案被告游祥程於偵查時對於花多少錢買系爭建物乙節，雖供稱：這是游祝融跟賴惠莉在談的，我比較不清楚；我只知道房子要賣，其他部分我沒有參與；（問：為何108年9月18 日賴惠莉要匯款300萬元給你？）這件事情我不清楚，因為這個玉山銀行帳戶都是交給我太太（即賴惠莉）保管；因為這些款項都是她統籌的；我們夫妻怎麼會有借貸，可能是資金要挪來挪去，才會動到這筆錢，這不是我跟她的借貸等語（他一卷第172頁、他二卷第252頁），但其明確供稱：有購買系爭建物等語（他一卷第172頁）。而證人賴惠莉於偵查中供稱：109年9月18日先後匯款100萬元及200萬元給游祥程之款項，是我借給游祥程，就轉給游祥程等語（他二卷第25 8頁），與其於原審證稱：因我先前曾向游祥程借款，為還錢而匯款予游祥程，因為我跟游祥程借錢是從玉山帳戶借的，所以我就從第一銀行帳戶轉到我玉山銀行帳戶，再匯款至游祥程玉山銀行帳戶，這樣記錄起來我看得比較清楚，不用不同本子交叉比對等語（原審卷三第52至53頁），對於賴惠莉上開匯款100萬元、200萬元至游祥程玉山銀行帳戶之原因，雙方之間有無借貸關係等節，游祥程與賴惠莉之供述雖有不同，賴惠莉亦有陳述前後不一之情形，但此僅為賴惠莉與游祥程間之財務關係，不影響賴惠莉上開匯款共300萬元至游祥程玉山銀行帳戶之款項，並非○○公司資金之認定。　⒌被告游上德於系爭建物簽約買賣契約簽訂時，特地從大陸回來臺灣簽約，在製作本案建物買賣契約時，代書洪○○有跟兩造當事人確認真的要買跟賣，也確定付款的狀況等情，業據證人洪○○於偵查及原審證述在卷（他一卷第304頁、原審卷二第209頁）。關於被告游上德購買系爭建物之資金來源，被告游上德於原審供稱：當時係游祝融打電話跟我說因為○○ 公司資金周轉問題，要出售系爭建物給我及游祥程，而我當時現金不夠，我需要游祝融先調度借我錢，後來我才知道游祝融就去找游琦蓮借錢等語（原審卷三第55至57頁），核與證人游琦蓮於本院證稱：游琦蓮玉山銀行帳戶於（西元）20 19年9月18日轉帳匯款105萬元匯給游上德，這筆匯款是請賴惠莉去幫我辦理的，賴惠莉有跟我提到游祝融說堂哥游上德因為長期待在大陸，他現在剛好有需要錢，沒有錢，想要跟我借，所以我就說好；（西元）2019年11月4日游上德匯款存入105萬元就是還我9月18日借給他的105萬元等語（本院卷四第187至188頁）大致相符。被告游上德於108年9月20日自名下合作金庫帳戶匯款89萬2,800元至○○公司華南銀行帳戶前，游祥程、賴惠莉之女游琦蓮於108年9月18日自名下玉山銀行帳戶匯款105萬元至游上德名下合作金庫帳戶等節，亦有游琦蓮玉山銀行帳戶、游上德合作金庫帳戶、○○公司華南銀行博愛分行帳戶交易明細附卷可佐（他二卷第48頁；他一卷第333頁、第199頁）。賴惠莉除於108年8月8日匯款100 萬元外，另分別於108年9月5日、108年9月18日代理其與游祥程之子游景隆自游景隆名下玉山銀行帳戶匯款80萬元、30 萬元至游琦蓮玉山銀行帳戶，此有玉山銀行個金集中部110 年1月13日函暨游琦蓮玉山銀行帳戶交易款項匯款人資料在卷可憑（他二卷第67至71頁），雖堪認定，然並無證據證明上開匯至游琦蓮玉山銀行帳戶之款項有○○公司之資金。則被告游上德之合作金庫帳戶收受自游琦蓮玉山銀行帳戶匯款之 105萬元後，自游上德合作金庫帳戶於108年9月20日匯款892 ,800元至○○公司華南銀行帳戶，給付購買系爭建物之價金，乃係依約履行買方之義務，難認有何虛假買賣系爭建物之情事。　⒍被告游上德於112年5月30日原審供稱：我名下合作金庫帳戶都是游祝融在管理、使用，裡面的錢等游祝融百年之後是我的等語（原審卷三第56頁）。至112年7月7日原審審理時改稱：我合作金庫帳戶裡面的錢是我名下倉庫的租金收入，但租金是游祝融在收；而這些錢在游祝融過世前他想怎麼用就怎麼用，我不會去管等語（原審卷三第348頁），及證人游祝融於原審證述其有保管、處理游上德合作金庫帳戶等語（原審卷三第23至24頁），雖可認游祝融有保管、處理被告游上德合作金庫帳戶，但如前所述，被告游上德支付購買系爭建物之價款係向游琦蓮借款而來，縱認游上德合作金庫帳戶由游祝融管理、支配，但該資金來源既非○○公司，即無從認定○○公司與被告游上德之系爭建物買賣契約非真。　⒎本件游祥程及被告游上德與○○公司簽訂本件買賣契約後，均有依約給付價金給○○公司，且並無證據證明游祥程、被告游上德支付價金之資金來源為○○公司，或○○公司於收受價款後，有將該等款項退回給買方即游祥程、被告游上德，自堪認本件系爭建物之買賣契約為真，則被告游上德、游祥程及○○ 公司負責人被告游祝融委由代書洪○○以買賣為原因辦理系爭建物之所有權移轉登記，並無不實，自不構成刑法第214條之使公務員登載不實罪。　⒏至於本件系爭建物買賣契約之登記資料之建築改良物所有權買賣移轉契約書之記載之買賣價款總金額為230萬8000元（他一卷第93頁），雙方簽訂之合約書記載之買賣總價款為42 9萬元（原審卷一第264頁），金額有所不同，然此與系爭建物之買賣是否為真不同，所涉及者乃有無違反平均地權條例第47條實價登錄之規定，是否未按實際交易價格申報登錄，與本案檢察官起訴之犯罪事實不同，非起訴效力所及。　⒐又告發人游上陞之代理人雖表示若○○公司於107年、108年確有資金缺口1200萬元、510萬元、350萬元、429萬元共2489 萬元，○○公司以其系爭土地或其他公司名下土地跟銀行貸款，應不困難，何需向游祥程、賴惠莉夫婦借款1710萬元或20 60萬元，甚或出賣系爭建物籌措429萬元云云（本院卷一第4 64至465頁），然公司籌措資金填補缺口之方式，妥適與否，屬○○公司負責人游祝融之公司治理及商業決策之問題，尚與刑法評價之犯罪行為有別。　㈣綜上所述，被告賴惠莉、游上德前開所辯，應屬可採，從而檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告賴惠莉、游上德確有檢察官所起訴之使公務員登載不實犯行，即屬不能證明被告賴惠莉、游上德犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。六、原審未詳為推求，就被告賴惠莉、游上德遽為論罪科刑之判決，即有未恰；被告賴惠莉、游上德執此聲明上訴，指摘原判決此部分不當，為有理由；檢察官上訴主張原審對被告賴惠莉、游上德量刑過輕，則無理由。應由本院將原判決關於被告賴惠莉、游上德部分撤銷改判，並為被告賴惠莉、游上德無罪之判決。七、原審同案被告游祥程，業經原審法院判決公訴不受理確定在案（原審卷一第353頁），附此敘明。八、本院已認定被告游上德犯罪不能證明，而判決被告游上德無罪。則被告游上德不符合刑事訴訟法第93條之2規定限制出境、出海之要件。告發人游上陞113年12月5日具狀請求將被告游上德限制出境、出海云云，尚嫌無據，不應准許。　　參、被告游祝融部分：　㈠按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。　㈡查本件被告游祝融因偽造文書案件，經原審諭知被告游祝融共同犯使公務員登載不實罪，共2罪，各處拘役50日，如易科罰金，均以1000元折算1日；應執行拘役80日，如易科罰金，以1000元折算1日之判決，檢察官及被告游祝融均不服原判決，在法定期間內提起第二審上訴，繫屬於本院。惟被告游祝融於113年5月10日死亡，有其個人基本資料查詢結果在卷可稽（本院卷三第231頁），原審未及審酌，自有未合，依上開說明，應由本院將原判決關於被告游祝融部分予以撤銷改判，並不經言詞辯論，而諭知被告游祝融公訴不受理判決。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項、第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官翁誌謙提起上訴，檢察官黃彩秀、鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修〈卷證索引〉卷宗名稱簡稱臺灣高雄地方檢察署109年度他字第3531號卷宗㈠、㈡他一卷、他二卷臺灣高雄地方檢察署109年度他字第3757號卷宗㈠、㈡他三卷、他四卷臺灣高雄地方法院審易字第454號卷宗原審審易卷臺灣高雄地方法院110年度易字第222號卷宗卷㈠、㈡、㈢原審卷一、原審卷二、原審卷三本院112年度上易字第322號卷宗卷一、卷二、卷三、卷四本院卷一、本院卷二、本院卷三、本院卷四

2025-01-15

KSHM-112-上易-322-20250115-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第303號抗告人游上陞楊寶銀相對人游上德相對人游景隆游景勝相對人游琦蓮上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國11 3年9月30日臺灣高雄地方法院113年度全字第143號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定，於定暫時狀態處分裁定之抗告案件，亦有準用，此觀民事訴訟法第538條之4、第533條規定即明。所稱應使兩造當事人有陳述之機會，包括以書狀陳述意見在內（最高法院106年度台抗字第1026號裁定意旨參照）。本件抗告人聲請定暫時狀態處分，經原裁定否准，抗告人不服提起抗告並提出民事抗告狀，經原審送達抗告狀繕本予相對人（見本院卷第5頁），本院已通知相對人陳述意見（見本院卷第219 -227頁），已賦予兩造陳述意見之機會，合先敘明。二、聲請及抗告意旨略以：　㈠伊等均為達明工業股份有限公司（下稱達明公司）之股東，該公司已發行股份總數1,000股，游上陞、楊寶銀各有300股、110股（以下合稱系爭股份）。惟達明公司於民國108年3 月21日、111年3月27日召開股東臨時會改選董監事，及於11 3年5月26日召開股東臨時會補選相對人游琦蓮為董事（以下合稱系爭股東會決議），均未通知伊等，違反民法第72條、第148條，有決議內容違反法令之情形，依公司法第191條規定，系爭股東會決議無效，伊等已對相對人提起確認系爭股東會決議不成立等訴訟，由原法院111年度訴字第616號事件（下稱本案訴訟）受理在案，兩造間有爭執之法律關係存在。伊等之系爭股份股數已逾達明公司已發行股份總數3分之1 ，本可當選一名董事，相對人為免伊等參與公司治理，在未通知伊等之情形下逕自召開股東會選任董監事，並依違法決議向主管機關聲請變更登記，將致信賴主管機關公示資訊與達明公司交易之第三人對於達明公司現狀陷於錯誤，蒙受將來可能須撤銷交易之風險，且相對人持續對外稱聲伊等非股東，顯屬侵害伊等股東權益行為，相對人故意為上開違法行為，有違法經營公司之高度可能性，若容任相對人於本案訴訟確定前繼續擔任達明公司董監事，恐將致伊等之股東權受有不可回復之損害，對於達明公司及伊等影響深鉅，為促使達明公司合法召開股東會，以維持伊等之股東權益及強化公司監督及落實公司治理機制，及法秩序安定、平和之公益性，應有暫時禁止達明公司董事游上德、游景勝、游琦蓮及監察人游景隆行使職權之必要。　㈡達明公司於103年至106年10月間常有第三人代墊達明公司水電費、員工薪資、勞健保、退休金，銀行帳戶並常遭單日大額提領現金新台幣（下同）25萬至49萬元，且因業務停滯需將所有高雄市○○區○○街00號廠房出租，可見禁止相對人行使董監事職權有益於減少財產不當移轉或流失，無損於已近停止營業之業務，且游上德自陳定居於大陸，停止其業務對其侵害甚小，且游上德陸續出脫在臺灣資產，恐債留臺灣，其餘相對人則在本案或他案訴訟不實指控伊等非達明公司董事，已拖延訴訟進行，恐為日後處分達明公司資產佔為己有，為免損害擴大，實有禁止相對人行使職權之必要，原裁定未禁止相對人行使董監事職務，應有違誤，爰依法提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡願供擔保，於本案訴訟判決確定、和解或撤回起訴等訴訟終結前，禁止相對人游上德、游景勝、游琦蓮及游景隆行使達明公司董事及監察人職權。三、相對人則以：　㈠游上德辯稱：抗告人現非達明公司登記之股東，無通知召開股東會之必要，抗告人提起本案訴訟迄今，達明公司歷經多次改選董事、監察人皆營運正常，未發生重大損害，若禁止現任之董事、監察人行使職權，將使公司對內、外皆無負責人，無法正常營運，對員工及交易對象有重大損害。又抗告人指稱達明公司於103年至106年10月間發生前揭第三人代墊款及銀行存款遭提領之情，均發生於抗告人仍登記為達明公司股東期間，抗告人斯時對一切情事均無異議，卻於12年後改稱上開情事將致達明公司產生立即危險，所為前後矛盾，且達民公司與達明公司屬不同公司，具不同法人格，抗告人屢以關於達民公司事由指摘達明公司，毫無足取。另伊出售自己名下財產以清償貸款，均屬合法行為，未脫產或債留臺灣之意圖，與本案毫無關係等語。　㈡游景隆、游景勝、游琦蓮辯稱：抗告人非達明公司股東，無通知召開股東會之必要，且達明公司於75年間設立登記，均由訴外人游祝融一人出資並將股份借名登記於家庭成員下，抗告人僅為系爭股份之出名人，游祝融已終止借名登記關係，達明公司自無通知抗告人之必要，股東會決議亦與抗告人無涉。游祝融雖經本院112年度上易字第62號刑事判決認定移轉抗告人之系爭股份涉犯刑法第214條使公務員登載不實罪，但刑事判決認定之事實僅得認定其構成該犯罪構成要件，無法認定抗告人為達明公司真實股東。又達明公司業務全來自達民鐵工廠股份有限公司（下稱達民公司），達明公司之營運狀況依繫於達民公司，抗告人前卻以達民公司臨時管理人身分，向達民公司最大合作廠商光陽工業股份有限公司為不實陳述，致達民公司被列為高風險廠商，自107年起營運年年虧損，達明公司亦因此同受其害，無任何盈餘可資分配，並無任何重大損害或急迫情形需暫停相對人之董事、監察人職權。關於股東權利部分，抗告人可於本案訴訟勝訴後，請求達明公司補派股利、股息，且相對人並未有任何不利公司永續經營之決議（如停業、解散、讓與營業等），縱抗告人本得當選一席董事，惟尚有二席董事為相對人，抗告人之決定無法影響公司經營方針及策略，是抗告人固得以訴訟確認股東會決議合法與否，但此對抗告人或達明公司有何重大損害或避免急迫危險等相類情形要件並非相同，抗告人之聲請難認有理由等語。四、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，同法第538條第1項、第2項定有明文。債權人聲請定暫時狀態之假處分，就其請求之原因及定暫時狀態處分之原因兩者均應予釋明。復為定暫時狀態處分原因釋明之需，債權人對於為防止重大損害或避免急迫危險之必要性，與其就假處分所獲利益或防免之損害有無逾債務人所受不利益或損害，及對其他利害關係人利益或社會公益之影響，均應負說明及舉證之責，此在涉及公司經營權之爭執事件，尤應深化債權人之舉證責任。如債權人主張股東會決議選任之董事有瑕疵，為避免違法產生之董監事行使職權，損害公司及股東權益，而聲請禁止董事行使職權，債權人即應釋明該董事就公司經營有重大失職情事，否則即難認其就假處分原因已為釋明，而認有定暫時狀態處分之必要（最高法院101年度台抗字第361號裁定參照）。五、本院之判斷：　㈠關於本案請求之釋明：　1.抗告人以游祝融未經其等同意，違法將其等名下之系爭股分移轉登記於自己名下，抗告人仍為達明公司股東，但達明公司召開系爭股東會並決議選任相對人擔任董監事，均未通知抗告人，系爭股東會決議不成立，抗告人已提起本案訴訟等語，並提出原法院109年度訴字第370號民事判決為證（見原審卷第21-38頁），另經原審調取本案訴訟卷宗查閱屬實。相對人均否認游祝融違法移轉系爭股份，及系爭股東會決議有違反法令之情事，系爭股東會決議是否不成立（無效），攸關相對人經選任為達明公司董監事之效力，堪認兩造間就系爭股東會決議之效力有所爭執，是兩造間確有爭執之法律關係存在，且該爭執法律關係得以本案訴訟判斷確定，堪認抗告人就定暫時狀態處分之本案請求，已為釋明。　㈡關於定暫時狀態處分原因之釋明：　1.抗告人主張達明公司違法召開系爭股東會決議選任相對人為董監事，並依違法決議向主管機關聲請變更登記，將導致信賴主管機關公示資訊而與達明公司進行交易之第三人，對達明公司之現狀陷於錯誤，蒙受將來可能需撤銷交易之風險等語。惟按公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，公司法第12條定有明文。是主管機關之公司登記具有公信力，就經主管機關變更登記之事項，縱令與真實不符，亦不得以之對抗信賴登記之善意第三人（最高法院77年度 5月17日第9次民事庭會議決議㈡意旨參照）。依前開規定及說明，本案訴訟若確認相對人與達明公司之董監事委任關係不存在，相對人於本案訴訟確定前代表達明公司所為法律行為雖屬無權代表，若經達明公司承認，法律行為仍然有效，另交易相對人倘屬信賴公司登記之善意第三人，達明公司事後亦不得以相對人無權代表為由對抗善意相對人，善意第三人之交易安全不受影響，要無抗告人所稱危害存在。　2.抗告人又主張達明公司於103年至106年10月間常有第三人代墊達明公司水電費、員工薪資、勞健保、退休金，銀行帳戶並常遭單日大額提領現金25萬元至49萬元，遺失金錢5,308, 000元，且因相對人持續淘空公司資金並使公司經營不善，而需將公司所有高雄市○○區○○街00號廠房出租，應有禁止相對人行使董監事職務之必要等語，並提出陳石城會計師出具之檢查人檢查報告、現場照片為憑（見原審卷第39-51頁）。觀諸上開檢查報告固記載「達明公司於103年至106年10月間之水電費、103年度至105年2月勞健保、退休金係以銀行轉帳方式支付，惟該銀行帳戶非達明公司之帳戶，達明公司表示該銀行帳戶係股東之銀行帳戶，惟達明公司未提示其相關銀行帳戶之所有人，無法確認係何位股東代墊；達明公司 103年至106年10月間之員工薪資部分係由股東代位支付，本檢查人無法取得相關支出證明以致無法確認係何位股東代墊；另達明公司銀行帳戶103年至106年11月間有19筆20萬元以上存取款紀錄」，惟此僅能釋明達明公司於前揭期間之部分員工薪資、水電費等支付方式，及銀行帳戶存提款明細，無從知悉代墊或存提款之原因為何，復未見抗告人釋明上開存提款與相對人執行職務有重大失職具有何關連性。抗告人固另提出達明公司內部簽呈，主張游琦蓮長期擔任達明公司董事長，於103年至106年頻繁參與相對人等大額領取達明公司銀行帳戶資金云云，然抗告人自陳游琦蓮於104年已辭去董事長職務，且觀諸抗告人提出之內部簽呈（見本院卷第367 頁），係時任董事長之游琦蓮於101年11月25日所簽核關於聘請游上德自102年1月1日至103年12月31日擔任公司顧問之簽呈，與前揭103年至106年存提款無關。又達明公司縱因業務停滯而將門牌號碼高雄市○○區○○街00號廠房出租以收取租金，亦屬正當之資產管理方式，且抗告人未釋明相對人有何淘空公司之不法行為，尚難認使本院產生相對人經營達明公司有重大失職情事之薄弱心證。　3.抗告人另主張游上德於113年8月12日出售位於高雄市○○區○○ 路000號00樓房產，以償還歷年以該房地之抵押貸款本息，另將訴外人游祥滏所有借名登記其名下之高雄市○○區○○路不動產於106年間陸續設定抵押貸款，游上德長期定居於大陸，卻陸續出脫在臺灣資產，恐債留臺灣，其餘相對人則在本案或他案訴訟不實指控其等非達明公司董事，拖延訴訟進行，恐為日後處分達明公司資產佔為己有等語，固提出上開房地登記第二類謄本及實價登錄資料查詢結果為證（見本院卷第193、195-208頁）。惟游上德出售名下前揭○○路房地以清償積欠之抵押貸款，乃積極消除債務之舉，顯與抗告人所稱脫產以債留臺灣之情不合；另游上德否認前揭○○路不動產係借名登記在其名下（見本院卷第232頁），抗告人亦未提出相關釋明，則游上德以自有財產辦理抵押貸款乃屬個人資金調度之合法行為，此與其經營達明公司是否有重大失職，顯然無涉。又相對人游景隆、游景勝、游琦蓮縱於另案否認抗告人之股東身分，此僅涉及兩造間之股權爭議，此與相對人是否會違法經營公司不具關連性，更無從憑此推論相對人有將達明公司資產佔為己有之危險存在。　4.抗告人復主張游上德、游景隆、游景勝擔任達明公司董事，但對達明公司資金管理鬆散、帳目記載疏漏且未依法進行帳戶審核、查對，顯然不適任董監事等語，並引用本院111年度上訴字第693號刑事判決為其論據（本院卷第73-114頁）。然該刑事判決係記載：「告訴人另稱被告游祝融於他案民、刑事案件，分別提出之檢查人檢查報告、達民鐵工廠應付達明工業帳款及代付達明工業款項互抵明細表，經兩相比對有諸多疑點之情，可認達明公司與達民鐵工廠應無實際交易等語。然經觀之告訴人所提上開互抵明細表，係游上德、游景勝、游景隆他案被訴損害賠償事件中，由其等辯護人所提之彙整資料，則在本案當中該彙整資料與被告有何相關，又該資料是如何製作而來，其製作所憑之原始資料為何均有不明，則該明細表記載內容是否正確即有所疑，況縱該檢查報告與前揭互抵明細表記載內容不符，然此至多僅能證明上開 2公司資金管理鬆散、帳目記載有所疏漏等情，難憑此逕認達明工業並無實際營運一事」等語（見本院卷第83頁），所稱「資金管理鬆散、帳目記載疏漏」僅係推測之詞，並未認定相對人經營達明公司有資金管理鬆散、帳目記載疏漏、未依法查核帳目等情事，尚難憑此判決之記載使本院產生相對人不適任董監事之薄弱心證。　5.抗告人再主張達明公司已出售200噸沖床、110噸沖床、TC-8 00P車床等業務執行主要生產機具，關係企業達民公司亦已出售機械手臂、塘孔機等生財機具，造成兩公司生產機具嚴重短少，卻未見公司董監事添購設備，且訴外人游祥程家族成員七人（即游景隆、游琦蓮、游景勝、游祥程、賴惠莉、游雅詩、游雅瑞）持股之榮裕工業股份有限公司（下稱榮裕公司），透過達民公司掩護將資金轉至該七人之帳戶，以此手段使達明公司生產停滯，進而造成達明公司虧損，難謂已盡公司負責人之忠實義務等語，並提出自行製作之達明公司 102年12月31日與108年2月31日財產目錄短少財產列表、達民公司106年12月31日與108年2月31日財產目錄短少財產列表、榮裕公司帳戶交易往來明細為據（見本院卷第115-120 、119-74頁）。相對人則辯稱：達明公司短少之財產均已屆使用年限，部分財產已無法使用，因此予以出售或報廢，因現有設備已足應付現有財產，故無再添購必要等語（見本院卷第241-242頁），並提出出售設備開立之統一發票及現金收入傳票、轉帳傳票、報廢證明書等為證（見本院卷第307- 317頁）。觀之抗告人自行製作之前揭達明公司財產對比列表，其所稱遭出售之200噸沖床、110噸沖床、TC-800P車床係於76年至78年間取得，顯已逾使用年限，相對人抗辯係因設備已逾使用年限而予以售出，尚屬有據，而公司出售老舊設備乃屬常態，至於是否再購入其他設備端視公司該階段之營運需求決定，尚難僅因出售老舊設備後未再添購其他設備，即可推論公司董監事未盡忠實義務。另榮裕公司與達民公司之資金往來，與達明公司有何關連，亦未見抗告人釋明，無從認抗告人之前揭主張堪信。　6.本院審酌本件實涉及家族間公司經營權之爭執，須以較高度之保全必要性為要件。抗告人雖主張應暫時禁止相對人於本案訴訟終結前行使達明公司董監事職權，但依抗告人所舉事證，無從使本院就相對人依系爭股東會決議擔任達明公司董事、監察人，將對該公司經營有重大失職情事乙節，產生薄弱心證，難認其已釋明定暫時狀態之必要性，且不能因陳明願供擔保，即足補釋明之欠缺。從而，抗告人請求准於本案訴訟判決確定前，禁止相對人行使達明公司董事、監察人之職權，尚屬無據。六、綜上所述，抗告人未能釋明相對人擔任達明公司董監事有重大失職情事，難使本院產生其等擔任董監事，有致達明公司受有重大損害、急迫危險或其他相類情形之定暫時狀態處分之原因，縱其陳明願供擔保，仍不能代替釋明之欠缺，其聲請定暫時狀態之處分，為無理由，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。　　七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

2024-12-31

KSHV-113-抗-303-20241231-1

台抗

最高法院

請求損害賠償停止訴訟程序

最高法院民事裁定 113年度台抗字第928號再抗告人游琦蓮游景勝游景隆賴惠莉共同訴訟代理人莊曜隸律師上列再抗告人因與相對人游上陞等間請求損害賠償停止訴訟程序事件，對於中華民國113年9月26日臺灣高等法院高雄分院裁定（ 113年度重抗字第7號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為　　據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第182條第1項定有明文。本件相對人與再抗告人、第一審共同被告游上德、游祝融（於民國113年5月10日死亡，由游上德、游雅詩、游雅瑞、游祥滏與再抗告人游琦蓮、游景隆、游景勝承受訴訟）間請求損害賠償事件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以112年度重訴字第192號裁定於原法院111年度重上字第99號事件（下稱另案訴訟）訴訟終結或裁判確定前，停止訴訟程序。相對人不服，對之提起抗告。原法院以：本件相對人以伊等為第三人達民鐵工廠股份有限公司（下稱達民公司）少數股東，依公司法第214條第2項規定，代位達民公司提起訴訟，雖兩造就相對人是否為達民公司股東有爭執，惟高雄地院就此非不可自為調查審認，倘停止本件訴訟程序，恐造成訴訟延滯致相對人權益受損，故不宜裁定停止本件訴訟程序，因以廢棄高雄地院所為裁定。查另案訴訟業經本院以112年度台上字第1163號裁定駁回上訴確定，本件訴訟已無據以停止訴訟程序之必要，再抗告人對原裁定聲明不服，並無實益，應予駁回。原法院廢棄高雄地院所為裁定，雖非以此為由，惟結論並無二致，仍應予維持。再抗告人指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。二、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第2項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　劉祐廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSV-113-台抗-928-20241226-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第265號抗告人游上陞楊寶銀共同代理人焦文城律師相對人游景隆游上德相對人游景勝相對人游琦蓮上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國11 3年8月15日臺灣高雄地方法院113年度全字第111號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定，於定暫時狀態處分裁定之抗告案件，亦有準用，此觀民事訴訟法第538條之4、第533條規定即明。所稱應使兩造當事人有陳述之機會，包括以書狀陳述意見在內（最高法院106年度台抗字第1026號裁定意旨參照）。本件抗告人聲請定暫時狀態之處分，經原裁定否准，抗告人不服提起抗告並提出民事抗告狀，經本院於民國113年10月18日之前陸續送達抗告狀繕本與相對人（見本院卷第85-91頁），已賦予兩造陳述意見之機會，合先敘明。二、聲請及抗告意旨略以：伊等為達民鐵工廠股份有限公司（下稱達民公司）股東，達民公司已發行股份總數2,000股，楊寶銀、游上陞各有540股、230股，合計770股（下稱系爭股份），占總股數35％。詎達民公司於112年10月31日召開股東會（下稱系爭甲股東會）決議選任游祝融、相對人游上德、游景勝為董事，相對人游景隆為監察人，伊等未接獲上開股東會之開會通知，已提起確認系爭甲股東會決議不成立等訴訟，由原法院113年度審訴字第627號事件（下稱本案訴訟）受理在案。又游祝融於當選董事後過世，達民公司於113年5 月26日召開臨時股東會（下稱系爭乙股東會），決議補選相對人游琦蓮為董事，並由游景勝擔任董事長，伊等亦未接獲系爭乙股東會之開會通知，伊等將於本案訴訟中追加請求確認系爭乙股東會不成立，兩造間有爭執之法律關係存在。相對人故意不通知伊等違法召開股東會，逃避大股東監督，有禁止相對人行使董事及監察人職權之必要，且游祝融、游上德及其他游祥程家族成員（即游景隆、游琦蓮、游景勝、訴外人游祥程、賴惠莉、游雅詩、游雅瑞），不斷以自公司帳戶臨櫃提領大額現金、將公司票據兌現款項轉進私人帳戶、變更公司名下房屋所有權、將公司土地設定抵押等方式掏空公司財產，且達民公司於108至109年間固定將錢匯入榮裕工業股份有限公司（下稱榮裕公司）之帳戶內，再轉匯給相對人，相對人游上德並以達民公司百分之百控股之常州達德公司侵占達民公司財產，並使常州達德公司遭公部門罰款，致達民公司受損害，復相對人可否對外代表達民公司為法律行為之狀態懸而未決，為避免本案訴訟確定前，相對人繼續擔任達民公司董、監事，伊等股東權益及達民公司將遭受重大損害，且若准許禁止相對人執行董監事職務，僅促使相對人須合法通知全體股東重新召開股東會選任董監事，成本僅係發開會通知後進行股東會程序，若駁回伊等之聲請，將使相對人繼續違法經營公司，以相對人違法之意識，其等繼續經營公司將有為不法行為高度可能性，危害交易安全，故以利益衡量而言，應有定暫時狀態處分之必要，原審未斟酌及此，應有違誤，爰依法提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡抗告人願供擔保，請裁定於本案訴訟確定、和解或撤回起訴等訴訟終結前，禁止相對人行使達民公司之董事及監察人職務等語。三、相對人則以：　㈠游上德辯稱：抗告人近年對達民公司股東會決議屢有爭議，多次向法院聲請定暫時狀態處分禁止達民公司之董、監事執行職務，然均遭法院駁回，於抗告人爭執期間，達民公司之董、監事歷經多次改選，亦未見達民公司有何重大之損害或其他情事而有定暫時狀態之必要，且抗告人之訴求日後若得勝訴判決，均可於各該判決後以金錢補償之，但若准許抗告人之請求，達民公司內外將無負責人可行使職權，將影響達民公司正常營運，導致公司員工、債權人遭受不可回復之重大損害，是本件確無定暫時狀態之必要等語。　㈡游景勝辯稱：抗告人是否為達民公司之股東有待另案審理，抗告人主張其股東權所受損害，就股利、股息部分僅係暫時未受股利、股息分派之遲延損害，難認屬重大損害或急迫危險，至於其他股東權部分，抗告人並未釋明達民公司於本案訴訟確定前將召開股東會，為停業、解散、讓與全部或主要部分之營業或財產等不利於公司永續經營之決議，導致抗告人日後縱取得股份，仍有無法再行使股東權參與達民公司治理之虞，自難認其等一時無法行使股東權，將受有重大損害或有何急迫危險。再者，抗告人所指稱之掏空情節現均於法院審理中，尚未經認定為事實，且抗告人主張掏空之期間為 101年至109年，與相對人現擔任達民公司之董、監事並無關聯，是本件聲請不具保全必要性等語置辯。　㈢其餘相對人未具狀表示意見。四、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，同法第538條第1項、第2項定有明文。債權人聲請定暫時狀態之處分，就其請求之原因及定暫時狀態處分之原因兩者均應予釋明。復為定暫時狀態處分原因釋明之需，債權人對於為防止重大損害或避免急迫危險之必要性，與其就處分所獲利益或防免之損害有無逾債務人所受不利益或損害，及對其他利害關係人利益或社會公益之影響，均應負說明及舉證之責，此在涉及公司經營權之爭執事件，尤應深化債權人之舉證責任。如債權人主張股東會決議選任之董事有瑕疵，為避免違法產生之董監事行使職權，損害公司及股東權益，而聲請禁止董事行使職權，債權人即應釋明該董事就公司經營有重大失職情事，否則即難認其就處分原因已為釋明，而認有定暫時狀態處分之必要（最高法院101年度台抗字第361號裁定參照）。又法院於判斷抗告人之損害是否重大、危險是否急迫、有無必要等不確定法律概念時，應較量抗告人因定暫時狀態處分所可獲得確保之利益，或因未處分致本案判決勝訴時所生之損害，與相對人因該處分所蒙受之不利益或損害，或未為該處分所可能取得之利益，並視規制性處分或滿足性處分、重大性或急迫性、釋明難易程度、身分法益或財產法益、公益或私益、社會地位高低或經濟上強弱勢、是否有不可回復之重大損害等情形決之（最高法院99年度台抗字第915號裁定參照）。五、本院之判斷：　　　　㈠關於本案請求之釋明：　　抗告人主張其等為達民公司之股東，達民公司召開系爭甲、乙會議，故意不通知其等，構成股東會決議瑕疵，已提起本案訴訟，請求確認系爭甲股東會不成立（無效），並追加請求撤銷系爭乙股東會，復請求確認相對人與達民公司間之董、監事委任關係不存在等情，業據提出102年12月30日股東名簿、本院111年度重上字第99號民事判決、本院112年度上易字第62號刑事判決、原法院106年度重勞訴字第5號民事判決、本院108年度重勞上字第5號民事判決、系爭甲股東會議事錄、本案訴訟民事起訴狀、最高法院書記廳通知書等件為證（見原審卷第19-110頁、本院卷第123頁），並經原審依職權調閱系爭乙股東會議事錄及本案訴訟全卷核閱屬實，可徵兩造就系爭甲、乙股東會決議是否不成立、無效或得撤銷有所爭執，此項爭執涉及達民公司選任相對人為董、監事之決議是否失其效力，而此爭執得以本案訴訟之終局判決加以確定，堪認抗告人就定暫時狀態處分之本案請求已為相當之釋明。　㈡關於定暫時狀態處分原因之釋明：　⒈抗告人主張其等持股占35％，至少可當選1名董事，為避免本案訴訟確定前，其等無法參與達民公司經營、喪失對公司重要人事議案之決定權、聽取公司代表機關報告獲悉所揭財務報等股東權益受損，對其等之自益權及共益權有不可回復之損害等語。惟系爭股份於股東名簿登記為游祝融持有後，抗告人出席股東會行使股東權及受領盈餘分派等權利固因此遭阻，但本院111年度重上字第99號判決主文已諭知「達民公司應將登記在游祝融名下之系爭股份剔除，並登記為游上陞 160股、楊寶銀540股」，該判決並經最高法院於113年10月2 4日以112年度台上字第1163號裁定駁回上訴確定，有抗告人提出之前揭判決及最高法院通知書可參（見本院卷第123-14 3頁）。抗告人已可持上開確定判決聲請強制執行而回復股東名簿之登記，系爭股份回復登記為抗告人所有後，抗告人即得於日後召開之股東會正當行使股東權，堪認於本案訴訟確定前，已無抗告人所稱無法出席股東會參與表決、聽取報告及獲悉財務報表等股東權受損之急迫危險存在。　⒉抗告人主張達民公司違法召開系爭甲、乙股東會選任董監事人，並以此決議向主管機關聲請變更登記，將導致信賴主管機關公示資訊而與達民公司進行交易之第三人，對達民公司之現狀陷於錯誤，而蒙受將來可能需撤銷交易之風險，且使達民公司於面臨營運、業務上之不安定，亦可能造成達民公司負債經營、員工及客戶流失，造成公司業務之擴大受阻等語。惟按公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，公司法第12條定有明文。是主管機關之公司登記具有公信力，就經主管機關變更登記之事項，縱令與真實不符，亦不得以之對抗信賴登記之善意第三人（最高法院77年度 5 月17日第9 次民事庭會議決議㈡意旨參照）。依前開規定及說明，本案訴訟若確認相對人與達民公司之董監事委任關係不存在，相對人於本案訴訟確定前代表達民公司所為法律行為雖屬無權代表，若經達民公司承認，法律行為仍然有效，另交易相對人倘屬信賴公司登記之善意第三人，達民公司事後亦不得以相對人無權代表為由對抗善意相對人，善意第三人之交易安全不受影響，要無抗告人所稱危害存在。　⒊抗告人主張達民公司帳戶遭相對人提領大額現金或匯款至相對人帳戶，且於108至109年間固定將錢匯入榮裕公司之帳戶內，再轉匯給相對人，致達民公司受損害，其已因達民公司 101年至109年間之資金流向相對人，涉及掏空達民公司財產，代位達民公司向原法院對相對人提起112年度重訴字第192 號、113年度重訴字第40號、106年度重訴字第258號等民事訴訟，其中106年度重訴字第258號案件經一審法院判決勝訴，其餘案件尚在審理中等語，並提出游祥程、賴惠莉帳戶存入金額、達民公司帳戶同日扣款金額比較表、檢查人張森陽會計師105年10月17日檢查報告、榮裕公司帳戶交易明細表、原法院113年度重訴字第40號事件之準備書狀、賴惠莉玉山銀行高雄分行帳戶出入帳明細、游祥程玉山銀行北高雄分行帳戶出入帳明細、游琦蓮玉山銀行北高雄分行出入帳明細、本院112年度上易字第322號偽造文書案件之準備程序筆錄、抗告人自行製作之其他銀行票據兌現資金存入榮裕公司帳戶列表、達民公司、榮裕公司與游祥程家族成員三方金流對照表、達民公司102年12月31日、106年12月31日財產目錄與被告提呈高雄地院義股財產目錄對照列表、相對人於高雄地院106年度重訴字第258號事件所提答辯狀等為其論據（見原審卷第151-171、187-214頁、本院卷第35-64、159-189頁）。然上開帳戶明細等證據資料僅能釋明達民公司108年至109 年間，或101年9月至104年6月間之資金流向，無從知悉提領或匯款之原因為何；抗告人稱判決其勝訴之原法院106年度重訴字第258號判決，亦經本院110年度重上字第34號判決廢棄，改判駁回抗告人游上陞在該案之全部請求（見原審卷第 469-487頁）；抗告人所提前揭另案書狀及筆錄等文件，為雙方在另案主張之攻防方法，所述真偽不明，均不足使本院產生抗告人所述為真之薄弱心證，相對人是否有抗告人所稱掏空公司資產之情事，仍待另案訴訟審理確認。　⒋抗告人主張游上德以常州達德公司侵占達民公司財產，並使常州達德公司遭公部門罰款，致達民公司受損害等語，並提出游上德之人壽保險單、出入境紀錄、蓋有游上德印章之本票、抗告人111年寄發游景勝之存證信函、游景勝111年寄發抗告人之存證信函為證（見原審卷第381-407頁）。然觀諸上開2存證信函內容略以：抗告人於111年向游景勝表示游上德侵占由達民公司百分百持股之常州達德公司，出售廢料所取得之現金，造成常州達德公司及達民公司受損害，游景勝則回覆抗告人，其已請游上德為說明等語，並未承認抗告人所述為真，其餘文件亦不足使本院產生抗告人所述為真之薄弱心證。　⒌抗告人主張游上德無故變更公司名下房屋所有權至其名下，游祝融、賴惠莉、游祥程亦無故將達民公司名下土地設定抵押予游祥程、賴惠莉等語，並提出原法院110年度易字第222 號刑事判決為憑（見原審卷第173-186頁）。然查，上開刑事判決雖認定游上德於108年間明知游祝融並無代表達民公司將達民公司名下房屋出售予游祥程、游上德之真意，竟將達民公司名下高雄市○○區○○段000號房屋移轉登記予游祥程及游上德，並認定游祝融、賴惠莉、游祥程明知達民公司並未實際向游祥程、賴惠莉借款，亦無意將達民公司名下地號高雄市○○區○○段000號之土地設定抵押權予游祥程、賴惠莉等情，雖堪使本院產生應有以虛偽交易移轉資產之薄弱心證，但上情既非相對人游景勝、游景隆、游琦蓮所為，即與其等繼續擔任達民公司董、監事是否將造成達民公司重大損害無關。至於游上德於108年間雖無故取得達民公司名下房屋，但參諸上開刑事判決亦認游祝融係達民公司之創辦人，長年帶領家族成員經營公司，並供應子孫生活開銷、求學資助及扶養，其因抗告人游上陞不斷對其提告及聲請假扣押公司資產而一時氣憤，欲提前分配名下財產，始指示賴惠莉、游祥程、游上德為上開行為，賴惠莉、游祥程及游上德僅係受游祝融指示，居於次要地位配合調度辦理所有權登記等情，考量上情發生於108年間，且當時之主導者游祝融已死亡，賴惠莉、游祥程亦未擔任達民公司之董監事，抗告人復未釋明游上德現仍有繼續以虛假交易方式移轉公司資產之可能，尚難認抗告人就游上德繼續擔任達民公司董事將造成達民公司重大損害已為釋明。　⒍本院審酌本件實涉及家族間公司經營權之爭執，須以較高度之保全必要性為要件。參諸本院110年度重上字第34號民事判決所列不爭執事項之記載：游上德自98年12月23日起迄今（即該案言詞辯論終結之113年1月31日）登記為達民公司董事；游景隆自98年12月23日起至104年12月間止登記為該公司監察人、自104年12月28日起迄今（即113年1月31日）登記為達民公司董事；游景勝自104年12月28日起迄今（即113 年1月31日）為監察人等語（見原審卷第472頁），可知游上德、游景隆、游景勝已長期擔任達民公司董、監事職務，由其等於本案訴訟期間繼續行使董、監事職權，應不致產生其等董事、監事委任關係不確定而致法律關係複雜之情事，然一旦禁止相對人行使董事、監事職權，即無從回復，且將使公司陷於無人管理之窘境，影響達民公司正常營運甚鉅。反之，抗告人已可回復登記為達民公司股東，無因股東名簿登載錯誤致無法出席股東會參與表決、聽取報告及獲悉財務報表等股東權受損之急迫危險存在。是經本院權衡利益之結果，抗告人因許可定暫時狀態處分所受之利益及妨免之損害，難謂已逾相對人如受暫時處分所受之不利益及損害，抗告人之聲請，自難准許。六、綜上所述，抗告人未能釋明相對人擔任達民公司董監事有何致生達民公司受有重大損害、急迫危險或其他相類情形之定暫時狀態處分之原因，縱其陳明願供擔保，仍不能代替釋明之欠缺，其聲請定暫時狀態之處分，為無理由，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

2024-12-24

KSHV-113-抗-265-20241224-1

審訴

臺灣高雄地方法院

返還股份等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第915號聲明人即原告游祥滏法定代理人游上陞訴訟代理人焦文城律師洪肇垣律師相對人即被告游雅瑞游雅詩共同訴訟代理人蔡育欣律師上列當事人間請求返還股份等事件，聲明人聲明由相對人承受訴訟，本院裁定如下：　　主　文原告聲明由相對人游雅瑞、游雅詩為被告游祝融之承受訴訟人部分駁回。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；承受訴訟之聲明有無理由，法院應依職權調查之。法院認其聲明為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第168條、第175條、第177條分別明定。二、本件被告游祝融於本件訴訟繫屬後之民國113年5月10日死亡，聲明人於113年7月8日具狀聲明由游祝融之繼承人游景勝、游雅瑞、游景隆、游雅詩、游琦蓮、游上德承受訴訟。惟查游雅瑞、游雅詩業已聲明拋棄繼承，經臺灣彰化地方法院 113年度司繼字第1429號拋棄繼承事件於113年9月10日准予備查，有司法院家事事件公告查詢結果在卷可稽。游雅瑞、游雅詩既非游祝融之繼承人，則原告聲明由其等承受訴訟部分於法未合，應予駁回。三、依民事訴訟法第177條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳國榮

2024-12-05

KSDV-113-審訴-915-20241205-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

選任特別代理人

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第71號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第72號聲請人游上陞代理人焦文城律師施秉慧律師聲請人游景勝代理人蔡育欣律師相對人游祥滏上列聲請人為相對人選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任游琦蓮（身分證統一編號：Z000000000，住：高雄市○○區○○ 街00號）於本院112 年度重上字第99號撤銷贈與等事件，為游祥滏之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨：　㈠游上陞略以：本院112 年度重上字第99號撤銷贈與等事件（　　下稱系爭事件），因被上訴人游祝融死亡，相對人為游祝融法定繼承人之一而承受訴訟。惟相對人前經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）選定游上陞擔任監護人，又游上陞與游祝融為系爭事件之對立當事人，游上陞與受監護之相對人間因此有利益衝突，有事實上無法行使法定代理權之情形，爰依民事訴訟法第51條規定，聲請選任游上陞之配偶吳蘅家為相對人之特別代理人等語。　㈡游景勝略以：系爭事件之被上訴人為游祝融（贈與人）與游景勝（受贈人），游上陞主張游祝融有損害達民鐵工廠股份　　有限公司之行為，其所為無償贈與行為應予撤銷，故游祝融是否有該當民法第244 條第1 項規定而得撤銷贈與，此部分立場係與游景勝相同，游上陞雖擔任相對人之監護人，但游上陞與游祝融為系爭事件之對立當事人，游上陞與相對人間利益衝突，有事實上無法行使法定代理權之情形，又吳蘅家為游上陞之配偶，無疑是游上陞的分身，若選任吳蘅家為相對人之特別代理人則跟選任游上陞並無差別，顯非妥適，爰依民事訴訟法第51條規定，聲請選任游景勝為相對人之特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。又民事訴訟法第51條第1 項所謂法定代理人不能行使代理權，係指法律上不能（如經法院宣告停止其權利）或事實上不能（如心神喪失、利害衝突）之情形。三、經查，相對人前經高少家法院110 年度家聲抗字第49號裁定選定游上陞擔任監護人，有前揭裁定附卷可憑，相對人於系爭事件承受游祝融之訴訟地位後，與游上陞具對立關係，可見相對人之法定代理人游上陞有事實上不能行使代理權之情事，自有為相對人選任特別代理人之必要。聲請人雖聲請選任吳蘅家或游景勝任相對人之特別代理人，惟吳蘅家為游上陞之配偶，衡其利益應與游上陞一致，是由吳蘅家擔任相對人之特別代理人，並不妥適；而游景勝與游祝融於系爭事件各為受贈人與贈與人之地位，由游景勝擔任相對人之特別代理人，亦非合宜；若選任律師為相對人之特別代理人，尚需負擔律師報酬；本院綜合上情，並審酌游琦蓮於系爭事件與相對人同屬游祝融之承受訴訟人，係同造當事人，且住址相同（有戶籍謄本可參），游琦蓮復陳明其現與相對人（三伯　　）同住並願擔任其特別代理人（系爭事件卷第455 頁），經本院徵詢聲請人之意見，亦未見其等表示反對，故認由游琦蓮擔任相對人之特別代理人，應屬適當，爰選任其為相對人之特別代理人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭翠芬

2024-11-29

KSHV-113-聲-72-20241129-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

選任特別代理人

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第71號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第72號聲請人游上陞代理人焦文城律師施秉慧律師聲請人游景勝代理人蔡育欣律師相對人游祥滏上列聲請人為相對人選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任游琦蓮（身分證統一編號：Z000000000，住：高雄市○○區○○ 街00號）於本院112 年度重上字第99號撤銷贈與等事件，為游祥滏之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨：　㈠游上陞略以：本院112 年度重上字第99號撤銷贈與等事件（　　下稱系爭事件），因被上訴人游祝融死亡，相對人為游祝融法定繼承人之一而承受訴訟。惟相對人前經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）選定游上陞擔任監護人，又游上陞與游祝融為系爭事件之對立當事人，游上陞與受監護之相對人間因此有利益衝突，有事實上無法行使法定代理權之情形，爰依民事訴訟法第51條規定，聲請選任游上陞之配偶吳蘅家為相對人之特別代理人等語。　㈡游景勝略以：系爭事件之被上訴人為游祝融（贈與人）與游景勝（受贈人），游上陞主張游祝融有損害達民鐵工廠股份　　有限公司之行為，其所為無償贈與行為應予撤銷，故游祝融是否有該當民法第244 條第1 項規定而得撤銷贈與，此部分立場係與游景勝相同，游上陞雖擔任相對人之監護人，但游上陞與游祝融為系爭事件之對立當事人，游上陞與相對人間利益衝突，有事實上無法行使法定代理權之情形，又吳蘅家為游上陞之配偶，無疑是游上陞的分身，若選任吳蘅家為相對人之特別代理人則跟選任游上陞並無差別，顯非妥適，爰依民事訴訟法第51條規定，聲請選任游景勝為相對人之特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。又民事訴訟法第51條第1 項所謂法定代理人不能行使代理權，係指法律上不能（如經法院宣告停止其權利）或事實上不能（如心神喪失、利害衝突）之情形。三、經查，相對人前經高少家法院110 年度家聲抗字第49號裁定選定游上陞擔任監護人，有前揭裁定附卷可憑，相對人於系爭事件承受游祝融之訴訟地位後，與游上陞具對立關係，可見相對人之法定代理人游上陞有事實上不能行使代理權之情事，自有為相對人選任特別代理人之必要。聲請人雖聲請選任吳蘅家或游景勝任相對人之特別代理人，惟吳蘅家為游上陞之配偶，衡其利益應與游上陞一致，是由吳蘅家擔任相對人之特別代理人，並不妥適；而游景勝與游祝融於系爭事件各為受贈人與贈與人之地位，由游景勝擔任相對人之特別代理人，亦非合宜；若選任律師為相對人之特別代理人，尚需負擔律師報酬；本院綜合上情，並審酌游琦蓮於系爭事件與相對人同屬游祝融之承受訴訟人，係同造當事人，且住址相同（有戶籍謄本可參），游琦蓮復陳明其現與相對人（三伯　　）同住並願擔任其特別代理人（系爭事件卷第455 頁），經本院徵詢聲請人之意見，亦未見其等表示反對，故認由游琦蓮擔任相對人之特別代理人，應屬適當，爰選任其為相對人之特別代理人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭翠芬

2024-11-29

KSHV-113-聲-71-20241129-1

訴

臺灣高雄地方法院

確認股東會決議不成立等

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度訴字第616號原告游上陞楊寶銀共同訴訟代理人焦文城律師施秉慧律師被告達明工業股份有限公司兼法定代理人游景勝被告游上德游景隆游景勝游琦蓮共同訴訟代理人蔡育欣律師上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年一月十四日上午九時，在本院第四法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、因尚有事實待釐清，認本件有必要命再開辯論，爰依前揭規定，裁定如主文。三、兩造應於民國113年12月15日前，就附件所示事項提出書狀說明，並將繕本自行以雙掛號寄送對造。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏附件：【給原告】一、原告聲明請求確認108年12月6日、109年12月27日股東臨時會決議不成立（無效），及108年3月21日、111年3月27日股東臨時會改選董事及監察人案之決議不成立（無效）惟：㈠、就公司法僅規定股東會決議無效及撤銷，但實務上有認股東會決議不成立之情形，股東會決議無效與決議不成立法律型態與要件並非相同，則原告就上開4次股東臨時會究竟是要主張不成立或無效？若皆欲主張，請說明主張不成立或無效之「先後順序」，及「各所對應之事實」為何。㈡、依原告所提之書狀針對108年12月6日、109年12月27日股東臨時會似僅提及決議不成立；另主張108年3月21日、111年3月 27日股東臨時會改選董事及監察人及113年5月26日股東臨時會補選董事，乃無召集權人所召集股東會，實務上採無效說，原告是否仍以該理由請求確認不成立？二、原告主張108年3月21日股東臨時會乃為未經合法選任之董事所召集，但並未說明該等董事未經合法選任之理由，請予敘明（依高雄市政府關於達明公司登記資料，原告游上陞前曾檢舉達明公司任期於107年12月23日屆滿但未改選，請求高雄市政府命限期改選之事，經高雄市政府函覆告知依公司法第195條第2項、第217條第2項規定，董事任期屆滿而不及改選時，延長其職務至改選董事、監察人為止，並另函限命達明公司董事限期改選。而高雄市政府所限定之期限為108年4 月22日，而達明公司業已於108年3月21日董事會召集臨時股東會以改選董事、監察人，故該次股東臨時會由原有於107 年12月23日任期屆滿之董事會召集，該等董事職務應仍在延長之時限內，應非無召集權人所召集，原告是否仍要主張10 8年3月21日之股東臨時會由無召集權人所召開？或是僅主張該股東臨時會因未通知原告2人，故不成立及無效？三、原告另主張108年3月21日、111年3月27日、113年5月26日股東臨時會改選、補選董事及監察人無效，乃系以公司法第19 1條，違反民法第72條規定、民法第148條權利濫用而無效。惟公司法第191條乃針對「決議之內容」違法（最高法院103 年度台上字第620號判決）而上開股東臨時會決議內容僅在選出董事、監察人，原告主張之事實係指董事會排除原告參與股東會之不正當手段，使股東會組成違法，並非內容本身違法，是否此部分僅主張民法第148條權利濫用？【給被告】一、108年12月6日、109年12月27日股東臨時會；108年3月21日、111年3月27日改選董事及監察人之股東臨時會；113年5月 26日股東臨時會，係由何人所召開？董事會召開股東會如何運行？二、原告已追加訴之聲明（另追加游琦蓮為被告及確認113年5月 26日股東臨時會），原告應提出關於追加部分之言詞辯論意旨狀。三、被告並不爭執達明公司原法定代理人游祝融非經原告同意即將登記在原告名下之股份移轉登記，是否仍僅主張股東資格認定以股東名簿記載為準，無其他抗辯？四、另原告乃主張上開為不成立及無效，並非提起撤銷之訴，被告則以逾公司法第189條除斥期間，似未依其主張為抗辯，請予以補正說明。五、請被告依爭點整理提出言詞辯論意旨狀。

2024-11-08

KSDV-111-訴-616-20241108-2

搜尋結果：游景勝

請求損害賠償

確認股東會決議不成立等

偽造文書

定暫時狀態處分

請求損害賠償停止訴訟程序

定暫時狀態處分

返還股份等

選任特別代理人

選任特別代理人

確認股東會決議不成立等