Know99判決書

搜尋結果：湛址傑

共找到 21 筆結果（第 1-10 筆）

返還房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6214號原告楊嘉玉訴訟代理人丁韋介律師邱律翔律師湛址傑律師被告潘碧月映寶生物能源科技有限公司上一人法定代理人張孟喻上一人訴訟代理人莊勝榮律師上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼：新北市○○區○○路○段○○○號六樓房屋騰空遷讓返還予原告。被告潘碧月應給付原告新臺幣貳佰肆拾萬元，及自民國一百十三年十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並應自民國一百十三年十月二十三日起至被告映寶生物能源科技有限公司騰空遷讓返還上揭房屋予原告之日止，按月給付原告新臺幣肆萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾陸萬元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣壹佰零柒萬肆仟陸佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款分別定有明文。查本件原告起訴時，於訴之聲明第2項原係請求「被告潘碧月應給付原告新臺幣（下同）47萬7,564元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷第11頁），嗣於民國113年12月30日以民事撤回部分起訴暨變更聲明狀將上開請求金額擴張為240萬元（見本院卷第219頁），經核其原訴與變更追加不當得利金額之訴訟標的之基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前揭規定並無不合，故原告所為訴之追加及變更均為合法，應予准許。二、又被告潘碧月經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠原告與訴外人朱錫璋（下稱朱錫璋）為夫妻關係，嗣於94年間由朱錫璋提供資金予原告以599萬3,200元拍得該房標得臺灣金融資產服務股份有限公司委請本院民事執行處拍賣新北市○○區○○段000○號建物即門牌號碼；新北市○○區○○路○段000 號6樓房屋（權利範圍全部，下稱系爭房屋）暨其坐落基地即新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍10000分之280）（下合稱系爭房地），原告後持本院核發不動產權利移轉證書向新北市新店地政事務所辦理所有權移轉登記，於94年3 月7日將系爭房地之所有權登記為原告所有。原告與朱錫璋礙於事業繁忙之故，疏於管理處置系爭房屋，俟朱錫璋於11 3年3月5日至現場查看房屋現況時，始察覺系爭房屋已遭被告映寶生物能源科技有限公司（下稱映寶公司）占為辦公使用，被告映寶公司雖聲稱原告係經由被告潘碧月代理與之簽訂被證1房屋租賃契約書（下稱系爭租約）云云，然原告從未委任被告潘碧月協助處理系爭房屋之租賃事宜，系爭租約亦非原告所簽署，被告潘碧月至遲自102年6月起即擅自占用系爭房屋，並以每月租金4萬元出租予被告映寶公司，渠等均已構成無權占有，被告顯無繼續占有系爭房屋之正當權源，原告依民法第767條第1項前段之規定請求渠等騰空遷讓返還系爭房屋予原告，另依民法第179條之規定，向被告潘碧月請求其自108年9月20日起至113年9月20日止，往前回溯共計5年期間無權占有系爭房屋所受相當於租金之不當得利240 萬元（計算公式：每月租金4萬元×60個月＝240萬元），並應自113年9月20日起至被告映寶公司騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告相當於租金之不當利益4萬元。為此，原告爰依民法第767條第1項前段之所有物返還請求權、第179條之不當得利返還請求權等規定提起本訴等語。　㈡為此聲明：　　⒈被告應自系爭房屋騰空遷讓返還予原告。　　⒉被告潘碧月應給付原告240萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒊被告潘碧月應自113年9月20日起至被告映寶公司自第一項所示建物騰空遷讓返還予原告之日止按月給付原告4萬元。　　⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告潘碧月未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到庭抗辯略以：　㈠其雖曾於101年4月1日至103年3月31日將系爭房屋以每月4萬2 ,500元租給該大樓管理委員會，然與被告映寶公司素不相識，其縱有與被告映寶公司簽訂系爭租約，亦不曾於101年5月 1日至104年4月30日期間收取系爭房屋租金，且原告並未授權給伊，實則系爭房屋與原告毫無任何關聯，嗣該大樓管理委員會不再續租以後，伊就沒有再出租該房屋，之後就由被告映寶公司負責人即訴外人張孟喻（下稱張孟喻）之妻子即訴外人高秀琳（下稱高秀琳）無權占用系爭房屋迄今，從而原告恣意請求伊遷讓返還系爭房屋、給付相當於租金之不當得利云云，顯無理由等語置辯。　㈡為此聲明：　　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。三、被告映寶公司抗辯略以：　㈠被告映寶公司負責人張孟喻之配偶高秀琳於101年2月2日向原告承租系爭房屋，原告係由被告潘碧月代理與高秀琳原告簽訂系爭租約，被告映寶公司並有將每月租金4萬元交予被告潘碧月收取，惟被告映寶公司上揭租約存續期間發現被告潘碧月與原告因系爭房屋產權糾紛涉訟，迄至104年4月30日系爭租約屆期後，被告潘碧月口頭同意由被告映寶公司繼續使用，俟渠等釐清楚產權歸屬後，被告映寶公司再向真正所有權人簽訂新租賃契約；又參照臺灣高等法院108年度重上更一字第39號刑事判決理由記載系爭房地係由被告潘碧月與原告配偶朱錫璋共同投資法拍房地，原告為持分權利99/100之登記名義人，另被告潘碧月登記名義人陳怡萍持分權利1/10 0，而原告後於96年4月10日將其持分權利移轉登記予第三人韓宏道等情，姑不論系爭房屋所有權現為一人所有或該二人所共有？然當時被告映寶公司係與原告代理人即被告潘碧月簽訂系爭租約，且礙於系爭房地迄今仍遲未能釐清楚產權歸屬，被告潘碧月以口頭同意被告映寶公司繼續使用系爭房屋，足認被告映寶公司有繼續占有使用該房屋之正當權源，從而原告恣意請求被告映寶公司遷讓返還系爭房屋云云，洵屬無據等語置辯。　㈡為此聲明：　　　⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。四、兩造不爭執事實如下：（以下見本院卷第205、206、252頁）　㈠原告係臺北市○○區○○段000○號建物即門牌號碼：新北市○○區○ ○路○段000號6樓房屋（權利範圍：全部，即系爭房屋）暨其坐落基地即新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：10000 分之280，與系爭房屋合稱系爭房地）之登記所有權人（登記時間：94年3月7日，原因發生日期：94年2月23日，登記原因：買賣）。　㈡系爭房屋現由被告映寶公司實際占有使用中。五、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠原告依民法第767條第1項前之段規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，要屬有據，應予准許。　　⒈按「按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」民法第767條第1項前段定有明文。再按「對於物有事實上管領之力者為占有人；又承租人基於租賃關係對於租賃物為占有者，出租人為間接占有人，此觀民法第九百四十條、第九百四十一條之規定自明。出租人係經由承租人維持其對物之事實上管領之力，仍係現在占有人。同法第七百六十七條規定所有人對於無權占有其所有物者得請求返還之，所稱占有不惟指直接占有，即間接占有亦包括在內」、「請求返還占有物之訴，固應以現在占有該物之人為被告，惟所稱占有，不惟指直接占有，即間接占有亦包括在內。貸與人係經由借用人維持其對借用物之事實上管領力，依民法第九百四十一條規定為間接占有人，不失為現在占有人」，有最高法院82年度台上字第1178號民事裁判、87年度台上字第213號民事裁判可資參照，是而，所有物返還請求之相對人，若將所有物另行交予他人直接占有者，身為間接占有人，自仍負有義務將全部建物交還權利人。經查，兩造就系爭房屋現由被告映寶公司實際占有使用中一節並無爭執，又被告映寶公司抗辯稱系爭房屋係由被告映寶公司負責人張孟喻之配偶高秀琳於101年2 月2日向原告之代理人即被告潘碧月承租供被告映寶公司辦公使用，並提出系爭租約為憑（見本院卷第97至110頁），然查，原告否認曾授權予被告潘碧月代理簽訂系爭租約，被告復無法提出任何證據證明原告曾授權予被告潘碧月代理簽訂系爭租約，另觀諸卷附系爭租約之立契約人（甲方即出租人）欄上僅有被告潘碧月簽名用印（原告業已其上「楊嘉玉」簽名之形式上真正），被告潘碧月亦不否認系爭租約上出租人「潘碧月」之簽名用印係其本人所親為（見本院卷第205頁），另觀諸卷附系爭租約「房租收付款明細欄」之記載（見本院卷第107、109頁），被告映寶公司於101年5月至101年11月間確實有將每月房租4萬元交付予被告潘碧月，並經被告潘碧月簽收確認無誤，另系爭租約於104年4月30日屆期後，被告映寶公司係經被告潘碧月同意而繼續占有使用系爭房屋一節，業經被告映寶公司陳述明確（見本院卷第207頁），綜合上情可認，系爭房屋應係由被告潘碧月以每月租金4萬元之價格出租予被告映寶公司使用，迄104年4月30日租期屆至後，被告映寶公司經被告潘碧月之同意繼續為系爭房屋之使用收益，依民法第451條之規定，視為以不定期限繼續系爭租約，被告映寶公司、潘碧月分係為系爭不動產之間接占有人、直接占有人，依前揭說明，渠二人均得為民法第767條第1項之無權占有人。　　⒉次按「以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之」，有最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照。承上，原告係系爭房地之登記所有權人（登記時間：94年3月7日，原因發生日期：94年2月23日，登記原因：買賣），此為兩造所不爭執，已如前述，是自94年3月7日11起原告即為系爭房屋之所有權人，依前揭說明，被告自應就其占有系爭房屋之合法權源負舉證之責，原告無須舉證證明被告為無權占有。　　⒊被告映寶公司固提出系爭租約（見本院卷第99至100頁）及臺灣高等法院108年度重上更一字第39號刑事判決（見本院卷第111至124頁），抗辯稱系爭房地係由被告潘碧月與原告配偶朱錫璋共同出資標得，原告為持分權利99/100之登記名義人，被告映寶公司係與原告之代理人即被告潘碧月簽訂系爭租約承租房屋，且於租期屆至後經被告潘碧月同意而繼續占有使用系爭房屋，被告合法使用系爭房屋之權利應不受原告與被告潘碧月間產權紛爭影響云云，然遭原告否認；經查，原告業已否認其曾授權予被告潘碧月代理簽訂系爭租約，被告復無法提出任何證據證明原告曾授權予被告潘碧月代理簽訂系爭租約，系爭租約對原告自屬無效，另臺灣高等法院108年度重上更一字第39號刑事判決僅認定原告之夫朱錫璋與被告潘碧月於92年間共同出資購買本院拍賣之門牌號碼「新北市○○區○○路000巷00號6樓」房地，有上揭刑事判決附卷可憑（見本院卷第183至194 頁），要與系爭房地全然無涉，自不能僅憑上揭刑事判決認定被告潘碧月與原告之夫共同出資購置系爭房地，被告復未能提出任何證據證明被告潘碧月與原告之夫朱錫璋共同出資購置系爭房地，原告僅係系爭房地之登記名義人，而非實際所有權人，準此，被告所為前揭抗辯，經核均與卷內相關事證不符，不足採信。　　⒋綜上，被告無法舉證證明其對系爭房屋有合法之占有權源，從而，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，應屬有據。　㈡原告依民法第179條之不當得利法律關係，請求被告潘碧月返還占有系爭房屋所受不當利益240萬元本息，並應自113年10 月23日起至被告映寶公司自騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止按月給付原告4萬元，亦屬有據。　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書分別定有明文，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號民事判決參照）。次按租金之請求權因五年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定。又無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，不得依不當得利之法則，請求返還（最高法院49年台上字第1730 號民事判決、65年度第5次民庭庭推總會決定參照）。　　⒉經查，系爭房屋係由被告潘碧月以每月租金4萬元之價格出租予被告映寶公司使用，迄104年4月30日租期屆至後，被告映寶公司經被告潘碧月之同意繼續為系爭房屋之使用收益，依民法第451條之規定，視為以不定期限繼續系爭租約，被告潘碧月係為系爭不動產之間接占有人，已如前述，被告潘碧月自屬無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致原告受有損害，則原告依民法第179條之不當得利法律關係，請求被告返還無權占有系爭房屋所受相當於租金之不當利益，應屬有據。然查，本件原告係於113年10 月22日以民事起訴狀對被告潘碧月訴請返還無權占有系爭房屋所受相當於不當利益，有民事起訴狀上本院收文戳附卷可憑（見本院卷第9頁），是以原告請求被告返還起訴前5年即108年10月22日至113年10月22日期間合計240萬元之不當利益本息（計算公式：每月4萬元×12月×5年＝240萬元），及自113年10月23日起至被告映寶公司騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付4萬元之部分，核屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則已罹於租金5年短期時效而消滅，不應准許。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段之所有物返還請求權、民法第179條之不當得利法律關係，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，被告潘碧月應給付原告240萬元及自113年11月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並應自113年10月23日起至被告映寶公司自騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止按月給付原告4萬元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-02-27

TPDV-113-訴-6214-20250227-3

訴

臺灣新北地方法院

撤銷買賣行為等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2722號原告李依榛訴訟代理人邱律翔律師湛址傑律師被告新誠水電有限公司法定代理人林采婷訴訟代理人鄭雅文律師被告靖晟工程有限公司法定代理人陳輝皇上列當事人間請求撤銷買賣行為等事件，經本院於民國114年1月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　被告新誠公司（下稱新誠公司）經鈞院112年度訴字第453號判決（下稱系爭另案判決）應給付新臺幣（下同）3,427,80 0元予原告，復經本院於113年2月16日以113年度全字第30號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准許原告就上開金額對新誠公司假扣押，原告再於113年2月27日向臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)聲請執行新誠公司財產，嗣經臺北地院於113年 2月29日以北院英113司執全地字第109號執行命令（下稱系爭執行命令），命新誠公司禁止收取對第三人廣記營造股份有限公司之工程款債權，而新誠公司為逃避執行、脫產，乃由負責人林采婷分別於113年7月30日、7月31日，將附表所示價值共250萬元之2車（下稱系爭車輛），無償脫產至其長子許志緯經營之被告靖晟工程有限公司（下稱靖晟公司，與新誠公司合稱被告）名下。系爭車輛之過戶行為，致新誠公司名下無財產可供執行，若被告無法提出系爭車輛之買賣契約、交付買賣價金之金流時，則被告間之所有權移轉，自屬民法第244條第l項無償債害行為，自應撤銷其債權行為及物權行為，並應回復原狀，將系爭車輛登記至新誠公司名下。縱靖晟公司提出買賣系爭車輛之金流證據，亦為有害於原告之執行，亦屬民法第244條第2項之有償詐害債權行為，爰依民法第244條第1、2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠新誠公司與靖晟公司於113年7月30日就車牌號碼為000-0000（即移轉後之號碼）攪拌式大貨車所為以買賣為登記原因之債權行為，及於113年7月30日經台北區監理所所為之所有權移轉登記之物權行為，應予撤銷。㈡新誠公司與靖晟公司於113 年7月31日就車牌號碼為000-0000（即移轉後之號碼）傾卸式大貨車所為以買賣為登記原因之債權行為，及於113年7月 31日經台北區監理所所為之所有權移轉登記之物權行為，應予撤銷。㈢靖晟公司應將上開第一、二項聲明之所有權移轉登記予以塗銷，並回復原狀登記為新誠公司所有。㈣請准原告供擔保，宣告假執行。二、新誠公司則以：　㈠新誠公司前向訴外人林淑姬借款200萬元，故因新誠公司有債務壓力，且靖晟公司有經營工程事業之考量，新誠公司即出售系爭車輛予靖晟公司，新誠公司於113年7月10日出售系爭車輛予靖晟公司，買賣價金就附表編號1車輛為130萬元、編號2車輛為88萬元，共218萬元，並簽立買賣契約（下稱系爭買賣契約），於當日交付定金18萬元（附表編號1車輛10萬元、編號2車輛8萬元），嗣靖晟公司亦於113年7月12日將尾款200萬元（附表編號1車輛120萬元、編號2車輛80萬元）匯至新誠公司指定之林淑姬帳戶，堪認被告間就系爭車輛之買賣轉讓行為並非無償行為，而係有對價關係。　㈡原告未舉證證明靖晟公司為系爭車輛之買賣時已明確知悉新誠公司遭原告聲請強制執行，而明知有侵害原告權利之有利事實，復未證明上開交易之對價有何與客觀價值顯不相當之情形，自難逕認新誠公司之責任財產有何減少之情況而有害及原告債權。且原告已扣押新誠公司共7輛車輛，市場價值約800萬元，並扣押新誠公司存款213,301元，原告扣押之數額已超過其對新誠公司之債權等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、靖晟公司則以：　㈠靖晟公司於113年7月10日向新誠公司購買系爭車輛並成立系爭買賣契約，買賣價金共218萬元，當日交付定金18萬元，嗣於113年7月12日將尾款200萬元至匯新誠公司指定之收款帳戶，故系爭買賣契約為有償。　㈡否認靖晟公司於買受系爭車輛時，明知新誠公司已受強制執行，仍協助移轉系爭車輛而害及原告債權。原告需舉證證明新誠公司為行為時，明知其行為有害於原告及已達無資力賠償原告所受損害之程度，靖晟公司於受益時亦明知等情事。實際上靖晟公司直至原告提起本件訴訟，始得知其有對新誠公司聲請假扣押保全程序，是靖晟公司於買賣過戶系爭車輛時無從知悉上情，亦不可能知悉該等行為有害於原告。再原告雖主張被告間就系爭車輛之所有權移轉行為有害其債權云云，惟依原告主張及其所提出之證據，至多僅能證明原告有就新誠公司之財產為保全程序，尚無從證明被告間之行為有害及原告之債權，以及靖晟公司明知等節，況系爭另案判決、假扣押裁定、系爭執行命令之送達對象並非靖晟公司，靖晟公司根本無從知悉，則原告未能提出任何事證以實其說，自難認原告已盡舉證之責，自無從據此認定被告間買賣暨過戶系爭車輛，係有害於原告之債權，原告請求於法無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、原告主張新誠公司經系爭另案判決命應給付3,427,800元予原告，現上訴至臺灣高等法院由113年度上字第744號案件受理；新誠水電分別於113年7月30日、31日將附表所示系爭車輛過戶到靖晟公司名下等情，業據其提出系爭另案判決、系爭假扣押裁定、系爭執行命令、系爭車輛車牌號查詢資料、被告公司經濟部商工登記公示資料查詢服務、新誠公司預拌混凝土送貨單、系爭車輛估價單、行照等件為證（見本院卷第75至109頁、第115至129頁、第143頁），且為被告所不爭執（見本院卷第232至233頁），堪信上開主張為真實。五、原告復主張被告間就系爭車輛之買賣為無償之脫產行為，縱認有認有償，亦屬明知而有害及原告債權之詐害行為，請求被告就系爭車輛以買賣為登記原因之債權行為，及所有權移轉登記之物權行為，予以撤銷，並應回復登記為新誠公司所有等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告提起本件撤銷詐害債權之訴有無逾除斥期間？㈡系爭買賣契約是否為無償？被告間所為系爭車輛之移轉過戶行為是否有害及原告債權？　㈠原告提起本件撤銷詐害債權之訴並未逾除斥期間：　　按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號判決意旨參照)。又所謂撤銷原因係指構成行使撤銷權要件之各事由而言，在無償行為，應自知有害及債權之事實時起算（最高法院100年度台上字第1058 號判決意旨參照）。本件被告間就系爭車輛所為過戶期日分別為113年7月30日、31日，迄原告於113年9月18日提起本件訴訟（見本院卷第9頁），均未逾上開1年之除斥期間，合先敘明。　㈡系爭買賣契約是否為無償？被告間所為系爭車輛之移轉過戶行為是否有害及原告債權？　⒈按民法第244條第1、2 項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。所謂有害及債權，係指自債務人全部財產觀之，其所為之無償行為，致其責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態。是否有害及債權，應以債務人行為時定之（最高法院111年度台上字第9 31號判決參照）。　⒉原告主張被告間就系爭車輛之債權及物權行為為無償等語，為被告所否認，並辯稱其等就系爭車輛之過戶乃係靖晟公司於113年7月10日以218萬元向新誠公司購買並簽立系爭買賣契約，當日交付定金18萬元，嗣於113年7月12日將尾款200 萬元匯至新誠公司指定之收款帳戶等語。被告就上開抗辯，業據其等提出買賣合約書、靖晟工程公司合作金庫帳號0000 000000000號帳戶之存摺封面及內頁為證(見本院卷第169至1 75、182至183頁)，細譯上開買賣契約所載，靖晟公司以130 萬、80萬元向新誠公司購買系爭車輛，並約定靖晟公司於簽約時交付訂金10萬元、8萬元，餘款120萬元、80萬元則於11 3年7月12日匯至指定帳戶，所載之款項交付情節，與客觀之匯款紀錄相符，是被告辯稱系爭車輛之過戶乃係因買賣關係，其已給付價金218萬元乙情，尚非全然無據。原告雖主張系爭買賣契約之當事人為新誠公司與陳輝皇，可知被告間並無買賣契約存在等語。然查，陳輝皇為靖晟公司之法定代理人，其代表靖晟公司簽署買賣契約，與常情無違，遑論系爭車輛確實過戶至靖晟公司名下，足以徵之陳輝皇乃係代靖晟公司簽署買賣契約甚明。原告再稱被告未能交代18萬定金之金流，200萬元係靖晟公司匯款與訴外人林淑姬，顯難認為系爭車輛之對價等語。然查，訂金18萬元以現金交付，要與常理無違，原告復未提出具體可疑事證以實其說，要難以其空言否認遽為其有利之認定。另林淑姬為林采婷之胞妹，為兩造所不爭執，是新誠公司法定代理人指定收款帳戶為林采婷胞妹帳戶，非無可能，且買賣契約之訂立係以買賣雙方就標的物、價金達成合意即足，不以簽訂書面契約，亦不以匯款帳戶為賣方所有者為限，是縱然靖晟公司將款項匯至第三人帳戶，亦無從認系爭車輛之價金並未給付而認系爭買賣契約為無償。原告再稱靖晟公司早於系爭買賣契約簽立前即11 3年7月9日向主管機關提出繳銷舊牌、申請新牌之申請，可知被告間所為之買賣為無償之假買賣等語，然未見其舉證以實其說，縱認其所述屬實，買賣契約簽署時點與申請新牌之時點均為買賣雙方得自行決意，並無孰先孰後之必然，原告以此認定系爭車輛之買賣為無償，自屬無據。原告再稱被告公司設址均相同，且靖晟公司前法定代理人與新誠公司現任法定代理人為母子關係，可證系爭買賣契約為虛偽之無償買賣等語，惟被告為個別獨立之法人，尚難僅以該兩公司之代理人有親屬關係、營業往來密切，即認定該等公司之交易行為為無償。此外，原告就其主張系爭車輛之買賣及過戶行為均屬無償行為乙節，並無法提出任何積極證據以實其說，自無從為其有利之認定。是原告主張系爭車輛之債權行為、物權行為均為無償行為，而依民法第244條第1項規定請求撤銷，自屬無據，應予駁回。　⒊按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；民法第244條第2項固有明文。惟按債權人依前揭法條規定，聲請撤銷債務人與受益人間之有償詐害行為並請求受益人回復原狀者，以該有償行為係有害及債權，且債務人於行為時及受益人於受益時均明知該情為要件，債權人並應就此有利於己之事實負舉證之責。債務人之財產為全體債權人之共同擔保，債務人苟未受有法令限制，或對於不應清償之債務（例如未到期之債務）逕為清償，或以不相當代價處分財產或類此情形，仍有清償債務及交易自由以減少其負債（消極財產），並未負使每一債權人平等受償之義務。是債務人總財產已不足清償債務，而將其所有不動產出售並以所得價金清償所欠付之已到期債務，倘其買賣之對價或交易條件與該不動產之客觀價格相當，即難認債權人之共同擔保有何因此減少致害及全體債權人之利益，尤不能遽指為係詐害債權之行為。　　　　⒋新誠公司移轉系爭車輛予靖晟公司之行為為有對價之對待給付行為，屬有償行為，業經本院認定如上。再查，系爭車輛之價值分別為150萬、100萬元，此據原告提出估價單為證( 見本院卷第129頁)，而靖晟公司分別以130萬元、80萬元購買系爭車輛，已如前述，循見被告就系爭車輛所為之買賣係有對價之有償行為，衡以新誠公司當時已有負債，有急於處分財產以清償債務之必要，縱新誠公司出售系爭車輛之價金略少於原告所為上開估值，客觀上仍足認應與系爭車輛當時市價及通常買賣交易條件相當。且新誠公司固因出售系爭車輛而減少積極財產，然亦同時增加現金及清償對第三人之債務，足認新誠公司所減少之積極財產，同時亦增加現金財產，以及其因債務消滅所減少之消極財產數額相當，故就新誠公司整體總財產觀察，被告間就系爭車輛所為買賣及所有權移轉行為，對新誠公司之責任財產不生增減之效果，即於新誠公司之資力並無影響，依上開說明，難認有何害及原告債權之情事。原告再主張被告於系爭車輛過戶時，明知有損害於原告債權等語，固具其聲請傳訊之證人周立基到庭證稱：我與靖晟公司是上下包關係，靖晟公司會承攬我部分工程，新誠水電則是我的供應商，合作已有5、6年，我知悉原告與新誠水電有訴訟，是因新誠水電法定代理人大約在113年3月、4月間有告知我其接到扣押命令，故工程款尚無法支付，我不知悉被告間有移轉系爭車輛乙事等(見本院卷第266至26 7頁)，由證人證述可知，其對被告所為之系爭車輛移轉行為並不知悉，自無從認靖晟公司於購買系爭車輛時，明知上開買賣過戶之行為有害及原告之債權，是原告主張被告主觀上具有惡意，而依民法第244條第2項請求撤銷系爭車輛之買賣債權行為與過戶之物權行為，即屬無據。至原告主張陳輝皇為靖晟公司之調度員，為形式之法定代理人等語，固提出靖晟公司113年9月28日送貨單為證(見本院卷第227頁)，然靖晟公司法定代理人之擇任乃屬公司自治事項，縱認陳輝皇為形式代理人，亦無從遽以推認靖晟公司購買系爭車輛時知悉原告與新誠公司間存有債務關係，為損及原告債權而為上開買賣行為。此外，原告復未能舉出其他事證證明被告主觀上是否確有詐害債權之意思，是原告此部分主張，委無可採。六、綜上所述，被告間就系爭車輛所為系爭過戶行為並非無償，且系爭車輛所為之買賣及移轉所有權行為並未有害及原告債權，原告亦未能舉證證明被告於系爭車輛過戶行為時明知有害於原告之債權，則原告依民法第244條第1項、第2項、第4 項規定，訴請撤銷被告間就系爭車輛所為之系爭債權行為及系爭物權行為，為無理由，應予駁回。七、本件事證已明，兩造其餘攻防及舉證，經核於判決結果無影響，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李奇翰附表編號 1 2 車輛種類水泥攪拌式混凝車 11噸傾卸式運土車過戶日期 113年7月30日 113年7月31日過戶前車牌號碼 KEJ-6953 KEP-2257 過戶後車牌號碼 KEP-7052 KEP-7055 過戶前所有權人新誠公司新誠公司過戶後所有權人靖晟公司靖晟公司

2025-02-27

PCDV-113-訴-2722-20250227-1

上

臺灣高等法院

給付違約金等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第63號變更之訴原告梁曉媚連芊茹簡以涵共同訴訟代理人湛址傑律師複代理人李友晟律師變更之訴被告即被上訴人林怡君訴訟代理人楊擴擧律師複代理人王子芸律師上列當事人間請求給付違約金等事件，上訴人CATERA貓時代共享辦公室和寵物旅館對於中華民國112年8月31日臺灣臺北地方法院 112年度訴字第1867號第一審判決提起上訴後，為訴之變更，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文變更之訴及假執行之聲請均駁回。變更之訴訴訟費用由變更之訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人於原審依民國111年11月15日退夥協議書（下稱系爭協議書）第5條約定請求被上訴人給付懲罰性違約金美金3萬元折合新臺幣（下未註明幣別者同）92萬7,000元及律師費用60萬元共計152萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。經原審判決駁回其訴，上訴人提起第二審上訴後，變更原告為梁曉媚、連芊茹、簡以涵（下各稱其名，合稱梁曉媚等3人），變更聲明請求被上訴人給付60萬元、美金3萬元，及均自民事變更聲明狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。本院於113年10月14日裁定准許（本院卷二第7至9頁），原訴因變更之訴合法而視為撤回，本院應專就新訴為裁判，並改列梁曉媚等3人為變更之訴原告、被上訴人為變更之訴被告（以下依序簡稱原告、被告），合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於111年8月17日簽立股東協議書（下稱系爭合夥契約），合夥經營在柬埔寨設立之CATERA貓時代共享辦公室和寵物旅館（下稱系爭寵物旅館）約定由被告負責合夥事業營運管理。嗣被告於同年11月15日聲明退夥，全體合夥人訂立系爭協議書後，被告拒不說明合夥期間之同年10月9 日現金帳目缺漏原委，違反系爭協議書第4條第1項第5款、第3項約定，爰依系爭協議書第5條約定，請求被告給付律師費用60萬元及懲罰性違約金美金3萬元等情。聲明求為判決：㈠被告應給付原告60萬元、美金3萬元，及均自民事變更當事人聲明狀繕本送達翌日即113年5月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：依系爭合夥契約第3條約定，伊不負責合夥事業之資金、財務管理，亦非合夥事業之會計。伊依系爭協議書第4條之交接義務，應以系爭合夥契約、系爭協議書所訂義務範圍為限，非原告片面要求即應配合辦理。伊於退夥後已完成事務交接，並依系爭協議書結算完畢，未違反系爭協議書第4條約定。原告依系爭協議書第5條約定請求損害賠償及懲罰性違約金，為無理由，且原告請求之律師費60萬元亦不符市場行情等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠變更之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷二第66、89、92頁）：　㈠兩造於111年8月17日簽署系爭合夥契約，共同投資經營系爭寵物旅館，總投資資金美金20,700元。　㈡嗣被告聲明退夥，兩造於111年11月15日簽署系爭協議書。四、原告主張被告未配合說明其退夥前於111年10月9日現金帳目短少美金27.86元之缺漏，違反系爭協議書第4條第1項第5款、第3項約定，應依系爭協議書第5條約定賠償律師費用及給付懲罰性違約金等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲就兩造爭執析述如下：　㈠按合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全體共同執行之。合夥之事務，如約定或決議由合夥人中數人執行者，由該數人共同執行之。民法第671條第1、2項定有明文。經查，依系爭合夥契約第3條「公司管理及職能分工」約定，係由梁曉媚與被告共同擔任系爭寵物旅館之執行董事兼總經理，負責日常營運管理等情（原審112年度北司補字第970號卷〈下稱司補卷〉第17頁），堪認梁曉媚與被告係屬民法第671條第2項「共同執行合夥事務之合夥人」。嗣經被告聲明退夥，兩造於111年11月15日簽立系爭協議書，依系爭協議書第2條約定，被告自當日退夥脫離系爭合夥契約，並於第3條「出資額結算」第2項約定以美金3,555元為被告退夥款項，另於第4條「退夥後雙方之權利義務關係」第1 項各款約明被告需交接之工作，及於第4條第2項約定上開各款交接義務須於本退夥協議書簽立後7日內完成，經原告同意並確立後，方支付被告出資額結算之數額（即退夥款項）；且於系爭協議書簽訂後，被告如有違反，應賠償原告之損害（含律師費等）及懲罰性違約金美金3萬元，復為第5條所明訂（司補卷第23至29頁）。是於被告退夥後，兩造之權利義務應依上開約定行使及履行，原告主張被告違反系爭協議書約定，應負上開損害賠償等責任，應由原告負舉證之責。　㈡次查，兩造簽立系爭協議書後，又先後於111年11月18日簽署「交通補貼金額領取確認書」、同月19日簽署「商標授權和個人資產轉讓合約」、同月20日簽署「合伙人退伙工作交接表」及「合伙人退股金額領取確認書」等節，為兩造所不爭執，並有該等文件附卷為證（司補卷第73至79頁）。觀諸其中「合伙人退伙工作交接表」係逐一列出被告應交接之事項及交接對象，由各該與被告交接之對象於「交接完成簽名」欄分別簽名確認，嗣於最末項「所有工作交接完成，簽字確認收到退款3,555元美金」等文字下方註記被告另應退還之貓砂31包折算價額93元美金後，載明「合計應退還被告3,46 2美金」等語，由被告與另一執行合夥事務之梁曉媚共同簽認並按捺指印確認（司補卷第73頁）；另於同日簽立之「合伙人退股金額領取確認書」則附上退還被告上開款項之匯款帳務資料擷圖，並記載被告「已經完成工作交接，並確認已領取退股費用合計3,462美金，簽字確認完全解除合夥人身分，確認退款金額無誤」等語後，由被告與梁曉媚共同簽認明確（司補卷第75頁），可見被告於111年11月15日退夥後，業於同月20日與其餘合夥人（即原告）逐一確認依系爭協議書第4條第1項約定所應交接之各項事務均履行完畢，原告始給付被告退夥款項，甚為明確。　㈢原告以其嗣於111年12月9日查帳始發現同年10月9日現金帳目短少美金27.86元一事，指摘被告拒絕配合說明該帳務缺漏原委，有違反系爭協議書第4條第1項第5款、第3項約定之情形云云，固提出系爭寵物旅館111年10月帳目表、連芊茹與被告之111年12月9日通訊軟體Telegram對話截圖、ABA銀行對帳單及帳務系統後台資料（司補卷第31至35頁、本院卷一第305至313、329頁），暨援引證人連芊茹於本院之證述為證。然查，上開帳目表、ABA銀行對帳單及帳務系統後台資料，至多僅能證明系爭寵物旅館於111年10月9日現金帳目短少美金27.86元之事實。而系爭協議書雖於第4條第1項第5款約定：「甲方（即被告，下均同）於本協議簽立完成退夥後，仍須善盡交接事宜與相關工作，以利原合夥事業順利運行。甲方需交接之工作如下：（五）其他乙丙丁三方（即原告，下均同）認為有必要交接或甲方協助之事項」，同條第3項約定：「如於出資額結算（即退夥款項）支付後，乙丙丁三方認有事務尚未交接完畢需請甲方協助，甲方仍有配合義務，如未配合亦以違約論」（司補卷第25頁）。惟依系爭合夥契約第4條「資金、財務管理」約定，財務係由梁曉媚處理，並應於每月5號結清各月帳目，及時製作相關報表由其與被告共同簽字認可備案（司補卷第17頁），參諸證人連芊茹於本院具結證述：管理財務掛名的是梁曉媚，各營業日帳目係由每日均會上班之被告、梁曉媚共同記錄及審核後，再由梁曉媚負責統整帳目並將現金存入銀行帳戶。被告、梁曉媚於記錄及審核時僅會核算當日書面帳目之營業額，不會確認收銀台內實際現金數額與帳目數字是否相符，梁曉媚是等到有空時才整理收銀台之現金存入帳戶等情（本院卷一第354至355頁），可知系爭合夥契約約定由梁曉媚管理財務，且負有按月結算當月帳務報表之義務，實際運作亦由其統整各營業日帳目後，將現金款項存入帳戶，則有關確認各日收支帳目與實際現金款項是否相符，以及管理該等款項等事項，應由梁曉媚負責，並非被告，灼然至明。繼查，依證人連芊茹於本院結證稱：被告退夥後，伊發現111年10月9日當天無帳目紀錄，伊先問梁曉媚，梁曉媚說她當天確實漏記帳務，她願承擔一半責任。數日後伊再問被告，被告先說其當天未上班，嗣經原告確認被告有上班，被告即未再否認，但仍稱不清楚當天帳目，伊說梁曉媚願負一半責任，問被告有何表示，被告說應由財務梁曉媚負責等情（本院卷一第357頁），經提示前開連芊茹與被告於111年12月9日Telegram對話截圖（司補卷第33至35頁），亦證稱此為伊首次詢問被告上開帳目缺漏之對話內容等語無訛（本院卷一第359頁）。細繹該對話內容，被告經連芊茹詢問後係請其先以POS機器對帳，連芊茹答稱是現金短少美金27.86元，已詢問梁曉媚，梁曉媚稱其未注意缺漏該日現金帳等語，被告乃回應「那我就不清楚了，不記得了」，連芊茹再稱「經手錢的部分只有你們2人（梁曉媚、被告），若無法交代現金去向，須負責補回款項，不能用不清楚、不記得規避責任」，被告回應其主要工作並非財務，上開帳目缺漏事宜應由財務負責，兩造前已確認交接完成，不該遲至111年12月9日始詢問10月份之帳目問題等語，連芊茹則堅持有經手帳目之被告與梁曉媚均有責任等情（司補卷第33至35頁），可見本件係於被告111年11月15日退夥，且已於同月20日與原告逐一確認各項應交接事務完畢後，相隔月餘，始由連芊茹發現數月前之同年10月9日帳目缺漏現金一事，且因負責統整帳務及管理現金之梁曉媚未依系爭合夥契約第4條約定於次月即111年11月5日製作結算帳務報表致無法確認該現金款項流向，轉而詢問被告，被告因事隔已久且非現金財務之負責人，乃未能說明帳目缺漏之原委，並非全然不予配合，縱與連芊茹就該短缺款項之責任歸屬發生爭執，亦難認定被告未善盡系爭合夥契約第4條第1項第5款、第3項約定之協助、配合交接義務。從而，原告據以主張被告違反系爭協議書第4條第1項第5款、第3項約定云云，洵不足採。　㈣基上，被告並未違反系爭協議書第4條第1項第5款、第3項約定，原告依系爭協議書第5條約定，主張被告應賠償其所受損害即律師費用60萬元暨給付懲罰性違約金美金3萬元，即非有理。五、綜上所述，原告依系爭協議書第5條約定，請求被告給付60 萬元、美金3萬元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件變更之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2025-02-18

TPHV-113-上-63-20250218-2

上

臺灣高等法院高雄分院

返還價金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第111號上訴人蔣昌孝訴訟代理人戴羽晨律師邱律翔律師湛址傑律師被上訴人陳啟璋追加被告郭良因共同訴訟代理人甘芸甄律師洪士宏律師洪紹頴律師上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於民國113年2月16日臺灣高雄地方法院112年度訴字第127號第一審判決提起上訴，並為訴之追加、變更，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。上訴人追加、變更之訴及其假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人為從事藝術品交易業者，明知如原判決附表（下稱附表）所示書法字畫（下稱系爭字畫）非屬真跡，竟於如附表所示日期、金額向伊保證為真跡，將系爭字畫出賣予伊，伊已依約支付價金完畢。詎系爭字畫經鑑定確認均非真跡，價值僅數千元，顯乏應具備之價值、效用及品質，在藝術品交易市場難以正常流通轉賣，被上訴人未善盡擔保系爭字畫為真品之責任，所為給付亦不符債之本旨，係無從補正之不完全給付。又系爭字畫具有減少價值之重大瑕疵，被上訴人應負物之瑕疵擔保責任，伊於民國111年6月27 日函知被上訴人為解除買賣契約之意思表示，被上訴人應返還如附表所示之價金，依民法第359、354、360條、第227條第1項、第226條、第259條第2款等規定，請求擇一為有利之判決等情。並於原審聲明求為命被上訴人應給付新臺幣（下同）1,705,000元，其中20萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，並其餘1,505,000元自112年8月30日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息；暨願供擔保請准宣告假執行之判決。二、被上訴人則以：上訴人雖向其購買系爭字畫，但其未向上訴人保證系爭字畫均為真跡，況以如附表編號1所示之字畫為例，市場真跡成交價格自649萬元至920萬元不等，其僅以20 萬元出售予上訴人，不可能保證系爭字畫為真跡。系爭字畫係追加被告郭良因仲介買賣，上訴人於買受時曾有向郭良因表示「代筆、假的沒有關係，但是千萬不能夠是印刷品，印刷品就沒有價值了」等語，上訴人顯不在乎系爭字畫是否為真跡，故上訴人不得以系爭字畫非真跡而解除買賣契約，請求返還買賣價金云云，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加、變更，主張：被上訴人與郭良因共同以系爭字畫為真跡，詐欺伊以如附表所示價金買受系爭字畫而受損害，應負連帶賠償損害責任，故先位依共同侵權行為法律關係，請求被上訴人與郭良因應連帶賠償其損害。如認對造非不法詐欺而侵害伊權利，則被上訴人就如附表編號1所示作品所為買賣，應負非真跡之瑕疵擔保責任，及未依債之本旨履行之不完全給付損害賠償責任，爰依民法第227條第1項、第226 條、第256條、第359條、第360條及第179條等規定，備位請求擇一為有利之判決等情，聲明：先位請求判命被上訴人及郭良因應連帶給付上訴人1,705,000元，及其中20萬元(如附表編號1所示作品）自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，並其餘1,505,000元自112年8月30日(即同年月29日當庭擴張聲明之翌日）起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行之判決。備位請求（一部上訴）：㈠原判決關於駁回後開第2項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人（如附表編號1所示作品）20萬元，及自112年8月30起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人及郭良因辯以：同意上訴人所為訴之追加、變更，但否認不法侵害上訴人權利，並無擔保系爭字畫為真跡，亦未有不完全給付情形等語置辯，並聲明：上訴、追加之訴及變更之訴均駁回。四、兩造間之不爭執事項：　㈠兩造間就系爭字畫存在買賣契約，價金合計1,705,000元，買賣時間、各筆價金如附表所示。但如附表編號1所示作品之出賣人為被上訴人，其餘系爭字畫即如附表編號2至8所示作品之出賣人均為郭良因（113年12月20日準備程序筆錄第5頁，本院卷頁359）。　㈡系爭字畫經大都會鑑定公司鑑定，鑑定結果認系爭字畫均非真跡，而是仿製字畫，價值如附表所示依序各為2千元、2千元、3千元、3千元、3千元、3千元、3千元、3千元（審訴卷頁23至33之鑑定報告）。　㈢上訴人於111年6月27日寄送臺北南陽郵局第776號存證信函予被上訴人，並以系爭字畫均非真跡，依民法第88條第2項之規定，撤銷買受系爭字畫之意思表示，請於文到1個月內返還買賣價金等語（下稱系爭存證信函），並於同年月28日送達（審訴卷頁107至110之系爭存證信函、訴卷頁30之掛號郵件收件回執）。　㈣被上訴人於111年7月7日以高雄地方法院郵局第943號存證信函回覆上訴人，稱：上訴人購買系爭字畫係以現況出售，並未向上訴人保證系爭字畫係真跡，拒絕返還價金等語（審訴卷頁111至114之存證信函）。五、爭點：　㈠上訴人於提起第二審上訴後所為追加被告郭良因部分之訴，並為變更之訴，是否合法？　㈡被上訴人與追加被告是否共同因故意或過失，將非真跡之系爭字畫交與上訴人，不法侵害上訴人之權利，而應負損害賠償責任？　㈢被上訴人依系爭買賣契約所交付如附表編號1所示字畫，是否有物之瑕疵？上訴人是否得因此解除買賣契約，而由被上訴人依不當得利法律關係返還其價金？　㈣被上訴人是否未依買賣契約之債本旨交付如附表編號1所示字畫，而應負不完全給付債務不履行之責任？被上訴人是否因此應依不當得利法律關係返還其價金？六、本院判斷：　㈠按第二審上訴程序所為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，為民事訴訟法第446條第1項前段所明定。上訴人於上訴第二審後所為前揭訴之追加、變更，為被上訴人及郭良因所同意（114年1月15日言詞辯論筆錄第3頁，本院卷頁413 ），故上訴人於提起第二審上訴後所為追加被告郭良因部分之訴，並為變更之訴（如附表編號2至8所示作品之出賣人變更為郭良因，非被上訴人），合於上揭規定要件，應予准許　　。　㈡當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責。是上訴人主張：以系爭字畫為真跡，詐欺伊以如附表所示價金買受系爭字畫而受損害等利己事實，自應負舉證之責。　㈢上訴人主張：伊傳LINE訊息「代筆、假的沒有關係，但是千萬不能夠是印刷品，印刷品就沒有價值了！」給郭良因，是因為被上訴人傳來上開LINE訊息，並下指令「以上文字請轉傳一下！」給郭良因，受被上訴人與郭良因誆騙云云，為被上訴人及郭良因所否認。查上訴人於上訴後始提出據主張為工程師還原舊手機訊息之新發現，並提出擷圖為證（本院卷頁153、203、299），為被上訴人及郭良因否認為真正。而上訴人再提出手機拍照與錄影內容之光碟、上訴人指揮電腦工程師還原舊手機之相互通訊LINE對話擷圖及上訴人與郭良因於109年1月30日LINE對話擷圖等（本院卷頁267至279），欲證上開工程師還原舊手機訊息擷圖為真正，仍為被上訴人及郭良因否認手機拍照與錄影內容之光碟等內容為真（本院卷頁306、316、357）。上訴人又提出「長虹拍賣公司負責人陳國忠」於113年10月19日下午5時11分拍攝陳國忠與被上訴人之對話紀錄擷圖給上訴人（本院卷頁339至343），然細繹該對話紀錄內容，不能證明上開工程師還原舊手機訊息擷圖及手機拍照與錄影內容為真。矧以，上開工程師還原舊手機訊息擷圖內容，據上訴人自承該LINE對話內容確係由伊再傳予郭良因，則上訴人自主決定將「代筆、假的沒有關係，但是千萬不能夠是印刷品，印刷品就沒有價值了！」該LINE 訊息傳給郭良因，殊難謂伊此舉係受被上訴人或郭良因所誆騙。益徵此部分情節，不能證明上訴人係受被上訴人與郭良因詐欺而買受系爭字畫。　㈣上訴人舉伊與郭良因於109年1月30日LINE對話紀錄擷圖（本院卷頁301），主張：伊初始即向被上訴人、郭良因表示只要真跡，而被上訴人、郭良因對伊保證系爭字畫為真跡，才同意購買云云，為被上訴人與郭良因所否認。惟上訴人係於 108年9月21日傳LINE訊息「代筆、假的沒有關係，但是千萬不能夠是印刷品，印刷品就沒有價值了！」給郭良因乙情，業據臺灣高雄地方檢察署檢察官偵訊勘驗屬實（訴卷頁183 至205之訊問筆錄、勘驗照片及不起訴處分書）。足徵上訴人所舉嗣後向郭良因抱怨之109年1月30日LINE對話紀錄，不能證明被上訴人或郭良因曾於買賣初始有何保證系爭字畫為真跡之事實至明。　㈤上訴人復主張：從系爭字畫鑑定書觀之，系爭字畫價值僅共2 2,000元，與伊支付價金共1,705,000元比較，竟有77.5倍之差距，可認被上訴人與郭良因有詐欺性之侵權行為云云，為被上訴人所否認。然字畫藝術品價值漲跌，尚乏固定客觀規則或標準可依循，而系爭字畫先後於108年6月6日起至同年1 0月21日間如附表所示日期成立買賣契約，上訴人嗣於111年 4月25日委由鑑定結果價值依序各為2千元、2千元、3千元、 3千元、3千元、3千元、3千元、3千元等情，雖為兩造所不爭執，已如前述，但各該成立買賣契約日期已經過近2年半至3年，洵難遽以嗣後鑑定結果而逕認系爭字畫於各該買賣契約成立時之價值，並無法因此認定被上訴人或郭良因曾對上訴人有何保證系爭字畫為真跡之事實。　㈥此外，上訴人對於伊所主張被上訴人與郭良因曾保證系爭字畫為真跡之利己事實，並無提出其他積極證據以實其說，自難認被上訴人與郭良因依約交付系爭字畫，有何因詐欺不法侵害上訴人權利之事。　㈦準此以言，被上訴人既未向上訴人保證如附表編號1所示之系爭字畫為真跡，縱認上訴人嗣將系爭字畫委請鑑定結果為非真跡，並無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。故被上訴人無庸就系爭字畫非真跡而負物之瑕疵擔保責任，上訴人不得因此解除買賣契約，而請求被上訴人依不當得利法律關係返還其價金。又被上訴人並無上訴人主張系爭字畫非真跡而未依買賣契約之債本旨交付如附表編號1所示字畫等事，並無須負不完全給付之債務不履行責任，上訴人當然不得再依不當得利法律關係請求被上訴人返還其價金。至上訴人主張：系爭字畫價值僅供2.2萬元，被上訴人卻開價1,705,000元，應負物之瑕疵擔保責任及不完全給付之債務不履行責任云云，惟字畫藝術品價值漲跌，尚乏固定客觀規則或標準可依循，如附表編號1 所示作品既於108年6月6日以20萬元成立買賣契約，則上訴人嗣於111年4月25日委由鑑定結果價值2千元，已如前述，但已經過近3年，洵難遽以嗣後鑑定結果逕認如附表編號1所示作品於成立買賣契約時之價值。故上訴人此部分主張，為不可取。七、綜上所述，上訴人先位依共同侵權行為法律關係，追加、變更請求被上訴人及郭良因連帶給付1,705,000元，及其中20 萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，並其餘1,505,00 0元自112年8月30日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。上訴人追加、變更先位之訴部分既經駁回，其該部分假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。至上訴人備位依民法第227條第1項、第226條、第256 條、第359條、第360條及第179條等規定，請求被上訴人給付20萬元，及自112年8月30起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審就不應准許部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。是本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴、追加及變更之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-12

KSHV-113-上-111-20250212-1

北司調

臺北簡易庭

回復帳號使用權

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北司調字第69號聲請人陳宥蓁代理人湛址傑律師李友晟律師上列聲請人與相對人新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司間聲請回復帳號使用權調解事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人應於本裁定送達後七日內，具狀陳報本件調解標的金額，並按調解標的金額補繳聲請費，如逾期不補正，即駁回聲請。　　理　　　由一、按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元，民事訴訟法第77條之20第1項定有明文。二、查聲請人提出本件聲請未繳納聲請費，且未於聲請狀上載明調解標的金額，致本院無從核定調解標的金額，並據以裁定命聲請人補繳聲請費，爰依民事訴訟法第121條第1項之規定　　，定期命聲請人補正如主文所示。如非基於親屬關係及身分上之權利有所主張，屬因財產權而聲請調解，且聲請人所得受之客觀上利益不明確，亦不能核定，則依民事訴訟法第77 條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10定之，則本件應核定訴訟標的價額為新臺幣( 下同)165萬元，應繳納聲請費2000元。逾期不補正者，即駁回聲請人之聲請。三、依民事訴訟法第121條第1項裁定如主文。四、本裁定不得異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　周雅文

2025-01-22

TPEV-114-北司調-69-20250122-1

簡上

臺灣臺北地方法院

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第438號上訴人張惟閔訴訟代理人湛址傑律師複代理人李友晟律師被上訴人張鈺莉張詩涵共同訴訟代理人徐嶸文律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於民國112年7 月14日本院112年度簡字第8號第一審判決提起上訴，本院於民國 113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實及理由壹、程序方面　　按當事人除有民事訴訟法第447條第1項但書各款事由，不得於第二審提出新攻擊或防禦方法，然當事人主張有各款得提出新攻擊防禦方法之事由，應提出即時可供調查之證據釋明之，以利第二審法院判斷，如違反上開規定，第二審法院無庸命補正，應予以裁定駁回，或於判決理由中敘明（最高法院107年度台上字第845號民事判決意旨參照）。經查，上訴人於原審言詞辯論終結前，均未主張兩造間係成立合夥關係，而應依民法第678條規定扣除成本費用、損失為分配利潤為計算基礎等節，直至於民國112年8月4日提出民事上訴狀始提出上開新攻擊防禦方法（見本院簡上卷第19至25頁），但上訴人未提出證據釋明其有何合於民事訴訟法第447條第1 項但書情形，屬逾時始提出上開新防禦方法，揆諸首揭說明，應予駁回，不予審酌，先此敘明。貳、實體方面　　一、被上訴人主張：上訴人與被上訴人為姊妹，3人於103年10月間共同平均出資購買門牌號碼新北市○○區○○路000號10樓之房地預售屋（下稱系爭不動產），兩造約定於106年5月17日將系爭不動產所有權借名登記於上訴人名下，由被上訴人張鈺莉自107年2月起至110年出租房客，租金收益及銀行貸款繳納、家具購置等各項雜費支出均存入上訴人所開立土地銀行中和分行帳號000000000000號之公積金帳戶（下稱公積金帳戶）。嗣上訴人於110年8月29日自行決定出售系爭不動產，兩造因而於110年9月13日簽立協議書（下稱系爭協議書），約定出售系爭不動產所得價金新臺幣（下同）1,090萬元，加計公積金帳戶餘額3,078元，扣除應負擔之稅金、費用後之結餘款191,052元，以及先行給付上訴人前代墊金額75, 000元、房貸餘額7,374,787元後，剩餘款項被上訴人張鈺莉、張詩涵各依32％之比例分配，上訴人依36％比例分配，據此被上訴人各可分配之金額為1,043,916元（計算式:〈1,090,0 00元＋3,078元－7,374,787元－191,052元－75,000元〉×32％=1,0 43,916元，元以下四捨五入），並以系爭協議書作為終止兩造間借名登記之意思表示，系爭不動產所有權已於110年10 月7日移轉登記第三人陳盈蓁，被上訴人為此請求上訴人履行系爭協議書內容將餘款分配，另本案於原審起訴時，上訴人有於112年3月10日為張鈺莉、張詩涵分別提存973,668元、953,021元，應先抵充111年8月9日起至112年3月10日之遲延利息，即張鈺莉部分為28,543元（計算式：973,668元×21 4/365×5％＝28,543元），張詩涵部分為27,938元（計算式：9 53,021元×214/365×5％＝27,938元）。則上訴人尚應給付張鈺莉金額為98,791元（計算式：973,668元-28,543元-1,043,9 16元=-98,791元）以及張詩涵118,833元（計算式：953,021 元-27,938元-1,043,916元=-118,833元）。為此，爰擇一依系爭協議書約定、民法第179條、第541條、第544條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠上訴人應給付張鈺莉98,791 元、張詩涵118,833元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：上訴人雖與被上訴人共同出資購買系爭不動產，然上訴人出資金額較多而非3人平均分擔，況系爭協議書乃被上訴人刻意不交付系爭不動產權狀而無法辦理過戶，上訴人迫於無奈僅可簽署系爭協議書，且張鈺莉漏匯106年8、 9月及109年2至4月之款項，張詩涵則漏匯108年整年及109年 1月款項，加計被上訴人支出之費用，就系爭不動產所支出之金額應分別為張鈺莉1,034,808元、張詩涵934,242元、上訴人1,155,926元，依系爭協議書第1條規定應先扣除代墊款及相關費用，剩餘款項為3,334,161元，加計公積金帳戶餘額3,078元，共計3,337,239元，再為扣除系爭協議書所指之代墊款75,000元、上訴人於簽約後至代償前之房貸金額38,0 67元、上訴人處理事務之車資及請假之扣薪共計55,734元後，可分配之金額為3,168,438元，被上訴人以各32％分配比例計算，應僅可獲得1,013,900元，扣除張鈺莉、張詩涵上開分別出資短少之金額121,118元、221,684元，應僅各可獲得 89,278元、792,216元，而上訴人已分別為張鈺莉、張詩涵辦理提存973,668元、953,021元，已超過被上訴人可分配之金額，且本件係因無法確定結算金額始未能支付款項予被上訴人，屬不可歸責上訴人事由，不可請求遲延利息，故被上訴人之上開請求均無理由等語，以資抗辯。三、原審判決為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命㈠上訴人應給付張鈺莉98,791元，及自112年3月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡上訴人應給付張詩涵118 ,833元，及自112年3月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。另依職權宣告假執行，及為附條件准免假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就原審判決對其不利部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人對於敗訴部分，未提起上訴，自非本院審理範圍）。四、兩造不爭執事項（112簡8卷第68頁、第191頁）：　　　㈠兩造為姊妹，依序為老大張鈺莉、老三張詩涵、老四為上訴人。　㈡兩造於106年間共同出資購買系爭不動產，以上訴人名義貸款，於106年5月17日借名登記於上訴人名下，交屋後出租他人收益，由張鈺莉出面與承租人簽立租約，收益則存入公積金帳戶中。　㈢系爭不動產於110年8月29日以1,090萬元價金出售第三人陳盈蓁，兩造於110年9月13日簽立系爭協議書，約定分配價金比例為張鈺莉32％、張詩涵32％、上訴人36％，系爭不動產於110 年10月7日過戶登記第三人。　㈣系爭不動產出售時，貸款餘額尚有7,374,787元、服務費、稅捐及代墊費用為191,052元、上訴人代墊75,000元。　㈤被上訴人以111年7月14日以存證信函通知上訴人履行系爭協議書內容。　㈥公積金帳戶餘額為3,078元。五、本院之判斷：　㈠兩造間扣除應負擔之各項稅金、費用後之結餘款為3,262,239 元：　⒈觀以系爭協議書首揭記載：「立協議書人張鈺莉、張詩涵、張惟閔為不動產標示：新北市○○區○○路000號10樓，經由有巢氏房屋新影城店仲介成交，並承作履約保證、履保帳號。本案登記所有權人雖為張惟閔，但係立協議書人三人共同出資購置，協議事項如下」（見北司補卷第77頁），可知兩造間確係就系爭不動產之支出費用共同出資，並借名登記在上訴人名下，兩造間並就系爭不動產出售之金額結算，以系爭協議書之內容為約定履行。　⒉依據系爭協議書第1條約定：「本案經協議雙方對於簽約前土地銀行（戶名：張惟閔）之公積金帳目達共識後，按本案總價1,090萬元，扣除應負擔之各項稅金、費用後之結餘款，先行給付張惟閔前已代墊金額75,000元及扣除簽約後至代償前之房貸金額（依扣款存摺）於實際支付人後，依下列比例分配：⑴張鈺莉：應得比例32％⑵張詩涵32％⑶張惟閔36％」、第 2條約定：「立協議書人等三人另有土地銀行(戶名：張惟閔 )之公積金，此公積金係由三人共同存入後，支付各項關於本不動產之支出。張惟閔於110年9月13日表示，此帳戶目前無餘額，故無法分配。如若查詢後有餘額時，無論金額多寡，仍應按第一項之比例分配之。」、第3條約定：「張惟閔同意由履保專戶結案時，直接出款予另二位立協議書人」（見北司補卷第77頁），足見兩造間於簽立系爭協議書已確定系爭不動產出售總價為1,090萬元及上訴人代墊75,000元等數額。復扣除兩造上開所不爭執之貸款餘額7,374,787元、服務費、稅捐及代墊費用191,052元，再加計公積金帳戶餘額3,078元，結餘金額為3,262,239元（計算式：10,900,000 元－7,374,787元－191,052元－75,000元＋3,078元=3,262,239 元）。　㈡上訴人抗辯被上訴人未依照平均分擔約定少繳之金額應扣除等語，並不可採：　⒈依據系爭協議書第1條約定：「先行給付張惟閔前已代墊金額 7萬5,000元及扣除簽約後至代償前之房貸金額（依扣款存摺）於實際支付人後，依下列比例分配：⑴張鈺莉：應得比例3 2％⑵張詩涵32％⑶張惟閔36％」（見北司補卷第77頁），可見兩造間於簽立協議書時，已經就上訴人代墊款項確切數額為確定，而應就出售系爭不動產之價款先行給付予上訴人，其餘代墊款項均未有所約定，上訴人主張應予扣除，實不足取。　⒉再者，依據系爭協議書乃記載「立協議書人等三人共同出資購置」，即非謂有平均共同出資，況分配比例也見係基於兩造出資額多寡作為計算依據，可見被上訴人是否有出資短少乙節，均與分配比例以及應扣除之金額無關。是以，縱然上訴人經核對公積金帳戶後，認定其所支付之金額相較於張鈺莉、張詩涵較多等情為真，亦與系爭協議書之結算分配金額款項方式無關，實難僅憑上訴人出資之金額較多，即可推翻兩造間系爭協議書之約定結算金額分配方法。　⒊基上，兩造間既於出售系爭不動產之際，而於110年9月13日簽立系爭協議書，目的為約定兩造日後分配出售系爭不動產款項之計算方式，倘上訴人對於分配方法之公平性、代墊金額有疑，自應於簽立系爭協議書時提出單據等，以此計算協商確立代墊之金額多寡，而非簽立系爭契約後，始片面反悔應再行扣除其他多支付之款項，上揭抗辯，尚非可採。　㈢上訴人抗辯應補償其因出售系爭不動產之車資、請假之薪資損失、銀行辦理費用等語，應不可採：　⒈按委任契約之成立固不以書面為必要，然仍須當事人雙方就委任契約必要之點有意思表示合致為其成立要件（最高法院 96年度台上字第735號民事判決意旨參照）。而受託事務之具體內容，為委任契約必要之點，不能任憑單方自行決定，而應由兩造詳加確認。上訴人既主張兩造間成立委任法律關係，自應就委任契約必要之點達成意思表示合致一節負舉證責任。　⒉上訴人固主張其與被上訴人間乃成立委任契約，負責為兩造辦理系爭不動產事宜，故上開車資、請假扣薪損失、銀行辦理費用均屬處理委任事務支出之必要費用。但觀本件上訴人所提之各項證據，均未有證據可資證明兩造間有就出售系爭不動產之委任具體內容必要之點達成意思表示合致，不足認兩造間有成立委任關係，上訴人據以請求上開其所自稱之必要費用，尚難可採。　⒊況觀以系爭協議書第1條約定內容：「本案經協議雙方對於簽約前土地銀行（戶名：張惟閔）之公積金帳目達共識後，按本案總價1,090萬，扣除應負擔之各項稅金、費用後之結餘款，先行給付張惟閔前已代墊金額75,000元及扣除簽約後至代償前之房貸金額（依扣款存摺）於實際支付人後，依下列比例分配：⑴張鈺莉：應得比例32％⑵張詩涵32％⑶張惟閔36％」（見北司補卷第77頁），依照上開契約文字內容架構可知，兩造所約定之「費用」乃指因出售系爭不動產而應負擔之稅金、款項，核以價金履約專戶明細暨點交證明書（見北司補卷第83頁），乃指履約服務費、服務費、賣方房屋稅、房地合一稅、代書費，合計191,052元。至於上訴人因出售系爭不動產代墊款項，則係在後續上訴人已代墊金額部分為確立，自無從將二者混淆，上訴人據此主張應扣除上開費用，自難憑採。　⒋退而言之，細觀上訴人所提之車資收據、請假單（見112簡8 卷第125至139頁、第141至162頁），亦未記載搭乘往返距離、地點，且上訴人每次請假均以1日為單位，然何以每次處理出售系爭不動產事宜均需耗時整日為辦理，又是否整日之請假均與出售系爭不動產事宜必然相關，而屬必要費用，亦未見上訴人合理之說明，自難足以認定此等費用與出售系爭不動產事務有必要相關。　⒌準此，上訴人主張應補償其因出售系爭不動產之車資、請假之薪資損失、銀行辦理費用，而予以扣除分配款項等語，自無足採。　㈣上訴人主張其於簽約後至代償前之所支付之房貸金額38,067 元應予扣除，亦不可採：　⒈有關自簽約後房貸至代償前代墊之房貸金額部分，上訴人於原審時主張之金額為56,798元，復於本院審理時又改稱僅有 38,067元，足見上訴人對於自己代墊此部分房貸金額均不明瞭，更未提出任何單據佐證。　⒉再者，依據系爭協議書第1條即已明確約定扣除簽約後至代償前之房貸金額之依據，係以「扣款存摺」作為認定，但依照本院調取公積金帳戶明細（見112簡8卷第93至100頁），均未見於110年9月13日簽立系爭協議書後，上訴人有另行存入金額至公積金帳戶，故上訴人主張應扣除代墊房貸金額，即無足採。　㈤綜上各節，上訴人主張應予扣除之金額，均與系爭協議書所約定應扣除之項目金額無關，況本件兩造間約定分配金額比例之方式，均與三人間如何出資金額無涉，上訴人無從憑以出資金額多寡，據以認定應先將應分配之總額扣除，否則即與系爭協議書所約定之分配方式有違反，是以，上訴人上揭抗辯均不可採。從而，本件結餘金額為3,262,239元，依照被上訴人各32％比例分配，被上訴人分別可分配之金額為1,0 43,916元（計算式：3,262,239元×32％＝1,043,916元，元以下四捨五入)，應屬無誤。故被上訴人請求上訴人應分配上開金額乙節，為有理由。　㈥上訴人雖稱系爭協議書是在脅迫下所簽立，但未提出任何證據以佐，且綜觀系爭協議書之內容，上訴人可分得之金額較被上訴人多出4％，其餘負擔費用金額均由出售系爭不動產之價金支付，並無對上訴人不公平之處。上訴人既未能提出任何證據證明其於簽立系爭協議書有遭脅迫而為意思表示，自應受系爭協議書之內容所拘束，此部分之抗辯，自難可採。　㈦遲延利息部分：　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項及第203條所明定。　⒉上訴人雖抗辯依民法第230條之規定，本件上訴人未給付係因未達成金額共識，屬不可歸責上訴人之事由，而無庸負擔遲延責任。但依據系爭協議書第3條約定：「張惟閔同意由履保專戶於結案時，直接出款予另二位立協議書人」（見北司補卷第77頁），可知上訴人於履保專戶結案時，上訴人即具義務給付上開金額予被上訴人，被上訴人更於111年7月14日委由徐嶸文律師發送存證信函予上訴人催告應給付款項，有存證信函及送達回執在卷可查（見北司補卷第80至82頁），足見被上訴人已為催告，上訴人猶置之不理，直至本件被上訴人提起訴訟後，於112年3月10日辦理清償提存，難謂有不可歸責上訴人之事由，而導致遲延給付。　⒊又上訴人稱因兩造未達成共識，故上訴人因而無法給付分配款項予被上訴人等語。但查，依照系爭協議書第1條約定係指：「本案經協議雙方對於簽約前土地銀行（戶名：張惟閔）之公積金帳目達共識後」，即指兩造間已經達成公積金帳目共識後，始於110年9月13日簽立系爭協議書，以確立後續分配款項之方式，是於斯時尚未能確定之金額為「應負擔各項稅金、費用」、「簽約後至代償前之房貸金額」，公積金帳戶餘額則待查詢後可知悉而不會變動，足徵於簽立系爭協議書時兩造已達成共識無訛。是以，於110年11月15日確定價金履約專戶明細暨點交證明書後，金額即告確定。然上訴人直至被上訴人提起本件訴訟，始就細項金額片面爭執，且均與系爭協議書之約定內容無涉，難謂具有無法給付分配款項之原因，自難認存有不可歸責上訴人之事由，據此，上訴人抗辯應依民法第230條免除遲延責任等語，實不可採。　⒋本件被上訴人請求上訴人返還上開款項，屬於未定期限之金錢債務，揆諸上開規定，本件起訴狀繕本於111年8月9日送達上訴人（見北司補卷第88頁、112簡8卷第251頁），是被上訴人請求自111年8月10日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，固屬有據。但上訴人於112年3月10日為被上訴人辦理清償提存，然被上訴人截至該日止，上訴人依前揭規定所應給付張鈺莉、張詩涵之法定遲延利息分別為30,459元（計算式：1,043,916元×〈213/365〉×5％＝30,459元，元以下四捨五入），再依民法第323條前段所定先抵充利息、再抵充原本之結果，上訴人尚分別餘應給付張鈺莉本金100,707元（計算式：1,043,916元＋30,459元－973,668元＝100,707元）、張詩涵本金121,354元（計算式：1,043,916元＋30,459元－95 3,021元＝121,354元）。被上訴人之請求抵充之利息係以上訴人提存金額而非被上訴人原請求金額計算，則被上訴人所請求之金額較上開數額為低，並未超過其等可分配之金額，此部分請求自屬有理由，應予准許。惟被上訴人請求上訴人尚未清償之餘額，應自上訴人為一部清償之翌日（即上訴人提存之日之翌日，112年3月11日）起算至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息。被上訴人依系爭協議書為據向上訴人請求為有理由，被上訴人請求擇一為有利之判決，被上訴人其餘請求權基礎則無庸論究，併予敘明。六、綜上所述，被上訴人請求上訴人應分別給付張鈺莉98,791元、張詩涵118,833元，及均自112年3月11日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審判決就上開准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行及免為假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-12-31

TPDV-112-簡上-438-20241231-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還擔保金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第608號聲請人王昭文代理人湛址傑律師李友晟律師相對人周欣潔住○○市○里區○○路○段000號四樓之0 上列當事人間請求返還擔保金事件，本院裁定如下: 　　主　文本院一一三年度存字第五一一號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣肆拾柒萬陸仟陸佰陸拾柒元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3 款前段著有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。又所謂供擔保之原因消滅，係指為擔保受擔保利益人權利而供擔保之必要性消滅。法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保係備供執行債權人因停止執行所受損害之賠償。是因停止執行而供擔保，嗣執行之聲請遭法院駁回確定，債權人已無因停止執行受損害之可能，即屬供擔保之原因消滅，債務人得聲請法院以裁定命返還提存之擔保金（最高法院112年度台抗字第202號民事裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請停止執行事件，聲請人前遵鈞院113年度聲字第97號民事裁定，為提供擔保聲請停止鈞院113年度司執字第58602號之執行程序，曾提存新臺幣476,667元，並以鈞院113年度存字第511號提存事件提存在案。茲因聲請人已與相對人成立調解，且聲請人已辦理抵押權塗銷登記完竣，相對人原聲請強制執行之基礎即抵押權設定已經塗銷登記，可認相對人已無繼續強制執行，亦無因停止執行而有受損害之可能，依最高法院112年度台抗字第202號民事裁定之意旨，應屬聲請人原供擔保之原因消滅之情形；又聲請人亦以台北世貿郵局第000505號存證信函催告受擔保利益人即相對人於函到21日內行使權利，相對人收受後，迄今仍未行使權利，為此聲請發還本件擔保金等語。三、經查，聲請人上開陳述，已據其提出本院113年度存字第511 號提存書、113年度聲字第97號民事裁定、113年度移調字第 63號調解筆錄、聲請人完成抵押權塗銷登記之查詢頁面、存證信函及其回執等影本為證，並經承辦司法事務官依職權調閱本院113年度司執字第58602號強制執行卷宗、113年度存字第511號提存卷宗、113年度聲字第97號民事卷宗、113年度移調字第63號（含113年度訴字第1029號）民事卷宗等卷宗查驗無誤，堪信為真實。另聲請人與相對人間債務人異議之訴等事件之訴業經調解成立在案，且本院113年度司執字第58602號強制執行事件業經本院民事執行處駁回聲請在案，訴訟可謂終結，且應供擔保之原因消滅。又依聲請人提出之存證信函回執所載，其所寄發催告相對人於21日內限期行使權利之存證信函，相對人已於民國113年9月27日收受，惟相對人迄今仍未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表、臺灣臺北地方法院113年11月4日北院英文查字第113996 2864號函、臺灣桃園地方法院113年11月6日桃院雲文字第11 30073736號函、臺灣士林地方法院113年12月26日士院鳴民科113字第1139037524號函在卷可稽。是聲請人本件之聲請，經核尚無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　蔡明賢

2024-12-30

TNDV-113-司聲-608-20241230-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第605號上訴人京丰盛股份有限公司法定代理人曾瓊薇訴訟代理人湛址傑律師複代理人邱律翔律師丁韋介律師被上訴人愛智慧股份有限公司（原名：人間天堂國際股份有限公司）法定代理人游東勲訴訟代理人蘇芃律師余淑杏律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年11月24日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1845號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊與原審被告道愛你股份有限公司（原名：心靈海國際顧問股份有限公司，下稱道愛你公司）、被上訴人愛智慧股份有限公司（原名：人間天堂國際股份有限公司，下稱愛智慧公司）於民國104年8月1日成立授權契約（下稱系爭授權契約），約定由道愛你公司授權伊代理全球招聘「企業成長課程」之市場推廣及教育訓練，授權期間自104年8 月1日起至107年7月31日止，伊遂依序支付權利金新臺幣（下同）3,000萬元、800萬元予道愛你公司、愛智慧公司，作為取得3年授權之對價。嗣道愛你公司提前終止授權契約，伊已給付8.5個月授權期間之權利金即欠缺給付目的，道愛你公司、愛智慧公司均應依不當得利法律關係返還伊權利金 897萬2,218元（計算式：3,800萬元÷36個月×8.5個月＝897萬 2,218元），伊目前僅受償半數即448萬6,109元本息，愛智慧公司就所餘448萬6,109元本息，應負返還責任，爰依民法第179條規定請求愛智慧公司如數返還之判決，並陳明願供擔保請准宣告假執行（道愛你公司就其敗訴部分未據聲明不服，已告確定，茲不贅述，原審判決上訴人敗訴部分，上訴人聲明不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，愛智慧公司應給付上訴人448萬6,109元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、愛智慧公司則以：系爭授權契約之當事人僅有道愛你公司，並經本院108年度重上字第579號（下稱系爭前案）確定判決認定在案，上訴人係依道愛你公司之指示方匯款800萬元予伊，兩造間並無給付關係，上訴人請求伊返還不當得利並無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查系爭授權契約約定權利金共計3,800萬元，上訴人於105年 1月5日、同年9月7日、106年1月4日、同年3月1日、同年4月 6日、同年5月31日將權利金3,000萬元匯予道愛你公司，嗣於106年6月1日、同年8月18日將權利金800萬元匯予愛智慧公司；上訴人前訴請道愛你公司、愛智慧公司共同給付8.5 個月授權期間之權利金897萬2,218元本息，經系爭前案判命道愛你公司應給付上訴人其中半數即448萬6,109元本息等情，有系爭前案判決書為證（見原審卷第219頁、第226頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第240頁），堪認為真正。上訴人依民法第179條規定，請求愛智慧公司給付所餘半數權利金448萬6,109元本息，則為愛智慧公司所否認，經查：　㈠系爭授權契約僅成立於上訴人與道愛你公司之間：　　參之訴外人李仁吉於系爭前案證稱：伊介紹上訴人代理心靈海國際顧問股份有限公司（下稱心靈海公司，即道愛你公司）在臺灣的課程系統，並由伊負責與心靈海公司執行長沈建州溝通，由伊與沈建州談妥人民幣950萬元取得授權，並由上訴人設立帳戶，由心靈海公司領取帳戶內款項等語(見本院卷第204頁、第205頁)；上訴人之現任法定代理人曾瓊薇亦於系爭前案證稱：伊先生陳志豪認識李仁吉，李仁吉召集伊等成立上訴人公司，代理心靈海公司課程3年3,800萬元， 3年是104年8月至107年7月底，結果他們2年就反悔，叫伊簽立終止授權協議書（下稱系爭協議書），但系爭協議書是人間天堂國際股份有限公司（下稱人間天堂公司，即愛智慧公司）出具，伊等當初商談的對象一直是心靈海公司，故未簽署等語（見本院卷第215頁）；上訴人復於系爭前案自承：伊等想合作對象是心靈海公司，且係依心靈海公司指示匯款等語(見系爭前案卷第125頁至第126頁)，堪認與上訴人締結系爭授權契約之當事人僅有道愛你公司，不包括愛智慧公司。至上訴人提出之系爭協議書及終止授權補充協議書雖均記載甲方為人間天堂公司、乙方為上訴人（見本院卷第105頁、第117頁)，惟該等協議書均未經簽名用印，為兩造所不爭（見本院卷第240頁），且曾瓊薇已陳明：因系爭協議書上記載之當事人非心靈海公司，與當初協議不符，故未簽署等情明確（見本院卷第215頁），自難以該等協議書之記載推認系爭授權契約當事人包括人間天堂公司。　㈡上訴人匯款800萬元予愛智慧公司，亦不成立不當得利：　⒈按於指示給付關係中，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人原無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之法律關係不存在（或不成立、無效或被撤銷、解除），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益。至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與第三人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係（最高法院102年度台上字第482號判決意旨參照）。　⒉查系爭授權契約僅成立於上訴人與道愛你公司之間，業經認定如前，上訴人係為履行與道愛你公司間之約定，依其指示將權利金800萬元匯予愛智慧公司，亦經曾瓊薇、上訴人於系爭前案審理時陳明（見本院卷第215頁、系爭前案卷第125 頁至第126頁），則上訴人與愛智慧公司間並無給付關係存在，無從成立不當得利，上訴人依民法第179條規定請求愛智慧公司返還448萬6,109元本息，即屬無據。四、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求愛智慧公司給付448萬6,109元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。至上訴人聲請傳訊其前法定代理人陳志豪作證，以證明系爭授權契約是游明裕與陳志豪合意訂立，商談之契約當事人包括愛智慧公司（見本院卷第155頁至第157頁）。惟陳志豪於系爭前案業以上訴人之法定代理人身分到庭陳明：李仁吉是主動代表心靈海公司聯繫上訴人股東之人，是到2年將屆期，才跟游明裕有聯繫等情（見本院卷第228頁），且上訴人之現任法定代理人曾瓊薇亦於系爭前案證實：伊先生陳志豪認識李仁吉，李仁吉召集伊等成立上訴人公司，代理心靈海公司3年3,800萬元、當初協議對象只有心靈海公司等情明確（見本院卷第215頁），自無傳訊陳志豪作證之必要，併予敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2024-12-30

TPHV-113-上-605-20241230-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3339號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告杜怡儂選任辯護人丁韋介律師邱律翔律師湛址傑律師被告方少瓊選任辯護人陳怡均律師上列上訴人因被告等違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第141號，中華民國112年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第34719號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於杜怡儂刑之部分撤銷。前開撤銷部分，杜怡儂處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回（即方少瓊無罪部分）。　　事實及理由一、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告杜怡儂犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，被告杜怡儂不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，其上訴範圍不及於原判決其他部分（參本院卷第247、3 25頁），檢察官就原判決關於杜怡儂部分則未提起上訴，是關於被告杜怡儂經原判決論罪科刑部分，本院審理範圍僅限於原判決就被告杜怡儂所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯之罪等部分。又檢察官針對被告方少瓊經原審判決無罪部分提起上訴，此部分亦屬本院審理範圍，先予敘明。二、被告杜怡儂上訴理由略以：被告坦承犯行，請求從輕量刑等語。三、刑之加重減輕：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法。查被告杜怡儂於為本件犯行後，洗錢防制法已修正並於民國113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本件被告杜怡儂洗錢之財物未達1億元，所犯洗錢罪之法定刑原為「7年以下有期徒刑（最低法定本刑為有期徒刑2月），併科5百萬元以下罰金」，修正則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，固以新法之法定刑較有利於被告杜怡儂。惟被告杜怡儂於行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行之洗錢防制法第16條第2項，則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣洗錢防制法再度於113年7月31日修正公布，自同年8月2日生效，將上開規定移列為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」可見洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」，顯係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用之範圍，應以被告杜怡儂行為時即112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較為有利。經整體比較新舊法之結果，適用行為時即修正前之洗錢防制法規定對被告杜怡儂較為有利，而被告杜怡儂於本院審理中已就其洗錢犯行自白，應適用112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。四、撤銷改判之理由（被告杜怡儂刑之部分）：　㈠原審認被告杜怡儂犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，其裁量必須滿足個案刑罰之目的，即罪刑相當之應報，並犯罪之一般預防，及矯正行為人之特別預防三者，故須依刑法第57條之規定審酌一切情狀，尤應注意各款情形，以為量刑輕重之標準，罪刑相當部分，則於量定前，並應考量其他相類似個案之量刑結果，以維平等原則，就一般預防、特別預防部分，則應考量比例原則，以防裁量權行使之恣意或怠惰行使，此乃量刑之內部界限，為審判實務所應恪遵，且應受法秩序理念規範之責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，俾符合法律於量刑上授予法院得為裁量之目的。被告杜怡儂於本院審理時，已就犯行予以坦認（參本院卷第248、325 頁），犯後態度與原審難謂相同，且得依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，原判決就上開減刑事由及與被告杜怡儂犯罪後態度之科刑輕重有關事項未及審酌，以致量刑難謂允當。　㈡從而，被告杜怡儂以原判決量刑過重為由提起上訴，為有理由，原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。五、量刑：　　爰審酌被告杜怡儂因自認與真實姓名年籍不詳通訊軟體SKOU T暱稱「CHAD」之人為戀愛關係，明知現今社會詐欺集團橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，當不得任意提供帳戶予他人匯入款項，且其先前已因提供帳戶資訊予「 CHAD」匯入款項，遭列為警示帳戶，業可知悉涉有詐欺取財及洗錢犯行，竟仍向方少瓊借用新光銀行帳戶（帳號：0000 000000000號，下稱方少瓊新光帳戶），供「CHAD」匯入不法所得後，將款項購買比特幣再轉入「CHAD」指定之電子錢包，參與對告訴人周興輝之詐欺取財犯行，致告訴人受有相當之財產損害，並以前述方式掩飾、隱匿犯罪所得去向，所為實有不該，足徵其法治觀念不足，惟念及其行為態樣尚屬單純，並非屬整體犯行之主導或核心角色，復審酌其於本院審理中終知坦認犯行，雖未能與告訴人達成和解，仍堪認有相當悔意，兼衡酌被告自述專科肄業之智識程度，暨審衡其於所陳先前從事室內設計工作，父母已過世，有1名妹妹，離婚，有1名13歲之未成年子女等家庭生活暨經濟狀況之一切情狀，量處如主文所示之刑，併科罰金如主文所示，且就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。六、無罪部分：　㈠起訴事實及所犯法條略以：　　被告杜怡儂以提供轉帳金額1％為報酬之條件，向被告方少瓊借用方少瓊新光帳戶，被告方少瓊即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告杜怡儂教導被告方少瓊申請幣託帳戶，以方少瓊新光帳戶綁定幣託帳戶，待告訴人遭詐欺匯入22 萬9,000元至方少瓊新光帳戶後，被告杜怡儂至位於臺北市○ ○區○○○路0段000號之新光銀行附近，指示被告方少瓊購買比特幣，被告方少瓊於110年9月3日下午2時34分許，操作幣託程式自方少瓊新光帳戶轉出37萬4,000元，至英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司遠東銀行帳戶（帳號：0000 000000000000號帳戶），購買比特幣轉入被告杜怡儂指定之錢包。檢察官因認被告方少瓊涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。　㈢檢察官認被告方少瓊涉有上開犯行，無非係以被告方少瓊之供述、同案被告杜怡儂之供述、告訴人之指述、LINE對話紀錄、方少瓊新光帳戶基本資料及交易往來明細、幣託帳戶交易往來明細擷圖等，為其主要論據。訊據被告方少瓊固坦承經被告杜怡儂請託申請幣託帳戶，而綁定於方少瓊新光帳戶，且不爭執告訴人因遭詐欺而將22萬9,000元匯入方少瓊新光帳戶，且該筆款項後經購買比特幣轉至指定之錢包等情，然堅詞否認有何詐欺取財、洗錢犯行，亦堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我和被告杜怡儂交情不錯，因為被告杜怡儂說她的帳戶已經不能再買比特幣了，問我可不可以幫她買，我才幫忙申請幣託帳戶綁定於方少瓊新光帳戶；我不知道該筆22萬9,000元是告訴人遭詐欺才匯入的款項，被告杜怡儂說是有人要買比特幣的錢；於110年9月3 日下午2時34分許操作幣託程式轉出款項購買比特幣不是我做的，我之前購買比特幣也是其他仁幫我操作，我不會買；我沒有和被告杜怡儂共同詐欺取財及洗錢的犯意，也沒有幫助被告杜怡儂詐欺取財及洗錢的意思等語。經查：　⒈就被告方少瓊上開坦認部分，核與告訴人及被告杜怡儂所為證述相符，且有方少瓊新光帳戶客戶資料及交易明細、LINE 對話紀錄及幣託帳戶交易往來擷圖等在卷可佐，此部分事實固堪認定。　⒉證人即方少瓊友人田秀玉於原審審理時，證稱被告杜怡儂想要借由其與被告方少瓊之戶頭，將錢匯進去購買比特幣，讓我們賺佣金，被告杜怡儂說買比特幣由她操作就可以了，我知道實際上也是被告杜怡儂操作的，被告方少瓊不會使用等語（參原審卷第386至387、394至395頁）；而被告杜怡儂於原審審理時，坦認於110年9月3日係由其操作被告方少瓊之手機以購買比特幣（參原審卷第424、435、437頁），並證稱：「我於108年間左右認識被告方少瓊，我當時告訴被告方少瓊有1位我很熟的友人之債務人，在臺灣要收取大概1,0 00多萬元，需存入帳戶後再去買比特幣，因我顧及1個人收入範圍約300至400萬元起跳，我怕稅金會提高，所以我對被告方少瓊說只要幫我存300多萬元，110年9月3日那天我有操作被告方少瓊手機內的幣託帳戶。」等語（參原審卷第416 至437頁），而與證人田秀玉所為證述相合。再觀諸被告2人與田秀玉間之LINE群組對話內容，被告杜怡儂自110年8月22 日起即曾分別向被告方少瓊、田秀玉表示「@小莉（即被告方少瓊）我可能明天下午先去找你，我幫你找你bitopro裡面的帳戶」、「@田小愛（即田秀玉），妳有空可以動一下頁面，在帳戶有個加值，選台幣加值，就會看到bitopro的帳戶」，並指導開設幣託帳戶後續約定轉帳流程設定，有對話紀錄擷圖附卷可憑（參偵卷第32至35頁）；依被告2人間之LINE對話紀錄所示，被告杜怡儂亦指示被告方少瓊如何在手機內找到安裝bitopro之程式，並表示「妳若找不到，我明早去找妳」，被告方少瓊則回覆「好」、「明來」，被告杜怡儂旋回以「OK」、「順便確定妳朋友何時有空，我要幫她下載登錄」（參偵卷第38頁），亦足徵被告杜怡儂及證人田秀玉上開證述非虛。堪認被告方少瓊確對於幣託帳戶之下載、設定及操作均非熟悉，而需由被告杜怡儂指示、協助。檢察官認於110年9月3日下午2時34分許，操作幣託程式自方少瓊新光帳戶轉出款項購買比特幣者為被告方少瓊，已與事實有間。　⒊又參諸被告杜怡儂及證人田秀玉之前揭證述，被告杜怡儂於向被告方少瓊借用本案帳戶時，僅稱要用以購買比特幣，並未明確告知被告方少瓊款項來源，且依被告2人間之LINE對話內容所示，被告杜怡儂復曾於110年9月2日晚間9時許，傳送其與他人間之對話紀錄擷圖予被告方少瓊，並表示「這是我今天跟大盤的交易」等語（參偵卷第48頁背面），則被告方少瓊所辯其係僅經告知要出借帳戶代購比特幣，而不知購買比特幣之款項來源，並非全然無據。再衡酌本件係由被告杜怡儂拿取被告方少瓊之手機，自行以該手機內所安裝幣託帳戶進行操作，確認款項匯入進而用以購買比特幣，核與一般向他人借用帳戶資料以實施詐欺取財、洗錢犯行之行為態樣顯非相似，在被告方少瓊僅經告知借用帳戶購買比特幣，而未獲告以款項來源，甚且實際購買比特幣之操作行為亦係由被告杜怡儂所為之情況下，自難認被告方少瓊知悉或可得而知該等款項來源顯有疑義，卻猶出借方少瓊新光帳戶予被告杜怡儂，容任做不法使用，無從遽認其主觀上具有幫助被告杜怡儂實施詐欺取財或洗錢犯行之不確定故意。且因本件均係由被告杜怡儂與「CHAD」聯繫，被告方少瓊只單純出借方少瓊新光帳戶以綁定幣託帳戶，其餘匯入款項後購買比特幣轉出之行為，被告方少瓊皆未參與，亦無從逕認其知悉本件涉有詐欺取財及洗錢犯行，並有與被告杜怡儂或「CHAD」共同為之之犯意聯絡或行為分擔。　⒋綜上，本件之積極證據尚不足以證明被告方少瓊知悉或可得而知匯入方少瓊新光帳戶之款項係詐欺不法所獲，卻猶予以容任，難認其有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，且因亦無從認定被告方少瓊對於被告杜怡儂及「CHAD」之詐欺取財、洗錢犯行，有何犯意之聯絡，亦難以詐欺取財罪及洗錢罪相繩，應為無罪之諭知。　㈣駁回上訴之理由（原判決無罪部分）：　　原審以檢察官所舉證據不足以認定被告方少瓊為本件詐欺取財、洗錢犯行之正犯或幫助犯，為被告方少瓊無罪之諭知，核無違誤，應予維持。而縱使被告方少瓊係因被告杜怡儂應允提供一定筆錄金額作為報酬，同意將方少瓊新光帳戶出借綁定幣託帳戶，此與被告方少瓊係單純基於友情而出借帳戶，並無差別，檢察官仍須積極舉證被告方少瓊可預見匯入款項為不法所得，當難於未為積極舉證下，率以推論方式認定被告方少瓊具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。檢察官提起上訴，僅就原審依審判職權為證據取捨及心證形成之事項再事爭執，並未提出其他積極證據可供調查審認，核無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，作成本判決。八、本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官顏汝羽提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。被告杜怡儂及檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-3339-20241225-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第650號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃水福選任辯護人湛址傑律師李友晟律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 11014號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃水福於民國112年11月24日7時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自新竹縣○○市○○○ 路0000○0號前起駛，欲迴轉往東方向行駛時，本應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意禮讓行進中之車輛優先通行而貿然迴車，適同向後方有告訴人葉峻瑋騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中正西路由東往西方向駛至，見狀閃避不及發生碰撞，告訴人因此受有雙股骨幹骨折之傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。　　三、經查，本件告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴人認係觸犯刑法第284條前段之罪，而依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告業已調解成立，被告並給付相當和解金，告訴人乃具狀向本院撤回告訴等情，有本院113年度交附民字第407號和解筆錄、撤回告訴狀各1份附卷可稽（本院卷第53頁至第55頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇

2024-12-13

SCDM-113-交易-650-20241213-1