Know99判決書

搜尋結果：無留存必要

共找到 74 筆結果（第 1-10 筆）

發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第147號聲請人即告訴人蕭智烈（年籍詳卷）被告蔡明佑上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度訴字第650號），因聲請人即告訴人聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度訴字第六五○號案件扣押之現金新臺幣肆拾捌萬捌仟元准予發還乙○○。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度訴字第650號案件，經查扣新臺幣（下同）488,000元為聲請人即告訴人乙○○遭詐騙之款項，該款項為聲請人退休生活費用，爰聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第142條定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物，始得依前開規定發還。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院106年度台抗字第427號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告甲○○涉嫌於民國113年3、4月間，加入三人以上、以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺組織（下稱本案詐欺集團），擔任「收水」即負責向一線車手收取贓款再轉交上手之任務。嗣被告與少年陳○○（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）及真實身分不詳、Telegram暱稱「日曜天地」、「盧西奧」、「天津市」之人及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得來源之犯意聯絡，於11 3年8月11日15時44分許，假冒為聲請人之子蕭廣嵐，佯稱訂貨需要1筆資金等語，致聲請人陷於錯誤，於113年8月12日1 0時38分許，匯款488,000元至鄭琇方名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內（下稱本案帳戶，鄭琇方涉犯詐欺取財等罪部分經臺灣雲林地方檢察署檢察官另為不起訴處分）。嗣陳○○即依暱稱「日曜天地」、「盧西奧」之人在Te legram之指示，於113年8月12日12時40分許至附表所示地點向鄭琇方收取如附表所示時間提領之聲請人遭詐欺款項後，旋於同日13時20分許，前往雲林縣○○鄉○○村○○00○0號光華寺旁廁所，並將前揭款項（即上開488,000元）交付給被告。被告取得上開款項後，先至上開光華寺旁廁所超商休息，於同日15時32分許再次前往上開光華寺旁廁所內向陳○○第2次收取款項時，遭據報前往之警員當場查獲，在被告身上扣得上開488,000元之事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱（見本院卷第67至78頁），核與證人陳○○、證人鄭琇方證述之情節皆大致相符（見他字卷第19至24頁，少連偵53卷第 29至35頁，少連偵59卷第17至21頁、第23至26頁），並有雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見他字卷第31至42頁《同少連偵53卷第37至48頁》）、查獲現場照片（見他字卷第43至46頁《同少連偵53卷第5 7至60頁》）、被告、陳○○持用之工作機內通訊軟體對話截圖（見他字卷第47至111頁《同少連偵53卷第61至125頁》）、雲林縣警察局斗六分局扣押物品清單、臺灣雲林地方檢察署贓證物款收據、扣案物品照片（見少連偵53卷第161至165頁）、臺灣雲林地方檢察署查扣犯罪所得檢視表、扣押物保管登記簿、雲林縣警察局斗六分局扣押物品清單（見查扣卷第3 至7頁）、臺灣雲林地方檢察署扣押物品清單（見本院卷第5 9頁）、本案帳戶交易明細表（見少連偵59卷第63頁）附卷可資佐證，被告於本院準備程序亦供稱：我第1次收錢（即上開488,000元）之後，沒有轉交給別人，錢一直在我的包包裡就被員警扣押了等語（見本院卷第75至76頁），觀之本案帳戶交易明細及本案卷內證據，聲請人將遭詐欺之488,00 0元匯入本案帳戶後，未有其他被害人遭騙匯入款項，即經鄭琇方提領共488,000元款項交付給陳○○，陳○○再將款項交付給被告後經警查獲並扣押，可認上開扣案之現金488,000 元屬聲請人所有，因遭詐騙而轉帳至本案帳戶，為警當場查獲被告持有之贓物。四、本案款項雖係被告涉犯詐欺等罪之證物，然被告於警詢、偵查與本院準備程序中均坦承犯嫌，且日後審理程序尚得以前開搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押證物照片等方式提示調查。又本案款項既為聲請人所有，且無第三人主張權利，為優先保障聲請人因犯罪所生之求償權，經本院審酌本案訴訟進行程度與審判需要，衡量上本案款項數額非微，其為贓物既應發還聲請人，實無繼續留存使聲請人徒受利息或其他損失之必要，參之檢察官、被告對於本院將上開扣案之現金488,000元發還給聲請人，均表示沒有意見等語，有本院公務電話紀錄單2份在卷可佐（見本院卷第17至19頁），是聲請人聲請本院發還上開款項，為有理由，應予准許。五、依刑事訴訟法第142條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　廖宏偉　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附表：編號告訴人詐欺時間及方式（民國）匯款時間及金額（民國/新臺幣）匯入帳戶提領時間及金額（民國/新臺幣）提領地點 1 乙○○ 詐欺集團成員於113年8月11日15時44分許，假冒聲請人兒子致電聲請人，嗣以通訊軟體LINE向聲請人佯稱訂貨急需資金等語，致聲請人陷於錯誤，而為右列匯款。 113年8月12日10時38分許，匯款48萬8,000元中信銀行帳戶 113年8月12日11時58分許，提領37萬5,000元中國信託銀行斗六分行（雲林縣○○市○○街0號） ①113年8月12日12時11分許，提領2萬元 ②113年8月12日12時11分許，提領2萬元 ③113年8月12日12時12分許，提領2萬元 ④113年8月12日12時15分許，提領2萬元 ⑤113年8月12日12時16分許，提領2萬元 ⑥113年8月12日12時18分許，提領1萬3,000元統一超商斗六門市（雲林縣○○市○○路00號）

2025-03-31

ULDM-114-聲-147-20250331-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還贓證物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第435號聲請人即被告朱韋霖指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列聲請人即被告就違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院11 3年度訴字第947號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣押如附表所示之物，應發還予朱韋霖。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告朱韋霖（下稱聲請人）被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，業經聲人於審理中表明扣案如附表所示之物與本案無關，請准予發還等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑法第 38條第2項、刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院106年度台抗字第274號裁定意旨參照）。三、經查，113年度訴字第947號違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件中，聲請人所有如附表所示之物遭扣押在案，此有臺灣桃園地方檢察署113年度保管字第4333號扣押物品清單在卷可稽（訴卷第5頁）；又該案聲請人所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例等犯行，業經本院判決在案，全案雖因聲請人提起上訴而尚未確定，然起訴書並未聲請宣告沒收如附表所示之物，又經洽檢察官對本件聲請亦表示同意發還等語，此有本院 114年3月5日公務電話記錄在卷可參（聲卷第13頁），是既本院於判決中認定無證據證明該手機為供本案犯罪所用之物，而未宣告沒收，揆諸上開說明，爰認該等扣押物已無留存必要，即應發還，是聲請人之聲請，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表編號扣案物 1 IPhone 14 Pro手機1支（含門號0000000000號SIM卡）

2025-03-27

TYDM-114-聲-435-20250327-1

抗

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第599號抗告人即聲請人陳永謙上列抗告人即聲請人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣士林地方法院中華民國114年2月13日裁定（114年度聲字第91號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：聲請人即抗告人（下稱抗告人）陳永謙所涉詐欺等案件，經原審法院於民國109年7月31日以106年度金重訴字第5號判決應執行有期徒刑6年，最終經本院以112 年度上重更一字第4號判決，並於113年6月26日確定等情，有前案紀錄表可稽，上開案件既已脫離原審法院繫屬且判決確定，有關本案扣押物發還事宜，法院即無從辦理，應另由執行檢察官依個案具體情形審酌處理。從而，抗告人聲請發還扣案物，即非適法，無從准許，應予駁回。二、抗告意旨略以：㈠抗告人涉犯112年度上重更一字第4號案件已三審定讞，歷審判決均認定抗告人持有之扣押物「無證據證明與本案犯行有直接關連，且非違禁物或犯罪所得，爰不予宣告沒收」。㈡扣押物現金新臺幣200萬1,000元部分，並非自抗告人戶頭或抗告人公司戶頭所扣押，抗告人是持有人，抗告人公司係從事不動產買賣、裝潢及維修業務，扣押之款項是抗告人公司客戶委託本公司裝修而交付之款項，用以供本公司發放工人之薪資及材料費，案發當日無端遭扣押，拖欠已逾10年。㈢歷審法官均查無證據證明該扣押之款項與本案有關，均未宣告沒收，今日判決已確定，臺灣士林地方檢察署(下稱士林地檢)未遵照判決結果指揮執行，拒不發還，原審裁定也諸多搪塞，為此提起抗告，請求准予發還扣押物，並敦請士林地檢依法行事等語。三、按確定裁判之執行，以檢察官指揮執行為原則，如案件經判決確定，該確定判決之執行含案內扣押物之發還，應由檢察官依法辦理，非由已脫離訴訟繫屬之法院或審判長、受命法官、受託法官為之（最高法院105年度台抗字第202號裁定意旨參照）。另確定裁判之執行，非僅限於刑罰之執行，尚包括保安處分、罰鍰、保證金沒入及扣押物之發還等。是法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院依個案認定之；惟案件如已判決確定而脫離法院繫屬，則有關扣押物有無留存必要、是否發還、沒收物之處分等事項，應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。　　四、經查：　㈠抗告人因詐欺等案件，經原審法院以106年金重訴字第5號判處應執行有期徒刑6年，抗告人提起上訴，經本院以109年上重訴字第62號判決駁回抗告人上訴，抗告人提起上訴，最高法院以112年台上字第1957號判決撤銷原判決發回本院，經本院以112年上重更一字第4號判決應執行有期徒刑5年6月，並經最高法院於113年6月26日以113年台上字第2430號判決駁回被告上訴確定，由士林地檢於113年7月15日以113年度執字第3489號執行結案等情，有前案紀錄表可稽（見本院卷第33至39頁）。　㈡本案既經判決確定，全案卷證並已移送檢察官分案執行，如前所述，則本案已脫離原審法院繫屬，關於該裁判之後續執行，包含案內扣押物之發還，即無再由原審法院辦理之餘地。依前開說明，本案前經扣押之現金，有無留存之必要，或是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌處理，抗告人應向執行檢察官聲請發還，方為正辦。是抗告人向原審聲請發還系爭扣案之現金，原審以上開理由認其聲請並非適法，而裁定駁回其聲請，於法並無不合。抗告人仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-114-抗-599-20250327-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押款

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第711號聲請人即被告蔡佳明上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院112年度重訴字第3號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡佳明所犯本院113年訴字第431號違反毒品危害防制條例案件，業經最高法院駁回上訴，而告確定。聲請人前於偵查中遭扣押之新臺幣（下同）466萬5千元未經宣告沒收，即無扣押必要，應返還予聲請人，為此依刑事訴訟法第317條規定，聲請返還被告等語。二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第317條定有明文。次按案經確定並移送檢察官執行，因扣押物隨卷併送檢察署執行，該等物品是否應沒收，應由檢察官依判決主文認定處理，如非應沒收之物，則已否起訴，有無扣押必要，均屬偵查權限，依法自應由執行檢察官處理，法院斯時已非審理機關，尚無勘驗證物或確認應否沒收之問題，審理法院亦非執行扣押單位，對該扣押緣由，依卷內證據資料，無從置喙，更無從確認該物品與扣押清冊是否相符，倘逕向法院聲請發還扣押物，即難謂有據（最高法院97年度台抗字第12 號刑事裁定意旨參照）。三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處聲請發還扣押物之本案訴訟，業經本院以431號判決判處被告有期徒刑18年，聲請人之上訴遭臺灣高等法院以113年上訴字第706號判決駁回，聲請人再上訴仍為最高法院以113年度台上字第4406號判決駁回，而已確定，且聲請人因該案現正在法務部○○○○○○○執行中等情，有法院前案紀錄表在卷可考，揆諸上開說明，本院自已無從審酌聲請人遭扣押之466萬5 千元有無留存必要，以及聲請人是否有權聲請發還。是以本件聲請於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TPDM-114-聲-711-20250326-1

聲

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第718號聲請人即被告劉維霖上列被告因聲請發還扣押物案件（本院111年度上訴字第4446號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告因兒少性剝削等案件（本院11 1年度上訴字第4446號），曾經新北中和分局偵查隊警察及臺灣新北地方檢察署扣押聲請人扣押物在案。因該案業經判決確定，該案並沒有經諭知沒收，依刑事訴訟法第317條規定，聲請准發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。三、經查，被告被訴違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經臺灣新北地方法院以111年度訴字第560號判決後，檢察官及被告均不服原判決提起上訴，經本院審理後，於日前以111 年度上訴字第4446號判決，就原審判處有罪部分維持原判決，就原審判處無罪部分改判處被告罪刑在案；全案有得上訴第三審與不得上訴第三審部分，惟被告均提起上訴，現由最高法院審理中，尚未確定，有法院前案紀錄表及本院公務電話查詢紀錄表等在卷可據（見本院卷第7頁至第11頁、第13 頁）。本案目前確有經法院諭知沒收之扣案物，而聲請人並未言明其聲請範圍為何，況扣案物為檢察官起訴供作本案證據之一，與本案仍存有相當程度之關連性，其中有涉及未成年人之性影像等內容，被告既已上訴第三審，本案未經終局判決確定，亦難謂已無留存必要。四、從而，聲請人泛泛聲請發還扣押物，自難准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭巧青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-21

TPHM-114-聲-718-20250321-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請裁定發還扣押物

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第406號聲請人陳正軒被告羅文鴻上列聲請人因被告詐欺等案件（113年度金訴字第2028號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度金訴字第2028號詐欺等案件中扣案之車牌號碼000-0 000號自用小客車1輛，准予發還陳正軒。　　理　由一、聲請意旨略以：被告羅文鴻涉犯詐欺等案件，經扣押車牌號碼000-0000號自用小客車1部，扣押之汽車係被告偶然向聲請人借用，實際所有權人屬聲請人所有，亦非供犯罪所用之物，經一審判決後雖有被告上訴二審，但該扣押之汽車已無扣押必要，請發還汽車所有人等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第142條第1項定有明文。三、經查，本院113年度金訴字第2028號詐欺等案件中，被告羅文鴻所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車1輛經扣押在案，有扣押物品目錄表在卷可參(見本院卷第7頁)。又被告等所犯詐欺等犯行，業經本院於民國113年12月10日判決，雖尚未確定，然公訴意旨並未聲請宣告沒收扣案之汽車，經本院函詢檢察官，檢察官亦表示對發還扣押物無意見（見本院卷第15頁）。而本院於判決中亦未認定此扣押物與本案有何犯罪關聯，故未宣告沒收，同時扣押之汽車屬聲請人所有，復有行車執照可憑（見本院卷第11頁），揆諸上開說明，本院認扣案之汽車已無留存必要，即應發還，是聲請人之聲請，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-21

TNDM-114-聲-406-20250321-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請發還扣押物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第519號聲請人即扣押物所有人林馨妮被告徐仲選任辯護人林水城律師吳宗霖律師被告林詩逸上列被告因偽造文書等案件（113年度簡字第4693號），扣押物之所有人聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣押如附表所示之物准予發還林馨妮。　　理　由一、扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段定有明文。二、查扣案如附表所示之物為聲請人即扣押物之所有人林馨妮所有，且與被告徐仲、林詩逸所涉偽造文書等罪嫌均無涉，業經本院以113年度簡字第4693號判決宣告不予沒收在案，即非得沒收之物，雄檢同已函覆稱該手機無留存必要，即無留存作為證據之必要。今聲請人具狀請求發還，即有理由，應予准許。據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪　　　　　附表編號名稱與數量所有人 1 IPhone13 mini手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）林馨妮

2025-03-20

KSDM-114-聲-519-20250320-1

上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第235號上訴人即被告郭正育選任辯護人蔡沂彤律師徐松龍律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，發還予郭正育。　　理　由一、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，此為刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項定有明文。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。二、經查，被告郭正育涉犯違反組織犯罪防制條例等案件，業經原審即臺灣新北地方法院以113年度訴字第57號、第472號判決有罪，並認定被告郭正育之犯罪所得新臺幣（下同）73萬元應予沒收，有上開判決在卷可憑。又被告郭正育於本院審理中先後繳交如附表編號1、2所示之現金73萬元（114年贓字第118號，本院卷四第61至62頁）及53萬5,179元（114年贓字第129號，本院卷五第169頁），共計126萬5,179元，惟被告於本院審理中已賠付被害人達123萬4,821元，有和解書、匯款單據、收據、現金簽收單等在卷可憑（本院卷二第27 5至276頁，本院卷三第163、164、229至237頁，本院卷五第 105至119、125至127、135至頁137、141至147、155至167頁），並經被告郭正育辯護人確認在案（本院卷五第38頁），賠償金額已超過被告經原審認定之犯罪所得73萬元，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，自庸再為沒收之諭知，堪認被告前開於本院繳交如附表編號1、2所示之犯罪所得共計126萬5,179元，確有溢繳之情無訛，則該溢繳款項自無留存必要，爰依職權裁定發還予被告郭正育。據上論斷，應依刑事訴訟法第142條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附表：編號扣案現金備註 1 73萬元 114年贓字第118號（本院卷四第61至62頁） 2 53萬5,179元 114年贓字第129號（本院卷五第169頁）

2025-03-20

TPHM-114-上訴-235-20250320-8

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3906號聲請人徐秀珍年籍詳卷上列聲請人聲請發還扣押物案件（本院113年度原金訴字第166號），本院裁定如下：　　主　文扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車准予發還徐秀珍。　　理　由一、聲請意旨略以：緣聲請人與徐志杰為母子，徐志杰前因詐欺等案件（本院113年度原金訴字第166號），於偵查中遭扣押之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），屬聲請人所有，亦與徐志杰所涉前開案件無關，爰依法聲請發還等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之，刑事訴訟法第 133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。而所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物。三、經查，被告即聲請人之子徐志杰（下稱被告）前因犯刑法第 216條及第210條、第212條行使偽造私文書及特種文書、同法第339條之4第1項第2款三人以上共犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢、組織犯罪防制條例第3條第 1項前段發起、操縱、指揮犯罪組織等罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第38040號、第40418號、第4 4586號、第50545號、第50546號等件提起公訴，現由本院以 113年度原金訴字第166號案件審理中，而被告於前開案件偵查中遭扣押之本案車輛，為聲請人所有，此有公路監理WebS ervice系統車號查詢車籍資料結果在卷可參，而觀前開檢察官起訴書，均未將之列為證據，亦未聲請宣告沒收，又本案車輛並非專供本案犯罪所用或犯罪預備之物或因犯罪所生或所得之物，更非屬違禁物。再經本院函請偵查檢察官對本件聲請人聲請發還陳述意見，經檢察官函覆認本案車輛不在聲請沒收範圍等語，此有臺灣桃園地方檢察署桃檢亮宿113偵4 4586字第1149031944號函附卷可稽，復本案車輛現無聲請人以外之第三人主張權利，則依前揭規定，應可認本案車輛無留存之必要，本件聲請，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-19

TYDM-113-聲-3906-20250319-1

聲

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第370號聲請人彭湘茹上列聲請人因被告曾耀鋒等違反銀行法等案件（本院113年度金上重訴字第37號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人彭湘茹之iphone手機（下稱系爭手機），前因臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）112年度偵字第33577號案件扣押，嗣系爭手機隨臺北地檢署檢察官另於被告曾耀鋒等違反銀行法等案件起訴送審時送交臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），經臺北地院判決，上訴後系爭手機已隨卷移交本院113年度金上重訴字第37號案件。系爭手機為聲請人平日與親友聯繫所用，留存諸多個人訊息、照片，現聲請人經臺北地檢署檢察官以112年度偵字第33577 號為不起訴處分，請准依刑事訴訟法第259條第2項本文規定發還系爭手機；倘囿於本院案件尚未終結，應得以科技方法就系爭手機螢幕顯示內容為翻拍或備份電磁紀錄，請准依刑事訟法第142條第1項前段規定發還系爭手機等語。二、按刑事訴訟法第133條第1項、第2項之規定，可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。是凡可作為有罪、無罪或反證等發見真實判斷依據之物，或違禁物、供犯罪所用暨供犯罪預備之用，及犯罪所得等特定之物，或為保全日後執行沒收不能或不宜時之追徵目的之物，均得為扣押之標的。又扣押物無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；再扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第 142條第1項前段、第317條亦分別定有明文。而其所謂「無留存之必要」，或「遇有必要」，係指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者而言。故尚未確定案件之扣押物，有無必要繼續扣押之判斷，乃法院得依職權裁量之事項，應由法院按個案情節，斟酌訴訟進行程度、調查證據所得、審判案件所需，及保全追徵執行等一切情事而為認定（最高法院110年度台抗字第2010號裁定意旨參照）。再按刑事訴訟法第259條第2項規定，為不起訴或緩起訴之處分者，扣押物應即發還。但法律另有規定、再議期間內、聲請再議中、聲請法院准許提起自訴中或法院裁定准許提起自訴所定期間內遇有必要情形，或應沒收或為偵查他罪或他被告之用應留存者，不在此限。該條項立法理由：「案件於不起訴處分後，依本條第2項規定，除係應沒收或為偵查他罪或他被告之用，應留存者外，應即發還。惟此際如經告訴人聲請再議，經撤銷原處分，命令續行偵查或起訴時，該原可為證據或得沒收之物，倘因發還致滅失，而無法再行扣押，勢將影響該案之續行偵查及日後之審判。」是偵查案件之不起訴處分於發生實質確定力前，扣案物仍可能有留存之必要而不予發還。　　三、經查： (一)聲請人彭湘茹所有之系爭手機，前經法務部調查局北部地區機動工作站於民國112年5月25日搜索扣押後，於112年8月17 日移送至臺北地檢署，經臺北地檢署以112年度偵字第18339 號等案號起訴曾耀鋒等人後，系爭手機於112年9月15日移送至臺北地院，嗣臺北地院以112年度金重訴字第42號等案號判決被告曾耀鋒等人罪刑，上訴後系爭手機於113年10月21 日移送至本院113年度金上重訴字第37號案件保管等情，有扣押物品收據、目錄表、清單及贓證物保管單在卷可稽。 (二)聲請人雖以前詞聲請發還系爭手機，惟聲請人經臺北地檢署檢察官以112年度偵字第33577號為不起訴處分後，違反銀行法部分依職權送再議，尚未確定，此有聲請人前案紀錄表在卷可稽。再者，本院113年度金上重訴字第37號案件尚未審結，且有相關另案現由臺北地院審理中，仍有隨案件發展及訴訟程序之進行而另為調查系爭手機之可能，衡情尚有留存之必要，在案件尚未確定或確認無留存必要前，自有必要繼續扣押，揆諸前揭規定，聲請人請求發還扣押物，礙難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-17

TPHM-114-聲-370-20250317-1