Know99判決書

搜尋結果：王中平

共找到 42 筆結果（第 1-10 筆）

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第265號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人侯水深律師被告李財久訴訟代理人王中平律師彭子晴律師(0000000解除委任) 上列當事人間拆屋還地等事件，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落臺北市○○區○○段0○段00地號土地上，門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷○00號如附圖所示編號A部分之地上物拆除，並將占用之土地騰空返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣貳佰零柒萬肆仟貳佰伍拾伍元，及自民國一一三年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應自民國一一三年三月二十七日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣參萬柒仟貳佰肆拾元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明第一至三項原為：「(一)被告應將坐落臺北市○○區○○段0○段00地號土地上，門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷○00號之地上物（以實際測量為準）拆除，並將占用之土地返還原告。(二) 被告應給付原告2,787,717元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。(三)被告應自113年3月16日起至返還上開土地日止，按月給付原告50,0 48元。」(見本卷第9頁)。嗣於113年12月9日以民事更正聲明狀更正訴之聲明為：「(一)被告應將坐落臺北市○○區○○段 0○段00地號土地上，門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷○00 號，如臺北市松山地政事務所113年10月24日土地複丈成果圖所示編號A部分之地上物拆除，並將占用之土地返還原告。(二)被告應給付原告2,074,255元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。(三)被告應自113年3月16日起至返還上開土地日止，按月給付原告37 ,240元。」(見本卷第265至266頁)，經核屬應受判決事項之聲明依前揭說明，自應准許。　貳、實體方面：一、原告主張：原告為臺北市○○區○○段0○段00地號土地(下稱系爭土地)之所有權人，被告所有之門牌號碼臺北市○○區○○路0 段000巷○00號建物為未辦理所有權第一次登記之地上物(下稱系爭地上物)，無權占用系爭土地如附圖所示編號A部分面積38平方公尺之土地(下稱編號A土地)，爰依民法第767條第 1項前段規定，請求被告拆除系爭地上物占用編號A土地後，將該占用土地返還原告，又被告無權占有編號A土地，受有相當於租金之利益，並致原告受有損害，爰依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利等語。訴之聲明：(一)被告應將系爭地上物占用編號A土地之部分拆除，並將占用之土地返還原告。(二)被告應給付原告2,074,255元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(三)被告應自113年3月16日起至返還上開土地日止，按月給付原告37,240元。二、被告則以：系爭地上物即信義興雅宮(下稱興雅宮)包括廟本體及前方鐵皮屋二部分，其中廟本體建物原始部分已存在百年，由何人興建已不能考，嗣於79、80年間當地人士改建大樓時，經當時之建商出資98萬元建築之廟本體，至於前方鐵皮屋即供殿部分，係於廟本體建物完成後，訴外人周油杉先生因見興雅宮置放供品地方不足，為共益眾人出資興建。98 年10月27日興雅宮遭祝融之災，修築內部毀損部分亦經各信眾捐款為眾人所興建，是以，系爭地上物不論何部分，出資興建者皆非被告個人，其所有權應由出資之人原始取得，非屬被告個人所有，被告無權拆除等語置辯。答辯聲明：(一) 原告之訴駁回。(二)被告願供擔保免為假執行。三、原告主張其為系爭土地所有權人，系爭地上物占用系爭土地之編號A土地範圍等節，業據提出土地登記謄本、松山區地政所複丈成果圖（見本院卷第15至26頁、第187頁）為證，又經本院囑託地政機關到場測量，系爭地上物占用系爭土地之面積為38平方公尺，有松山地政所113年11月12日北市松地測字第1137018506號函及土地複丈成果圖在卷可參（見本院卷第251至253頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。四、本院判斷：　　原告主張被告系爭地上物無權占用系爭土地之編號A部分，依民法第767條第1項前段，請求被告拆除系爭地上物後返還編號A土地予原告，並依民法第179條前段請求被告給付相當於租金之不當得利等節，為被告所否認，並以前詞置辯。茲分述如下： (一)原告依民法第767條第1項，請求被告拆除編號A土地部分之地上物後，返還占用土地予原告，為有理由：　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條規定定有明文。按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院 85年度台上字第1120號判決要旨參照）。查，原告為系爭土地所有權人，且系爭地上物確有部分占用編號A土地等節，為兩造所不爭執，被告亦未提出系爭地上物就編號A土地之占有具正當權源之任何證據，堪認系爭地上物占用編號A土地確為無權占有。　2.被告雖辯稱系爭地上物出資興建者非被告個人，被告無權拆除，故原告訴請被告拆除系爭地上物占用編號A土地之部分為無理由云云。惟查： (1)被告前於106年1月3日向本院提起損害賠償之民事訴訟，經本院民事庭以106年度訴字第643號案件(下稱系爭前案)審理，被告於系爭前案中主張：興雅宮為被告所興建，約於79年落成，門牌地址為台北市○○區○○路0段000巷○00號(下稱系爭門牌)，由被告擔任負責人，每年均由被告女兒李慧英依法繳納房屋稅等語，業據本件原告提出系爭前案判決書可參( 見本院卷第17至26頁)，經本院調取系爭前案全卷互核屬實，可見被告於系爭前案確已主張其為興雅宮負責人之情。又經本院函詢臺北○○○○○○○○○(下稱信義戶政)，系爭門牌之確為被告於84年12月21日申請編釘，其申請人身分勾選為「房屋管理人」，類別並勾選「有人居住之違章建築」，下方繪有系爭地上物坐落位置之平面圖，並經信義戶政承辦人員於查簽欄記載「經實地勘查確係有人居住之違章建築，擬予編釘臨字門牌並彙報建管處」等字樣，有信義戶政113年6月27 日函文及門牌編釘申請書影本在卷可稽（見本院卷第143至1 45頁），足見被告確為系爭地上物即興雅宮之廟本體及前方鐵皮屋之管理人，對系爭地上物具有事實上處分權。 (2)次查，系爭門牌之房屋稅，其納稅義務人自95年至103年為福德正神信義興雅宮管理人李慧英，104年迄今為信義興雅宮福德正神管理人李財久等節，有臺北市稅捐稽徵處113年7 月9日函文及所附95年至113年房屋稅籍證明書等件在卷足憑（見本院卷第155至177頁），被告亦不爭執李慧英為其女，並於系爭前案之上訴審（即臺灣高等法院107年度上易字第8 08號）案件具狀陳稱：信義興雅宮由其79年興建完成及管理，每年均由其女兒李慧英依法繳納房屋稅等語，益徵被告確為興雅宮之管理人及事實上處分權人。據上，縱興雅宮之廟本體、鐵皮屋並非由被告自己出資所蓋，而係由其他信眾或社會人士捐獻出資興建修繕，惟該等信眾、出資者於出資捐款後，興雅宮之管理、營運事項仍由被告負責，被告亦以管理人身分申請門牌，復按年繳交房屋稅賦，足見被告始為興雅宮有事實上處分權之人，況衡諸常情，宮廟興建修繕所需款項由信徒捐獻集資乙情，所在多有，然信徒出資後並不必然因此成為宮廟之管理人，亦不因其捐獻行為，對宮廟取得事實上處分權，故被告以其個人並非出資者、無權拆除系爭地上物占用編號A土地之部分云云，洵無足採。 (3)再查，原告前因發現興雅宮坐落基地似有越界使用系爭土地之情形，曾於108年1月10日申請測量，經臺北市松山地政事務所實地測量確認其確有占用系爭土地之情形後（見本院卷第187頁複丈成果圖），原告曾要求被告清除占用部分地上物並返還土地，被告乃向前立法委員費鴻泰陳情請求協調，惟當時協調未成立等節，有立法委員費鴻泰開會通知單及聯繫出席之電子郵件可稽（見本院卷第189至191頁）。則被告辯稱原告長期間不行使權利、同意興雅宮使用系爭土地、原告違反誠信原則，權利已失效云云，均無可採。從而，原告主張系爭地上物無權占用編號A土地，請求被告拆除後將編號A土地返還原告，應屬有據。 (二)原告依民法第179規定，請求被告應給付原告2,074,255元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還占用土地之日為止，按月給付原告37,240元，為有理由：　1.按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，此為民法第 179條所明定。故得請求之不當得利範圍，應以他方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判例要旨參照）。次按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過該土地申報價額年息百分之10為限；而該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定係指法定地價而言。又法定地價，依土地法第148條規定，指土地所有權人依土地法所申報之地價；在平均地權條例施行區域，指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時，於公告期間自行申報之地價，或未於公告期間申報地價，以公告地價百分之80為其申報地價而言。而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年台上字第3071號號判決意旨參照）。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。　2.查，本件被告無權占用編號A土地所示區域，其面積為38平方公尺，有附圖即臺北市松山地政事務所土地複丈成果圖可參（見本院卷第251至253頁），被告獲有相當於租金之利益，則原告依民法第179條規定，訴請被告給付相當於租金之不當得利，洵屬有據。審酌系爭土地位於臺北市信義區，鄰近處有住宅、高中、百貨、臺北大巨蛋等公共設施，至最近之市政府捷運站步行約6分鐘等情，觀其坐落位置、週遭繁榮程度、交通便利性、生活機能完善度等綜合考量，並衡酌系爭原告土地之面積、形狀及被告利用情形等一切情狀，認原告請求依系爭土地申報地價年息10%計算相當租金不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之遲延利息，應屬合理。則經計算，原告得請求之不當得利金額如本判決附表所示，即自起訴狀繕本送達翌日起回溯5年相當於租金之不當得利部分共2,074,255元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，及自起訴狀繕本送達翌日起至被告返還系爭土地無權占有部分之日止，按月請求被告給付37,240元（計算式：113年度申報地價117,600元/m2× 38m2×10%÷12月＝37,240元），為有理由，應予准許。逾此部分即無理由，應予駁回。五、綜上，原告依民法第767條第1項，請求被告拆除編號A土地部分之地上物後，返還占用土地予原告，並依民法第179規定，請求被告應給付原告2,074,255元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還占用土地之日為止，按月給付原告37,240元，為有理由，逾此部分為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所引證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉愷茹附圖：臺北市松山地政事務所113年11月12日土地複丈成果圖　　　　　（本院卷第253頁）附表：被告占用原告土地之不當得利金額計算　　　　　　　　編號年度公告地價（元/m2）申報地價即公告地價之80(元/m2）占用面積(m2) 年息占用期間不當得利金額 (申報地價*面積*年息/12月*占用月數） 1 108 131,000元 104,800元 38 10% 108年3月16日至108年12月31日共9.5月 315,267元 2 109 134,000元 107,200元 38 10% 109年1月1日至109年12月31日共12月 407,352元 3 110 134,000元 107,200元 38 10% 110年1月1日至110年12月31日共12月 407,352元 4 111 140,000元 112,000元 38 10% 111年1月1日至111年12月31日共12月 425,592元 5 112 140,000元 112,000元 38 10% 112年1月1日至112年12月31日共12月 425,592元 6 113 147,000元 117,600元 38 10% 113年1月1日至113年3月15日共2.5月 93,100元合計　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 2,074,255元

2025-03-18

TPDV-113-重訴-265-20250318-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第124號上　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　謝孝玄　選任辯護人　王中平律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1057號，中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第11884號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。謝孝玄共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，各處如附表編號1、2「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，且於本判決確定之日起壹年內，接受參場次之法治教育課程。犯罪事實一、謝孝玄可預見如將金融機構帳戶提供不相識之人使用，並將匯入款項領出，可能作為他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款工具，且將受詐騙者匯入款項轉匯，遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟為賺取報酬，仍不違背其本意，於民國112年11月2日，與LINE通訊軟體暱稱「橘子助理」、「錦總」、「陳齊」之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於普通詐欺取財及一般洗錢之間接故意之犯意聯絡，約定謝孝玄以每月新臺幣（下同）2萬元之薪資，由謝孝玄以通訊軟體LINE傳送帳號之方式，將其向台北富邦銀行申請使用之帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱富邦帳戶），及向將來銀行申請使用之000-00000000000000號帳戶提供予詐欺集團收取款項之用，嗣該詐欺集團成員附表編號1、2所示詐騙方式使羅郁雯、黃瑞安陷於錯誤，而於所示時間分別匯款至謝孝玄之富邦帳戶，謝孝玄再以網路銀行轉帳至詐欺集團指定之不詳帳戶，以隱匿、掩飾該犯罪所得之去向。嗣經羅郁雯、黃瑞安察覺有異，報警處理循線查獲。　　二、案經羅郁雯、黃瑞安訴由臺北巿政府警察局信義分局報告報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面檢察官、被告及其辯護人於本院審判程序中，對於本案相關具有傳聞性質的證據資料，均未就證據能力予以爭執（見本院卷第71至73頁），且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據。貳、實體方面一、認定犯罪所憑之證據及理由　　　　訊據被告矢口否認有共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：因網路應徵工作提供帳號，並將匯入伊帳戶款項匯出，但伊也是被騙云云云云。經查：　㈠被告自112年11月2日開始與LINE暱稱「橘子助理」之人洽談工作，「橘子助理」告知被告其工作內容後，薪資為每月2 萬，被告即以LINE傳送本案帳戶之帳號給「橘子助理」，開始以富邦帳戶接受匯款，並依照「陳齊」之指示匯出一節，迭據被告供承在卷(偵卷第254頁、原審卷第68頁、本院卷第 77頁)，並有被告所提出前述LINE對話紀錄（見偵卷第113-1 46頁）等附卷可憑。嗣「橘子助理」、「陳齊」所屬詐欺集團成員於取得上開帳戶後，即各以如附表所示之詐騙方式，致各該告訴人、被害人均因而陷於錯誤，分別於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項均匯至上開帳戶內，被告依指示而轉出等情，並有附表「告訴人」欄所示之人指述明確，復有如附表「相關證據」欄所示之各項證據可資為佐，是此部分事實，合先認定。　　㈡　⒈按金融機構帳戶係本於個人社會信用，以從事資金流通之經濟活動，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且近來以人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒體廣為宣導，則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶甚至要求將匯入款項轉出，其目的極可能利用該帳戶供作不法詐財或為其他財產犯罪之用，而為一般智識經驗之人所能知悉或預見。今被告自陳案發時19歲、就讀科技大學，平日在鍋貼店打工、日薪1 千餘元，不知「橘子助理」、「陳齊」等真實姓名年籍（見本院卷第75、79頁），亦未得知橘子助理所稱之股東所屬公司名稱，以被告之智識程度及工作經驗，對於有關金融帳戶之僅供個人使用應有所認識，就獲取帳戶之人真實身分及所屬公司卻毫無所悉，欠缺彼此互信基礎下，卻由網路上陌生之被告提供帳戶並轉出匯入款等情，亦與常情有違，被告自就其帳戶及轉匯之作為可能不法有所預見。且以其打工1日賺取1千元，亦應知賺取酬金當須付出相應的勞務。但被告僅須提供帳戶將匯入款項轉出，無須其他任何時間、勞務、技術之付出即得賺取月薪2萬元顯然過度之不合理對價。甚至被告於警詢供稱：「因為我家庭環境不是很好，想幫忙家裡多賺一點錢，所以才會在IG上找到這個工作，......，就想說能有兩萬，就試試看看能不能做」等語(見偵卷第13頁) ，足見被告為賺取每月2萬元酬金，即使面對工作內容及對價毫不相當，提供帳戶且受雇所為從事不法詐欺及洗錢之行為亦在所不惜之主觀心態。　⒉佐以被告之富邦銀行帳戶於112年11月2日提供予詐欺集團前，僅餘額為91元（見偵卷第25頁交易明細），益認被告顯然知其提供帳戶之風險，而避免自己可能之損失以趨吉避凶。承上諸節交互審視，被告與「橘子助理」、「陳齊」等人聯繫及受指示工作過程中之種種異常情狀，已能夠預見其帳戶及轉匯之行為涉及他不法目的之使用，即使用以詐欺取財犯罪，且依指示匯出，掩飾不法所得去向，亦不以為意。凡此足見被告於主觀上對於其提供帳戶及轉帳之行為，縱令因而用以他人為詐欺取財及隱匿贓款去向之行為，亦不違反其本意，其有詐欺取財、洗錢之不確定故意，自堪認定。㈢共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。被告提供個人金融機構帳戶與「橘子助理」等及所屬詐欺集團成員使用，復依指示將匯入該帳戶之款項匯出至指定帳戶，所參與者係詐欺取財及洗錢之階段行為，被告雖非確知屬詐欺集團其他成員之分工細節，然被告既可預見其所參與者，為詐欺集團取得告訴人等財物並隱匿去向之全部犯罪計劃之一部分行為，其等相互利用分工，而共同達成不法所有之犯罪目的，被告自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。　㈣被告抗辯之論駁　　⒈被告於102年11月2日與橘子助理LINE對話(見偵卷第113頁)，「橘子助理：錦總有跟你說過工作內容嗎？」、「謝孝玄：會計類的」、「橘子助理：主要工作內容就是股東的私人助理，協助股東的副產業管理或是股東會匯款給你請你協助股東購買禮盒，美金基本上就是股東的私人小助手，並不會需要長時間的配合，是屬於兼職類型的工作」、「橘子助理：薪資待遇：基本低薪一個月2萬薪水獎金採加乘方式股東當月總營利超過50萬額外抽成10%無上限抽成(50萬的10%= 5萬）股東會不定期加薪或是當天會額外發小紅包另有三節獎金年終員工旅遊（自願性參加）」；被告與「陳齊」對話(偵卷第121、125、146頁)，「謝孝玄：匯款4萬嗎」、「陳齊：匯款3.9萬剩下1000是給你的」、「陳齊：金額輸入 6.3萬剩下1000是給你的」、「陳齊：9.9萬 1000是你的」。參以被告自承匯入之款項部分有買賣虛擬幣(見本院卷第7 4頁)，且有被告與「陳齊」對話中提及開立虛擬幣幣托、MA X、MaiCoin帳戶及相關買賣之對話在卷可考(見偵卷第134、 137至141頁)，則被告原與「橘子助理」係約定替股東「買禮物」及「金」，月薪2萬元，後卻受「陳齊」指示買「虛擬貨幣」，且允給單筆匯入款項中獲得1千元，其工作內容係買禮物、美金或虛擬貨幣及報酬為月薪2萬元或每次1千元，前後顯然不同；加以被告自稱擔任會計類工作，自己卻無會計專業，又觀其工作僅提供帳戶令款項匯入後轉匯，僅是機械性舉動，竟能獲得月薪20000元或每次轉帳1千元，相較其鍋貼店工作1日1千元之工資，豈有如此輕易賺錢之工作，以上均啟人疑竇，一般人均能有所認知涉及不法，即便其年齡尚輕，但既有上開打工經驗及高中畢業甫就讀大學之學識，亦不影響其得預見之能力。被告係使用帳戶接受匯款轉匯至指定帳戶，並能因此獲得報酬，其係提供帳戶為人工作，所應認知與預見，遠大於無端遭他人詐騙而交付款項之人，尚難因高學歷常人遭詐財而謂被告亦情有可原。尤其被告所為係出於賺取酬勞得利目的，其即使預見不法詐欺或洗錢之行為發生，亦不以為意，任令發生之心態，已如前述，被告所辯其亦遭騙云云，認不足採。　⒉被告雖於113年1月29日前往派出所報案及製作筆錄（見偵卷第11至15頁），亦係其發現其預見發生，但不以為意之結果果然實現，所為事後之補救及自保措施，亦難憑為有利被告之認定。㈤綜上所述，被告所辯無非卸責之詞，顯不足採。本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。　　　　二、論罪　㈠罪名　⒈新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第 6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日生效施行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14 條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第1 9條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本案被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告(具統一法律見解效力之最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨參照)。　 ⒉是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，以及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。起訴書認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，被告固與「橘子助理」、「錦總」、「陳齊」等人以通訊軟體LINE聯絡，但被告亦供稱未曾見過「橘子助理」、「錦總」、「陳齊」等人，亦不知三帳號是否三人所使用(見本院卷第79頁) ，是依現存卷內事證，難認被告有三人以上認識或預見可能，公訴意旨容有未洽，惟因起訴之社會基本事實同一，並經法院當庭諭知刑法第339條第1項罪名，給予答辯之程序保障，爰依法變更起訴法條如上，併此敘明。　　　㈡共同正犯　　被告與本案詐欺集團成員間，就詐欺取財及洗錢犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢罪數　⒈被告如附表編號1、2所示行為，分別係以一行為觸犯刑法第3 39條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，均為想像競合犯，皆應各從一重之洗錢罪論處。　⒉被告與詐欺集團成員共同詐欺如附表編號1至2所示2行為，係侵害不同人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣刑之減輕事由 ⒈被告於偵查、原審及本院均未自白洗錢犯行（見偵卷第253至 255頁、原審卷第34頁及本院卷第77頁），要無被告行為時1 13年7月31日修正前洗錢防制法第l6條第2項之適用。　⒉被告所犯為普通詐欺取財罪，既未自白，亦無113年7月31日新訂頒詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用。　　　參、撤銷改判之理由　一、原審未審酌被告預見提供帳戶供匯入詐欺不法款項之詐欺行為，又將之匯出而掩飾所得去向之洗錢行為，仍不違本意而容任之間接犯意，遽為被告無罪判決之諭知，認事用法殊有未恰，檢察官上訴指摘原判決上開不當，尚非無據。另112 年6月21日修正公布刑事訴訟法第284-1第1項第7款規定「刑法第三百三十九條、第三百三十九條之四、第三百四十一條之詐欺罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十四條、第十五條之洗錢罪」為應行合議審判之例外，原審就被告被訴前述犯行，於113年5月17日繫屬該院而行獨任審判，尚無違誤，檢察官上訴另指原判決此部分程序違法，認無可採。原判決既有上開認事用法不當之處，自屬無以維持，應由本院撤銷改判之。二、爰審酌被告任意提供個人帳戶予他人且轉匯，而參與共同詐欺及洗錢犯行，使告訴人不僅無端受害，更難以追償，對交易秩序與社會治安危害非輕，犯後之否認態度，與附表編號 1之告訴人和解，履行25萬2千元賠款完畢而獲其諒解(見本院卷第99、103、105頁之調解筆錄、匯款單及LINE對話紀錄 )，復衡酌被告自述大學在學，目前從事餐飲工作，家庭經濟狀況貧窮，無需扶養之人之智識程度及家庭經濟生活等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役折算標準。另斟諸被告所犯罪質、行為次數、犯罪時間之間隔、責任非難重複程度、數罪所反應之被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之特別預防等一切情況，就其所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文欄第2項所示。三、沒收　⒈被告自陳未因本案交付帳戶及匯款獲得報酬(見本院卷第82頁 )，且未見證據證明其獲有犯罪所得，爰不諭知沒收。　　⒉被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條‥之罪，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告係將本案帳戶資料提供予他人使用，並將匯入其帳戶內款項轉匯至指定帳戶而為詐欺及洗錢犯行，然尚乏證據證明其保有該財物，若對其沒收其他洗錢正犯隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、緩刑被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查，其亦未坦承犯行，然衡其犯罪當時已滿18歲之成年年齡，已經對告訴人羅郁雯全數賠償，經此偵審程序，當知所警惕；復審酌被告現有生活情狀，尚無隔絕社會矯治之必要，是綜合上情，認其前所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑 2年，以啟自新。並依另依刑法第74條第2項第8款規定，併宣告應參加法治教育3場次以預防再犯。且依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。又被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，刑法第75條之1第1 項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第 1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第 2款，判決如主文。本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官邱曉華提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式轉帳時間、金額及轉入帳戶相關證據本院主文 1 羅郁雯不詳詐欺集團成員於112年11月22日，以聊天賺錢一情誘使羅郁雯加入LINE群組，在群組內向羅郁雯誆稱博奕通關可有獲利，羅郁雯因而陷於錯誤，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年12月6日 13時37分許新臺幣200,000元被告台北富邦銀行帳戶一、告訴人羅郁雯於警詢中之指訴（見113偵11884卷第161至164頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵11884卷第29頁）。三、告訴人羅郁雯提供之轉帳交易明細擷圖、對話紀錄（見113偵11884卷第173至182頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵11884卷第157至160、165至170、183至217頁）。謝孝玄犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年12月6日 18時30分許【起訴書誤載為112年12月10日】新臺幣52,000元被告台北富邦銀行帳戶 2 黃瑞安不詳詐欺集團成員於於112年11月間以投資廣告誘使黃瑞安加入LINE投資群組，向黃瑞安誆稱可協助黃瑞安操作投資虛擬貨幣平台，黃瑞安因而陷於錯誤，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年12月7日 22時23分許新臺幣50,000元被告台北富邦銀行帳戶一、告訴人黃瑞安於警詢中之指訴（見113偵11884卷第225至228頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵11884卷第29頁）。三、告訴人黃瑞安提供之轉帳交易明細擷圖（見113偵11884卷第229頁）。四、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵11884卷第231至241頁）。謝孝玄犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-11

TPHM-114-上訴-124-20250311-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第497號原告林坤龍訴訟代理人王中平律師被告蔡奉儒訴訟代理人陳建宇律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月13日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人李荷蘭於民國94年2月3日結婚，育有一子。113年3月間，原告因手機損壞更換李荷蘭已汰換之手機使用，偶然發現李荷蘭與被告間之對話紀錄，驚覺李荷蘭與被告早於101年即有不正常之交往關係，期間發生多次性行為，被告並偕同李荷蘭及李荷蘭之未成年子女出遊，兩人持續交往至106年，至111年7月間仍有聯絡，於往來之訊息中表露愛意及思念。被告侵害原告基於配偶權之身分法益且屬情節重大，使原告精神上受有痛苦，應賠償原告非財產上之損害賠償新臺幣（下同）100萬元，爰依民法第184條第 1項、第195條第1項及第3項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告答辯：被告固於101年間與李荷蘭相識，然被告當時不知李荷蘭為有配偶之人，且之後兩人間再無逾越一般朋友交往之分際，迄今已逾10年，原告之請求權已罹於時效。原告雖提出103年至106年間被告與李荷蘭之合照，然相片顯示日期係原告儲存於裝置之日期，而非拍攝日期。被告與李荷蘭上次碰面已經是7、8年前，依原告提出之對話紀錄，111年間都是李荷蘭主動聯繫被告，被告回覆之內容係為安撫李荷蘭，並非互表愛意之情感交流。又配偶權非憲法上及法律上之權利，我國憲法規範對於婚姻關係中配偶雙方之定位及角色，已由夫妻雙方「生活共同體」變遷至重視婚姻關係中以獨立個體為基礎之「人格自主」，故「婚姻共同生活圓滿幸福」非法律上之利益。即使肯認原告確有婚姻共同生活圓滿幸福之法律上利益，亦應優先保障被告受憲法保障之性自主決定權，故被告之行為尚非侵害原告之身分法益而情節重大，原告不得依民法第184條第1項、第195條第1項及第3項規定，請求被告賠償非財產上損害等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性（司法院釋字第748號解釋意旨參照），婚姻配偶間亦因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態利益，除受法律規範拘束外，彼此已相互承諾受社會生活規範約束，以營運共同婚姻生活，增進幸福感，婚姻之締結，因而發生婚姻上法律效力，我國親屬法婚姻普通效力，雖乏貞操義務明文，但從婚姻本質既以經營共同親密生活為目的，並經釋憲者闡述此等親密關係具有排他性，貞操義務之履行乃確保婚姻生活圓滿安全及幸福，雙方須互守誠實義務之一環，質言之，貞操義務乃當然之理，亦係婚姻之本質內涵。另非財產上損害賠償，固以法有明文者為限，惟精神上是否受有損害，純屬被害者一方之感情上或心靈上主觀感受，是否因此受有痛苦、程度為何，客觀上難以斷定，而婚姻生活係全面情感之結合與投入，一般常理遭受配偶外遇，導致精神上承受巨大痛苦，不能謂與事理有違（最高法院111 年度台上字第2353號民事判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。依照前揭見解，就「共同生活之圓滿安全及幸福」受侵害，可認受侵害而得依民法第184條第1項後段請求損害賠償，亦即上開見解係以公序良俗之價值判斷作為應負賠償責任論理之基礎，該「權利」之意涵包括法律體系所明認之權利以外為公序良俗所保護之利益。職是，婚姻關係存續中所為逾越行為，乃係違反公序良俗而干擾或妨害配偶應互相協力保持共同生活之圓滿安全及幸福之身分法益者，據此為逾越行為之配偶及該第三人，自應負共同侵權行為之損害賠償責任。被告抗辯配偶權非法律上之權利，原告不得依民法第184條第1項請求云云，自不足採。　㈡原告主張其與李荷蘭為夫妻關係，被告於李荷蘭婚姻關係存續期間，與李荷蘭間有逾越一般異性友人關係之行為等情，業據提出戶口名簿、被告與李荷蘭間之通訊軟體Whatsapp對話紀錄、被告與李荷蘭之合照等影本為證（見本院卷第17至 63、139至161、205至223頁），被告不爭執上開證據之真正（見本院卷第185至186頁），惟抗辯其於101年間與李荷蘭交往時不知悉李荷蘭為有配偶之人，且原告之請求權已罹於時效云云。然李荷蘭曾攜帶其子女與被告一同出遊，有照片在卷可參（見本院卷第151至153頁），衡以被告大學畢業，應具有相當智識能力及社會歷練，其僅須稍加詢問或留意李荷蘭與子女對話內容，應不難發現李荷蘭為有配偶之人，殊難想像被告會對李荷蘭是否已婚一事毫無疑問，亦未曾加以追問，足認被告與李荷蘭交往時，確知悉其為有配偶之人。又李荷蘭之子為96年生（見本院卷第15頁），其於106年約1 0歲，與日期106年3月13日被告、李荷蘭與其子女合照中之外型樣貌相符，被告辯稱照片顯示日期非拍攝日期，難認可採。復觀諸被告與李荷蘭有拍攝臉貼臉、親嘴、擁抱等親密行為之合照，及依被告與李荷蘭間之對話紀錄，被告於110 年3月25日向李荷蘭稱「2012～這麼長的時間，還是會不舒服」，李荷蘭回覆「我們已經分開三年了好嗎。還有什麼不舒服」，被告則稱「不只。昨天看照片，最後一次是2017」等語（見本院卷第17至19頁），顯見被告於106年間仍與李荷蘭有逾越一般朋友間正常交往之行為。　㈢此外，依原告所提被告與李荷蘭間110年3月25日至111年9月4 日之對話紀錄，可知其2人於110年3月25日至110年4月2日之對話內容，尚屬正常，未見有何曖昧、親密之言語。而李荷蘭自110年4月2日陸續封鎖、解除被告之帳號，復於111年2 月8日起主動傳送「昨晚做夢夢到你」、「不然我們還能聊什麼話題。聊你有沒有想我嗎」、「要想我呦」、「我在你心裡呀」等語，被告亦會回應「難怪今天有點心悸」、傳送有性意味之茄子圖片，回以「不止吧，不是都頂到噴水」、「你想我嗎？」、「（親愛的，你還愛我嗎）愛」等語。雖兩人間之對話往來多係由李荷蘭採取主動地位，但被告之回應，亦有部分已逾普通異性友人間之往來分際。被告抗辯其與李荷蘭交往之行為已逾10年，原告之請求權已罹於時效云云，即不足採。　㈣從而，被告明知李荷蘭為有配偶之人，而與其有逾越一般朋友間正常交往之行為，足以破壞原告夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福，侵害原告基於婚姻配偶權關係之身分法益，使原告受有精神上之痛苦，已逾一般社會客觀上所能容忍之程度，且屬情節重大，依前揭規定，原告主張被告應賠償其非財產上之損害，自屬有據。　　㈤按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判例意旨參照）。被告明知李荷蘭為有配偶之人，仍與其有上開逾越男女一般社交往來之行為，造成原告精神上受有痛苦，原告自得請求被告賠償相當之精神慰撫金。本院審酌原告研究所畢業，每月薪資約8萬至9萬元；被告大學畢業，每月薪資約10萬元，業經兩造陳述在卷（見本院卷第188至1 89頁），暨審酌稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所載之財產所得狀況（見本院卷第167至174頁），綜合兩造上開身分、地位、經濟情況，兼衡被告侵害原告配偶權之持續期間、行為態樣及對原告婚姻與家庭生活影響程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以30萬元為適當，逾此範圍之請求，則非屬相當，礙難准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項及第3 項之規定提起本件請求，於被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年6月2日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決第一項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，此僅係促請本院依職權宣告而已。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2025-02-27

SCDV-113-訴-497-20250227-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付工資等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第59號原告郭李昱訴訟代理人連郁婷律師複代理人王中平律師被告中華汽車工業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人沈以軒律師游鎮瑋律師林芮如律師王佳怡律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟玖佰捌拾元，及自民國一百一十四年一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應提繳新臺幣貳佰柒拾玖元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。被告應開立非自願離職證明書予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第一、二項得為假執行。但被告如各以新臺幣捌萬柒仟玖佰捌拾元、新臺幣貳佰柒拾玖元為原告預供擔保後，得各免為假執行。　　事實與理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時第1、2項聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）77萬8,261元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告應向原告之勞工保險局退休金專戶，提撥2萬9,472元。嗣原告於民國114年1月2日具狀更正上開第1項、第2項聲明為：㈠被告應給付原告25萬7,566元，及變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應向原告之勞工保險局退休金專戶，提撥2萬7,263元（見本院卷第299至307頁）。核原告上開所為請求金額之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，要無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告自111年11月21日起至113年3月17日止任職於被告公司，擔任電動車推動組之2.3等高級管理師。兩造之勞動契約書（下稱系爭勞動契約）第1條約定：「保障年薪至少95萬元（不因甲方〈即被告〉公司獲利盈虧受影響，乙方〈即原告〉任職首年度之保障年薪則依在職比例計算）」；同條第3項約定：「年薪包含12個月月薪、三節獎金、考績獎金、年終加發獎金、員工酬勞、以及由甲方發給的其他名目之薪資（包含加班費、變動津貼、特補休結算…等）或獎金，乙方年度合計薪資（結算時間為每年1月1日至12月31日）如有低於前項保障年薪之部分，則由甲方於該年度員工酬勞發放後之次月一次補足發放」；第3條第2項約定：「甲、乙雙方聘僱關係如因歸責於甲方而終止時，甲方除依法給予資遣費外，乙方並仍享有在當年度內依在職比例計算之應得保障年薪，甲方應依前條規定補足發給乙方，但因歸責於乙方而終止聘僱關係，則離職時薪資計算至離職當日，當年度剩餘之保障年薪部分不予補發」。　㈡系爭勞動契約既已約定原告之保障年薪為95萬元，被告本應以原告之平均月薪7萬9,167元（計算式：95萬元÷12=7萬9,1 67元，小數點以下四捨五入，以下同）申報原告之勞工退休金月提繳工資。然被告卻於111年11月及112年11月，分別申報原告之每月工資為5萬600元及5萬3,000元，有高薪低報之違法情形，且被告未依原告之平均月薪足額提繳勞工退休金，應補提繳勞工退休金差額2萬7,263元至原告之勞工退休金個人專戶。又原告所領取之月薪係由本薪、每月預支獎金及伙食津貼所組成，上開項目均為工資，而原告每年可領受之年終獎金、三節獎金、年終加發獎金及激勵獎金等獎金，均係端視原告之工作情形以及被告業績發展，另外給予之獎金，其性質為恩惠性給與，非經常性工資，不應算入保障年薪 95萬元之範圍內。然被告卻將原告於112年1月可領取之三節獎金7,900元、考績獎金3,950元及年終加發獎金7,044元，於扣除111年度已領取之「每月預支獎金」後，最終僅領得2 ,325元，遭剋扣之薪資為1萬6,569元（計算式：7,900元+3, 950元+7,044元-2,325元=1萬6,569元）；113年1月可領取之三節獎金7萬3,780元、考績獎金7萬3,780元及年終加發獎金 12萬7,270元，於扣除112年度已領取之「每月預支獎金」後，最終僅領得12萬5,706元，遭剋扣之薪資為14萬9,124元（計算式：7萬3,780元+7萬3,780元+12萬7,270元-12萬5,706 元=14萬9,124元），致原告所獲之薪資未達保障年薪95萬元。　㈢被告上揭高薪低報及積欠工資之情形，經原告以存證信函通知後仍未改善，原告於113年3月17日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款、第6款規定終止系爭勞動契約，被告應依原告之平均月薪（即7萬9,167元）以及資遣年資（即1年3月25日）給付資遣費5萬2,228元，並開立非自願離職證明書。此外，系爭勞動契約係因非可歸責於原告之事由而終止，依系爭勞動契約第3條第2項約定，原告應可享有依11 3年度在職期間比例計算之保障年薪數額19萬9,863元（計算式：95萬×77/366=19萬9,863元，小數點以下四捨五入），但原告於113年1月1日起至同年3月17日止僅受領16萬218元，被告尚應給付原告保障年薪之差額3萬9,645元（計算式： 19萬9,863元-16萬218元=3萬9,645元）。為此，爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條、第31條、勞基法第19條規定，及系爭勞動契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告25萬7,566元，及自變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應向原告之勞工保險局退休金專戶，提撥2萬7,263元。㈢被告應開立非自願離職證明書予原告。二、被告則以：　㈠原告於每年7月領取保障年薪差額，造成原告當月份薪資總額增加，然此並非原告常態領取之薪資數額，故被告係於每年 5月、11月時，分別依據原告當年度2至4月、8至10月之平均月薪調整投保薪資級距，以貼近實際情況，此投保申報方式合於勞工保險條例第14條第2項及勞退條例第15條第2項規定，並無高薪低報之違法情形，且每月所提繳之勞工退休金亦無短少。　㈡依系爭勞動契約第1條第3項約定，原告之保障年薪95萬元，係包含12個月月薪、三節獎金、考績獎金、年終加發獎金、員工酬勞、及被告以其他名目發給之薪資，並未將恩惠性、獎勵性給與之非工資項目排除在保障年薪之計算範圍外。被告於加計原告每月薪資、三節獎金、考績獎金、年終加發獎金等獎金後，已於112年7月14日給付原告111年度之保障年薪差額4萬19元（計算式：10萬6,685元〈依原告到職日數比例計算之應領保障年薪〉-6萬6,666元〈已領取月薪〉=4萬19元）；於113年7月22日給付原告112年度之保障年薪差額20萬3 ,858元（計算式：95萬元-62萬436元〈已領取月薪〉-12萬5,7 06元〈加發年終獎金〉=20萬3,858元），被告於111年、112年間發給原告之薪資均有達保障年薪95萬元。　㈢綜上，被告並無高薪低報以及積欠工資之情形，原告依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定終止系爭勞動契約，應不合法，原告無從請求被告給付資遣費，以及開立非自願離職證明書。　㈣又原告自113年3月18日起連續3日無故未提供勞務，被告於11 3年3月22日依勞基法第12條第1項第6款規定終止系爭勞動契約，此乃可歸責於原告之事由所致者，依系爭勞動契約第3 條第2項約定，原告自不得領取依113年度在職比例計算之保障年薪差額等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造所不爭執之事實：　㈠原告自111年11月21日起任職於被告公司，擔任電動車推動組之2.3等高級管理師，並約定每月先行發放工資為5萬元（見 113年度勞專調字第77號卷〈下稱勞專調卷〉第39至41頁）。　㈡被告於111年11月21日起至112年10月31日止，申報原告之勞工退休金月提繳工資為5萬600元；自112年11月1日起至113 年3月20日止，申報原告之勞工退休金月提繳工資為5萬3,00 0元（見本院卷第121至126頁）。　㈢被告於112年7月14日給付原告111年度之保障年薪差額4萬19 元，另於113年7月22日給付原告112年度之保障年薪差額20 萬3,858元（見勞專調卷第89頁、本院卷第59、154、155頁）。四、本院之判斷：　　原告主張：被告有高薪低報及積欠工資之情形，原告基此終止系爭勞動契約合法等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠原告依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定，終止系爭勞動契約，是否有據？㈡原告請求被告給付遭剋扣之薪資共16萬5,693元，有無理由？㈢原告請求被告給付113年度之保障年薪差額3萬9,645元，有無理由？㈣原告請求被告給付資遣費5萬2,228元，有無理由？㈤原告請求被告提繳2萬7,263元至其設於勞保局退休金專戶，有無理由？㈥原告得否請求被告開立非自願離職證明書？　㈠原告依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定，終止系爭勞動契約，是否有據？　⒈原告前以被告有積欠薪資及高薪低報之違法情形，要求被告改善，否則將依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定，於1 13年3月17日終止系爭勞動契約，被告並於113年3月11日收受上開存證信函，此有桃園國際路郵局存證號碼第89號存證信函及回執在卷可稽（見勞專調卷第47至49、133頁），先予敘明。　⒉原告依勞基法第14條第1項第5款規定，終止系爭勞動契約部分：　⑴按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：「五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者」，勞基法第14條第1項第5款定有明文。　⑵經查，系爭勞動契約第1條約定：「薪資：保障年薪至少95萬元（不因甲方公司獲利盈虧受影響，乙方任職首年度之保障年薪則依在職比例計算），相關說明如下：㈠月薪為5萬元（含本薪3萬5,173元、每月預支獎金1萬2,427元及伙食津貼2, 400元）。㈡固定年終獎金（三節獎金）為60天日本薪，並依乙方當年度之在職天數比例計發，獎金預支方式依甲方規定發放，乙方當年度應領獎金金額扣除已預支獎金金額後，若尚有剩餘，則甲方統一於年終獎金發放日發放之，惟若有不足，則甲方得依序從乙方應發之考績獎金、年終加發獎金、員工酬勞中抵扣。㈢年薪包含12個月月薪、三節獎金、考績獎金、年終加發獎金、員工酬勞、以及由甲方發給的其他名目之薪資（包含加班費、變動津貼、特補休結算…等）或獎金，乙方年度合計薪資（結算時間為每年1月1日至12月31日）如有低於前項保障年薪之部分，則由甲方於該年度員工酬勞發放後之次月一次補足發放。㈣調薪依個人績效表現另案呈核。」，有系爭勞動契約在卷可查（見勞專調卷第39頁）。　⑶原告雖主張：保障年薪95萬元不含三節獎金、考績獎金及年終加發獎金等恩惠性給與等語，惟自上開約定內容可知，被告所提供之保障年薪95萬元，係由每月月薪（含本薪、每月預支獎金及伙食津貼）加計固定年終獎金（三節獎金）、考績獎金、年終加發獎金等獎金計算。兩造既已約定原告每年可自被告獲得至少95萬元之薪資，則被告以月薪以及不同名目之獎金發放，應可認除每月月薪外，其餘獎金項目於保障年薪95萬元之範圍內，均屬原告之勞動對價且為經常性給與，而屬工資性質。故被告於扣除原告已領取之每月預支獎金後，始發給原告當年度可獲得之三節獎金、考績獎金及年終加發獎金，自難認有何導致原告可獲得之薪資未達保障年薪 95萬元之情形。是原告主張：被告有積欠工資之情形，而依勞基法第14條第1項第5款規定，終止系爭勞動契約等語，難認合法。　⒊原告依勞基法第14條第1項第6款規定，終止系爭勞動契約部分：　⑴按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：「六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者」，勞基法第14條第1項第6款定有明文。次按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；除本條例另有規定者外，雇主不得以其他自訂之勞工退休金辦法，取代前項規定之勞工退休金制度；雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％，勞退條例第6條、第14條第1項分別定有明文。是雇主未依勞退條例為勞工提繳退休金者，即屬違反勞動法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工自得依前開勞基法之規定，不經預告即終止勞動契約。　⑵經查，原告於111年12月起至112年8月止，每月自被告處受領之工資，除本薪、年獎預支及伙食津貼，合計5萬元係於當月15日發放外（111年11月受領16,666元係於次月15日受領），亦曾於112年1月12日受領年終加發獎金2,325元、112年 7月14日受領111年度之保障年薪差額4萬19元；被告復於112 年9月起調整原告之每月本薪、年獎預支及伙食津貼，共計5 萬3,406元（112年9月含本薪補發6,812元，共受領60,128元），亦係於當月15日發放，並於113年1月29日發放年終加發獎金11萬9,421元，此有原告之薪資單附卷可佐（見本院卷第21至61頁），嗣原告離職後，被告復於113年7月22日給付原告112年度之保障年薪差額20萬3,858元（見本院卷第63頁、第79頁）。可見，被告給付保障年薪95萬之方式，並非平均於每月發放，而係按月發給固定本薪、年獎預支及伙食津貼，並於年底結算已發放之薪資，倘不足保障年薪95萬元，再於隔年1月、7月以其他獎金或保障年薪差額之名目發放補足，是原告於每年1月、7月可較其他月份獲得更多之薪資。關於被告於上開情形，應如何向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申報原告之勞工退休金月提繳工資數額，勞保局函覆內容略以：「所詢勞退條例施行細則第15條第2項規定『勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準。』之『最近3個月』所指月份為何乙節，查法無明文規定該期間應如何採計，事業單位以申報時可取得之最近3個月工資之平均，申報調整勞工退休金月提繳工資，即合於規定。又一般事業單位多於次月發放上月工資，故實務上本局係以申報當月往前溯算最近3個月工資之平均（即雇主如於10月及4月申報調整，則往前溯算7、8、9月及1、2、3月工資之平均）；惟單位之每月工資如係當月15日發放者，則雇主於10月底及4 月底，以勞工已領取之最近3個月（即8、9、10月及2、3、4 月）工資之平均申報調整月提繳工資，亦屬適法。基上，所詢雇主每年於1月、7月發放保障年薪之差額，惟固定於4月及10月以申報時可取得之勞工最近3個月（即2、3、4月及8 、9、10月）工資之平均申報調整其月提繳工資，因雇主已於法定申報調整期限前（當年8月底及次年2月底前）調整月提繳工資，爰核與法令規定尚無不符」等語，此有勞保局11 3年11月18日保退三字第11310315791號函在卷可憑（見本院卷第201至202頁）。可見，被告僅須以申報調整原告退休金月提繳工資時，往前回溯最近3個月原告已領取之平均工資數額作為申報數額即可，故原告主張：被告應以保障年薪95 萬元計算之平均月薪7萬9,167元為申報數額等語，應屬無據。　⑶又原告之月薪本為5萬元，被告原申報原告之勞工退休金月提繳工資為5萬600元，嗣被告於112年9月起將原告之月薪調整為5萬3,406元後，於112年10月27日申報調整原告之勞工退休金月提繳工資為5萬3,000元，並自同年11月1日起生效，此有原告之投保勞健保及提撥勞退紀錄查詢結果、勞保局11 3年9月6日保費資字第11313564990號函所附加保（提繳）、投保薪資（提繳工資）調整及退保（停繳）合一申報表影本在卷可稽（見本院卷第121至126、131至135頁）。然被告既於112年10月27日申報調整原告之勞工退休金月提繳工資，依前揭說明，即應以申報日時可取得之原告最近3個月工資之平均數額，作為申報數額。而原告於上開申報調整日之最近3個月已領取工資數額分別為5萬元、6萬218元及5萬3,406 元，此有原告112年8月至同年10月之薪資所得明細表附卷可查（見本院卷第47至51頁），原告於112年8月至同年10月之平均工資即為5萬4,541元（計算式：〈5萬元＋6萬218元＋5萬3 ,406元〉÷3=5萬4,541元）。對照當年度所適用之勞工退休金月提繳分級表，被告為原告申報調整之勞工退休金月提繳工資應為5萬5,400元，然被告僅以5萬3,000元申報，足認被告確實有以多報少、未足額提撥勞工退休金之行為，而有違反上開勞退條例之規定，已損害勞工之權益，核與勞基法第14 條第1項第6款規定相符。　⑷末按，勞工依勞基法第14條第1項第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之，勞基法第14條第 2項定有明文。其立法目的固係為維持民事法律關係之安定性，然此一終止契約之形成權，並非一時性之權利，而係具有繼續性之權利，換言之，此一權利雖應於知悉雇主有違反勞動契約或勞工法令情形之日起，30日內行使，逾期行使即不生終止之效力，然若雇主繼續有違反勞工法令或勞動契約、致有損害勞工權益之虞時，勞工上揭終止契約權仍繼續發生，於雇主停止其違反勞工法令或勞動契約之行為前，勞工均有依法終止契約之形成權。是以，自112年11月1日起至11 3年3月17日原告終止系爭勞動契約日止，被告為原告提繳勞工退休金之申報薪資均為5萬3,000元，業如前述，亦即，被告低報原告提繳勞工退休金薪資之情形，迄至113年3月17日原告為終止系爭勞動契約之意思表示時，仍持續發生中，未逾勞基法第14條第2項規定之30日期間。據此，原告依勞基法第14條第1項第6款規定，於113年3月17日終止系爭勞動契約，應屬合法。　㈡原告請求被告給付遭剋扣之薪資共16萬5,693元，有無理由？　　經查，原告主張：被告發給之三節獎金、考績獎金及年終加發獎金，其性質上均為恩惠性給與，被告於扣除具工資性質之每月預支獎金後，始發放上開獎金，導致原告於111年度之薪資遭剋扣1萬6,569元、112年度之薪資遭剋扣14萬9,124 元，合計為16萬5,693元（計算式：1萬6,569元+14萬9,124 元=16萬5,693元）等語。惟依系爭勞動契約第1條約定，兩造約定之保障年薪95萬元，係由被告以月薪及各類獎金之名目發放，可認除每月工資外，其餘獎金項目於保障年薪95萬元之範圍內均為原告之工資，而非恩惠性給與，業如前述，則被告於扣除原告前已領取之每月預支獎金後，始發給三節獎金、考績獎金及年終加發獎金，即難認有何剋扣原告薪資之情形，是原告請求被告給付111年及112年度遭剋扣之薪資共16萬5,693元，為無理由。　㈢原告請求被告給付113年度之保障年薪差額3萬9,645元，有無理由？　⒈經查，系爭勞動契約第3條第2項約定：「甲、乙雙方聘僱關係如因歸責於甲方而終止時，甲方除依法給予資遣費外，乙方並仍享有在當年度內依在職比例計算之應得保障年薪，甲方應依前條規定補足發給乙方，但因歸責於乙方而終止聘僱關係，則離職時薪資計算至離職當日，當年度剩餘之保障年薪部分不予補發」，有系爭勞動契約在卷可查（見勞專調卷第39至41頁）。經查，原告於113年3月17日以被告有以多報少、未足額提撥勞工退休金之違反勞工法令情形，依勞基法第14條第1項第6款規定，終止系爭勞動契約，已如前述，則系爭勞動契約既係因可歸責於被告之事由而終止，依前開約定，原告自得請求被告給付113年度依在職比例計算之應得保障年薪。　⒉又查，原告於113年3月17日終止系爭勞動契約前，已領取1月至3月份之薪資均為5萬3,406元，合計為16萬218元（計算式：5萬3,406元×3=16萬218元），此有原告之113年1月、2月、3月薪資所得明細表附卷可查（見本院卷第65至69頁）。而原告於113年度在被告公司之在職期間為113年1月1日起至同年3月17日止，共77日，依在職比例計算原告113年度保障年薪應為19萬9,863元（計算式：95萬元×77/366=19萬9,863 元），進而，保障年薪差額為3萬9,645元（計算式：19萬9, 863元－16萬218元=3萬9,645元），故原告請求被告給付3萬9 ,645元之保障年薪差額，乃屬有據。　㈣原告請求被告給付資遣費5萬2,228元，有無理由？　⒈按勞工依勞基法第14條第1項之規定，終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：「一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之；未滿一個月者以一個月計。」，為勞基法第14條第4項、第17條第1項所明定。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23 條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。　⒉經查，原告已於113年3月17日終止系爭勞動契約，其前6個月（即自112年9月17日起至113年3月16日止）之工資，分別為 2萬8,102元（計算式：6萬218元÷30×14=2萬8,102元，小數點以下四捨五入）、5萬3,406元、5萬3,406元、5萬3,406元、17萬2,827元（計算式：5萬3,406元〈1月份月薪〉+11萬9,4 21元〈1月份發給之年終加發獎金〉=17萬2,827元）、5萬3,40 6元、2萬4,119元（計算式：5萬3,406元÷31×16＝2萬4,119元），則平均月工資應為7萬3,112元【計算式：（2萬8,102元＋5萬3,406元＋5萬3,406元＋5萬3,406元＋17萬2,827元＋5萬3,4 06元＋2萬4,119元）÷6＝7萬3,112元】；又原告之任職期間自 111年11月21日起至113年3月17日止，工作年資共計為1年3 個月又26天，新制資遣基數為476/720。故原告請求被告給付資遣費4萬8,335元（計算式：7萬3,112元×476/720＝4萬8, 335元）為有理由。　　　㈤原告請求被告提繳2萬7,263元至其設於勞保局退休金專戶，有無理由？　⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，勞退條例第6條第1 項、第14條第1項定有明文；依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取；是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張：被告自111年11月起至113年3月止，並未足額為原告提繳勞工退休金，而短少提繳如民事變更訴之聲明暨準備、聲請調查證據狀所附附表六所示之退休金，合計2 萬7,263元等語（見本院卷第99頁）。而被告自111年11月起至113年3月止，分別為原告提繳之勞工退休金各為3,036元（111年11月至112年10月）、3,180元（112年11月至113年2 月）及2,120元（112年3月），此有上開附表六暨原告之勞工退休金個人專戶明細資料在卷可憑（見本院卷第99頁、勞專調卷第120至121頁）。然被告自112年11月起本應以5萬5, 400元為原告之月提繳工資，卻僅以5萬3,000元申報，業如前述，是被告自112年11月起至113年2月止，每月本應提繳6 %之金額為3,324元（計算式：5萬5,400元×6%=3,324元），另113年3月份應提繳1,823元（計算式：3,324元×17/31＝1,8 23元），合計本應提繳1萬5,119元（計算式：3,324元×4＋1, 823元＝1萬5,119元），卻僅於112年11月至113年3月17日止，僅為原告共提繳1萬4,840元（計算式：3,180元×4＋2,120 元＝1萬4,840元），合計尚短少提繳279元（計算式：1萬5,1 19元-1萬4,840元=279元），則原告請求被告應補提繳差額2 79元至原告於勞保局之勞工退休金個人專戶，自屬有理。　㈥原告得否請求被告開立非自願離職證明書？　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。次按就業保險法第25條第1項離職證明文件，指由投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明；本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第25條第3項、第11條第3項分別有明文規定。經查，系爭勞動契約業經原告依勞基法第14條第 1項第6款規定於113年3月17日終止，此即屬就業保險法第11 條第3項規定所稱之非自願離職，是原告請求被告開立非自願離職證明書，自屬有據。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦分別有明文。經查，原告對被告請求113年度保障年薪差額及資遣費，均以支付金錢為標的，其中資遣費依勞退條例第12條第2項規定，應於終止兩造間勞動契約後30日內發給，而原告就上開113年度保障年薪差額及資遣費等項目，係請求被告給付自民事減縮訴之聲明暨準備四狀繕本送達之翌日起算之遲延利息。又因原告並未就上開減縮訴之聲明狀陳報其繕本送達日期及其相關佐證依據，惟自被告於11 4年1月24日提出之民事答辯五狀所載內容，可知，被告業已收受上開減縮訴之聲明狀（見本院卷第318頁），故僅能以被告提出民事答辯五狀之翌日即114年1月25日起算至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息。六、綜上，原告依勞退條例第12條、第31條、勞基法第19條規定，及系爭勞動契約之法律關係，請求被告給付113年度之保障年薪差額3萬9,645元及資遣費4萬8,335元，合計為8萬7,9 80元，及自114年1月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨請求補提撥勞工退休金279元至原告設於勞保局個人退休金帳戶內，並請求開立非自願離職書等，均有理由，應予准許，然逾上開請求範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、又本判決主文第1、2項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，同時宣告被告預供相當擔保金後得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條規定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　法　官　姚葦嵐正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李孟珣

2025-02-27

TYDV-113-勞訴-59-20250227-1

交訴

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交訴字第17號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告董文華選任辯護人王中平律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第139號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，嗣因有不得行簡式審判程序之情事，經本院合議庭撤銷簡式審判程序，改依通常程序審判，判決如下：　　主　文本件被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告董文華於民國112年6月29日7時5分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺北市萬華區華江橋往臺北市機慢車道由東向西方向行駛，行於該機慢車道內，本應注意行駛時應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，向右偏行未注意其他車輛，適有告訴人林宗翰騎乘OOO- 0000號普通重型機車，沿同向行駛於被告車輛後方，為閃避被告車輛而自摔倒地，因此受有左側第五及第六根肋骨閉鎖性骨折、左遠端鎖骨骨折、左手腕扭傷、左手肘挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，而不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，公訴意旨認被告所涉犯之刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，為告訴乃論之罪。茲因告訴人業於114年2月11日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、被告所涉肇事致人傷害逃逸犯行，業已由本院審結，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPDM-113-交訴-17-20250226-4

交訴

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度交訴字第17號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告董文華選任辯護人王中平律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第139號），本院裁定如下：　　主　文本院於民國一百一十三年九月三十日就被告董文華過失傷害部分，由受命法官獨任進行簡式審判程序之裁定撤銷。　　理　由一、本院前於民國113年9月30日裁定就被告董文華被訴涉犯肇事致人傷害逃逸罪及過失傷害罪，依刑事訴訟法第273條之1第 1項，由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、按法院裁定進行簡式審判程序後，認有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判之，刑事訴訟法第273條之1第2 項定有明文。茲因本案就被告被訴涉犯過失傷害部分，有不得行簡式審判程序之情事，揆諸上開說明，自應撤銷簡式　審判程序，依通常程序審判。三、依刑事訴訟法第273條之1第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPDM-113-交訴-17-20250226-3

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第415號原告羅逸修訴訟代理人王中平律師被告楊庭宇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年6月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔60%，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告與訴外人葛又瑄於民國108年12月26日結婚，育有1名未成年子女，嗣於113年2月21日離婚。原告與葛又瑄及被告為同事關係，原告於112年7月間自家中共用電腦發現葛又瑄與被告間之曖昧對話紀錄，始發現葛又瑄自 112年3、4月間即與被告發展不正常之交往關係，甚至發生性行為，經詢問葛又瑄，葛又瑄並不否認其與被告間之婚外情，被告亦於112年7月24日傳送Line訊息予原告，為婚外情一事向原告表示歉意，原告因此於113年2月21日與葛又瑄辦理離婚登記。被告自112年3月起長期惡意介入原告之夫妻關係，與葛又瑄發生性行為，使原告幸福圓滿之婚姻生活遭破壞殆盡，顯已不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項準用第1項規定請求被告賠償原告精神慰撫金，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：其不否認原告主張之事實，然原告請求賠償之金額太高等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184 條第1 項、第195條第1 項前段、第3 項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，當有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　㈡原告主張被告於葛又瑄與原告婚姻關係存續期間，與葛又瑄發生婚外情，致原告與葛又瑄婚姻破裂而離婚之事實，業據其提出戶籍謄本、被告與葛又瑄間LINE對話紀錄等件為證（見本院113年度竹北司簡調字第31號卷第19至35頁），被告亦不否認原告主張之上開事實（見本院卷第63頁），是被告與葛又瑄間之婚外交往關係，確已逾越一般男女正常之交往分際，而漠視原告基於配偶身分之情緒感受，顯足以破壞原告婚姻生活之圓滿、安全及幸福，屬不法侵害原告本於配偶關係之身分法益，且情節重大，原告請求被告賠償其非財產上之損害，核屬有據。　㈢次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判決要旨可資參照）。經查，本件被告之上開行為，已侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大等情，業如前述，被告自應賠償原告非財產上之損害。又依原告於本院審理中自陳之生活情況、學經歷並考量兩造經濟情況（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細等可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），原告夫妻、家庭關係因此產生之變化及原告所受之精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償50萬元尚屬過高，應以30萬元為適當。　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，給付並無確定期限；又係以支付金錢為標的，依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額，併請求自被告收受起訴狀繕本送達翌日即113年6月12日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，於法有據。四、綜上所述，原告主張被告不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益情節重大，確屬可採，其依民法第184 條第1 項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付30萬元及自1 13年6月12日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。六、原告陳明願供擔保請求准為假執行之宣告，惟其勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 25 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-02-25

CPEV-113-竹北簡-415-20250225-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1233號原告曾易勝訴訟代理人王中平律師被告凃有志上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月6日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)55萬元，及自民國113年11月2 9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以19萬元為被告預供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造簽訂之數位商品租賃合約書第13條第3項約定：「若因本合約涉訟，雙方同意以台灣新竹地方法院為第一審訴訟之管轄法院」乙節，是依上揭法條規定，本院應有管轄權，合先敘明。二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第2款、第3款及第7款分別定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其中6千元，被告並應給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（詳本院卷第11頁）。嗣於本件訴訟審理期間查明6千元租金包含在5 5萬元請求範圍內，乃變更其訴之聲明為：被告應給付原告5 5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（詳本院卷第275頁）。核原告上開訴之變更，係縮減應受判決事項之聲明，請求所據基礎事實同一，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與前開規定相符，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　(一)原告為楓系娛樂企業社之負責人，專營線上遊戲虛擬道具裝備之租賃業務，被告於112年6月間因得知原告所經營之業務，即向原告表示欲承租「輪迴碑石」（線上遊戲「新楓之谷」之虛擬道具）以供使用。雙方遂自112年6月6日起先後簽訂三份租賃契約(下稱：系爭租賃契約)，由原告先後提供四顆輪迴碑石予被告承租使用，被告並承諾給付所約定之租金每顆輪迴碑石每月2千元，租賃期間為一個月。而因被告對該虛擬道具之需求較高，於每期租賃期間屆滿後多會再要求續約，雙方即自112年6月間開始租賃關係至112年12月止，租賃期間共6個月，詎被告自112年11 月12日起即未再繳納租金，積欠原告租金6千元未付，又不返還所承租之虛擬道具，甚且私自將承租之虛擬道具挪為他用，賺取高額租金利益，被告自應賠償每顆輪迴碑石目前市值費用4萬3千元共計四顆金額17萬2千元。又被告應給付自112年12月12日起迄113年10月20日止，共計9個月使用輪迴碑石獲有相當於租金之不當得利，以原合約承租金額計算如附表所示相當於租金之不當得利金額7萬2千元。另依系爭租賃契約約第8條第3項約定，「甲方如未能依約交還標的物，除應賠償乙方損害之外，並應給付乙方懲罰性違約金10萬元。」，則原告損失之四顆輪迴碑石分別係以三份不同之租賃契約出租予被告，而被告又未能依約返還系爭租賃物，則被告自應負擔此三份租賃契約之懲罰性違約金30萬元，共計應給付原告如附表所示金額55萬元，而經原告前對於被告向台灣新竹地方檢察署提出涉嫌刑事詐欺告訴，被告在偵訊時雖表明願意償還原告相關費用，但仍未實際給付款項，為此依系爭租賃契約第11條、第8條第3項、民法第439條、第179條等規定，提起本件訴訟，請求被告給付原告55萬元。　 (二)並聲明：　１、被告應給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　２、原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　(一)原告上開主張，業據提出數位商品租賃合約書、兩造間Li ne對話紀錄、8591網站資料等附卷可稽，核與原告主張情節相符，並經本院依職權調閱台灣新竹地方檢察署113年度偵字第8326號原告對於被告提出涉嫌刑事詐欺告訴之偵查案卷核閱無訛，而被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，即視同自認，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告上開主張為真實。　(二)從而，原告依系爭租賃契約第11條、第8條第3項、民法第 439條、第179條等規定，提起本件訴訟，請求被告給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日113年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，合於民事訴訟法第39 0條第2項之規定，爰酌定相當之擔保金額准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕　　　　　　　　　　　　　　　　附表

2025-02-21

SCDV-113-訴-1233-20250221-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1619號原告劉守庭林建德共同訴訟代理人王中平律師被告陳恭南上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院11 3年度壢交簡字第147號過失傷害案件提起附帶民事訴訟（113年度壢交簡附民字第58號），經刑事庭移送前來，本院於民國114 年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告乙○○新臺幣21萬9,434元，及自民國113年4月30 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告甲○○新臺幣38萬940元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決主文第1項之訴訟費用由被告負擔百分之19；餘由原告乙○ ○負擔。本判決主文第2項之訴訟費用由被告負擔百分之41；餘由原告甲○ ○負擔。本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣21萬9,434元為原告乙 ○○預供擔保，得免為假執行。本判決第2項得假執行，但被告如以新臺幣38萬940元為原告甲○○ 預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國112年6月10日17時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車），沿桃園市中壢區高鐵南路3段往高鐵桃園站方向行駛，行經高鐵南路3段與聖德路1段路口時，未禮讓直行車，而與原告乙○○駕駛搭載原告甲○○之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱B車）發生碰撞，致原告乙○○受有胸壁挫傷及右膝撕裂傷等傷害；原告甲○○ 受有第二頸椎骨折、頭部外傷、前額擦挫傷及左膝擦挫傷等傷害。原告乙○○因此支出醫療費用新臺幣（下同）3,010元、醫療用品費用1,117元、B車拖吊費用5,000元、B車維修費用35萬9,940元（零件27萬4,840元及工資8萬5,100元），並受有眼鏡、手機保護貼及車用安卓機等財物損失2萬3,580元、不能工作之損失16萬6,000元及精神上損失60萬元，合計共115萬8,647元；原告甲○○因而支出醫療費用4,741元、醫療用品費用4,750元、交通費用1,335元、看護費用7萬8,400 元，並受有財物損失4萬2,400元、不能工作之損失20萬7,50 0元及精神上損失60萬元，合計共93萬9,126元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告乙○○115萬8,647元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告甲○ ○93萬9,126元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：原告請求金額過高等語，資為抗辯。三、本院之判斷　㈠原告主張被告於112年6月10日17時29分許，駕駛A車行經桃園市中壢區高鐵南路3段與聖德路1段路口時，未禮讓直行車而與原告乙○○駕駛搭載原告甲○○之B車發生碰撞等事實，有本院113年度壢交簡字第147號刑事簡易判決及桃園市政府警察局交通警察大隊113年8月13日桃警交大安字第1130021471號函暨函附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表及道路交通事故談話紀錄表（見本院卷第4至6、11至17頁）在卷可稽，且為被告所未爭執，是此部分之事實，首堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款規定甚明。經查，被告駕駛A車未禮讓直行車而與原告乙○○駕駛搭載原告甲○○之B車發生碰撞等情，業如前述，是被告疏未注意貿然轉彎而與直行之B車發生碰撞，足認被告就本件交通事故之發生具有過失，且被告之過失行為與B車所受損害間具相當因果關係。　㈢茲就原告請求損害賠償之各細項，分項說明如下：　⒈原告乙○○部分：　⑴醫療費用3,010元　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經查，原告乙○○因本件交通事故受有胸壁挫傷及右膝撕裂傷等傷害，業據提出聯新國際醫院及新竹馬偕紀念醫院診斷證明書及醫療費用收據（見壢交簡附民卷第19、21、27至35頁）在卷可參，且為被告所未爭執，是原告乙○○此部分請求應屬有據。　⑵醫療用品費用1,117元　　原告乙○○主張醫療用品係用於傷口清理，僅高晟藥師藥局未提供買賣明細等語（見本院卷第34頁），並提出杏一及高晟藥師藥局發票（見壢交簡附民卷第37頁）為證。本院參酌高晟藥師藥局發票雖載有金額600元、206元，然僅有購買日期及數字商品編號之記載（見壢交簡附民卷第37頁），無從識別究購買何類醫療器材，亦無法證明與本件交通事故所受傷勢之關連性及是否確為治療本件交通事故傷害所必要。循此，高晟藥師藥局醫療用品費用應予扣除。是原告乙○○得請求之醫療用品費用即為311元。　⑶B車拖吊費用5,000元　　原告乙○○主張因本件交通事故支出拖吊費用5,000元，業據提出112年6月10日及同年月20日之拖救服務三聯單（見本院卷第35、36頁）為證。查B車因本件交通事故前車頭遭撞擊毀損，應已無法正常駕駛，此有道路交通事故現場照片在卷可稽。是確有以拖吊車運送至合適地點置放等待處理，並運送至維修廠估價、維修之需求。觀原告乙○○所提112年6月10 日拖救服務三聯單（見本院卷第36頁）係本件交通事故發生日，而同年月20日之拖救服務三聯單（見本院卷第35頁）之拖吊目的地係B車維修廠（見壢交簡附民卷第41至51頁、本院卷第55頁），足認原告乙○○支出此拖吊費用，係將B車運送至合適地點置放再運送至維修廠估價維修，核屬因本件交通事故所生之必要費用，其請求為有理由，應予准許。　⑷B車維修費用35萬9,940元　　原告乙○○主張因本件交通事故支出B車維修費用35萬9,940元（零件27萬4,840元及工資8萬5,100元），並提出興牛埔汽車修理有限公司車輛維修工作單（見壢交簡附民卷第41至51 頁）為證。惟按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，B車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。B車係92年 7月出廠（見本院卷第37頁）迄至112年6月10日本件交通事故發生時止，使用已逾耐用年數，則零件折舊所剩之殘值為 10分之1即2萬7,484元，加計工資8萬5,100元，原告乙○○得請求之金額即為11萬2,584元【計算式：2萬7,484+8萬5,100 =11萬2,584】。原告乙○○請求在此範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　⑸眼鏡、手機保護貼及車用安卓機等財物損失2萬3,580元　①眼鏡部分　　原告乙○○主張因本件交通事故致眼鏡、手機保護貼及車用安卓機等財物毀損，價值共2萬3,580元，並提出眼鏡購買資訊及維修對話紀錄（見壢交簡附民卷第53、55頁）為證。衡酌原告乙○○因本件交通事故受有前開傷害，則其事發當時所配戴之眼鏡因撞擊受損不堪使用，尚與常情無違，堪認原告乙 ○○所有之眼鏡確有於本件交通事故中毀損。而依行政院主計總處公布之「財產標準分類總說明」，鏡片類應歸類於「什項設備」之財產，本院參酌「什項設備分類明細表」所載與眼鏡相類之「背視眼鏡」、「反光鏡」等之使用年限均為5 年，此為本院職權上所知，是認眼鏡之耐用年限亦宜以5年計，復審酌眼鏡之效能未依時間遞減，應以平均法計算折舊為宜。經查，眼鏡係111年5月7日購買，迄至本件交通事故即112年6月10日已使用1年2月，則該眼鏡之殘值估定為6,58 9元（詳如附表說明）。　②手機保護貼及車用安卓機部分　　原告乙○○固稱手機保護貼及車用安卓機因商家未提供收據，而請依民事訴訟法第222條第2項判定（見本院卷第34、53頁反面）等語。惟按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民法第222條第2項定有明文。是需原告已證明受有損害，僅因客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難時，法院始審酌一切情況，依所得心證定其數額。原告乙○○就手機保護貼及車用安卓機均未能具體提出購買憑證，且未提出上開物品於事故後之照片供本院審酌，復依桃園市政府警察局交通警察大隊113年8月13日桃警交大安字第1130021471 號函附之道路交通事故現場照片以觀，亦無從認定於本件交通事故發生時確有上開物品受損，故原告乙○○請求手機保護貼及車用安卓機之財物損失1萬5,600元，尚嫌無憑，難為准許。　③準此，原告乙○○就眼鏡、手機保護貼及車用安卓機等財物損失得請求金額即為6,589元。原告乙○○請求在此範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　⑹不能工作之損失16萬6,000元　　原告乙○○固主張因本件交通事故致伊112年6月11日起至同年 8月31日止不能工作，並提出錡菱電工工程行薪資證明及存摺影本（見壢交簡附民卷第57、59頁）為證。然原告乙○○所受之傷勢係胸壁挫傷及右膝撕裂傷，此有聯新國際醫院及新竹馬偕紀念醫院診斷證明書（見壢交簡附民卷第19、21頁）可考，而前開診斷證明書之醫囑並無休養期間或不宜工作等相關記載，且原告乙○○復未提出其他相關證據資料就其因本件交通事故而有不能工作一事舉證以實其說，本院自無從對其為有利之認定。循此，原告乙○○此部分請求顯屬無據，應予駁回。　⑺精神上損失60萬元　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告乙○○受有胸壁挫傷及右膝撕裂傷等傷勢，已如前述，應認受有精神上之痛苦且情節重大。酌以被告違規之程度暨兩造之身分經濟地位（見本院卷第54頁及個資卷）等一切情狀，認原告乙○○請求被告賠償60萬元精神慰撫金，尚屬過高，應予酌減為10萬元，方屬公允。　⑻復查，原告乙○○自陳已受領之強制險金額為8,060元（見本院卷第34頁及第53頁反面），並有銀行帳戶截圖（見本院卷第 38頁）在卷可佐，此部分金額應予扣除。綜上，扣除強制險請領之金額後，原告乙○○得請求之金額為21萬9,434元【計算式：3,010+311+5,000+11萬2,584+6,589+10萬-8,060=21 萬9,434】　⒉原告甲○○部分：　　⑴醫療費用4,741元　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經查，原告甲○○因本件交通事故受有第二頸椎骨折、頭部外傷、前額擦挫傷及左膝擦挫傷等傷害，業據提出聯新國際醫院及國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書及醫療費用收據（見壢交簡附民卷第23、25、65至75頁）在卷可參。然查，聯新國際醫院 112年6月10日醫療費用明細記載「本次實收：0元」（見壢交簡附民卷第65頁），故此項醫療費用應予剔除，是扣除11 2年6月10日醫療費用2,300元後原告甲○○得請求金額即為2,4 41元【計算式：4,741-2,300=2,441】。原告甲○○請求在此範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　⑵醫療用品費用4,750元　　細審原告甲○○所提聯新國際醫院自費項目說明暨同意書與維康國軍新竹門市統一發票及訂購單（見壢交簡附民卷第63、 77頁），其所購買之物確係治療本件交通事故所受之傷害，堪認屬生活上必要之費用，是原告甲○○此部分主張，當屬有據。　⑶交通費用1,335元　　原告甲○○主張因本件交通事故額外支出就醫交通費用1,335 元，業據提出yoxi乘車收據（見壢交簡附民卷第73、75頁）為憑。審酌原告甲○○確有前往醫院接受治療之必要，佐參乘車收據日期均與原告甲○○所提醫療費用收據日期一致，其請求就醫交通費用，洵屬有據。　⑷看護費用7萬8,400元　　原告甲○○固主張因前開傷勢致住院期間即112年6月10日起至同年月16日止，需全日專人照顧，而自同年月17日起至同年 7月31日止，則需半日專人照顧，共計花費7萬8,400元，並提出聯新國際醫院及國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書（見壢交簡附民卷第23、25頁）。然揆之原告甲○○所受傷勢係外傷及擦挫傷，縱受有第二頸椎骨折，亦尚未達無法自理生活之情，此觀原告甲○○所提聯新國際醫院及國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書（見壢交簡附民卷第23、25頁）均未記載「需專人看護」等情自明。從而，難認看護費用屬治療前開傷勢所必要之支出，故此部份請求即無理由。　⑸財物損失4萬2,400元　　原告甲○○主張伊所有之手機（iPhone 14 Pro max 256G）　　因本件交通事故受損，受有4萬2,400元之損害，並提出手機受損照片及手機市價截圖(見壢交簡附民卷第91至95頁）為憑，惟該手機市價截圖資料來源不明，自難作為本案參考依據。而按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。本院依原告甲○○所提上開手機受損照片，足認該手機確因本件交通事故受有損害，惟因原告甲○○未提出手機購買日期，本院依職權認定扣除折舊後毀損所得請求之金額為3萬元。原告甲○○請求在此範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　⑹不能工作之損失20萬7,500元　　原告甲○○固主張因本件交通事故致伊112年6月10日起至同年 8月31日止（見本院卷第53頁反面），共83日不能工作，每日薪資以2,500元計算，並提出國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書、錡菱電工工程行薪資證明及上海商業儲蓄銀行存摺影本(見壢交簡附民卷第25、79至89 頁）為憑。而觀國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書(見壢交簡附民卷第25頁）記載「…建議宜休養 1個月，需穿戴頸圈及不宜劇烈活動至少3個月…」。審酌原告甲○○之工作型態衡情應無法避免搬運工具、材料或工作時有需為較大肢體動作之必要，是依前揭記載，足認原告甲○○ 確有修養3個月之必要。至原告甲○○主張每日薪資為2,500元乙節，為被告所未爭執，應可採信。職是，原告甲○○因本件交通事故受傷不能工作之損失即為20萬7,500元【計算式：8 3×2,500=20萬7,500】。原告甲○○請求與此相符，自屬有據。　⑺精神上損失60萬　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告甲○○受有受有第二頸椎骨折、頭部外傷及前額擦挫傷及左膝擦挫傷等傷勢，已如前述，應認受有精神上之痛苦且情節重大。酌以被告違規之程度暨兩造之身分經濟地位（見本院卷第54頁，個資卷）等一切情狀，認原告甲○○請求被告賠償 60萬元精神慰撫金，尚屬過高，應予酌減為15萬元，方屬公允。　⑻復查，原告甲○○自陳已受領之強制險金額為1萬5,086元（見本院卷第34頁反面及第53頁反面），並有存摺影本（見本院卷第39頁）在卷可佐，此部分金額應予扣除。綜上，扣除強制險請領之金額後，原告甲○○得請求之金額為38萬940元【計算式：2,441+4,750+1,335+3萬+20萬7,500+15萬-1萬5,08 6=38萬940】　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告刑事附帶民事起訴狀繕本於113年4月29日送達於被告（見壢交簡附民卷第99頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月30日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免徵裁判費。然免徵裁判費之部分僅以被訴犯罪事實所生之損害為限，原告乙○○請求B車拖吊費、B車維修費用與眼鏡、手機保護貼及車用安卓機等財物損失部分，非屬過失傷害犯行所生之損害而繳納裁判費4,190元；原告甲○○請求財物損失部分，亦非屬過失傷害犯行所生之損害而繳納裁判費1,000元。上開部分並經認定請求為一部有理由、一部無理由，是此部分訴訟費用爰由二造各依勝敗比例負擔，附此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附表依行政院主計總處公告之財物標準分類，什項設備分類明細表中眼鏡之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開眼鏡自出廠日111年5月，迄本件車禍發生時即112年6月10日，已使用1年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,589元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即8,180÷(5+1)≒1 ,363（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/ （耐用年數）×（使用年數）即(8,180－1,363) ×1/5×（1+2/12） ≒1,591（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即8,180－1,591＝6,589】

2025-02-20

CLEV-113-壢簡-1619-20250220-1

台上

最高法院

請求給付貨款

最高法院民事裁定 114年度台上字第269號上訴人精泉科技股份有限公司法定代理人鍾麗珠訴訟代理人王中平律師參加人煥德科技股份有限公司法定代理人孔嘉業訴訟代理人張訓嘉律師鄭天瀚律師被上訴人 Uneka Inc.(Uneka Concepts,Inc.之承受訴訟人）法定代理人 Jeremy Green 訴訟代理人吳榮庭律師趙相文律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國113年11 月13日臺灣高等法院第二審更審判決（113年度上更二字第72號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　　　　二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人於民國103年6月24 日以系爭採購單向被上訴人訂購系爭貨品5萬件，約定總價美金（下同）25萬1500元（下稱系爭交易）。系爭交易側重於系爭貨品財產權之移轉，自應適用買賣之規定。被上訴人於103年8月8日交付1萬5360件，尚有3萬4640件（下稱系爭餘貨）未交付。上訴人之員工鄭又寧於103年8月21日以電子郵件向被上訴人之員工Ivy表示：客戶需求有下修，後續需求未明朗，半成品部分是否請先停止作業，請問後續啟動需要提前多久通知等語。被上訴人則於103年8月21日、同年11 月1日、104年3月27日、同年5月6日依序以電子郵件告知上訴人：系爭餘貨中半成品也就是外盒未包，其他組裝件已經全部完成；系爭餘貨在工廠的半成品，因為放置的時間太長，已無法再使用，請告知應如何處理；寄送庫存半成品及成品的發票，請幫忙安排付款事宜；請確認半成品和成品的庫存問題，現在工廠已經沒有地方放置等語，可見被上訴人業已通知上訴人準備給付系爭餘貨之情事，且其係因可歸責於上訴人之事由而停工，就半成品自無繼續施作完成之必要。系爭餘貨之成品、半成品均處於得受領之狀態，堪認被上訴人已依債之本旨實行，而生提出之效力，上訴人未予受領，自應負遲延之責。系爭貨品為包裝紙盒，保管不易且紙張易變質，系爭餘貨中成品為1萬200件、半成品為2萬4440件，半成品僅差組裝，是被上訴人主張成品以每件5.03元、半成品以每件4.53元計價，即無不合。準此計算，被上訴人原得請求上訴人賠償損害共16萬2019.2元，然因已交付之貨品有瑕疵，其中無法修補部分應退款3938.49元，得修補部分應賠償512.55元，經抵銷後，被上訴人得請求上訴人給付15萬 7568.16元等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他贅述而於判決結果無影響者，泛言未論斷、論斷違法或違反論理法則、證據法則，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，所謂「自認」，係指當事人對於他造主張不利於己之事實，於訴訟上承認其為真實而言。當事人有無「自認」，法院應審酌該當事人之訴訟行為、相關訴訟資料及全辯論意旨為判斷。被上訴人於事實審迭主張其依系爭採購單約定，僅須將系爭貨品製造完成，通知上訴人前往工廠受領，即完成給付義務（見原審上字卷㈠52頁、卷㈡165頁、上更一字卷215頁、原審卷31、 268頁），並陳明未自認系爭貨品之收件地點、交貨地點係在上訴人公司址，僅在說明貨運單的收件地點在上訴人公司，貨運是上訴人所安排（見原審上字卷㈡207頁、原審卷268 頁），對照系爭採購單記載「FOR工廠交貨（未出港）」及聲證4載貨證券內容（分見司促字卷第10、11頁），亦無不合。上訴人執此指摘原判決違反民事訴訟法第279條第1項規定，容有誤會。附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條、第86條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TPSV-114-台上-269-20250219-1