Know99判決書

搜尋結果：王冠霖

共找到 111 筆結果（第 1-10 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第319號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人黃泓儒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第215號），本院裁定如下：　　主　文黃泓儒犯如附表一所示之柒罪，所處各如附表一所示之刑，應執行有期徒刑貳年壹月。黃泓儒犯如附表二所示之肆罪，所處各如附表二所示之刑，應執行罰金新臺幣玖萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃泓儒犯詐欺罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5、7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，分別宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；裁判確定前犯數罪，而有得易科罰金（或易服社會勞動）之罪與不得易科罰金（或易服社會勞動）之罪之情形者，如經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍應依刑法第51條規定定其應執行刑，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第5、7款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號、93年度台非字第192號刑事裁判意旨可參）。三、經查，受刑人因犯如附表一編號1至7所示之罪、附表二編號 1至4所示之罪，先後經法院判處如附表一編號1至7、附表二編號1至4所示之刑，並分別確定在案，且其所犯如附表一編號1至7、附表二編號1至4所示之罪，均分別係於最先之判決確定日(附表一為民國111年10月5日；附表二為111年11月9 日)以前所犯，有被告法院前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽。經核本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且經檢察官檢具受刑人於民國114年2月13日出具之臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表，以受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，而向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。四、本院之審酌　㈠附表一部分：　　本院衡酌受刑人所犯如附表一編號1至7所示之罪名雖有不同，惟編號2至7之罪均屬財產犯罪類型，並考量受刑人犯罪時間介於110年9月至111年10月間尚屬集中，且其犯罪行為之態樣、手段、動機及被告所犯罪數反應出人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價、矯正效益，暨受刑人就本院函詢關於本案定應執行刑之意見，其表示希望從輕定刑等情綜合判斷，依比例原則，就受刑人如附表一編號1至7所犯各罪，在 7罪之宣告刑有期徒刑最長期(1年4月)以上，有期徒刑合併之刑期（3年9月）以下之範圍內，並受附表一編號1至4分別曾經定應執行刑(1年10月)及附表一編號5至7曾經定應執行刑之宣告刑(7月)總和之限制（即2年5月），定其應執行刑如主文第一項所示。至受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之罪併合處罰之結果，均不得易科罰金，參照司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨，本院自毋庸為易科罰金折算標準之諭知，併此敘明。　㈡附表二部分：　　本院衡酌受刑人所犯如附表二編號1至4所示之罪均為洗錢罪，僅有幫助犯與正犯之區別，惟罪質相同，並考量受刑人犯罪時間介於110年9月至111年10月間尚屬集中，且其犯罪行為之態樣、手段、動機及被告所犯罪數反應出人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價、矯正效益，暨受刑人就本院函詢關於本案定應執行刑之意見，其表示希望從輕定刑等情綜合判斷，依比例原則，就受刑人如附表二編號1至4所犯各罪，在4罪之宣告刑併科罰金最多額(新臺幣【下同】8萬元)以上，罰金合併之總額（13萬5,000元）以下之範圍內，並受附表二編號2至4分別曾經定應執行罰金(3萬元)及附表二編號1未經定應執行罰金刑(8萬元)總和之限制（即11萬元），定其應執行刑如主文第二項所示，並依刑法第42條第3項前段之規定，諭知其罰金如易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴附表一：有期徒刑部分編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期（民國）法院及案號確定日期（民國） 1 不能安全駕駛動力交通工具罪處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年10月25日本院111年度交簡字第2170號 111年8月25日本院111年度交簡字第2170號 111年10月5日高雄地檢111年度執字第7621號有期徒刑部分曾經本院113年度聲字第1482號裁定定應執行有期徒刑1年10月；高雄地檢113年執更字第2017號 2 幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 110年9月13日至同年9月17日本院111年度金簡字第311號 111年10月6日本院111年度金簡字第311號 111年11月9日高雄地檢111年度執字第8528號 3 詐欺得利罪處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 111年3月20日本院112年度訴字第450號 113年2月7日本院112年度訴字第450號 113年3月27日高雄地檢113年度執字第2817號 4 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處有期徒刑1年4月 111年8月27日本院112年度訴字第450號 113年2月7日本院112年度訴字第450號 111年3月27日高雄地檢113年度執字第2818號 5 共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬5仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日 111年8月11日本院112年度金訴字第742號 113年11月27日本院112年度金訴字第742號 114年1月1日高雄地檢114年度執字第899號；編號5至7所示之罪經本院112年度金訴字第742號判決定應執行有期徒刑7月，併科罰金3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日 6 共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬5仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日 111年9月30日本院112年度金訴字第742號 113年11月27日本院112年度金訴字第742號 114年1月1日 7 共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬5仟元，如易科罰金，如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日 111年10月1日本院112年度金訴字第742號 113年11月27日本院112年度金訴字第742號 114年1月1日附表二：併科罰金部分編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期（民國）法院及案號確定日期（民國） 1 幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 110年9月13日至同年9月17日本院111年度金簡字第311號 111年10月6日本院111年度金簡字第311號 111年11月9日高雄地檢111年度執字第8528號 2 共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬5仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日 111年8月11日本院112年度金訴字第742號 113年11月27日本院112年度金訴字第742號 114年1月1日高雄地檢114年度執字第899號；編號2至4所示之罪經本院112年度金訴字第742號判決定應執行有期徒刑7月，併科罰金3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日 3 共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬5仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日 111年9月30日本院112年度金訴字第742號 113年11月27日本院112年度金訴字第742號 114年1月1日 4 共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬5仟元，如易科罰金，如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日 111年10月1日本院112年度金訴字第742號 113年11月27日本院112年度金訴字第742號 114年1月1日

2025-03-28

KSDM-114-聲-319-20250328-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第581號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳楷博卓胤逵上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第146、147號），本院判決如下：　　主　文陳楷博、卓胤逵均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳楷博及卓胤逵(無證據證明該等2人對詐欺集團成員施用之詐術為假冒公務員身分有所認識)，分別與真實姓名、年籍不詳之成年詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在之犯意，先於民國111年12月5日10時30分許，由真實姓名、年籍不詳之成員自稱為北門郵局經理「陳慧美」與告訴人郭惠貞聯繫，並佯稱：有一位「林文俊」先生到北門郵局欲提領其郵局帳戶之款項，並稱不要將電話掛斷，直接撥打110後會有警察協助云云，致告訴人陷於錯誤而撥打110 後，有另真實姓名、年籍不詳之成員假冒臺北市政府警察局中正第一分局「王雅希」警員，向告訴人佯稱：有一名為「陳嘉雄」之男子，欲盜領告訴人於中國信託銀行士林分行帳戶內之新臺幣（下同）386萬元，並謊稱告訴人為該盜領案之共犯，要將電話轉接給自稱第一偵查隊專案組隊長「李建邦」云云；後又有另一真實姓名、年籍不詳之成員假冒專案組隊長「李建邦」向告訴人佯稱：得以分案調查或公證資金等方式將告訴人轉為汙點證人云云，並將電話轉接給由真實姓名、年籍不詳之成員假冒之「黃立維」主任，再向告訴人佯稱：李建邦可擔任其擔保人，但需依其指示匯款，告訴人遂於附表所示「提領時間」、「提領地點」提領如該附表「提領金額」欄所示款項；繼之由被告陳楷博於附表編號1至3 ，被告卓胤逵則於附表編號4至6「收款時間/收款金額」及「收款地點」向告訴人收取款項。因認被告2人所為均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌。二、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，係以被告2人於警詢及偵訊時之供述、告訴人於警詢及偵訊時之指訴、告訴人之中國信託銀行帳戶存款交易明細、告訴人之華南商業銀行帳戶存摺存款期間查詢、告訴人之台北富邦銀行對帳單細項、告訴人住處電梯內之監視器錄影光碟及其畫面照片截圖、行車紀錄錄影光碟及其畫面截圖照片為其主要論據。三、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪證有疑，利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，有最高法院76年台上字第4986號判決先例可參。四、訊據被告2人堅詞否認有何詐欺取財、一般洗錢罪等犯行，並均辯稱：起訴書附表所載的犯罪時間我不在高雄，我沒有犯本案等語。五、經查：　　　　㈠告訴人於上揭時地遭詐欺集團詐騙陷於錯誤，因而分別提領9 6萬5,000元、96萬5,000元、193萬元、193萬元、96萬5,000 元、96萬5,000元並交付予某詐欺集團成員等事實，業據告訴人於警詢、偵查中及本院審理時證述明確(警一卷第35至3 7、39至42、47至48頁，偵三卷第19至21、43至44、65至68 頁，金訴卷第270至275頁），並有告訴人手寫提款紀錄及集團成員收款紀錄（警一卷第9頁）、告訴人所申設中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細（警一卷第11頁）、告訴人所申設華南商業銀行000000000000號帳戶交易明細（警一卷第13頁）、告訴人所申設台北富邦銀行帳戶000000000000 號交易明細（警二卷第9頁）、111年12月6、7日告訴人交款監視器畫面截圖（警一卷第25至30頁）、111年12月12日告訴人交款行車紀錄器及監視畫面截圖（警一卷第31至34頁）、112年12月8日檢察官勘驗筆錄暨照片截圖（偵三卷第73至 79頁）、告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（警一卷第55至63頁）、告訴人與詐欺集團成員電話通聯紀錄截圖（警一卷第65至71頁），且為被告2人所不爭執（金訴卷第182 、184、185頁），此部分事實首堪認定。　㈡然依公訴意旨所引證據方法，尚難證明被告2人有與告訴人面交詐欺款項之事實，理由如下：　⒈告訴人就面交取款車手為何人之指述已有瑕疵，尚難採憑　⑴告訴人於111年12月15日、同年月18日警詢中先證稱：111年1 2月12日在興中公園和我面交收取詐騙款項之人係卓胤逵，陳楷博亦為向我收取詐騙款項之人等語(警一卷第41至42、4 7至48頁)；嗣於112年2月11日警詢中改稱：因為和我面交的人戴口罩，又沒有出聲，所以我只能看特定特徵，無法清楚辨識，我指認林國賓為與我面交收取詐騙款項之人等語(警一卷第19至21頁)；再於偵查中陳稱：第一次指認的過程是我跟警察討論後，警察跟我說警察認為這兩個比較像，但我當時跟警察表示猶疑，後來警察跟我說他們有找第三個人要我指認，我指認林國賓後警察跟我說林國賓跟他上手都有承認，111年12月12日跟我收款的人跟林國賓比較像，(經檢察官請卓胤逵戴口罩拉下一邊後在偵查庭走路予告訴人辨識) ，我覺得卓胤逵比較像在興中公園跟我收錢的人等語（偵三卷第39至42頁）；又於112年9月8日偵查中陳稱：在興中公園跟我拿錢的有兩位，第一位12月7、8日共拿193萬，這個就比較像卓胤逵，第二位12月12日比較像是林國賓等語（偵三卷第44頁）。復於112年11月7日偵查中具結證稱：111年1 2月6、7日與我面交收取詐欺款項的人，其身高、臉型很像陳楷博等語（偵三卷第65至68頁）；最後在本院審理時證稱：因為他們都戴口罩，我無法百分之百確認，但在庭兩位被告他們的體型、動作、眼神是很像，我有五、六成以上可以確認是被告2人所為等語(金訴卷第271頁)。　⑵由上開告訴人之指述，可知告訴人最初於警詢中指認被告2人之程序，業經警方干涉而有汙染之情，堪認告訴人指認過程非無瑕疵，且後續告訴人所指認之面交取款車手前後已不一致，則告訴人指稱被告2人乃係面交取款車手，尚非無疑。再者，告訴人一再證稱面交取款車手均係戴口罩，面交過程中未出聲交談，致其無法百分之百確認確為被告2人所為等語明確，則依告訴人僅有五、六成把握之指述，尚難逕為推斷被告2人即為案發時之面交取款車手。　⒉起訴書附表編號1至3所示前往面交取款之車手，尚難以認定為被告陳楷博　　查被告陳楷博於111年12月間使用之手機門號為台灣大哥大0 000000000號門號(下稱A門號)，此有通聯調閱查詢單在卷可查(他卷第93頁)，且為被告陳楷博所自承(金訴卷第186頁) ，堪信為真實。而A門號經高雄地檢署函查台灣大哥大有關1 11年12月6日0點至111年12月7日23時59分59秒之雙向通聯記錄，其內容記載：第一筆受話時間為111年12月6日3時25分2 5秒，基地台位置為台北市○○區○○街00號4樓頂，最後一筆收簡訊時間為111年12月7日18時39分56秒，基地台位置為新北市○○區○○○街00○0號11樓等內容，且該期間其手機門號接收、發送訊號之基地台均位於新北市與臺北市之區域，有台灣大哥大資料查詢在卷可參(偵二卷第31至32頁)，足證被告陳楷博於111年12月6日至7日間，其活動範圍均位於新北市與臺北市，而未及於本案案發地高雄市，則告訴人指證被告陳楷博為起訴書附表編號1至3所示時間，前往告訴人位於高雄市一心二路住處面交取款之車手，顯非無疑，自難認被告陳楷博即為起訴書附表編號1至3所示前往面交取款之車手。　⒊起訴書附表編號4至6所示前往面交取款之車手，尚難以認定為被告卓胤逵　⑴證人林國賓已坦認其乃111年12月12日於興中公園與告訴人面交取款之車手　　證人林國賓於警詢中證稱：111年12月12日12時許、111年12 月12日16時3分許在高雄市前鎮區興中公園分別面交289萬5, 000元、96萬5,000元之人是我等語(偵一卷第80至81頁)，且業經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以112年度偵字第20753號起訴在案（偵三卷第29至32頁）。是告訴人指稱起訴書附表編號4至6所示犯行均為被告卓胤逵所為，尚非無疑。　⑵證人即被告卓胤逵女友廖慧珊於偵查中具結證稱：111年12月 10日晚上卓胤逵在桃園，隔天(即11日)卓胤逵也在桃園家中，當天回家後我發燒，卓胤逵就在家裡照顧我，直到12日晚上都在我桃園家裡等語(偵一卷第25至29頁)，並有廖慧珊於 111年12月12日前往位於桃園市八德區之萬耳鼻喉科診所個人就醫紀錄在卷可參(偵一卷第63頁)，此情與被告卓胤逵供稱：111年12月12日我人在桃園八德那邊，因為我女朋友發燒我照顧她整晚，我是12月11日凌晨1點多照顧到隔天12月1 2日8、9點左右，之後我就睡著了，我睡到下午5點左右等語 (審金訴卷第75至83頁)大致相符。足認被告卓胤逵所辯111 年12月12日並未至高雄興中公園，尚非全然無據。　⑶綜上，起訴書附表編號4至6所示犯行，已有林國賓坦承均為其所為，且業經起訴在案，而被告卓胤逵所辯其不在場等語，核與證人廖慧珊證言相符，自難認被告卓胤逵即為起訴書附表編號4至6所示前往興中公園面交取款之車手。　　⒋至公訴意旨所提告訴人住處電梯內之監視器錄影光碟及其畫面照片截圖、行車紀錄錄影光碟及其畫面截圖照片等證據，因前揭影像及照片所攝之面交取款車手均有配戴口罩，本院尚難以其等臉部露出部分及身形外觀，逕為推論被告2人即為前揭面交取款之車手，自屬不能認定。六、綜上所述，依公訴意旨所提出之證據方法，無法使本院確信被告2人有向告訴人收取詐騙款項而為詐欺犯行之一部之事實，根據罪證有疑，利於被告之證據法則，尚難率以刑法第 339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪相繩。被告被訴犯行既屬不能證明，揆諸前揭說明，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴

2025-03-27

KSDM-113-金訴-581-20250327-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第969號原告郭惠貞被告陳楷博卓胤逵上列被告因本院113年度金訴字第581號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告聲明及陳述如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件一）。二、被告2人未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1 項定有明文。四、本件被告2人被訴違反洗錢防制法等一案，業經本院以113年度金訴字第581號刑事判決諭知無罪在案，原告郭惠貞復未聲請將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，揆諸前揭規定，原告之訴自應予以駁回，而其假執行之聲請亦因失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴

2025-03-27

KSDM-113-附民-969-20250327-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第416號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人李謙邑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第345號），本院裁定如下：　　主　文李謙邑犯如附表所示之貳罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李謙邑因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。三、經查，本件受刑人犯如附表所示之2罪，先後經法院以判決判處如附表所示之刑等情，有被告法院前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽，而本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且經檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。又本院衡酌受刑人所犯附表所示2 罪，其犯罪時間間隔、類型、情節及關聯性、罪質、侵害法益、對社會危害情形及人格特性，暨受刑人就本院函詢關於本案定應執行刑之意見，逾期未回覆等一切情狀，就受刑人所犯前述2罪，在2罪之宣告刑有期徒刑最長期(6月)以上，有期徒刑合併之刑期（8月）以下之範圍內，依比例原則及罪刑相當性原則而為裁量，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期（民國）法院及案號確定日期（民國） 1 共同犯偽造私文書罪處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 109年5月至7月間臺中地院113年度簡字第2218號 113年12月5日臺中地院113年度簡字第2218號 114年1月9日臺中地檢114年度執字第1638號（通緝中） 2 詐欺取財罪處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年10月15日至10月18日本院113年度金簡字第1198號 114年1月7日本院113年度金簡字第1198號 114年2月5日高雄地檢114年度執字第1962號（未執行）

2025-03-26

KSDM-114-聲-416-20250326-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害公務

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第319號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊采菲上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 6022號），本院判決如下：　　主　文楊采菲無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：鄭旭欽與被告楊采菲曾為男女朋友；鄭旭欽於交往期間之民國112年1月17日以新臺幣(下同)約4萬元購買MRV-3215號普通重型機車(下稱A機車)，交予被告使用。嗣2人因故分手，於112年7月31日10時45分，相約在高雄市○ ○區○○路00號交通部公路總局高雄市區監理所苓雅監理站內，辦理將上開機車登記過戶予被告事宜。然因鄭旭欽臨時反悔並欲取回該車；2人遂在監理站內發生爭執。警方據報到場勸說處理；詎被告竟基於妨害公務之犯意，以右手握拳毆打到場執行公務之凱旋路派出所巡佐高宸毅左側肋骨處(未成傷)。因認被告涉犯刑法第135條第1項妨害公務罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。按刑法第135條第1項之妨害公務罪所稱「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，對物或他人實施一切有形物理暴力，致產生積極妨害公務員職務執行者始克當之，並非公務員依法執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行，且刑法第135條第1項所定強暴妨害公務罪，目的在貫徹國家意志及保護國家法益，行為人主觀上不僅須有妨害公務之故意，客觀上亦有積極、直接施加強暴或脅迫之行為，致對公務員依法執行職務之行為造成阻礙，方足當之。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人鄭旭欽警詢之證詞、警員職務報告、員警密錄器影像光碟暨翻拍照片、錄音譯文等為主要論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時間、地點在場，且就高宸毅身著警察制服並於執行職務中有所認識，惟堅詞否認有何妨害公務犯行，辯稱：我只是往上揮，沒有碰到高宸毅的左側肋骨，我沒有出手打警員等語。經查：　㈠被告於上開時間、地點，因與其前男友鄭旭欽就A機車登記過戶事宜發生爭執，凱旋路派出所警員高宸毅因而獲報後到場處理等情，業據被告坦承在卷（偵卷第15至23、59至60頁，審易卷第150至151頁，易卷第150至151頁），核與證人即在場執行職務之警員高宸毅（易卷第199至201頁）、證人即被告前男友鄭旭欽於警詢之證述（偵卷第25至30頁）大致相符，並有高宸毅112年7月31日職務報告（偵卷第13頁）、現場翻拍照片（偵卷第37至43頁）、妨害公務案時間地點對照譯文（偵卷第45頁）、本院113年12月26日勘驗筆錄及擷圖（易卷第151至156、161至175頁）等附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告並無以右拳攻擊高宸毅左側肋骨之強暴行為　⒈證人鄭旭欽於警詢時證稱：我當時有看到楊采菲的右手向警方方向揮動，所以我才說：「你還敢打警察咧」等語(偵卷第29頁)，參以高宸毅112年7月31日職務報告記載：未料楊女(按：指被告)居然揮動右拳打擊職的左側身體一帶，雖無明顯傷勢，唯鄭男(按：指鄭旭欽)見狀口出你打警察喔等內容，可知高宸毅所指述其於執行公務時遭被告施強暴之行為，乃於鄭旭欽口出「你還敢打警察咧」之前，被告有以右拳打左側身體之行為。惟經本院當庭勘驗當日員警執勤之密錄器畫面，勘驗結果如下：【檔名2023_0731_104249_003.MOV 】畫面時間10時44分31秒至10時44分34秒，身穿粉紅色T恤之女子(經當庭確認為被告)與警員A（經當庭確認為高宸毅警員，下稱高宸毅）爭執之際，被告突然向畫面右下方伸手阻擋不詳事物，旋即遭警員B握住其手腕制止，被告對著鏡頭說：「不要碰我喔！」【擷取畫面編號1至3】。畫面時間 10時44分34秒至10時44分35秒，此時可見一名戴黑色鏡框眼鏡，身穿深藍色T恤、斜背黑色包包之男子(經當庭確認為張宗德)，站於被告後方約一步之距離，而被告站在高宸毅之身體左側，穿鐵灰色T恤左手紋身手提黑色小提袋並戴口罩之男子則站於高宸毅之前方(經當庭確認為鄭旭欽)【擷取畫面編號4至5】。畫面時間10時44分35秒至10時44分50秒，高宸毅觸碰機車上安全帽，被告說:「不可以，我裡面有我的東西」，同時被告右手握拳後彎曲其右手肘【擷取畫面編號 6】，此時被告右手拳頭朝向自己左肩，再將其右手肘往自己方向縮，並越過高宸毅之身體，未見被告與高宸毅有肢體接觸【擷取畫面編號7至8】，被告面向高宸毅【擷取畫面編號9】，高宸毅說:「阿怎樣」，鄭旭欽稱:「你打警察勒」，高宸毅旋即將被告右手壓制【擷取畫面編號10】，並說：「你是要怎樣？你竟然揍（打）我？蛤，你試試看啊！（台語）要不要我逮捕你？要不要？！」【擷取畫面編號11至12 】。畫面時間10時44分51秒至10時45分42秒，張宗德在一旁替被告道歉，被告說：「是你先的喔，是你先的喔！」高宸毅說：「我先怎樣？要不要我逮捕你？要不要！…我給你銬起來…（台語）」。張宗德將被告嘴巴捂住，被告旋即對高宸毅說：「走開，走開，你碰到我了！」，高宸毅說：「我站這邊不行嗎…我站後面行不行（台語）」，被告說：「後面？（台語）剛剛是不是你先碰我的阿！剛剛是你擋我你還碰到我的喔！」。高宸毅指著被告說：「我最後再跟你說… 我最後再跟你說！（台語）」【擷取畫面編號13】畫面時間 10時45分43秒至10時45分48秒，被告、鄭旭清與高宸毅查看機車車廂內物品【擷取畫面編號14】等內容，有本院勘驗筆錄暨錄影畫面擷取照片在卷可查（易卷第152頁至第153頁）。　⒉自上開勘驗結果可知，於鄭旭欽口出你打警察勒之語以前，被告雖有將其右手握拳之舉，然其係將其右手拳頭朝向自己左肩，再將其右手肘往自己方向縮，並越過高宸毅之身體，而未與高宸毅有任何肢體接觸，是自難認此時被告有何妨害警員高宸毅執行公務之強暴行為，且高宸毅左側肋骨處亦未有任何傷勢足以佐證被告確有揮擊其右拳接觸至該部位之強暴行為，從而高宸毅於本院審理時證稱被告有出右拳攻擊其左側肋骨等語，是否全然可信，尚非無疑。　㈢至證人鄭旭欽於警詢時固證稱：我當時有看到楊采菲的右手向警方方向揮動等語，然揆諸上開證詞係指被告有朝向高宸毅方向揮動右手之行為，並非鄭旭欽親眼見聞被告右手已實際「接觸」到高宸毅身體，兩者已有不同。再者，衡以證人鄭旭欽當時雖在場，惟尚難排除案發時或因其視線角度之誤差、或因場面混亂難以清楚辨識之種種因素，致使鄭旭欽有誤認被告有前揭強暴行為之可能，是證人鄭旭欽前開證述，尚難以之作為被告有前揭強暴行為之補強證據。又本院已將當日員警執勤之密錄器畫面以極慢倍速播放之方式為勘驗，所得之勘驗結果業如上述，更可徵被告確無以其右拳攻擊或接觸高宸毅左側肋骨之事實無訛。　㈣綜合上情，本件僅有高宸毅之單一指述，尚乏其他足資補強其指述之證據，自難僅憑卷內現有之證據而為不利被告之認定。五、綜上所述，本件檢察官認被告係基於妨害公務之犯意，而向正執行職務之警員高宸毅為強暴行為，惟檢察官所舉對被告不利之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院尚無從形成被告有罪之確信，揆諸首揭說明，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴

2025-03-24

KSDM-113-易-319-20250324-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲自字第10號聲請人即告訴人羅民中被告吳育瑤張躍瀚上列聲請人即告訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於民國114年1月16日以114年度上聲議字第192號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第20141號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事上訴理由狀」所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。三、經查，聲請人即告訴人羅民中（下稱聲請人）不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以114年度上聲議字第192號駁回再議之處分，提出附件所示之「刑事上訴理由狀」，聲請人雖狀載「刑事上訴理由狀」，惟其案號係填載「113年度偵字第20141號、114年度上聲議字第192號」，且內容係對臺灣高等檢察署高雄檢察分署上開再議處分結果表示不服，應認聲請人本件聲請意旨之真意係欲向本院聲請准許提起自訴，先予敘明。又綜觀聲請人所提之書狀並未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，難認本件聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，本件聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴

2025-03-24

KSDM-114-聲自-10-20250324-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度金簡上字第15號上訴人即被告鄭文惲上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭民國113年11月26日113年度金簡字第1097號第一審簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第9607號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。鄭文惲緩刑貳年，並應向告訴人黃耀楨支付新臺幣參萬元，及接受法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。　　理　由一、上訴範圍（即本院審理範圍）：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查上訴人即被告鄭文惲（下稱被告）犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，經原審判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並就罰金部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役標準後，提起上訴。而被告於本院審判程序中，已明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（見114年度金簡上字第15號卷第56頁）。依據前述說明，本院僅就原判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。二、科刑所依附之犯罪事實與罪名：（一）原審認定之犯罪事實：　　　被告依一般會經驗，當可預見任意提供金融機構帳戶之資料予無信賴基礎之他人使用，該帳戶可能成為他人實施財產犯罪之工具，以遂行詐欺取財犯罪之目的，且匯入該帳戶之款項可能係來源不明之犯罪所得，倘代為領出該等款項，亦可能為詐欺集團提領詐騙贓款（即俗稱之「車手」）而構成洗錢行為，仍與不詳年籍之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於民國111年 12月2日前某時許，先由被告將其名下中國信託銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之帳號資料，提供予不詳年籍之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即於111年12月2日4時30分許以通訊軟體LIN E暱稱「天天」與從事計程車司機為業之告訴人黃耀楨聯絡，佯稱係叫車之客人，要其至彰化縣收錢，並送至台中市某處，後復央求其先匯款2萬9,000元予伊友人云云，致告訴人陷於錯誤，而向其友人借得2萬9,000元，並由其友人於同日5時46分許，直接以現金存款至「天天」所指定之被告前開中信帳戶內。後被告再依不詳年籍詐騙集團成員之指示於同日5時56分許，在高雄市○○區○○路000號「統一超商盛田門市」以自動櫃員機提領2萬9,000元後，當場交予不詳年籍之詐騙集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾特定犯罪所得之本質及去向。（二）原審認定之罪名：　　　被告所為，是犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告是以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重之一般洗錢罪處斷。三、被告之上訴意旨略以：被告於原審時即有賠償告訴人之高度意願，惟被告因未接獲調解庭開庭通知，事後也沒有告訴人聯絡方式，以致於被告無從將賠償金給付給告訴人，希望上訴後能給予機會將告訴人損失之金額如數賠償，並給予被告緩刑之機會；另本案告訴人損失金額僅有2萬9,000元，依此犯罪所生危害，應有適用刑法第59條再予以從輕量刑之空間等語。四、上訴駁回及緩刑宣告之理由：（一）按量刑輕重，乃屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。（二）原審依112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕被告刑責後，具體審酌「被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，率將金融帳戶資料提供與不詳之人使用，並擔任提款車手，與該人從事詐欺取財與洗錢犯行，產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，致告訴人受有相當程度之財物損失，且被告調解時未到庭，迄今尚未賠償告訴人損害，而應給予相當程度之責難，然衡酌被告犯後終坦承犯行之犯後態度；另考量告訴人遭詐欺之金額、被告於警詢自陳之智識程度及家庭經濟狀況及無犯罪經法院判處罪刑之前科素行」等一切情狀，而量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，並就罰金部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役標準。經核原判決就被告所量處之宣告刑，均已詳為斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，結果亦屬妥適。且本件被告所為，造成告訴人受有相當財產損失，且修正前洗錢防制法第14條第1項所定刑度為「7年以下有期徒刑」，並無何情輕法重之情形，被告上訴請求本院適用刑法第59條規定予以酌減並從輕量刑，為無理由，應予駁回如主文第一項所示。（三）附負擔之緩刑宣告：　　1.被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，符合刑法第74條第1 項第1款得宣告緩刑之要件。茲念被告因一時失慮而犯本案，犯後已坦承全數犯行，並有與告訴人調解賠償之意願，然經原審及本院二度安排調解，告訴人均未能到庭，以致迄今未能成立調解。本院審酌上情認被告於案發後，尚屬有填補告訴人所受損害之意願，犯後態度尚可，是認被告經此偵審及科刑之教訓，並加以如後所述之緩刑負擔，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年如主文第二項所示，以啟自新。　　2.然審酌被告所為仍對社會治安及金融秩序產生相當危害，為促使其日後謹慎行事、知曉法治觀念，以期記取教訓並徹底改過，且適度填補告訴人所受損害，爰考量其犯行之不法程度、犯罪情節輕重及上開犯後態度等情，依刑法第 74條第2項第3款、第8款之規定，命被告向告訴人支付3萬元之損害賠償，及接受法治教育2場次。另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間併付保護管束，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。　　3.若被告未按期履行上開緩刑之負擔且情節重大；或於緩刑期間內更犯他罪，或於緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑。又如被告於本判決執行前，已依民事確定判決或其他執行名義向告訴人支付賠償金，其已支付部分，自得於本判決執行時予以扣除；反之，如被告已依本判決所附緩刑負擔支付賠償予告訴人，則告訴人就被告已給付之數額，亦不得再以民事確定判決或調解筆錄等執行名義重複請求，特此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯

2025-03-21

KSDM-114-金簡上-15-20250321-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第503號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李瑞騰上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22627 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：緣被告李瑞騰與告訴人林辰昕（所涉傷害等部分，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分）係朋友，於民國112年3月11日22時許至同日23時59分許止，在被告位於高雄市○○區○○路00號之住處，一同喝酒、聊天，詎被告因細故與告訴人發生爭執，竟基於傷害之犯意，竟從後方將告訴人推倒，並徒手毆打告訴人頭部及四肢，致告訴人受有腦震盪、頭部挫傷、顏面、耳部擦挫傷及四肢擦挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理時當庭撤回其告訴，有本院114年3月20日審判筆錄及撤回告訴狀在卷可查，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴

2025-03-21

KSDM-113-易-503-20250321-1

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第402號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳志韋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40603 號、第40604號、113年度偵字第903號），本院判決如下：　　主　文吳志韋無罪。　　理　由一、公訴意旨認：被告吳志韋知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至金融機構申請開立帳戶使用，無使用他人金融帳戶之必要，任意徵求他人自身金融帳戶資料可能用作財產犯罪匯入犯罪所得之用，被告竟不違反其本意，而與真實姓名不詳自稱「陳軍」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由被告向施威駿（所涉詐欺等罪嫌部分，業經不起訴處分)詐稱：以通訊軟體LINE與暱稱「G SL」之人互加好友，GSL本名是陳軍，是從事股票交易教學，且急須金融帳戶供匯款之用云云，致施威駿不疑有他，提供其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡（含密碼）予「陳軍」，「陳軍」並指示施威駿提領款項後要交給被告，再由被告轉交予「陳軍」。嗣該詐騙集團成員，於民國111年8月4日某時，在臉書網站中與告訴人林欣怡結識，並佯稱：受傷需要金錢支援云云，致林欣怡陷於錯誤，於111年9月1日20時31分許、同年月2日0時4分許、9時4分許，分別轉帳新臺幣（下同）3萬元、3萬元、14萬元至上開郵局帳戶內。另該不詳之詐騙集團成員，又以通訊軟體LINE暱稱「DELIVERYCOMPANY 」與告訴人程淑芬聯繫，並佯稱：外國戀人迪克爾傑森因案要入獄，須要匯款才能解救云云，致程淑芬陷於錯誤，於11 1年9月2日16時47分許，轉帳2萬5000元至上開郵局帳戶內。嗣施威駿向老闆請假前往提領款項時，其老闆察覺有異，阻止施威駿並報警處理，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。(最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉犯前揭詐欺犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人林欣怡、程淑芬於警詢之證述、證人施威駿於偵查中之證述、匯款單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等、程淑芬遭詐騙之LINE對話紀錄、施威駿之郵局帳戶基本資料及交易明細、施威駿與LINE暱稱「GSL」(即陳軍)之對話紀錄、施威駿與LINE暱稱「ミュウ（祈琳）」(即被告)之對話紀錄(起訴書誤載為被告與「祈琳」之對話紀錄，應予更正)為其主要論據。四、訊據被告固坦承有使用LINE介紹陳軍給施威駿認識，惟堅詞否認有何詐欺犯行，並辯稱：我只有透過LINE將陳軍的聯絡人資訊傳給施威駿，但我不知道他就是「GSL」，我跟陳軍完全不熟，本案是因為我的手機被我前女友劉靜雯盜用，我和施威駿LINE對話紀錄是劉靜雯傳的，我跟本案無關等語。經查：　㈠被告於不詳時間將陳軍之LINE聯絡人資訊傳送予施威駿，嗣由詐欺集團成員以感情詐欺之方式詐騙告訴人2人，致告訴人2人陷於錯誤，而林欣怡於111年9月1日20時31分許、同年月2日0時4分許、9時4分許，分別轉帳3萬元、3萬元、14萬元，程淑芬則於111年9月2日16時47分許，轉帳2萬5000元至上開郵局帳戶內，其中185,000元先經施威駿於111年9月2日 9時45分提領，復於同日15時34分再存入上開郵局帳戶等情，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱(偵五卷第22頁，偵八卷第17至18頁，易卷第134、135頁)，核與證人即告訴人林欣怡、程淑芬於警詢之證述、證人施威駿於警詢、偵查及本院審理時之證述大致相符(警一卷第1至3、89至92頁，警二卷第3至11頁，偵一卷第21至30頁，偵四卷第19至21頁，易卷第182至188頁)，並有告訴人林欣怡提出與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖及兆豐國際商業銀行存摺封面、比特幣購買地點及電子錢包地址擷圖、比特幣購買明細、告訴人程淑芬提出與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、匯款明細(警一卷第95至121頁，警二卷第43至71頁)、施威駿與「G SL」LINE對話紀錄擷圖（警一卷第17至87頁）、施威駿與「ミュウ（祈琳）」LINE對話紀錄擷圖（警一卷第18至88頁）、中華郵政股份有限公司111年10月25日函暨客戶基本資料、郵局帳戶交易明細（警一卷第125、127、129頁）等件在卷可佐，此部分事實首堪認定。　㈡施威駿與「ミュウ（祈琳）」LINE對話紀錄，尚難以認定係施威駿與被告本人之對話內容　⒈證人施威駿於警詢時先證稱：我國中朋友是被告，被告介紹叫陳軍的網友給我認識，陳軍LINE暱稱GSL，陳軍稱有一筆2 萬元5,000元匯入我郵局帳戶，陳軍要我把錢還給他等語(警一卷第1至3頁)；嗣於偵查時證稱：陳軍是被告用LINE介紹給我認識，陳軍要我拍我郵局存摺封面給他，陳軍要我幫他領錢交給他朋友等語(偵四卷第19至21頁)；復於警詢證稱：被告委託我幫他收款，再領出來交給他女朋友李曉靜等語( 警二卷第4頁)；再於偵查中證稱：是被告通知我去領款的等語，由上開證述可知被告係以LINE介紹陳軍給施威駿認識，陳軍再要施威駿拍攝其郵局帳戶，惟就係陳軍或被告要求施威駿領款一節，證人施威駿前後供述不一，已非無疑。又證人施威駿於本院審理時證稱：被告均係以LINE之方式，介紹陳軍給我認識並要我提供郵局帳戶及領取款項給他，上開事項均非被告親自見面告訴我等語(易卷第185至187頁)。是證人施威駿雖證稱係被告介紹陳軍予其認識，並要求提供郵局帳戶及提領款項等節，惟此節均係以LINE通訊軟體為之，而非親自見面所述，自難排除有他人使用被告手機而與施威駿為前開對話內容。從而，得否逕以施威駿與「ミュウ（祈琳）」LINE對話紀錄，進而認定被告即為使用LINE暱稱「ミュウ（祈琳）」並與其對話之人，尚非無疑。　⒉證人即被告前女友劉靜雯先於本院113年11月25日審理期日證稱：我和被告是110年年初交往，大約從110年8月同居到隔年過年後，同居約一年，我平常不會私底下跟施威駿聯絡，也未瞞著被告拿被告的手機私底下傳訊息給施威駿，我對外沒有自稱是「李小靜(按：音同李曉靜)」，據我所知李曉靜是他在我之前的前女友等語(易卷第87至93頁)，而全盤否認其即為「李曉靜」之人及有使用被告手機傳訊息予施威駿等節，惟由證人施威駿於本院審理時證稱：在庭證人叫李曉靜，我都叫她小靜，是她告訴我她叫李曉靜等語(易卷第183至184頁)及被告於本院審理時供稱：李小靜是我前女友，本名叫劉靜雯等語相符，可知證人劉靜雯即為「李曉靜」無疑，考量脫免罪責乃基本人性，劉靜雯於本院113年11月25日審理期日所為之證述稱其非「李曉靜」並與本案犯行無關，顯係逃避訴追之詞，即難採憑。嗣證人劉靜雯又屢次具狀坦承其乃李曉靜之人，有陳報狀、聲明書在卷可考(易卷第127、157、159頁)，並請求本院傳喚其到庭作證，經本院再次傳喚其到庭，其具結後改稱：我就是被告所說的李曉靜，陳軍是「GSL」，是我當比特幣幣商時轉介紹給施威駿的，我知道被告手機密碼跟LINE密碼，施威駿跟「ミュウ（祈琳）」LINE對話紀錄中除了買口香糖的部分是被告打的以外，其餘都是我打的，施威駿的郵局帳戶是傳在LINE上，客戶有需要我幫忙做買賣的話，我就會告訴施威駿，請施威駿去提領給我，本案都是我做的等語(易卷第168至182頁)。上開證述核與被告於本院審理時供稱：我在111年8、9月間與劉靜雯同住，我手機跟LINE的密碼她都知道，我有看過她使用我的手機，施威駿跟「ミュウ（祈琳）」LINE對話是劉靜雯拿我的手機傳的，不是我傳的等語相符(易卷第98至101頁)，是被告與劉靜雯於本案案發時既為同居一處之男女朋友關係，且被告手機及LINE之密碼均為劉靜雯所知悉，被告亦曾看見劉靜雯使用其手機，則被告供稱其手機為劉靜雯所盜用，其與施威駿之LINE對話內容並非其所為等語，尚非全然無據。　㈢被告縱有使用LINE介紹陳軍給施威駿認識，亦難認定被告有何向施威駿施用詐術之情　　查證人施威駿於警詢、偵查及本院審理時證稱：陳軍是被告介紹給我等語，此情固為被告所坦認，然被告縱有介紹陳軍予施威駿認識一情，被告是否有告知施威駿陳軍是從事股票交易教學，急需金融帳戶供匯款之用等節，因施威駿跟「ミュウ（祈琳）」LINE對話，尚難認定係被告本人與施威駿之LIN E對話，業如前述，且遍觀全卷卷證資料，尚乏積極證據足以證明被告有向施威駿施用上開詐術之情，自難以認定被告有何施用詐術。　㈣綜上，既施威駿與「ミュウ（祈琳）」LINE對話紀錄，尚難以認定係被告本人與施威駿之對話內容，且被告供稱係其手機遭劉靜雯所盜用，前開其與施威駿的LINE對話內容並非其所傳送等節，核與證人劉靜雯於本院審理時證述相合，已如前述，是尚難僅以被告有以LINE介紹陳軍予施威駿之行為，遽認被告有何犯詐欺取財犯行。是以，公訴意旨上開所述，尚不足作為不利被告認定之依據。五、綜合上情，本案被告雖有如公訴意旨所指以LINE介紹陳軍予施威駿之行為，惟依公訴意旨所提事證，尚不足使本院就所指被告有詐欺取財之犯嫌達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，核屬犯罪事實不能證明，本院自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴

2025-03-20

KSDM-113-易-402-20250320-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第236號聲明異議人即受刑人郭建廷上列聲明異議人即受刑人因誣告案件，對於臺灣高雄地方檢察署之指揮執行（113年度刑護勞字第789號撤銷受刑人社會勞動資格）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣高雄地方檢察署檢察官以114年1月6日雄檢信敬113刑護勞78 9字第1149000960號函所為之執行指揮處分應予撤銷，並由檢察官更為適當之處分。　　理　由一、聲明異議意旨略以：高雄市苓雅區衛武社區發展協會(下稱衛武發展協會)沒有提供水給我們飲用，所以我在工作忙完時，有經過里長同意可以去取水，一切都有按照衛武發展協會的規則，我也沒有偷懶，還在衛武發展協會的社區內，而且是休息時間去取水，我4個月的社會勞動只剩53天就結束，家中還有一位年長的阿公需我照顧，竟連一次警告都沒有就撤銷我的易服社會勞動資格等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又按受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第一項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動；無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，於第二項之情形應執行原宣告刑或易科罰金；於第三項之情形應執行原宣告刑，刑法第41條第3項及第6項分別定有明文。再按審查社會勞動人有無「無正當理由不履行社會勞動，情節重大」，應本於比例原則，並斟酌裁量之適當性。所謂「無正當理由不履行社會勞動，情節重大」包含違反應行注意及遵守事項與明示拒絕勞動經執行機關（構）退回案件等情形，檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第11點分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因刑法第169條第1項之誣告罪，經本院高雄簡易庭判處有期徒刑4月，嗣被告提起上訴，業經本院合議庭駁回上訴確定，執行檢察官於民國113年6月20日准予易服社會勞動並核發113年執峰字第2447號易服社會勞動指揮書(受刑人社會勞動履行期限為113年8月6日至114年4月5日止，應履行時數為732小時)，受刑人於同年8月6日參與臺灣高雄地方檢察署（下稱：高雄地檢署）舉辦之易服社會勞動勤前說明會，高雄地檢署於同年月12日函請衛武發展協會協助執行受刑人之社會勞動履行。受刑人於113年8月6日至衛武發展協會報到，嗣高雄地檢署分別於113年9月5日以雄檢信敬113刑護勞 789字第1139075563號函、113年10月11日以雄檢信敬113刑護勞789字第1139084953號函，為第一次、第二次通知被告未依規定執行社會勞動而依法告誡(下稱告誡函)。執行檢察官再於113年12月31日以受刑人在履行期間已受2次告誡，又違反規定未告知督導即擅離機構另行購餐及冷飲等私事，可知社會勞動對其無實質約束力，認已達無正當理由不履行社會勞動，情節重大，而准予撤銷受刑人易服社會勞動資格（下稱本案執行指揮處分）裁示撤銷受刑人易服社會勞動資格等情，業經本院依職權調取高雄地檢署113年度執字第2447 號、113年度刑護勞字第789號、114年度執再字第91號卷宗及本院112年度簡上字第339號卷宗核閱屬實，是此部分事實首堪認定。　㈡受刑人於113年8月6日至高雄地檢署報到時，即已簽立易服社會勞動晤談及意願調查表暨切結書、執行易服社會勞動特別注意事項具結書(下稱具結書)、執行社區處遇報到通知書、衛武發展協會社會勞動作業要點說明及工作守則，有前揭文書在卷可佐。觀諸上開具結書就視為「無正當理由未履行社會勞動，情節重大」，而得以撤銷社會勞動之情形記載：「㈦、明示不願履行勞動或無正當事由每月執行未達96小時），如有必要應配合本署指定增加履行時數」等內容，是前揭事項乃執行檢察官准予受刑人易服社會勞動時，事先已讓受刑人瞭解之裁量基準，而受刑人於社會勞動履行期間之始，即知悉應確實遵期到場履行勞動，並應遵守相關規定，以利其順利完成社會勞動時數。　㈢本件執行檢察官准予受刑人易服社會勞動後，受刑人於113年 8月間僅執行50小時、同年9月間僅執行60小時之社會勞動時數，有卷附高雄地檢署辦理易服社會勞動執行情形觀護佐理員訪查紀錄表、社會勞動執行機關(構)電話或通訊軟體數位查訪紀錄表、辦理社會勞動工作日誌等件可查，可知受刑人於113年8月至9月此段期間履行社會勞動情況確屬不佳，高雄地檢署因而分別以上開告誡函二度通知受刑人應依規定履行社會勞動，嗣後如再有違誤，得依規定聲請撤銷，督促持續履行社會勞動，有上開告誡函可憑。而受刑人於113年10 月23日依告誡函指示向高雄地檢署報到並說明未能依規定履行社會勞動之原因後，即應允會以履行社會勞動為優先，此有高雄地檢署113年10月23日執行社區處遇案件晤談表、高雄地檢署113年10月25日觀護輔導紀要在卷可佐。觀之受刑人於113年11月、12月履行社會勞動之情形，每月均為104小時，已達高雄地檢署執行易服社會勞動特別注意事項具結書第3點㈦每月執行96小時以上社會勞動之標準，足徵受刑人固於113年8月至9月履行社會勞動不佳，惟經高雄地檢署二度告誡並為約談後，受刑人已依規定符合每月履行最低96小時以上社會勞動時數，亦證受刑人已有積極改善意願，並業將其承諾付諸實行。　㈣至受刑人固有於113年12月23日14時32分許，前往衛武發展協會之社區內雜貨店購買冷飲一情，並陳稱：係因衛武發展協會沒有提供水給我們飲用，所以我在工作忙完時，有經過里長同意可以去取水等語，而依觀護佐理員(下稱佐理員)於觀護輔導紀要中記載：佐理員詢問機構督導及帶班督導後，二位均表示未允許受刑人私自離開機構購物，且機構內有提供足量飲用水，另表述受刑人曾於執行中休息10分鐘時間利用購買涼飲之紀錄等內容，而認受刑人所述尚非正當理由，高雄地檢署檢察官因認受刑人係無正當理由，未經督導擅離機構購買冷飲而違反規定。　㈤然縱受刑人有於前揭時間、地點違規購買冷飲之行為，惟審查受刑人有無「無正當理由不履行社會勞動，情節重大」之事由，應本於比例原則，並斟酌裁量之適當性。準此，本院基於比例原則，綜合考量受刑人前揭購買冷飲行為雖屬不當，然於社區內購買冷飲飲用，其所費時間應非過長，亦未遠離衛武發展協會所在地，此情與怠惰未完成工作等前揭具結書第3點所示情形均有不同，是難謂已達情節重大之情形，再衡量受刑人於第二度告誡後，履行時數顯然大幅提升，並已連續二月均達104小時，可見受刑人確有履行社會勞動之意願，若因上開非屬重大之違規情節即撤銷受刑人易服社會勞動之資格，顯不符合比例原則之要求，是本院認檢察官前開撤銷受刑人易服社會勞動資格之處分，容有未洽。　㈥綜上，本案執行指揮處分有違檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第11點規定，受刑人聲明異議有理由，應由本院撤銷，由執行檢察官更為適當之處分。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴

2025-03-19

KSDM-114-聲-236-20250319-1