Know99判決書

搜尋結果：王友正

共找到 28 筆結果（第 1-10 筆）

確認股東會決議不成立

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6019號原告陳玄宗訴訟代理人廖修譽律師被告陳玄欣訴訟代理人林嫦芬律師上列當事人間請求確認股東會決議不成立事件，本院於民國114 年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時，訴之聲明原為：先位聲明：確認被告陳玄欣於民國113年5月13日就第三人燕子實業有限公司（下稱燕子公司）之股東會（下稱系爭股東會）召集程序不合法，決議不成立。備位聲明：確認系爭股東會決議無效（見北司調字卷第7頁）。嗣變更先位聲明為：確認系爭股東會決議不成立（見本院卷第100頁）。經核，原告上開變更聲明，係本於主張系爭股東會召集程序不合法之同一基礎事實，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：伊與被告、訴外人陳玄州、黃溪芝均為燕子公司之股東，本院前於110年10月13日以110年度抗字第55號民事裁定選任訴外人王友正律師為燕子公司之臨時管理人，詎被告竟於113年4月26日寄發通知，以燕子公司臨時管理人之身分召集系爭股東會，系爭股東會嗣作成選任被告為燕子公司董事之決議（下稱系爭決議），然被告並非燕子公司之臨時管理人，系爭股東會之召集程序，顯非合法。縱認被告非以燕子公司臨時管理人之身分，而係以股東名義召集系爭股東會，然王友正律師之臨時管理人職務尚未經解任，燕子公司之董事職務本應由臨時管理人代行，被告未請求臨時管理人召集，而逕以自己名義召集系爭股東會，亦屬違法，系爭股東會之召集程序既不合法，系爭決議自不成立。又若認系爭決議已成立，惟燕子公司之臨時管理人已因被告對燕子公司有背信及業務侵占之事實，而對被告提起刑事告訴及請求給付侵權行為損害賠償、返還不當得利之民事訴訟，倘依系爭決議由被告行使燕子公司之董事職權，除衍生公司內部經營管理爭議，亦有影響對外交易安全之虞，足見系爭決議內容違反公序良俗而無效。為此，依民事訴訟法第247條規定，提起本件訴訟等語。並先位聲明：確認系爭決議不成立。備位聲明：確認系爭決議無效。二、被告則以：燕子公司之資本額380萬元於兩造父母過世及經向訴外人即出名人劉義雄、楊香癸訴請返還後，由兩造及陳玄州共同繼承，然遲未能協議分割遺產，本院因而裁定選任王友正律師為燕子公司之臨時管理人。兩造及陳玄州就前揭出資額業辦迄繼承登記，燕子公司已可透過股東選任之機制推選董事，伊數次請求燕子公司之臨時管理人召集股東會選任董事，臨時管理人均未為之，又公司法自69年修正後已無關於有限公司召集股東會之規定，伊方以股東身分於113年4 月26日通知召集系爭股東會，系爭股東會召集程序並未違法。又原告主張系爭股東會非由臨時管理人召集，應係股東會召集程序違反法令之情形，僅屬得否依民法第56條第1項規定訴請撤銷之問題。關於原告備位主張部分，燕子公司之臨時管理人雖對伊提起刑事告訴，然尚未經宣告犯背信、侵占罪並科刑，伊自無不得擔任燕子公司董事之事由，系爭決議內容要無違反公序良俗而無效之情等語，資為抗辯。並聲明：原告先位及備位之訴均駁回。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第100頁）　㈠兩造及陳玄州、黃溪芝為燕子公司之股東。（見北司調字卷第47至49頁）　㈡本院以111年度抗字第55號民事裁定選任王友正律師為燕子公司之臨時管理人。（見北司調字卷第15至21頁）　㈢陳玄欣於113年5月13日所召集之系爭股東會作成系爭決議。（見北司調字卷第55頁；本院卷第53至58頁）四、按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴。本件原告起訴先位主張系爭決議不成立，備位主張系爭決議無效，均為被告所否認，而此涉及原告為股東之燕子公司董事是否由被告出任，關乎燕子公司業務之執行，自足影響原告之股東權益，堪認原告之私法上地位，有因系爭決議存否不明而受危害，且此存否不明之狀態，能以確認判決將之除去，故原告提起本訴，應有確認利益，先予敘明。五、本院之判斷：　　原告先位主張系爭決議因被告召集系爭股東會之程序不合法而不成立，備位主張系爭決議因違反公序良俗而無效等節，均為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠關於原告先位主張系爭決議不成立部分：　⒈按股東會決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，有不成立、無效、得撤銷等態樣。所謂決議不成立，係指自決議之成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有股東會召開或有決議成立之情形而言。因必須先有符合成立要件之股東會決議存在，始有探究股東會決議是否有無效或得撤銷事由之必要，故股東會決議不成立應為股東會決議瑕疵之獨立類型。我國公司法雖僅就決議之無效及撤銷有所規定，惟當事人如就股東會決議是否成立有爭執，以決議不成立為理由，提起確認股東會決議不成立之訴，應非法所不許（最高法院 92年度台上字第1174號判決意旨參照）。惟按公司法自69年修正後，有限公司已無關於召開股東會之規定，其股東表決權之行使無須以會議方式為之，於股東行使同意權時，如以書面為之，尚非法之所不許（最高法院96年台上字第2199號判決意旨參照）。準此，有限公司股東表決權之行使已不以召集股東會為必要，縱為行使表決權而召開會議，現行公司法亦無股東會法定召集程式要件之規定，自無所謂適法之召集權人之存在，更無可能因召集權人不合法律規定，致所召開之會議或會議中作成之決議不成立。　⒉經查，觀諸被告於113年4月26日寄發之開會通知書，僅記載被告為召集人，並無自稱為燕子公司臨時管理人之情（見本院卷第51頁），原告主張被告擅以燕子公司臨時管理人身分召集系爭股東會，已屬無據。遑論燕子公司為有限公司，揆諸上開說明，燕子公司之股東關於選任董事之表決權行使本無固定要式，縱使經由股東會形式進行，亦無法定召集人可言，原告以被告未請求臨時管理人而以自己名義召集系爭股東會為由，主張系爭股東會召集程序違法，並據以提起先位之訴，請求確認系爭決議不成立，顯不可採。　㈡關於原告備位主張系爭決議無效部分：　按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法第 72條定有明文。經查，燕子公司之臨時管理人已代表燕子公司，就主張被告侵占燕子公司貨款之行為，對被告提起背信及業務侵占之刑事告訴，及請求給付侵權行為損害賠償、返還不當得利之民事訴訟等情，固有刑事告訴狀及本院111年度訴字第2028號民事判決在卷可考（見北司調字卷第37至44 頁；本院卷第109至125頁），惟上開刑事告訴尚未偵查終結，被告是否成立刑事犯罪仍屬未知，至上開民事訴訟則經本院以前揭判決駁回燕子公司對被告之請求，且經撤回上訴後而確定，是被告並無不得擔任燕子公司董事之情，難認系爭決議內容有何違反公序良俗之情，原告以此提起備位之訴，請求確認系爭決議無效，亦無可採。六、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條規定，先位訴請確認系爭決議不成立，備位訴請確認系爭決議無效，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣

2025-03-31

TPDV-113-訴-6019-20250331-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2326號上訴人即被告蕭中順上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第2004號，中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第25130號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蕭中順意圖為自己不法之所有，於民國113年7月6日14時40分許，見璞真建設股份有限公司所有位於新北市○○區○○路00巷 00號之建築物無人居住且未上鎖，遂自行開啟該處大門後進入（侵入建築物部分未據告訴），徒手竊取該建築物內滑板車1台、衣服62件、棉被2條，另持現場拾得可供兇器使用之扳手，拆卸冷氣室內機1台、冷氣室外機1台後，將竊得之上開物品移至戶外，放置其推車上而得手。適附近住戶王友正見聞上情上前制止並報警，經警到場逮捕蕭中順，扣得冷氣室內外機各1台、滑板車1台、衣服62件、棉被2條而查獲。二、案經新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 2項亦定有明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院行表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人於本院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。二、訊據被告對有於前揭時間進入前揭處所固坦承不諱，惟辯稱：僅是進去撿拾他人不要之衣物，沒有持扳手拆冷氣云云。經查：　㈠訊據被告於警詢、偵查時供稱：當天門沒有鎖，我從大門進去，當時看到屋內有兩袋衣服、兩件棉被，於門口發現有一台滑板車，就都直接徒手竊取，後來拿屋內的扳手直接把室內外冷氣機一組拆下來，我是因為沒錢而行竊，要拿去變賣（113年度偵字第25130號卷第13至15、84頁）；於原審復自承：我承認起訴書所載的事實，扳手是我在現場撿到的，不是我帶去的等語（原審卷第58頁），核與證人王友正、證人即璞真建設股份有限公司員工鍾効辰於警詢之證述相符（11 3年度偵字第25130號卷第17至19、21至23頁），並有新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、現場照片可佐（113年度偵字第25130號卷第27至33、39至 49頁），足認被告前揭自白確與事實相符，堪以採信。　㈡被告於本院雖改稱：我沒有拿扳手拆冷氣機，現場冷氣機已經拆下云云。然查，被告於原審時已自承持現場撿拾之扳手拆除冷氣機，僅辯稱：扳手不是我帶去的，所以我不承認攜帶兇器竊盜（原審卷第58、61頁），並供稱：我使用完扳手就直接扔在那邊等語明確（原審卷第60頁），再觀諸現場照片顯示，被告於遭查獲時冷氣機已係拆卸完成之狀態（113 年度偵字第25130號卷第39至43頁），而冷氣機之拆卸非徒手所能完成，確實需以扳手等工具進行，是被告先前供稱有以現場拾得之扳手拆卸，應為可信，其事後改稱未持扳手拆卸云云，顯係見原審認定即令扳手非被告攜帶至行竊現場，而係在行竊現場所取得，仍合於攜帶兇器之加重要件，始更易辯詞，故被告所辯，不足採信。　㈢被告另辯稱僅是撿拾他人不要之衣物云云，經查，該處為璞真建設股份有限公司所有之建築物，而依現場照片觀之（11 3年度偵字第25130號卷第43頁），該建築物與一般民宅無異，被告亦自承係開門進入該處，自知悉該處為他人所有，其內之物品自屬房屋所有人所有，非他人棄置之物，是被告所辯，自無足採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，不足採信。被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。四、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：我僅是進去撿拾他人不要之衣物，沒有持扳手拆冷氣，且原審科刑過重，不符公平比例原則等語。　㈡原審以被告犯行事證明確，依法論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取財物，任意竊取他人之物，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，殊值非難，惟考量被告犯後尚能坦承客觀事實及承認涉犯竊盜罪，態度尚可，所竊財物價值非鉅，且均經被害人鍾効辰領回，暨被告之犯罪動機、手段、國中畢業之智識程度、自述目前無業、小康之家庭經濟狀況、無需扶養之人及其素行等一切情狀，量處有期徒刑6月並諭知易科罰金之折算標準。經核其認事用法均無違誤，被告雖主張原審量刑過重，惟原審已就被告所犯科處刑法第321條第1項之最低刑度，且於量刑時已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當，應予維持。　㈢被告仍執前詞，否認犯行，提起上訴，惟均經本院逐一論駁說明如前，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第321條第1項第3款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：五、攜帶兇器而犯之。

2025-03-13

TPHM-113-上易-2326-20250313-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第178號聲請人即債務人鄭婉瑜非訟代理人王友正律師(扶助律師) 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　　　　　　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；更生之聲請債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，應駁回之，消債條例第3條、第8條、第15 1條第7項、第44條、第46條第3款分別定有明文。觀諸消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程式清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。又債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序；法院雖依消債條例第9條之規定，然法院之職權調查乃以必要者為限，而非窮盡所有事項及一切調查方法而為之，基於主張有利於己之事實者，就其事實負有舉證責任之民事證據法理，債務人對於不可歸責於己之事由必須提出具體、明確之事證以供法院審查，苟債務人就其主張未能提出積極事證以實其說者，因此而生之不利益，應由債務人自行承擔。二、本件聲請意旨略以：聲請人因其姊與其前夫以創業為由，遂作為保證人或貸款人為上開2人借款，惟該2人僅還款幾期後便未再還款，並與聲請人斷絕聯絡，聲請人因而積欠債務，嗣經向鈞院聲請前置調解而調解不成立，有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予清算等語。三、本院之判斷：　㈠本件債務人前於民國107年11月間與債權人國泰世華銀行成立消債條例前置調解，約定自107年12月10日起，分120期，年利率0%，每月清償新臺幣（下同）4,129元之還款方案，而債務人現仍履行中，此有國泰世華銀行113年7月18日民事陳報狀暨附卷前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果在卷可參（見本院卷第65至73頁），堪可認定。從而，本件債務人雖尚在履行前置調解之還款方案，然依消債條例第151條第7項但書之規定，債務人縱未毀諾，惟其如就協商還款方案之履行有困難，且係因不可歸責之事由所致者，仍可聲請本件更生。又聲請人曾於113年6月19日向本院聲請前置調解，因聲請人無法接受最大債權銀行國泰世華銀行提出分72期，年利率1%，每月清償5,065元之還款方案，致調解不成立等情，亦經本院調取113年度司消債調字第282號卷核閱無訛，並有本院調解不成立證明書在卷可參（見本院卷第15頁）。再聲請人於聲請清算前1日回溯5年內未從事營業活動，亦據聲請人陳明在卷。是本件清算聲請可否准許，本院所應審究者為聲請人是否符合與最大債權金融機構調解成立後「因不可歸責於己之事由致履行有困難」之要件，及聲請人是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人固主張其父親於107年過世，並留有1棟房屋，為繼承該屋，聲請人便與最大債權人達成前置協商，約定每月還款 5,016元，直至113年6月因本院112年12月25日新北院楓112 司執宇字第198574號執行命令扣押聲請人之存款，而無力依上開前置協商之條件繼續履行之情等語（見本院卷第84至85 頁），並提出前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商之申請書、財產及收支狀況說明書、債權人清冊、收入切結書、本院執行命令等件為證（見本院卷第91至109 頁），則既聲請人就107年債務協商成立後，有何不可歸責於己之事由，致履行有困難者乙節，進行相關釋明並亦提出佐證資料證明上開債務協商之具體清償方案內容，堪認聲請人確有無法持續支應前揭協商款項之情，而有不可歸責於己之事由，致不能繼續履行原協商條件，故聲請人提出本件聲請，於法有據。　　㈢又本件聲請人聲請清算，本院為調查聲請人之財產狀況，乃於113年7月10日裁定命聲請人應於20日內補提其名下資產等財產項目及相關證明文件，該裁定業於113年7月15日送達聲請人，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第35頁），嗣聲請人固有陳報名下並無不動產、金融商品之投資，業據提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表等件為補正（見本院卷第127、153至161頁），然就其名下是否有存款或保險單等情，迄今均未詳予說明，從而就其真實之財產狀況尚有未明之處，致使本院無從審酌，並判斷其實際清償債務能力，又聲請人今既欲以清算程序清理其債務，應當盡己之力配合法院調查，而非於聲請清算後，消極未配合提出相關資料，轉而移由法院窮盡力量，調查相關財產、收入等資料或事證，其顯已違反其應負之協力義務。　㈣另就聲請人收入部分，聲請人固主張其自父親去世後，因為需要照顧母親韓美麗，且父親尚留有遺產等情，故迄今並無工作等語（見本院卷第87頁），並提出110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、聲請人聲請清算前2年內及聲請清算迄今之收入清冊為證（見本院卷第129至133、163至165頁），然觀諸聲請人提出之所得清單記載，其自110至112年度之所得分別尚有3,010元、4,216元、4,131元等情，而聲請人卻未將其列入收入清冊中，則衡諸聲請人對於自身財產狀況本應為最為知悉，卻未將其名下上開財產詳實記載，難謂已善盡協力義務，此外，本件聲請人既無工作，則其如何支應必要生活支出及扶養其母親之費用，亦未見聲請人提出合理之說明及相關佐證資料，即有疑義，聲請人對此雖主張有向友人廖玲嫈周轉生活費用等語（見本院卷第87頁），然其並未提出相關事證證明確有上開資助之情事，自難遽謂為真實可採。據此，觀諸卷內資料，關於聲請人在未有收入之情況下，如何支應其必要生活費用及扶養費，並非明瞭，致本院難以審酌聲請人之真實財產狀況，自難認聲請人是否有不能清償債務或有不能清償債務之虞。四、綜上，聲請人既已聲請清算，即有配合法院調查之義務，聲請人未能詳實向本院陳報其財產及收入狀況，或有陳述不符，或無證據可佐，致使本院無從評估聲請人是否有「因不可歸責於己之事由致履行有困難」之事由，亦無從判斷「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事，要難認聲請人已據實陳報，而有未盡協力義務之情事。從而，揆諸首揭法條及說明，自應駁回本件清算之聲請。五、至於聲請人所預納之郵務送達費2,550元，則待本件清算事件確定後，如尚有賸餘，再檢還予聲請人，併此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-02-17

PCDV-113-消債清-178-20250217-2

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債更字第45號抗告人陳嘉龍代理人王友正律師（法律扶助）上列抗告人因聲請消費者債務清理更生事件，抗告人對於民國11 3年12月27日本院113年度消債更字第45號裁定，提起抗告。查本件應徵收抗告費新臺幣1,500元，未據抗告人繳納，茲限抗告人於收受本裁定3日內補繳，逾期未繳即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日臺灣宜蘭地方法院民事庭法官張文愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官翁靜儀

2025-02-13

ILDV-113-消債更-45-20250213-3

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5995號上訴人即被告許雯欽選任辯護人王友正律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第428號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第1937、2645 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、犯罪事實　　許雯欽知悉α-吡咯烷基苯異已酮為毒品危害防制條例第2條第 2項第3款規定之第三級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112年5月2日22 時32分至23時許間，接獲張仁愷以通訊軟體TELEGRAM傳送之訊息，得知張仁愷有購買摻有第三級毒品α-吡咯烷基苯異已酮之彩虹菸（下稱彩虹菸）之需求後，遂於同日23時許，駕駛車牌號碼000-0000號白色Audi自小客車（下稱本案白色自小客車），前往宜蘭縣員山鄉復興路之員山公園旁與張仁愷會合，張仁愷搭乘邱柏翔所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車到場後，下車進入許雯欽所駕駛之本案白色自小客車內，由許雯欽以新臺幣（下同）9,000元之金額，販賣彩虹菸3 包（共54支）予張仁愷。2人完成交易後，張仁愷旋下車後返回其原先搭乘之車牌號碼000-0000號自用小客車內，先以 9,000元之金額，販賣彩虹菸2包（共36支）予少年何○宇；張仁愷另於112年5月3日1時37分許，在宜蘭縣○○鄉○○○00號旁，再以3,000元之金額，販賣彩虹菸1包（共18支）予少年何○宇（張仁愷所涉對未成年人販賣第三級毒品罪部分，業經原審法院以112年度訴字第483號判處罪刑確定）。嗣警方於112年5月3日15時35分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段00巷00○0 號後方空屋查獲少年何○宇、陳○至、吳○丞，並在該處扣得彩虹菸菸蒂3支，復採集少年何○宇、陳○至、吳○丞之尿液及彩虹菸菸蒂送驗，結果均呈第三級毒品α-吡咯烷基苯異已酮之陽性反應，而循線查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)證據能力　⒈證人張仁愷112年10月25日警詢之陳述：　⑴被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。亦即，被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為之陳述，屬傳聞證據，依同法第159條第1 項規定，本無證據能力，為補救實務上採納傳聞法則可能發生之蒐證困難問題，自有使上開陳述例外取得證據能力，始符實體真實發見之訴訟目的，因此在前開審判外陳述具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開第159條之2 、第159條之3規定，認有證據能力而得採為證據。此所稱「必要性」要件，指該審判外陳述為證明犯罪之待證事實存在或不存在所不可或缺，亦即就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者取得與其上開審判外陳述相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言；「可信性」要件，則指陳述係在特別可信為真實之情況下所為者而言，亦即法院應斟酌陳述時外部附隨環境或條件，例如時間之間隔、是否為有意識之迴避、有無受外力干擾或事後串謀、警詢製作之筆錄記載是否完整、是否出於自由意識陳述等情，綜合判斷，細究陳述人問答態度、表情與舉動之變化，以查是否具較可信之特別情況。至所謂「其先前之陳述與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。　　⑵證人張仁愷於原審審理時，就其販賣彩虹菸予他人之彩虹菸來源、購入彩虹菸價格、時間等攸關本案案情重要事項所為之證述（見原審卷第173至180頁），與其於112年10月25日警詢時所述已不相符合或簡略。衡諸證人張仁愷前述筆錄製作過程，係採取一問一答方式，且斯時證述在員山鄉復興路自來水廠旁車號數字0095號自用小客車上，交付毒品給其之人為被告等情（見偵8786卷第91頁及反面），亦與其前於同年月3日原審羈押訊問時所述相符（見偵8786卷第108頁），且同年月25日偵訊迄112年11月29日其所涉販毒案件審理中，均指稱其毒品上游為被告不疑，並以供出被告請求減刑（見偵8786卷第85、95、98頁反面），是證人張仁愷於112年1 0月25日警詢所述憑信性甚高，加以於同日偵訊時說明其同日警詢陳述實在，先前曾否認向被告拿彩虹菸乃因懼怕被找麻煩、怕遭報復等語（見偵8786卷第99、100頁反面），於原審審理中雖改稱其為交保才於112年10月25日警詢供稱毒品上游為被告云云（見原審卷第173至174頁），然亦未主張警方有以強暴、脅迫、威脅、利誘或其他不正方法詢問之情形，足證其112年10月25日警詢時之陳述應係本於個人知覺體驗所為，並無受到不當汙染或外界干擾，虛偽陳述之危險性偏低，可信度甚高。且證人張仁愷關於被告涉犯本案犯罪相關事實經過即當日在車內買賣毒品情形如何，僅其與被告知悉，尚無從以其他證據取代而達同一目的，實為證明犯罪事實存否所必要，而得採為本案之證據。　　　　⒉證人即少年陳○至、吳○丞之警詢陳述：　證人陳○至、吳○丞於警詢之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，而被告及辯護人爭執其證據能力（見本院卷第71頁），本院審酌上開警詢中之陳述，與其於原審審理中就本案之重要事實所為陳述並無不符，並無刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3所規定之情事，應認其於警詢之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，認無證據能力。　⒊此外，本判決其他所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對該等證據能力均表示「沒有意見」（見本院卷第71頁），迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均認有證據能力。至認定本案犯罪事實之其餘證據，並無證據證明係違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。　　　 (二)證明力　　訊據被告固坦承有於112年5月2日22時32分至23時許間，與張仁愷聯繫後，於同日23時許駕駛本案白色自小客車至員山公園旁，在車上與張仁愷見面之事實，惟矢口否認有何販賣第三級毒品之犯行，辯稱：當日是張仁愷找我出來喝酒，我與張仁愷只是在車上聊天，我並沒有拿彩虹菸給張仁愷，也沒有與張仁愷進行毒品交易云云。辯護人則為被告辯護稱： ⑴張仁愷雖有上被告的車，但均無人知曉被告與張仁愷在車上做什麼，況張仁愷因販賣彩虹菸遭追訴，有為求減刑而虛偽陳述之動機，自不能僅依張仁愷單方面陳述，認定被告犯罪；⑵本案警方未查扣相關毒品，被告驗尿無毒品反應，亦無毒品前科，與一般毒販會將毒品放在住處或身上，甚至經常有施用毒品習慣有別；⑶本案監聽譯文並未聽到任何毒品交易之暗語，被告是否如張仁愷所稱販毒有疑；⑷張仁愷初始供稱賣給他毒品之人為簡Ｏ昌，簡Ｏ昌亦遭原審法院判決與本案相近時間之112年4月8日有販賣彩虹菸之犯行，反觀被告並無毒品前科，故張仁愷應係向簡Ｏ昌購買毒品較合理云云（見本院卷第82至84頁）。經查：　⒈證人張仁愷於112年10月3日原審訊問、112年10月25日警詢及偵訊與112年11月29日原審時供證稱：112年5月2日晚上陳○ 至打電話給我，問我有沒有彩虹菸，他介紹何○宇向我買彩虹菸，後來陳○至和何○宇來載我，當日是我與何○宇第1次見面，我之前並不認識他，接著我用TELEGRAM聯絡被告，被告的TELEGRAM頁面是「王老大」，我跟他約在員山公園的停車場對面，當日23時許抵達員山公園後，我下車去到許雯欽開的白色車子的副駕駛座，用9,000元跟他買了3包彩虹菸共54 支，回到何○宇車上後，我就拿了2包彩虹菸給何○宇，何○宇則是在我下車要上許雯欽的車子之前，就把9,000元先給我了，後來112年5月3日1時37分許，我在宜蘭縣○○鄉○○○00號旁還有再把剩餘的1包彩虹菸以3,000元賣給何○宇等語（見偵8786卷第99頁至100、107至108、109頁、偵1937卷第32頁反面33頁反面、85頁）。　⒉證人邱柏翔於偵訊及原審時證稱：112年5月2日晚上何○宇開車載著張仁愷、陳○至、吳○丞來阿蘭城即我家載我，車上的人我只認識張仁愷，張仁愷讓開車的人跟我換手，要我開車前往員山公園，換手的人下車時有抽菸，抵達後張仁愷就下車到一台白色奥迪車上，約15至20分鐘後張仁愷回來車上，上車時我看到他手上有拿黑黑的東西交給後座等語（偵1937 卷第98頁反面至99頁、原審卷第181至184頁）。　⒊證人何○宇於偵訊及原審時證稱：112年5月2日22時許陳○至以 messenger聯繫我，問我要不要買毒品，我開車到大福路的全家載陳○至、吳○丞，陳○至再叫我開車去龍潭國小找張仁愷，接到張仁愷後我有先跟張仁愷買彩虹菸，在車上開始抽，再開去阿蘭城接邱柏翔，換他開車載我們去員山公園，然後張仁愷下車去跟1台白色奥迪車的人拿東西，回來後他問我們要不要，說2包彩虹菸9,000元，我就跟他買了，後來到了阿蘭城00號旁的涼亭，我又用3,000元跟張仁愷再買了1包，我們幾個人就當場在涼亭施用彩虹菸，我並不認識張仁愷，當天都是陳○至跟張仁愷聯絡的等語（見他1003卷第69至7 0頁、原審卷第185至191頁）。　⒋證人陳○至於偵訊及原審時證稱：112年5月2日晚上張仁愷問我有沒有人要買彩虹菸，我便告知何○宇，並讓他來大福路的便利商店載我和吳○丞，再去龍潭國小找張仁愷，再去阿蘭城接邱柏翔，去接邱柏翔的這段路程中我和何○宇都有在車上抽彩虹菸，接到邱柏翔後換他開車載我們去員山公園，路上何○宇有先給張仁愷9,000元，抵達員山公園後張仁愷下車去跟一台白色車子的人拿東西，回來車上時便交給何○宇2 包彩虹菸，後來何○宇又想再買1包，所以就在阿蘭城00號旁的涼亭跟張仁愷再交易1次等語（見他1003卷第64至65頁、原審卷第165至171頁）。　⒌證人吳○丞於偵訊及原審時證稱：112年5月2日22時許何○宇來大福路便利商店接我和陳○至，再去龍潭接張仁愷，接到張仁愷後何○宇有先跟他買彩虹菸，我們再去找張仁愷的朋友，換他朋友開到員山，何○宇給了張仁愷9,000元，張仁愷便下車去跟1台白色車子的人拿東西，上車後將彩虹菸交給何○ 宇，那是當天何○宇第二次向張仁愷買彩虹菸，後來因為何○ 宇還想再買，所以我們到阿蘭城00號的涼亭附近再跟張仁愷買了1包，當場開始吸食，那天見面之前我並不認識張仁愷等語（見他1003卷第71至72頁、原審卷第191至195頁）。　⒍觀諸前揭證人所述，就當日何○宇等人與張仁愷聯絡交易毒品之情形、載送張仁愷拿取與張仁愷曾進入白色自小客車後再將彩虹菸交予何○宇等經過情節，均適相一致，無扞格之處，堪以採憑。再證人張仁愷所證稱與其交易毒品之人係為TE LEGRAM暱稱「王老大」之人，並有其手機內TELEGRAM暱稱「王老大」之頁面擷圖為憑（見警卷第53頁），核與被告於警詢中自陳其於TELEGRAM使用暱稱「王老大」及扣案之被告iP hone牌行動電話內TELEGRAM頁面擷圖等情相符（見警卷第11 頁），復有被告所持門號0000000000號行動電話之基地台位址、本案白色自小客車之車牌辨識系統資料、監視器及密錄器擷取畫面64張、車輛詳細資料報表在卷可佐（見警卷第27 、30至31、34、98至102頁、他1003卷第35至37頁、偵8786 卷第124至137頁）。而何○宇、吳○丞、陳○至於112年5月3日 15時35分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段00巷00○0號後方空屋處為警查獲，扣得彩虹菸菸蒂3根，有宜蘭縣政府警察局112年 5月3日扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可憑（見警卷第27、 30至31、34、98至102頁、他1003卷第35至37頁、偵8786卷第124至137頁）。再上開扣案之彩虹菸菸蒂，經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，含第三級毒品α-吡咯烷基苯異已酮成分，並有內政部警政署刑事警察局112年6月6日刑鑑字第1 120075791號鑑定書在卷可憑（見警卷第103頁）；復何○宇、吳○丞、陳○至為警查獲後經採尿送驗結果，均檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異已酮成分，有宜蘭縣政府警察局少年警察隊毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、內政部警政署刑事警察局112年6月27日刑鑑字第1120069143、0000000000 、0000000000號鑑定書在卷可證（見警卷第67、68、79、87 、88頁）。是證人張仁愷所證述其於112年5月2日22時32分至23時許間，以TELEGRAM與暱稱「王老大」之被告聯繫，於同日23時許搭乘邱柏翔所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，在員山公園旁、自來水廠附近處與被告所駕駛本案白色自小客車會合，張仁愷持甫向何○宇所收取之現金9,000元，在本案白色自小客車上向被告以9,000元之價格，購買彩虹菸3 包（共54支），交易完畢，張仁愷旋至車牌號碼000-0000號自用小客車內，將彩虹菸2包（共36支）轉賣予何○宇，再於翌（3）日1時37分許，在宜蘭縣○○鄉○○○00號旁，以3,000元價格販賣彩虹菸1包（共18支）予何○宇等情，確有所據，堪信屬實。　⒎被告及辯護人雖辯稱邱柏翔、何○宇、陳○至、吳○丞均未看見被告與張仁愷在車上進行毒品交易，其與張仁愷僅在車上聊天云云。然由前揭5名證人所證，可知陳○至、吳○丞、何○宇 3人為朋友，陳○至與張仁愷為朋友，邱柏翔與張仁愷為朋友且2人均不認識何○宇、吳○丞，則若張仁愷上被告車之目的僅在與被告聊天，其何須先收受何○宇交付之現金9,000元，又大費周章一群人驅車搭載張仁愷至員山公園與被告見面，且張仁愷與何○宇、吳○丞均不熟識，讓其等載送去找被告僅為了與被告聊天10至15分鐘，而任其等在車上等待初次見面之張仁愷，實與常情相違。故縱使張仁愷與何○宇在前往與被告見面之路上確已進行1次交易，亦與其後張仁愷再以向被告購買彩虹菸後轉賣予何○宇之事實並不衝突，則證人邱柏翔、何○宇、陳○至、吳○丞雖未看見被告車上毒品交易情形，無礙張仁愷至被告車上購買彩虹菸之事實認定，被告及辯護人上開所辯，不足採信。　⒏至證人張仁愷112年10月3日警詢及偵訊中供稱其毒品彩虹菸來源為簡Ｏ昌（見偵8786卷第6頁反面、70頁反面至71頁）；同日訊問時則陳述其第2次以3,000元販賣予何○宇1包彩虹菸，係向簡Ｏ昌購買（見偵8786卷第108頁反面）；於113年8月 22日原審審理時亦稱：我為交保才供稱毒品上游為被告，實際是去跟簡Ｏ昌拿，當時我身上本來就有彩虹菸，與何○宇是在去找邱柏翔的路程中完成彩虹菸交易的云云（見原審卷第 173至175、177頁）。辯護人並據以主張張仁愷有為求減刑而虛偽陳述之動機云云。惟查證人張仁愷於己所犯販賣毒品案件，雖未因供出毒品來源為被告而獲得減刑，然此係因截至該案判決前，尚未查獲被告之故，此有原審法院112年度訴字第483號判決存卷可參（見偵1937卷第105至107頁）。又張仁愷雖前於112年10月3日警詢及偵查中供稱毒品來源為簡Ｏ昌，但於同日訊問時即稱其毒品來源尚有被告，嗣於112 年10月25日警詢及偵訊中均稱：112年5月2日23時我有在本案白色自小客車上跟被告見面，並用9,000元向他購買3包彩虹菸，我之前否認有向被告拿彩虹菸是因為我怕講出來自己會遭殃、他們會找我麻煩，所以我才講說我是跟簡Ｏ昌拿的，我這次所言屬實，並沒有陷害被告等語（見偵8786卷第91 至92、99頁反面至100頁）；其後至112年11月29日、12月21 日、113年1月18日其販賣毒品案件之審理中，張仁愷均未再變更其供述，更以供出毒品來源為被告請求依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑（見偵1937卷第85、87、95頁）。可見證人張仁愷在其自己之販毒案件中，原係因害怕供出真實的毒品來源會遭報復，而選擇隱瞞，後為求得減刑，始坦承上游為被告，堪認被告應確係張仁愷之毒品來源，否則殊難想像張仁愷在自己販毒的案件中，會先供出真實毒品來源，待進入後階段之偵查及審理中，面對可獲得減刑之機會及重大誘因時，反而供出虛偽之上游，而警方依循證人張仁愷提出之假線索又何能查獲上游而幫助其達成減刑之條件，則辯護人稱張仁愷為求減刑而虛偽陳述云云，顯然悖於經驗法則。是以，應認張仁愷於另案偵查、審理中供稱毒品來源為被告乙情屬實，其稱為交保而供出被告，實際係向簡Ｏ昌購買云云，顯為迴護被告所言，應不足採信。　⒐辯護人復以本案未查扣相關毒品、被告尿液無毒品反應、被告無毒品前科、無監聽譯文，被告是否如張仁愷所言有販毒行為有疑云云。然被告尿液雖無毒品反應，然其自承有施用彩虹菸之行為（見偵1937卷第73頁反面），且施用毒品後能檢出毒品反應有其時限，自不能以採尿當時未驗出毒品反應或被告未曾遭查獲毒品案件（無毒品前科），即謂被告無販毒之可能。又本案係因何○宇向張仁愷購入彩虹菸後，於112 年5月3日15時35分許，為警查獲在宜蘭縣○○鄉○○路0段00巷0 0○0號後方空屋朋分施用殆盡，因此以張仁愷及其家屬使用之門號進行通訊監察，有偵查報告可憑（見他1003卷第3至4 頁反面），則本件自無案發當時即112年5月2日、3日之被告與張仁愷通聯內容可核，又張仁愷亦稱其與被告間的毒品訊息均遭其刪除（見偵8786卷第109頁），自不能以卷內無被告與張仁愷聯繫之毒品訊息，遽謂本件與一般毒品交易情形有別，否定被告有販毒之可能。再何○宇、陳○至、吳○丞於1 13年5月2日23時、3日1時37分許，甫向張仁愷取得彩虹菸後，旋於3日15時35分許為警查獲，且為警查獲時已經將向張仁愷前後購買之54支彩虹菸吸食殆盡，僅餘3根菸蒂，而何○ 宇、陳○至、吳○丞經採尿與扣案之上開菸蒂經檢驗結果，均含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異已酮成分，由其等交易、何 ○宇等人施用及查獲時間之密接及連貫性，整體觀之，足徵何○宇、陳○至、吳○丞自張仁愷處所取得來自被告所販賣之彩虹菸確係含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異已酮成分甚明，縱未自張仁愷、被告處查扣到彩虹菸或並未自何○宇、陳○至、吳○丞處查獲尚未施用之彩虹菸，亦難執為對被告有利之認定。　⒑辯護人另以簡Ｏ昌在112年4月8日有另案販賣彩虹菸遭判決之情形（參原審法院112年度訴字第379號判決，見本院卷第10 5至109頁），該販毒日期與本案相近，較之無毒品前科之被告，張仁愷應係向簡Ｏ昌購入彩虹菸較為合理云云。然依張仁愷歷次關於其毒品來源為簡Ｏ昌之敘述，均為112年4月底在阿蘭城後面向簡Ｏ昌拿2顆18支或2包36支彩虹菸1次等語（見偵8786卷第7、71頁），已與其於112年5月2日及3日販賣予何○宇彩虹菸之54支數量不符，尚難執為張仁愷本案毒品上游為簡Ｏ昌之佐證。辯護人以上開判決販毒日期推論張仁愷本案毒品上游為簡Ｏ昌，並無所據。　⒒綜上所述，被告上開所辯均不足採信，本案事證明確，被告販賣第三級毒品犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪。四、駁回上訴之理由 (一)原審審理後，認被告犯販賣第三級毒品罪事證明確而予以論罪科刑，並審酌被告無視毒品對於他人健康之戕害及政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，明知第三級毒品 α-吡咯烷基苯異已酮具成癮性，足以戕害人之身體健康，猶販賣第三級毒品以牟利，助長毒品蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，危害他人身心健康，並對社會治安戕害甚鉅，敗壞社會善良風氣，所為殊值非難；又其前無犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚稱良好；復斟酌其販賣之毒品數量、獲利金額、否認犯行之犯後態度，兼衡其於本院審理時自陳其未婚，家中尚有父母、哥哥，曾任職火鍋店、飲料店員工及高中肄業之教育程度等一切情狀，量處有期徒刑7年4月，復就沒收部分說明：⑴扣案之iPhon e牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）係被告所持用並供本案與張仁愷聯繫毒品交易事宜，業據證人張仁愷證述明確，並有被告上開行動電話內TELEGRAM擷取畫面、張仁愷所提出之被告TELEGRAM帳號擷取畫面在卷可參（見警卷第11、53頁），核屬供被告為本案販賣第三級毒品所用之物，不問屬犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第 1項之規定宣告沒收；⑵本案被告販賣第三級毒品所得之價金 9,000元，業經認定如前，核屬其犯罪所得，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審認事結論及用法並無違誤，量刑亦屬妥適，對於犯罪所用之物與犯罪所得所為諭知沒收及追徵，於法有據，原判決應予維持。 (二)證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原判決已說明依據卷內供述證據與非供述證據資料相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定被告有販賣第三級毒品之事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，復經本院補充說明如前，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，自難指為違法，被告仍執前詞提起上訴否認犯行，指摘原判決不當云云，無非係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，重為爭執，尚非可採，被告上訴為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。六、本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TPHM-113-上訴-5995-20250211-1

訴

臺灣基隆地方法院

殺人未遂等

臺灣基隆地方法院刑事判決 112年度訴字第386號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告朱皓宇義務辯護人王友正律師被告朱皓廷義務辯護人楊政達律師上列被告等因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第6號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人與少年共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。乙○○成年人與少年共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、乙○○、甲○○、丙○○（行為時未滿18歲，所涉本件犯行，業經本院少年法庭審結）3人與丁○○前有糾紛，但找不到丁○○。乙○○於民國111年2月6日15時許，經丙○○告知丁○○人在基隆市○○區○○路000號前，乙○○、甲○○、丙○○即共同基於傷害及私行拘禁之犯意聯絡，推由乙○○先駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車趕至現場，由丙○○、乙○○將丁○○強押上車牌號碼 0000-00號自用小客車等待甲○○，其後甲○○亦駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車搭載少年周○宣、陳○妤（真實姓名年籍均詳卷）趕來現場，兩車即一起開往基隆市○○區○○街0巷00○ 0號空地，將丁○○拘禁於該處，強行與乙○○、甲○○、丙○○進行談判。到該空地後，乙○○、甲○○、丙○○即強迫丁○○跪在地上，由丙○○質問丁○○為何性侵丙○○之女友陳○妤，乙○○亦質問丁○○為何之前欠周○宣的新臺幣（下同）1萬7千元尚未還，其後乙○○手機開擴音要丁○○打電話給其老闆，要其老闆拿 1萬7千元來還，但其老闆要丁○○自己處理，眾人再問丁○○還有誰可以還這筆欠款，丁○○答稱沒有，丙○○即以棒球棍及雨傘猛擊丁○○頭部、腳部及全身，乙○○則拿BB槍出來，叫丁○○ 把全身衣服脫光只剩一件內褲後，開槍朝丁○○頭部及全身射擊，甲○○則撿取路邊粗樹枝朝丁○○身體部分毆打，3人以上開方式共同傷害丁○○約10幾分鐘，致丁○○受有身體多處損傷、右側枕骨顱骨骨折、右顳葉硬腦膜上出血、右側額部異物（BB彈）取出、右側眼上周圍及顏面及頭頂多處撕裂傷擦傷、背部及雙側下肢多處擦傷、胸部及右背部及右下肢多處挫傷等傷害。其後少年陳○妤叫3人不要打了，3人方住手而離開。丁○○待眾人離去後，勉力起身行走至附近一家廟宇內，嗣路人發現丁○○全身是傷，即打119報警，經救護車將丁○○ 送至基隆長庚醫院急救。二、案經丁○○訴由基隆市政府警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、被告甲○○辯護人於準備程序時爭執告訴人丁○○警詢筆錄之證據能力，經本院審酌告訴人於警詢時所為之陳述，並無刑事訴訟法第159條之2得為證據之例外情形存在，揆諸前揭規定，應認告訴人於警詢時所為之陳述，對於被告甲○○所涉犯行部分無證據能力。二、本判決其餘所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告甲○○及其辯護人、被告乙○○及其辯護人於本院準備程序及審理時，均已明示同意有證據能力，經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告甲○○坦承傷害犯行，否認剝奪行動自由犯行；被告乙○○則坦承剝奪行動自由犯行，否認傷害犯行。經查：　㈠被告甲○○、乙○○上開坦承部分，業據其等於本院審理程序時均供承在卷，核與證人丙○○於警詢及本院審理中之證述、證人即告訴人丁○○於偵查及本院審理中之證述大致相符，並有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、路口監視器翻拍畫面、現場照片、告訴人傷勢照片等件在卷可稽，被告甲○○、乙○○上開自白與事實相符，均堪信為真實。　㈡被告甲○○雖否認剝奪行動自由犯行，惟證人丁○○於偵查中證稱：「於112年2月6日15時30分，在基隆市愛三路麥當勞門市前，我原本跟朋友邱○○處理事情，剛好碰到丙○○也要幫別人處理事情，他看到我就通知乙○○開車到麥當勞門市對面的眼鏡行，乙○○就下車，與丙○○二個人就把我押上車，乙○○手裡拿著一把BB槍頂著我背後，丙○○是壓住我另一隻手反轉到背後，我無法反抗，只好被押上乙○○的車，上車後我跟丙○○ 坐後座，我的手機被丙○○收走，乙○○下車等甲○○，後來甲○○ 也載周○宣、陳○妤開車過來，乙○○就回到我那輛車上，甲○○ 沒有下車，後來兩輛車就一起開到基隆市七堵區東新街靈惠廟附近空地，是我們那輛車先到，丙○○就叫我下車，乙○○再下車，丙○○、乙○○就叫我跪在地上，問我錢哪時要還給周○ 宣，那時另一輛車的甲○○、周○宣、陳○妤也都到場下車了，丙○○問我為何對他女朋友做出那樣的事，因為他們認為我對陳○妤強制性交，後來乙○○就開擴音叫我打電話給我上班的人力派遣公司老闆張○○，叫他拿錢過來給周○宣，因為我之前有欠周○宣1萬7000元，在答應的時間內沒有還給她，但是我老闆叫我自己處理，在場那些人就問我還有誰可以還這筆錢給周○宣，我說沒有，我一直都跪著，他們就二話不說，丙○○拿棒球棍及雨傘打我的頭、腳及全身，那二個女生在旁邊看沒有打，甲○○也有打我，但是我沒看到他手上拿什麼東西，我那時候被打的頭破血流，沒辦法跑，大概打了約10幾分鐘，後來陳○妤叫他們不要打了，後來乙○○又拿辣椒水噴我眼睛，後來就叫我趴在地上，後來他們打完我就離開了」（見112年度少連偵字第6號卷第245、246頁）；而與被告甲 ○○於偵查中自陳：「周○宣是我女朋友，當時是乙○○打電話給我說他有碰到告訴人，就問告訴人何時要還他偷的錢，順便跟我講錢的事，乙○○說他在吉祥大樓樓下，我就過去找乙 ○○，我就開車載著周○宣、陳○妤二人一起去，陳○妤在後座，我下車跟乙○○講話，乙○○坐在駕駛座，告訴我回七堵長興公園再講……我開車到他相約的地點，到場時乙○○、丙○○、告訴人都站著乙○○的車前，我就過去跟告訴人說你不是說要還錢嗎，他說他的錢都在老闆那邊，叫我打電話給他老闆，我就打電話給他老闆說告訴人欠我錢，他老闆說告訴人也欠他錢，也沒有錢在他那邊，我掛完電話就對告訴人說你又再騙我，已經騙我很久了，後來我就跟告訴人打起來了……丙○○有動手……我是拿旁邊的粗樹枝打他……我記得我有拿BB槍射他，打完我們就走了」（見112年度少連偵字第6號卷第292頁），是被告甲○○於偵查中之供述與告訴人大致相符，即被告甲 ○○因其女友周○宣與告訴人間有債務糾紛，故經被告乙○○以電話通知找到告訴人後，即駕車搭載周○宣一同前往基隆市○ ○區○○路000號前，在現場與被告乙○○商議後，決定一同至基隆市○○區○○街0巷00○0號空地附近，並於到達上開地點後，與被告乙○○、證人丙○○等人一同毆打告訴人。因被告甲○○之女友周○宣與告訴人有所糾紛，故告訴人於被告甲○○到達基隆市○○區○○路000號前即已遭被告乙○○及證人丙○○私行拘禁等事實，顯已由被告乙○○以電話告知被告甲○○並獲得其同意，即被告甲○○確定「在其到達基隆市○○區○○路000號前時，被告乙○○和證人丙○○會控制告訴人之行動，使告訴人必須出面與之商談債務糾紛」；嗣後被告甲○○與乙○○在基隆市○○區 ○○路000號前見面後，兩人共同商議將告訴人帶往基隆市○○ 區○○街0巷00○0號空地附近，持續控制告訴人之行動自由，復於到達上開地點後，將告訴人圍住並毆打，足堪佐證告訴人上開證述其遭被告乙○○、證人徐○○強押上車後載至基隆市 ○○區○○街0巷00○0號空地附近並拘禁在該處，且遭被告甲○○ 、乙○○、證人丙○○毆打，迄至被告甲○○、乙○○、證人丙○○自行離去前，其行動自由均受限制各情，確屬可信。　㈢被告乙○○雖否認傷害犯行，惟證人丁○○、被告甲○○分別已有如上證述，且被告甲○○與被告乙○○既為同案被告，又具有兄弟關係，其證述之內容既與證人丁○○相似，則理當無刻意誣陷被告乙○○之情理，其所述應可採信為真實。按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；亦即共同正犯，只須具有犯意聯絡及行為分擔，而不問犯罪動機起於何人，亦不問每一階段犯行是否均經參與，皆無礙於共同正犯之成立；且共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為合致亦無不可。本件係由證人丙 ○○於基隆市○○區○○路000號前發現告訴人後，通知被告乙○○ ，待被告乙○○到場後，共同控制告訴人之行動自由，復由被告乙○○通知被告甲○○到場；待被告甲○○到場後，二人共同商議將告訴人帶往基隆市○○區○○街0巷00○0號空地附近，期間持續控制告訴人之行動自由，復於到達上開地點後，將告訴人圍住並毆打等情，業如前述，顯見被告甲○○、乙○○就本件對告訴人下手傷害，已有犯意聯絡，對犯罪分工亦有所認識，無論聯繫、控制告訴人行動自由、搭載告訴人、其餘證人前往基隆市○○區○○街0巷00○0號空地附近，由證人丙○○、被告甲○○下手傷害告訴人等，均為完成犯行不可或缺之分工，係傷害罪之重要核心行為，足認被告乙○○所實行者，為傷害罪之構成要件行為，自屬共同正犯。　㈣起訴書雖認被告甲○○、乙○○所為應涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂之罪。惟按殺人未遂與傷害之區別，即在下手加害之時，有無殺人犯意為斷，亦即須審酌被告在主觀上有無奪取被害人性命之預見與欲望。至被害人受傷之部位、傷痕之多寡，被告所持之凶器、犯案之動機等，均為法院參考之重要資料，但並非唯一絕對之標準，有最高法院44年度台上字第373號、51年度台上字第1291號判決意旨可資參照。又行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位，行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為事後之態度等各項因素綜合予以研析。申言之，殺人罪之成立，須於實施加害行為之時，即有使人喪失生命之故意，始足當之。而此一主觀之要件，既關係罪責之成立與否，自應憑證據予以證明，且不容有合理性懷疑之存在（最高法院72年台上字第5095號判決意旨參照）。查本件係因告訴人與證人丙○○、被告甲○○、乙○○間有舊隙而起，雙方並無致命深仇大恨，衡情被告甲○○、乙○○應無置告訴人於死地，或置其於死地亦在所不惜之動機。又本件並無事證足認被告甲○○ 、乙○○有持利刃攻擊告訴人，而告訴人受有身體多處損傷、右側枕股顱骨骨折、右顳葉硬腦膜上出血、右側額部異物（ BB彈）取出、右側眼上周圍、顏面及頭頂多處撕裂傷擦傷、背部、雙側下肢多處擦傷、胸部、右背部、右下肢多處挫傷之傷害，於111年2月6日至院急診就診，目前回復情形良好等情，有診斷證明書在卷可稽，顯見告訴人所受傷勢雖有生命危險，然因急救得當而無重傷之虞，可見被告甲○○、乙○○ 意在教訓告訴人，應無致人於死之故意。綜上，本件尚無足夠證明足以確定而無合理性之懷疑認被告甲○○、乙○○主觀上確有殺人之犯意，依前揭說明，自難認被告甲○○、乙○○係犯殺人未遂罪嫌，起訴意旨認被告甲○○、乙○○所為觸犯刑法第 271條第2項、第1項之殺人未遂罪，容有未洽，併此敘明。二、綜上所述，本案事證明確，被告甲○○、乙○○所辯均無非臨訟飾卸之詞，委無可採，其犯行均堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，及同法第302條第1項之私行拘禁罪。二、本件被告甲○○、乙○○共同基於傷害及私行拘禁之犯意聯絡，所犯上開傷害罪及私行拘禁罪，其行為局部重疊，均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。三、被告甲○○、乙○○與證人丙○○間，就上開犯行各自參與部分，均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。四、本件案發時，被告2人均為成年人，證人丙○○為未滿18歲之人，有被告2人及證人丙○○之戶籍資料查詢結果單各1份存卷可佐，又被告2人均知悉證人丙○○係未滿18歲之人，是被告2 人明知證人丙○○為未滿18歲之人，仍與證人丙○○共同實行上開傷害及私行拘禁犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。五、累犯裁量部分：　1.被告甲○○前因傷害案件，經本院以110年度基簡字第6號判決判處有期徒刑3月確定，於110年8月20日易科罰金執行完畢；被告乙○○前因傷害案件，經本院以110年度基簡字第6號判決判處有期徒刑2月確定，於110年4月23日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可稽。被告2人於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。　2.參酌被告2人前已有上述之傷害經法院判決確定執行完畢之前案紀錄，可認被告2人經前案之偵審程序後，並未心生警惕作用，返回社會後未能因此自我控管，仍再犯同類之傷害案件，足見行為人主觀惡性較重而有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認本件均有必要加重處罰，復與前開兒少加重部分遞加之。又本件量刑已就被告2人構成累犯、造成累犯之犯行、過去是否有與本件相似之同類犯行等事由一併予以評價，上開事由均不再於量刑中重覆評價，附此敘明。六、量刑：　　爰審酌被告2人均不思理性解決與告訴人間之糾紛，違犯本件犯行，顯見其等均欠缺自制能力，視法律誡命為無物，所為造成告訴人身體上之傷害，並使告訴人心理感受驚懼、不安，殊為不該；復考量其等犯罪動機、目的、手段、各自參與涉案程度，及告訴人遭拘禁期間及其所受傷勢情形；被告 2人均僅坦承部分犯行，未與告訴人達成調解或賠償其損害，兼衡被告甲○○自陳學歷高中肄業，現從事油漆工程，晚上包貨，有同居女友，育有一名未成年子女，經濟狀況勉持；被告乙○○自陳學歷國小畢業，現因另案入監服刑中，曾從事刺青工作室，未婚無子女，經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-16

KLDM-112-訴-386-20250116-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第437號原告 BT000-A112068（真實姓名詳如附件）訴訟代理人賴宇宸律師複代理人紀伊婷律師被告游立閎訴訟代理人李蒼棟律師王友正律師上列當事人間因妨害性自主案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度軍侵附民字第1號）移送前來，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣503,850元，及自民國113年1月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項於原告以新臺幣167,950元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣503,850元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按「因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。」；「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。」，性侵害犯罪防治法第15條第1項、第3項定有明文。經查，本件原告係主張被告有妨害性自主之侵權行為，故請求被告負損害賠償責任，而為免揭露足資識別被害人身分之資訊，爰依上開規定，不揭露原告之身分識別資訊，先予敘明。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告為原告配偶之前同事因而認識原告。詎被告於民國112年7月30日12時許，藉送油飯前往原告位於宜蘭縣宜蘭市工作室（詳細地址詳卷）之機會，提議為原告按摩肩頸，然被告竟基於強制性交之犯意，不顧原告於過程中不斷表達拒絕及反抗，使原告處於無助而不敢抗拒、顯足以壓抑或妨害原告性自主意思之情境下，跨坐在原告背部、腰及臀部等位置以身體及手將原告壓制於工作室沙發上，解開原告內衣後方扣環，試圖脫掉原告之內衣，並將原告外褲及內褲褪至腿部使原告臀部裸露，持續按壓原告之背部、腰部及臀部。復於原告起身後，以幫助原告扣回內衣為由，撫摸原告之胸部。其後，原告應被告要求吃油飯時，被告將坐於沙發上原告之外褲及內褲褲頭拉開，不顧原告之制止及反抗，將手指插入原告之陰道內對原告為強制性交行為得逞。又被告上開妨害性自主行為，侵害原告之貞操及性自主決定權，致原告身心受創甚鉅，且屬情節重大，被告自應負侵權行為損害賠償責任，爰依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償原告所支出之性侵害事件驗傷診斷書費用新臺幣(下同) 800元、醫療費用3,050元，並應賠償精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告200萬3,850元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：伊僅有對原告實行強制猥褻之行為，並未對其施以強制性交，關於原告稱被告以手指插入其陰部乙節，僅有原告片面指訴，並無其他補強證據證明。至原告因本件爭議而支出診斷證明書費用及醫療費用部分則均不爭執等語為辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、本院得心證之理由：　㈠按「刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許。」（最高法院104年台上字第532號民事裁判參照）。基此而論，法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事認定之事實及已調查之證據以為據。故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。　㈡本件原告主張被告於前揭時、地，違反其意願，對其施以強制性交行為等節，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度軍偵字第60號提起公訴，復經本院刑事庭以112年軍侵訴字第3號刑事判決判處被告有期徒刑4年，此經本院調取前開刑事卷宗全卷核閱無訛。被告則否認有強制性交之行為，並以前詞置辯。經查：　⒈被告確有於前揭時、地，撫摸原告胸部、背部及臀部等情，業據被告於刑事審理中所自承（見本院112年度軍侵訴字第3 號卷，下稱刑事卷，第67頁），並經原告於警詢、偵訊及本院刑事庭審理中證述明確（見宜蘭縣政府警察局宜蘭分局刑案偵查卷宗，下稱警卷，第7至11頁；臺灣宜蘭地方檢察署1 12年度軍偵字第60號卷，下稱偵查卷，第32至35頁；刑事卷第131至133頁），是此部分事實，首堪認定。　⒉關於被告所涉強制性交部分，有下列證據可資為證：　　⑴原告於警詢、偵訊及本院刑事庭審理時，均對被告所為強制性交犯行證述明確如下：　　①原告於警詢時證稱略以：112年7月30日約中午12時許，地點在伊工作室，被告先用通訊軟體LINE打電話給伊，說其母煮油飯，要拿來給伊，伊也表示同意，掛電話後10分鐘其就抵達伊的工作室，2人閒聊近況，聊天中有提到按摩，伊表示伊上週去油壓按摩，感覺很痛，被告就說其學過按摩，熱心表示要幫伊按摩，其就開始幫伊按肩頸，在按伊肩頸的時候因為有一些推拿手勢，伊的上半身幾乎貼著他的胸口，離得很近，這時候有外送員抵達送飲料，被告就停下動作去門口取飲料，被告對伊說「把窗簾拉上好了，不然這樣怪怪的」，伊工作室窗簾就被其拉上，其就繼續幫伊按摩肩頸，其越按下面，包含背部、腰部到臀部，其按一下伊的身子一直被越壓愈低，伊就表示不太舒服，以「這樣就可以、不要再按」要求其停止按摩，其回稱「這邊有穴道要按開」，所以其持續按摩沒有停下來，其說「屁股也有穴道，應該要按開」，伊回「肩膀比較痠痛、不需要這麼麻煩」拒絕其，被告還是很堅持要幫伊按，就把伊的姿勢改成臥趴的姿勢，其就直接跨坐在伊背部，繼續按摩肩頸，伊以為其很熱心，所以其繼續按摩伊的肩頸然後接著往下按摩到背部、到腰部，其跨坐的地方也從伊背部移到伊大腿根，這時候伊感覺到其性器官已經碰觸到伊尾椎，伊此時覺得很不舒服，並向被告表示「不要再按」，伊扭動伊身體想起身，其按摩力道就會加大，伊又被推回臥趴的姿勢，無法起身，伊跟其說「這樣太奇怪了！」，其就說「按摩就是要這樣！」，不讓伊起身，接著其繼續按，當其按到伊背部内衣扣環處，伊發現其想要解開内衣扣子，其說「要解開才能按的到（穴道）」，伊不停表示不用再按，但其還是持續想要解開伊的内衣扣子，後來其成功解開伊内衣扣子，其往伊上手臂靠近肩膀處按摩，伊發現其把手從伊的領口處試圖脫下伊的内衣肩帶，伊就夾緊手臂，以防内衣肩帶被其脫掉，被告發現脫不掉伊内衣肩帶，就從伊衣服下緣伸進伊的衣服，碰觸到伊的背部，試圖拉扯伊内衣肩帶，伊感覺其想要扯下伊的内衣，伊當下就已經察覺其可能不安好心，伊雙手環抱伊的胸部，身體扭動，並且對其說「我不要、你趕快離開、你手不要亂摸」，其一直強調在外面按摩就是這樣，衣服就是要脫掉，其在伊扭動時手有回復到按伊背的位置，當伊試圖一手護胸，一手將身體撐起來時，其按壓的力道就會變得很大力，導致伊很疼痛，無法起身，伊覺得其舉動就是不要讓伊離開沙發座位這個位置，其還是持續按壓，又繼續往腰部移動，伊持續地跟其說伊覺得好多了、不要再按，被告就說還有屁股的區域，其表示穴道是連貫的，要按開才行，其手就往伊屁股方向移動，伊當下真的很疼痛，口頭有一直拒絕其表示「不要再按摩」，其就用單隻手伸向伊的腹部，將伊屁股抬高，伊真的覺得很奇怪，感覺可能會被侵犯，伊就順勢試圖想要起身逃走，其發現後，就用雙手環抱伊的身體腰腹之間，因為伊單手仍要護住伊胸部，無法掙脫，又再度被其壓制回沙發上，伊只能口頭請求被告「不要再按了」，被告一直重複「按摩就是這樣」，其就把伊褲頭翻開往下扯，接著又把内褲的褲頭也往下扯，伊這時候很慌張，伊就左手護胸、右手拉著伊的褲頭，口頭也一直表示不要再按了，但這時候伊屁股已經露在外面，只好對他說「我可以拿布蓋著嗎？」，當伊在思考工作室有沒有布的時候，其就突然說「這樣就可以按了」，說其不會偷看，還要求伊回眸看其眼睛是閉著的。伊因為被壓制其實根本回頭看不清楚，之後伊感覺其按摩的位置已靠近伊大腿内側會陰部，伊還跟其說其已經摸到伊下面了，其就說其閉著眼睛看不到，伊發現被告根本不聽伊的制止，伊只好口氣放軟，表示筋骨真的已經按開了，真的不需要了，這時候其才離開我的背部，伊就起身，拉開伊跟其距離，伊起身後試圖將内衣扣環扣好，其又跑到伊背後，說要幫伊扣内衣，其一手拉著伊的内衣扣環，作勢要幫伊扣内衣，另一手伸進伊的衣服摸伊左胸，伊對其說不要再亂摸了，被告最後有把伊的内衣扣好等語（見警卷第 7至8頁），核與原告於偵訊及本院刑事庭審理時所述大致相符（見偵查卷第32至33頁；刑事卷第131至132頁），亦與被告所陳其係因為要帶油飯給原告，有向原告稱可幫其按摩，並藉機撫摸原告胸部、背部、腰部及臀部等情相符，可見原告對於當日發生之過程確實能詳細記憶說明。　　②原告復於警詢時證稱略以：被告要伊跟其去工作室後方的廚房抽菸，伊想說其應該抽完菸就會離開，所以伊就跟其前去工作室後方的廚房抽菸，抽完菸後，伊就跟其回到沙發區，伊站著、其坐在單人沙發上，其要伊吃其帶來的油飯，伊拒絕，其就自己把油飯包裝打開、要求伊現在吃，伊想說伊吃了或許其就會離開，所以就吃了兩三口，這中間被告一直在重複穴道相關理論，其說要按大腿内側有賀爾蒙穴道，按那裏對女生很好等等，接著問伊「你下面是不是有濕濕的？」，伊就說伊沒有感覺到，其又從單人沙發挪動到伊左側，坐的離伊很近、其的腿碰觸到伊大腿，並要求伊馬上確認下面是不是濕濕的，伊拒絕並且用手護住伊的褲頭，其見伊沒有動作，其就一隻手抓住伊的手，另一手拉開伊的褲頭，伊的手還在掙扎抵抗不從，被告一隻手拉開伊褲頭，另一隻手就直接伸進伊的内褲摸伊下體，伊一手抓住其伸進伊内褲的手想要制止被告，伊另一手試圖推開其身體，其伸進伊的内褲摸伊下體時，伊有感覺到其手指有伸進伊陰道並且在内抖動，其嘴上還說「有啊、有濕濕的啊」，然後其就把手抽出來。被告這時臉頰貼近伊，試圖親伊的嘴，但伊作勢閃開，其有親到伊嘴角，其見伊閃躲，就用雙手捧住伊的臉，想要再親吻伊的嘴，伊對其說不要，並且用手擋住伊的嘴，其就親伊的手，其還說「不是可以嗎？我很喜歡妳」等等，伊就抓住其捧住伊臉的雙手，跟被告說「你剛結婚有老婆，這樣是不可以的、我先生是你的朋友」，試圖讓其冷靜，其就暫停動作，表示說很委屈，開始訴說婚姻不愉快、抱怨其老婆等等，說著說著又把其的腿放在伊大腿上，又握住伊的手，持續抱怨其生活，當中又說了讓伊很不舒服的話，比如其跟其老婆沒有感覺，但剛剛其很有感覺，伊不敢刺激其所以故作冷靜聽其抱怨，其有表示不該如此，示意我抱抱他，伊為了安撫其有抱了一下，但其的態度又轉變的很輕浮，其說「都是大人了、看一下、摸一下沒有關係吧！」，伊不知道該怎麼回答，其又接著說「我剛剛看你的小腿很粗，我來教你怎麼瘦身」，伊拒絕表示伊沒有要減肥，其仍然強行把伊的腿抬起來，開始按壓伊的小腿，其還一邊說「你的胸部很大，阿智（伊丈夫的暱稱）好幸福〜」，其又說「你下面是粉紅色的，不像我老婆都黑黑的〜」、「而且我老婆下面的還有味道，你都沒有〜」，其就聞了一下其手指，又將手指舉到伊面前，示意要伊聞其的手指，伊拒絕，其就用手推伊後腦杓，強行將伊臉推向其手指，要求伊聞，伊就愣住，其就說其想上廁所，其就前往工作室的洗手間，其小便一下子就出來了，其說其下午沒有行程，晚上才要上班，邀約伊要不要跟其一起去宜蘭運動公園做SPA，伊拒絕，其就反覆詢問，伊反覆拒絕，其終於起身離開，伊想要鎖門，於是跟著其到伊工作室的門口，其到門口就很輕佻地說「嘿嘿〜反正我今天該看的都看到了、該摸的也都摸到了〜」，伊以為其要走了，看到伊的車又開始建議我去哪裡洗車逗留了5分鐘才走等語（見警卷第8至9頁），核與原告於偵訊及本院刑事庭審理時所述事發內容、順序、被告如何違反其意願為強制性交之過程等基本事實，指述均屬具體明確（見偵查卷第33頁；刑事卷第132至133頁），且始終一致，並無矛盾或重大瑕疵或不合常理之處。再衡酌原告所述遭被告強制性交過程，倘非親身經歷，自難以詳述被告對其為強制猥褻、性交之過程等具體被害情節，足認原告於刑事程序中前揭所為指訴並無瑕疵可指，堪可採信。　　③復且，被告於警詢及偵訊時均自陳略以：伊認識原告好幾年，伊跟其是朋友關係，沒有債務糾紛及嫌隙；原告先生是伊以前同事；伊在案發前與原告或其先生沒有仇恨，原告說其先生以前跟伊很好是事實等語（見警卷第4頁；偵查卷第52頁；刑事卷第143頁）。原告則於警詢時證稱：伊認識被告，其是伊先生的朋友、前同事，認識約莫10年，伊和其平常不會聯絡，會聯絡都是用通訊軟體LINE。伊只知道其綽號叫阿布拉，其是海巡署的，伊不知道其工作單位在哪裡，伊是事後請朋友幫忙詢問才知道被告年籍資料；跟被告熟識的是伊先生，伊或伊先生與被告沒有任何的仇恨。被告原來跟伊先生是蠻好的，其等以前是軍中同事等語（見警卷第9頁；本院卷第135頁），可見兩造於本案事發前，彼此間素無仇怨，衡情原告應無故意羅織罪狀攀誣被告之動機，益徵原告前開證詞，應堪採信。　　⑵又性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞，而難辨真偽之困境，是法院於判斷被害人陳述之憑信性時尤應慎重，特別是被害人前後陳述，如出現與主要犯罪構成要件事實具有關聯性之不一致或矛盾情形，並應查明其不一致或矛盾之原因，對照被害人之成長經驗、品格、案發後之身心狀況（行為、情緒、創傷）表現，依經驗法則、論理法則審慎決定被害人證言之可信度；再整合被害人以外之人（如被害人之父母、家屬、老師、同儕、案發後與被害人接觸之警察、心理、衛生等相關人員）關於與被害人指證被害經過具有關聯性之陳述（發現、報案、指認、筆錄製作等過程、被害人身心狀態）、被告於案發後之反應（道歉、和解）、醫療、輔導紀錄及鑑定報告等間接或情況證據，據以補強被害人之證言之可信性。故被害家屬轉述被害人陳述之被害經過，固屬傳聞證據；然被害家屬就被害人案發後身心之反應狀況（如：被性侵害向親人或同學泣述事實經過），乃屬於親身見聞經過之證人性質，係與被害人陳述不具同一性之獨立法定證據方法，而得供為補強證據（最高法院99年度台上字第6305號刑事裁判意旨參照）。經查，本件被告強制性交之行為，除原告前揭證述外，尚有以下事證可資佐證補強：　　①依原告配偶之姐姐即證人BT000-A112068A（真實姓名年籍均詳卷，下稱乙女）於警詢時證稱略以：原告於112年7月 30日當天下午14時許，就打電話跟伊講說被告有到工作室跟其表白，起初是只有跟伊說被告有對其做一些肢體動作，後來再跟其通話，其一直哭泣，伊才於當天晚上21時許，回來宜蘭找原告，其向伊訴說犯嫌跟其表白及幫其按摩。後來伊陪其去驗傷及112年8月2日來做筆錄的時候，伊才知道原告有被進一步侵犯等語（見警卷第16頁）；證人方男（真實姓名年籍均詳卷，下稱方男）則於警詢時證稱略以：伊跟原告是高中朋友，從高中就認識到現在。伊有看過被告，但是沒有很熟。原告於112年8月1日有先電話跟伊講被害經過，但是伊8月2日下午才有空去找其，伊去找原告的時候，發現其手上都是血，所以伊才趕快將其送醫等語（見警卷第19頁）。且原告曾以通訊軟體LINE向乙女表示：「我真的...好想殺死我自己...為什麼是我為什麼是我」等語，有通訊軟體LINE對話紀錄截圖1張在卷可稽（見偵查卷第16頁），原告並分別於112年8月2日及同年月7日，因有自殘之情形經送醫，並因壓力事件而有混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症，此亦有國立陽明交通大學附設醫院（下稱陽明醫院）急診就醫照片4張、天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院（下稱羅東聖母醫院）及陽明醫院診斷證明書各1份在卷足憑（見偵查卷第40 至42頁），足見原告不僅於事發後，向乙女泣訴其受害情況，更因本案發生而有自殘及產生混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症之情況，是依據前開證人之證述及書證，可知原告於本案事發後反應激烈，衡以事發時原告已滿33歲之智識及生活經驗，如非被告之犯行，當不至於受有如此嚴重之心理傷害，導致其情緒受有極大影響，足徵原告確因本案致其身心受創甚為嚴重，確與一般遭性侵害之被害人之創傷後反應表現大致相符，亦可佐證原告指述之可信性，堪認原主張其於前揭時、地遭被告強制性交之被害情節應非虛偽，應屬可信。　 ②且被告與原告於案發當日21時56分許，有如下所示之通訊軟體LINE對話內容（見偵查卷第15頁）：　　　原告：阿布拉我希望你之後就不要再來找我了你要自重你如果再來我就會報警了。　　被告：今天我想了很多也有罪惡感　　　　　妳別怕我不是變態不會傷害妳的　　另證人乙女、方男及訴外人陳男（真實姓名年籍詳卷，下稱陳男）於112年8月2日均曾至被告工作地點，詢問被告本案經過，經乙女將談話內容錄音，亦有錄音譯文1份存卷可佐（見警卷第25至27頁），被告雖多次以「那天真的不知道怎麼了」迴避陳述案發經過，然其亦自陳除了撫摸原告胸部以外，還有摸其他地方，被告並多次提及其有罪惡感，知道自己做錯了，幾天都沒睡，甚至希望他人毆打自己會比較好過等語。是依被告上開對話內容及反應，顯見本案事情之嚴重性，非被告所述按摩揮到原告等情形，否則被告不可能如此反應，益證原告證稱被告有強制性交之行為，應為可採。　　⑶按刑法第221條所指之強暴，係指直接或間接對被害人之身體加諸有形強制力，以圖抑制、排除被害人抗拒者而言（最高法院99年度台上字第356號、第4965號等刑事裁判意旨參照）。依原告於警詢時證述略以：被告身高約175至1 80公分，身型壯碩；伊身高155公分，體重約56公斤，被告跟伊有身體力量上的差距，被告對伊使用強制力壓制伊時，伊是沒有辦法反抗（見警卷第9頁），而被告挾其身形優勢，以身體壓制原告、強拉原告外褲及內褲褲頭，業經本院認定如前，是被告即已對原告身體施加有形之物理強制力，排除身形清瘦之原告之抗拒，依上說明，核屬施以強暴行為無訛。　⒊被告雖以前詞置辯，然被告於警詢時供稱略以：當天是原告說其身體不舒服，請伊幫其按摩，伊有幫其按摩肩頸跟背部，沒有解開其内衣扣環，也沒有撫摸其胸部、身體私密部位，也沒有手指侵入其陰道。通訊軟體LINE内容提及「今天我想了很多，也有罪惡感」是因為原告打電話來罵伊，伊也覺沒頭沒腦，伊想說可能是伊今天按摩的關係，但是伊印象中也沒有按到其私密的地方，後來伊要跟其解釋，其就打來說互相封鎖LINE，不要聯絡等語（見警卷第2至5頁）；復於偵訊時陳稱：當時就是原告坐著，伊幫其按摩肩頸、背後，但沒有觸摸原告身體隱私部位。通訊軟體LINE伊回覆「我今天想了很多，也有罪惡感，你別怕，我不是變態，不會傷害你」是伊當時喝酒，伊也不知道是怎麼回事。方男、陳男來就說伊有摸人家，但伊沒有等語（見偵查卷第52至53頁）。又於本院刑事庭準備程序時改稱：伊否認犯強制性交罪，但承認有強制猥褻；伊沒有將手放到原告陰道裡，伊有摸其胸部、背部跟臀部；陰道外部也沒有碰到，原告那時候有阻止伊，伊就沒有摸下去了，只有摸到陰毛那邊（見刑事卷第67頁），另於本院刑事庭審理時辯稱：原告說伊把手伸進去一直抖動伊否認，剛開始原告也沒有反抗，伊要把手伸進去的時候原告有說其不要，把伊手壓住，那時候伊就停了等語（見刑事卷第135頁），然被告及原告間並無感情基礎，被告係藉送油飯之理由至原告之工作室，殊難想像原告對於被告所為猥褻、性交行為有所同意。再由被告歷次供述可知，被告先係否認全部犯行，見無法狡賴，始於審理中承認罪責較輕之猥褻行為，是被告辯稱未對原告為強制性交犯行等語，是否可信，已非無疑。反觀原告於警詢、偵訊及本院刑事庭審理時之前開證述，前後一致且無瑕疵可指，被告雖執前揭情詞置辯，然原告苟非親身經歷，自無渲染至如此確切真實之理，故原告之證述內容，顯然信而有徵，較為可採，且有上開證據可資補強，是被告前開所辯，要無足取。　㈢按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又貞操權係為保護個人對性行為或身體親密接觸等行為之自主決定權所設。故違反他人之性自主意思而親密接觸該他人之身體，自屬侵害他人之貞操權。查被告對原告施以上開強制性交之不法侵害行為，業經本院認定如上，是被告前揭所為自屬故意侵害原告之性自主決定之自由權及貞操權，是原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告負損害賠償之責，洵屬有據。爰就原告請求之各項損害賠償及金額，是否有理由，逐一審酌如下：　⒈性侵害事件驗傷診斷證明書費用及醫療費用部分：　　　查原告主張因本案性侵害事件，前往陽明醫院驗傷，並因身心壓力而出現自殘之情形，且持續至精神科就診，為此支出性侵害事件驗傷診斷證明書費用800元及醫療費用3,050元等情，業據其提出陽明醫院及羅東聖母醫院開立之醫療費用收據為據（見本院113年度軍侵附民字第1號，下稱附民卷，第 17至22頁），且為被告所不爭執（見本院卷第64頁），應視同自認，堪信原告此部分主張為真實，應予准許。　⒉精神慰撫金：　　　按「慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。」（最高法院85年度台上字第 460號民事裁判意旨參照）。查原告於事發後因身心壓力，而出現自殘之情形，且持續至精神科就診等情，業經本院說明如上，堪認原告確因被告前揭強制性交行為受有精神上痛苦，且屬情節重大。又原告之學經歷及家庭生活狀況，業經其陳明在卷（見本院卷第59頁），且原告110至112年度均查無所得資料，名下有汽車1輛、投資1筆；被告自述中國海專畢業，離婚，先前是軍人並擔任士官，現業已退休，退休後目前每月收入約3萬7,000元，需扶養母親等語（見本院卷第 57頁、第64頁），且於110至112年度查有薪資、營利及利息所得，名下有汽車1輛、投資1筆，均有本院調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見限制閱覽卷）。本院審酌被告為逞其私慾，利用與原告在本案工作室獨處機會，假借為原告進行按摩，無視原告表達不願意與之性交，仍以身體上強勢力量等強暴違反原告意願之方式，以手指對其為強制性交行為得逞，侵害原告之性自主決定之自由權及貞操權，對於原告人格尊嚴戕害甚鉅，動機卑鄙，並已造成原告身心受創，除有自殘情形外，仍持續至精神科就診，被告犯行顯致原告留下難以磨滅之陰影，且被告復於刑事案件審理中矢口否認犯行，辯稱僅有強制猥褻，並無強制性交，致原告受有二度傷害，衡以被告加害情節、所造成之影響、原告精神上痛苦之程度、兩造上開身分、地位、家庭暨經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金應以50萬元為適當，逾此部分，則不應准許。　⒊綜上所述，原告主張因被告上開故意侵權行為而受有性侵害事件驗傷診斷證明書費用800元及醫療費用3,050元之損失，並因精神上痛苦請求被告賠償精神慰撫金50萬元，合計50萬 3,850元，應屬有據。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。四、末按，「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，屬金錢債權，且係無確定期限之給付，是原告併請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即 113年1月20日起（見附民卷第3頁）至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，係屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之法律關係，請求被告給付50萬3,850元，及自113年1月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行之宣告，核無不符，爰酌定相當擔保金准許之。另原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、本件係經本院刑事庭以裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條規定，免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無任何其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2025-01-15

ILDV-113-訴-437-20250115-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度訴字第437號聲請人即被告游立閎訴訟代理人李蒼棟律師王友正律師相對人即原告 BT000-A112068（真實姓名詳如附件）訴訟代理人賴宇宸律師複代理人紀伊婷律師上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人即被告聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：聲請人涉犯陸海空軍刑法第76條第1 項第7款、刑法第221條第1項之現役軍人犯強制性交罪，經本院刑事庭於民國113年6月19日以112年度軍侵訴字第3號判決聲請人有罪，嗣聲請人提起上訴，目前經臺灣高等法院以 113年度軍侵上訴字第9號刑事案件審理在案，因聲請人否認有對相對人強制性交，僅承認有強制猥褻，故聲請於刑事訴訟程序終結前裁定停止訴訟程序。二、按「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。」，民事訴訟法第183條定有明文。「所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，僅當事人或第三人於訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之。」（最高法院79年度台抗字第218號民事裁判要旨參照）。「是以當事人在民事訴訟繫屬『以前』有犯罪行為，縱牽涉其裁判，亦不在同條所定得裁定停止訴訟程序之列。」（最高法院94年度台上字第1128號民事裁判要旨參照）。據此，本件聲請人縱因涉犯妨害性自主罪嫌疑，並由臺灣高等法院以113年度軍侵上訴字第9號刑事案件審理中，惟此並非民事訴訟法第183 條所指「訴訟中」有犯罪嫌疑牽涉其裁判之情形。況刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟，並無拘束力，民事法院就當事人主張之該事實，及其所聲明之證據，應自行調查斟酌，決定取捨，自無在該刑事案件確定前，停止本件訴訟之必要。從而，聲請人聲請裁定停止本件訴訟程序，不應准許。三、本件聲請為無理由，爰裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2025-01-15

ILDV-113-訴-437-20250115-2

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第143號聲請人韓美麗代理人王友正律師上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人韓美麗自中華民國一一四年一月三日上午十一時起開始清算程序。本件由司法事務官進行清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。次按消費者債務清理條例第151條第5項但書（現行法第151條第7項但書）規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）之女兒及前女婿前以創業為由要求聲請人幫忙借款，及擔任其等之借款保證人，嗣其二人僅還款幾期即未再還款，離開臺灣至中國生活，並與聲請人斷絕聯絡，留聲請人一人償還其二人借貸款項。聲請人於民國107年間與最大債權人達成前置協商，約定聲請人每月還款新臺幣（下同）4,129元，聲請人持續按時繳款，惟聲請人於112年間收到本院執行命令，始發現有資產公司債權人，資產公司債權並未納入前置協商條件，聲請人於存款受強制執行後，已無力依上開條件繼續履行還款方案，故於113年6月毀諾。是聲請人有不能清償債務之情事，爰依法向法院聲請清算等語。三、經查：　㈠本件聲請人前與國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）達成債務清理前置協商，雙方約定自107年12月10日起為首期繳款日，分180期、利率0％、每月還款5,016元，嗣聲請人毀諾，復於113年3月19日向本院聲請前置協商調解，最大金融機構債權人提出分120期、年利率0％、每月清償4,9 10元之還款方案，當事人無法接受，故當事人間調解不成立，有前置調解機制協議書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、本院113年度司消債調字第283 號調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽（見本院卷第 35頁、前開案號調解卷【下稱調解卷】第57至61頁、第77頁、第145至146頁、第147頁）。是以，本件聲請人所為清算聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　㈡聲請人名下除存款1千餘元外，無其他財產，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、台灣企銀客戶歷史交易明細查詢、臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢、日商三菱日聯銀行客戶歷史交易明細查詢、元大銀行客戶往來交易明細、台北富邦銀行各類存款歷史對帳單、合作金庫商業銀行歷史交易明細查詢結果、上海商業儲蓄銀行全行存款往來交易明細查詢、國泰世華銀行交易明細紀錄表、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、投資人開立帳戶明細表、中華民國人壽保險商業同業公會資料查詢結果等件（見調解卷第43頁、本院卷第39至40頁、第41至45頁、第61頁、第63頁、第65至 67頁、第69頁、第71頁、第73頁、第75頁、第47至55頁、第 57至60頁）在卷可稽。又聲請人主張其每月領有國民年金4, 611元、國立藝術大學退休俸家屬津貼16,672元，無工作收入等情，亦有聲請人提出之台灣企銀客戶歷史交易明細查詢、臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢、現戶全戶戶籍謄本（見本院卷第39至40頁、第41至45頁、調解卷第31頁）為憑，是聲請人每月可處分所得為21,283元（計算式：4,611元＋16,6 72元＝21,283元）。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第6 4條之2第1項定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之1亦有明定。揆諸前揭說明及參以113年度新北市每人每月最低生活費用16,400元計算，每人每月生活所必需之費用為 19,680元（計算式：16,400元×1.2＝19,680元）。聲請人主張其每月必要支出以113年度新北市每人每月最低生活費用之1.2倍即19,680元計，自為可採。　㈣準此，聲請人每月收入21,283元，扣除其每月必要生活支出1 9,680元，餘額為1,603元，顯難再負擔國泰銀行所提出分18 0期、年利率0％、每月清償5,016元，或分120期、年利率0％、每月清償4,910元之還款方案。遑論聲請人除金融機構債權人外，另有非金融機構債權人未納入上開還款方案。故聲請人所為本件聲請，經核符合消債條例第3條所定「不能清償之虞」之要件。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動，有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消費者債務清理　　條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在。從而，本件聲請人之清算聲請，於法有據，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。本裁定已於民國114年1月3日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2025-01-03

PCDV-113-消債清-143-20250103-2

上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第865號上訴人存金事業有限公司兼法定代理人林憲慶上訴人小國生活開發建設有限公司小國時光生活創意有限公司兼共同法定代理人歐芳吟共同訴訟代理人游敏傑律師孫羽力律師被上訴人莊默莊濟謝素娥共同訴訟代理人王友正律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年3月11日臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第33號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決廢棄，發回臺灣宜蘭地方法院。　　事實及理由一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。所謂訴訟程序有重大之瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言。所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言（最高法院111 年度台上字第59號判決意旨參照）。再按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段固有明文，惟不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者，法院應以裁定駁回前開聲請，並延展辯論期日，同法第386條第1款亦有明定。如一造當事人因未受合法通知致未到場應訴，法院遽依他造當事人之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序，自有重大瑕疵（最高法院69年台上字第3752號判決先例意旨參照）。二、被上訴人莊默、莊濟、謝素娥（下合稱被上訴人，分則逕稱其名）於原審起訴主張：上訴人林憲慶與歐芳吟為配偶，林憲慶為上訴人存金事業有限公司（下稱存金公司）負責人，歐芳吟為上訴人小國生活開發建設有限公司（下稱小國生活公司）、小國時光生活創意有限公司（下稱小國時光公司）負責人（該5人下合稱上訴人，分則逕稱其名）。林憲慶於民國104年間表示有投資項目，伊等遂參加林憲慶舉辦之說明會，其於會中表示投資人投資存金公司後，存金公司將以投資款向小國生活公司購買該公司建案之房屋，存金公司再將房屋租給小國時光公司經營民宿與餐廳，投資人可以每月穩定獲利等話術，致伊等陷於錯誤，莊默、莊濟、謝素娥各交付新臺幣（下同）100萬元、100萬元、200萬元投資款，並簽訂投資協議書。惟存金公司並未依照投資協議書履行，致伊等受有損害，是上訴人共同故意不法侵害伊等之權利，爰先位依民法第184條、第185條、公司法第23條第2項請求上訴人連帶賠償莊默100萬元、莊濟100萬元、謝素娥200萬元，備位依民法第254條解除契約，並依民法第179條、第25 9條請求存金公司返還上開投資款等語。上訴人未於原審言詞辯論期日到場，經原審依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。原審並就被上訴人先位之訴為其勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴。三、經查，原審113年2月26日言詞辯論期日通知書（下稱系爭通知書）僅寄送予存金公司、歐芳吟、小國生活公司及小國時光公司，未寄送予林憲慶，此有原審送達證書及本院公務電話紀錄表可稽（見原審卷第51、53頁，本院卷第129頁）。被上訴人雖主張：伊等於起訴時不知林憲慶之住居所，僅知其係存金公司負責人，自得送達林憲慶之就業處所即存金公司之營業處云云。惟觀諸原審送達證書所載，寄送至存金公司登記地址之訴訟文書，其應受送達人為存金公司，並非林憲慶（見原審卷第51頁）。而法人及其代表人均為訴訟當事人時，代表人固有權代表法人為訴訟行為，惟兩者究為不同之訴訟主體，除法律特別規定外，對法人所為訴訟行為，其效力不當然及於代表人，是原審僅對存金公司寄送系爭通知書，對林憲慶自不生送達之效力。況系爭通知書寄存於宜蘭縣政府警察局礁溪分局壯圍派出所，未經林憲慶實際領取乙情，有本院公務電話紀錄可憑（見本院卷第123頁），其訴訟權益未獲保障，益難逕認已受合法通知。被上訴人前揭主張，容有誤會。職是，原審未將系爭通知書合法送達林憲慶，即依被上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決，訴訟程序自有重大瑕疵。四、經本院依民事訴訟法第451條第2項詢問兩造之意見，上訴人表示因本件主要證據、證人及事實發生地點均在宜蘭，不同意由本院判決，請求將本件發回原審審理（見本院卷第100 頁）。被上訴人雖主張：本件縱認林憲慶未經合法送達，其餘上訴人部分仍可由本院自為判決等語（見本院卷第101、1 37、139頁）。惟按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院33年上字第4810號判決先例意旨參照）。本件被上訴人請求上訴人連帶給付，且上訴人所提出抗辯非基於個人關係（見本院卷第24至27頁），依上說明，本件訴訟標的法律關係對於上訴人即屬必須合一確定，以免裁判歧異，而先、備位訴訟亦無從割裂審理，為維護上訴人之審級利益，自有將本事件全部發回原審法院更為裁判之必要。五、綜上所述，原審所踐行之訴訟程序既有重大瑕疵，上訴人復不同意由本院自為實體裁判，爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原審法院重行審理，以符法制。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君

2024-12-31

TPHV-113-上-865-20241231-1