Know99判決書

搜尋結果：王敬富

共找到 19 筆結果（第 1-10 筆）

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第608號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人黃琮洋王敬富被告劉景騰上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年3月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬柒仟柒佰捌拾玖元，及其中新臺幣參萬柒仟參佰貳拾玖元自民國一一三年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬柒仟柒佰捌拾玖元為原告預供擔保，免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2025-03-27

GSEV-113-岡小-608-20250327-1

岡小

岡山簡易庭

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第639號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人謝榮俊王敬富被告吳東哲（即吳芳祥之繼承人）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人吳芳祥之賸餘遺產範圍內，給付原告新臺幣參萬零伍佰伍拾壹元，及其中新臺幣貳萬捌仟肆佰肆拾貳元自民國九十九年三月四日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息；自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人吳芳祥之賸餘遺產範圍內負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬零伍佰伍拾壹元為原告預供擔保，免為假執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2025-03-27

GSEV-113-岡小-639-20250327-1

北補

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北補字第608號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人王敬富上列原告與被告陳勝吉間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,155,620元（加計算至起訴前1日之利息及違約金），應繳第一審裁判費15,07 2元，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，原告應於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日臺北簡易庭法官郭麗萍以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官陳怡如

2025-03-13

TPEV-114-北補-608-20250313-1

重家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第19號原告陳秀霞訴訟代理人游雅鈴律師複代理人蔡旻樺被告紀少群紀麗君上一人訴訟代理人蔡若彤被告紀麗芳紀文得上一人訴訟代理人黃庭恩被告紀雅薰紀秋滿紀季足上五人共同訴訟代理人陳俊安律師參加人元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修訴訟代理人王敬富上列當事人間分割遺產事件，本院於民國113年12月25日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本內附表一編號4遺產欄關於「臺中市○○區○○段0 00000地號土地」之記載，應更正為「臺中市○○區○○段0000000地號土地」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同；上開規定，於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條準用民事訴訟法第232條第1項規定參照。二、查本院前開判決有如主文所示之誤繕，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2025-03-12

TCDV-113-重家繼訴-19-20250312-2

家聲

臺灣臺北地方法院

閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家聲字第21號聲請人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育非訟代理人王敬富上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可；民事訴訟法第242條第1、2項定有明文。依家事事件法第97條準用非訟事件法第48條規定，上開規定於家事非訟事件準用之。二、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人即債務人陳世輝之債權人，就本院99年度繼字第1610號事件，有閱卷之必要，爰依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第242條第1項規定，聲請閱卷等語。三、經查，聲請人主張之事實，固據其提出被繼承人陳世輝之大眾現金卡申請書影本為憑，惟被繼承人陳世輝死亡時是否有積欠聲請人債務，並未見聲請人提出相關證明文件。縱聲請人為被繼承人陳世輝之債權人，為實現債權而聲請閱覽本院 99年度繼字第1610號陳報遺產清冊卷宗，亦僅具經濟上之利害關係，聲請人復未釋明與上開陳報遺產清冊事件有何法律上之利害關係，亦未徵得所欲閱覽卷宗相關當事人之同意，是聲請人聲請閱覽卷宗，於法尚有未合，礙難准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2025-02-25

TPDV-114-家聲-21-20250225-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第21242號債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段000號1至2 　　　　　　　　　　　　樓及5至20樓　　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上　　　　　　　　　　代　理　人　王敬富　　住○○市○○區○○○路000號6樓　　債　務　人　吳惠美　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　丁志榮　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行，請求查詢債務人之保險投保資料，並為強制執行，即應執行之標的物或應為執行行為地不明，又債務人戶籍設於高雄市○○區○○街000號，有個人基本資料查詢結果1紙附卷可稽，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日民事執行處司法事務官宋佳蓁

2025-02-19

KSDV-114-司執-21242-20250219-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2341號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人兼送達代收人王敬富被告朱志賢上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬8,077元，及自民國96年4月25日日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣4萬8,077元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行，嗣於民國106年1月17日與原告為金融合併，以原告為存續銀行，並由原告概括承受大眾銀行之營業及權利義務）申請個人信用貸款，經大眾銀行發給現金卡動支借款使用，借款動用期間自核准日起為期1年，期滿30日前，如立約人不為書面反對續約之意思表示並經審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，雙方約定被告應按月遵期繳納當期最低應繳金額，餘款則按週年利率百分之18.25計算循環利息，如有一期未繳，視為全部到期，並改依週年利率百分之20計算遲延利息（俟104年9月1 日銀行法第47條之1第2項施行之日起，依法減縮計息利率為週年利率百分之15）。詎被告未依約繳款，迄至96年4月25 日止，尚欠本金新臺幣（下同）4萬8,077元未清償等語。為此，爰依消費借貸契約關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出大眾Much現金卡申請書暨約定條款、大眾銀行個人信用貸款申請書及約定事項、信貸交易明細、金融監督管理委員會106年1月17日金管銀控字第105003 20920號函、合併案公告等件為證，核屬相符，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-19

KSEV-113-雄簡-2341-20250219-2

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1291號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人王敬富被告陳為成上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣28萬5,837元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣10,350元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國99年8月23日與原告簽立借款契約書書，向原告借款及約定如附表所示之本金、利率及違約金，詎被告自100年8月3日即未依約還款，經原告催告仍不清償，依兩造約定已喪失期間利益，視為借款全部到期，被告迄仍尚欠原告如附表所示之本金、利息、違約金未償還等語，爰依據消費借貸之法律關係，聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。五、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出借款契約書、放款帳務歷史資料查詢單（本院卷第15-17、21-25頁）而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求如主文所示，為有理由，應予准許。六、本件訴訟費用為10,350元，應由被告負擔，並依112年12月1 日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38 5條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭法　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔附表：編號借款金額 (新臺幣) 餘欠金額 (新臺幣) 借款期間利息計算期間利率(息) 違約金 1 35萬元 28萬5,837元 99年8月23日至104年9月2日自100年8月3日起至清償日止 15% 自100年9月4日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。

2025-02-12

KSDV-113-訴-1291-20250212-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第16198號債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段000號1至2樓　　　　　　　　　　　　及5至20樓　　　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上　　　　　　　　　　　　代　理　人　王敬富　　住○○市○○區○○○路000號6樓　　上列債權人與陳奕曄等間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請對債務人陳奕曄、林肆猛、林鶯哖等人強制執行，惟債務人陳奕曄、林鶯哖住所地係位於新北市淡水區，而債務人林肆猛之住所地則位於臺灣省嘉義縣，均非在本院轄區內，有債務人等個人戶籍資料各一份附卷可參。依上開規定，本件應由臺灣士林地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。　　三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 8　　日民事執行處司法事務官梁雅菁

2025-02-08

TNDV-114-司執-16198-20250208-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第2893號債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路○段000號1至2 　　　　　　　　　　　　樓、5至20樓　　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上代　理　人　王敬富　　住○○市○○區○○○路000號6樓　　債　務　人　王姵尹即王秀碧　　住○○市○○區○○○街00○0號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　王秀華　　住澎湖縣○○鄉○○0號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。同一強制執行，數法院有管轄權者，債權人得向其中一法院聲請。強制執行法第7條第1、2、3項定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院查詢債務人王姵尹即王秀碧、王秀華之保險契約資料，執行標的不明，惟債務人住所分別係在高雄市仁武區、澎湖縣，有債務人王姵尹即王秀碧、王秀華個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣橋頭地方法院、臺灣澎湖地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日民事執行處司法事務官

2025-01-07

KSDV-114-司執-2893-20250107-1