Know99判決書

搜尋結果：王淑琍

共找到 25 筆結果（第 1-10 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第110號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林俊呈選任辯護人王淑琍律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第47318號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文林俊呈持有第二級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品大麻貳包（驗餘淨重合計貳點參陸玖玖公克）及其外包裝袋貳只、研磨器貳個、水煙壺壹組，均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第4 行「購買大麻1包」更正為「取得大麻2包（驗餘淨重合計2. 3699公克）」、末行「大麻2包」以下補充、更正為「、研磨器2個、水煙壺1組」、證據部分補充「被告林俊呈於本院準備程序中之自白、本院113年聲搜字第631號搜索票1件」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌爰審酌毒品對國民健康危害甚鉅，被告竟漠視毒品之危害性及法令之禁制而持有，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、持有之毒品數量甚微、始終坦承犯行，犯後態度尚可，及其於本院準備程序中自陳大學畢業之智識程度、現擔任餐酒館店長、家中尚有岳父、母、配偶及1名幼子需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至辯護人為被告請求諭知緩刑一節，本院考量被告持有毒品，不但助長毒品交易、惡化治安，更危害社會公益，倘宣告緩刑，難達警愓效果，因認本案不宜宣告緩刑，附此敘明。三、扣案之第二級毒品大麻2包（驗餘淨重合計2.3699公克）為本案查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定諭知沒收銷燬。另用以包裏上開大麻之外包裝袋2只、扣案之研磨器2個、水煙壺1組，均檢出大麻成分，因其上第二級毒品成分難以完全析離，應整體視為毒品之一部，爰均依前開規定併予諭知沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47318號　　被　　　告　林俊呈　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00○00號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張宏暐律師　　　　　　　　林哲建律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林俊呈明知大麻係危害防制條例所列管之第二級毒品，非經許可，不得持有，竟基於持有第二級毒品大麻之犯意，於民國113年3月13日9時15分前某時，在不詳地點，向姓名年籍均不詳之人購買大麻1包而持有之。嗣經警於113年3月13日9 時15分許，在新北市○○區○○路000巷00號11樓之1執行搜索勤務時，當場扣得上開大麻2包（總淨重2.3936公克），始悉上情。二、案經本署簽分偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林俊呈於警詢及偵查中之供述。坦承犯罪事實欄所載之物為其所有之事實。 2 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室UL/2024/00000000濫用藥物尿液檢驗報告、臺北榮民總醫院113年3月28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一)、（二）佐證全部之犯罪事實。二、核被告所為係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之第二級毒品大麻2包（總淨重2.3936公克）請依毒品危害防制條例第18條第1項規定，宣告沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳漢章

2025-03-14

PCDM-114-審簡-110-20250314-1

訴

臺灣新北地方法院

殺人未遂

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第294號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃維辰選任辯護人王淑琍律師(法律扶助律師) 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 468號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年肆月。　　事　實丁○○為向乙○○追討積欠其友人之債務，於民國113年1月26日18時許，與乙○○相約在新北市○○區○○○道000號之金時代自助洗車場見面，丁○○遂搭乘由不知情之王政哲駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往，乙○○則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往。嗣於同日19時許，丁○○向到場之乙○○催討債務未果，其知悉持刀朝人體之重要部位頭部、後背部攻擊，可能造成他人死亡之結果，竟仍基於殺人之不確定故意，在上址旁農地，撿起地上之水果刀1支，朝乙○○之頭部揮2刀、左側肩膀刺1刀、右側背部刺1刀，致乙○○受有右側背部穿刺傷2X1公分。合併肺部撕裂傷及創傷性氣血胸、頭皮撕裂傷3X1公分、頭皮撕裂傷2X0.5公分、左肩撕裂傷2X0.5公分之傷害，乙○○隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車逃離現場，於同日20時2分許駕車至新北市蘆洲區民族路4 08巷5弄，下車徒步至新北市○○區○○路000巷00號1樓機車行前，向該機車行人員求救，經該機車行店員報警，送醫急救經緊急處置始未發生死亡之結果。　　理　由壹、證據能力一、有爭執部分　　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查； (一)證人即告訴人乙○○於偵查中具結所為之證述，無證據證明有受外力干擾及影響，並無顯不可信之情況，依前開規定自有證據能力。又該名證人經本院傳喚到庭具結後接受檢察官、被告丁○○及辯護人交互詰問，是其於偵查中具結所為之證述，已經合法完足調查，得作為證據使用。辯護人主張前開證人於偵查中之證述為傳聞證據且未經交互詰問，無證據能力云云，即無足採。 (二)證人即告訴人之弟丙○○於警詢之證述，辯護人主張屬傳聞證據、無證據能力，且檢察官未證明具有可信之特別情況、為證明犯罪事實之存否所必要，依前開規定應無證據能力。二、不爭執部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查本判決所引用之其餘傳聞證據，檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依上開規定認有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承於上開時地，與告訴人乙○○相約見面，其討債未果後持水果刀朝告訴人刺擊致其受有上開傷害之事實，然矢口否認有何殺人未遂犯行，辯稱：我主觀上沒有殺人的意思，當時告訴人先推我，他欠我錢還先動手，我一時氣憤想教訓他，沒有置他於死的意思，我跟他之前是朋友認識2 、3年。我只有往他頭部揮拳頭，他倒地後我才拿刀刺他身上，我沒有持刀往他頭上刺等語。辯護人則為被告辯護稱：被告因女兒剛出生需諸多開銷，思及告訴人積欠債務未還才約其見面，僅攜帶球棒到場並未攜帶刀械，豈料告訴人拒不償還，被告一時氣憤毆打告訴人遭回擊、推倒，倒地時發現身邊有一刀刃拾起，基於教訓告訴人之意思朝告訴人背部揮刺造成告訴人受傷，被告下手部位並非要害，且期盼告訴人清償欠款以扶養女兒，無殺害告訴人意思，所為僅屬普通傷害等語。經查： (一)被告於113年1月26日18時許，與告訴人相約在上址金時代自助洗車場見面，被告遂搭乘由王政哲駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車前往，告訴人則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往；於同日19時許，被告在上址旁農地，撿起地上之水果刀1支，朝告訴人刺致告訴人受有上開傷害，告訴人隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車逃離現場，於同日20時2分許駕車至新北市蘆洲區民族路408巷5弄，下車徒步至新北市○○區○○路000巷00號1樓機車行前，向該機車行求救，經該機車行店員報警，送醫急救經緊急處置而未死亡之事實，為被告所供認，且與證人即告訴人乙○○於偵審理中證述、證人王政哲於警詢時證述、證人即車牌號碼000-0000號汽車車主郭釋賢於警詢時證述、證人即搭載被告離去案發現場之計程車司機柳維斯於警詢時證述大致相符，另有被告案發當日至上址洗車場、告訴人行經道路、機車行及送醫之監視器翻拍照片、告訴人求救及所駕車輛照片、被告與告訴人間通話及對話紀錄、被告臉書帳號資料以及台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀念醫院(下稱馬偕醫院)113 年2月22日函、113年1月27日、同年2月8、15日診斷證明書、被告與警方至案發現場所拍攝之照片、本院就警方與被告返還案發現場之密錄器畫面(檔名icam0251)所作勘驗筆錄及截圖各1份可佐，應堪認定。 (二)按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項定有明文。是以，行為人對於殺人之構成犯罪事實，預見其發生，且其發生死亡不違反其本意者，即具有殺人之不確定故意。故不論行為人為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」即為已足。又殺人未遂與傷害之區別，應以行為人實行加害行為時，有無殺意為斷，而行為人究竟有無殺人犯罪之未必故意，或主觀上信其不能發生之情形，乃個人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意。經查：　1.被告本案持以行兇之工具為水果刀1支，係於案發現場地上拾取、已丟棄，經警方與被告至案發現場查看雖未尋獲，然該把水果刀之刀刃長約15公分，此經被告於警偵訊及審理中供述在卷(偵卷第20、113頁，本院卷第102、103、207頁)，且有員警113年9月16日職務報告可查(本院卷第125頁)。衡以該刀既可刺穿告訴人後背造成肺部撕裂傷、氣血胸，應為相當尖銳且質地堅硬之材質。　2.又依證人即告訴人乙○○於警偵訊中證稱：被告打電話給我約在蘆洲金時代洗車場，到了之後我下車，講沒幾句他叫我去車上看有無打火機，第三次他確認我車上沒人。被告詢問我有沒有出賣他後，突然拿刀攻擊我頭部兩刀、背部一刀、左肩一刀，之後我往洗車場外的車上跑，駕車到蘆洲機車行求助，機車行員工幫忙叫救護車去馬偕醫院醫治，被告是用刀子砍等語(本院卷第259-261頁，偵卷第137、138頁)；於審理中則證稱：113年1月26日下午17、18時許被告主動連繫我在自助洗車場見面，被告一直叫我去車上找打火機跟吸管，我原本以為被告要吃K所以我去車上找，叫我回去第三次時，我跟被告說車上就沒有。被告跟我說沒幾句話就說我背叛他、出賣他，轉過來直接從我頭頂先插1刀下去，我還沒反應到、摸到耳朵有血。我沒有看到被告從哪裡拿刀子出來，被告持刀刺我時我和被告是面對面，被告朝我頭部攻擊後我轉身開始跑、追逐跟擋。被告刺我第二刀時我有稍微擋一下，被告還是刺到我肩膀，我往後跑，被告就往我背部刺，跑的過程有沒有被刺到我不知道，被告追我約5分鐘，我是繞著我的車跑，最後我趁被告不注意時跑上車並將車門反鎖然後開走。被告行兇過程有叫我下車，說我出賣他。現場有馬路路燈可以照進來、沒有到很暗，我和被告可以互相看到臉和身體部位，被告持刀攻擊我，前兩刀是頭，之後1刀肩膀，1刀是後背等語(本院卷第193-196、199、200、203、206 頁)。參以告訴人於案發當日113年1月26日急診就醫時，其所受傷勢為右側背部穿刺傷2X1公分，合併肺部撕裂傷及創傷性氣血胸、頭皮撕裂傷兩處各3X1公分及2X0.5公分，左肩撕裂傷2X0.5公分，因肺部撕裂傷及氣血胸需密切觀察故收至加護病房住院，於113年1月27日經觀察已無危急情況且意識清楚轉入普通病房，於113年1月30日方出院，於113年2月 8、15日回胸腔科門診追蹤等情，實與證人即告訴人乙○○所證遭被告攻擊之部位、方式大致相符，有上開馬偕醫院113 年2月22日函、113年1月27日、同年2月8、15日診斷證明書各1份為證(偵卷第141-147頁)。準此，被告下手時機應係於確認無他人陪同告訴人到場後，趁告訴人剛從所駕車輛返回、猝及難防之際，持尖銳、質地堅硬之長形水果刀，揮砍告訴人頭部2次，而告訴人已轉身逃跑、加以阻擋，被告仍在後追逐，以水果刀揮砍告訴人肩膀1次、刺進告訴人右側後背部1次，且被告下手力道非輕，方可於告訴人奔跑下，仍將該刀刺入告訴人之右側背部，造成肺部撕裂傷及氣血胸之傷勢。再衡諸被告下手部位包括告訴人之頭部、後背部等處，而持此尖銳刀刃朝人體之頭部、後背部等處近距離用力揮砍、刺擊，可能傷及該等部位之內部器官或動脈等，引發嚴重傷害或大量出血、呼吸困難之結果，進而導致生命危險，此係眾所周知之常識，為一般具有普通社會智識經驗之人所得共同認知者。被告行為時已成年，具五專肄業之智識程度（本院卷第291頁），已為智慮成熟之人，對於上情自無不知之理，其竟仍持該水果刀朝告訴人之頭部揮砍2次、後背部刺擊1次等要害部位用力攻擊，且行兇過程告訴人已逃跑、阻擋抵抗，被告仍追趕告訴人、要求其下車，被告主觀上顯有縱使告訴人遭其揮砍、刺擊導致大量失血、呼吸困難致死，亦不違其本意之殺人不確定故意。　　　3.另查被告因告訴人積欠其友人債務，該友人表示被告如向告訴人討債成功會分四成金額給被告，故被告於案發前曾攜帶斧頭到告訴人住家討債未果，經告訴人之弟丙○○報警處理；而被告於案發當日下午17、18時許，以臉書聯繫告訴人到上址洗車場，其目的亦係向被告討債，故佯以自己有愷他命邀約告訴人出來，見面後被告再次向告訴人討債，然告訴人僅願意購買愷他命不願意還款，被告再次討債未果後，持水果刀往告訴人後背等處攻擊，並詢問告訴人到底要不要還錢等情，經被告於警偵訊及審理中供述在卷(偵卷第18、19、113 頁，本院卷第207頁)；又被告於案發當日有攜帶球棒1支到場，此經本院就員警帶同被告返還案發現場之密錄器畫面( 檔名icam0251)當庭勘驗作成勘驗筆錄及截圖各1份可稽(本院卷第282、295頁)。佐以證人即告訴人乙○○於審理中證稱：我和被告是朋友，於案發前認識3到4個月左右。本案發生前被告有去我家亂，看我有沒有在家，是朋友叫被告來我家，還拿斧頭敲我家門。我那時候有借小額有欠別人錢，我是聽我弟、爸媽轉述被告來我家的事，我有看到大門有凹進去的痕跡等語(本院卷第193、197、198頁)；證人丙○○於審理中證稱：告訴人是我哥哥，113年1月26日前被告有去我們家喊告訴人名字，我們出去看，被告說告訴人欠他錢、要找告訴人要錢，我們說告訴人不在家，被告在外面走來走去，我們有報警，報警前有看到被告手上拿一支小斧頭等語(本院卷第208、209頁)；以及案發當日下午下午17、18時許被告與告訴人以臉書語音通話3次後，被告曾稱「你到底要不要分」，有其等間臉書對話紀錄可查（偵卷第70、71頁），證人即告訴人乙○○於審理中亦證稱當日到場後被告叫其去車上拿打火機和吸管用來吸K乙情（本院卷第205頁），足見被告所供其於案發前及案發當日欲向告訴人催討告訴人積欠其友人債務之緣由及經過屬實。證人即告訴人乙○○於審理中雖證稱是被告向其借款4,000元、被告於案發當日主動聯繫表示要還錢，案發當日被告並未向其討債而其不願還款之事云云（本院卷第195、197頁），並提出其與被告間對話紀錄，然審酌告訴人所提對話紀錄中，告訴人雖有稱「我現在去跟你拿錢」、「要還錢沒？」，但該對話為案發當日前之對話，且倘案發當日被告係主動要還錢給告訴人，應無預先攜帶球棒到場之必要，況被告縱有積欠告訴人4,000元之情形，亦不影響告訴人確有積欠被告友人債務、被告於案發前及案發當時曾為此向告訴人討債之認定。　4.綜上各情以觀，被告於案發前已曾攜帶斧頭到告訴人住家催討被告積欠其友人之債務，於案發當日被告邀約告訴人到上址洗車場，其目的亦係向被告討債，且有攜帶球棒到場，但見告訴人願意花錢購買愷他命卻不願還款，於再次討債未果下方持水果刀攻擊告訴人，被告對告訴人應非僅因一時發生嫌隙糾紛，而係已有相當積怨，其屢屢討債未果心生不滿下應具殺人之動機；參酌被告所持行兇工具為尖銳、質地堅硬、長達15公分之水果刀，其持刀行兇係趁四下無人、告訴人猝不及防之際為之，且告訴人已逃跑、阻擋，被告仍追逐將水果刀刺進告訴人右後背部深及肺部，造成肺部撕裂傷及氣血胸，其下手部位包括頭部2刀、後背部1刀乃人體要害所在，被告復於告訴人欲逃跑時在後追趕、要求其下車，在在可徵被告已預見所為可能造成告訴人死亡之可能，其主觀上係出於殺人之不確定故意為之，堪可認定。被告及辯護人徒以前詞辯稱係告訴人先推被告、被告未持刀往告訴人頭刺、僅為教訓告訴人且希望告訴人還款而無殺人之意思云云，均非可採。 (三)綜上，本案事證明確，被告殺人未遂犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。 (二)被告已著手殺人行為之實施，因告訴人未生死亡結果而未遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 (三)按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本院審酌被告僅因討債未果心生不滿，竟持刀朝告訴人頭部、後背部要害刺擊，幸告訴人勉力逃離現場，經送醫急救悻免於難，被告所為已造成告訴人身心受創，且被告犯後否認犯行，未能與告訴人達成和解，其本案已依未遂犯規定減輕其刑，難認有何科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重之情形，核與刑法第59條規定之要件不符，併此敘明。 (四)爰審酌被告僅因向告訴人討債未果，心生不滿，竟持水果刀利刃攻擊告訴人頭部、背部要害及肩膀，致告訴人受有上開傷勢，因告訴人勉力逃離並由他人協助就醫幸免於難，然被告所造成告訴人之損害程度非輕，又被告犯後否認犯行，且未能告訴人達成和解，並衡以被告犯罪之動機、目的、手段、情節等，其法院被告前案紀錄顯示被告前有竊盜、詐欺、違反洗錢防制法、毒品、妨害自由等前科，素行非佳(本院卷第301-317頁)，及被告自述五專肄業、未婚需扶養1名未成年女兒、現在監服刑，前曾從事冷氣相關工作(本院卷第2 91頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　被告持以犯本案之水果刀1支，據被告所供為其於案發現場拾取、已丟棄，經警方與被告至現場查看仍無法尋獲，難認為被告所有或有處分權限，故不為沒收之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳伯青、蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃琇蔓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　中華民國刑法第271條　　　　　　　殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

2025-03-04

PCDM-113-訴-294-20250304-1

原訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第15號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林柏豪選任辯護人萬建樺律師被告潘偉倫選任辯護人王淑琍律師被告毛鼎盛選任辯護人李冠衡律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6454、16826號），本院判決如下：　　主　文一、林柏豪共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年3月。又共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年1月。應執行有期徒刑3年。二、潘偉倫共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑11年。三、毛鼎盛共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年5月。四、附表編號1所示之毒品沒收銷燬。附表編號2至4所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林柏豪、潘偉倫均知悉甲基安非他命是第二級毒品，非經許可，不得持有或販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，先由林柏豪出面洽詢毒品買家，潘偉倫則於民國112年 4月22日23時2分轉帳新臺幣（下同）2000元予林柏豪作為仲介報酬。嗣林柏豪成功為潘偉倫覓得買家何允修，並於112年 5月5日20時28分帶何允修前往賓王時尚旅店（址設臺北市○○區 ○○○○000號）找潘偉倫，並在停放於賓王時尚旅店地下停車場（下稱本案停車場）之車牌號碼000-0000號自用小客車內進行交易。潘偉倫（駕駛座）、林柏豪（後座）、何允修（副駕駛座）在車內議定由何允修以3萬2000元向潘偉倫購買甲基安非他命17.5公克，潘偉倫當場將約定重量半數之甲基安非他命交予何允修，並向何允修收得價金1萬6000元，續於翌日在本案停車場交付另外半數甲基安非他命予何允修，及向何允修收得價金1萬6000元，而完成本次毒品交易。潘偉倫事後再交付甲基安非他命約2公克予林柏豪作為仲介報酬。二、緣洪秉洋欲購買甲基安非他命施用，遂於112年10月24日11 時許致電詢問林柏豪，適毛鼎盛與林柏豪一起在ShangyaAPT旅館（址設臺北市○○區○○○路0段00號後棟）301號房內，且有甲基安非他命可供販賣。毛鼎盛知悉甲基安非他命是第二級毒品，非經許可，不得持有或販賣，猶意圖營利，與林柏豪基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由林柏豪在電話中與洪秉洋確認本次交易之甲基安非他命數量，並指示洪秉洋前來Shangy aAPT旅館301號房。俟洪秉洋於112年10月25日0時4分抵達後，由林柏豪以電話告知洪秉洋1樓門禁密碼，並由毛鼎盛開啟 301號房門讓洪秉洋入內，再由毛鼎盛當面交付甲基安非他命1公克予洪秉洋。洪秉洋原以為本次毒品交易價金與其先前向林柏豪購買時相同皆為2500元，便將2500元價金放在房間桌上，毛鼎盛旋告知漲價為2800元，洪秉洋補放300元在桌上後隨即離去，而完成本次毒品交易。　　理　由壹、證據能力一、被告潘偉倫（以下均以姓名逕稱個別被告）有爭執部分（一）潘偉倫之辯護意旨主張證人即購毒者何允修於警詢中之陳述無證據能力。而證人何允修於警詢中之陳述，屬潘偉倫以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3、第159條之5所定例外情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定，無證據能力。（二）潘偉倫之辯護意旨主張證人即被告林柏豪於警詢中之陳述無證據能力。惟被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。林柏豪於警詢時原本明確證稱：我帶何允修到賓王時尚旅店找潘偉倫，潘偉倫從樓上下來帶我們坐電梯到本案停車場，隨後進入他的車上進行毒品交易，因為我介紹何允修跟潘偉倫買毒品，所以我有跟潘偉倫索要2000元作為傭金等語（臺灣新北地方檢察署112年度他字第9071號卷，下稱他9071卷，第7至10頁）；嗣林柏豪於本院審理時改稱：潘偉倫於112年5月5日20時28分拿錢給我，因為他跟我妹妹買水果，所以把錢給我，我們之所以會去本案停車場，只是因為我想介紹何允修給潘偉倫認識，單純介紹等語（見本院卷二第15至16頁）。是林柏豪先前於警詢時證稱其有介紹何允修與潘偉倫至本案停車場進行毒品交易，並向潘偉倫索要2000元作為傭金等節，顯與之後於審判中之證述不符。本院審酌林柏豪於警詢過程中係於自由意識及清醒下所為，並於受詢問後經其核對筆錄無訛始於筆錄上簽名（他9071卷第11、15頁），且該份警方調查筆錄記載均條理清楚，係以一問一答方式進行，又查無其他外力干擾等情形；反觀林柏豪於本院審理作證時，尚須面對潘偉倫在場、檢察官所起訴之犯罪事實及罪名等自身刑責之心理壓力；衡以林柏豪於本案起訴送審訊問時供稱：我在偵訊時就潘偉倫部分之所以翻供，是因為人情壓力，且潘偉倫開庭前有約我見面討論如何解套，水果交易是潘偉倫想出來的，因為潘偉倫知道我們家是做批發水果，所以我才配合潘偉倫於偵訊時說交易水果的事情等語（本院卷一第10 4、105頁）。綜上堪認林柏豪前於警詢中之陳述具有較可信之特別情況，復查林柏豪之上開陳述內容，亦為認定本案犯罪事實存否所必要，揆諸前揭規定，應具有證據能力。二、無爭執部分（一）本案判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人、檢察官於本院審理期日中均表示沒有意見，並於本院言詞辯論終結前均未表示異議（本院卷二第 29至35頁、第142至146頁），茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據均有證據能力。（二）至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實之理由及證據一、事實欄 （一）林柏豪於事實欄所載時地，成功介紹潘偉倫販賣甲基安非他命17.5公克予何允修之始末，業據林柏豪於警詢、偵訊時及證人何允修於偵訊時供證明確，且互核相符（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16826號卷，下稱偵16826卷，第25至31頁；臺灣新北地方檢察署113年度偵字第6454 號卷，下稱偵6454卷，第237至239頁；他9071卷第127至1 29頁），並有新北市政府警察局三重分局偵查報告、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料查詢結果、賓王時尚旅店之google街景照片、本案停車場監視錄影翻拍照片可證（他9071卷第5、6、33、37、41至47頁）。（二）林柏豪於警詢及偵訊時供稱：潘偉倫於112年4月22日23時 2分轉帳2000元給我，事後再給我甲基安非他命2公克，都是我仲介毒品交易之報酬，我於112年5月7日為警查獲時持有之甲基安非他命1包是前述毒品報酬施用所剩等語（偵16826卷第25、30頁，偵6454卷第238頁），有林柏豪與潘偉倫間之訊息翻拍照片、郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細、扣案甲基安非他命1包暨照片可證（他9071 卷第49至79頁，偵16826卷第53、55頁）。此扣案甲基安非他命經鑑驗結果，確含第二級毒品甲基安非他命成分，驗餘淨重0.4049公克乙情，則有臺北榮民總醫院112年6月 6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書可證（偵168 26卷第63頁）。（三）潘偉倫販賣甲基安非他命予何允修，確有收取高額價金，已認定如前，當屬有償行為。林柏豪之所以介紹何允修向潘偉倫購買甲基安非他命，意在賺取潘偉倫給付之報酬。而潘偉倫於毒品交易之前，業已給付現金報酬予林柏豪，又於毒品交易後，再給付毒品報酬予林柏豪，堪信潘偉倫本次毒品交易確有相當獲利，否則何以願多次給付報酬予林柏豪。足認林柏豪、潘偉倫均有營利之意圖。（四）潘偉倫固坦承其有於事實欄所載時間，先轉帳2000元給林柏豪，復在本案停車場與林柏豪、何允修見面等行為，惟辯稱：我轉帳給林柏豪是要跟林柏豪的妹妹林維萱買水果，我在本案停車場與林柏豪見面，是問林柏豪葡萄是否已經有貨等語（他9071卷第177、178頁，本院卷二第28頁）。然證人林維萱於本院審理時證稱：潘偉倫雖然有跟我買過水果，但不曾以轉帳方式給付價金，林柏豪偶爾會幫忙送水果給潘偉倫，可是我不會讓林柏豪碰到金錢，因為林柏豪都會拿我的錢不還等語（本院卷一第303至306頁），核與潘偉倫所辯價金給付之情節迥異。參以林柏豪於本院審理時亦證稱：我20幾歲就信用破產、欠高利貸，高利貸部分林維萱幫我還完了，我算不出來我還欠林維萱多少錢，我在家裡幫忙，唯一的收入就是家裡給的薪資，我每月收入扣掉吸毒花費1、2萬元後，只剩幾千元生活費等語（本院卷二第20至22頁），可徵林維萱證稱其不願讓林柏豪碰到金錢等語，其來有自，信屬實在。審諸林柏豪歷次陳述內容，明顯可見其於潘偉倫在庭時才會推託諉稱水果交易，潘偉倫不在庭時始敢如實供證，足認林柏豪於本案起訴送審時陳稱其係受潘偉倫之人情壓力及當面請託，始配合謊稱水果交易等語，應與事實相符。衡以何允修、林柏豪個別接受警詢之時間相隔數月，復未曾一起接受詢問或訊問，殊無不約而同一起誣陷潘偉倫之情，堪認其等關於毒品交易之一致供證，均與事實相符。從而，林柏豪關於毒品交易所述，既與購毒者何允修及證人林維萱之證述、現場監視錄影畫面等本案其餘卷證完全相符，自較可採。潘偉倫關於水果交易所辯，則屬無稽。二、事實欄 （一）毛鼎盛、林柏豪就事實欄所載毒品交易始末，迭於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（偵6454卷第38、39、103 、104、107、108、181、239、240、307頁），核與證人即購毒者洪秉洋於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符（偵6454卷第124、125、133至135、205至211、299至301頁，本院卷一第295至302頁），且有監視錄影翻拍照片、林柏豪投宿ShangyaAPT旅館301號房之登記資料、洪秉洋與林柏豪間之訊息翻拍照片可證（偵6454卷第157至160、16 3至167頁）。（二）洪秉洋本次購得甲基安非他命後，旋於112年10月25日5時許在臺北市○○區○○○路0段00號為警查獲，而扣得施用所剩之甲基安非他命2包乙情，有扣案甲基安非他命2包可證（偵6454卷第147頁）；此扣案甲基安非他命2包經鑑驗結果，皆含第二級毒品甲基安非他命成分，合計驗餘淨重0.64 94公克乙情，有交通部民用航空局航空醫務中心112年11 月8日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書可證（偵6454卷第 151頁）。（三）毛鼎盛供稱其販入甲基安非他命之成本為每公克2000元等語（偵6454卷第38頁），可見其以價金2800元賣出甲基安非他命1公克予洪秉洋，當可獲取800元之價差利潤。林柏豪供稱其因與毛鼎盛販賣甲基安非他命予洪秉洋獲利，後續幾次與毛鼎盛吃飯可以不用出錢等語（本院卷一第104 頁），核與毛鼎盛之供述相符（偵6454卷第39、181頁），可知林柏豪確有獲得財產利益。足認林柏豪、毛鼎盛均有營利之意圖。三、綜上所述，本案事證明確，林柏豪、潘偉倫、毛鼎盛販賣第二級毒品犯行，堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、罪名與罪數（一）核林柏豪、潘偉倫就事實欄所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；其等販賣前持有第二級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其等販賣高度行為所吸收，不另論罪。潘偉倫雖分次交付毒品、收受價金，但其意在完成同次議定之毒品交易總額，當基於單一之決意所為，並於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。林柏豪、潘偉倫就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。（二）核林柏豪、毛鼎盛就事實欄所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；其等販賣前持有第二級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其等販賣高度行為所吸收，不另論罪。林柏豪、毛鼎盛此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。（三）林柏豪所犯上開販賣第二級毒品2罪，對象不同、時間相隔數月、交易地點亦殊，顯見其犯意各別，應予分論併罰。二、刑之減輕事由（一）偵審自白　　1.毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」所稱於偵查及審判中自白，係指被告對於構成犯罪要件之事實向職司偵查、審判之公務員坦白陳述而言。苟被告於偵查及審判中均曾自白，即應依上開規定減輕其刑。並不以始終自白為必要，縱自白之前、後，有否認之辯詞，亦不影響已自白之效力（最高法院106年度台上字第402號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第17條於109年1月15日修正之立法理由固提及：「所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。」然此僅針對審判中自白予以特定，而偵查中既無言詞辯論終結問題，被告無從知悉程序是否即將完結，自難比附援引，限縮偵查中自白之認定範圍。　　2.林柏豪就事實欄販賣第二級毒品犯行，於警詢、偵訊及本院審理時均自白犯罪；林柏豪就事實欄販賣第二級毒品犯行，於警詢及偵訊之始雖否認犯行，然於偵訊之末及本院審理時終能自白犯罪，均應依毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑。　　3.毛鼎盛就事實欄販賣第二級毒品犯行，於警詢、偵訊之始均坦承不諱，其雖於偵訊之末翻異前詞，改口否認犯行，然依前述說明，仍無礙於偵查中已自白犯罪之認定。毛鼎盛嗣於本院審理時則始終坦認犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。　　4.潘偉倫始終否認犯行，無從依毒品危害防制條例第17條第 2項減輕其刑。（二）供出毒品來源　　1.本案關於事實欄潘偉倫部分之查獲，係出於林柏豪指認證述。再者，本案關於事實欄毛鼎盛之查獲，係警方於1 12年10月25日逮捕洪秉洋時，查獲其持有甲基安非他命2 包，經警詢問其毒品來源，洪秉洋即於同日首次警詢時即明白供稱該等甲基安非他命係於112年10月24日向林柏豪購買等語，並就林柏豪之人別完成多人相片指認程序等情，有洪秉洋警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表可證（偵64 54卷第123至131頁），但警方當時尚不知道毒品實際上係毛鼎盛所交付。嗣因林柏豪於112年11月30日向警察供稱毛鼎盛有於事實欄所示時地販賣甲基安非他命予洪秉洋，並於112年12月11日就毛鼎盛之人別完成多人相片指認程序等情等語（偵6454卷第101至112頁），警方始知毛鼎盛亦為共犯。前述調查過程，復經臺北市政府警察局中正第一分局偵查佐郭偉民於113年8月27日提出職務報告詳述始末（本院卷一第229至231頁）。足認林柏豪所犯2罪均合於毒品危害防制條例第17條第1項之要件，惟綜觀林柏豪犯罪情節、犯罪所生之危害及其指述之來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，本院認尚不足以免除其刑，故依刑法第70條、第71條第2項規定遞減輕其刑。另依刑法第66條但書規定，減輕其刑同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二，併此敘明。　　2.毛鼎盛雖主張其售予洪秉洋之毒品係來自林柏豪等語，然除毛鼎盛之片面指述外，別無其他證據可佐，難認有據，不符毒品危害防制條例第17條第1項之規定。（三）第59條　　　林柏豪、潘偉倫、毛鼎盛均知悉甲基安非他命使用後容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，亦易導致社會之其他犯罪問題，竟仍販賣毒品予他人，助長毒品氾濫，有害國人身心健康及社會治安，客觀上甚難引起一般同情。又林柏豪、毛鼎盛依前述規定減刑之後，與其等犯行已屬相當，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕、認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符。而毒品危害防制條例定有第17條第1項供出來源、第2項自白犯罪等諸多減刑條款可資應用，立法者正因販賣毒品之態樣多端，始予較大之量刑範圍，並搭配各項減刑事由，以資執法者依具體情節應用。潘偉倫既放棄上開供出來源、自白犯罪等可供減刑之條件，致本院在量刑時以有期徒刑10年以上之刑度選擇，自無過重可言，且潘偉倫否認犯罪，致本院不知其為此販毒行為，有何足以引人憐憫之內情。從而，林柏豪、潘偉倫、毛鼎盛均無刑法第59條之適用。三、科刑理由　　本院以行為人之責任為基礎，審酌林柏豪、潘偉倫、毛鼎盛明知甲基安非他命危害社會治安與國人身心健康至鉅，為國法所嚴禁，猶為本案販賣毒品犯行，肇生他人施用毒品之惡源，非法助長毒品流通，戕害國民健康，對於毒品犯罪所可能衍生社會秩序之危害或個人法益之侵害，實有潛在危險，所為應予非難，除上開犯罪情狀外，各別被告尚有以下一般情狀可資參考：（一）林柏豪部分　　1.林柏豪犯後自白犯行，應可作為對其有利之一般情狀加以審酌。　　2.林柏豪前因違反毒品危害防制條例，經本院111年度簡字第4030號判處有期徒刑2月，並於111年11月19日確定乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證（本院卷二第103 頁），不足以作為有利林柏豪量刑之參考依據。　　3.林柏豪自陳高職肄業之智識程度、目前無業、先前職業是在家幫忙賣豬肉，當時月收入約5、6萬元之生活狀況（本院卷二第35頁）等一切情狀，依罪刑相當原則，量處主文所示之刑。　　4.林柏豪於本案所販賣第二級毒品之對象有2人，販賣次數為2次，其各次販售毒品之數量、價金均屬小額，若定以過重之應執行刑，其效用可能隨著長期刑之執行，等比例大幅下跌，效用甚低，對其教化效果亦不佳，有害其回歸社會，雖各罪不符合於集合犯、接續犯之概念，而應數罪併罰，惟考量上開因素，數罪對法益侵害之加重效應較低，爰定其應執行之刑如主文所示。（二）潘偉倫部分　　1.潘偉倫犯後否認犯行，否認犯罪雖是被告之權利，但不足以作為有利潘偉倫量刑之參考依據。　　2.潘偉倫前因違反毒品危害防制條例，經臺灣臺北地方法院 106年度簡字第1584號判處有期徒刑6月，並於106年8月1 日確定乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證（見本院卷二第66頁），不足以作為有利潘偉倫量刑之參考依據。　　3.潘偉倫自陳國中畢業之智識程度、目前無業、先前職業是做裝潢、冷凍空調冷氣與家庭維修，當時月收入約10萬元，需照顧撫養太太之生活狀況（本院卷二第35頁）等一切情狀，依罪刑相當原則，量處主文所示之刑。（三）毛鼎盛部分　　1.毛鼎盛犯後自白犯行，應可作為對其有利之一般情狀加以審酌。　　2.毛鼎盛前因違反毒品危害防制條例，經臺灣臺北地方法院 109年原簡字第50號判處有期徒刑2月，並於110年1月8日確定乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證（本院卷二第163頁），不足以作為有利毛鼎盛量刑之參考依據。　　3.毛鼎盛自陳大學畢業之智識程度、目前在錄音室工作，月收入約4萬多元之生活況狀（本院卷二第147頁）等一切情狀，依罪刑相當原則，量處主文所示之刑。肆、沒收（一）附表編號1所示扣案甲基安非他命1包，係林柏豪自潘偉倫處收得之報酬，屬本案查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段諭知沒收銷燬。（二）林柏豪就事實欄販賣毒品犯行已收得2000元之報酬，潘偉倫就事實欄販賣毒品犯行已收得合計3萬2000元價金，毛鼎盛就事實欄販賣毒品犯行已收得合計2800元價金，皆屬其等犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項、第3項諭知沒收、追徵。至潘偉倫給付共犯林柏豪之報酬，因屬其犯罪之成本，不予扣除。（三）警方自毛鼎盛處扣得之甲基安非他命2包及iPhone 13 Pro 行動電話1支，因與本案販賣毒品犯行無涉，無從於本案沒收銷燬之。至警方在洪秉洋處扣得之甲基安非他命2包，既經毛鼎盛交付購毒者洪秉洋，而脫離毛鼎盛之實力支配，自應於洪秉洋違反毒品危害防制條例相關案件中依法處理，非本案查獲之毒品，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷提起公訴、檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條 1.製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 2.製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 3.製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。 4.製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 5.製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 6.前五項之未遂犯罰之。附表編號物品名稱及數量備註 1 甲基安非他命1包（驗餘淨重0.4049公克）扣案物品目錄表偵16826卷第53頁 2 林柏豪之犯罪所得新臺幣2000元 3 潘偉倫之犯罪所得新臺幣3萬2000元 4 毛鼎盛之犯罪所得新臺幣2800元

2025-02-26

PCDM-113-原訴-15-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第747號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王俊杰指定辯護人陳奕仲律師（義務辯護）被告葉晉豪指定辯護人本院公設辯護人張紋綺被告呂景煬指定辯護人林庭宇律師（義務辯護）被告吳佳恩選任辯護人張晉豪律師被告吳榮斌選任辯護人葛彥麟律師阮聖嘉律師被告張承芳選任辯護人王淑琍律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1931號、第1932號、第1933號、第5806號、第9731號、第10105號、第13276號），本院判決如下：　　主　文王俊杰共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表一編號18、附表二編號1所示之物均沒收。葉晉豪幫助犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。呂景煬犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表一編號7、8、11所示之物均沒收銷燬；扣案如附表一編號1-1、1-2、2、4、6-1、6-2、9-1、9 -2、10所示之物、附表二編號2所示之物均沒收。吳佳恩犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表一編號3-1、3-2、5-1、5-2、 12所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號3所示之物沒收。吳榮斌犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表一編號17所示之物沒收銷燬；扣案如附表一編號13至 16所示之物、附表二編號4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張承芳共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之OPPO手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王俊杰明知4-甲基甲基卡西酮屬於毒品危害防制條例第2條第 2項第3款所定之第三級毒品，竟意圖營利，與真實姓名、年籍不詳之綽號「大阿儒」之人共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由「大阿儒」與吳佳恩約定交易如附表一編號1- 1、1-2所示之毒品咖啡包（詳細數量見附表一）。王俊杰旋即依「大阿儒」之指示，先於民國112年12月19日至新北市鶯歌區某處收取上述毒品咖啡包，並載回桃園市○鎮區○○路○ ○段000巷00號之住所後，王俊杰再指示葉晉豪以10包1捆、1 0捆1袋之方式分裝毒品咖啡包，葉晉豪基於幫助販賣第三級毒品之犯意，協助王俊傑以上開方式分裝毒品咖啡包。嗣王俊杰於112年12月22日12時45分許，獨自駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，前往臺北市○○區○○○路00號「希望廣場」附設停車場內，以每包新臺幣（下同）100元之價格，販賣如附表一編號1-1、1-2所示之毒品咖啡包予吳佳恩，吳佳恩並交付5萬元而完成交易。二、張承芳、顏永松（顏永松涉犯販賣第三級毒品之罪嫌，經檢察官另案偵辦）均明知愷他命屬於毒品危害防制條例第2條第 2項第3款所定之第三級毒品，竟意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，於112年11月29日10時17分許，先由張承芳與呂景煬約定以6萬5,000元之價格交易第三級毒品愷他命100公克，張承芳並於同日15時25分許，前往呂景煬位於臺北市○○區○○○街00巷0號5樓住處，交付100公克第三級毒品愷他命，同時向呂景煬收取6萬5,000元而完成交易，張承芳嗣將6萬5,000元全數交付予顏永松。　　三、呂景煬、吳佳恩及吳榮斌自112年9月間起，以呂景煬、吳佳恩共同位於臺北市○○區○○○街00巷0號5樓住處作為販賣毒品之據點（下稱紹興北街之販毒據點），共組販毒集團。其等之分工方式為呂景煬、吳佳恩分別向上游取得摻有第二級、第三級、第四級毒品成分之藥錠、第三級毒品愷他命、毒咖啡包共同對外販售，由呂景煬、吳佳恩對外向不特定人兜售毒品，各自與買家談妥交易細節後，再以微信暱稱「24H奇異果傳播娛樂」、「En」指示吳榮斌將毒品送往指定地點交付予買家及收取貨款，以此方販毒牟利。呂景煬、吳佳恩均明知甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品；愷他命、4 -甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮、硝甲西泮為毒品危害防制條例第2 條第2項第3款規定之第三級毒品；硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮為毒品危害防制條例第2條第2項第4款所規定之第四級毒品，均不得意圖販賣而持有，竟意圖營利，共同基於意圖販賣而持有第二、三、四級毒品及混合二種以上之毒品之犯意聯絡；而吳榮斌意圖營利，與呂景煬、吳佳恩共同基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意聯絡，自112年12月25日前之某日，分由呂景煬、吳佳恩各自向「大阿儒」及真實姓名、年籍不詳之不同毒品賣家，購入如附表一編號1-1至11 、13至16所示之毒品而持有之，並於112年12月25日某時許，在紹興北街之販毒據點，將附表二編號13至16之毒品交付予吳榮斌持有，伺機對不特定人兜售。四、吳佳恩、吳榮斌均明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，竟各自基於持有第二級毒品大麻之犯意，分別自不詳時間、地點，向真實姓名、年籍不詳之人取得附表一編號12（吳佳恩）、編號17（吳榮斌）所示之毒品而持有之。　　理　由壹、證據能力方面　　檢察官、被告王俊杰、葉晉豪、呂景煬、吳佳恩、吳榮斌、張承芳及其等之辯護人對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執其據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本判決認定犯罪事實所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、認定之事實及理由：㈠犯罪事實一部分，業據被告王俊杰、葉晉豪於偵訊、本院審理時坦承不諱，核與證人即被告吳佳恩於警詢、偵訊時證述之情節相符（113年度偵字第1933號卷第11頁至25頁、第173頁至17 6頁、第209頁至210頁、第215頁至229頁、113年度偵字第1932 號卷第289頁至292頁），並有車牌號碼000-0000號自用小客車進出臺北市○○區○○○路00號停車場紀錄表、車牌號碼000-0000 號自用小客車之車輛詳細資料報表、臺北市政府警察局中正第一分局監視器畫面截圖照片、內政部警政署刑事警察局113年1 月11日刑紋字第1136001774號鑑定書、本院搜索票（被告王俊杰部分）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物照片、本院搜索票（被告葉晉豪部分）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物照片、被告吳佳恩手機之通訊軟體TELEGRAM與暱稱「蠍子圖案(儒熊圖案」遭刪除之通話紀錄、臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品清單暨扣押物照片在卷可參（見113 年度偵字第9731號卷〈下稱偵卷一〉第53頁、第219頁至223頁、第241頁至245頁、第131頁、135頁至139頁、143頁至147頁、1 51頁至153頁、第155頁、第159頁至163頁、第167頁、第225頁、113年度偵字第1933卷〈下稱偵卷二〉第235頁、113年度偵字第13276卷〈下稱偵卷三〉第279頁、283頁至285頁、287頁、291 頁至295頁），足認被告王俊杰、葉晉豪之任意性自白均與事實相符，應堪採信。㈡犯罪事實二部分，據被告張承芳於偵訊、本院審理時坦承不諱，核與證人即被告呂景煬於警詢、偵訊時證述之情節相合（見 113年度偵字第1932卷〈下稱偵卷四〉第11頁至25頁、第135頁至 139頁、第238頁至246頁、第229頁至232頁、第257頁至258頁、第263頁至267頁），並有被告張承芳與被告呂景煬之對話內容、被告呂景煬之手機通訊軟體截圖照片、被告張承芳至臺北市○○區○○○街00巷0號之監視器錄影畫面、車牌號碼000-0000號普通重型機車查詢資料、臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品清單暨扣押物照片（被告呂景煬）、本院113年度聲搜字第250號搜索票（被告張承芳）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物照片、被告張承芳與「小高」之LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片及TELEGRAM通訊軟體對話紀錄截圖照片、被告張承芳所使用之手機號碼0000000000、0000000000通聯調閱查詢暨基地台位置資料、曉山青社區進出登記簿訪客資料、臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品清單暨扣押物照片（被告張承芳）附卷可稽（見偵卷四第91頁至99頁、113年度偵字第5 806號卷〈下稱偵卷五〉第123頁至127頁、偵卷四第99頁至102頁、偵卷五第119頁至121頁、偵卷四第103頁至104頁、第305頁、第317頁、第319頁、第325頁、第327頁至328頁、第343頁至 349頁、偵卷五第77頁、第81頁至85頁、第89頁至93頁、第129 頁至131頁、第134頁至136頁、第157頁至193頁、113年度偵字第10105號卷〈下稱偵卷六〉第229頁、第233頁）足認被告張承芳任意性自白與事實相符，堪予採信。㈢犯罪事實三、四部分，業據被告呂景煬、吳佳恩、吳榮斌於偵訊、本院審理時坦承不諱，核與其等、證人官莉娟、鄭宛若於警詢、偵訊時證述之情節相吻合（見偵卷四第11頁至25頁、第 135頁至139頁、第238頁至246頁、第229頁至232頁、第257頁至258頁、第263頁至267頁、偵卷二第11頁至25頁、第173頁至 176頁、第209頁至210頁、第215頁至229頁、113年度偵字第19 31號卷〈下稱偵卷七〉第13頁至32頁、第35頁至37頁、第141頁至146頁、他字卷第159頁至164頁、第115頁至120頁、第139頁至142頁、第155頁至157頁、偵卷二第137頁至147頁、他字卷第169頁至173頁、偵卷二第163頁至167頁），復有臺北市政府警察局中正第一分局錄影畫面截圖照片、證人官莉娟手機之通訊軟體截圖照片、臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表、扣案毒品照片（被告吳榮斌）、被告吳榮斌手機之通訊軟體截圖照片、臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表（紹興北街）、在紹興北街查扣毒品之照片與毒品初驗照片、被告呂景煬手機之通訊軟體截圖照片、吳毅豐持有之毒品照片及初步鑑驗報告單、刑案蒐證照片、內政部警政署刑事警察局113年1月29日刑理字第1136012076號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（文號：航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號、第0000000號、第0000000號、第0000000號、第0000000號、第0000000號、第0000000號）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月8日調科壹字第11323908630號鑑定書、臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄、搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片存卷足憑（見他字卷第61頁至 79頁、偵卷七第59頁至69頁、他字卷第149頁至153頁、偵卷七第75頁、第89頁至113頁、偵卷四第61頁至63頁、第67頁至83 頁、第93頁至99頁、偵卷五第123頁至127頁、偵卷四第191頁至209頁、第311頁至315頁、第339頁至342頁、偵卷一第211頁至213頁、第215頁至217頁、偵卷六第213頁、偵卷三第235頁、偵卷四第357頁、偵卷七第71頁至74頁、第81頁至84頁、偵卷四第45頁至48頁、第55頁至59頁、偵卷二第43頁至47頁、第 63頁至64頁），足認被告呂景煬、吳佳恩、吳榮斌任意性自白均與事實相符，洵堪採信。㈣按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足。況販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致，衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是認其有從中賺取利益之牟利意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。依被告王俊杰、葉晉豪、張承芳之年齡與其等自陳之智識程度、工作經驗，均為智識正常之成年人，對於毒品價格昂貴，取得不易，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律立有重典處罰乙節，當知之甚稔，而其等與藥腳間，查無具有特別深刻之情誼，倘其等並無從中賺取價差、量差或貪圖其他利益，豈有甘冒被查緝而科以重刑之風險，配合藥腳之時間與需求，交易上開毒品而涉犯販賣第三級毒品罪之必要，依據上開說明，足認被告王俊杰、葉晉豪、張承芳主觀上皆應具有營利之意圖甚明。㈤綜上，本案事證已臻明確，被告王俊杰、葉晉豪、張承芳、呂景煬、吳佳恩、吳榮斌上開犯行均堪認定，皆應依法論科。　二、論罪科刑：㈠罪名：　⒈核被告王俊杰就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品罪；被告葉晉豪就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第 3項之幫助販賣第三級毒品罪。　⒉核被告張承芳就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品罪　⒊核被告呂景煬、吳佳恩就犯罪事實三所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第2項、第3項、第4項之意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪、意圖販賣而持有第四級毒品而混合二種以上毒品罪；被告吳榮斌就犯罪事實三所為，係毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。　⒋核被告吳佳恩、吳榮斌就犯罪事實四所為，均係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。㈡罪數：　　⒈被告王俊杰、葉晉豪、張承芳販賣毒品而持有第三級毒品之低度行為，為販賣毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告呂景煬、吳佳恩、吳榮斌就犯罪事實三之持有第二級毒品、第三級毒品、第四級毒品之低度行為，應為意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品、第四級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒊被告呂景煬以一行為同時犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪、意圖販賣而持有第四級毒品而混合二種以上毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪處斷。　⒋被告吳佳恩以一行為同時犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪、意圖販賣而持有第四級毒品而混合二種以上毒品罪、持有第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪處斷　⒌被告吳榮斌以一行為同時犯意圖販賣而持有第三級毒品罪、持有第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以意圖販賣而持有第三級毒品罪處斷。㈢共同正犯：　⒈犯罪事實一部分，被告王俊杰與綽號「大阿儒」之人，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉犯罪事實二部分，被告張承芳與顏永松之間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒊犯罪事實三部分，被告呂景煬、吳佳恩、吳榮斌間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣刑之加重事由：　犯罪事實三部分，被告呂景煬、吳佳恩犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級別即意圖販賣而持有第二級毒品罪之法定刑外，並加重其刑。㈤刑之減輕事由：　⒈幫助犯減刑：　　犯罪事實一部分，被告葉晉豪所為，係屬幫助販賣第三級毒品之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。　⒉供出上游減刑：　　⑴被告王俊杰雖於警詢時供稱其毒品來源為甲男（真實姓名詳卷），惟經本院函詢臺北市政府警察局中正第一分局，有無因被告王俊杰之供述而查獲甲男等節，經該局函覆略以：甲男前因殺人、恐嚇取財得利等罪，遭臺灣桃園地方檢察署發佈通緝在案，本分局目前尚未查緝到案等語，有該局113年11月11日北市警中正一分刑字第1133047022號函可佐（見本院卷二第283頁），故未因被告王俊杰之供述而查獲其毒品上游，自無毒品危害防制條例第17條第1 項減免其刑規定之適用。　　⑵被告張承芳於警詢時供述其毒品來源為顏永松，業經臺北市政府警察局中正第一分局以北市警中正一分刑字第0000 00000號刑事案件報告書，移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查之事實，有該局113年11月11日北市警中正一分刑字第1133047022號函暨檢附之刑事案件報告書為憑（見本院卷二第283頁至295頁），足認確有因被告張承芳之供述而查獲顏永松。據此，被告張承芳應有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　　⑶本案因被告呂景煬之供述而查獲被告張承芳本件犯行；因被告吳佳恩之供述而查獲被告王俊杰、葉晉豪本件犯行；因被告吳榮斌之供述而查獲被告呂景煬、吳佳恩本件犯行，故被告呂景煬、吳佳恩、吳榮斌均有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　　⑷本院審酌被告張承芳、呂景煬、吳佳恩、吳榮斌所為本案犯行之犯罪情節及其指述來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，不宜遽予免除其刑。　⒊自白減刑：　　被告王俊杰、張承芳就販賣第三級毒品之犯行；被告葉晉豪就幫助販賣第三級毒品之犯行；被告呂景煬、吳佳恩就意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品之犯行；被告吳榮斌就意圖販賣而持有第三級毒品之犯行，於偵查及本院審理時均自白犯罪，應均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，皆減輕其刑。　⒋被告王俊杰、葉晉豪、呂景煬、吳佳恩、吳榮斌本件犯行應無刑法第59條之適用：　　⑴按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之，此觀刑法第60條：「依法律加重或減輕者，仍得依前條之規定酌量減輕其刑。」之規定至明，且是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項（最高法院10 1年度台上字第1669號判決意旨參照）。　　⑵被告王俊杰販賣第三級毒品、葉晉豪幫助販賣第三級毒品之犯行，不僅直接戕害購毒者之身心健康，更對施用毒品者之家庭帶來負面影響，並有滋生其他犯罪之可能，對社會所生危害程度非輕，況被告2人所犯之罪經依法減輕後之刑度，均已較原本之法定刑大幅降低，倘再遽依刑法第 59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，而無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒之人心生投機而甘冒風險販毒，實無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，難認其等之刑度有過重而情堪憫恕之情形，自均無再依刑法第59條酌減其刑之餘地。　　⑶又考量被告呂景煬、吳佳恩、吳榮斌本案遭查獲之毒品咖啡包及藥錠之數量龐大，且其等已分別有上述減刑規定之適用，是本案並無顯可憫恕之處，經衡酌無情輕法重之情形，是該等被告難謂有刑法第59條規定之適用。　⒌被告葉晉豪本件犯行有上開⒈、⒊所述刑之減輕事由；被告張承芳本件犯行有上開⒉⑵、⒊所述刑之減輕事由；被告吳榮斌就犯罪事實三所示犯行有前開⒉⑶、⒊所述之刑之減輕事由，應依法遞減之。又被告呂景煬、吳佳恩就犯罪事實三所示犯行，有上開㈣、㈤⒉⑶、⒊所述刑之加重及減輕事由，爰依法先加重後遞減之。㈥科刑：　⒈被告王俊杰、葉晉豪、張承芳部分：　　爰審酌被告王俊杰、葉晉豪、張承芳均明知第三級毒品對人體身心健康戕害甚大，足使施用者產生具有高危險之生理成癮性及心理依賴性，對社會安寧秩序及國人身心健康將產生重大危害，其等竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，被告王俊杰、張承芳猶為牟私利販賣毒品，被告葉晉豪知悉被告王俊杰販賣第三級毒品，仍為幫助販賣之行為，所為均應予非難；惟念及被告王俊杰、葉晉豪、張承芳犯後均能坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告王俊杰自陳高中肄業之教育程度、業工、月收入約4至5萬元、扶養3名未成年子女與父親之生活狀況；被告葉晉豪自述國小畢業之教育程度、從事貨物運送工作、月薪約3萬元、扶養祖母之生活狀況；被告張承芳自陳高職畢業之教育程度、從事餐飲業、月薪約3萬多元、扶養母親之生活狀況（見本院卷二第4 50頁、第472頁），及考量本件交易毒品之種類、數量，暨被告王俊杰、葉晉豪、張承芳販賣毒品之參與程度與角色，與其等之犯案情節、手段、動機、所生危害，分別量處如主文所示之刑。　⒉被告呂景煬、吳佳恩、吳榮斌部分：　　爰審酌被告呂景煬、吳佳恩、吳榮斌明知各類毒品戕害人體身心健康，亦明知販賣毒品為政府嚴厲查禁之行為，竟不思戒慎行事，僅因貪圖己利即無視法紀，被告呂景煬、吳佳恩竟意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品、第四級毒品而混合二種以上之毒品，被告吳榮斌則意圖販賣而持有第三級毒品；又被告吳佳恩、吳榮斌未經許可非法持有第二級毒品，其等所為極易滋生其他犯罪，對於國民身心健康及社會治安亦已造成相當危害；惟念及呂景煬、吳佳恩、吳榮斌犯後坦承全部犯行，犯後態度尚可；兼衡被告呂景煬自陳大學畢業之智識程度、從事園藝業、月薪約3萬多元、扶養祖母之生活狀況；被告吳佳恩自述大學肄業之智識程度、在市場幫忙母親販賣滷味、月收入約3萬多元、扶養母親之生活狀況；被告吳榮斌自陳國中畢業之智識程度、從事交維工作、扶養5名子女與母親之生活狀況（見本院卷二第450頁），另考量被告呂景煬、吳佳恩、吳榮斌之素行、犯罪動機、手段、目的、參與程度、及意圖販賣而持有或持有之毒品種類及數量等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　⒊被告張承芳不得宣告緩刑：　被告張承芳本件犯行之宣告刑已逾有期徒刑2年，與刑法第7 4條第1項之構成要件未符，且被告張承芳所為係販賣高度成癮性、濫用性、對社會危害性之毒品，無論是對購毒者抑或是社會治安均帶來嚴重威脅，考量被告張承芳所為對於法益侵害之嚴重性及危險性，本院認無從對被告張承芳為緩刑宣告。三、沒收：㈠扣案毒品　⒈扣案如附表一編號3-1、3-2、5-1、5-2、7、8、11、12、17 所示之物，均經鑑定檢出第二級毒品（詳細毒品重量、種類、鑑定書文號詳如附表一），應均依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定宣告沒收銷燬，為避免重複沒收銷燬，附表一編號7、8、11所示之物於被告呂景煬所犯之主文項下宣告沒收銷燬、附表一編號3-1、3-2、5-1、5-2、12所示之物於被告吳佳恩所犯之主文項下宣告沒收銷燬、附表一編號17 所示之物於被告吳榮斌所犯之主文項下宣告沒收銷燬。　⒉扣案如附表一編號1-1、1-2、2、4、6-1、6-2、9-1、9-2、1 0所示之物，均經檢出第三級、第四級毒品成分（詳細毒品重量、種類、鑑定書文號詳如附表一），且係被告呂景煬、吳佳恩犯意圖販賣而持有第三級毒品、第四級毒品而混合二種以上毒品罪所用之物，均屬違禁物，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收，為避免重複沒收，僅於被告呂景煬所犯之主文項下宣告沒收。　⒊扣案如附表一編號13至16所示之物，均經檢出第三級毒品成分（詳細毒品重量、種類、鑑定書文號詳如附表一），且係被告吳榮斌犯意圖販賣而持有第三級毒品罪所用之物，均屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收，於被告吳榮斌所犯之主文項下宣告沒收。　⒋扣案如附表一編號18所示之物，經檢出第三級毒品成分（詳細毒品重量、種類、鑑定書文號詳如附表一），且係被告王俊杰犯販賣第三級毒品罪所剩餘，經其於本院審理時供陳在卷（見本院卷二第467頁），上開物品與本案具有關聯性，且屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，於被告王俊杰所犯之主文項下宣告沒收。　⒌至包裝上開毒品之包裝袋，因難與其內之第二、三、四級毒品析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，併依前開規定沒收之，而送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收。㈡犯罪工具　⒈查扣案如附表二編號1所示之IPhone12手機1支，係被告王俊杰聯絡本件毒品交易所用之物；扣案如附表二編號2所示之R ealme黑色手機1支，係被告呂景煬與毒品上游聯繫所用之物；扣案如附表二編號3所示之IPhone12紫色手機1支，係被告吳佳恩與毒品上游聯繫所用之物；扣案如附表二編號4所示之IPhone SE手機1支，係被告吳榮斌與被告呂景煬、吳佳恩聯繫所用之物等情，經被告王俊杰、呂景煬、吳佳恩、吳榮斌供述明確（見本院卷二第188頁、第268頁至269頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，分別於上開被告所犯主文項下宣告沒收。　⒉未扣案之OPPO手機1支，為被告張承芳聯絡本件販賣毒品事宜所用之物，經其供陳明確（見本院卷二第188頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告張承芳所犯主文項下宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢犯罪所得　⒈按共同正犯之犯罪所得沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院106年度台上字第3111號判決意旨可資參照）。　⒉經查，被告王俊杰於本院中供稱：「大阿儒」原本是給我一次5,000元的報酬，但我這次沒有獲得犯罪所得，因為後來他就失聯了等語（見本院卷二第187頁至188頁）；被告葉晉豪於本院中供述：我幫被告王俊杰分裝咖啡包是義務幫他，他沒有給我報酬等語（見本院卷二第189頁至190頁）；被告張承芳於本院中陳述：我將6萬5,000元都交給顏永松，他沒有給我報酬，我就是單純幫他，我沒有因為本件獲得犯罪所得等語（見本院卷二第188頁），卷內復無其他積極證據證明被告王俊杰、葉晉豪、張承芳因本案犯行獲得實際犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵其等之犯罪所得。　⒊又被告吳榮斌於本院中自承：我有因本案拿到薪水大約5萬元等語（見本院卷二第269頁），爰就被告吳榮斌之犯罪所得依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣不予宣告沒收之物：　　扣案之被告王俊杰所有之K盤1個；扣案之被告葉晉豪所有之 IPhone12 PRO手機1支；扣案之被告呂景煬所有之IPhone7手機1支、Realme藍色手機1支、夾鏈袋1批；扣案之被告吳佳恩所有之IPhone14 PROMAX手機1支、K盤1組；扣案之被告張承芳所有之健保卡23張、藥局購買清單4張、藥品登記簿冊1 4張、安鼻寧199盒、世鼻利100盒、菸蒂3支、記事本4本、三星手機1支，經上開被告供稱該等扣案物品均與其等本案犯行無關，卷內亦無其他證據證明該等物品與本案之關聯性，又非違禁物或其他依法應沒收之物，均不予宣告沒收。　　　　四、不另為不受理部分：㈠公訴意旨另以：被告呂景煬意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品之犯行，除前述有罪部分之毒品外，另包含附表一編號3-1、3-2、5-1、5-2所示之毒品云云。㈡按「案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：一、起訴之程序違背規定。」刑事訴訟法第303條第1款定有明文。㈢查行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，其主觀上雖有營意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已著手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪。而購入毒品、販賣既遂後，若就所購入預計用於販賣但尚未售罄而繼續持有毒品，是否另構成意圖販賣而持有毒品罪，以往多數實務見解，乃認為並不構成，而係為查獲該等剩餘毒品前最後一次販賣行為所吸收，即販賣之高度行為吸收意圖販賣而持有之低度行為。㈣茲查，被告呂景煬因犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，經臺灣新北地方法院以113年度訴字第358號判決判處有期徒刑2年8月在案（下稱另案），有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見本院卷二第303頁至310頁），觀諸該案中被告呂景煬販賣之毒品種類，為含有甲基安非他命與硝甲西泮成分之綠色六角形錠劑及粉紫色六角形錠劑，而本案附表一編號3-1、3-2之毒品同為淺綠色六角形藥錠、編號5-1、5-2同為粉紅色六角形藥錠，並均鑑驗出含有甲基安非他命、硝甲西泮成分，此有内政部警政署刑事警察局113年 1月29日刑理字第1136012076號鑑定書為憑（見偵卷四第311 頁至315頁）；再稽以另案中被告呂景煬販賣毒品之時間為11 2年12月22日，而本案之搜索、扣押時間則為112年12月25日，有臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄可考（見偵卷四第45頁至47頁），可見另案被告呂景煬所販賣之綠色六角形錠劑及粉紫色六角形錠劑，與本案附表一編號3-1、3- 2、5-1、5-2所示之毒品及來源相同，應可認定。從而，被告呂景煬被訴意圖販賣而持有附表一編號3-1、3-2、5-1、5-2 所示毒品之犯行，應為另案販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品犯行之高度行為所吸收，檢察官竟又於本案重複起訴，自屬起訴之程序違背規定，因兩行為間具有吸收關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條　製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條　持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。　　　　　　　　　附表一：編號清單編號物品名稱數量驗前總淨重驗餘總淨重毒品成分鑑定書文號 1-1 C1 C2 C3 C4 C5 藍底熊圖案，底部有「BEACH」字樣之咖啡包 499包 1,594.61 公克（純質淨重111.62公克） 1593.42公克第三級毒品4-甲基甲基卡西酮內政部警政署刑事警察局113年1月29日刑理字第1136012076號鑑定書 1-2 E1-1 56包 2 E1-3 黑底熊圖案，底部有「FUN!」字樣之咖啡包 7包 40.51公克（純質淨重 3.24公克） 39.57 公克 E3-1 20包 3-1 C6 淺綠色六角形藥錠 1袋 82.55公克（純度未達1%，無法計算純質淨重） 81.55 公克第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮 3-2 E2-3 　 1袋 4 C7 白色咖啡包 8包 24.92公克（純質淨重 1.74公克） 23.85 公克第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 5-1 C8 粉紅色六角形qp字樣藥錠　1袋　 53.24公克（純度未達1%，未計算純質淨重） 52.25 公克第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、硝甲西泮、第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮 5-2 E2-7 1袋 6-1 C9 橘色圓形028字樣藥錠 1袋 54.68公克（硝西泮純質淨重0.54公克） 54.29 公克第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮 6-2 E2-8 1袋 E2-9 1袋 E2-10 1袋 7 C10 墨綠色方形花圈圖樣藥錠 1袋 0.81公克（愷他命純質淨重0.04公克、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命純質淨重約0.32公克、甲基安非他命純質淨重小於0.01公克） 0.54 公克第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、第三級毒品愷他命、3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命 8 C11 粉紅色不規則形貓頭鷹圖案藥錠　　1袋 0.6公克（3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命純質淨重0.12公克） 0公克第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、第三級毒品愷他命、3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命 9-1 C12 白色結晶塊 7袋 34.332公克（純質淨重24.2041公克） 34.2974公克第三級毒品愷他命交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書 9-2 E1-4 10袋 47.808公克（純質淨重33.7524公克） 47.7407公克 E1-5 1袋 0.764公克（純質淨重0.5455公克） 0.7464公克 1袋 0.772公克（純質淨重0.5335公克） 0.762 公克 E2-11 1袋 0.775公克（純質淨重0.5704公克） 0.7639公克 10 E1-2 灰底熊圖案之咖啡包 7包 7.79公克（4-甲基甲基卡西酮純質淨重1.16公克） 7.02 公克第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮內政部警政署刑事警察局113年1月29日刑理字第1136012076號鑑定書 11 E2-4 E2-5 E2-6 墨綠色圓形藥錠 3包 23.55公克（3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命純質淨重8.24公克） 23.25 公克第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命 12 大麻煙油 10支第二級毒品大麻法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月8日調科壹字第11323908630號鑑定書 13 白色結晶塊　 1袋 0.7820公克 0.7815公克第三級毒品愷他命交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 14 藍底熊圖案，底部有「BEACH」字樣之咖啡包　 47包 136.78公克（純質淨重8.2公克） 135.3公克第三級毒品4-甲基甲基卡西酮內政部警政署刑事警察局113年3月7日刑理字第1136025743號鑑定書 15 黑底熊圖案，底部有「FUN!」字樣之咖啡包　 3包 4.46公克（純質淨重0.35公克） 3.6公克第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 16 灰底熊圖案之咖啡包　 7包 7.14公克（純質淨重1.21公克） 6.45公克第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 17 深綠色乾燥植株　 1袋 0.1570公克 0.1526公克第二級毒品大麻交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 18 毒品咖啡包　 1包 3.7740公克 3.7123公克第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附表二：編號物品名稱數量所有人備註 1 IPhone12手機 1支被告王俊杰 IMEI:000000000000000 2 Realme黑色手機 1支被告呂景煬 IMEI:00000000000000 3 IPhone12紫色手機 1支被告吳佳恩 4 IPhoneSE手機 1支被告吳榮斌 IMEI:000000000000000 手機門號:0000000000

2025-02-25

TPDM-113-訴-747-20250225-1

訴

臺灣新北地方法院

強盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第146號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳躍壬選任辯護人王淑琍律師（法律扶助）上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第613 0號），本院判決如下：　　主　文陳躍壬犯準強盜罪而有刑法第321條第1項第1款、第3款之情形，處有期徒刑7年2月。扣案可調式棘輪絲錐扳手1支及行李包1個均沒收。　　犯罪事實陳躍壬意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器、侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年1月10日14時22分，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可作為兇器使用之可調式棘輪絲錐扳手1支，至新北市○○區○○街000號1樓，以上開扳手插入該址1樓大門鑰匙孔開啟大門，侵入上開公寓內，並沿樓梯走至頂樓(8樓) ，竊取鄭明芳置於該處之手機5支、砂輪機1把、砂輪機刀片3片、檢電筆1支、折疊型內六角扳手1支、六角扳手1支、螺絲起子1 支、鐮刀1把、藍芽音響1個等物(均已發還鄭明芳)，並將上揭物品放置於其所攜之黑色行李袋內，甫欲下樓之際，適鄭明芳透過監視器察看而發現之，旋上樓查看，於7樓樓梯間撞見陳躍壬，陳躍壬隨即將其裝有上開竊得物之黑色行李袋棄置於地並逃逸下樓，鄭明芳隨後追捕並請鄰居協助報警。嗣陳躍壬因鄭明芳在後追捕，於向鄭明芳表示以金錢賠償、放其一馬遭拒後，竟進而基於因脫免逮捕而當場施以強暴之準強盜犯意，對鄭明芳恫稱：你不放我走，我老大老三會來找你等語，並於鄭明芳沿新北市樹林區鎮前街425巷追趕其之過程中，拉扯、扭打及以身體衝撞、徒手毆打鄭明芳頭部，以此客觀上使鄭明芳難以抗拒之方式施以強暴之行為，致鄭明芳受有腦震盪、頭皮鈍傷、左側拇指挫傷、左手挫傷、左側食指挫傷、左側中指挫傷、右側食指挫傷等傷害。嗣警據報於同日14時55分到場，當場逮捕陳躍壬並扣得可調式棘輪絲錐扳手1支及行李包1個（其內放置之上開竊得物品均已發還鄭明芳），而查悉上情。　　理　由一、證據能力：　㈠證人即告訴人鄭明芳於警詢所為之陳述，就被告陳躍壬而言，係被告以外之人於審判外之陳述，而被告及其辯護人爭執該等陳述之證據能力，復查無傳聞例外之規定可資適用，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該陳述應無證據能力。　㈡除告訴人於警詢之供述，無證據能力外，其餘本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及其辯護人於本院均未爭執該等證據之證據能力，復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5 規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認於上開時、地，持扣案之可調式棘輪絲錐扳手1支，開啟上址大門侵入該公寓、在該公寓頂樓竊得上開物品，及遭告訴人察覺後，於告訴人追捕其之過程中，與告訴人拉扯等情，惟矢口否認有何準強盜犯行，其與辯護人辯稱略以：被告於逃逸過程中，已知自身錯誤，且願以身上之現金賠償告訴人以示歉意，並未對告訴人有何恫嚇言語；另由勘驗監視錄影畫面所示，被告係被動出手掙脫告訴人之追趕而有輕推、輕打之迴避動作，以求逃離現場，從未曾想主動攻擊告訴人，故被告並無毆打、推撞告訴人之行為，另觀之告訴人之診斷證明書記載頭皮鈍傷，應可證明非出於毆擊傷，難認係被告所為；又依勘驗監視錄影畫面所示，被告未脫離告訴人之壓制或牽制，甚至員警到場時，被告係遭告訴人壓在地上或機車上，故告訴人並無不可抗拒之情形，本案應僅論加重竊盜罪，而不應論以準強盜罪等語。經查：　㈠被告於上開時、地，持可調式棘輪絲錐扳手1支，開啟上址大門侵入該公寓、在該公寓大樓頂樓竊得上開物品，及遭告訴人察覺後，於告訴人追趕其之過程中，與告訴人拉扯，致告訴人受有腦震盪、頭皮鈍傷、左側拇指挫傷、左手挫傷、左側食指挫傷、左側中指挫傷、右側食指挫傷等情，業據證人即告訴人鄭明芳於本院審理時證述在卷，並有本院勘驗筆錄暨附件（監視錄影畫面截圖）、新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、仁愛醫院診斷證明書、現場暨扣案物照片、監視錄影畫面光碟等在卷可稽，復為被告所不爭執，此部分事實，自堪認定。　㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查：　⒈刑法第329條之準強盜罪，係於竊盜或搶奪之際，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場實行之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，即與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑。而所謂難以抗拒，祇須行為人所施之強暴、脅迫行為，在客觀上足以妨礙或使被害人失其阻止行為人脫逃之意思自由，即屬使人難於抗拒，至於被害人實際上有無反抗，與本罪之成立不生影響（最高法院112年度台上字第5344號判決意旨參照）。　⒉被告雖辯稱未有恫嚇告訴人之語云云，惟告訴人於審理時已明確證述：被告當時要拿錢給我、希望我放過他，但我不願接受這些錢，之後被告就恐嚇我：你不放我走，我老大老三會來找你，且被告被我抓住後，還用身體衝撞我，及徒手毆打我頭部，導致我撞到機車等語。稽之被告供陳當時要拿錢賠償告訴人遭拒一情，核與告訴人上揭證述相符，則被告於此情境下，因利誘不成、惱羞成怒遂脫口而出上揭恫嚇言語，即無違常情，尚難因此部分僅有告訴人單一指述，而遽謂不足採信。又辯護人雖辯以告訴人所受頭皮鈍傷應非毆擊所致等語，然依告訴人所提仁愛醫院診斷證明書所載，告訴人非僅受有頭皮鈍傷，且有腦震盪之傷勢，而告訴人已於審理時證述：當時被告有徒手毆打我頭部，及用身體衝撞我，導致我撞到機車等語，則告訴人頭部之傷勢，自無法排除係因受被告毆打或撞擊他物而使頭部受有上開傷勢之可能，要難以辯護人上開臆測，而為被告有利之認定。　⒊據上，一般人如處於突遭知悉自身住所之竊嫌恫以上開話語，復於追捕過程中，遭受對方肢體攻擊之同一情境下，極可能因而無力或難以抵抗，足認被告所為客觀上已屬壓抑告訴人之意思自由之強暴手段，並已達於使伊難以抗拒之程度甚明。至被告雖未能如願逃逸，然此係因告訴人奮不顧身追趕攔阻被告，且因員警據報及時到場逮捕之，尚不能以此特殊情節遽認被告所為之強暴行為尚未達於使人難以抗拒之程度。是以，被告及辯護人所辯告訴人尚未達於不能抗拒之程度云云，實無可採。　㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應　　予依法論科。三、論罪科刑：　㈠刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件；此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院96年度台非字第9號判決意旨參照）。另按刑法第330條所謂犯強盜罪，不僅指自始犯強盜罪而言，即依同法第329條以強盜論者，亦包括在內；而所謂犯準強盜罪而有同法第321條第1項第3款之情形，不論行為人於竊盜之初即持有兇器，或於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，其對生命、身體、安全之構成威脅並無二致（最高法院108年度台上字第2922 　　號判決意旨參照）。再按刑法第329條之準強盜罪，其既遂或未遂，應以竊盜或搶奪之既、未遂，作為區分之標準；亦即，如該基礎作為之竊盜或搶奪犯罪既遂，即應論以準強盜既遂罪。而竊盜罪之既、未遂，則以所竊取之物已否入於行為人實力支配下為斷，如行為人已將竊取之物移入其實力支配下，即應認係既遂；至其是否已將竊取之物攜離現場，並非所問（最高法院106年度台上字第710號、109年度台上字第607號判決意旨參照）。　㈡查被告所攜之可調式棘輪絲錐扳手1支為金屬材質，質地堅硬，前端為尖刺狀乙情，有扣案物照片在卷可憑，故若持該物攻擊人體，自能成傷，客觀上自足以對人之生命、身體、安全構成威脅，為具危險性之兇器無訛。被告持上開扳手侵入住宅竊得上開物品置於所攜行李袋而將之移入其實力支配下，依前揭判決意旨，自已屬攜帶兇器、侵入住宅竊盜既遂之行為。又被告短暫得手上開財物逃逸之際，旋遭告訴人追捕，其為求脫身而以上揭話語恫嚇告訴人，及對告訴人施以上開強暴行為，該等不法暴行客觀上已達使人難以抗拒之程度，顯係加重竊盜既遂後，因脫免逮捕而當場施以強暴。故核被告所為，係犯刑法第329條之準強盜罪，而有同法第321條第1項第1款、第3款之侵入住宅、攜帶兇器竊盜情形，應依同法第330條第1項之加重準強盜罪論處。被告於準強盜過程中，施以前開強暴方式，致使告訴人受有前揭傷害，然被告本身並無另起傷害犯意，告訴人受傷應係被告施暴之當然結果，而為強暴行為所吸收，不另論罪。又被告係利用上開扳手開啟該公寓大門侵入其內為竊盜犯行，並無毀壞或踰越大門之行為，則起訴意旨所引刑法第321條第1項第2款，要係贅引，應予更正，併此敘明。　㈢爰審酌被告正值青壯，仍不思循正途獲取所需，竟攜帶兇器、侵入住宅竊取他人財物後，又進而因脫免逮捕而施以強暴，所為侵害他人之財產權益，對民眾財產安全及社會治安均造成相當之危害，殊為不該，更顯見被告欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，兼衡其犯後坦承加重竊盜、否認準強盜罪之犯後態度，迄未與告訴人成立和解、調解或賠償損害，及其竊盜所得之物已發還告訴人領回，其犯罪動機、手段及經過，暨被告於審理時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見本院卷第323頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收：　㈠扣案可調式棘輪絲錐扳手1支及行李包1個均為被告所有，供其犯上開犯行所用乙節，業據被告陳明在卷，爰依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收之（與本案無涉之扣案物，不予贅述）。　㈡被告竊盜所得之手機5支等物業經發還告訴人領回，已如上述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第329條竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。刑法第330條　　　　　　　　　　　　　犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

PCDM-113-訴-146-20250220-2

審訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第686號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林俊呈選任辯護人王淑琍律師被告陳秉毅潘品源楊家偉魏仕瑋上列被告因犯詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7313號、第17314號、第17315號、第17316號、第23874號、第23 875號、第25301號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林俊呈犯如附表一編號1、2所示之罪，各處如附表一編號1、2所示之刑。緩刑肆年，並應依附表二所示之條件給付損害賠償。陳秉毅犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。其中編號 2、3所示之罪，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。潘品源犯如附表一編號1、2所示之罪，各處如附表一編號1、2所示之刑。楊家偉、魏仕瑋各犯如附表一編號2所示之罪，各處如附表一編號2所示之刑。　　事　實一、林俊呈、陳秉毅、潘品源（下稱被告3人）、盧東楙（另經檢察官為緩起訴處分確定）先於民國112年4月24日（原起訴書誤載為113年4月24日）某時許，在新北市○○區○○路000號2 樓（永鑫國際車業）處，共謀由盧東楙當場簽立新臺幣（下同）3,000萬元之本票並以假鈔混入真鈔之方式，營造盧東楙確有向林俊呈、陳秉毅、潘品源3人借款3000萬元之事實，並將上開過程拍攝影片留存。林俊呈、陳秉毅、潘品源、盧東楙等人於取得上開影片後，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺、恐嚇取財之犯意聯絡，接續於112 年6月24日某時，在不詳地點，由陳秉毅使用盧東楙之手機撥點電話與盧東楙之母親吳淑芳，並對吳淑芳佯稱：因盧東楙向竹聯幫仁堂的人借款3000萬元，希望吳淑芳可以代為償還云云，並對吳淑芳恫稱：伊把盧東楙交出去，你說讓盧東楙去死一死，好啦至少盧東楙死了這一筆帳也沒了等語；再於112年6月25日某時許，由陳秉毅相約吳淑芳、盧紹孟（盧東楙之父）、盧東楙在臺北市○○區○○○路○段000巷00弄0號Co secha 22 雪茄館內，將上開影片內容與吳淑芳、盧紹孟觀覽後，由陳秉毅對吳淑芳、盧紹孟佯稱：盧東楙是在賭那個線上的，他睹的是一個泰金的球版。他總共欠3,000萬，2,0 00萬是我出的，1,000萬是我去跟人家借的，月底要還1,000 萬給人家，他們是黑社會，如果1,000萬還不出來，伊就要把盧東楙的資料給對方了云云。然因吳淑芳、盧紹孟並無力繳付上開金額而不遂。二、林俊呈、陳秉毅、潘品源、楊家偉、魏仕瑋（下稱被告5人）、許丞傑（許丞傑部分，本院另行審結），共同基於冒充公務員行使職權之犯意聯絡，於112年8月11日3時前某時，先由林俊呈、陳秉毅、潘品源、許丞傑、楊家偉及魏仕瑋，在不詳地點，以電話聯繫之方式，共謀以假刑警誣陷盧東楙涉入持有毒品咖啡包之刑事案件細節後，再由許丞傑要求盧東楙駕駛其使用之車牌號碼00-0000號自小客車，並將預先購得之即溶咖啡包放入該車後車輛內，由盧東楙搭載許丞傑到達新北市板橋區板城路與藝文一街路口之uTagGo力揚停四站停車場內，復由楊家偉、魏仕瑋假冒板橋分局刑警之身分，於該處對車牌號碼00-0000號自小客車進行盤查時，向盧東楙佯稱：其所駕駛之車牌號碼00-0000號自小客車上有毒品咖啡包云云，並要求盧東楙配合搜索，楊家偉、魏仕瑋2 人打開後車廂後，隨即假意發現由許丞傑事先放置之佯裝為毒品咖啡包之即溶咖啡包，楊家偉、魏仕瑋復以戒護盧東楙為由，由許丞傑駕駛車牌號碼00-0000號自小客車搭載盧東楙及楊家偉，魏仕瑋則自行駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往新北市○○區○○街0段00巷00號1樓，佯裝製作筆錄，以此方式冒充警員行使刑事搜索、扣押及詢問犯罪嫌疑人等職權。三、陳秉毅基於恐嚇之犯意，於112年8月6日2時51分至16時15分間，在不詳地點，以電話聯繫盧東楙，並對盧東楙恫稱：「我今你講你已經沒時間了啦，你明天自己上來臺北，你自己上來給葵哥一個交代，你沒有時間，我跟你講你不用閃啦，不然你就把定位關掉，讓他們自己找你。」、「沒有禮拜四，你自己先把定位關掉，自己小心一點吧」、「等你在被敲的時候你在講這些啊，反正不會有人剎洨你，我已經跟你說了，你他媽的自己皮繃緊一點點，你最好是把定位關一關了，看你要去哪裡躲，我也保不了你了，今天他媽最後一天了，你不相信，就不相信吧」、「幹我跟你講啦，你現在要找理由，如果你會怕了話，你就把電話掛掉就好，你就他媽躲好就好，我就說我保不了你，而且我跟你講，今天是你把事情搞成這樣，你到時候她媽手腳出什麼問題，絕對是你自己找的」等語，致盧東楙心生畏懼。　　理　由一、訊據被告林俊呈、陳秉毅、潘品源、楊家偉、魏仕瑋對於上揭本案審理範圍之犯行均坦承不諱，核與證人即同案被告兼告訴人盧東楙、告訴人吳淑芳於警詢及偵查中之指述情節大致相符，並有如下㈠至㈤所示之證據在卷可稽，被告等5人之自白與事實相符，本案事證明確，被告5人於本案審理範圍之犯行均堪認定，應依法論科。㈠、關於犯罪事實一時、地之錄音檔案及譯文、假借款3,000萬元影片之錄影畫面截圖及錄影檔案光碟各1份。㈡、關於犯罪事實二時、地之監視錄影畫面照片及錄影檔案光碟、陳秉毅與告訴人吳淑芳間之通話錄音檔案及錄音譯文、陳秉毅、盧東楙、吳淑芳、盧紹孟等人於Cosecha 22 雪茄館內之錄音檔案及錄音檔譯文各1份。㈢、關於犯罪事實三時間之陳秉毅與盧東楙間通話錄音檔案及譯文、新竹縣政府警察局新湖分局照片黏貼紀錄表。㈣、和解協議書影本、本院114年1月24日公務電話紀錄各1份。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較適用：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告3人就事實一所示行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年 0月0日生效施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，其詐取之財物或財產上利益未達新臺幣500萬元以上，且無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第3款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定。㈡、罪名：　⒈核被告林俊呈、潘品源就事實一所為，均係犯刑法第339條之 4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪；事實二所為，均係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪。　⒉核被告陳秉毅就事實一所為，係犯刑法第339條之4第2項、第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第346條第3 項、第1項之恐嚇取財未遂罪；事實二所為，係犯刑法第158 條第1項之僭行公務員職權罪；事實三所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。　⒊核被告楊家偉、魏仕瑋就事實二所為，均係犯刑法第158條第 1項之僭行公務員職權罪。　⒋至事實欄一之恐嚇取財部分，被告3人均為未遂犯，然起訴書所涉法條欄列載該罪名為恐嚇取財罪，顯係誤載，應予更正，附此敘明。㈢、共同正犯：　　上開被告5人各就所對應之事實一、二犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。㈣、罪數：　⒈被告3人就事實一所示部分，分別係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪未遂罪及恐嚇取財未遂罪，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　⒉被告林俊呈、潘品源所犯上開2罪（即事實一、二）、被告陳秉毅所犯上開3罪（即全部事實），犯意各別、行為互殊，皆應予分論併罰。㈤、刑之減輕事由說明：　⒈被告3人就事實一所示部分，已著手於三人以上共同詐欺取財犯罪行為之實行而不遂，衡其犯罪情節及所生危害，較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉又被告3人於事實一行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113 年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47 條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告3人於偵訊及本院審理時均自白犯行，且未取得報酬，業據渠等供述在卷，綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明渠等自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，是無自動繳交犯罪所得之問題，爰依該條例第47條前段規定減輕其刑，並遞減輕其刑。㈥、量刑及定應執行刑：　　爰審酌被告5人均為智識正常之成年人，原應以其勞力、智識賺取財物，竟不思以正途為之，反冀不勞而獲，分別欲以上開方式詐騙而獲取不法利益，並或以暴力方式強取不法利益，或假冒員警身分行調查犯罪之舉，或隨意恐嚇他人，其等所為誠屬不該，殊值非難，惟念渠等犯後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡被告等5人之素行、犯罪之動機、目的、手段、本件犯行係因被告陳秉毅所引起，所犯情節較重於其餘被告、告訴人等所受損害程度及被告5人之學歷、智識程度、任職工作、月收入經濟狀況及是否需扶養親屬之家庭生活情形（詳如本院113年11月28日簡式審判筆錄記載），再參酌被告林俊呈與告訴人2人達成調解並約定分期賠償損害（見本院卷附和解協議書影本），被告潘品源亦取得告訴人吳淑芳、盧東楙之諒解（見本院卷刑事陳報狀），另其餘被告則迄今皆未與告訴人等達成和解賠償損害或取得原諒等一切情狀，各量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，暨就編號2、3有期徒刑得易科罰金部分，分別諭知易科罰金之折算標準，及就被告陳秉毅如附表一編號2、3所示之罪，定其應執行之刑，以資懲儆。㈦、查被告林俊呈前因故意犯罪受有期徒刑之宣告，並經宣告緩刑在案，緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告失其效力等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本院審酌被告林俊呈犯罪後坦認犯行，且已與告訴2人和解成立並約定分期賠付損害賠償金額，故認被告林俊呈受本件刑之宣告應已知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，宣告緩刑4年，以啟自新。次按「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。」，刑法第74條第2項第3 款亦定有明文，本件被告林俊呈因與告訴人吳淑芳、盧東楙達成餘款20萬元分期付款之調解內容，為確保被告林俊呈能如期履行，以維告訴人權益，爰考量上開各項情狀後，認應科予被告林俊呈於緩刑期間按時給付如附表二所示之負擔，倘被告林俊呈於本件判決確定後未依約給付，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑。三、又被告3人就事實一所示詐欺取財係屬未遂，如上所述，綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明該等自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，堪認被告3人本案無犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官陳漢章提起公訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第158條冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 事實一林俊呈犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。陳秉毅犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。潘品源犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 2 事實二林俊呈犯僭行公務員職權罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳秉毅犯僭行公務員職權罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。潘品源、楊家偉、魏仕瑋各犯僭行公務員職權罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實三陳秉毅犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：（即113年11月6日和解協議書內容摘要）立和解書人林俊呈（甲方）、吳淑芳（乙方）、盧東楙（丙方）緩刑所附條件甲方應給付乙丙方共計新臺幣（下同）70萬元，給付方式如下：除已支付50萬元予乙丙方外，餘款20萬元，甲方應自民國114年4月起於每月30日以前分期給付10萬元，至全部清償為止。

2025-02-13

PCDM-113-審訴-686-20250213-2

家救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家救字第17號聲請人甲○○ 非訟代理人王淑琍律師（財團法人法律扶助基金會）上列聲請人與相對人乙○○間聲請減輕或免除扶養義務事件（本院 114年度家非調字第39號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　　文准予訴訟救助。　　理　　　由一、按「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制」，法律扶助法第63條定有明文。次按「本法所稱無資力者，係指下列情形之一：一、符合社會救助法規定之低收入戶、中低收入戶。二、符合特殊境遇家庭扶助條例第四條第一項之特殊境遇家庭。三、其可處分之資產及每月可處分之收入低於一定標準。」法律扶助法第5條第1 項定有明文。二、經查，聲請人因本院114年度家非調字第39號聲請減輕或免除扶養義務事件，經財團法人法律扶助基金會台北分會准許法律扶助等情，業據提出低收入戶證明、上開分會審查表及專用委任狀為憑，且本院查無有何顯無理由之情形，揆諸前揭說明，本院自應准予訴訟救助。從而，聲請人依法律扶助法第63條聲請訴訟救助等語，核無不合，應予准許。三、依法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念樵

2025-02-03

TPDV-114-家救-17-20250203-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5697號上訴人即被告郭慧怡指定辯護人王彥廸律師（義務辯護）上訴人即被告陳凱倫選任辯護人王淑琍律師（法扶律師）上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第970號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第20796、26 801、26815、27758號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍　　上訴人即被告郭慧怡、陳凱倫（下分別稱為被告郭慧怡、陳凱倫，並合稱為被告2人）不服原判決提起上訴，於本院民國113年12月19日審理時均表示僅就量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名及沒收部分不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第167頁），俱已明示上訴範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決刑之部分（包括執行刑），而不及於其他部分，合先敘明。二、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此為目前統一見解。觀諸起訴書並未記載被告郭慧怡構成累犯之事實，且於原審、本院審理期間，檢察官亦未就被告郭慧怡是否構成累犯有所主張，本院自毋庸審認其是否構成累犯。三、被告2人皆無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用　　本案並未因被告2人供述而查獲其他正犯、共犯，有臺北市政府警察局松山分局113年11月4日北市警松分刑字第113306 4437號函及檢附資料、臺灣新北地方檢察署113年11月7日新北檢貞樂112偵20796字第11391426830號函等可稽（見本院卷第125至134、135頁），均與毒品危害防制條例第17條第1 項要件不符，俱無此規定適用。四、被告2人均無憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨適用　　被告2人所為販賣第二級毒品犯行，與憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨所揭示「販賣第一級毒品」情節之個案不同，無從援引而為減刑。被告陳凱倫及其辯護人請求依此規定減輕被告陳凱倫刑度（見本院卷第33至35、182頁），難認有據。五、駁回上訴之理由 (一)刑之量定及應執行刑之酌定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形；復其定應執行刑時，並未違反同法第51條各款所定之方法或範圍，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。 (二)原判決說明被告郭慧怡於偵查及原審均自白販賣第二級毒品犯行，俱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，且被告2人就販賣第二級毒品罪皆有刑法第59條規定適用而酌減刑度，被告郭慧怡並應依刑法第70條規定遞減其刑等旨（詳見原判決第4至5頁理由欄貳、二、㈡所載），已詳述被告郭慧怡應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，及憑以裁量被告2人可否適用刑法第59條規定酌減刑度之依據及理由，並無違法或濫用裁量之情事。再被告2人於本院審理時均仍自白販賣第二級毒品犯行，與毒品危害防制條例第 17條第2項規定相合。原判決復敘明：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途獲取所需，明知毒品危害身心甚劇，且一經成癮，甚且影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利，助長施用毒品行為更形猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取；惟念被告郭慧怡於偵查及原審自白犯行，被告陳凱倫犯後終能坦承犯行，又被告2人販賣第二級毒品對象同一，金額非高，並兼衡其等素行、育有年僅5歲幼子（見訴字卷二第48頁戶籍資料查詢結果）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見訴字卷二第19、21頁），暨其等各自之犯罪動機、目的、手段及販賣毒品數量等一切情狀，量處被告郭慧怡有期徒刑2年8月、2年8月及被告陳凱倫有期徒刑5年6月；復衡酌被告郭慧怡所犯2罪均屬販賣毒品犯罪，且行為態樣相仿，動機、手段及犯罪時間相近，所侵害者復均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複程度較高，基於定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，而為整體非難評價後，依刑法第51條第5款規定，定被告郭慧怡應執行有期徒刑3年2月。經核原審所為上開量刑及應執行刑之酌定，已考量刑法第57條各款所列情狀，未逾越法定刑度及刑法第51條第5款所定方法及範圍，且未違反公平、比例、罪刑相當原則及整體法律秩序之理念，亦無濫用裁量權限而輕重失衡情事，自無違法或不當。被告2人上訴請求從輕量刑，俱無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。七、本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5697-20250121-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6805號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告陳皇志選任辯護人陳世雄律師王淑琍律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度重訴字第5號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第373、390、4 45、512、2839號），提起上訴，關於限制出境、出海之處分，本院裁定如下：　　主　文陳皇志自民國一百一十四年二月一日起延長限制出境、出海捌月。　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之 3第2項後段分別定有明文。二、被告陳皇志因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官向臺灣基隆地方法院（下稱原審法院）聲請羈押並禁止接見通信，原審法院於民國113年1月5日裁定被告應予羈押並禁止接見通信，嗣於113年6月6日經原審法院裁定命提出新臺幣（下同）55萬元保證金後，得停止羈押，並於113年8月1日起限制出境、出海6個月，於114年1月31日屆滿，有本院前案紀錄表、原審法院113年6月6日審判筆錄、原審法院限制出境（海）通知書（稿）、原審法院113年6 月7日基院雅刑正113重訴5字第08685號函在卷可稽。三、經查：㈠、被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，並由原審法院以113年度重訴字第5號判決判處有期徒刑14年 9月、有期徒刑7年6月，定執行刑為有期徒刑17年6月，被告與檢察官均提起上訴，刻由本院以113年度上訴字第6805號案件審理中。㈡、本院審核卷內事證，並參酌被告與辯護人之意見，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大。被告所涉犯之運輸第二級毒品罪，係最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，原判決判處被告有期徒刑14年9月、7年6月，定執行刑為有期徒刑17年6月，其面臨重責加身，衡諸趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告逃匿規避審判及刑罰執行之可能性甚高，故本院認有相當理由足認被告有逃亡之虞。㈢、限制出境、出海固對人民自由行使居住或遷徙權產生限制，屬於對憲法基本權之干預，然被告被訴運輸來臺之第二級毒品大麻遭查獲者即毛重達183.54公斤，戕害國民身心健康及社會治安之程度甚鉅，其既係因涉犯上開情節非輕之罪而受限制出境、出海之不利益，縱因而對其權益有所影響，亦屬對其居住、遷徙自由之較低度限制手段，而未逾越必要程度。㈣、綜上所述，本院認被告原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有延長限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第5項，第93條之6，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

TPHM-113-上訴-6805-20250120-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第659號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高玉欣選任辯護人王淑琍律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15918號），本院判決如下：　　主　文高玉欣無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告高玉欣明知海洛因、安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、2款所公告列管之第一級、第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之犯意，透過社群軟體Facetime暱稱「小小辣椒」與A1（真實年籍資料詳卷）達成買賣上開毒品之合意。A1遂與其友人A2（真實年籍資料詳卷）一同前往位在新北市○○區○○街00號2樓之被告居所，分別於㈠民國112年10 月4日晚上7時44分許，向被告以價格新臺幣（下同）1萬元購得海洛因3.8公克、3千元購得安非他命2公克，而完成交易；㈡另於同年10月10日下午5時58分許，在被告上開居所，向被告以價格1萬元購得海洛因3.8公克，而完成交易。嗣因 A1遭搜索，並自A1扣得如附表編號1、2所示之物，A1因而供出毒品來源為被告，並經警持本院核發之搜索票，於113年3 月8日下午1時許，前往被告居所搜索，當場扣得如附表編號 3至8所示之物，而查悉上情。因認被告涉犯販賣第一級、第二級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦定有明文。又按販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關連性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之（最高法院113年度台上字第3056號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯販賣第一級、第二級毒品罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之陳述、證人A1、A2於警詢及偵查中之證述、搜索票、搜索扣押筆錄、搜索扣押物品目錄表、照片、A1指認犯罪嫌疑人紀錄表、手繪高玉欣居所內部圖，A2 指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告手機截圖照片、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑驗報告、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書等為其主要論據。四、訊據被告否認涉有販賣第一級、第二級毒品犯行，辯稱：我沒有販賣毒品給A1，很多人會來我家賭博，A1也是其中之一，A1是我前男友的朋友，我前男友入監執行以後，A1有跟我借過錢，我有因此跟他不太愉快，不知道是否因此他才會誣指我販毒等語。經查：㈠、證人A1於警詢時證稱：我為警查扣的毒品係於112年10月4日在新北市○○區○○街00號2樓向「小小辣椒」購得，以1萬元購得海洛因1錢，以3千元購得安非他命2公克，當天是A2駕駛車牌號碼0000-00號小貨車（下稱本案貨車）載我過去，A2 知道我要跟「小小辣椒」購毒，我也有分一些毒品給A2施用作為酬勞；我於112年10月8日也有去上址找「小小辣椒」，但沒有找到，112年10月10日也有去找「小小辣椒」，有等到她，當天有以1萬元購得海洛因1錢，一樣是A2駕駛本案貨車載我過去，我也有分一些毒品給A2等語（偵卷第41至43頁），於偵訊時證稱：被告就是「小小辣椒」，我朋友有陪我去購買毒品，朋友有時候會跟我上去被告居所，有時候不會，我於112年10月4日有向被告購買海洛因、安非他命，於11 2年10月10日有向被告購買海洛因。我購買海洛因1錢的價格是1萬1千元，安非他命的價格忘記了等語（偵卷第93頁正反面）。可知證人A1於警詢及偵訊時所稱購買海洛因之價格有所不同，已有瑕疵可指。況其於本院審理中證稱：我已經忘記被警察扣案的毒品是向誰購買，因為當時我四處跟人家買毒品，偵查中是警察說如果不講出一個人，案件會沒完沒了，我才隨便講是向被告購買毒品；我沒有手機，所以都請朋友載我去被告居所樓下等被告，印象中112年10月4日、8日、10日我都沒有等到被告，所以沒有交易成功；我有去過被告居所大概2、3次，去那邊施用海洛因、安非他命，是被告送我的，因為我人不舒服，請被告幫我，至於載我去的朋友沒有進去過被告居所等語（本院卷第137至166頁），顯與警詢及偵訊時所述情節有異，則其原於警詢及偵訊中就被告販毒之證述是否屬實，即非無疑。㈡、證人A2於警詢時證稱：我於112年10月總共載A1至「小小辣椒」居所共3次，這3次都有遇到「小小辣椒」，但有一次A1過去沒有拿到毒品，我聽A1說「小小辣椒」販毒給他，A1會到「小小辣椒」居所內交易，我在車上等A1等語（偵卷第47至 48頁），於偵訊時證稱：「小小辣椒」有賣毒品給A1，他們用電話聯繫，A1會請我載他過去「小小辣椒」居所，總共2 至3次，A1跟我說「小小辣椒」有賣海洛因，安非他命我就不清楚了，他們都是當面交易，但我都在附近超商外面等候，沒有看到交易過程，A1有跟我說過價格，但是否拿現金給「小小辣椒」我不清楚，因為我沒有看到等語（偵卷第84至 85頁），於本院審理中證稱：我只有見過被告一面，就是載 A1去被告居所附近，A1說要等朋友，那位朋友就是被告，但我不知道他們的談話內容，我都在超商等A1；我不知道A1過去找被告要做什麼，只有在回程時他在車上跟我說拿1錢海洛因1萬1千元，但沒有說是與誰交易；我於偵查中所述都是 A1跟我說的，我只是轉述而已，都不是我親眼所見等語（本院卷第167至178頁），足見證人A2上開證述證人A1有向被告購買毒品一節，僅係聽聞自證人A1轉述所得，並非親身見聞雙方之交易經過，自無從據以補強證人A1證述之真實性。㈢、觀以被告與證人A1於112年10月4日之Facetime對話紀錄翻拍照片（偵卷第53頁），被告於112年10月4日下午6時53分許先詢問證人A1「你不來我要走了，我趕時間，你電話又不接，你等下可以載我去火車站嗎」，證人A1答以「嫂子這小貨車」等情，上開對話內容雖可證明證人A1與被告曾相約於11 2年10月4日晚上在被告居所附近見面，然並無明顯談及欲進行毒品交易之內容，尚不足以作為佐證被告有公訴意旨一㈠所指販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命犯行之補強證據，更遑論公訴意旨一㈡並無相關對話紀錄可資佐證，實難為被告不利之認定。㈤、至公訴意旨所舉本案貨車之車牌辨識截圖（偵卷第51至52頁），固可證明證人A2曾駕駛本案貨車搭載A1前往被告居所附近，然此至多僅能證明證人A1、A2曾於112年10月4日、8日、10日駕車行至該處，然未能證明A1確有與被告見面，或者見面之目的即為交易毒品。另卷附之A1及A2指認犯罪嫌疑人紀錄表、A1手繪高玉欣居所內部圖，僅能證明A1、A2曾見過被告，或者知悉被告之長相，及A1曾至被告之居所，而被告並不否認A1曾至其居所見面等情，業如前述，此亦不足以做為被告與證人A1見面後有販售第一級、第二級毒品之補強證據。再卷附桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索及扣案物照片、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑驗報告、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書，雖可知A1、被告分別為警扣得如附表所示之物，然此僅能證明A1持有如附表編號1、2所示之物，及被告持有如附表編號3至8所示之物，況衡以證人A1於本院審理中所稱其購毒來源非單一乙節（本院卷第138頁），自無從以此遽論A1為警扣案之毒品為被告所販賣，實難作為被告前開販賣第一級、第二級毒品犯行之補強證據。五、綜上所述，本件公訴意旨認被告有於112年10月4日、8日在被告居所販賣海洛因、安非他命予A1之犯嫌，除證人A1之單一指證外，並無其他足茲為補強之證據，依上揭判決意旨、無罪推定及有疑唯利被告原則，應為被告無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附表：編號受搜索人扣案物備註 1 A1 粉塊狀檢品5包驗前總淨重約2.80公克，驗餘總淨重約2.76公克，檢出第一級毒品海洛因成分（法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書，偵卷第121頁） 2 A1 白色或透明晶體2包驗前總淨重約0.4512公克，驗餘總淨重約0.4462公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書，偵卷第122頁） 3 被告白色透明結晶1包驗前淨重約1.449公克，驗餘淨重約1.406公克，檢出第三級毒品愷他命成分（台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑驗報告，偵卷第120頁） 4 被告菸草1包驗前淨重約0.014公克，驗餘淨重約0.005公克，檢出第一級毒品海洛因成分（台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑驗報告，偵卷第120頁） 5 被告香菸1支未檢出含法定毒品（台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑驗報告，偵卷第120頁），被告所有之物。 6 被告玻璃球吸食器2組、削尖吸管2支、玻璃球2支、殘渣袋1批被告所有之物。 7 被告電子磅秤4台、分裝袋1批、捲菸器1台被告所有之物。 8 被告三星品牌行動電話、iPhone14plus行動電話各1具、平板電腦1台被告所有之物。

2025-01-14

PCDM-113-訴-659-20250114-1