Know99判決書

搜尋結果：王献進

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第90號上訴人即被告王献進上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院113年度易字第555號中華民國113年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度毒偵字第434號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告王献進（下稱被告）明示僅就原判決之刑部分提起上訴（本院號卷第94 5、114頁），對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收均未上訴，故依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決「刑」部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、被告上訴意旨略以：原審判太重，被告始終自白，原審就被告自白未減刑，被告並有供出上手，到目前為止，被告一直有提供上手資訊給警員，被告母親年紀大，需要被告扶養，請求從輕量刑等語。三、刑之加重、減輕及上訴駁回之說明　㈠被告前因肇事逃逸案件，經臺灣南投地方法院以109年度審交訴字第23號判決判處有期徒刑6月確定，於110年4月23日執行完畢之事實，已據檢察官陳明在卷，並為被告所不爭執，且有法院前案紀錄表可稽（本院卷第26頁），是被告本案所犯各罪，係於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之各罪，均為累犯。又原審蒞庭檢察官雖主張本案被告所犯與構成累犯之前案均為故意犯，對刑罰反應力薄弱，主張依累犯規定加重其刑等情，然本院審酌後，認被告構成累犯之前案與本案所犯罪質不同，且犯罪型態、手段、侵害法益及社會危害程度亦相異，難僅以被告於前案執行完畢後5年內再犯本案，即認被告對前案刑罰反應力薄弱而有特別惡性，經裁量後不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本案被告所犯為毒品危害防制條例第10條之施用第一、二級毒品罪，自不符前揭自白減刑規定之要件，被告執此主張減刑之上訴理由，並無所據。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項之說明　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項所謂之毒品來源，係指其持有之毒品從何而來之情形，既不包含不相干之他人所持有毒品之來處，亦僅指在其案發前之毒品來源，而不含案發後、遭通緝，緝獲前另犯毒品案之另外新來源，此為各別行為、分別處罰之當然法理（最高法院105年度台上字第3472 號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者。所謂「破獲」，指「確實查獲其人、其犯行」而言。雖不以所供出之人業據檢察官起訴或法院判刑確定者為限，但仍須以查獲之證據，客觀上已足供法院確認該人、該犯行者，方屬之（最高法院110年度台上字第4633號、112年度台上字第2611號刑事判決參照）。又所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告除具體供出毒品來源之有關資料，諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等外，尚須進而使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查作為，且有無上述因而查獲其他正犯或共犯之事實，應由事實審法院本於其採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料加以審酌認定，正犯或共犯固不以經起訴或法院判刑為限，惟仍須有相當事證，經事實審法院認其確為毒品來源，始符所指「查獲」（最高法院112年度台上字第1148、2568、3423號刑事判決參照）。　　⒉被告就本案轉讓毒品之來源先後供述如下：　⑴於113年5月9日警詢稱：（問：你所施用持有之毒品來源為何？）我毒品來源是一名綽號「馬明」男子，我不知道他本名，大家都叫他「馬明」，我會認識他是一位綽號「阿國」朋友帶我去認識，阿國已經入監，我之前就是透過「阿國」帶我去找「馬明」，「馬明」當時就直接表明說跟我不熟，不要留聯絡方式給我，他跟我說要找他拿貨時就直接去他住的社區找他，他會下來帶我，我最後一次跟「馬明」購買毒品是在113年4月30日凌晨1時許，開我名下0000-00號自小客車到達他住的社區，地址在新竹市北區○○○（地址詳卷，以下涉及偵查中案情部分，均以詳卷方式記載），我當場先跟他購買海洛因5錢（17.5公克）、安非他命1兩（37.5公克），總共花了12萬，我真的沒有「馬明」的聯絡方式，我就直接晚上到他的住處樓下等他，因為他說他不信任我，也沒有留門號給我，所以他要我直接去找他，他說很常有人來他這邊找他，他看到我的時候就會帶我上去，要多買幾次才會留聯絡方式給我，再加上我沒門路了，所以當天我就開車前往新竹，結果就真的有等到他下樓，「馬明」就住在所提示新竹市北區北區○○○（地址詳卷）這社區等語，並指認「馬明」即為馮○○（全名詳卷，下同）（17843號警卷第9至12、33至 39頁）。　⑵經本院向承辦分局函詢後續偵辦被告所供述其毒品來源「馬明」情形，經函覆稱：經調閱被告與馮○○交易處所周遭監視，被告確實於113年4月30日許至該處所，並由一名男子帶被告及其友人上樓，被告並供稱其友人為洪○○及陳○○（全名詳卷，下同），員警現持續針對馮○○出入處所蒐證中，並通知洪○○及陳○○到案說明；被告原供稱其係向綽號「馬明」男子交易毒品，惟被告於114年2月16日在本大隊所作第5次筆錄中又稱其實際毒品來源係名為「陳○○」（全名詳卷，下同）之女子，承辦員警目前持續針對「陳○○」犯罪事證蒐證中，並整卷報請地檢署指揮，以釐清「陳○○」犯罪情事，有臺中市政府警察局刑事警察大隊114年1月6日函、114年2月20日函及檢附之筆錄可稽（本院卷第83、105頁、本院彌封袋），可見被告前後供述其毒品來源，顯有歧異。再觀諸臺中市政府警察局刑事警察大隊114年2月20日函所檢附之被告筆錄（詳本院彌封卷），被告陳述其購買毒品之對象、購買時間、地點、數量、金額均與前揭陳述有重大歧異，已難遽採。　⒊有關被告供述其毒品來源乙節，除被告前後有重大瑕疵之供述外，現查無其他相關事證可佐證本案被告轉讓之毒品係向馮○○、陳○○所購買，自難認有因被告供述而查獲與本案毒品來源有關之其他正犯或共犯。被告主張供出上手減刑，亦無可採。　㈣刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法（最高法院111年度台上字第2589號判決意旨參照）。原審就被告量刑，已敘明：被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，猶仍無視於毒品對於自身健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，再為本案施用第一、二級毒品犯行，顯見其意志不堅，未有戒除惡習之決心；並衡酌被告施用毒品尚未危害他人，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，併考量被告陳稱國中畢業之智識程度，目前擔任臨時工，家庭經濟情形勉持，無親屬需撫養，暨其品行等一切情狀，分別就其施用第一、二級毒品犯行依序量處有期徒刑11月、7月。並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，以及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定其應執行有期徒刑1年2月，經核其量刑既未逾越法定刑範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，自難認原審量刑為違法、不當。至被告雖於本院改稱：有母親需要扶養等語（本院卷第116頁），然被告於原審已明確陳稱並無親屬須扶養（原審卷第70頁），其於本院改稱上情是否實在，已非無疑，況縱屬實在，此僅為原審所審酌眾多量刑因素之一小部分，尚不足以動搖原審量刑之結果，被告執此上訴請求撤銷原審量刑，亦無理由。四、綜上所述，被告僅就原判決關於刑之部分提起一部上訴，經核原審之量刑堪認妥適。被告上訴意旨執前詞請求從輕量刑，指摘原審量刑不當，依上說明，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-114-上易-90-20250318-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第86號上訴人即被告王献進上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院113年度易字第476號中華民國113年11月19日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度毒偵字第374號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告王献進(下稱被告)上訴狀僅記載：自白未減刑，判太重等語（本院卷第7頁)，嗣於本院審理時陳稱：本案針對量刑上訴，我在另案件有供出上手，上手在臺北，叫陳明玉，請審酌我有自白施用，判輕一點等語，並當庭撤回量刑以外部分之上訴，有審判筆錄、撤回上訴聲請書在卷可參（本院卷第72-73、77頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、關於刑之加重、減輕事由之說明　㈠被告前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以109年度審交訴字第23號判決判處有期徒刑6月確定，於民國110年4月23 日縮短刑期執行完畢等情，有其法院前案紀錄表可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。惟原審業考量被告本案所犯各罪與其構成累犯之前案罪質不同，不能僅以被告再度犯本案各罪，認其有特別惡性，而裁量不依刑法第47條第1項規定加重其刑，並將被告之前科素行列為科刑審酌事由(原判決第2頁第25-2 6行)，檢察官就此亦未聲明上訴，基於重複評價禁止之原則，本院認並無再依累犯規定加重其刑之必要。　　　㈡對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。又按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑(最高法院72年度台上字第641號判決意旨參照)。查被告於警員尚無確切根據而得合理懷疑被告涉犯本案兩次施用毒品犯行前，主動交付附表二編號3、4 所示毒品，且坦認本件施用第一級毒品、第二級毒品犯行等情，有被告警詢筆錄、南投縣政府警察局草屯分局刑事案件報告書在卷可佐（偵卷第1-2、18-20頁），是被告本案兩次施用毒品犯行均符合自首要件，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈢毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者。（最高法院109年度台上字第1893號刑事判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源」，依該條項文義及立法目的解釋，係指供出與其所犯罪有關之「本案毒品來源」而言，若被告所供出之毒品來源與其所犯之本案無關，而係另案犯罪之毒品來源，縱警方因而查獲他案之正犯或共犯，祇能就其所犯另案依上述規定減輕或免除其刑，尚不能就與其供出毒品來源無關之本案予以減輕或免除其刑。再所稱「毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂，亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制（最高法院104年度台上字第620號刑事判決意旨參照）。被告於本院雖以前詞主張：於另案有供出上手陳明玉等語，惟關於被告本案所施用之扣案第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命來源，其於113年4月18日警詢供稱：扣案海洛因15包及安非他命6 包是我於同年4月17日早上7點多，在臺中市○○市○○○路○○○○○ ○○○○○○○○號「阿志」男子所購買，以新臺幣(下同)2萬元購買海洛因15包，7,000元購買6包；不知道綽號「阿志」之人真實姓名年籍，年約30多歲、中等身材，我沒有他的聯絡方式，都是直接去遊藝場内找他購買等語（毒偵卷第19-20頁) ，於同日偵查亦供稱：（問：毒品來源？）有跟警察說了，是在臺中市「巧虎電子遊藝場」找一個「阿志」男子買的，他常常在該電子遊藝場出沒，直接去那邊找他就有，都不是用電話聯絡的，「阿志」真實姓名我不知道等語(毒偵卷第1 52頁)，惟於本院改稱：（問：本次被查獲的毒品有何證據可證明是跟陳明玉拿的？）有監視器畫面可以看出113 年4 月30日我跟陳明玉一起去臺北，一起向陳明玉上手拿毒品，我跟陳明玉有被監視器拍到；本案施用的毒品是於113年3月 10日、3 月18日在集集火車站前面，我上陳明玉的車跟陳明玉買，當時是用五萬元跟他買一錢的海洛英及五錢的甲基安非他命，我朋友廖昭琳（音譯）有跟我一起去，現場還有陳明玉的朋友，叫做大頭等語（本院卷第72-73頁)，前後關於購買本案所施用扣案毒品之時間、地點、上手及數量，全然不同，所稱於113年3月10日、3月18日之購買時點，距離本案查獲時間點已逾一個月，難認相關，另所述於113 年4 月 30日與陳明玉一起去臺北買毒品之事，則為本案犯行之後，明顯不具關聯性，被告於本院翻異之詞，已難採信，是本案被告所施用之毒品海洛因、甲基安非他命來源，無從僅依被告前後非一之供述，遽認係其於本院臨訟所指之「陳明玉」，不足為有利被告之認定，亦無從認有毒品危害防制條例第 17條第1項規定之適用。　㈣犯毒品危害防制條例第4條至同條例第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第 2項固定有明文，惟被告本案所犯係同條例第10條之罪，並無上開法文之適用，被告上訴以其自白並未減刑云云，應有有誤會，併予敘明。四、本院之判斷　　被告上訴雖以前詞請求減輕其刑。惟本案並無毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之適用，已如前述。且量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為不當或違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。原審以被告就所犯施用第一級毒品、第二級毒品犯行構成自首，均依刑法第62條前段規定減輕其刑，並敘明被告前有公共危險、違反毒品危害防制條例等案件經法院論罪科刑紀錄，犯後坦承犯行、施用毒品犯行之性質為自戕健康尚未害及他人，及被告自陳之國中畢業、經濟勉持、要扶養母親等一切情狀，分別量處有期徒刑1年、8月，並考量被告所犯各罪之性質、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定應執行刑有期徒刑1年4 月，已再減輕有期徒刑4月，以被告為警查獲時扣得之毒品數量(海洛因驗餘淨重共3.95公克，甲基安非他命驗餘淨重共11.3351公克）、純度(28.96%、73.4%) 等情，尚屬適中之量刑，核屬原審刑罰裁量職權之適法行使，客觀上並未逾越前述法律規定之範圍，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，未逸脫司法實務對於類此案例量刑刑度區間，符合罪刑相當性及比例原則，核無濫用裁量權限之情形存在，顯無過重情事，被告上訴執前詞主張量刑過重，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官謝謂城到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TCHM-114-上易-86-20250227-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1227號上訴人即被告王献進選任辯護人林俊賢律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣南投地方法院113年度訴字第88號中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3038、3250、3254 、4129號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告王献進(以下稱被告)及辯護人於本院審理期日均明示僅針對刑的部分上訴(見本院卷第107頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在上訴範圍。貳、本院之判斷：　　一、被告上訴意旨略以：被告並非以販賣毒品為業，本件分擔之行為僅止於駕駛車輛載送共犯吳苡禎前往與購毒者完成交易，復未取得任何毒品交易價金，參與之角色甚輕，主觀之惡性非鉅，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，仍有情輕法重之憾，原審未適用刑法第59條規定，對被告所犯各罪均酌減其刑，難謂適法。又被告不論是客觀犯罪情狀或主觀惡性，均與共犯吳苡禎有別，原審對被告科以與共犯吳苡禎相等之刑，亦有違罪刑相當原則等語。二、經查：　　　㈠被告就本案各次販毒犯行，於偵查、原審及本院審理中均已自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑。　㈡被告前因肇事逃逸等案件，經臺灣南投地方法院109年度審交訴字第23號判決判處有期徒刑6月確定，於110年4月23日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，固為累犯，然其前案所犯之罪與本案所犯之罪，罪質完全不同，難認被告於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告共同販賣第二級毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，均已無情輕法重之情。且衡以被告無視政府反毒政策及宣導，仍意圖營利而販賣毒品，所為就國人身心健康及社會秩序有高度破壞情事，危害至鉅，其販賣毒品之作為，顯無法引起一般人之同情或憫恕。是綜觀其犯罪情節，實難認屬犯罪情節輕微，實無另有特殊之原因或堅強事由，而在客觀上足以引起一般同情之處，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。被告請求本院依刑法第59條規定酌減其刑，並無可採。　　㈣原審就被告犯行，於量刑時依刑法第57條規定以行為人之責任為基礎，審酌被告販賣毒品行為助長毒品流通，戕害國人身心健康，且前有毒品、肇事逃逸等前科記錄，素行不佳，惟犯後坦承犯行，兼衡販賣毒品之人數、次數及價金、角色分工暨自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑年5年3月、5年1月、5年3月，除未逾越法定裁量範圍，亦無明顯違反罪刑相當原則之濫用權限情形，且均屬輕度之量刑，難認原審判決所處之宣告刑有何量刑過重之情事。原審復斟酌被告所犯上開犯行，其行為態樣相同、罪責重複程度較高，而為整體非難評價後，定應執行有期徒刑5年8月，未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦無逾越內部性界限之情事，核無違法或不當。本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑及定應執行之刑，均尚稱允當，被告指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，實無可採。從而，被告提起本件上訴，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHM-113-上訴-1227-20241225-1

易

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第555號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王献進上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第434號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑拾壹月。又施用第二級毒品，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年貳月。扣案吸食器壹個沒收。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄關於「同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次」之記載應更正為「分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次」，證據部分應補充被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白、本院電話紀錄表（見本院卷第57、62、69 頁）外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，為毒品危害防制條例第23條第2項所明文規定。經查，被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒及強制戒治後，於民國112年11月6日釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於上開觀察勒戒及強制戒治執行完畢釋放後之3年內，即113年5月8日，再犯本案施用第一、二級毒品之罪，依前開說明，自應依法追訴處罰。㈡核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第一、二級毒品前非法持有第一、二級毒品之低度行為，應為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢被告所犯上開2罪間，犯意有別，行為互殊，應分論併罰。起訴意旨認應論以一罪，尚有未洽。㈣檢察官論告意旨雖主張被告前因肇事逃逸案件，於110年4月2 3日有期徒刑執行完畢出監，本案所犯與前案均為故意犯罪，可見被告法敵對意識較高，對於刑罰反應力薄弱，並無大法官會議釋字第775號解釋所稱罪刑不相當之情形，請依刑法第47條累犯規定加重其刑等語（見本院卷第71頁）。本院審酌後，認檢察官所指明被告構成累犯之前案，與本案所犯罪質尚有不同，且犯罪型態、手段、侵害法益及社會危害程度亦相異，難僅以被告於前案執行完畢後5年內再犯本案，即認被告對前案刑罰反應力薄弱而有特別惡性，本院裁量後不依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈤被告雖於偵查中向檢警供出毒品來源，然檢警迄未因而查獲其他正犯或共犯，有上開本院電話紀錄表可參，被告即無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之適用。㈥本院審酌：被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，猶仍無視於毒品對於自身健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，再為本案施用第一、二級毒品犯行，顯見其意志不堅，未有戒除惡習之決心；然衡酌其施用毒品尚未危害他人，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，併考量其於本院審理時所陳國中畢業之智識程度，目前擔任臨時工，家庭經濟情形勉持，無親屬需撫養（見本院卷第70頁）暨其品行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，以及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定其應執行之刑如主文。三、沒收：　　扣案吸食器一個為被告所有，且係被告本案所犯施用第二級毒品罪之工具（見警卷第7頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。四、適用之法律：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第434號　　被　　　告　甲○○ 男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：：　　　　犯罪事實一、甲○○前於民國110年間，因施用毒品案件，經依臺灣南投地方法院(下稱南投地院)111年度毒聲字第313號裁定送法務部 ○○○○○○○○附設勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，繼依南投地院112年度毒聲字第87號裁定令入法務部○○○○○○○○施以強制戒治，嗣因強制戒治滿6月，其成效經評定為合格，認無繼續執行強制戒治之必要，而於112年11 月6日釋放，並由本署檢察官以112年度戒毒偵字第245號為不起訴處分確定。詎猶不知戒絕毒癮，明知海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所規定之第一、二級毒品，不得非法施用，竟於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月8日12時許，在其位於南投縣○○鄉○○路00○0號住處內，以將海洛因置入注射針筒加生理食鹽水混合，再注射靜脈及將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內加熱，再吸食所產生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警發現甲○○ 有販賣第一級毒品之情事(另經本署檢察官以113年度偵字第 3429、4709、4762、4763號提起公訴)，於113年5月8日持本署檢察官核發之拘票執行拘提甲○○，並持臺灣南投地方法院核發之搜索票執行搜索其上址住處，當場扣得第一級毒品海洛因8包(總毛重：14.17公克，總淨重：12.27公克，總純質淨重：8.47公克)、第二級毒品甲基安非他命12包(總毛重： 18.90公克，總淨重：15.6289公克，總純質淨重：11.5966 公克)、分裝袋1批、電子磅秤1臺(上開扣案物均另案【113 年度偵字第3429號】扣押)及毒品吸食器1個等物品。復經警持本署檢察官核發之鑑定許可書，並經其同意，於113年5月 8日19時55分許，採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，而悉上情。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中均坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集其尿液送檢驗，呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，有本署鑑定許可書、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司於000年0月0日出具之報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可稽。另案扣押之前揭海洛因、甲基安非他命，分別檢出第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分，亦有法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月21日調科壹字第11323919060號鑑定書、衛生福利部草屯療養院於000年0月0日出具之草療鑑字第1130500274號鑑驗書及000 年0月00日出具之草療鑑字第1130500289號鑑驗書各1份附卷可憑；復有毒品吸食器1組扣案可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告施用第一、二級毒品前持有第一、二級毒品之低度行為，應為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告係以一行為同時觸犯施用第一級毒品及施用第二級毒品等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。扣案之毒品吸食器1組，為被告所有且為施用毒品之器具，業據被告供述在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官詹東祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日書記官李冬梅（附錄法條部分省略）

2024-11-20

NTDM-113-易-555-20241120-1

易

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第476號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王献進上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第374號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文王献進犯如附表一所示之各罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第3行「110年4月12日」之記載更正為「110年4月23日」、第22至23行「毛重26.06 公克，淨重共4.00公克，淨質淨重1.16公克，驗餘淨重3.95 公克」之記載更正為「驗餘淨重共3.95公克」、第24至25行「毛重共13.71公克，淨重共12.0007公克，純質淨重8.8085 公克，驗餘淨重共11.3351公克」之記載更正為「驗餘淨重共11.3351公克」；證據部分補充「被告王献進於本院審理時之自白、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受採尿同意書」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復由本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，被告並於民國112年11月6日因停止處分執行出所，並由臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字245號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於前述觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後3年內，再為本案2次施用毒品犯行，均應依毒品危害防制條例第2 3條第2項規定追訴處罰。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪。被告施用前持有第一、二級毒品之低度行為，分別為施用第一、二級毒品的高度行為所吸收，皆不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、被告固有起訴書所載構成累犯之前案紀錄，然本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告本案所犯各罪與其構成累犯之前案，罪質不同，不能僅以被告再度犯本案各罪，就認為其有特別惡性，因此本院均不依刑法第47條第1項規定加重其刑。五、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。又按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑，最高法院72年度台上字第641 號判決意旨參照。經查，被告於員警尚無確切根據而得合理懷疑被告涉犯本案2次施用毒品犯行前，主動交付附表二編號3、4所示毒品為警扣案，且坦認本件施用第一級毒品、第二級毒品犯行等情，有被告警詢筆錄、南投縣政府警察局草屯分局刑事案件報告書在卷可佐（見偵卷第1-2、18-20頁），從而，堪認被告本案2次施用毒品犯行均符合自首之要件，故均依刑法第62條前段規定減輕其刑。六、本院審酌被告前有因公共危險、違反毒品危害防制條例等案件經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄、犯後坦承犯行、施用毒品犯行之性質為自戕健康尚未害及他人，及被告於本院審理時自陳國中畢業、經濟勉持、要扶養母親等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告所犯各罪之性質、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。七、沒收　㈠扣案如附表二編號1所示之物，為被告所有並供本案施用第一級毒品所用之物，是依刑法第38條第2項規定，於被告此部分罪刑項下宣告沒收。　㈡又扣案如附表二編號2至4所示之物，分別經送法務部調查局濫用藥物實驗室、衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果分別檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、衛生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可佐（見偵卷第167-169、171、203頁），足認前開扣案物分別含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分。又包裝如附表二編號3、4所示前開毒品之包裝袋，因其上殘留有微量毒品，難以析離；附表二編號2所示之物，與其上所沾附之前開毒品殘渣，衡情亦難以析離，且亦無析離之實益，是均應整體視為毒品之一部。又前開扣案物分別為被告施用第一級毒品、第二級毒品犯行所用之物，故自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，分別於被告各次罪刑項下宣告沒收銷燬。八、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官高詣峰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日刑事第二庭法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表一：編號犯罪事實主文 1 施用第一級毒品部分王献進施用第一級毒品，處有期徒刑壹年。附表二編號1所示之物沒收。附表二編號2、3所示之物沒收銷燬。 2 施用第二級毒品部分王献進施用第二級毒品，處有期徒刑捌月。附表二編號4所示之物沒收銷燬。附表二：編號扣案物 1 塑膠鏟管2支 2 注射針筒1支 3 第一級毒品海洛因15包（驗餘淨重共3.95公克） 4 第二級毒品甲基安非他命6包（驗餘淨重共11.3351公克）附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第374號　　被　　　告　王献進　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：：　　　　犯罪事實一、王献進前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以109年度審交訴字第23號判決判處有期徒刑6月確定，於民國110年4月12日因縮短刑期執行完畢。又因施用毒品案件，經依南投地院111年度毒聲字第313號裁定送法務部○○ ○○○○○○附設勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，繼依南投地院112年度毒聲字第87號裁定令入法務部○ ○○○○○○○施以強制戒治，嗣因強制戒治滿6月，其成效經評定為合格，認無繼續執行強制戒治之必要，而於112年11月6日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度戒毒偵字第245號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月17日17時許，在南投縣草屯鎮某產業道路旁，於其駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車上，以將海洛因置入注射針筒加生理食鹽水混合，再注射手臂血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次，再於稍後在同車上，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因警方持本署核發拘票及南投地院核發之搜索票，於113年4月17 日21時49分許起至同日22時30分許止，在臺中市○○區○○路00 0○00號前，對王献進所搭載之吳苡禎（另案提起公訴）執行拘提及搜索，而在該車上查獲及扣得第一級毒品海洛因15包 (毛重26.06公克，淨重共4.00公克，淨質淨重1.16公克，驗餘淨重3.95公克)、第二級毒品甲基安非他命6包(毛重共13. 71公克，淨重共12.0007公克，純質淨重8.8085公克，驗餘淨重共11.3351公克)與王献進所有之注射針筒1支、塑膠鏟管2支、行動電話2支(含門號：0000-000000、0000-000000 之SIM卡2張)等物；復經王献進同意，於113年4月18日9時30 分許，採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王献進於警詢及偵查中坦承不諱，上開扣案物均係被告王献進所有，亦經證人即另案被告吳苡禎於警詢證述屬實。被告王献進為警所採集之尿液經送檢驗，呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，亦有南投縣政府警察局草屯分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、南投縣政府警察局勘察採證同意書、中山醫學常學附設醫院檢驗科藥物檢測中心於000年0月00日出具之實驗編號0000000號尿液檢驗報告各1紙附卷可稽。扣案之上開海洛因15包，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月8日調科壹字第11323913730號鑑定書1紙降卷可稽，扣案之前揭注射針筒1支及甲基安非他命 6包，經送衛生福利部草屯療養院分別取樣鑑驗，各檢出第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分，亦有衛生福利部草屯療養院於000年0月00日出具之草療鑑字第113040 0482號鑑驗書及000年0月00日出具之草療鑑字第1130400483 號鑑驗書各1份附卷可憑；復有上開第一級毒品海洛因15包、第二級毒品甲基安非他命6包、注射針筒1支、塑膠鏟管2 支等物扣案可佐，足認被告王献進之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告王献進所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告施用第一、二級毒品前持有第一、二級毒品之低度行為，應為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開各罪間，犯意各別，罪名互殊，請予分論併罰。被告曾受如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢(有本署刑案資料查註紀錄表可參)後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且前案亦為故意犯罪，足見被告對於刑罰之反應力薄弱，故請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量加重其刑。扣案第一級毒品海洛因15包（驗餘淨重共3.95公克）、第二級毒品甲基安非他命6包（驗餘淨重共11.3351公克），均為違禁物，請依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第38條第1項規定宣告沒收銷燬。扣案注射針筒1支，經鑑驗檢出第一級毒品海洛因成分，無法析離，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並銷燬。扣案塑膠鏟管2支，為被告所有且為施用第一級毒品海洛因之器具，業據被告供述在卷，請依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日書記官陳韋翎附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-19

NTDM-113-易-476-20241119-1

易

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度易字第300號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告賴曉君上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第229號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文賴曉君犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑8月。海洛因1包沒收銷燬。注射針筒2支均沒收。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑7 月。甲基安非他命1包沒收銷燬。藥鏟1支沒收。應執行有期徒刑 10月。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充或更正外，其餘都引用如附件起訴書的記載：　㈠犯罪事實欄一、第15-16行「經臺中地院以98年度中簡字第31 68號判決判處有期徒刑3月」後補充「確定」。　㈡犯罪事實欄二、第13行「已使用之注射針筒及藥鏟各1支」更正為「已使用之注射針筒2支、藥鏟1支」。　㈢證據部分補充「被告賴曉君於本院準備程序及審理時之自白」。二、被告前已經如起訴書犯罪事實欄一、所載之觀察勒戒執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於觀察勒戒執行完畢3年內，再犯本案施用第一、二級毒品罪，足認被告本案施用第一、二級毒品之行為，非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，自應依同法第23條第2項規定追訴。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同法第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。四、被告上開施用第一、二級毒品之2罪，是基於各別犯意而為，應分論併罰。五、被告有如起訴書犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，且罪質與前案相同，依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。六、被告於警詢、偵查時稱：本案所施用之毒品，都是在草屯拉斯維加斯遊藝場，向姓名、年籍不詳之綽號「大頭」之男子所購買等語（警卷第9頁、偵卷第62頁），然被告未提供該人之真實姓名年籍資料或其他足以辨別其特徵及聯繫管道等具體資訊，供偵查犯罪之檢警機關從事追查，是本案無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑。七、本院審酌被告前因施用毒品案件，已經觀察、勒戒之執行等情，有被告前案紀錄表可參，猶未能戒除毒癮，再犯本案，顯見其不思悔改，自我控制能力欠佳，行為實屬不該，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，且施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡被告之前科素行（累犯部分不重複評價），及其自述國中畢業之教育程度、無業、需由家人扶養之經濟及家庭生活狀況、脊椎開刀完泌尿系統功能異常、有時會痛到休克、身心狀況均不佳之健康狀況（本院卷第102、106、110、124、172頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡酌其本案2次犯行之犯罪手段及情節相同，罪責重複程度較高等為綜合評價，定其應執行之刑如主文所示。八、沒收部分：　㈠扣案之第一級毒品海洛因1小包（驗餘淨重：1.2054公克）、第二級毒品甲基安非他命1小包（驗餘淨重：0.2458公克），送驗後分別檢驗出含第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院112年4月6日鑑驗書1份在卷可證（偵卷第107頁），堪認上開扣案物品確係第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，又盛裝上開毒品之包裝袋2只，因其上殘留之毒品難以析離，應認屬於第一、二級毒品之一部，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬。至因鑑驗所耗損之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命部分，既經鑑定機關取樣而鑑析用罄，足認該部分之毒品業已滅失，不另宣告沒收銷燬。　㈡扣案之注射針筒2支、藥鏟1支，均為被告所有，分別供其為施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命所用之物，業據被告供認甚詳（本院卷第169-170頁），認上開物品均係被告本案犯行所用之物，依刑法第38條第2項之規定，分別於各該罪刑項下宣告沒收。九、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。十、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官黃淑美、王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29 　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度毒偵字第229號　　被　　　告　賴曉君　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴曉君前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以109年度毒聲字第456號裁定，送往法務部○○○○○○○○ 附設勒戒處所施以觀察、勒戒後，認其已無繼續施用毒品之傾向，於民國110年4月1日釋放出所，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第33號為不起訴處分確定。又賴曉君前⑴於民國99年間，因施用毒品案件，經臺中地院以99年度訴字第1550號判決判處有期徒刑3月確定；⑵於99年間，因施用毒品案件，經臺中地院以99年度訴字第2127號判決判處有期徒刑6月、8月確定；又⑶於99年間，因施用毒品案件，經臺中地院以99年度訴字第2365號判決判處有期徒刑 10月、6月，應執行有期徒刑1年2月，嗣賴曉君不服上訴，經臺灣高等法院臺中分院以99年度上訴字第1953號判決駁回上訴確定。上開⑴至⑶案件，經臺中地院以99年度聲字第5115 號裁定合併應執行有期徒刑2年4月確定（下稱甲刑期）。又 ⑷於98年間，因持有毒品案件，經臺中地院以98年度中簡字第3168號判決判處有期徒刑3月；⑸於99年間，因施用毒品案件，經臺中地院以99年度訴字第2470號判決判處有期徒刑6 月、3月，應執行有期徒刑8月確定；⑹於99年間，因施用毒品案件，經臺中地院以99年度訴字第2869號判決判處有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑7月確定。上開⑷至⑹案件，經臺中地院以100年度聲字第1327號裁定定應執行有期徒刑1年 5月確定（下稱乙刑期）。又⑺於100年間，因施用毒品案件，經臺中地院以100年度訴字第1481號判決判處有期徒刑10 月、6月，應執行有期徒刑1年2月確定（下稱丙刑期）。前開甲、乙、丙刑期接續執行，於103年10月9日假釋出監並交付保護管束，惟假釋經撤銷，仍有殘刑1年24日。另⑻於106 年間，因施用毒品案件，經臺中地院以106年度訴字第2826 號判決判處有期徒刑7月、3月確定，經入監與前揭假釋殘刑接續執行，於108年1月26日縮短刑期執畢出監，並於108年1 月28日易科罰金執行完畢。二、詎賴曉君猶不知戒斷毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年3月13日20時許，在其友人王献進位於南投縣○○市○○路00巷00號208號居處內，先以將第一級毒品海洛因添加食鹽水稀釋後以針筒注射至人體靜脈方式，施用第一級毒品海洛因1次，隔2至3分鐘後，再以將甲基安非他命置入吸食器內，點火燒烤吸食其蒸發所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因王献進另涉毒品危害防制條例案件遭發布通緝，為警於11 2年3月14日8時55分許，在上址處所查獲，並另發現同在上址處所內之賴曉君亦涉毒品危害防制條例等案件遭發布通緝，遂對賴曉君身上附帶搜索，扣得第一級毒品海洛因（驗餘淨重1.2054公克）、第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重0. 2458公克）各1包、已使用之注射針筒及藥鏟各1支等物，復於112年3月14日12時50分許，徵得其同意採集尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。三、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告賴曉君於警詢時及偵訊時均坦承不諱，復有南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、南投縣政府警察局草屯分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（尿液檢體編號：Z000 000000000號）、欣生生物科技股份有限公司報告日期112年 3月28日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：Z000000000000號）、衛生福利部草屯療養院112 年4月6日草療鑑字第1120300850號鑑驗書各1份、現場蒐證照片及扣案物品照片12張在卷可稽，是被告自白與事實相符，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用第一級毒品及第二級毒品之高度行為所吸收，均請不另論罪。又被告所犯上開施用第一級毒品及第二級毒品之罪行間，為犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；衡諸被告所犯前案與本案所犯施用第一級、第二級毒品罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，毒品種類相同，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正處遇，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之違法性及危害性，於前案執行完畢後再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又扣案之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1包，均屬違禁物，請依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之；另扣案之注射針筒1支及藥鏟1支，為被告施用毒品所用之器具，且為被告所有，併請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 6　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳俊宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　 6　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李侑霖所犯法條：　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-29

NTDM-112-易-300-20241029-2

訴

高雄高等行政法院

政府採購法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第83號原告悅城營造有限公司代表人朱珈慧訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師被告高雄市政府經濟發展局代表人廖泰翔訴訟代理人林志憲王獻進上列當事人間政府採購法事件，原告不服高雄市政府中華民國11 2年12月18日112申010號申訴審議判斷，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第4條第1項、第10 7條第1項第10款分別定有明文。次按「廠商對於機關辦理採購，認為違反法令或我國所締結之條約、協定（以下合稱法令），致損害其權利或利益者，得於下列期限內，以書面向招標機關提出異議：……三、對採購之過程、結果提出異議者，為接獲機關通知或機關公告之次日起10日。其過程或結果未經通知或公告者，為知悉或可得而知悉之次日起10日。但至遲不得逾決標日之次日起15日。」「異議及申訴之提起，分別以受理異議之招標機關及受理申訴之採購申訴審議委員會收受書狀之日期為準。」「異議逾越法定期間者，應不予受理，並以書面通知提出異議之廠商。」「申訴事件有下列情形之一者，應提申訴會委員會議為不受理之決議：……三、申訴不合法定程式不能補正，或經通知限期補正屆期未補正。」此觀政府採購法第75條第1項第3款、同法施行細則第10 4條之1、第105條及採購申訴審議規則第11條第3款規定甚明。而前揭政府採購法第75條異議期間之規定，旨在確保招標結果之穩定，並提高招標作業之效率，以符合世界貿易組織政府採購協定所揭櫫「快速有效程序」原則之要求（同法第 75條立法理由參照），其性質為不變期間，招標機關不得任意伸縮。廠商對於機關依政府採購法辦理採購之過程、結果如有不服，應依照上開法文所規定之不變期限內提起異議，對異議處理結果不服，得於法定期間內提出申訴，對申訴審議判斷結果仍有不服者，始得依訴願法所定法定期間內提出行政訴訟，此為政府採購法就廠商對公法爭議提起行政訴訟之特別要件。廠商若逾期提出異議，原處分即告確定，而無從續為合法之申訴，則其逕向法院提起撤銷訴訟，即屬不備起訴要件，且不能補正，自應依前揭規定，以裁定駁回之。二、緣原告參與被告辦理之「108年度○○市○○○○○○○區道路路面更新工程」（下稱系爭工程）採購案，被告因認原告有違反系爭工程投標須知第55點第8項暨政府採購法第31條第2項容許他人借用本人名義投或證件參加投標之情形，乃以民國112 年6月15日高市經發工字第00000000000號函處以追繳押標金新臺幣230萬元之處分（下稱原處分）。原告不服，向被告提出異議，經被告以112年7月19日高市經發工字第00000000 000號函駁回其異議，原告仍不服，提出申訴，經高雄市政府112年12月18日112申010號申訴審議判斷駁回，原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。三、查原處分係於112年6月20日送達原告，有被告送達證書影本附本院卷（第103頁）為憑。而原處分已載明原告如對被告之處理不服，得於接獲該通知之次日起10日內，以書面向被告提出異議（本院卷第22頁）。是原告得提出異議之期間，自112年6月21日起算，至112年6月30日（星期五）止即告屆滿。惟原告遲至112年7月4日（星期二）始以112年7月3日異議書提出異議，顯逾前開法定不變期間，原處分即告確定。依首揭說明，原告對原處分之異議既已因逾期而不合法，則原告循序提起之本件撤銷訴訟，即屬不備起訴要件，依其情形又無從補正，自應駁回。另原告之異議已逾法定期限，被告對原告之異議及高雄市政府對原告所提申訴，原應不予受理，其異議處理結果及申訴審議判斷經實體審查後予以駁回，理由雖屬不同，但結果並無二致，爰予以維持。又原告之訴，既經本院以程序不合法予以駁回，則其實體上之主張，即無審究之必要，併此敘明。四、結論：原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日審判長法官孫國禎法官曾宏揚法官林韋岑一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　周良駿

2024-10-22

KSBA-113-訴-83-20241022-1

訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第129號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王献進選任辯護人葉雅婷律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3429、4709、4762、4763號），本院判決如下：主文王献進犯如附表二編號1至10「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之各罪，各處所示之刑及沒收。應執行有期徒刑8年10月。犯罪事實一、王献進意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之各別犯意，分別於如附表一編號1至6所示之時間、地點，以所示之方式、價金，販賣所示之海洛因數量予所示之人。二、王献進意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表一編號7所示之時間、地點，以所示之方式、價金，販賣所示之甲基安非他命數量予所示之人。三、王献進基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於如附表一編號 8所示之時間、地點，以所示之方式，轉讓所示海洛因予所示之人。四、王献進基於轉讓第二級毒品即禁藥甲基安非他命之犯意，於如附表一編號9、10所示之時間、地點，以所示之方式，轉讓所示甲基安非他命予所示之人。　　理由一、證據能力：　　本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人及被告之辯護人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第187-207頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、實體部分：　　訊據被告王献進坦承全部犯行，並有以下證據在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論科：　㈠證人徐永孝、鍾尉墉、鍾東森、劉慶宏、張圳結、林柏翰、廖昭霖於警詢、偵訊之證述。　㈡本院113年度聲搜字第196號搜索票、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各 1份(113偵3429號卷一第79、81-89頁)、衛生福利部草屯療養院113年5月9日鑑驗書1份(113偵3429號卷一第115頁)、通訊監察譯文12份(113偵3429號卷一第18-37、51-64、171-17 3、228、235-240、281、317-319、325-328、366-378、387 -397頁)、監視器影像擷取照片10張(113偵3429號卷一第241 -242、383-385頁)、臺中市政府警察局刑事警察大隊偵查第六隊113年5月9日職務報告1份(113偵3429號卷一第454-456 頁)。　㈢本院113年度聲搜字第203號搜索票、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份( 113偵3429號卷二第5、13-23頁)、扣押物品照片9張(113偵3 429號卷二第101、129-136頁)、衛生福利部草屯療養院113 年5月22日鑑驗書1份(113偵3429號卷二第115頁)。　㈣臺中市政府警察局刑事警察大隊偵查第六隊113年1月4日、113年1月11日、113年5月7日職務報告各1份(他卷第5-12、97-101、127-129之3頁)、證人徐永孝提出與被告使用之通訊軟體line名稱「好運來」個人主頁及對話紀錄擷取照片7張(他卷第27-29頁)、證人徐永孝指認交易地點街景擷取照片4張(他卷第28-29頁)、證人徐永孝提出交易明細擷取照片1張(他卷第29頁)、車輛詳細資料報表1份(他卷第51頁)、本院113年聲監字第2號、113年聲監續字第36號、113年聲監續字第52號、113年聲監續字第64號通訊監察書暨電話附表各1份(他卷第107-108、111-112、115-116、119-120頁)、監視器影像擷取照片13張(他卷第137-152頁)、通訊監察譯文1份(他卷第139-161頁)、通聯IP資料光碟1份(他卷光碟片存放袋)。　㈤112年12月9日被告與證人徐永孝交易監視器畫面資料(含周遭監視器影像擷取照片7張)1份(113偵4709號卷第125-131頁) 、被告名下申設之郵局帳戶開戶資料、交易明細各1份(113 偵4709號卷第133-135頁)。　㈥本院113年度聲搜字第196號搜索票、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(113偵4762號卷第169-177頁)、搜索證人鍾尉墉住處現場照片4張(113偵4762號卷第187-189頁)。　㈦本院113年度投保字第274號、113年度投毒保字第17號、113年度投安保字第28號、113年度投保字第299號扣押物品清單各1份(本院卷第111、115-117、121-123、147頁)、臺灣南投地方檢察署113年度保字第574號扣押物品清單各1份(本院卷第139頁)、扣押物品照片3張(本院卷第141-145頁)。三、論罪科刑：㈠甲基安非他命係藥事法所稱之禁藥，亦屬依毒品危害防制條例公告列管之第二級毒品，且併屬管制藥品管理條例列管之第二級管制藥品。當甲基安非他命不合於管制藥品列管之要件者，即兼具第二級毒品與禁藥之性質。其非法轉讓者，藥事法第83條第1項及毒品危害防制條例第8條第2項、第6項皆設有處罰規定，屬於法規競合情形。又行為人轉讓未達法定應加重其刑之一定數量甲基安非他命予成年人，因轉讓禁藥罪之法定刑較轉讓第二級毒品罪為重，故應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照）。㈡被告如附表一編號1至5所為，都是犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；如附表一編號6所為，是犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之販賣第一級毒品未遂罪；如附表一編號7所為，是犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如附表一編號8所為，是犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪；如附表一編號9 、10所為，都是犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告因販賣、轉讓而持有海洛因、因販賣而持有甲基安非他命之低度行為，均為其販賣、販賣未遂、轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。又藥事法第83條第1項並未處罰持有禁藥之行為，自不生被告持有禁藥之低度行為，為轉讓禁藥之高度行為所吸收而不另論罪之問題（最高法院98年度台上字第53 62號判決意旨參照）。㈢被告所為上開10罪間，是基於各別犯意而為，應分論併罰。㈣被告如附表一編號6所示之犯行，客觀上已著手實施販賣犯行，然因購毒者張圳結未攜帶價金致未完成交易而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。㈤減刑部分：　⒈被告適用毒品危害防制條例第17條第2項規定：　⑴行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。 ⑵訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條定有明文。而上揭規定，依同法第100條之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，檢察官起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，均形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵訊時辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上揭程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序。故於員警、檢察官未行警詢、偵訊，即行結案、起訴之特別情狀，縱被告祇於審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院108年度台非字第139號判決意旨參照）。 ⑶被告就附表一編號1至9所示之犯行，於偵查中及本院程序始終坦承不諱，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。又檢察官於本案起訴前未訊問被告附表一編號10之犯行，即依其他證據資料提起公訴，故被告無從於偵查中自白，惟被告於本院程序就上開犯行始終坦承不諱，依上開說明，應仍有上開減刑規定之適用。　⒉被告不適用毒品危害防制條例第17條第1項規定：　⑴辯護人雖為被告主張：被告警詢時供稱其本案毒品來源均為馮志明，並配合指認，新北市刑事警察大隊查獲馮志明時，尚未知悉馮志明販賣毒品予被告之事，是被告供稱後，方知馮志明販售予被告之犯行而查獲，故被告仍應適用毒品危害防治條例第17條第1項規定減輕其刑等語。被告於113年4月3 0日至馮志明之交易處所，並透過由友人（基於偵查不公開不予揭露姓名）陪同上樓等情，有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年9月5日函及所附警詢筆錄、蒐證照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可證（本院卷第157-183），惟被告本案所有犯行之時間點，均早於113年4月30日，故被告供述與查獲上游之間，無因果之關聯性，而不適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定，惟足認被告犯後態度良好，應列為後述是否有依刑法第59條減刑規定之考量因子。　　⑵辯護人雖聲請傳喚承辦警員到庭作證（本院卷第199頁），欲證實確實有因被告之供述，而查獲馮志明提供毒品與被告之事實，惟依現有事證僅能證明被告與馮志明之接觸日期為11 3年4月30日，尚無法證明檢警有因被告之供述，而查獲馮志明於本案附表一所示之任一時間點之前，有提供或販賣毒品予被告之事實，自無調查之必要。　⒊被告如附表一編號1至6所示之犯行，適用刑法第59條規定：　⑴刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。　⑵被告如附表一編號1至6所示販賣第一級毒品海洛因既遂及未遂之犯行，雖助長毒品流通，戕害國人健康，而應非難，然本案販賣第一級毒品之數量不多，價金自新臺幣（下同）50 0至3,000元不等，對社會之整體危害並非重大，且檢警確實有因被告之供述而調查毒品上游馮志明，僅因與被告之供述時序上無因果關係，而無法依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕或免除其刑已如前述，惟被告確實就檢警查獲毒品上游有所貢獻，綜合考量被告的犯罪情節，認經毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，最低刑為15年以上有期徒刑（既遂）、7年6月（未遂），實屬過重，在客觀上有情輕法重堪予憫恕之處，故均依刑法第59條規定酌減其刑。　⑶又被告如附表一編號7至10所示之犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白之規定減輕其刑後，販賣第二級毒品罪、轉讓第一級毒品罪、轉讓禁藥罪之最低刑度，分別為5 年以上有期徒刑、6月以上有期徒刑、1月以上有期徒刑，並無責罰不相當之虞，尤其被告於另案有3次共同販賣第二級毒品犯行，經本院113年度訴字第88號判決判處應執行有期徒刑5年8月在案，綜合全案情節，認為被告並無宣告最低刑度仍有過苛之情，且本院於定應執行刑部分，也已大幅折抵刑期（如後述），則被告此部分所得科處之刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，是被告此部分之犯行，均無刑法第59條酌減其刑之必要。　⒋被告如附表一編號1至6所示之犯行，不適用憲法法庭112年憲判字第13號判決之減刑：　憲法法庭112年憲判字第13號判決雖認：毒品危害防制條例第4條第1項所定販賣第一級毒品犯行，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至 2分之1。然被告本案販賣第一級毒品之交易對象有5人，其行為態樣並未達「情節極為輕微」之程度，且就附表一編號 1至5所為，經依法2度遞減其刑；就附表一編號6所為，經依法3度遞減其刑後，已與前揭憲判字判決揭示經依刑法第59 條減輕其刑後仍嫌過重的情形不符，該憲判字判決自無從比附援引作為本案再遞減其刑之依據。㈥本院審酌：⒈被告有毒品、肇事逃逸等前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行不佳；⒉被告均明知海洛因、甲基安非他命係戕害身心健康之第一、二級毒品、禁藥，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣或轉讓毒品、禁藥予如附表一所示之人，危害社會治安及善良風氣；⒊被告販賣、轉讓毒品、禁藥之人數、次數及販賣價金；⒋被告坦承犯行之犯後態度；⒌被告於本院審理時自陳國中畢業之教育程度、從事割草工作、經濟及家庭生活狀況等一切量刑事項（本院卷第71、73、205頁），分別量處如附表二編號1至10所示之刑。另衡酌被告本案10次犯行之犯罪手段及情節相類，罪責重複程度較高等為綜合評價，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：㈠供犯罪所用之物：　⒈扣案如附表三編號7所示之物，為被告所有，供其聯繫本案販賣第一、二級毒品、轉讓第一級毒品、轉讓禁藥所用且有通訊監察譯文13份可證，並有徐永孝與被告之通訊軟體line對話紀錄擷取照片5張在卷可憑，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於所犯各罪刑項下宣告沒收。　⒉扣案如附表三編號3、11所示之物，被告自承為其所有，供其本案販賣第一、二級毒品、轉讓第一級毒品、轉讓禁藥所用，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於所犯各罪刑項下宣告沒收。㈡犯罪所得： ⒈附表一編號1、3、4、5、7部分：　被告如附表一編號1、3、4、5、7所示犯罪所得分別為1,000 元、500元、1,000元、3,000元、1,000元，均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉附表一編號2部分：　　被告如附表一編號2所示之犯行，被告於偵查中自陳於112年 12月9日當場沒有拿到錢等語（113偵3429號卷一第443頁），而證人徐永孝於警詢及偵查中供稱價金為1,000元，第二次還沒付款等語（113偵3429號卷一第151頁、113偵3429號卷二第61頁），且無其他證據證明被告就該次犯行獲有犯罪所得，故不宣告沒收或追徵。㈢其餘扣案物，業據被告供稱均與本案無關，查獲之毒品是供自己施用等語（本院卷第200頁），不於本案宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官詹東祐提起公訴，檢察官王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9 　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官王邁揚　　　　　　　　　法官陳韋綸　　　　　　　　　法官廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表一：編號購毒者/ 受讓者時間地點交付毒品種類、數量/金額（新臺幣/元）交易方式 1 徐永孝 (購毒者) 112年12月7日 2時許南投縣○○鄉○○路00○00號(龍安郵局) 第一級毒品海洛因1小包(含袋重約0.2至0.3公克)/1,000元王献進以透過通軟體LINE暱稱「好運來」與徐永孝聯絡，約定交易毒品海洛因事宜後，王献進則於左列時、地，交付海洛因，復由徐永孝以匯款方式給付購毒價金。 2 徐永孝 (購毒者) 112年12月9日 16時許南投縣○○鎮○○路0000號昇業福斯汽車修配廠第一級毒品海洛因1小包(含袋重約0.2至0.3公克)/1,000元王献進以透過通軟體LINE暱稱「好運來」與徐永孝聯絡，約定交易毒品海洛因事宜後，王献進則於左列時、地，交付海洛因，惟徐永孝未交付價金予王献進。 3 鍾尉墉 (購毒者) 113年3月8日2時許南投縣○○市○○路0號第一級毒品海洛因1小包(重量不詳)/500元王献進以行動電話門號0000000000號與鍾尉墉使用之行動電話門號0000000000號聯絡，約定交易毒品海洛因事宜後，於左列時、地，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 4 鍾東森 (購毒者) 113年3月22日12時14分許南投縣○○鄉○○路00○00號(龍安郵局) 第一級毒品海洛因1小包(含袋重約0.2至0.3公克)/1,000元王献進以行動電話門號0000000000號與鍾東森使用之市內電話0000000000號聯絡，約定交易毒品海洛因事宜後，於左列時、地，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 5 劉慶宏 (購毒者) 113年4月9日0時5分許（起訴書誤載為19日）南投縣○○鎮○○路0段00號第一級毒品海洛因1小包(含袋重約1.2公克)/3,000元王献進以行動電話門號0000000000號與劉慶宏使用之行動電話0000000000號聯絡，約定交易毒品海洛因事宜後，於左列時、地，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 6 張圳結 (購毒者) 113年3月9日22時34分許彰化縣○○鎮○○路0段000號統一超商內安門市第一級毒品海洛因1小包(含袋重約0.2至0.3公克)/1,000元王献進以行動電話門號0000000000號與張圳結使用之行動電話0000000000號聯絡，約定交易毒品海洛因事宜後，於左列時、地見面，惟因張圳結未攜帶購毒價金而未完成交易。 7 林柏翰 (購毒者) 113年1月9日11時許南投縣○○市○○路00號全家便利商店南投金袋店第二級毒品甲基安非他命1小包(含袋重約0.2至0.3公克)/1,000元王献進以行動電話門號0000000000號與林柏翰使用之行動電話0000000000號聯絡，約定交易毒品甲基安非他命事宜後，於左列時地，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 8 廖昭霖 (受讓者) 113年3月8日9時5分許南投中寮鄉龍南路80之5號第一毒品海洛因1支(注射針筒)/無償轉讓王献進以行動電話門號0000000000號與廖昭霖使用之行動電話0000000000號聯絡，約定於左列時、地見面後，由王献進將微量海洛因置入注射針筒內加入生理食鹽水混合稀釋後，無償提供(轉讓)予廖昭霖以注射方式施用。 9 廖昭霖 (受讓者) 113年3月12日17時4分許王献進停放在臺中市○○區○○○路000號巧虎電子遊藝場旁之車牌號碼0000-00號自用小客車內第二級毒品即禁藥甲基安非他命(微量)/無償轉讓王献進以行動電話門號0000000000號與廖昭霖使用之行動電話0000000000號聯絡，約定於左列時、地見面後，由王献進將微量甲基安非他命置入玻璃球吸食器後，無償提供(轉讓)予廖昭霖以加熱後吸食煙霧方式施用。 10 劉慶宏 (受讓者) 113年4月9日0時5分許（起訴書誤載為19日）南投縣○○鎮○○路0段00號第二級毒品即禁藥甲基安非他命1小包(含袋重約1公克)/無償轉讓王献進以行動電話門號0000000000號與劉慶宏使用之行動電話0000000000號聯絡，先約定上開交易毒品海洛因事宜後，於左列時、地見面時，無償轉讓甲基安非他命予劉慶宏。附表二：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 附表一編號1 王献進犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年8月。如附表三編號3、7、11所示之物沒收。犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 王献進犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年7月。如附表三編號3、7、11所示之物沒收。 3 附表一編號3 王献進犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年6月。如附表三編號3、7、11所示之物沒收。犯罪所得新臺幣500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 王献進犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年8月。如附表三編號3、7、11所示之物沒收。犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 王献進犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年10月。如附表三編號3、7、11所示之物沒收。犯罪所得新臺幣3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 王献進犯販賣第一級毒品未遂罪，處有期徒刑3年10月。如附表三編號3、7、11所示之物沒收。 7 附表一編號7 王献進犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。如附表三編號3、7、11所示之物沒收。犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8 王献進犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑10月。如附表三編號3、7、11所示之物沒收。 9 附表一編號9 王献進犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑8月。如附表三編號3、7、11所示之物沒收。 10 附表一編號10 王献進犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑8月。如附表三編號3、7、11所示之物沒收。附表三：編號扣案物備註民國113年5月8日18時13分在被告住處搜索、扣押 1 海洛因8包僅送驗1包(檢品編號B0000000)，經鑑驗後含第一級毒品海洛因成分 2 安非他命12包僅送驗1包(檢品編號B0000000、B0000000)，經鑑驗後含第二級毒品甲基安非他命成分 3 電子磅秤1個 4 分裝袋1批 5 現金新臺幣10萬元 6 吸食器1個 7 Oppo廠牌行動電話1支【imei：000000000000000】(含門號0000000000號sim卡1張) 民國113年4月17日21時49分在臺中市○○區○○路000○00號前搜索、扣押 8 海洛因15包 9 安非他命6包 10 使用過之注射針筒1支 11 塑膠鏟管2支 12 行動電話1支【imei：000000000000000/000000000000000】(門號0000-000000) 經本院113年度訴字第88號宣告沒收 13 行動電話1支【imei：000000000000000/000000000000000】(門號0000-000000) 經本院113年度訴字第88號宣告沒收民國113年5月9日6時45分在鍾尉墉住處搜索、扣押 14 針筒(內含海洛因)2支 15 嗎啡錠12顆

2024-10-09

NTDM-113-訴-129-20241009-1