Know99判決書

搜尋結果：王秀梅

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4978號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告施俊霖黃建城上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20085號、113年度偵字第35540號），本院判決如下：　　主　文施俊霖共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得即如附表所示之物按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得即不鏽鋼水槽壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃建城共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得即如附表所示之物按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除證據（一）部分補充「車輛詳細資料報表」，並補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查，被告黃建城雖迭次於偵查及本院審理中經合法傳喚均未到，然其與同案被告施俊霖於附件犯罪事實欄一所示之時、地，共同徒手搬運告訴人王秀梅所有之鐵製軸心橡膠滾輪，並將之放在被告黃建城所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車之機車腳踏墊上，再載運離開現場，以此方式接續竊取滾輪共2支得手，並將上開竊得之滾輪2支悉數變賣得款新臺幣（下同）860元，分贓後供己花用殆盡等情，有下列事證可資佐證，而堪以認定：　㈠被告黃建城如附件犯罪事實欄一所為，業據同案被告施俊霖於警詢、偵訊時一致證述在卷（見偵一卷第9、第144頁至第 145頁），且同案被告施俊霖前揭於偵訊中為前揭不利於被告黃建城之證詞前，業經檢察官依法告以偽證罪之處罰，並踐履法定具結程序，此有偵訊筆錄及證人具結結文各1份在卷可憑（偵一卷第145至147頁），又卷內並無證據可資佐證同案被告施俊霖與被告黃建城間有何故舊夙怨，則同案被告施俊霖甘冒偽證重罪之風險，而設詞誣陷被告黃建城之可能性極低。　㈡再者，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。查，本件關於被告黃建城之犯行，除上開同案被告施俊霖結證之證詞外，另有現場監視器錄影畫面截圖、影片光碟、路口監視器錄影畫面截圖，以及車牌號碼000-000號普通重型機車（車主名稱：黃建城）之車輛詳細資料報表（見偵一卷第13至19頁、第41頁），均足以補強、擔保同案被告施俊霖上開所為不利於被告黃建城之證述，而確有相當之真實性，是同案被告施俊霖上開證詞自非空穴來風，至為灼然。　㈢從而，本件被告黃建城如附件犯罪事實欄一所示之共同竊盜犯行，事證已臻明確，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠如附件犯罪事實欄一部分：　　核被告施俊霖、黃建城（下稱被告2人）如附件犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人如附件犯罪事實欄一所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。加以，被告2人先、後竊取告訴人王秀梅所有之鐵製軸心橡膠滾輪2支之行為，顯係共同基於單一之竊盜犯意，於相同之地點、密接之時間實施，侵害同一告訴人王秀梅之財產法益，各行為間之獨立性薄弱，於法律上應評價為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，均應論以接續犯之一罪。　㈡如附件犯罪事實欄二部分：　　核被告施俊霖如附件犯罪事實欄二所為，亦係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。　㈢另被告施俊霖所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人均非無謀生能力之人，卻不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，破壞社會治安及社會信任，所為實有不當；惟考量被告施俊霖犯後坦承犯行之態度尚稱良好；兼衡被告2人之犯罪動機、以徒手竊取之手段、所竊得之財物價值不同，迄今未返還所竊得之物或適度賠償損失予告訴人王秀梅、被害人郭坤祥，以及被害人郭坤祥並無追究被告施俊霖如附件犯罪事實欄所示犯行之意（見偵二卷第11頁），暨被告2人之智識程度、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文第一項、第二項所示之刑，並均諭知以1,000元折算1日之易科罰金（或易服勞役）折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠附件犯罪事實欄一部分：　⒈按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）；又刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念。　⒉查，附表所示之物為被告2人就附件犯罪事實一所示犯行之犯罪所得，未據扣案亦未返還告訴人王秀梅，且關於該等犯罪所得如何分配乙事，被告施俊霖於警詢及偵訊均供稱：2支滾輪共賣860元，我跟黃建城一人一半，我430他430等語（見偵一卷第9、145頁），足認其等就本案此部分之犯罪所得係「平均分配」，又被告施俊霖供稱此部分之贓物僅賣得86 0元，核與告訴人王秀梅所供證之被告2人此部分所竊得物之價值（即30,000元，見偵一卷第11頁背面）顯不相當，徵之上述，仍應擇一價值高者（即原物）沒收，是爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告被告2人就附表所示之物均按二分之一比例，分別於其等所犯罪刑項下宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢附件犯罪事實欄二部分：　　另查，被告施俊霖就附件犯罪事實二部分所竊得之不鏽鋼水槽1個，核屬被告施俊霖此部分之犯罪所得，雖其於偵訊中供稱已變賣得款100元（偵二卷第59頁），然核與被害人郭坤祥所供證之被告所竊得物之價值（即2,000元，見偵二卷第9頁背面）顯不相當，且未據扣案，亦應擇一價值高者（即原物）沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於其所犯此部分罪刑項下宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：物品名稱數量鐵製軸心橡膠滾輪 2支附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20085號 113年度偵字第35540號　　被　　　告　施俊霖　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　黃建城　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施俊霖、黃建城共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年2月8日12時49分許，分別騎乘腳踏車及車牌號碼000-000號普通重型機車前往高雄市○○區○○○街000 號，共同徒手搬運王秀梅所有置放於上址騎樓之鐵製軸心橡膠滾輪(下稱滾輪)，將之放在黃建城上開機車腳踏墊上再載運離開現場，以此方式分2次竊取滾輪共2支【合計價值新臺幣(下同)30,000元】得手。嗣並將上開竊得之滾輪2支悉數變賣得款860元，分贓後供己花用殆盡。嗣因王秀梅發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線追查，始知上情。二、施俊霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月 9日9時4分許，在高雄市○○區○○○街00巷00號前，見郭坤祥所有之不銹鋼水槽1個置放於上址門口前，趁無人注意之際，徒手竊取該水槽(價值2,000元），得手後以腳踏車載運離開現場。嗣並將上開竊得之水槽變賣，得款100多元供己花用殆盡。嗣因郭坤祥發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得該水槽(已發還予郭坤祥)。三、案經王秀梅訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)犯罪事實欄一(113年度偵字第20085號)： ⒈被告施俊霖於警詢及偵查中之自白。 ⒉證人即被告施俊霖於偵查中之具結證述。 ⒊告訴人王秀梅於警詢時之指訴。 ⒋現場監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 ⒌路口監視器錄影畫面截圖、被告施俊霖之身形照片及其使用腳踏車之照片等。 ⒍綜上，本案事證明確，被告施俊霖、黃建城竊盜犯嫌，均應堪　以認定。 (二)犯罪事實欄二(113年度偵字第35540號)： ⒈被告施俊霖於警詢及偵查中之自白。 ⒉被害人郭坤祥於警詢時之指述。 ⒊證人即回收場員工謝金山於警詢時之證述 ⒋扣押物照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等。 ⒌路口監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 ⒍被告施俊霖之身形照片及其使用腳踏車之照片等 ⒎綜上，被告施俊霖之自白應與事實相符，本案事證明確，其犯　嫌應堪以認定。二、所犯法條： (一)核被告施俊霖、黃建城於犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就上開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告施俊霖於犯罪事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)被告施俊霖上開2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予以分論併罰。 (三)至被告2人共同竊取犯罪事實欄一之滾輪2支，雖未扣案，惟乃被告2人之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-27

KSDM-113-簡-4978-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1551號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾睿圻上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2922號中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51499、51500、5 1501、56152號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曾睿圻依其社會經驗，可預見將自己申辦之銀行帳戶資料、行動電話門號提供與不熟識之他人使用，該他人極可能以該帳戶及行動電話門號作為詐欺取財及洗錢犯罪之工具，而幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，竟仍基於縱該人將其申辦之帳戶、門號用以從事詐欺及洗錢行為亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢不確定故意犯意：於民國111年5月14日前之某時，在臺中市西屯區某不詳地點，以新臺幣(下同)300元之代價，將其申辦之手機門號0000-00 0000、0000-000000號SIM卡提供與真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員「陳少宇」，「鍾月萍」，嗣該詐欺集團某成員即持上開門號以楊家玉、吳蔡惟（2人所涉幫助詐欺等罪嫌，另由警方移送偵辦）之名義向一卡通票證股份有限公司（下稱一卡通公司）認證註冊一卡通MONEY（原Line Pay Mone y）會員帳號，並依序取得帳號000-0000000000（下稱A帳戶）、000-0000000000號（下稱B帳戶）電子支付帳戶。嗣所屬詐欺集團成員取得上述電子支付帳戶後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐術，向附表所示之徐榛若、謝瑋哲、楊明宜、姚懿倩施詐，致其等均陷於錯誤，而轉帳附表所示之金額至附表所示帳戶，旋遭提領或轉匯一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。二、按刑事訴訟之目的，在於對特定被告之特定犯罪事實，經由審判程序以確定刑罰權之有無及其範圍。故案件一經實體判決確定，即發生實質之確定力，依一事不再理原則，不得更為實體上之裁判，以避免雙重判決。又案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。此係因同一案件，既經法院為實體上之確定判決，其犯罪之起訴權業已消滅，依一事不再理之原則，不許再為訴訟客體，更為其他有罪或無罪之實體上裁判。又刑事訴訟法第302 條第1款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。換言之，實質上一罪或裁判上一罪案件，倘已經起訴之顯在事實業經判決有罪確定者，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實，其效力仍及於未起訴之其餘潛在事實，此即既判力之擴張（最高法院111年度台上字第968號判決參照）。另想像競合犯係裁判上之一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部。故檢察官復將其他部分重行起訴，自應諭知免訴之判決（最高法院111年度台非字第92號判決意旨參見）。三、經查：　㈠被告前因基於幫助詐欺取財之不確定故意，於111年5月14日前之不詳時間，將其申辦之手機門號0000000000、00000000 00號及SIM卡提供與真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員「洪冠群」，「洪冠群」即持上開門號以黃德媚、廖育宏名義向一卡通公司認證註冊一卡通MONEY（原Line Pay Money）會員帳號，並取得帳號0000000000（下稱C帳戶）、0000000 000號（下稱D帳戶）電子支付帳戶。嗣「洪冠群」及所屬詐欺集團成員取得上述電子支付帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，藉由臉書社交平臺聯繫，於11 1年5月14日17時4分許，以暱稱「王秀梅」向楊明宜佯稱欲以新臺幣（下同）5,000元出售二手LG烘衣機；另於同日17 時35分許，使用暱稱「楊紫雲」向楊明宜佯稱欲以3,500元出售二手三菱除濕機，使楊明宜陷於錯誤，依照指示先以一卡通MONEY支付訂金4,000元至暱稱「王秀梅」提供之D帳戶，另以一卡通MONEY支付訂金2,500元至暱稱「楊紫雲」提供之C帳戶之犯行，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第702號聲請簡易判決處刑，於112年6月9日繫屬臺灣桃園地方法院（稱桃園地院），並經桃園地院於112年6月29日以112年度桃簡字第1278號，認被告犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，判處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於112年8月1日確定(下稱前案)，有卷附上開刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（原審卷第35至38頁、本院卷第49頁）。　㈡又被告於111年5月14日前某時，將其申辦之手機門號0000-00 0000、0000-000000號SIM卡提供與真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員「陳少宇」，「鍾月萍」，嗣該詐欺集團某成員即持上開門號以楊家玉、吳蔡惟名義向一卡通公司認證註冊一卡通MONEY（原Line Pay Money）會員帳號，並依序取得A 帳戶、B帳戶。嗣所屬詐欺集團成員取得上述電子支付帳戶後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐術，向附表所示之徐榛若、謝瑋哲、楊明宜、姚懿倩施詐，致其等均陷於錯誤，而轉帳附表所示之金額至附表所示帳戶，為本件檢察官向原審法院提起公訴而於112年12月5日繫屬於原法院之犯罪事實(下稱本案)。　㈢關於被告提供前揭4門號之時間及對象，被告於本案112年8月 18日偵查陳稱：我對於申辦門號0000-000000、0000-000000 沒有印象，我應該是申請賣給別人等語（9174號卷第31頁）；於本案原審113年6月5日則陳稱：本案門號0000-000000、 0000-000000，與桃園地院已判決的另門號是同時交，洪冠群是陳少宇本名，鍾月萍帶我去辦門號交給陳少宇，詳細時間我忘記了，應該是111年5月間的事情。我同時交了5支遠傳及5支台灣大哥大的SIM卡，包括本案2支及桃園地院另案那2支等語（2922號卷第164頁）；另於本院稱：本案2門號我是在不同時間申請、不同時間拿到、提供，前案門號0000 000000號是111年3月9日申請，與本案0000000000門號同樣是111年3月9日向遠傳申請，是同時申請同時交付給對方，前案門號0000000000號110年11月17日申請，與上開111年3 月9日所申請2門號、111年2月21日所申請門號是不同時間交給對方等語（本院卷第162、168頁），前後供述有異。而本案門號0000-000000號及SIM卡雖係被告於111年3月9日申請、門號0000-000000號及SIM卡於111年2月21日申請，有卷附查詢資料可稽（14161號卷第39頁、15457號卷第58頁）；前案門號0000000000號及SIM卡係被告於110年11月17日申請、門號0000000000號及及SIM卡係被告於111年3月9日申請，雖有卷附查詢資料可稽（38634號卷第49、51頁），然門號000 0-000000號申請註冊A帳號、門號0000-000000號申請註冊B 帳號、門號0000000000號申請註冊C帳號、門號0000000000 號申請註冊D帳號之日期均為111年5月14日，亦有卷附查詢資料可佐（高雄市政府警局內湖分局刑案偵查卷第63、71頁、38634號卷第43頁），再衡以行為人於不同日期申請取得門號、帳戶後，而同時提供他人使用者，亦為實務案例所常見，又觀諸附表編號4被害人楊明宜與前案被害人楊明宜為同一人，且遭詐騙而交付款項日期相近，手段相仿，此觀諸判決記載甚明，衡情當係同一詐欺份子所為，是依卷內證據，依有疑有利被告原則，尚難認前揭4門號係被告於不同日期提供給他人。從而，被告既同時交付本案及前案手機門號 SIM卡之同一幫助行為，幫助詐欺集團詐騙本案及前案之不同被害人，侵害不同被害人之財產法益，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，本案與前案核屬裁判上一罪之同一案件，則前案既經有罪判決確定，參諸前揭規定及說明，本案即應為前案確定判決效力所及，揆諸前揭規定，自應諭知免訴之判決。　㈣況縱認被告於本院所述：前案門號0000000000號與本案00000 00000門號都是111年3月9日申請，是同時交付給對方，前案門號0000000000號110年11月17日申請與111年3月9日所申請門號0000000000號及本案0000000000門號、111年2月21日所申請本案門號0000000000，是不同時間交給對方等情屬實，而可認本案111年2月21日申請之門號0000000000非與前案門號同時提供給對方。然：⒈被告於不同日期提供之門號所申請之本案B帳戶、前案C、D帳戶，遭詐欺份子供以接續詐騙附表編號4楊明宜同一被害人，就此部分詐欺之正犯因係接續詐欺同一被害人，應僅論以一次犯行。而幫助犯依從屬性原則，依附於正犯之不法行為而成立犯罪，故就此部分詐騙正犯既僅論以1次犯行，基於幫助犯從屬原則，被告提供上開3個不同帳戶之行為亦應僅論以1次幫助犯行，僅有1個刑罰權，而不應重複裁判，是此部分應為前案確定判決效力所及，亦應諭知免訴之判決。⒉被告提供B帳戶之行為同時供詐欺正犯詐騙附表編號1、3、4之被害人，為同一幫助行為，幫助詐欺份子詐騙不同被害人，侵害不同被害人之財產法益，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，而附表編號4部分既為前案確定判決效力所及，則與此有想像競合關係之附表編號1、3部分，自為前案確定判決效力所及，亦應為免訴之判決。四、檢察官上訴雖主張：本件起訴書與前案之犯罪時間、行為及次數皆不同，被告申辦之手機門號及SIM卡各有不同，且彼時詐欺集團成員分別暱稱「陳少宇」、「鍾月瀟」及「洪冠群」、「王秀梅」、「楊紫雲」，大不相同，況各一行為同時觸犯數罪有別，自不足以認定本案犯罪事實與前案核屬裁判上一罪之同一案件，依法應予審理調查案情。詎原審判決未詳予釐清查明上開爭點，徒憑被告片面之供述內容，逕認本案與前案屬裁判上一罪之同一案件而諭知免訴之判決，有應於審判期日調查之證據未予調查、判決理由不備、所載理由矛盾之違背法令及違反經驗法則、論理法則等語。然本案應為前案判決效力所及，已論敘如前，檢察官所舉證據無從認本案與前案並無想像競合犯之裁判上一罪關係，原審經審理後為免訴判決之諭知，核無違誤，檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表編號　被害人遭詐騙時間　　　詐騙方式　轉帳時間、金額（新臺幣） 1 　姚懿倩 111年5月14日某時起遭詐騙集團於臉書社團上假冒出售二手商品，待被害人姚懿倩與臉書暱稱「ZARA JUNDI」連繫後，再向其佯稱：我有所需之二手商品出售云云。 111年5月14日14時55分許，以LINE PAY轉帳4,000元至一卡通000-0000000000號帳戶（A帳戶）。 111年5月14日16時28分許，以LINE PAY轉帳4,000元至一卡通000-0000000000號帳戶（A帳戶）。 111年5月16日10時3分許，以LINE PAY轉帳2,500元至一卡通000-0000000000號帳戶（B帳戶）。 2 　徐榛若 111年5月15日9時許遭詐騙集團於臉書社團上假冒出售商品，待告訴人徐榛若與臉書暱稱「lgor Yurchenko」連繫後，再向其佯稱：我有吸塵器、吹風機、藍芽喇叭全新商品出售云云。 111年5月14日17時24分許，以LINE PAY轉帳12,000元至一卡通000-0000000000號帳戶（A帳戶）。 3 謝瑋哲 111年5月13日21時30分許起遭詐騙集團於臉書社團上假冒出售PS5商品，待告訴人謝瑋哲與臉書暱稱「Judy Tsou」連繫後，再向其佯稱：我有全新PS出售云云。 111年5月14日16時16分許，以LINE PAY轉帳21,250元至一卡通000-0000000000號帳戶（B帳戶）。 4 楊明宜 111年5月16日9時許起遭詐騙集團於臉書社團上假冒出售商品，待告訴人楊明宜與臉書暱稱「Nena Yilma 」連繫後，再向其佯稱：我有除濕機商品出售云云。 111年5月16日10時15分許，以LINE PAY轉帳2,500元至一卡通000-0000000000號帳戶（B帳戶）。

2025-02-25

TCHM-113-金上訴-1551-20250225-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認通行權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1126號原告張明賢張明曲共同訴訟代理人賴俊宏律師被告祺濬有限公司法定代理人林錦娥被告新榮科技股份有限公司法定代理人陳俊祥被告邱瑞正邱朝和兼上二人之訴訟代理人邱珉瑋被告蔡麗民黃鈺婷施貴香上一人之訴訟代理人寗秋美被告王秀梅兼上一人之訴訟代理人劉啟聰被告江洲坤梁家誠許美雲富爾泰企業有限公司上一人之法定代理人陳君帆上四人之訴訟代理人林義順被告林明達朱邑陸朱邑顏兼上二人之訴訟代理人朱邑遠被告朱忠立朱忠堯朱美環顏麗慧上一人之訴訟代理人張慶雲被告洪㕑林子瑜趙姵菁趙俊傑趙俊富朱孟進上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年1月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、被告林明達、林子瑜、趙姵菁、趙俊傑、趙俊富經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；民事訴訟法第255條第1項第2 款、第7款、第256條分別定有明文。查，原告原起訴聲明請求：「確認原告所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地，對於附表所示編號1至28之被告所有如附表所示之土地，有通行權存在。」（見本院卷一第15至16頁）。嗣於民國113年5 月8日更正聲明第1項附表所示被告姓名（見本院卷一第125 至126頁），復於113年11月25日具狀變更聲明為：「確認原告所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地，對於附表所示編號1至28之被告所有如附表所示之土地，如附件編號A至W所示位置(詳細位置及面積以地政機關實測為準)有通行權存在。」（見本院卷二第62頁），原告前開所為變更聲明，係本於其所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地與公路無適宜之聯絡，不能為通常使用之同一基礎事實，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，及補充及更正事實上陳述，揆諸前揭規定，於法並無不合，應予准許。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益　　者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。　　所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明　　確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判決參照）。原告主張其所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為袋地，對被告等人所有之如附表所示之土地，有通行權存在，既已為到庭之被告所否認，堪認原告就被告等人所有之前開土地有無附件編號A至W所示位置之通行權，陷於不明確之狀態，且能以確認判決將之除去，故認原告有提起本件確認之訴之利益。貳、實體部分一、原告主張：系爭土地為袋地，無適宜之通路可聯絡到達公路（即臺中市太平區永義路），而可供系爭土地以通往公路之周圍土地均為被告所有如附表編號1至28所示土地。系爭土地雖可連接臺中市太平區永平路2段285巷至永平路二段，但 285巷非既成道路，為私設道路，非供公眾通行之道路土地，難認原告有合法通行之權利。袋地通行權非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用，系爭土地為乙種工業用地，原告有指定建築線以建築建物之需求，被告等均不同意原告通行，致使原告無從申請指定建築線之用，無法適當利用土地，原告主張之通行方案將使系爭土地可為通常使用等語。並聲明：確認原告所有系爭土地，對於附表所示編號1至28之被告所有如附表所示之土地，如附件編號A至W 所示位置（詳細位置及面積以地政機關實測為準）有通行權存在。二、被告則以：　　　㈠被告祺濬有限公司(下稱祺濬公司)、新榮科技股份有限公司( 下稱新榮公司)、邱瑞正、邱珉瑋、邱朝和、蔡麗民、施貴香、朱邑遠、朱邑陸、朱邑顏、江洲坤、梁家誠、許美雲、富爾泰企業有限公司、朱美環、洪㕑、朱孟進、顏麗慧、林子瑜則以：系爭土地非袋地，其經永平路二段285巷連接永平路二段，285巷自78年起迄今供不特定民眾通行，從未中斷。再者，系爭土地與永平路二段285巷原應屬臺中市○○區○ ○段000地號（下稱252地號），原告理應通行285巷與公路（永平路二段）連接，原告卻要另開新路要求被告退讓，實非符合民法第787條第2項規定擇其周圍地損害最少之處所及方法為之等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告劉啟聰、王秀梅則以：通行永平路牽涉之土地僅有7筆，然原告主張之永義路牽涉之土地多達24筆，顯不符民法第78 7條第2項規定擇其周圍地損害最少之處所及方法之規定。原告目前皆是由永平路二段285巷通行至系爭土地等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告黃鈺婷則以：原告主張要通行我們的道路沒有理由等語，並聲明：原告之訴駁回。　㈣被告朱忠立則以：不同意讓原告通行等語。　㈤被告朱忠堯則以：不同意原告之訴，原告是很久以前才有從永義二街經過，因為後來有蓋廠房，大約20幾年沒有從永義二街經過，我住原告對面，原告臨永義二街的部分已經用鐵皮圍起來超過20年以上。當初在我父親那輩，有邀原告他們各出4米路，但原告不肯，所以我跟被告朱忠立各出8米，其餘被告各出4米，也就是現在的永義二街等語。　㈥被告林明達、趙姵菁、趙俊傑、趙俊富經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　三、本院之判斷：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。又民法第787條第1 項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題；如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地。上訴人既可經由自己之土地聯絡公路，縱其通行被上訴人土地較為便利，亦不得主張對於被上訴人之土地有通行權存在(最高法院95年度台上字第2653號判決意旨參照)。又系爭周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，實現系爭袋地所有人最大經濟利益之義務（最高法院111年度台上字第77號判決意旨參照）。是民法第787條第1項規定之袋地通行權，乃以主張通行之土地與公路無適宜之聯絡為要件，倘該主張通行之土地與公路非無適宜之聯絡，即非此所謂袋地，自無從主張袋地通行權之餘地。　㈡經查，系爭土地另一側即有一般道路（即永平路二段285巷）可供公眾通行至主要公路，該聯外道路其上鋪設柏油或水泥，且依系爭土地設置移動式停車棚及並有車輛停在車棚內之截圖，該道路適宜且可供一般人、車通過，其現狀為供不特定公眾出入，並於路旁停有他人之車輛，此有空照圖、地籍圖、google街道截圖在卷可佐（見本院卷一第407頁至第417 頁），是系爭土地可藉由該道路對外通行，且該道路自建築執照核發日起（77年4月15日）套繪為臺中市政府都市發展局76-7559~7561號建照執照私設道路（參本院卷一第449頁附之臺中市政府都市發展局函文），足見系爭土地並非與公路無適宜之聯絡，且通行迄今數十年，故系爭土地是否該當民法第787條所稱之袋地，尚非無疑。　㈢祺濬公司等人另抗辯系爭土地與永平路2段285巷原應屬同一地號（252地號），原告應僅能擇永平路2段285巷道路通行，原告請求通行被告等之土地，非擇其周圍地損害最少之處所及方法等語。按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段固定有明文。然因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不通公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有土地，亦為同法第789條第1項所明定，上開第789條第1項之立法理由在於土地所有人不能因自己之任意行為，致增加他人之負擔，得於讓與或分割時事先為合理之解決，是土地所有人將可與公路聯絡之土地一部為讓與或分割後，其分割或讓與之土地嗣經輾轉受讓或分割，仍有前揭規定之適用。查：被告主張系爭土地重測前為太平段252-87地號，永平路2 段285巷所佔之忠平段309、309-1、309-3及286地號土地，其中忠平段309-1及309-3分割自309地號，而忠平段309地號重測前為太平段252-15地號，忠平段286地號重測前為太平段252-69地號。系爭土地與忠平段309、309-1、309-3及286 地號土地，均分割自252地號土地等情，為原告於言詞辯論時不爭執（本院卷二第79、80頁），則縱若系爭土地為袋地無訛，其與永平路2段285巷道路均係自252地號土地分割而來，依民法第789條第1項及立法理由，僅能通行原252地號分割或受讓出來之土地，不能主張通行被告等人之土地。況且，原告所有系爭土地，既已經由永平路2段285巷通行數十年，其主張通行被告等人之土地，亦非擇其周圍地損害最少之處所及方法，原告請求確認系爭土地對被告等人之土地有附件編號A至W所示位置之通行權存在，即非有據。　㈣綜上所述，原告請求確認原告所有系爭土地，對於附表所示編號1至28之被告所有如附表所示之土地，如附件編號A至W 所示位置（詳細位置及面積以地政機關實測為準）有通行權存在，為無理由，應予駁回。　　四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云附表：編號被　告通行土地地號 1 祺濬有限公司法定代理人：林錦娥臺中市○○區○○段00000地號(附件編號A) 2 新榮科技股份有限公司法定代理人：陳俊祥臺中市○○區○○段00000地號(附件編號B) 3 劉啟聰臺中市○○區○○段00000地號(附件編號C) 4 邱瑞正臺中市○○區○○段00000地號(附件編號D) 5 邱珉瑋 6 蔡麗民臺中市○○區○○段00000地號(附件編號E) 7 黃鈺婷臺中市○○區○○段00000地號(附件編號F) 8 施貴香臺中市○○區○○段00000地號(附件編號G) 9 王秀梅臺中市○○區○○段000地號(附件編號H) 10 江洲坤臺中市○○區○○段000地號(附件編號I) 11 梁家誠 12 林明達臺中市○○區○○段000地號(附件編號J) 13 朱邑遠臺中市○○區○○段000地號(附件編號K) 14 朱邑陸 15 朱邑顏 16 邱朝和臺中市○○區○○段000地號(附件編號L) 17 朱忠立臺中市○○區○○段000000地號(附件編號M) 18 朱忠堯臺中市○○區○○段000000地號(附件編號N) 19 朱美環臺中市○○區○○段00000地號(附件編號O) 20 許美雲臺中市○○區○○段00000地號(附件編號P) 21 顏麗慧臺中市○○區○○段00000地號(附件編號Q) 22 富爾泰企業有限公司法定代理人：陳君帆臺中市○○區○○段00000地號(附件編號R) 臺中市○○區○○段00000地號(附件編號S) 23 洪㕑臺中市○○區○○段000地號(附件編號T) 24 林子瑜臺中市○○區○○段000地號(附件編號U) 25 趙姵菁臺中市○○區○○段00000地號(附件編號V) 26 趙俊傑 27 趙俊富 28 朱孟進臺中市○○區○○段00000地號(附件編號W)

2025-02-13

TCDV-113-訴-1126-20250213-2

單聲沒

臺灣雲林地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第203號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人王秀梅上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第516號），聲請單獨宣告沒收（111年度緩字第743號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點陸貳肆參公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬之；扣案之玻璃球壹支沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王秀梅因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官於民國11 1年12月5日以111年度毒偵字第516號為緩起訴處分確定在案。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重：0.6243 公克，含包裝袋1只），經送衛生福利部草屯療養院鑑定結果，檢出含有甲基安非他命成分，係屬違禁物無訛；而玻璃球1支，則為被告所有並供施用毒品所用之物，爰依刑法第3 8條第2項前段（聲請書漏載上開法條，應予補充更正）、第 40條第2項、第3項及毒品危害防制條例第18條第1項前段，聲請單獨宣告沒收、沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，毒品危害防制條例第18條第1 項、刑法第38條第2項前段亦有明定。又刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑法第40條第3項、刑事訴訟法第455 條之34分別定有明文。三、經查：　㈠被告於111年5月14日15時55分許採尿時起回溯96小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，經雲林地檢署檢察官以111年度毒偵字第516號為緩起訴處分，緩起訴期間為2年，經依職權送再議，由臺灣高等檢察署臺南檢察分署以111年度上職議字第4414號處分書駁回再議而確定，緩起訴處分於113年12月4日期滿未經撤銷等情，有該案緩起訴處分書、駁回再議處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽；另扣案之晶體1包及玻璃球1支，現均扣案於雲林地檢署贓物庫等情，有雲林警察局分局扣押物品清單2份在卷可佐，並經本院核閱該案及緩起訴執行卷宗確認無誤。　㈡扣案之晶體1包（驗餘淨重0.6243公克）經鑑驗後，確實含有甲基安非他命成分之事實，有衛生福利部草屯療養院111年5 月26日草療鑑字第1110500307號鑑驗書1份附卷為憑（毒偵卷第20頁），足證扣案之晶體1包屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，為違禁物，依照前開說明，本院自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。又盛裝上開甲基安非他命之包裝袋1只，以目前採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，難以完全析離，是該等包裝袋與殘留其上之甲基安非他命應視為毒品，併予沒收銷燬之。至送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。　㈢另扣案之玻璃球1支，為被告所有並供其施用甲基安非他命所用之物等情，業據被告供述在卷（毒偵卷第34至35頁），並有雲林縣警察局斗南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1 份、現場及扣案物照片10張附卷可參（警卷第5至7頁、第9 頁至第13頁），因玻璃球屬尋常可輕易購得之用品，依一般社會通念，尚可供做其他用途，並非專供製造或施用第二級毒品之器具，尚不符合毒品危害防制條例第18條第1項前段規定之要件，但仍屬供被告本案犯施用第二級毒品罪所用之物，依前開說明，自應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。從而，本案聲請人之聲請為有理由，應予允許。　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第2項前段、第40條第2項、第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

ULDM-113-單聲沒-203-20250213-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1424號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告邱伊穗上列上訴人等因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院 113年度金訴字第149號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1227號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表一編號12（即附表二編號12）所示之罪及所處之刑，暨定應執行刑，均撤銷。邱伊穗共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、邱伊穗明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產、信用之表徵，且一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶供匯款後，再要求他人代為提領後轉交款項之必要，主觀上可預見他人要求其提供金融帳戶並代為提領、轉匯帳戶內現金，其提供之帳戶極可能為不法份子供作詐欺等財產性犯罪收受、提領或轉匯贓款所用，以形成金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟分別於民國112年9月7日在台中商業銀行申設帳號000000000000號帳戶（下稱本案台中銀帳戶），於112年9月12日前某時許，在彰化商業銀行申設帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶），並於申辦本案彰銀、台中銀帳戶後至112年9月23日間某時，將上開帳戶及原有之中華郵政股份有限公司帳號0000000000000帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號資料予其自社群網站Instgram認識、姓名不詳之成年男子（下稱甲男）使用。嗣甲男及其所屬之不詳詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明邱伊穗知悉成員有3人以上）取得本案彰銀、台中銀、郵局帳戶資料後，即於附表一「詐騙時間」欄所示之時間，以附表一「詐騙方式」欄所示之方式，向附表一所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表一「匯款時間」欄所示之時間，匯款附表一「匯款金額」欄所示之金額，至附表一「匯入帳戶」欄所示之金融帳戶內，邱伊穗即依甲男指示，於附表一「轉匯時間」欄所示之時間，將「轉匯金額」欄所示之金額，轉匯至甲男指定之金融帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得財物之實際去向。嗣因附表一所示之人發現遭騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經張源峰、劉順興、辜淑梅、楊蕙鎂、林麗貞、黃建益、李思葦、王秀梅、陳志源、吳岳修、彭振福訴由南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本院審理範圍：　　本案係檢察官及上訴人即被告邱伊穗（下稱被告）均不服原判決提起上訴。依檢察官上訴書載明對原判決之刑聲明不服，提起上訴（見本院卷第9、10頁），檢察官並於本院準備程序及審理中陳明就原審量刑過輕提起上訴；上訴範圍及意旨如上訴書所載等語（見本院卷第98、151頁），堪認檢察官係就原判決刑之部分提起上訴。惟被告雖於原審坦承犯行，經原審以簡式審判程序判決後，其上訴否認犯罪，辯稱其根本沒有罪，其也是被騙而交付帳戶，不是其做的云云（見本卷第99、158、161頁），足見被告係全部上訴，本院應就本案罪刑部分均予以審理，合先敘明。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5規定甚明，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於準備程序中表示就證據能力沒有意見等語（見本院卷第104頁），且迄本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌該等證據之作成情況，尚無違法取證或其他瑕疵，認以之為本案認定事實之依據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡復按刑事訴訟法第159條第1項所謂被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，並不包含非供述證據在內，其有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定。本判決所引用下列之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據顯示係公務員違背法定程序取得，並經本院依法踐行調查程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。　㈢又被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。被告於原審準備程序及審理中所為自白，被告於本院辯論終結前均未提出其他可供證明被告下列經本院所引用原審準備程序及審理中所為自白，究有如何之遭受「強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法」始為自白之證據，以供本院得以即時調查審認，並參酌其他本案之證據等，足認被告下列經本院所引用於原審準備程序及審理中所為之自白，與事實相符，依法自得為證據。三、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　訊據被告矢口否認有何詐欺、洗錢等犯行，辯稱：其根本沒有犯罪，其也是被騙的，毫不知情；當時精神不好完全不知道自己在做什麼；是銀行打電話知知帳戶被凍結，才趕決去警察局，都是對方做的；其只將帳戶給對方，對方說要投資做生意，其是神智不情的狀況下和對方對話，意識不清被而交付帳戶資料；且都是對方操作，其均不知情云云。經查：　㈠被告提供其附表一滙入帳戶欄所示本案彰銀、台中銀、郵局帳戶資料與自社群網站Instgram認識、姓名不詳之甲男使用，而附表一所示告訴人張源峰、劉順興、辜淑梅、楊蕙鎂、林麗貞、黃建益、李思葦、王秀梅、陳志源、吳岳修、彭振福及被害人呂念高遭詐騙滙款至上開本案彰銀、台中銀、郵局帳戶並經轉滙等情，為被告所不爭執，且據告訴人張源峰、劉順興、辜淑梅、楊蕙鎂、林麗貞、黃建益、李思葦、王秀梅、陳志源、吳岳修、彭振福及被害人呂念高於警詢時指訴明確（見警卷第36至39頁、第58至62頁、第78至80頁、第 93至94頁、第117至121頁、第131至133頁、第148至150頁、第214至216頁、第236至238頁、第329至331頁、第377至385 頁、第188至189頁、第190至191頁），並有被告之本案彰銀、台中銀、郵局帳戶之客戶基本資料、交易明細（見警卷第 431至432頁、第433至435頁、第436至438頁）、帳戶個資檢視（見警卷第55至56、91至92、114 至115、130、187、219 至220、230至233、326至327、372至373頁），及①告訴人張源峰報案相關資料：桃園市政府警察局八德分局八德派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶警示簡便格式表（見警卷第33至52頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第34至35頁）、匯款申請書、中信銀行帳戶存摺封面（見警卷第40至41頁）、LI NE對話紀錄截圖（見警卷第42至48頁）、金融機構聯防機制通報單（見警卷第13頁），②告訴人劉順興報案相關資料：新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警卷第57、73至74頁）、LINE對話紀錄截圖（見警卷第63至65頁）、元大銀行帳戶存摺封面、內頁（見警卷第66至68頁）、國內匯款聲請書（見警卷第69頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第70至72頁），③告訴人辜淑梅報案相關資料：高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（見警卷第77、81、84至86頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第82至83頁）、台中銀行帳戶存摺封面（見警卷第87頁）、國內匯款申請書回條（見警卷第 88頁），④告訴人楊蕙鎂報案相關資料：臺南市政府警察局永康分局大灣派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶警示簡便格式表（見警卷第96、98至99頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第97頁）、金融機構聯防機制通報單（見警卷第100頁）、國內匯款申請書（見警卷第101頁）、LINE對話紀錄截圖（見警卷第102至112 頁），⑤告訴人林麗貞報案相關資料：新北市政府警察局三重分局三重派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第116、122、125至126 頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第123 至124頁）、金融機構聯防機制通報單（見警卷第127頁）、玉山銀行新臺幣匯款申請書、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（見警卷第128頁），⑥告訴人黃建益報案相關資料：高雄市政府警察局林園分局中芸派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見警卷第134至135頁）、陽信商業銀行匯款收執聯（見警卷第136頁）、LINE對話紀錄截圖（見警卷第137至147頁），⑦告訴人林思葦報案相關資料：新北市政府警察局新莊分局中平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見警卷第153 至156 、158頁）、金融機構聯防機制通報單（見警卷第157頁）、匯款、繳款記錄（見警卷第159至161頁）、LINE對話紀錄截圖（見警卷第 162至173頁）證券投資顧問事業營業執照、經濟部商工登記公示資料查詢結果（見警卷第174頁）、股票交易、對話記錄（見警卷第175至185頁），⑧告訴人王秀梅報案相關資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第217至218 頁）、新北市政府警察局中和分局南勢派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶警示簡便格式表（見警卷第221至224頁）、LINE對話紀錄截圖（見警卷第225至227頁），⑨告訴人陳志源報案相關資料：桃園市政府警察局大溪分局中和派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第 229、239至255頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第234至235頁）、LINE對話紀錄截圖（見警卷第25 6至315頁）、匯款資料（見警卷第316至323頁），⑩告訴人吳岳修報案相關資料：臺中市政府警察局第四分局南屯派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第324 至325 、 332至344、348至351頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第328頁）、金融機構聯防機制通報單（見警卷第346至347、370頁）、LINE對話紀錄截圖（見警卷第353 至358、360至362頁）、匯款資料（見警卷第359、363至369 頁），⑪彭振福報案相關資料‧臺南市政府警察局第三分局安順派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第371 、 374 、386、422至430 頁）、內政部警政署反詐騙專線諮詢專線紀錄表（第375至376頁）、LINE對話紀錄截圖（見警卷第388至401頁）、匯款申請書等匯款資料（見警卷第402至4 11頁）、天諾投資有限公司合作契約書、切結書（見警卷第 412至421頁），⑫被害人呂念高報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第194至195頁）、新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警卷第196 至197 、210至211頁）、金融機構聯防機制通報單（見警卷第198頁）、收據（見警卷第203至204頁）、LIN E對話紀錄截圖（見警卷第205至207頁）在卷可憑。就此部分事實堪以認定。　㈡被告雖以上開情詞置辯，然：　⒈被告於原審準備程序及審理中坦承犯行（見原審卷第67、75 頁），雖其上訴本院後否認犯行，辯稱其與對方對話時及交付帳戶資料時意識不清，且其並未滙款云云，並提出員林郭總合聯合診所113年1月23日診斷證明（見偵卷第21至23頁）、惠元診所113年1月24日（見偵卷第25頁）、彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書（見原審卷第79頁）為憑。惟上開診斷證明係被告曾因甲狀腺機能亢進自107年1月10 日至113年1月23日至員林郭總合聯合診所就醫；另因焦慮狀態、失眠於112年10月17日至112年（應係113年之誤載）1月 24日至惠元診所看診3次，及經彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書診斷伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患、疑似雙相情緒障礙症等情，已難遽認其於本件行為時有何意識不清之情事。且被告於警詢時供稱：本案彰銀、台中銀、郵局帳戶原先係其在使用，後來交給朋友使用（見警卷第14、15頁）；其在網路上認識一名金主，他教其投資，其就把三個帳號告訴他，他會將錢轉進來帳戶，其再依照他指示將錢轉去他指定帳戶內投資；其是告訴一個不知名的男生，沒有詳細的資料，都是用LINE連絡，現在已經無法連絡（見警卷第15頁）云云。復於於偵查中供稱：其有將本案三個帳戶交付予他人使用，那時候跟一個人做生意，後來把帳號給他，並請其固定轉帳至三個帳戶；其在IG認識該男子，他加其好友，後來互相加LINE，其忘記該男子叫什麼名字；好像沒有將帳戶密碼告訴該男子；他說要來臺灣跟其一起做生意，並且說他要出錢，叫其把帳戶給他，再轉給廠商，後來帳戶就被警示了；其只知道其想賺錢；沒有見過該男子，對該男子也不瞭解；與該男子對話紀錄沒有留存云云（見偵卷第18頁）。被告就其在在網路社交媒體上結識不詳姓名年籍之甲男，經對方以一起做生意為由，要求被告提供帳戶供其使用，被告亦確依要求提供本案彰銀、台中銀、郵局帳戶供對方使用，再依該男子指示將轉入上開帳戶內款項轉至指定帳戶等事實說明甚詳，且其於原審審理中供稱：其於警詢時、偵查中及原審審理中均係出於自由意志所陳述等語（見原審卷第75頁），復於本院審理中供承其是出於意識清醒的時候回答的等語（見本院卷第158頁），而其在網路通訊軟體上與不詳姓名年籍之甲男對話、提供三個帳戶資料供對方使用及依指示多次滙款，各該行止係與他人互動連絡並操作帳戶轉帳之一連串動作，堪認被告係有意識提供帳戶與他人使用並依對方指示將滙入本案帳戶之款項轉帳，至為明確。被告辯以與對方對話時及交付帳戶資料時意識不清，均係對方操作其均不知情云云，並無足採。　⒉再按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意（最高法院111年度台上字第175號判決意旨參照）。又行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第176號判決意旨參照）。又國内詐騙行為猖獗，不法詐騙份子為掩飾不法避免查緝，利用他人金融帳戶、金融卡及密碼確保犯罪所得免遭查獲，早迭經報章、媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用。而金融帳戶之申辦並無特殊限制，一般民眾僅需持有雙證件，皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要。若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為支出之情形，依一般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源(最高法院112年度台上字第1544號判決意旨參照)。因此提供帳戶予非親非故之人，取得帳戶之人將持以從事財產犯罪，而以臨櫃或至自動提款設備之方式代為提領金融機構帳戶款項者，實係藉此取得不法犯罪所得，並隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查，此應已係依一般生活認知所易於體察之常識，凡具有正常智識及社會經驗之人，均無不知之可能。　⒊被告辯稱其係為投資生意而提供本案帳戶，係遭到詐騙帳戶云云。然被告係00年00月出生，其正值壯年，並非年幼無知或老年昏聵之人，且其於原審審理中供稱其國中畢業，從事工業區臨時工；已離婚等情（見原審卷第76、77頁），堪認其非無基本之學歷及社會經驗。被告於警詢時供稱：其在網路上認識一名金主，他教其投資，其就把三個帳號告訴他，他會將錢轉進來帳戶，其再依照他指示將錢轉去他指定帳戶內投資；其是告訴一個不知名的男生，沒有詳細的資料，都是用LINE連絡，現在已經無法連絡（見警卷第15頁）；其與對方用LINE聯繫，不認識也不知道真實姓名（見警卷第29頁）云云。繼於偵查中供稱：那時候跟一個人做生意，後來把帳號給他，並請其固定轉帳至三個帳戶；其在IG認識該男子，他加其好友，後來互相加LINE，其忘記該男子叫什麼名字；好像沒有將帳戶密碼告訴該男子；他說要來臺灣跟其一起做生意，並且說他要出錢，叫其把帳戶給他，再轉給廠商，後來帳戶就被警示了，這段時間其有時清醒有時模糊，其只知道其想賺錢；沒有見過該男子，對該男子也不瞭解；與該男子對話紀錄沒有留存（見偵卷第18頁）云云。再於本院審理中辯稱：當立說明要投資做生意；其沒有提出資金；對方說賺到錢會跟其對分（見本院卷第161頁）云云。堪認被告僅在社交軟體與甲男認識，實際上並未曾謀面，亦就甲男真實、姓名、年籍一無所悉，難認被告與甲男間有密切情誼等信賴基礎，被告率爾將事關個人財產、金融往來之帳戶料提供予甲男使用，並在無信賴基礎下竟為甲男經手處理多筆高額款項，顯與常情有違。況被告就甲男所稱投資生意究係如何投資、投資項目為何亦未能說明，被告無需出資僅提供帳戶供甲男使用並依指示滙款，即可獲得利潤之一半，且被告亦自承其只知道其想賺錢等語（目偵卷第18頁），足見被告當係為求獲利而提供本案帳戶及依指示滙款甚明。而被告提供帳戶予未曾謀面且不詳姓名年籍之人使用，並依指示滙款至指定帳戶，應可預見該等藉由使用別人帳戶多次傳遞之款項事涉隱晦，衡諸常情，此等工作如無違法，甲男大可使用自己或找熟識具信任關係之人帳戶，避免款項遭他人侵占，而無徒耗人事、匯款成本之必要。何須多此一舉先將款項滙入被告提供之本案三個帳戶，再由被告滙入指定帳戶，足見該等匯入被告所提供帳戶之款項顯然不欲透過甲男之自有帳戶交易，而屬非法資金，始需以如此迂迴、隱晦之資金層轉方式交付，以刻意隱藏金流及真實身分。被告實應對其提供之帳戶所滙入之來源不明金錢乃非合法之款項有所預見，惟竟仍提供本案帳戶供無特殊親密或信賴關係之人使用並依指示滙款，足認被告對於其上開行為將可能為他人取得詐欺款項，並藉由上述方式製造金流斷點、掩飾詐欺犯罪所得去向、所在等節有所預見，卻仍決意為之，而容任上開犯罪結果發生，可證被告主觀上確有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。　⒋準此，依被告本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，其對於所提供之本案彰銀、台中銀、郵局帳戶及依甲男指示配合滙款之行為，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，縱如被告所辯其為投資生意而依指示提供帳戶並滙款，然此與是否具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即其縱係基於通訊軟體認識之甲男委託而與對方配合，但於其提供帳戶資料予對方及依指示提款交款時，已預見可能涉及詐欺及洗錢等不法行為，可認其僅顧及自己利益之考量而完全無視他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意之心態，被告有容任上述犯罪結果之發生，且縱發生該結果，亦不違背其本意，應堪認定。被告辯以其係遭對方詐騙云云，並無足採。　　　㈢按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號判決意旨參照）；共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋不論刑法第13條第1項「明知」或同條第2項「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡(最高法院1 03 年度台上字第2320號判決意旨參照)。查被告雖未親自實施詐騙行為，惟其提供本案彰銀、台中銀及郵局帳戶供作詐欺取財使用，復將附表一所示告訴人或被害人受騙匯入其提供帳戶內之款項滙款至甲男指定帳戶，俾利完成詐欺取財及一般洗錢行為，是被告之分工屬本案詐欺取財及一般洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告附表一所示犯行分別與甲男間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財、一般洗錢之犯罪目的，自應就其所參與之犯行，對於全部發生結果共同負責，而應論以共同正犯。　㈣綜上，被告所辯核屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告前開基於不確定故意之共同詐欺取財、一般洗錢犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪：　　　㈠新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前之一般洗錢罪法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2 條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢犯罪防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，若適用修正前之規定論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後之規定論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。是本案自應依該修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處。原審雖未及就於113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定為新舊法之比較說明，然因無礙於原判決適用被告行為時洗錢防制法之結果，由本院逕予補充。　㈡核被告如附表一編號1至12所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與甲男就如附表一編號1至12所示各次詐欺取財及洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告於附表一編號7、編號10分別多次接續轉匯告訴人遭詐騙款項之數舉動，屬侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應依接續犯論以包括之一罪。　㈤被告就附表所示各次犯行，均以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，應分別依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告所為12次一般洗錢等犯行，侵害各該被害人財產法益，刑法評價上各具獨立性，即以被害人人數計算罪數，是被告所犯前揭各罪所犯如附表所示12罪，犯意各別，行為互殊，被害人各不相同，應予分論併罰。　㈥被告行為後，112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。然被告於偵查中及本院審理時均未自白其所為一般洗錢之犯行，無論修正前後均無上開自白減輕其刑規定之適用，併此敘明。　㈦按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是以刑法第 59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判決參照）。被告雖於原審坦承犯行，惟其於偵查中及本院審理中均否認犯罪，其僅與附表一編號12之告訴人彭振福達成和解云云（見本院卷第162頁），且於原審審理中並未與其他人達成和解或調解，就本院審理中詢問其有無能力與被害人調解時亦僅答以其甲狀腺亢進發作云云（見本院第105頁），未能提出任何與其他被害人和解或調解之證明，且本案提供帳戶達三個，被害人多達12人，被害金額在240萬7,670 元至27萬3,000元間不等，金額甚鉅，尚難認其有何特殊原因、環境或背景而參與本件犯罪有何堪可憫恕之處，在客觀上並不足以引起一般人之同情，而無宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情形，自無刑法第59條規定酌減其刑之適用。四、本院之判斷：　　㈠上訴駁回部分：　⒈原判決認被告就犯罪事實二編號1至11部分犯罪事證明確，適用前揭論罪科刑之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科，素行良好，此有被告前案紀錄表在卷可稽。被告可預見詐騙成員徵求他人金融帳戶，係作詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得去向之工具，猶提供本案三個金融帳戶並依指示將詐欺款項轉匯至他人指定之帳戶，非僅擾亂金融交易秩序，並且增加犯罪查緝困難，造成被害人及告訴人之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，所為實有不該；兼衡被告於原審審理中坦承犯行，迄未與告訴人及被害人達成和解並賠償等損失之犯後態度，復審酌被告於原審審理中自陳之智識程度、家庭經濟狀況等生活情況，暨本案被告提供帳戶之數目、被害人數眾多、詐騙金額甚鉅及其犯罪之目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如附表一編號1 至11原審主文欄所示之刑，並就併科罰金部分諭知罰金如易服勞役之折算標準。經核原審採證認事及用法，無悖於一般經驗法則、論理法則及證據法則，且已具體斟酌刑法第57條所列情形而為刑之量定，並未違反罪刑相當原則及比例原則，無輕重失衡之情形，量刑尚屬妥適。　⒉檢察官上訴意旨略以：被告未與告訴人成立調解或和解以賠償告訴人損失，本案轉滙金額高達上千萬元，原判決各宣告刑及合併定應執行刑均有從重量刑之必要等語。被告之刑事上訴理由狀記載略以：被告於偵查中就其犯行詳加說明，如實交待，當認已自白，而有自白減輕其刑之適用，且被告因不諳法律，不知原審以簡式審判程序當日旋即辯論終結，致未能及時向被害人道歉並賠償損害，實非惡意拒絕賠償，倘安排調解，必當誠心賠償被害人所受損失云云，嗣於本院準備程序及審理中改辯稱：其根本沒有犯罪，其是被騙的，毫不知情；當時精神不好完全不知道自己在做什麼；是銀行打電話知知帳戶被凍結，才趕決去警察局，都是對方做的；其只將帳戶給對方，對方說要投資做生意，其是神智不情的狀況下和對方對話，意識不清被而交付帳戶資料云云。　⒊經查：被告於原審準備程序及審理中坦承犯行，雖上訴否認犯罪，而以遭他人詐騙而提供帳戶且並非其滙款置辯，惟並未提出其他具體事證可供本院憑為有利之認定，而其各項所辯皆不足採信，業經本院說明如前。被告上訴翻異前詞，否認犯罪，並無足採。復按刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291、331號判決意旨參照）；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院109年度台上字第3928、3983號判決意旨參照）。原審就附表一編號 1至11部分量刑時已審酌被告素行、提供帳戶數目及依指示轉滙之情節、被害人數眾多、詐騙金額甚鉅及其犯罪之目的、手段、所生危害、未與告訴人及被害人和解並賠償損失等犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況等生活情況等一切情狀，經核其所為量刑已注意刑法第57條之規定而為斟酌說明，且未逾越法定刑度而未違法，復未濫用自由裁量之權限。檢察官就此部分之刑之部分提起上訴，然並未再提出其他不利被告之量刑事由供本院考量，而本案雖造成附表一編號1至1 1多名被害人損失鉅大，惟被告係基於不確定故意所為，其情節自難與確定故意所為之犯行等量齊觀，且被害人人數眾多、金額甚鉅及被告未與此部分告訴人和解賠償等量刑因子，業經原審判決時審酌，檢察官上訴意旨認原審量刑過輕，尚無可採。另被告上訴請求從輕量刑云云，惟其於偵查中及本院審理中均否認犯罪，其於本院審理中供稱業已附表一編號12之告訴人彭振福達成和解云云（見本院卷第162頁），惟於原審審理中尚未與附表一編號1至11與告訴人及被害人達成和解或調解，復於本院審理中詢問其有無能力與被害人調解時僅答以其甲狀腺亢進發作云云（見本院第105頁），亦未提出其他和解或調解之證明，參以被告提供之帳戶達3 個，就附表一編號1至11部分之被害人多達11人，被害金額在240萬7,670元至27萬3,000元間不等，合計逾千萬元，情節非輕，被告上訴意旨另以原判決量刑過重，請求從輕量刑云云，亦無可採。是檢察官及被告就此部分上訴，並無理由。　㈡撤銷改判部分：　　⒈原審認被告就附表一編號12部分事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而，被告積極填補損害之作為，當然得列為有利之科刑因素（最高法院106年度台上字第936號判決參照）。查被告於本院審理中陳明其業與附表一編號12所示告訴人彭振福和解（見本院卷第160頁），且被告確以20萬元與告訴人彭振福和解成立，約定自今年 1月起每月10日分期給付4,500元，並已於114年1月10日滙款 4,500元予告訴人彭振福等情，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽（本院卷第167、169頁），此為原審於判決時所未及審酌，容有未合。檢察官上訴意旨以原審量刑過輕云云，惟被告參與之犯行係提供帳戶資料及轉滙款項，雖有部分之行為分擔，然係基於不確定故意所為，亦無證據可證係直接向告訴人施詐行騙之人，參與程度及惡性較輕，原審量刑亦未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，就此部分量刑本院自應予遵重；而被告業與告訴人彭振福達成和解，約定分期賠償並已給付部分金額，被告上訴否認犯行，固無理由，惟其就附表一編號12部分請求從輕量刑，自有理由，應由本院將原判決關於附表一編號12部分予以撤銷改判，而所定應執行刑部分亦失所依附，應併予撤銷。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科，素行良好，其可預見詐騙成員徵求他人金融帳戶，係作詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得去向之工具，猶提供本案三個金融帳戶並依指示將詐欺款項轉匯至他人指定之帳戶，非僅擾亂金融交易秩序，並且增加犯罪查緝困難，造成被害人及告訴人之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，兼衡被告於上訴後否認犯行，惟與告訴人彭振福以20萬元成立和解，約定自今年1月起每月10日分期給付4,500元，並已於114年1月 10日滙款4,500元予告訴人彭振福等情，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽，復審酌被告於原審審審理中自陳之智識程度、家庭經濟狀況，及其患有甲狀腺機能亢進、焦慮狀態、失眠、混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患、疑似雙相情緒障礙症（見卷附員林郭總合聯合診所診斷證明、惠元診所、彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書）等生活情況，暨本案被告提供帳戶之數目、被害人數眾多、詐騙金額甚鉅及其犯罪之目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知罰金如易服勞役之折算標準。　⒊上開經撤銷改判部分（即附表二編號1至11）與前揭上訴駁回部分（即附表二編號12）所處之刑，考量被告所犯屬同質性之罪，侵害對象雖然不同、但犯罪時間相近，參以刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及行為人復歸社會之可能性，定其應執行刑如主文第4 項所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈢被告上訴意旨另請求諭知緩刑云云。惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求。是緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至於是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。被告雖未曾受有期徒刑以上刑之宣告，然被告於偵查中及本院審理中均否認犯罪，其陳稱僅與附表編號12之告訴人彭振福達成和解云云（見本院卷第162頁），其於原審審理中並未與告訴人及被害人達成和解或調解，亦未提出任何和解或調解之證明，而本案提供帳戶達3個，被害人多達12人，各遭詐騙240萬7,670元至2 7萬3,000元間不等，金額甚鉅，且考量被告並非單純提供金額帳戶供詐騙者使用，更係參與轉滙款項之正犯，而被告所處之有期徒刑部分，於案件確定後，亦得由被告向執行檢察官聲請易服社會勞動之執行（惟是否准許，仍屬執行檢察官之權限），尚非必然入監執行。本院綜為考量上開各該狀況，認為被告所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情事，爰不併為緩刑之諭知，被告請求為緩刑之宣告，尚難憑採。　　㈣沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項分別定有明文。又按洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。查被告雖將本案帳戶提供他人並轉匯贓款以共同遂行詐欺及洗錢犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬，自無從認定被告有何實際獲取之犯罪所得，故不予諭知沒收或追徵其價額。又本案告訴人等遭詐欺而匯入本案帳戶之贓款，已經被告轉匯至其他指定帳戶非屬被告所有，亦非被告事實上取得、支配之財物。是被告就以本案帳戶所隱匿之財物，不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第18條第1項規定，就詐欺集團成員利用本案帳戶所隱匿之財物，對被告宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶轉匯時間轉匯金額(不含手續費) 1 張源峰（提告） 112年6月11日至同年9月23日間佯稱：可透過投資平台「鼎慎」投資股票獲利云云，致張源峰陷於錯誤，因而應從於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月23日9時35分許 112萬3,100元彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：邱伊穗） 112年9月23日9時36分許 112萬3,000元 2 劉順興（提告） 112年8月間至同年10月4日間佯稱：可透過投資平台「鼎慎」投資股票獲利云云，致劉順興陷於錯誤，因而應從於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月23日11時11分許 89萬8,947元中華郵政帳號00000000000000號帳戶（戶名：邱伊穗） 112年9月23日11時11分許 89萬8,900元 3 辜淑梅（提告） 112年5月11日至同年9月23日間佯稱：可透過「旭盛國際」投資股票獲利云云，致辜淑梅陷於錯誤，因而應從於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月23日11時45分許 100萬元彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：邱伊穗） 112年9月23日11時46分許 100萬元 4 楊蕙鎂（提告） 112年6月16日至同年10月3日間佯稱：可透過投資平台「鼎慎」投資股票獲利云云，致楊蕙鎂陷於錯誤，因而應從於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月25日9時50分許 30萬元台中商業銀行帳號000000000000 號帳戶（戶名：邱伊穗） 112年9月25日9時52分許 30萬元 5 林麗貞（提告） 112年7月初至同年9月25日間佯稱：可透過投資平台「鼎慎」投資股票獲利云云，致林麗貞陷於錯誤，因而應從於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月25日11時5分許 26萬7,500元台中商業銀行帳號000000000000 號帳戶（戶名：邱伊穗） 112年9月25日11時6分許 31萬8,000元 6 黃建益（提告） 112年9月05日至同年9月25日間佯稱：可透過投資平台「旭盛國際投資股份有限公司」投資股票獲利云云，致黃建益陷於錯誤，因而應從於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月 25日15時47分許 79萬7,000元彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：邱伊穗） 112年9月 25日15時48分許 179萬7,000元 7 李思葦（提告） 112年7月30日至同年9月26日間佯稱：可透過投資平台「鼎慎」投資股票獲利云云，致李思葦陷於錯誤，因而應從於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月26日9時23分 5萬元台中商業銀行帳號000000000000 號帳戶（戶名：邱伊穗） 112年9月26日9時25分 4萬9,500元 112年9月26日9時25分 5萬元 112年9月26日9時25分 5萬元 112年9月26日9時32分 5萬元 112年9月26日9時34分 10萬400元 112年9月26日9時33分 5萬元 112年9月26日9時34分 5萬元 112年9月26日9時23分 4萬9,800元 112年9月26日9時35分 3萬8,798元 112年9月26日9時23分 3萬9,000元 8 呂念高 (未提告) 112年7月至同年9月26日間佯稱：可透過LINE「德億投資國際投資股份有限公司」所提供之平台投資股票獲利云云，致呂念高陷於錯誤，因而應從於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月 26日10時35分許 54萬9,000元台中商業銀行帳號000000000000 號帳戶（戶名：邱伊穗） 112年9月 26日10時35分許 54萬9,200元 9 王秀梅（提告） 112年7月1日至同年9月26日間佯稱：可透過「德億投資國際投資股份有限公司」所提供之平台投資股票獲利云云，致王秀梅陷於錯誤，因而應從於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月 26日11時20分許 30萬元台中商業銀行帳號000000000000 號帳戶（戶名：邱伊穗） 112年9月 26日11時21分許 30萬元 10 陳志源（提告） 112年6月至同年9月25日間佯稱：可透過投資平台「鼎慎」投資股票獲利云云，致陳志源陷於錯誤，因而應從於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月 23日9時57分許 140萬7,670元台中商業銀行帳號000000000000 號帳戶（戶名：邱伊穗） 112年9月 23日9時58分許 140萬7,000元 112年9月 25日15時47分許 100萬元彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：邱伊穗） 112年9月 25日15時48分許 179萬7,000元 11 吳岳修（提告） 112年8月10日至同年9月26日間佯稱：可透過投資平台「鼎慎證券」投資股票獲利云云，致吳岳修陷於錯誤，因而應從於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月 26日10時3分許 27萬3,000元台中商業銀行帳號000000000000 號帳戶（戶名：邱伊穗） 112年9月 26日10時4分許 27萬6,800元 12 彭振福（提告） 112年8月16日間至同年9月22日間佯稱：可透過投資平台「德億國際投資」所提供之平台投資股票獲利云云，致彭振福陷於錯誤，因而應從於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月 22日15時13分許 100萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶（戶名：邱伊穗） 112年9月 22日15時14分許 99萬9,000元附表二：編號犯罪事實原審主文 1 詳如附表一編號1所示邱伊穗共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 詳如附表一編號2所示邱伊穗共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 詳如附表一編號3所示邱伊穗共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 詳如附表一編號4所示邱伊穗共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 詳如附表一編號5所示邱伊穗共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 詳如附表一編號6所示邱伊穗共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 詳如附表一編號7所示邱伊穗共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 詳如附表一編號8所示邱伊穗共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 詳如附表一編號9所示邱伊穗共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 詳如附表一編號10所示邱伊穗共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 詳如附表一編號11所示邱伊穗共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 詳如附表一編號12所示邱伊穗共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-22

TCHM-113-金上訴-1424-20250122-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1648號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張秋孟上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第173 6號），本院受理後(113年度審易字第3516號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文張秋孟犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分補充「被告張秋孟於本院準備程序時之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因口角糾紛，竟徒手毆打告訴人，致告訴人受有起訴書所載之傷害，所為殊值非難，惟念被告犯後坦承犯行，惟因與告訴人間就賠償金額認知差距過大，致未能達成和解或取得告訴人諒解，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、本案發生原因與經過，被告自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳昶彣偵查起訴，由檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1736號　　被　　　告　張秋孟　(略) 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張秋孟於民國113年5月12日13時許，在新北市○○區○○路00號 2樓，竟基於傷害之犯意，徒手揮擊林福昌眼部、頭部，致林福昌受有右眼眶骨骨折等傷害之傷害。嗣經林福昌報警處理而悉上情。二、案經林福昌訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事項 1 被告張秋孟於警詢及偵查中之供述坦承於上開時間、地點徒手拉扯告訴人而造成上開傷勢之事實。 2 告訴人林福昌於警詢及偵查中之證述被告於上開時間、地點動手揮擊致告訴人受傷之事實。 3 證人王秀梅於警詢中之證述證明被告於上開時間、地點動手致告訴人受傷之事實。 4 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1份證明告訴人受有上揭傷勢結果之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昶　彣

2024-12-13

PCDM-113-審簡-1648-20241213-1

補

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2545號原告陳世文被告謝叔芬謝凰凰謝東昇王秀梅上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣220萬8,083元。原告應於收受本裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣2萬2,879 元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　　　由一、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之1 1，分別定有明文。二、經查，原告起訴請求分割兩造共有如附表所示之不動產，未據繳納裁判費。根據上述說明，就分割共有物部分，訴訟標的價額之核定應以原告因分割系爭不動產所受利益之價額計算。依原告提出之土地登記謄本所載（見中司調卷第27至29 頁），系爭不動產之公告現值、面積及共有人之權利範圍如附表所示，本院參酌上述資料，核定本件之訴訟標的價額為新臺幣（下同）220萬8,083元【計算式：23200×475.88×1/5 =0000000，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費2萬2,879 元。故依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官趙薏涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐附表：編號土地坐落　面積 (平方公尺) 公告現值 (新臺幣) 共有人及其應有部分 0 臺中市○○區○○○段000地號 475.88 23,200元謝叔芬：1/5 謝凰凰：1/5 謝東昇：1/5 王秀梅：1/5 陳世文：1/5

2024-12-10

TCDV-113-補-2545-20241210-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認通行權存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1126號原告張明賢張明曲共同訴訟代理人賴俊宏律師被告祺濬有限公司法定代理人林錦娥被告新榮科技股份有限公司法定代理人陳俊祥被告邱瑞正邱朝和兼上二人之訴訟代理人邱珉瑋被告蔡麗民黃鈺婷施貴香上一人之訴訟代理人寗秋美被告王秀梅兼上一人之訴訟代理人劉啟聰被告江洲坤梁家誠許美雲富爾泰企業有限公司上一人之法定代理人陳君帆上四人之訴訟代理人林義順被告林明達朱邑陸朱邑顏兼上二人之訴訟代理人朱邑遠被告朱忠立朱忠堯朱美環顏麗慧上一人之訴訟代理人張慶雲被告洪㕑林子瑜趙姵菁趙俊傑趙俊富朱孟進上列當事人間確認通行權存在事件，本院裁定如下：　　主　　文本件再開辯論。並定民國114年1月9日下午2時10分，在本院第6 法庭行言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前經言詞辯論終結，定期宣判，茲因仍有應調查之事項，爰裁定再開言詞辯論，並指定庭期如主文所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2024-12-06

TCDV-113-訴-1126-20241206-1

簡上

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第361號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王秀梅上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國113年5月8日所為113年度簡字第1478號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第6412號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍之說明: 　㈠按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361 條外之規定（即應準用刑事訴訟法第348條規定），刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第 348條第3項亦有明文。　㈡依上訴人於本院審理時所述，其明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，此有本院審判筆錄在卷可稽（見簡上卷第61頁），是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條(罪名)等其他部分，均逕引用原判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、上訴人依告訴人蘇○銘之請求提起上訴，其上訴意旨略以：　　被告持不求人毆打斯時年僅7歲之被害人蘇○鴻，致被害人蘇 ○鴻受有左眼瞼瘀傷、左肩瘀傷、右髖挫傷、右手肘及右手瘀傷等傷害，被告犯罪所生危害非輕，又被告迄未向告訴人道歉或商談和解，亦未探望被害人，且未真心悔改，犯後態度不佳，原審僅判處有期徒刑3月，與罪刑相當原則有違，請求撤銷原判決，更為適法判決等語。三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁　　量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節　　，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內　　量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符　　合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯　　然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘　　其量刑違法（最高法院對此並著有80年台非字第473號、75 年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第36 　　47號等判例可資參照）；又按在同一犯罪事實與情節，如別　　無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失　　輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原　　則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨可　　資參酌）。四、查上訴人雖以原審量刑過輕為由提起上訴，惟原審審酌被告　　為入監之告訴人扶養幼子，卻僅因被害人偷拿餅乾不願承認等管教問題，不思以理性方式教育被害人正確觀念，反持不求人毆傷被害人，顯未能尊重兒童之身體、健康權益，且有害於被害人之身心發展，可見其情緒管理及自我克制能力均有所不足，輕易訴諸暴力，所為實不足取，兼衡其並無前科之素行、被告自陳之智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所受刺激、被害人所受傷勢及痛苦，及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，就被告所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪，量處有期徒刑3月，其所為既未逾越法定刑度，亦未有明顯濫用自由裁量之權限，又被告於本院審理時坦認其所為犯上開罪名明確(見簡上卷第66頁)，本案量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴審言詞辯論終結時，與原審並無二致，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重，自難認量刑違法或不當。從而，上訴人猶執前詞指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

PCDM-113-簡上-361-20241030-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第27356號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人王秀梅上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年七月十日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾萬元，其中之新臺幣玖萬肆仟貳佰肆拾元及自民國一百一十三年八月十二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年7月10日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）100,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年8月11日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘94,240元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-10-23

TPDV-113-司票-27356-20241023-1