Know99判決書

搜尋結果：王秀蓮

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度聲字第47號聲請人謝王秀蓮相對人簡孟璇上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人為相對人供擔保新臺幣（下同）308萬8,800元後，本院11 3年度司執字第135331號清償票款強制執行事件，於本院114年度重訴字第96號確認本票債權不存在等事件判決確定或因和解、撤回等而終結之前，應暫予停止。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。又按強制執行法第18條第2項規定，於對許可強制執行之裁定提起抗告程序中，法院尚得因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，裁定停止強制執行，則本票經法院裁定准許強制執行後，債務人如基於本票債權不存在之原因，提起確認本票債權不存在訴訟者，依舉輕明重之法理，自應許其提供擔保，停止強制執行，以避免債務人發生不能回復之損害（最高法院94年度台簡抗字第15號）。次按依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號及91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：相對人利用誘導詐欺而來的本票，直接聲請法院進行本票裁定，查封並拍賣原告唯一名下房產，使原告陷入困境，本件執行事件查封之財產一旦拍賣，勢難回復原狀，為此，聲請人聲請裁定本院113年度司執字第13533 1號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）於本院114 年度重訴字第96號確認本票債權不存在等判決確定前停止執行等語。三、經查，相對人持聲請人簽發之本票，向本院聲請本票准予強制執行，並經本院以113年度司票字第3777號、第3778號裁定確定後，聲請對聲請人所有財產即門牌號碼新北市○○區○○ ○街00號房屋及基地為強制執行（本院113年度司執字第1353 31號，下稱系爭強制執行），系爭強制執行程序目前仍在進行中尚未終結；又聲請人所提確認本票債權不存在之訴，經本院以114年度重訴字第96號受理在案等情，業經本院調取上開執行及民事卷宗核閱無訛。則聲請人於本案訴訟之主張是否有理由，尚須受訴法院調查審認，若逕於本件執行程序對聲請人之財產為強制執行，恐將難以回復原狀，難謂無停止執行之必要，揆諸首開規定，聲請人聲請停止本件執行程序，為有理由，應予准許。四、茲本院斟酌相對人因本件停止強制執行程序所可能招致之損害，應係延後取得票面金額為使用收益之損失，而所可能延後之期間，則依本院114年度重訴字第96號確認本票債權不存在等事件所核訴訟標的價額逾150萬元，該案為得上訴第三審之案件，參酌司法院訂頒各級法院辦案期限實施要點之規定，第一、二、三審通常程式審判案件之期限為2年、2年 6個月、1年6個月，據此預估聲請人提起前開訴訟，而致相對人之執行延宕期間約為6年，如以相對人於上開強制執行程序中主張之債權共858萬元，按週年利率6％計算，則相對人因停止執行可能遭受之利息損失為308萬8,800元（計算式：858萬元×6年×6％＝308萬8,800元），是本院認本件聲請人聲請停止強制執行應供擔保之金額以308萬8,800元為適當，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，予以准許。五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-03-07

PCDV-114-聲-47-20250307-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第76號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃宗平上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2680號）及移送併辦（113年度營偵字第3874號、114 年度偵字第3072號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃宗平幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　黃宗平依其智識程度與社會生活經驗，可預見提供金融帳戶供人使用，可能遭他人作為收取詐欺犯罪所得及遮斷金流洗錢之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月14日，將其申設之帳號00000000000000郵局帳戶(下稱本案帳戶)之網路銀行帳號及密碼，以LINE通訊軟體傳送與暱稱「王秀蓮」之不詳人士，容任該帳戶作為詐騙他人之人頭帳戶使用（無證據證明黃宗平有取得對價，亦無證據證明詐騙者係三人以上或黃宗平知悉係遭三人以上之詐騙者作為詐財工具），而幫助他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向暨所在。嗣取得本案帳戶使用之不詳詐騙者基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表所示之詐騙方式，對如各編號所示之告訴人實施詐術，使其等均陷於錯誤，依指示於附表所示匯款時間，將附表所示之金額，轉帳匯入本案帳戶後，旋遭人網路郵局跨行轉帳至其他帳戶，資金流動軌跡遭遮斷，後續難以循線追查不法犯罪所得，致生隱匿、掩飾不法犯罪所得去向之結果。二、訊據被告黃宗平於偵查中坦承提供本案帳戶予不詳人士使用之客觀事實(警卷第8至9頁、113營偵2680卷第18至19頁)及於本院審理時自白不諱(本院卷第99、106頁），核與證人即附表所示各告訴人於警詢之指述相符，並有附表所示各告訴人提出之轉帳(匯款)交易明細、遭詐騙對話紀錄(警卷第19 至23、35至41、55至61、77至81、97至98、111至113、125 至127、139至153、170至179、193至197頁、併辦113營偵38 74卷第11至25頁、併辦114偵3072卷第9至33頁)、本案帳戶基本資料及交易明細(警卷第205至209頁)、被告與暱稱「王秀蓮」之LINE對話紀錄(113營偵2680卷第21至55頁)等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪認無誤。本案事證明確，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠按行為人提供金融帳戶予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪( 最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。查被告將其申設之本案帳戶網路銀行帳號暨密碼提供予不詳詐騙份子，用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，係對他人遂行洗錢及詐欺取財犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有參與洗錢及詐欺取財犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡、行為分擔，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。另依卷內事證，無積極證據證明被告對於本案詐欺行為是由三人以上共犯已有所認識。　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條之一般洗錢罪業於113年7月3 1日修正公布施行，自同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」；修正後將一般洗錢罪移列至第19條，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，被告本案隱匿、掩飾之詐欺犯罪所得未達1億元，修正後第19條第1項後段規定「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，法定刑已有變更，自應為新舊法之比較適用，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪，併犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告提供本案帳戶之行為，幫助不詳詐騙份子對附表所示之告訴人遂行詐欺取財、洗錢犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣檢察官就如附表編號11至12所示部分移送併辦，雖未在檢察官起訴範圍，然因與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，已如前述，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向暨所在，雖其本身未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成告訴人等之財產損害，且致國家查緝犯罪受阻、所生危害非輕，兼衡酌被告於本院審理時終能坦承犯行，節省司法資源，並與到場之附表編號1、6、8所示告訴人均調解成立(編號8部分，並已給付賠償金，編號1、6部分，則尚未實際賠償，見本院卷第125至126頁調解筆錄)，態度尚佳，及其犯罪動機、目的、手段、所生危害(告訴人等所受財損金額)、素行（見卷附被告前案紀錄表）、陳明之智識程度與家庭經濟狀況（見本院卷第107頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收之說明　㈠被告於偵審中供稱其提供本案帳戶獲得2,000元，已經吃飯花掉了等語(見113營偵2680卷第18頁、本院卷第108頁)，該筆款項固為被告本案之犯罪所得，惟被告業與到場之附表編號 1、6、8所示告訴人均調解成立，並當場給付賠償金4,000元予編號8告訴人(見本院卷第125頁調解筆錄)，堪認被告已無犯罪所得，故不再宣告沒收、追徵其犯罪所得。　　　㈡113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，而依卷內事證，遭被告幫助掩飾暨隱匿之本案詐欺款項，業遭不詳人士網路跨行轉帳至其他帳戶（見警卷第207至2 08頁本案帳戶交易明細），而未「查獲」，要難依該條項規定宣告沒收；況且被告於本案僅係提供帳戶之幫助犯，若對其未經手、亦未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官郭文俐移送併辦，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間、地點及金額 (新臺幣，不含手續費) 1 張裕忠暱稱「黃燕姚」之不詳人士於113年7月初某時許，透過社交軟體臉書、通訊軟體LINE，向張裕忠佯稱：在「蝦皮(vsshopee)」網路交易平台(網址:https://www.vsshopee.cn/index/user/login.html)上用商品點擊率可以賺取平台佣金云云，致張裕忠陷於錯誤，因而依指示轉帳。(警卷第13至15頁) 113年7月20日12時15分、17分許，透過中國信託商業銀行帳戶網路轉帳10萬、7萬6,000元。 2 王德安暱稱「sophia(賴思詩)」之不詳人士於113年5月底某時許，透過LINE通訊軟體向王德安佯稱：投資酒類可獲利及父親生病需用錢云云，致王德安陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第31至33頁) 113年7月22日9時40分許，透過台北富邦商業銀行帳戶臨櫃匯款5萬元。 3 郭淑玲暱稱「韓义晨」之不詳人士於113年7月10日某時許，透過社交軟體抖音、通訊軟體LINE向郭淑玲佯稱：在「amazon」(網址:https://amazon-230.shop/index/rot_order/index.html)、「數字金融革命」(https://coin.bittcoin.vip/mobile/#/)等網站上匯款投資可賺取利息云云，致郭淑玲陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第51至53頁) 113年7月22日9時59分許，透過中華郵政無摺存款5萬元。 4 莊文鐘暱稱「兆品投資員」之不詳人士於113年6月間某時許，透過社交軟體臉書、通訊軟體LINE向莊文鐘佯稱：在「兆品」投資網站上操作股票當沖可獲利云云，致莊文鐘陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第69至75頁) 113年7月23日11時49分許，透過國泰世華商業銀行帳戶臨櫃匯款23萬3,658元。 5 許家棋不詳人士於113年6月底某時許，透過歌唱軟體WESING、通訊軟體WHATSAPP向許家棋佯稱：在「vipsgx556.vip」網站上匯款投資可獲利云云，致許家棋陷於錯誤，因而依指示轉帳。(警卷第93至95頁) 113年7月21日11時36分、37分許，透過華南商業銀行帳戶網路轉帳5萬、5萬元。 6 謝秀青暱稱「李佳琪」、「長興證券VIP小興」等不詳人士於113年5月27日某時許，透過社交軟體臉書、通訊軟體LINE向謝秀青佯稱：在「長興證券」APP上操作股票當沖可獲利云云，致謝秀青陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第107至110頁) 113年7月19日9時17分許，至址設高雄市○○區○○路000號之中華郵政高雄宏平郵局臨櫃匯款31萬元。 7 洪宜如不詳人士於113年7月22日12時許，透過社群軟體INSTAGRAM、通訊軟體LINE向洪宜如佯稱：在CBS網站(網址:https://cbs-dex.info/Trade/tradelist)上鑽虛擬貨幣網路漏洞可以賺取獲利云云，致洪宜如陷於錯誤，因而依指示轉帳。(警卷第121至123頁) 113年7月23日9時16分、16分許，透過中華郵政帳戶網路轉帳5萬、3萬元。 8 李奇龍暱稱「築夢人生/青年創業貸款100-500萬輕鬆貸」之不詳人士於113年7月11日某時許止，透過社交軟體臉書向李奇龍佯稱：匯款5萬元即可取得100-200萬元貸款云云，致李奇龍陷於錯誤，因而依指示轉帳。(警卷第137至138頁) 113年7月21日14時22分許，透過中國信託商業銀行帳戶網路轉帳3萬元。 9 賴昱辰暱稱「Jack Feng」之不詳人士於113年7月19日12時16分許，透過社交軟體INSTAGRAM、通訊軟體LINE向賴昱辰佯稱：在「zbx-nex.ink」網站上投資虛擬貨幣並向網站媒介之「遠洋資本」、「銘仕商行」購買虛擬貨幣可以獲利云云，致賴昱辰陷於錯誤，因而依指示轉帳。(警卷第163至166頁) 113年7月20日10時24分許，透過中華郵政帳戶臨櫃匯款25萬元。 10 劉怡欣暱稱「Jack Feng」、「遠雄資本」等不詳人士於113年7月20日某時許，透過社交軟體INSTAGRAM、通訊軟體LINE向劉怡欣佯稱：在「cbs-dexx.club」網站上投資虛擬貨幣可以獲利云云，致劉怡欣陷於錯誤，因而依指示轉帳。(警卷第189至191頁) 113年7月21日14時59分、同日15時1分許，透過中國信託商業銀行帳戶網路轉帳5萬、5萬元。 11 ︵ 113年度營偵字第 3874 號併辦︶楊麗媚暱稱「chenhui」、「陳輝」、「溫柔只給意中人」等不詳人士於113年4月29目14時37分許，透過社群軟體TikTok、通訊軟體LINE向楊麗媚佯稱：在「金沙中國」博弈網站(網址:www.jinsha.today)上買彩券有中獎，惟該中獎彩金遭凍結，需要繳交保證金云云，致楊麗媚陷於錯誤，因而依指示匯款。(左列併辦營偵卷第5至9頁) 113年7月22日9時59分許，透過中華郵政無摺存款5萬元。 12 ︵ 114年度偵字第 3072 號併辦︶林見炫不詳人士於113年7月間某時許，透過交友軟體、通訊軟體LINE向林見炫佯稱：在「progmat」投資網站(網址:https://progmat-xau.store/.#/register？code=WXYTKB)上購買虛擬貨幣USDT投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致林見炫陷於錯誤，因而依指示匯款。(左列併辦偵卷第5至8頁) 113年7月23日9時42分許，透過中國信託商業銀行帳戶網路轉帳10萬元。

2025-02-25

TNDM-114-金訴-76-20250225-1

玉原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度玉原交簡字第4號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王秀蓮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7580號），本院判決如下：　　主　　　文王秀蓮犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、王秀蓮於民國113年9月13日7時至12時許，在其位於花蓮縣卓溪鄉太平村住處，飲用啤酒數罐，其血液中酒精濃度已達百分之0.05以上，明知已不能安全駕駛，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，無照騎乘未懸掛車牌之普通重型機車（原車牌號碼000-0000號之車牌前經吊扣）於道路，同日13時 29分許，行經卓溪鄉花68鄉道0.3公里處時，因酒後反應力及操控力減退而自摔，經緊急送往玉里慈濟醫院後，於同日 15時52分許在玉里醫院對其抽血檢驗，檢出其血液中酒精濃度達百分之0.286。二、上開犯罪事實，業據被告王秀蓮坦承不諱，且有偵查報告、酒精測定紀錄表（玉里慈濟醫院檢驗科藥物濃度檢驗報告）、臺灣花蓮地方檢察署鑑定許可書、消防局救護紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故照片、車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視公眾往來人車之生命、身體、財產安全，且酒後騎車自摔，其犯行確已生相當程度之危險，應予非難；並酌以其坦承犯行之犯後態度，血液中酒精濃度達百分之0.286，數值甚高，未曾有不能安全駕駛之前科，雖有其他前科但已係近30年前之犯罪紀錄（見法院前案紀錄表）；暨其於警詢時自陳之教育程度、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官王凱玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案所犯法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-02-21

HLDM-114-玉原交簡-4-20250221-1

重訴

臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重訴字第96號原告謝王秀蓮被告簡孟璇上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）910萬3,262元。二、原告應於收受本裁定正本送達之日起5日內補繳第一審裁判費10萬8,087元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。而當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院92年度台抗字第70 0號裁定意旨參照）。二、查本件原告訴之聲明：確認原告與被告間之本票債權不存在；請求撤銷本票裁定（本院113年度司票字第3887號、3888 號裁定），並禁止對原告財產（包括房屋）進行查封或強制執行。經核，原告聲明請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係排除被告行使本票之票據權利，故原告就本件訴訟標的所有之利益，乃上開本票債權不存在而得受之利益及計算至起訴時之利息核定之。又本件本票之票面金額及利息計算詳如附表。是本件訴訟標的價額核定為 910萬3,262元，應徵第一審裁判費10萬8,087元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後 5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 858萬元 1 利息 549萬元 113年1月30日 114年2月4日 (1+6/365) 6% 33萬4,814.79元 2 利息 309萬元 113年1月30日 114年2月4日 (1+6/365) 6% 18萬8,447.67元小計 52萬3,262.46元合計（元以下四捨五入） 910萬3,262元

2025-02-19

PCDV-114-重訴-96-20250219-1

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度救字第26號聲請人謝王秀蓮相對人簡孟璇上列當事人間確認本票債權不存在等事件（本院114年度重訴字第96號），聲請人聲請訴訟救助事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人向本院提起114年度重訴字第96號確認本票債權不存在等事件，因聲請人名下有不動產故無法申請中低收入戶證明，現不動產被查封執行；聲請人家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在當地區公告的最低生活費以下；聲請人現年74歲，無任何固定工作與收入，每月僅依靠政府發放的老人年金維持基本生活，且名下無其他資產，僅有一處自住房屋，現因本案已遭債權人申請查封及法拍，生活陷入困頓，無力支出本件裁判費用，而本件人證物證俱在，聲請人必有勝訴之望，爰依法聲請准予訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又按聲請訴訟救助，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據以釋明之。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。三、經查，聲請人對相對人提起確認本票債權不存在等事件，經本院以114年度重訴字第96號受理，聲請人尚未繳納裁判費，稱其無資力支出訴訟費用云云，並提出其郵政綜合儲金簿及民國113年9月30日至114年1月24日交易明細影本、戶籍謄本（現戶全戶）、其子女謝翔宬、謝斯亦、謝佳玲之112年度綜合所得稅電子結算（網路）申報收執聯等件為佐（卷證資料均在訴訟本案卷宗）。然觀諸前開郵政儲金交易明細，該帳戶除每月固定匯入國保老人年金新臺幣（下同）4,938 元外，於113年9月30日尚有125,404元餘額，係經聲請人以卡片提款方式陸續領用，又該帳戶於同年11月5日另有慶云事業股份有限公司匯入21,782元，亦遭聲請人以卡片提款方式領用，是依前揭帳戶資金流動狀況，聲請人顯然有其他收入，並非每月僅依靠政府發放的老人年金維持基本生活。另聲請人雖提出其子女謝翔宬、謝斯亦、謝佳玲之112年度綜合所得稅電子結算（網路）申報收執聯，然聲請人並未提出其本人之綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料釋明，又聲請人自承其名下尚有不動產，故本院無從認定聲請人已達無資力支出訴訟費用之狀況。再者，3名子女均為成年人，無需聲請人扶養，聲請人復未能提出可釋明其無資力繳納裁判費之其他證據供本院調查，是其聲請訴訟救助，於法未合，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-02-19

PCDV-114-救-26-20250219-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 112年度台上字第1715號上訴人臺北市公共運輸處法定代理人李昆振訴訟代理人張菀萱律師上訴人興道企業股份有限公司法定代理人江能火訴訟代理人楊雅馨律師唐永洪律師陳錦芳律師陳高星律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國112年4月25 日臺灣高等法院第二審判決（109年度上字第1553號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於㈠命上訴人興道企業股份有限公司給付、再給付；㈡駁回上訴人臺北市公共運輸處請求給付如原判決附表甲3項次8所示骨科醫療費用新臺幣三千一百二十元、項次9所示計程車費用新臺幣一千零二十元各本息之其餘追加之訴，暨各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人臺北市公共運輸處其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人臺北市公共運輸處負擔。理由一、本件上訴人臺北市公共運輸處(下稱公運處)之法定代理人已於民國113年7月16日變更為李昆振，有臺北市政府令可稽，並經其具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、次查上訴人公運處主張：對造上訴人興道企業股份有限公司 (下稱興道公司)承攬原判決附表(下稱附表)一「候車亭位置　　」欄所示之臺北市公車候車亭新建工程（下稱系爭工程），　　於89年4月6日與伊上級機關臺北市政府交通局(下稱交通局) 簽訂工程合約（下稱系爭合約），因未依設計圖說施工，所施作之候車亭混凝土墩柱未配置鋼筋，亦未施作基礎版，埋設深度僅35.67公分，未達120公分之設計深度(下合稱系爭瑕疵)，導致附表一編號3所列之○○市○○區○○路0段○○中學站公車候車亭（下稱系爭候車亭）於108年6月27日倒　　塌，造成訴外人即候車民眾王秀蓮、謝婷安（下合稱王、謝 2人）受傷（下稱系爭事故）。伊委由台北市結構工程工業技師公會（下稱結構技師公會）鑑定系爭事故原因，支出鑑定費用新臺幣(下同)9萬9,600元(下稱系爭鑑定費)，及委由訴外人鋼興鐵工廠有限公司（下稱鋼興鐵公司）拆遷興道公司施作之候車亭，支出如附表一所示拆遷費94萬9,201元(下稱系爭拆遷費)，並因與興道公司負侵權行為連帶賠償責任，且王、謝2人得依國家賠償法(下稱國賠法)第3條第1項規定向伊請求賠償，伊遂先行賠付王秀蓮如附表甲1所示合計1 53萬7,646元、謝婷安如附表乙1所示合計98萬5,965元而受有損害等情，爰擇一依民法第184條第1項後段、第227條第2 項、第281條第1項、國賠法第3條第5項規定，求為命興道公司給付伊357萬2,412元，及加付其中288萬0,188元自起訴狀繕本送達翌日、其餘69萬2,224元自民事變更訴之聲明暨準備理由㈡狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；並因再賠償王秀蓮如附表甲2、甲3所示損害6萬7,269元、584萬0,306元，及謝婷安如附表乙2、乙3所示損害4萬5,525元、210萬0,3 61元，而於原審追加聲明，求為命興道公司再給付伊　　805萬3,461元，及其中11萬2,794元自民事訴之追加及上訴理由㈡狀繕本送達翌日、其餘794萬0,667元自110年8月31日民事訴之追加狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決(未繫屬本院部分，不予贅述) 。三、對造上訴人興道公司則以：伊就系爭候車亭之混凝土墩柱及基礎版施工前，已依約以書面通報交通局工程司到場監督，經查驗認可後，始繼續施工，嗣後並獲驗收通過，無違約不依設計圖說施工而有系爭瑕疵情事。系爭候車亭完工後，歷經20年未倒塌，嗣因臺北市政府長年未維修管理，及進行人行道更新工程始倒塌，與伊之施工無涉；且公運處於107年即委由鋼興鐵公司進行公車候車亭及站臺相關設施維護，其支出系爭拆遷費無從辨明係屬系爭瑕疵之補強項目。公運處賠償王、謝2人之損害部分，亦與系爭事故無關或欠缺必要性，不得向伊求償。縱認伊須負賠償責任，交通局就系爭工程監工不實，及臺北市政府進行人行道更新工程亦為系爭事故發生之共同原因，公運處為共同侵權行為人，且與有過失，應與伊負連帶賠償責任，並應減輕伊之賠償責任。另公運處依承攬法律關係請求部分，涉及契約瑕疵之發現與修補，已罹於10年或1年時效等語，資為抗辯。四、原審以：　㈠興道公司與交通局於89年4月6日簽訂系爭合約，由興道公司承攬系爭工程，其施作之系爭候車亭於108年6月27日倒塌，造成王、謝2人受傷。依結構技師公會鑑定事故發生原因之鑑定意見(下稱系爭鑑定意見)，堪認系爭瑕疵為系爭事故發生原因。系爭工程固訂有興道公司於工程進行至基地放樣、基槽挖掘、模板支架、鋼筋紮放及模板拆除等階段，均應報請工程司查驗，經認可後，始准繼續進行次一階段工作之施工規範，然此僅係課予興道公司應就特定工程項目通報獲准始得繼續施工之義務，不能因此即認交通局曾派員依該規範進行查核監督而准許繼續施工，或同意興道公司不依原設計圖說施工。參酌證人即交通局承辦系爭工程人員張致祥之證述、交通局89年9月21日函請同意免辦理申挖手續函文，及系爭工程驗收紀錄表所載，亦難認交通局同意興道公司不按原設計圖說施工或同意其變更原設計圖說。系爭瑕疵係屬候車亭設置之瑕疵，所生損害與疏於維護無相當因果關係，觀諸系爭鑑定意見，可知系爭候車亭自興建完成迄倒塌前使用 19年未發生倒塌，係因人行道為23公分厚混凝土材質鋪面提供側向支撐所致，不能反指失去外力支撐為系爭事故發生之原因。興道公司就系爭工程偷工減料，致系爭候車亭存在系爭瑕疵，嗣因倒塌而危害公共安全，可認其行為背於善良風俗而加損害於他人。公運處為臺北市政府所屬機關，基於督導候車亭興建與維修相關業務權責，委由結構技師公會鑑定系爭事故原因，得依民法第184條第1項後段規定，請求興道公司賠償系爭鑑定費，並未罹於民法第197條所定2年時效。　㈡又與系爭候車亭同年度興建之附表一所示「○○○○站」2座及「 ○○站」1座候車亭，其基礎尺寸不足情況與系爭候　　車亭類同，為避免再發生倒塌意外，亦須拆除。再參酌興道公司未爭執附表一所列任一處候車亭依原設計圖說施工，可知其均以偷工減料之背於善良風俗方法為之，公運處為拆遷附表一所列候車亭而支出系爭拆遷費，亦得依民法第184條第1項後段規定，請求興道公司賠償。興道公司承攬系爭工程，本應依約誠實履行，不得偷工減料，此項義務不因交通局放寬監工密度而不同，不宜以交通局監工不實，與有過失為由，減輕興道公司系爭鑑定費、拆遷費之賠償責任。　㈢興道公司就系爭工程故意偷工減料，致系爭候車亭存在系爭瑕疵而發生系爭事故，造成王、謝2人受傷，應依民法第184 條第1項後段規定，對於王、謝2人負損害賠償責任，公運處亦應依民法第191條第1項本文規定對王、謝2人之損害負賠償責任。兩造為共同侵權行為人，依民法第185條第1項前段規定負連帶賠償責任。惟系爭事故應由興道公司分擔全部賠償責任，公運處對王、謝2人清償後，得依民法第281條第1 項規定，請求興道公司全數返還。而王秀蓮支出如附表甲1 編號18、32、41、48及附表甲2編號2至4所列計程車費用，分別扣除附表甲A、甲B、甲C、甲D及甲E、甲F之備註欄空白或與系爭事故受傷無關之眼科門診、通勤之計程車費，其餘所列合計2萬8,115元計程車費均有相對應之就醫紀錄可資佐證；謝婷安支出附表乙1編號22、27、28及附表乙2編號1、2 、3所列計程車費用，分別扣除附表乙A、乙B、乙C及乙D、乙E、乙F之備註欄空白或重複單據單趟逾250元之必要車費，其餘所列合計7萬0,185元計程車費亦有相對應之就醫紀錄可資佐證，均分屬王、謝2人因系爭事故受傷所增加之必要費用。又王、謝2人有支出醫療費、購買醫療用品及僱請看護照顧之必要，王秀蓮就附表甲1、甲2及謝婷安就附表乙1 、乙2所示損害，經分別扣除不屬必要支出之計程車費，渠等就附表甲1、甲2、乙1、乙2所示損害得請求償還之金額依序為153萬3,261元、6萬1,054元、98萬0,520元、3萬9,165 元(下分稱系爭甲1、甲2、乙1、乙2損害)。公運處於其賠付系爭甲1、甲2、乙1、乙2損害範圍內，得請求興道公司全數償還。　㈣系爭候車亭存在系爭瑕疵，堪認設置有欠缺，公運處職掌臺北市公車候車亭之管理，為賠償義務機關，應依國賠法第3 條第1項規定，對王、謝2人負國家賠償責任，並已於110年8 月18日、13日依序賠付王、謝2人附表甲3、乙3所示損害584 萬0,306元、210萬0,361元。茲就公運處得向興道公司求償之金額分述如下： 1.附表甲3所示各項次費用部分：　王秀蓮原任職於協記聯合會計師事務所，因系爭事故受有右側脛骨及腓骨開放性骨折、左側第1、第2及第5蹠骨骨折之傷害，經數次清創及開放性復位併外固定手術，並於108年1 2月30日因右下肢蜂窩性組織炎而急診住院治療，嗣留職停薪至109年9月10日止，受有如附表甲3項次1至6-1、8、9、1 1「本院判斷」欄所示不能工作損失、勞動能力減損、因雇主停止提繳退休金之損害、購買醫療用品及復健器材、家人夜間及半日看護、未來醫療及計程車費、慰撫金等損害合計 428萬8,338元，得列計為興道公司應負賠償責任之範圍。至項次8、9所示公運處主張之未來醫療及計程車費用關於骨科部分，因公運處提出之檢查通知單及X光片僅能知悉王秀蓮曾因手術植入物件，不能證明王秀蓮自109年9月25日起3年內，每年有至骨科就診4次之必要性，則公運處就此部分賠付王秀蓮之醫療費、計程車費用，及前往工作場所之計程車費用，非屬王秀蓮因系爭事故而增加之必要支出，均不能採計為興道公司應負賠償責任之範圍。另項次7「醫美整型費用」100萬元、項次10「未來治療請假薪資」16萬0,642元部分，因王秀蓮是否進行整體修疤及雷射，須待門診評估，且王秀蓮於該期間並非不能工作，公運處復未證明此支出之目的及關於損害賠償回復原狀之必要性，亦難採計為興道公司應負賠償責任之範圍。 2.附表乙3所示各項次費用部分：　　　謝婷安為00年0月00日出生之人，系爭事故受傷時未滿60 　　歲，其因系爭事故受有右大腿股骨、左足跟骨及第1、4、5 蹠骨骨折，合併左足腔室症候群等傷害，其自系爭事故發生時起住院32日，再於110年3月18日住院接受手術治療2日，受有如附表乙3項次1至10「本院認定」欄所示醫療費用、不能工作損失、勞動能力減損、購買醫療用品、住院洗頭費用、家人看護、未來醫療及計程車費、慰撫金等損害合計125 萬1,058元，得列計為興道公司應負賠償責任之範圍。　㈤從而，公運處依民法第184條第1項後段規定，請求興道公司賠償系爭鑑定費、拆遷費，及依民法第281條第1項規定，請求興道公司償還系爭甲1、乙1損害，共計356萬2,582元，暨其中288萬0,188元自108年11月12日起，其餘68萬2,394元自 109年9月4日起算之法定遲延利息；並追加依民法第281條第 1項規定，請求興道公司償還系爭甲2、乙2損害，及依國賠法第3條第5項規定，請求興道公司償還系爭甲3、乙3損害，共計563萬9,615元，暨其中10萬0,219元自110年3月23日、其餘553萬9,396元自同年9月1日起算之法定遲延利息，應予准許；逾此部分，不應准許，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻擊防禦方法及聲明證據為不足取，與不再逐一論駁之理由，因而將第一審所為駁回公運處請求356萬2,582元本息部分之判決廢棄，改判如其聲明，並就追加之訴部分，判命興道公司再給付563萬9,615元本息，駁回公運處其餘上訴及追加之訴。五、本院之判斷：　㈠關於廢棄發回部分： ⒈按民事上之共同侵權行為，不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為。查系爭候車亭自興建完成迄倒塌前使用19年未發生倒塌，係因人行道為23公分厚混凝土材質鋪面提供側向支撐所致，為原審認定之事實，且系爭鑑定意見就系爭候車亭倒塌原因亦認：主要係因該候車亭混凝土墩柱埋設深度不足，且未施作基礎版，與原設計圖說不符，而於挖除部分人行道鋪面時失去支撐，致候車亭倒塌等語(見一審卷一第162頁) ，則能否謂挖除部分人行道鋪面並非系爭候車亭倒塌之共同原因？已滋疑問。且依公運處起訴狀所附新聞稿及畫面(見同上卷第104至106頁)，似見臺北市政府於系爭事故發生時正進行人行道更新工程。果爾，興道公司於事實審一再主張：原候車亭地基遭挖除，然人行道施工廠商未為任何補強固定措施，復未隔離行人，致生系爭事故，該施工廠商及臺北市政府亦應負責等語(見同上卷第387頁、原審卷一第364頁、卷三第301頁)，是否全無足採？自非無進一步研求之餘地。又公運處自承系爭工程係交通局自辦監造等語(見原審卷一第220頁)，依興道公司提出系爭工程部分監工日報節本( 見一審卷一第399至413頁)，交通局似派員每日監工並於日報表簽名；且臺北市政府處理王、謝2人請求國家賠償事件時，亦經該事件處理委員會決議對交通局監工人員張致祥求償12萬5,606元，有該會議紀錄可稽(見原審卷三第23頁)。倘認系爭瑕疵為系爭事故發生之原因，則興道公司抗辯：交通局監工不實，就系爭瑕疵之發生與有過失等語，是否毫無研酌必要？亦待釐清。原審未遑詳加調查審認，遽認興道公司就系爭事故所生損害應負全部賠償責任，不無可議。 ⒉次查，系爭拆遷費施作之標的除系爭候車亭(即附表一編號3) 外，尚包含其餘20座候車亭。公運處主張其受有支出系爭拆遷費之損害，固提出其與鋼興鐵公司間之驗收紀錄表(即原證16，見一審卷一第343頁)為證，惟該驗收紀錄表之標的名稱為「107年公車候車亭及站臺相關設施維護」合約(下稱10 7年維護合約)，似早在系爭事故發生前即已存在之候車亭維護契約，則公運處就附表一所示全部候車亭支出系爭拆遷費，究屬107年維護合約範圍？抑或屬興道公司因系爭瑕疵應負之損害賠償責任？尚有未明。興道公司於事實審迭次爭執系爭拆遷費為損害賠償範圍之必要費用，並聲請調查107年維護合約、監工日誌及履約過程以辨明其責任範圍(見一審卷一第387頁、原審卷二第3至5頁、卷三第299頁)。乃原審恝置未論，逕就此部分為興道公司不利之判斷，自屬難昭折服。此外，公運處就附表甲3項次8「未來醫療費用」、項次 9「未來計程車資」關於骨科部分，除主張王秀蓮未來3年每年須至骨科就診4次外，另主張：王秀蓮左腳掌現有鋼板、右小腿現有螺絲及長鋼板，須進行6次門診手術取出拆線，每次費用520元，合計3,120元；單趟計程車費85元，來回17 0元，6次合計1,020元，均為必要費用等語，並提出門診手術、處置、檢查通知單及X光片為證（見原審卷二第133頁、卷一第182至185頁）；惟原審對於公運處此部分主張未說明有何不可採之理由，逕駁回公運處該部分請求，更有判決不備理由之違法。又原審係認興道公司就系爭甲1、甲2、乙1 、乙2損害，應負民法第184條第1項後段之損害賠償責任，公運處則應依同法第191條第1項本文之工作物所有人損害賠償責任，似見兩造對王、謝2人所負上述損害賠償債務之法律關係並不相同，僅屬偶然競合，則能否謂公運處得依民法第281條第1項規定請求興道公司償還此部分損害？並值深究。兩造上訴論旨，各自指摘原判決關此部分為不當，求予廢棄，均非無理由。　　㈡關於駁回上訴部分：　　原審認定附表甲1、乙1所示損害，除其中系爭甲1、乙1損害外之其餘計程車費用合計9,830元本息部分，係屬與系爭事故受傷無關之眼科門診、通勤之計程車費，不能採計為興道公司應負賠償責任之範圍；且公運處就附表甲2、乙2、甲3 、乙3所示損害，除其中系爭甲2、乙2、甲3、乙3損害，及附表甲3項次8所示骨科醫療費用3,120元、項次9所示計程車費用1,020元各本息外之損害，亦不得向興道公司請求，進而以上述理由就此部分為公運處不利之判決，經核於法洵無違誤。公運處上訴論旨，徒以原審取捨證據、認定事實之職權行使暨其他贅述而與判決基礎無涉之理由，指摘原判決關此部分為不當，求予廢棄，非有理由。六、據上論結，本件興道公司之上訴為有理由，公運處之上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠（主筆）法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-15

TPSV-112-台上-1715-20250115-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還不當得利等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第543號原告王秀蓮被告曾妙珍上列當事人間返還不當得利等事件，經臺灣橋頭地方法院移送前來，本院於民國113年12月19日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣被告為原告之前媳婦，訴外人郭俊谷即原告之子於109年間曾出賣名下與他人共有之土地，總賣價約新臺幣（下同）1800多萬元，郭俊谷之持分分得350萬元，但彼時郭俊谷因有債信問題無法以自有之金融帳戶受領350萬元買賣價金，遂情商以朋友鄭大侖之帳戶受領買賣價金。豈料被告未經郭俊谷之同意，竟要求鄭大侖將其中680,000元之款項(下稱系爭款項)多次以匯款方式給付被告。郭俊谷得知上情後即向鄭大侖提出質問，並要求被告將無權受領之系爭款項交還給郭俊谷，惟被告迄今無還款，被告顯無受領系爭款項之正當權利。嗣郭俊谷將對被告之債權讓與原告，並出具債權轉讓同意書，並經原告以本件起訴狀繕本之送達被告為債權讓與之通知，爰依債權讓與、不當得利之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告680,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：鄭大侖憐惜伊一個人從印尼嫁來臺灣又離婚，遂主動聯絡伊表示每個月都會匯錢給伊，非伊主動要求鄭大侖匯錢。伊不知道郭俊谷賣土地及將該土地買賣價金交付予鄭大侖，伊認為系爭款項係鄭大侖要幫助自己，且不知道是郭俊谷的，伊提供伊姐姐的郵局帳戶給鄭大侖匯款用，之後鄭大侖沒有匯款，雙方即無聯絡等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則。(最高法院100年度台上字第899號、105年度台上字第1990號、109年度台上字第2539號判決參照)。 (二)原告主張其子郭俊谷借用訴外人鄭大侖之帳戶受領350萬元土地買賣價金，詎鄭大侖未經郭俊谷同意，將其中680,000 元款項多次以匯款方式給付被告，被告係無法律上原因而受有利益，致郭俊谷受有損害，郭俊谷已將對被告之債權讓與原告，爰依依債權讓與、不當得利之法律關係，請求被告給付680,000元等情。被告雖不爭執鄭大侖自109年8月7日起至 110年11月8日止，陸續每月匯款50,000元至25,000元不等，合計675,000元之金額至被告指定之友人呂莉莉中華郵政股份有限公司新竹關東橋郵局0000000號帳戶，惟否認其有何不當得利情事，辯稱：鄭大侖因憐惜伊一個人從印尼嫁來臺灣又離婚而主動資助伊，伊不知道郭俊谷與鄭大侖關係。之後鄭大侖未再匯款後，雙方即無聯絡等語。並經本院依職權調取新竹關東橋郵局0000000號帳戶客戶歷史交易清單（見本院卷第23至27頁）核閱無訛，惟匯款金額合計為675,000 元，堪認被告確有受領鄭大侖合計675,000元之匯款。又被告受領之系爭675,000元非由郭俊谷之給付行為而來，而依原告主張之上開事實，係因鄭大侖違背其受任人義務所為之侵害行為而來，核屬「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」。依上開說明，原告應先就系爭款項自鄭大侖帳戶匯至前開帳戶，係因鄭大侖違背其受任人義務，侵占應為原告所得款項，而與被告共同為侵害行為所致之利己事實負舉證責任。 (三)經查，證人郭俊谷證稱：伊爺爺留下路竹區的土地伊賣了30 0多萬元。鄭大侖叫伊將賣土地的錢領出來放在他那裡，合夥開寵物店。伊是在高雄市○○區○○路0號洗車廠交250萬元現金給鄭大侖。寵物店後來有開，但鄭大侖未向伊說明經營情形。伊後來向鄭大侖要錢，鄭大侖對外宣稱已還錢，之後伊從朋友處得知，鄭大侖有還錢給伊前妻即被告等語（見本院卷第40至43頁），惟未提出任何證據證明有交付款項及與鄭大侖合夥之事實，自無從認定郭俊谷確實有將250萬元交付與鄭大侖，且此亦與原告主張郭俊谷因有債信問題而以鄭大侖帳戶受領350萬元土地買賣價金等情不符，是原告主張郭俊谷寄放350萬元於鄭大侖處，即非可採。原告既主張權益侵害之不當得利，應舉證被告取得利益係基於其侵害行為而來，然原告並未證明被告對郭俊谷有何侵害行為存在，且權益侵害之不當得利尚須受利益與受損害間有直接因果關係為要件，縱郭俊谷有交付250萬元之合夥投資款予鄭大侖，嗣與鄭大侖間有合夥財產糾紛，此因果關係僅存在於郭俊谷與鄭大侖之間，郭俊谷之權利受損與被告間顯欠缺直接因果關係，是原告依不當得利之規定請求返還675,000元應屬無據。四、綜上所述，原告無法證明郭俊谷有交付350萬元予鄭大侖，且縱郭俊谷確有將上開款項交付予鄭大侖，亦與被告無涉，故郭俊谷不得對被告主張不當得利，原告自郭俊谷受讓對被告之債權即不存在。是原告依民法不當得利之規定，請求被告給付680,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應併駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-01-09

SCDV-113-訴-543-20250109-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令　　　 113年度司促字第15066號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人王秀蓮一、債務人應向債權人給付新臺幣壹拾貳萬玖仟貳佰肆拾柒元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人王秀蓮於民國112年05月25日向債權人借款200,0 00元，約定自民國112年05月25日起至民國115年05月25日止按月清償本息，利息按年利率百分之13.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113 年11月06日止累計129,247元正未給付，其中125,262元為本金；3,285元為利息；700元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(00 1)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 19 日民事庭司法事務官任士慧附表 113年度司促字第015066號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣125262元王秀蓮自民國113年11月07日至清償日止按年利率13.72%計算之利息 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-11-19

CTDV-113-司促-15066-20241119-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第630號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顏薰嫿上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40193號），本院判決如下：　　主　文顏薰嫿共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、顏薰嫿從事於虛擬貨幣交易，對虛擬貨幣應具有一定知識，依其社會生活經驗可知犯罪集團常利用虛擬貨幣作為洗錢工具，而可預見收受他人不明款項，再將等值之虛擬貨幣存入他人指定之電子錢包，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，意即其極有可能代詐欺集團接收犯罪所得，詐欺集團成員再指示將收取之虛擬貨幣移轉至詐欺集團指定、掌控之電子錢包，以確保詐欺取財犯罪所得，仍以前開結果發生亦不違反其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Tele gram暱稱「奇奇」之成年人（下稱「奇奇」）、「蠟燭」之成年人（下稱「蠟燭」）（無證據證明「奇奇」、「蠟燭」分屬二人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「奇奇」、「蠟燭」及其所屬詐欺集團內不詳成員，於112年2月5日透過臉書、以暱稱「阮慕驊」與王秀蓮取得聯繫，向王秀蓮佯稱：使用指定網站投資股票獲利云云，致王秀蓮陷於錯誤，而於112年3月6日12時28分，匯款新臺幣(下同)10萬元至中國信託商業銀行（下稱中信銀行）之戶名：李宗翰、帳戶000000000000號（下稱第一層帳戶）後，再由「奇奇」、「蠟燭」所屬詐欺集團內不詳成年成員於112年3月6日13時2分許轉匯20萬元至顏薰嫿之中信銀行帳號000000000000號帳戶內（下稱本案帳戶），顏薰嫿接獲「奇奇」之指示，陸續提款向「蠟燭」購買6476顆泰達幣，於112年3月6日17時37分許轉入「奇奇」所指定之錢包，再由「奇奇」所屬詐欺集團之成員將上開泰達幣再轉入附表一編號3所示錢包收取，以此方式隱匿特定犯罪所得之所在及去向。嗣王秀蓮發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。　　二、案經王秀蓮訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序事項：　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告顏薰嫿（下稱被告）於本院審理中，均同意有證據能力（見金訴卷第48頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性情事，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固不否認確有於112年3月6日13時2分許，提供本案帳戶作為收受款項之用，嗣後將收受之部分款項向「蠟燭」購買泰達幣後，轉匯泰達幣至「奇奇」所指定之電子錢包等事實，惟矢口否認有何共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：辯稱：我是操作虛擬貨幣要轉差價，是一名叫做「奇奇」的人跟我聯繫購買虛擬貨幣，我之後領錢出來向「蠟燭」購買泰達幣後，再把泰達幣打給「奇奇」，我不知道「奇奇」的款項來源是詐欺贓款云云（見金訴卷第43頁）。二、被告確有提供本案帳戶予自稱「奇奇」之成年人作為匯入購買泰達幣之款項使用，且告訴人確有於112年3月6日12時28 分，匯款10萬元至第一層帳戶內，嗣於112年3月6日13時2分許，再從第一層帳戶轉匯20萬至本案帳戶內，復由被告將該 20萬元轉出用以購買泰達幣，且於112年3月6日9時37分許，將6476顆泰達幣轉入「奇奇」所指定之錢包等情，為被告於所不爭執（參見金訴卷第46頁），並經告訴人王秀蓮於警詢時指述明確（參見警卷第15至17頁）；此外，復有告訴人提供之LINE對話記錄、新光銀行國內匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第45至49、80至94頁）、第一層帳戶之基本資料、交易明細表（警卷第23至32頁）、本案帳戶之基本資料、交易明細表（警卷第35至44頁）、被告提出與「奇奇」、「蠟燭」之對話紀錄截圖、臺灣高雄地方檢察署檢察事務官幣流分析報告（警卷第95至96頁、偵卷第42頁）在卷可按，此部分事實堪予認定，核先敘明。三、被告主觀上具有共同詐欺取財、共同洗錢之不確定故意：　㈠按虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區塊鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名，是虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利用虛擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬貨幣交易多是透過具公信力之「交易所」媒合交易買賣，以避免交易之金流來源為不法所得。又目前就個人幣商與他人之虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Counter，簡稱OTC），如未於我國登記，則未有金融機構有法定之KYC程序（即Kno w Your Customer，「認識你的客戶」）要求，惟根據上開虛擬貨幣之匿名性特性，虛擬貨幣持有人透過場外交易為私人間買賣，既可預見私人間之虛擬貨幣交易之金流來源高度可能涉及不法，縱無KYC之防範洗錢機制審查是否屬於不正當之財務活動之法定義務，但倘若未做足一定程度之預防措施，則可認定虛擬貨幣交易者於該次場外交易縱使可能發生詐欺款項交換為虛擬貨幣，而有掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向、所在等情形，仍不違背其本意，而具有詐欺、洗錢之不確定故意。查被告於本院審理中供稱：這是我第一次從事虛擬貨幣買賣，我沒有先持有虛擬貨幣，我也不認識跟我交易虛擬貨幣的人等語（見金訴卷第44至45頁），且從被告提出與「奇奇」、「蠟燭」等人之對話紀錄中，毫無任何預防防範洗錢之措施，倘若被告確實從事虛擬貨幣之匯差投資，則被告自應對於虛擬貨幣之場外交易規定詳加瞭解，然被告卻毫無所知，足徵被告並非實際從事虛擬貨幣之投資，其所為僅係作為中間人，而為隱匿、掩飾可預見之不法資金之去向、所在之行為。　㈡且觀被告如附表一所示錢包之交易紀錄，其第一次使用時間為112年3月2日15時45分36秒，最後一次使用時間為同年月1 3日19時5分57秒，使用期間僅存有泰達幣及波場幣（TRX），且所有泰達幣來源均為附表一編號3所示之「M錢包」，此有被告錢包基本資料及交易對象比例表在卷可參（見偵卷第 35至37頁）。而本次虛擬貨幣之交易，先由被告錢包先於11 2年3月6日17時32分18秒收受來自附表一編號3「M錢包」所打入之6476顆泰達幣，嗣由被告錢包於同日17時37分36秒將收受之6476顆泰達幣打入附表一編號2所示「奇奇錢包」內，而「奇奇錢包」於同日17時46分51秒再將8000顆泰達幣打入「M錢包」，而有資金回流之情事（詳細金流見偵卷第41 頁所載），足徵「奇奇錢包」與「M錢包」之持有者本即可直接交易，且該次交易之泰達幣，實際上係由M錢包提供，經過被告之錢包後，最終再回到M錢包，已難認有實質交易。再者，「被告錢包」、「奇奇錢包」均自「M錢包」獲取T RX（即本案交易發生之波場鏈上之交易手續費），足徵「被告錢包」、「奇奇錢包」及「M錢包」間，有不正常之密切關係，此顯非正常幣商在公開市場中與不特定對象交易會出現之結果甚明。　㈢被告就其為何、如何交易虛擬貨幣乙節，於本院供稱：我當時經濟狀況不太穩定，沒有工作收入，所以想要做虛擬貨幣賺外快，這是我第一次從事虛擬貨幣，我沒有先持有虛擬貨幣，我也不認識跟我交易虛擬貨幣的人，起先從臉書社團問有沒有要買虛擬貨幣，就有人跟我聯絡，直接把錢匯到我的帳號，我就領錢買幣後，再把幣交給對方，但我不記得我買幣別，後來我覺得這樣的模式很奇怪，我就沒有再做了等語（見金訴卷第43至45頁、第71至72頁）。由此可知，被告既與上下游買賣家不相識，理應無任何信賴關係，且被告並非市場上唯一具備取得泰達幣管道之人，下游買家亦可透過平台進行交易之情形下，則被告之下游買家（即奇奇錢包持有者）何以願意先匯款給毫無信賴關係，手中更無虛擬貨幣可直接交易之被告，不但願意承擔付款後卻未能取得泰達幣之風險，更甘願讓被告從中賺取價差而增加其購入泰達幣之成本？而從上開交易紀錄，販售泰達幣予被告之人與持有「奇奇錢包」之人顯然相識，則上游賣家何以要透過被告轉手交易，徒增交易之複雜性與風險，甚至更無償提供被告交易手續費（TRX），以減損自己獲利？被告既辯稱係透過虛擬貨幣投資而賺取匯差，當對進貨泰達幣之來源（涉及成本）、交易手續費等詳加研究，然被告於本院審理時，對於上情始終無法為合理之解釋，此節顯與交易常情相悖，堪認此僅為臨訟卸責之詞，毫無可採，足認被告對於縱使本案泰達幣之交易金流涉及詐欺之犯罪所得，其交換泰達幣之行為可能製造金流斷點等情「完全不在意」，並有容任其發生而不違背其本意之洗錢之不確定故意甚明。　㈣洗錢防制法之立法目的在於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。而虛擬貨幣電子錢包為個人理財工具，或有權限高低之別，但申請開設無特殊限制，且亦得同時在不同交易所申請多數帳戶而為使用，且我國完成洗錢防制法令遵循聲明之虛擬通貨平台及交易業務事業公司非少，苟非有不法目的，即交易方擬藉此移轉如詐欺取財等犯罪之不法所得，且隱瞞身分逃避追查，實無將高額款項委由於網路上知悉，未曾謀面且無任何信賴基礎之所謂「幣商」代為交換法定貨幣與虛擬貨幣之理。再者，詐欺集團利用人頭金融帳戶層轉遭詐騙之款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府大力為反詐騙宣導，一般具有通常智識之人均可知託詞徵求買賣虛擬貨幣，並委託經手款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，再藉由轉交、轉匯、換購金融商品等各種方式遞行交易，隱匿犯罪所得之去向及實際取得人之身分，以逃避追查。而被告於本院準備程序中亦供稱：依照我的工作、生活經驗，我不可能要買泰達幣時，沒有確認對方有無泰達幣就先匯款給對方，我也覺得對方要特意讓我賺差價的行為很奇怪等語（見本院金訴卷第45頁），益徵被告主觀上對於其提供他人匯款之帳戶收受款項，可能收取詐欺贓款乙情絕非一無所知。本件客觀上本案中信帳戶、附表一編號1所示錢包，確實作為洗錢工具，已如前述，被告主觀上自當對於本案中信帳戶係遭他人匯入詐欺贓款之用，且被告將款項自帳戶內提領後，轉至虛擬電子錢包之後果，將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果等節可得預見無誤。　　㈤本案雖無證據可證明「奇奇」、「蠟燭」分屬二人、「奇奇錢包」、「M錢包」實際上為不同人所操作，惟被告既已懷疑其與奇奇錢包、M錢包之持有者從事虛擬貨幣交易之真實性，卻仍願意參與此虛假交易，藉以掩飾將詐欺贓款轉化為虛擬貨幣而轉交上手之實質作為，自足認定被告與「奇奇」、「蠟燭」之人基於相同之意思，各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財及隱匿或掩飾其詐欺犯罪所得去向及所在，使犯罪所得來源形式上合法化，以逃避國家追訴或處罰之犯罪目的，當有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。四、綜上，本案被告犯行堪以認定，至被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯罪事實業經證明，應依法論科。　　參、論罪科刑：一、新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段亦有明文。另犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第 11300068971號令修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。該條第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被告本案行為該當修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款規定，均該當洗錢行為。　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，嗣修正並調整條次移置第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案被告洗錢之財物並未達1億元，依修正後規定該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5 年以下有期徒刑，「得易科罰金」，併科新臺幣5千萬元以下罰金），比較修正前第14條第1項規定（處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」即不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度。亦即不得超過5年），然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。故仍應以修正後規定對被告較為有利，自應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈢又被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，000年0月00日生效施行之中間時法規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之裁判時法規定：「犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本件被告自警、偵至本院審理均矢口否認犯罪，自無該條規定自白減輕之適用，併予敘明。　㈣綜上，本案被告所犯洗錢部分自應適用修正後之現行洗錢防制法之規定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告所為如上詐欺取財、洗錢等犯行，為一行為同時觸犯上述2罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從法定刑較重之洗錢罪處斷。被告就其所犯以上詐欺取財、洗錢罪，與「奇奇」、「蠟燭」（無證據證明分屬二人）有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。三、檢察官起訴意旨雖未敘及被告轉匯款項之事實，並認被告僅涉犯就詐欺部分所為係犯刑法第30條、第339條第1項及修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，惟被告嗣後轉匯款項已屬詐欺、洗錢構成要件行為，已非單純幫助行為，然被告提領款項之事實與其被訴單純提供帳戶之事實有實質上一罪之關係，本院自當併予審理，就詐欺部分所為應成立共同犯詐欺取財犯行，已如前述，檢察官之起訴法條尚有未洽，惟幫助犯與共犯，其基本犯罪事實並無不同，尚不生變更起訴法條之問題，並當庭諭知，無礙被告防禦權之行使，且非罪名之變更，僅為行為態樣之分，無庸變更起訴法條，附此敘明。　　四、量刑: 　　爰以被告之責任為基礎，審酌被告於本案行為時，正值青壯，不思以己力正當賺取財物，反圖不勞而獲，將告訴人所匯入之詐欺贓款，透過虛擬貨幣之洗錢方式，轉至其他電子錢包而躲避追查，而助長詐騙歪風之盛行，嚴重影響社會之治安。暨考量被告犯後否認犯罪，迄今未與告訴人達成和解，適時填補告訴人所受損害，難認犯後態度良好；兼衡本案告訴人所受損害程度、被告之犯罪動機、目的、手段、素行、犯後態度，於本院審理時自述教育程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀（本院金訴卷第72頁），量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　　。肆、沒收一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。二、犯罪所得：　　被告於本院審理時供稱：我本次獲利是1,000元等語（見金訴卷第46頁），此為被告本案犯罪所得，未經扣案，且卷內無被告實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　三、洗錢標的：　㈠修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　㈡本案被告已將告訴人被詐欺之款項，依指示購買泰達幣而匯入附表一編號2所示「奇奇」電子錢包，並由附表一編號2所示「奇奇」電子錢包轉匯至附表一編號3之「M」電子錢包而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號錢包名稱錢包地址 1 被告之虛擬錢包 TCCaxdS3rfzdnTvRCvURgfspfNCFt9oDJw 2 買家「奇奇」之虛擬錢包 TWudHu8HFx5T7nc7wZY9bTbogWoTbFtTT6 3 「M」錢包 TMzzbkMK5KKBSgdM1Vj5Q6xHLKoydEb7xW

2024-11-11

KSDM-113-金訴-630-20241111-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1251號原告王秀蓮被告顏薰嫿上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第630號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日刑事第十六庭審判長法官詹尚晃法官吳致勳法官施君蓉以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官陳雅惠

2024-11-11

KSDM-113-附民-1251-20241111-1