Know99判決書

搜尋結果：王舜信

共找到 40 筆結果（第 1-10 筆）

國家賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度國字第1號原告董威麟訴訟代理人陳水聰律師王舜信律師複代理人張琳婕律師被告屏東縣麟洛鄉公所法定代理人鍾慶平訴訟代理人陳家宜律師上列當事人間國家賠償事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣164,632元，及自民國112年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣164,632元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1項、第11條第1項分別定有明文。查本件原告於起訴前之民國1 11年3月4日向被告請求國家賠償，經被告於111年3月24日發函原告拒絕賠償，有被告111年3月24日麟鄉民字第11303085 00號函及拒絕賠償理由書在卷可稽（見本院卷一第31至37頁），則依前揭法律規定，原告提起本件國家賠償之訴，自屬合法。二、原告主張：　㈠原告於110年8月21日下午6時許，騎乘車號000-0000普通重型機車，沿屏東縣麟洛鄉埔圳路轉往下寮巷(南往北)方向直行，行經屏東縣麟洛鄉埔圳路旁下寮巷(下稱系爭道路)新田支 2左9分處(下稱事故地點)，適第三人王韻超駕駛車號000-00 00號自用大貨車沿下寮巷往埔圳路(北往南)方向直行，雙方發生碰撞，致原告受有左股骨骨折、頭部外傷及下巴撕裂傷、臉及雙腳多處擦挫傷等傷害，第三人之車輛損壞(下稱系爭車禍)。原告因系爭車禍支出醫療費用新臺幣(下同)81,17 1元、看護費用88,800元，並因機車多處毀損無法修復報廢損失20,000元、賠償第三人超浚行即王韻超因車輛維修期間租用貨車費用100,000元，以及兆豐產物保險股份有限公司( 下稱兆豐產險公司)於給付第三人車輛維修保險金193,862元後，轉向原告求償140,000元，另原告因系爭車禍精神受有相當苦痛，併請求精神慰撫金400,000元，合計829,971元。　㈡又系爭道路為單行道，系爭車禍係因被告未依道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱道路設置規則)第73條第1項規定，單行道出口處設置單行道出口、車輛禁止進入或單行道之道路標線、標誌，致原告誤以為系爭道路為雙向道而進入，與第三人發生系爭車禍，且被告嗣於111年即於該處設置單行道標誌，顯見系爭車禍係因被告疏未依法為道路標誌之適當設置，對系爭道路之管理有欠缺所致。　㈢交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果雖認原告未注意車前狀況為肇事次因，惟系爭道路為單行道，於系爭車禍發生路段，右側有農舍鐵皮及高大水塔，視線遭遮蔽，縱已低速靠右行駛，仍難以看到對向來車，該處設置之反光鏡則因被告疏於維護，遭雜草遮蔽，且因反光鏡設置之位置及角度係為順行方向而設，原告亦無法據以判斷對向來車狀況，縱使注意車前狀況亦無從預先反應，且覆議意見書亦認為依第三人之車速，原告於見到來車時也無足夠之反應時間閃避。再依系爭車禍現場圖可知，原告已確實靠右行駛，係因第三人主觀上認定系爭道路不會有對向來車而行駛於道路中間，才與原告發生撞擊，故不應責令原告未注意車前狀況，而應負肇事責任。縱認原告與有過失，過失責任比例亦應為10%。綜上，爰依國家賠償法第3條、民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付 829,971元等語。並聲明：⑴被告應給付原告829,971元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠被告已依道路設置規則第63條第1項規定，於系爭道路入口起點處設置單行道標誌，復於系爭道路出口處地面劃設「指向線」引導往來車輛導行，是被告對公共設施之設置或管理殊無欠缺，被告未於系爭道路出口處設置禁止進入之標誌，與原告因系爭車禍所受之損害亦無相當因果關係，原告依國家賠償法第3條第1項請求賠償並無理由。　㈡又系爭車禍係肇因於原告未依限速行駛，行經系爭道路彎道視線死角處時未減速慢行、未靠右行駛，亦未依道路交通安全規則第93條第1項第2款規定注意車前狀態，乃致與第三人王韻超發生碰撞，應為肇事主因，原告就系爭車禍之發生至少應負七成以上之肇事責任，覆議意見書未就系爭車禍發生地點位處彎道、訴外人王韻超明確可見減速行為，原告則全未減速等情有所指陳，僅以原告有未注意車前狀況之不當而指為肇事次因，略嫌速斷。縱原告於有減速慢行之情況下仍無法避免系爭車禍發生，然原告已自承有行經彎道未減速慢行而作隨時停車準備之怠忽行為，且依事證顯示原告亦有未靠右行駛之過失，此過失顯然加重系爭車禍損害之程度，原告就系爭車禍所致損害之擴大亦與有過失，爰請求依民法第 217條第1項減輕賠償金額。　㈢就原告請求之醫療費用、看護費用均不爭執，惟原告已領取強制責任險理賠63,351元應予扣除。至於請求機車損失、賠償第三人王韻超車輛代步費、兆豐產險公司代位求償第三人車輛維修費部分，原告並未舉證系爭機車已陷於不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難，亦未提出該同型機車之中古巿價作為依據。原告賠償第三人王韻超代步費部分，該賠償之數額係因在場人士勸說而達成和解，並無任何發票、收據作為佐證，而兆豐產險公司係基於其與第三人王韻超間之保險契約給付車輛維修費用，原告與兆豐產險公司和解時並未通知被告，該維修項目與系爭車禍有無因果關係及修復方式之必要性、是否扣除歷年折舊等，均非被告可得探知，自不得因原告自願賠償第三人王韻超及兆豐產險公司求償金額，即認係因系爭車禍所受之損害，原告並未舉證和解書之賠付項目係因系爭車禍所致必要支出或減損，故均否認原告受有前開損失。另原告於急診後僅住院7日即可返家調養，亦無須進行相關復健等長期治療，其傷勢非鉅，精神慰撫金請求實屬過高，應予酌減等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷： (一)按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。又依第3條第1項請求賠償損害者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關，同法第9條第2項定有明文。上開法條係採無過失責任主義（或稱危險責任主義），亦即只要該公有公共設置或管理有欠缺即可，縱令執行之公務員無故意或過失，國家亦應負損害賠償責任。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係（最高法院95年度台上字第923號判決要旨參照）。 (二)於系爭車禍發生時，事故地點附近之埔圳路與下寮巷交岔路口單行道出口處之設置及管理有欠缺：　1.原告主張第三人王韻超駕駛車號000-0000營大貨車沿下寮巷單行道往埔圳路(北往南)方向直行，而原告騎乘車號000-00 00普通重型機車，沿屏東縣麟洛鄉埔圳路轉往下寮巷(南往北)方向直行，兩車因而於系爭車禍地點發生碰撞；又於系爭車禍發生時，事故地附近之埔圳路與下寮巷交岔路口單行道出口處並未設置單行道出口、車輛禁止進入或單行道之道路標線、標誌等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、屏東縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片在卷可稽 (見本院卷一第43至55、71至79、85至101、127頁)，且為被告所不爭執，堪信屬實。　2.又禁止進入標誌「禁1」，用以告示任何車輛不准進入，設於禁止車輛進入路段入口顯明之處，道路設置規則第73條第 1項定有明文，而單行道出口處應設置車輛禁止進入之標線、標誌，以避免用路者不知而逆向闖入單行道。查本件事故地點附近之埔圳路與下寮巷交岔路口單行道出口處即原告沿埔圳路轉往下寮巷逆向進入處，僅於左側劃設停止線，右側則無任何標誌、標線(見本院卷一第127頁)，則用路者能否認為該路段屬單向通行之單行道出口，已非無疑。況縱認前開路段僅供由北往南之單向通行，惟該路段劃設方式南北兩方向均有入口而得進入，卻僅在下寮巷北方入口處設置單行道標誌，並於地面繪製箭頭指示方向，對照其旁另一單行道出口，則有禁止進入之標誌及單行道標線(見本院卷一第121 頁)，而在原告進入之南方入口處，則未繪製任何方向標線或禁止進入之標誌，產生單一道路兩端單行及雙向指示不一之情形，自會影響交通安全。　3.被告不爭執其於系爭車禍發生後，已於系爭道路南端入口處設置禁止進入標誌。上開交通標誌、標線設置之目的，即在禁止南端車輛北上，指示北端至南端全線道路皆為南下單行道，解決前述單一道路兩端單行及雙向指示不一之情形，避免南來北往車輛發生對撞或擦撞之危險。可見於系爭車禍發生時，系爭道路南端單行道出口處之交通標誌、標線設置及管理確有欠缺。　 (三)系爭道路之交通標誌標線設置及管理之欠缺，與系爭車禍事故損害之發生，具有相當因果關係：　1.經查，原告於110年8月21日下午6時許，騎乘車號000-0000 普通重型機車，沿屏東縣麟洛鄉埔圳路轉往下寮巷(南往北) 方向直行，行經系爭道路事故地點，適第三人王韻超駕駛車號000-0000營大貨車沿下寮巷往埔圳路(北往南)方向直行，雙方發生碰撞，致原告受有左股骨骨折、頭部外傷及下巴撕裂傷、臉及雙腳多處擦挫傷等傷害，第三人車輛損壞之事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)( 二)、屏東縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片、寶建醫療社團法人寶建醫院診斷證明書在卷可稽(見本院卷一第39、43至55、71至7 9、85至101、127頁)，復為兩造所不爭執，堪信屬實。　　2.次查，系爭道路事故地點係屬轉彎路段，有上開現場圖及現場照片在卷可稽，且為兩造所不爭執之事實，而系爭道路於北端入口之交通標誌標線設置既係北往南之單行道，則第三人王韻超駕駛自用大貨車自北往南行駛，其對於該道路之認知既為南向單行道，即認對向應不會有北上來車，復因彎道影響視線，反應時間較直路更短，顯見事發突然，第三人王韻超實難以預料防範。則被告認第三人王韻超亦有疏失云云，尚非可採。又原告於警詢稱：「我沒有發現對向王韻超的車，彎道過後，就發生碰撞，我車左側車身與對方前車頭碰撞。」等語(見本院卷一第79頁)，被告雖抗辯系爭車禍發生原因，係原告未注意車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施，亦未靠右行駛，又在轉彎處未減速慢行所致，係原告個人因素肇致，非因車禍地點之系爭道路之設置、管理不當云云。本院依原告警詢所述及現場圖、現場照片、撞擊位置等，固可認定原告亦有未注意車前狀況隨時採取必要之安全措施、彎道未減速及未靠右行駛之過失。惟查，原告自南端進入系爭道路，認知所行駛之道路屬雙向道，其未靠右行駛固有過失，然因第三人王韻超依其認知所行駛者係南向單行道，故並未明顯靠右行駛，其車輛仍大致置中行駛，則原告在彎道附近突然發現道路中央有對向來車，在慌亂之下，致未能及時採取必要之安全措施，閃避不及因而肇事。而在系爭道路之南北兩端分別指示為單行道及雙向道之不一標示之設置及管理之欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常情形南向之駕駛人在認知所行駛者係單行道之情形下，一般可能採取之駕駛行為，並不會特別靠右行駛，則自南端北上依標示顯示為雙向道之駕駛者，通常會在對向會車時，因突然看見對向未靠其右邊行駛之來車而不及應對，如閃避不及即可能因而肇事，復佐以原告初領普通重型機車駕照日為109年9月14日 (見本院卷一第83頁)，距系爭車禍發生時間110年8月21日尚不足1年，可見其駕駛經驗仍屬不足之情況下，而疏於防備，因而發生系爭車禍。　3.且查，本件經本院送交通部公路總局行車事故鑑定覆議會覆議意見認：「一、道路主管機關，未依規定於單行道出口處設置『禁止進入標誌』，影響行車安全，為肇事主因。二、董威麟駕駛普通重型機車，因道路主管機關未依規定於單行道出口處設置『禁止進入標誌』而駛入單行道，未注意車前狀況，並妥採必要之安全措施，為肇事次因。三、王韻超駕駛自用大貨車，無肇事因素。」等情，有交通部公路總局112年7 月26日路覆字第1120068244號函附該局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可稽(見本院卷一第225至230頁)，亦認為原告有未注意車前狀況並妥採必要之安全措施之過失，而被告未依規定於單行道出口處設置「禁止進入標誌」，影響行車安全，亦有過失。是本院認系爭道路南端前揭設置及管理之欠缺，通常情形會導致南北對向車輛駕駛人對路況有不同認知，致不及防範，而致發生事故，該道路設置及管理之欠缺，與本件事故發生損害之結果，具有相當因果關係，被告仍應就本件事故，負損害賠償責任。被告抗辯無相當因果關係云云，尚不足採。 (四)茲就原告之各項請求，審酌如下：　　　1.醫療費用81,171元、看護費用88,800元：　　原告主張因本次車禍支出醫療費用81,171元，及看護費用88 ,800元，業據原告提出寶建醫院診斷證明書、醫療費用收據為憑(見本院卷一第39、45頁)，復為被告所不爭執，堪信為真實，應予准許。　2.機車損失：　　　原告主張機車以35,000元購入，因系爭事故毀損報廢，該機車中古市價約2萬元，業據原告提出車輛異動登記書(申請項目：一般報廢)、與原告機車相同廠牌、車型中古機車販售價格網頁資料在卷可稽(本院卷一第47頁、卷二第89、91頁) ，而觀諸該車輛異動登記書其上記載：「車主持有起訖日期為109年7月24日起至110年9月8日止」等情，與原告初領駕照及本件車禍發生時間大致相符，可信為真實。又該機車出廠年月為2016年11月，距離車禍發生時間約4年餘，可知原告購入時為已出廠3年餘之中古車，而原告於持有約1年發生本件車禍，考諸原告倘非因本件車禍事故之發生，尚無需報廢該機車。而衡酌網頁上販售之中古車係經過店家整理維修後並加計利潤後之販售價格。又證人王韻超於本院審理時到庭具結證述：「(原告的機車有無修理？)聽原告家人說好像是報廢了。(車禍撞擊後，雙方車子的損傷情況如何？)機車整台都壞了，我的車子前面壞了。」等語(見本院卷二第55 頁)。綜上各情，本院認原告主張該機車中古市價約2萬元，因本件車禍而報廢受有損害，尚屬合理，應予准許。　3.賠償第三人超浚行王韻超之營業損失(後改稱代步費、租車費用)100,000元：　⑴按人民依國家賠償法第3條第1項規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。而所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言，如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係。是以，在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係(最高法院90年度台上字第772 號、84年度台上字第1004號判決意旨參照)。　⑵原告主張因需負系爭事故全部肇責，故與第三人超浚行王韻超雙方私下和解，由原告賠償第三人車輛維修期間之營業損失，共100,000元云云，惟為被告所否認，並以和解書無法證明原告係因系爭事故支出必要賠償致受損害，原告並未舉證第三人受有營業損失之損害，被告行為與原告損害間沒有相當因果關係為抗辯。經查，原告固與超浚行王韻超於110 年10月12日簽立和解書記載：「甲方(指原告)願給付乙方( 指超浚行王韻超)因車輛維修期間所致之損失(不包含乙方車輛維修費用，乙方車輛維修費用另案處理)新台幣10萬元整。」等情(見本院卷一第49頁)。　⑶證人王韻超於本院審理時到庭具結證述：「(車禍發生經過？ )當時我順著路走，看到要轉彎就看到原告，然後我就馬上剎車，我知道那裏是單行道，因為我進去前就有看到單行道指標。(和解書第一條記載因車輛維修期間所致的損失，是指什麼損失？)因為我車壞了要租車，租車的錢。(所以是租車代步的費用？)我是租車用來營業的費用，我租大貨車載送貨品，我平常在經營超浚行。(你租車用來營業，這個租車的費用總共多少？)一天好像6000、7000元，總共租了一個多月。(有沒有確切的時間跟金額？)太久忘記了。(這個有單據嗎？)和解了就沒有留單據了。因為要和解，且有議員，議員就勸我們以10萬元和解，原告有10萬元分期給付完畢。和解時沒有攜帶任何單據。(租車總共租了幾天？)30天左右，也是有休息的時間，六日有時候有休，有時候沒有休。(你租車有無算在你報稅的開銷扣抵？)委託我運送的店家也沒有開發票給我，我租車也沒有拿去報稅。(你去租車，對方有開租車租金的發票給你嗎？)只有開收據，我因為和解了也沒有留著那些收據。(收據大概開幾張？)好像一兩張，因為我們只有開頭跟尾的收據而已。(原告當天有無超速？)應該是有超速，因為他速度很快，時速大約6、70公里，我看他剎車可以剎到整台車變成打橫的才撞到我的車，打橫還是繼續往前，我車子被原告碰撞的地方為車頭正中間。」等語(見本院卷二第50至54頁)。從證人王韻超上開證述可知，證人王韻超並未提出租車單據以實其說，且所述租車日數及金額，亦無法確定，又10萬元之用途先主張營業損失，後主張代步、其後又主張係租車費用，前後已有不一，故尚難僅憑證人王韻超片面之詞，而認定其有10萬元支出，是原告貿然同意第三人提出之和解金額，自難逕以此和解金額轉而向被告請求賠償，原告自仍應負舉證之責。而原告既未能舉證以實其說，其主張即難採信。故原告於系爭車禍發生後，與第三人超浚行王韻超雙方達成和解賠償第三人超浚行王韻超10萬元，乃係因自己之過失行為負過失責任，而與王韻超達成和解契約，該10萬元和解金額並非肇因於被告就系爭道路設置或管理欠缺所致，易言之，被告就系爭道路設置管理欠缺，依客觀之觀察，並不必然會發生原告賠償第三人10萬元之情事，亦即「被告就系爭道路設置管理欠缺」與「原告賠償第三人10萬元」間並無相當因果關係存在。則揆諸上開說明，原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告賠償上揭和解金，洵屬無據。　4.賠償兆豐產物保險公司之車輛維修出險140,000元：　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償因物毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。原告主張因需負系爭事故全部肇責，第三人車輛維修費用經兆豐產險公司出險後轉向原告求償，雙方於本院調解成立，有本院111年度屏簡調字第8 2號調解筆錄在卷可稽(見本院卷一第51頁)，且有原告提出之長源汽車估價單、維修/零件明細表、電子發票證明聯、理賠金額簽核單、賠款滿意書(受款人電匯同意書)、維修照片在卷可稽(見本院卷一第384至394頁)，堪信屬實。至被告辯稱調解筆錄無法證明原告係因系爭事故支出必要賠償致受損害，期間無相當因果關係云云，與上開事證不符，尚非可採。是被告對於系爭道路之設置、管理有缺失，而致原告賠付兆豐產險公司車輛維修出險140,000元之損害，堪認原告此部份主張為可採，應予准許。　5.精神慰撫金：　　　按慰撫金之酌給標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年度台上字第223號判決先例意旨足資參照。原告因本件車禍受有左股骨骨折、頭部外傷及下巴撕裂傷 (3x0.5公分)、臉及雙腳多處擦挫傷等傷害，共住院7日，專人照顧1個月及休養3個月，需助行器使用及續門診追蹤治療等情，有寶建醫院診斷證明書在卷可稽，其精神上自受有痛苦。查原告事發時於太陽能公司工作，並就讀大學夜間部三年級，目前從事居家清潔工作，系爭事故發生前1年即109年 10月至110年9月之平均月薪為29,231元，近半年之平均薪資為39,449元，業據原告陳明在卷，並有原告之合作金庫存摺、薪轉紀錄在卷可憑(見本院卷一第353至357頁；卷二第93 頁)，而被告屏東縣麟洛鄉公所為政府機關暨系爭路段管理機關。從而，本院斟酌本件事故情形，兩造前述之身分地位、原告教育程度、經濟能力，被告設置、管理欠缺之情形，原告所受傷害傷勢，受傷所造成生活上之不便，心理及生理上所受之痛苦等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金400,00 0元尚嫌過高，應認以50,000元為適當。逾此範圍之請求，即屬無據。　6.綜上所述，原告所得請求之金額合計為379,971元（計算式：81,171＋88,800＋20,000＋140,000＋50,000=379,971）。　 (五)原告是否與有過失？　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，且該項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得依職權減輕或免除之，而法院對於賠償金額減至何程度，或完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之；又所謂被害人與有過失，指被害人茍能盡其善良管理人之注意，即得避免其損害發生之擴大，竟不注意者而言，最高法院85年台上字第1756號、54年台上字第2433號判決先例可資參照。且按法院固得就鑑定人依其特別知識觀察事實，加以判斷而陳述之鑑定意見，依自由心證判斷事實之真偽。然就鑑定人之鑑定意見可採與否，則應踐行調查證據之程序而後定其取捨。倘法院不問鑑定意見所由生之理由如何，遽採為裁判之依據，不啻將法院採證認事之職權委諸鑑定人，與鑑定僅為一種調查證據之方法之趣旨，殊有違背（最高法院79 年台上字第540號判決參照）。　2.經查，系爭道路為鄉間道路，路寬約4.8公尺，有道路交通事故現場圖及現場照片在卷可稽(見本院卷一第71、87至101 頁)，又原告為領有駕駛執照之人(見本院卷一第83頁)，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且既主觀上認為行駛在雙向道路自應靠右行駛、且遇彎道應減速慢行作隨時停車之準備，而依當時事發時間為夏季下午6時許，天色尚明亮，原告當時騎車行經該路段時，依當時情況，亦非不能注意，竟疏於注意，貿然駛入系爭道路，對於路況不熟又有彎道之路段，理應小心謹慎以防不測，並應注意車前狀況有無對向來車或障礙物，待確認路況後得前進時始行進，惟原告未留意及此而以時速6、70公里續往前騎行，因此於彎道處與第三人發生碰撞，茍原告雖逆向行車但靠右慢行且至該彎道前稍事留意，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，則本件損害尚非不能避免，依上開說明，是認原告之駕駛行為與交通事故之發生，自亦與有過失，原告主張其無過失云云，與上開事證不符，尚非可採。則原告請求賠償自應準用民法第217條第1項規定，予以酌減。是本院審酌卷內事證，認被告對系爭道路即單行道出口處之設置及管理固有缺失，然原告進入系爭道路未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且未靠右行駛、遇彎道未減速慢行，作隨時停車之準備，猶以時速6、70公里高速行駛，以致發生碰撞事故，對本件事故之發生，亦應負起一定比例之肇事責任，則被告辯稱無肇事責任云云，殊無足取。又本院經囑託交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，亦認原告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，並妥採必要之安全措施，為肇事次因；道路主管機關，未依規定於單行道出口處設置「禁止進入標誌」，為肇事主因（見本院卷一第230頁），就肇事責任主次因亦與本院認定結果相同，益徵本件兩造均有過失，堪以認定。本院斟酌上開各節、事發經過，並衡諸原告自承不熟悉路況卻未謹慎駕駛，以及被告對於系爭道路標誌之設置管理有缺失，衡量雙方違反注意義務之情形與對本件損害發生原因力之強弱程度，認原告應負40%之過失責任，被告應負60%之過失責任。　3.從而，經依過失比例減輕後，原告得向被告請求之損害賠償金額為227,983元（379,971x60%＝227,983，小數點後四捨五入）。另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因系爭事故已領取強制責任保險理賠金為63,351元，為兩造所不爭執，並有兆豐產物保險股份有限公司個人保險理賠服務部112年1 0月17日兆產個理部字第1120002109號函在卷可稽（見本院卷一第261至271頁），是原告得請求被告給付之金額應為16 4,632元（計算式：227,983元-63,351元＝164,632元），逾此數額之請求，則屬無據。　4.按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。查本件起訴狀之繕本於112年2月6日送達被告(見本院卷一第63頁)，則原告請求被告應給付自112 年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與上開規定並無違背，自無不合。　五、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項之規定，請求被告賠償164,632元，及自民國112年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，應予准許，逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院酌量原告之請求內容、訟爭之起因及兩造之勝敗比例，確定本件訴訟費用之負擔如主文第三項所示。七、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行聲請失所依附，應併予駁回。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　陳茂亭正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　房柏均

2025-03-31

PTDV-112-國-1-20250331-2

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第31號上訴人即被告 BQ000-A111136A 選任辯護人陳水聰律師王舜信律師李錦臺律師輔佐人 BQ000-A111136E 上列被告因家暴妨害性自主案件，不服臺灣屏東地方法院112年度侵訴字第15號，中華民國113年2月6日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13543號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。 BQ000-A111136A緩刑伍年，緩刑期間付保護管束。　　理　由一、程序事項　　被告BQ000-A111136A於本院民國114年2月25日審判期日，經合法傳喚而不到庭，復未據其辯護人到庭執行職務或作何陳報，顯無正當之理由，爰不待其陳述，逕行判決。二、引用原審判決　　本案經被告就原審判決有罪部分提起上訴，本院經審理結果，認為第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除后開補充部分以外，並依刑事訴訟法第373條規定，引用如附件第一審判決書之事實、證據及理由。三、補充部分　㈠被告與其辯護人、輔佐人於審判期日經合法傳喚、通知均未到庭。其此前在準備程序到庭時，除仍否認犯行，辯稱被害人係小孩子亂講話云云外，未再聲請調查證據，辯護人則請求安排雙方進行調解，然經被害人之法定代理人向本院表明無調解意願，有公務電話紀錄1紙在卷可稽（本院卷第119頁）。　㈡被告為19年出生之人，於本件犯罪時已年逾90高齡，前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其年至耄耋始因一時失慮而罹於刑章，對相去80餘歲之年幼外曾孫女有此侵犯行為，徒遭晚輩憎怨，子女、家人難為，令人婉惜。茲考量其年已老邁、健康欠佳，此前甫因罹患肝膿瘍、敗血性休克、肋膜積水等疾病，經送加護病房治療後，再轉一般病房治療，於113年8月 23日出院後，即轉入醫院附設護理之家，仍經鼻胃管留置，雖意識清楚可對談，然下肢肌力不足無法步行，輪椅輔助，日常生活功能需仰賴他人協助，無法自行外出，需專人陪伴外出等情，有衛生福利部屏東醫院113年9月16日診斷證明書（本院卷第197頁）、113年10月25日屏醫醫政字第11300015 66號函（本院卷第211頁）在卷可參。茲考量其年事已高且健康不佳、體能衰弱，外出活動尚且需專人扶助、輪椅代步，不僅難以再有犯罪行為，依其年齡、身體狀況及再學習之能力，容已不堪負荷緩刑條件之負擔，亦已無此必要。爰併諭知緩刑5年，緩刑期間付保護管束，以資警惕。　㈢按兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項規定，「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章…之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項」。法院於判斷是否屬於「顯無必要」時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷（立法理由第4點參照）。查被告此前並無犯罪之紀錄，已如前述，其因年事已高，犯後復因罹患上開病痛而體能更衰，生活自理、外出行動困難，對被害人再犯之可能性已大幅降低，是本院審酌上開各情，認顯無必要再命被告於緩刑付保護管束期間遵守該條項所列各款事項，附此敘明。　㈣現行性侵害犯罪防治法規定，性侵害加害人受緩刑之宣告後，依該法第31條第1項第3款、第33條第1項前段規定，由直轄市、縣（市）主管機關成立評估小組辦理評估，如評估後認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令加害人接受身心治療、輔導或教育，加害人未依規定接受評估或治療輔導時，亦有罰則（性侵害犯罪防治法第50條），觀護人對於付保護管束之加害人，亦得依該法第34條規定採取適當之處遇，更於治療輔導無成效時，檢察官或主管機關尚得依性侵害犯罪防治法第36條、第37條、刑法第91條之1等規定，聲請法院裁定命加害人進入醫療機構或其他指定處所施以強制治療等保安處分，併予敘明。四、被告其他被訴犯刑法第227條第2項罪嫌共二罪部分，經原審諭知無罪判決後，因未據檢察官上訴而先已確定，不在本院審理之範圍，末此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，刑法第74條第1 項第1款、第93條第1項，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華【附件】臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度侵訴字第15號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　BQ000-A111136A（甲男）指定辯護人　戴煦律師上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13543號），本院判決如下：　　主　文 BQ000-A111136A對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑貳年。其餘被訴部分均無罪。　　犯罪事實 BQ000-A111136A（真實姓名、年籍均詳卷，下稱甲男）為BQ000- A111136（民國000年00月生，行為時未滿7歲，真實姓名、年籍均詳卷，下稱甲）之外曾祖父，2人為家庭暴力防治法第3條第3 款所定之家庭成員，甲男受甲之母BQ000-A111136B（真實姓名、年籍均詳卷，下稱乙）委託，於甲自111年5月起因故未至幼稚園上課之週間平日14時至17時30分許，在甲男住處（地址詳卷）照顧甲，甲男明知甲為未滿7歲之兒童，對於性事尚屬懵懂無知，既無同意或拒絕為猥褻行為之意思能力，僅單純至甲男住處接受甲男照顧，而無為猥褻作為之意願，竟基於對於未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於111年5月9日（起訴書誤載為111年5 月8日，應予更正）至同月18日間週間平日之14時至17時30分許間之某時許，在甲男住處2樓房間，將甲的外褲及內褲脫掉後，以用舌頭舔甲生殖器之方式，對甲為猥褻行為1次。嗣甲告知乙上開情事，乙報警處理，始查悉上情。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序方面：一、按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文；次按司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件之被害人為少年之身分資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦有明文。所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。查被告本案所犯乃性侵害犯罪防治法第 2條所定性侵害犯罪，被害人甲為兒童，而本件必須公示之判決書，因有揭露足以識別被害人身分資訊之虞，爰依上開規定就足以辨別被告甲男、被害人甲、告訴人乙、丙、被害人祖母E女、外曾祖母D女身分之相關資訊均予以遮蔽，合先敘明。二、證據能力方面：　㈠本判決下列所引用被告甲男以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第68、140、159頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。貳、實體方面：一、得心證之理由：　　訊據被告固坦承其為甲之外曾祖父，在甲因故未於111年5 月起至幼稚園上課期間（下稱停課期間）之14時至17時30分許，在甲男住處協助照顧甲，被告與甲會在上開時間共同前往本案房間等語，惟否認有何對於未滿14歲之女子犯加重強制猥褻犯行，辯稱：甲平日下午會來我家，主要都是我妻子BQ000-A111136D（真實姓名、年籍均詳卷，下稱D女）在照顧，我有跟甲到本案房間，但我們是在玩摺被子的遊戲，我沒有用舌頭舔甲生殖器等語（見警卷第1至5頁、偵卷第25至28頁、本院卷第67、139、159頁）；辯護人則為被告辯護稱：甲前往甲男住處期間都是正常交流，被告並無以舌頭舔甲生殖器之行為，且本案除被害人指訴外，別無其他證據，至乙證述本質上仍為甲自身供述，無法作為補強證據使用，況乙證詞前後不一，甲身心狀況亦與性侵害被害人未盡相符等語（見本院卷第67、139、159頁、第169 至173頁），經查：　㈠甲男為甲之外曾祖父，甲在停課期間之週間平日14時至17 時30分許，會由乙接送前往甲男住處，委由甲男、D女照顧，甲男有於停課期間之14時至17時30分許間某時許，與甲單獨至本案房間等情，業據被告坦承在卷（見本院卷第68、 139頁），核與證人即被害人甲、告訴人乙證述、甲之外曾祖母D女供述大致相符（見警卷第13至15頁、他卷第16至1 8頁、第70至73頁、第97至99頁、偵卷第27頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、姓名對照表、乙所提出之通訊軟體LINE對話内容翻拍照片、屏東縣政府警察局屏東分局報請檢察官指揮偵訊性侵害案件減述作業報告表暨案情概述、妨害性自主案件代號真實姓名對照表、性侵害案件通報表、甲於案發時就讀之幼稚園112年11月2日回覆資料等件在卷可憑（見他卷第1至13頁、第42至44頁、第49至66頁、本院卷第91至93頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告確有於上開時間、地點對甲為猥褻行為1次，茲析述如下：　　⒈甲具體指證被告有以舌頭舔其生殖器之經過，且歷次供述情節一致：　　　⑴證人甲於警詢時證稱：被告先跟我說要去摺棉被，並帶我一起去甲男住處2樓的房間，只有我跟被告在，D女都在1樓，到本案房間後，被告叫我躺在床上，所以我臉朝天花板，那天我穿長褲，被告脫掉我褲子後，用舌頭舔我尿尿的地方，舔的時間只有一下子，大概幾秒鐘，被告舔完後，再幫我把褲子穿上，這件事發生後沒幾天，我有在洗澡時跟媽媽說這件事，但我忘記我告訴媽媽的時間。被告舔我尿尿的地方3次，發生過程都跟最近這次一樣，都是先帶我去房間，再脫掉我的褲子跟內褲，用舌頭舔我尿尿的地方，被告舔我的時候，我覺得癢癢的，我不喜歡被告做這種事，被告有叫我不能跟媽媽、D女說；我第1次被舔尿尿的地方是5歲時，那時候我在幼稚園念○○○班，我只記得當時天氣很熱，媽媽因為要上班，都會在14時左右載我去甲男住處，被告會在15 時左右找我一起去本案房間摺棉被，之後就脫掉我的褲子和內褲，舔我尿尿的地方，第2次也是我5歲時，但我當時換念○○班，媽媽也是因為要上班，在14時左右載我去甲男住處，被告也是在15時左右找我一起去本案房間摺棉被，之後就脫掉我的褲子、舔我尿尿的地方，第3 次跟第2次隔大概1週，當時我也是念○○班，我一樣因為媽媽上班的原因去甲男住處，被告一樣在15時許帶我去本案房間，先脫掉我的褲子語內褲，再用舌頭舔我尿尿的地方等語（見警卷第8至9頁）。　　　⑵證人甲復於偵訊時稱：我今天跟警察阿姨講、有關於被告親我尿尿的地方這件事，都是我自己願意講的，但我第1次講的時候是在洗澡時告訴媽媽，我只有跟媽媽說。被告親我尿尿的地方3次，3次都是在他本案房間床上，那段時間D女在樓下煮飯、沒有空，被告說要帶我去摺棉被，我就跟被告一起上樓，被告會把我褲子跟內褲都脫掉，用舌頭親我尿尿的地方，他的舌頭有在動，被告告訴我不能跟媽媽、D女說這件事，我不知道被告在作什麼，但我被舔的時候不舒服，覺得很生氣，我現在想起這件事還是會生氣，我覺得被告這樣做不對，需要有人告訴被告這樣不可以等語（見他卷第70至73頁）。　　　⑶經核甲上開於警詢、偵訊時所為之證述內容，針對被告係於D女在1樓煮飯時，以一起上2樓、去本案房間「摺棉被」之詞，邀同甲至本案房間，被告會在本案房間脫掉甲的外褲及內褲，再以舌頭舔甲生殖器，甲覺得不舒服等情之敘述均屬一致，亦即甲針對被告舔其生殖器一事之發生時間、過程、手段、細節以及感受，均能具體、明確表述，無何明顯歧異之處，且上開情詞乃甲本於自身經驗、自願陳述一節，並據證人甲於本院審理時證稱：我在警察阿姨、檢察官阿姨面前說的話都是我自己的想法等語（見本院卷第142頁）在案。復參酌卷附之手繪圖3張（圖畫內容及簡稱詳如附表所示），甲在甲圖圈選圖上人物之口部，並分別畫有乙圖、丙圖，經檢察官詢問乙圖、丙圖所示人物、圖案代表之意義，甲針對丙圖供述：上面的妹妹是我，旁邊小小的人是被告，中間的圈圈是我圈的，我圈那裡表示那是被告親我尿尿的地方，這張圖是我自己要畫給社工阿姨看的等語，針對乙圖則供述：乙圖是我今天早上畫的，我不懂檢察官阿姨問我這張畫想要表達什麼的意思，但上面綠色的圈圈代表被告親我尿尿的地方等語（見他卷第72至72之1頁），另參以甲於警詢時針對警員詢問「被告舔你的正確位置是在哪裡？」，則起身用手比向自己生殖器位置，此有甲示範圖在卷可憑（見警卷第1 4頁、他卷第48頁）等情，亦顯示甲除了可以言語表達其為被告舔生殖器之過程，更可藉由繪畫、或在圖畫上標示、肢體語言等方式，明確指訴被告所為之猥褻行為。　　　⑷綜觀甲上開供述，及附表所示圖畫內容、示範照片等情，足見甲自告知乙、或本案已進入司法程序，而接受警詢、偵訊、本院審理時，供述內容均屬一致，此情可徵甲供述不僅具有真實性，更具有相當程度之憑信性，況且甲於案發時年僅5歲、就讀幼稚園，衡諸該等年齡之兒童涉世未深，對於人體器官、功能固有認識，然對於「性」相關之行為、意義等認識均屬有限，若非親自經歷上開指訴內容，殊難想像年僅5歲之甲杜撰被告以舌頭舔其「尿尿的地方」此等具體被害情節，並自警詢、偵訊、迄至本院審理時，均為具體且一致之指訴，供述內容更無何重大前後不一之瑕疵，上情反而均足徵甲確係在經歷本案猥褻行為後，本於所知、所有之語言、詞彙、繪畫能力，表達自身所經歷之事件及感受，是甲上開指訴，顯非虛妄，且具有相當程度之可信性。　　　⒉本案除證人甲之上開證述外，復有以下事證可資補強：　　　⑴本案揭發之過程與情狀：　　　　①經查，本案係因甲於洗澡時告知乙：被告有以舌頭舔其尿尿的地方等語，經乙詢問始知本案始末一情，業據甲證述：我今天跟警察阿姨講的都是實話，我第1個講的人是媽媽，我告訴媽媽被告親我尿尿的地方，被告把我的褲子跟內褲都脫掉，用舌頭親，親的時候舌頭有在動，我確定被告是親我尿尿的地方等語（見他卷第70至71之1頁），核與證人乙證述：約 5月23日晚上洗澡時，甲告訴我被告有跟她玩1個遊戲，甲就用手比舌頭、舌頭伸出來、作舔的動作，還說被告用舌頭舔她尿尿的地方、她覺得癢癢的、心裡不太舒服，甲還有問我這是不是很愛的家人可以做的事，並說她希望先保守這個秘密，洗完澡我要幫甲穿衣服時，我問甲被告如何舔，甲就作出將褲子跟內褲脫下的動作，並說就是這樣舔，再將褲子穿回去，被告告訴甲這個事情是疊棉被等語大致相符（見他卷第16至18頁），並有上開報請檢察官指揮偵訊性侵害案件減述作業報告表暨案情概述、性侵害案件通報表可憑，足認本案之揭發過程起源於甲與乙之日常互動、對話中，甲主動與乙分享在甲男住處時所發生之事，乙始察覺有異。　　　　②參以甲於就讀幼稚園後，下課時間均會到甲男住處，受被告及D女協助照顧，而與被告及D女具有相當情誼等情，亦據被告供稱：甲下課就會來我家，我跟甲感情不錯等語，D女證稱：甲讀幼稚園下課會到甲男住處，有時開心時會玩到晚上才回家，甲在甲男住處期間大部分是我在照顧，我在煮菜時會由被告照顧，被告跟甲感情很好等語（見偵卷第26頁、他卷第9 7至97之1頁）在案，此觀乙證述：甲在5月24日仍有意願將上開指訴內容告知D女等語亦明（見他卷第1 7頁）。是綜合審酌甲於案發時年紀尚幼，且與被告具有相當情誼，實難想像甲懂得憑空捏造此等行為情節，並進一步以此誣陷被告之可能，是自本案揭發之過程與情狀，亦足徵甲指訴被告有以舌頭舔其生殖器之行為一節可信。　　　⑵甲於本案遭揭發後之反應：　　　　　①證人乙證稱：甲是在5月23日告知我，甲有問我『這是不是很愛的家人可以做的事』，我則問甲心裡有沒有不舒服，甲說有，但當時甲希望我可以幫她保守這件事，並表示還不想讓爸爸知道，當晚甲睡覺時有驚嚇、作惡夢的反應；5月24日我還是有帶甲回去甲男住處，但在回去路上甲開始發抖，當天甲告訴我她願意跟D女說這件事，D女得知後則對甲說：『我知道了，我會保護你，但小孩不要亂講話』，我就將甲留在甲男住處，我不確定當天丙何時去接甲，但我看甲當晚的情緒不安穩，我有問她的心情，她說是憤怒的；5月25日我有跟甲說如果不想去甲男住處，我們就留在自己家，但甲當時說她想去，所以我們還是有過去，但我要去接甲時，發現甲在外面看貓咪，我問她為什麼沒有在裡面等丙，甲說因為被告又說要玩疊棉被的遊戲，甲說不要；甲第1次告訴我時表情有點緊張、害怕，且當下有點啜泣，我有緊緊抱著她，她就跟我說被告所作的事，跟我說完後甲的情緒還是很不穩定，會一直重複有1件事要跟我說等語（見他卷第16至18頁、第72之1頁），可見甲於初次告知乙之際，確有緊張、害怕之情緒，其後，亦伴隨有驚嚇、作惡夢、憤怒等較不穩定之情緒反應，核與性侵害被害人之創傷反應相符，此情亦足以補強甲歷次針對本案猥褻行為證述之可信性。　　　　②至甲起初雖不排斥再次前往甲男住處，然衡以甲案發時年僅5歲，且與被告及D女具有相當情誼等情，以及成年人面對家庭成員間性侵害行為時，尚可能產生是否揭發、揭發可能破壞家人情誼等矛盾、內心掙扎之情狀產生，於隱忍數年後使決意揭發之情形亦不在少數，實無從苛求案發時年僅5歲之甲，於認識被告行為「是不對的」之後，即能捨棄情感羈絆，並有堅定立場地指責行為人、拒絕至甲男住處等之舉措，是縱然甲於本案遭揭發後，仍有前往甲男住處等舉措，亦不足以據以推論甲之供述不實，附此敘明。　　　⑶甲於本案揭發後之心理衡鑑結果：　　　　①按稚齡之幼童，雖無具結能力，其所為證言非無證據能力。至其證詞之憑信性如何，因幼童心智仍在發展當中，其對事件之認知能力、邏輯思考能力、記憶能力及陳述能力等，則因幼童發展階段之不同而迥異於成年人。是幼童證言之憑信性如何，事實審法院或檢察官自得囑託相關專家為鑑定人或為機關鑑定，評估該幼童心智之發展程度，作為判斷其陳述可信性之輔助。事實審法院就其證詞與鑑定意見，本諸審理結果而為綜合判斷（最高法院103年度台上字第2267號、第1262號判決意旨參照）。　　　　②本案經臺灣屏東地方檢察署檢察官囑託屏安醫療社團法人屏安醫院對甲進行心理衡鑑，鑑定甲之智力表現，以茲作為甲對於本案猥褻行為陳述之可信性參考，俾利協助釐清本案脈絡，衡鑑結果略為：全量表智商為112分，位於中上範園；其中語文量表為優秀程度，作業查表為中等範圍。作業量表中，測驗多位於平均加減1個標準差以內，唯圖畫補充分測驗高於平均1個標準差以上，而矩陣推理分測驗則低於平均1 個標準差，指出其覺察與辨識視覺刺激的能力良好、視-動協調性佳、尤其在可操作並有具體回饋下可快速學習，然而在針對視覺訊息進行分析、推理及歸納上則有些困難。語文作業之分測驗皆高於平均，其中常識、理解及算術分測驗高於平均1個標準差，類同則分測驗高於平均2個標準差，顯示其語文知識和生活常識充足，分析、推理及解決語文問題能力良好，且能有效的表達。此外，專注力好，並可在大腦操弄簡單的資訊。整體而言，個案語文理解與表達能力好，可良好運用語文訊息，但對於抽象的非語文資訊，雖可有效覺察與辨別問題，但較難加以分析應用，如若可將較複雜的資訊以實體方式呈現，讓個案可實際操弄，則有助於其理解，此有屏安醫療社團法人屏安醫院111年10月3日屏安管理字第1110003097號函暨被害人心理衡鑑報告書在卷可憑（見他卷第145至148頁）。顯見甲之語言、圖畫能力為優秀或高於標準差之程度，堪認甲能適切理解及表達自身想法，並有以語文、圖畫之方式，有效、適切地表達生活經歷事物之能力，此情亦足以補強甲上開供述之可信性。　　　⒊綜上，本院審酌甲於歷次訊問程序中，均能具體指訴本案猥褻行為，且供述情節一致，甲上開指訴復有上開補強證據足以補強，是被告有對未滿14歲之甲為猥褻行為一事，應可認定。　　㈡被告係以違反甲意願之方法為本案猥褻行為：　　　⒈按未滿7歲之幼童，雖不得謂為全無意思能力，然此情實際上頗不易證明，故民法第13條第1項規定「未滿7歲之未成年人，無行為能力」，以防無益之爭論，觀諸該條立法理由即明。從而，本於相同法理，於刑事法上，亦應認未滿7歲之男女，並無與他人為性交合意之意思能力。又刑法第221條第1項所稱之「其他違反其（被害人）意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。於被害人未滿14歲之情形，參照聯合國「兒童權利公約」第19條第1項規定之意旨、「公民與政治權利國際公約」第24條第1項、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3項及上開後2 公約施行法第2條等規定，自應從保護該未滿14歲之被害人角度，解釋「違反被害人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體之違反被害人意願之方法行為，否則，於被害人未滿7歲之情形，該未滿7歲之被害人既不可能有與行為人為性交之合意，行為人往往亦不必實行任何具體之「違反被害人意願之方法行為」，即得對該被害人為性交，亦即若認被害人未滿7歲者，因其無從表達「不同意」之意思，竟令行為人僅須負刑法第227條第1項之對於未滿14歲之男女為性交罪責，法律之適用顯然失衡，是以，倘被害人係未滿7歲者，則基於對未滿14歲男女之保護，應認行為人對於被害人為性交，所為已妨害被害人「性自主決定」之意思自由，屬「以違反被害人意願之方法」而為，應論以刑法第222 條第1項第2款之加重違反意願性交罪（最高法院108年台上字第1794號判決意旨參照，另最高法院109年度台上字5114號、111年度台上字第5186號判決亦同此結論）。　　　⒉經查：甲為000年00月出生，於被告為上開行為時，為未滿7歲之女子，有代號及真實姓名對照表可佐（詳見他卷密封資料袋），對被告所為之猥褻行為懵懂無知，本無同意可言，是縱使甲於警詢時曾稱：被告沒有拉住我或使用強制力讓我無法離開等語（見警卷第9頁）、偵查中證稱：被告沒有將我的腿打開來等語（見他卷第71頁），然揆諸上開說明及保護未滿14歲男女之旨，應認被告令甲躺在床上任由其以舌頭舔動甲生殖器之行為，已妨害甲「性自主決定」之意思自由，而屬「以違反意願之方法」所為。　　㈢本院認定被告猥褻A童之期間及次數：　　　⒈甲已以就讀之幼稚園「班別」特定遭被告為猥褻行為之時間：　　　　甲針對被告舔其生殖器行為之地點、過程、情節等情供述均屬一致，並具相當程度之可信性，業如前述，且甲於警詢、偵訊中均供稱：被告舔我尿尿的地方有發生3次等語（見警卷第8頁、他卷第70頁）。然細譯甲於警詢時已明確證述：第1次發生在我5歲的時候，當時我念幼稚園的○○○班，第2次發生也是在我5歲的時候，當時我換念○○班，第3次發生時我也是念幼稚園的○○班等語（見警卷第13至14頁），足見甲雖無法明確指訴其遭被告為3次猥褻行為之具體時間，然懂得並決定以對其有時間區辯意義之就讀幼稚園「班別」，區別論述其遭被告為猥褻行為之時間，衡諸甲年僅5歲，對於時間單位（例如：年、月、週、日）之感受及理解能力有限，此觀諸偵訊時，甲針對檢察官詢問本案猥褻行為之次數、時間間隔等問題時之回答內容及社工補充意見自明（詳見他卷第71頁，略如下述），是本院審酌上情，認為甲以就讀幼稚園之「班別」區辯其遭被告為猥褻行為之供述，亦屬可信。（問：當時你跟媽媽講幾次？）答：講一次。（問：你跟媽媽講的那次，離你跟媽媽講的那天隔多久？）答：上上禮拜。後改口不知道。（問：媽媽說你跟他講說是前幾天的事，是這樣嗎？）答：是。（問：你可以告訴我，這次離第二次差多久時間？）答：我跟媽媽講的時候是第一次。（問：第一次跟第二次差多久？）社工答：檢察官因為被害人還小，對於幾天比較沒有概念，但他可能知道今天是禮拜三昨天是禮拜二。以下訊問社工（問：隔幾天這樣的問題她應該會明白嗎？）答：他可能不是很懂。　　　⒉另參以甲案發時就讀之幼稚園函覆：甲於108年8月1日至本園就讀，於111年5月1日起開始請假，未再上學。1 08年8月1日至109年7月31日就讀○○○幼幼班、109年8月1 日至110年7月31日就讀○○○小班、110年8月1日至111年5 月就讀○○○班，此有幼稚園函覆資料可憑（見本院卷第9 1至93頁），再互核證人乙證述：108年至111年5月自主停課前，甲去甲男住處的時間大概都是16時30分至1 7時許，111年5月8日起才提早到等語（見他卷第18頁），本院認定被告係於111年5月9日至同月18日間週間平日之14時到17時30分許間之某時許對甲為猥褻行為1次（次數認定詳見貳、無罪部分）。　㈣至於辯護人固以：本案除告訴人之指訴外，其他證據均屬同一性累積證據，不足以補強告訴人之指訴，且乙證詞前後不一，甲身心狀況亦與性侵害被害人未盡相符等語為被告辯護。惟查：　　⒈本案猥褻行為業據甲指訴明確，並有上開證據可憑，復有證人乙之證述及上開心理衡鑑報告等補強證據可佐，考量上開證據與本案待證事實均具有關聯性，且均屬適格之補強證據，況乙係本於其親身經歷、知覺甲指訴本案猥褻行為時之心理狀態、認知、本案揭露後之情緒反應等項而為上開證述，非僅單純重複甲所指本案猥褻行為過程，心理衡鑑報告更表徵甲有適切理解及表達自身想法之能力，是上開補強證據均足以補強證明甲之指訴。辯護人以上開證據均為與甲證述具同一性之累積證據為由，主張上開證據不足以補強甲指訴之憑信性，實有誤解。　　⒉至辯護人所指乙針對甲於111年5月間未至幼稚園上課之原因一節證述內容不一之詞，核與本院援引證人乙針對本案之揭發過程、甲於本案揭發後之情緒反應等證述內容無涉；另甲確有上開㈠⒉⑵所示之情緒反應、身心狀況，亦經析述如前，自無從以甲於本案揭發後，尚可與乙、丙出遊，遽論甲之身心狀況有疑，並據以主張甲之指訴不可信。　　⒊綜上，辯護意旨上開所質，均不足為被告有利認定。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，即屬家庭暴力；所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪者，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告為甲之外曾祖父一節，為被告所坦認（見本院卷第68、139頁），被告與甲為家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員，是被告故意對甲為強制猥褻行為，屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，而屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法並無罰則規定，自應依刑法所該當之罪名論處。　㈡次按刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為（最高法院112年度台上字第4123號判決）。經查：被告以舌頭舔甲生殖器之行為，主觀上顯係基於滿足性慾之意念，而為客觀上足以誘起他人性慾之行為無訛。又被告對於案發時未滿7歲、對於猥褻行為無意願能力之甲為本案猥褻行為，已妨害甲「性自主決定」之意思自由，而屬以違反甲意願之方法」所為，業如前述。是核被告所為，係犯刑法第 224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪。　㈢起訴意旨雖認被告係犯刑法第227條第2項之對未滿14歲之女子為猥褻行為罪，然揆諸上開說明，被告係以違反甲意願之方式而為本案猥褻行為，自應論以刑法第224條之1、第22 2條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪，起訴法條容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告此部分罪名，並經當事人辯論（見本院卷第66、138、1 58頁），無礙於被告、辯護人訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈣又被告上開所為，雖係對於未滿12歲之兒童故意犯罪，然因刑法第224條之1、第222條第1項第2款已就未滿14歲之被害人定有特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項但書之規定，自無庸再依同項本文規定加重其刑，附此敘明。　㈤刑之減輕：　　查被告為00年0月出生，於案發時為年滿80歲之人（滿91歲），有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果可憑（見不公開卷第9頁），本院審酌被告年事已高，為達刑罰效果所需施加之刑罰強度可略為減低，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為甲之外曾祖父，明知甲為未滿14歲之女子，並無同意為猥褻行為之意願及能力，竟為滿足一己性慾，違背倫常及應妥慎照顧甲之責，不顧甲於案發時年僅5歲，性自主意識未臻成熟，即率爾以上開方式對甲為猥褻行為，不僅侵害甲身體自主權，未尊重甲身心健全發展，而有違現行法保障未成年人之意旨，亦破壞甲對親人間之信賴，更造成甲於本案猥褻行為後有緊張、害怕、驚嚇、憤怒等不穩定、不安之情緒反應及心理創傷，另衡以被告否認犯行，不僅未向甲道歉，亦未與甲、乙、丙達成和解、調解或實際賠償其等所受損害之犯後態度，實應予以非難；惟衡諸被告無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，兼衡被告係利用甲對於性自主意識懵懂無知之境而為本案猥褻行為，法律評價上雖屬違反甲意願，然非以有形之強制行為、或使甲陷於心理強制狀態等違反意願之手段遂行，復衡以本案猥褻行為時間非長，均足認被告違反甲意願之強度尚非劇烈，末審酌被告自陳之智識程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第166頁），並參以檢察官對於科刑之意見，以及甲、乙、丙所陳述之意見（見本院卷第143至145頁、第166頁），量處如主文所示之刑。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告除上開有罪部分以外，另分別基於對於未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於⑴111年5月8日至5月15 日前某日14時至17時30分許間某時許、⑵同年5月16日至18日前某日14時至17時30分許間某時許，在甲男住處2樓房間，將甲的外褲及內褲脫掉後，以用舌頭舔甲生殖器之方式，分別對甲為猥褻行為各1次。因認被告另涉犯刑法第227條第2項之對未滿14歲之女子為猥褻行為罪嫌，共2罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按同法第161條第1項明定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。（最高法院92年台上字第128 號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述或不免渲染、誇大，而有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，被害人之陳述須無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言（最高法院105年度台上字第667號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開對未滿14歲之女子為猥褻犯行，無非係以證人甲、乙、丙、D女之證述，及上開手繪圖、示範照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、姓名對照表、LI NE對話内容翻拍照片、對話內容截圖、心理衡鑑報告書、報請檢察官指揮偵訊「性侵害案件減述作業」報告表、案情概要代號真實姓名對照表、性侵害案件通報表等為其主要論據。四、訊據被告否認有何對未滿14歲之女子猥褻之犯行，辯稱：我沒有舔甲生殖器，我與甲有一起在本案房間，但我們在玩摺棉被的遊戲等語（見警卷第3頁、偵卷第26至27頁、本院卷第67、139、159頁）。經查：　㈠公訴意旨雖以甲於警詢、偵訊時均供稱：被告舔我尿尿的地方3次之指訴為基礎，認被告對甲除上開有罪部分外，另有 2次強制猥褻犯行。然甲已明確供述：我第1次被舔尿尿的地方是5歲時，那時候我在幼稚園念○○○班，第2次也是我5歲時，但我當時換念○○班，第3次跟第2次隔大概1週，當時我也是念○○班等語（見警卷第8至9頁），且本院認定甲係以就讀之幼稚園「班別」特定所指訴遭被告為猥褻行為之時間，亦經析述如前，則互核幼稚園函覆甲就讀班別：於109年 8月1日至110年7月31日就讀○○○小班、110年8月1日至111年5 月就讀○○○班之內容（見本院卷第91至93頁），顯見公訴意旨所指被告另2次猥褻行為之犯罪時間分別為於111年5月8日至5月15日間、同年月16日至18日間，與甲指訴及卷附其他事證矛盾，已乏證據可參。　㈡另本案係因甲於5月23日洗澡時主動向乙提及上情因而揭發一節，亦如前述。然經核甲證述：我在洗澡時跟媽媽講1次，我跟媽媽講的那次是在我告訴媽媽的前幾天等語（見他卷第71頁），於警詢、偵訊時始供述：被告舔我尿尿的地方3 次等語（見警卷第13至14頁、他卷第70至71之1頁），以及乙於警詢、偵訊時均供述：甲明確講的是2次，1次是5月2 3日告訴我的，甲跟我說是5月23日前幾天，甲說的另1次，是在更之前，甲說他不記得時間，甲從3歲開始就會在課後時間到甲男住處，108年至111年5月自主停課前，甲回去的時間大概都是16時30分至17時許，111年5月8日起才提早到甲男住處等語（見他卷第18頁），並有乙所提出之對話紀錄中有「米娜：今天真真說.阿奏會約他到樓上折被子。今天是第二次.玩到一半.阿奏把她的褲子拉下來.用舌頭舔她的秘秘。她說她躺著.褲子2件都被脫下來.舔一下。總共2次。」、「6月1日10：00我剛談完了.目前確定是2次沒了.（後略）」等文字訊息可憑（詳見他卷密封袋內對話紀錄翻拍照片），足認乙迄至本案進入司法程序前，自甲得知之案情內容，均為被告有在111年5月23日前對甲為2次猥褻行為，然細譯甲證述內容可知，甲於首次告知乙時，究係指訴1次或2次猥褻行為，已屬有疑，且甲於本案進入司法程序後，所指訴之猥褻行為次數復又變動為3次，而經檢察官調查證據後，仍有上開矛盾、瑕疵存在，是於未能釐清上開㈠所示矛盾之處之情形下，本院礙難認定甲所指訴之該他次猥褻犯行，確實均發生於公訴意旨所指期間。　㈢綜上，檢察官主張甲遭被告為猥褻行為之次數為3次雖非全屬無據，然考量公訴意旨所特定之犯罪時間既有㈠所示與甲供述、幼稚園函覆內容矛盾之瑕疵存在，且未能藉由證據調查排除之，復參以甲從3歲開始就會在課後時間到甲男住處之情，本院認依檢察官所提出之全部證據，尚不足以說服本院形成被告確有於公訴意旨所指111年5月8日至5月15日間、同年月16日至18日間，各對甲為1次猥褻行為犯行之確信心證。五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，除可認定被告於上開「有罪部分」之行為外，就公訴意旨所指111年5月8日至5 月15日間、同年月16日至18日間對甲為猥褻行為各1次部分，尚無從使本院形成毫無合理懷疑之確信心證，從而，被告此部分罪嫌尚屬不能證明，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官潘國威、黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖苹汝附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條之1、第224條、第222條中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。附表：簡稱圖畫內容備註甲圖 ⒈以藍色彩色筆畫有1名站立之短髮人物，短髮人物臉部畫有五官。 ⒉以綠色彩色筆在短髮人物口部周圍描繪。 ⒈以藍色彩色筆繪畫之短髮人物為訪談員所畫。 ⒉訪談員以此圖詢問甲，被告用哪裡親甲，經甲以綠色彩色筆圈出。（詳見他卷第45、72頁）乙圖 ⒈以橘色彩色筆由左至右畫有花朵1朵、愛心3顆、花朵1朵。 ⒉以黃色彩色筆畫人物之頭部及頭髮（長髮），頭部下方以藍色彩色筆畫有1三角形，並以橘色彩色筆自三角形延伸出手、腳。 ⒊三角形中間偏下處，以綠色彩色筆畫有一圓圈。 ⒈甲所繪。 ⒉甲表示綠色圈圈表示「阿祖親我尿尿的地方」。（詳見他卷密封袋第12頁、他卷第46、73頁）丙圖 ⒈以紫色色鉛筆畫有2名人物。 ⒉左邊人物為長髮、畫有五官，身體軀幹以三角形表示，並以鉛筆在三角形中間畫圈。 ⒊右邊人物為短髮、畫有五官，口部有線條延伸至表示長髮人物身體軀幹之三角形上。 ⒈甲所繪。 ⒉甲表示圖上的妹妹是自己，旁邊小小的人是被告。 ⒊中間的圈圈為甲所圈出，甲表示圈選之處表示「阿祖親我尿尿的地方」。（詳見他卷第47、72頁）人別對照表：簡稱代號與被害人之關係被告 BQ000-A111136A 甲之外曾祖父甲 BQ000-A111136 被害人甲乙 BQ000-A111136B 甲之母丙 BQ000-A111136C 甲之父 D女 BQ000-A111136D 甲之外曾祖母 E女 BQ000-A111136E 甲之外祖母

2025-03-18

KSHM-113-侵上訴-31-20250318-1

補

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度補字第206號原告杜興敏訴訟代理人王舜信律師被告詹睿騰詹睿靜兼上一人法定代理人劉蓓蕾上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下: 　　主　文原告應於本裁定送達之日起15日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費此乃起訴必備之程式。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。復按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起15日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘附表：　　　　編號原告應補正事項 1 補繳第一審裁判費新臺幣（下同）33,441元。理由：本件原告訴之聲明請求被告應給付2,500,000元，及其中本金700,000元自112年12月1日起至清償日止，按月給付7,000元之利息；其中本金1,800,000元自113年7月1日起至清償日止，按月給付18,000元之利息，計至起訴前1日即114年2月5日之本息總額為2,724,000元，有試算表在卷可稽，爰核定本件訴訟標的價額為2,724,000元，應徵第一審裁判費33,441元，原告未繳納，應予補正。 2 提出被繼承人詹坤穎之除戶戶籍謄本，及其全體繼承人與被告劉蓓蕾、詹睿靜、詹睿騰之最新戶籍謄本（記事均勿略)，以確認被告有無當事人能力及是否經合法代理。

2025-03-17

KSDV-114-補-206-20250317-1

重訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償等

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度重訴字第18號原告林淑媚訴訟代理人陳水聰律師王舜信律師李錦臺律師上列原告與被告屏東縣東港鎮公所間侵權行為損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，如逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴：一、原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）9,706,275 元，應徵第一審裁判費97,129 元，原告先前曾聲請調解，則本件裁判費應扣除先前已繳納之聲請費用3,000 元，尚應補繳94,129 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於上開期限內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。二、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第三庭法官薛侑倫正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官李佩玲

2025-03-17

PTDV-114-重訴-18-20250317-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第885號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告宋忠英選任辯護人陳水聰律師王舜信律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第7929號、第7930號、第7931號、第7932號、第7933號、第7934號）及移送併辦（113年度偵字第42167號），本院判決如下：　　主　文宋忠英幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實宋忠英依一般社會生活之通常經驗，應可預見提供金融帳戶予不相識之人，可能作為幫助詐欺之人收取不法所得之用，並得以迂迴隱密方式轉移所提款項，製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年10月1 6日前某時，在某便利商店，以超商店到店方式，將其所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、日盛商業銀行帳號000-00000000000088號帳戶（下稱日盛帳戶）、台新國際商業銀行帳號812-20000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之金融卡，寄送予姓名、年籍資料不詳之某成年人，並以通訊軟體LINE告知密碼，而容任該不詳之人所屬詐欺集團成員使用上開帳戶（無事證足認宋忠英對於本案詐欺犯行係詐欺集團所為乙節有所認知），供作向不特定民眾詐欺取財犯罪使用及掩飾資金來源及去向，以此方式幫助詐欺之人向他人詐取財物及洗錢。該詐欺集團取得上開金融帳戶後，即意圖為自己及他人不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，由不詳成員於如附表所示時間，以如附表所示方式，對如附表所示之人施用詐術，致渠等信以為真而陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如附表所示款項至如附表所示帳戶內，旋遭提領一空，以此方式詐欺取財，並將犯罪所得以現金型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向，以此方式隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源。　　　　理　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告宋忠英對於如附表所示之人遭詐騙匯款至上開金融帳戶之事實不爭執，並坦承其於上開時、地，確有提供上開帳戶之金融卡暨密碼予不詳之人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：伊係因為要辦理貸款，對方說要幫伊把簿子資料作漂亮一點，才會交出帳戶資料，伊沒有幫助詐欺取財及洗錢之犯行云云。經查： (一)被告於上開時、地，將其所申設之上開金融帳戶之金融卡暨密碼交付予姓名、年籍資料不詳之某成年人，該人所屬詐欺集團遂詐騙如附表所示之人，致渠等匯款如附表所示之款項至如附表所示帳戶後，均遭提領一空之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時自承在卷（見臺灣新北地方檢察署11 2年度偵緝字第7929號卷《下稱偵一卷》第29頁至第31頁、同檢察署112年度偵字第12861號卷《下稱偵二卷》第7頁至第12 頁、本院113年度金訴字第885號卷《下稱本院卷》第44頁至第 45頁、第189頁至第197頁），核與證人即如附表所示之人於警詢時指訴或證述之遭詐騙情節相符（偵二卷第13頁至第15 頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第12862號卷《下稱偵三卷》第11頁至第13頁、同檢察署112年度偵字第12863號卷《下稱偵四卷》第13頁至第14頁、同檢察署112年度偵字第1287 4號卷《下稱偵五卷》第13頁至第15頁、同檢察署112年度偵字第30123號卷《下稱偵六卷》第21頁至第22頁、同檢察署112年度偵字第52536號卷《下稱偵七卷》第19頁至第21頁、同檢察署113年度偵字第42167號卷《下稱偵八卷》第9頁至第10頁），並有被告上開金融帳戶之基本資料暨歷史交易明細表、被告提出之通訊軟體對話紀錄、告訴人陳怡吟提出之自動櫃員機交易明細、告訴人施宇珊提出之網路銀行交易明細表、告訴人王崇維提出之郵政自動櫃員機交易明細表、被害人李昱賢提出之郵政自動櫃員機交易明細表、被害人林一菊提出之自動櫃員機客戶交易明細表、被害人王俊鵬提出之網路銀行交易明細擷圖、告訴人陳怡潓提出之匯款紀錄、通話紀錄各 1份附卷可稽（偵二卷第19頁至第21頁、第25頁至第26頁、第41頁、偵三卷第17頁至第21頁、第25頁至第27頁、第39頁至第41頁、偵四卷第17頁至第19頁、第23頁至第27頁、第43 頁、偵五卷第19頁至第25頁、第39頁、偵六卷第63頁至第65 頁、第77頁至第79頁、第83頁至第85頁、偵七卷第57頁至第 59頁、第99頁至第100頁、偵八卷第11頁至第21頁、本院卷第113頁至第147頁），足認被告此部分具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實。　　 (二)被告雖以前詞置辯，爰論駁如下：　1.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而基於申辦貸款之意思提供帳戶金融卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶金融卡及密碼予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，而將該金融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪。　　　2.衡諸貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或融資公司是否應允貸款，所應審核者乃為貸款人之資力、信用及償債能力為何，故除須提供個人之身分證明文件核對外，另應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等），放款機構透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達放款機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項；又申貸獲准時，放款機構係撥款至申貸人帳戶內，清償貸款時，直接由該帳戶內扣款，或是持現金繳款或匯款至指定帳戶內，並不需交付個人金融帳戶之金融卡及密碼等，亦無庸設定約定轉帳帳戶資料；再各金融機構亦普遍設有服務人員，提供諮詢及協助客戶辦理各項業務等服務，若客戶因信用不良可否辦理貸款有所疑義，均可向服務人員甚至櫃檯人員查詢，無需大費周章請人代辦，是被告前揭所辯已與一般貸款之流程有違；且被告於本案交付帳戶時已年滿56歲乙情，有其年籍資料在卷可查（本院卷第7頁），再其於審理時自陳學歷為國中畢業，曾從事開店及擺攤買賣藝品類商品等工作等語（本院卷第45頁），可認被告係智識正常且具有相當社會歷練、有工作經驗之成年人，對於上開一般借貸常情亦當知之甚詳，並非毫無經驗之人。　3.然觀諸被告雖辯稱係要辦理貸款云云，然對於對方真實姓名、究竟如何辦理貸款及徵信、還款等節，僅泛稱：對方化名為「陳正豪」，表示需要伊名下帳戶，以利後續辦理貸款，伊就依指示寄出；對方自稱是三信銀行人員，伊是用LINE與對方通話，對方說要幫伊把簿子資料作漂亮一點，意思是存一點錢進去，給銀行看完後就領出來，這樣銀行給的額度就比較高，帳戶不像沒有錢，至於徵信、撥款、還款部分，對方說先辦看看，沒有詳細說等語（偵二卷第8頁至第9頁、本院卷第44頁至第45頁），足見被告雖辯稱係辦貸款，卻對於向其索取帳戶之人究竟係在何辦公處所、人員為何，均漠不關心，亦未詢問對方如何徵信、撥款細節及還款方式、還款期限等貸款相關事宜，已足彰顯此所謂貸款流程之不合理之處。況民間所謂「提高信用額度」，衡情多係以製造帳戶金流進出美化帳戶，以協助取得較高之信用額度，究其實質，亦係以不實資力詐貸金錢，明顯違常，核與正常辦理貸款流程不同；依被告之智識、經驗，當知貸款額度乃繫於個人信用，縱欲爭取較高之貸款金額，亦應係與合法金融機構承辦人員磋商，當無透過私人管道而可合法提高信用額度之方式可言，被告對此應能察覺有異，卻無視於此，對於辦理貸款時何以未至金融機構之營業處所辦理，何以在對自稱代辦之人及該公司營業處所之地點、公司名稱等節均一無所悉之情形下，完全未加求證，仍交出其個人金融帳戶資料，此等情事實有悖於常情。　4.又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他人帳戶。而金融帳戶與金融卡結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，極易被利用為取贓之犯罪工具。是以金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。況詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。被告為智識正常且具有社會經驗之成年人，已如前述，其對此自難諉為不知。參以被告於審理時供稱：伊係因為做生意要用到錢，當時在醫院開刀，銀行額度滿了，才沒有找正規的金融機構，那時候要準備進一些貨，急需要用到錢等語（本院卷第 45頁），足認被告應係因急需用錢，然於銀行等正規金融機構信用不佳，無法申貸或縱可申貸亦額度不高，竟無視帳戶資料交出後可能被用作非法用途之風險，猶仍為之。且觀諸被告於審理時自陳交付時帳戶內都沒有錢等語（本院卷第45 頁），佐以上開帳戶之交易明細所顯示之帳戶餘額，益徵被告係因帳戶內幾無餘額，而抱持縱使未貸得款項，自身亦無何損失之心態提供帳戶資料無訛。　　　5.綜合上情可知，本件被告縱係出於辦理貸款之意思，而將其所有上開帳戶之金融卡暨密碼提供予他人，然此並不影響於被告主觀上已可預見其交付上開帳戶提供予他人，將可能遭他人利用作為詐欺取財犯罪之匯款、提款帳戶使用之認定。而被告提供上開帳戶之金融卡暨密碼予他人後，並無可有效控管該等帳戶使用之方法，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，可見被告係因圖提供上開帳戶後可獲貸款，在無有效防範措施之情況下，仍提供該等帳戶予他人使用，其對於上開帳戶嗣後被詐欺集團利用作為詐欺犯罪匯款、提領工具之用，顯已有所預見，然因急需用錢，倘若果真貸得款項，即可暫解燃眉之急，否則，因其提供之帳戶內幾無餘額，縱使受騙，自己也幾乎不會蒙受損失，乃對於所預見該等帳戶淪為他人作為不法使用之可能性，不以為意，而將該等帳戶提供予他人，容任其提供之帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生。被告主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。　6.再者，一般金融帳戶結合金融卡暨密碼，可作為匯入、轉出款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將其上開帳戶提供予不詳身分之人，其主觀上自已認識到上開帳戶可能作為對方收受、轉出款項使用甚明。且依被告之智識、經驗，當知提供上開帳戶資料後，即會喪失實際控制權，除非及時向銀行通報，否則一旦遭對方匯出帳戶內款項，甚或以現金型態提領，即無從追索該等資金之去向及所在，是被告對於上開帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該等帳戶內之資金如經轉匯至其他帳戶、化整為零後再以現金提領，徒增逐層詢閒追查金流之困難，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於其提供上開帳戶資料，使詐欺集團成員得以利用該等帳戶收受詐欺所得款項，並加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，仍提供該等帳戶之金融卡暨密碼供對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，堪以認定。 (三)綜上所述，被告前揭辯詞，要難採信，其上開幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。次按洗錢防制法於113年7月31日修正前之第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。 (二)經查，本案被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。113年修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達新臺幣1億元，若依113年修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項之詐欺取財罪，詳後）所定最重本刑之刑（有期徒刑5年）之刑，故被告之宣告刑範圍應為有期徒刑2月以上5年以下，且被告否認本案洗錢犯行，不論修正前、後，均無相關自白減刑規定之適用，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，故本案應依刑法第2條第1項前段，適用修正前洗錢防制法之相關規定。　三、論罪： (一)按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。 (二)被告將上開金融帳戶之金融卡暨密碼提供予不詳之人，使該人所屬詐欺集團得持以對如附表所示之施以詐術，致渠等陷於錯誤，並依指示匯款至上開帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，使犯罪所得以現金型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向，達到隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果，已如上述。被告所為固未直接實行詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之構成要件行為，惟其提供本案上開金融帳戶予詐騙之人，確對本案詐欺行為人遂行詐欺取財、隱匿詐欺犯罪（詐欺取財罪屬洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪）所得或掩飾其來源資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (三)再檢察官就如附表編號7所示告訴人陳怡潓遭詐騙部分移送併辦（移送併辦案號：113年度偵字第42167號），此部分犯罪事實核與原偵查起訴且經本院論罪科刑之如附表編號1至編號6所示之人遭詐騙部分事實有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後），依審判不可分之原則，本院自仍得併予審理。 (三)被告以同一提供上開帳戶之行為，幫助詐欺行為人詐騙如附表所示7人之財物，並均同時觸犯前揭幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、科刑： (一)被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供上開金融帳戶供他人詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供上開帳戶，金流不透明，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被詐騙之人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，行為應予非難，雖其並未實際參與詐欺取財之犯行，責難性較小，然審酌其犯後始終未坦承犯行，於審理中雖與告訴人施宇珊、陳怡潓調解成立，然未能與其餘被詐騙之人達成和解或賠償其等損害等情，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所交付帳戶之數量、幫助詐取財之金額暨被詐騙之人人數、其角色非居於主導或核心地位、此前並無科刑前科之刑事前科素行紀錄，及其於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況（參見本院卷第19 5頁審理筆錄）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。又修正前洗錢防制法第14條之法定刑度為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，其最重本刑已逾5年，固與刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪刑要件不合，毋庸諭知易科罰金之折算標準，惟依本院所宣告之刑度，仍符合刑法第41條第3項規定得聲請易服社會勞動之要件。惟可否准予易服社會勞動或如何易服，係待案件確定後執行檢察官之權限，並非法院裁判或可得審酌之範圍，附此敘明。五、本件無應沒收之物： (一)按幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院106年度台上字第1196號判決意旨參照）。經查，被告於審理時陳稱：最後沒有拿到錢等語（本院卷第45頁），而依卷內事證亦無證據足證被告交付帳戶供他人使用係受有報酬，或實際已獲取詐欺犯罪之所得，是依罪證有疑利益歸於被告之原則，難認被告有因本案犯行而有犯罪所得，故應認本案尚無犯罪所得應予宣告沒收。　　 (二)末按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而觀前揭諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體為「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應以行為人對之得以管領、支配者，始足當之。查本件被告所為係修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之幫助犯，其犯罪態樣與實施犯罪之正犯有異，所處罰者乃其提供助力之行為本身，而非正犯實施犯罪之行為，因此幫助犯不適用責任共同之原則，且其對於正犯所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，並未取得管領、支配之權限，是被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬偵查起訴及檢察官曾開源移送併辦，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被詐騙之人詐騙時間與方法匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶偵查案號 1 陳怡吟 111年10月14日20時31分許起，向陳怡吟佯稱因網購設定錯誤，需依指示操作云云 111年10月16日14時57分許，匯款9,985元郵局帳戶 112年度偵緝字第7930號（原112年度偵字第30123號） 111年10月16日15時26分許，匯款2萬9,987元中信帳戶 2 施宇珊 111年10月12日許起，向施宇珊佯稱因網購設定錯誤，需依指示操作云云 111年10月16日14時55分許，匯款4萬9,987元郵局帳戶 112年度偵緝字第7929號（原112年度偵字第52536號） 111年10月16日14時56分許，匯款4萬9,988元 111年10月16日14時57分許，匯款9,987元 111年10月16日14時58分許，匯款9,988元 111年10月16日14時59分許，匯款9,989元 3 王崇維 111年10月16日14時1分許起，向王崇維佯稱因網購設定錯誤，需依指示操作云云 111年10月16日15時21分許，匯款2萬9,989元日盛帳戶 112年度偵緝字第7934號（原112年度偵字第12861號） 111年10月16日16時9分許，匯款4萬123元台新帳戶 111年10月16日16時13分許，匯款2萬1,049元 4 李昱賢 (未提告) 111年10月16日14時許起，向李昱賢佯稱因網購設定錯誤，需依指示操作云云 111年10月16日15時12分許，匯款1萬9,989元日盛帳戶 112年度偵緝字第7932號（原112年度偵字第12863號） 111年10月16日15時36分許，匯款2萬8,123元中信帳戶 5 林一菊 (未提告) (註) 111年10月16日16時許起，向林一菊佯稱因網購設定錯誤，需依指示操作云云 111年10月16日15時24分許，匯款2萬9,989元中信帳戶 112年度偵緝字第7931號（原112年度偵字第12874號） 111年10月16日15時41分許，匯款2萬8,985元台新帳戶 6 王俊鵬(未提告) 111年10月15日13時39分許起，向王俊鵬佯稱因網購設定錯誤，需依指示操作云云 111年10月16日15時31分許，匯款2萬9,987元中信帳戶 112年度偵緝字第7933號（原112年度偵字第12862號） 111年10月16日15時35分許，匯款1萬123元日盛帳戶註：依警詢筆錄未提起告訴。

2025-03-17

PCDM-113-金訴-885-20250317-1

簡上

臺灣屏東地方法院

拆除地上物返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第9號上訴人林詠昕訴訟代理人陳水聰律師王舜信律師李錦臺律師被上訴人林殷河上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，上訴人對於中華民國112年10月30日本院潮州簡易庭112年度潮簡字第569號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審起訴及本院主張：坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地）為伊單獨所有，與上訴人單獨所有之同段47地號土地（下稱47地號）相鄰。詎於民國110年間土地重測時，發現上訴人種植之檳榔樹無權占有系爭土地（占用範圍及面積如原判決附圖編號50(1)所示，下稱系爭地上物），爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人應將系爭地上物除去，並將該部分占用土地返還予被上訴人等語。二、上訴人則以：上訴人於103年1月間買受47地號當時，前地主即訴外人祭祀公業公號林古松之管理員林子安已請地政人員進行土地複丈確認後，始於同年6月3日登記取得47地號所有權；在此之前，47地號自幼即為上訴人之父林瓊良承租，且被上訴人之祖父母亦有測量系爭土地之界址後，方才搭建圍籬以區隔47地號及系爭土地。系爭地上物占用系爭土地部分既已長久為上訴人管理下，自應受憲法第15條財產權之保障等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第384至385頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠被上訴人於105年3月18日因共有物分割登記為系爭土地（於1 11年11月5日重測前為四溝水段123-1地號）所有權人（應有部分全部），上訴人於103年6月3日以買賣為原因登記為47 地號（於111年11月5日重測前為四溝水段123地號）所有權人（應有部分全部），且系爭土地與47地號相鄰。　㈡屏東縣潮州地政事務所111年6月16日曾通知兩造召開系爭土地及47地號善意協商會議，因上訴人未到場致無法達成共識，移送屏東縣不動產糾紛調處委員會辦理調處。　㈢屏東縣政府於111年8月23日、9月21日召開47地號及系爭土地界址爭議調處，因上訴人均未到場，屏東縣萬巒鄉不動產糾紛調處委員會依職權裁處：47地號及系爭土地界址依111年5 月12日協助指界位置（如附圖A-B連接線，見原審卷第51頁）為界，辦理重測後續事宜。　㈣上訴人占用系爭土地於其上種植檳榔樹（即系爭地上物），占用範圍如原判決附圖編號50(1)所示，面積476.47平方公尺。　㈤兩造另案確認界址事件，經本院潮洲簡易庭作成113年度潮簡字第340號判決確定47地號及系爭土地之經界，為該判決附圖所示E-F之連接實線。五、兩造爭執事項（見本院卷第385頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭地上物，並返還系爭土地予被上訴人，有無理由？六、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。查系爭土地為被上訴人單獨所有，上訴人於103年6月3日以買賣為原因，登記取得相鄰47地號之所有權等情，有系爭土地、47地號之土地謄本、地籍圖謄本、異動索引及土地登記申請書等件在卷可稽（見原審卷第19、67 頁，本院卷第97至108、117至224、349頁），且為兩造所不爭（見不爭執事項㈠），堪認此部分事實為真實。又被上訴人主張上訴人以系爭地上物無權占有系爭土地即如原判決附圖編號50(1)所示之範圍，面積476.47平方公尺等節，業經原審會同兩造履勘，並囑託地政測量人員現場測量，有原審勘驗筆錄、屏東縣潮州地政事務所複丈成果圖及現場照片可憑（見原審卷第93至103頁），亦為兩造所不爭（見不爭執事項㈣），是被上訴人主張系爭地上物無權占有系爭土地，自屬可採。　㈡上訴人雖抗辯111年土地複丈結果有誤等語，惟據上訴人前向本院提起113年度潮簡字第340號判決請求確認界址事件，經承審法官會同兩造及內政部國土測繪中心測量人員至現場指界，有本院所調閱該案卷內所附勘驗筆錄可據（見本院卷第319至323頁），經該中心鑑測並製成鑑定書及鑑定圖（見本院卷第353至355頁），其鑑定說明為：「本案係使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地及47地號附近檢測111年度屏東縣萬巒鄉地籍圖重測時測設之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點為基礎，用上列儀器分別施測系爭土地及47地號位置及附近界址點，並經計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/1200），然後依據屏東縣潮州地政事務所保管之重測前後地籍圖及重測前地籍圖圖解數值化成果，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，為整體繪製考量，作成比例尺1/1000鑑定圖」等語，有該案判決存卷可參（見本院卷第253至261頁），並經本院調閱該案卷宗查明屬實。核以該中心已具體說明相關測量方法、確認界址之依據及判斷基準，並以精密儀器施測，應可憑信。是依前開鑑測結果，系爭土地與47地號界址於重測前後之地籍圖經界線相符，並無變動，由此可見，是另案確認界址訴訟確定系爭土地與47地號界址應以E-F黑色連結實線為正確。　㈢至上訴人辯以系爭地上物占用系爭土地部分，已為其長久管理，應受憲法第15條財產權之保障等語，惟憲法第15條兼具維護土地所有權人即被上訴人之所有權，並非賦予非法占用他人財產之權利，或取得與被上訴人合法行使權利對抗之資格。是上訴人上開抗辯，均無可採。被上訴人本於系爭土地所有權，依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人將系爭地上物拆除，並將該部分土地返還被上訴人，自屬依法有據。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人將系爭地上物拆除，並返還占用之土地，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　李育任　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佳燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2025-03-13

PTDV-113-簡上-9-20250313-3

金簡上

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第94號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李季勲選任辯護人王舜信律師陳水聰律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度金簡字第426號中華民國113年10月8日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10736、11811、12313 、13326、13401、15271號，移送併辦案號：同署112年度偵字第 16119、17064號，113年度偵字第8683號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於罪刑之部分撤銷。上開撤銷部分，李季勲幫助犯民國一一二年六月十四日修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項分別定有明文。　㈡本案係檢察官提起上訴，依檢察官所提上訴書之內容，及經本院當庭與公訴檢察官確認結果，本案檢察官表明僅就原判決之量刑部分一部提起上訴，對原審認定的犯罪事實、罪名及沒收均無意見（見金簡上卷第152頁），故檢察官明示就原判決之量刑部分提起上訴，又被告李季勲行為後，洗錢防制法於先後於民國112年6月14日、113年7月31日修正公布，經比較新舊法後，被告應依刑法第30條第1項前段、112年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪科刑（詳后述），此對被告科刑事項審酌有重大影響，故認此部分為上訴效力所及，則依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決關於罪刑部分，不及於事實認定部分，此合先敘明。二、論罪及減刑部分：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減比例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行為後，洗錢防制法業經二度修正：⒈第一次修正係於112年 6月14日公布，於同年月00日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制；⒉第二次修正係於113年7月31 日公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」修正後則移至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」又關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1項刑度上限之限制）、最低度刑為有期徒刑2月；修正後規定之最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度刑則為有期徒刑6月。是以，修正前後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最低度刑為有期徒刑6月，較修正前之最低度刑有期徒刑2月為重，修正後之規定並未較有利於被告。又關於自白減刑部分，因112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定僅需被告於偵查「或」審判中自白即有適用，而依上開2度修正後之規定，其適用要件較為嚴格（須偵查及歷次審判中均自白、如有所得並自動繳交全部所得財物），是修正後之規定並未有利於被告。從而，本案經整體適用比較新舊法結果，修正後之規定並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用行為時法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一個提供本案國泰世華帳戶供詐欺集團成員使用之行為，幫助該詐欺集團成員對告訴人王美卿、趙鴻志、彭清廉、蔡宏進、葉坤城、洪熾賢、林宇萱、曾通茂、蔡承融、陳信宏、楊淑英，及被害人張芬華、李承達、左才揚等人為詐欺取財及洗錢既遂，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣查被告於原審及本院審理時均自白犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。另被告係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，茲依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告既有上開各減輕其刑之事由，爰依刑法第70條規定遞減之。三、對原判決之上訴說明：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，然本案被害人高達1 4人，詐騙金額更高達新臺幣（下同）7,431,800元，危害不可謂不深，又被告迄今未與告訴人和解，賠償告訴人之損失，彌補其犯罪所生之損害，原審判決所為量刑顯屬過輕等語。　㈡按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。本案原審已審酌被告行為所生損害、偵查中否認但已於原審坦承犯行，並已與被害人張芳華及告訴人左才揚、葉坤城、曾通茂、蔡承融、蔡宏進等人成立和解之犯後態度、被告之前科素行、教育程度、家庭經濟狀況、職業、收入等刑法第57條科刑事由（詳原審判決書），在適法範圍內行使其量刑之裁量權，並無逾越法律範圍，且未明顯失衡，是檢察官前揭上訴意旨，尚無可採。惟本案經新舊法比較之結果，係以112年6 月14日修正前洗錢防制法之規定有利被告而應予適用，原審誤認修正前洗錢防制法第14條第3項不在新舊法整體比較之列，因而適用明顯不利於被告之裁判時（現行）洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑，自有未合，且檢察官提起上訴後，被告與告訴人林宇萱、陳信宏、彭清廉、王美卿成立和解或調解等情，有和解書、本院113年度潮簡字第8 78、903號調解筆錄、114年度簡上附民移調字第2號調解筆錄可考（見金簡上卷第111、115、137、193頁），原判決未及審酌上情，亦有未洽，自應由本院予以撤銷改判。　㈢爰以被告之行為責任為基礎，審酌現今詐欺案件屢屢發生，且詐欺集團所使用之手法日益翻新，政府及相關單位花費大量人力、物力加以追查及宣導以防止其發生，卻仍有民眾因被騙受損，致畢生積蓄因此化為烏有，此業經大眾傳播媒體多次報導，詎被告對於本案帳戶嗣後可能為他人持以犯罪漠不關心，進而助益他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行，同時使犯罪者得以隱匿真實身分，增加查緝罪犯之困難，助長犯罪、危害社會治安，造成本案告訴人、被害人受有相當之財產損害，金額合計7,439,000元，所為誠屬不應該；另考量被告於偵查中否認、審理時始承認，另如前所述，已與部分告訴人、被害人成立和解或調解之犯後態度，並兼衡被告前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚可，及其犯罪之手段、目的、動機，暨自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀（見金簡上卷第185頁），量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。查被告雖與本案多名告訴人、被害人達成和解或調解，前已述及，惟本案仍有部分告訴人或被害人未與被告達成和解或調解，而此部分告訴人或被害人之被害金額逾50 0萬元，足見被告彌補其行為所生之損害程度仍屬有限，又被告雖坦承犯行，且是初次犯罪，然上開所宣告之刑，仍屬得易服社會勞動及易服勞役之刑度，被告並無必須入監執行之情事，而為期使被告警惕自身、記取教訓，日後不再違犯，本院審酌上情，認對被告所宣告之刑罰，並無以暫不執行為適當之情事，始能收刑罰教化警惕之效，本院因認尚不宜逕予宣告被告緩刑，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官吳文書、余彬誠移送併辦，檢察官張鈺帛提起上訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-07

PTDM-113-金簡上-94-20250307-1

簡上

臺灣屏東地方法院

給付管理費

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度簡上字第23號上訴人屏東禧市大廈管理委員會法定代理人徐瑞珠訴訟代理人張堯程律師被上訴人鄧鈞元訴訟代理人鄧世明陳水聰律師複代理人王舜信律師當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得抗告　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均

2025-03-05

PTDV-112-簡上-23-20250305-2

上

臺灣高等法院高雄分院

確認會議決議無效等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第125號上訴人王信任訴訟代理人陳水聰律師王舜信律師李錦臺律師被上訴人林椀莛訴訟代理人程耀樑律師上列當事人間請求確認會議決議無效等事件，本院裁定如下：　主　文上訴人應於本裁定送達之日起10日內，補正本件當事人適格之欠缺，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。而原告之訴如欠缺當事人適格或權利保護必要之訴訟要件，其情形可以補正，為保障原告之訴訟權及維持訴訟經濟，應予補正機會；須經命補正而未補正，法院始得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，且不論是否經言詞辯論，法院均應踐行補正程序（民國110年1月20日修正公布之民事訴訟法第249條第2項立法理由參照），前開規定依同法第463條規定，於二審程序亦準用之。又民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。而確認他人間之法律關係存在或不存在之訴，苟具備前開要件，固非不得提起，惟必須以該他人雙方為共同被告一同起訴，始為當事人適格。故起訴請求確認某管理委員與全體區分所有權人間委任關係不存在之訴時，應以該管理委員及管理委員會或全體區分所有權人為共同被告，始為當事人適格（最高法院107年度台上字第8 61號判決要旨參照）。二、本件上訴人於原審主張其原擔任公園華廈住戶管理委員會（下稱公園華廈管委會）之主任委員，任期自111年3月1日起至112年2月28日止，被上訴人在其主任委員任期期間之111 年10月4日，違法召集臨時區分所有權人會議，並決議選任被上訴人為公園華廈管委會之主任委員，然該決議召集程序及決議內容均不合法，依民事訴訟法第247條第1項規定請求確認被上訴人與公園華廈管委會間主任委員委任關係不存在，依前揭說明，即應以被上訴人及公園華廈管委會為共同被告一同起訴，然上訴人僅以被上訴人為被告，其當事人適格即有欠缺。而當事人適格為法院應依職權調查之事項，此欠缺亦非不能補正，茲依民事訴訟法第249條第2項但書、第46 3條規定，限上訴人於本裁定送達之日起10日內，補正本件當事人適格之欠缺，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞

2025-02-27

KSHV-113-上-125-20250227-2

救

臺灣高雄地方法院

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度救字第20號聲請人陳佑全代理人王舜信律師相對人社團法人高雄市心理復健協會附設喜樂社區復健中心法定代理人吳佳芬上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予救助；無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民事訴訟法第107條第1項前段、第109條第2項分別定有明文。又聲請訴訟救助，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要；所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用（最高法院88年度台聲字第582號裁判意旨參照）。又法律扶助法第63條規定：經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。揆其立法意旨，無非係因法律扶助之申請人，既經分會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允毋庸再審酌，以簡省法院之調查程序。惟如分會並非以申請人無資力而准予法律扶助者，則申請人於向法院聲請訴訟救助時，法院仍應依民事訴訟法第107條規定，審查其是否符合訴訟救助之要件（最高法院112年度台抗字第761號、112年度台抗字第1029號、104年度台聲字第969號裁定意旨參照）。二、經查，本件聲請人與相對人間請求確認僱傭關係存在等事件（本院114年度勞補字第53號），聲請人以其無資力支出訴訟費用，經財團法人法律扶助基金會高雄分會准予扶助，爰依法聲請訴訟救助等語，固據其提出法律扶助基金會高雄分會申請人資力審查詢問表（下稱資力審查詢問表）、審查表等件為憑。然依審查表記載「資力部分：申請人個人資力符合勞動部委託專案。」可知聲請人於本件並非因無資力而受法律扶助基金會准予扶助之情形，則依前揭說明，聲請人仍應就其無資力支出訴訟費用之事實為釋明。查依資力審查詢問表所載，聲請人名下尚有上市上櫃股票及存款，可處分資產總額為382,161元，而本件應繳納之第一審裁判費僅9,626 元，尚難認其有何不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用能力，聲請人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明其確無資力支出本件訴訟之訴訟費用，與訴訟救助之要件即有未合，聲請人聲請訴訟救助，難認有理由，應予駁回。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　月　 26　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧　　以上本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　 26　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-02-26

KSDV-114-救-20-20250226-1