Know99判決書

搜尋結果：王芷鈴

共找到 163 筆結果（第 1-10 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第403號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人李建勲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第305號），本院裁定如下：　　主　文李建勲犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑1年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李建勲因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、同條第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。另依刑法第 53條所定，應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。三、經查：　㈠受刑人所犯附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，而首先判決確定日係民國113年11月20日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院，有各該刑事確定判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又本件係受刑人請求檢察官就附表編號1、2所示不得易科罰金之罪與附表編號 3所示得易科罰金之罪，聲請定其應執行之刑，有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表在卷可查，是依刑法第50條第2項規定，自不受同法第50條第1項但書第 1款規定之限制，是檢察官聲請定應執行刑，本院審核認為正當，應予准許。　㈡又受刑人所犯附表編號1至2所示之罪經本院本院113年度審交訴字第152號判決，定應執行有期徒刑10月確定，然其既有附表所示各罪應定執行刑，前揭所定應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示各罪應執行刑，是本件有期徒刑部分既不得逾越刑法第51條第5款所定法律外部界限（即不得重於附表所示3罪之總和有期徒刑1年5月），亦應受內部界限拘束（即不得重於上開曾經定應執行刑之罪所示定應執行刑與其餘各罪所示判決刑度加計之總和即有期徒刑1年1月）。復審酌受刑人所犯附表編號1、2所示不能安全駕駛動力交通工具罪，罪質相同，惟與附表編號3所示恐嚇危害安全罪，罪質相異、犯罪型態及動機均迥異，3罪犯罪時間均為同日，為充分反映各次行為之不法內涵，併參以受刑人就本件定應執行刑表示沒有意見等語，此有意見陳述書在卷可查等總體情狀，爰定如主文所示之應執行刑。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 不能安全駕駛動力交通工具罪有期徒刑7月 113年2月25日本院113年度審交訴字第152號 113年10月7日同左 113年11月20日編號1至2所示之罪經本院本院113年度審交訴字第152號判決，定應執行有期徒刑10月 2 不能安全駕駛動力交通工具罪有期徒刑7月 113年2月25日本院113年度審交訴字第152號 113年10月7日同左 113年11月20日 3 恐嚇危害安全罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 113年2月25日本院113年度簡字第3431號 113年10月29日同左 113年12月11日

2025-03-28

KSDM-114-聲-403-20250328-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第280號上訴人即被告陳建龍選任辯護人雲惠鈴律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭113年度交簡字第1228號民國113年11月8日第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度調偵字第793號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院合議庭第二審審理結果，認第一審（下稱原審）簡易判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。本判決之事實、證據及理由，除證據部分另補充「上訴人即被告陳建龍（下稱被告）於本院審理時之自白」外，其餘爰均引用原審簡易判決之記載（如附件）。又本判決依司法院「刑事裁判書類簡化原則」製作，證據能力部分因當事人均不爭執，得不予說明，附此敘明。二、被告陳建龍上訴意旨略以：被告坦承犯行，原審判處有期徒刑6月，較諸其他與被告所犯同罪名案件，多僅判決有期徒刑5月，原審量刑過苛、未符刑罰比例原則。又原審以被告未與告訴人達成和解為由，未予被告緩刑機會，然被告有意願和解賠償，被告並無前科，家庭經濟不佳，仍願以提存新臺幣（下同）10萬元作為緩刑條件，爰上訴請求從輕量刑並予宣告緩刑等語。三、上訴之判斷 (一)關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，原審法院就同一犯罪事實與情節，於量刑時，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，上訴審法院對原審法院依其職權行使所量定之刑，如別無其他加重或減輕之原因，原則上即應予尊重，不得遽指為違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第66 96號、105年度台上字第1405號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　 (二)原審判決認被告所犯事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告　　騎乘機車未遵守道路交通規則，行經無號誌之交岔路口未減速慢行，竟超速行駛，因而肇致本件交通事故使告訴人受有重傷害，造成告訴人之身體及精神上之痛苦；復考量被告犯後坦承犯行之態度，與告訴人對於賠償金額認知有差距而未能成立調解，及被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況、告訴人所受傷勢程度、被告之過失情節及告訴人對本件車禍之發生亦有疏失等一切情狀，量處有期徒刑6月，及諭知以1,000 元折算1日之易科罰金折算標準，本院認原審認事用法及量刑均無違誤。被告固主張原審未審酌告訴人已於112 年7月2 7 日領取強制汽車責任保險之理賠金，且稱願另行賠償告訴人200萬元，以先提存10萬元，餘款分期按月給付1萬元之方式給付等語。然查：告訴人已領取1,030,285元強制汽車責任保險理賠金，固為告訴人所不爭執，並有存摺內頁影本可參（交簡上卷第85、109頁），惟告訴人所領得強制汽車責任保險之理賠金，乃基於強制汽車責任保險法明訂之投保義務、另提存10萬元，均不能認為被告有填補告訴人所受損害之情。且迄本院言詞辯論終結時，被告仍未能與告訴人達成和解，或實際先行支付部分賠償金予告訴人，已據被告、辯護人及告訴人分別陳述明確（交簡上卷第86、89頁），可見原審之量刑基礎並未發生實質改變。 (三)上訴意旨雖另提出其他案件所判處之刑度指摘原審判決之量刑過重，但他案行為人之犯罪動機、目的、手段、品行、智識程度等量刑之情狀與本案被告非盡相同，所處之刑度，自不能相互比擬，亦無拘束本案判決之效力（最高法院102年度台上字第1223號判決意旨參照），故被告以其他案件之刑度來主張原判決量刑過重，並無理由，應予駁回。 (四)被告及辯護人雖請求諭知緩刑等語，然按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，倘法院斟酌被告犯罪之一切情狀結果，認為不宜而未予宣告緩刑者，亦非得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6097號判決意旨參照）。經查：被告除本案外，固無其他犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可考。然告訴人表示：我已遭受截肢之重傷害，無法接受法院對被告從輕量刑，除了強制險理賠之外，沒有獲得被告其他賠償，認為被告提出的提存金額太低，無法接受被告的和解條件等語（交簡上卷第48、89頁），是被告雖一再陳稱自己有洽談和解之意願及誠意，卻始終未能與告訴人達成共識，而告訴人所受傷勢甚重且無法復原。是本院審酌上情，認原審對被告所宣告之刑，尚無以暫不執行為適當之情形，本院綜合上情，認不宜為宣告緩刑之宣告。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅文以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李偲琦附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1228號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陳建龍　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號選任辯護人　雲惠鈴律師(法扶)　　　　　上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第793號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第314號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳建龍犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳建龍於民國111年12月2日凌晨0時41分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區自強二路由西往東方向行駛，行經該路段與七雄街口之無號誌交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，及該路段速限為50公里，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行，逕以時速約77公里之速度超速行駛，適有邱添意騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段由東往西方向行駛至該路口，欲左轉駛入七雄街時，亦疏未注意行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，即逕行左轉欲駛入七雄街，2車遂發生碰撞，陳建龍因而受有右上臂挫傷、右大腿挫傷、右肘擦傷、右膝擦傷、右小腿擦傷及右踝擦傷等傷害(邱添意涉犯過失傷害陳建龍部分，業據陳建龍撤回告訴，經本院另為不受理判決 )；邱添意則受有右下肢足部與踝關節粉碎性合併開放性骨折等傷害，並於同日接受右膝下截肢手術，顯已達毀敗一肢機能之重傷害程度。二、認定事實所憑之證據及其理由：　㈠上開事實，業據被告陳建龍坦承不諱，核與證人即告訴人邱添意、告訴代理人郭慧君證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、路口監視器截圖照片、長庚紀念醫院診斷證明書、阮綜合醫院診斷證明書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(案號00000000號)、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書(案號000-00-00號)在卷可稽，足證被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過五十公里，且行經無號誌之交岔路口　　，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93 條第1項第1、2款分別定有明文。查被告考領有普通重型機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽，其對於上開規定自應知之甚詳。而本件事故發生時，天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查，又無不能注意之情事，則被告違反上開規定，行經無號誌之交岔路口未減速慢行，且超速行駛，對本件車禍事故之發生自有過失。而本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、鑑定覆議會之鑑定、覆議結果，亦均認被告於無號誌路口超速，為肇事原因，亦徵被告就本件車禍發生確有過失無誤。　㈢另按稱重傷害者，係指毀敗或嚴重減損視能、聽能、語能、味能、嗅能、一肢以上之機能或生殖機能或其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害而言，刑法第10條第4項第1至6 款定有明文。查告訴人因本案交通事故受傷，於111年12月2 日接受右膝下截肢手術一情，有上開長庚紀念醫院診斷證明書在卷可稽，堪認告訴人所受之傷害，已達刑法第10條第4 項第4款所稱「嚴重減損一肢機能」之重傷害程度，且告訴人之重傷害結果與被告上開過失行為間，顯有相當因果關係存在，是告訴人確因本案車禍事故而生重傷害之結果，此部分之事實，堪以認定。　㈣另按汽車（包括機車）行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第102條第1項第7款定有明文。是告訴人轉彎車未讓直行車先行，致發生本件事故，對於本件車禍事故之發生亦有疏失。而上開鑑定、覆議意見，亦均認告訴人岔路口左轉彎車未禮讓直行車先行，同為肇事原因。告訴人違反上開注意義務，雖同為肇事原因，但其有無過失及過失輕重，僅得作為被告量刑及民事損害賠償責任多寡之參考因素，尚無解於被告刑事上過失責任之成立，併此敘明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段過失傷害致人重傷　罪。　㈡被告肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向前往傷者就醫之醫院處理之警員，表明為肇事者乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，足認被告在其所為過失傷害犯行被發覺之前，即主動向處理員警自首而接受裁判，已符合自首要件，爰均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車未遵守道路交通規則，行經無號誌之交岔路口未減速慢行，竟超速行駛，因而肇致本件交通事故使告訴人受有上揭重傷害，造成告訴人之身體及精神上之痛苦，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，可認被告犯後態度非惡；復考量被告與告訴人因對於賠償金額認知有差距，致未能成立調解一情，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參(見審交易字卷第75頁)；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、告訴人所受傷勢程度、被告之過失情節及告訴人對本件車禍之發生亦有疏失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。　㈣另被告之辯護人雖具狀為被告求處緩刑等語。然考量本件被告不慎造成告訴人受有重傷害，已造成告訴人身體永久無法回復之結果。而被告未能與告訴人和解，致使告訴人所受之損害終究未獲得填補，是本院審酌上開各情，認並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。六、本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-27

KSDM-113-交簡上-280-20250327-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1770號原告鄧顯華被告李彥彬上列被告因妨害名譽案件（本院113年度易字第651號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告主張：被告李彥彬與原告鄧顯華均為高雄市○○區○○○街0 00號鳳陽社區（下稱本案社區）之住戶，原告於民國111年6 月1日至112年5月31日擔任社區管理委員會主任委員，兩人前因瑣事迭有爭端。被告竟基於公然侮辱之犯意，於112年3 月26日至同年5月31日止，在本案社區之管理室、中庭、地下室停車處、停放社區外側腳踏車等處，擺放張貼載有指稱原告「私德敗壞、刻薄寡恩、社區亂源、毒瘤」等語之告示看板辱罵原告，足以貶損原告人格及社會評價，致生損害於原告之名譽。爰依侵權行為法律關係，請求被告給付精神上損害賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告所提之附帶民事訴訟，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。本件被告因涉嫌妨害名譽案件，業經本院刑事判決諭知無罪，有本院113年度易字第651號判決書可稽，揆諸上開說明，原告之訴自應予以駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，爰併予駁回之。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴

2025-03-25

KSDM-113-附民-1770-20250325-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第592號原告方雪麗被告邱吾胥上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第348號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、原告主張：原告方雪麗於民國112年6月29日遭詐欺集團透過社群軟體臉書群組向原告佯稱可透過股票交易投資獲利云云，致原告陷於錯誤，於同日10時28分，匯款新臺幣（下同） 200萬元至指定帳戶，再由不詳成員層轉款項至第二層、第三層帳戶即被告名下京城商業銀行帳號000000000000號帳戶，被告復依不詳集團成員之指示，於同日14時35分、14時39 分，在京城商業銀行中正分行分別提領100萬元、5萬元，再轉購泰達幣並轉予詐欺集團成員。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告所提之附帶民事訴訟，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。本件被告被訴違反洗錢防制法等案件，業經本院刑事判決就此部分諭知無罪在案，有本院113年度金訴字第3 48號判決書可稽，揆諸上開規定，原告之訴自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴

2025-03-25

KSDM-113-附民-592-20250325-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第651號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李彥彬上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 563號），本院判決如下：　　主　文李彥彬無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李彥彬與告訴人鄧顯華均為高雄市○○區 ○○○街000號鳳陽社區（下稱本案社區）之住戶，告訴人於民國111年6月1日至112年5月31日擔任社區管理委員會主任委員，兩人前因瑣事迭有爭端。被告竟基於公然侮辱之犯意，於112年3月26日至同年5月31日止，在本案社區之管理室、中庭、地下室停車處、停放社區外側腳踏車等處，擺放張貼載有指稱告訴人「私德敗壞、刻薄寡恩、社區亂源、毒瘤」等語之告示看板（下稱本案看板）辱罵告訴人，足以貶損告訴人人格及社會評價，致生損害於告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人於警詢及偵查中之指述、本案看板及被告放置本案看板地點照片共23張等證據資料為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上揭時間，在本案社區之管理室、中庭、地下室停車處、停放社區外側腳踏車等處，放置本案看板之事實，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我張貼告示之內容均屬實，沒有公然侮辱之犯意等語。經查：　㈠被告與告訴人均為本案社區之住戶，告訴人於111年6月1日至 112年5月31日擔任社區管理委員會主任委員。被告於112年3 月26日至同年5月31日止，在本案社區之管理室、中庭、地下室停車處、停放社區外側腳踏車等處，擺放本案看板等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承在卷（警卷第1 至4頁；偵卷第29至30頁；本院卷第61頁），且經告訴人於警詢及偵訊時證述明確（警卷第5至8頁；偵卷第30頁），並有本案看板及被告放置本案看板地點之照片共23張、本案社區google地圖街景圖照片（警卷第9至17頁、第22頁；偵卷第37至65頁）在卷可憑，此部分之事實，首堪認定。　㈡刑法第309條第1項之公然侮辱罪所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所稱「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重不受恣意歧視或貶抑之主體地位、人性尊嚴；不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非明顯、重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性。又所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱。次就「故意公然貶損他人名譽」而言，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽。另所指「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，應以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等綜合認定（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨可資參照）。　㈢查被告本院審理中自陳學歷為大學畢業，及從事房屋仲介之社會歷練等情（本院卷第68頁），可認被告對於其張貼告示內容指稱告訴人「私德敗壞、刻薄寡恩、社區亂源、毒瘤」等言詞，依社會通念及一般社會大眾之認知，確有冒犯他人感受及貶損他人的意思。然觀諸本案看板照片，被告張貼告示其中提及前開言詞之前後文略為：「這一屆的主委以及某些少數委員，沆瀣一氣、私德敗壞，道德標準異於常人，總幹事、管理員稍有不縱，就要讓人丟掉工作，把捨（按：社）區管理基金雇用的管理人員當奴才來用，雙重標準、刻薄寡恩，離譜至極！」、「難怪我們鳳陽社區1年不到換了8位總幹事，管理員更不用說了，鄧主委他一個能夥同他少數幾個側翼，搞到管理公司寧可提前解約，也不想做社區的生意！他常說誰是社區的亂源，誰是社區的毒瘤，到底誰才是社區的亂源？誰才是社區的毒瘤？他自己才是社區的亂源、社區的毒瘤！！」等語（警卷第14至15頁），再佐以告訴人11 3年9月19日提出之陳報狀，提及被告前因承租社區機車位，違反社區租用規定，經住戶拍照舉發，遞交管委會依規定處理等語（審易卷第29至31頁），以及被告提出之社區機車位說明及公告、人事異動公告照片3張、管理室名牌照片（偵卷第89頁、第71至73頁、第77頁；審易卷第55頁），可知被告擺放本案看板、發布該等言論，起因於被告與告訴人因本案社區公共事務產生糾紛，且意在透過該等言論就社區公共事務為評論、發表意見，尚非單純惡意詆毀告訴人之人格評價所為。再者，告訴人於上揭期間擔任社區主委，於本案社區既非結構性弱勢團體成員，亦非無法依其主委職權反駁之人，而被告係基於住戶身分，憑藉本案社區公共事務而張貼告示上揭言論，尚有促進社區公共事務討論之功能，不足以造成告訴人社會名譽或名譽人格之損害，尚非逾越一般人可合理忍受之範圍，而不得僅擷取該部分貶意詞句，即遽認被告確有公然侮辱罪之犯意。　㈣綜上，被告張貼告示指稱告訴人「私德敗壞、刻薄寡恩、社區亂源、毒瘤」等言詞，客觀上雖有冒犯他人感受、貶損他人之嫌，惟主觀上並非僅意在以該等言詞侮辱告訴人，尚難認被告具有公然侮辱之犯意，依上開判決意旨，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，而不成立公然侮辱罪。五、綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，尚不足以證明被告所為已合於公然侮辱罪之構成要件，無從形成被告就公訴意旨所指犯行之有罪確信，是依刑事訴訟法第301條第1項規定，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴〈卷證索引〉卷宗名稱簡稱高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第1127498800號刑案偵查卷宗警卷臺灣高雄地方檢察署113年度他字第2563號卷宗偵卷本院113年度審易字第1801號卷宗審易卷本院113年度易字第651號卷宗本院卷

2025-03-25

KSDM-113-易-651-20250325-1

聲再

臺灣高雄地方法院

聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲再字第28號聲請人即受判決人許文濱上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院民國110年4月30日109年度訴字第668號刑事確定判決（起訴案號：109年度偵字第9474號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人（下稱聲請人）許文濱前因本院109年度訴字第668號違反毒品危害防制條例案件（下稱原審），經判決認定聲請人犯販賣第二級毒品罪，共 3罪，均累犯，各處有期徒刑3年10月，應執行有期徒刑4年6 月確定（下稱原確定判決）。惟聲請人於原審有供出毒品上手蔡易鑫，而於原審審理時，證人即高雄市政府警察局刑事警察大隊（下稱高雄市刑警大隊）偵查佐李明達雖證述並無查獲蔡易鑫確有販毒之事證，但據其所證述之偵查內容，警方已合理懷疑蔡易鑫為販毒者，但警方卻不逮捕蔡易鑫，或因蔡易鑫配合警方為線民、另案重要關係人而未收案。而大多蔡易鑫之下游均業經判決，定罪服刑，唯有蔡易鑫至今仍未查獲，故聲請傳喚同為下游之「莊德昌」作證，該證人多次指證蔡易鑫為其毒品上游。是依憲法法庭112年度憲判字第2號判決，毒品危害防制條例第17條第1項關於行為人犯供出毒品來源之規定，係得聲請再審之事由，茲因聲請人本案應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑事由之適用，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。三、聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第42 9條之2前段定有明文。本院已通知檢察官及聲請人，並於11 4年2月4日開庭聽取聲請人之意見，有本院刑事報到單、訊問筆錄在卷可佐，已依法踐行上開程序，先予敘明。四、經查：　㈠聲請人雖於原審審理時主張其有供出毒品來源為蔡易鑫，惟原審就查獲情形函詢高雄市刑警大隊，依該大隊回覆之函文及證人即承辦員警李明達於原審審理時之證詞，尚無從認定聲請人已經供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯等情，業經原確定判決綜合審酌聲請人之供述、證人李明達之證述、高雄市刑警大隊109年11月19日高市警刑大偵2字第109733 44100號函文等資料後，於判決理由中說明綦詳，此有原確定判決在卷可稽，並據核閱原審卷宗無誤。顯見原確定判決已綜合審酌各項證據，詳為說明所憑之依據與得心證之理由，據以認定聲請人無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減刑。是以，原確定判決乃係綜合上揭各項事證，斟酌各項對聲請人有利、不利之證據，始為不利於聲請人之認定。　㈡聲請人雖以前揭情詞聲請再審，並請求傳喚證人「莊德昌」到庭作證。惟查，憲法法庭112年度憲判字第2號判決之意旨固指刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由，應包含毒品危害防制條例第17條減輕或免除其刑之規定，然聲請人以此為由聲請再審仍須符合上開規定聲請再審之要件，亦即必須提出之新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷後予以考量，產生合理懷疑而足以動搖原確定判決之事實基礎。而聲請人於114年2月4日到庭陳述意見業已自承：本案上手還沒有查到等語（本院卷第107至108頁），且除業經原審調查、斟酌之證人李明達之證述（即110年3月25日審判筆錄）、高雄市刑警大隊調查筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表外，亦未提出任何新事實、新證據，僅稱蔡易鑫之下游業經判決確定，欲聲請傳喚證人「莊德昌」作證，惟無論聲請人所述是否屬實，其他案件之毒品下游亦非屬本案之新事實、新證據，自不得執為本件聲請再審之事由。　㈢再者，本院為聲請人之利益，依職權函詢高雄市刑警大隊迄今有無查獲本案聲請人供稱之毒品上游蔡易鑫乙節，經該大隊函覆：本案係聲請人指認其毒品來源係向蔡易鑫購得，本大隊偵一隊經實施通訊監察、跟監、蒐證均未發現蔡易鑫販毒事證，且當時蔡易鑫居無定所，無其他事證供警方續追查，故本案已先行結案，並未因聲請人之供述而查獲毒品上游蔡易鑫等語明確（本院卷第119頁），是難認本案有新事實或新證據，足認聲請人有應受減輕或免除其刑之聲請再審之情形。五、綜上所述，本件聲請人聲請再審所執前揭情詞，純係就原確定判決行使證據取捨及證明力判斷等職權事項再行爭執，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件尚有不符，其聲請為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴

2025-03-24

KSDM-113-聲再-28-20250324-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第337號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人莊明坤上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第270號），本院裁定如下：　　主　文莊明坤犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行拘役20 日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人莊明坤因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第 6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第6款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示得易科罰金之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，而首先判決確定日係民國113年11月1日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院，有各該刑事確定判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。本院審酌受刑人所犯附表所示竊盜罪2罪，罪質相同，惟犯罪時間有明顯區隔，侵害不同被害人之財產法益，為充分反映各次行為之不法內涵，暨衡以受刑人就本院函詢關於本件定應執行刑之意見，逾期未回覆等總體情狀，爰定其應執行刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 竊盜罪拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 113年4月10日臺灣橋頭地方法院113年度簡字第1991號 113年9月18日同左 113年11月1日 2 竊盜罪拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年9月23日本院113年度簡上字第223號 113年11月7日同左 113年11月7日

2025-03-20

KSDM-114-聲-337-20250320-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第289號聲明異議人即受刑人黃子珉上列聲明異議人因聲請定其應執行之刑案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（民國114年1月9日雄檢信屹114執聲他 80字第1149002403號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。二、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言（最高法院111年度台抗字第1526號裁定意旨參照）。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形（最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。查聲明異議人即受刑人黃子珉（下稱受刑人）向執行檢察官聲請就附表一4至8編號所示之罪、附表二編號1、3至8所示之罪重新定刑，業經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）以114年1月9日雄檢信屹114執聲他80字第1149002403號函文否准受刑人之聲請，上開函文實質上屬檢察官之執行指揮，受刑人自得就上開函文聲明異議，先此說明。三、刑法第50條之併合處罰，以裁判確定前犯數罪為條件，所謂裁判確定乃指「首先確定」之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑，在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院106年度台抗字第824號裁定意旨參照）。再按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開「數罪併罰」規定所稱「裁判確定（前）」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，該裁判之確定日期並為決定數罪所處之刑得否列入併合處罰範圍之基準日，亦即其他各罪之犯罪日期必須在該基準日之前始得併合處罰，並據以劃分其定應執行刑群組範圍，而由法院以裁判酌定其應執行之刑。此與於裁判確定基準日之「後」復犯他罪經判決確定，除有另符合數罪併罰規定者，仍得依前開方式處理外，否則即應分別或接續予以執行而累加處罰之「數罪累罰」事例有異，司法院釋字第98號及第202號解釋意旨闡釋甚明。而多個「數罪併罰」或「數罪累罰」分別或接續執行導致刑期極長，本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，尚與責罰是否顯不相當無涉。否則，凡經裁判確定應執行徒刑30年（94年2月2日修正前為 20年）者，即令一再觸犯本刑為有期徒刑之罪，而猶得享無庸執行之寬典，有違上揭「數罪併罰」與「數罪累罰」有別之原則，對於公私法益之保障及社會秩序之維護，顯有未周，且與公平正義之旨相違。再者，得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定有違，而非屬前揭所指一事不再理原則之例外情形。申言之，曾經裁判應執行刑確定之部分宣告刑，其據以併合處罰之基準日，相對於全部宣告刑而言，若非最早判決確定者，亦即其僅係侷限在其中部分宣告刑範圍內相對最早判決確定者（即相對最早判決確定基準日），則事後方得以絕對最早判決確定日作為基準，拆組於該絕對最早判決確定基準日前所犯數罪所處之宣告刑，且在滿足原定應執行刑裁判所酌定之應執行刑於客觀上有責罰顯不相當之特殊情況條件下，另行裁定更定其應執行刑，以回歸刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰規定之宗旨（最高法院112年度台抗字第1108 、1599號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，分別經判處如附表一、二所示各罪確定，並先經本院以102年度聲字第1339 號裁定，就附表一所示各罪定其應執行刑為有期徒刑25年6 月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元確定（下稱A裁定），再經臺灣屏東地方法院以102年度聲字第1542號裁定，就附表二所示各罪定其應執行刑為有期徒刑11年11月確定，併科罰金20萬元（下稱B裁定），上開兩案由高雄地檢署檢察官接續執行，有A、B裁定及法院前案紀錄表在卷可憑。受刑人於民國114年1月2日具狀請求檢察官拆解前開A裁定、B裁定所示各罪重新向法院聲請定應執行刑，經高雄地檢署檢察官於114年1月9日以雄檢信崎113執聲他80字第1149002403號函覆否准，理由略以：台端聲請重新定應執行刑，惟裁定所示之罪，均係在A裁定編號1所示罪刑判決確定之後所犯，顯無從與裁定所示各罪刑合併定應執行刑，即無所謂原先定應執行刑之裁判，導致「依法原可合併定執行刑之重罪」拆分在不同群組各定其應執行刑致台端遭受過苛刑罰之情形，故所請礙難辦理等情，有上開函文在卷可按，此部分首堪認定。　㈡復觀之A裁定附表一所示各罪，首先判決確定日期為附表一編號1所示之99年10月1日，而B裁定附表二所示各罪之犯罪日期屆於99年12月18日至100年6月21日間，均係在附表一編號 1所示之罪判決確定日後所犯，不符刑法第50條所規定「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件，確無從合併定應執行刑。　㈢受刑人固主張：檢察官所採以最先判決確定案件之確定日期為基準，導致原可合併定應執行刑，遭受分裂而需接續執刑，責罰顯不相當，而如重新抽出組合可酌定較有利之應執行刑云云。然揆之前揭說明，亦即「得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1項前段『裁判確定前犯數罪者，併合處罰之』之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定有違。是以，受刑人所為前揭之聲請，乃置A裁定附表一編號1即判決確定日期最早之罪於不顧，己意任擇並非判決確定日期最早者，作為拆分重組部分罪刑而更定其應執行刑之基準，如此非但與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰規定之裁判確定前所犯各罪之情形不符，且亦混淆「數罪併罰」與「數罪累罰」之界限，破壞法秩序之安定性及裁判之終局性，自非可採。從而，受刑人請求重新拆解定刑，與法未合，檢察官函覆礙難照准受刑人之請求，即屬有據，受刑人仍執前詞聲明異議，洵屬無據。五、綜上所述，本件檢察官否准受刑人之請求，核無違誤，受刑人聲明異議指摘檢察官執行指揮處分不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附表一：本院102年度聲字第1339號編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 施用第二級毒品罪有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 98年12月7日臺灣高等法院高雄分院99年度上訴字第1326號 99年10月7日同左 99年10月7日編號1至2所示2罪，經臺灣高等法院高雄分院99年度上訴字第1326號判決，定應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 2 施用第一級毒品罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 98年12月7日臺灣高等法院高雄分院99年度上訴字第1326號 99年10月7日最高法院100年度台上字第6634號 100年11月30日 3 施用第一級毒品罪有期徒刑10月 99年7月30日本院99年度審訴字第4472號 100年2月10日同左 100年3月9日 4 販賣第一級毒品罪有期徒刑17年 98年9月5日臺灣高等法院高雄分院100年度上訴字第269號 100年5月5日同左 100年6月7日編號4至5所示2罪，經臺灣高等法院高雄分院100年度上訴字第269號判決，定應執行有期徒刑19年 5 販賣第一級毒品罪有期徒刑17年 98年9月12日臺灣高等法院高雄分院100年度上訴字第269號 100年5月5日同左 100年6月7日 6 販賣第一級毒品罪有期徒刑17年 98年7月11日臺灣高等法院高雄分院100年度上訴字第304號 100年5月13日同左 100年6月14日 7 非法持有手槍罪有期徒刑5年6月，併科罰金10萬元(罰金不在定刑範圍) 92年間某日至98年12月9日本院99年度訴字第204號 99年5月6日最高法院100年度台上字第6229號 100年11月10日 8 偽證罪有期徒刑6月 99年9月30日本院101年度審訴字第2006號 101年8月9日同左 101年9月4日附表二：臺灣屏東地方法院102年度聲字第1542號編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 施用第一級毒品罪有期徒刑11月 100年4月11日本院100年度審訴字第2795號 100年10月13日同左 100年10月13日編號1至2所示2罪，經本院100年度審訴字第2795號判決，定應執行有期徒刑1年8月 2 施用第一級毒品罪有期徒刑11月 100年6月21日本院100年度審訴字第2795號 100年10月13日同左 100年10月13日 3 非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪有期徒刑4年，併科罰金6萬元(罰金不在定刑範圍) 100年2月間某日本院100年度訴字第1257號 100年12月22日同左 101年1月17日編號3至5所示3罪，經本院100年度訴字第1257號判決，定應執行有期徒刑5年4月 4 施用第一級毒品罪有期徒刑1年 100年3月31日本院100年度訴字第1257號 100年12月22日同左 101年1月17日 5 施用第二級毒品罪有期徒刑7月 100年4月1日本院100年度訴字第1257號 100年12月22日同左 101年1月17日 6 幫助製造第四級毒品罪有期徒刑1年8月 99年12月18日本院100年度訴字第938號 100年12月30日同左 101年1月31日編號6至7所示2罪，經本院100年度訴字第938號判決，定應執行有期徒刑2年2月 7 轉讓第一級毒品罪有期徒刑8月 99年12月18日本院100年度訴字第938號 100年12月30日同左 101年1月31日 8 未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪有期徒刑3年2月，併科罰金15萬元(罰金不在定刑範圍) 100年3月間某日臺灣屏東地方法院100年度訴字第1333號 101年4月10日同左 101年5月15日附件：「刑事聲明異議狀」

2025-03-20

KSDM-114-聲-289-20250320-1

聲

臺灣高雄地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第489號聲請人即告訴人蔡子雄蔡子偉上列聲請人即告訴人因被告業務侵占案件（113年度易字第563號），向本院聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法第3條規定：「本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告。」是刑事訴訟法各條文所稱之「當事人」，並不包括「告訴人」；刑事訴訟法第33條復規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影。無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。」此規定依刑事訴訟法第38條、第 271條之1，於被告或自訴人之代理人及告訴人委任律師為告訴代理人者準用之。是於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影之聲請權人，僅限於辯護人及具有律師身分之告訴代理人而已，並不及於告訴人「本人」。二、經查，聲請人蔡子雄、蔡子偉係本院113年度易字第563號業務侵占案件之告訴人本人，並非刑事訴訟法所稱之當事人，亦非本案之辯護人、被告或自訴人之代理人、具律師資格之告訴代理人。揆諸前揭說明，應認聲請人不具法院組織法第 90條之1第1項本文、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定得聲請交付法庭錄音光碟之資格，故不得依上開規定聲請交付法庭錄音光碟。則本件聲請，於法未合，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴

2025-03-20

KSDM-114-聲-489-20250320-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第140號聲明異議人即受刑人林守紀上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第9165號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。二、按「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」、「前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。」刑法第 41條第1項、第4項分別定有明文。又依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。是在刑事執行程序中，檢察官得依刑法第41條第 1項但書或同條第4項之規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」等事由，決定個別受刑人適宜易科罰金或易服社會勞動與否，此係立法者賦予檢察官針對具體執行個案之裁量權限，非謂一經判決宣告得易科罰金之標準，檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之處分。是以，於法院判決確定後，受刑人僅取得得聲請易科罰金之資格，檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，仍應依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金及不得易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人林守紀（下稱受刑人）因犯不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院113年度交簡字第1807號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）3萬5千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日確定（下稱本案）等情，有法院前案紀錄表附卷可稽。　㈡上開案件判決確定後，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官指揮執行，高雄地檢署先於民國113年12月24 日發函予受刑人，請受刑人於114年1月16日前將刑事陳述意見狀寄回或親至該署承辦股窗口就本案易科罰金及易服社會勞動准否表示意見，該函文於113年12月26日送達予受刑人，受刑人於113年12月31日提出陳述意見狀，請求准予易科罰金，檢察官乃於受刑人之易科罰金、易服社會勞動案件審核表上核示「擬不准予易科罰金，不准予易服社會勞動」，並於事由之附件上記載「受刑人已四犯，且其中三次（連同本案）酒測值均高於0.55毫克，顯漠視交通安全，且前已予易刑及緩起訴機會，仍再犯本案，難認易刑足生矯正之效」等語，並將上情通知受刑人，該函文於114年1月9日送達予受刑人，然受刑人則於114年1月16日向本院提起本件聲明異議等情，業經本院依職權函調高雄地檢署113年度執字第916 5號執行卷宗核閱無誤，並有刑事聲明異議狀在卷可佐，足認執行檢察官上開指揮執行之過程中，已先給予受刑人充分陳述意見及表達個人特殊事由之機會與時間，檢察官亦已充分審酌、具體敘明不准受刑人易科罰金及易服社會之理由。是本件檢察官之執行指揮程序並無重大違誤，亦符合正當法律程序之要求。受刑人稱檢察官未傳喚受刑人、未充分考量受刑人之情況、否准易刑裁量不當云云，先屬無據。　㈢本院復審酌受刑人前已於90年、107年、108年間3度酒後駕車之情形，有法院前案紀錄表可參。依臺灣高等檢察署於111 年2月23日以檢執甲字第11100017350號函，指示各地檢署執行檢察官就酒駕案件之受刑人，應審酌是否屬刑法第41條第 1項但書難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，並提出「酒駕犯經查獲3犯（含）以上者」、「酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者」，即屬難收矯正之效，而不准易科罰金，亦即酒駕犯罪歷年3犯以上、酒測值超過法定刑罰標準並對公共安全有具體危險者，原則上需入監服刑之標準。而受刑人包含本案在內，歷年4犯酒駕犯行，合於上開標準，且4次酒駕犯行測得吐氣所含酒精濃度每公升均超過0.5毫克以上，足見受刑人無視禁止酒駕之刑罰戒律、其他用路人生命安全之態度，又受刑人亦曾接受易科罰金及緩起訴之機會，顯然給予易刑處分未能生嚇阻效果、讓受刑人記取教訓，始再三觸犯法律，堪認易科罰金或易服社會勞動之執行方式，已無從預防受刑人再犯，確未能收矯正之效，不因其本件再犯與前案相隔之時間而有異。從而，檢察官已具體依受刑人之前案紀錄、本案情節、再犯之高度危險性及對公益之危害性等因素，審酌個案情形，不准受刑人易科罰金及易服社會勞動，應屬行使法律賦予指揮刑事案件執行之裁量權，並無逾越法律授權或審認與裁量要件無合理關連之事實等情事，難認有何執行指揮不當之處。　㈣受刑人固另主張其已64歲，家中除有配偶外，育有1子2女，其平日從事資源回收業，尚需扶養配偶及無業之一位女兒，又加以身體右腳曾因嚴重骨折而不良於行，家中經濟狀況不佳，倘遽然入監執行，家中經濟及家人生活恐造成問題等語。惟按是否符合「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」之不准易科罰金要件，核與受刑人有無身體、教育、職業、家庭等執行困難事由無涉。而現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「因職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人易科罰金時，已不須考量受刑人是否因職業、家庭等事由致執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之依據，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法。受刑人前揭所稱身體、家庭、經濟狀況等因素，此與前述法律賦予檢察官裁量是否准予易科罰金之執行要件無涉，仍未能以此指摘檢察官之裁量有所違誤，又倘若有需社福單位介入協助之情形，亦可循相關管道提出申請，故受刑人之主張洵屬無據。四、綜上所述，執行檢察官業已給予受刑人陳述意見之機會，檢察官並已具體說明不准易科罰金及易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，又就聲明異議意旨所述各情，本院審酌難認檢察官執行之指揮有何違法或不當。從而，受刑人聲請撤銷檢察官不准其易科罰金、易服社會勞動之指揮執行，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴

2025-03-18

KSDM-114-聲-140-20250318-1