Know99判決書

搜尋結果：王裕文

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第151號聲請人胡亦嘉代理人王裕文律師高至鴻律師相對人陳妤鎔上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣陸拾伍萬元供擔保後，本院一百十四年度司執字第四一二二九號執行事件之強制執行程序，於本院一百十四年度重訴字第三五八號債務人異議之訴等事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第 195條第1項、第3項亦有明文。二、經查，聲請人以其向本院提起確認本票債權不存在訴訟，嗣後並追加債務人異議之訴為由，聲請裁定停止本院114年度司執字第41229號給付票款事件之強制執行程序，經調取該執行卷宗、114年度重訴字第358號債務人異議之訴等卷宗查明屬實，因認聲請人之聲請於法有據。三、次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。查相對人對聲請人請求執行金額為新臺幣（下同）200萬元，及自民國113年10月29 日起至聲請停止執行前一日即114年3月9日，按年息5％計算之利息，合計為203萬6,164元（如附表所示，元以下四捨五入），屬得上訴第三審程序之通常訴訟事件，是上揭強制執行事件暫時停止後，可能因此延後執行程序之期間，最長應不超過6年（第一、二、三審通常程序事件之辦案期限各為2 年、2年6個月、1年6個月，合計為6年），相對人因此部分停止執行可能發生之損害，為停止執行期間未能立即受償之利息損失，依法定遲延利率即年息5％加以計算，相對人因停止執行可能發生之損害即利息損失為61萬849元（計算式：2 03萬6,164元×5％×6年＝61萬849元，元以下四捨五入），爰酌定本件停止執行之供擔保金額為65萬元。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：

2025-03-31

TPDV-114-聲-151-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1385號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王裕文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20724號），本院認不應依簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第2822號），改依通常程序審理（113年度易字第496號），嗣因被告於本院準備程序時自白犯行，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文王裕文犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除證據部分補充「被告王裕文於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按「使用竊盜」與犯竊盜罪後事後物歸原主之行為有別，主要在前者係自始即無不法所有意圖，因一時未能取得他人同意，暫時使用他人管領支配之物，事後即時歸還，後者則係意圖為自己或第三人不法之所有，破壞原持有人對於財物之持有支配關係，而建立新的持有支配關係，事後因某種原因，而歸還所竊取之物。兩者雖事後均有物歸原主之客觀行為，然就其自始是否有不法所有意圖，則迥然有別；再行為人是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權利義務或處分之行為、使用時間之久暫、該物是否因使用而產生耗損、是否事後為隱含某種不法的目的，而將所竊之物放回原處，並非意在歸還原物，甚而在一般相同之客觀情狀下，所有人或權利人有無可能同意行為人之使用行為等，予以綜合判斷。查被告於法律上並無何權源得以使用告訴人柯茂亨所管領、停放在停車格之車牌號碼00-000 0號自用小貨車，然其為前往高雄市岡山區遂行竊盜而擅自駕駛取用該車，主觀上即有「不法意圖」；再者，被告此取用該車以遂行另案竊盜之目的，衡情殊無取得告訴人同意使用之可能，被告對此自難諉為不知，惟其猶擅自駕駛該車作為另案犯罪之交通工具，此情已與一時未能取得他人同意而暫時使用他人所管領支配物品之「使用竊盜」迥異，被告主觀上顯已有排除原權利人對於上開自用小貨車之支配狀況，而以所有人或有權使用人地位自居之心態。是揆諸前揭說明，本件被告主觀上應自始即有不法所有意圖，與使用竊盜之要件未合，縱其事後將該自用小貨車駛回原處停放，亦僅屬事後就贓物之事實上處分行為，自不影響先前竊盜罪之成立。三、是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取告訴人之上開車輛，作為另案行竊使用，顯然欠缺對他人財產權之尊重，並危害社會治安，所為實屬不當；然考量被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且所竊取之自用小貨車業經被告犯後駛回原處，並經告訴人駕駛他處而取回（警卷第24-25頁），其犯罪所生危害相對輕微；兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物種類暨價值、如法院前案紀錄表所示前科素行、於本院審理中自述之智識程度、職業、家庭狀況（易字卷第63頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、沒收　　本件被告竊得之上開自用小貨車，業經返還告訴人取回，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條、第452條、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維　　　　　　　　　　　　　　　　《附錄本案論罪科刑法條》刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20724號　　被　　　告　王裕文　個人資料詳卷上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王裕文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月7日0時19分許，在高雄市○○區○○○路00000號前停車格，徒手竊取柯茂亨經營之輕松企業行所有車牌號碼00-0000 號自用小貨車1輛（價值新臺幣30萬元），得手後駕駛該車至岡山空軍基地某工地從事竊盜電線載運事宜（另案偵辦），並於113年5月7日5時3分許，將上揭車輛駛回原處停放，並騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣柯茂亨為警調查上揭岡山空軍基地竊盜案件時始悉車輛遭竊並報警處理，經警調閱監視器畫面循線查獲上情。二、案經柯茂亨訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王裕文於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人柯茂亨於警詢中證述情節相符，復有監視器翻拍照片14張、現場照片4張、警員職務報告1份、車輛詳細資料報表1份、臺灣公司網查詢資料1份在卷可稽。足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。按竊盜罪屬於即成犯，不因事後返還所竊財物，而阻礙犯罪成立（最高法院86年度台上字第4976號、83年度台上字第6100號判決參照）。行為人是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，卻仍得由所表現的外在客觀情狀或財物性質本身加以綜合判斷。例如：有無就財物實行攸關權義或處分行為、使用時間久暫、財物是否因使用而產生耗損、事後是否為隱含某種不法目的而將所竊財物放回原處，並非意在歸還原物，甚至於在一般相同客觀情狀下，所有人或權利人是否可能同意行為人以此等手段使用此財物，予以綜合判斷。本案被告使用上揭車輛時間自113年5月7日0時19分許起至同日5時3分許，共計約5個小時，其從鳳山區紅毛港路501-1號前停車格駛往岡山空軍基地，再從岡山空軍基地駛回原處，已產生相當汽油之損耗，且被告事後係為隱瞞其岡山空軍基地竊案，才將上揭車輛駛回原處，其意在掩飾竊盜犯行，並非意在歸還原物，衡情告訴人亦應不會同意被告使用上揭車輛從事竊盜犯行。綜上所述，本案被告將上揭車輛駛回原處，難認係使用竊盜，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2025-03-31

KSDM-114-簡-1385-20250331-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度易字第496號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王裕文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20724號），本院認不應依簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第2822號），改依通常程序審理，裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告王裕文因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院前因認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，嗣經被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認依其自白及卷內證據，已足認定其犯罪而宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁定逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官莊維澤以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維

2025-03-27

KSDM-113-易-496-20250327-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4375號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉修鳴住○○市○○區○○路000巷0號（高雄○○○○○○○○）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8727 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴緝字第25號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉修鳴共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第3行「王裕良與范塏鈞」補充更正為「王裕良（另經本院判處罪刑確定）與范塏鈞（通緝另結）」、第4行「劉修鳴見狀亦基於傷害之犯意」補充更正為「劉修鳴見狀即與范塏鈞基於傷害之共同犯意聯絡」、第5至6行「王裕良隨即持蝴蝶刀刺向范塏鈞，劉修鳴2人，范塏鈞，劉修鳴2人合力將王裕良壓制後」更正為「王裕良隨即持蝴蝶刀刺向范塏鈞，范塏鈞與劉修鳴 2人合力將王裕良壓制後」；證據部分補充「被告劉修鳴於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告劉修鳴所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告劉修鳴與同案被告范塏鈞就本件傷害犯行，有犯意聯絡及犯行分擔，為共同正犯。起訴書證據並所犯法條欄雖未記載被告劉修鳴與同案被告范塏鈞為共同正犯，然起訴書犯罪事實欄已載明被告劉修鳴與同案被告范塏鈞合力壓制告訴人王裕良，被告劉修鳴又持木棍攻擊告訴人王裕良之情，足認被告劉修鳴與同案被告范塏鈞皆有互相利用彼此之行為達成傷害告訴人王裕良之結果，是被告劉修鳴與同案被告范塏鈞顯有犯意聯絡與行為分擔無訛，此部分自應予以補充。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉修鳴係智識成熟之成年人，竟僅因見告訴人王裕良與同案被告范塏鈞因故發生爭執而拉扯互毆，即率爾與同案被告范塏鈞一同壓制告訴人，並持木棍毆打告訴人，使告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載傷害，造成告訴人之身體及精神上之痛苦，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。五、本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第8727號　　被　　　告　王裕良　年籍資料詳卷　　　　　　　　　　　　（另案現於法務部○○○○○○○○強制戒治中）　　　　　　　　范塏鈞　年籍資料詳卷　　　　　　　　劉修鳴　年籍資料詳卷　　　　　　　　　　　　（另案現於法務部○○○○○○○○ ○執行中）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、王裕良於民國110年10月23日4時50分許，至高雄市○○區○○○ 路0號20樓8室欲找劉修鳴，經屋內范塏鈞打開門後，王裕良與范塏鈞因故發生爭執，王裕良與范塏鈞2人分別基於傷害犯意，徒手拉扯互毆，劉修鳴見狀亦基於傷害之犯意，上前攻擊王裕良，王裕良隨即持蝴蝶刀刺向范塏鈞，劉修鳴2人，范塏鈞，劉修鳴2人合力將王裕良壓制後，劉修鳴復持木棍1把攻擊王裕良，致王裕良受有頭皮撕裂傷及左側肩膀挫傷等傷害，范塏鈞受有右側恥骨旁穿刺傷、右後枕撕裂傷、左手中指撕裂傷、左大腿撕裂傷及前額擦傷等傷害。二、案經王裕良、范塏鈞訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　　證據名稱待證事實 1 被告王裕良於警詢及偵查中之供述被告王裕良坦承有於上開時間、地點與被告范塏鈞、劉修鳴2人發生衝突及持蝴蝶刀刺向范塏鈞之事實。 2 被告范塏鈞於警詢中之供述被告范塏鈞坦承上開犯罪事實。 3 被告劉修鳴於警詢中之供述被告劉修鳴坦承上開犯罪事實。 4 阮綜合醫院診斷證明書1紙、國軍高雄總醫院函附王裕良（王裕文）病歷及傷勢照片1份、蒐證及監視器錄影畫面翻拍照片等被告范塏鈞及王裕良因上開傷害行為而受有上開傷害之事實。二、核被告王裕良、范塏鈞及劉修鳴3人所為，均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴人王裕良告訴意旨雖認被告范塏鈞及劉修鳴2人上開所為，另涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌。惟按刑法上殺人與傷害之區別，應以有無殺人犯意為斷，其受傷之多寡及是否為致命部位，有時雖可藉為認定有無殺意之心證，究不能據為絕對標準（最高法院18年上字第130號判例參照）。殺人罪之成立，須於行為實施時，即具有使被害人喪失生命之故意，始與其構成要件相當。經查，告訴人王裕良與被告范塏鈞及劉修鳴2人並無深仇大恨，是被告2人應無致告訴人於死之動機存在。又告訴人王裕良於警訊中供稱略以：「劉修鳴、范塏鈞就拿木棒打我，後來我沒有意識狀　　況下，就拿蝴蝶刀反擊，我蝴蝶刀本來放在口袋裡，因為他　　們有3人打我，我才會拿蝴蝶刀出來，我反擊時已經沒什麼　　意識了」等語，倘被告2人有致告訴人王裕良於死地之意，於告訴人已經沒什麼意識狀況下，告訴人豈有僅受有上開傷勢之理，是難認被告范塏鈞及劉修鳴2人主觀上有何殺人之犯意。惟此部分如成立犯罪，核與前揭起訴部分，為同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　12 　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳威呈

2025-02-21

KSDM-113-簡-4375-20250221-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請暫時解除限制出境等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第382號聲請人即被告胡亦嘉選任辯護人王裕文律師楊曉邦律師上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件（本院111年金訴第4 5號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：　　主　文胡亦嘉提出新臺幣壹仟萬元保證金後（得以同金額由金融機構簽發之支票代之），准予解除自民國一百一十四年三月三日起至一百一十四年四月十一日止之限制出境、出海。　　理　由一、聲請意旨略以：因聲請人即被告胡亦嘉（下稱被告）需分別至英國、日本及美國處理所營「Uto Pay團隊」、「Uto Pay 股份有限公司」及」「UTO.AI有限責任公司」相關業務及個人事務，爰請求解除自民國114年3月3日起至114年4月11日止之限制出境、出海等語。二、刑事程序中之限制出境處分，目的在於保證被告到場（包括有罪確定後之到案執行），避免因被告出境滯留他國，而影響偵、審程序之進行及刑罰之執行。依其限制被告應住居於我國領土範圍內之內容以觀，性質上屬限制住居的方法之一，亦屬拘束人身自由之強制處分，其目的乃在於防止被告逃亡。因此，考量是否暫時短期解除限制出境，自應以訴訟進行之程度、證據之調查是否因此受影響，以及替代之擔保手段是否可達防免逃亡等為判斷依據。三、經查：㈠、被告因涉嫌違反證券交易法等案件，本院受命法官於訊問被告後，自111年11月25日起限制被告出境、出海8月，並自11 2年7月25日、113年3月25日、113年11月25日起，各延長限制出境、出海8月在案，審酌被告涉案情節及訴訟進行程度，本院認上開裁定之原因及其必要性仍未消滅。㈡、茲被告以上揭情詞為由，聲請解除其於前開特定期間內之限　　制出境、出海處分，並提出其於日本、英國及美國之公司業務與私人事務相關文件、逐日行程表暨來回雙程航班資訊等件為憑（見本院卷第9至33頁、第39至64頁），本院斟酌被告之社會經濟地位、家庭狀況、所提出之上開資料及迄今之訴訟進行情形等情狀，准被告於提出新臺幣1,000萬元之保證金（得以同金額由金融機構簽發之支票代之）後，解除其自114年3月3日起至114年4月11日止之限制出境、出海，俾兼顧公益之維護、人權之保障及刑事程序之適正進行。而於上開特定期間屆滿後，即恢復限制被告之出境、出海，並發還本次聲請提出之保證金或支票，逾期未入境返臺即予沒入，併此敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林幸怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TPDM-114-聲-382-20250218-1

審易

臺灣新北地方法院

侵占等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4562號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭天祥上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 616、4617號）及移送併辦（113年度偵字第61785號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文郭天祥犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾貳萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯侵占罪，處有期徒刑壹年，未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、郭天祥意圖為自己不法所有，分別為下列犯行：　㈠明知其並無為從事廢料回收之王志遠向他人接洽購買錫渣、下角料之真意，竟基於詐欺取財之犯意，①於民國112年8月間某日，向王志遠佯稱：可出售一批錫渣云云，致王志遠陷於錯誤，於112年9月21日20時21分許，匯款新臺幣（下同） 36萬元至郭天祥申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）內；②於同年12月間，向王志遠佯稱：可接洽其他廠商出售電腦記憶卡下角料云云，致王志遠陷於錯誤，於113年1月2日14時21分許，匯款20萬元至郭天祥上開華南銀行帳戶內；另於113年1月8日（起訴書附表一編號2誤載為「18日」，應予更正）11時許，在新北市○○區○ ○路00號旁，交付現金46萬7,500元予郭天祥，而以上述方式向王志遠詐得共計102萬7,500元。嗣因郭天祥並未依約出貨，王志遠始知受騙。　㈡於112年11月20日，受王裕文之委託向他人購買廢銅，王裕文並於112年11月22日8時39分許，匯款10萬元至郭天祥上開華南銀行帳戶內；於112年11月27日18時54分許，在桃園市○○ 區○○路0000○0號公司內，交付現金170萬元予郭天祥，作為郭天祥代為購買廢銅之款項。詎郭天祥竟基於侵占之犯意，易持有為所有之意思，將王裕文交付之上述款項共計180萬元予以侵占入己。嗣因王裕文未收到廢銅，察覺有異報警處理，始查悉上情。二、案經㈠王志遠訴由臺中市政府警察局第一分局、新北市政府警察局板橋分局；㈡王裕文訴由新北市政府警察局板橋分局報告及臺灣桃園地方檢察署呈請臺灣高等檢察署令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告郭天祥於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人王志遠、王裕文、證人黃宏彬、陳坤山於警詢及偵查中、證人秦涵然於偵查中證述之情節相符，復有被告申設之華南銀行帳戶基本資料及交易明細表1份（見113年度偵字第17036號偵查卷【下稱偵一卷】第38頁、第39頁反面、第41頁反面、第42頁）；告訴人王志遠提出之網路銀行交易紀錄翻拍照片、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄、告訴人王志遠與被告通訊軟體LINE對話擷圖各1 份（事實欄一、㈠部分，見偵一卷第18頁至第23頁、第28頁至第35頁）；告訴人王裕文與被告之通訊軟體LINE對話擷圖、網路銀行轉帳交易成功畫面擷圖、告訴人王裕文公司監視器錄影翻拍照片、桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄各 1份（事實欄一、㈡部分，見113年度偵字第36581號偵查卷【下稱偵二卷】第11頁至第12頁反面、第15頁至第18頁；臺灣桃園地方檢察署113年度他字第3378號偵查卷第19頁至第32 頁）附卷可資佐證，足認被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，其犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告如事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；如事實欄一、㈡所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡被告於事實欄一、㈠所示時、地詐欺告訴人王志遠之數行為，被害法益同一，且時間均密接，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在主觀上係基於接續之犯意為之，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。　㈢臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第61785號併辦意旨書所載犯罪事實與事實欄一、㈡所載事實相同，為事實上同一案件，復經檢察官移送併案審理，本院自應併予審究。　㈣被告所犯上開詐欺取財、侵占2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告為圖一己私利，詐取告訴人王志遠財物，復利用為告訴人王裕文代購廢銅之機會，侵占告訴人王裕文交付之款項，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行惟未能與告訴人2人和解並賠償全部損失之態度、所詐取及侵占之金額非低，及其五專畢業之智識程度、離婚，自陳以打零工為業、需扶養2名子女、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第53頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另定其應執行之刑。四、被告如事實欄一、㈠犯行詐得之102萬7,500元，除其中50萬元已返還告訴人王志遠（見偵一卷第46頁反面告訴人王志遠於偵查中陳述）；如事實欄一、㈡犯行侵占之180萬元，除其中20萬元已返還告訴人王裕文（見偵二卷第6頁反面告訴人王裕文於警詢時陳述），依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收外，其餘款項52萬7,500元、160萬元，為其各該犯行之犯罪所得，均未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人王志遠、王裕文，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴及移送併辦，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-14

PCDM-113-審易-4562-20250214-1

審附民

臺灣新北地方法院

侵占等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第215號原告王裕文被告郭天祥上列被告因侵占案件（113年度審易字第4562號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第二十六庭審判長法官陳明珠法官劉安榕法官藍海凝以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告書記官吳宜遙中華民國 114 年 2 月 14 日

2025-02-14

PCDM-114-審附民-215-20250214-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第1770號債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人楊宗翰債務人王裕文一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬伍仟貳佰參拾壹元，及自民國一百一十三年八月二十六日起至清償日止，按年利率百分之二點二二五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 20 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-20

TCDV-114-司促-1770-20250120-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1225號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王裕文上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12307 號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得銅線陸拾陸捆沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實及理由一、本件係經被告甲○○於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第 273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。二、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄一第1行「基於毀越門窗竊盜之犯意」更正為「基於踰越門窗竊盜之犯意」，證據並所犯法條欄補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」指毀損，稱「越」則指踰越或超越，只要踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。經查，被告翻越工地大門後，再從貨櫃屋窗戶爬進告訴人丁○○管領之貨櫃屋內行竊，業據被告於警詢時自陳在卷（見警卷第7頁），且有監視器畫面擷取圖片2張、貨櫃屋外觀及內部照片6張在卷可佐（見警卷第21至23、26至2 7頁）；然觀諸上開照片，工地大門及貨櫃屋窗戶均無任何遭毀損痕跡，即無從認定被告有何「毀壞」門窗之行為（經檢察官當庭更正，見本院卷第75至76頁）。　㈡是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪。　㈢本院審酌被告有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，仍不知自省，貪圖不法利益，踰越門窗竊取告訴人所管領、價值新臺幣（下同）12萬6千元之銅線6 6捆；犯後雖坦承犯行，然並未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；兼衡其自陳國中畢業之智識程度，以臨時工維生，日薪1千5百元，已婚，分居中，有1名未成年子女由其扶養，其與子女同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、被告所竊得之銅線66捆，為其犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12307號　　被　　　告　甲○○　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區鎮○0巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於毀越門窗竊盜之犯意，於民國113年5月7日凌晨1時25分許，駕駛其在高雄市○○區○○○ 路000○0號前停車格所竊取車牌號碼00-0000號自用小貨車（所涉竊盜自小貨車部分，另由臺灣高雄地方檢察署偵辦中），前往高雄市○○區○○○路0號國軍高雄總醫院岡山分院工地，先翻越工地大門，再翻越盛富科技公司所有置放上開工地之貨櫃屋門窗，侵入該貨櫃屋內竊取盛富科技公司所有之銅線 66捆，價值新臺幣12萬6,000元，得手後以上開自小貨車載往他處變賣，所得贓款供己花用。嗣該工地負責人丁○○發現上開銅線遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實有下列證據可證明：　㈠被告甲○○於警詢中之自白。　㈡告訴人丁○○於警詢中之指訴。　㈢證人柯茂亨於警詢中之證述。　㈣現場照片6張、監視器影像光碟1片及監視器影像擷圖37張、車輛詳細資料報表1紙。二、核被告所為，係犯刑法刑法第321條第1項第2款之翻越門窗竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2025-01-10

CTDM-113-審易-1225-20250110-1

桃原簡

桃園簡易庭

解除契約

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第30號原告陳琪銘訴訟代理人林慶皇律師被告蜜拾壹文創有限公司法定代理人李姝葵寄同上訴訟代理人王裕文律師上列當事人間請求解除契約事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文，此規定依同法第436條第3項於簡易訴訟程序亦有適用。經查，本件原告於起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）399,000元（見本院卷第4頁），嗣迭經變更，終於民國113年12月6日言詞辯論時變更聲明為：被告應給付原告635,874元，及自113年6月27 日民事變更訴之聲明暨補充理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第195頁反面），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。二、又因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第435條亦規定甚明。查本件為財產權之訴訟，原告起訴時之訴訟標的金額為399,000元，依民事訴訟法第427條第1項之規定應適用簡易程序，嗣原告所為訴之追加雖使本件訴訟標的金額逾500, 000元，而非同法第427條第1項及第2項之範圍，致本件不屬適用簡易程序之事件，然被告不為程序上之爭執，進而為本案之言詞辯論，揆諸上揭規定，應視為兩造就本事件之審理已有適用簡易程序之合意，自應由本院適用簡易程序續行審理，併予敘明。貳、實體方面一、原告主張：兩造於112年2月17日簽訂「自動販賣機加盟（保管維護）合約書」（下稱系爭契約），約定由伊給付被告39 9,000元做為加盟金及買受棉花機台（下稱系爭機台）之費用，被告應代為維護管理系爭機台、提供系爭機台製作棉花糖所需之原物料，並於每月30日代為收取系爭機台之營收，而被告應於扣除營收之30%做為其管理、放置系爭機台之費用後，將剩餘營收於收取後50日內轉交予伊，履約期間自11 2年2月17日至113年2月17日止。然伊於簽立系爭契約後，已多次催告被告應儘速交付系爭機台，並限期應於簽立系爭契約之2個月內交付，詎被告卻遲至同年7月1日始交付並將系爭機台安置在新竹大魯閣湳雅廣場（址設新竹市○區○○路00 號2樓，下稱大魯閣廣場），嗣又於同年月19日否認兩造間加盟關係，要求伊將系爭機台移出大魯閣廣場。由於被告交付系爭機台之時點已距兩造簽立系爭契約長達5個月，業已遲延給付，伊自得依民法第254條、第255條規定解除系爭契約後，依同法第259條規定請求被告返還伊399,000元予伊，並依同法第231條規定請求被告賠償自112年4月1日起至同年 6月30日止共3個月之營收損失236,784元。為此，爰依上開規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告635,874 元，及自113年6月27日民事變更訴之聲明暨補充理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊須於簽約並收受原告款項後，始會委由海外廠商製造系爭機台並進口至臺灣，此為原告簽立系爭契約時所明知，故兩造並未約定伊應交付系爭機台並安置完成之時間，原告亦從未定相當期限催告伊交付機台，伊並無給付遲延之情事。況伊係於112年6月20日，即將系爭機台交付予原告，並擺放在臺北市兒童新樂園試營運，故原告以其於同年7 月1日繳回簽收單之日期做為伊交付系爭機台之時點，顯不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，兩造於112年2月17日簽訂系爭契約，約定由原告給付被告399,000元做為加盟金及買受系爭機台之費用，被告則應代為維護管理系爭機台、提供系爭機台製作棉花糖所需之原物料，並於每月30日代為收取系爭機台之營收，而被告於扣除營收之30%做為其管理、放置系爭機台之費用後，應將剩餘營收於收取後50日內轉交予原告，又兩造於系爭契約內，並未約定被告應交付系爭機台予原告並安置完成之時間等情，有系爭契約在卷可證（見本院卷第6頁至第12頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第81頁反面、第168頁反面），自堪信為真實。四、得心證之理由　㈠按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約，民法第229條第2項、第3項、第2 54條、第255條分別定有明文。　㈡查兩造簽訂系爭契約，並未約明被告應於何時交付系爭機台予原告乙節，業如前述，是被告交付系爭機台之義務，核屬無確定期限之債務，先予敘明。又原告主張其於簽立系爭契約後即多次催告被告交付系爭機台，並限期催告被告應於簽立系爭契約之2個月內即112年4月間交付等情，固據其提出通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見本院卷第116頁至第133頁），並傳喚證人即原告配偶乙○○為證。惟查：　⒈依原告所提出上開通訊軟體LINE群組對話紀錄，可知乙○○曾於112年2月9日請被告告知預計到貨日期，被告對此則回覆「確定好時間會跟你們回報」，原告則回以「OK」之貼圖；又訴外人即被告公司負責人之配偶甲○○於同年3月7日傳送其與他人間關於詢問系爭機台進度之對話紀錄截圖1張至該群組，並表示「前面訂單較多有180台！」，乙○○對此則回覆「好唷！！放心」、「謝謝告知進度」等語；而原告於同年 3月27日曾詢問「貨櫃裝好了？」等語，甲○○則於回覆「還沒」後並傳送其與他人間關於詢問系爭機台進度之對話紀錄截圖1張至該群組，並表示「預計4月底、5月初到」等語，原告對此則回以「收到」等語；原告又於同年4月27日詢問「確定時間了嗎」等語，甲○○回稱「當然還沒！看清關速度」等語。是觀諸上開對話紀錄，足見原告及乙○○雖曾數次詢問被告系爭機台何時交付，惟對於被告及甲○○告知系爭機台之進貨進度時，並未見原告有何催促履行之意，遑論有定期催告被告交付系爭機台，更有甚者對於甲○○表示系爭機台預計於4月底、5月初抵臺等語，原告亦僅係回應「收到」等語，而未積極請求被告應於一定時期交付系爭機台。　⒉再審酌證人乙○○於本院審裡時證稱：兩造於112年2月簽訂系爭契約時，被告表示系爭機台尚未進口至臺灣，須於2個月後始進貨，原告於簽約時即知悉被告須於簽約後始會從海外將系爭機台運送來臺；又於簽立系爭契約後，伊自同年2月至7月期間，約以每月2次之頻率詢問被告系爭機台之進度及何時交付系爭機台，伊亦曾聽聞原告當面或電話詢問被告等語（見本院卷第137頁至第139頁）。參以證人甲○○於本院審裡時證稱：系爭機台須訂製，故被告於簽約前即告知原告系爭機台須從海外運送來臺，且須於兩造簽立系爭契約後，被告始會送單製作，當時以112年2月17日做為系爭契約之履約期間始點，僅係因兩造係於該日簽立系爭契約，而兩造於簽立系爭契約之際及嗣後皆未具體約定被告應於何時交付系爭機台，蓋系爭機台何時進口至臺灣非被告所能控制，故只有向原告表示大約須2至3個月；又被告皆有向原告報告系爭機台之進貨進度，原告並無向被告限期催告應於何時交付系爭機台等語（見本院卷第139頁至第140頁）。而將上開證詞相互勾稽，益徵兩造於簽約時並未約定系爭機台之交付日期，而原告及乙○○於簽立系爭契約後，固曾數次詢問被告將於何時交付系爭機台，惟原告之詢問均僅止於關切系爭機台之到貨進度而已，並無請求或限期催告被告交付系爭機台之情形。　⒊準此，原告主張其曾多次請求被告交付系爭機台，並限期催告被告應於簽立系爭契約之2個月內即112年4月間交付等情，既與上開客觀事證不符，原告復未提出其他證據以實其說，自難為對其有利之認定。　㈢從而，被告交付系爭機台之債務屬無確定期限之債務，而原告既未依前開規定，於得請求給付時催告被告為給付，則被告自無陷於給付遲延而須負遲延責任之理。是原告主張依民法給付遲延規定解除系爭契約，並請求被告負給付遲延之損害賠償責任，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第254條、第255條、第259條、第231 條規定，請求被告給付原告635,874元，及自113年6月27日民事變更訴之聲明暨補充理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-01-03

TYEV-113-桃原簡-30-20250103-1