Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：現金增資

共找到 68 筆結果（第 1-10 筆）

北金簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北金簡字第3號 原 告 鄧淑芳 訴訟代理人 洪志偉 被 告 張桂挺 魏伯倫 林文祥 王尚宇 王 凱 姜姿廷 黃筑佩 上列當事人間因違反證券交易法等案件（本院刑事庭113年度金 重訴字第10、25號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害 賠償，本院刑事庭以113年度附民字第656號裁定移送前來，本院 於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告戊○○、庚○○、丙○○、乙○、己○○應連帶給付原告新臺幣2 58,000元，及自民國113年6月11日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 三、訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，由被告戊○○、庚○○、丙○○、乙○、己○○連帶 負擔。 四、本判決第1項得假執行。被告戊○○、庚○○、丙○○、乙○、己○○ 如以新臺幣258,000元，為原告預供擔保後，得免為假執行 。 　　事實及理由 壹、程序部分： ㈠被告戊○○、庚○○、丙○○、甲○○、乙○、丁○○等人均經合法通知， 未於最後1次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： ㈠本件引用本院刑事庭113年度金重訴字第10、25號（下稱系爭刑 案，詳卷）之事實、證據資料，因被告等人前開共同詐偽買賣 有價券行為，致原告受有損害。被告己○○任陳文熙袐書負責陳 文熙交辦事物，明知歐司瑪股份有限公司無實質業績，對公司 營運具相當之了解及認識，然仍協助製作公司官網，以虛假廣 告交付相關媒體報導，並非單純秘書，具有犯意聯絡為共同正 犯。訴外人于慧正即被告己○○、戊○○、乙○、丁○○、甲○○、庚○ ○、丙○○等人，明知出售有價證券而公開募集、私募或買賣不 得有虛偽、詐欺或足致他人誤信之行為，被告己○○仍協助製作 官網以虛假廣告宣稱歐司瑪擁有全球專利之裂解技術可將廢輪 胎、橡膠、塑料、機油無法分解之廢棄物轉換成再生能源，此 等知識非被告己○○1人能獨力完成，自屬多數共同參與。被告 己○○自民國110年6月起長期擔任陳文熙袐書具隸屬之關係，自 稱依照陳文熙之指示，從事例行性、機械性之行為，被告己○○ 已非一般秘書助理之工作，並參與犯罪行為，被告己○○對公司 營運知之甚詳，原告對其請求賠償。被告乙○於本院113年度金 重訴字第10號、第25號之違犯證券交易法之未向主管機關申報 生效，公開招募而出售有價證券，業經處有期徒刑，被告乙○ 除任歐司瑪公司股務人員外，亦曾任職之公司，有訴外人翰聯 科技有限公司、銀太佶聯合生技朌有限公司及寶利通科技股份 有限公司，均有民眾報案推銷該等公司股票之詐欺行為，顯見 被告乙○為詐欺慣犯，其持用歐司瑪股務電話0000000000，接 聽股東詢問，並於111年3月至112年7月底任職歐司瑪股份有限 公司（下稱：歐司瑪公司）之股務人員，工作內容為接聽電話 、整理股東名冊，並依陳文熙指示將歐司瑪公司之大額股票分 割成小額股票，並辦理過戶事宜，被告乙○亦對公司營運知之 甚詳，原告依法請求賠償。爰依侵權行為之法律關係，請求被 告連帶給付原告新臺幣（下同）258,000元及自附帶民事起訴 狀繕本送達最後1位被告之翌日起，至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息等語（聲明更正及縮減利息起計日部分， 見本院卷第368頁）。 ㈡並聲明：被告應連帶給付原告258,000元，及自起訴狀繕本送達 最後1位被告之翌日（即113年6月11日）起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。以及願供擔保，請准假執行。 二、被告抗辯：　　 ㈠被告己○○以： 　被告己○○係單純秘書，主觀無詐騙及違反證券交易法之故意， 對其他被告之犯罪行為不了解，不成立共同正犯關係，且對系 爭刑案上訴，被告己○○係依指示從事機械性行為，領取薪資36 ,000元符合一般社會行情薪水，且未因犯罪或有任何利益或好 處，又假律師李克毅等於本件之系爭刑案有重要關連，兩造不 認識，原告購買股票，並非因為被告之招攬，原告之損害與被 告之行為欠缺因果關係，無法依侵權行為向被告請求，被告僅 行政助理，不知道對外販售股票，亦無招攬原告買股票，被告 亦無取得佣金或報酬不法利益等語置辯。並聲明：原告之訴及 假執行之聲請均駁回，以及如受不利之判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。 ㈡被告乙○則以： 　被告乙○否認有詐欺取財、洗錢事實，其雖為歐司瑪公司員工 ，但不知公司相關資訊屬虛偽，亦未施詐術欺騙投資人，原告 所受之損害，與其行為並無因果關係等語。並聲明：原告之訴 及假執行之聲請均駁回。　 ㈢被告戊○○則以： 　被告戊○○僅歐司瑪公司之掛名負責人，未實際參與任何業務經 營，系爭刑案其已提起上訴，應等待最終判決等語。並聲明： 駁回原告之訴。　 ㈣其餘被告庚○○、丙○○、甲○○、丁○○等4人經合法通知並未到庭， 亦未提出書狀作何聲明或為陳述。 三、本院認定之理由 ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限。又數人共同不法侵害他人之 權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行 為人。民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項及第2項 分別定有明文。按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害 人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構 成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連 共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人 在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均 為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立 共同侵權行為（此為最高法院85年度台上字第139號民事判決 要旨可以參照）。 ㈡查：原告主張其誤信詐騙而陸續匯款購買歐司瑪公司股票，合 計金額258,000元等情，此有手機截圖轉帳紀錄、LINE對話紀 錄、股票、匯款記錄、交割款、繳稅款書等可證（見本院卷第 150頁）。又被告等人均因涉犯上開不法行為，經本院刑事庭 以113年度金重訴字第10、25號刑事判決（即：系爭刑案）認 定：被告上開行為經系爭刑案審理後認定：被告戊○○幫助法人 之行為負責人犯證券交易法第171條第2項、第1項第1款犯罪獲 取之財物達1億元以上之詐偽買賣有價證券罪，處有期徒刑3年 8月；被告庚○○共同犯證券交易法第175條第1項之非法經營證 券業務罪，處有期徒刑1年，緩刑3年，緩刑期間付保護管束， 並應於本判決庚○○部分確定之日起2年內，向公庫支付20萬元 ，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務 ；被告丙○○共同犯證券交易法第175條第1項之非法經營證券業 務罪，處有期徒刑1年2月；被告甲○○共同犯證券交易法第174 條第2項第3款之未向主管機關申報生效，公開招募而出售有價 證券罪，處有期徒刑3年；被告乙○與法人之行為負責人共同犯 證券交易法第174條第2項第3款之未向主管機關申報生效，公 開招募而出售有價證券罪，處有期徒刑2年2月；被告丁○○與法 人之行為負責人共同犯證券交易法第174條第2項第3款之未向 主管機關申報生效，公開招募而出售有價證券罪，處有期徒刑 6月，如易科罰金，以1千元折算1日；被告己○○與法人之行為 負責人共同犯證券交易法第171條第2項、第1項第1款犯罪獲取 之財物達1億元以上之詐偽買賣有價證券罪，處有期徒刑3年10 月，此有系爭刑案判決可參。並經本院調閱系爭刑案之電子卷 宗核閱無誤。被告庚○○、丙○○等人，對於原告主張之上開事實 ，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀爭執，準用民事訴訟法第280條第1項之規定， 視同自認該部分事實，而當屬可採。 ㈢然查：原告係於111年8月1日匯款遭詐投資之事實，業經系爭刑 案判決認定無誤，但被告丁○○經系爭刑案判決認定係於112年6 月26日至10月17日擔任股務人員、被告甲○○經系爭刑案判決認 定係於108年10月至111年3月28日期間內，為撥電話購入後非 法出售股票等，故被告丁○○顯係在原告遭騙匯款之後，始進入 歐司瑪公司，被告甲○○則在此之前，且此部分未經原告舉證與 其受害有因果關係，而與原告所受之損害，經對照之後，難認 為有因果關係。 ㈣至被告戊○○、乙○、己○○等3人，雖以前詞置辯。但查： ⒈被告戊○○並非單純之人頭，其除會至公司之南京東路、青島東 路、內湖等辦公室，亦會經陳文熙告知而知悉公司部分事務， 此情除有被告己○○（任職在青島東路辦公室）於系爭刑案審理 中證稱：「戊○○會不定期進辦公室，公司內有戊○○的章，就是 公司大小章一起放，陳文熙指示我蓋章時，我會自己去蓋公司 的大小章在文件上，如果戊○○在場的話，我會多少跟他說一聲 ，基本上就是告知，但我不確定每個蓋章的時間他到底在不在 ，戊○○會表示知道了的意思，偶爾會看文件的內容」、被告乙 ○（任職在南京東路辦公室）於本院審理中證稱：「戊○○印象 中是公司負責人，他比較少來，我都叫他張董。過年時原本戊 ○○說要從美國一人帶一支iPhone回來給員工當年終，我認知是 戊○○是負責人，用董事長身分去發年終」等語外，亦據被告戊 ○○自承：「需要有人充場面的場合，會叫我或王勤等人出席」 、「目前歐司瑪公司營運是虧損巨大，主要發展回收廢輪胎產 生生質柴油來發電，再賣電給電力公司」、「陳文熙跟我講歐 司瑪公司有跟士緯科技合作」、「我在士緯公司基隆工廠見過 王小南」、「臺灣的部分是他們有事情需要我幫忙時，我就會 去幫忙」等語明確，顯見被告戊○○於案發期間，雖係應陳文熙 之邀，而擔任歐司瑪公司之登記負責人，然並非純然、獨立於 公司外部之人頭，反而常至歐司瑪公司辦公室，且出入地點非 僅1辦公室，顯與戊○○辯稱均僅去辦公室收取包裹有別。其亦 以董事長身分自居，並參與部分公司事務，對公司之營運狀況 、經營事宜仍有參與、並有瞭解，其空言抗辯僅屬掛名負責人 ，對上開系爭刑案之犯行均不知情云云，顯不足採。 ⒉被告乙○擔任歐司瑪公司股務人員之工作內容，依其自承，包含 交割過戶股票、查詢股數、至銀行辦理股票簽證、分割、整理 股東名冊、股份轉讓通報表、董監事最新持股、接聽投資人電 話、Key in資料、整理股東名冊、董監事最新持股（見系爭刑 案偵39216卷二第311-312頁，金重訴10卷八第287-294頁）。 又上開工作內容均會牽涉到所謂「歐司瑪公司之大股東」，例 如：乙○會依Bruce之指示，將無法回答之問題轉由大股東回覆 ，由大股東直接聯繫各該投資人（見系爭刑案金重訴10卷八第 291頁），其負責交割、過戶股票之出讓人，亦多數係大股東 之股票（見系爭刑案偵39216卷二第311頁），換言之，被告乙 ○應清楚知悉其為歐司瑪公司分割、移轉及過戶之股票係來自 「特定之大股東」，因大股東移轉股權而成為小股東者，更多 達上千人（見系爭刑案偵39216卷五第219至253頁股東名冊） ，在其任職期間須至少20餘次持歐司瑪公司大小章，前往銀行 辦理股票簽證，將大面額股票換發為小面額（1000股）之股票 （見系爭刑案偵39216卷六第229-257頁板信銀行有價證券申請 書），足認其對於歐司瑪公司股票係大量、分散出售給不特定 人，由大股東移轉給眾多小股東一事，主觀上必有認識。乙○ 亦須負責對外接聽投資人之電話，凡是外部人士詢問買賣歐司 瑪公司之事宜，均須直接轉接給被告乙○，乃陳文熙於111年6 月14日在歐司瑪公司業務群組中「公司對外沒有在賣股票，切 記。有人問股票，請轉給股務KAN（應為KEN之誤字）統一回覆 」給予之明確指示（見系爭刑案金重訴10卷九第213頁），可 見被告乙○係公司對外與股票相關之主要窗口，則其於接聽電 話過程中，對於本案投資人係經由地下盤商話務人員行銷而購 買股票一事，實難諉為不知。此觀檢警短暫監聽歐司瑪公司投 資人專線之期間，被告丁○○與被告乙○接聽投資人電話時，投 資人即已提及：「你好，我想請問我有收到東森資訊的來電， 在推銷你們歐司瑪的股票，說明年2月會興櫃的部分，這個資 訊是不是正確的」、「我有收到那個東森資訊打來的電話，說 要介紹你們公司，然後興櫃這樣」、「我想請問一下你們跟東 森資訊合作多久」、「我剛剛有接到東森資訊的電話」、「我 想請問一下你們有跟這間投顧公司合作嗎」、「因為我剛就很 好奇，因為我之前是以華鑫開發的投資公司下去買，剛剛打來 又是另外一家公司，所以我想確認一下」（見系爭刑案偵3921 6卷一第435-436頁通訊監聽譯文）等關於股票訊息來源係投顧 公司、投資公司之內容即明。以上更足證被告乙○於任職期間 接聽話時，確可明確知悉來電投資人（小股東）購買歐司瑪公 司之管道，係經地下投顧公司以電話等一般性廣告或公開勸誘 而來。因此，被告乙○主觀上既知悉股票均係大股東售出，且 售出方式是地下盤商之話務人員等事實，其擔任股務工作之行 為，自與陳文熙及地下盤商等人已有共同非法出售有價證券之 犯意聯絡，並應負連帶賠償之責，可堪認定。　 ⒊被告己○○擔任陳文熙秘書期間，因歐司瑪公司員工甚少（除己○ ○、于慧正外，僅有吳宛樺、曾瑞帆及乙○3位員工，後乙○改為 丁○○，其餘人員則於111年間陸續離職），對於公司大小事務 均須經手處理，雖未參與簽立系爭股權買賣合約之過程，然隨 後已加入與Bruce聯繫之群組，負責擔任歐司瑪公司之官網窗 口，對外宣傳歐司瑪公司，另會回覆Bruce之指示，知悉Bruce 即將與陳文熙、于慧正合作印製股票、選派股務人員至歐司瑪 公司任職，且要將「空的歐司瑪公司包裝為明日之星」，亦知 悉歐司瑪公司在外透過地下盤商流通，此部分亦據己○○自承其 經朋友告知有於111年接獲歐司瑪公司之行銷電話，其已有察 覺到陳文熙與一群人合作對外販售歐司瑪公司股票，且股票印 刷完後有一大疊，陳文熙拿到南京東路辦公室，當著被告乙○ 之面鎖進保險櫃，並把鑰匙交給其保管，但過幾天又私下把鑰 匙要回去，其覺得陳文熙是刻意做給被告乙○看等語（見系爭 刑案偵39216卷二第724頁，卷六第433頁）後，仍繼續負責潤 飾歐司瑪公司擁有證照、工廠、合約之簡報；潤飾新聞稿；聯 繫官網公司、官網上架相關非屬歐司瑪公司之證照、契約以及 宣傳新聞稿；製作歐司瑪公司之營收預估表；代股務人員接聽 投資人之股務電話；與記帳士聯絡，並可取得、保存歐司瑪公 司之綜合損益表、401表；潤飾系爭股東會簡報、整理股東會 提問、會議記錄；排版、製作陳文熙撰擬之系爭股東會議事錄 ，彙整股東名冊，將系爭股東會議事錄及股東名冊交付印刷廠 印刷、寄發歐司瑪公司之股東等眾多事宜等情。足認被告己○○ 明知歐司瑪公司對外宣傳之內容均屬虛偽不實，且財務狀況極 為窘迫，並無營運獲利及與任何公司或機關合作營運之計畫或 能力，卻仍依指示修改、潤飾系爭股東會簡報、議事錄，將議 事錄及股東名冊交付印刷廠印刷並寄發歐司瑪公司之股東，再 接洽第一金證券委託辦理現金增資，確實與陳文熙等就共同非 法出售有價證券、詐偽買賣有價證券及詐欺歐司瑪公司股東增 資認股之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，而應負連帶賠償之責 。 ㈤據上，依被告等3人之個人擔任職務，共同參與詐偽買賣歐司瑪 公司股票之行為，自均屬原告因而無法取回投資款受有損害之 共同原因，其等分別違反證券交易法第171條第1項、第2項、 第174條第2項第3款、第175條第1項之行為，屬違反保護他人 之法律，與原告所受損害，有相當因果關係，原告主張被告戊 ○○、庚○○、丙○○、乙○、己○○等人均應依民法第184條第2項、 第185條第1項前段規定負共同侵權行為責任，應屬可認。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，此民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對於被告之損 害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告請 求自本件起訴狀繕本最後合法送達被告之翌日，即113年6月 11日起（見本院附民卷第11至21頁、第25頁），至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。　 五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告戊○○、 庚○○、丙○○、乙○、己○○連帶給付258,000元，及自113年6月 11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許。原告其餘請求，依前所述，舉證尚有不足，為無 理由，應予駁回。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，不過促本院行 使職權，不另為准駁之諭知。本院並依職權及聲請，而依同 法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保後，得免為假執行 。另原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦應駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併予敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條、第85條 第2項。又本件係刑事附帶民事訴訟由刑事合議庭裁定移送 民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁 判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必 要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費 用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔， 並依修正後民事訴訟法第91條之規定，就訴訟費用部分併諭 知自本判決確定之翌日起至清償日止加給法定遲延利息，併 此敘明。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2025-03-31

TPEV-114-北金簡-3-20250331-1

訴
臺灣桃園地方法院

確認股東會決議無效等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1074號 原 告 彭貴琳 訴訟代理人 王仕為律師 複 代理人 彭立賢律師 被 告 達晨開發有限公司 法定代理人 廖廷軒 訴訟代理人 李瑀律師 複 代理人 余玟潔律師 上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，本院於民國114 年2月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。經查，原告主張 其為被告達晨開發有限公司（下稱達晨公司）之股東，達晨 公司於民國113年2月1日股東會議（下稱系爭股東會議）所 作成增資新臺幣（下同）400萬元，即將達晨公司登記資本 總額擴增至500萬元之決議（下稱系爭增資決議）應屬無效 或得撤銷，然此為被告所否認，則系爭增資決議是否有效一 節，尚有不明，致影響原告之股東權益，使其法律上之地位 處於不安之狀態，且此不安之狀態，能以確認判決將之除去 ，是原告提起本件確認之訴，應認有確認利益。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）原告與訴外人施晏玲前因共同經營訴外人丞達開發有限公 司（下稱丞達公司）之營運狀況良好，因此決定擴展開設 第二間店，並邀同訴外人廖廷軒一起合作。原告與施晏玲 、廖廷軒共同約定由原告、廖廷軒及施晏玲共同出資450 萬元設立被告達晨公司，原告實際出資153萬元，廖廷軒 及施晏玲分別各出資148萬5,000元，原告與施晏玲、廖廷 軒就被告達晨公司之出資額占比分別為34％、33％、33％。 當時由於丞達公司盈餘豐厚，故原告與施晏玲便約定被告 達晨公司之資本額450萬元皆由丞達公司代墊，之後待被 告達晨公司有盈餘後再轉帳補回丞達公司之帳戶。續被告 達晨公司於111年7月7日因營運獲利，遂自達晨公司華南 商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：000000000000號，下 稱達晨公司華南銀行帳戶）匯款215萬1,988元予丞達公司 。被告達晨公司實際出資額450萬元扣除前開215萬1,988 元後，剩餘之234萬8,012元，原告與施晏玲、廖廷軒三人 約定以各自出資比例匯回丞達公司，即原告與廖廷軒、施 晏玲須分別匯款79萬8,324元、77萬4,844元、77萬4,844 元至丞達公司。原告乃於111年2月9日匯款79萬8,324元至 丞達公司；施晏玲、廖廷軒則於同日共同匯款253萬4,125 元至丞達公司（含2人應匯回金額各77萬4,844元及施晏玲 前重複收受店長獎金99萬437元，再扣除廖廷軒前多存至 丞達公司帳戶6,000元，計算式：77萬4,844元＋77萬4,844 元＋99萬437元－6,000元＝253萬4,125元）；另廖廷軒及施 晏玲於111年6月22日分別以13萬5,000元出售所持有之被 告達晨公司股份3％予原告後，原告、施晏玲、廖廷軒於被 告達晨公司之持股比例變更為40％、30％、30％。 （二）被告達晨公司經營不動產買賣仲介，營業狀況良好，並無 虧損情形，本無增資之必要。惟被告達晨公司之法定代理 人廖廷軒於113年2月1日召開系爭股東會議，商討被告達 晨公司是否辦理現金增資400萬元之議案，於會議中不顧 原告表示異議及反對，決議通過被告達晨公司增資400萬 元之議案（即系爭增資決議），惟卻未將被告達晨公司登 記資本總額由100萬元先變更登記與實際資本額相符之450 萬元，逕自以登記資本總額100萬元，現金增資400萬元， 變更被告達晨公司登記資本總額為500萬元，原告因不同 意系爭增資決議故不予出資，致原告與施晏玲、廖廷軒於 被告達晨公司之登記出資額分別變更為40萬、230萬、230 萬，持股比例變更為8％、46％、46％，嚴重侵害原告之股東 權益；被告達晨公司以此手段嚴重稀釋原告之股東權，足 認系爭增資決議係以損害原告股東權利為主要目的，構成 民法第148條規定之權利濫用，系爭增資決議應屬無效。 爰先位依民法第148條規定，請求確認系爭增資決議無效 。退步言之，縱認原告先位請求無理由，惟系爭股東會議 係於113年2月1日召開，然被告達晨公司卻於113年1月18 日始寄出開會通知（下稱系爭開會通知），並未於開會前 30日寄發通知，實已違反民法第51條第1項、第4項規定， 有召集程序違背法令之情形，且原告於出席系爭股東會議 時，亦有針對系爭增資決議當場表示異議，爰備位依民法 第56條第1項規定，請求撤銷系爭增資決議等語，並聲明 ：1、先位聲明：確認系爭增資決議無效。2、備位聲明： 系爭增資決議應予撤銷。 二、被告則以： （一）有限公司之增資，只須以股東表決權過半數之同意，而股 東行使此同意權之方式，不須以會議形式為之。於113年2 月1日召開系爭股東會議前，被告達晨公司股東施晏玲、 廖廷軒已同意進行增資，施晏玲、廖廷軒持有之達晨公司 表決權已過半數，縱使未舉行系爭股東會議，仍無礙被告 達晨公司增資之結果。又有限公司並無股東會制度，自無 股東會之召集程序或決議有違反之可能，則原告備位聲明 主張系爭股東會議之召集程序違法，請求撤銷系爭增資決 議，應屬無據。 （二）被告達晨公司於113年2月17日變更登記前，登記資本總額 均為100萬元，期間股東雖可能因公司實際營運上有資金 需求，而有資金挹注之行為，然此並非基於繳納股款作為 資本額之真意，僅係先借錢予公司周轉運用，被告達晨公 司日後仍須返還股東。從而，原告除應舉證證明被告達晨 公司股東即原告、施晏玲、廖廷軒確實有投入450萬元予 被告達晨公司外，尚須就股東投入此等資金，係作為被告 達晨公司之資本額之真意加以證明。惟觀諸原告所提出之 證據，均無法證明股東係基於「投入資本額」而須維持不 得任意取回之真意所為匯款，僅係基於投資關係，提供資 金讓被告達晨公司周轉運用，之後仍能取回之意思，是被 告達晨公司之資本額自始至終均以登記資本額為準。從而 ，原告主張被告達晨公司之實際資本額為450萬元，實屬 無據。又系爭增資決議有被告達晨公司股東即施晏玲、廖 廷軒之同意，表決權已過半數，系爭增資決議自屬合法有 效之決議，被告達晨公司依此收足款項後進行公司資本額 之變更登記，自難認有何權利濫用之行為等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張被告達晨公司於111年1月24日設立登記，登記資本 總額為100萬元，代表人為董事廖廷軒，廖廷軒出資額登記 為33萬元，原告與施晏玲均為股東，出資額登記各為34萬元 、33萬元；於111年8月1日變更登記，登記資本總額仍為100 萬元，代表人為廖廷軒，廖廷軒出資額登記變更為30萬元、 股東施晏玲出資額登記變更為30萬元、原告出資額登記變更 為40萬元；被告達晨公司於113年1月18日寄發桃園南門郵局 第11號存證信函（即系爭開會通知）予原告及施晏玲，邀請 原告及施晏玲於113年2月1日共同討論被告達晨公司增資議 案，原告於113年1月19日收受通知後，有於113年2月1日出 席系爭股東會議，並於會議中表示反對系爭增資決議等情， 業據原告提出被告達晨公司113年2月1日股東會議事錄1份、 111年7月5日股份轉讓股東同意書及上開存證信函等件為證 （見本院卷第19-20頁、第41頁、第43-45頁），並有被告達 晨公司變更登記表（見本院卷第57-107頁）等附卷可稽，且 為被告達晨公司所不爭執，自堪信為真實。 四、本院之判斷： （一）原告主張系爭增資決議構成民法第148條規定之權利濫用 ，系爭增資決議應為無效，為無理由： 　 1、民法第148條第1項係規定行使權利，不得以損害他人為主 要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟 非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內 (最 高法院45年台上字第105號判例意旨參照)。公司資本總額 ，應由各股東全部繳足，不得分期繳款或向外招募，公司 法第100條定有明文。另公司法第100條於98年4月29日修 法理由謂公司最低資本額之規定，係要求公司於設立登記 時，最低資本須達一定數額，方得設立。惟資本僅為一計 算上不變之數額，與公司之現實財產並無必然等同之關係 ；同時資本額為公示資訊，交易相對人可透過登記主管機 關之資訊網站得知該項資訊，作為交易時之判斷；再者， 公司申請設立登記時，其資本額仍應先經會計師查核簽證 ，如資本額不敷設立成本，造成資產不足抵償負債時，董 事會應即聲請宣告破產，公司登記機關依本法第388條規 定將不予登記。爰此，資本額如足敷公司設立時之開辦成 本即准予設立，有助於公司迅速成立，亦無閒置資金之弊 ，該數額宜由個別公司因應其開辦成本而自行決定，尚不 宜由主管機關統一訂定最低資本額。準此，有限公司登記 之「資本總額」係各股東全部繳足之出資額總合，並無「 實收資本額」之登記事項（經濟部101年7月18日經商字第 10102285110號函參照）。次按公司法第101條第1項規定 「公司章程應載明下列事項：一、公司名稱。二、所營事 業。三、股東姓名或名稱。四、資本總額及各股東出資額 。五、盈餘及虧損分派比例或標準。六、本公司所在地。 七、董事人數。八、定有解散事由者，其事由。九、訂立 章程之年、月、日。」。是以，依公司法第100條、第101 條規定，公司設立時應在章程中載明公司資本總額，並由 發起人認足或繳足，否則公司不能成立，此為資本確定原 則；於公司存續期間，應經常保持與其資本額相當的財產 ，此為資本維持原則，又稱資本充實原則，其立法目的是 為了防止公司資本的實質減少，保護債權人的利益，同時 也為了避免股東對公司盈利的過度分配，以確保公司業務 活動的正常進行；另依公司法第106條有關資本增減之規 定可知，公司的資本額一經確定，非經法定程式不得隨意 變更的，此為資本不變原則，以防止公司任意減少資本， 造成公司清償能力的降低從而損害債權人的利益，或公司 任意增加資本，使股東承擔過多的風險，損害了股東的利 益。準此，有限公司登記之資本總額與公司實際資產之多 寡或各股東與公司間之金錢往來，並無必然之關係。 　 2、再按公司法第102條第1項規定：「每一股東不問出資多寡 ，均有一表決權。但得以章程訂定按出資多寡比例分配表 決權。」該條文前於69年5月9日修正，刪除「公司有股東 會組織者，除本法及章程另有規定外，準用股份有限公司 股東會之規定。」之規定，依其立法意旨所稱：「配合第 108條有限公司採董事單軌制，不再準用股份有限公司之 有關規定，故有限公司股東會之組織應予廢除」，是有限 公司已無股東會作為公司最高意思機關，意思機關為全體 股東，且每一股東除章程另有規定外，均有一表決權。關 於股東表決權之行使並不拘泥以何種方式為之，故由股東 一同或分別先後行使，或以書面或以表決方式為之，均無 不可。經查： 　　⑴被告達晨公司設立時登記資本總額為100萬元，股東為原告 及施晏玲、廖廷軒，於設立登記時登記之出資額各為34萬 元、33萬元、33萬元，章程規定每出資1,000元有一表決 權；於111年8月1日因股東施晏玲、廖廷軒轉讓持股予原 告，而變更登記出資額為原告40萬元，施晏玲、廖廷軒各 為30萬元、30萬元，章程規定資本總額仍為100萬元，每 出資1,000元有一表決權，此有被告達晨公司之有限公司 變更登記表及章程在卷可參（見本院卷第61-69頁、第77- 87頁）。是以，原告、施晏玲、廖廷軒就被告達晨公司之 表決權比例分別為40％、30％、30％，此亦為兩造所不爭執 （見本院卷第13頁、第230頁）。被告達晨公司於113年1 月18日所寄發之系爭開會通知，已載明討論事項為達晨公 司現金增資議案，欲將被告達晨公司登記資本總額由100 萬元變更為500萬元，即現金增資400萬元，並通知原告出 席表示意見，其後於113年2月1日被告達晨公司股東即原 告、施晏玲、廖廷軒均出席系爭股東會議，經討論後，施 晏玲、廖廷軒贊成增資，原告則反對增資，依公司法第10 6條第1項規定，公司增資應經股東表決權過半數之同意， 經計算各股東之表決權數，因施晏玲、廖廷軒之表決權數 各為30％、30％，合計為60％已過半數，而通過系爭增資決 議，足認系爭增資決議係經被告達晨公司全體股東表決權 過半數同意所為決議，其決議即屬合法成立。 　　⑵原告雖主張被告達晨公司實際資本額應為450萬元，並非公 司登記表資本總額所載之100萬元，被告達晨公司依系爭 增資決議辦理變更登記時，應先將達晨公司登記資本總額 100萬元變更為與實際出資額相符之450萬元後，再依系爭 增資決議辦理變更登記，否則逕以原登記資本總額100萬 元，增資400萬元，變更登記資本總額為500萬元，導致原 告、施晏玲、廖廷軒就被告達晨公司之出資額變更為40萬 元、230萬元、230萬元，原告出資額占比由40％，驟降為8 ％，股東權嚴重被稀釋，被告達晨公司系爭增資決議顯然 以損害原告股東權利為主要目的，構成權利濫用，系爭增 資決議應屬云云。 　　⑶然原告主張被告達晨公司之資本總額應為450萬元一事所舉 之證據僅有由原告自行製作之計算表1紙（見本院卷第21 頁）、丞達公司轉帳傳票、帳戶往來明細（見本院卷第23 頁）及對話紀錄等（見本院卷第25-29頁、第241-245頁） 。然經調閱被告達晨公司華南銀行帳戶資料所示，被告達 晨公司於設立登記並開立華南銀行帳戶時，存入之金額僅 有100萬6,052元（見本院卷第139-143頁），未見有高達4 50萬元之資金匯入；另原告雖主張設立被告達晨公司之出 資，均係先由丞達公司之資金代墊，惟未見原告提出此部 分之金流明細，是否屬實已屬有疑；又原告主張被告達晨 公司於111年7月7日轉帳215萬1,988元至丞達公司帳戶（ 見本院卷第146頁），係返還丞達公司為原告、施晏玲、 廖廷軒所代墊之被告達晨公司出資款項，原告、施晏玲、 廖廷軒再就剩餘之234萬8,012元（計算式：450萬元－215 萬1,988元＝234萬8,012元），依出資比例轉帳返還予丞達 公司，此有被告達晨公司華南銀行帳戶明細資料、丞達公 司交易明細等可佐（見本院卷第146頁、第23頁），然細 觀被告達晨公司華南銀行帳戶明細資料，自開戶時起與原 告、丞達公司間經常有資金往來，不僅次數頻繁、數額亦 非低，則如何能逕認被告達晨公司於111年7月7日轉帳215 萬1,988元至丞達公司帳戶即係為返還丞達公司前為原告 、施晏玲、廖廷軒代墊之出資款；況兩造均不爭執丞達公 司之股東僅有原告及施晏玲（見本院卷第232頁），廖廷 軒並非丞達公司之股東，則丞達公司之資金何以能作為廖 廷軒出資被告達晨公司之出資額，亦未見原告說明其理由 ；至原告提出之對話紀錄（見本院卷第25-29頁、第241-2 45頁），僅可看出原告與施晏玲間商討應匯入多少金額至 丞達公司，至於匯入款項之原因究竟是否為償還丞達公司 代墊之被告達晨公司出資款項，亦或是原告與施晏玲間關 於合資經營丞達公司所生之債權債務往來，均未能確認， 尚無從遽認原告及施晏玲、廖廷軒係出資450萬元設立被 告達晨公司，則原告主張被告達晨公司之資本總額應為45 0萬元，尚屬無據。況原告不爭執有與施晏玲合資設立丞 達公司，而由前開對話紀錄內容以觀，原告與施晏玲、廖 廷軒間確實存有某種共同投資關係，且除被告達晨公司為 三人合作關係設立之第二間店外，另有第一間店、第三間 店等情（見本院卷第241頁、第245頁），則被告達晨公司 抗辯前揭對話紀錄中多次出現之「450」是原告、施晏玲 、廖廷軒三方合作投資事業之總投入資金，並非單指合作 投資關係中個別設立公司事業體之某公司之資本總額等語 ，應屬有據。 　　⑷準此，原告所提出之證據資料尚不能證明被告達晨公司股 東即原告、施晏玲、廖廷軒係共同出資450萬元設立被告 達晨公司；況被告達晨公司於設立時於章程中即明確規定 公司資本總額為100萬元，迄至作成系爭增資決議前均未 變更章程之內容，此有被告達晨公司章程附卷可稽（見本 院卷第66頁、第84頁），依前揭所示之公司資本三原則， 足認原告、施晏玲、廖廷軒於出資設立被告達晨公司時係 合意就被告達晨公司以登記資本總額100萬元為限負有限 責任，堪予認定。從而，原告主張被告達晨公司於依系爭 增資決議辦理變更登記前應先將被告達晨公司登記資本總 額變更為450萬元，自非可採。 　 3、按公司增資，應經股東表決權過半數之同意。但股東雖同 意增資，仍無按原出資數比例出資之義務；不同意之股東 ，對章程修正部分，視為同意，公司法第106條第1項、第 4項定有明文。依被告達晨公司系爭股東會議議事錄所示 （見本院卷第19-20頁），已載明「若股東彭貴琳不同意 增資，則將由同意增資之股東平均分擔現金增資之資金」 等文字，足見系爭增資決議並無強制股東繳納增資款項， 而無違反公司法第106條第1項但書規定。系爭增資決議既 係經被告達晨公司全體股東表決權過半數同意所為決議， 其決議即屬合法成立，詳如前述；原告因不同意系爭增資 決議，故未提出增資資金，增資金額400萬元由施晏玲、 廖廷軒各自出資增資額200萬元（見本院卷第19-20頁）， 是以，被告達晨公司於113年2月17日依合法成立之系爭增 資決議辦理公司資本總額變更登記及各股東出資額變更登 記，此有被告達晨公司變更登記表在卷可考（見本院卷第 97-104頁），於變更登記後，原告、施晏玲、廖廷軒就被 告達晨公司之出資額依序變更為40萬元、230萬元、230萬 元，而原告就被告達晨公司出資額占比由40％，驟降為8％ ，此乃原告未提出增資資金之結果。又公司增資之目的在 於擴充公司資本，對於有限公司之增資程序法有明文，被 告達晨公司依法所為增資，原告不願依其股權比例繳納增 資款項，亦為法所明定，縱使此舉造成原告股權稀釋之結 果，但既無損及原告原本股權金額，亦非法律所禁止。是 原告不願繳納增資款項，雖致其股權比例降低，但尚難認 系爭增資決議有違法律規定或係以損害原告股東權利為主 要目的，原告主張應構成民法第148條權利濫用，系爭增 資決議應屬無效，自屬無理由，應予駁回。 （二）原告主張系爭股東會議開會通知未於30日前通知，違反民 法第51條第4項規定，依民法第56條第1項規定，請求撤銷 系爭增資決議，為無理由： 　　　被告達晨公司雖於113年1月18日始寄發系爭開會通知，惟 原告於113年1月19日收受系爭開會通知後，已於113年2月 1日實際出席參與系爭股東會議，並就議案具體表示意見 且參與決議；又有限公司依公司法之規定，並無股東會之 組織，所為決議亦不以會議形式為必要，縱被告達晨公司 未依民法第51條第4項規定於開會前30日通知原告，依上 開說明，尚難謂有何召集程序違背法令之情形。原告主張 依民法第56條第1項規定撤銷系爭增資決議，為無理由， 應予駁回。 （三）從而，原告主張系爭增資決議有無效、得撤銷之事由，均 無憑採。 五、綜上所述，原告先位聲明依民法第148條規定請求確認系爭 增資決議為無效；備位聲明依民法第56條第1項規定，請求 撤銷系爭增資決議，均為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-03-31

TYDV-113-訴-1074-20250331-1

簡
臺灣臺北地方法院

違反公司法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第709號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳俊徹 上列被告因違反公司法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第2620號），判決如下： 　　主　文 吳俊徹共同犯公司法第九條第一項前段之股東未實際繳納股款， 而以申請文件表明收足罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑 (一)被告吳俊徹所為，係犯公司法第9條第1項前段之股東未實際 繳納股款，而以申請文件表明收足罪、商業會計法第71條第 5款之利用不正當方法致使會計事項發生不實結果罪及刑法 第214條之使公務員登載不實罪。且係利用不知情之會計師 簽具資本額查核報告書，並持以向主管機關辦理公司增資登 記，而遂行本件犯行，為間接正犯。又被告前開違反公司法 、商業會計法、使公務員登載不實犯行，係基於為辦理公司 增資登記之目的而實行，係以一行為觸犯上開數罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之公司法第9條 第1項前段之股東未實際繳納股款，而以申請文件表明收足 罪處斷。被告與陳素雲及不詳代辦業者間，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。 (二)爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告知悉公司申請增資登 記，對股東應收之股款應確實收足，不得僅以申請文件表明 收足，竟以如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄內所示之不實 方式辦理公司增資登記，有違公司財務、會計事項之健全及 管理，妨礙主管機關就公司管理及資本查核之正確性，亦增 加交易相對人之潛在交易風險，惟念被告犯後坦承犯行，兼 衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度、家庭生活 經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。　 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決 如主文。 本案經檢察官江貞諭聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 所犯法條： 公司法第9條 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。 第1項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登 記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。 公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文 書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後， 由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記 。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 附件：檢察官聲請簡易判決處刑書 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2620號 　　被　　　告　吳俊徹　男　40歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號9樓之1　　　　　　　　　　　　　 居嘉義市○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公司法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳俊徹係址設臺北市○○區○○街00巷00號1樓「艾斯奎爾股份 有限公司」（下稱艾斯奎爾公司）負責人，為公司法第8條 第1項所稱之公司負責人，亦為商業會計法第4條所稱之商業 負責人，明知依公司法第9條規定，公司應收之股款，股東 應實際繳納，不得僅以申請文件表明收足，竟基於違反公司 法、商業會計法及使公務員登載不實之犯意聯絡，委託不詳 代辦業者居間仲介，向俗稱「金主」之陳素雲（業經臺灣臺 北地方法院113年度原訴字第4號等判決應執行有期徒刑2年6 月）借得現金增資款項，陳素雲即於如附表所示之匯款時間 ，以其配偶郭國昭（業經本署檢察官為不起訴處分）之陽信 商業銀行（下稱陽信銀行）帳號000000000000號帳戶(下稱 郭國昭之陽信銀行帳戶)，將如附表所示之金額轉匯至艾斯 奎爾公司銀行帳戶內，上開不詳代辦業者再持艾斯奎爾公司 銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘額明細等影本資料，委由不 知情之陳怡如會計師於如附表所示之時間出具資本額查核簽 證報告書後，吳俊徹則於如附表所示之匯回時間，將借得款 項轉匯至如附表所示之帳戶內。迨不詳代辦業者取得會計師 製作之資本額查核簽證報告書後，於如附表所示之時間，將 艾斯奎爾公司變更登記資料向如附表所示之主管機關辦理增 資變更登記，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認 艾斯奎爾公司已依法收足股東應繳納之股款，符合公司增資 要件，進而核准該公司之增資變更登記，並將上開不實事項 登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對 於公司管理及資本額審查之正確性。 二、案經法務部調查局基隆市調查站移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告吳俊徹坦承不諱，並有證人陳素雲 、郭國昭、陳怡如之證述，郭國昭陽信銀行帳號0000000000 00號交易明細、吳俊徹聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及 艾斯奎爾公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、 存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、艾斯奎 爾公司登記案卷、臺灣臺北地方法院113年度原訴字第4號等 判決附卷可稽，本案事證明確，被告罪嫌堪予認定。 二、核被告吳俊徹所為，均係犯公司法第9條第1項前段之未繳納 股款、商業會計法第71條第5款利用不正當方法致使財務報表 發生不實之結果及刑法第214條使公務員登載不實等罪嫌。被 告與陳素雲及不詳代辦業者間，有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯上開公司法、商業 會計法及使公務員登載不實等罪，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段規定，從重之公司法第9條第1項處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　江 貞 諭 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　鄭 福 祥 附錄本案所犯法條全文 公司法第9條： 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。 第 1 項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其 登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。 公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文 書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後， 由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記 。 商業會計法第71條： 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 中華民國刑法第214條： 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表： 事由 匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶 出具報告時間/簽證會計師 匯回時間、帳戶 變更登記時間/主管機關 增資登記 106年6月14日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500 萬元至吳俊徹之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱吳俊徹之聯邦銀行帳戶)，再由吳俊徹之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至艾斯奎爾公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱艾斯奎爾公司之聯邦銀行帳戶 106年6月14日/慧律聯合會計師事務所陳怡如會計師 106年6月15日自艾斯奎爾公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至吳俊徹之聯邦銀行帳戶，再由吳俊徹之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月23日/臺北市政府

2025-03-27

TPDM-114-簡-709-20250327-1

補
臺灣臺中地方法院

履行契約等

臺灣臺中地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度補字第647號 原 告 韓以安 被 告 譚羽真 上列當事人間請求履行契約等事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣6,7 00元，逾期未補正，即駁回其訴。 　　理　由 一、按因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納 裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他 要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判 長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第 6款規定即明。 二、查本件原告聲明：㈠被告應向原告提出譚希克斯有限公司(下 稱譚希克斯公司)現金增資股東同意書、修正後章程及公司 變更登記表。㈡被告應偕同原告向經濟部投資審議司(下稱投 審司)申請外國人初次投資國內現有公司譚希克斯公司之投 資核准函。㈢被告應將原告交付之新臺幣(下同)24萬5,000元 現金，於原告取得前項聲明之投資核准函後，以原告名義匯 入譚希克斯公司銀行帳戶，並偕同原告向投審司申請資金審 定。㈣被告應偕同原告向經濟部辦理譚希克斯公司現金增資2 4萬5,000元，及變更原告為股東而持有24萬5,000元譚希克 斯公司出資額之事項變更登記。㈤被告應給付原告自民國113 年6月22日起至清償日止，以24萬5,000元按週年利率5％計算 之遲延利息。㈥被告應給付原告24萬5,000元之違約金，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。審酌聲明第1至4項均屬財產權之起訴，且之經濟目的同 一，均為使原告取得譚希克斯公司價值24萬5,000元之股權 ，故該部分訴訟標的價額應核定為24萬5,000元。是以，本 件訴訟標的價額核定為49萬8,760元【計算式：245,000元＋8 ,760元(聲明第5項計算如附表所示)＋245,000元(聲明第6項) ＝498,760元】，應徵第一審裁判費6,700元。茲依民事訴訟 法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　26 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣 上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本 ），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。　 　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林錦源 附表： 編號 類別 本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 1 利息 245,000元 113年6月22日 114年3月9日 (261/365) 5％ 8,759.59元 備註 終止日計算至起訴前一日；元以下四捨五入。 小計 8,760元

2025-03-26

TCDV-114-補-647-20250326-1

金重訴
臺灣臺北地方法院

證券交易法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度金重訴字第6號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭揚耀 選任辯護人 陳鵬宇律師 許文懷律師 丁榮聰律師 上列被告違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（108年度 偵字第20757號），本院判決如下： 　　主　文 鄭揚耀法人之行為負責人共同犯證券交易法第一百七十一條第一 項第一款之詐偽罪，處有期徒刑伍年拾月。未扣案之犯罪所得新 臺幣參仟玖佰貳拾萬肆仟柒佰伍拾元，除應發還被害人、第三人 或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、鄭揚耀（原名鄭金城）與不知情之陳廷鴻（業經檢察官以10 8年偵字20757號為不起訴處分）前於民國97年間起共同經營 鎧躍工程有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000號0樓，下 稱鎧躍公司），由陳廷鴻擔任登記負責人，並由鄭揚耀擔任 總經理，鄭揚耀因結識李適維而得悉其所經營之綠陽光電股 份有限公司（址設屏東縣○○市○○○○○○區○○路0號，下稱綠陽 光電公司）擁有太陽能光電技術，惟因研發成本過鉅而致虧 損，正辦理減資並停業中，亟需營運資金挹注，遂與林允澤 （原名林進宏、林宥成，業經檢察官另行通緝）謀議，由林 允澤以綠陽光電公司之光電技術為募資題材於103年9月間找 李適維洽談，一方面允諾李適維將在3個月內籌資新臺幣（ 下同）3億5,000萬元，讓李適維同意配合募資，另一方面則 由鄭揚耀商請不知情之友人黃復國（業經檢察官以108年偵 字20757號為不起訴處分）於103年10月23日設立綠陽國際股 份有限公司（下稱綠陽國際公司），並擔任登記負責人，俾 便使用綠陽國際公司名義對外募資，惟因綠陽國際公司並無 實際業績，以致募資不力，遂於103年11月間，由鄭揚耀另 商請陳廷鴻將鎧躍公司更名為綠陽新創股份有限公司（下稱 綠陽新創公司；陳廷鴻雖同時退出經營，惟仍暫時掛名登記 負責人，嗣於104年7月間變更為黃復國），並改以綠陽新創 公司名義繼續對外募資，鄭揚耀則繼續擔任總經理。詎鄭揚 耀及林允澤即謀議以向金主短期借款作為驗資之資金證明， 虛偽墊高綠陽新創公司登記資本額，藉此發行新股，大量印 製實體股票，後再對投資人刻意隱瞞綠陽新創公司未實際取 得增資股款之此等對一般理性投資人而言具重要性之不實資 訊等情，使投資人誤認綠陽新創公司有充足之資本，將來定 可取得綠陽光電公司之經營權而掌握其技術，而願意購買該 公司股票，即共同基於公司應收之股款股東並未實際繳納而 以申請文件表明收足、使公務員登載不實及買賣有價證券詐 偽等接續犯意聯絡，為下列行為： 　㈠於鎧躍公司更名為綠陽新創公司後，林允澤、鄭揚耀旋指示 不知情之陳廷鴻於104年間之某日，至聯邦商業銀行（下稱 聯邦銀行）通化簡易型分行開立二個等金融帳戶（①帳號：0 00000000000，戶名：陳廷鴻；②帳號：000000000000，戶名 ：綠陽新創公司；下稱：聯邦銀行0000號陳廷鴻帳戶及0000 號綠陽新創公司帳戶）；林允澤另透過不知情之友人林勳華 向不知情之金主曹毓庭調借6,400萬元，曹毓庭允諾出借後 ，旋於104年2月2日前後將共6,400萬元匯入聯邦銀行0000號 陳廷鴻帳戶內（資金來源詳如附表一所示），林允澤於同日 即將該筆6,400萬元轉入聯邦銀行0000號綠陽新創公司帳戶 內充當股東繳納之股款，再以前開綠陽新創公司帳戶存摺影 本充為股款業經股東繳納之證明後，旋於翌日將前開虛偽驗 資用途之6,400萬元匯還曹毓庭，其後將前開帳戶存摺影本 連同不知情之升騰會計事務所楊繼德會計師所製作之綠陽新 創公司資本額變動表、股東繳納現金股款明細表及公司資本 額查核報告書等不實資料，持以向主管機關（即臺北市政府 ）申辦綠陽新創公司變更額定資本額為7,900萬元，並辦理 現金增資6,400萬元及發行新股6,400仟股，表明該公司現金 增資股款6,400萬元均已收足而行使之，使不知情之臺北市 政府承辦公務員形式審查後，於104年2月16日核准綠陽新創 公司上開增資變更登記，並將該不實事項登載於職務上所掌 之公司登記公文書上，足以生損害於臺北市政府對於公司管 理之正確性。 　㈡鄭揚耀及林允澤旋於104年2月間，透過不知情之黃麗蓉（已 歿）及其胞妹黃碧文、邱潤華，向投資人招攬投資「綠陽光 電」募資案，表示綠陽光電公司之CIGS薄膜太陽能電池極具 市場競爭力，綠陽光電公司與綠陽新創公司即將合併，將來 投資人得以1股換1股之比例，將所購綠陽新創公司股票轉換 為綠陽光電公司股票，並提供「綠陽新創全球CIGS太陽能技 術綠建築光電玻璃的領導者營運說明計畫書」（下稱上開營 運計畫書），復安排投資人前往綠陽光電公司屏東廠參觀， 聽取不知情之李適維簡報研發技術及營運概況，卻隱瞞綠陽 新創公司未實際取得增資股款，而實係以虛偽驗資方式印製 股票等情，致投資人陷於錯誤，誤信綠陽新創公司之資本充 實，該公司將來定可取得綠陽光電公司之經營權而掌握上開 技術，而同意購買綠陽新創公司股票（該等投資人購買股票 之情形詳如附表三編號1至17所示）。 　㈢林允澤接續指示不知情之陳廷鴻於104年7月間之某日，至聯 邦銀行通化簡易型分行開立2個金融帳戶（①帳號：00000000 0000，戶名：陳廷鴻；②帳號：000000000000，戶名：綠陽 新創公司；下稱：聯邦銀行0000號陳廷鴻帳戶及0000號綠陽 新創公司帳戶），並將存摺及印章均交與林允澤，復透過不 知情之林勳華向不知情之曹毓庭調借1億2,000萬元，曹毓庭 於104年7月15日，將1億2,000萬元借款匯入聯邦銀行0000號 陳廷鴻帳戶（資金來源詳如附表二所示），林允澤旋於同日 將前開1億2,000萬元轉入聯邦銀行0000號綠陽新創公司帳戶 ，充當股東繳納之股款，再以前開綠陽新創公司帳戶存摺影 本充為股款業經股東繳納之證明後，旋於翌日將上開虛偽驗 資用款項1億2,000萬元匯還曹毓庭，其後將前開帳戶存摺影 本連同不知情之楊繼德會計師所製作之綠陽新創公司資本額 變動表、股東繳納現金股款明細表及公司資本額查核報告書 等不實資料，持以向臺北市政府申辦綠陽新創公司變更額定 資本額為1億9,900萬元、辦理現金增資1億2,000萬元、發行 新股12,000仟股，表明該公司現金增資股款1億2,000萬元均 已收足而行使之，使不知情之臺北市政府承辦公務員形式審 查後，於104年8月5日核准綠陽新創公司上開增資變更登記 ，並將該不實事項登載於職務上所掌之公司登記公文書上， 足以生損害於臺北市政府對於公司管理之正確性。 　㈣嗣鄭揚耀及林允澤接續於104年8月20日至同年10月20日間， 以上開相同手法，致投資人陷於錯誤，誤信綠陽新創公司之 資本充實，該公司將來定可取得綠陽光電公司之經營權而掌 握上開技術，而同意購買綠陽新創公司股票（該等投資人購 買股票之情形詳如附表三編號18至43所示）。 二、鄭揚耀及林允澤以前開方式，共計募得如附表三所示之購股 價金共計2億1,040萬9,500元（起訴書誤載為1億6,960萬9,5 00元），然鄭揚耀及林允澤僅挹注綠陽光電公司1億1,100萬 元（詳如附表四），所餘9,940萬9,500元則由鄭揚耀、林允 澤取得，且因綠陽新創公司遲未取得綠陽光電公司經營權， 投資人李光廷即向李適維查詢其投資款項之去向，始悉受騙 。 三、案經和美公司及萬駿公司訴由法務部調查局臺北市調查處移 送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序事項（以下理由欄卷證出處之卷宗代碼，均詳參如附件 一「卷宗代碼對照表」）： 一、關於證人即同案被告陳廷鴻跟黃復國於偵查中之證述： 　㈠按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於 取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人 證之程序命其具結，方得作為證據。惟是類被害人、共同被 告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述， 依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸 其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性 」、「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中未經具結之 陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然 失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述， 如與警詢等陳述同具有「較可信之特別情況」且「為證明犯 罪事實存否所必要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證 據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法 本旨。是被告以外之人於「偵查中向檢察官所為之陳述」， 如以證人身分訊問並經具結，應以同法第159條之1第2項規 定判斷有無證據能力，倘非以證人身分訊問，未經具結之陳 述，則得本於同法第159條之2或第159條之3等規定之同一法 理，認定其有無證據能力（最高法院110年度台上字第1504 號判決意旨參照）。 　㈡次按被告之反對詰問權，雖屬憲法第8條第1項規定「非由法 院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之基本 人權及第16條所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪。然詰問 權既係訴訟上被告有在公判庭當面詰問證人，以求發現真實 之權利，應認被告具有處分權，倘被告於審判中捨棄對質、 詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言（最高 法院99年度台上字第2629號判決意旨參見）。 　㈢查證人陳廷鴻、黃復國於檢察官偵訊時，以被告身分所為之 陳述，雖非以證人身分經具結而訊問，然參酌檢察官於訊問 同案被告陳廷鴻、黃復國前，已依法告知權利事項，且筆錄 交閱覽無訛始簽名等陳述時之外部客觀情況，復無證據得以 證明認定其等陳述當時非基於自由意志而為，或有何出於不 正方法、違法取供之情形，是綜合其等陳述當時之原因、過 程、內容、功能等外在環境加以觀察，堪認證人陳廷鴻、黃 復國係出於自由意志而陳述，渠等真意之信用性均已獲得確 切保障，應認具有「可信之特別情況」，又為證明本案犯罪 事實所「必要」，且被告鄭揚耀及其辯護人雖否認證人陳廷 鴻、黃復國於偵查中證述的證據能力，但均未聲請詰問該等 證人（甲1卷第277至281頁、甲2卷第432頁），應認係明示 或默示之方法捨棄詰問權之行使，又本院於審理期日，業就 該等之檢察官偵訊筆錄，依法對當事人及辯護人提示，並詢 問有何意見，賦予被告及辯護人充分辯明之機會，惟被告及 其辯護人均未主張或釋明，其等於偵訊中所陳有何顯不可信 之情事，則依上開說明，依刑事訴訟法第159條之2規定之法 理，渠等偵訊中所證自有證據能力，且應認為已經合法調查 而得為證據，是辯護人主張「證人陳廷鴻、黃復國在本案均 以共同被告證述，而非證人身分，且其等並未具結，認無證 據能力」等語（甲3卷第467-469頁、甲4卷第48頁），即有 誤會。 二、本院認定下述事實所憑下述其餘證據方法，其中屬供述證據 者，均經本院踐行法定證據調查程序，檢察官、被告及其辯 護人亦同意有證據能力，本院審酌各項證據作成時之情形， 認以之作為本案認定事實之基礎核屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均具有證據能力。其餘非供述證據，與本案 均有關聯性，亦非實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取 得，有證據能力，均得作為本院認定本案事實之基礎。 貳、得心證理由： 一、訊據被告否認有何違反證券交易法等犯行，辯稱：103年間 鎧躍公司還有實際營運，在鎧躍公司更名為綠陽新創公司時 ，我所有綠陽新創公司的股票都賣給林允澤，該公司就是由 林允澤或其女友或老婆即葉妍棠、張秋香等人掌握。公司更 名是為了綠陽光電公司的專利可以延用給綠陽新創公司，但 我賣了公司以後是林允澤自己負責的，林允澤才是實際負責 人，我雖有看到募資的資料，也有到現場，但我並沒有負責 募資，且資料上的財務資訊我也不懂，而募到的資金，由黃 麗蓉、黃復國、李適維、我、黃復國、林允澤、邱潤華6人 均分，但我、黃復國的部分都給綠陽光電公司升級設備了， 所以沒有一個投資人是我找來投資的，我也沒有因為有投資 賺到任何佣金，我與林允澤並無犯意聯絡。況綠陽新創公司 分別於104年2月及7月間，所增資6,400萬元及1億2,000萬元 之事宜，係由林允澤全權負責，我並未參與，縱設上開部分 係虛偽驗資，亦與我無涉，且我發現遭林允澤欺騙後，立即 對林允澤提出刑事告訴，更於案發後積極協助將股款退還給 投資人，是難認我與林允澤有犯意聯絡等語。 二、不爭執事項及本案重要爭點： 　㈠被告與陳廷鴻前於97年間起共同經營鎧躍公司，由陳廷鴻擔 任登記負責人，被告擔任總經理；同案被告林允澤透過被告 結識綠陽光電公司負責人李適維，並勸說李適維配合以為綠 陽光電公司募資；黃復國依被告所託設立綠陽國際公司，並 對外為綠陽光電公司募資，然因綠陽國際公司並無實際業績 ，以致募資不力；103年11月間，被告將鎧躍公司更名為綠 陽新創公司；陳廷鴻於104年間之某日開立上開聯邦銀行帳 戶，林允澤即透過林勳華向曹毓庭借得6,400萬元，並將該 筆款項轉入聯邦銀行5925號綠陽新創公司帳戶，以充當股東 繳納之股款，並透過楊繼德會計師向主管機關申辦綠陽新創 公司已辦理現金增資，且變更額定資本額，經主管機關形式 審查後，於104年2月16日核准上開增資變更登記；104年2月 間，由上開不知情之黃麗蓉等業務以前揭方式向投資人招攬 投資，投資人因誤信綠陽新創公司之資本充實，該公司將來 定可取得綠陽光電公司之經營權而掌握上開技術，即購買綠 陽新創公司股票（詳如附表三編號1至17所示）；陳廷鴻於1 04年7月間開立前揭聯邦銀行帳戶，後林允澤透過林勳華向 曹毓庭借得1億2,000萬元，並將該筆款項轉入聯邦銀行0000 號綠陽新創公司帳戶，以充當股東繳納之股款，並透過楊繼 德會計師向主管機關申辦綠陽新創公司已辦理現金增資，且 變更額定資本額，經主管機關形式審查後，於104年8月5日 核准上開增資變更登記；104年8月20日至同年10月20日間， 由上開不知情之黃麗蓉等業務以前揭方式向投資人招攬投資 ，投資人因誤信綠陽新創公司之資本充實，該公司將來定可 取得綠陽光電公司之經營權而掌握上開技術，即購買綠陽新 創公司股票（詳如附表三編號18至43所示），總計取得如附 表三所示之購股價金共計2億1,040萬9,500元，然僅挹注綠 陽光電公司1億1,100萬元（詳如附表四）等情，有證人即綠 陽新創公司登記負責人陳廷鴻、黃復國、綠陽光電公司負責 人李適維、仲介林勳華、金主曹毓庭、曹毓庭之子王家駒、 業務黃碧文、邱潤華之證述可證，並有臺北市政府105年7月 6日府產業商字第10589455700號函、綠陽新創公司登記卷、 綠陽國際公司登記卷、綠陽新創全球CIGS太陽能技術綠建築 光電玻璃的領導者營運說明計畫書及如附表一至四之證據欄 所載證據等在卷可憑，且為被告所不爭執，此情已足認定。 　㈡是本件應審究者為：被告是否明知如附表三之投資人所購買 綠陽新創公司之股票，係林允澤以虛偽驗資方式所印製，竟 與林允澤共同隱匿此事，以營造綠陽新創公司之資本充實， 該公司將來定可取得綠陽光電公司之經營權而掌握上開技術 之假象，而具證券交易法第171條第1項第1款詐偽罪之犯意 聯絡？ 三、被告明知本案投資人所購買之綠陽新創公司股票，係林允澤 以虛偽驗資方式所印製，竟與林允澤共同隱匿此事： 　㈠依被告與林允澤（暱稱「阿宏新」）於案發期間（即104年9月9日）之LINE對話紀錄所示：林允澤表示「今天綠陽走到今天雖然不完全成功，但個人認為尚可對大家交待，或許過程不完美，但最難踏出的一步，老天爺以及大家的努力，總算有點成果，今天您說的分配比例，從原先大家協議的，我的部分2/5，改為6人均分，我沒有意見，（就算我有意見，也傷了和氣），但我有個不情之請，就是此次5,600萬的佣金，在我這裡1,600萬，其中4,008,000(400萬8千元)，我已經匯入新創新光銀行，9/4匯的，剩餘我還是要拿回我1,200萬的佣金，扣除我、黃姐（即黃麗蓉）共2,800萬，尚餘2,800萬，由鄭董（即被告）您分配，當初說好的12元，不能因為我與黃姐的口角，而被踢出，這是我萬萬無法接受，如果是這樣，大家是否都能每天改來改去，我只能請求您幫忙，往後從我分配的股份扣除，我都沒有意見....」、「我只能說每次大家所提出的議案，我都附議，今天我有不得已的苦衷也希望鄭董能成全我，若您認為難做，我只好退出董事局，我會把剩餘掛在我名下的股份全數交出，不用再查我的帳了，當初我拼了命擔保了一些籌資合約（這是經過大家允諾的，總比去借8分利來籌募資金要好太多了，我也背負了不少的壓力）……」（A1卷第25頁、甲1卷第137至141頁），則從上開對話中林允澤提及「我會把剩餘掛在我名下的股份全數交出」、「當初我拼了命擔保了一些籌資合約（這是經過大家允諾的，總比去借8分利來籌募資金要好太多了」等語，即可知被告知悉林允澤係先借款來虛增綠陽新創公司資本額，並再將該等股份登記在人頭持股人員名下（關於人頭持股人員部分詳後述），後再將該等虛增之股票墊高價格後出售予如附表三之投資人獲利。 　㈡又證人即綠陽光電公司登記負責人黃復國於警詢即證稱：「 我記得我當了綠陽新創公司董事長後不久，林允澤就有介紹 上海李董（即李光廷）要來參與投資，當時林允澤要求我給 他上海李董投資款的20%作為抽佣，但被告（即鄭揚耀）認 為太高了，不合理，所以後來被告只同意給林允澤1400萬元 作為抽佣」（A1卷第34頁）；證人即林允澤之女友葉妍棠於 警詢亦證稱：「綠陽新創公司、綠陽國際公司辦理現金增資 時，每股價格我記得都是10元，後續林允澤及被告賣出股票 時，價格好像都至少12元以上，中間的價差應該就是他們的 佣金」、「我曾經聽到被告跟林允澤討論從投資款項中抽成 的話題，但我不知道他們的計算方式及比例」、「我知道本 案有部分投資人的投資金額是被用來作酬傭，但我不清楚實 際匯入綠陽光電公司的款項究竟有多少」（A1卷第203、205 頁、A3卷第121頁），可知被告與林允澤事前即約定上開虛 增之綠陽新創公司股份出售後，渠等朋分獲利之比例。 　㈢復依被告與業務黃碧文之LINE對話紀錄所載：黃碧文先稱「黃太太（即和美投資股份有限公司與萬駿投資股份有限公司之決策者黃徐澄寶）公司林經理（即上開二公司之財務經理林道源）有打電話來，認為新創有問題」，被告回稱「她們認為錢比較有問題，碧文投資人都問錢的問題我投多少錢在新創，新創給光電多少錢，您想黃太買16元，妳分3元，妳姐分2元（即黃麗蓉），阿宏（即林允澤）分1元...還有平均的200張賣18元，進新創多少才11元...」（A1卷第173頁），且依林允澤上開與被告商討其應取得多少佣金之對話內容（即「今天您說的分配比例，從原先大家協議的，我的部分2/5，改為6人均分」、「但我有個不情之請，就是此次5,600萬的佣金，在我這裡1,600萬，其中4,008,000(400萬8千元)，我已經匯入新創新光銀行，9/4匯的，剩餘我還是要拿回我1,200萬的佣金，扣除我、黃姐（即黃麗蓉）共2,800萬，尚餘2,800萬，由鄭董（即被告）您分配，當初說好的12元，不能因為我與黃姐的口角，而被踢出，這是我萬萬無法接受」），及被告告知黃碧文其了解渠等能從和美公司與萬駿公司購買綠陽新創公司股票中獲利之比例，益徵被告與林允澤事前即約定上開虛增之綠陽新創公司股份出售後，渠等能獲利之比例，則倘本案僅由林允澤自行虛偽增資，而被告並未涉入，林允澤自無須與被告討論如何分潤，甚至在協調不成時提及「退出董事局」、「將剩餘掛在我名下的股份全數交出」等語。 　㈣被告確有因本案投資人購買綠陽新創公司股票而獲利，並分 配佣金予業務： 　⒈證人即投資人李光廷之特助林祝安於警詢、偵查即證稱：「我及李光廷在104年11月間發現被詐騙後，我就向被告詢問李光廷投資款後續流向為何，被告向我表示黃姊拿走其中5,600萬元作為佣金，林允澤拿走1600萬元，他自己則拿走3,000餘萬元投資鎧勝公司，至於剩餘約2,000萬元則去向不明；後來被告有另外拿50萬元現金及匯款90萬元給我，要我不要催促他們將李光廷投資之資金盡速匯給綠陽光電公司」（A1卷第271、273-274頁、A3卷第208-290頁），顯見被告確有將李光廷之投資款3,000餘萬元挪為己用。 　⒉又證人即業務邱潤華於警詢亦證稱：「我介紹李光廷投資時，就馬上被被告隔絕，當時黃麗蓉拉我一起到時任綠陽新創公司負責人黃復國的個人辦公室討介紹費，黃麗蓉當場一開口就要了1200萬元的佣金，後來黃麗蓉不曉得用什麼方式讓被告同意付款，被告領現金給黃麗蓉，黃麗蓉則分三百多萬元現金給我，亦即，被告在104年8、9月間提一袋現金拿到遠企斜對面的咖啡廳給黃麗蓉，黃麗蓉叫我坐隔壁桌，黃麗蓉收到現金，等被告走了以後，黃麗蓉沒有從被告那袋現金拿錢，而是另外拿了一袋300萬元現金給我，說是我的佣金」（A1卷第99-100、108頁、A3卷第191頁），則被告既能掌握販售陽新創公司股票之款項，而從中獲利，並將部分款項交付業務黃麗蓉作為佣金，顯見被告確與林允澤共謀此虛偽增資案，方得決定取得多少獲利並分配佣金，是被告辯稱「我並沒有因為本案投資案獲取利益」云云，顯不足採。 　㈤被告知悉本案投資人所購買之綠陽新創公司股票，係林允澤 以虛偽驗資方式所印製： 　⒈證人即綠陽新創公司之登記負責人陳廷鴻於警詢、偵查中亦 證稱：「關於我有開立前揭聯邦銀行帳戶之事，被告當然知 道，因為是被告交待我配合林允澤處理公司更名變更登記及 開戶等相關事項」、「鎧躍公司更名為綠陽新創公司後，先 後增資6,400萬元及1億2,000萬元，是林允澤與被告說要增 資的，還通知我去律師事務所簽名，從頭到為都是被告及林 允澤主導的，因為我不懂，當時我只相信被告」（A1卷第62 -63頁、A5卷第339-340頁），可見因陳廷鴻僅信賴被告，始 會依被告指示配合林允澤到聯邦銀行開戶，並配合處理增資 、變更登記資本額等事。 　⒉又證人即仲介林勳華於警詢即證稱：「當時是陳素梅於104年 2月2日前一週向我表示，臺北有間叫『綠陽』的公司需要做財 力證明，所以要跟我調度做財力證明的資金，那次是要調6, 400萬元，不過因為我錢不夠，所以我就想到可以找我認識 的金主曹毓庭，並跟她說要跟她調6,400萬元的資金，幫我 的客戶做財力證明，當時我有請綠陽公司的人員簽立私人名 義6,400萬元的本票，之後陳素梅就拿了2本聯邦銀行通化分 行的存摺給我，我就先將其中一個帳號告知曹毓庭，請她把 錢匯到這個帳戶中」、「我手上確實掌握2本聯邦銀行通化 分行的存摺，因為我必須要保障我自己的權益，所以在幫人 借款時，我一定會要求借款人到我熟悉的聯邦銀行去開立帳 戶並提供該帳戶存摺給我」、「至於104年7月15日那次借款 也是這樣，同樣也是陳素梅向我接洽，說客戶也需要做財力 的證明，我才再找曹毓庭借款，印象中這2次所借的公司是 同一間，都是『綠陽』公司」（A1卷第231-232頁）。 　⒊證人林勳華上開所證，核與證人即金主曹毓庭於警詢中所證 ：「陳廷鴻的帳戶是林勳華提供給我，他跟我說要匯到該帳 戶，我也沒看過陳廷鴻本人」、「借款時我會叫林勳華跟對 方寫借據及本票交給我」、「對方還錢後我再把借據給林勳 華，要他轉交給對方」、「借據都是林勳華拿給我的，兩筆 借據都已經返還給陳廷鴻了。借據上記載借款人是陳廷鴻， 貸方是我」等語相符（A3卷第63至64、141頁），可見林允 澤透過林勳華向曹毓庭借款時，陳廷鴻有簽立上開鉅額之本 票、借據，林允澤更將上開帳戶之存摺交給林勳華保管。 　⒋又證人葉妍棠於警詢即證稱：「104年8月間，我在黃復國及被告的要求下，將我原先保管的綠陽新創公司大小章、陳廷鴻的小章、綠陽新創公司銀行專用章、黃復國小章以及綠陽新創公司設於華泰銀行及台北富邦銀行的存摺及印鑑分別交接給黃復國及被告的會計人員石芳旬及葉美華」、「在我把相關業務交接給葉美華之前，我沒有看過綠陽新創公司於新光銀行、聯邦銀行的帳戶資料，但我印象中，我是在後期才得知，綠陽新創公司好像有在新光銀行及聯邦銀行開戶，這2個帳戶的存摺印章分別是由林允澤及鄭揚耀保管，總之在我任內，我完全沒有接觸到這2個存摺及印鑑」（A1卷第193頁、第197頁）。 　⒌證人葉妍棠上開所證，核與證人即會計葉美華於警詢所證： 「因為綠陽新創公司是沿用鎧躍公司設於永豐銀行及富邦銀 行原有的帳戶，更名後繼續使用，永豐銀行及富邦銀行的存 摺及印鑑都是放在我這裡，因為林允澤約105年突然消失了 ，所以綠陽新創公司永豐銀行、富邦銀行的存摺及印鑑，我 都還沒還給林允澤。至於綠陽國際公司的帳戶部分我不清楚 」、「我不清楚綠陽新創公司設於聯邦銀行帳戶的存摺印鑑 係由何人保管」（A1卷第180至181、188頁）、證人石芳旬 於警詢所證：「交接帳冊時葉妍棠有跟我簽一個交接清冊， 當時她把綠陽國際公司設於上海國際商業銀行、台北富邦、 新光銀行等銀行存摺、大小章及葉妍棠所製作的簡單流水帳 給我」等語相符（A1卷第217-218頁），並有證人葉妍棠所 製作之104年8月27日綠陽新創公司交接簽收表、綠陽國際公 司交接簽收表（A3卷第335至340頁），可見葉妍棠於104年8 月27日將綠陽新創公司大小章、陳廷鴻小章、綠陽新創公司 銀行專用章、黃復國小章，以及綠陽新創公司設於華泰商業 銀行及台北富邦商業銀行之存摺，交予被告之會計葉美華簽 收，並將原先保管之綠陽國際公司銀行專用章、綠陽國際公 司設於上海商業儲蓄銀行松山分行、台北富邦商業銀行忠孝 分行、新光商業銀行東台北分行之存摺、綠陽國際公司人事 支出明細及租賃支出明細等，交予黃復國之會計石芳旬簽收 ，然惟獨上開綠陽新創公司之聯邦銀行帳戶並未在葉妍棠交 接之列。 　⒍據此，因陳廷鴻僅信賴被告，即依其指示配合林允澤在聯邦 銀行開戶，並處理增資、變更登記資本額等事宜，嗣林允澤 透過林勳華向曹毓庭借款時，陳廷鴻更因信賴被告而簽立上 開鉅額之本票及借據，並將上開聯邦帳戶之存摺讓林允澤交 給林勳華保管，衡情，被告對於林允澤前揭所為虛偽增資之 款項來源及過程，自知之甚詳，否則其如何指示陳廷鴻配合 辦理。又上開證人葉妍棠、葉美華、石芳旬既未保管綠陽新 創公司聯邦銀行帳戶，證人葉妍棠更證稱「該等聯邦銀行帳 戶係被告保管」，則此等聯邦銀行帳戶既在被告保管之列， 被告當可查知曹毓庭之資金在匯入後旋即提領轉匯，此等資 金顯係供作虛偽驗資使用。 　㈥關於被告為綠陽新創公司總經理，有處理綠陽新創公司虛偽 增資及招攬投資人部分： 　⒈被告於警詢及審理中即自承：「我擔任總經理的鎧躍公司更 名為綠陽新創公司後，即以綠陽國際公司、綠陽新創公司名 義替綠陽光電公司進行募資，我則擔任綠陽國際公司、綠陽 新創公司的總經理」（A1卷第4頁、甲4卷第67頁）、「記載 我為綠陽新創公司、綠陽國際公司及綠陽光電公司執行董事 的名片，是綠陽光電公司的宋瑞明給我的」（A1卷第6頁） ，可見被告確為綠陽新創公司之總經理，且對外宣稱為該公 司之執行董事，並處理綠陽新創公司為綠陽光電公司募資之 事。 　⒉被告上開所陳，核與證人即投資人李光廷於警詢時所證：「在與被告、林允澤洽談本件投資時，被告自稱是總經理，林允澤自稱是財務長，而董事長黃復國根本沒有決定權，相關事項都是被告及林允澤說了算」（A1卷第261-262頁）；證人即李光廷特助林祝安於警詢中亦證稱：「當初該投資案是由邱潤華向李光廷介紹，邱潤華就帶我去認識一些綠陽公司的人，我印象中邱潤華有介紹被告、林允澤等人給我，當天中午與林允澤等人吃飯時，被告有給我他的名片，名片上有載明他是綠陽光電公司的執行董事，被告並表示林允澤是綠陽光電公司的財務長」、「我為了確保李光廷能順利取得股票，就於104年8月20日受李光廷委託至臺北某間律師事務所，在周定邦律師的見證下與被告簽立股權投資合約書」、「後104年10月間被告又向李光廷表示綠陽新創公司要辦增資案，需要董事會同意並訂定價格，我就受李光廷委託返台於同年10月20日至黃復國辦公室參加綠陽新創公司的董事會，當時我有向被告及林允澤詢問綠陽新創公司及綠陽光電公司何時合併，當時他們向我表示該增資案通過後，就有足夠資金於同年11月20日與綠陽光電公司合併並取得綠陽光電公司的股票，我就將該訊息向李光廷報告，李光廷認為有異，就不願意再挹注資金」（A1卷第268-270頁）；證人即業務邱潤華於警詢同證稱：「我是在104年7、8月間介紹李光廷投資綠陽光電公司，李光廷是在上海的大客戶，跟我們這種幾十萬的小投資人完全不在同一個等級，他一次就要投資1億4,000萬元，等李光廷表達投資意願之後，被告就一直纏著李光廷及代理人林經理，且不讓我再跟李光廷接觸，一直拉他去高雄看廠」（A1卷第97頁、第102-103頁）；證人即受被告招攬之劉玉蓮於警詢復證稱：「我在桃園機場免稅商店工作，因被告至其商店消費而認識，被告向我推薦可購買綠陽新創公司股票，並帶同我前往屏東參觀經營太陽能板面之工廠，嗣被告向我告知，因募資失敗，故不用匯款」等語相符（A1卷第435至440頁），並有被告代理黃復國與李光廷簽立之股權投資合約書、被告之名片等在卷可證（A1卷第51至53頁、486頁），可見被告有以綠陽新創公司總經理名義招攬他人購買該公司股票，且透過邱潤華知悉李光廷有意投資後，即阻止邱潤華與李光廷及其特助林祝安接觸，後再由其代理綠陽新創公司登記負責人黃復國與李光廷簽立上開股權投資合約，嗣更勸說李光廷加碼投資綠陽新創公司。 　⒊況證人黃復國於警詢即證稱：「綠陽新創公司實際負責人是被告，財務是林允澤，資金調度是上開2人共同負責，但林允澤要聽被告的指示」、「被告曾與林允澤講過綠陽新創公司要增資6,400萬元及1億2,000萬元的事，但我不知道增資的實際情況」（A3卷第264頁、A5卷第341頁），而證人即業務黃碧文於警詢時亦證稱：「林允澤曾說他是協助綠陽光電公司增資，並跟被告一起負責增資的事情」、「當時林允澤拿綠陽光電公司目錄向我介紹，他說綠陽光電公司之前花很多錢在研發，現在要減資再增資，後來被告也有跟我說他曾擔任台電包商，對於光電部分有所瞭解，他覺得綠陽光電公司不錯，已經投資綠陽光電公司，一直跟我說這個產品及提到未來性很好」、「綠陽光電公司曾辦過一次說明會，林允澤、被告、李適維等都有出席，主要由李適維主講介紹公司產品，現場有發放公司介紹資料及財務報表等文件」（A1卷第84、85、90頁），益徵被告為綠陽新創公司總經理，有指示林允澤出面處理本案虛偽增資事宜，亦有出面招攬投資人購買其等虛偽增資之綠陽光電公司股票，更負責與李光廷簽約，並能決定將多少登記在人頭持股人員名下之綠陽新創公司股份出售予李光廷，足見被告對該等虛偽增資之股份有所掌握。又倘林允澤能獨自掌握高達數億元之綠陽新創公司增資款，林允澤理應居於主導者地位，惟林允澤反而需受被告指揮，並請求被告調整分潤比例，遑論被告既將持有之綠陽新創公司股票賣給林允澤，並任由林允澤處理該公司，然被告竟能朋分本案投資人之投資款，此即與常情不符，是被告辯稱「我對於林允澤如何驗資均不知情，本案沒有一個投資人是我找來的」云云，即不足採。 　㈦關於綠陽新創公司虛偽增資之股份登記於人頭持股人員名下 部分： 　⒈依下列證人所證，可見被告、林允澤上開虛偽增資之股份均 登記在人頭持股人員名下： 　⑴證人即綠陽新創公司之登記負責人陳廷鴻於警詢、偵查中亦證稱：「我在104年7月間，卸任綠陽新創公司登記負責人之後，有應被告及林允澤要求掛名董事，當時被告及林允澤告訴我，我卸任負責人後，還是要掛個董事，要不然會很奇怪，之後綠陽新創公司還是有通知我出席董事會，我只出席過2、3次後，就不再去了」、「我沒有實際出資，但為何我還持有綠陽新創公司股份，我也不清楚，也是事後才知道我有分配到綠陽新創公司的股份，被告說那是鎧躍公司之前的老股，但我覺得我只是人頭」、「綠陽新創公司董事會於104年1月27日及同年7月10日決議各辦理一次現金增資，這2次董事會我都有出席，但都是被告及林允澤決定後才告訴我的，我也沒有過問原因和目的，因我在出售鎧耀公司時，就有明確跟他們說，我不參與綠陽新創公司的事情，所以這兩次現金增資的資金來源為何我並不清楚」（A1卷第62-64頁）。 　⑵證人葉妍棠於警詢時證稱：「綠陽新創公司在104年7月間辦 理現金增資發行新股，都是由林允澤及被告主導，我記得10 4年7月間的增資，林允澤有要求我就他所指定的金額及名單 繕打一個表格，並有用我的名義認了好幾張綠陽新創公司及 綠陽國際公司的股票，但我沒有實際出錢」、「之後林允澤 及被告透過黃麗蓉賣給投資人的綠陽新創公司及綠陽國際公 司股票，有部分就是前述以我名義認的」（A1卷第198-199 、201頁）。 　⑶證人石芳旬於警詢時證稱：「我沒有購買綠陽新創公司股票 ，當時是黃復國向我表示，要我以人頭來認綠陽新創公司股 票，並交將該等股票交由黃復國保管，而黃復國都是聽被告 的指示在作事」（A1卷第220-221頁）。 　⑷證人即被告之配偶龍文蓮於審理中證稱：「綠陽新創公司給 我的這些錢都是賣出該公司股票的錢，我請葉美華、陳廷鴻 拿給林允澤，這些綠陽新創公司的股票都只有登記在林麗娟 、歐慎渝名下而已，我並沒有出資」（甲3卷第424、428頁 ），亦即，龍文蓮並未出資購買綠陽新創公司股票，僅將之 登記予林麗娟、歐慎渝名下，待股票出售後，即將款項交付 林允澤。 　⑸證人即被告員工楊詠昇於審理中證稱：「被告是我後來的老 闆，我一開始在陳廷鴻那裡當工讀生，陳廷鴻跟被告鄭揚耀 認識，所以我退伍後就去被告的公司工作」、「當時陳廷鴻 請我當綠陽新創公司股票的名義持有人，實際上股票是誰的 我不清楚，我只是出名，後來這些綠陽新創公司的股票賣掉 ，有款項匯到我的帳戶，我就到銀行把款項領出來交給葉美 華」（甲3卷第425-426）。 　⑹證人葉美華於審理中證稱：「我並非綠陽新創股票的實際持 有人，當初是龍文蓮叫我當掛持有人的，關於綠陽新創公司 給我的這些錢，後來林允澤當時是說這是綠陽新創公司股票 的錢，我就將該等款項，連同楊詠昇、陳廷鴻、龍文蓮的部 分一併交給林允澤」（甲3卷第427-428頁）。 　⒉又依104年度綠揚新創股票轉讓暨成交金額統計表、104年度 個投資人之股款後續流向所示：附表三之投資人李光廷等人 取得之綠陽新創公司股份（即老股），部分係自葉妍棠、林 麗娟、歐慎渝、楊詠昇、葉美華、石芳旬、陳廷鴻等人頭持 股人員名下轉出（A1卷第651至654頁）。復依本案投資人投 資款項之流向金流圖所示：該等投資款項嗣確由葉妍棠、被 告之配偶龍文蓮（股票由林麗娟、歐慎渝出名登記，如前所 述）、楊詠昇、葉美華、石芳旬等人頭持股人員取得（甲3 卷第53至56頁），而被告於偵查中亦自承「這兩次增資我都 沒有出資」（A5卷第342頁），則被告就上開增資案既未出 資，然上開人頭持股人竟有其配偶龍文蓮尋得之葉美華、林 麗娟、歐慎渝等人，及被告之友人陳廷鴻、員工楊詠昇等與 被告有密切關係之人在內，復參諸被告為綠陽新創公司總經 理，指示林允澤處理上揭增資案，而居於主導者地位，衡情 ，被告應知悉將增資之綠陽新創公司股票登記予該等人頭持 股人名下，即為虛偽增資之手法，益徵被告係與林允澤共謀 先將上開虛偽增資之股份登記在人頭持股人員名下，後將該 等股份（即老股）出售予如附表三之投資人，以矇騙投資人 而從中賺取價差牟利，故該等投資人之出資款自不會全數投 入綠陽光電公司，是被告辯稱：「我將綠陽新創公司的股票 賣給林允澤後，就沒有處理增資之事，係由林允澤全權負責 ，我並未參與，縱設上開部分係虛偽驗資，亦與我無涉」、 「本案募到的資金，由黃麗蓉、黃復國、李適維、我、黃復 國、林允澤、邱潤華6人均分，但我、黃復國的部分都給綠 陽光電公司升級設備了，所以沒有一個投資人是我找來投資 的，我也沒有因為有投資賺到任何佣金」云云，認不足採。 四、至辯護人雖主張「附表三之人並非自公開證券交易市場買受 綠陽新創公司之股票，其等係分別與特定人訂立買賣契約， 而自綠陽新創公司原有股東受讓取得該股票，前揭告訴人係 經由林允澤或其他人之介紹而購買股票買受人之身分均可具 體特定，並非不特定之對象，且林允澤所安排至綠陽光電公 司屏東廠所參觀之人，亦為特定身分之人，並未公開由不特 定多數人參加，足證其等所買賣股票，性質上為『特定人』間 有價證券之買賣，故被告之行為不構成證券交易法之證券詐 偽罪」（甲4卷第81頁）等語。 　㈠惟按證券交易市場首重誠信，為發展國民經濟，並保障投資 人之正當利益，證交法第20條第1項規定，有價證券之募集 、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤 信之行為。是上開有價證券無論是否公開發行，均有適用， 且除適用於集中市場及店頭市場外，亦適用於場外面對面交 易，並以募集、發行、私募或買賣等為交易型態。又證交法 第7、8條已就募集、發行、私募有所明文，唯獨闕漏買賣之 定義，依證交法第2條規定，應適用民法關於買賣章節之規 定（最高法院113年度台上字第1792號、112年度台上字第53 24號判決意旨參照）。 　㈡查依綠陽新創公司變更登記表所載（甲1卷第109至121頁）， 綠陽新創公司雖非公開發行股票之公司，然該公司股票之募 集、發行、私募、買賣等相關事項，不論係增資前、後發行 者，依上開說明，自應受證券交易法之規範。又本案被告與 林允澤招攬投資之對象並無限制，如附表三之投資人分別係 被告、林允澤及透過黃麗蓉、黃碧文、邱潤華等人招攬而參 與投資，此有如附表三之投資人證述可佐，則該等投資人既 非綠陽光電公司原有之股東、員工，反而係被告與林允澤利 用其等人際關係自行對外招攬，或輾轉經由他人介紹而與被 告與林允澤等人接洽，顯見其等已將投資對象擴及不特定公 眾，非僅出售予原有股東、員工及協議認購股份之特定人， 認屬對非特定人所為之買賣行為，被告與林允澤以詐偽方式 共同出售綠陽新創公司股票之行為，自應受證券交易法之規 範，是辯護人上開主張，應有誤會。 五、駁回調查證據之聲請： 　㈠按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭無再 調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第1 項、第2項第3款定有明文。 　㈡辯護人雖聲請傳喚辦理增資之會計師楊繼德，以證明被告未 參與綠陽新創公司之驗資過程（甲3卷第485頁、甲4卷第15 頁），然縱被告未出面處理增資之事，惟本案依前述證據， 足認被告明知本案投資人所購買之綠陽新創公司股票，係林 允澤以虛偽驗資方式所印製，竟與林允澤共同隱匿此事，而 為本案詐偽犯行，如前所述，是事證已臻明確，則前開辯護 人所請，依前述說明，並無調查之必要，應予駁回。 六、綜上所述，本件事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應依法 論科。 參、論罪部分： 一、新舊法比較： 　㈠按證券交易法第171條於107年1月31日修正公布，於000年0月 0日生效施行，惟該次修正主要是針對該條第2、4、5、6、7 項原定「犯罪所得」之定義予以特定範圍及酌為文字上之修 正，及因應沒收新制而調整關於犯罪所得沒收之規定，並不 涉及構成要件、刑度或加重減輕要件之變更，不生新舊法比 較問題。又同法第179條規定於108年4月17日修正公布，於1 08年4月19日生效施行，修正前原條文規定：「（第1項）法 人違反本法之規定者，依本章各條之規定處罰其為行為之負 責人。（第2項）外國公司違反本法之規定者，依本章各條 之規定處罰其為行為之負責人。」修正後乃將此2項規定合 併為：「法人及外國公司違反本法之規定者，除第177條之1 及前條規定外，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。 」等語，是此部分僅係文字修正，與罪刑之論斷不生影響， 亦不生新舊法比較問題，逕均適用裁判時法即現行證券交易 法之規定。 　㈡又被告於行為後，刑法第214至216條已於108年12月25日修正 公布，並自同年12月27日起生效施行。惟依修正意旨，係配 合刑法施行法第1條之1第2項之規定，修正罰金數額提高之 倍數，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內 在邏輯一致性。是前開修正事項，並不涉及犯罪成立要件或 處罰效果等實質規範內容之修正，自無有利、不利之情形， 而不生新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法。 二、按公司法第9條第1項前段應收股款股東未實際繳納，而以申 請文件表明收足之處罰規定，旨在維護公司資本充實原則與 公司資本確定原則，茍於提出申請文件時，公司股款未實際 募足，而以暫時借資及人頭股東之方式虛偽表示股東已繳足 股款，提出於主管機關，即與公司資本充實原則及公司資本 確定原則有所違背，無論其借用資金充作股款之時間久暫， 均構成違反公司法第9條第1項之犯罪（最高法院96年度台上 字第4037號判決參照）。公司法第9條第1項前段應收股款股 東未實際繳納，而以申請文件表明收足之處罰規定，旨在維 護公司資本充實原則與公司資本確定原則，茍於提出申請文 件時，公司股款未實際募足，而以暫時借資及人頭股東之方 式虛偽表示股東已繳足股款，提出於主管機關，即與公司資 本充實原則及公司資本確定原則有所違背，無論其借用資金 充作股款之時間久暫，均構成違反公司法第9條第1項之犯罪 （最高法院96年度台上字第4037號判決參照）。次按公司之 設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年11月12日公 司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或不合法定 程式，而不再為實質之審查。是行為人於公司法修正後辦理 公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於 職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑 法第214條之適用（最高法院96年度第5次刑事庭會議決議參 照）。 三、又按證券交易法係針對公開發行有價證券之公司加以規範， 旨在確保證券市場之交易與管理，而保護證券交易之安全； 且證券交易法所稱財務報告，指發行人及證券商、證券交易 所依法令規定，應定期編送主管機關之財務報告；前項財務 報告之內容、適用範圍、作業程序、編製及其他應遵行事項 之財務報告編製準則，由主管機關定之，不適用商業會計法 第4章、第6章及第7章之規定，101年1月4日修正之證券交易 法第14條第1項、第2項定有明文，考其立法理由為「近年來 我國會計準則與國際會計準則接軌過程中，常與商會法有所 扞格，而主管機關依第2項規定授權訂定之證券發行人財務 報告編製準則，於符合授權之內容、目的及範圍下，應較商 會法優先適用，為明確起見，爰修正第1項，明文排除商會 法第4章、第6章、第7章規定之適用」，可知證券交易法第1 71條第1項第1款本為商業會計法第71條之特別規定，對於違 反該罪名者，依特別法優於普通法之原則，不另論商業會計 法之罪名，是公訴意旨認本件被告應另論以商業會計法第71 條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪， 容有誤會。 四、再按證券交易法第179條規定法人違反該法之規定者，依各 條之規定處罰其「為行為」之負責人，該法人之「行為負責 人」（自然人）既為依上述規定受處罰之主體，並非代罰規 定。查被告擔任綠陽新創公司總經理職務期間，於執行業務 範圍內，為公司法第8條第2項之公司負責人，是被告就本件 犯行，應依證券交易法第179條之規定處罰。 五、是核被告所為，係法人違反證券交易法第20條第1項規定， 其為行為之負責人犯證券交易法第179條、第171條第1項第1 款之詐偽罪、公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪及刑法 第214條使公務員登載不實罪。又被告利用上開不知情之業 務及會計師等人，遂行前揭犯行，為間接正犯。另被告與林 允澤間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。至公訴意旨漏未引用證券交易法第179條之條文，然起訴 書犯罪事實欄均已敘明被告之職務，且被告與林允澤係以綠 陽新創公司名義犯本件犯行，故屬起訴條文之漏載，尚無庸 變更起訴法條，亦無礙上開被告之防禦權，本院自得予以補 充。 六、被告本案犯行係本於詐欺投資人購買綠陽新創公司股票之同 一犯意而為，其行為有局部重疊且犯罪時間密接，應評價為 擴大一行為之概念，以免刑罰過苛，是認係一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之證券交易 法第179條、第171條第1項第1款之詐偽罪處斷。被告於如附 表三所示之時間，詐偽販售綠陽新創公司股票，致投資人陷 於錯誤而購買綠陽新創公司股票之各舉動，均係於密切接近 之時、地實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，且均為達同一詐欺目的之接續動作，在主觀上顯係基於一 貫之犯意，核屬接續犯之性質，應僅論以一詐偽罪。又本案 被告、林允澤雖因共犯本案詐偽罪而獲得投資人交付款項共 2億1,040萬9,500元，惟其等確已將其中的1億1,100萬元挹 注綠陽光電公司，而僅餘9,940萬9,500元，是認渠等就本案 詐偽之「因犯罪而獲取之財物或財產上利益」未達1億元， 則公訴意旨認被告所涉同有證券交易法第171條第2項「因犯 罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上」之適 用（甲2卷第233頁），即不足採，爰不另無罪諭知。　 七、末按實質上或裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者， 依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基 於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判 ，此為犯罪事實之一部擴張。公訴意旨雖漏未敘及被告關於 附表二內部分投資人因受騙而匯款之情形，惟此部分與被告 被訴且經認定有罪部分有接續犯之實質上一罪關係，為起訴 效力所及，本院自應併予審理，併此敘明。 肆、科刑部分： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為綠陽新創公司總經理 ，明知本案投資人所購買之綠陽新創公司股票，係其指示林 允澤以虛偽驗資方式所印製，竟與之共同隱匿此重大足資影 響投資人判斷之資訊，向不特定投資人販售綠陽新創公司股 票，使投資人誤信綠陽新創公司之前景大好、資本充實，進 而購買綠陽新創公司之股票，非但使諸多投資人蒙受損失， 亦對金融秩序造成重大危害，更致其自身及林允澤獲取非微 之不法所得（2人共獲取9,940萬9,500元），且犯後始終否 認犯行，更卸責予林允澤，絲毫不知悔悟之犯後態度，兼衡 被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害， 暨自承之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 伍、沒收部分： 一、被告於行為後，刑法沒收新制於104年12月30日修正公布， 於105年7月1日施行，依刑法第2條第2項，本案應適用裁判 時之法律。刑法關於沒收之規定既已全盤修正，自應回歸刑 法一體適用，刑法施行法第10條之3乃增訂「施行日前制定 之其他法律關於沒收、追徵、抵償之規定，不再適用」明白 揭示後法優於前法之原則。而證券交易法第171條第7項規定 ，亦於107年1月31日修正公布，係因應上開刑法施行法第10 條之3施行後所為之修正，為刑法沒收規定之特別規定，自 應優先適用。其餘未規定部分，則回歸刑法適用之。修正後 證券交易法第171條第7項規定：「犯第1項至第3項之罪，犯 罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體 因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、 第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」又按犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項之犯罪 所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳 息，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項至第5項定有明文。考 量其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告 沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因 素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。是修正 後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保 有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用， 故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。前揭修 正後證券交易法第171條第7項規定顯係創設刑法以「實際合 法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件之例外，自應從嚴限縮 解釋，以與刑法第38條之1第5項規定揭示之立法價值協調一 致。本院審酌沒收犯罪所得之本質是一種不當得利的衡平措 施，使行為人所造成財產利益的不法流動回歸犯罪發生前的 合法狀態，並非在使國庫終局享有犯罪利得，因此，犯罪被 害人之民事請求權應優先於國庫利得沒收權，當屬確論，惟 其優先性並不排斥沒收宣告，而係使被害人（權利人）得依 刑事訴訟法第473條規定請求。　　 二、次按修正後刑法第38條之1第1項前段、第3至5項之沒收規定 ，此一制度乃基於「任何人都不得保有犯罪所得」之思維所 設計之剝奪不法利得之機制。而關於犯罪所得之沒收，乃為 避免任何人坐享犯罪所得，並為遏阻犯罪誘因及回復合法財 產秩序之準不當得利衡平措施，是以修正後刑法第38條之1 立法理由說明五（三）中，即以「依實務多數見解，基於徹 底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤 ，均應沒收」，明白揭示採取「總額沒收」原則。而107 年 1月31日修正公布之證券交易法第171條第7項規定，有關應 沒收之「犯罪所得」，依前揭說明，既已齊一採取刑法沒收 新制關於犯罪所得範圍之定義，於計算應沒收之「犯罪所得 」時，亦應採取「總額沒收」原則，以達新法沒收犯罪所得 透過修正不法利益移轉的方式達成犯罪預防效果之立法目的 。 三、再按刑法第38條之1犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯 有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項定有規定 。另按，二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或 追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係 指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員 有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯 罪所得範圍之認定，非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴 格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，惟事 實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯 罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自 由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所 得宣告沒收。 四、末按刑法第38條之1關於犯罪所得應予沒收之規定，旨在澈 底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生 之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所 得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪 ，並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實 際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合 法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人賠償而完全填補其 損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免 犯罪行為人遭受雙重剝奪。所謂實際合法發還，是指因犯罪 而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以 發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依 和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院106年度 台上字第791號判決意旨參照）。 五、本案被告與林允澤係以藉由綠陽新創公司名義為本件詐偽犯 行，是就整體犯罪過程觀之，實為2人共同取得9,940萬9,50 0元，又依上開說明，渠等為此給付予不知情業務之佣金等 成本，即不予扣除，並應扣除其等業已返還投資人部分（如 附表三編號3、17部分），故所餘犯罪所得為78,409,500元 （計算式：9,940萬9,500-19,500,000-1,500,000=78,409,5 00）。另被告、林允澤上開共同獲利部分，因渠等就上揭犯 罪所得之實際分配情形，卷內查無具體事證足資認定，故就 其等犯罪所得分別應如何分配無法認定，承前開判決意旨， 應認平均分擔應沒收部分二分之一，是認被告之犯罪所得為 39,204,750元（計算式：78,409,500/2=39,204,750）。該 等犯罪所得雖未扣案，仍應諭知沒收，並為維護被害人、第 三人或得請求損害賠償之人之求償權，依證券交易法第171 條第7項、刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知除應發還 被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林錦鴻提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 證券交易法第20條 有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他 足致他人誤信之行為。 發行人依本法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件，其內 容不得有虛偽或隱匿之情事。 違反第一項規定者，對於該有價證券之善意取得人或出賣人因而 所受之損害，應負賠償責任。 委託證券經紀商以行紀名義買入或賣出之人，視為前項之取得人 或出賣人。 證券交易法第171條 有下列情事之一者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千萬元以上二億元以下罰金： 一、違反第二十條第一項、第二項、第一百五十五條第一項、第 二項、第一百五十七條之一第一項或第二項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元 以上五億元以下罰金。 有第一項第三款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者 ，依刑法第三百三十六條及第三百四十二條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第一項至第三項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所 得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二 分之一。 犯第一項或第二項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過 罰金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重 罰金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第一項至第三項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然 人、法人或非法人團體因刑法第三十八條之一第二項所列情形取 得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收 之。 違反第一百六十五條之一或第一百六十五條之二準用第二十條第 一項、第二項、第一百五十五條第一項、第二項、第一百五十七 條之一第一項或第二項規定者，依第一項第一款及第二項至前項 規定處罰。 第一項第二款、第三款及第二項至第七項規定，於外國公司之董 事、監察人、經理人或受僱人適用之。 證券交易法第179條 法人及外國公司違反本法之規定者，除第一百七十七條之一及前 條規定外，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。 公司法第9條 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五 十萬元以上二百五十萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。 第一項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登 記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。 公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文 書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後， 由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記 。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五 千元以下罰金。

2025-03-26

TPDM-111-金重訴-6-20250326-2

訴
臺灣臺中地方法院

返還出資額

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1728號 原 告 廖述農 訴訟代理人 許涪閔律師 被 告 余志仁 訴訟代理人 簡嘉瑩律師 上列當事人間請求返還出資額事件，本院於民國114年2月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：杉采企業有限公司（下稱杉采公司）於民國83年 1月間設立，目前登記資本額為新臺幣（下同）500萬元，上 開資本額實際上均由原告出資，相關出資額之登記、移轉事 宜亦由原告控管，原告於96年間欲培養被告接班杉采公司負 責人，乃於96年10月30日指示杉采公司掛名股東廖招治等人 將杉采公司出資額100萬元（下稱系爭出資額）登記至被告 名下，實際上被告並未出資，亦未支付任何對價，相關股東 權利，仍是由原告1人行使，兩造間就系爭出資額成立借名 登記法律關係，嗣被告預計於112年3月間自杉采公司離職， 兩造於同年月10日股東會議（下稱系爭會議）討論被告離職 相關問題時，被告曾表示同意返還系爭出資額予原告，原告 乃於同年12月22日以存證信函通知被告終止該借名登記契約 ，被告現已無法律上原因受有登記為系爭出資額股東之利益 ，致原告受有損害，應移轉系爭出資額登記予原告。爰依終 止借名契約關係後之返還請求權、民法第541條第2項、第17 9條、第767條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應 將系爭出資額移轉登記予原告，並協同原告向臺中市政府辦 理章程所定系爭出資額移轉變更登記。 二、被告則以：兩造間並無成立系爭出資額借名登記之合意，系 爭出資額係原告於96年間希望被告回杉采公司任職廠長之對 價，相當於到職獎金之約定，且由被告綜合所得稅申報資料 可知，被告確實每年從杉采公司取得營利所得，原告於96年 間係實質移轉系爭出資額，被告確為系爭出資額之所有人。 另被告於系爭會議是以實質股東身分討論股權移轉及可否請 求盈餘分配，惟並未達成任何合意，兩造亦針對分配盈餘此 議題討論，杉采公司其餘股東為實質股東或僅為掛名股東， 均與被告無關等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張杉采公司於83年1月8日設立登記，資本總額為100萬 元，復於同年11月23日以現金增資400萬元，資本總額總計5 00萬元，嗣於96年10月30日股東廖招治、廖順娥將其等出資 額其中20萬元、40萬元轉讓予被告，鍾崴侖則將其之出資額 40萬元全部轉讓予被告，杉采公司並於96年11月5日完成公 司變更登記，原告登記為杉采公司之代表人及董事等情，有 經濟部商工登記公示資料查詢服務、杉采公司變更登記表、 公司設立登記事項卡、變更登記事項卡、股東同意書可證（ 本院卷15頁、45至46頁、67至71頁），且為兩造所不爭執， 堪認實在。 　㈡兩造間就系爭出資額並無借名契約關係存在： 　⒈民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求。而所謂借名登記者，謂當事人約定一方將 自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分 ，他方允就該財產為出名登記之契約。準此，原告主張兩造 間就系爭出資額有借名契約存在，既為被告否認，則原告自 應就上開借名契約法律關係存在等情，負舉證之責。 　⒉原告主張兩造間就系爭出資額存在借名契約，伊已終止該借 名契約，得請求被告協同辦理系爭出資額移轉登記，並提出 存證信函、回執聯為證（本院卷17至19頁）。然上開存證信 函、回執聯僅能說明原告有向被告通知系爭出資額應移轉登 記予原告，尚無從證明兩造間就系爭出資額有借名之合意存 在。 　⒊另原告提出被告於系爭會議中表示：「盈餘保留是無上限的 話，那我就全部退還給你們」等語之對話譯文（本院卷75頁 ）為證，主張兩造間有借名契約關係云云。惟依原告再提出 之完整譯文所示（本院卷275至290頁，下稱系爭譯文）：「 ...如果公司法他真的有規定，盈餘保留是無上限的話，那 我就全部退還給你們...」、「...如果照你們講真的有，我 就全部還給你們，就我不拿這個就對了...」等語（本院卷2 84頁），顯見被告係以杉采公司盈餘保留無上限為前提，同 意將系爭出資額返還原告，且之後被告與廖招治則繼續討論 有關盈餘保留之相關問題，顯係與原告商討如何處理雙方爭 議，並非承認兩造間就系爭出資額有借名關係存在。又原告 於系爭會議中亦表示「你今天要離職誰要接手也沒有說，.. .，所以你認為這20%還我合理嗎？你若認為不合理，你寫出 1份說服我，20%不還我的理由，再來保留盈餘...當我讓你 入股的時候，...，2008、2009公司很差的時候，你分多少 ？你的盈餘分配多少？2020你領多少？2015年你領多少？20 15年公司賺快1,500萬時你領多少？你應該領了快100萬還80 萬以上，光那年」等語（本院卷275頁），且被告於108年至 112年均有自杉采公司領得營利所得，有108至112年綜合所 得稅各類所得資料清單可稽（本院卷235至245頁），可見系 爭出資額登記被告名下期間，被告有自杉采公司領取盈餘分 配，倘被告僅為系爭出資額出名人，原告為系爭出資額真正 股東，杉采公司實無按年分配盈餘予被告之必要，被告亦無 要求原告與之結算盈餘分配之可能，而原告持續與被告討論 此問題，足認被告確為系爭出資額之實質權利人。至原告主 張杉采公司之股利發放係按當時之股東名簿形式上進行分配 ，實際上全部均係由原告領取等語，並無證明可佐，上開主 張，自屬無據。 　⒋原告又主張被告於系爭會議中曾表示願意返還系爭出資額等 語，查被告固有於系爭會議中表示：「如果公司法他真的有 規定，盈餘保留是無上限的話，那我就全部退還給你們... 」、「如果照你們講真的有，我就全部還給你們...，就我 不拿這個就對了」、「20%資本額沒有要拿，也是都給你， 我是說我們從那時候開始算的盈餘所得」、「你的股份我是 有還你，那股本份我是沒有拿的」等語，可見被告係以杉采 公司盈餘保留無上限為前提，同意將系爭出資額返還原告， 且兩造就系爭出資額盈餘分配計算方式仍有爭執，嗣原告提 出以原告之薪資、土地租金還有員工年資納入計算盈餘分配 ，被告則回以「好啊，不然就這樣。」等語，原告另告以「 就做到3月底，到4月中，股權讓渡時再簽名，該當分多少你 就...」等語，被告則詢問「做到3月份嗎？」等語，有系爭 譯文可參（本院卷288至290頁），可知兩造一再討論系爭出 資額盈餘分配之計算問題，最終原告提出以原告之薪資、土 地租金還有員工年資納入計算盈餘分配，被告始同意，可見 被告係同意原告所提出之系爭出資額盈餘分配以原告之薪資 、土地租金還有員工年資3個條件做為計算基準，而非同意 返還系爭出資額，原告上開主張難認有據。 　⒌證人廖招治固證稱：杉采公司是原告80幾年設立的，資本額 都是原告自己處理，我沒有出資，但他請我當登記股東，被 告在96年再次回到杉采公司上班，他回來工作半年後，原告 說要培訓被告當管理人，要我轉讓20萬股給被告，我就配合 轉讓給他，我沒有參與兩造間討論要登記多少到被告名下及 為何要登記過去等語（本院卷195至198頁）；證人廖悅驊證 稱：96年的時候，原告叫我將我的出資額轉讓一部分到被告 名下，說要給他，因為我只是掛名沒有出資，都是原告出資 ，原告叫我簽股東同意書我就簽，轉讓原因應該只有原告知 道，兩造討論轉讓出資額，我沒有在場等語（本院卷206至2 08頁）；證人鐘崴侖證稱：原本登記我名下之出資額，我沒 有出資，原告叫我簽股東同意書我就簽等語（本院卷209至2 10頁），由上固可證明證人廖招治、廖悅驊、鐘崴侖轉讓予 被告之系爭出資額，均係配合原告所為，然對於原告要其等 轉讓系爭出資額予被告之原因則均不了解，無從證明兩造於 96年間就系爭出資額達成借名登記合意。 四、綜上所述，原告依終止借名契約關係後之返還請求權、民法 第541條第2項、第179條、第767條之規定，請求被告應將系 爭出資額移轉登記予原告，並協同原告向臺中市政府辦理章 程所定系爭出資額移轉變更登記，均無理由，應予駁回。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　吳金玫 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2025-03-21

TCDV-113-訴-1728-20250321-1

台上
最高法院

請求交付股票

最高法院民事判決 114年度台上字第290號 上 訴 人 張樑標 張群明 張琇涵 張群政 張群億 共 同 訴訟代理人 劉錦樹律師 複 代理 人 鄭天瀚律師 被 上訴 人 老牛皮國際股份有限公司 法定代理人 劉保佑 訴訟代理人 陳德弘律師 上列當事人間請求交付股票事件，上訴人對於中華民國113年10 月29日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度重上更一字第96 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件上訴人主張：伊為被上訴人之股東，分別持有如原判決 附表（下稱附表）所示股份（下合稱系爭股份），並將附表 所示股票（下合稱系爭股票）交由被上訴人之法定代理人劉 保佑保管，及同意劉保佑指示被上訴人保管。嗣伊向被上訴 人請求返還系爭股票，未獲置理等情。爰依民國90年11月12 日修正公布前公司法第161條之1、107年8月1日修正公布前 公司法第161條之1（下合稱系爭公司法規定）、民法第597 條、第767條第1項前段等規定，擇一求為命被上訴人交付系 爭股票之判決。 二、被上訴人則以：系爭股份乃上訴人張樑標之父張鑾（000年0 月00日死亡）出資並借用上訴人名義登記為股東，伊係受張 鑾之託保管系爭股票，嗣將系爭股票以臺灣士林地方法院（ 　　下稱士林地院）108年度存字第1383號提存書（下稱系爭提 存書）辦理清償提存，上訴人不得請求伊交付系爭股票等語 　　，資為抗辯。 三、原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其訴，係 以： 　㈠上訴人張樑標為張鑾之繼承人，上訴人張群明、張琇涵、張 群政、張群億（下合稱張群明等4人）為張樑標之子女，上 訴人為被上訴人股東名簿上記載之股東，分別持有系爭股份 ，被上訴人按系爭股份印製系爭股票，於108年12月27日將 系爭股票以系爭提存書辦理清償提存，為兩造所不爭執。 ㈡被上訴人於89年間辦理現金增資時，張樑標出資新臺幣（下 同）400萬元，成為被上訴人之股東，持有40萬股，復因被 上訴人於90年、91年間辦理現金增資、92年間辦理盈餘轉增 資而增加股份，於93年間出售部分股權，將被上訴人93年7 月15日現金增資認股權利贈與張群明等4人，由渠等各支付 出資額70萬元，成為被上訴人之股東，各持有7萬股；張樑 標陸續將部分股份轉讓、轉換、信託，並將信託期間之孳息 贈與張群明等4人。嗣上訴人因被上訴人陸續辦理現金增資 、盈餘轉增資、減資而增、減股份，於99年4月21日經登記 持有系爭股份，被上訴人並於同年6月2日換發系爭股票。足 認上訴人為被上訴人之股東，持有系爭股份。被上訴人雖抗 辯系爭股份為張鑾出資並借用上訴人名義登記為股東，惟未 能證明，且系爭股份未納入張鑾之遺產，自難採信。 ㈢被上訴人已依法發行股票，上訴人既將系爭股票交由劉保佑 保管，無從依系爭公司法規定請求被上訴人交付系爭股票。 又上訴人為鞏固劉保佑對被上訴人之經營權，於被上訴人93 年7月15日現金增資前即與劉保佑成立寄託契約，嗣因被上 訴人陸續辦理盈餘轉增資、減資而增、減股份，均同意交由 劉保佑保管各該股份，並於被上訴人發行印製股票後，將系 爭股票交由劉保佑保管，是上訴人與劉保佑間就系爭股票有 寄託關係存在。而劉保佑為被上訴人之法定代理人，將所持 有受託之系爭股票放置被上訴人處，僅能認被上訴人為劉保 佑之占有輔助人，上訴人未舉證已承諾得由被上訴人管領系 爭股票，難認兩造間就系爭股票有寄託關係存在，上訴人復 未證明被上訴人係以占有人身分管領系爭股票。則上訴人依 民法第597條、第767條第1項前段規定，請求被上訴人交付 系爭股票，亦不應准許。 四、本院判斷： 　㈠按對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定有 明文。所謂對於物有事實上管領之力，係指對於物已有確定 及繼續之支配關係，或已立於得排除他人干涉之狀態者而言 。查上訴人為被上訴人之股東，持有系爭股份，被上訴人按 系爭股份印製系爭股票，於108年12月27日將系爭股票以系 爭提存書辦理清償提存，為原審認定之事實。稽諸系爭提存 書所載提存原因（見原審416號卷175頁），係被上訴人以不 知孰為系爭股票之真正受取權人為由而提存，並以本件確 　　定判決或與確定判決有同一效力之文書為受取提存物之要件 。且證人劉奕廷（即劉保佑之子）於士林地院109年度自字 第7號刑事案件亦結稱：伊為被上訴人副總經理，就公司本 業而言，具有主導權，108年7月10日張群政家族寄送存證信 函請求公司返還股票時，是由伊與公司法務討論後，決定拒 絕返還，嗣未經詢問劉保佑，即將爭議股票先辦理提存，被 上訴人發行實體股票後，是統一由公司保管等語（見同上卷 555至560頁），並有卷附存證信函、律師函足憑（見一審卷 31至36頁）。似見被上訴人對系爭股票已有確定及繼續之支 配關係，且立於得排除他人干涉之狀態事實。果爾，能否謂 被上訴人對系爭股票無事實上之管領力，非為系爭股票之占 有人？自滋疑義。此外，原審既認兩造間就系爭股票未有寄 託關係存在，又果被上訴人為系爭股票之占有人，則上訴人 主張被上訴人無權占有系爭股票，是否全無足取，非無再加 研求之餘地。原審未詳查細究，遽謂上訴人未證明被上訴人 係以占有人身分管領系爭股票，自有可議。 　㈡按民事訴訟法採不干涉主義，凡當事人所未聲明之利益，不 得歸之於當事人，所未提出之事實及證據，亦不得斟酌之， 此為辯論主義之當然結果，觀之民事訴訟法第388條規定自 明。核閱全卷，被上訴人係抗辯上訴人與劉保佑間就系爭股 票未成立寄託契約，乃原審徒以劉保佑為被上訴人之法定代 理人，將系爭股票放置被上訴人處，竟斟酌被上訴人未曾抗 辯其就系爭股票為劉保佑之占有輔助人之事實，進而為不利 於上訴人之判斷，已有就當事人所未聲明之利益，歸之於當 事人，認作主張之違法。 　㈢上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 最高法院民事第二庭 　　　　 審判長法官 袁 靜 文 法官 王 本 源 法官 王 怡 雯 法官 陶 亞 琴 法官 張 競 文 本件正本證明與原本無異 書　記　官　胡 明 怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-20

TPSV-114-台上-290-20250320-1

聲再
臺灣高等法院高雄分院

違反公司法

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第102號 再審聲請人 即受判決人 李世強 代 理 人 焦文城律師 洪肇垣律師 上列聲請人因違反公司法等案件，對於本院113年度金上更一字 第4號，中華民國113年8月13日第二審更審確定判決（臺灣高雄 地方法院109年度原金重訴字第1號，起訴案號：臺灣高雄地方檢 察署107年度偵字第22486號、108年度偵字第1223號），聲請再 審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請再審意旨略以： 　㈠確定判決以資金的最後流向回到借款債權人張永昌帳戶，認 為並未實際繳納股款。惟若康力公司向東園公司購買牛樟芝 萃取技術係真實之交易，康力公司本有向東園公司給付價金 之義務，則東園公司收取價金後，如何處理，與本案判斷無 關，不能以東園公司收取價金後，由聲請人即被告（下稱聲 請人）取得並給付予張永昌，而認聲請人繳納增資股款有不 實之情形。此在吾人社會生活中適有一經濟學上之例可供參 。 　㈡聲請人於前審所提出之答辯狀及辯護意旨狀均指出：康力公 司接受上開技術移轉，有其必要性，符合商業判斷之理由如 下：「康力公司於上開技術移轉案前，即有銷售有關牛樟芝 實體之製成品予大陸廈門之金信堂公司，有檢疫證明書、出 口報單與發票可憑，是應可證明康力公司在技術移轉交易前 ，已有從事牛樟芝產品之銷售，康力公司為發展成有研發、 製造、銷售整合之公司之需要，因而向東園公司取得技術移 轉。」，其中在第一審所提出之「輸出植物檢疫證明書」、 「康力公司出口報單」、及「康力公司開立予金信堂（廈門 ）貿易有限公司統一發票」，係在本件102年7月間增資事件 之前。可見聲請人並非於增資前後，始決定為繳納增資股款 而去借款；而係因在100年即有銷售牛樟芝產品之營業，故 在公司營運有關研發暨生產方向考量而有購買技術之需求， 為了東園公司牛樟芝萃取技術之移轉予康力公司，最後決定 由康力公司購買上開牛樟芝萃取技術之方式，因其買賣價金 為9300萬元，始決定增資。聲請人採由康力公司以現金增資 ，取得資金向東園公司購買系爭技術之方式，待康力公司取 得上開技術後，亦依法申請專利取得專利證書，足見聲請人 為符合經營公司之利益，並無違反商業判斷之情形，亦無損 害第三人甚明。聲請人就上開爭執，亦於前審辯護意旨狀記 載：「東園公司確實擁有牛樟芝萃取技術，此有東園公司委 託亞太智財科技服務股份有限公司所為之95年12月15日牛樟 芝子實體培育技術鑑價報告、96年4月30日牛樟芝菌絲體技 術鑑價報告可佐，足見東園公司確實擁有牛樟芝之相關技術 。」等語。 　㈢偵查卷刑事答辯狀所附「95年12月15日東園生技之牛樟芝子 實體培育技術鑑價報告」、「96年4月30日東園生技之牛樟 芝菌絲體技術鑑價報告」等證據，足見聲請人經營之東園公 司於95、96年間已有將已發展之技術出售之考慮，故由專家 作成鑑價報告，作為考量出售價金之決定依據甚明。再者， 聲請人於辯護意旨狀第12頁所載：「康力公司取得上開技術 移轉後，有繼續營運並取得下列成果：1.於102年4月委由五 洲國際專利商標事務所向中國、日本、美國及臺灣申請「牛 樟芝萃取方法」之專利，可證明此一技術可為專利之申請， 具有高度財產價值，嗣後於103、104、105年亦取得：美國U S 0000000B1專利、日本特許0000000特許證、中華民國發明 第Ⅰ471161號、中國0000000號發明專利。2.繼上開申請，康 力公司又取得「用以抗子宮肌瘤之中草藥組合物及其萃取物 之用途」於臺灣、日本、美國之專利，及「用以改善酒精中 毒之中草藥複方組合物及其用途」於臺灣之發明專利等，應 可證明：康力公司取得技術後，持續研發，長期間取得各項 專利，並向植物新藥方向發展之事實。3.且由於持續發展， 從保健食品繼續向生技新藥方向努力，康力公司更於105年 獲經濟部審定為「生技新藥公司」，並提呈下列事證佐證： A.康力公司與大仁科技大學於103、104、105年之產學合作 計畫契約書6份。B.康力公司與漢聖生技公司之委託研究計 晝合約一份。C.大仁科技大學產學合作計畫書上載：「康力 生技股份有限公司成立初期以開發保健食品為主，中期目標 將保健食品申請健康食品認證，長期目標則是以開發植物新 藥為主。目前公司已開發出多種的牛樟芝系列保健產品，這 朝著申請健康食品的方向前進，也準備著手進入牛樟芝植物 新藥的開發。」、「最近幾年在孤培式牛樟芝保健食品方面 ，公司持續與大仁科技大學的研發團隊簽訂多個產學合作案 ，包含牛樟芝滴丸機能性成份檢測與清除自由基效力評估試 驗、牛樟芝口含顆粒劑抗肝腫瘤活性評估、一種提高牛樟芝 口含顆粒製劑三萜類成分釋出率之炮製方法、對人類子宮肉 瘤細胞生長具抑制活性的牛樟芝複方機能性成分檢測、皿培 式牛樟芝安全性評估、孤培式牛樟芝機能性成份檢測與清除 自由基效力評估試驗與牛樟芝複方應用於改善B型肝炎之開 發計畫等…」。D.偵查卷被證8、9、10與研發單位間之合作 意向書、契約書。足證康力公司負擔債務而取得「牛樟芝萃 取方法」之專利申請有其必要性，聲請人所為符合經營公司 之商業判斷原則，亦堪認定。換言之，就上開技術移轉係屬 真實乙節，聲請人已提出上開事證達12份之多，用以證明康 力公司確實有取得技術，並繼續發展之事實。 　㈣因此，確定判決有刑事訴訟法第421條就不得上訴於第三審法 院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如 就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者之違誤，有如下聲 請再審之事由如下： 　⒈確定判決書第10頁第11行以下，雖列聲請人提出之兩份鑑價 報告以及相關之專利證書及106年3月31日康力公司牛樟芝萃 取方法專利技術鑑價案專家意見書，卻說明：「東園公司與 金主張永昌之間並無任何債權債務關係，業據聲請人於原審 供述明確。倘若聲請人、劉榮欽所辯康力公司是將9300萬元 增資股款作為向東園公司購買牛樟芝之專利及技術等語為真 ，則東園公司取得該9300萬元乃其出售專利權或技術之價金 ，屬於東園公司資產，並非聲請人個人資產，雖聲請人為東 園公司負責人，甚或係東園公司唯一股東，然二者人格有別 ，實無將該款項先匯入鄒秀蓮名下帳戶再轉入張永昌帳戶， 以代聲請人或康力公司償還欠款之理。而聲請人身為東園公 司負責人，自107年因本案接受調查至今，均無法就「東園 公司為何要將資產9300萬元匯給與本案無關之鄒秀蓮」，或 「東園公司為何要代聲請人個人或康力公司償還積欠張永昌 的鉅額款項」等節提出合理之說明。足認其爭辯稱該9300萬 元是購買東園公司專利權或技術價金，而非虛偽增資等語， 並非事實。」。 　⒉原確定判決顯未審酌：聲請人並無向外借款作為不實出資之 經驗，在增資之三個途徑中，採行「康力公司現金增資購買 東園公司之技術」之方式，但當時因資金不足需要借款情形 下，並無借款之途徑，而由有經驗之劉榮欽會計師透過張永 昌出借9300萬元作為聲請人繳納增資股款，辯護人個人所知 張永昌應為市場上作為出借公司資金驗資之金主，但聲請人 事前並不知悉，僅是相信劉榮欽之介紹，聲請人遂依張永昌 慣行之方式配合處理，乃有開立銀行帳戶，並將帳戶透過會 計師事務所交予金主保管之事實。準此，確定判決上開所指 「實無將該款項先匯入鄒秀蓮名下帳戶再轉入張永昌帳戶以 代聲請人或康力公司償還欠款之理」或「無法就「東園公司 為何要將資產9300萬元匯給與本案無關之鄒秀蓮」，或「東 園公司為何要代聲請人個人或康力公司償還積欠張永昌的鉅 額款項」等節提出合理之說明。」等節，聲請人並不知其原 由，僅為配合張永昌之作業方式甚明。原確定判決據此為不 利於聲請人之判斷，應有違誤。 　⒊聲請人於前審113年7月16日刑事辯護意旨狀亦提出偵查卷内 卷證被證1、2、7及一審卷被證3、4上載「孤培式牛樟芝萃 取液技術移轉」之金額2000萬、7300萬元之統一發票各乙張 等事證暨聲請人因此發展取得之偵查卷被證3、4、5、6所示 各國專利。其中一審卷被證3、4為東園公司開立予康力公司 之統一發票，東園公司並具以申報並繳納營業稅，亦足酌證 東園公司與康力公司交易之事實。原確定判決就本狀第五段 所示「輸出植物檢疫證明書」、「康力公司出口報單」、及 「康力公司開立予金信堂（廈門）貿易有限公司統一發票」 ，均係在本件102年7月間增資事件前；第六段所示「95年12 月15日東園生技之牛樟芝子實體培育技術鑑價報告」、「96 年4月30日東園生技之牛樟芝菌絲體技術鑑價報告」》、第七 段所示康力公司取得萃取技術所發展取得之各國專利及產學 合作、合作研究之書面資料，及東園公司開立予康力公司之 統一發票均未實際審酌，應有刑事訴訟法第421條就重要證 據漏未審酌，且影響判決結果。 　⒋原確定判決僅係質疑康力公司將9300萬元匯給東園公司後之 資金流向認：「實無將該款項先匯入鄒秀蓮名下帳戶再轉入 張永昌帳戶以代聲請人或康力公司償還欠款之理」或「均無 法就東園公司為何要將資產9300萬元匯給與本案無關之鄒秀 蓮」，或「東園公司為何要代聲請人個人或康力公司償還積 欠張永昌的鉅額款項」等節提出合理之說明。」，顯然就聲 請人所主張「東園公司確實有轉讓予康力公司之技術」、「 康力公司為支付技術轉讓價金而匯款東園公司」、「康力公 司受技術轉讓後繼續發展並取得多國專利且有與其他單位有 產學合作或合作研究之研發行為」等足以證明技術轉讓技術 真實等事實予以忽視。上開事證已足以證明東園公司與康力 公司技術轉讓之事實，足見：⒈依上開鑑價報告或專家意見 書，均足以證明技術轉讓交易之適當價格在9300萬元以上， 且為歷審判決（含本案確定判決）及檢察官所不否認。⒉交 易既然為真實，則『康力公司所為增資』及『康力公司因此支 付技術轉讓之價金』等節，亦為真實。⒊準此，則東園公司取 得價金後，如何處分，應與本案康力公司增資無關。是原確 定判決認：「實無將該款項先匯入鄒秀蓮名下帳戶再轉入張 永昌帳戶以代聲請人或康力公司償還之理」或「（聲請人均 無法就「東園公司為何要將資產9300萬元匯給與本案無關之 鄒秀蓮」，或「東園公司為何要代聲請人個人或康力公司償 還積欠張永昌的鉅額款項」等節提出合理之說明等情，應不 影響康力公司應為了取得技術而增資之判斷。足見確定判決 並未審酌本段㈢所述之重要證據，顯然影響判決結果。 　⒌另案臺灣橋頭地院111年度簡字第2318號判決：「張永昌共同 犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪，處有期徒期參月 」，係認定張永昌出借款項予公司負責人作為辦理設立公司 之金主，…張永昌遂於…以其所申設元大商業銀行鳳山分行帳 號…匯款新臺幣300萬元至陳欽堃所申設板信銀行新興分行帳 號…再由陳欽堃於同日將該300萬元匯款至合鑫公司籌備處所 申設板信商業銀行新興分行帳號復由林瑞玲…陳欽堃隨即於 同年月5日將該300萬元自合鑫公司帳戶匯回陳欽堃帳戶…； 同院110年度簡字第474號刑事簡易判決：「張永昌共同犯公 司法第9條第1項前段之未繳納股款罪」；高雄地院108年度 訴字第148號刑事判決，認定推由陳兆芳向不知情的張永昌 借支辦理公司申請變更登記。從司法院判決查詢之網頁亦有 查得張永昌為被告或關係人提供資金作公司設立登記或變更 登記之用達10數件。上開判決所示足見張永昌有與會計師或 記帳人員配合之情形，但上開判決均係單純不實增資，與本 案聲請人已有以康力公司承接東園公司技術轉讓，為支付技 術轉讓價金之需要而有真實交易之情形不同。參酌聲請人於 113年7月16日刑事辯護意旨狀所載：依證人鄒秀蓮、王劭均 、李國章、戴源德等人之證述康力公司確實有向東園公司購 買技術，辦理技術移轉：鄒秀蓮證稱：「東園公司有技術移 轉給康力公司」 等語、「（是否知道為何要將上開增資款 轉匯到東園公司？）可能是因為技術移轉，是東園公司技術 移轉給康力公司」等語；王劭均證稱：「康力公司希望承接 東園公司相關萃取技術，並申請相關認證」、「康力公司有 承接東園公司粹取技術」等語；李國章證稱：「東園公司有 一些技術，康力公司要使用，但兩家股東不同，康力公司要 拿錢向東園公司買技術。」等語；戴源德證稱：「我記憶中 康力公司辦理技術移轉有辦理增資的情形」等語、「我知道 技術移轉，東園公司有一些研發沒有做完，康力公司接著做 。」等語。可見聲請人確實係有向東園公司辦理技術移轉， 為籌措資金而增資甚明，雖未採取以技術移轉直接作增資， 但以由聲請人個人向第三人借款，再由被告交付金錢予康力 公司作為增資，再由康力公司上開增資款以技術移轉之代價 支付予東園公司，並無檢察官所指未出資或任意取回股款之 情形。參酌同上狀第11頁：亦有聲請人所提偵查卷内卷證被 證1、2、7及一審卷被證3、4上載「孤培式牛樟芝萃取液技 術移轉」之金額2000萬、7300萬元之統一發票各乙張等事證 暨聲請人因此發展取得之偵查卷被證3、4、5、6所示各國專 利。上開一審卷被證3、4為東園公司開立予康力公司之統一 發票，東園公司並具以申報並繳納營業稅，亦足酌證東園公 司與康力公司交易之事實。 　⒍再審卷所附證1-1、1-2所示判決足證張永昌習於出借款項， 且有一定作業之方式，必須強調：聲請人只是因為選擇第一 種現金增資而購買東園公司技術之方式，因劉榮欽所介紹之 張永昌方面僅提供此一模式，洽可達成聲請人繳納增資股款 及東園公司收回資金之目的，故交出印章、存摺，由劉榮欽 會計師事務所或隱於幕後之張永昌或其指定之人操作上開資 金流向，但仍無礙於聲請人有因康力公司為支付技術轉讓價 金而為現金增資之需求，由聲請人籌資而繳納增資股款之事 實判斷。故原確定判決以「實無將該款項先匯入鄒秀蓮名下 帳戶再轉入張永昌帳戶，以代聲請人或康力公司償還欠款之 理」、「而聲請人均無法就東園公司為何要將資產9300萬元 匯給與本案無關之鄒秀蓮，或東園公司為何要代聲請人個人 或康力公司償還積欠張永昌的鉅額款項」等節，實未審酌上 開印章、存摺均交予第三人之事實，足見此一模式並非聲請 人所計劃採行，而是配合張永昌方面要求所為，故不能以上 開事由而為不利聲請人之認定。綜上所述，上開新事實、新 證據即「張永昌為金主」，「上開資金移轉為張永昌方面之 模式」，並提出再證1-1、1-2等判決供參，綜合卷内已有上 開之事證，足見東園公司與康力公司間技術轉讓交易為真實 ，是以鄒秀蓮開戶作為資金流通的帳戶，以及資金到東園公 司後再輾轉回到張永昌帳戶，與聲請人所主張之交易目的並 無不符，聲請人並非單純因為驗資及還款而向張永昌借款， 不能據此而為聲請人涉犯使公務員登載不實或業務登載不實 及行使上開不實文書之判斷。為此，爰依刑事訴訟法第420 條第6款聲請再審等語。 二、按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二 審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審 酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，同法第421條亦 有明文。立法意旨係以此類案件既不得上訴於第三審，設第 二審法院對於「足生影響於判決」之重要證據漏未審酌，即 予判決，則判決後無復救濟之途，為受判決人利益起見，故 特許其聲請再審，以資救濟。因此，僅係放寬得聲請再審之 「證據」之許容性而已，亦即刑事訴訟法第421條就足以影 響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，其中「重 要證據」與同法第420條第1項第6款「新事實或新證據」法 規範用語雖有不同，然二者之涵義應為相同之解釋。 　　是法文所稱「足生影響於判決」與同法第420條第1項第6款 同，亦即須具備「足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」始足當之。又依上開 原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單 獨或綜合卷內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷 客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認 之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結 果者，始足該當。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實 或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性外，尚須具備單獨或 與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之 確實性，二者均不可或缺，倘未兼備，或僅就卷內業已存在 之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指 摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合， 自不能遽行開啟再審。 三、依聲請人上開聲請再審意旨，本件之爭點為：康力公司是否 有以向金主張永昌借得之9300萬元作為增資股款，並向東園 公司購買牛樟芝萃取技術，而向主管機關聲請公司增資之變 更登記？就此，確定判決認定聲請人係康力公司實際負責人 ，係從事業務之人；劉榮欽（業經本院前審判處罪刑確定） 為建昇會計師事務所會計師，2人明知如附表一所示之人並 無因康力公司增資事項，繳納9300萬元股款，竟由聲請人以 5萬元之代價，委託劉榮欽代為籌措康力公司虛偽增資款930 0萬元及辦理不實之增資變更登記，劉榮欽洽詢不知情之金 主張永昌同意短期出借9300萬元。續由聲請人帶不知情之康 力公司會計鄒秀蓮前往板信商業銀行（下稱板信銀行）新興 分行，分別以其2人名義開立如附表二所示帳戶（鄒秀蓮名 下之板信銀行帳戶下稱B帳戶、聲請人名下之板信銀行帳戶 下稱C帳戶），再前往元大銀行高雄分行，分別開立如附表 二所示之康力公司元大銀行帳戶（下稱D帳戶）、聲請人擔 任負責人之東園公司元大銀行帳戶（下稱E帳戶），供虛假 驗資及還款使用。嗣張永昌指示不知情員工王碧蓮從如附表 二所示之張永昌板信銀行帳戶（下稱A帳戶）將9300萬元匯 入B帳戶後，由不詳之人輾轉將該筆資金從B帳戶匯入C帳戶 、再匯入D帳戶，充作聲請人及其指定之人頭股東為增資所 繳納之股款，並製作不實之股東繳納股款明細表，並檢具不 實之資產負債表、股東名簿等，交由不知情之會計師李善餘 出具康力公司已由如附表一所示之股東以現金繳足之資本額 查核簽證報告書，表示康力公司已收足股款後，先由不詳之 人將該9300萬元從D帳戶轉至E帳戶後，續由王碧蓮將該9300 萬元轉回B帳戶、再轉回A帳戶以歸還張永昌。嗣由劉榮欽所 屬不知情之員工持上開資本額查核簽證報告書及康力公司帳 戶存摺影本等資料，向主管機關高雄市政府申請康力公司增 資變更登記而行使之，使不知情之承辦公務員於形式審查後 ，認康力公司業已依法收足股東應繳納之股款，符合規定， 而將此不實之事項登載於職務上所掌之公司登記簿之公文書 上，足生損害於主管機關對公司管理及公司資本查核之正確 性，所憑之主要證據資料及心證理由如下： 　㈠聲請人坦承：員工曾銘坤、鄒秀蓮、王劭均、戴源德、陳郁 娟、黎德星、左義啟、李國章都是未實際出資的名義股東， 另曾向陳郁娟借款，由她指定其本人及女婿顏智勇擔任股東 ，我亦曾向李淑慎借款，由她指定曾俊偉擔任股東，另我曾 向康力公司監察人黃進典借款，由他指定媳婦張采綝為股東 ，所以康力公司102年增資的全部股款9300萬元都是由我存 入康力公司元大銀行帳戶，所有股東都未實際出資等語明確 ，憑以認定康力公司於102年7月10日增資9300萬元之如附表 一所示之列名股東，實際上均未出資之事實。　 　㈡聲請人供稱：康力公司9300萬元增資款是我透過劉榮欽向金 主張先生調借，據以辦理現金增資登記，該次增資登記的所 有股東實際上都未出資。我委託劉榮欽辦理現金調度籌借， 劉榮欽叫我去元大銀行開戶，向金主借款的利息及劉榮欽的 代辦費合計約40、50萬元，該筆9300萬元我先轉到東園公司 的元大銀行帳戶內，再轉回給金主，都是透過劉榮欽聯絡借 款事宜等語。證人張永昌證稱：我確曾在板信銀行新興分行 開戶，並交給公司的王碧蓮處理，細節雖不清楚，但我的板 信銀行新興分行帳戶顯示102年7月8日至10日，分別支出180 0萬元、1350萬元、6150萬元是正確的，後來有人於102年7 月15至17日間，分別轉帳5600萬元、2500萬元、1200萬元到 我的板信銀行新興分行帳戶，應該是借貸關係等語。及證人 鄒秀蓮證稱：聲請人要我跟他一起去板信銀行開戶，開戶後 我沒有拿到存摺、印章，至於帳戶於102年7月間大筆金額的 匯入及匯出都不是我處理的等語、劉榮欽亦不否認有介紹金 主張永昌短期借款9300萬元給聲請人，嗣後該筆9300萬元有 匯入東園公司帳戶，暨9300萬元金流等相關證據，憑以認定 張永昌於102年7月8日至10日出借9300萬元予聲請人，102年 7月15日至17日即全數收回，期間僅有短短1週，顯見其出借 時應已與聲請人言明是短期借款，而非投資康力公司。何況 ，聲請人、劉榮欽均自承向張永昌調借之9300萬元是要作為 康力公司增資之款項，顯見聲請人明知向張永昌取得之該筆 款項僅供康力公司驗資使用。 　㈢聲請人供稱：東園公司與金主張永昌之間並無任何債權債務 關係，則倘若聲請人所辯康力公司是將9300萬元增資股款作 為向東園公司購買牛樟芝之專利及技術等語為真，那東園公 司取得該9300萬元乃其出售專利權或技術之價金，屬於東園 公司資產，並非聲請人之資產，聲請人雖為東園公司負責人 ，甚或係東園公司唯一股東，然二者人格有別，實無將該款 項先匯入鄒秀蓮名下帳戶再轉入張永昌帳戶，以代聲請人或 康力公司償還欠款之理。而聲請人身為東園公司負責人，自 107年因本案接受調查至今，均無法就「東園公司為何要將 資產9300萬元匯給與本案無關之鄒秀蓮」，或「東園公司為 何要代聲請人或康力公司償還積欠張永昌的鉅額款項」等節 提出合理之說明，足認其辯稱：該9300萬元是購買東園公司 專利權或技術價金，而非虛偽增資等語，並非事實。　 　㈣聲請人自承：係康力公司實際負責人，實質掌控公司財務、 經營決策、人事等一切運作，東園公司僅有其1名股東，自9 8年起即無員工、實質上已停止營業等語，並經證人即東園 公司監察人康曼麗；證人曾任職東園公司、康力公司之資深 員工戴源德等證述在卷，憑以認定聲請人掌理東園公司一切 事務，自98年間就無須對其他股東負責。若康力公司確有向 東園公司購買專利、技術之需求，卻又苦無資金，聲請人大 可讓康力公司積欠受讓自東園公司專利及技術之費用即可， 實無大費周章向他人借用高達9300萬元現金，並為此支付短 短1週即高達40至50萬元之利息與代辦費之必要。再以聲請 人於偵查中自陳：9300萬元只是借來製造金流，讓我辦理增 資，後來款項仍由金主收回，東園公司實際上並沒有取得該 筆款項，因為東園公司股東只有我1人，但我利用9300萬元 從康力公司帳戶匯到東園公司帳戶這件事，趁勢將東園公司 的某項萃取技術轉售給康力公司。該次增資後，連同康力公 司原有股本500萬元，我有發行9800張股票等語，可見聲請 人透過劉榮欽借得該9300萬元之真正目的，是為康力公司通 過驗資後獲准增資變更登記，再藉此印製實體股票9800張（ 含康力公司原有資本額500萬元，共計9800萬元，每張面額1 萬元）以販售變現牟利，該9300萬元從康力公司帳戶匯入東 園公司帳戶，目的是在掩飾返還借款給金主張永昌之事實， 並藉機讓康力公司取得實已停止營業之東園公司名下之專利 權或技術而已，聲請人自始無讓康力公司出資購買東園公司 專利權或技術之意。況倘若該9300萬元確是劉榮欽代聲請人 為康力公司籌措，以作為向東園公司購買專利權或技術之價 金，聲請人或劉榮欽大可請金主張永昌直接將款項匯給東園 公司，無須採用先匯給無關之鄒秀蓮、再匯給聲請人個人、 繼而轉給康力公司再匯給東園公司如此迂迴曲折之方式，益 徵其所辯僅是事後卸責之詞，不足採信。　　　　 　㈤聲請人雖提出亞太智財公司95年12月15日出具之東園生技之 牛樟芝子實體培育技術之鑑價報告、亞太智財公司96年4月3 0日出具之東園生技之牛樟芝菌絲體技術鑑價報告、美國US 0000000B1專利、日本特許第0000000號特許證、經濟部智慧 財產局104年2月1日出具之中華民國發明第I471161號專利證 書、中國大陸知識產權局105年5月11日出具之證書號000000 0號發明專利證書、亞太技術交易公司106年3月31日出具之 康力公司-牛樟芝萃取方法專利「將牛樟芝萃取液用到滴丸 ，抗肝腫瘤活性實驗」之技術鑑價案專家意見書之摘要為證 。然「東園公司與金主張永昌之間並無任何債權債務關係」 ，業據聲請人於原審供述明確。倘聲請人、劉榮欽所辯康力 公司是將9300萬元增資股款作為向東園公司購買牛樟芝之專 利及技術乙節為真，則東園公司取得該9300萬元乃其出售專 利權或技術之價金，屬於東園公司資產，並非聲請人個人資 產，雖聲請人為東園公司負責人，甚或係東園公司唯一股東 ，然二者人格有別，實無將該款項先匯入鄒秀蓮名下帳戶再 轉入張永昌帳戶，以「聲請人或康力公司償還欠款」之理。 而聲請人身為東園公司負責人，自107年因本案接受調查至 今，均無法就「東園公司為何要將資產9300萬元匯給與本案 無關之鄒秀蓮」，或「東園公司為何要代聲請人個人或康力 公司償還積欠張永昌的鉅額款項」等節提出合理之說明，足 認所辯該9300萬元是購買東園公司專利權或技術價金，而非 虛偽增資等情，並非事實。　 　㈥依聲請人前揭供述、證人康曼麗、戴源德之證述，認定聲請 人就東園公司一切事務，自98年間就無須對其他股東負責。 準此，若康力公司確有向東園公司購買專利、技術之需求， 卻又苦無資金，聲請人大可讓康力公司積欠受讓自東園公司 專利及技術之費用即可，無大費周章向他人借用高達9300萬 元現金，並為此支付短短1週即高達40至50萬元之利息與代 辦費之必要。再觀聲請人自陳：9300萬元只是借來製造金流 ，讓我辦理增資，後來款項仍由金主收回，東園公司實際上 並沒有取得該筆款項，因為東園公司股東只有我1人，但我 利用9300萬元從康力公司帳戶匯到東園公司帳戶這件事，趁 勢將東園公司的某項萃取技術轉售給康力公司。該次增資後 ，連同康力公司原有股本500萬元，我有發行9800張股票等 語，可見聲請人透過劉榮欽借得該9300萬元之真正目的，是 為康力公司通過驗資後獲准增資變更登記，再藉此印製實體 股票9800張以販售變現牟利，該9300萬元從康力公司帳戶匯 入東園公司帳戶，目的在掩飾返還借款給金主張永昌之事實 ，並藉機讓康力公司取得實已停止營業之東園公司名下之專 利權或技術而已，聲請人自始即無讓康力公司出資購買東園 公司專利權或技術之意。若該9300萬元確是為康力公司籌措 ，以作為向東園公司購買專利權或技術之價金，聲請人大可 請金主張永昌直接將款項匯給東園公司，無須採用迂迴曲折 之方式，先匯給無關之鄒秀蓮、再匯給聲請人個人、繼而轉 給康力公司再匯給東園公司之必要，益徵聲請人所辯僅是事 後卸責之詞，不足採信。　 　㈦經核確定判決上開論斷俱與卷存證據資料相符，所為審認亦 無違論理及經驗法則而有不合尚理之處，且就聲請人所持之 辯解亦一一指駁，就所提出之提出有關：亞太智財公司出具 之東園生技之牛樟芝子實體培育技術之鑑價報告、亞太智財 公司96年4月30日出具之東園生技之牛樟芝菌絲體技術鑑價 報告、美國US 0000000B1專利、日本特許第0000000號特許 證、經濟部智慧財產局中華民國發明第I471161號專利證書 、中國大陸知識產權局出具之證書號0000000號發明專利證 書、亞太技術交易公司出具之康力公司-牛樟芝萃取方法專 利「將牛樟芝萃取液用到滴丸，抗肝腫瘤活性實驗」之技術 鑑價案專家意見書之摘要等如何不足為聲請人有利之認定， 亦已說明其論斷之理由，聲請人主張未確實審酌云云，足以 影響確定判決，援為再審之法定事由，違背規定，並非合法 。 　㈧確定判決雖未就聲請人所提出康力公司於本案發生前有關銷 售有關牛樟芝之檢疫證明書、出口報單、發票、「孤培式牛 樟芝萃取液技術移轉」之金額2000萬、7300萬元之統一發票 東園公司開立予康力公司之統一發票，東園公司據以申報並 繳納營業稅、康力公司與大仁科技大學間之產學合作計畫契 約書、與漢聖生技公司之委託研究計晝合約等證據資料，如 何不足以為聲請人有利之審認說明其理由，然聲請人於本院 調查時，就確定判決認定之流向，均表示無意見，且確定判 決亦援引聲請人於偵查中自陳：9300萬元只是借來製造金流 ，讓我辦理增資，後來款項仍由金主收回，東園公司實際上 並沒有取得該筆款項，因為東園公司股東只有我1人等語， 憑以認定康力公司並無向東園公司購買牛樟芝萃取液技術移 轉之專利、技術之情事，再參以康力與東園公司均係聲請人 個人所經營，則要取得出售牛樟芝萃取之技術移轉之統一發 票，亦係易如反掌，及系爭9300萬元並未流入東園公司，而 係進入與上開二公司無關之案外人鄒秀蓮之帳戶，再返還給 金主張永昌等情，則聲請人所執上開確定判決未審酌之統一 發票等證據資料，均不足以動搖確定之有罪判決。又聲請人 所主張：證人鄒秀蓮雖證稱：「東園公司有技術移轉給康力 公司」 、「（是否知道為何要將上開增資款轉匯到東園公 司？）可能是因為技術移轉，是東園公司技術移轉給康力公 司」等語；證人王劭均證稱：「康力公司希望承接東園公司 相關萃取技術，並申請相關認證」、「康力公司有承接東園 公司粹取技術」等語；證人李國章證稱：「東園公司有一些 技術，康力公司要使用，但兩家股東不同，康力公司要拿錢 向東園公司買技術。」等語；戴源德證稱：「我記憶中康力 公司辦理技術移轉有辦理增資的情形」、「我知道技術移轉 ，東園公司有一些研發沒有做完，康力公司接著做。」等語 ，確定判決亦未說明如何不足為聲請人有利之認定，然綜合 確定判決所援引上開對聲請人不利之證據資料，從形式觀之 ，亦難證明康力公司確有以所借得9300萬元辦理增資程序後 ，再以之作為取得牛樟芝萃取液技術移轉專利之對價，因此 其等之證言，亦無從推翻確定之有罪判決，而為聲請人有利 之判決，亦無從開啟本件再審程序。再者，聲請人於本院雖 提出另案臺灣橋頭地院110年度簡字第474號刑事簡易判決及 同院111年度簡字第2318號判決；暨高雄地院108年度訴字第 148號刑事判決均係與本案無關之他案判決，該判決雖認定 張永昌同樣出借款項予他案公司負責人作為辦理設立公司登 記，與本案手法相同，但不能證明本件康力公司有向東園公 司購買牛樟芝萃取液技術移轉技術之情事，同樣不能為聲請 人有利之認定。綜上所述，綜合卷內其他有利與不利之全部 卷證而為客觀之觀察與判斷，均無從令人形成得合理相信足 以推翻原確定判決所確認之事實，而影響於判決之結果，本 件再審之聲請一部分為無理由，一部分為不合法，應予駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2025-03-20

KSHM-113-聲再-102-20250320-1

上
臺灣高等法院臺中分院

履行協議等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上字第16號 上 訴 人 即被上訴人 李金隆 許秀英 李靜怡 李彥杰 李延洲 共 同 訴訟代理人 許儱淳律師 被上訴人即 上 訴 人 李清溪 訴訟代理人 陳振吉律師 複 代理 人 李羿慧 被 上訴 人 李雅純 李信賢 李昆益 共 同 訴訟代理人 許宜嫺律師 被 上訴 人 李仲益 上4 人共同 訴訟代理人 邱奕賢律師 上列當事人間請求履行協議等事件，李金隆、許秀英、李靜怡、 李彥杰、李延洲、李清溪對於中華民國110年11月17日臺灣彰化 地方法院110年度訴字第357號第一審判決，各自提起上訴，本院 於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於命李清溪給付李金隆逾新臺幣2萬1,114元本息、 給付逾新臺幣2萬1,114元本息予許秀英、李靜怡、李彥杰、 李延洲公同共有部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用 之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，李金隆、許秀英、李靜怡、李彥杰、李延洲 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、李金隆、許秀英、李靜怡、李彥杰、李延洲之上訴駁回。 四、李清溪其餘上訴駁回。 五、第一、二審訴訟費用由李清溪負擔百分之1，餘由李金隆、 許秀英、李靜怡、李彥杰、李延洲負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 　　按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民 事訴訟法第182條第1項所明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁 判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法 律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是 否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程 序即毋庸停止（最高法院101年度台抗字第224號裁定意旨參 照）。查上訴人即被上訴人許秀英、李靜宜、李彥杰、李延 洲（下稱許秀英等4人）、李金隆（與許秀英等4人合稱李金 隆等5人）主張被上訴人李雅純、李信賢、李昆益、李仲益 （下合稱李雅純等4人）依民國95年4月7日之協議（下稱系 爭協議），應將登記在其名下如附表編號1、2所示利慶工業 股份有限公司（下稱利慶公司）股份（下分稱附表編號1所 示股份、附表編號2所示股份，合稱系爭股份）分別轉讓予 李金隆、許秀英等4人等情，求為命上訴人李清溪分別與李 雅純等4人各將如附表編號1、2所示股份轉讓予李金隆、許 秀英等4人（公同共有）。李雅純、李昆益、李信賢（下稱 李信賢等3人）雖另訴請確認利慶公司99年11月11日、103年 2月13日、105年1月4日關於減資、現金增資、發行新股之決 議不存在、確認李雅純等3人對利慶公司有股東權利存在、 利慶公司應將李雅純等3人之姓名、住所及股份數登載於股 東名簿等（下稱另案訴訟），現由本院以113年度上字第19 號請求確認股東會決議不存在等事件審理中，然本件李金隆 等5人是否得依系爭協議請求李雅純等4人轉讓系爭股份，厥 以李雅純等4人是否受系爭協議拘束為據，則另案訴訟之法 律關係，自非本件訴訟之先決問題，李金隆等5人聲請在另 案訴訟終結前，裁定停止本件訴訟程序（見本院卷二第220 頁），即無理由，不應准許。 乙、實體部分： 壹、李金隆等5人主張：李金隆、李清溪、訴外人李清祥、李清 火（下稱李清火等4人）係兄弟關係，於95年4月7日在民間 公證人郭俊麟事務所，就其等及配偶、子女共同投資朋昌發 展有限公司及朋昌車料（深圳）有限公司（下稱朋昌公司） 、利慶機械（太倉）有限公司（下稱太倉公司）、巨偉貿易 股份有限公司（下稱巨偉公司）、利慶公司等4家公司之股 份或出資額轉讓事宜達成系爭協議，依約李清溪分得朋昌公 司、巨偉公司全部出資額或股份；李清祥、李金隆以各50％ 之比例，共同分得太倉公司及利慶公司全部出資額或股份， 李清溪於系爭協議第9條擔保系爭協議關於轉讓出資額或股 份之約定，已經李雅純等4人同意或授權，否則應負責處理 ，若致李金隆、李清祥受有損害，應負賠償責任。嗣李清祥 於99年6月27日死亡，其就系爭協議之權利義務，由許秀英 等4人共同繼承。李金隆、李清祥、許秀英等4人已依系爭協 議，將所持有巨偉公司股份、朋昌公司出資額、全數轉讓予 李清溪或指定之李信賢、李昆益、李仲益等3人（下稱李信 賢等3人），李雅純等4人、李清溪自應依系爭協議第2條、 第9條，將如附表編號1、2所示股份分別轉讓予李金隆、許 秀英等4人。縱認李清溪未獲李雅純等4人同意或授權簽立系 爭協議，然李清溪既於系爭協議第9條擔保已取得李雅純等4 人同意或授權，且李昆益亦於95年4月12日向往來客戶廣發 傳真通知函、以巨偉公司名義寄發存證信函予利慶公司，並 於95年4月20日以巨偉公司名義寄發之秀水郵局第27號存證 信函（下稱27號存證信函）內容提及系爭協議，堪認其確實 知悉系爭協議之內容；另95年7月11日李呂香蘭及李清溪出 任深圳朋昌公司之董事長及副董事長，李信賢與李昆益經登 載為董事；李清溪、李呂香蘭、李信賢等3人依系爭協議取 得香港朋昌公司股權、經營權，已有表見代理之行為，亦應 依民法第169條規定負授權人責任。爰本於系爭協議及表見 代理之法律關係，以先位聲明，求為命李清溪分別與李雅純 等4人將如附表編號1、2所示股份分別轉讓予李金隆、許秀 英等4人公同共有。另李清溪若屬無權代理，且李雅純等4人 不須負表見代理授權人責任，則李清溪即應依系爭協議第9 條後段約定，按起訴時利慶公司股份每股淨值新台幣(下同) 8.12元，賠償伊等所受損害，並以備位聲明，求為命李清溪 應分別給付127萬8,234元予李金隆、許秀英等4人公同共有 。 貳、被上訴人則分別以下詞，資為抗辯： 一、李雅純等4人：伊等並非簽立系爭協議之當事人，亦未同意 或授權李清溪簽立系爭協議，且李清溪並非以伊等代理人名 義簽署系爭協議，更無表見代理情事，上訴人依系爭協議請 求伊等轉讓系爭股份，於法無據等語。 二、李清溪：伊未獲李雅純等4人授權簽立系爭協議，無從與李 雅純等4人共同將系爭股份轉讓予李金隆、許秀英等4人。伊 願以每股淨值0.13元計算應賠償李金隆等5人之金額等語。 參、原審駁回李金隆等5人先位之訴，就備位之訴判決其等勝訴 ，李金隆等5人就先位之訴提起上訴，李清溪就敗訴部分（ 備位之訴）上訴，各自聲明如下： 一、李金隆等5人部分： 　㈠原判決不利於李金隆等5人部分廢棄。 　㈡上開廢棄部分，李清溪應與李雅純等4人將如附表編號1所示 股份轉讓予李金隆；將如附表編號2所示股份轉讓予許秀英 等4人公同共有。 二、李雅純等4人：駁回李金隆等5人上訴。 三、李清溪： 　㈠原判決不利於李清溪部分廢棄。 　㈡上開廢棄部分，李金隆等5人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。 　㈢駁回李金隆等5人上訴。 肆、本院之判斷： 一、先位之訴部分： 　㈠查李清火等4人於95年4月7日訂立系爭協議，就其等及其配偶 、子女名下之朋昌公司、利慶太倉公司、巨偉公司、利慶公 司出資額或股份進行協議，系爭協議並經原法院所屬民間公 證人郭俊麟事務所95年度彰院民公俊字第0307號公證（下稱 系爭公證書）在案，依約李清溪分得朋昌公司、巨偉公司全 部出資額或股份；李清祥、李金隆以各50％之比例，共同分 得太倉公司及利慶公司全部出資額或股份；李金隆、李清祥 、李清火已依系爭協議書第2條約定，於95年12月4日將所持 有之朋昌公司股出資額全數轉讓與李清溪指定之李呂香蘭、 李信賢等3人，李金隆、李清祥均已無持有朋昌公司股份， 嗣李清祥於99年6月27日死亡，其繼承人為許秀英等4人等情 ，為兩造所不爭執（見本院卷二第214、215頁不爭執事項一 至五、十一），且有系爭公證書、系爭協議暨所附利慶公司 會議記錄、朋昌公司註冊證書、企業法人營業執照、深圳市 工商物價信息中心、對大陸地區從事間接投（增）資報備申 請表、經濟部投資審議委員會函、朋昌公司周年申報表、全 戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果、戶籍謄本附卷可稽（見 原審卷第23至79頁、第205至213頁），而堪認定。 　㈡李雅純等4人非系爭協議效力所及之人： 　　李金隆等5人主張李清溪、李雅純等4人應依系爭協議第2條 、第9條約定分別轉讓系爭股份等情，然為李清溪、李雅純 等4人所否認，並以前詞置辯。經查： 　⒈按代理行為須由代理人以本人名義為之，其所為意思表示或 所受意思表示，始直接對本人發生效力，此觀民法第103條 之規定自明。若代理人以自己名義與他人為法律行為，則該 法律行為發生之效果，應由代理人自行承擔（最高法院74年 度台上字第605號判決意旨參照）。 　⒉系爭協議第2條約定：「四人均同意股權轉讓後太倉公司及利 慶公司四兄弟（包括其配偶及子女）之持股全部轉移予李清 祥、李金隆2人，其比例各百分之五十」（見原審卷第25頁 ），堪認李清溪簽立系爭協議時，允諾轉讓之利慶公司股份 ，包括登記在李雅純等4人名下之系爭股份無誤。再者，系 爭協議乃李金火等4人所簽立，李雅純等4人非系爭協議當事 人乙節，為兩造所是認。準此，李清溪於簽立系爭協議時， 乃以自己名義為之，未表明代理李雅純等4人之旨，不能認 係代理李雅純等4人而為，李雅純等4人既非系爭協議當事人 ，基於債之相對性，自非系爭協議效力所及之人，應可認定 。 　㈢李金隆等5人主張李雅純等4人應依民法第169條規定，負授權 人責任，並無理由： 　⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其 代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任 。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法 第169條定有明文。次按判斷本人是否有使第三人信為以代 理權授與他人之行為，自應以他人以本人之名義與第三人為 代理「行為時」已表見之事實決之，嗣後之事實，並非第三 人信賴之基礎，自不得做為判斷之依據（最高法院95年度台 上字第2618號民事判決）。 　⒉李金隆等5人主張李雅純等4人應負表見代理授權人責任云云 ，李雅純等4人均否認之。經查，表見代理原屬無權代理， 只因本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情 形存在，為保護交易之安全起見，而使本人負授權人之責任 。然李清溪係以自己名義，非併以李雅純等4人代理人名義 簽立系爭協議，已如前述，自非無權代理之情形，當無表見 代理規定之適用。況李金隆等5人主張之表見事實，諸如李 昆益向客戶發通知、巨偉公司寄發27號存證信函提及系爭協 議，李信賢與李昆益經登載為深圳朋昌公司董事、李信賢等 3人取得香港朋昌公司股權、經營權、李雅純等4人事後知悉 李清溪有簽署系爭協議，處分其等名下系爭股份，然未為反 對之表示等事實，縱然為真，亦均屬發生於系爭協議簽立後 之事實，揆諸上開說明，李金隆等5人執此等嗣後之事實， 主張李雅純等4人應負表見代理授權人責任，核屬無據。李 金隆等5人聲請本院向內政部戶政司聲請調取李信賢等3人遷 徙紀錄證明書、向外交部領事事務局函詢李信賢等3人持有 護照號碼，以證明李信賢等3人知悉朋昌公司股權讓與之事 ，核無必要，附此敘明。 　㈣李金隆等5人請求李清溪、李雅純等4人轉讓系爭股份，並無 理由： 　　查李雅純等4人非系爭協議效力所及之人，已如前述，則李 金隆等5人依系爭協議，請求李雅純等4人轉讓系爭股份，自 無理由，允無疑義。另李金隆等5人雖主張李清溪有經李雅 純等4人同意或授權簽立系爭協議云云，然李清溪、李雅純 等4人均否認之，自應由李金隆等5人就上開有利於己之事實 ，負舉證責任。查系爭協議第9條前段雖約定：「全體協議 人均應擔保對其配偶與子女之股權轉讓已獲其同意及授權， 如因其配偶或子女不同意本協議之內容而有所爭議，其應負 責處理…」等語（見原審卷第27頁），然此僅為李清溪個人 表述於簽立系爭協議時，已獲李雅純等4人同意或授權處分 系爭股份，尚無法證明李雅純等4人確有同意或授與李清溪 處分權。至李金隆等5人另主張李雅純等4人名下之系爭股份 ，均由李清溪出資取得後登記在李雅純等4人名下，其等同 意或授權李清溪處分系爭股份，符合我國社會通念及經驗法 則云云，然李雅純等4人取得系爭股份之方式縱如李金隆等5 人所述，然李雅純等4人於系爭協議訂立時均已成年，李清 溪就李雅純等4人名下之財產，並無處分權，始為常態，是 徒由李雅純等4人取得系爭股份之原因，仍不足證明李金隆 等5人主張李清溪經李雅純等4人同意或授權訂立處分系爭股 份之事實為真。至李清溪以系爭協議承諾將如李雅純等4人 名下系爭股份轉讓予李金隆、李清祥，此債權契約於其等間 雖屬有效，然系爭股份既非登記在李清溪名下，李清溪自無 處分權，顯無從履行將之轉讓予李金隆、許秀英等4人之義 務，亦可認定。從而，李金隆等5人先位之訴依系爭協議第2 條、第9條前段約定，請求李清溪應與李雅純等4人分別轉讓 系爭股份，自無理由。 二、備位之訴： 　㈠李金隆等5人依系爭協議第9條後段約定請求李清溪負損害賠 償責任，為有理由： 　　系爭協議第9條約定，李清溪等4人「均應擔保對其配偶與子 女之股權轉讓已獲其同意及授權，如因其配偶或子女不同意 本協議之內容而有所爭議，其應負責處理，如因此造成其他 協議人之損失，應負損害賠償之責任」（原審卷第27頁）。 李雅純等4人拒絕將系爭股份轉讓予李金隆等5人，已如前述 ，則李金隆等5人主張李清溪應依系爭協議第9條後段約定， 就其等未取得系爭股份所受損害，負賠償責任，自屬有據。 　㈡李金隆請求李清溪給付2萬1,114元、許秀英等4人請求李清溪 給付2萬1,114元予其等公同共有，為有理由，逾此金額之請 求，則無理由： 　　李金隆、許秀英等4人主張其未取得如附表編號1、2所示各1 6萬2,418股所受損害，應以起訴時利慶公司每股淨值8.12元 計算等情，然李清溪則否認利慶公司起訴時每股有上開價值 ，並抗辯願以每股淨值0.13元計算賠償金額等語。經查： 　⒈按民事訴訟法第280條第3項固規定當事人對於他造主張之事 實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。惟同條第1項 規定，係指當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時，消 極的不表示意見，法律上擬制其為自認而言，此與同法第27 9條第1項所定自認，必須當事人對於他造主張之事實，積極 的表示承認之情形有別，兩者在法律上之效果亦不相同，前 者本無自認行為，不生撤銷自認之問題，依同法第196條規 定，應許當事人於言詞辯論終結前，隨時為追復爭執之陳述 （98年度台上字第1270號判決意旨參照）。又在第二審訴訟 程序，當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許提出顯 失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6款亦有 明定。查李清溪於原審係經合法通知無正當理由未到庭，亦 未提出書狀作何聲明或陳述，經李金隆等5人聲請由其一造 辯論而為判決（見原審卷第201頁），原審遂依民事訴訟法 第280條第3項準用第1項之規定，認李清溪已視同自認李金 隆等3人於原審主張損害賠償之計算方式，而為不利於李清 溪之認定；嗣李清溪提起上訴後，即提出上訴理由狀，就李 金隆等5人主張所受損害額為爭執之陳述（見本院卷一第123 、124頁），依前揭規定，該擬制自認應已失其效力，且不 生撤銷自認之問題，亦難謂有意圖延滯訴訟之嫌，若不許其 提出，無異剝奪其追復爭執之權利，對其顯失公平。是李金 隆等5人主張不同意李清溪撤銷自認，及李清溪不得於第二 審訴訟程序中提出新攻擊防禦方法云云，均無可採。本院自 得就李清溪應負損害賠償責任之金額，依調查證據之結果， 予以審認。 　⒉次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者並非 原來狀態，而係應有狀態，應將損害事故發生後之變動狀況 考慮在內。故被害人請求賠償，算定被害物之價格時，應以 起訴時之市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求 時之市價為準，如能證明在請求或起訴前有具體事實，可獲 得較高之交換價格者，應以該較高之價格為準（最高法院10 1年度台上字第115號裁定意旨參照）。查李金隆等5人係於1 10年4月1日提起本件訴訟，有起訴狀上原審法院收狀日期戳 章可稽（見原審卷第9頁），依上開說明，其等訴請李清溪 賠償未能取得系爭股份所受損害，自應斯時利慶公司股票市 價計算。本院經兩造同意囑託社團法人臺灣省會計師公會（ 下稱會計師公會），由該會指派陳靜宜會計師鑑定後，認利 慶公司於110年4月1日淨值為69萬4,171元，經除以發行股數 530萬股，每股淨值為0.13元等情，有建智聯合會計師事務 所112年10月11日建發（112）年第01047號函所附鑑定報告 附卷可稽（見本院卷二第101頁、鑑定報告置於卷外），李 金隆等5人、李清溪就上開鑑定結果均無意見（見本院卷二 第135、183頁、卷三第133頁），依此計算，李金隆、許秀 英等4人因未依系爭協議取得利慶公司股份各16萬2,418股所 受損害額，均為2萬1,114元（計算式：0.13×162,418＝21114 .34，元以下四捨五入）。 　⒊又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，為民法第1151條所明定。繼承人因繼承而取得 之損害賠償債權，乃公同共有債權，在分割遺產前，自僅得 共同請求債務人給付。查李清祥死亡後，其就系爭協議之權 利義務，由許秀英等4人共同繼承，則其等請求李清溪給付2 萬1,114元予其等公同共有，即有理由。 三、綜上所述，李金隆等5人先位依系爭協議第2條、第9條約定 ，請求李雅純等4人、李清溪轉讓系爭股份，為無理由，不 應准許。原審為其敗訴判決，核無不合，李金隆等5人上訴 意旨猶執陳詞指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為無 理由，應予駁回。李金隆等5人備位依系爭協議第9條後段約 定，請求李清溪給付李金隆2萬1,114元、給付2萬1,114元予 許秀英等4人公同共有，及均自起訴狀繕本送達翌日即110年 4月9日（送達證書見原審卷第101頁）起算之法定遲延利息 ，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予 駁回。原審就超過上開應准許部分，為李清溪敗訴之判決， 並為准、免假執行之宣告，自有未洽。李清溪上訴意旨就指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應爰由 本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。至於前開應准許部 分，原審為李清溪敗訴判決，並為假執行之宣告，則無違誤 。李清溪上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 五、據上論結，本件李金隆等5人上訴無理由；李清溪上訴為一 部有理由，一部無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　 民事第四庭　審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李佳芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭妙俐 正本係照原本作成。 李金隆、許秀英、李靜怡、李彥杰、李延洲得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　涂村宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附表：（單位：股） 編號 請求權人 請求李雅純移轉股數 請求李信賢移轉股數 請求李昆益移轉股數 請求李仲益移轉股數 共　　計 1 李金隆 7萬0,192股 2萬9,219股 2萬9,219股 2萬8,788股 15萬7,418股 2 許秀英、李靜宜、 李彥杰、 李延洲（公同共有） 7萬0,193股 2萬9,219股 2萬9,219股 2萬8,787股 15股7,418股 　共　　計 14萬0,385股 5萬8,438股 5萬8,438股 5萬7,575股 31萬4,836股

2025-03-19

TCHV-111-上-16-20250319-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1288號 上 訴 人 即 被 告 洪麒翔 曾喬寧 上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院 113年度訴字第260號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案 號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第3577號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查，本 院民國114年1月23日審理期日傳票已囑託郵務機關按址送達 被告洪麒翔、曾喬寧之住所，均因未獲晤本人，由被告2人 之同居人分別於113年12月18、19日收受，此有本院送達證 書在卷可參（見本院卷第99、101頁），均已生合法送達之 效力，而合於刑事訴訟法第272條第1項前段「第一次審判期 日之傳票，至遲應於7日前送達被告」之規定。嗣被告2人於 審理期日均未到庭，雖被告洪麒翔嗣具狀請假（本院於審理 期日翌日即114年1月24日收受），表示其因工作不慎跌落受 傷，伴隨頭暈想吐，用藥明細包含腦震盪之藥物等語，並提 出北安診所診斷證明書及收據為證（見本院卷第133頁）， 惟觀諸該診斷證明書可知被告洪麒翔係因左側手部擦傷、右 側小腿擦傷，於114年1月22日至北安診所就醫，醫囑建議「 宜休養二日、門診覆查」，足見被告洪麒翔雖受傷，惟傷勢 輕微，衡情應可到庭接受審判。另被告曾喬寧亦於本案審理 期日後，郵寄永昕耳鼻喉科診所診斷證明書至本院（見本院 卷第139頁），然觀諸該診斷證明書可知被告曾喬寧係因急 性鼻咽炎，於114年1月2日至永昕耳鼻喉科診所就醫，其就 診之日相距本案審理期日逾20日，自難認有何於本案審理期 日無法到庭接受審判之情形。再者，復查無被告2人有因另 案在監執行或遭羈押情形，有法院在監在押簡列表、通緝紀 錄表在卷可佐（見本院卷第113至119頁）。從而，被告2人 經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，本院自得不待其等 陳述，逕行判決。 二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無違 誤或不當，應予維持，除關於洗錢財物沒收部分應補充如下 外，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附 件）。 三、被告洪麒翔上訴意旨略以：告訴人丁○○係向被告曾喬寧購買 虛擬貨幣，被告洪麒翔僅係單純受僱於被告曾喬寧，並依被 告曾喬寧指示前往交易，其主觀上認被告曾喬寧已確認資金 來源，告訴人稱交易目的係投資理財，交易之電子錢包亦係 由告訴人提供，被告洪麒翔復要求告訴人提出身分證以確保 交易之人，已經核實交易，不得因幣商「恆申」轉介交易， 而認被告洪麒翔為本案詐欺集團成員等語（見本院卷第15至 17、88至89頁）；被告曾喬寧上訴意旨略以：我、被告洪麒 翔跟「恆申」都是幣商，「恆申」沒空與告訴人交易，所以 轉單給我們交易，我們是正常交易等語。 四、原判決業已綜合被告洪麒翔、曾喬寧2人之供述、證人即告 訴人之證述、現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片、彰化縣 警察局彰化分局中正派出所受(處)理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人 提供「金盛」投資APP操作畫面截圖、告訴人與暱稱「桉欣 」之LINE對話紀錄截圖、告訴人與暱稱「金盛客服」之LINE 對話紀錄截圖、告訴人與暱稱「恆申」之LINE對話紀錄截圖 等資料，詳予勾稽，認本案詐欺集團利用網路設計不實投資 平台應用程式，並使用LINE通訊軟體，佯以客服人員之虛假 身分，詐騙告訴人為專業投資人員，引導其下載不實投資平 台應用程式及將不實之換幣商加為通訊軟體好友，再指示告 訴人向幣商「恆申」購買泰達幣USDT，且要求告訴人將購買 的虛擬貨幣USDT匯到由本案詐欺集團成員所掌控之電子錢包 地址TMCTvbfKRscq4wK7fuFaLutJLgMJnjXizA(下稱A錢包）， 致告訴人因此陷於錯誤，誤認所下載之「金盛」APP確為真 實之投資公司設立、所加為好友之「恆申」確為真實之幣商 ，遂聽從指示將現金交予被告曾喬寧指派前往面交之被告洪 麒翔等事實。復衡諸詐欺集團成員多人分工為本案犯行，最 終且唯一目的即是確保集團能夠最終取得財物及躲避檢警追 緝，無可能指派集團以外、對騙術毫無所知之第三人前往取 款，與車手彼此間具有信賴關係，再參諸本案被告2人依指 示與告訴人交易虛擬貨幣之經過與詐欺集團詐騙、取款之模 式相符，而認被告2人係與本案詐欺集團配合之一員，被告 洪麒翔負責擔任「面交車手」，被告曾喬寧則負責向被告洪 麒翔收取贓款再轉交本案詐欺集團上手等節甚詳。末依A錢 包之網路公開交易明細，可知本件交易之泰達幣USDT係由幣 商「恆申」電子錢包（地址：TNaRAoLUyEV2uF7GUrzSjRQTU8 v5ZJ5VR）匯入A錢包，可認交易之虛擬貨幣及電子錢包均非 被告洪麒翔或曾喬寧所有，被告2人所辯本件乃正常虛擬貨 幣交易一節，難認可採。經核原判決所為論斷，俱有卷存證 據資料可資覆按，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背 證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法 則不當之違誤。至被告洪麒翔雖主張其係信賴被告曾喬寧， 而依被告曾喬寧指示前往交易，並向告訴人收取款項，其對 於本案告訴人係遭詐欺而交付款項一節並不知情等語，惟被 告洪麒翔自承：當初會認識被告曾喬寧是因為她是我女朋友 哥哥的女友，她就跟我介紹幣商的工作，說她是幣商，客群 是線上博奕，主要在火幣交易所交易虛擬貨幣，因為我有所 懷疑，我有問她，她說是合法的，不存在詐騙這種事情，她 就跟我介紹賣幣的流程、操作程序，在做這份工作之前，我 有問蠻多的，她有實際操作給我看，她使用火幣這個APP， 我就有去創立帳戶，她有用火幣打一個虛擬貨幣給我，我有 去交易所提現，發現是提領得出來的，我就接受她的委託去 交易等語（見本院卷第88至89頁），足見被告洪麒翔受被告 曾喬寧邀約從事所謂虛擬貨幣交易工作時，對於交易款項來 源之合法性已心存懷疑，參以，被告曾喬寧僅係其女友兄長 之女友，彼此間並無親屬關係或何特殊情誼，自無信賴基礎 可言，其卻特定自臺南北上至彰化面交，此舉嚴重悖於常情 ，且被告洪麒翔迄今並未提出任何證據佐證其對於被告曾喬 寧合法性說詞予以求證後，因此信賴其說法，始依指示前往 面交，其空言否認知情一節，難認可採。 五、依上，被告2人上訴雖均指摘本件係正常虛擬貨幣交易等語 ，惟原判決已依調查證據之結果，詳為論述如何斟酌各項證 據，並依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以 取捨及判斷，復就被告2人所辯各節如何不可採，分別予以 指駁及說明，被告2人雖均提起上訴，否認犯行，然未提出 有利之證據，顯然係對原判決證據之取捨，持相異評價，仍 持已為原判決說明之陳詞再事爭執，任意指摘，洵無可採。 另原判決量刑係以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值 青壯，猶不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟 因貪圖私利，即甘為詐欺集團組織吸收而與本案詐欺集團成 員共同違犯本案犯行，實屬不該，且被告2人擔任之角色係 使該詐欺集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流 ，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險， 助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有財產上損害而難於追償， 對他人財產安全及社會經濟秩序之侵害非輕，另考量被告2 人否認犯行之犯後態度，且未賠償告訴人所受損害，被告2 人之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處有 期徒刑1年6月、1年10月，已詳述其科刑所憑之依據，具體 斟酌刑法第57條各款所列情狀，並兼顧相關有利與不利之科 刑資料，且客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡 或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原 則無悖，核屬妥適，應予維持。從而，被告2人上訴皆無理 由，均應予駁回。 六、按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告 2人行為後，洗錢防制法第18條業經修正並移列為第25條第1 項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 『不問屬於犯罪行為人與否』，沒收之。」是本案關於沒收應 直接適用裁判時即洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘 明。又修正後之洗錢防制法第25條第1項規定「不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之」，核屬義務沒收之範疇，此即刑法 第38條之1第1項但書所指「特別規定」，自應優先適用，至 其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用 刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條 之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規 定。本案告訴人遭詐欺而交付被告洪麒翔之新臺幣30萬元， 屬經查獲之洗錢之財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項 之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收，然被告2 人於本案均乃聽從幣商「恆申」所屬詐欺集團不詳上手指揮 行事之成員，其等犯罪情節及主觀惡性與居於指揮地位之幕 後主謀者尚屬有別，且非最終獲利者，故綜合被告2人參與 之犯罪情節、主觀惡性及獲利情形（詳附件沒收理由欄） ，認本案倘對被告2人宣告沒收及追徵洗錢財物，非無過苛 之虞，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追 徵，附此敘明。從而，原判決固漏未說明是否依洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收洗錢之財物，雖有理由未盡完備 之微疵，惟於判決結果不生影響，此部分由本院補充說明如 上即足，無據此撤銷原判決之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決 如主文。　 本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　鈴　香 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅　羽　涵 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第260號 公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官 被　　　告　洪麒翔 　　　　　　曾喬寧 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3577號），本院判決如下： 　　主　文 洪麒翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣 案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 曾喬寧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣 案之犯罪所得新臺幣陸仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、洪麒翔、曾喬寧與暱稱「恆申」之成年人所屬之詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團；洪麒翔、曾喬寧違反組織犯罪防制條例 部分，業經另案起訴，不在本件起訴範圍），共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，利用虛擬貨幣去中心化、移轉便利、不易追查來源及去向之特 性，由曾喬寧負責依「恆申」指示指派車手前往進行面交事 宜；洪麒翔則接受曾喬寧指示擔任向被害人收取詐騙款項即 俗稱「面交取款車手」工作，取款成功後向曾喬寧領取車手 報酬。本案詐欺集團成員於民國112年3月25日中午12時許， 以LINE暱稱「桉欣」與丁○○聯繫，並傳送「金盛」APP下載 連結及暱稱「金盛客服」之LINE好友連結予丁○○，向丁○○佯 稱：可聽從客服人員之指示操作，投資股票獲利等語，之後 又向丁○○稱：申購桓鼎的現金增資股票，需要使用虛擬貨幣 USDT繳款等語，並指定丁○○向幣商「恆申」購買泰達幣USDT ，且要求丁○○將購買的虛擬貨幣USDT匯到由本案詐欺集團成 員所掌控之電子錢包地址TMCTvbfKRscq4wK7fuFaLutJLgMJnj XizA(下稱A錢包），致丁○○陷於錯誤，依指示與「恆申」聯 繫後，相約於112年5月11日下午3時許，在彰化縣○○市○○路0 00號「星巴克」彰化曉陽門市交易買幣。嗣「恆申」即指示 曾喬寧派人前往，曾喬寧再指派洪麒翔前往，由洪麒翔於11 2年5月11日下午3時許，前往上址之「星巴克」彰化曉陽門 市與丁○○見面交易，洪麒翔向丁○○收取現金新臺幣（下同） 30萬元，「恆申」即自其使用之電子錢包（錢包地址：TNaR AoLUyEV2uF7GUrzSjRQTU8v5ZJ5VR，下稱B錢包）轉匯等值虛 擬貨幣9554USDT至A錢包，洪麒翔再將30萬元款項交付予曾 喬寧，曾喬寧再將款項交予本案詐欺集團成員，以此方式掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、案經丁○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化方檢察署 檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、本案據以認定被告洪麒翔、曾喬寧犯罪之供述證據，其中屬 於傳聞證據之部分，檢察官及被告2人在本院準備程序及審 理時均同意其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無 違法、不當或顯不可信之情況，揆諸刑事訴訟法第159條之5 之規定，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告2人固坦承被告洪麒翔有依被告曾喬寧之指示，於 上開時、地與告訴人丁○○見面，並向告訴人收取現金30萬元 後，被告洪麒翔將30萬元轉交予被告曾喬寧之事實，惟被告 2人矢口否認有何加重詐欺取財、一般洗錢之犯行，被告曾 喬寧辯稱：我是幣商，因為「恆申」沒空與告訴人交易，所 以轉單給我們交易，我們有現場跟告訴人核對錢包地址打幣 給他，告訴人確實有收到幣，我們是正常交易等語。被告洪 麒翔則辯稱：我是依被告曾喬寧的指示去跟告訴人交易，我 確實有將虛擬貨幣打入告訴人提供給我的錢包地址，我才跟 他拿30萬元等語。經查： 　㈠本案詐欺集團成員於112年3月25日中午12時許，以LINE暱稱 「桉欣」與告訴人聯繫，並傳送「金盛」APP下載連結及暱 稱「金盛客服」之LINE好友連結予告訴人，向告訴人佯稱： 可聽從客服人員之指示操作，投資股票獲利等語，之後又向 告訴人稱：申購桓鼎的現金增資股票，需要使用虛擬貨幣US DT繳款等語，並指定告訴人向幣商「恆申」購買泰達幣USDT ，且要求告訴人將購買的虛擬貨幣USDT匯到由本案詐欺集團 成員所掌控之A錢包，致告訴人陷於錯誤，依指示與「恆申 」聯繫後，相約於112年5月11日下午3時許，在彰化縣○○市○ ○路000號「星巴克」彰化曉陽門市交易買幣。嗣「恆申」即 指示被告曾喬寧派人前往，被告曾喬寧再指派被告洪麒翔前 往，由被告洪麒翔於112年5月11日下午3時許，前往上址之 「星巴克」彰化曉陽門市與告訴人見面，被告洪麒翔向告訴 人收取現金30萬元後，被告洪麒翔再將30萬元款項交付予被 告曾喬寧之事實，業據被告2人所不爭執，核與告訴人於警 詢時之指述大致相符(偵卷第23-29頁)，並有現場及路口監 視器錄影畫面翻拍照片5張(偵卷第41-43頁)、彰化縣警察局 彰化分局中正派出所受(處)理案件證明單(偵卷第111頁)、 彰化縣警察局彰化分局中正派出所受理各類案件紀錄表(偵 卷第113頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第1 21-122頁)、告訴人提供「金盛」投資APP操作畫面截圖(偵 卷第175-176頁)、告訴人與暱稱「桉欣」之LINE對話紀錄截 圖(偵卷第177-185頁)、告訴人與暱稱「金盛客服」之LINE 對話紀錄截圖(偵卷第186-230頁)、告訴人與暱稱「恆申」 之LINE對話紀錄截圖(偵卷第230-234頁)在卷可稽，此部分 事實，首堪認定。 　㈡依告訴人於警詢時指稱：112年3月25日暱稱「桉欣」在Faceb ook上與我聯絡，我們有交換LINE閒聊一陣子，之後「桉欣 」問我對投資股票有無興趣，傳送名稱「金盛」的APP下載 連結及暱稱「金盛客服」的Line好友連結給我，我與「金盛 客服」聯繫後，依照「金盛客服」的指示操作APP，後來在A PP內收到中籤繳款通知，「金盛客服」就給我1組帳號，要 我匯款90萬元到該帳戶作為中籤繳款之用。之後「金盛客服 」又要我使用APP內申購桓鼎的股票，但不能用臨櫃匯款的 方式繳款，需要使用虛擬貨幣作為繳費途徑，「金盛客服」 就傳了暱稱「恆申」的Instagram帳號給我，要我向「恆申 」購買虛擬貨幣，並要我將購買的虛擬貨幣匯到A錢包內。 我跟「恆申」聯繫後，就相約於112年5月11日下午3時許在 「星巴克」彰化曉陽門市見面交易。當天我在「星巴克」彰 化曉陽門市跟被告洪麒翔面交，我交付30萬元給被告洪麒翔 ，並要被告洪麒翔將我購買的虛擬貨幣匯入A錢包。後來我 有成功在APP上購得桓鼎股票後賣出，我就在APP內申請出金 ，但「金盛客服」一直藉故拒絕後就消失了等語明確(偵卷 第23-29頁)，並佐以告訴人提供「金盛」投資APP操作畫面 截圖(偵卷第175-176頁)、告訴人與暱稱「金盛客服」、「 恆申」之LINE對話紀錄截圖(偵卷第186-230、230-234頁)， 足認本案詐欺集團利用網路設計不實投資平台應用程式，並 使用LINE通訊軟體，佯以客服人員之虛假身分，詐騙告訴人 為專業投資人員，引導其下載不實投資平台應用程式及將不 實之換幣商加為通訊軟體好友，再指示告訴人交付現金予指 定之人以購買虛擬貨幣投資云云，致告訴人因此陷於錯誤， 誤認所下載之「金盛」APP確為真實之投資公司設立、所加 為好友之「恆申」確為真實之幣商，遂聽從指示將現金交予 指定之人，告訴人確為本案詐欺集團實施詐術詐騙之被害人 甚明。 　㈢而詐欺集團於遂行詐欺犯行之過程中，雖因欲隱匿成員真實 身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交款項之需求 ，然而最終且唯一目的即是「確保集團能夠最終取得財物及 躲避檢警追緝」。是詐欺集團成員出面與被害人面交時，首 重為車手在集團控制之下，會依指示取款、繳回款項，換言 之，詐欺集團必然在確保「車手能夠依指示與被害人面交款 項」、「車手有能力取得被害人信賴（例如車手須知悉以何 名目向被害人取款、避免破綻遭到被害人戳破）」、「車手 會配合將詐得款項繳回詐欺集團」之情形下，始會將費盡心 思、哄騙所得之詐欺贓款指定特定車手前往取款。倘若使用 集團以外、對騙術毫無所知之第三人前往取款，第三人本有 隨時變卦之可能（例如突然拒絕交易、終止交易），詐欺集 團不僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估第三人「是 否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺犯行，逕行 報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，均顯著提高 犯行遭到查緝或失敗之風險，是如何確保此部分之犯行能順 利遂行，乃詐欺集團至為重要之事。關於被告洪麒翔何以出 現在前揭時、地與告訴人交易虛擬貨幣，被告洪麒翔於警詢 、偵查及本院審理時均供稱：「恆申」是曾喬寧的朋友，當 時應該是「恆申」告知曾喬寧關於與告訴人交易的時間地點 ，曾喬寧再要我去面交的，後來我就依曾喬寧指示前往面交 ，向告訴人收取30萬元，再將30萬元交給曾喬寧。面交前後 我有陸續向曾喬寧回報交易情況，曾喬寧這次有給我2,300 元的報酬等語(偵卷第9-18、239-241頁；本院卷第210頁)， 核與被告曾喬寧於偵查及本院審理中供稱：本案的虛擬貨幣 交易是「恆申」交給我去做的，與告訴人聯繫的都是「恆申 」，本案交易的時間地點是告訴人跟「恆申」約好後，「恆 申」會通知我，我再轉知洪麒翔去面交，洪麒翔面交前後會 陸續向我回報交易情況，我會再回報予「恆申」等語大致相 符(偵卷第251-253頁；本院卷第207-210頁)。是以本案被告 曾喬寧先與「恆申」聯繫工作內容，接受所謂虛擬貨幣交易 工作，旋即再聯繫被告洪麒翔，被告洪麒翔接受收取所謂虛 擬貨幣之價金工作後，被告洪麒翔即前往「恆申」與告訴人 相約之交易地點，並配合詐欺集團詐術以交易虛擬貨幣之名 目收款，嗣再轉交款項予被告曾喬寧，此與上述詐欺集團詐 騙、取款之模式相符，可徵被告2人顯係與本案詐欺集團配 合之一員，被告洪麒翔負責擔任「面交車手」，被告曾喬寧 則負責向被告洪麒翔收取贓款再轉交本案詐欺集團其它上游 成員及發放報酬予被告洪麒翔之情，堪以認定。 　㈣被告2人雖辯稱渠等確有打幣至告訴人指定之A錢包，係合法 交易等語。惟查，依告訴人與暱稱「恆申」之LINE對話紀錄 截圖(偵卷第233頁)，可知「恆申」確有於112年5月11日下 午3時2分許，傳送1張9554USDT成功匯入A錢包的交易明細截 圖予告訴人，並再向告訴人表示「老闆請查收」乙節，經本 院查詢A錢包之網路公開交易明細，可知該9554USDT係由B錢 包匯入A錢包等情(本院卷第95、97頁)，而被告洪麒翔、曾 喬寧均否認B錢包為自己所有之電子錢包（偵卷第13頁、本 院卷第71頁被告洪麒翔筆錄；偵卷第252頁、本院卷第200頁 被告曾喬寧筆錄），被告洪麒翔於本院審理時並供稱：我的 錢包地址是另案向警察所述末碼為24wfY的錢包地址等語（ 本院卷第200頁，並見本院卷第171頁被告洪麒翔警詢筆錄） ；被告曾喬寧則供稱：B錢包不是我的錢包地址，我在另案 有跟警察說我的錢包地址，就是112年11月3日警詢筆錄所提 到末碼為dZXqS、UNgKJ的2個錢包地址等語（本院卷第200頁 、第206至207頁，並見本院卷第218至219頁被告曾喬寧警詢 筆錄），顯見匯入9554USDT至A錢包之人應係「恆申」，而 非被告洪麒翔或曾喬寧。被告洪麒翔、曾喬寧所辯有自己買 幣實際與告訴人交易，及被告曾喬寧辯稱：自己是幣商，洪 麒翔去交易的虛擬貨幣都是我給洪麒翔的，有拿到洪麒翔交 付的30萬元，30萬元是我自己的，沒有轉交給任何人云云， 均難認可採。 　㈤綜上所述，被告2人所辯，均不足採信。本案事證明確，被告 2人上開犯行堪以認定，均應予依法論科。　　　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。 　⒉查被告2人行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日修 正公布，並於同年6月2日施行，然此次修正僅係於該條第1 項增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不 實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，其餘內容並 未修正，核與被告2人本案所涉罪名及刑罰無關，自無新舊 法比較問題，應逕行適用現行法之規定論處。 　⒊又被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢 防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經 比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑 降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2人，依 刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。 　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。 　㈢被告2人與「恆申」及其等所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈣被告2人均係以一行為，而觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈤爰審酌被告2人正值青壯，猶不思戒慎行事，循正當途徑獲取 穩定經濟收入，竟因貪圖私利，即甘為詐欺集團組織吸收而 與本案詐欺集團成員共同違犯本案犯行，實屬不該，且被告 2人擔任之角色係使該詐欺集團得以實際獲取犯罪所得並掩 飾、隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減 少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有財產上 損害而難於追償，對他人財產安全及社會經濟秩序之侵害非 輕；另考量被告2人否認犯行之犯後態度，且未賠償告訴人 所受損害，兼衡被告洪麒翔自述目前從事板模工、未婚、無 子女、與女友家人同住；被告曾喬寧自述目前經營娃娃機台 及日韓代購、離婚、有3名未成年子女由前夫照顧、需負擔 扶養費、與母親同住等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。 　㈥又本案被告2人以一行為同時該當刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科100萬元以下罰金），及修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5,000萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從一重 論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財 之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科刑上 限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限，因而對被告 洪麒翔宣告有期徒1年6月；對被告曾喬寧宣告有期徒刑1年1 0月，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期 徒刑6月及併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類 型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及 對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認對 被告2人科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰 金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。 四、沒收： 　㈠被告洪麒翔因本案犯行獲得2,300元報酬，業據被告洪麒翔陳 明在卷(本院卷第209頁)，為被告洪麒翔之犯罪所得，未據 扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3項規定 ，追徵其價額。 　㈡被告曾喬寧於本院審理時供稱：被告洪麒翔向告訴人收取之3 0萬元，其中的3％扣除給被告洪麒翔的2,300元後，剩下的錢 就是我的等語(本院卷第209-210頁)，是被告曾喬寧於本案 之犯罪所得為6,700元(計算式：30萬元×3％－2,300元＝6,700 元)，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項諭知 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹

2025-03-13

TCHM-113-金上訴-1288-20250313-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.