Know99判決書

搜尋結果：監視器系統

共找到 24 筆結果（第 1-10 筆）

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2309號上訴人即被告艾慧芳上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第540號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第26772號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。艾慧芳犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得米白色便當袋壹個（棕色提把)、摺疊傘壹把、筆電充電線壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、艾慧芳於民國112年7月26日上午8時14分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車（下稱本案機車）至臺北市○○區○○○ 路0段00號附近停放後，步行至臺北市○○區○○路0段00號捷運南港展覽館站(下稱本案捷運站)欲搭乘捷運，在該站內之女廁(下稱本案女廁)，見陳宥喬所有之米白色便當袋1個（棕色提把，內含摺疊傘1把、筆電充電線1個，下稱本案便當袋）遺落該處洗手臺上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人持有物之犯意，拾取本案便當袋後將之侵占入己。嗣經陳宥喬發現本案便當袋遺失後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經陳宥喬訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本院審理範圍：　　依上訴人即被告艾慧芳（下稱被告）上訴書狀所載及本院審判中所述，係就原判決之全部提起上訴，是本院乃就原判決全部為審理，合先敘明。二、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明定。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查檢察官及被告對於本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力，本院審酌此等陳述作成時之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過低之情形，爰認有證據能力；又本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告均未主張排除其證據能力，依同法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承於上開時間，不詳之人騎乘本案機車至臺北市○○區○○○路0段00號附近停放後，步行至本案捷運站欲搭乘捷運，上開不詳之人並進出本案女廁等情，惟矢口否認有何侵占離本人持有物之犯行，辯稱：案發當日我沒有騎乘本案機車至本案捷運站，本案機車曾經失竊，後來有找回來。本案捷運站廁所外監視器拍到的人不是我，我並沒有撿到及侵占本案便當袋。檢察官無法提出當天我有進出本案捷運站之悠遊卡刷卡紀錄，不能僅以承辦員警之證述作為判決有罪之依據云云。　　　㈡經查：　⒈上開時間，不詳之人騎乘本案機車至臺北市○○區○○○路0段00 號附近停放後，步行至本案捷運站欲搭乘捷運，上開不詳之人並進出本案女廁等事實，為被告所不爭執，且有捷運站廁所前監視器錄影畫面翻拍照片、臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄、騎乘車號000-000號機車之監視器錄影畫面翻拍照片、臺北市政府警察局南港分局113年1月9日北市警南分刑字第0000000000號函及檢附之内政部警政署智慧分析系統車牌軌跡、監視器系統車牌辨識查詢翻拍畫面在卷可稽（見偵26772卷第11、12、28至33、49至51、80頁），此部分事實應堪認定。　⒉告訴人陳宥喬（下稱告訴人）於本案女廁，將其所有之本案便當袋放置於洗手臺上，之後遭不詳之人拿走等情，業據證人即告訴人於警詢及偵查中證述明確(見偵26772卷第8、9、 22、23頁)。再觀諸臺灣士林地方檢察署檢察官就卷附光碟檔案「0-00 BL00付費區女廁(00)(00000000000000-0000000 0000000)-000)」之勘驗筆錄：1.08：15：33告訴人進入女廁，手持2提袋(其中1個為白色，棕色提把，另1個無法清楚辨識)。2.08：26：00告訴人出女廁，手上未持物品。3.08 ：19：16一名女子(黃色短袖上衣，花色長褲，配戴眼鏡及口罩)進入女廁，左側肩背包包1個，雙手未持物品。4.08： 21：49該名女子出女廁，左側肩背包包1個雙手未持物品。5 .08：22：05該名女子第2次進女廁，左側肩揹包包1個，雙手未持物品。6.08：22：19該名女子出女廁，左側肩背包包 1個雙手未持物品。7.08：24：10該名女子第三次進入女廁，左側肩背包包1個，雙手未持物品。8.08：25：32該名女子從女廁出來，左側肩揹包包1個，手提袋1個(白色，提把顏色無法清楚辨認)，進入哺集乳室。9.08：26：34該名女子出哺集乳室，雙手未持物品，僅肩背包包1個。說明：告訴人所持提袋1個(白色、棕色提把)與該名女子攜出女廁進入哺集乳室之提袋外型，款式、顏色均相似，有臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄在卷可稽（見偵26772卷第28至33 頁），依上開勘驗內容可知，告訴人進入本案女廁後，不詳之人數度進出本案女廁，且第三次走出女廁時，左側肩揹包包1個，手提提袋1個(白色，提把顏色無法清楚辨認)，進入哺集乳室，而告訴人所持提袋1個(白色、棕色提把)與不詳之人攜出女廁進入哺集乳室之提袋外型，款式、顏色均相似，足見本案便當袋確遭不詳之人取走，因而脫離告訴人持有。是被告辯稱監視器沒有拍到該人拿走本案便當袋之畫面云云，顯與卷證資料不符，要難採信。　⒊被告即為上開不詳之人：　　①查本案機車之所有人為證人即被告之女艾萱所有，有公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料在卷可憑(見偵26772卷第18頁)，參以證人艾宣於偵查中證稱：本案機車是我所有，只有借給被告使用。被告在臺北車站附近上班，本案捷運站是距離被告所住地點較近的捷運站。本案機車於113年1月 23日申請註銷車牌，在此之前都放在我家附近，由被告使用等語(見偵26772卷第55至57頁)，足見本案機車為證人艾萱所有且借給被告騎乘。　　②證人即本案偵辦員警蕭欣婷於偵查中證稱：當初告訴人向捷運警察報案後，我就承辦這個案件，有調閱相關監視器畫面，在路口監視器看到被告騎著本案機車沿著研究院路1段人行道行駛，我看到捷運站5號出口的監視器影像，也有拍到被告走進捷運站的畫面，比對本案女廁之監視器畫面影像，才確定被告的身分。當時我有打電話詢問被告關於本案犯行，被告說他有拿，但是這只是個小東西，不用搞成這樣等語 (見偵26772卷第76、77頁)，審酌證人蕭欣婷經檢察官當庭諭知偽證之處罰，且卷內亦無證據顯示其與被告素有仇隙，證人蕭欣婷當無甘冒偽證罪之處罰而設詞誣陷被告之必要。此外，並有騎乘車號000-000機車之監視器錄影畫面翻拍照片可資佐證（見偵26772卷第80頁），再參以本案機車為證人艾萱所有且借予被告騎乘，足認被告於案發時間騎乘本案機車沿著研究院路1段人行道行駛，嗣後走入本案捷運站無訛。是被告辯稱：案發當日我沒有騎乘本案機車至本案捷運站，本案機車曾經失竊云云，委無足採。　③又觀諸上開勘驗筆錄，不詳之人拿取告訴人之本案物品，其身著黃色短袖上衣，花色長褲，配戴眼鏡及口罩進入女廁，已如前述，核與卷內騎乘本案機車之被告穿著黃色短袖上衣、花色長褲之穿著相符，有上開騎乘車號000-000機車之監視器錄影畫面翻拍照片可參（見偵26772卷第80頁），佐以被告於偵查庭拍攝之照片，亦與上開勘驗筆錄中截圖畫面中不詳之人均為頭髮及肩、戴眼鏡、未有瀏海之臉部特徵相同，有上開勘驗筆錄截圖、檢察官於112年12月19日偵查庭所拍攝之被告照片在卷可憑（見偵26772卷第29、30、38至43 頁），亦與證人蕭欣婷於偵查中證稱：調閱相關監視器畫面，在路口監視器看到被告騎著本案機車沿著研究院路1段人行道行駛，我看到捷運站5號出口的監視器影像，也有拍到被告走進捷運站的畫面，對比站內廁所之監視器影像，才確定被告身分等語（見偵26772卷第76頁）互核一致。再證人艾萱亦於偵查中指認監視器拍攝之人看起來是被告，並稱被告在臺北車站附近工作，本案捷運站是距離被告住處最近的捷運站等語(見偵26772卷第56頁)，綜合前揭事證，被告既於案發時間騎乘本案機車沿著研究院路1段人行道行駛，嗣後走入本案捷運站，且其穿著又與上開勘驗筆錄不詳之人相同；不詳之人之臉部特徵亦與被告相同，並經證人艾萱於偵查中指認明確，且被告於偵查中供稱：我9點半前會到公司，不遲到的話應該是9點左右會到本案捷運站等語（見偵267 72卷第36頁），是被告於上開時、地出現於本案女廁，核與被告之慣行相符，益證被告即為上開不詳之人。是被告辯稱監視器畫面中的人不是我云云，顯係臨訟卸責之責，不足採信。　④衡諸常情，一般民眾拾得他人之物，或即刻報警處理，或停留原處詢問失主，然被告並無任何停留確認附近有無失主或警察機關等猶豫、研判處理方式之情形，亦未採取任何措施以留下聯絡資料，使失主得以知悉失物之去向或所在，而係逕將本案物品置於自己實力支配下並離開現場，顯見被告擅自拾取告訴人脫離本人持有之本案便當袋並攜離現場，係基於自己不法所有意圖及侵占之故意而為，是被告確有侵占故意與犯行，至為明確。　　　⒋被告另辯稱：檢察官並未提出我有於案發當日進出南港捷運站之悠遊卡刷卡紀錄云云，經查，案發當日雖未有被告之悠遊卡刷卡紀錄，有臺北市政府警察局南港分局113年2月20日北市警南分刑字第0000000000號函及檢附之悠遊卡股份有限公司113年2月19日悠遊字第0000000000號函、使用者資料查詢在卷可按（見偵26772卷第62至64頁），然係因案發當日被告進站時未實際刷卡，故無使用悠遊卡刷卡記錄等情，業據證人蕭欣婷於偵查中證述明確(見偵26772卷第76頁)，自不能僅以當日未有被告之悠遊卡刷卡紀錄而為被告有利之認定。　⒌至被告聲請調查本案女廁內之監視器畫面，欲證明被告並無拾取本案便當袋，然女廁內部為保障個人隱私，當無在廁所內部裝設監視器之可能。再者，本案發生時間為112年7月26 日，迄今已相隔1年8月之久，該處縱有監視器，亦已逾一般監視器錄影檔案之保存期間，且本案經上開調查結果，被告之犯罪事證已臻明確，故本院認其聲請之證據無調查之必要，附此敘明。　㈢綜上所述，被告上開所辯均無可採，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　二、論罪：　按刑法第337條所謂遺失物，係指非基於本人之意思，而偶然脫離其持有，且本人不知遺失於何處所之物；所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言，故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬「離本人所持有之物」。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。三、撤銷原判決之理由　㈠原審以被告犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟查：本件並無積極證據足證被告有拾取告訴人置放於本案女廁洗手臺上之咖啡提袋1個（詳如後述），自難遽以告訴人之單一指訴認定被告上開犯行，原審此部分事實之認定，即有未洽。被告上訴否認犯罪，雖無理由，然原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡量刑　爰以為行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人脫離其持有之物品，竟不思返還失主或交由警察機關處理，反起意逕將其所拾獲之物品據為己有，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，並造成告訴人之財物受損，所為實屬不該，兼衡被告之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度、侵占物品之價值，迄今未與告訴人達成和解或取得其原諒，另斟酌被告自陳之智識程度、學經歷、經濟條件、家庭等生活狀況（此部分涉及被告個資，見本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告侵占之米白色便當袋1 個（棕色提把)、摺疊傘1把、筆電充電線1個，均為其犯罪所得之物，並未扣案，亦未發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告於上開時、地，意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人持有物之犯意，徒手拾取告訴人所有之咖啡提袋1個後將之侵占入己，此部分被告亦涉犯刑法第337 條之侵占離本人持有物罪嫌等語　　　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；　　又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第　　154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有　　罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足　　以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且　　認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般　　人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有　　罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在　　時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於　　被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例要旨參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300 號判例要旨參照）。　㈢訊據被告堅詞否認有此部分侵占離本人持有物犯行，辯稱：案發當日我沒有到本案捷運站，亦沒有侵占告訴人所有之咖啡提袋等語。經查，證人陳宥喬固於警詢時證稱：案發當天我把便當袋及咖啡袋放在廁所洗手臺上便去上廁所，上完廁所出來，發現便當袋及咖啡袋遺失了。我去捷運站調監視器發現是一名老婦人從廁所走出來時有拿著我的便當袋及咖啡袋進去隔壁的親子廁所等語（見偵26772卷第8、9頁）。惟此部分僅有告訴人單一指證，觀諸卷附監視器影像畫面擷取照片（見偵26772卷第28至33頁），因監視器角度，僅能看出被告走出女廁時，左側肩揹包包1個，手提提袋1個（即本案便當袋)，進入哺集乳室，實無法明確辨識被告是否有拿取告訴人所有之咖啡提袋，是無其他證據足以補強告訴人前開指述，自難僅憑此而遽為不利被告之認定。　㈣綜上所述，公訴意旨認被告於上開時、地，基於侵占脫離本人持有物之犯意，拾取告訴人所有之咖啡提袋部分，依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有此部分行為；然依公訴意旨此部分若成立犯罪，係與前開論罪科刑部分有單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡沛芸提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-03-27

TPHM-113-上易-2309-20250327-1

易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3333號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告阮文輝選任辯護人蔡其展律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 3573號），本院判決如下：　　主　　文阮文輝失火燒燬住宅或建築物等以外之物致生公共危險，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、阮文輝為址設臺中市○○區○○路0○00號之房屋（下稱A屋）所有權人，迄民國112年6月2日火災發生前，已居住在該址30 逾年，其於火災發生前約6年多之某日，在該址1樓東南側裝設監視器錄影設備，將電源線插入插座運作，而該插座及室內電源配線，自使用日起即未更換。阮文輝本應注意監視器錄影設備使用之電源線及使用之插座、室內電源配線等相關設備應定期檢查、更換，而依當時情形及其社會經驗、智識，並無不能注意之情事，竟均疏未注意及此。於112年6月2 日1時許，因上開監視器錄影設備之電源線短路熔斷，導致火災，並造成A屋、臺中市○○區○○路0○00號之房屋（在A屋南側，下稱B屋）、臺中市○○區○○路0○00號之房屋（在B屋南側，下稱C屋）中如附表所示之物遭燒燬，而致生公共危險。嗣王亨年發現火災後報案。二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、程序部分一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告阮文輝、辯護人、檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　　二、本案以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　一、訊據被告阮文輝矢口否認有何失火行為，辯稱：上揭監視器錄影設備故障，已於112年6月1日下午將主機連接插座之電源線、監視器鏡頭連接插座之電源線均拔除，本件火災非其監視器錄影設備使用電源線熔斷所致云云。辯護人辯護意旨略以：被告之子阮銘祥於112年6月1日16時55分6秒將監視器電源插頭自插座拔起，該監視器即未通電，不可能因通電短路云云。經查： (一)案發前被告有在A屋消防局所製平面圖及所攝相片所示之與其右側鄰居（人朝戶外），相鄰之鐵捲門外側一樓高度之角落裝設監視器鏡頭、鏡頭之電源或傳輸線路有通往鐵捲門裡面之空間，且上開設備為被告管理；A屋、B屋、C屋由於上開時間經火燒燬或損害之情節，業據被告於消防局談話筆錄、警詢、偵訊及本院準備程序、審理時承認（見偵卷第18至 19頁、第21頁、第83頁、第308頁），核與⑴證人鄭兆螢（B 屋住戶）於消防局談話筆錄、警詢證述火災與財物損失情節（見偵卷第24頁、第91頁）；⑵證人鄭權（C屋住戶）於消防局談話筆錄、警詢及偵訊證述火災與財物損失情節（見偵卷第28頁、第97頁）；⑶證人王亨年於消防局談話筆錄、警詢及本院審理證述A屋發生火災之情節（見偵卷第79頁、第187 頁），且有：⑴1之59號騎樓密閉空間監視器錄影畫面擷取相片、王亨年以行動電話錄影畫面擷取相片、王亨年指出案發當時目擊火光位置相片（見偵卷第223至226頁、第227至232 頁、第232頁）；⑵臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書及所附火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘查人員簽到表、火災現場勘察紀錄及原因研判、臺中市政府消防局第五救災救護大隊幼獅分隊火災出動觀察紀錄、內政部消防署火災證物鑑定實驗室鑑定報告、臺中市政府火災鑑定會火災原因鑑定書（見偵卷第41至45頁、第47至53頁、第55至73頁、第75 至77頁、第101至108頁、第241至243頁）；⑶消防局拍攝火災現場相片、消防局繪製火災案現場物品配置及照相位置圖（見偵卷第119至221頁、第110至117頁）；⑷房屋座落位置平面圖（見偵卷第109頁）附卷可稽。上開各情，可認為真實。 (二)被告及辯護人雖以上開情詞置辯，然查：　　　1.依王亨年於警詢、本院審理證稱：伊於112年6月2日1時20分許經過臺中市○○區○○路0000號，黎明路上煙霧瀰漫，伊報案後，在A屋開窗有聞到燃燒塑膠的味道，且北側有白色濃煙竄出，伊靠近A屋欲按電鈴叫住戶起床，就聽到一樓東南側鐵捲門上方，即A、B屋中間聽到爆炸的聲音，聲音蠻大聲的，導致旁邊停放貨車防盜器響起，另外在A、B屋間，但偏A 屋處之騎樓地面處亦有聽到類似爆竹爆炸的聲音約5秒鐘。伊於1時36分許，約報案4、5分鐘後，站在A屋對面見A屋鐵捲門門縫上方一整條火光，先聽到一聲大聲的爆炸聲後後才看到火光，不知道是爆炸的火光或燃燒的火光，但火未竄到鐵捲門外，有燒焦味等語（見偵卷第79頁；本院卷第187至1 90頁）。依證人王亨年證述可知煙霧、火光均是從A屋竄出，爆炸聲響是在A、B屋間偏A屋位置，是初始燃燒位置應係在A屋東南側。　2.依上開「火災現場勘察紀錄及原因研判」所載：　⑴「起火戶研判」欄中，勘查人員先勘查A、B、C屋結構、物品損害情況研判C屋之熱煙流來自B屋，B屋之熱煙流來自A屋， A屋之熱煙流來自騎樓密閉空間向客廳延燒；再依報案人王亨年、A屋住戶被告、B屋住戶鄭兆螢消防局談話紀錄，比對 B屋騎樓密閉空間監視器錄影畫面擷取相片、王亨年以行動電話錄影畫面擷取相片等證據資料，經臺中市政府火災鑑定會火災原因鑑定書各出席委員共同決議，研判A屋為起火戶（見偵卷第68至71頁）。　⑵「起火處研判」欄中，勘查人員勘查起火戶內部裝潢、物品受損態樣，且說明「A、B屋中間層鋁質落地門東側緊貼磁磚貼覆牆柱高處鋁框北側（面向A屋）受熱變形拱起較南側（面向B屋）嚴重，電動鐵捲門馬達本體受燒燻黑」，研判火勢來自A屋騎樓密閉空間東南側上方附近；王亨年指認報案當時火光位於A屋東側鐵捲門高處；王亨年以行動電話錄影畫面擷取相片112年6月2日1時30分，A屋北側濃煙開始增大，A屋東側鐵捲門高處有火光產生。經臺中市政府火災鑑定會火災原因鑑定書各出席委員共同決議，研判起火戶A屋騎樓密閉空間東南側上方附近為起火處（見偵卷第71至72頁）。　⑶「起火原因研判」欄中，勘查人員先排除「爐火烹調」、「敬神祭祖、祭祀」、「蚊香遺留火種」、「菸蒂」、「縱火」等不慎引燃火災之起火原因，再以起火處附近遺留疑似短路熔斷燒損監視錄影器鏡頭電源線（下稱證物1）、電動鐵捲門馬達電源配線（下稱證物2），經內政部消防署火災證物鑑定實驗室鑑定結果，「證物1、2熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，其中證物2之通電痕位於電動鐵捲門馬達本體之北側，檢視馬達本體南側外觀未受燒尚保有原色，研判疑似短路熔斷燒損電動鐵捲門馬達電源配線之通電痕應為結果痕，故判定以監視錄影器鏡頭電源線電氣因素(短路)引燃火災之可能性較大」。故勘查人員研判本案起火原因以監視錄影器鏡頭電源線(花線)電氣因素( 短路)引燃火災之可能性較大（見偵卷第72頁）。　⑷綜上，依現場燃燒後狀況、火流延燒路徑、燒損程度事實、轄區分隊火災出動觀察紀錄、送驗證物鑑定結果、監視錄影設備擷取畫面、關係人談話筆錄供述內容與臺中市政府火災鑑定會火災原因鑑定書各出席委員共同決議綜合分析，研判 A屋為起火戶，騎樓密閉空間東南側上方附近為起火處，起火原因以監視錄影器鏡頭電源線(花線)電氣因素(短路)引燃火災之可能性較大。　3. 　⑴依上開「內政部消防署火災證物鑑定實驗室鑑定報告」所載，編號0000000-0號物證係A屋一樓騎樓東南側上方之監視器鏡頭電源線、編號0000000-0號物證係A屋位於上揭地點之電動鐵捲門馬達電源配線，2者均為花線，依巨觀實體觀察法、微觀金相觀察分析法鑑定熔痕種類，鑑定結果為2證物之熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之熱熔痕相同（見偵卷第101頁）。經本院函詢內政部消防署有關本案監視器鏡頭電源線受電弧燒熔時是否在通電狀態、該電源線有無插頭及刃片受燒、可否判決該電源線之插頭當時在插座內，經該署函覆意旨略以：0000000-0號及0000000-0號電源線鑑定結果均為通電痕(或稱短路痕)，係指電源線火災時係處於通電狀態之下，且產生電弧燒熔導線而形成通電痕，故電源線需在通電狀態下，方可能產生通電痕。本案送驗證物編號0000000-0，僅有電源線無刃片，證物編號0000000-0電源線連接2片刃片，其外觀有受熱變色不均勻之現象，但未發現熔痕。該電源線之插頭(刃片)是否在插座内，宜由火災調查人員依據火災現場發現證物之位置研判。惟與刃片相連接之電源線上發現有通電痕，故該電源線應處於通電狀態，研判該電源線之插頭應插於插座上等語，有內政部消防署113 年8月23日消署預字第1133317513號函附卷可稽（見本院卷第133至134頁）。　⑵再觀證人柯源豐即臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書主筆人暨勘查消防人員，於本院審理時證稱：依照伊認知，鑑定報告中提到監視器花線（即編號0000000-0號物證）有通電痕，是在有通電情況下，才會產生短路發生這樣的通電痕。通電痕分為一次痕與二次痕，若是火災發生前短路引起這場火災，該電痕即是一次痕，是原因痕，該痕是因為電線老舊或披覆發生問題，導致電線發生短路，為熔斷現象，導致火災發生原因；若是發生火災再燒過去的就是二次痕，即結果痕，因為已經發生火災後才燒到電線，造成電線短路的現象。馬達電線（即0000000-0號物證）熔斷也是通電痕，但它後側本體有金屬顏色，後面灼燒部位沒有很嚴重，排除係其引起火災，該通電痕是結果痕，即二次痕。有二個通電痕存在的話，會去判斷何者為原因痕，不會二者均是原因痕，即一次痕部分。上開內政部消防署函意旨「監視器鏡頭電源線鑑識結果鈞為通電痕，係指電源線火災時係屬通電狀態之下其產生電爐燒熔導電而形成通電，故電源線需在通電狀態下方可能產生通電痕」等語是針對編號0000000-0號、00000 00-0號物證，二者鑑定結果均是通電痕，屬通電狀態下產生電爐燒熔狀態，意思是一定要通電才產生通電痕。另該函所稱「至於該電源線之插頭軔片是否在插座內已有火災調查人員依據火災現場發生之證物位置研判，為與軔片相連接之電源線上發現有通電痕，故該電源線應處於通電狀態，研判該電源線插頭應插於插座上」等語，依伊目前經驗，上開研判結果非蓋然率，或存在誤判等例外情況，是科學或物理上會出現的一個結論。至B屋無電器熔斷現象，故沒有可採樣送驗之證物（見本院卷第193頁、第195至196頁、第198至199 頁）　⑶綜上可知，勘查人員未見B屋有電器熔斷現象，在A屋則發現監視器鏡頭電源線、電動鐵捲門馬達電源配線均有受熱燒熔所致通電痕，其等於火災發生時均有通電且短路，在判斷何者為造成火災原因時，因電動鐵捲門馬達電源配線後側保有金屬顏色，故非造成本次火災原因，其上通電痕係於通電時經火燒熔造成二次痕(結果痕)，是可知監視器鏡頭電源線係火災發生前短路引起這場火災，其上通電痕為一次痕(原因痕)。　4.至本院勘驗被告提出監視器錄影畫面檔案光碟，播放其中「手機翻拍監視器錄影畫面影片」，畫面為A屋監視器系統全部攝影機畫面分割畫面，3乘3之九格畫面中，左上、中上、右上、左中、正中畫面分別係A屋不同角度之攝影鏡頭，經播放至播放軟體顯示時間112年6月1日16時55分4秒，有停頓現象，再約2秒後分割畫面均黑屏等情，固有本院勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第125至126頁）。然監視器畫面黑屏之原因不僅一端，非必監視器電源線遭拔除，是被告與辯護人所辯，殊不可採。二、綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。　　　　叁、論罪科刑之理由：　　一、核被告阮文輝所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅或建築物等以外之物致生公共危險罪。　　二、爰審酌被告：⑴疏未注意防火，致使自己及他人財物燒燬，並生公共危險，殊值非難，且所造成之火勢非小，延燒數房屋，所致財產損害嚴重，幸火勢遭撲滅，未釀致人員生命、身體損傷；⑵犯後未能坦承犯行，未與被害人達成和解賠償損害，未見悔意之態度；⑶各被害人所受損失及其於本院自承學經歷、家庭成員、生活狀況（見本院卷第252頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第175條第3 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官陳信郎、許燦鴻提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　12　　日附表地址房屋所有權人燒燬物品臺中市○○區○○路0○00號(A屋) 阮文輝 1、外觀:2樓二丁掛磁磚外牆受煙燻黑與1樓電動鐵捲門頂部受燒變色。(見相片51)。 2、內部: (1)1樓:廚房：水泥被覆層樓頂板、西側磁磚貼覆牆面(鋁質窗戶)、南側磁磚貼覆牆面及擺放物品上半部受煙燻黑(見相片77)，北側磁磚貼覆牆面(鋁質窗戶)、東側磁磚貼覆牆面及擺放物品上半部受煙燻黑(見相片78)，廁所：南側磁磚貼覆牆面、磁磚貼覆地板、南側水泥被覆層牆面、塑質門板及擺放物品高處受煙燻黑(見相片79、80) ，客廳：木質裝潢天花板、南側5層置物鐵架及架上擺放物品表面受燒燻黑、西南側電視櫃上液晶電視螢幕受熱熱熔；東側鋁質落地滑門燒損變色、玻璃受燒破裂(見相片81)，木質裝潢天花板、南側5層置物鐵架及架上擺放物品表面受燒燻黑、北側水泥被覆層牆面(鋁質窗戶)及擺放物品表面受燒燻黑(見相片82)，北側水泥被覆層牆面(鋁質窗戶)上半部及擺放物品表面受燒燻黑，木質裝潢天花板受煙燻黑，西南側電視櫃上液晶電視螢幕受熱熱熔、木桌桌面物品擺設表面受煙燻黑，西側水泥被覆層牆面高處受煙燻黑、低處3層木質矮櫃大致保持原色(見相片85) ，密閉騎樓：中間停放2輛普通重型機車(牌照號碼：388-JFB與MLB-0367)，車身塑質外殼與坐墊上半部受熱熱熔(見相片86、87) ，水泥被覆層樓頂板北側受燒燻黑燒白，北側5層置物鐵架及架上擺放水電材料高處受燒燻黑、燒熔較低處嚴重，東側鋁質落地滑門高處受燒燻黑，東北側磁磚貼覆牆柱高處受燒燻黑剝落、低處保留原色(見相片88) ，南側5層置物鐵架及架上擺放水電材料，呈高處受燒燒熔燒失較低處嚴重、東側燒熔燒失較西側嚴重跡象(見相片89)，與1-59號共用隔間牆中間層鋁質落地門頂部緊貼水泥樓頂板橫樑東側處，鋁框北側(面向1-60號)受熱變形燒熔較南側(面向黎明路1-59號)嚴重，水泥樓頂板橫樑受燒燻黑剝落呈北側(面向黎明路1-60號)較嚴重跡象見相片90)，東側電動鐵捲門頂部金屬護板受燒變色燒白呈南側較北側嚴重跡象，東側鋁質落地滑受燒燻黑變色、玻璃受燒破裂呈愈往南側愈嚴重跡象(見相片91) ，東南側與黎明路1-59號共用磁磚貼覆牆柱高處受燒燻黑拱起剝落較低處嚴重，中間層鋁質落地門東側緊貼磁磚貼覆牆柱高處鋁框北側(面向黎明路1-60號)受熱變形拱起較南側(面向黎明路1-59號)嚴重，電動鐵捲門馬達本體受燒燻黑(見相片92)。臺中市○○區○○路0○00號(B屋) 鄭兆螢 1、外觀:2樓二丁掛磁磚外牆受煙燻黑，電動鐵捲門高處受燒變色呈愈往北側愈嚴重跡象。 2、內部: (1)2樓:廁所：矽酸鈣板裝潢天花板、磁磚貼覆牆面、磁磚貼覆地板及擺放物品輕微受煙燻黑(見相片27)，走廊：木質裝潢天花板及水泥被覆層牆面輕微受煙燻黑(見相片28)。 (2)1樓:廚房：矽酸鈣板裝潢天花板、西側磁磚貼覆牆面、南側水泥被覆層牆面、東側與北側水泥被覆層牆面及擺放物品輕微受煙燻黑(見相片31、32)，廁所：水泥被覆層樓頂板、磁磚貼覆牆面、磁磚貼覆地板及擺放物品輕微受煙燻黑(見相片33)，走廊：木質門框、木質和室滑門板水泥被覆層牆面頂部輕微受煙燻黑(見相片34、35)，和室：西側木質隔間裝潢牆面、東側木質隔間裝潢牆面、南側水泥被覆層牆面、木質地板及擺放物品輕微受煙燻黑(見相片36、37)，客廳：北側水泥被覆層牆面高處受煙燻黑，低處大致保持原色；西側木質隔間裝潢牆面與內部擺設物品高處受煙燻黑，低處亦大致保持原色(見相片38)，水泥被覆層樓頂天花板、南側水泥被覆層牆面頂部及擺放物品表面受煙燻黑；東側鋁質落地滑門燒損變色、玻璃受燒破裂，紗窗受燒捲曲(見相片39)。密閉騎樓：西側木質隔間裝潢薄板牆面高處受燒燒失殘留木質骨架，擺放物品高處受燒燒損燻黑；鋁質落地滑門高處燒損燻黑低處大致保持原色，玻璃高處受燒破裂、紗窗受燒捲曲(見相片41)，東側電動鐵捲門南側高處受燒燻黑、北側受燒燒損變色，呈北側較南側受燒變色嚴重跡象，南側木質隔間裝潢薄板牆面高處受燒燒失、裸露木質骨架輕微燒損碳化，東南側磁磚貼覆牆柱高處受燒燒損燻黑剝落、低處大致保持原色(見相片43)，北側與1-60號共用木質隔間裝潢薄板牆面與中間層鋁質落地門，呈高處燒損燒失較低處嚴重、東側燒損燒失較西側嚴重跡象，緊鄰北側牆停放腳踏車金屬車身骨架與輪胎受燒變色燒熔情形，呈後側(東側)較前側(西側)嚴重跡象，東北側磁磚貼覆牆柱高處受燒燻黑剝落情形，呈高處較低處嚴重跡象(見相片44)，水泥被覆層樓頂板受燒燻黑燒白呈東側較西側嚴重跡象，東側電動鐵捲門頂部金屬護板受燒變色呈北側較南側嚴重跡象(見相片45)。騎樓密閉空間：東北側鋁質落地門框面向1-59號部分燒熔燒失、低處部分殘存，面向1-60號部分燒熔燒失呈北側較南側嚴重跡象(見相片46)，北側與1-60號共用木質隔間裝潢薄板牆面上半部受燒碳化燒失、裸露木質骨架受燒碳化燒失情形呈東側較西側嚴重跡象，北側與1-60號共用牆中間層鋁質落地門上半部受燒燒熔、燒失情形呈東側較西側嚴重跡象(見相片47)，北側與1-60號共用木質隔間裝潢薄板牆面燒失、裸露木質骨架上半部受燒碳化燒失，下半部受燒碳化情形呈愈往東側愈嚴重跡象(見相片48)，靠北側牆擺放鋁質A字梯高處受燒燒熔、燒失，呈東北側較西南側嚴重跡象(見相片49、50) 。臺中市○○區○○路0○00號(C屋) 鄭權密閉騎樓：僅北側水泥被覆層樓頂板、金屬裝潢牆面高處受煙燻黑。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-03-12

TCDM-112-易-3333-20250312-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第489號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張常恩（原名張勝珉）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1392號，中華民國113年12月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第61696號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，張常恩處有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本案檢察官僅對原審判決關於量刑部分提起上訴（本院卷第79、93頁）；依上開規定，本院就被告張常恩（下稱被告）以經原審認定上開部分之犯罪事實、論罪及沒收之諭知為基礎，僅就原審判決量刑部分是否合法、妥適予以審理。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人呂佳蓁（下稱告訴人）遭詐欺集團詐欺金額高達新臺幣（下同）300萬元，其中匯入原判決附表所示第一層帳戶之款項亦多達33萬元，損失非輕，且被告將其帳戶提供予詐欺集團使用，再依詐欺集團成員指示提領款項後交予上手，進而掩飾、隱匿詐欺所得去向，致犯罪金流難以追查，對社會治安之危害甚鉅。再被告於偵查及原審行準備程序時均矢口否認犯行，且於案發後迄今，被告均未與告訴人和解並賠償告訴人損失，難謂其犯後態度良好，原審僅判處被告有期徒刑1年4月，尚嫌量刑過輕而無從收警惕之效，難認妥適等語。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16條條文，並於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行；另行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照： (一)113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」另外有關減刑之規定，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件；於113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動，參閱立法理由及法務部108年7月15 日法檢字第10800587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5000萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但113年7月31日修正之新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊法嚴格。 (二)被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於原審及本院審理時自白其所為一般洗錢犯行（詳後述），依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下(未逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制，經減輕後其上限為6年11月)。若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，又被告偵查時否認其洗錢犯行，無113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用，故被告處斷刑範圍為6月以上5年以下。據此，本案被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依113年7月31日修正前洗錢防制法之規定（6年11 月)，高於113年7月31日修正後之規定(5年)，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (三)本案檢察官僅就原判決之量刑部分上訴，基於法律一體、不得割裂適用原則，被告關於減刑之規定，自應適用113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項之規定。四、刑之減輕事由： (一)被告無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用：　　被告行為後，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。所謂自白係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。又所稱犯罪事實之「主要部分」，係以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提（最高法院11 3年度台上字第312號判決參照）。查被告固於原審、本院準備程序及審理時坦承犯行（臺灣新北地方法院113年度金訴字第1392號卷，下稱原審卷，第69、76頁；本院卷第79、98 頁），然其於偵查時始終否認犯行，以其亦係依「阿祖」指示提領其匯入款項償還債務，未加入詐欺集團、未從事詐欺、洗錢及組織等犯行等語置辯，始終未自白其詐欺之主觀犯意（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第61696號偵查卷，下稱偵卷，第18至23、177至181、187至188頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定。 (二)113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查被告犯後於偵查時並未自白其主觀犯意，已如前述，自無修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定之適用。五、撤銷原判決及量刑之理由： (一)原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。本件被告於本院審理中業已與告訴人以15萬元達成和解，有本院和解筆錄等可按（本院卷第85頁），雖尚未履行（第一期款自114年3月15日起給付，詳本院和解筆錄），然已減輕告訴人民事求償之訟累，上開量刑事由為原審判決所未及審酌，所為刑罰之量定，自有未洽。檢察官上訴以被告未與告訴人達成和解等節指摘原判決量刑不當，惟被告業於上訴後於本院審理中與告訴人達成和解，已如前述，且原判決亦有上開可議之處，自屬無可維持，自應由本院將原判決關於科刑部分予以撤銷改判。 (二)量刑： 1、爰審酌被告正值青壯，竟不思以合法途徑賺取錢財，參與詐欺集團分工，助長詐騙歪風，對於社會秩序與民眾財產法益侵害甚鉅，更使人際信任蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，甚至影響國家形象，並造成如告訴人財產之損失，所為非是，應予非難。復考量被告所參與之分工，被告負責提供其所有之帳戶並擔任取款車手，惟究非居於詐欺集團核心主導地位；兼衡被告犯後終於原審及本院坦承犯行；復於本院審理中與告訴人以15萬元達成和解之犯後態度，及告訴人於本院準備程序時表示：被告有跟我達成和解，對於法院如何量刑部分，請判被告輕一點等語（本院卷第83頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害、告訴人被害金額、被告品行，並參酌被告於本院自陳：高職畢業之智識程度、案發時從事防水工程，現從事警察局監視器系統工作，月收入均約3至4萬元，未婚，家裡有父母、妹妹，家裡經濟由父親負擔，有時我會幫忙之家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷第99至100頁），量處如主文第2項所示之刑。 2、不予併科罰金之說明：　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本案被告想像競合所犯輕罪即113年7月31 日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告於本案係擔任人頭帳戶提供者及取款車手之角色，究非居於本案詐欺犯罪計畫之核心主導地位，暨參酌其侵害法益之類型與程度、經濟狀況，犯後於本院與告訴人達成和解，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。

2025-03-12

TPHM-114-上訴-489-20250312-1

簡上

臺灣臺中地方法院

給付公共基金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第339號上訴人李久銘訴訟代理人陳如聖被上訴人元將大樓管理委員會法定代理人郭順利訴訟代理人周惟蘋上列當事人間請求給付公共基金等事件，上訴人對於中華民國11 3年3月22日本院臺中簡易庭112年度中簡字第1763號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條分別定有明文。經查：被上訴人之法定代理人原為訴外人林晏丞，嗣於本院審理中變更為郭順利，被上訴人於民國113年10月14日聲明承受訴訟（見本院卷第165頁），核與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：「臺中市○區○○路00號」公寓大樓（下稱系爭大樓）於69年8月20日竣工，69年10月24日核發69中工建使字第2390號使用執照，為公寓大廈管理條例（下稱管理條例）施行前即已存在之公寓大廈，於111年7月24日前，未曾成立管理委員會或推選管理負責人。嗣系爭大樓之區分所有權人，依管理條例第55條規定，推選林晏承為召集人，由林晏承於111年7月24日召開之第一次區分所有權人會議（下稱系爭區分所有權人會議），決議通過系爭大樓命名為「元將大樓」，並成立「元將大樓管理委員會」，同時決議訂立系爭大樓之住戶規約，及每戶應繳納新臺幣（下同）12萬7000 元，作為修復或設置公共用電、用水、電梯、頂樓防水、門禁刷卡管制、監視器系統費用之專案公共基金。林晏承已於 111年12月20日向臺中市中區區公所申請第一次管理組織（管理委員會）報備，並對全部住戶寄發掛號通知，應於112 年2月28日前繳納上開12萬7000元之專案公共基金，然上訴人迄未給付，爰依系爭區分所有權人會議之決議、管理條例第18條第1項之規定，請求上訴人給付12萬7000元等語。二、上訴人則以：　㈠林晏丞未依規定先經區分所有權人2人以上書面推選，亦未經公告10日以取得召集人資格，系爭區分所有權人會議，係由無召集權人所召集，該會議所為之決議均屬無效，被上訴人之成立亦非合法，自不得向被上訴人請求給付公共基金12萬 7000元。　㈡依系爭大樓69中工建使字第2390號使用執照存根之記載，系爭大樓之層棟戶數為「9層1座33戶」，區分所有權人共計33 戶，而被上訴人提出之系爭區分所有權人會議紀錄，記載依區分所有權人名冊，應出席區分所有權人數為34人，系爭大樓之區分所有權人究竟為33或34人，莫衷一是，依民法第56 條第2項之規定，系爭區分所有權人會議之決議內容違反法令，自屬無效。　㈢系爭大樓完工於69年間，而有關共有及約定共用等相關規定，皆係立基於80年以後陸續制定之法規及函釋，故系爭大樓依現行之官方登記資料，並無「共用部分」、「約定共有部分」，故被上訴人於111年7月24日所召開系爭區分所有權人會議，自始無從拘束系爭大樓之全體所有權人。又系爭大樓既無共用部分，且上訴人所有之系爭大樓1樓店面即臺中市○ 區○○段○○段000○號建物（門牌號碼臺中市○區○○路00號1樓）、地下室即同段854建號建物（門牌號碼臺中市○區○○路00號底層之1，下稱系爭地下室），僅1樓店面具有獨立出入口，系爭地下室僅能透過1樓店面進入，與系爭大樓2至9樓各自獨立，2至9樓住戶之電力電錶、自來水總表、馬達、水塔及用水管線、電梯、住宅大門等設施均與上訴人無關，各項維修項目均無任一項可使上訴人獲得使用利益，卻要求上訴人與其他住戶負擔相同之公共基金費用，已違反公平原則。　㈣系爭地下室於92年4月24日為第一次所有權登記時，登記面積雖為27.57平方公尺，然依系爭大樓新建工程設計圖所示，圖面標示「地下室與壹樓合為一戶」，且依系爭大樓起造人九同建設股份有限公司（下稱九同公司）於71年1月21日出賣系爭地下室予第一手買受人胡陳梓洪之買賣契約書記載，系爭地下室面積為149.87平方公尺，及契稅繳款書無公設建號持分之記載，可見系爭地下室全部面積149.87平方公尺均屬於上訴人之專有部分。系爭大樓長期無償占用系爭地下室部分面積作為配電室使用，復占用系爭1樓店面部分面積作為1樓通往2樓之樓梯使用，上訴人尚需容忍被上訴人進入系爭1樓店面、系爭地下室之專有部分進行復電工程，且被上訴人所管理之配電室、電表箱有漏水情形，造成系爭地下室積水，上開情形均造成上訴人之專有部分受有財產上之損害，應得減免繳納或抵銷上開公共基金等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，判決上訴人應給付被上訴人12萬7000元，及自112年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並依職權宣告假執行及為供擔保免為假執行之宣告。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　四、得心證之理由：　　　　系爭大樓於111年7月24日，以林晏承為召集人，召開系爭區分所有權人會議，以第1項決議通過系爭大樓命名為「元將大樓」，並成立「元將大樓管理委員會」，及第9項決議通過每戶應繳納12萬7000元，作為決議事項第2至8項關於修復或設置公共用電、用水、電梯、頂樓防水、門禁刷卡管制、監視器系統費用之專案公共基金，此有系爭區分所有權人會議紀錄在卷可稽（見原審卷第19至24頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。然被上訴人否認系爭區分所有權人會議之決議效力，並以前詞置辯。茲就兩造協議簡化之爭點（見本院卷第186頁）及本院之判斷分述如下：　㈠上訴人主張林晏承未經合法推選為召集人，系爭區分所有權人會議係由無召集權人所召集，系爭區分所有權人會議所為之決議均屬無效，有無理由？　⒈按多數各自獨立使用之建築物、公寓大廈，其共同設施之使用與管理具有整體不可分性之集居地區者，其管理及組織準用本條例之規定，管理條例第53條定有明文。又本條例第53 條所定其共同設施之使用與管理具有整體不可分性之集居地區，指下列情形之一：一、依建築法第11條規定之一宗建築基地……三、其他經直轄市、縣（市）主管機關認定其共同設施之使用與管理具有整體不可分割之地區，管理條例第12條亦有明文。由上開規定可知，縱使多數各自獨立使用之建築物，只要其共同設施與管理上具整體不可分性，其管理及組織仍可準用管理條例之規定。經查：系爭大樓之建造執照號碼為67中工建建字第520號，69年8月20日竣工，69年10月24 日經臺中市政府工務局核發69中工建使字第2390號使用執照，依上開使用執照存根之記載，系爭大樓坐落基地為臺中市 ○區○○段○○段000○000地號土地，層棟戶數為「9層1座33戶」，門牌號碼為臺中市○區○○里○○路00號、77號2樓之一至之四、77號3樓之一至之四、77號4樓之一至之四、77號5樓之一至之四、77號6樓之一至之四、77號7樓之一至之四、77號8 樓之一至之四、77號9樓之一至之四，共計33戶，並設有防空避難室地下面積149.87平方公尺，使用執照名冊包含「地下室、起造人九同建設股份有限公司馮信三、建築地址臺中市○區○○路00號」1戶、1樓、2至9樓各分為A、B、C、D戶；另依建築執照存根查詢資料之記載，系爭大樓之層棟戶數為「地上9層地下1層1棟33戶」、地上2至9層之使用類組為「集合住宅、辦公室」等情，此有69中工建使字第2390號使用執照存根（見原審卷第199至203頁）、建築執照存根查詢資料（見原審卷第151至159頁）、竣工圖在卷可參。佐以系爭大樓之竣工圖（見本院卷第213頁），可證系爭大樓1至9樓及地下室均係位於同一建築基地，核發同一使用執照，且於系爭大樓地下室設有配電室、電表箱，及系爭大樓1樓設有通往2樓以上之樓梯等，此為兩造所不爭執。從而，系爭大樓縱非98年1月23日修正前民法第799條前段規定之區分所有建物，亦無管理條例第3條第4款所定「共有部分」，即專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物之保存登記，仍符合共同設施使用與管理具有整體不可分性之要件，符合 84年6月28日公布施行管理條例第53條規定之共同設施之使用與管理有整體不可分性之集居地區，其管理及組織仍得準用管理條例之規定，由各該樓層之所有權人共同組成社區，並成立管理委員會。　⒉次按於本條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，其區分所有權人應依第25條第4項規定，互推一人為召集人，並召開第一次區分所有權人會議，成立管理委員會或推選管理負責人，並向直轄市、縣（市）主管機關報備；區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人；本條例第25條第3項所定由區分所有權人互推一人為召集人，除規約另有規定者外，應有區分所有權人二人以上書面推選，經公告10日後生效，此觀管理條例第55條第1項、第25條第3項、管理條例施行細則第7條第1項規定即明。又按區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權 4分之3以上之同意行之。區分所有權人會議依前條規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外，應有區分所有權人3人並5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議。前項決議之會議紀錄依第34條第1 項規定送達各區分所有權人後，各區分所有權人得於7日內以書面表示反對意見。書面反對意見未超過全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數時，該決議視為成立，管理條例第31條、第32條第1、2項亦分別定有明文。經查：　⑴系爭大樓於管理條例施行前已取得建造執照，依管理條例第5 5條之規定，應由區分所有權人依第25條第4項規定互推一人為召集人，並召開第一次區分所有權人會議，成立管理委員會或推選管理負責人。又系爭大樓3樓之1、6樓之4、8樓之1 之所有權人郭順利、黃翠敏、林晏丞於111年3月間，推選區分所有權人林晏丞為召集人，並將上開推選召集人之公告，於111年3月17日至111年3月27日公告於系爭大樓1樓通往2樓之樓梯大門上，已完成依上開規定推選召集人之程序，並於 111年3月28日公告召集人推選結果等情，此有系爭大樓推選召集人公告、召集人推選結果說明書及照片等件在卷可佐（見原審卷第243至247頁、本院卷第173至175頁)。林晏丞既由區分所有權人2人以上書面推選，經公告10日後生效，而被推選為區分所有權人會議召集人，堪認其為系爭社區第一次區分所有權人會議之合法召集人。　⑵系爭大樓於111年6月18日通知由林晏丞擔任召集人，訂於111 年6月30日下午2時，在系爭大樓1樓騎樓召開之第一次區分所有權人會議，討論議案包括：第1案系爭大樓命名為「元將大樓」，並成立「元將大樓管理委員會」、第2至8案修復或設置公共用電、用水、電梯、頂樓防水、門禁刷卡管制、監視器系統費用、第9案各戶繳交公共基金或應分擔或其他應負擔之費用，進行系爭大樓必要之修繕、管理及維護費用、第10案訂定系爭大樓規約、第11案拆除1樓後方違建等，該次會議因出席之區分所有權人數及區分所有權比例未達法定3分之2之比例而流會；系爭大樓另於111年7月5日通知由林晏丞擔任召集人，就同一議案重新訂於111年7月24日下午 2時，在臺中市○區○○街00號聯合活動中心，召開系爭大樓第一次區分所有權人會議，此有111年6月30日一次區所有權人會議流會紀錄、出席人員名冊、會議通知（見原審卷第227 至237頁）、系爭區分所有權人會議會議通知、出席人員名冊（見原審卷第205至214、215至217頁）在卷可稽。又林晏丞於111年7月24日，就同一議案召開系爭社區第一次區分所有權人會議，出席區分所有權人共12人，應出席人數34人，出席人數占全體區分所有權人數35.29%，出席區分所有權比例446.25/1012.17，占全體區分所有權44.09%，並就系爭區分所有權人會議之第1案，以現場出席10人、同意9人，表決通過系爭大樓正式命名為「元將大樓」，並成立「元將大樓管理委員會」，及就系爭區分所有權人會議之第9案，以現場出席12人、同意8人，表決通過各戶應繳交127,000元，作為該次會議決議通過之第2至8案之專案公用基金，均已合於管理條例第32條規定之開議額數及表決權數，且系爭區分所有權人會議紀錄確已依管理條例第32條第2項規定送達，包含上訴人在內之各所有權人，且未經全體區分所有權人及其區分所有權比例合計超過半數於7日內以書面表示反對意見，亦有系爭區分所有權人會議出席人員名冊、委託書（見原審卷第215至217、219至225頁）、重新召集區分所有權人會議決議反對意見統計表、決議成立公告（見原審卷第239、2 41頁）等在卷可考，依該條項規定，系爭區分所有權人會議所通過之前開決議均應視為成立。　⒊從而，上訴人主張系爭區分所有權人會議，係由無召集權人林晏承所召集，該會議所為之決議均屬無效云云，自屬無據。　㈡上訴人主張系爭決議會議紀錄記載區分所有權人34人，與使用執照記載33戶不符，依民法第56條第2項規定，系爭區分所有權人會議之決議內容違反法令無效（見本院卷第13頁），有無理由？　⒈按本條例所定區分所有權人之人數，其計算方式如下：一、區分所有權已登記者，按其登記人數計算。但數人共有一專有部分者，以一人計，管理條例施行細則第3條第1款定有明文。次按「各專有部分之區分所有權人有一表決權。區分所有權人會議之出席人數與表決權之計算，於任一區分所有權人之區分所有權占全部區分所有權五分之一以上者，或任一區分所有權人所有之專有部分之個數超過全部專有部分個數總合之五分之一以上者，其超過部分不予計算。…」、「區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權四分之三以上之同意行之」，管理條例第27條、第31條亦分別定有明文。故公寓大廈之區分所有權人數，係按登記之專有部分人數計算，各專有部分之區分所有權人均享有及負擔個別獨立之權利與義務，區分所有權人會議之表決權數亦是按專有部份之個數計算。　⒉上訴人雖以系爭大樓竣工圖記載「地下室與壹樓合為一戶」等語（見本院卷第213頁），及69中工建使字第2390號使用執照存根記載之層棟戶數為「33戶」（見原審卷第199頁），主張系爭大樓之（區分）所有權人應為33人。惟查：　　依系爭大樓69中工建使字第2390號使用執照存根之記載，系爭大樓之層棟戶數為「9層1座33戶」，使用執照名冊包含「地下室、起造人九同建設股份有限公司馮信三、建築地址臺中市○區○○路00號」1戶、1樓、2至9樓各分為A、B、C、D戶，實際戶數共計為34戶。另依建築執照存根查詢資料記載之建築概要為「地上9層地下1層1棟33戶」，並於70年12月10 日准予更正77號地下室兼店鋪使用（25.95平方公尺）等情，此有69中工建使字第2390號使用執照存根（見原審卷第19 9至203頁）、建築執照存根查詢資料（原審卷第151至159頁）在卷可參。是依上揭使用執照存根及建築執照存根查詢資料所示，系爭大樓地下室其中25.95平方公尺，已經核准變更建造執照為地下室兼店鋪使用，由臺中市政府工務局准予核發使用執照在案。又系爭地下室之用途，依上開竣工圖及使用執照存根所示，乃作為防空避難室之用（見本院卷第21 3頁），而參照100年6月15日修正前之建物所有權第一次登記法令補充規定第10點規定：「區分所有建物地下層依法附建之防空避難設備或停車空間應為共同部分，如其屬（內政部）八十年九月十八日台內營字第八○七一三三七號函釋前請領建造執照建築完成，依使用執照記載或由當事人合意認非屬共用性質並領有門牌號地下室證明者，得依土地登記規則第82條規定辦理建物所有權第一次登記。」，堪認在80年 9月18日以前取得建築執照完成者，地下層依法附建之防空避難設備，並非必為共有部分，可約定為專有部分，甚至可以辦理單獨所有權登記。嗣系爭地下室之其中27.57平方公尺，於92年4月24日單獨辦理建物所有權第一次登記為臺中市○區○○段○○段000○號建物（登記面積27.57平方公尺），編列門牌號碼為「臺中市○區○○路00號底層之1」，亦有土地登記第一類登記謄本、台中市中山地政事務所建物測量成果圖、臺中市地籍異動索引在卷可憑（見原審卷第47頁、本院卷第147、161頁）。則依上開管理條例施行細則第3條第1款所定，區分所有權已登記者，區分所有權人之人數，按其登記人數計算之規定，系爭地下室之其中27.57平方公尺既已辦理保存登記為上開854建號建物，自應計為區分所有權人甚明，則系爭區分所有權人會議之會議紀錄記載應出席區分所有權人為34人，自無違誤。況且，系爭大樓之戶數或所有權人究為33或34人，此為系爭區分所有權人會議之召集程序，或決議方法即定足數或表決權數之計算違法問題，而不構成決議內容違反法令之事由，即令系爭區分所有權人會議之召集程序或決議方法，有違反法令或規約時，上訴人亦僅得依民法第56條第1項規定，於決議後3個月內請求法院撤銷系爭區分所有權人之會議決議，且於撤銷之前，其決議效力不受影響。是上訴人以系爭大樓區分所有權人為33或34人，尚屬不明，執此主張系爭區分所有權人會議之決議內容違反法令，依民法第56條第2項之規定，均屬無效云云，自無足取。　㈢上訴人主張系爭大樓並無共用部分，系爭區分所有權人會議決議第9項關於公共基金之分攤方式，對上訴人違反公平原則無效，有無理由？　⒈按公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：……二、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納，管理條例第18條第1項第2款定有明文。查系爭大樓雖非98年1月23日修正前民法第 799條前段規定之區分所有建物，亦無管理條例第3條第4款所定「共有部分」，即專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物之保存登記，惟仍屬管理條例第53條所稱之集居地區，其管理及組織得準用管理條例之規定，已如前述。是被上訴人依系爭區分所有權人會議之決議，成立管理委員會，並經決議通過向系爭大樓各建物所有權人收取公共基金，核與前開管理條例第18條第1項第2款之規定，要無不合。又依被上訴人主張系爭區分所有權人會議作成第9案向系爭大樓各建物所有權人收取公共基金之決議時，預估總工程費用420萬元，考量若以區分所有權人之人數34人平均分擔，或各建物坪數計算分擔方式，對上訴人恐有不公平，故最終決議以33戶計收（計算式：420萬元÷33人＝127,273元，元以下四捨五入），並以整數計算各戶應繳交金額為12萬7000元（見本院卷第113頁），已有考量上開公共基金分擔之公平性問題。又衡諸公共用電、用水、電梯、頂樓防水、門禁刷卡管制、監視器系統費用等，屬一般大樓基礎生活必須之設施，系爭大樓1樓店面與2至9樓一般住戶使用公設之權利並無不同，且系爭大樓屋齡已近44年，對其收取公共設施更新、維修分攤費即應具有正當性，而一般社區住戶實際上使用公共設施之程度本因人而異，如必須依使用者實際上使用公共設施之情節或次數而為不同數額之收取，顯將造成管理上之不經濟，亦與收取公共基金係為促進系爭大樓合理管理使用之宗旨顯然不符，而不應以各建物所有權人實際上使用公共設施之程度作為認定分攤數額之依據。再者，系爭大樓價值及使用效益與系爭大樓整體之公共設施、管理維護等要素相關，系爭大樓之管理維護良好，亦有助系爭大樓之使用效益或交易價格之提昇，原告亦未舉證證明系爭區分所有權人會議第2至8案，關於修復公共用電、用水、電梯、頂樓防水、門禁刷卡管制、監視器系統費用等共用設施或服務為其所不得使用，則系爭區分所有權人會議決議第9案使上訴人與2 至9樓之住戶共同負擔相同數額之公共基金，應屬合理，難認有何違反公平原則之情事。至上訴人所有之系爭地下室設有配電室、電表箱、化糞池或蓄水池等（見本院卷第184頁），及系爭大樓1樓設有通往2樓以上之樓梯等公共設施或共用設備，並非系爭地下室所有權人於購買系爭地下室時，無法預見之使用負擔或限制，此為該等設施應如何管理維護，及管理委員會因維護、修繕共用部分或設置管線，必須進入或使用上訴人所有之系爭地下室或1樓建物時，應如何修復或補償所生損害之問題（管理條例第6條參照），非可據此推論系爭區分所有權人會議決議上訴人應共同負擔公共基金 12萬7000元，有違反公平原則之情事。上訴人以系爭大樓並無共用部分，主張系爭區分所有權人會議決議第9項關於公共基金之分攤方式，對上訴人違反公平原則無效云云，顯非可採。　⒉另上訴人主張以被上訴人進入系爭地下室進行復電工程，及因配電室、電表箱漏水造成系爭地下室積水之損害，減免繳納或抵銷上開公共基金云云。惟此部分抵銷有利於上訴人之事實，應由上訴人負主張及舉證責任，而上訴人並未具體主張其所受損害為何，及所得抵銷之債權其實體法上請求權基礎為何及金額多少，故上訴人泛言主張抵銷抗辯云云，自無可採。　㈣上訴人另聲請函詢臺中市中山地政事務所，關於系爭大樓1樓通往2樓之樓梯所有權歸屬，是否為上訴人所有系爭大樓1樓所專有，及系爭大樓地下室是否於71年1月20日出售予訴外人胡陳梓洪，並於71年1月23日在區公所完成登記，又系爭大樓1樓及地下室，是否於94年7月19日由陳姓所有權人，以買賣為原因取得所有權後，由訴外人彭金英於101年3月28日，以買賣為原因取得所有權，再於111年6月30日贈與上訴人；函詢臺灣高等法院臺中分院113年度上字第245號事件，被上訴人是否有於119年9月25日準備程序承認願意賠償上訴人因配合系爭大樓修繕、維護所受之損失；及臺灣電力公司臺中營業處，系爭大樓之配電室及電錶箱，是否係設置於上訴人於系爭大樓地下室竣工圖所標註位置，及臺灣電力公司臺中營業處是否曾於113年5月29日派員會勘系爭大樓配電室漏水情形，均核無調查之必要，併予駁回。　㈤末按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；判決除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第196條第1項、第221條第1項分別定有明文。準此，當事人於言詞辯論終結後始提出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自不得斟酌而為裁判（最高法院109年度台上字第7號民事裁判意旨參照）。上訴人於言詞辯論終結後，於114年2月21日具狀主張被上訴人於另案臺灣高等法院臺中分院113年度上字第245號容忍修繕及維護等事件，同意以減免管理費及折抵公積金之方式賠償上訴人，兩造均同意移付調解，上訴人就得以多少金額抵銷，攸關被上訴人得請求給付數額之多寡，請求將本件撤銷發回原審調查等情，揆諸前揭說明，本院無從審酌，關於減免管理費及折抵公積金事宜，宜由兩造於另案調解程序中一併辦理，附此敘明。　　　　五、綜上所述，被上訴人依系爭區分所有權人會議決議、管理條例第18條第2項之規定，請求上訴人給付127,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　　7　　日　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊毓宸　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2025-03-07

TCDV-113-簡上-339-20250307-2

訴

臺灣橋頭地方法院

違反森林法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第38號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告歐在情選任辯護人羅玲郁律師吳永茂律師侯昱安律師上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16403號），本院判決如下：　　主　文歐在情無罪。　　事實及理由一、公訴意旨略以：被告歐在情係沅帝科技有限公司（下稱沅帝公司）負責人；黃妙琴（經檢察官另為不起訴之處分）係其公司助理。緣沅帝公司承攬告訴人行政院農業委員會林業試驗所六龜研究中心管理位於高雄市○○區○○段000號靈象山水源地試驗林（座標為X：215283、Y：0000000，下稱系爭林地）之監視器設置業務，於民國112年5月27日13時30分許，駕駛沅帝公司所有之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛）至系爭林地，發現路旁有告訴人於112年5月25 、26日間進行疏伐作業後，置在該處之森林主產物肖楠樹頭多塊。其明知系爭林地為中華民國所有之國有林班地，非屬保安林，竟未得告訴人許可，意圖為自己不法所有，基於為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木之犯意，於112年5 月27日13時31分至14時16分許，持鏈鋸切竊取肖楠樹頭2塊（已交還告訴人，下稱本案肖楠樹頭），得手後放置系爭車輛上，並將本案肖楠樹頭載往位於高雄市○○區○○路000巷0弄 00號住處。嗣告訴人所屬之研究員發現肖楠疏伐樹頭遭竊，始循線查悉上情。因認被告涉犯森林法第52條第3項、第1項第6款之為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照)。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉有上開為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵訊時之供述、證人黃妙琴、證人即告訴代理人孫銘源於警詢及偵訊時之證述、系爭車輛之車輛詳細資料報表、告訴人112年6月28日農林試六研字第1122262330號函暨檢附森林被害報告書、靈象山肖楠人工林樹頭被盜材積計算表、國產針葉原木調查比較表、蒐證照片、肖楠林樹頭被盜監視鏡頭紀錄、監視器畫面擷圖、被告歸還之本案肖楠樹頭照片、高雄市○○區○○段000地號土地登記第二類謄本等為其論據。四、訊據被告固坦承其為沅帝公司之實際負責人，其因沅帝公司承攬告訴人位於系爭林地之監視器設置業務，與證人黃妙琴一同駕駛系爭車輛至系爭林地更換監視器電池時，曾拿取本案肖楠樹頭並以系爭車輛載運離去，經告訴代理人孫銘源聯繫後，將本案肖楠樹頭返還予告訴人等情，惟堅詞否認有何為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木犯行，辯稱：我是因承作監視器設備業務，方攜帶鏈鋸至系爭林地修剪監視器周圍之樹木、雜草，並非為盜伐本案肖楠樹頭而攜帶鏈鋸，我也沒有持鏈鋸盜伐本案肖楠樹頭之行為。案發當時我在系爭林地更換監視器電池，看到本案肖楠樹頭在地上，我不知道那是什麼樹種的木頭，只覺得香香的，就去電詢問孫銘源是否可以拿取本案肖楠樹頭，孫銘源說可以拿，但不可以用卡車載，我才將本案肖楠樹頭拿回家等語。經查：　㈠被告為沅帝公司之實際負責人，其因沅帝公司承攬告訴人位於系爭林地之監視器設置業務，與證人黃妙琴一同駕駛系爭車輛至系爭林地更換監視器電池時，曾拿取本案肖楠樹頭並以系爭車輛載運離去，經告訴代理人聯繫後，已將本案肖楠樹頭返還予告訴人等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦認在卷，核與證人黃妙琴、告訴代理人於警詢、偵查及本院審理時之證述相符，並有系爭車輛之車輛詳細資料報表、告訴人112年6月28日農林試六研字第1122262330號函暨檢附森林被害報告書、蒐證照片、肖楠林樹頭被盜監視鏡頭紀錄、監視器畫面擷圖、被告歸還之本案肖楠樹頭照片、高雄市○○區○○段000地號土地登記第二類謄本等在卷可佐，此部分事實，堪予認定。　㈡被告拿取本案肖楠樹頭之時間應為112年5月29日12時4分至16 時12分間之某時許：　⒈據被告於本院審理時供稱：我曾以沅帝公司名下之手機門號撥打孫銘源的手機（手機門號均詳卷），確認系爭林地地上的木頭是否可以撿回家，印象中我與黃妙琴是同一天撿木頭等語（訴字卷第45、106頁），核與證人即告訴代理人於本院審理時證稱：印象中被告有撥打我私人手機1次，詢問我可否拿取樹枝或木頭等語（訴字卷第175至176頁）、證人黃妙琴於本院審理時證稱：我與被告去系爭林地更換電池時，有聽到被告在開車上山的途中，打電話詢問孫銘源可否撿取系爭林地地上的木頭，被告打完電話之後，我才去撿地上的小樹枝，我確定我就是在被告打電話那天撿的，我只撿過1 次等語（訴字卷第161、165至167、169頁）一致，又沅帝公司名下之手機門號僅於112年5月29日12時4分許撥打告訴代理人使用之手機門號1次，且沅帝公司名下之手機門號於112 年5月29日13時45分至16時12分間之基地台位置均位於高雄市六龜區，此有被告提出沅帝公司名下手機門號之通話明細報表（審訴卷第59至60頁）及本院調閱前開手機門號於112 年5月25日至同年月30日之通聯紀錄（訴字卷第17至19頁）附卷可稽，參以被告於本院審理時供稱：我到六龜都是從事跟本案監視器有關的工作等語（訴字卷第344頁），足認被告於112年5月29日12時4分許撥打電話予告訴代理人後，即前往系爭林地更換本案監視器電池。準此，被告拿取本案肖楠樹頭之時間，應係其撥打電話詢問告訴代理人後，駕車至系爭林地更換本案監視器電池之時，即112年5月29日12時4 分至16時12分間之某時許乙節，應堪認定。　⒉公訴意旨雖以系爭林地監視器畫面擷圖之顯示時間，認定被告拿取本案肖楠樹頭之時間為112年5月27日13時31分至14時 16分許，然：　⑴依證人即本案監視器採購案之承辦人員林文智於本院審理時證稱：本案裝設監視器之地點有電線桿但沒有電，我們需要向台電申請1個電表，另外因為網路要穩定，也有跟中華電信申請1個SIM卡、1個門號，這樣我們才可以遠端處理。我們委請被告裝設監視器時，有告知他因台電係委由民間業者至系爭林地設置電力系統，時間上會比較慢，但長官希望監視器可以盡快使用，所以我請被告提供監視器之電池借我們使用至台電電力系統設置完畢為止，被告每3、4天就會至系爭林地更換電池，我也有請被告等中華電信SIM卡申請完畢後，再協助我們將SIM卡裝設上去，我於112年5月初調至其他單位時，台電電力系統仍未設置完畢等語（訴字卷第149 、153、155頁），以及證人即告訴代理人於本院審理時證稱：我接手林文智之職務後，就持續進行本案監視器電力系統設置相關工程，但當時都在下雨，路況不佳，導致工程車無法前往系爭林地進行電力系統設置工程，所以暫時使用蓄電池供應本案監視器之電源，本案監視器之電池原則上是2週更換1次，當我們發現電力不足時，也會通知廠商更換電池，本案監視器之電力系統是到秋天才裝設完畢等語（訴字卷第172頁），可知本案監視器於案發當時仍係以蓄電池供應電力，且需另行裝設SIM卡才能連結網路。復依本案監視器之銷售廠商即騰慶數位科技有限公司（下稱騰慶公司）函覆：「⒈監視器設備需在正常供電開機才能設定時間日期；如有連線網路，並勾選網路對時功能，系統正常使用中會自動校時。⒉主機於正常操作關機時，系統時間會持續計算，但不會有錄影內容；如關機時間過久，可能會跟正常標準時間產生時間差。⒊開機錄影後，主機顯示的時間會自動加入錄影影像中，如已發生錄影影像顯示時間與正常標準時間產生時間差，此狀況無法修正時間在已錄影影像中；校正時間後，後續錄影影像會顯示校正後時間。」（訴字卷第293頁）之內容，顯見本案監視器於正常供電、連線網路並勾選網路對時功能之情形下，監視器系統才能自動校時，如關機時間過久，錄影影像顯示時間可能會與正常標準時間產生時間差，且此情形無法於已錄得之影像中修正。　⑵觀諸騰慶公司上開函覆內容，以及告訴人提出之肖楠林樹頭被盜監視鏡頭紀錄記載112年5月26日無監視器畫面（警卷第 57頁）等情，應可推認於被告拿取本案肖楠樹頭前，本案監視器已有電池電力不足而關機之情形，則本案監視器於無法正常供電及連線網路之情形下，其後續錄影影像顯示時間即有與正常標準時間產生誤差之可能性。再參以被告曾於112 年5月29日12時4分至16時12分間之某時許至系爭林地更換監視器電池，業經本院認定如前，被告復於本院審理時供稱：我安裝完本案監視器後，沒有注意監視器顯示時間是否正確，不清楚顯示時間有無誤差等語（訴字卷第345頁），以及證人即告訴代理人於本院審理時證述：我沒有辦法確認被告搬本案肖楠樹頭之時間，我們只能靠監視器之時間和影像認定本案案發時間等語（訴字卷第175、178頁），是被告安裝本案監視器後，既未確認本案監視器錄影影像顯示時間是否與正常標準時間一致，告訴代理人事後亦無法透過監視器影像以外之方式特定被告拿取本案肖楠樹頭之時間，自難逕以本案監視器影像顯示時間為112年5月27日，認定被告拿取本案肖楠樹頭之時間即為該日。公訴意旨認被告係於112年5月 27日13時31分至14時16分許拿取本案肖楠樹頭乙節，容有未洽。　㈢被告應無持鏈鋸盜伐本案肖楠樹頭之行為：　⒈被告於偵訊及本院審理時供稱：我沒有用鏈鋸砍伐本案肖楠樹頭，我帶鏈鋸去系爭林地是因為之前承辦人有交代我要整理、修剪擋住監視器畫面之樹木，不然監視器沒辦法拍攝等語（偵卷第63頁，審訴卷第39頁，訴字卷第44頁），核與證人林文智於本院審理時證稱：被告當時有問我要不要自己修剪擋住監視器畫面的雜木、雜枝，但因為我不曉得雜木、雜枝有無擋到監視器鏡頭，被告有1個有螢幕的機器，可以接上監視器即時查看畫面，確認有無雜木、雜枝擋住監視器拍攝畫面，我跟被告說他來修剪比較快，所以才請被告協助修剪路旁伸出來的雜木、雜枝，如果需要修剪雜木、雜枝，應該就需要攜帶鏈鋸等語（訴字卷第150、155頁）相符，是被告辯稱其攜帶鏈鋸至系爭林地係為協助修剪遮擋監視器拍攝畫面之樹木雜枝乙節，應屬有據。　⒉復依證人林文智於本院審理時證稱：系爭林地裝設本案監視器地點陸續發生3次盜伐樹木案件，是盜伐熱區，因為該處鄰近產業道路，很多人走動或開車經過，盜伐樹木的人會將砍伐後之樹木從上坡滾動至停靠於產業道路之車輛上等語（訴字卷第152至153頁），可知本案設置監視器之位置鄰近產業道路，交通便利且往來人車繁多，本屬不法人士盜伐樹木之熱區，酌以證人即告訴代理人於警詢及本院審理時證述：本所於112年5月25、26日中午執行伐採系爭林地肖楠人工林之肖楠木15株，伐木工作完竣後，工作人員於同年6月5日到伐採區檢查時，發現砍伐完後所留下之肖楠木樹頭有被盜伐，被告拿走其中2棵比較小的，我們好像搬5棵還7棵比較大塊的回去中心放，還有一些是被別人偷走的，但我目前不知道是誰偷走的等語（警卷第24、27頁，訴字卷第178頁），以及證人黃妙琴於本院審理時證稱：我們去撿木頭時，現場滿地都有木頭，木頭是很雜亂的放在地上等語（訴字卷第16 2頁），是由被告拿取本案肖楠樹頭時，該處有諸多木頭散落於地上，且除被告拿取體積較小之本案肖楠樹頭外，尚有其他體積較大之肖楠樹頭遭他人盜伐、竊取，部分遭竊肖楠樹頭迄今仍未尋回等情，顯難完全排除本案係他人至系爭林地盜伐肖楠樹頭後，為避免駕車載運大量肖楠樹頭下山，遭路過民眾查覺其不法行為，故將盜伐之部分肖楠樹頭暫時留置於原處之可能性。再觀諸卷附之監視器畫面擷圖（警卷第 59至65頁）及本院勘驗監視器畫面之結果（訴字卷第109至1 18頁），均未見被告有手持鏈鋸盜伐本案肖楠樹頭之行為，實難僅憑被告攜帶鏈鋸至系爭林地乙節，推認其有持鏈鋸盜伐本案肖楠樹頭之舉。　㈣被告主觀上應無不法所有之意圖：　　據被告於本院審理時供稱：我與黃妙琴開車前往本案裝設監視器地點之途中，我有撥打電話詢問孫銘源地上的木頭能不能撿回家，孫銘源說可以撿，但不可以用卡車載，意思可能是不能拿太多，我認為我有取得孫銘源同意，才將本案肖楠樹頭撿回家等語（審訴卷第39頁，訴字卷第45、346頁），核與證人黃妙琴於本院審理時證稱：我與被告去系爭林地更換電池時，有聽到被告在開車上山的途中，打電話給孫銘源，我聽到被告問孫銘源「地上那些木頭可以撿嗎」，孫銘源說「是不能用大車載」，因為被告有跟孫銘源確認過，我想說已經經過允許了，才敢撿地上的1、2枝小樹枝等語（訴字卷第161、164、166、169頁）大致相符，參酌證人即告訴代理人於本院審理時證述：當時我正在開車，被告打電話來問現場砍剩下那些木頭或者樹枝可不可以去撿，因為我當時還沒有去砍伐現場看過，對於現場情形不清楚，我跟被告說我的經驗法則是你如果撿小樹枝，林務機關大概不會認為是違法行為，因為我們已經盡量把大的都拿掉了，但如果你是去搬樹頭就不在我講的範圍內等語（訴字卷第174、177、178 頁），足認被告拿取本案肖楠樹頭前，確有撥打電話詢問告訴代理人能否拿取放置於系爭林地地上之木頭，因告訴代理人對於系爭林地伐採肖楠木後之現場狀況不甚清楚，乃依據其過往經驗向被告表示告訴人不會特地追究拿取少量小木頭、小樹枝之意，惟被告僅係承攬監視器設置工程之廠商，並無證據顯示其具有林木相關專業知識，則其能否判斷其拿取之本案肖楠樹頭非屬於告訴代理人所稱之小木頭、小樹枝？顯有疑義。再衡以證人即告訴代理人於本院審理時證稱：通常進行疏伐後，會拿走比較具有經濟價值的木頭，但像本案肖楠樹頭這種大小的木頭會留在現場，本案肖楠樹頭與現場留下來的樹頭相比，被告拿的本案肖楠樹頭體積比較小等語（訴字卷第178、183頁），可知被告拿取之本案肖楠樹頭係伐採現場體積較小之木頭。綜觀上情，本案應無法排除被告撥打電話詢問告訴代理人後，至伐採肖楠木地點看見體積較小之本案肖楠樹頭，誤認為本案肖楠樹頭屬於告訴代理人所述可拿取之小木頭、小樹枝，因而將之攜離系爭林地之可能性，要難僅以被告拿取本案肖楠樹頭之行為，遽認其主觀上確實具有不法所有之意圖。五、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍未能使本院獲被告有罪之確切心證。從而，本案尚有合理懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信，本案既乏積極明確之證據，可資證明被告有公訴意旨所指之為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻

2025-03-07

CTDM-113-訴-38-20250307-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2862號原告朱祐頡被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月21日新北裁催字第48-C4OC50742號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車），於民國000年0月0日下午4時41分許，行經新北市三重區重新路（重新路四段與重陽路一段口，下稱系爭路口，見本院卷第75頁）時，為警以有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，而當場舉發（見本院卷第47頁），並於2個月內移送被告（見本院卷第49頁）。經被告依道交條例第53條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定，以113 年8月21日新北裁催字第48-C4OC50742號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2, 700元，並記違規點數3點（見本院卷第59頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　當時前方為紅燈，我利用分隔島縫隙迴轉，沒有闖紅燈。迴轉後旁邊騎樓有一名員警，機車停在騎樓上看上去在休息，見狀發動機車直接騎下來開闖紅燈罰單，惟該員警未開值勤警示燈，舉發理由與事實不符，未提出證據並回覆以其肉眼所見為主，非常不合理。又本件違規時間雖記載下午4時41 分許，但那是員警開單時間，所以調閱的號誌資料可能有誤。依釋字第535號、警察勤務條例第11條，員警開單應該在執行交通違規攔截勤務時，若執行巡邏勤務不可以直接開單，員警當時是值勤防制車手守望，卻處理交通違規。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　員警當日在新北市三重區重新路四段與集美街口執行易肇事路口取締違規守望勤務，發現系爭機車於系爭路口闖紅燈迴轉，遂攔停舉發。員警該勤務意在遏止該處因違規而發生的交通事故，故非原告所指之埋伏及看起來像在休息，另原告主張員警未開啟警示燈，然警員在發現原告違規時即開啟警示燈上前擱停。且系爭路口的停止線在原告所謂的「分隔島無障礙處」前，原告於該處闖越停止線，無視號誌管制，違規事實明確。員警的監視器系統僅保留30天畫面，且警用機車行車紀錄器及員警密錄器畫面均遭覆蓋，故無法提供畫面，但原告係在警方目視所及下違規，故當場攔停舉發。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」；第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」；第92條第6項前段規定：「大型重型機車，除本條例另有規定外，比照小型汽車適用其行駛及處罰規定」。　2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」。　3.道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：...五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有新北市政府警察局掌電字第C4OC50742號舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局三重分局（下稱舉發機關）113年7月3日新北警重交字第1133725833號函暨所附員警回覆聯、113年11月26 日新北警重交字第1133763599號函暨所附員警回覆聯、現場照片（見本院卷第69頁）、道路交通事故現場圖（見本院卷第71頁）、新北市政府交通局113年11月22日新北交工字第1 132290653號函暨預設號誌相關資料（下稱系爭號誌資料，見本院卷第73-77頁）、駕駛人基本資料、機車車籍查詢、舉發員警蔡漢儒之證述（詳如後述，見本院卷第96-98頁）、舉發機關中興橋派出所勤務分配表（下稱系爭勤務分配表，見本院卷第109頁）附卷可稽（見本院卷第47、53-57、63 -77、79-81、109頁），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告上開主張不可採，理由如下：　1.舉發員警蔡漢儒到庭證稱：當時我是舉發機關中興橋派出所的警員，執行防制車手守望勤務，當日勤務轄區內都是巡邏範圍，並不是定點勤務，本件是循線巡邏轄內的詐騙車手易提領熱點勤務，無論什麼勤務，只要是外出勤務，有交通違規情事攔查，都是我們職責範圍；舉發當天我巡邏到重新集美路口，我很常在系爭路口看到有車輛違規，我通常那邊等待5-10分鐘，如果沒有違規我就會離開。本件我是在重新集美T 字形路口從下方右轉到橫向的角落值勤，我當時騎機車是停在馬路旁，坐在警用機車上，穿著制服，系爭機車過系爭路口後迴轉向集美街，我可以看到原告迴轉時去跟回的行向上燈號是一樣的，都是紅燈，所以我就把他攔停下來，那個路口沒有左轉箭頭綠色號誌，當時我騎機車上前攔查，停下來位置在陽信銀行前等語（見本院卷第97-98頁）。經核，證人蔡漢儒為執勤警員，與原告互不相識，亦無仇怨，其到庭具結為以上之證述，應無甘冒偽證重罪而設詞誣陷原告之理，且其所證本件舉發經過事實、系爭機車行向、系爭路口號誌、其所在相對位置等，具體明確，並與系爭號誌資料（見本院卷第73-77頁）所載系爭路口號誌之設置、變換情形相符，此外，原告亦不否認當時其行向為紅燈，其在系爭路口迴轉、員警在迴轉後旁邊（右前側）之事實（見本院卷第10、113頁），證人之證詞應可採信。原告雖主張：本件所載違規時間下午4時41分許是員警開單時間，所以調閱的號誌資料可能有誤等語，　　然系爭號誌資料為系爭路口預設號誌相關資料，且所查詢時間為當日下午4時30分至7時30分（見本院卷第77頁），並非僅為當日下午4時41分許之號誌資料，原告所述，已不可採，況系爭號誌資料路口號誌之設置（原告行向並無左轉箭頭綠色號誌），亦可作為證人證述之相關佐證，原告此部分主張，並無從據以為對其有利之認定。　⒉原告雖主張：當時前方為紅燈，我利用分隔島縫隙迴轉，沒有闖紅燈等語。然查，依現場照片（見本院卷第69、113頁），縱原告所述其是利用分隔島縫隙迴轉屬實，系爭機車業已於其行向為紅燈時超越停止線迴轉，原告所為已足以影響其他行向之人、車通行（見本院卷第76頁，另系爭路口分隔島縫隙設有行人穿越道，見本院卷第69、113頁），原告闖紅燈之違規事實明確。　⒊原告又主張：迴轉後有一機車停在騎樓、看上去在休息的員警，騎機車下來開單、未開警示燈；依釋字第535號、警察勤務條例第11條，員警開單應該在執行交通違規攔截勤務時，員警當時是值勤防制車手守望，卻處理交通違規等語。經核，①倘原告所指該員警在休息等情屬實，員警當無從於原告紅燈迴轉後隨即上前攔查，所舉發之事實並與原告所述行駛方向、號誌相符，據此，已難認原告所述屬實。②又依內政部頒布之警察人員駕車安全考核實施要點第2點第2款規定：「警察人員駕車應遵守道路交通法規及下列規定：...㈡執行下列非緊急任務時，『得』啟用警示燈，但不得任意啟用警鳴器：1.執行專案勤務、路檢及重點巡邏任務。2.維護交通秩序或本身安全。3.現場處理一般道路交通事故。4.行駛路肩或路肩停車。5.處理其他事件，必須啟用警示燈者。」，可見員警值勤得視其勤務需要啟用警示燈，並非「應」開啟警示燈（本件並無道安規則第99條第4項「應」開啟警示燈之情形，附此敘明），故縱原告主張舉發員警未開警示燈屬實，亦無從據以為對其有利之認定。③再按警察勤務條例第1 1條第4款規定：「警察勤務方式如下：...四、守望：於衝要地點或事故特多地區，設置崗位或劃定區域，由服勤人員在一定位置瞭望，擔任警戒、警衛、管制；並受理報告、解釋疑難、整理交通秩序及執行一般警察勤務。」，且依該條例第28條訂定之新北市政府警察局勤務實施細則第32條第1 、2項規定：「（第1項）守望勤務係於衝要地點或事故特多地區，設定崗位或劃定區域，由服勤人員在一定位置或範圍內瞭望之勤務，其工作項目如下：一、警戒：於特定時間內，對特定地區所實施之戒備措施。二、警衛：對特定人或特定處所，所實施之安全維護措施。三、管制：人、車之交通管制。四、為民服務：受理報案、解釋疑難。五、整理交通秩序。六、執行一般警察勤務。（第2項）前項經常發生事故之時、地，得列為守望要點，派遣服勤人員守望，或置於巡邏線上，規劃巡邏駐足時間，採巡守合一方式重點執勤。」，可見警察「守望」勤務，係在衝要地點或事故特多地區設置崗位或劃定區域，由值勤人員在一定位置或範圍內瞭望，並得將經常發生事故之時、地，列為守望要點，派遣值勤人員守望，或置於巡邏線上，規劃巡邏駐足時間，值勤人員工作項目包括「整理交通秩序」。經查，依系爭勤務分配表所載，本件舉發員警係值勤「防制車手守望」，應先針對熱點逐一巡簽，查看有無可疑人士，巡簽完畢於高風險熱點守望（見本院卷第109-110頁），而「整理交通秩序」為守望之工作項目，業如前述，則本件舉發員警於值勤「防制車手守望」勤務時，自屬依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行（道交處理細則第 10條第1項參照）。證人蔡漢儒亦證稱：當日勤務轄區內都是巡邏範圍，並不是定點勤務，本件是循線巡邏轄內的詐騙車手易提領熱點勤務，無論什麼勤務，只要是外出勤務，有交通違規情事攔查，都是我們職責範圍等語（見本院卷第97 -98頁，本件可認在巡簽期間所為舉發，況巡簽後之「守望」亦有於一定區域內瞭望之意，附此敘明），故原告主張舉發員警當時是值勤防制車手守望，不可處理交通違規等語，容有誤會。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。　　五、綜上所述，原告「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審訴訟費用為860元（裁判費300元、證人日旅費56 0元），應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官許慈愍

2025-02-24

TPTA-113-交-2862-20250224-1

台抗

最高法院

傷害聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第354號抗告人謝神男上列抗告人因傷害案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國11 3年12月30日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第224號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑法第277條第1項之傷害罪，雖經民國112年6月23日修正生效之刑事訴訟法第376條第1項第2款增列為不得上訴於第三審之案件，惟依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定：「中華民國112年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。」，則抗告人謝神男被訴傷害罪之本案，係於上述修正前所繫屬、確定，既得上訴於第三審法院，仍得提起本件抗告，先予敘明。二、本件抗告人因傷害案件，對於原審法院110年5月20日110年度上訴字第307號判決（嗣經本院110年度台上字5639號判決以上訴不合法駁回確定，下稱原確定判決）聲請再審，其聲請意旨主要係略稱：抗告人並未毆打告訴人黎安棋，有警察的監視器系統光碟附在原審110年度上訴字第307號卷宗內，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審及停止執行等語。三、原裁定略以：㈠抗告人雖執前揭事由指摘原確定判決認定事實有誤，主張有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由。惟經原審調取原確定判決之偵查、歷審全部卷宗，均無抗告人所稱監視器系統光碟資料之新證據，原審110年度上訴字第307號卷宗內更無任何監視器系統光碟或其他電子檔資料；而抗告人另提出之原審113年度聲字第1369號裁定，則係抗告人聲請交付另案原審113年度上易字第634號傷害案件之113年10月15日之法庭錄音光碟，為原審裁定駁回，亦與其所稱新證據無關。㈡至於抗告人之聲請再審書狀所載：抗告人因重大傷病加意識不清，（審理時）請病假不准，證詞無效，告訴人係自導自演，抗告人沒有打告訴人，檢察官、法官都受騙等詞，因抗告人前曾以相同原因聲請再審，僅文字略有不同，此業經原審以112年度聲再字第52號裁定認無再審理由而駁回其聲請，並經本院以112年度台抗字第5 53號裁定駁回其抗告確定，自係以同一原因事實再次聲請再審，依刑事訴訟法第434條第3項規定，為法所不許。因認抗告人之聲請再審，部分與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定不符，為無理由；部分則為不合法，且無從補正，而予駁回等旨。經核於法並無違誤或不當。　四、抗告意旨並未具體指摘原裁定究竟有如何違法或不當之情形　　，仍持相同之說詞，否認犯罪，泛謂抗告人並無舉證之責，係遭告訴人設局毆打，告訴人是自導自演以詐騙和解金，而證人康建新係告訴人之哥哥，其證詞不足採信，請求改判無罪云云，無非係以主觀上自認符合再審要件及原裁定已論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，並對於原確定判決採證認事之職權行使，任意指摘原裁定違法，應認其抗告為無理由，予以駁回。至於抗告人於本院另提出匯款單據、金飾及越南幣之手機照片等，主張伊曾遭告訴人詐騙金錢之情，並非抗告人於原審聲請再審提出之事證，本院尚無從審酌，附此指明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官陳德民法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 2 月 25 日

2025-02-20

TPSM-114-台抗-354-20250220-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉小字第49號原告施宏泰被告民生桂冠公寓大廈管理委員會法定代理人李若豪上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為民生桂冠公寓大廈（下稱系爭公寓大廈）之住戶，原告住家於民國113年6月1日18時37分許遭不明人士潑灑不明液體，致牆壁、地板、安全帽、紗門、鞋子污損，因此受有安裝監視器系統、更換紗門、鎖、購買安全帽及鞋子合計新臺幣（下同）18,070元費用之損害。被告應於系爭公寓大廈之電梯裝設監視器，因被告未裝設電梯監視器，致警方迄今未能抓到真兇，加上未請保全，繳交管理費目的在確保社區財產安全及生活品質，被告應負侵權行為損賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，及公寓大廈管理條例第1 條、第29條第1款、第2款，及第36條第1款、第3款規定，及民生桂冠公寓大廈組織章程規約，提起本件訴訟，請求被告如數賠償。並聲明：㈠被告應給付原告18,070元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡前項判決，請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：於113年12月8日住戶大會決議，本件應屬於原告個人糾紛，應由真正行為人負責賠償原告所受之損害，不應由被告支付，因此決議不予賠償等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院48年台上字第481號判例意旨可資參照。是以，侵權行為損害賠償請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，若行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言；若無實際損害發生亦無賠償之可言；並以損害之發生及有責任原因之事實，二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院著有19年上字第363號、49年台上字第2323 號判例足資參照。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。　㈡原告主張為系爭公寓大廈住戶，被告未設置電梯監視器致警方無法掌握犯行，加上未請保全，應負侵權行為損害賠償責任云云，並提出監控系統報價單及安全帽、紗門、鎖、鞋子費用收據或發票、土地建物所有權狀影本為證，惟被告並非侵權行為人，原告復未舉證證明被告之侵權行為事實，及與其所受損害結果間之相當因果關係，自與侵權行為損害賠償之要件未合，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償因本件潑灑事件所致之費用損害，難認有理由。　　　㈢次按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之；公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人，公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。管理委員會之職務為共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良，公寓大廈管理條例第10條第2項前段、第29條第1款、第2款及第36條第2款分別定有明文。另被告所提民生桂冠大樓委員會組織公約第四章職權第⑵、⑹、⑺ 、⑼係規定：「⑵本大樓大小事務由委員會七人小組商議後行使職權。⑹平常事務（即支付2,000元以內者）得由主任委員全權處置，但每月不得超過4,000元（水電費不在此限）。⑺ 特別事務（即支付金額在2,000元以上者）需經過七位委員協商過，多數同意才可執行。⑼若非公共設施或公眾事務，委員會得拒絕整修」等內容。　㈣被告為原告所住公寓大廈之管理委員會，依前開說明，對於該公寓大廈之共有、約定共用部分當負有修繕、管理、維護之責，惟原告住處遭不明對象潑灑不明液體，造成原告個人財物損害，並非屬於共用部分之修繕、管理及維護之範疇，尚難認被告有違反公寓大廈管理條例之情事，而應負修繕之責。從而，原告依公寓大廈管理條例規定，請求被告賠償因本件潑灑事件所致之費用損害，難認有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及公寓大廈管理條例之規定，請求被告給付原告18,070元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-02-06

CYEV-114-嘉小-49-20250206-1

重小

三重簡易庭

給付管理費

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2805號原告思源名廈管理委員會法定代理人舒凱玲被告潘美哖訴訟代理人盧世興盧俞妃上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）73,600元，及自民國113年7 月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　　　事實及理由要領一、按「訴訟達於可為裁判之程度者，法院應為終局判決。」、「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」，民事訴訟法第381條第1項及第433之1條定有明文，後者之立法目的係為求從速終結，減輕人民訟累，此一規定於小額程序亦有適用（民事訴訟法第436條第2項、第436條之23 規定參照），是故小額程序經法院於一次期日審理、調查之結果，認已達於可為裁判之程度者，法院自應為終局判決，合先敘明。二、原告主張：　㈠原告為依法成立並經向主管機關報備在案之思源名廈管理委員會，被告則為該社區門牌號碼新北市○○區○○街000號4樓房屋所有權人，被告即應按社區規約及公寓大廈管理條例規定繳納社區建設管理基金及地下室停車場基金。詎被告積欠民國110年1月至113年11月之社區建設管理基金47,000元、108 年至113年之地下室停車場基金40,800元。雖原告曾於112年 10月20日以新莊昌盛郵局第000219號存證信函催告被告繳交，仍未獲置理。為此，爰依社區規約及公寓大廈管理條例第 21條規定，提起本件訴訟等語（請求至起訴時即113年6月12 日前積欠之費用即73,600元）。　㈡對被告答辯之陳述：　　向被告收取之費用，皆有規約為依據，且經區分所有權人會議通過。　㈢聲明：　　被告應給付原告73,600元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告則以：　㈠原告請求金額計算有問題，停車費部分沒有法源依據，沒有詳細管理辦法、沒有取得車位所有權人的認可，停車場是有分別的權狀，須有停車場所有權人全部同意才可以，伊不應該繳停車費33,600元，管委會沒有經過完整授權，請原告給伊消防設備採購明細表、監視器系統、電梯採購至付款明細表。　㈡原告被動分多次塗銷汽機車停車格、霸權陽奉陰違、無悔意繼續霸佔及用各種名目收取費用。　㈢聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額，公寓大廈管理條例第21條定有明文。經查，被告為新北市○○區○○街000號4樓房屋之所有權人即思源名廈管理委員會之區分所有權人，並有使用停車位，即應依規約繳納社區建設管理基金及地下室停車場基金，而被告卻積欠上開費用，是原告依社區規約第26條及公寓大廈管理條例第21 條規定，訴請被告繳納費用，於法有據。　㈡被告雖辯稱，原告用各種名目收取費用云云，惟公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。其區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2項規定，應適用民法第56條第1項撤銷總會決議之規定，由區分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議，在法院撤銷決議前，該決議仍屬合法有效，其對各住戶自有拘束力存在（最高法院 92年度台上字第2517號民事裁判意旨參照），是區分所有權人對此若有爭執，自應循其他法律途徑謀求解決，惟被告並未提出任何事證，證明區分所有權人會議業經法院認定無效抑或應加以撤銷，揆諸前揭規定及說明，對於全體區分所有權人，仍有拘束之效力，是被告所為上揭抗辯，難認有據，應無可採。五、綜上所述，原告依社區規約第26條及公寓大廈管理條例第21 條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，至被告固於言詞辯論終結後，具狀聲請再開辯論，然審諸其聲請再開辯論所為陳述，核與本件判決前開認定理由無涉，並不影響本件待證事實之認定，核無再開辯論調查證據之必要，又兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。　　七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，由本院依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-01-23

SJEV-113-重小-2805-20250123-2

埔簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第185號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告莊凱特上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第231號），本院判決如下：　　主　　　文莊凱特共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之犯罪所得，與甲男共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告與真實姓名年籍不詳之甲男，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、本院審酌：被告前有多次竊盜案件之前案紀錄，有前案紀錄表在卷可考。其為圖一己之私而任意竊取他人所有之財物，侵害他人財產法益，所為實不可取。惟念被告犯後尚知坦承全部犯行，然迄未能與告訴人吳尚樺和解或調解，亦未賠償告訴人因本案所受損害之犯後態度等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告與共犯甲男本案所竊得如附表所示之物，為其等之犯罪所得，且迄未能尋回發還或賠償告訴人，復查卷內尚無證據足供認定被告與共犯甲男間如何分配本案犯罪所得，應認被告與共犯甲男就上開犯罪所得具有共同處分權限，而應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖蘊瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量 1 特級紅標米酒2瓶（價值共計新臺幣【下同】90元） 2 豬肉乾2包（價值共計278元） 3 梅子蜜餞2包（價值共計60元） 4 義美小泡芙1包（價值30元）附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第231號　　被　　　告　莊凱特　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段00巷00○0　號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　　中分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊凱特與某真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱甲男），共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由莊凱特先向不知情之友人高文軒（所涉竊盜部分，另為不起訴處分）借用車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本件車輛）後，遂於民國113年3月19日4時37分許，與甲男一同駕駛本件車輛，前往位在南投縣○○鄉○○村○○路000○00號全家便利商店股份有限公司水長流門市（下稱本件門市），徒手竊取商品架上之特級紅標米酒2瓶（價值共計新臺幣【下同】90元）、豬肉乾2包（價值共計278元）、梅子蜜餞2包（價值共計6 0元）、義美小泡芙1包（價值30元）（下稱本件遭竊商品），得手後駕駛本件車輛離去。嗣本件門市店員廖子慶盤點店內物品後，發現短少，告知店長吳尚樺，並查閱現場監視器後，報警處理，始循線查悉上情。二、案經吳尚樺訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告莊凱特於偵查中坦承不諱，核與證人即同案被告高文軒於警詢及偵查中之證述、證人即本件門市店長即告訴人吳尚樺、證人即本件門市店員廖子慶於警詢中之證述情節大致相符，並有113年4月9日警察職務報告、現場監視器及遠端監視器系統畫面光碟暨翻拍截圖、本件車輛之車輛詳細資料報表等在卷可稽，是被告之任意性自白，與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與甲男就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又未扣案之本件遭竊商品（價值共計458元），係被告之犯罪所得，業據被告於偵查中所自承，請依刑法第38條之1第1 項、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖蘊瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇鈺陵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-22

NTDM-113-埔簡-185-20250122-1