Know99判決書

搜尋結果：監視器錄影

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

侵占

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第334號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳詠鈴簡鈺蒨上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23400 號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳詠鈴、簡鈺蒨共同犯侵占遺失物罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　　起訴書犯罪事實欄一第2行「德行西路45號」，更正為「德行西路35號」。　㈡證據部分　1.證據清單及待證事實欄編號3中之「告訴人」均更正為「被害人」。　　2.補充「贓物認領保管單」、「被告陳詠鈴及簡鈺蒨於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　　核被告陳詠鈴、簡鈺蒨所為，均係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　2.共同正犯：　　被告2人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡科刑　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人拾獲被害人林君樺遺失裝有起訴書犯罪事實欄所示物品之塑膠提袋，本應送交警察機關或其他有權處理該物之人，竟捨此不為，反貪圖一己之私利，起意侵占，欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實不足取；惟念及被告2人犯罪後終能坦承犯行之態度，已將侵占物品交由警方扣押後返還予被害人，此有贓物認領保管單可佐，被害人所受損害已有填補，並考量被害人於警詢時表示不提出告訴之意見、被告陳詠鈴於警詢時自陳國中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況小康；被告簡鈺蒨於警詢時自陳高中畢業之智識程度、職業為服務業、家庭經濟狀況勉持、被告2人之素行均屬良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。　㈢宣告緩刑之理由　　被告2人於本案犯罪前，均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可證；考量其等因一時失慮，致罹章典，且犯後尚知坦承犯行，被告2人歷經偵查及處刑程序，應能知所警惕，當無再犯之虞，故本院認其等所受刑之宣告以暫不執行為適當，均依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、不予宣告沒收之說明　　被告2人侵占所得之物品，於扣案後均實際合法發還被害人，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23400號　　被　　　告　陳詠鈴　女　22歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　簡鈺蒨　女　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳詠鈴、簡鈺蒨於民國113年10月5日晚間10時48分許，在臺北市○○區○○○路00號1樓之彰化銀行天母分行，拾獲林君樺所有而白色塑膠提袋1只（內含植物酵素2盒、香菸3盒、B群1 盒、日式餅乾2包、御守1個等物【價值約新臺幣6,100元】），竟共同意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意聯絡，將上開物品侵占入己。嗣林君樺發現本案上開物品遺失報警處理，經警調監視錄影畫面，循線查悉上情。二、案經林君樺訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳詠鈴於警詢及偵查中之供述 1.坦承拾獲白色塑膠提袋1只之事實。 2.坦承拾獲物品旁即為派出所，然並未將拾獲之物品拿至派出所，而是騎車離開之事實。 2 被告簡鈺蒨於警詢及偵查中之供述 1.坦承拾獲白色塑膠提袋1只之事實。 2.坦承拾獲物品旁即為派出所，然並未將拾獲之物品拿至派出所，而是騎車離開之事實。 3.坦承於警方詢問時，向警方表示未前往彰化銀行天母分行等不實事項之事實。 3 證人即告訴人林君樺於警詢時之指訴證明告訴人林君樺遺失上開物品之事實。 4 1.現場監視器錄影畫面光碟暨翻拍畫面9張 2.扣案之物品照片1張 3.臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份證明被告拾獲上開物品之事實。二、核被告陳詠鈴、簡鈺蒨所為，均係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官江玟萱　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖祥君所犯法條：　　刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-31

SLDM-114-審簡-334-20250331-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　 114年度審簡字第291號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告謝明坤上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17894 號、113年度偵字第15155號、113年度偵字第21550號），被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度審易字第204號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文謝明坤犯如附表各編號所示之罪，各處如本院附表各編號「宣告之罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行拘役柒拾日，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收併執行之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告謝明坤於本院民國114年3月19日準備程序中之自白為證據（見本院審易卷第78頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告謝明坤所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示時、地竊取一番賞公仔7 個之行為；如起訴書犯罪事實欄一、㈢所示時、地竊取一番賞青雉、最後賞布羅利各1個之行為，各係於密接時間、相同地點所為，且侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯而僅各論以一罪。　㈢被告與張得恩就起訴書犯罪事實欄一、㈢所示竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈢所示之3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告有如起訴書犯罪事實欄一所載前案科刑及執行情形，檢察官於起訴書中並已提出刑案資料查註表為佐證，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，固構成累犯。然本案檢察官未及提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料及具體指出被告於本案犯行有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，是依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重其刑，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前起訴書所載之前案紀錄，此有法院前案紀錄表可稽，可知被告素行非佳，其不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，竊取他人財物，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量其所竊取之財物業已花用或已棄置，而未能返還予告訴人，告訴人所受損害未能獲得彌補，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、上開竊得財物之價值，及自陳國中畢業之智識程度、未婚、職業為木工，月入約新臺幣（下同）3至4萬元之家庭經濟狀況（見本院審易卷第79頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號「宣告之罪刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另審酌被告所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應等情，爰定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得如起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈢所示之財物，核均屬被告犯罪之所得，雖未扣案，且已花用殆盡，而未能發還予告訴人等情，業經被告供承在案（見本院審易卷第78），且遍查全卷，未有何被告已賠償告訴人之相關事證，依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，本院自應分別於其所犯罪刑項下予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡上揭宣告多數沒收者，應依刑法第40之2第1項之規定，併執行之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第 6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，逕為簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15155號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17894號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21550號　　被　　　告　謝明坤　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷000○0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應為提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝明坤前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以108年度基簡字第428號判決判處有期徒刑2月確定（第1案）；又因違反毒品危害防制條例案件，經基隆地院以108年度基簡字第1399號判決判處有期徒刑2月確定（第2案）。前揭2案嗣經合併定應執行有期徒刑3月確定，已於民國109年1月2日有期徒刑易科罰金執行完畢（構成累犯）。詎其猶不知悔改，而為以下之犯行：（一）謝明坤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年4月22日13時55分左右，在址設新北市○○區○○街000號「夾到喵娃娃屋」店內，頭戴面具徒手竊取娃娃機台上方擺放之一番賞公仔7個（價值新臺幣【下同】3萬元），得手後駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車離去。案經娃娃機店台主許丞杰發覺遭竊而報警處理，經警調閱現場及附近之監視器錄影畫面後，循線追查，始悉上情。（二）謝明坤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年5月6日13時55分許，在址設新北市○○區○○路0段00弄00 號1樓選物販賣機店內，頭戴安全帽且徒手竊取選物販賣機台上方擺放之迪士尼100週年限定一番賞最後賞米奇米老鼠公仔1個（價值3,000元），得手後駕駛友人藍婷向蔡厚德租借之車牌號碼0000-00自小貨車離去。案機台所有人廖博唯發覺遭竊而報警處理，經警調閱現場及附近之監視器錄影畫面後，循線追查，始悉上情。（三）謝明坤夥同張得恩（另簽分偵辦）意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於113年5月11日凌晨2時53 分許，由張得恩駕駛謝明坤承租之車牌號碼000-0000號租賃小客車，搭載謝明坤一同前往址設新北市○○區○○街 000號選物販賣機店內，由張得恩駕車在外把風接應，謝明坤頭戴安全帽入內行竊，徒手竊取娃娃機台上店主黃國丁置於機台上之一番賞青雉（價值1,700元）、最後賞布羅利（價值2,800元）公仔共2個，得手後由張得恩駕駛上開租賃小客車搭載謝明坤離去。案經黃國丁發覺遭竊而報警處理，經警調閱現場及附近監視器錄影畫面，循線追查，始悉上情。二、案經許丞杰、廖博唯、黃國丁訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝明坤於警詢及偵查中之自白證明被告謝明坤於上揭犯罪事實㈠、㈡、㈢時、地，竊取上揭公仔之事實。 2 告訴人許丞杰於警詢時及偵查中之指訴證明本案犯罪事實㈠之公仔7個遭被告竊取之事實。 3 告訴人廖博唯於警詢時之指訴證明本案犯罪事實㈡之公仔1個遭被告竊取之事實。 4 告訴人黃國丁於警詢時之指訴證明本案犯罪事實㈢之公仔2個遭被告竊取之事實。 5 新北市政府警察局汐止分局社后派出所路口監視器翻拍照片4張、被告謝明坤租用車輛時所提供之客戶資料表、駕照、小貨車出租契約書、現場監視器錄影畫面3張、他案被告謝明坤與張得恩之翻拍照片2張、本署勘驗報告1份證明被告謝明坤於上揭犯罪事實㈠時、地，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車，竊取犯罪事實㈠公仔7個之事實。 6 新北市政府警察局汐止分局現場翻拍照片1張、附近路口監視器錄影畫面2張、藍婷身分證及被告謝明坤駕照影本各1張、租用小貨車行車歷史軌跡翻拍照片1張、監視器錄影光碟1片、本署勘驗報告1份證明被告謝明坤於上揭犯罪事實㈡時、地，駕駛車牌號碼0000-00號租賃小貨車，竊取犯罪事實㈡公仔1個之事實。 7 新北市政府警察局汐止分局遭竊公仔翻拍照片2張、行竊現場及附近路口翻拍照片8張、慶賓小客車公司之租賃契約書影本1份、被告謝明坤身分證及駕照影本1份、監視器錄影光碟1片、本署勘驗報告1份證明被告謝明坤於上揭犯罪事實㈢時、地，由被告張得恩駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車在外接應把風，由被告謝明坤竊取犯罪事實㈢公仔2個，隨後搭車離去之事實。二、核被告謝明坤所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告謝明坤就上開犯罪事實㈢與被告張得恩之竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告謝明坤所犯之上開3次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（109年1月2日）5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。又被告謝明坤、張得恩所竊取之上開公仔，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧惠珍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐順利所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告之罪刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示謝明坤犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得一番賞公仔柒個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示謝明坤犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得迪士尼100週年限定一番賞最後賞米奇米老鼠公仔壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實欄一、㈢所示謝明坤犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得一番賞青雉、最後賞布羅利公仔各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-31

SLDM-114-審簡-291-20250331-1

訴

臺灣士林地方法院

妨害秩序

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第117號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡劭其李奕清盧均翰楊稜葦高紹銘上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2214號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理後，茲判決如下：　　主　文蔡劭其犯在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李奕清犯在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。盧均翰犯在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊稜葦犯在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。高紹銘犯在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、董弈呈於民國110年11月14日凌晨2時許，因認遭人挑釁，欲前往臺北市○○區○○○0段00巷00號（即「神話紋身」刺青店）尋釁，遂透過網路群組，傳送訊息召集陳泰良、郭俊驛、郭孟昕、李奕清、陳威竹、高紹銘等人；另由郭俊驛聯絡楊稜葦，李奕清聯絡蔡劭其，陳威竹聯絡盧均翰、吳泓達一同前往。蔡劭其、李奕清、盧均翰、楊稜葦、高紹銘與董弈呈、陳泰良、郭俊驛、郭孟昕、陳威竹、吳泓達（董弈呈、陳泰良、郭俊驛、郭孟昕、陳威竹、吳泓達所涉妨害秩序等犯行部分，本院另行審結）均知悉上開刺青店為公眾得出入之場所，店外之街道為公共場所，於該處聚集3人以上發生衝突，將致公眾或他人恐懼不安，蔡劭其、李奕清即與董弈呈、陳泰良、郭俊驛、郭孟昕共同基於在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，盧均翰、楊稜葦、高紹銘另與陳威竹、吳泓達共同基於在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，由陳泰良駕駛車號0 00-0000號自用小客車搭載董弈呈、蔡劭其，郭駿驛駕駛車號0000-00號自用小客車搭載楊稜葦，陳威竹駕駛車號000-0 000號自用小客車搭載李奕清、盧均翰、吳泓達，高紹銘駕駛車號000-0000號自用小客車搭載郭孟昕，先後前往迪化污水處理廠（址設臺北市○○區○○街000號）、臺北市大同區延平北路 4段197號前及臺北市中山區農安街1巷口集合後，共同驅車前往上址刺青店，而在上開刺青店內及店外之街道，由蔡劭其、李奕清及董弈呈、陳泰良、郭俊驛、郭孟昕以附表所示之方式毀損店內或店外之物品（無證據證明蔡劭其、李奕清已知悉或得預見董弈呈、陳泰良持客觀上足以為兇器之球棒犯案，又被告蔡劭其、李奕清、董弈呈、陳泰良、郭俊驛、郭孟昕等人所涉毀損罪嫌，未據告訴），下手實施強暴而妨害秩序，盧均翰、楊稜葦、高紹銘則與陳威竹、吳泓達從旁以如附表所示方式給予精神上、心理上之鼓舞及支援而在場助勢，而以此方式妨害公共秩序及公眾安寧。嗣經附近住戶卓琪玲報警處理，並調閱監視器影像，始循線查悉上情。　　二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本件被告蔡劭其、李奕清、盧均翰、楊稜葦、高紹銘所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告等就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告等之意見後，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　　　前揭犯罪事實，業據被告蔡劭其（111偵2214卷第249頁至第 250頁、本院審訴卷第119頁至第122頁、訴字卷第111頁至第 113頁、第244頁、第433頁至第434頁、第466頁至第467頁）、李奕清（111偵2214卷第250頁、本院訴字卷第245頁、第43 3頁至第434頁、第466頁至第467頁）、盧均翰（111偵2214 卷第283頁至第284頁、本院訴字卷第329頁至第331頁、第43 3頁至第434頁、第466頁至第467頁）、楊稜葦（111偵2214 卷第284頁至第286頁、本院訴字卷第111頁至第113頁、第21 2頁至第213頁、第433頁至第434頁、第466頁至第467頁）、高紹銘（111偵2214卷第250頁、本院審訴卷第121頁、訴字卷第107頁至第108頁、第212頁至第213頁、第433頁至第434 頁、第466頁至第467頁）於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人卓琪玲（111偵2214卷第178頁至第179 頁）於警詢時之證述、證人即共同被告董弈呈（111偵2214 卷第18頁至第21頁、第227頁至第228頁、第249頁至第251頁、第284頁至第286頁）、陳泰良（111偵2214卷第18頁至第21 頁、第224頁至第227頁、第249頁至第250頁、第284頁至第2 86頁）、郭俊驛（111偵2214卷第24頁至第28頁、第225頁至第227頁、第250頁）、郭孟昕（111偵2214卷第32頁至第36 頁、第225頁至第227頁、第250頁、第285頁至第286頁）、陳威竹（111偵2214卷第78頁至第82頁、第224頁至第227頁、第250頁至第251頁、第271頁至第272頁、第283頁至第284 頁）、吳泓達（111偵2214卷第83頁至第87頁、第238頁至第 240頁、第250頁、第277頁、第284頁）於警詢、偵查中之證述情節相符，並有被告蔡劭其等人行車路線畫面之監視器錄影畫面翻拍照片（111偵2214卷第110頁至第128頁）、被告蔡劭其等人集結畫面（迪化污水處理廠附近超商、臺北市中山區農安街）之監視器錄影畫面翻拍照片（111偵2214卷第1 30頁至第134頁）、被告蔡劭其等人所乘車輛抵達臺北市○○ 區○○路0段00巷00號處所暨下車畫面之監視器錄影畫面翻拍照片（111偵2214卷第151頁至第164頁）、臺北市政府警察局士林分局偵辦「董奕呈」等人涉嫌刑法第150條妨害秩序案偵查報告（111偵2214卷第101頁至第170頁）、台北市士林分局後港派出所110年11月15日13時39分製表之110報案紀錄單（111偵2214卷167頁至第168頁、第181頁）、臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第2214號勘驗報告、勘驗筆錄及截圖（111偵2214卷第259頁至第269頁）、監視器錄影畫面翻拍照片【110年11月14日4時8分，在臺北市士林區承德路4段80巷51號】（111偵2214卷第62頁至第63頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車、車主陳召明之車輛詳細資料報表（111偵2214卷第100頁）、神話紋身Gangstatoo臉書首頁資訊及貼文（111偵2214卷第190頁至第192頁）、盤查紀錄（111偵2214卷第165頁至第166頁）、臺北市政府警察局士林分局111年1月26日北市警市分刑字第1113001477號函及所附上下車影像畫面光碟、當日到場員警職務報告（111偵221 4卷第176頁至第177頁、第182頁，光碟置於偵卷存內袋內）等證據在卷可佐，足認被告蔡劭其、李奕清、盧均翰、楊稜葦、高紹銘之任意性自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告蔡劭其、李奕清、盧均翰、楊稜葦、高紹銘犯行均堪以認定，均應予依法論科。二、論罪科刑（一）按刑法第150條之罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。再按刑法第150條第1 項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院111年度台上字第4664號判決參照）。至刑法第150條第1項「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」，同一行為態樣間，自有成立共同正犯之餘地（最高法院105年度台上字第1290號判決參照）。（二）查被告蔡劭其、李奕清、盧均翰、楊稜葦、高紹銘與共同被告董弈呈、陳泰良、郭俊驛、郭孟昕、陳威竹、吳泓達於凌晨時間，一同駕車到達前開刺青店及店外之街道後，即以如附表所示之下手實施強暴行為或在場助勢之方式為妨害秩序犯行，且人數眾多（達11人），證人卓琪玲更因在凌晨聽見吵雜之大吼聲及砸東西之聲音而報警處理，客觀觀察被告蔡劭其、李奕清、盧均翰、楊稜葦、高紹銘與共同被告董弈呈、陳泰良、郭俊驛、郭孟昕、陳威竹、吳泓達所為，實已波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，對於公眾安寧及社會安全造成相當程度之危害，是核被告蔡劭其、李奕清所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告盧均翰、楊稜葦、高紹銘所為，均係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。（三）被告蔡劭其、李奕清與共同被告董弈呈、陳泰良、郭俊驛、郭孟昕間，就上開在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上「下手實施強暴」罪（未包含共同被告董弈呈、陳泰良涉犯刑法第150條第2項第1款之加重要件部分），有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告盧均翰、楊稜葦、高紹銘與共同被告陳威竹、吳泓達間，就上開在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，亦有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯，然因上開條文均以「聚集三人以上」為構成要件，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231 號判決意旨參照），附此敘明。　（四）關於刑法第59條之適用　　1.按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又刑法第150條第1項後段之罪，其最輕法定本刑為6月以上有期徒刑，然同為下手實施強暴之人，其原因動機不一，犯罪情節、手段、參與程度均未必盡同，被害人所受損害亦有輕重之分，對於社會所生之危害程度有異，法律科處此類犯罪所設定之法定最低本刑卻同為「6月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重。查被告蔡劭其、李奕清在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，固值非難，惟本案衝突時間尚稱短暫，所波及蔓延之範圍而造成公眾安寧及社會安全之程度亦非甚鉅，足認其客觀犯罪情節尚非難赦，參以被告蔡劭其、李奕清均坦承犯行，堪認渠等已知其過，並相當程度減免國家司法資源之耗損。基上，本院認依被告蔡劭其、李奕清上開犯罪情節，與所犯在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪最低法定刑度為最輕本刑6月以上有期徒刑之罪相較，實有情輕法重之憾，客觀上以一般國民生活經驗法則為檢驗，當足以引起一般人之同情，非無堪值憫恕之處，爰均依刑法第59條之規定減輕其刑。　　2.至於被告盧均翰、楊稜葦、高紹銘所犯之在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，其所涉犯罪名尚無設置有期徒刑6月以上嚴峻之法定最輕本刑之限制，對照被告盧均翰、楊稜葦、高紹銘之罪責，難謂有情輕法重之情，自均無刑法第59條規定之適用，在此說明。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡劭其、李奕清、盧均翰、楊稜葦、高紹銘，僅因共同被告董弈呈認遭人挑釁，即一同駕車到達前開刺青店及店外之街道後，以如附表所示之下手實施強暴行為或在場助勢之方式為妨害秩序之犯行，造成公眾之恐懼不安，對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，實屬不該，然衡以被告蔡劭其、李奕清、盧均翰、楊稜葦、高紹銘等5人犯後均能坦承犯行，已具悔意，態度良好，暨考量被告蔡劭其、李奕清、盧均翰、楊稜葦、高紹銘各別之素行（見被告之法院前案紀錄表之記載，見本院訴字卷第474頁至第504頁）、本案犯罪之動機、手段、情節、參與犯罪程度，及被告蔡劭其自承高職畢業之智識程度、未婚，需要扶養母親，現從事洗車業，月薪約新臺幣（下同）4萬元之家庭生活經濟狀況；被告李奕清自承高職畢業之智識程度、未婚，入監前曾從事服務業，月收入約2萬元之家庭生活經濟狀況；被告盧均翰自承大學畢業之智識程度、未婚，需要扶養父親及奶奶，現從事水電工工作，月收入約2萬元之家庭生活經濟狀況；被告楊稜葦自承高職畢業之智識程度、未婚，需要扶養母親及弟弟，現從事餐飲業，月收入約2萬6,400元之家庭生活經濟狀況；被告高紹銘自承國中畢業之智識程度、未婚，需要扶養父母，目前從事粗工工作，月收入約3萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院訴字卷第469頁至第470頁），分別量處如主文所示之刑，並各諭知有期徒刑易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官張尹敏、郭季青、劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳君儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附表：編號姓名現場行為 01 蔡劭其徒手拉扯上開刺青店之店家大門 02 李奕清徒手丟擲上開刺青店之門外花盆 03 盧均翰在場助勢 04 楊稜葦在場助勢 05 高紹銘在場助勢 06 共同被告董弈呈以其自備、客觀上足供為兇器使用之球棒毀損上開刺青店之物品 07 共同被告陳泰良以其自備、客觀上足供為兇器使用之球棒毀損上開刺青店之大門、物品 08 共同被告郭俊驛徒手毀損上開刺青店之物品 09 共同被告郭孟昕以上開刺青店門外所放置之掃把，毀損該刺青店所有之椅子 10 共同被告陳威竹在場助勢 11 共同被告吳泓達在場助勢

2025-03-31

SLDM-112-訴-117-20250331-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第158號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳冠志陳建安上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第202 8號），本院判決如下：　　主　文陳冠志、陳建安均無罪。　　理　由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告陳冠志、陳建安（下分稱被告姓名，合稱被告2人）經合法傳喚，於本院民國114年3月25日審理程序時，無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院審理程序傳票送達證書、刑事報到單、被告2 之個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表【本院114 年度易字第158號卷（下稱本院易字卷）第33、35、41、43 、47、49、53頁】在卷可佐，而本院審酌本案情節，認本案係應均為無罪判決之案件，依前揭規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。二、公訴意旨略以：被告陳冠志、陳建安與另二名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年9月26日凌晨1時30分許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小貨車，至臺北市○○區○○路00巷00號旁對面空地（下稱本案空地）時，竟趁無人注意之際，在上開空地告訴人蕭新丁所架設之活動帆布車庫內，徒手竊取小型吊車1 臺【價值約新臺幣（下同）8,000元）】、makita牌藍色14 吋切管機1臺（價值約3,000元）、asada牌紅色鐵管車牙機1 臺（價值約3萬元）（以上合稱系爭機器）。因而認被告2人均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。三、按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 301條第1項定有明文。次按，犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎。且認定犯罪事實之證據係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據資料而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。故刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪證有疑，利於被告之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院 53年台上字第656號、29年上字第3105號、76年台上字第498 6號及32年上字第67號判決意旨參照）。又按法院固得依職權調查證據，但並無蒐集證據之義務。蒐集證據乃檢察官之職責，事實審法院應以調查證據為其主要職責，其調查之範圍，亦以審判中所存在之一切證據為限，案內不存在之證據，即不得責令法院為發現真實，應依職權從各方面蒐集證據（最高法院91年度台上字第5846號判決意旨參照）。是檢察官就被告有其所指之犯罪事實，應負舉證及蒐集證據之責任，以說服法院形成被告有罪之心證，倘檢察官未能說服法院形成對被告不利之心證，即應依罪疑唯利被告原則，為被告無罪之判決。四、公訴意旨認被告2人涉有上開犯行，無非係以被告2人之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊時之指訴、證人即被告2人之胞弟陳冠峻於警詢時之證述、監視器畫面拍攝擷圖、臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察事務官勘驗筆錄及錄影光碟等件為其主要論據。五、訊據被告2人固坦承有於上開時、地，將系爭機器搬運離開等事實，惟堅詞否認有何竊盜犯行，均辯稱：我們是沒有證照的廢棄物清理業者，是工頭楊智堯請我們幫忙搬運，他說系爭機器是他的，也交給楊智堯，不知道系爭機器是告訴人蕭新丁所有等語。六、然查：　㈠被告2人於112年9月26日1時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，將架設於本案空地上之活動帆布車庫內小型吊車1臺、makita牌藍色14吋切管機1臺、asada牌紅色鐵管車牙機1臺（即系爭機器）搬至上開自用小貨車上後離去等情，業據被告2人於偵訊、本院準備程序時供承明確【臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）113年度偵字第2028號卷（下稱偵卷）第81、82頁，本院114年度審易字第220號卷（本院審易卷）第38頁】，核與證人即告訴人蕭新丁於警詢、偵訊時（偵卷第37至40、98至97頁）就上情所為指訴、證人陳冠峻於警詢、偵訊時之證述（偵卷第25至27頁）相符，並有監視器畫面擷圖（偵卷第45頁）、士林地檢署檢察事務官勘驗紀錄報告（偵卷第105至111頁）在卷可佐，上開事實，首堪認定。　㈡按刑法第320條第1項之竊盜罪之成立，係以意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產，為構成要件，故除須有竊取他人財物之行為外，尚以行為人有為自己或第三人不法所有意圖之主觀違法要件，始足當之，苟無竊盜之犯意，縱有誤取他人財物之行為，亦不構成竊盜罪。且除行為人主觀上必須具備竊盜故意外，尚須出於意圖為自己或第三人不法所有之意圖而竊取，始足以構成本罪。否則行為人主觀上縱具備竊盜故意，而欠缺為自己或第三人不法所有之意圖，則仍無由成立本罪。其中所謂竊盜故意，係指行為人必須對於客觀不法構成要件所描述的行為情況，特別是對於其所竊取之物為他人所有或持有之事實有所認識，並且進而決意取走之主觀心態，即具竊盜故意；所謂不法所有意圖，係行為人自己或使第三人僭居所有權人的地位，排除原所有權人或持有人對物的支配地位，而行使類似所有權人對於物的支配權而言。故竊盜罪責之成立與否，實須綜合行為人取得該物之客觀情況為全盤之觀察，以資判斷能否積極證明行為人有竊盜之犯罪故意，而非得僅以行為人確有拿取他人所有之物，即作為行為人確有竊盜犯行之唯一判斷依據。　㈢證人即告訴人蕭新丁於偵訊時證稱：我將系爭機器、鋁梯1支及內含電腦、電鍋、電磁爐之紙箱2個放置在系爭空地上所架設之活動帆布車庫內，該處車庫為大業路65巷60號2樓屋主所放置，112年9月下旬發現該屋重新裝潢，該屋不知是否已出售，不知該空地地主為何人，我當初未就上開物品拍照，現場亦無裝設監視器等語（偵卷第38、39、95頁），可知告訴人蕭新丁並非系爭空地之所有人，且其上設置之該活動帆布車庫非其所架設，而被告2人供稱楊智堯告知系爭機器為其所有等語（本院審易卷第38頁），則該活動帆布車庫內放置之系爭機器是否得以認定為告訴人蕭新丁所有或為其所管領等節，並非無疑，復查無其他足以證明系爭機器為告訴人蕭新丁所有或其乃有管領力之人之證據，自不能僅以告訴人蕭新丁上開證述逕認系爭機器為其所有或其為管領人，檢察官以告訴人蕭新丁上開證述認定被告2人搬運系爭機器之行為，係在著手竊取告訴人蕭新丁所有、放置於系爭空地上所架設之活動帆布車庫內之系爭機器乙節，已難認有據。　㈣又被告2人為無照之廢棄物清理業者，負責受委託代為清運店家之一般垃圾，本案係受工頭楊智堯委託代為清運，當時係駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，系爭機器已交付予楊智堯等情，業據被告2人於偵訊時陳明在卷（偵卷第81頁）；而被告2人所駕駛之上開自用小貨車抵達現場時，該貨車上明顯已有堆放大量紙箱、裝有廢棄物之大型垃圾袋，被告 2人復陸續將垃圾回收物堆放至貨車上並將貨車上之廢棄物裝入專用垃圾袋內，之後再將系爭機器搬運至該貨車上等情，此經士林地檢署檢察事務官勘驗卷附之監視器錄影畫面確認無訛，並有該署檢察事務官製作之勘驗紀錄報告（偵卷第 105至111頁）附卷可憑，足徵被告2人供稱其以清理廢棄物為業，且當日係受工頭楊智堯委託等節，並非全然不可信。況若被告2人確有竊取系爭機器之意圖，惟恐曝光其等自身竊盜犯行，衡情應駕駛經掩飾外觀、車牌號碼之車輛行竊並儘量縮短犯案時間，被告2人卻駕駛其等胞弟陳冠峻所有、車牌或車身未經遮掩之上開自用小貨車前往現場，停留時間更逾30分鐘（即112年9月26日0時52分起至1時28分許），在場人之舉措或外觀亦無明顯異常，與一般竊賊避免為他人查知其行竊行為之常情顯然有悖。是以，被告2人於案發時雖有將系爭機器搬至上開自用小貨車上之行為，然依上開各情，仍無從逕認被各2人有何為自己或他人不法所有之意圖及竊盜之主觀犯意。　㈤至被告2人雖未提出楊智堯委託其等搬運系爭機器之證明。然按刑事被告依法不負自證無罪之義務，是在別無積極證據之情形下，被告之辯解縱有未合，在別無積極證據之情形下，自不能任意推定被告有犯罪之事實（最高法院95年度台上字第7017號判決意旨參照）。從而，自不能因被告未能提出證據資料證明其無罪，而認定其為有罪，且縱其否認犯罪事實所持辯解不能成立，除有確實證據足以證明對被告犯罪已無合理之懷疑外，亦不得因此遽為被告有罪之認定。惟本案告訴人蕭新丁於警詢、偵訊所述關於系爭機器所有人或管領人乙節既已存有上述疑義，且除告訴人蕭新丁之警詢、偵訊中之指訴外，檢察官並未提出其他任何積極證據證明系爭機器確屬告訴人蕭新丁所有或為其所管領者，是本案本難徒憑告訴人蕭新丁於警詢、偵訊之指訴，即以擬制及推測方法逕認系爭機器為其所有或其為有管領力之人，甚至進而推認被告 2人主觀上均知悉系爭機器並非楊智堯所有，且基於竊盜之犯意而搬離現場，自屬當然。　　七、綜上，公訴意旨所舉之事證僅能證明被告2人有自系爭空地上架設之活動帆布車庫內搬取系爭機器，然尚無積極證據足資認定系爭機器確為告訴人蕭新丁所有或為其所管領者，亦無法認定被告2人主觀上確有不法所有之意圖及竊盜犯意，上開證據尚無法使法院確信公訴意旨指述之情節為真，仍有合理之懷疑存在，而未達通常一般人均不致有所懷疑，得以確信其為真實之程度，即無從形成被告2人此部分有罪之確信。從而，揆諸上開說明，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，應諭知被告2人無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官錢義達、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

SLDM-114-易-158-20250331-1

易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第77號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李文浩上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10195 號），本院判決如下：　　主　文李文浩犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李文浩與張心怡素不相識，於民國113年2月14日20時45分許，搭乘三重客運857號公車（車牌號碼000-0000號）時，因座位一事發生口角，竟基於傷害之犯意，徒手朝張心怡臉部壓下，使原本站立之張心怡坐下並致其受有鼻子鈍挫傷、右側臉部挫傷等傷害。二、案經張心怡訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案公訴人、被告李文浩就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未異議【本院114年度易字第77號卷（下稱本院易字卷）第32至35頁】，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（本院易字卷第 32頁），核與證人即告訴人張心怡於警詢及偵訊時所為指訴【士林地檢署113年度偵字第10195號卷（下稱偵卷）第15至 18、57至61頁】、證人盧俊榮及張雅雯於警詢中之證述（偵卷第11至13、19至21、49至51、61至63頁）相符，並有新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院113年2月15日乙種診斷證明書（偵卷第23頁）、員警就告訴人張心怡所提供之錄影檔製作之譯文（偵卷第25頁）、員警就三重客運車牌號碼000- 0000號之監視器錄影檔製作之譯文（偵卷第27至28頁）、被告涉犯傷害案監視器畫面（偵卷第29至32頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採憑。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告因公車座位與告訴人張心怡發生爭執，卻不思理性解決糾紛，率爾為本案傷害犯行，致告訴人張心怡受有前開傷害，實有不該，應予非難；又念及被告於本院審理時終能坦承犯行，惟迄未與告訴人張心怡達成調解或賠償其所受損害之犯後態度；併衡以被告前因公共危險案件經法院判處罪刑確定之素行（見法院前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係高職畢業之智識程度、未婚、無子女、現從事保全工作（本院易字卷第36頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官劉畊甫、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-31

SLDM-114-易-77-20250331-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第960號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐莉崴張雯綺上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第157 57號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應依附件所示條件向被害人甲○○支付損害賠償。未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬元及附表編號1、2、6「財物內容」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、戊○○（所涉犯加重詐欺取財部分，將由本院另行審結）與乙 ○○於民國111年3至9月間為男女朋友關係，分別擔任幕後小編或假冒酒店經紀人之工作，並由戊○○於111年3月8日前某日以每月新臺幣（下同）4、5萬元不等之薪資，聘僱丙○○擔任直播主及依其指示負責與被害人見面之工作。渠等竟為下列行為：　㈠戊○○、乙○○、丙○○共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由戊○○於111年2月28日某時許，佯稱為「陳語喬」本人並透過交友軟體Omi結識甲○○，復以暱稱「yun♡」邀請甲○○將其加入通訊軟體LINE（下稱LINE ）好友，再以傳送訊息之方式與甲○○培養感情，且佯以同意與甲○○交往後，於如附表編號1至6「遭詐騙之方式」欄所示時間、以上開各編號所示方式，對甲○○施用詐術，致其陷於錯誤，而於附表編號1至6「交付過程」欄所示時地、以「遭詐騙之方式」欄所示方式，將附表編號1至6「財物內容」欄所示之物或款項交付予附表編號1至6「遭詐騙之方式」欄所示之人。　㈡嗣丙○○因懷孕而離職，戊○○、乙○○共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由戊○○分別以暱稱「語（嘴唇符號）」、「依依」與甲○○聯繫且佯稱其為「陳語喬」、「酒店經紀人」本人，再於如附表編號7、8「遭詐騙之方式」欄所示時間、以上開各編號所示方式，對甲○○施用詐術，致其陷於錯誤，而於附表編號7、8「交付過程」欄所示時地、以「遭詐騙之方式」欄所示方式，將附表編號7、8「財物內容」欄所示之款項交付予乙○○或匯款至戊○○指定之銀行帳戶。　　二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案公訴人、被告乙○○、丙○○就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未異議【本院113年度訴字第960號卷（下稱本院訴字卷）二第15至31頁】，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告乙○○、丙○○分別於本院準備及審理程序時坦承不諱（本院訴字卷一第214、318、422、423頁，本院訴字卷二第15頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊時之指訴【士林地檢署112年度偵字第15757號卷（下稱偵卷）一第173至179、189至191、199至203頁，偵卷三第7至11頁】、證人謝竺辰、陳英郡於警詢時之證述（偵卷一第129至1 35、151至159頁）大致相符，並有告訴人甲○○與暱稱「yun♡ 」之111年6月8日LINE對話紀錄暨購買漢堡發票照片（偵卷一第219至222頁）、111年5月24、25日（偵卷一第232至239 、259、260頁）、111年3月11日（偵卷一第256頁）、111年 4月13、14日（偵卷一第257頁）及111年3月3日至111年7月3 日（偵卷二第3至222頁、偵卷三第17至236頁）之LINE對話紀錄；告訴人甲○○與同案被告戊○○之111年5月24日LINE對話紀錄及擷圖（偵卷一第232、260頁）；告訴人甲○○與暱稱「語（嘴唇圖案）」之LINE對話紀錄及擷圖（偵卷一第245至2 47頁）、111年7月11日、8月9日之LINE對話記錄擷圖（偵卷一第261、262、264、265頁）、111年7月8日至111年10月9 日之LINE對話紀錄（偵卷二第231至320頁，偵卷三第245至3 34頁）；告訴人甲○○與暱稱「Anna（嘴唇圖案）」之LINE對話紀錄（偵卷二第223至320頁，偵卷三第237至244頁）；告訴人甲○○與「陳語喬」之自拍照（偵卷一第265至267頁）；告訴人甲○○與「君昊」見面及「君昊」搭乘計程車之監視器錄影畫面擷圖、「君昊」提出其上記載「陳語喬」真實姓名之契約翻拍照片（偵卷一第267至273頁）；「結婚書約」及「111年5月16日風靡經紀合約書暨切結書」（偵卷一第275 至279頁）；告訴人與暱稱「依依」之LINE對話紀錄（偵卷二第321至327頁，偵卷三第335至337頁）；告訴人甲○○之彰化銀行帳戶之111年3月11日至111年3月14日交易明細（偵卷二第329頁）、國泰世華銀行帳戶111年7月11日對帳單、111 年7月11日、111年5月20日至111年8月8日交易明細（偵卷二第331至337-2頁）；暱稱「yun♡」之網路貼文（偵卷三第33 9至343頁）；遠傳資料查詢（電話號碼：0000000000）（本院訴字卷一卷第175頁）、台灣之星資料查詢（電話號碼：0 000000000）（本院訴字卷一第177頁）、台灣大哥大資料查詢（電話號碼：0000000000）（本院訴字卷一第179頁）、遠傳資料查詢（電話號碼：0000000000）（本院訴字卷一第 181頁）、遠傳資料查詢（電話號碼：0000000000）（本院訴字卷一第183頁）；告訴人甲○○提供之LINE對話紀錄相片共102張（本院訴字卷一第247至313頁），及附表「相關證據」欄所示證據在卷可稽，足認被告乙○○、丙○○上開任意性自白核與事實相符，均堪採憑。　㈡從而，本案事證明確，被告乙○○、丙○○上開犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　1.核被告乙○○就上開事實欄一㈠（即附表編號1至6）部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；而上開事實欄一㈡（即附表編號7、8）部分，則均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨固主張被告乙○○就上開事實欄一㈡（即附表編號7、8）部分係與同案被告戊○○ 、被告丙○○基於加重詐欺取財之犯意聯絡，共同為詐欺告訴人甲○○之犯行，所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等語。然被告丙○○於本院審理中供稱其因懷孕離職，並未參與上開事實欄一㈡（即附表編號7、8）部分犯行（本院訴字卷一第215、423頁，本院訴字卷二第15 頁），且依本案現存卷證資料，亦無積極證據證明被告丙○○ 確有參與上開事實欄一㈡（即附表編號7、8）部分之行為，而有與同案被告戊○○、被告乙○○共同詐騙告訴人甲○○之犯行（詳後述「不另為無罪之諭知」部分），自無從認定被告乙 ○○就上開事實欄一㈡（即附表編號7、8）部分所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，僅足認被告乙○○係與同案被告戊○○共犯普通詐欺取財罪，惟因起訴之基本社會事實相同，且變更後之罪名較起訴罪名有利於被告乙○○，亦經本院當庭告知上開罪名（本院訴字卷二第13、 14頁），已無礙於被告乙○○防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　　　2.核被告丙○○就上開事實欄一㈠（即附表編號1至6）部分，均係犯刑法第339條之4第1項第1款之三人以上加重詐欺取財罪。　㈡被告乙○○、丙○○與同案被告戊○○就上開事實欄一㈠、被告乙○○ 與同案被告戊○○就上開事實欄一㈡所示犯行，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢按刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續侵害同一法益而言；如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院70年台上字第2898號、82年台上字第3695號判決意旨參照）。本案被告乙○○對告訴人甲○○就上開事實欄一㈠、㈡、被告丙○○對告訴人甲○○就上開事實欄一㈠所示犯行，各係出於單一詐欺取財目的，而各於密接之時間內，對同一被害人之犯行，足認被告乙○○、丙○○對告訴人甲○○上開各次行為之獨立性極為薄弱，依前開說明，自難以強行分離而論以數罪，應皆論以接續犯而各僅成立一罪。　㈣被告乙○○就上開事實欄一㈠、㈡部分所犯，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、普通詐欺取財罪等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告乙○○、丙○○正值青壯年，非無工作能力賺取所需，明知同案被告戊○○以感情詐騙為手段而詐欺告訴人甲○○，卻貪圖一己之私，以上開事實欄一所示行為分擔之方式，詐欺告訴人甲○○，價值觀念偏差，且利用告訴人甲○○之信賴，對其之財產法益造成嚴重之危害，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告乙○○、丙○○於本院審理時均已坦承犯行，且與告訴人甲○○成立調解，此有本院調解筆錄（本院訴字卷二第7、8頁）附卷可參，其等犯後態度尚稱良好；併衡以被告乙○○前有違反毒品危害防制條例、詐欺等案件經法院判處罪刑確定、被告丙○○則有因犯賭博罪經臺灣臺北地方檢察提起公訴，現由臺灣臺北地方法院審理中之素行（見法院前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、被告乙○○及丙○○於本案之犯罪參與程度、地位、手段、被害人受害程度等節；暨兼衡被告乙○○於本院審理時自陳係高職肄業之智識程度、以離婚、有2名未成年子女、現從事業務助理工作（本院訴字卷二第33頁）、被告丙○○則自陳係高職畢業之智識程度、已婚、有1名未成年子女、現無業（本院訴字卷二第33頁）之家庭、生活經濟等一切情狀即告訴人甲○○之意見（本院訴字卷二第33頁），分別量處如主文所示之刑，以示懲戒。　㈤緩刑宣告及所附條件：　1.按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院 102年度台上字第4161號判決意旨參照）。查被告丙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查，本院審酌審酌被告丙○○一時失慮，致蹈刑章，且於本院審理中亦坦認犯行，亦與告訴人甲○○成立調解，已盡力彌補損害，業如前述，認其經此偵審程序及刑罰之警告後，當已知所警惕，而得改過遷善，且告訴人甲○○亦向本院表明同意予被告丙○○自新機會(本院訴字卷二第8、33頁)，故認被告丙○○於本案之宣告刑，以暫不執行為適當，依刑法第 74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，併依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告丙○○應依如附件所示條件向告訴人甲○ ○履行損害賠償，以觀後效。另以被告丙○○上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。　　2.至被告乙○○固與告訴人甲○○成立和解，且告訴人甲○○同意為附條件緩刑宣告等情。惟被告乙○○前於113年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以113年度簡字第3190號判決判處有期徒6月，如易科罰金以1,000元折算1 日，於113年11月13日確定，並於114年1月3日易科罰金執行完畢，有被告乙○○之法院前案紀錄表在卷可稽，是被告乙○○ 既曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自不符合刑法第 74條第1項第2款之緩刑要件，並不符合緩刑之法定要件，自無從宣告緩刑，併予敘明。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條之1第1項定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；再按為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第38條之 1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此項發還條款乃宣示犯罪利得沒收之補充性，相較於國庫沒收，發還被害人居於優先地位，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。由於利得沒收為準不當得利之衡平措施，自應符合不當得利體系之要求，而須探求利益移動之軌跡，使最後利益歸屬之人，將該利益返還受損人，因此行為人或第三人之所得利益，必須來自被害人所受之損害，兩者間須具有「行為人或第三人所得，即為被害人所失」之鏡像關係，是以該項發還條款所稱被害人，乃指直接財產損害之鏡像被害人，亦即行為人或第三人之犯罪所得，與被害人直接財產損害之間，具有鏡像關係，唯有「產自犯罪」之利得（例如詐欺、竊盜、侵占犯罪之贓物），具有上述鏡像關係，方為優先發還被害人之範圍；至於性質上出於不法原因給付之「為了犯罪」的報酬、對價（例如犯罪之酬金、收受之賄款），不生優先發還之問題，即無上述發還條款之適用而排除沒收（最高法院113年度台上字第2115號判決參照）；至被告於判決前、後與被害人達成和解、調解或其他民事上之賠償、彌補被害人之損失，此種將來或已經實現給付之情狀，法院未必能於宣告沒收時精準掌握，是仍不影響宣告沒收之效力，而係裁判確定後，檢察官執行沒收是否扣除之問題（最高法院112年度台上字第1724號判決參照）。　㈡查被告丙○○於111年3月至5月間受同案被告戊○○聘僱，負責從事上開事實欄一㈠所示內容之工作，並按月各取得薪資4萬元、5萬元、5萬元等情，業據被告丙○○於本院準備程序時供承在卷（本院訴字卷一第215頁），顯見被告丙○○因從事本案工作內容確實領有報酬，是其所獲取之4萬元、5萬元、5萬元，當為其參與本案之犯罪所得，且未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於被告丙○○所犯罪行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢又被告丙○○、乙○○及同案被告戊○○於上開事實欄一㈠「遭詐騙之方式」欄所示時、地，詐欺取得如附表編號1至6「財物內容」欄所示之物；及被告乙○○與同案被告戊○○分別於上開事實欄一㈡「遭詐騙之方式」欄所示時、地，詐欺取得如附表編號7及8「財物內容」欄所示之物，分別屬其等共同之犯罪所得，且均未據扣案，亦未返還予告訴人甲○○，本應分別對其等宣告共同沒收，惟被告乙○○於本院審理中供稱其未取得本案任何財物等語（本院訴字卷二第32頁），而被告丙○○自承僅取得附表編號1、2、6「財物內容」欄所示之物，並已將附表編號3所示之Apple iPhone 12 Pro Max行動電話1支交給同案被告戊○○等語（本院訴字卷二第32頁），復無其他證據證明被告乙○○有取得附表編號1至8「財物內容」欄所示之物、被告丙○○有取得附表編號3至5「財物內容」欄所示之物，自無從就上開部分分別對其等諭知沒收或追徵。是以，被告乙○○、丙○○及同案被告戊○○所詐欺取得如附表編號1至8 「財物內容」欄所示之物，其中附表編號1、2、6「財物內容」欄所示之物係由被告丙○○獨得；而附表編號3、4、5「財物內容欄」所示之物則係由同案被告戊○○獨得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定就附表編號1、2、6「財物內容」欄所示之物於被告丙○○所犯罪行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣至被告丙○○雖與告訴人甲○○達成和解，並自114年5月1日起每月給付5,000元予告訴人甲○○，有本院和解筆錄附卷可按，惟依首揭說明，若被告丙○○事後賠償告訴人甲○○，尚可於檢察官執行沒收時，請求扣除已賠償部分，附此說明。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告丙○○亦基於三人以上加重詐欺取財之犯意，而為上開事實欄一㈡（即附表編號7、8）所示行為。因而認被告丙○○就此部分涉犯刑法第339條之4第1項第3款之三人以上加重詐欺取財罪嫌等語。　㈡訊據被告丙○○堅詞否認有為上開事實欄一㈡（即附表編號7、8 ）部分之行為，辯稱：當時我因懷孕已離職，並未參與此部分犯行等語。　㈢經查，被告丙○○固有與被告乙○○、同案被告戊○○意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，為上開事實欄一㈠所示之加重詐欺取財犯行，此業經本院認定如前。然查：　1.關於上開事實欄一㈡之附表編號7部分：　　據證人謝竺辰於警詢時證稱：我和戊○○是朋友關係，戊○○說他的網銀被鎖起來，請我幫他代收一筆款項，就是111年7月 11日4時22分許、同日4時23分許，經由街口電子支付有限公司帳戶收款後於同日4時42分撥款至我綁定之台新國際商業銀行帳戶的款項，並於同日4時43分許至全家便利商扣除1萬元報酬後，依戊○○指示將4萬8,000元存入指定之銀行帳戶內，暱稱「語」的人是戊○○，因為之前他都用這個帳號跟我聊天，警方提示給我看的內容我不清楚，因為是戊○○傳給那位住宜蘭的被害人等語（偵卷一第129至135頁）；暨證人即告訴人甲○○於警詢時證稱：111年7月11日陳女使用LINE告知我，因與酒店客人發生衝突，需6萬元和解金，就由我的國泰世華銀行帳戶分別轉帳3萬元、3萬元至其指定之帳戶等語（偵卷一第173頁），並有謝竺辰之ATM提款監視器影像擷取照片（偵卷一第149、253頁）及其街口電子支付有限公司會員資料、交易明細暨台新國際商業銀行帳戶之開戶資料及111 年7月10日至111年7月15日交易明細（偵卷二第351至360頁）存卷可按；參以被告乙○○未曾提及被告丙○○亦有參與此部分犯行，於本院審理中更供稱暱稱「語」係同案被告戊○○，其當時有向其借用銀行帳戶等語（本院訴字卷一第236頁），且卷內無其他足以證明被告丙○○確有參與此部分犯行之證據，公訴意旨主張被告丙○○亦有參與上開事實欄一㈡之附表編號7部分乙節，尚非無疑。　2.關於上開事實欄一㈡之附表編號8部分：　　依證人即同案被告乙○○於警詢時證稱：戊○○是前男友，我有去收取甲○○的40萬元，是戊○○開車載我去的等語（偵卷一第 66、74、75頁）；暨證人即告訴人甲○○於警詢時證稱：111 年8月9日20時在麥當勞林森三店與自稱陳女的經紀人碰面，其稱因陳女與酒店有簽合約，需要給40萬元才能贖身，會給我與陳女的結婚證書，該經紀人之後錦州街方向徒步離開；警方提示指認犯罪嫌疑人紀錄表編號6就是自稱陳女的經紀人，因為她向我收錢時有把口罩拉下，我跟她共接觸5分鐘、有小聊一下，所以我確定是她自稱陳女的經紀人等語（偵卷一第176、191頁），並有111年8月9日告訴人交付40萬元予被告乙○○之現場附近道路監視器畫面翻拍照片（偵卷一第 197、198、249至252頁）、「結婚書約」及「111年5月16日風靡經紀合約書暨切結書」（偵卷一第275至279頁）在卷可憑，且被告乙○○未曾提及被告丙○○亦有參與此部分犯行，於本院審理中更供稱結婚書約及經紀合約係其拿給告訴人甲○○ ，其上關於「陳語喬」部分應為同案被告戊○○所書等語（本院訴字卷一第324頁），卷內亦查無其他證據證明被告丙○○ 確有參與此部分犯行，公訴意旨主張被告丙○○亦有參與上開事實欄一㈡之附表編號8部分乙節，亦非無疑。　3.再審酌被告丙○○自承其僅參與上開事實欄一㈠所示之加重詐欺取財犯行，且其於112年2月22日確實產有一子，此有被告丙○○之個人戶籍資料（本院訴字卷二第413頁）附卷可按，佐以被告丙○○於本案之工作性質，僅於經同案被告戊○○通知有假冒「陳語喬」之必要，其始與告訴人甲○○見面或陪同吃飯，足見被告丙○○確係依同案被告戊○○之指示而參與本案詐欺犯行，對於是否另有上開事實欄一㈡（即附表編號7、8）部分犯行，未必有所知悉，自難認定被告丙○○主觀上亦知悉另有上開事實欄一㈡（即附表編號7、8）部分之犯行。　4.是以，檢察官既未舉證證明被告丙○○除參與如上開事實欄一㈠（即附表編號1至6）所示之加重詐欺犯行外，有何參與上開事實欄一㈡（即附表編號7、8）所示犯行之犯意或行為，則公訴意旨所指被告丙○○亦基於三人以上加重詐欺取財之犯意，而為上開事實欄一㈡（即附表編號7、8）所示犯行等情即有合理懷疑存在，參以卷內查無其他積極證據足以證明被告丙○○確有檢察官此部分所指之三人以上加重詐欺取財罪嫌，其此部分犯罪即屬不能證明，被告丙○○上開所辯，即非全然不可信。　　　㈣綜上所述，本案尚難僅以被告丙○○有參與上開事實欄一㈠（即附表編號1至6）所示之加重詐欺取財犯行，逕認其確有參與上開事實欄一㈡（即附表編號7、8）所示犯行之犯意或行為，自無從以刑法第339條之1第1項第3款之三人以上加重詐欺取財罪嫌相繩，就其被訴此部分罪嫌，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分之犯行，與前開經本院論罪科刑之上開事實欄一㈠所示犯行具有想像競合裁判上一罪關係，自應不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官蔡啟文、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　　31 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：（民國/新臺幣）編號遭詐騙之方式行為人交付過程相關證據時間地點財物內容 1 「yun♡」於111年3月5日前某日，向告訴人甲○○佯稱其生日將至，如欲贈送指定高跟鞋即可相約見面用餐等詞，致告訴人甲○○陷於錯誤，向四季店舖訂購黑色高跟鞋1雙，並於左列時、地，將高跟鞋1雙交付予被告丙○○。戊○○ 乙○○ 丙○○ 111年3月22日19時許臺北市○○區○○○路○○○0號出口黑色高跟鞋1雙（價值2,887元）㈠告訴人甲○○提供之高跟鞋照片（偵卷一第256頁）㈡四季店鋪會員資料、交易資料、款項流向紀錄暨玉山銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號）開戶資料、111年3月10日至111年3月21日交易明細（偵卷二第339至349頁） 2 「yun♡」於111年3月11日某時許，向告訴人甲○○佯稱因其等既已開始交往，要求贈送大型史黛兔玩偶作為定情物，並提供訂購資訊等詞，致告訴人甲○○陷於錯誤，同意向其指定之網路代購業者訂購大型史黛兔玩偶1隻，並於111年3月11日21時45分許，將8,140元由告訴人甲○○之彰化商業銀行帳戶匯入台新國際商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000000號，戶名藍新科技股份有限公司)，經藍新科技股份有限公司收款後撥款至會員註冊人陳英郡所綁定之玉山商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，所涉犯詐欺取財罪嫌部分，業由士林地檢署檢察官為不起訴處分確定）內，再由被告丙○○於左列時、地，與賣家面交取得史黛兔玩偶1隻。戊○○ 乙○○ 丙○○ 111年4月7日5時45分前某時不詳史黛兔玩偶1隻（價值8,140元）㈠「甜心小…版代購」之LINE對話紀錄擷取照片（偵卷一第223、255頁）㈡被告丙○○傳送與大型史黛兔玩偶合照之照片（偵卷一第225至227頁）㈢告訴人甲○○於111年3月11日匯款8,140元至台新銀行帳戶（帳號：000-0000000000000000號）之交易明細（偵卷一第255頁） 3 「yun♡」於111年3月31日某時許，佯以手機故障、老舊無法聯繫等情，致告訴人甲○○陷於錯誤，購買Apple iPhone 12 Pro Max（512G）行動電話1支，並於左列時、地，將上開行動電話1支交付予被告丙○○。戊○○ 乙○○ 丙○○ 111年4月13日4時30分許臺北市○○區○○○路0段0號伯朗咖啡店 Apple iPhone 12 Pro Max行動電話1支（價值3萬1,999元) ㈠告訴人甲○○購買IPHONE 12 PRO MAX 512G訂單明細資料（偵卷一第229、258頁）㈡告訴人甲○○提供之手機訂單明細及手機外盒背面照片（偵卷一第258頁 4 「yun♡」於111年5月15日至同年月18日間，向告訴人甲○○佯稱因其為母親清償債務，向酒店經紀人借貸40萬元等詞，致告訴人甲○○陷於錯誤，同意代其清償上開債務，而於左列時、地，將左列款項交付予被告戊○○。戊○○ 乙○○ 丙○○ 111年5月24日10時30分許宜蘭縣○○鄉○○路0段000號統一超商壯圍門市 20萬2,000元（含車馬費2,000元）㈠告訴人甲○○持現金40萬元之拍照證明（偵卷一第241頁） 5 戊○○ 乙○○ 丙○○ 111年5月25日21時9分許臺北市○○區○○○路00號麥當勞 20萬元 6 「yun♡」於111年5月8日某時許，以道歉賠罪為由，要求告訴人甲○○贈送乾燥花束等詞，致告訴人甲○○陷於錯誤，而於左列時、地，將乾燥花束1束交付予被告戊○○。戊○○ 乙○○ 丙○○ 乾燥花束1束（價值1萬990元）㈠告訴人甲○○購買乾燥花之明細資料（偵卷一第243、261頁） 7 「語（嘴唇符號）」於111年7月11日1時許，向告訴人甲○○佯稱其因遭好色客人騷擾而與客人發生衝突，亟需給付和解金6萬元等詞，致告訴人甲○○陷於錯誤，於左列時間，將左列款項由由告訴人甲○○之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）將左列款項匯入「語（嘴唇符號）」指定之街口電子支付有限公司帳戶（帳號：000-000000000號），經街口電子有限公司收款後於同日4時42分撥款至會員註冊人謝竺辰所綁定之台新國際商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號），經謝竺辰提領現金5萬8,000元後，將4萬8,000元存入被告戊○○指定之銀行帳戶。戊○○ 乙○○ 111年7月11日4時22分許、同日4時23分許 3萬元 3萬元㈠111年7月11日4時43分許謝竺辰之ATM提款監視器影像擷取照片（偵卷一第149、253頁）㈡告訴人甲○○於111年7月11日4時22分許、4時23分許分別轉帳3萬元、3萬元交易成功畫面擷圖（偵卷一第263頁）㈢謝竺辰之街口電子支付有限公司會員資料、交易明細暨台新國際商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號）開戶資料及111年7月10日至111年7月15日交易明細（偵卷二第351至360頁） 8 「語（嘴唇符號）」、「依依」於111年7月28日某時許，向告訴人甲○○佯稱因「陳語喬」與酒店簽訂合約，如欲贖身需支付40萬元等詞，致告訴人甲○○陷於錯誤，於左列時、地，將左列款項交付予被告乙○○。戊○○ 乙○○ 111年8月9日20時許臺北市○○區○○○路000號1樓麥當勞 40萬元㈠111年8月9日告訴人甲○○交付40萬元予被告乙○○之現場附近道路監視器畫面翻拍照片（偵卷一第197、198、249至252頁）附件：被告丙○○應給付被害人甲○○新臺幣（下同）13萬元，並自民國11 4年5月1日起，於每月5日前，按月分期給付被害人甲○○5,000元，至全部付清為止，如有一期未按時履行，視為全部到期。給付方式：匯款至被害人甲○○指定之銀行帳戶。

2025-03-31

SLDM-113-訴-960-20250331-1

原易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度原易字第2號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林東生指定辯護人本院公設辯護人王筑威上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第291 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，經本院獨任法官改依簡式審判程序審理後，茲判決如下：　　主　文林東生犯攜帶兇器踰越牆垣侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得雞血石觀音像壹尊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林東生意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器踰越牆垣侵入住宅之加重竊盜犯意，於民國112年7月23日至7月30日9時許間之某時，先在新北市○○區○○○000號之林晉瑋住處附近，拾得客觀上足以為兇器之油壓剪1把後（未扣案），即攜帶上開油壓剪並以翻牆方式，踰越上開住處房屋庭院之圍牆，再擅自開啟住處未上鎖之鐵門，而侵入該住宅，並竊取林晉瑋放置在屋內客廳之雞血石觀音像1尊（價值新臺幣【下同】1 0萬元，起訴書僅記載雞血石，應予補充更正），得手後隨即逃離。嗣林晉瑋於112年7月30日9時許，返回上址，因而發現遭竊後報警，經警在該屋內客廳沙發上發現上開破壞剪，採集送驗後，結果檢出林東生之DNA-STR型別，始悉上情。二、案經林晉瑋訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　理　由壹、程序事項　　本件被告林東生所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，由本院獨任法官改依簡式審判程序審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　前揭犯罪事實，業據被告林東生於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院原易字卷第75頁、第81頁至第82頁），核與證人即告訴人林晉瑋之證述情節大致相符（（112偵30184卷第 13頁至第16頁），並有新北市政府警察局112年9月18日新北警鑑字第1121847997號DNA型別鑑定鑑驗書、轉移棉棒證物袋（113偵緝291卷第101頁至第103頁；112偵30184卷第23頁至第24頁）、現場及採證照片（112偵30184卷第33頁至第55 頁）、新北市政府警察局淡水分局刑事案件黏貼紀錄表【車辨系統及監視器錄影畫面翻拍照片】（112偵30184卷第29頁至第32頁）、刑事案件證物採驗紀錄表、勘察採證同意書（ 112偵30184卷第25頁至第27頁）、證物清單【破壞剪1個、轉移棉棒1支】（112偵30184卷第28頁）、新北市政府警察局淡水分局扣押物品清單（113偵緝291卷第99頁）等證據在卷可稽，足認被告之任意性自白確與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3 款之攜帶兇器踰越牆垣侵入住宅竊盜罪。（二）查被告前因①竊盜案件，本院以104年度審易緝字第35號判決判處有期徒刑7月確定；②因竊盜等案件，經本院以104 年度審原易字第29號判決判處有期徒刑6月、9月、9月確定；③因竊盜案件，經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）以104年度原易緝字第1號判決判處有期徒刑7月，經被告提起上訴後撤回上訴而確定；④因竊盜案件，經臺東地院以105年度原易字第52號判決判處有期徒刑7月、8月(3 次)、10月，應執行有期徒刑2年確定。上開①至④之罪再經臺東地院以105年度聲字第574號裁定定應執行有期徒刑4 年9月確定，而於105年9月9日入監執行後，於108年7 月4 日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，復因另犯他案而撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑1年6月又12日，而自109年7月2日入監執行，於111年2月18日執行完畢等情，有被告之法院前案紀錄表在卷可憑（本院原易卷第89頁至第130頁），復為被告所坦認（本院易字卷第83頁至第8 5頁），而被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項規定之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，衡以被告前開構成累犯之案件多數與本案均同屬竊盜罪，罪名與犯罪型態均屬相同或類似，顯見其前罪之徒刑執行無成效，可知被告對於刑罰之感應力薄弱，是認依前開規定加重被告之最低本刑，不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，是依刑法第47條第1項規定，加重其刑。（三）爰審酌被告除有該當累犯之前述竊盜等犯行外，查其前科資料，另有多次竊盜之犯罪紀錄，觀其被告之法院前案紀錄表即明（本院原易卷第89頁至第130頁），其業經法院多次判決處刑，並依法執行刑罰，仍不思循正當合法途徑賺取所需，而再次為本件竊盜犯行，可見其仍未能深切悔悟，恣意竊取他人之財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為殊值非難；惟念被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，並兼衡被告本案犯罪動機、目的、竊得財物之價值，暨其自陳高職畢業之教育智識程度、離婚，需扶養母親，入監前曾從事水泥工工作，月收入約2至3萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院原易卷第85頁），量處如主文所示之刑。三、關於沒收（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第3項、第38條之1第2 項分別定有明文。查未扣案之油壓剪1把，雖為被告於本案犯行前所拾得而屬被告所有，且作為供本案犯罪所用之工具，業據被告供述在卷（本院原易卷第75頁、第82頁至第83頁），然考量該油壓剪價值不高，亦非專供犯罪所用之工具，縱未宣告沒收、追徵，於犯罪預防之社會防衛功能影響不大，並權衡估算追徵所造成之勞費，亦與訴訟經濟有違，堪認此部分之沒收、追徵欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，此物品毋庸宣告沒收及追徵，附此敘明。（二）又被告為本件加重竊盜犯行所竊得之雞血石觀音像1尊，係被告之犯罪所得，並未扣案，且未實際發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官林嘉宏、郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳君儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

SLDM-114-原易-2-20250331-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第106號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告杜佳榮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第201 6號），本院判決如下：　　主　文杜佳榮犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之三麗鷗角色扭蛋貳顆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、杜佳榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月17日19時15分（起訴書誤載為19時22分）許，在臺北市○○區○○○路00○0號B1樓A12店鋪，徒手竊取吳郁涵所有並放置在倉庫之三麗鷗角色扭蛋2顆【總價值新臺幣（下同）300 元】，得手後隨即逃逸。二、案經吳郁涵訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告杜佳榮經合法傳喚，於本院民國114年3月25日審理程序，無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院審理程序傳票送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料查詢結果及法院在監在押簡列表【本院114年度易字第106號卷（下稱本院易字卷）第21、23、29 、31、47頁】附卷可佐，而本院審酌本案情節，認本案係應處拘役之案件，依前揭規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。二、當事人對於以下本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：卷附監視器錄影畫面中的人不是我云云。經查：　㈠證人即告訴人吳郁涵於警詢時證稱：我是址設臺北市○○區○○○ 路00○0號B1A12號店舖店長，因113年6月18日8時許清點店內商品時發現少了2顆扭蛋，打開監視器看見一名身穿紅色衣服、黑色短褲、腳穿藍白拖、手拿白色袋子之男子於113年6 月17日19時22分進去店家竊取我放在倉庫內的2顆三麗鷗角色扭蛋等語【士林地檢署113年度偵字第15151號卷（下稱偵卷）第27、28頁】，並經員警提示調閱之監視器影像予告訴人確認無訛（偵卷第31頁），可悉告訴人吳郁涵之最初記憶已有確保，其於警詢時之證述內容與卷附之監視器錄影畫面擷圖內容相合，參以被告於113年6月18日警詢時陳稱：我那天都在中山區百貨公司，但有路過這間扭蛋店，我路過進去裡面睡覺等語（偵卷第10、11頁）明確，即被告於警詢時已供稱其於案發當日有至案發地點並進入該扭蛋店內，足見卷內既有支持告訴人吳郁涵最初記憶之客觀證據存在，且其描述本案犯罪行為人即被告之特徵、當日被告行徑等情與客觀證據一致，可認告訴人吳郁涵之記憶並無變遷或混淆之情事；復考量告訴人吳郁涵與被告素不相素，亦無仇怨嫌隙，當無杜撰虛偽情節以誣陷被告之動機與必要，且細譯告訴人吳郁涵於警詢時之證述情節，亦與經驗法則相符，是堪認告訴人吳郁涵所為證述，應屬信而有徵。　　　㈡又觀諸告訴人吳郁涵提供之監視器錄影畫面擷圖，可清楚查見案發時（即113年6月17日）行竊之人之身形、髮型、臉部輪廓、眉目特色、衣著飾品，且員警據報後即調閱監視器並比對犯嫌特徵、手法、發現行竊之人為轄內遊民，身份即為被告，因而鎖定被告可能為行竊者，此有臺北市政府警察局大同分局陳報單（偵卷第7頁）在卷可憑，復與翌日（即113 年6月18日）經通知到案之被告臉部特徵互核比對，其頭髮短、兩側髮際線較高、下巴削尖，二者之臉部輪廓、五官、髮型等特徵均相符，並無明顯差異，此有本案店家內之監視器錄影畫面擷圖及被告到案照片（偵卷第31、33頁）附卷可按，則認被告有於上開事實欄一所示時、地竊取扭蛋2顆乙情，已屬有據。　㈢是本院衡酌對真正犯罪行為人識別之供述正確性，通常以距離案發時點較近之證述記憶較為清晰，而卷附之錄影所錄取之畫面，既係憑機械力拍錄，未經人為操控，亦無變造、偽造，是自告訴人吳郁涵於警詢時之上開證述與錄影畫面比對，可悉檢察官關於犯人識別性之證明乙節，所提出之積極間接證據應認業已充分，且無其他消極間接證據存在，而被告僅泛錄影畫面中之人非其本人云云，並未達到一定程度之蓋然性自明，其此所辯，應為事後避重卸責之詞，洵不足採信。　　㈣從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以己力賺取所需，反任意竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產法益之尊重，其法治觀念薄弱，所為實不足取，應予非難；又考量被告犯後否認犯行，飾詞狡辯，且迄未與告訴人吳郁涵達成和解或賠償其所受損害，態度難謂良好；併衡以被告前曾因妨害公務、妨害名譽、竊盜等案件經法院判處罪刑確定之素行（見法院前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、被害人受害程度等節；暨兼衡被告具高職畢業之智識程度、未婚、自述家境貧寒之家庭、生活經濟等一切情狀（見被告知個人戶籍資料、113年6月18日調查筆錄），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第項、第3項分別定有明文。被告所得之三麗鷗角色扭蛋2顆（總價值300元），均為其犯罪所得，且未據扣案或實際發還予告訴人吳郁涵，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官薛雯文、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

SLDM-114-易-106-20250331-1

簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第67號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曾祥凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第136 3號、113年度偵緝字第1364號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾祥凱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，分別係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因竊盜、違反毒品危害防制條例案件，分別為臺灣新北地方法院以109年度易字第114號判決判處有期徒刑6月確定，及臺灣臺北地方法院以108年度訴字第1006號判決判處有期徒刑2年確定，再經臺灣臺北地方法院以110年度聲字第 685號裁定定應執行刑有期徒刑2年3月確定，嗣經入監與另案接續執行，於民國111年12月11日執行完畢一節，有被告之法院前案紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為刑法第47條第1項所稱之累犯。然司法院大法官釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第 59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第976號判決意旨參照）。本院衡諸被告所犯之攜帶兇器竊盜罪、竊盜罪，其均已自白認罪，而其竊得之金額各為7000元、1萬元，所為固然破壞社會治安，造成告訴人林韋翰、黃國城蒙受損失，但其整體犯罪情節，如適用累犯規定加重後，尤其前者必須量處不得易科罰金之刑度，將導致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，是在此部分犯行不符合刑法第59條要件下，本院爰裁量不予加重其刑，以免發生罪刑不相當之情況。　　㈣爰審酌被告不思以己力賺取所需，趁無人注意之際，以持破壞剪破壞鎖頭之方式竊取他人選物販賣機零錢箱內之現金，另以徒手方式竊取他人店內櫃臺之零錢，缺乏尊重他人財產權之觀念，且危害社會治安，所為實有可議，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未與各該告訴人和解或賠償損害，並斟酌被告自述智識程度為高職畢業，做工，家境勉持（見其警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行刑，且均諭知易科罰金之折算標準。　　三、被告行竊所使用之破壞剪1支，被告於偵查時供稱已丟棄等語（113偵緝1363卷第57頁），本院審酌該破壞剪雖係供犯罪所用之物，然其取得容易，且未扣案，倘予宣告沒收或追徵僅徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，而欠缺刑法上沒收之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至被告本案各次竊得之財物分別為7000元、1萬元，屬其犯罪所得，尚未歸還各該告訴人，均應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本件經檢察官陳貞卉提起公訴。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1363號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1364號　　被　　　告　曾祥凱　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾祥凱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國113年5月4日14時46分許，在臺北市○○區○○○路000號林韋翰所營「探吉娃娃屋」內，持客觀上足供兇器使用之破壞剪，破壞林韋翰店內選物販賣機零錢箱之鎖頭，並竊取置於其內之現金約新臺幣（下同）7000元，得手後旋即離去。嗣林韋翰發現遭竊，經調閱店內監視器錄影畫面後，報警處理，始查悉上情。 (二)於113年5月9日23時40分許，在臺北市○○區○○○路0段000號1 樓喜特樂喜屋店內，見老闆黃國城放置於櫃檯之10元零錢共 1萬元無人看管，遂徒手竊取，得手後隨即離去。嗣黃國城發現遭竊，報警處理，調閱監視錄影器始查悉上情。二、案經林韋翰、黃國城訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾祥凱於警詢及偵查中之自白被告坦承於上開時、地竊取上開物品之事實。 2 告訴人林韋翰於警詢時之指訴證明犯罪事實(一)欄之事實。 3 告訴人黃國城於警詢時之指訴證明犯罪事實(二)欄之事實。 4 監視錄影器光碟暨翻拍照片3張、本署檢察事務官113年7月23日勘驗報告1份證明犯罪事實(一)欄之事實。 5 監視錄影器光碟暨翻拍照片9張、現場照片3張、本署檢察事務官113年7月23日勘驗報告1份證明犯罪事實(二)欄之事實。二、核被告所為，就犯罪事實(一)部分涉犯刑法第321條第1項第 3款攜帶兇器竊盜罪嫌，就犯罪事實(二)部分係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌。其所為數次竊盜犯行，犯意有別，行為互殊，請予分論併罰。至被告之犯罪所得，依被告所述均已花用殆盡，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳貞卉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

SLDM-114-簡-67-20250331-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1352號原告劉○萱兼法定代理人羅慧敏被告劉文芳訴訟代理人劉德志被告蘇中琪上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告甲○○應給付原告乙○○新臺幣4,000元，及自民國113年7月29 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應連帶給付原告丙○○新臺幣31,250元，及均自民國113年7月 29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔新臺幣350元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告甲○○如以新臺幣4,000元為原告乙○○預供擔保；被告如以新臺幣31,250元為原告丙○○預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：原告乙○○為原告丙○○與訴外人劉裕民所生之未成年子女，於原告丙○○與劉裕民離婚後，由原告丙○○單獨監護。於民國112年12月17日，劉裕民於行使對原告乙○○之探視權完畢，將原告乙○○送回原住所時，被告甲○○竟基於強制及剝奪行動自由之故意，在原告乙○○即將進入住所1樓大門之際，強行自原告乙○○之頭及上背部，將其懸空吊起，致原告乙○○飽受驚嚇而身心受創；嗣被告竟基於共同傷害故意，由被告甲○○強勒原告丙○○之頸部並拉扯頭髮，被告丁○○則趁機搶奪原告丙○○之手機，致原告丙○○受有右手第一指擦傷、頸部抓傷及瘀青、頭部挫傷之傷害；復被告甲○○基於公然侮辱之故意，於不特定人得共見共聞之社區外騎樓，以「變態」、「你他媽的」等語辱罵原告丙○○，侵害原告丙○○之名譽。為此，原告乙○○請求被告甲○○賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30,000元；原告丙○○請求被告連帶賠償醫療費1,250元及精神慰撫金45,000元；原告丙○○請求被告甲○○賠償精神慰撫金20,000元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告甲○○應給付原告乙○○30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告丙○○46,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告甲 ○○應給付原告丙○○20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告甲○○將原告丙○○抱離原告乙○○處，乃為避免原告丙○○因原告乙○○、被告及劉裕民討論日常教養照顧事宜過於激動而受驚嚇，此過程僅短短數秒且未使用蠻力，依常理難認足致原告乙○○心生陰影，且侵害其人格法益達情節重大程度。縱認有，原告乙○○請求之慰撫金實屬過高；原告丙 ○○提出之監視器錄影畫面模糊，無法證明其所述傷害為被告造成，況被告丁○○僅有接觸原告丙○○之手機，要如何致生原告丙○○受有上開傷害；「變態」乃被告甲○○就原告丙○○平日對原告乙○○之行為，所為個人主觀之意見表達，非以損害原告丙○○之名譽為主要目的，且「你他媽的」係臺灣社會長期存在的俚語，為被告甲○○單純用以發洩情緒的口頭禪或發語詞，無侮辱原告丙○○之意圖等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告乙○○請求部分：　　因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。查原告乙○○主張被告甲○○於上開時、地，強行將其懸空吊起，致其身心受創等語，業據提出監視器畫面錄影擷圖為證（見本院卷第9-10頁），被告甲○○固辯稱該行為係基於避免原告乙○○因成人間討論過於激動而受驚嚇等語，然綜觀錄音對話譯文及光碟(見本院卷第15-18頁) ，可知原告丙○○於發現將與被告產生更多衝突時，即有2度命原告乙○○進入住處大門，以避免於其面前出現爭吵、相互攻擊行為，惟被告甲○○卻一再制止，並對原告乙○○施以有形之物理力將其帶離原地，實難認被告甲○○上開行為有助於目的之達成，且意圖單純，完全無反原告丙○○意思而行之動機，是被告甲○○此部分抗辯，實不足採。原告乙○○因上開行為，身、心均陷入成人間的激烈衝突，於精神上受有痛苦應可確定，惟本院審酌被告甲○○侵權情節及原告乙○○之年齡，兼衡兩造之智識程度、經濟狀況、衝突始末等一切情狀，認原告乙○○請求被告甲○○賠償精神慰撫金以4,000元為適當。　㈡原告丙○○部分：　　⒈傷害部分：　　　按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第187條1項前段定有明文。查原告丙○○主張被告基於共同傷害犯意，分別對其為強勒頸部及拉扯頭髮、搶奪手機之行為，致其受有上開傷勢而支出醫療費1,250元等語，有監視器畫面錄影擷圖、傷勢照、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書及與請求金額相符之急診醫療費收據等件為證（見本院卷第11-14、19-20頁）。被告雖以上開辯詞抗辯，並提出彩色左手拇指照供參(見本院卷第48-49 頁)，然查該照片未載拍攝時間，致本院無從得知是否為肢體衝突發生後所攝，又查錄影擷圖，被告甲○○施以鎖喉動作之位置，核與傷勢照所示傷痕相符；被告丁○○搶奪手機時，原告丙○○呈現雙手手持手機，並以手機繩掛在其頸部之狀態，於此其況下，難謂頸部之勒痕及左手拇指傷勢，非於混亂之搶奪過程中產生，是被告上開抗辯，礙難憑採，原告請求被告就上開行為負連帶損害賠償責任，自屬有據。惟精神慰撫金部分，本院審酌被告侵權情節及原告丙○○之所受傷勢，及兩造之年齡、社會地位、資力等一切情狀，認為原告丙○○得請求之精神慰撫金以30,000元為適當。從而，原告丙○○得請求被告連帶賠償之金額為31,250 元【計算式：醫療費1,250元＋精神慰撫金30,000元＝31,25 0元】。　　⒉名譽受損部分：　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條所規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又在公然侮辱或侵害名譽權案件，應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。　　　㈡經查，被告甲○○對原告丙○○口出「變態」、「你他媽的」一詞，用語固為負面、粗鄙，惟衡以社區外騎樓與臨外道路間尚有一排機車停放，身在社區大門外之騎樓者僅兩造及兩造友人，當場見聞者不多，依照上開說明，尚難逕認已直接貶損原告人格、名譽及社會評價程度，是原告此部分主張無理由。　　　四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本均係於113年7月18日寄存送達於被告，有本院送達證書2 紙在卷足憑（見本院卷第23-24頁），是被告均應自同年月2 9日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1至2 項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-03-31

CLEV-113-壢小-1352-20250331-1