搜尋結果:確認親子關係

共找到 250 筆結果(第 1-10 筆)

家調裁
臺灣臺北地方法院

確認親子關係不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家調裁字第14號 聲 請 人 柯荻麟 柯湧勝 共 同 代 理 人 (法扶律師) 李宏文律師 相 對 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 代 理 人 田家樂檢察事務官 上列當事人間否認推定生父等事件,合意聲請裁定,本院裁定如 下:   主 文 一、確認聲請人柯荻麟(男、民國00年0月00日生、身分證統一 編號:Z000000000號)、柯湧勝(男、民國00年0月00日生 、身分證統一編號:Z000000000號)非其母曾玉花自柯國豐 (民國00年0月0日生,民國00年0月0日歿,身分證統一編號 :Z000000000號)受胎所生之婚生子女。 二、聲請程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人之母曾玉花與訴外人柯國豐(已歿)婚 姻關係存續期間,自他人受胎而生下聲請人,是聲請人與相 對人間並無真實之血緣關係,爰提起本件訴訟等語。並聲明 如主文第一項所示。 二、相對人對聲請人之主張並不爭執,並同意法院逕行裁定。 三、按當事人就不得處分之事項,其解決事件之意思已甚接近或   對於原因事實之有無不爭執者,得合意聲請法院為裁定;法   院為前項裁定前,應參酌調解委員之意見及家事調查官之報   告,依職權調查事實及必要之證據,並就調查結果使當事人   或知悉之利害關係人有陳述意見之機會;當事人聲請辯論者   ,應予准許;前2項程序,準用民事訴訟法第1編第2章第3節   關於訴訟參加之規定,家事事件法第33條定有明文。查本件   係否認子女事件,屬不得處分之事項,兩造經本院調解後, 均合意聲請法院逕為裁定,有合意聲請書在卷可憑,爰適用 上揭規定而為本件裁定。 四、查聲請人主張之事實,有兩造戶籍謄本及親子鑑定報告書等 件在卷可稽,且為相對人及關係人柯麗蓮所不爭執,堪認聲 請人之主張為真。聲請人與相對人既無親子血緣關係存在, 僅因係聲請人之母曾玉花受胎於與柯國豐婚姻關係存續中, 致受推定。從而,聲請人之聲請為有理由,應予准許。 五、末查,聲請人提起本件否認推定生父訴訟,係因聲請人之母 曾玉花在與柯國豐婚姻關係存續期間,自他人受胎生子所致 ,是必藉由裁判始克還原聲請人之身分,僅因柯國豐於本件 起訴前已死亡,依法應以相對人為對造,此實不可歸責於相 對人。是以,聲請人訴請否認推定生父,雖於法有據,然相 對人之應訴乃法律規定所不得不然,且其所為自為伸張或防 衛權利所必要。因認本件程序費用應由聲請人負擔,較為公 允。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          家事第一庭 法 官 陳香文 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  4   月  1   日                書記官 黃郁暐

2025-03-31

TPDV-114-家調裁-14-20250331-1

家調
臺灣臺北地方法院

確認親子關係不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家調字第37號 聲 請 人 柯荻麟 柯湧勝 共 同 代 理 人 (法扶律師) 李宏文律師 上列聲請人因與臺灣臺北地方檢察署檢察官間否認推定生父事件 ,聲請退還裁判費,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、按調解成立者,原當事人得於調解成立之日起三個月內,聲 請退還已繳裁判費三分之二,家事事件法第30條第4項固有 明文。惟此項規定係為鼓勵當事人於調解程序解決紛爭,減 輕訟累,並減省法院勞費。 二、然本件聲請人與臺灣臺北地方檢察署檢察官間否認推定生父 事件,僅係於114年3月25日合意程序上聲請由調解股法官逕 予裁定,仍係由法院審查及以裁判終結之,與上開因調解成 立而減輕訟累之情形不同,不符合聲請退還裁判費之規定。 從而,本件聲請為無理由,應予駁回。爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          家事第一庭 法 官 陳香文 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  4   月  1   日                書記官 黃郁暐

2025-03-31

TPDV-114-家調-37-20250331-1

家繼訴
臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家繼訴字第23號 反請求原告 乙○○ 反請求被告 甲○○ 壬○○ 戊○○ 丙○○ 辛○○(丁○○之繼承人) 己○○(丁○○之繼承人) 上列當事人間請求分割遺產事件,本院於民國114年3月4日言詞 辯論終結,判決如下:   主   文 確認反請求被告甲○○、戊○○與被繼承人庚○○(民國00年0月00日 生,民國106年7月9日歿)間之親子關係不存在。 訴訟費用由反請求被告負擔。   事實及理由 壹、程序事項: 一、按數家事訴訟事件,或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者,得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求,不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、 變更、追加或反請求之數宗事件,應合併審理、合併裁判。 家事事件法第41條第1項、第42條第1項本文分別定有明文。 本件原告兼反請求被告甲○○(下簡稱甲○○)原起訴請求分割 兩造之被繼承人庚○○之遺產(見本院卷第3頁),嗣於民國1 13年6月20日被告兼反請求原告乙○○(下簡稱乙○○)當庭提 起反請求確認甲○○、反請求被告戊○○(下簡稱戊○○)與被繼 承人庚○○之親子關係不存在(見本院卷第111頁背面),嗣 於114年3月4日甲○○當庭撤回起訴,為被告壬○○、辛○○、戊○ ○、乙○○(均分別以姓名代之)當庭同意(見本院卷第204頁 及背面),另被告丙○○、己○○(均分別以姓名代之)則迄未 提出異議,因此甲○○撤回起訴,核無不合,是本件僅就乙○○ 反請求確認甲○○、戊○○與被繼承人庚○○之親子關係不存在部 分為裁判,合先敘明。 二、按確認法律關係之訴,非原告有即受確認判決之法律上利益 者,不得提起之,民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益,係指因法律關係之存否不 明確,致原告在私法上之地位有受侵害之危險,而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言,故確認法律關係成 立或不成立之訴,倘具備前開要件,即得謂有即受確認判決 之法律上利益(最高法院42年度台上字第1031號判例參照) 。查乙○○反請求主張甲○○、戊○○與被繼承人庚○○並無真實血 緣關係,係因甲○○、戊○○之母即被告壬○○(下簡稱壬○○)與 被繼承人庚○○結婚後來臺,而將被繼承人庚○○登記為甲○○、 戊○○之生父,現在戶籍資料登載被繼承人庚○○為甲○○、戊○○ 之生父,顯與真實自然血緣親子關係不符,致甲○○、戊○○與 被繼承人庚○○間繼承關係是否存在,亦非明確,勢必影響被 繼承人庚○○之其餘繼承人繼承遺產之權利,該繼承之法律關 係存否不明確,而得以確認判決加以除去,是應認乙○○有即 受確認判決之法律上利益,故乙○○反請求確認甲○○、戊○○與 被繼承人庚○○間親子關係不存在以排除此項危險,於法有據 ,自應准許。 三、本件己○○經合法通知,無正當理由未於言詞辯論期日到場; 另丙○○經合法通知,無正當理由未於最後言詞辯論期日到場 ,核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一,爰依家事事 件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定,依原告 之聲請,准由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項: 一、反請求原告主張略以:甲○○、戊○○與被繼承人庚○○並無血緣 關係,甲○○、戊○○均係在大陸地區出生,因此訴請確認甲○○ 、戊○○與被繼承人庚○○間親子關係不存在等語。並聲明:確 認甲○○、戊○○與被繼承人庚○○之親子關係不存在。 二、反請求被告答辯:  ㈠壬○○則以:沒有意見,甲○○、戊○○並非被繼承人庚○○之小孩 ,但被繼承人庚○○知道等語置辯。   ㈡甲○○、戊○○則以:尊重鑑定結果,沒有意見等語。  ㈢丙○○未於最後言詞辯論期日到庭,惟具狀答辯略以:被繼承 人庚○○於84年去大陸地區探親1個月,回來臺灣壬○○就宣稱 懷有被繼承人庚○○之小孩,但被繼承人庚○○已高齡65歲,且 壬○○懷孕生產均在大陸地區,故高度懷疑戊○○之血緣等語置 辯。       ㈣辛○○答辯略以:甲○○、戊○○與被繼承人庚○○並無血緣關係, 伊去大陸掃墓時,甲○○、戊○○均已在大陸地區出生,甲○○已 在大陸地區唸書,當時甲○○是以認領之方式入戶籍,並非認 養,係因甲○○之生父不願意出養才以認領之方式為之,倘若 讓甲○○、戊○○繼承,實於法不合,且會損害直系血親之權益 ,自應做血緣鑑定以釐清等語置辯。  ㈤己○○經通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作任何 聲明或陳述。   三、經查,甲○○、戊○○之母壬○○與被繼承人庚○○於85年11月4日 在大陸地區結婚,並於86年6月25日在臺灣辦妥結婚登記, 甲○○、戊○○分別於83年12月29日、86年8月18日在大陸地區 出生,分別於90年2月17日、88年11月9日入境臺灣地區後, 始補填父姓名,並登記被繼承人庚○○為生父。丙○○、乙○○與 丁○○為被繼承人庚○○與前配偶李張甜(已歿)所生子女,嗣 被繼承人庚○○於106年7月9日死亡,而丁○○於110年9月12日 死亡,由其子女辛○○、己○○繼承等情,並有兩造戶籍謄本及 庚○○、丁○○之除戶謄本在卷為證(見本院卷第12至16頁), 並經本院依職權調閱丁○○之一親等關聯核閱無誤(見本院卷 第17頁及其背面),且為兩造所未予爭執,是本院經前開調 查結果,自堪信為真實。 四、本院之判斷:  ㈠按民法第1064條規定,非婚生子女其生父與生母結婚者,視 為婚生子女。亦即非婚生子女,因其生父母嗣後結婚,在法 律上當然視為婚生。故如嗣後發現其與生父間並無血緣關係 ,可由該子女、生母、生父或其他有利害關係之第三人,隨 時提起確認親子關係不存在之訴,以除去其不實之親子關係 (最高法院63年第3次民事庭會議決議參照)。  ㈡經查,甲○○、戊○○之分別受胎期間,早於壬○○與被繼承人庚○ ○85年11月4日結婚時,此觀甲○○、戊○○與被繼承人庚○○之戶 籍謄本甚明(見本院卷第15至16頁)。又甲○○、戊○○與丙○○ 、乙○○於113年7月23日共同前往法務部調查局為血緣鑑定, 依法務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定報告結論略以:⒈同父血 緣關係之研判,受驗人需為同性別,始可藉性染色體DNA鑑 定釐清,本案血緣關係研判如下:⑴女性受驗人甲○○與丙○○ :二者之DNA X STR型別經比對計有DXS10101、DXS10134等5 項型別矛盾,不符合同父母姊妹之各項DNA X STR相對應型 別應至少有1個對偶基因相同之遺傳法則。⑵男性受驗人戊○○ 與乙○○:二者之DNA Y STR型別經比對計有DYS576、DYS389I 等19項型別矛盾,不符合同父母兄弟之各項DNA Y STR相對 應型別應相同之遺傳法則。⑶依本局「血緣關係研判操作標 準」,性染色體DNA型別如有3項(含)以上矛盾,表示受驗 人間無同父血緣關係,本案分別有5項及19項矛盾,均達研 判非同父閾值以上。⒉結果推論:⑴甲○○與丙○○間不可能存在 同父半手足血緣關係。⑵戊○○與乙○○間不可能存在同父半手 足血緣關係等語,此有該局113年8月12日調科肆字第113032 30200號函所附鑑定書在卷可考(見本院卷第145頁至第48頁 ),可認甲○○、戊○○與被繼承人庚○○間並無真實血緣關係, 因此被繼承人庚○○既非甲○○、戊○○之生父,甲○○、戊○○即無 從因被繼承人庚○○與壬○○結婚準正而登記為婚生子女。從而 ,甲○○、戊○○即非被繼承人庚○○之繼承人,足以影響乙○○、 丙○○、辛○○、己○○與壬○○對被繼承人庚○○之應繼分比例。因 此,乙○○反請求確認甲○○、戊○○與被繼承人庚○○間並無親子 血緣關係,揆諸前開規定,為有理由,應予准許。  ㈢綜上所述,甲○○、戊○○與被繼承人庚○○間並無真實之血緣關 係,已如前述,惟戶籍上仍登記被繼承人庚○○為甲○○、戊○○ 之父,致影響乙○○、丙○○、辛○○、己○○對被繼承人庚○○之繼 承權,是以,乙○○提起反請求,確認甲○○、戊○○與被繼承人 庚○○間親子關係不存在,為有理由,應予准許。 五、據上論結,本件反請求原告之訴為有理由,依家事事件法第 51條、民事訴訟法第385條第1項、第78條,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日           家事法庭   法 官 姚重珍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日之不變期間內,向本院提 出上訴狀。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                 書記官 王小萍

2025-03-28

TYDV-113-家繼訴-23-20250328-1

調家訴
臺灣新北地方法院

撤銷調解筆錄

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度調家訴字第1號 原 告 黃敏富 訴訟代理人 吳弘鵬律師 陳妍伊律師 原 告 黃博圳 追加 原告 陳卉穎(即訴外人黃立碩之繼承人) 被 告 陳紫薰 陳敏鈺 陳敏銓 共 同 訴訟代理人 郭守鉦律師 董璽翎律師 上列當事人間請求撤銷調解筆錄事件,本院裁定如下:   主   文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。   理   由 一、按民事訴訟法第416條第2項及第4項規定,調解有無效或得 撤銷之原因者,當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷 調解之訴;而同法第500條至第502條及第506條規定,於提 起宣告調解無效或撤銷調解之訴準用之。又依同法第500條 第1項、第2項規定,再審之訴,應於30日之不變期間內提起 。前項期間,自判決確定時起算,判決於送達前確定者,自 送達時起算;其再審之理由發生或知悉在後者,均自知悉時 起算。但自判決確定後已逾5年者,不得提起。準此,調解 如有無效或得撤銷之原因,於調解成立當時,當事人即已知 悉者,提起宣告調解無效或撤銷調解之訴之30日不變期間應 自調解成立當時起算。但知悉在後者,自知悉時起算;惟起 訴之當事人,如主張原因知悉在後者,應就知悉在後之事實 負有舉證責任,合先敘明,前開規定並均為家事事件法第51 條所準用。 二、查原告黃敏富、黃博圳、訴外人黃立碩(民國112年11月2日 死亡,繼承人為追加原告陳卉穎)、被告陳敏鈺、陳敏銓間 前就履行遺贈等事件,於112年9月4日在本院成立112年度家 調字第1274號調解筆錄(下稱系爭調解筆錄),約定黃敏富 、黃博圳、黃立碩、陳敏鈺、陳敏銓皆依被繼承人黃秋林之 遺囑分割遺產,有系爭調解筆錄在卷可稽。原告固主張其係 於系爭調解筆錄作成後方知悉被告陳敏鈺、陳敏銓非被繼承 人黃秋林之子女,不變期間應以本院另案確認遺囑無效等事 件(本院113年度家繼訴字第100號)確定後方為起算,惟揆 諸前揭規定,不變期間之起算僅有「調解成立時」及「知悉 調解筆錄有無效或得撤銷事由時」之不同情形,原告所指應 待另案判決確定方為起算云云,除與法律規定相違外,該案 經本院於113年11月22日判決駁回原告之訴後,亦據原告黃 敏富即該案原告於本院審理時陳明並未提起上訴(見本院卷 第250頁),是原告此部分之主張為無理由。是以,本件縱 經原告主張係於系爭調解筆錄作成後方知被告陳敏鈺、陳敏 銓非黃秋林之子女,而屬前揭規定所列知悉在後之情形,至 遲亦應以原告黃敏富於另案審理時(112年度親字第40號確 認親子關係不存在等事件)具狀陳報其與被告陳敏鈺、陳敏 銓間之DNA親緣關係諮詢報告單(結論:黃敏富與陳敏鈺、 陳敏銓為手足機率為0.0009%)之「112年10月25日」,為原 告知悉之時點,則原告既遲至112年12月12日始具狀向本院 提起本件(見本院卷第17頁),顯已逾上述30日之不變期間 。從而,本件原告之訴於法未合,應予裁定駁回。 三、又原告黃敏富固另提出其與訴外人黃秋培即黃敏富之叔叔之 博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型 別分析報告(結論:黃秋培與黃敏富存在父系血緣關係之機 率為99.0000000%),主張應以該報告作成之113年10月21日 為起算日云云,惟本件關於不變期間之起算時點應為112年1 0月25日一節,業經本院認定如前,則原告黃敏富未於簽立 系爭調解筆錄時主動要求鑑驗其與黃秋林間是否具有血緣關 係,更於另案審理時具狀標註其為「黃秋林之子」而提出前 揭與被告陳敏鈺、陳敏銓之親緣關係諮詢報告單,主張「黃 秋林與陳敏鈺、陳敏銓間親子關係不存在」,有前開112年1 0月25日陳報狀可參,顯見原告黃敏富早已知悉且確信其為 黃秋林之子女,自無仍令原告黃敏富得透過挑選與父系親屬 另行鑑定之日期,以規避不變期間規定之理,故原告此部分 之主張亦無理由。 四、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          家事法庭  法 官 盧柏翰 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗 告狀(須按他造當事人之人數附繕本),並應繳納裁判費新臺幣 一千五百元。                      中  華  民  國  114  年  3   月  28  日                書記官 陳瑋杰

2025-03-28

PCDV-113-調家訴-1-20250328-1

臺灣新竹地方法院

確認親子關係不存在

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度親字第55號 113年度親字第56號 113年度親字第57號 原 告 丙○○ 訴訟代理人 吳昀臻律師 被 告 乙○○○ 丁○○ 戊○○ 甲○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件,本院於民國114 年3月13日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、確認原告與被告乙○○○(女,民國00年0月00日生,身分證統 一編號:Z000000000號)間之親子關係不存在。 二、確認原告與被告乙○○○、丁○○、戊○○之被繼承人己○○(男, 民國00年0月00日生,身分證統一編號:Z000000000號,民 國69年2月22日歿)間之親子關係不存在。 三、確認原告與被告甲○○(女,民國00年0月00日生,身分證統 一編號:Z000000000號)間之親子關係存在。 四、訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 壹、程序方面 一、按數家事訴訟事件,或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者,得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求,不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形,得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件, 應合併審理、合併裁判,家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項前段分別定有明文。本件原告訴請確認其與被 告乙○○○、丁○○、戊○○之被繼承人己○○(已於民國69年2月22 日去世)、被告乙○○○之親子關係不存在(本院113年度親字 第55、56號案)及確認其與被告甲○○之親子關係存在(本院 113年度親字第57號案),經核前揭事件均係基於確認親子 身分關係所生之家事紛爭,本件基礎事實相牽連,有統合處 理必要,依前揭規定,自應准許。 二、次按就法律所定親子關係有爭執,而有即受確認判決之法律 上利益者,得提起確認親子關係存在或不存在之訴,家事事 件法第67條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上 利益,係指法律關係之存否不明確,原告主觀上認其在法律 上之地位有不安之狀態存在,而且此種不安之狀態,能以確 認判決將之除去者而言。又如戶政機關登記與真實之親子關 係不符,將使被繼承人之繼承人法律關係不明確,足使繼承 人之法律上地位有受侵害之危險,並得以確認親子關係不存 在之訴除去此種不安狀態,自有受確認判決之法律上利益( 最高法院96年度臺上字第1567號判決亦同此見解)。本件原 告主張被告甲○○為其生母,其與己○○、被告乙○○○2人間無真 實血緣關係存在,惟戶籍資料卻登記己○○、被告乙○○○2人為 其父母,致雙方間私法上之身分關係陷於不明確,而此項不 安之狀態,得以本件確認判決除去之,是原告提起本件訴訟 ,具有確認之法律上利益,合先敘明。  貳、實體方面 一、原告起訴主張:原告係被告甲○○未婚所生之子女,因被告甲 ○○未婚生子不被當時社會風俗所接納,故由被告甲○○之兄己 ○○與其配偶即被告乙○○○在戶籍登記為原告之父母,惟原告 自幼與被告甲○○同住,且由被告甲○○扶養長大,向來均稱呼 被告甲○○為媽媽,另稱呼己○○為舅舅、被告乙○○○為舅媽, 而己○○與被告乙○○○所生之子即被告丁○○與戊○○則均稱呼為 表哥。又原告於成長過程中漸漸知悉並確認己○○、被告乙○○ ○非其親生父母,而被告甲○○方為其生母,嗣原告婚嫁時更 是由被告甲○○及繼父擔任主婚人。因己○○及繼父均已去世, 而生母甲○○年事已大,為求親子血緣及繼承關係之正確性, 避免造成後代晚輩困擾,亦實現認祖歸宗一事,爰提起本件 訴訟,並聲明:如主文第一、二、三項所示。 二、被告乙○○○、甲○○、丁○○、戊○○均陳稱:對於原告本件請求 沒有意見,原告確實並非己○○與被告乙○○○所生之子女,而 係被告甲○○所生之女,希望原告回歸真實的血緣關係等語。 三、本院得心證之理由: (一)查原告主張之前開事實,業據其提出兩造之戶籍謄本、照片   、慧智基因醫學實驗室親緣鑑定報告、博微生物科技股份有 限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告等件為證 ,且有本院所查詢兩造戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料 、親等關聯(一親等)等件在卷可稽,並為被告所不爭執, 再觀諸原告所提上開慧智基因醫學實驗室親緣鑑定報告及之 博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA親緣關係諮 詢報告單之鑑定結果略以:無法排除原告與被告甲○○之親子 關係;原告與被告戊○○為有限度之半手足關係等語   。本院參酌現代生物科學發達,醫學技術進步,以DNA檢驗 方法鑑定鑑定親族子女之血統來源之精確度極高,上開鑑定 結果應屬可信。是本院綜合上述證據調查之結果,足認原告 主張己○○、被告乙○○○非其親生父母,實為被告甲○○所生等 情,應堪採信。   (二)從而,原告與己○○、被告乙○○○2人間無自然血緣之親子關係 存在,其與被告甲○○則有自然血緣之親子關係存在,則原告 起訴請求確認其與被告乙○○○、己○○間親子關係均不存在、 與被告甲○○間親子關係存在,均為有理由,應予准許。 四、本件原告並非己○○、被告乙○○○2人之親生子女,而係被告甲 ○○之親生子女,惟此必藉由確認親子關係不存在、確認親子 關係存在訴訟始克還原其真正身分,此實不可歸責於被告。 是原告起訴請求確認親子關係不存在、確認親子關係存在, 雖均屬於法有據,然被告應訴乃法律規定所不得不然,係為 伸張或防衛權利所必要。是本件訴訟費用,應有民事訴訟法 第81條第2款規定之適用,亦即由原告負擔全部訴訟費用, 較為公允,爰諭知如上開主文欄第四項所示。 五、訴訟費用負擔依據:家事事件法第51條,民事訴訟法第81條 第2款。     中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          家事法庭 法 官 高敏俐 正本係照原本作成。   如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  27   日               書記官 邱文彬

2025-03-27

SCDV-113-親-56-20250327-1

臺灣新竹地方法院

確認親子關係不存在

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度親字第55號 113年度親字第56號 113年度親字第57號 原 告 丙○○ 訴訟代理人 吳昀臻律師 被 告 乙○○○ 丁○○ 戊○○ 甲○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件,本院於民國114 年3月13日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、確認原告與被告乙○○○(女,民國00年0月00日生,身分證統 一編號:Z000000000號)間之親子關係不存在。 二、確認原告與被告乙○○○、丁○○、戊○○之被繼承人己○○(男, 民國00年0月00日生,身分證統一編號:Z000000000號,民 國69年2月22日歿)間之親子關係不存在。 三、確認原告與被告甲○○(女,民國00年0月00日生,身分證統 一編號:Z000000000號)間之親子關係存在。 四、訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 壹、程序方面 一、按數家事訴訟事件,或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者,得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求,不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形,得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件, 應合併審理、合併裁判,家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項前段分別定有明文。本件原告訴請確認其與被 告乙○○○、丁○○、戊○○之被繼承人己○○(已於民國69年2月22 日去世)、被告乙○○○之親子關係不存在(本院113年度親字 第55、56號案)及確認其與被告甲○○之親子關係存在(本院 113年度親字第57號案),經核前揭事件均係基於確認親子 身分關係所生之家事紛爭,本件基礎事實相牽連,有統合處 理必要,依前揭規定,自應准許。 二、次按就法律所定親子關係有爭執,而有即受確認判決之法律 上利益者,得提起確認親子關係存在或不存在之訴,家事事 件法第67條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上 利益,係指法律關係之存否不明確,原告主觀上認其在法律 上之地位有不安之狀態存在,而且此種不安之狀態,能以確 認判決將之除去者而言。又如戶政機關登記與真實之親子關 係不符,將使被繼承人之繼承人法律關係不明確,足使繼承 人之法律上地位有受侵害之危險,並得以確認親子關係不存 在之訴除去此種不安狀態,自有受確認判決之法律上利益( 最高法院96年度臺上字第1567號判決亦同此見解)。本件原 告主張被告甲○○為其生母,其與己○○、被告乙○○○2人間無真 實血緣關係存在,惟戶籍資料卻登記己○○、被告乙○○○2人為 其父母,致雙方間私法上之身分關係陷於不明確,而此項不 安之狀態,得以本件確認判決除去之,是原告提起本件訴訟 ,具有確認之法律上利益,合先敘明。  貳、實體方面 一、原告起訴主張:原告係被告甲○○未婚所生之子女,因被告甲 ○○未婚生子不被當時社會風俗所接納,故由被告甲○○之兄己 ○○與其配偶即被告乙○○○在戶籍登記為原告之父母,惟原告 自幼與被告甲○○同住,且由被告甲○○扶養長大,向來均稱呼 被告甲○○為媽媽,另稱呼己○○為舅舅、被告乙○○○為舅媽, 而己○○與被告乙○○○所生之子即被告丁○○與戊○○則均稱呼為 表哥。又原告於成長過程中漸漸知悉並確認己○○、被告乙○○ ○非其親生父母,而被告甲○○方為其生母,嗣原告婚嫁時更 是由被告甲○○及繼父擔任主婚人。因己○○及繼父均已去世, 而生母甲○○年事已大,為求親子血緣及繼承關係之正確性, 避免造成後代晚輩困擾,亦實現認祖歸宗一事,爰提起本件 訴訟,並聲明:如主文第一、二、三項所示。 二、被告乙○○○、甲○○、丁○○、戊○○均陳稱:對於原告本件請求 沒有意見,原告確實並非己○○與被告乙○○○所生之子女,而 係被告甲○○所生之女,希望原告回歸真實的血緣關係等語。 三、本院得心證之理由: (一)查原告主張之前開事實,業據其提出兩造之戶籍謄本、照片   、慧智基因醫學實驗室親緣鑑定報告、博微生物科技股份有 限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告等件為證 ,且有本院所查詢兩造戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料 、親等關聯(一親等)等件在卷可稽,並為被告所不爭執, 再觀諸原告所提上開慧智基因醫學實驗室親緣鑑定報告及之 博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA親緣關係諮 詢報告單之鑑定結果略以:無法排除原告與被告甲○○之親子 關係;原告與被告戊○○為有限度之半手足關係等語   。本院參酌現代生物科學發達,醫學技術進步,以DNA檢驗 方法鑑定鑑定親族子女之血統來源之精確度極高,上開鑑定 結果應屬可信。是本院綜合上述證據調查之結果,足認原告 主張己○○、被告乙○○○非其親生父母,實為被告甲○○所生等 情,應堪採信。   (二)從而,原告與己○○、被告乙○○○2人間無自然血緣之親子關係 存在,其與被告甲○○則有自然血緣之親子關係存在,則原告 起訴請求確認其與被告乙○○○、己○○間親子關係均不存在、 與被告甲○○間親子關係存在,均為有理由,應予准許。 四、本件原告並非己○○、被告乙○○○2人之親生子女,而係被告甲 ○○之親生子女,惟此必藉由確認親子關係不存在、確認親子 關係存在訴訟始克還原其真正身分,此實不可歸責於被告。 是原告起訴請求確認親子關係不存在、確認親子關係存在, 雖均屬於法有據,然被告應訴乃法律規定所不得不然,係為 伸張或防衛權利所必要。是本件訴訟費用,應有民事訴訟法 第81條第2款規定之適用,亦即由原告負擔全部訴訟費用, 較為公允,爰諭知如上開主文欄第四項所示。 五、訴訟費用負擔依據:家事事件法第51條,民事訴訟法第81條 第2款。     中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          家事法庭 法 官 高敏俐 正本係照原本作成。   如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  27   日               書記官 邱文彬

2025-03-27

SCDV-113-親-55-20250327-1

臺灣新竹地方法院

確認親子關係存在

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度親字第55號 113年度親字第56號 113年度親字第57號 原 告 丙○○ 訴訟代理人 吳昀臻律師 被 告 乙○○○ 丁○○ 戊○○ 甲○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件,本院於民國114 年3月13日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、確認原告與被告乙○○○(女,民國00年0月00日生,身分證統 一編號:Z000000000號)間之親子關係不存在。 二、確認原告與被告乙○○○、丁○○、戊○○之被繼承人己○○(男, 民國00年0月00日生,身分證統一編號:Z000000000號,民 國69年2月22日歿)間之親子關係不存在。 三、確認原告與被告甲○○(女,民國00年0月00日生,身分證統 一編號:Z000000000號)間之親子關係存在。 四、訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 壹、程序方面 一、按數家事訴訟事件,或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者,得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求,不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形,得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件, 應合併審理、合併裁判,家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項前段分別定有明文。本件原告訴請確認其與被 告乙○○○、丁○○、戊○○之被繼承人己○○(已於民國69年2月22 日去世)、被告乙○○○之親子關係不存在(本院113年度親字 第55、56號案)及確認其與被告甲○○之親子關係存在(本院 113年度親字第57號案),經核前揭事件均係基於確認親子 身分關係所生之家事紛爭,本件基礎事實相牽連,有統合處 理必要,依前揭規定,自應准許。 二、次按就法律所定親子關係有爭執,而有即受確認判決之法律 上利益者,得提起確認親子關係存在或不存在之訴,家事事 件法第67條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上 利益,係指法律關係之存否不明確,原告主觀上認其在法律 上之地位有不安之狀態存在,而且此種不安之狀態,能以確 認判決將之除去者而言。又如戶政機關登記與真實之親子關 係不符,將使被繼承人之繼承人法律關係不明確,足使繼承 人之法律上地位有受侵害之危險,並得以確認親子關係不存 在之訴除去此種不安狀態,自有受確認判決之法律上利益( 最高法院96年度臺上字第1567號判決亦同此見解)。本件原 告主張被告甲○○為其生母,其與己○○、被告乙○○○2人間無真 實血緣關係存在,惟戶籍資料卻登記己○○、被告乙○○○2人為 其父母,致雙方間私法上之身分關係陷於不明確,而此項不 安之狀態,得以本件確認判決除去之,是原告提起本件訴訟 ,具有確認之法律上利益,合先敘明。  貳、實體方面 一、原告起訴主張:原告係被告甲○○未婚所生之子女,因被告甲 ○○未婚生子不被當時社會風俗所接納,故由被告甲○○之兄己 ○○與其配偶即被告乙○○○在戶籍登記為原告之父母,惟原告 自幼與被告甲○○同住,且由被告甲○○扶養長大,向來均稱呼 被告甲○○為媽媽,另稱呼己○○為舅舅、被告乙○○○為舅媽, 而己○○與被告乙○○○所生之子即被告丁○○與戊○○則均稱呼為 表哥。又原告於成長過程中漸漸知悉並確認己○○、被告乙○○ ○非其親生父母,而被告甲○○方為其生母,嗣原告婚嫁時更 是由被告甲○○及繼父擔任主婚人。因己○○及繼父均已去世, 而生母甲○○年事已大,為求親子血緣及繼承關係之正確性, 避免造成後代晚輩困擾,亦實現認祖歸宗一事,爰提起本件 訴訟,並聲明:如主文第一、二、三項所示。 二、被告乙○○○、甲○○、丁○○、戊○○均陳稱:對於原告本件請求 沒有意見,原告確實並非己○○與被告乙○○○所生之子女,而 係被告甲○○所生之女,希望原告回歸真實的血緣關係等語。 三、本院得心證之理由: (一)查原告主張之前開事實,業據其提出兩造之戶籍謄本、照片   、慧智基因醫學實驗室親緣鑑定報告、博微生物科技股份有 限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告等件為證 ,且有本院所查詢兩造戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料 、親等關聯(一親等)等件在卷可稽,並為被告所不爭執, 再觀諸原告所提上開慧智基因醫學實驗室親緣鑑定報告及之 博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA親緣關係諮 詢報告單之鑑定結果略以:無法排除原告與被告甲○○之親子 關係;原告與被告戊○○為有限度之半手足關係等語   。本院參酌現代生物科學發達,醫學技術進步,以DNA檢驗 方法鑑定鑑定親族子女之血統來源之精確度極高,上開鑑定 結果應屬可信。是本院綜合上述證據調查之結果,足認原告 主張己○○、被告乙○○○非其親生父母,實為被告甲○○所生等 情,應堪採信。   (二)從而,原告與己○○、被告乙○○○2人間無自然血緣之親子關係 存在,其與被告甲○○則有自然血緣之親子關係存在,則原告 起訴請求確認其與被告乙○○○、己○○間親子關係均不存在、 與被告甲○○間親子關係存在,均為有理由,應予准許。 四、本件原告並非己○○、被告乙○○○2人之親生子女,而係被告甲 ○○之親生子女,惟此必藉由確認親子關係不存在、確認親子 關係存在訴訟始克還原其真正身分,此實不可歸責於被告。 是原告起訴請求確認親子關係不存在、確認親子關係存在, 雖均屬於法有據,然被告應訴乃法律規定所不得不然,係為 伸張或防衛權利所必要。是本件訴訟費用,應有民事訴訟法 第81條第2款規定之適用,亦即由原告負擔全部訴訟費用, 較為公允,爰諭知如上開主文欄第四項所示。 五、訴訟費用負擔依據:家事事件法第51條,民事訴訟法第81條 第2款。     中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          家事法庭 法 官 高敏俐 正本係照原本作成。   如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  27   日               書記官 邱文彬

2025-03-27

SCDV-113-親-57-20250327-1

臺灣臺北地方法院

確認親子關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度親字第27號 上 訴 人 即 原 告 甲○○ 上列上訴人與被上訴人己○○、乙○○、戊○○、丙○○、丁○○間請求確 認親子關係存在等事件,經上訴人提起上訴到院,查本件上訴人 之上訴利益為新台幣(下同)2012萬69元,應繳之第二審裁判費 為32萬3346元,未據上訴人繳納,茲依民事訴訟法第442條第2項 規定,限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納,毋得 延誤,逾期即駁回其上訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 家事第二庭 法 官 劉台安 以上正本係照原本作成。 本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告,須於裁定送達後10日 內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新台幣1,500 元,關於命補 繳裁判費部分並受抗告法院之裁判。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 尹遜言

2025-03-26

TPDV-111-親-27-20250326-4

臺灣士林地方法院

請求認領

臺灣士林地方法院民事判決 113年度親字第5號 原 告 壬○○ 訴訟代理人 黃旭田律師 複代理人 凌于晴律師 被 告 丙○○○ 甲○○○ 上 一 人 訴訟代理人 丁○○ 被 告 乙○○○ 庚○○ 己○○ 辛○○ 戊○○ 上列當事人間請求認領事件,本院於民國114年3月6日言詞辯論 終結,判決如下:   主 文 確認原告壬○○(男、民國00年0月0日生、身分證統一編號:Z000 000000號)與被告之被繼承人張文定(男、民國00年0月00日生 、身分證統一編號:Z000000000號,已於民國103年12月27日死 亡)間親子關係存在。 訴訟費用由被告負擔。   事實及理由 一、本件被告丙○○○、甲○○○、乙○○○、庚○○、戊○○、己○○、辛○○ 經合法通知,未於最後言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條各款所列情形,按家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定,爰依原告之聲請,由其一造辯論 而為判決。 二、本件原告起訴主張:被告丙○○○與被告等之被繼承人張文定 (男、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z000000000 號)於民國71年公開舉行婚禮,有多位親友在場見證,婚後 丙○○○於00年0月0日產下原告,嗣丙○○○與張文定於76年9月2 8日辦理結婚登記,且原告出生證明資料欄上記錄父親為張 文定,並有其身分證字號,原告自幼亦與張文定及丙○○○共 同生活,有受張文定撫育之事實,其後原告與其等定居美國 生活,足證張文定為原告之生父,但因原告之戶籍資料上並 無生父之記載,為此提起本件訴訟等語,並先位聲明:確認 原告與被告等之被繼承人張文定間之親子關係存在;備位聲 明:請求被告等之被繼承人張文定認領原告為其子女;訴訟 費用由被告負擔。 三、被告丙○○○未於言詞辯論期日到場或提出書狀為何有利於己 之聲明或陳述;被告甲○○○未於最後言詞辯論期日到場,惟 據其先前到庭答辯則以:如有客觀證據,伊尊重法院的判斷 等語;被告乙○○○、庚○○、戊○○、己○○、辛○○未於最後言詞 辯論期日到場,惟據其等先前提出書狀答辯則以:如原告所 述為真,請鈞院判請原告以繼承人身分依法完備相關法定處 理程序,被告等與被繼承人資產及負債等自始無涉等語。 四、按就法律所定親子關係有爭執,而有即受確認判決之法律上 利益者,得提起確認親子關係存在或不存在之訴,家事事件 法第67條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利 益,係指法律關係之存否不明確,原告主觀上認其在法律上 之地位有不安之狀態存在,而且此種不安之狀態,能以確認 判決將之除去者而言。又如戶政機關登記與真實之親子關係 不符,將使被繼承人之繼承人法律關係不明確,足使繼承人 之法律上地位有受侵害之危險,並得以確認親子關係不存在 之訴除去此種不安狀態,自有受確認判決之法律上利益(最 高法院96年度臺上字第1567號判決意旨參照)。本件原告主 張被告等之被繼承人張文定為其生父,因原告戶籍資料上並 無生父之記載,則原告與被繼承人張文定間親子關係存否即 屬不明確,致原告在法律上之地位有受侵害之危險,而此項 危險之狀態,得以本件確認判決除去之,是原告提起本件訴 訟,具有確認之法律上利益,合先敘明。 五、原告主張被告等之被繼承人張文定為其生父,且自幼受其扶 養等事實,業據提出出生證明、戶籍登記資料、與張文定之 生活照、臺北榮民總醫院血親鑑定報告等件為證(見本院卷 第40、43、45至49、207至209頁),且上開鑑定報告結論略 以:「⒈體染色體總血親關係指數:2.5212。Y染色體DNA ST R血親關係指數:772。體染色體與Y染色體DNA STR總血親關 係指數:1946.3664。⒉根據以上分析結果,兩人具同一父系 遺傳關係,不能排除辛○○與壬○○具其主張之堂兄弟關係。」 ,並為被告等所不爭,足證原告確係被繼承人張文定與被告 丙○○○婚後所生之子,僅因張文定與丙○○○結婚後遲未辦理結 婚登記,以致原告未登載生父為張文定,堪認原告上開主張 為真正。從而,原告請求確認其與被告等之被繼承人張文定 間親子關係存在,為有理由,應予准許。 六、據上論結,依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3  月  26  日          家事第二庭法 官 詹朝傑 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審判決費。      中  華  民  國  114  年  3   月  26  日               書記官 謝征旻

2025-03-26

SLDV-113-親-5-20250326-1

家調裁
臺灣高雄少年及家事法院

確認親子關係不存在

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第42號 聲 請 人 王世勛 相 對 人 王瑋麟 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件,本院裁定如下:   主 文 確認聲請人甲○○(男、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z 000000000號)與相對人乙○○(男、民國00年00月0日生、身分證 統一編號:Z000000000號)間之親子關係不存在。 程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、按當事人就不得處分之事項,其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者,得合意聲請法院為裁定。法 院為前項裁定前,應參酌調解委員之意見及家事調查官之報 告,依職權調查事實及必要之證據,並就調查結果使當事人 或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者 ,應予准許。前2項程序,準用民事訴訟法第1編第2章第3節 關於訴訟參加之規定,家事事件法第33條定有明文。 二、聲請意旨略以:聲請人經戶政機關登載為相對人之生父,惟 聲請人與相對人間並無親子血緣關係,爰提起本件訴訟,以 除去聲請人與相對人間不實之親子關係。並聲明:如主文第 1項所示。 三、相對人則以:對於聲請人之主張及原因事實不爭執,且同意 聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。 四、經查:  ㈠按法律所定親子或收養關係有爭執,而有即受確認判決之法 律上利益者,得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴 ;次按確認法律關係之訴,非原告有即受確認判決之法律上 利益者,不得提起之,分別為為家事事件法第67條第1項及 民事訴訟法第247條第1項前段所明定。查親子關係攸關父母 與子女間身分、繼承、扶養等法定權利義務至鉅,且不因一 方死亡而消滅,本件聲請人主張其與相對人間無真實之親子 自然血緣關係,然於戶籍上既未就上開親子關係予以去除或 登記,致聲請人與相對人間之身分關係陷於不明確,而有私 法上地位不安之狀態存在,且此種不安之狀態得以確認裁判 除去之,聲請人仍有即受確認裁判之法律上利益。  ㈡本件兩造就「相對人非聲請人之親生子女」之原因事實均不 爭執,並依家事事件法第33條規定,合意聲請本院以裁定終 結本件家事事件(見本院114年度家調字第147號卷114年3月 18日訊問筆錄),本院自應依前揭規定為裁定,先予敘明。  ㈢聲請人上開主張,業據其提出戶籍謄本、高雄長庚紀念醫院 親子鑑定報告等件為證。上開鑑定報告之結果略以:排除甲 ○○是乙○○的親生父親等語,此亦為相對人所不爭執,足認聲 請人與相對人間無血緣關係。聲請人主張相對人非其親生子 女,堪信為真實。本院審酌聲請人與相對人間既無真實之血 緣關係存在,惟聲請人經記載為相對人之生父,自應以裁判 方式除去此項記載。從而,聲請人主張其與相對人間之親子 關係不存在,請求確認如主文所示,為有理由,應予准許。 五、末按,相對人與聲請人間真實血緣身分關係,有待法院裁判 還原其真相,玆因聲請人提起本件確認親子關係不存在之訴 ,相對人之應訴乃法律之規定所不得不然,核屬伸張及防衛 權利所必要,依上開論述分析,本院認本件程序費用應由聲 請人負擔,較為公允,並符聲請本件合意裁定之法律趣旨, 且聲請人亦同意負擔本件程序費用,附此敘明。 六、依法裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          家事第二庭 法 官 羅培毓 以上正本係照原本作成。 兩造均捨棄抗告,本裁定業已確定,不得聲明不服。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日                書記官 劉如純

2025-03-26

KSYV-114-家調裁-42-20250326-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.