Know99判決書

搜尋結果：稽查逃逸

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第176號上訴人賴威宗被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月10日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1421號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　　　　事實及理由一、上訴人所有車牌號碼951-TFF號普通重型機車（下稱系爭車輛），於民國112年6月29日經高雄市政府警察局小港分局（下稱舉發機關）員警認有下列違規行為而分別逕行舉發：（一）系爭車輛於20時37分許行經○○市○○區○○街，有「駕駛人未依規定戴安全帽」及「駕駛人不依規定使用燈光」之違規行為（下稱行為1）。（二）系爭車輛於20時37分許行經高雄市小港區鳳西街與中心路口處，有「不依規定駛入來車道」及「未依規定使用方向燈」之違規行為（下稱行為2）。（三）系爭車輛於20時38分許行經高雄市小港區鳳西街與中林路口處，有「駕車行經燈光號誌管制交岔路口闖紅燈」及「違反道交條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為（下稱行為3）。（四）上訴人不服，於應到案日期前之112年7月10日向被上訴人陳述不服。被上訴人函詢舉發機關後，仍認其確有上揭違規行為，乃於112年10月6日分別就行為1依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條第6項、第42條規定開立高市交裁字第32-BKD213578號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,700元（下稱甲處分）；就行為2依道交條例第45條第1項第3款、第42條規定開立高市交裁字第32-BKD213579號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰2,100元並記違規點數1點（下稱乙處分）；就行為3依道交條例第53條第1項、第60條第1項規定開立高市交裁字第32-BKD213580號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰11,800元並記違規點數3點，吊扣駕駛執照6個月（下稱丙處分）。上訴人不服，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度交字第142 1號行政訴訟判決（下稱原判決）撤銷乙處分記違規點數1 點部分及丙處分記違規點數3點部分，上訴人其餘之訴駁回。上訴人不服，遂提起本件上訴：二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨︰（一）道交條例第60條第1項係針對不聽違規制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，是汽車駕駛人原本交通違規行為之外，又違反道交條例第4條第2項所定行政法上義務，危害道路交通管理秩序的落實而設，其處罰輕重依狹義比例原則衡量與前階段經員警發現而制止或命停車接受稽查的交通違規行為應如何受罰無任何關聯。員警針對汽車駕駛人違反道交條例之違規行為，只要客觀上有下命汽車駕駛人停車接受稽查的指揮行為，違規的汽車駕駛人於認識員警對其發出該指揮行為後，仍故意或因過失不服從其指揮而駕車逕行離去者，即該當道交條例第60條第1項所定主觀有責的逃逸行為。換言之，員警攔停指揮手勢客觀上是否已表明命汽車駕駛人應停車接受攔查、取締的意思，仍應由其手勢本身是否符合行政明確性原則而定。行政程序法第5 條規定「內容應明確」係指行政行為各項重要之點均應明確而言，是否明確應就個案實質觀察。員警攔停指揮手勢客觀上應表明命駕駛人應停車接受攔查、取締之意思，使駕駛人知悉警方執法，方符合行政行為明確性。（二）原審當庭勘驗採證影片認定警方當時未鳴笛、未有呼叫系爭車輛之事實，僅憑事後員警職務報告記載：系爭車輛有未戴安全帽及未開大燈之違規行為，與系爭車輛會車而過時開啟警示燈迴轉，並在系爭車輛後方1公尺處按鳴喇叭示意停車，認定系爭車輛有拒絕停車接受稽查逃逸之行為，該部分有行政訴訟法第243條第2項第6款理由矛盾；警方攔停行為須符合行政行為明確性原則，即駕駛人須知悉警方有攔停行為而不願停車始該當道交條例第60條第1項。原判決認定系爭車輛駕駛人行駛速度極快，員警職務報告記載其於後方按鳴喇叭，仍不足以讓系爭車輛駕駛人意識到警方對其有攔停行為。按鳴喇叭係一般常見行為且可能針對系爭車輛駕駛人抑或是他人。警方未鳴笛、未呼叫系爭車輛之事實既經原判決認定屬實，則員警職務報告記載其以按鳴喇叭方式攔停，不符合行政程序法第5條明確性原則之要求。（三）舉發機關於112年6月29日20時37分49秒、37分59秒及38分14秒間即開立3張罰單，顯見當時警方未鳴笛攔查，亦未有客觀上足以辨識之攔查行為，故被上訴人認定駕駛人拒絕停車接受稽查而逃逸，顯與事實不符。縱認員警職務報告記載確有按鳴喇叭，僅因開啟密錄器時間差，未能成功錄到有按鳴喇叭行為屬實，但警方持續追逐過程中未再次按鳴喇叭示意攔查，故客觀上警方無攔查行為，系爭車輛駕駛人自無拒絕攔查逃逸之情。原處分適用道交條例第60條第1項違反行政程序法第5條明確性原則；原判決據以認定警方攔查行為部分，有行政訴訟法第243條第2項第6款理由矛盾之處，故請求廢棄原判決不利於上訴人部分並撤銷原處分。　　　　　　　　　　四、本院之判斷︰（一）按「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。」「行政法院應依職權調查證據。」「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。」「（第1項）判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。（第2項）有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：……六、判決不備理由或理由矛盾。」行政訴訟法第12 5條第1項、第133條、第189條第1項、第243條第1項、第2 項第6款分別定有明文。依同法第237條之9、第236條規定，上開規定於交通裁決事件準用。基此，行政訴訟採取職權調查原則，不受當事人主張拘束，行政法院行使此職權係以其為裁判基礎之事實不明為前提。若依既有證據資料已足以證明待證事實時，則其未就其他證據予以調查，即難謂違反上開規定。且證據之取捨與當事人所希冀者不同，致事實認定異於該當事人之主張者，尚不得謂為原判決有違背法令情形。而所謂理由矛盾，係指判決所載理由前後牴觸或與主文相牴觸者而言。（二）經核原判決不利於上訴人部分均無違誤，茲就上訴意旨論述如下：　 1、按「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6 個月……。」道交條例第60條第1項前段定有明文。該條文於86年1月22日修法理由謂：「對於不服執法人員之交通指揮或稽查者，依本條第2項第1款之規定處以較輕之罰鍰，係為建立交通執法者之權威性。惟少數違規被稽查取締者，不聽從執法者之制止而加速逃逸，顯然惡行較重，實有必要於追蹤取締或予逕行舉發後，按第63條規定予以記點，爰增列第1項，俾有效遏阻。」足見其所規範之行為態樣包括「駕駛人實施違規行為中，不聽執法人員制止仍繼續為之」及「被稽查取締，拒絕停車而逃逸」等類型，與同條第2項第1款係就駕駛人單純不服從執法人員之指揮或稽查予以處罰者有所區別。所謂「拒絕停車接受稽查而逃逸」係指經稽查取締卻拒絕停車接受稽查而逃逸，且行為人對於該違規行為，須有行政罰法第7條規定要求之故意或過失的主觀可歸責性及可非難性，即主觀上有認知遭值勤員警制止、攔停接受稽查卻不願聽從接受而出於己意所為客觀上未經值勤員警同意逕自離去之行為。　 2、查原審認定系爭車輛駕駛人確有行為3中「違反道交條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」該當道交條例第60條第1項之違規行為，係經當庭勘驗採證影片（見原審卷第1 17頁），並審酌高市警交相字第BKD213580號舉發違反道路交通管理事件通知單（見原審卷第23頁）、舉發員警11 2年8月24日申訴答辯書及密錄器影像截圖（見原審卷第10 1頁至第107頁）、舉發員警113年5月6日職務報告書（見原審卷第129頁）、勘驗影片截圖（見原審卷第159頁至第 164頁）等證據資料，核與卷內證據相符。原判決理由中已敘明：「採證影片中雖未見警員有鳴笛或呼叫系爭車輛停車之行為，惟舉發警員之職務報告稱系爭車輛有未戴安全帽及未開大燈之違規行為，與系爭車輛會車而過時開啟警示燈迴轉，並在系爭車輛後方1公尺處按鳴喇叭示意停車，因開啟密錄器時間差未能成功攝錄，當時駕駛有回頭觀察警方動向等語（卷第129頁）。舉發警員為執法人員，又與系爭車輛駕駛人無嫌怨，其對於見聞事實以職務報告為陳述，可信性高。系爭車輛駕駛人也可藉由後照鏡知曉舉發警員緊隨其後，再從採證影片復可見警員行車速度達每小時90公里猶未能追上系爭車輛，足徵系爭車輛及舉發警員警車均快速行駛，系爭車輛駕駛人應能注意後方有警員高速追隨，衡情應會停車或減速以了解警員高速行駛後方之緣由，然系爭車輛駕駛人仍未停車受檢仍加速駛離，故被告認有拒絕停車接受稽查逃逸之違規行為，洵堪採信。」堪認其取捨證據及認定事實之職權行使，核無違反論理法則及經驗法則，其判決所載理由前後亦無牴觸或與主文相牴觸之情形。　 3、上訴人雖主張：員警職務報告記載其於後方按鳴喇叭不足以讓系爭車輛駕駛人意識警方對其有攔停行為，按鳴喇叭係一般常見行為且可能係對系爭車輛駕駛人抑或是他人，員警以按鳴喇叭方式攔停不符合行政程序法第5條明確性原則之要求；員警持續追逐過程中未再次按鳴喇叭示意攔查，且舉發機關於112年6月29日20時37分49秒、37分59秒及38分14秒間即開立3張罰單，顯見當時警方未鳴警笛攔查，亦未有客觀上足以辨識之攔查行為云云。然按行政程序法第5條所謂「行政行為明確性原則」係指行政行為規制之內容必須明確，俾使相對人知悉規制內容，若該行政行為之外觀意義須非難以理解，且為一般受規範者所得事先預見，即無違反行政程序法第5條可言。而道交條例第6 0條第1項所定要件僅須客觀上有命駕駛人停車接受稽查行為而駕駛人知悉有停車接受稽查之義務即為已足，並未要求員警須多次按鳴喇叭、開啟警鳴器、吹哨音或使用指揮棒，始屬客觀明確稽查行為。查原審經勘驗舉發員警密錄器影像固無法聽聞喇叭聲，然其審酌舉發員警職務報告所載其與系爭車輛會車而過，見系爭車輛駕駛人有未戴安全帽、夜間行車未開啟大燈之違規行為，旋即迴轉並開啟警示燈、按鳴喇叭示意停車，系爭車輛駕駛人聽聞後竟加速逃逸；適逢開啟密錄器時間差之故而未能成功攝錄按鳴喇叭之影像（見原審卷第129頁）等節，並於判決理由中敘明舉發員警為執法人員，其將見聞違規之經過作成職務報告可信性高，堪認舉發員警確有按鳴喇叭、開啟警示燈稽查之客觀行為；舉發員警於按鳴喇叭後持續追隨系爭車輛長達20秒，其取締時行車速度高達90公里仍無法追上系爭車輛，乃認定舉發員警稽查行為已足以使系爭車輛駕駛人知悉有命其停車接受稽查之意，依前揭說明，自難認舉發員警取締行為有何不合於行政程序法第5條行政行為明確性之處。此外，由原審所認定之事實以觀，系爭車輛係於 20時37分49秒先有行為1，舉發員警見狀始迴轉、按鳴喇叭、開啟警示燈稽查系爭車輛，系爭車輛為規避取締而加速駛離，逃逸期間另有行為2及行為3中「駕車行經燈光號誌管制交岔路口闖紅燈」等違規行為，舉發員警直至見燈光號誌顯示紅燈便不再持續追逐，核與原審勘驗影片截圖（見原審卷第159頁至第164頁）相符，適足認係因舉發員警之客觀稽查行為已為系爭車輛駕駛人所認知，始拒絕接受稽查並於高速駛離逃逸期間另有前揭多項違規行為。故上訴人此部分主張，均不可採。　 4、至原判決關於甲處分、乙處分及丙處分其餘部分之認事用法，均核無違誤，上訴人亦未指明此部分有何違背法令，自難以原審證據之取捨與其所希冀者不同致事實認定異於其主張，即謂為原判決有違背法令情形。五、綜上所述，原判決認事用法並無違誤，並已論明其事實認定之依據及得心證之理由，對上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項已詳為論斷，核無判決不適用法規或適用不當，及判決不備理由或理由矛盾之情事。上訴人仍執前詞指摘原判決理由矛盾而違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。七、結論：本件上訴為無理由。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官　林幸怡

2025-03-31

KSBA-113-交上-176-20250331-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第103號上訴人王臺光被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年4月30日本院地方行政訴訟庭112年度交更一字第1號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、上訴人於民國110年6月7日18時20分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，在○○市○○區擴建、成功路口，因有「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為（下分別稱甲、乙違規行為，合稱系爭違規行為），經高雄市政府警察局前鎮分局（下稱舉發機關）員警填掣第BPD205710號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣上訴人陳述不服，經被上訴人函詢舉發機關後，認上訴人確有系爭違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第4款、第6 3條第1項第1款、第60條第1項規定，於110年9月3日開立高市交裁字第000000000000號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）20,600元，並記違規點數1點，吊扣駕駛執照6個月」（裁決書處罰主文欄第二項關於諭知逾期未繳送駕駛執照將另予處罰之部分，業經被上訴人職權撤銷，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分視為撤回起訴，不在原審之審理範圍）。上訴人就原處分關於違反道交條例第48條第4款之甲違規行為，並不爭執，僅就關於違反道交條例第60條第1項之乙違規行為不服，提起行政訴訟，聲明：原處分關於違反道交條例第60條第1項之內容應予撤銷，案經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以110年度交字第407號行政訴訟判決撤銷原處分關於乙違規行為部分，被上訴人不服，提起上訴，復經本院111年度交上字第1 01號判決廢棄發回，嗣經高雄地院移由原審本院地方行政訴訟庭以112年度交更一字第1號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠依勘驗結果、截圖照片及證人李孟儒於原審證述，舉發員警見上訴人甲違規行為後，確有以吹哨音、揮動指揮棒示意上訴人停車，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好，上訴人駕車轉彎過程與員警間距離甚近，彼此間無其他車輛，亦無視線遭阻擋之情形，上訴人非不能辨識員警前揭示意上訴人停車之舉措。㈡上訴人轉彎未先駛入內車道，而以大圓弧之方式違規左轉，依影片所示，員警即已吹長哨音，該尖銳聲音應足使一般正常聽力之人聽聞。另依截圖照片之拍攝角度所示，員警該時應已站立在上訴人車輛之正前方，依一般駕駛人之視線，應無未看見警方於前方指揮之可能。再者，上訴人駕車離開員警一段距離後，在前方停等紅燈時，員警仍追上前去，走近上訴人車輛駕駛座窗旁，尚難想像駕駛人於日間明亮天色之情形下，車外有其他人以身體接近駕駛座窗旁仍未能察覺之可能。上訴人竟仍駕車駛越員警前方，未下車接受稽查即逕自離去，顯有拒絕稽查而逃逸之故意等情，認原處分無違誤，據以判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院查︰ (一)應適用的法令： 1、道交條例 (1)第4條第2項：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應……服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」 (2)第7條第1項：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」 (3)第7條之2第1項第4、7款、第2項第6款：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……四、不服指揮稽查而逃逸……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……六、未依規定轉彎及變換車道……。」 (4)第48條第4款：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：……四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道。」 (5)第60條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月……。」 2、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第10條第1 項：「交通勤務警察……對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。」　 (二)原判決綜合違規歷史資料查詢報表、車輛車籍查詢、舉發機關110年10月1日函文及其檢附之職務報告、舉發機關110年8 月13日函文、採證光碟截圖照片、交通違規案件陳述單等證據資料，參對當庭勘驗採證光碟之筆錄及截圖，並傳訊證人即舉發員警李孟儒於原審到庭作證，互核相符合，經採信證人證述伊當時身著螢光背心，有吹哨音，拿指揮棒上下揮動攔停，依當時之天候環境，上訴人應該可看見他攔停動作之證詞，據以認定上訴人於前揭時地為甲違規行為後，復有拒絕停車接受稽查而逃逸之乙違規行為，核與卷內證據相符，亦無違於經驗法則、論理法則，可採為本院判決之基礎。上訴人主張其駕車左轉時，往左察看恰為A柱視野盲區，且行進間視野範圍會縮小，致無法在僅2秒反應時間內，看見站在右側的員警，原判決卻認定上訴人應可發現舉發員警而有逃逸故意，不符一般開車常態，違反經驗法則云云，尚無可採。又被上訴人依上述事實認定，就原處分關於乙違規行為部分，適用道交條例第60條第1項，對上訴人裁處20,000元罰鍰並吊扣駕駛執照6個月，於法並無違誤，原判決予以維持，駁回上訴人在原審之訴，核其認事用法，並無判決違背法令。至於原處分關於甲違規行為部分（適用第48條第4款、行為時第63條第1項第1款規定），不在上訴人於原審聲明範圍內，非本件審判範圍。 (三)上訴意旨主張舉發員警僅使用哨音示警，未使用警笛或警鳴器，不符合內政部警政署（下稱警政署）頒訂「取締一般交通違規作業程序」規定，其取締稽查之舉發程序違法云云。惟查，交通勤務警察或依法執行稽查任務人員對違規駕駛人執行制止或命停車接受稽查之行為，只要明確表明制止或執行稽查之意思，且客觀上足以使駕駛人明瞭者，即符合制止或執行稽查之要件，不論使用口頭、手勢、哨音（警笛）或開啟警鳴器之方法，均無不可。警政署104年6月1日警署交字第0000000000號函發布之「取締一般交通違規作業程序」第二㈠10⑸點，固有規定：「二、執行階段：(一)攔停舉發： 10.不服稽查取締事實之認定：(5)警察以警鳴器、警笛、喊話器呼叫靠邊停車，仍不靠邊停車接受稽查或逃逸者。」然嗣後已有修改，依警政署108年12月31日警署交字第0000000 0000號函發布之「取締一般交通違規作業程序」已刪除上述規定，依新規定內容，已無須以警笛等器材示意靠邊停車之程序要求，此有上述警政署函文及其發布規定（本院卷第14 5、149、151-161頁)、警政署111年8月30日警署交字第0000 000000號函發布之現行規定（本院卷第123-128頁）在卷可證。上訴人援引行為時已失效之規定，作為其主張之法律依據，於法無據。況本件係採逕行舉發，而非上述舊法規定之攔停（當場）舉發，且舉發員警吹哨音（長音持續約3秒）指示停車接受稽查，即相當於使用「警笛」，亦符合舊法規定。上訴人此部分主張，並無可採。 (四)上訴意旨另主張舉發員警藉由密錄器之使用，已取得逕行舉發甲違規行為之必要資訊，稽查目的已達成，未終止追蹤稽查，違反警政署頒訂之「交通違規不服稽查取締執法作業程序」第二㈣點規定，其舉發程序有違法云云。惟查，依上開條款，固有規定：「實施追蹤稽查之過程如遇宜終止追蹤稽查時機時，終止追蹤稽查。」（本院卷第140頁），然上訴人當時未依指示下車接受稽查，即逕自駕車逃逸離去後，執行員警考量當時情況，雖無法確知真正駕駛人，但已獲得足以依道交條例第7條之2逕行舉發之必要資訊，故未駕車繼續追蹤，而對上訴人逕行舉發，已如前述。由此可知，舉發員警當場判斷遇有宜終止追蹤稽查時機，且有終止追蹤稽查，核無違反上述規定程序。上訴人此部分主張及指摘原判決違背法令，亦無可採。 (五)按事實認定乃事實審法院之職權，茍其事實之認定符合證據法則、經驗法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。經核原判決載明採證光碟錄影檔案各時序之勘驗結果，並就上訴人為甲違規行為後，並無不能辨識員警示意上訴人停車之舉措，卻於員警示意停車受檢時，拒絕稽查而逃逸，構成乙違規行為，詳予論述其事實認定之依據及得心證之理由，於法並無不合。至上訴人主張停等紅燈至駛離時，執行員警僅走到上訴人車輛左後方揮動指揮棒，未及拍打車窗或吹哨，上訴人視線所及，未見有員警接近，並無拒絕稽查逃逸之故意，指摘原判決違背法令云云。此部分上訴意旨，係就採證光碟之影像及證人陳述，逕為主觀之解讀而為不同於原判決之判讀，核係就原審所為論斷、證據取捨及事實認定之職權行使為爭議，並無可採。 (六)綜上所述，原判決駁回上訴人於原審之訴，經核已就上訴人之違規行為，詳述其事實認定之依據及得心證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採，所適用之法規並無違背。上訴人指摘原判決有違背法令情事，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。五、上訴審訴訟費用750元，應由上訴人負擔，爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。六、結論：上訴無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官李協明法官邱政強法官　孫奇芳上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日書記官　祝語萱

2025-02-27

KSBA-113-交上-103-20250227-1

訴

臺灣高雄地方法院

貪污治罪條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第404號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳榛毅選任辯護人黃毓棋律師李羽加律師陳秀嬋律師被告林俊宏選任辯護人林靜如律師黃鈺茹律師劉嘉凱律師被告王宗淋許敏智殷天財林小楓上四人共同選任辯護人王翊瑋律師被告葉珉君義務辯護人李明燕律師被告朱宏敏選任辯護人鄭伊鈞律師陳錦昇律師被告林清輝蔡金錐侯麗玲上三人共同選任辯護人蔡政穎律師被告李鴻鈞選任辯護人劉嘉凱律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第26770號、112年度偵字第30066號、113年度偵字第12 817號、113年度偵字第18056號），本院判決如下：　　主　文子○○公務員共同犯對主管事務圖利罪，共11罪，編號1-13、14一罪處有期徒刑壹年拾月、褫奪公權肆年；其餘10罪各處有期徒刑壹年肆月、褫奪公權參年，應執行有期徒肆年貳月、褫奪公權肆年。己○○非公務員共同犯對主管事務圖利罪，共10罪，編號1-13、14 一罪處有期徒刑壹年、褫奪公權參年；其餘9罪各處有期徒刑玖月、褫奪公權貳年。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣拾伍萬元，及應於緩刑期內接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。應執行褫奪公權參年。甲○○非公務員共同犯對主管事務圖利罪，共10罪，編號1-13、14 一罪處有期徒刑壹年、褫奪公權參年；其餘9罪各處有期徒刑捌月、褫奪公權貳年。應執行有期徒刑壹年拾壹月。緩刑伍年，並應於判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣拾萬元，及應於緩刑期內接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。應執行褫奪公權參年。癸○○非公務員共同犯對主管事務圖利罪，共6罪，編號1-13、14 一罪處有期徒刑壹年、褫奪公權參年；其餘5罪各處有期徒刑捌月、褫奪公權貳年。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，並應於判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣捌萬元，及應於緩刑期內接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。應執行褫奪公權參年。壬○○非公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，並應於緩刑期內接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。褫奪公權壹年。戊○○非公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，並應於緩刑期內接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。褫奪公權壹年。丑○○非公務員共同犯對主管事務圖利罪，共2罪，各處有期徒刑捌月、褫奪公權壹年。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於緩刑期內接受法治教育課程肆場次，緩刑期間付保護管束。應執行褫奪公權壹年。丙○○非公務員共同犯對主管事務圖利罪，共2罪，各處有期徒刑捌月、褫奪公權壹年。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於緩刑期內接受法治教育課程肆場次，緩刑期間付保護管束。應執行褫奪公權壹年。庚○○非公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，並應於緩刑期內接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。褫奪公權壹年。卯○○非公務員共同犯對主管事務圖利罪，共2罪，編號1-13、14 一罪處有期徒刑壹年、褫奪公權貳年；其餘1罪處有期徒刑捌月、褫奪公權壹年。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，並應於緩刑期內接受法治教育課程肆場次，緩刑期間付保護管束。應執行褫奪公權貳年。辛○○非公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，並應於緩刑期內接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。褫奪公權壹年。丁○○非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑捌月，緩刑貳年，並應於緩刑期內接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。褫奪公權壹年。已繳回之犯罪所得均沒收。　　事　實一、子○○係高雄市政府警察局仁武分局警備隊警員，前於民國10 9年9月28日起至111年6月24日止期間擔任該分局仁武派出所警員，係依警察法第9條、道路交通管理處罰條例、警察職權行使法、道路交通安全規則、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，負責取締交通違規事件等職務，為負有調查犯罪及取締行政不法行為職責之司法警察，屬依法令服務於地方自治團體所屬機關（高雄市政府警察局　　），而具有法定職務權限之公務員。己○○係成祥企業行（下稱成祥車行)負責人，與子○○熟識；丁○○係鴻欣車業有限公司(下稱鴻欣公司)負責人，亦與子○○為朋友；另甲○○、癸○○ 、丑○○、壬○○、戊○○、丙○○、庚○○、卯○○、辛○○等人均為汽車監理業務代辦業者。二、按112年6月30日修正施行前之道路交通管理處罰條例第43條第1 項第2款規定，汽車駕駛人，駕駛汽車有「行車速度，超過規定之最高時速60公里」情形者，除處汽車所有人罰鍰並當場禁止其駕駛外，同條第4項並規定須「吊扣」該汽車牌照6個月。另違反同條例第12條第1項第6款「牌照吊扣期間行駛」、第7款「已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛」者，除處汽車所有人罰鍰並當場「禁止其行駛」外，同條第2項更規定需「吊銷」該汽車牌照，及同條第3項規定，違反同條第1項第6款「牌照吊扣期間行駛」者，更須將該汽車「當場移置保管」。另依「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2 條、第11條及第12條等規定，員警須對於民眾交通違規事實進行認定，確實查核是否有違規事實，且應告知駕駛人或行為人之違規行為及違反之法規；且依規定則須責令改正、禁止通行、禁止其行駛、禁止其駕駛者、補換牌照、駕照等事項，並應填製「舉發違反交通管理事件通知單」據實舉發。次依「取締一般交通違規作業程序」，員警於勤務中發現交通違規行為，下一步即依相關規定執行攔檢稽查，除有當場不能或不宜攔截或不服指揮稽查逃逸等情形(改以逕行舉發方式辦理)外，員警於執行攔檢稽查時應告知事由，請民眾出示證照或陳述提供相關身分資料，如非屬得勸導之違規情形，則據實填製「舉發違反交通管理事件通知單」予以舉發(即攔停舉發)。亦即員警實施攔停舉發交通違規，應執行前揭攔檢稽查等程序。三、汽車監理業務代辦業者甲○○、癸○○、丑○○、壬○○、戊○○、丙 ○○、庚○○、卯○○、辛○○及丁○○、己○○等人因知悉前開道路交通管理處罰條例規定，縱使車主因超速等危險駕駛事由遭罰吊扣汽車牌照，但因實務「吊銷」處罰效果重於「吊扣」的處罰原則，只要車主因「牌照吊扣期間行駛」「已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛」，遭警方製單裁罰吊銷汽車牌照，車主即因牌照遭吊銷後，已無從履行先前之吊扣，經逕行驗車後重新申請牌照即可再上路。渠等遂勾結有績效需求而願配合開單之員警子○○，自110年11月起至111年3月間，由子○○ 以不實開單、當場未禁止違規人行駛或未將違規車輛當場移置保管，逕由車主或代辦業者將違規車輛駛離等方式，圖利車主得以立即換發新牌照後上路行駛，而獲取提前使用該車輛之不法利益，及免除每輛車新臺幣(下同)1000元之移置保管費用( 小型車輛每次移置費用900元＋保管費用100元)，己○○及上開代辦業者則獲取代辦費用之不法利益。茲將渠等行為分述如下： (一)子○○與丑○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1-1所示車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣期間無法使用車輛之不法利益，竟共同基於對於主管事務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，丑○○ 於接受車主委託後，即聯繫甲○○，再由甲○○透過己○○聯繫子 ○○，共謀約定於附表編號1-1所示舉發時間，由甲○○駕駛該車至成祥車行附近停放。俟子○○依約到場後，雖未見該車有行駛狀態，亦未執行攔檢稽查程序，仍配合於其職務上所掌之「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱罰單)」公文書之違規事實欄、舉發違反法條欄，分別虛偽填載「牌照吊扣期間行駛」「道路交通管理處罰條例第12 條第1項第6款」等不實事項，並於罰單開立完畢後即任由甲 ○○駕駛該車離開，未依規定將該車當場移置保管。其後再由丑○○持前揭不實罰單，前往臺南監理站，向不知情之承辦公務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照及重新檢驗車輛、領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號 1-1所示車主獲取提前使用車輛之不法利益計513300元(計算式：提前使用該車日數177日【吊扣6個月-原牌照實際遭吊扣日數】×2900元【iRent租車各種車種平均每小時租金290元，每日上限2900元】，以下計算式均同)、免繳納之移置費用1 000元之不法利益；另使業者丑○○獲得20788元、甲○○獲得30 00元、己○○獲得5000元之代辦費不法利益。 (二)子○○與癸○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1-2所示車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，癸○○於接受車主委託後，即聯繫甲○○，再由甲○○透過己○○聯繫子○○ ，共謀約定於附表編號1-2所示舉發時間，由癸○○駕該車至成祥車行附近停放，再當場卸下車牌放在副駕駛座地上。俟子○○依約到場後，雖未見該車有行駛狀態，亦未執行攔檢稽查程序，仍配合於其職務上所掌之罰單公文書之違規事實欄、舉發法條欄，分別虛偽填載「未依規定懸掛車牌」「道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款」等不實事項。再由不詳代辦人員持前揭不實罰單，前往高雄市區監理所，向不知情之承辦公務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照及重新檢驗車輛，再至花蓮監理站領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號1-2所示車主獲取提前使用車輛之不法利益計516200元(計算式：178日×2900元)；另使業者癸○○獲得2000元、甲○○獲得5000元、己○○獲得3000元之代辦費不法利益。 (三)子○○與壬○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1-3所示車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，壬○○於接受車主委託後，即聯繫甲○○，再由甲○○透過己○○聯繫子○○ ，共謀約定於附表編號1-3所示舉發日期之某時，由甲○○駕駛該車至成祥車行與附表編號1-4車輛(甲○○委託其不知情之父王金俊駕駛)會合後，甲○○先鬆掉該車牌照其中一邊之螺絲，再駛至仁武區新庄路與鳳仁路口。俟子○○依約於該日不詳時間到場後，未執行攔檢稽查程序，即配合於其職務上所掌之罰單公文書之違規時間欄、違規事實欄、舉發法條欄，分別虛偽填載「110年12月01日16時30分(當時員警子○○無擔服任何勤務)」「未依規定懸掛車牌」「道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款」等不實事項。再由不詳代辦人員持前揭不實罰單，前往高雄市區監理所，向不知情之承辦公務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、重新檢驗車輛及領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號1- 3所示車主獲取提前使用車輛之不法利益計519100元(計算式：179日×2900元)；另使業者壬○○獲得5000元、甲○○獲得138 00元之代辦費不法利益。 (四)子○○與壬○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1-4所示車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，壬○○於接受車主委託後，即聯繫甲○○，再由甲○○透過己○○聯繫子○○ ，共謀約定於附表編號1-4所示舉發日期之某時，由甲○○委託其不知情之父王金俊駕駛該車至成祥車行與其所駕駛之附表編號1-3車輛會合後，甲○○先鬆掉附表編號1-4車輛牌照其中一邊之螺絲，再由王金俊駛至仁武區新庄路與鳳仁路口。俟子○○依約於該日不詳時間到場後，未執行攔檢稽查程序，即配合於其職務上所掌之罰單公文書之違規時間欄、違規事實欄、舉發法條欄，分別虛偽填載「110年12月01日16時30 分(當時員警子○○無擔服任何勤務)」「未依規定懸掛車牌行駛」「道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款」等不實事項。再由不詳代辦人員持前揭不實罰單，前往高雄市區監理所，向不知情之承辦公務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、重新檢驗車輛及領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號1-4所示車主獲取提前使用車輛之不法利益計519100元(計算式：179日×2900元)；另使業者壬○○ 獲得5000元、甲○○獲得13800元之代辦費不法利益。 (五)子○○與戊○○、癸○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1-5所示車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，戊○○於接受車主委託後，即聯繫癸○○，癸○○再聯繫甲○○，繼由甲○○透過己○○聯繫子○○，共謀約定於附表編號1-5所示舉發時間，由戊○○逕持該車行照資料至成祥車行。俟子○○依約到成祥車行後，雖未見該車，仍配合依上揭行照資料，於其職務上所掌之罰單公文書之駕駛人欄、違規地點欄、違規事實欄、舉發法條欄，分別虛偽填載「戊○○及其年籍資料」「高雄市○○區○○路000號」「未依規定懸掛車牌」「道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款」等不實事項。再由戊○○持前揭不實罰單，前往屏東監理站，向不知情之承辦公務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、重新檢驗車輛及領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號1-5所示車主獲取提前使用車輛之不法利益計519100元(計算式：1 79日×2900元)；另使業者戊○○獲得15000元、癸○○獲得2000 元、甲○○獲得8000元之代辦費不法利益。 (六)子○○與丙○○、癸○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1-6所示車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，丙○○於接受車主委託後，即聯繫癸○○，癸○○再聯繫甲○○，繼由甲○○透過己○○聯繫子○○，共謀約定於附表編號1-6所示舉發時間，由該車車主朱泳清先駕該車至成祥車行，由癸○○在成祥車行卸下該車前車牌後，再由朱泳清駕該車至成祥車行附近即附表編號1-6所示之舉發地點。而子○○依約到場後，未在附表編號1-6所示之舉發地點開立罰單，而實際係在成祥車行內，配合於其職務上所掌之罰單公文書之違規事實欄、舉發法條欄，分別虛偽填載「未懸掛車牌一面行駛」「道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款」等不實事項。再由丙○○持前揭不實罰單，前往屏東監理站，向不知情之承辦公務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、重新檢驗車輛及領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號 1-5所示車主獲取提前使用車輛之不法利益計519100元(計算式：179日×2900元)；另使業者丙○○獲得1400元、癸○○獲得1 0000元、甲○○獲得8000元之代辦費不法利益。 (七)子○○與庚○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1-7所示車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，庚○○於接受車主委託後，即聯繫甲○○，再由甲○○透過己○○聯繫子○○ ，共謀約定於附表編號1-7所示舉發時間，由庚○○駕駛該車至附表編號1-7所示舉發地點停放於路旁，並卸下車牌。俟子○○依約到場後，雖未見該車有行駛狀態，亦未執行攔檢稽查程序，仍配合於其職務上所掌之罰單公文書之違規事實欄、舉發法條欄，分別虛偽填載「領有號牌而不依規定位置懸掛」「道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款」等不實事項。再由庚○○持前揭不實罰單，前往高雄市區監理所，向不知情之承辦公務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、重新檢驗車輛及領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號1-7所示之車主獲取提前使用車輛之不法利益計516200元(計算式：178日×2900元)；另使業者庚○○獲得12 718元、甲○○獲得10000元之代辦費不法利益。 (八)子○○與丑○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1-8所示車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，丑○○於接受車主委託後，即聯繫甲○○，再由甲○○透過己○○聯繫子○○ ，共謀約定於附表編號1-8所示舉發時間，由丑○○駕該車至附表編號1-8所示舉發地點停放於路旁，再由甲○○至現場鬆開牌照其中一邊之螺絲使牌照斜掛。俟子○○依約到場後，雖未見該車有行駛狀態，亦未執行攔檢稽查程序，仍配合於其職務上所掌之罰單公文書之違規事實欄、舉發法條欄，分別虛偽填載「領有號牌而不依規定位置懸掛」「道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款」等不實事項。再由丑○○持前揭不實罰單，前往高雄市區監理所，向不知情之承辦公務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、重新檢驗車輛及領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號1-8所示車主獲取提前使用車輛之不法利益計519100元(計算式：1 79日×2900元)；另使業者丑○○獲得12000元、甲○○獲得8000 元之代辦費不法利益。 (九)子○○與丙○○、癸○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1-9所示車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，丙○○於接受車主委託後，即聯繫癸○○，癸○○再聯繫甲○○，繼由甲○○透過己○○聯繫子○○，共謀約定先由丙○○將該車相關證件資料交予癸○○。癸○○再於附表編號1-9所示舉發時間，持該車相關證件資料至成祥車行，俟子○○依約到成祥車行後，雖未見該車，仍配合依上揭證件資料，逕於其職務上所掌之罰單公文書之駕駛人欄、違規地點欄、違規事實欄、舉發法條欄，分別虛偽填載「癸○○及其年籍資料」「高雄市仁武區鳳仁與中華路口」「牌照吊扣期間行駛」「道路交通管理處罰條例第12條第1項第6款」等不實事項。再由丙○○持前揭不實罰單，前往屏東監理站，向不知情之承辦公務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、重新檢驗車輛及領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號1-9所示車主獲取提前使用車輛之不法利益計487200元(計算式：168日×2 900元；另因車輛未實際行駛到場，故無移置費用)；另使業者丙○○獲得1400元、癸○○獲得10000元、甲○○獲得8000元之代辦費不法利益。 (十)子○○與卯○○、癸○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1-10所示車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，卯○○於接受車主委託後，即聯繫癸○○，癸○○再聯繫甲○○，繼由甲○○透過己○○聯繫子○○，共謀約定先由卯○○將該車相關證件資料交予癸○○。癸○○再於附表編號1-10所示舉發時間，持該車相關證件資料至成祥車行。俟子○○依約到成祥車行後，雖未見該車，仍配合依上揭證件資料，逕於其職務上所掌之罰單公文書之駕駛人欄、違規地點欄、違規事實欄、舉發法條欄，分別虛偽填載「甲○○及其年籍資料」「高雄市仁武區鳳仁與水管路口」「未依規定懸掛車牌」「道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款」等不實事項。再由卯○○持前揭不實罰單，前往高雄市區監理所，向不知情之承辦公務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、重新檢驗車輛及領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號1-10所示車主獲取提前使用車輛之不法利益計429200元(計算式：148 日×2900元)；另使業者卯○○獲得8000元、癸○○獲得4000元、甲○○獲得8000元之代辦費不法利益。 (11)子○○與丁○○明知附表編號1-11所示車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，共謀約定於附表編號1-11 所示舉發時間，由丁○○先將該車車牌卸下，再指示不知情之鴻欣公司員工黃士豪駕駛該車至附表編號1-11所示舉發地點附近。俟子○○依約到場，未執行攔檢稽查程序，即配合於其職務上所掌之罰單公文書之違規事實欄、舉發法條欄，分別虛偽填載「未依規定懸掛車牌」「道路交通管理處罰條例第 12條第1項第7款」等不實事項。再由不知情之代辦人員王淑蘭持前揭不實罰單，前往高雄市區監理所，向不知情之承辦公務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、重新檢驗車輛及領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號1-11所示車主獲取提前使用車輛之不法利益計519100元( 計算式：179日×2900元)。 (12)子○○與癸○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1-12所示車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，由某不詳中年女子於接受車主委託後，即聯繫癸○○，癸○○再聯繫甲 ○○，繼由甲○○透過己○○聯繫子○○，共謀約定由該車實際使用人郭永寧於附表編號1-12所示舉發時間，駕駛該車至距成祥車行約3、4間建物之路旁，並將該車怠速熄火後即下車在車旁等候，再由該不詳中年女子向郭永寧收取相關證件資料影本持至成祥車行。俟子○○依約到成祥車行後，雖未見該車有行駛狀態，亦未執行攔檢稽查程序，仍配合依上揭證件資料影本，於其職務上所掌之罰單公文書之違規地點欄、違規事實欄、舉發法條欄，分別虛偽填載「仁武區鳳仁路與中華路口」「未依規定懸掛車牌行駛」「道路交通管理處罰條例第 12條第1項第7款」等不實事項。再由該不詳中年女子持前揭不實罰單，前往屏東監理站，向不知情之承辦公務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、重新檢驗車輛及領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號1-12所示車主獲取提前使用車輛之不法利益計498800元(計算式：172日 ×2900元)；另使業者癸○○獲得4000元、甲○○獲得8000元之代辦費不法利益。 (13)子○○與辛○○、卯○○、癸○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1- 13所示車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，辛○○於接受車主委託後，即聯繫卯○○，卯○○則聯繫癸○ ○，再由癸○○聯繫甲○○，繼由甲○○透過己○○聯繫子○○，共謀約定由卯○○於附表編號1-13所示舉發日期下午7時許，駕駛該車至成祥車行外之路旁熄火等候，並將該車車牌拆下。嗣癸○○到場後，即向卯○○收取該車行照及卯○○之駕照等資料進入成祥車行。俟子○○依約到成祥車行後，未實際查看該車狀態及執行攔檢稽查程序，即配合依上揭證件資料，於其職務上所掌之罰單公文書之違規時間欄、違規地點欄、違規事實欄、舉發法條欄，分別虛偽填載「111年03月27日15時30分( 因子○○於該日下午7時至9時無擔服任何勤務，而下午3時至5 時係擔服勤區查察兼交通稽查勤務，遂虛偽填寫該時間)」「高雄市仁武區安樂一街與安樂東街口」「未依規定懸掛車牌」「道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款」等不實事項，再由辛○○持前揭不實罰單，前往高雄區監理所，向不知情之承辦公務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、重新檢驗車輛及領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號1-13所示車主獲取提前使用車輛之不法利益計51 9100元(計算式：179日×2900元)；另使業者辛○○獲得15000 元、卯○○獲得3000元、癸○○獲得4000元、甲○○獲得8000元之代辦費不法利益。 (14)子○○與辛○○、卯○○、癸○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1- 14所示車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，辛○○於接受車主委託後，即聯繫卯○○，卯○○則聯繫癸○ ○，再由癸○○聯繫甲○○，繼由甲○○透過己○○聯繫子○○，共謀約定由該車車主之員工何建澂，於附表編號1-14所示舉發日期下午7時許，駕駛該車至成祥車行外之路旁熄火等候，並將其身分證及該車行照等資料交予癸○○。俟子○○依約到成祥車行後，未實際查看該車狀態及執行攔檢稽查程序，即配合依上揭證件資料，於其職務上所掌之罰單公文書之違規時間欄、違規地點欄、違規事實欄、舉發法條欄，分別虛偽填載「111年03月27日15時30分」「高雄市仁武區安樂一街與安樂東街口」「未依規定懸掛車牌行駛」「道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款」等不實事項。再由辛○○持前揭不實罰單，前往高雄區監理所，向不知情之承辦公務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、重新檢驗車輛及領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號1-14所示車主獲取提前使用車輛之不法利益計519100元(計算式：179日×2 900元)；另使業者辛○○獲得15000元、卯○○獲得3000元、癸○ ○獲得4000元、甲○○獲得8000元之代辦費不法利益。　　理　由一、事證認定 (一)本件檢察官、所有被告及選任辯護人於本院審判程序時，就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力，本院認此等傳聞證據，其筆錄之製作過程、內容均具備任意性、合法性等情，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。 (二)上開事實，業據所有被告於本院審理時俱坦承不諱，核與證人陳永裕、謝忠霖、林家銘、賴俊涵、王金俊、陳添財、朱泳清、蔡國彬、王俊欽、李圓鴻、何聰永、李佳穎、黃士豪、郭永寧、藍偉誠、周柏宏、何建澂、何聰杰、涂嘉祐等人之證述大致相符，並起訴書證據清單所列各項書證、物證可資佐證。雖有辯護人質疑不法利益不宜以特定民間公司之租費計算云云。惟計算不法利益，除須查明作為估算基礎的連結事實，再選擇合適之計算方式，力求與實際不法利益相當。本件檢察官採用於民間租用汽車之費用基準，即屬於合適之估算方法，而以相類似事業及行為之已知數據，用以計算待釐數額，並無不當，況辯護人亦未能提供更合理之計算方式。準此，本案事證明確，所有被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 (三)辯護人主張被告所犯數罪，具有同質性及連貫性，各罪之獨立性薄弱，應論以接續犯一罪云云，並提出若干判決為據。惟接續犯係一個犯罪行為，接續不斷進行，而侵害同一法益，其各個動作，乃組成整個犯罪行為之一部，以促成其犯罪結果之發生。本件涉有數罪之被告並非自始決定圖利而分次為之，且所為先後可分，在刑法評價上，各具獨立性，尚難認係屬於各個舉動接續實行之接續犯。至法院之裁判，乃綜合各項證據針對個案事實而作評價與判斷，既係獨立認定事實，並不受其他判決之拘束，附此敘明。二、論罪說明 (一)被告子○○係依法令服務於自治團體所屬機關即高雄市政府警察局，而具有法定職務權限之警員，屬貪污治罪條例第2條、刑法第10條第2項第1款前段規定之公務員；舉發違規為其主管之事務，又本案所圖車主提前使用車輛之利益，乃車主消極應減少而未減少之財產利益，自屬圖利罪所稱之利益。其明知依相關規定不得開立不實罰單，且知悉代辦業者要求開立不實罰單之前述目的，為求績效，竟配合代辦業者開立不實之吊銷罰單，使車主得以獲得提前使用車輛利益及代辦業者獲取代辦費之不法利益，而被告己○○、甲○○、癸○○、丑 ○○、壬○○、戊○○、丙○○、庚○○、卯○○、辛○○、丁○○等11人，明知此係車主為求可提前使用車輛，而以高額代辦費委託渠等代辦之；渠等間均有犯意聯絡及行為分擔，應論以圖利罪之共同正犯。 (二)被告子○○犯罪事實欄三(一)至(14)所為；被告己○○、甲○○就犯罪事實欄三(一)至(十)、(12)至(14)所為；被告癸○○就犯罪事實欄三(二)(五)(六)(九)(十)(12)至(14)所為；被告卯 ○○就犯罪事實欄三(十)(13)(14)所為；被告壬○○就犯罪事實欄三(三)(四)所為；被告丑○○就犯罪事實欄三(一)(八)所為；被告丙○○就犯罪事實欄三(六)(九)所為；被告辛○○就犯罪事實欄三(13)(14)所為；被告戊○○就犯罪事實欄三(五)所為；被告庚○○就犯罪事實欄三(七)所為；被告丁○○就犯罪事實欄三(11)所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對於主管事務圖利、刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實公文書等罪。被告己○○等11人就上述犯行，均係無公務員身分之人而與具有公務員身分之被告子○○有犯意聯絡及行為分擔，依貪污治罪條例第3條、刑法第31條第1項前段規定，被告子○○依刑法第28條規定，均論以共同正犯。 (三)上列被告均係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以貪污治罪條例第6條第1 項第4款之對於主管事務圖利罪。再被告子○○、己○○、甲○○、壬○○就犯罪事實欄三(三)(四)部分；被告子○○、己○○、甲○○ 、癸○○就犯罪事實欄三(九)(十)部分；被告子○○、己○○、甲 ○○、癸○○、卯○○、辛○○就犯罪事實欄三(13)(14)部分，各係在同一時、地同時開立不實罰單，使車主得以得以吊銷牌照而重新領牌，應認係出於單一犯意而為之，應論以接續犯一罪。被告子○○所犯11罪間、被告己○○、甲○○所犯10罪間、被告癸○○所犯6罪間、被告卯○○、丑○○、丙○○所犯2罪間均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、減輕事由 (一)自白繳交所得之減刑事由　　按犯貪污治罪條例第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，同條例第8條第2項定有明文。被告等12人就所犯主管事務圖利罪部分，均在偵查中自白（子○○、己○○雖一度否認，但主要調詢及偵訊筆錄已承認犯罪），除被告子○○、丁○○無所得外，其餘被告並將渠等之犯罪所得(詳附表「代辦業者暨代辦費」欄)全部繳回，此有被告自動繳交犯罪所得通知書、贓證物款收據在卷可憑，均應依該條例第8條第2項規定減輕其刑。 (二)所得利益輕微之減刑事由　　貪污治罪條例第12條第1項規定：犯第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑。對於共同貪污犯罪所得，於有共同或接續所得之情形者，應合併計算（最高法院110年度台上字第3997號判決參照）。被告等人於各罪共同所圖得之財物，均詳如附表所載，除附表編號1-13、14之犯行外，均在5萬元以下，或無圖得不法利益（編號1-11），且衡酌案情之違法情節尚屬輕微，就被告等人所為對主管事務圖利犯行，均依該條例第12條第 1項規定減輕其刑。至於附表編號1-13、14一罪，因被告子○ ○、辛○○、卯○○、癸○○、甲○○、己○○共犯合計犯罪所得為6萬元，已逾5萬元，與上開減輕規定不合，則不得減輕其刑。 (三)非公務員身分之減刑事由　　刑法第31條第1項規定，因身分關係成立之罪，其共同實行仍以正犯論，但得減輕其刑。本件除被告子○○外，其餘被告均非公務員，就本案所犯主管事務圖利罪，是無身分之人而與有警員身分之子○○共同實行犯罪，審酌渠等勾結有績效需求而願配合開單之員警子○○，以上揭方式圖利車主得以立即換發新牌照後上路行駛，而獲取相關之不法利益。雖被告己○○、丁○○係車行負責人，被告甲○○等人均為汽車監理業務代辦業者，參以渠等介入主管事務之犯罪情節尚非嚴重，不應與公務員貪污同刑，爰皆依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。 (四)刑法第59條之減輕事由　　刑法第59條除犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者外，若因立法至嚴，確有情輕法重的情形，亦有適用（司法院釋字第263號參照）。考量附表編號1-13、14之犯行，因6位被告共同且接續2件合計犯罪所得6萬元，稍逾該5萬元上限，而上開被告或無犯罪所得，或所得在3萬元以下，雖不合貪污治罪條例第12條第1項之要件，但程度上差異不大，且經前開減刑，處斷刑仍嫌過重，而有法重情輕之情狀，爰就此一犯行依刑法第59條酌減其刑，惟幅度自不能與其他犯行同視，俾求罪刑相當。至其餘犯行，被告及其辯護人多主張依刑法第59條規定酌減其刑，略以子○○受己○○所託，協助朋友之念，曾因嚴重車禍致有精神疾病；其他被告或素行良好、有憂鬱症、獲利不多；或僅一次犯行，惡性非重等詞，惟此情均已經本院下述量刑加以審酌，非但無何特殊原因或情狀，且經上開事由遞減其刑，已大幅降低量刑範圍，並無情輕法重之情形，自無刑法第59條之適用，併此敘明。 (五)總結減刑事由　　被告子○○依法減輕2次：就附表編號1-13、14之犯行，依貪污治罪條例第8條第2項及刑法第59條規定，遞減其刑；其餘犯行，則依同條例第8條第2項、第12條第1項規定，遞減其刑。　　其餘被告依法減輕3次：就附表編號1-13、14之犯行，依貪污治罪條例第8條第2項、刑法第31條第1項但書及第59條規定，遞減其刑；其餘犯行，依同條例第8條第2項、第12條第 1項規定、刑法第31條第1項但書規定，遞減其刑。四、刑之量定 (一)各罪宣告刑：　　審酌被告子○○行為時為派出所警員，竟利用自身任職負責職務之便，未恪遵法令而以事實欄所載方式實施本案圖利犯行，所為破壞交通管理，危害人民對公務員依法行政之期望，並考量各罪圖利之特定對象、人數，及所圖之不法利益與犯罪所得等手段、情節。再衡酌被告己○○等11人與被告子○○共同犯罪涉及之參與角色與程度，尤以被告己○○為重，次為被告甲○○、癸○○等人；念及被告等人偵審前後之犯後態度，兼衡被告等人於本院量刑調查時自述之教育程度及家庭、身體及經濟狀況，並提出相關之書證佐明。具體如被告子○○曾被表揚為警界楷模，其與丙○○、己○○等人罹患身心症狀；被告丁○○、壬○○、戊○○捐助社會善舉；被告甲○○之父兄、被告辛 ○○之子、被告丑○○之夫領有身心障礙；部分被告有未成年子女待養。以上均有診斷證明書、捐助單據、身心障礙證明、戶籍謄本及照片在卷佐憑。暨被告等人之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參等一切情狀，分別量處如主文所示之主從刑。 (二)數罪定執行刑：　　法院於定執行刑時，應綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向等，妥適裁量最終所應實現之刑罰。具體而言，如數罪侵害之法益均屬相同、所侵害法益之加重效應有限，犯罪之時間、空間甚為密接之情形，則可認各罪間之獨立性偏低，宜酌定較低之執行刑。本件被告子○○所犯11罪、被告己○○、甲 ○○所犯10罪、被告癸○○所犯6罪、被告卯○○、丑○○、丙○○所犯2罪，各次犯行所涉罪名相同、各罪圖利對象有別、犯罪時間相近、合計所圖之利益非鉅，上述整體犯行所呈現之被告人格、犯罪傾向，兼衡以刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，認其所為犯罪情節、實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告等人行為不法性之法理，就上列被告所犯數罪定其應執行刑如主文所示。五、緩刑方面　　 (一)緩刑宣告：　　本件除被告子○○外，其餘被告或未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，或雖有故意犯罪前科，但執行完畢後5年內未再犯，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考。因一時失慮而觸犯刑章，犯後均已坦承犯行而有悔意，並於偵查中繳還犯罪所得，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第 2款（癸○○、丁○○）規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間，以勵自新。 (二)附條件緩刑：　　　　為確保被告己○○等11人均能記取教訓，並建立尊重法治之正確觀念，併依刑法第74條第2項第4款、第8款之規定，命被告己○○、甲○○、癸○○均應於本判決確定日起1年內，向國庫各支付15萬元、10萬元及8萬元，及除被告子○○外之其餘被告，各應接受法治教育課程如主文所示之場次，以資警惕，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。又依刑法第74條第5項規定，前開緩刑效力不及於後述褫奪公權及沒收之宣告，附此敘明。 (三)被告子○○：　　　　所謂「受2年以下有期徒刑之宣告」，就數罪併罰案件言之，除被告各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑2年外，必須數罪併罰所定之執行刑亦未超過2年，始得宣告緩刑，否則將有失緩刑制度係為救濟短期自由刑流弊之美意（最高法院112 年度台上字第310號判決參照）。被告子○○及其辯護人請求宣告緩刑，姑不問被告子○○所犯本案是否適合緩刑，其各罪之宣告刑雖在有期徒刑2年以下，惟所定之應執行刑為有期徒刑4年2月，合併計算顯已逾有期徒刑2年，已無從為緩刑之宣告，併此指明。六、其他部分 (一)褫奪公權：　　犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文，此為強制規定，與刑法第37條第2項不同。關於褫奪公權之期間並無明文，仍應適用刑法第37條規定諭知1年以上10年以下之期間。本件被告所犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之罪，業經本院宣告如主文所示之刑，自應視所犯之犯罪性質與情節，併於各該主刑項下宣告褫奪公權之期間。多數褫奪公權部分，再依刑法第51條第8款規定，僅就其中最長期間執行之，諭知如主文各項所示。 (二)沒收：　　被告已自動繳交全部所得財物予國庫，仍應諭知沒收，俾於案件判決確定後，據以執行。否則在案件判決確定後，將因判決未就被告自動繳交之全部所得財物諭知沒收，檢察官將無從執行沒收。本件被告己○○、甲○○、癸○○、丑○○、壬○○、戊○○、丙○○、庚○○、卯○○、辛○○等10人已將上揭犯罪所得繳交國庫而扣案，此有被告自動繳交犯罪所得通知書、贓證物款收據在卷可憑，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官寅○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君附錄論罪科刑條文：貪污治罪條例第6條有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金：四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命　　令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多　　數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直　　接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。　　刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第213條公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-02-04

KSDM-113-訴-404-20250204-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第44號原告邱冠瑋住○○市○○區○○路00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告於附表所示裁決日期開立如附表所示裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文附表編號1、2之處分均撤銷、附表編號3之處分關於處罰主文「駕駛執照業經註銷仍駕駛機車」部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元，由原告負擔新臺幣貳佰元，餘由被告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）分別於附表所示時間及地點（下合稱系爭路段），因有附表所示之違規行為，經附表所示舉發機關（下合稱舉發機關）員警填掣4張舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）當場、逕行舉發。嗣原告不服舉發，於逾越應到案日60日以上之112年12月8日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第21條第1項第4款、第53條第1項、第48條第1項第2款、第60條第1項、第67條第3項規定，於附表所示裁決日期分別開立如附表所示4件裁決書（下合稱原處分），裁處原告各如附表所示之處罰，( 被告嗣後職權撤銷有關記違規點數部分之處分【詳如附表所示】，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，上開部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：系爭機車於111年5月10日晚間失竊，原告於前往報案途中發生嚴重車禍，以致忘記失竊報案之事。原告復於 111年8月27日遭汽車追撞，導致最後截肢成殘，常年重傷臥病在床，以致忘記報案機車失竊之事，上開違規案件並非原告所為等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　㈠第BEMB40768號違規，經檢視鳳山分局舉發員警職務報告略以：「職於111年11月23日00時至02時擔服勤務，途經高雄市鳳山區鳳頂路與過雄街口，於01時59分許發現普重機車YCR- 127號闖紅燈直行（鳳頂路上北向南方向），職依警察職權行使法第8條將其攔停」。按道交條例第7條第1項之立法意旨，當係考量違反道交條例之違規行為往往係在瞬間發生，而為交通勤務警察執行勤務時恰巧目睹，事實上不便立即以攝影、錄影器材取證之情形所在多有，且違規事實由人之感官即可充分判定，非必以科學儀器始能偵測得知，為達維護交通秩序、安全之行政目的，故特別立法賦予勤務警察得當機處分之權限。以一般執勤巡邏警員之專業訓練，對於該等職務上事項之觀察程度自遠較一般人更為專業，誤判之可能性極低，警員應不致有所誤認；復依現行法律規定，法院處理交通事件，並不限於科學儀器所採證據，仍須就事件所涉相關證據資料，包括供述及非供述證據，依據證據法則，憑以認定行為人交通違規行為之有無。是舉發警員親眼見聞違規之經過，並以本人具結之職務報告為證述，仍不失為認定交通違規事實有無之證據方法。　㈡第B50A60590、B5OB10011號違規，經檢視小港分局舉發員警職務報告略以：「職於111年10月16日00時至04時及111年11 月12日00時至04時擔服防制危險駕車勤務，本案違規地點為行經高雄市小港區沿海三路與沿海四路，警方執行勤務第一次於111年10月16日01時15分攔停駕駛YCR-127號普通重型機車（行車方向為南向北機車道），發現該民駕駛執照業經註銷...第二次為111年11月12日01時25分攔停駕駛YCR-127號普通重型機車(行車方向為南向北機車道)，發現該民駕駛執照業經註銷，仍駕車」，經查原告於111年2月11日因「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」及「拒絕停車接受稽查逃逸」交通違規，經高雄市政府警察局鳳山分局依影像逕行舉發，填掣高市警交字第BYOB21073號舉發違反道路交通管理事件通知單，被告遂逕行裁決依規定開立高市交裁字第32-BYOB21073號違反道路交通管理事件裁決書，裁決書於 111年6月23日完成送達。而該裁決書之裁罰內容及效果業已詳載於其處罰主文欄內，其既已合法送達，且前揭裁決書既因原告未於法定期間聲明異議而確定，則原告即應依限期繳納吊扣駕照，未於期限繳送駕照易處吊銷，則被告依法吊銷其駕照，自屬有據。復依交通部106年11月29日交路字第106 0035742號函（下稱106年11月29日函釋）已闡釋道交條例第 65條並無適法性之疑義，且第56次交通違規業務工作圈亦決議「1.以現有人力及經費，無法採各階段處分分段裁決。建議以逕行吊扣駕照方式執行之。2.基於法律安定性，不宜再次修法繳納罰款申請恢復執照」，爰被告所為之裁處，悉依中央交通主管機關之政策指導，亦非「無效行政罰」。至原告所持有之普通重型機車駕駛執照自111年8月1日起即維持「註銷」狀態，且原告亦未重新考領駕駛執照，則原告於本件違規時間騎乘機車經警攔停時，其「駕駛執照業經註銷仍駕駛機車」之違規事實，要無疑義，被告據以裁處，洵無不合。　㈢第B00000000號違規，經檢視三民第一分局舉發員警職務報告及採證影片（檔案名稱：111.12.03YCR-127（警察身上密錄器影像）(1)）可見：畫面時間18：12：14-前方三民區建國三路與自立一路口可見為紅燈狀態，值勤員警於建國三路上停等紅燈，見一輛白色普重機車由自立一路中線快車道逕行左轉建國三路未先駛入內側車道、18：12：19-員警見狀鳴笛迴轉追蹤該車輛、18：12：29-員警以手勢指示原告靠邊停車受檢，原告假意配合並減速欲停車，隨即跨越雙黃實線迴轉續行建國三路，員警持續追蹤該車輛，並確認車號為00 0-000號車、18：12：43-原告再次跨越雙黃實線迴轉建國三路續行，員警按鳴警笛持續追蹤、18：12：47-前方建國三路與立德街口號誌為紅燈，原告闖紅燈直行、18：12：53- 原告跨越雙黃實線逆向超越快車道之車輛直行、18：12：56 -前方建國三路與中華三路口號誌為紅燈，原告紅燈右轉中華三路、18：13：11-原告車輛行駛於快車道（禁行機車道）、18：13：25-前方中華二路與九如二路口號誌為紅燈，原告闖紅燈續行中華三路加速駛離，因員警駛至該路口時對向車輛已開始行駛，員警放棄追趕…影片結束。依前揭說明，足認原告左轉彎不依標誌指示且刻意規避員警攔查，故舉發並無違誤。㈣原告既為車輛所有人，應善盡其車主之保管義務，原告於收受舉發通知單後並無依道交條例第85條第1項規定向被告申請歸責駕駛人事宜，亦無報案紀錄，故被告以系爭機車所有人之原告為裁罰，自屬適法。是原告於前揭違規時間、地點確有「駕駛執照業經註銷仍駕駛機車」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」、「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」、「汽車駕駛人駕駛汽車，5年內違反第60條第1項規定2次以上（無照）」之違規行為，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯。　㈤並聲明：原告之訴駁回。　　五、本院之判斷：㈠按「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣(下同)1,800元以上5,400元以下罰鍰。」；「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：……二、不依標誌、標線、號誌指示。」；「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處 10,000元以上30,000元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；汽車駕駛人於5年內違反本項規定2次以上者，處30,000元罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。」道交條例第53條第1項、第 48條第2款、第60條第1項分別定有明文。再按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）附件行為時裁罰基準表的記載，機車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，應處罰鍰2,700元；駕駛人不依標誌、標線、號誌指示，逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，應處罰鍰900元，核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關道交條例第53條第1項、第48條第2款規定之裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。㈡本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單及送達證書、原處分之裁決書及送達證書、高雄市政府警察局交通警察大隊113年4月8日高市警交逕字第11370797200號函、高雄市政府警察局鳳山分局113年4月24日高市警鳳分交字第 11371942000號函、高雄市政府警察局小港分局113年4月3日高市警港分交字第11371073100號、113年4月16日高市警港分交字第11371054200號函、舉發員警職務報告、113年4月8 日高市警三一分交字第11371092900號函、交通違規陳情案件簽見表、採證光碟等在卷可稽（詳本院卷1第141至152頁、第215至223頁、第271至294頁），且經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟並製作勘驗筆錄及擷取影像畫面附卷可憑（見本院卷二第39至40、45至49頁），堪認屬實。㈢附表編號1、2之處分、附表編號3之處分關於處罰主文「駕駛執照業經註銷仍駕駛機車」部分應予撤銷：　⒈原告駕駛執照經註銷仍駕駛機車之違規事實固據被告提出舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、高雄市政府警察局鳳山分局113年4月24日高市警鳳分交字第11371942000號函、高雄市政府警察局小港分局113年4月3日高市警港分交字第11371073100號、113年4月16日高市警港分交字第1137105 4200號函、舉發員警職務報告等件為證（詳本院卷1第141至 149、215至219、271、275至283頁）。然按行政程序法第11 1條：「行政處分有下列各款情形之一者，無效：一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」本條係仿自德國聯邦行政程序法第44條而來（見行政院版行政程序法草案第95條及陳婉真委員等提案版第74條之說明）。其中第7款「其他具有重大明顯之瑕疵者」所仿之德國聯邦行政程序法第44條第1項係規定：「行政處分有特別重大之瑕疵，依其一切足以斟酌之情形，加以合理之判斷，可認為明顯者，無效。」本條之原草案即行政院版行政程序法草案第95 條說明欄載：「一、本條規定行政處分無效之判斷標準。二、……行政處分之瑕疵須達重大，且依一般人合理之判斷甚為明顯而一目了然者，始為無效。……」（陳婉真委員提案版之說明亦同）據上述可知，判斷行政程序法第111條第7款之行政處分所具重大瑕疵是否明顯，應斟酌與行政處分有關之一切情形，予以合理判斷之。依行政程序法第93條第1項規定，行政機關作成行政處分無裁量權者，以法律有明文規定或為確保行政處分法定要件之履行而以該要件為附款內容者，得為「期限」「條件」「負擔」「保留行政處分之廢止權」「保留負擔之事後附加或變更」等附款之記載。上開規定所稱「為確保行政處分法定要件之履行而以該要件為附款內容」，係就授益行政處分而言，負擔處分不生「為確保行政處分法定要件之履行」而能「以該要件為附款內容」之問題。依道交條例第65條第1項第2款規定，汽車所有人、駕駛人經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照，處分形式或實質確定後而不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照，此等易處處分性質上為羈束處分。道交條例第65 條第1項第2款並未規定主管機關得作成附條件之易處處分。又主管機關依道交條例第65條第1項第2款作成之易處處分係負擔處分，且查無其他法律規定允許主管機關得作成附條件之易處處分，自不得附條件（最高行政法院106年度判字第6 33號判決意旨參照）。　⒉次按「汽車所有人、駕駛人違反道路交通管理，經主管機關裁決後逾15日未向管轄地方法院聲明異議，或其聲明異議經法院裁定確定，而不依裁決或裁定繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依左列規定處理之：……三、罰鍰不繳者，按其罰鍰數額，易處吊扣汽車牌照或駕駛執照1個月至3個月；不依期限繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。」86年1月22日修正公布、同年3月1日施行之道交條例第65條第1項第3款定有明文。核其規定之性質，乃受處分人逾期未履行道交條例第65條第1項本文所規定繳納罰鍰義務之行為，所為吊扣汽車牌照或駕駛執照或吊銷汽車牌照或駕駛執照之處分（統稱為易處處分），核係限制、剝奪汽車行駛權利之裁罰性不利處分，屬行政罰法第2條第1款、第2款所定其他種類之行政罰。準此，倘裁罰機關，就關於罰鍰逾期不繳納之處理部分，如於裁罰作成時，受處分人是否有違反不遵期繳納罰鍰之事實均尚未發生在先，則其所為上開易處處分之法律構成要件即尚未實現，而裁罰機關尚未取得依行為時道交條例第65條第1項第3款規定作成該加重處罰（即易處處分）之權限，即不得據此規定予以易處吊扣或吊銷受處分人之駕駛執照或汽車牌照，而應係待受處分人確有不遵期繳納罰鍰之違規行為後（即構成要件實現後），始得再依行為時道交條例第65條第1項第3款規定另為易處吊扣汽車牌照或駕駛執照或吊銷受處分人之駕駛執照或汽車牌照之處分，並再分別作成上開易處處分分別為送達。否則，裁決機關未另分別為按吊扣期間加倍或吊銷駕駛執照或汽車牌照處分，並送達處分人，即不生其駕駛執照吊扣期間加倍或經吊銷之效力，此並有104年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會提案二之研討意見足參。準此可知，即使受吊扣汽車牌照或駕駛執照之處分，若當事人未於期限內繳送者，裁決機關所為「逕行註銷」之處分，仍應送達當事人，始生處分之效力，則依舉重以明輕之法理，本件前一處分即高雄市政府交通局111年6月16日32-BY0B21073號裁決書（下稱前裁決書），僅係裁決機關要求原告須於期限前繳納罰鍰，並非吊扣汽車牌照或駕駛執照之處分，若原告未為繳納，則被告逕行註銷原告駕駛執照之處分，理論上更應踐行送達程序，使原告知悉其駕駛執照業已註銷，方生處分之效力。　⒊經查，員警先前逕行舉發原告所有車號000-0000號普通重型機車於111年2月11日有「駕車行經有燈光管制之交岔路口闖紅燈」、「違反道交條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，嗣經高雄市政府交通局所開立之前裁決書裁處原告「一、罰鍰17,700元，並記違規點數3點，吊扣駕駛執照6個月，罰鍰及駕駛執照限於111年7月16日前繳納、繳送。二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：(一)罰鍰依法移送強制執行，自111年7月17日起吊扣駕駛執照12個月，並限於111年7月31日前繳送。(二)111年7月31日前未繳送駕駛執照者，自111年8月1日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。(三)駕駛執照吊(註)銷後，自111年8月1日起1 年內不得重新考領駕駛執照。」（見本院卷一第303頁）。前裁決書主文第2項係以原告未於111年7月16日前繳納罰鍰及繳送駕駛執照為停止條件，分別將該處分主文第一項之罰鍰及第二項第(一)款吊扣駕駛執照之裁罰處分，依序變更為吊扣駕駛執照2個月及吊銷駕駛執照之附條件易處處分。然而主管機關依86年1月22日修正公布、86年3月1日施行之道交條例第65條第1項第3款作成之易處處分係屬負擔處分，不得附條件已如上述，前裁決書處罰主文第二項顯已違反行政程序法第93條及86年1月22日修正公布、86年3月1日施行之道交條例第65條第1項第3款之規定，具有瑕疵。又依86年1 月22日修正公布、86年3月1日施行之道交條例第65條第1項第3款規定，處分機關作成處罰主文欄第2項第(一)款及第( 二)款即易處處分之法律要件，除原告未依限繳納罰鍰及依期繳送駕駛執照外，尚必須具備吊扣駕駛執照之前處罰已確定之要件。前裁決書主文第二項第(二)款僅以原告未依限繳送駕駛執照此繫於將來可能發生之事實，作為發生易處吊銷駕駛執照之要件，使所欲發生之法律效果生效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法法治國原則導出之明確性原則及行政程序法第5條之規定，且此等瑕疵已達重大明顯之程度，依行政程序法第111條第7款規定，應屬無效之處分。處分機關未於原告逾期不繳納罰鍰之構成要件該當時，另行製作易處原告吊扣駕駛執照之處分，並踐行將該處分送達受處分人之法定程序，亦未待原告未遵期繳送駕駛執照執行時，另行製作易處原告吊銷駕駛執照之處分，並踐行合法送達處分之法定程序，則原吊銷原告駕駛執照之處分顯然為無效之行政處分而不生效力，被告逕依憑前裁決書關於「逕行註銷駕駛執照」之易處處分而認定原告符合「駕駛執照經註銷仍駕駛機車」之裁罰要件，即顯有違誤。　⒋被告雖舉交通部106年11月29日函釋，主張裁決機關的一次性裁罰並無適法性之問題等語，然查，該函釋內容僅表明「本案係屬實務執行裁罰之爭議，宜由各執行機關研商解決並逐一確認可行方案……」等語，未見統一見解；況且該行政機關函釋內容僅屬交通部就下級機關適用法律、執行裁罰方式等事項予以解釋、說明之函文，並無拘束本院法律見解之效力，附此敘明。　⒌承上所述，前裁決書逕行註銷原告駕駛執照之處分為無效處分，當不生「逕行註銷駕駛執照」之效力，亦即原告自始未受該易處註銷駕照之處分，原告之駕駛執照既未遭註銷，則本件被告裁處原告「駕駛執照經註銷仍駕駛機車」之前提已不存在，附表編號1、2之原處分、附表編號3之原處分關於處罰主文「駕駛執照業經註銷仍駕駛機車」部分自有違誤，原告請求撤銷此部分處分，為有理由，應予准許。　㈣附表編號3之原處分關於「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」部分並無違誤，原告訴請撤銷此部分處分，並無理由：　　　　　　⒈據本件舉發員警職務報告略以：「職於111年11月23日00時至 02時擔服勤務，途經高雄市鳳山區鳳頂路與過雄街口，於01 時59分許發現普重機車YCR-127號闖紅燈直行（鳳頂路上北向南方向），職依警察職權行使法第8條將其攔停，並依道交條例第53條第1項告發闖紅燈……。」等語（見本院卷一第2 77頁），依該警員職務報告可知，原告之行為已明顯違反道路交通安全規則第90條第1項前段「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通號誌之指示」、第102年第1項第1款「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌」之規定，故原告違規事實洵堪認定屬實。　⒉又依行政訴訟法第176 條準用民事訴訟法第355 條第1 項之規定：「文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正。」而上開警員所填寫之職務報告，既係舉發警員依法作成之公文書，當可推定為真正。再查諸員警所述其目睹原告違規行為過程，客觀上並無明顯矛盾或悖離常情之處，且舉發警員所受之專業訓練自遠較一般人更為專業，就原告上開闖紅燈之違規行為，應不致有所誤認；從而，前開員警職務報告之實質真正，足以認定為真，被告據以裁罰，洵無違誤。　　㈤附表編號4之原處分亦無違誤，原告訴請撤銷，亦無理由：　　　⒈經本院當庭勘驗採證光碟結果略為：「［檔案111.12.03 YCR- 127（警察身上密錄器影像）(1)與111.12.03 YCR-127（警察身上密錄器影像）(2)內容均相同，故僅擇一勘驗］；檔案名稱：111.12.03. YCR-127（警察身上齊錄器影像）(1)（有聲音）；影像時間2022/12/03 18:07:58至18:17:57；勘驗內容：18:12:16-原告車輛（紅色方框處）出現，由自立一路準備左轉建國三路。18:12:18-原告車輛於路口處直接左轉進入建國三路，未依規定兩段式左轉，員警見狀遂迴轉追上。18:12:19-員警鳴按警笛示意原告停車，惟原告車輛並未停靠路邊，而是繼續前行。18:12:28-員警車輛行駛至原告車輛左側，並鳴按一聲喇叭，原告似乎有向左轉頭發現員警。18:12:29-員警於原告車輛左側舉手示意原告停車接受臨檢。18:12:34-原告車輛減速後並未向路邊停靠，而是向左迴轉後加速逃逸，員警見狀亦迴轉追上。18:12:39-原告見前方路口紅燈，遂再次迴轉逃逸。18:12:42至18:13:32 -員警持續於原告車輛後方追逐並開啟警笛。18:13:33-員警追逐原告車輛至其他路口時，已無法追上原告車輛遂關閉警笛，並口述原告車牌號碼為「YCR-127」後停止追逐。（嗣後之行車影像均未再看見原告車輛）」（見本院卷第39至40 頁），可見原告自自立一路左轉建國三路時，有未依規定兩段式左轉之違規行為，並經員警鳴按喇叭、舉手示意原告停車，然原告猶未減速停靠於路邊，反而向左迴轉後加速逃逸；又當時原告與員警之間相隔甚近，亦無其他足以遮蔽視線之障礙物，員警鳴按喇叭之音量及舉手示意之動作均足以使原告查察，從而，原告主觀上確有拒絕停車接受稽查之故意無訛，原告行為符合「違反道交條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規情節，堪屬明確。　⒉又原告前曾於111年2月11日有「駕車行經有燈光管制之交岔路口闖紅燈」、「違反道交條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，經被告以前裁決書裁處原告「罰鍰17 ,700元，並記違規點數3點，吊扣駕駛執照6個月」，業如上述，原告復於111年12月3日有上開「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為，符合「5年內違反道交條例第60條第1項規定2次以上」之要件，被告據以裁罰，亦無違誤。　㈥原告雖主張系爭機車遭竊，其因車禍重傷致未向警報案機車失竊，上開違規案件並非原告所為云云；雖原告所提之臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第7335號不起訴處分書記載略以：「……被告林榮盛於111年5月10日4時56分許，遭告訴人（即原告）追撞，致告訴人因而受有右手尺橈骨骨折、左肩挫傷、右腳踝挫傷、左小腿撕裂傷併左脛骨骨折、頭頸部挫傷併腦震盪等傷害……。」等語（見本院卷1第15至16 頁），然原告係於111年5月10日發生上開交通事故受傷，原告本件違規行為則發生於111年10月至12月間，期間已經過近半年，難以證明原告是時仍無法騎乘機車，亦無從證明原告車輛失竊而無法報案之事實；又原告雖於112年6月23日經急診住院，並於同年月30日接受右腳膝下截肢手術（詳本院卷一第17頁），惟該急診及手術日期均在本件違規日期之後，亦無從據此證明原告並非實際違規行為人。況且，原告迄未提出系爭機車失竊之報案證明，亦未於期限內依道交條例第85條第1項規定，向處罰機關告知應歸責人，自無從遽為原告有利之認定。是原告上開主張，並不可採。　六、綜上所述，附表編號1、2之處分、附表編號3之處分關於處罰主文「駕駛執照業經註銷仍駕駛機車」部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予允准，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、本件第一審裁判費為300元，經本院酌量情形，命由原告負擔200元，餘由被告負擔，爰併予確定如主文第3項所示。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 750 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙附表　　編號裁決日期及裁決書字號舉發機關違規時間與地點違規行為與處罰 1 112年11月30日高市交裁字第32-B5OA60590號高雄市政府警察局小港分局大林派出所 111年10月16日1時15分許在高雄市小港區沿海三路與沿海四路駕駛執照業經註銷仍駕駛機車。罰鍰9,000元，駕駛執照扣繳。 2 112年11月30日高市交裁字第32-B5OB10011號高雄市政府警察局小港分局大林派出所 111年11月12日1時25分許在高雄市小港區沿海三路與沿海四路駕駛執照業經註銷仍駕駛機車。罰鍰9,000元，駕駛執照扣繳。 3 112年11月30日高市交裁字第32-BEMB40768號高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所 111年11月23日1時59分許在高雄市鳳山區鳳頂路與過雄街口 1.駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈。 2.駕駛執照業經註銷仍駕駛機車。罰鍰11,700元，駕駛執照扣繳(被告以113年8月2日高市交裁決字第11343550300號函刪除記違規點數部分【本院卷一第115頁】)。 4 112年5月17日高市交裁字第32-B00000000號高雄市政府警察局交通警察大隊三民一分隊 111年12月3日18時12分許在高雄市三民區建國三路與自立一路口 1.轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示。 2.汽車駕駛人駕駛汽車，5年內違反第60條第1項規定2次以上(無照)。罰鍰30,900元，自112年8月1日起1年內不得考領駕駛執照(被告以113年8月2日高市交裁決字第11343550300號函刪除記違規點數部分【本院卷一第115頁】)。

2025-01-22

KSTA-113-交-44-20250122-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第982號原告柳金柱住○○市○○區○○路000號O樓之O 被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年7月15日高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，於民國113年4月3日19時8分許，在高雄市○○區○ ○○路000號前人行道上有「違反處罰條例之行為，拒絕接受稽查而逃逸」之違規行為，為警於同日逕行舉發。經被告於 113年7月15日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第60 條1項，以高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決原告罰鍰新臺幣(下同)10,000元，吊扣其駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習(下稱原處分)。原告不服提起行政訴訟。三、原告主張及聲明　㈠主張要旨：原告於上開時地見前方交警處理事故，又發現走錯路而掉頭(嗣於調查程序稱因為要去銀行忘記帶卡才折返) ，未聽見警員攔停，自無拒絕接受稽查而逃逸之違規。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明㈠答辯要旨：經檢視採證影片可見警員站立於原告前方人行道上示意原告停車受檢，依一般經驗法則應可當場確認警員欲攔查原告車輛，詎原告因恐見罰故而刻意閃躲並加速離去，其主觀上確有拒絕接受稽查之故意。㈡聲明：原告之訴駁回。　五、本院之判斷　㈠觀諸採證影片可見警員站立在騎樓近人行道處開罰單，嗣有另台機車行駛在人行道上朝警員方向行駛，系爭車輛則行駛在另台機車後方之人行道上，爾後警員於人行道上吹哨並揮動指揮棒，系爭車輛旋即往店家方向迴轉，警員大喊「喂！過來」系爭車輛駛離(卷第63、68頁)。足徵系爭車輛行經上開路段時有行駛在人行道上之違規行為，警員自得攔停稽查之。前方人行道本有其他警員站立於上(卷第73頁)，拍攝採證影片之警員復走至人行道處吹哨揮指揮棒更出聲喝令，而原告與警員間距離僅約兩根立柱區間之一個店面寬(卷第63 　　、73頁)，距離甚短，亦無其他車輛或物體阻隔視線，客觀上應該可見警員揮動指揮棒，並可聽聞哨聲及要求原告過去警員處之聲音，足使原告知悉警員指示其停車接受稽查，一般駕駛人亦應能注意及此，停車或減速以查證情況，難謂原告全然無法察覺警員對其實施攔查之可能。因此，原告就警員攔停乙節客觀上應可認識，其仍駛離，自具有可歸責性，有違反處罰條例之行為拒絕停車接受稽查逃逸之違規行為　　。㈡被告適用處罰條例第60條第1項並衡量原告於應到案期限內到案，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則裁罰基準表(下稱裁罰基準表)作成原處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日書記官黃怡禎附錄應適用之法令一、處罰條例第60條1項：汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處10,000元以上30,000元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月。二、處罰條例第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　三、裁罰基準表：汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸，機車於期限內到案處罰鍰10,000元並吊扣其駕駛執照6個月，及應接受道路交通安全講習。

2025-01-13

KSTA-113-交-982-20250113-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1656號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉帝忠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第51328號），本院判決如下：　　主　　　文葉帝忠駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告葉帝忠所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反兒童及少年性交易防制條例、肇事逃逸、過失傷害、家庭暴力傷害及多次違反毒品危害防制條例等案件之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參，而被告明知毒品成分對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍心存僥倖，罔顧公眾安全，而於施用第二級毒品甲基安非他命後，即有不能安全駕駛動力交通工具之情形，仍貿然駕駛自用小客車行駛於公眾往來之道路上，且因交通違規而受員警攔查，復為逃避稽查而駕車逃逸，顯有危害行車安全之虞，所為誠屬不該，考量其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、體內毒品成分之種類及濃度值高低、駕車行駛於道路時間長短，暨其於警詢自陳國中畢業之教育程度，業工、勉持之家庭經濟狀況（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第51328號卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　本案經檢察官李家豪、李伊真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十四法庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第51328號聲請簡易判決處刑書。　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51328號　　被　　　告　葉帝忠　上列被告因公共危險罪案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、葉帝忠於民國113年8月28日1時55分前某時許，在桃園市觀音區某工地，施用甲基安非他命後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於施用上開毒品完畢後，於113年8 月28日1時55分許，駕駛毅鼎電實業有限公司所有之車號000 -0000號自用小客車，行經桃園市觀音區大觀路2段與四維路口，因交通違規為警攔檢盤查而拒絕接受稽查逃逸，嗣於同日5時39分許，在桃園市觀音區大功路與學文路口，為員警查獲其通緝身分，復經其同意採集尿液送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，濃度值甲基安非他命達38922 ng／mL、安非他命達6656ng／mL，超過行政院公告之濃度值甲基安非他命500 ng／mL以上，且安非他命濃度100 ng／mL以上，始悉上情。　　　二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉帝忠警詢時供承不諱，且有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、車輛詳細資料報表各1紙附卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李家豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李伊真本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　 9 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-02

TYDM-113-桃交簡-1656-20250102-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2729號原告李經緯被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人訴訟代理人吳孟娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告112年12月5日北市監基裁字第25-CDWA80056號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣捌佰陸拾元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第60條第1項之規定，不服被告於民國112年12月5 日北市監基裁字第25-CDWA80056號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），經核屬於行政訴訟法第237條之1第1 項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3 章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號大型重機車（下稱系爭車輛），於112年11月1日17時25分許，行經新北市瑞芳區臺電新村路與臺2線道路往基隆方向（下稱系爭路段）時，因有闖紅燈之違規行為，經新北市政府警察局瑞芳分局（下稱舉發機關）瑞濱派出所員警鳴笛攔查未予停車。舉發機關員警遂認定原告有違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸之違規事實，開立掌電字第CDWA80056號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），記載應到案日期為112年12月1日前，並移送被告處理，被告認定原告違規屬實，嗣於112年12月5日依處罰條例第60條第1項，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬元，吊扣駕駛執照6個月。原告不服，遂提起本件訴訟。三、本件原告主張：㈠、原告行駛系爭路段約600公尺後聽見後方有疑似救護車聲音，原打算讓車，查看後照鏡始發現為警車。原告無違法之舉，未遭通緝，無躲避查緝之必要，當下以為警方欲前往他處執勤，亦未聽見警車喊系爭車輛車號，故未驟然減速，保持時速約40公里慢速行駛一小段，突遭警車以危險駕駛方式攔停，稱原告有拒絕停車接受稽查而逃逸，實與事實不符。㈡、另警察追車除須符法令規定或授權，亦須符合比例原則。警察發現交通違規不服稽查逃逸者，法令無授權其得任意追車；執行路檢或臨檢勤務，客觀合理發現危害交通工具、合理懷疑有犯罪嫌疑或犯罪之虞者，闖越管制站或攔檢點等，僅能以追蹤稽查方式，伺機攔停。而原告非現行犯，逕行舉發即足，追車行為顯有過當，有違警察職權行使法第3條。且違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第10條之追蹤稽查，限於取得舉發之必要資訊。㈢、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、本件經舉發機關函覆略以，系爭車輛行經系爭路段路口，於違規闖紅燈後經警方沿路以警鳴器及喊話器呼叫靠邊停車，長達1分多鐘，仍未靠邊停車接受稽查，直至警方攔停後始停下，員警依法舉發並無違誤。㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件所涉之法條：１、處罰條例第4條第1項、第2項：道路標誌、標線、號誌及其他相關設施之設置與管理，應提供車輛、大眾捷運系統車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅並確保交通安全。駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。２、處罰條例第53條第1項:汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。３、處罰條例第60條第1項:汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照 6個月。４、警察職權行使法第3條第1項:警察行使職權，不得逾越所欲達成執行目的之必要限度，且應以對人民權益侵害最少之適當方法為之。５、警察職權行使法第8條第1項:警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。６、處理細則第10條第1項：交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所未爭執，並有舉發通知單、原告申訴資料、舉發機關書函、系爭車輛於本件舉發前闖紅燈之舉發通知單、原處分等在卷可查（見本院卷第71、77、 79、83、85、87、89頁），該事實足可認定。㈢、本件經本院當庭勘驗員警密錄器及行車紀錄器畫面，勘驗結果略以（見本院卷第108至109頁勘驗筆錄）: １、行車紀錄器影片:⑴、畫面開始時間為2023/11/1-17:17:18警車行向為紅燈，時間2023/11/1-17:17:26行向變為路燈，此時可見交叉行向為紅燈。時間2023/11/1-17:17:33系爭車輛由警車交叉行向通過，該行向燈號仍為紅燈，警車啟動開始行駛於系爭車輛後方。時間2023/11/1-17:17:36至17:18:55 -57 警車超越系爭車輛並逐漸減速，於2023/11/1-17:19:14 停止於路邊，員警下車。 ⑵、畫面無聲音。２、員警密錄器影片:開始時間2023/11/1-17:25:10有聽到警笛鳴叫之聲音，2023/11/1-17:25:14員警對麥克風唸出系爭車輛車牌號碼拒檢，2023/11/1-17:25:25員警對麥克風說現在拒檢，再加一條。2023/11/1-17:25:46兩位員警先後說出靠邊停車，2023/11/1-17:26:02員警下車，勘驗結束時間2023/1 1/1-17:26:08。３、原告行車紀錄器畫面:開始時間2023/11/1-17:32:32有聽到警笛聲，2023/11/1-17:32:36警車出現，2023/11/1-17:32:39 警車煞車，系爭車輛按喇叭往警車車道行駛，2023/11/1-17 :32:42有聽到麥克風說靠邊停車的聲音，2023/11/1-17:32: 49有聽到有人說靠邊停車靠邊停車，你在那邊緊急煞車幹什麼，隨後系爭車輛停止。㈣、原告駕駛系爭車輛於前揭時段通過（新北市瑞芳區台電新村路2線路口<往基隆方向>）時，其闖越其行向之紅燈，為兩造所不爭執，並經本院前開勘驗在卷，亦為證人即本件舉發員警張榮勝於本院調查時所證述，是原告當時有違反處罰條例第53條第1項之行為，自無疑問。㈤、又原告闖越紅燈後，員警開車跟著原告之後，並且開啟巡邏車之警笛，且透過麥克風唸出系爭車輛之車號之車牌號碼，並且說靠邊停車，此一部分事實，足可認定。㈥、原告主張當時頭戴安全帽，保持時速40公里行駛，並未聽到麥克風之聲音，因為沒聽到聲音所以不會認為員警要追的對象是原告，如果要逃逸，應該會加速等語。經查汽車行駛於道路上，本應注意各該車前狀況，此為道路交通安全規則第 94條第3項所明文，原告身為用路人，本應注意行車時各該狀況，要不能因其頭戴安全帽無法聽到外界之聲音而免除此一注意責任，而警車上之麥克風經證人於調查證述並未故障（見本院卷第111頁），而原告自陳以為警車為救護車，代表原告知悉後側有閃爍警示燈之車輛行駛，其若稍加注意，當可知悉後車為警車，並可注意是否有違規而遭員警欲予以攔停，當不能以此免除其注意責任。又原告主張並未有逃逸等情，然處罰條例第60條第1項之逃逸，係指經員警制止後仍舊或攔停後仍不停止行為，或是不接受員警稽查而離開現場，而原告欲以其當時時速並未加速而反證其未有逃逸，但實際上在員警攔停之時，原告並未停車，直至員警加速行駛至系爭車輛旁，原告始為靠邊停車，也就是說，原告是在員警於使用警報器、警笛、麥克風等方式攔停無效後，採取較激烈之手段予以加速至系爭車輛旁，原告始停車，業已屬於該條項之逃逸。㈦、至原告主張員警攔停時加速危險駕駛有違反比例原則及警察職權行使法之虞，然系爭車輛於前開員警採取較為軟性之攔停手段時，並未因之停車接受稽查，此有上開勘驗筆錄在卷可查。而員警於開始攔停時，所採用之手段為較為軟性之手段，直至系爭車輛未依指示停車後，方才採取較為激烈之攔停手段，其手段係逐漸加強，並無不妥，雖原告主張得以逕行舉發其闖越紅燈不需攔停，但原告未注意而闖越紅燈，員警當場判斷有攔停稽查之必要，並無不妥，不能以有較為輕微之手段得以採取即主張員警不得攔停，是員警之行為並無違反比例原則及警察職權行使法之規定。再者，於前開鎖數員警以軟性方式欲攔停原告（即一開始之警報器、麥克風及燈號），原告未注意仍繼續行駛之時，業已構成所謂之逃逸，則原告主張本件員警用較為激烈之方式攔停，業已發生於其發生逃逸之行為之後，也就是員警後續攔停是否妥適之問題，原告以此主張違反處罰條例之行為拒絕接受稽查而逃逸之舉發違法，顯將二事混為一談，附此敘明。六、綜上所述，原告確有違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸。被告依處罰條例第60條第1項，以原處分裁處原告罰鍰2萬元，吊扣駕駛執照6個月，核無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費為860元（裁判費300元+證人日旅費560元 =860元），應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 30 　日書記官陳達泓

2024-12-30

TPTA-112-交-2729-20241230-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第918號 113年12月12日辯論終結原告曾健裕被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住○○市○○區○○○路00號訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年00月00日下午4 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯翁嘉琦到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：　　原告於民國(下同)113年8月4日12時48分許，駕駛所有之號牌BCS-6395號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經新竹市建功一路49巷口時，因在劃有分向限制線之路段，駛入來車車道，為正在該路段執勤之新竹市警察局第二分局(下稱舉發機關)員警目睹，乃以手勢及言語指示原告停車接受稽查，然原告未停車接受稽查即駕車離去，因認原告另有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，於同日對原告逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道交條例第 60條第1項前段、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4 條第1項第12款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第2條暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以113年9月 23日中市裁字第68-E00000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)2萬元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由: (一)經本院會同兩造勘驗系爭路段之監視影像及舉發員警配戴之密錄器所錄得之影音檔案(參見本院卷第112至114、119至12 6頁)可見，系爭路段劃設有雙黃實線之方向限制線，原告駕駛系爭車輛由建功一路北向內側車道向左跨越雙黃實線進入建功一路南向內側車道，並欲轉至建功一路49巷，而舉發員警則係立於建功一路南向車道旁執勤，並將所駕駛之警車暫停於建功一路49巷口，舉發員警見原告違規駛入來車道，旋伸手指向前方路旁，並出言向原告稱:「前面停一下」，可聽見原告回稱:「你這樣擋住人家了啊」，舉發員警旋又表示：「阿這雙黃線阿」，可聽見原告回稱：「喔」，然原告未向前靠邊停車，且駕駛系爭車輛向右迴轉準備離去，員警見狀旋即出聲表示：「過來、過來、過來、過來」，同時揮手示意且拿起警哨，並往系爭車輛方向移動，然系爭車輛仍往右迴轉逆向行駛一小段後，跨越雙黃線駛回建功一路北向車道逕行離去等情。堪認原告確有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之客觀事實無訛。 (二)原告雖主張其當日係駕駛系爭車輛欲左轉至建功一路49巷，見一輛沒有開啟警示燈之警車停在該巷口，乃開窗詢問員警 :車子是否可以移動一下?該員警猶豫回復稱:這是雙黃線，當時因見前方逆向車道以及右後視鏡皆有來車，為避免造成交通阻礙，乃專注前後來車小心駛離建功一路49巷口，因而未注意員警揮手動作；且當日其有聽廣播，車窗開啟風聲也很大，印象中只有聽到員警說「雙黃線」，沒有聽到員警要求其停車，員警如以吹哨或鳴笛方式就可讓其更清楚知道員警要攔停，且其迴轉回建功一路北向車道後，還有在前方路口停等紅燈有幾分鐘之久，員警也沒上前攔查，其乃認為員警是要以規勸方式處理等語。惟: 1、按違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文；交通裁決機關依道路交通管理處罰條例所為之罰鍰之決定，具有行政罰之性質，自有上開規定之適用。是以，對於性質屬於行政罰之交通違規事件，即以行為人有故意或過失為得依法處罰之要件，縱認行為人並非故意違反道交條例之規定，然若行為人係出於過失者，仍得加以處罰。準此，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員針對汽車駕駛人違反道交條例之違規行為，只要客觀上有下命汽車駕駛人停車接受稽查的指揮行為，違規之汽車駕駛人客觀上亦可認識到稽查人員對其發出該指揮行為後，仍故意或因過失不服從其指揮而駕車逕行離去者，即已該當道交條例第60條第1項所定主觀有責的逃逸行為(臺中高等行政法院109年度交上字第102號判決、高雄高等行政法院109年度交上字第62號判決、臺北高等行政法院110年度交上字第21號判決意旨參照)。 2、查舉發員警發現原告駕駛系爭車輛有不依規定駛入來車道之違規後，即以手勢及言語向原告示意攔停，且自員警為攔停行為時起迄原告迴轉逕行離去止，原告與員警之間並未遭其他行人或車輛遮蔽，原告更有與舉發員警對話之行止，原告當能辨識員警之指揮行為；再者，原告駕駛系爭車輛跨越雙黃實線駛入來車道後至迴轉再駛回原車道之期間，該來車道前後並無其他車輛行經，顯無原告主張因注意來車道上之其他車輛，致無法看見員警之指揮手勢乙情，且原告與員警對話時，其駕駛座之車窗為開啟狀態，而依員警之密錄器所錄得之影音檔案既可聽見原告回應員警之語，顯見原告亦應可聽聞員警以言語要求其停車之指示，是原告辯稱其僅聽到「雙黃線」，而未聽到員警其他指示云云，亦難憑採。故舉發員警對原告未依規定駛入來車道之違規行為，既以手勢及言語下命原告停車接受稽查，且原告亦已認識舉發員警對其為攔停稽查之指揮行為，然其仍駕車離去，顯難認原告無拒絕停車接受稽查而逃逸之故意；況縱認原告主張其無故意可採，依前揭說明，原告亦有行政罰法第7條第1項之應注意，能注意而不注意之過失，原告亦已該當道交條例第60條第1項所定主觀有責的逃逸行為甚明。 3、至原告主張員警未以吹哨或鳴笛方式示意攔查，且於其駕車離去至前方路口停等紅燈時，亦未再上前攔查，致使其誤認員警僅欲予以規勸等情。惟按「交通違規不服稽查取締執法作業程序」並未明定須以吹哨或鳴警笛方式對違規行為人示意停車，方屬適法之攔停程序；且作業程序中明定員警於執行取締一般交通違規勤務時，可由值勤員警視其執行勤務之需要選擇適當之裝備輔助其執行勤務，並未強行規定員警一定要攜帶警哨或駕駛警車，是本件舉發員警既有以明顯手勢，並輔以清楚言語要求原告停車受檢，自無從以員警未以吹哨或鳴警笛方式示意攔查，而認員警執行攔停程序有何不當。再者，作業程序於流程中明定:發現交通違規行為，經制止不聽制止，或拒絕停車接受稽查逃逸者，執勤人員如已獲得舉發必要資訊，可依道交條例第7條之2規定逕行舉發，得不實施追蹤稽查等情；參以依上開勘驗結果可知，舉發員警見原告欲迴車離開之際，旋出言要求原告「過來、過來、過來、過來」等語，並同時有揮手示意及拿起警哨等舉措，顯無允許原告離開之行止；則原告以舉發員警未實施追蹤稽查，而主張其誤認員警僅欲對之施以勸導云云，顯難認有據。 (三)從而，原告確有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，堪予認定；則被告審酌原告係駕駛汽車違規，並於到案期限內到案聽候裁決，依道交條例第60條第1 項、講習辦法第4條第1項第12款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰2萬元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習，並無違誤。故原告訴請撤銷原處分，為無理由；另第一審裁判費300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 24　　日書記官朱子勻　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日書記官朱子勻

2024-12-24

TCTA-113-交-918-20241224-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第127號上訴人葉名壹法定代理人葉昇詮葉雅惠被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國113年8月23日本院地方行政訴訟庭113年度交更一字第6號判決，提起上訴，本院裁定如下︰　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244 條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自非合法。二、上訴人駕駛訴外人蔡美雲所有號牌MKA-898號普通重型機車（下稱系爭車輛）於民國112年1月13日21時50分許，行經○○ 市○○區○○路○段與東大路一段路口，因「駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行酒駕測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查逃逸」之違規行為，為臺中市政府警察局第六分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第1款之規定，逕行對車主掣開第GW0391451號舉發違反道路交通管理事件通知單，經車主向被上訴人申辦歸責於實際駕駛人即上訴人，被上訴人遂於112年4月25日以中市裁字第000000000000號裁決書（下稱原處分），依行為時道交條例第35條第4項第1款、第85條第1項前段及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）180,000元，自112年4月2 5日(裁決日)起3年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以112年度交字第506號裁定駁回後，提起抗告，本院以113年度交抗字第1號裁定廢棄發回。再經原審以113年度交更一字第6號判決（下稱原判決)駁回，上訴人仍不服，故提起本件上訴。三、上訴意旨略以：本件案發當時上訴人僅15歲而無照駕駛，看到警察臨檢時有停下配合詢問，並非被上訴人所述假意受檢而趁機逃逸。因上訴人年紀尚小無法判斷事情嚴重性，才未配合警察進行酒測，嗣後要回警局接受酒測亦被回絕。上訴人不知拒測要罰 18萬元，且上訴人家中尚有負債，哥哥因罪被關，妹妹年紀還小，全家生活不好過，請法官從輕量刑，給上訴人一個反省之機會等語，並聲明：原判決廢棄。四、經核原判決已論明：參見舉發機關以112年3月21日中市警六分交字第0000000000號函所附照片，可知系爭攔檢點設置有「酒測攔檢」告示牌，並站有身著制服之員警，依肉眼即足可見員警酒測臨檢站之設置事實，上訴人理應依員警之指示而配合受檢，參以上訴人法定代理人亦陳述上訴人當下確有停下，則上訴人自應知悉員警係於該地進行酒駕臨檢勤務，始行停車，而無誤認之可能。嗣上訴人在未經警方同意下竟駕駛系爭車輛離開酒測攔檢站，即屬於不依指示停車接受酒測稽查之違規無誤。至上訴人主張當時才15歲請求從輕處理云云，惟按行政罰法第9條第2項之規定係「得減輕」，而非「應減輕」，故上訴人於未滿18歲時所為上開交通違規行為，是否應減輕處罰，裁罰機關自有相當之裁量權，衡諸上訴人是行經系爭酒測檢定站時，未依指示停車接受稽查，非一般情節較輕之違規（如違規停車），而裁罰內容亦符合裁罰基準表，是原處分未依行政罰法第9條第2項之規定予以減輕處罰，尚難認有裁量瑕疵（裁量怠惰、裁量濫用）之違法情事等語。上訴人雖以前開情詞請求將原判決廢棄，然觀其上訴意旨，無非係重述其於原審業已主張而為原審法院所不採之理由，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事實。上訴人既未具體表明原判決有何合於行政訴訟法第263條之5準用同法第243條第1項及第2項所列各款之情形，自不能認為其對原判決如何違背法令業已具體指明。依首開規定及說明，本件上訴為不合法，應以裁定駁回。五、末按行政訴訟法第263條之5規定，交通裁決事件之上訴準用同法第237條之8第1項之規定，是交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750 元（上訴裁判費）應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2 項所示。六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日書記官　詹靜宜

2024-11-25

TCBA-113-交上-127-20241125-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2696號原告王信富被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人林柏湖上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月15日北市裁催字第22-C17452403號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國113年6月19日晚間6時5分許，行經新北市淡水區淡金路與坪頂路口時，不在規定車道行駛，為警以有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，而於同日逕行舉發（見本院卷第39頁）。經被告依道交條例第60條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以113年8月15日北市裁催字第22-C1745 2403號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）10,000元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習（原處罰主文二「二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠罰鍰依法移送強制執行，自113年09月15日起吊扣駕駛執照12個月，並限於113年09月 29日前繳送。㈡113年09月29日前未繳送駕駛執照者，自113 年09月30日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢駕駛執照吊（註）銷後，自113年09月30日起一年內不得重新考領駕駛執照。」部分，經被告重新審查後撤銷，並通知原告，見本院卷第63-65、83、93頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　系爭機車行駛於內車道，被捷運柱子擋住視線，員警指揮棒拿在右手被柱子擋住，快到路口時我看到警察，車速來不及停，怕後方追撞。我一直注意右邊車子有無闖出來，沒有特別注意左邊。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　員警於舉發時、地，見系爭機車行駛於禁行機車道，乃鳴笛以指揮棒示意系爭機車停車受檢，惟原告騎車疾行，無視員警攔查等行為，顯係以消極不作為逃避警方稽查，已構成「不服從稽查取締」之要件甚明。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　　道交條例第60條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照六個月；汽車駕駛人於五年內違反本項規定二次以上者，處新臺幣三萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有新北市政府警察局新北警交字第C17452403號、第C17452402號舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局淡水分局113年7月26日新北警淡交字第1134295024號函暨所附舉發通知單及現場街景圖、駕駛人基本資料、機車車籍資料、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第39-41、51-59、73-77、92-93、97-107 頁），原告就其在禁行機車車道上騎乘系爭機車一節並不爭執（見本院卷第93頁），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告雖主張：系爭機車行駛於內車道，被捷運柱子擋住視線，快到路口時我看到警察，車速來不及停，怕後方追撞，我一直注意右邊車子有無闖出來，沒有特別注意左邊等語。經查，本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「錄影當時為日間，無下雨，視距正常。畫面視角係從員警密錄器拍攝，員警當時站在一高架橋下之道路中央分隔島處（見圖1）。畫面中亦可見到內側車道上繪有白色左彎箭頭，並有雙白實線與中線車道區隔。畫面時間18:05:55-18:05:56，可聽見員警吹2聲哨音，並舉起指揮棒指向一輛由內側車道駛來之機車（下稱系爭機車），系爭機車駛來之路徑與員警間，並無其他車輛或障礙物（見圖2、3）。畫面時間18:05:57-18:05 :59，系爭機車從員警面前通過時，員警吹1聲哨音，系爭機車迅速駛離員警處，開啟右側方向燈，煞車燈未亮起（見圖 4、5、6）。畫面時間18:06:01，畫面中可看見員警站立位置在內側車道前，靠近道路中央分隔島處，行駛於內側車道之車輛可直接看見員警，並有員警值勤相對位置圖及街景（見圖7、8、9）。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第92-93、97-107頁）。經核，依勘驗內容，員警在內側車道外緣，稽查過程並移動至內側車道（見本院卷第99 、105頁圖2、7），期間員警舉起指揮棒指向系爭機車、吹哨音，員警與系爭機車間並無其他車輛或障礙物（見本院卷第99、101頁圖2、3），依系爭機車及員警之相對位置及員警之手勢動作、吹哨音等情，原告應清楚可見並知悉員警對其攔停，原告亦自承其快到路口時有看到警察等語（見本院卷第93頁），原告主張其被柱子擋住視線等語，難認為可採。又原告雖主張其擔心煞停造成後方追撞、注意右邊有無車子闖出等語。然查，系爭機車後方並無來車（見本院卷第99 頁圖2），應無煞停造成追撞之可能，且接近路口之路段，系爭機車行駛之內側車道與中線車道間有繪設雙白實線（見本院卷第99頁圖2），其右側車輛應不能向左變換車道，原告此部分主張，亦不可採。原告既知悉員警對其攔停，卻未依員警指示停車接受稽查，逕行駛離，其拒絕停車接受稽查逃逸之違規事實，應堪認定。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。　　五、綜上所述，原告「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18 　日　　　　　　　　　法官　林宜靜　　　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18 　日書記官許慈愍

2024-11-18

TPTA-113-交-2696-20241118-1