Know99判決書

搜尋結果：管轄錯誤

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

毀損

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第568號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾銘賢上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第555號，中華民國114年1月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第13310號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣新竹地方法院。　　理　由一、原審判決意旨略以：被告曾銘賢（下稱被告）、同案被告黃　　印辰及楊定宇均知悉新竹市北區國光街18巷內周邊區域乃人車往來之公共場所，若聚眾鬥毆，將嚴重妨害人民安寧及公共秩序之維護，竟共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴及傷害之犯意聯絡，於民國113年7月6日上午2時19分許，在上開巷內，徒手毆打告訴人許文燊（下稱告訴人），致告訴人受有左側手部第五掌骨骨幹移位閉鎖性骨折、頭部其他部位挫傷、左側手部挫傷、左側踝部挫傷、右側上臂挫傷、左側手肘挫傷等傷害（被告此部分涉犯妨害秩序罪嫌業經臺灣新竹地方法院以114年度竹簡字第117號為簡易判決）。被告另基於毀損之犯意，持酒瓶砸破告訴人所駕駛之車牌號碼00 0-0000號自小客車前擋風玻璃，涉犯刑法第354條毀損罪嫌部分，因告訴人撤回毀損告訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人並未具狀撤回告訴，亦未當庭為撤回之意思表示，原判決所援引告訴人與書記官對話之公務電話紀錄表，應難等同於告訴人已以言詞向法院表示撤回告訴。且本件之法院組織為合議庭，被告未改以簡式審判程序進行，不宜由受命法官單獨為公訴不受理之裁判等語。三、經查：　㈠按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判決　　不當或違法者，應將原審判決經上訴部分撤銷，就該案件自　　為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當　　而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院；又對於原審　　諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認　　其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決　　，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第369條第1項、第372 　　條分別定有明文。　　㈡按地方法院審判案件，以法官一人獨任或三人合議行之；法院之組織不合法者，其判決當然違背法令；除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1項第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，法院組織法第3條第1項、刑事訴訟法第379條第1款、第284條之1第1項亦分別定有明文。又刑事訴訟程序係為確定國家具體刑罰權之有無及其範圍，訴訟案件應以公判庭為中心，採直接審理主義及言詞審理主義，審判之法官原則上須在公判庭上直接聽取訴訟兩造當事人所為攻擊、防禦之言詞、舉止，以獲得心證，作成裁判。有關訴訟程序之瑕疵，於當事人未異議、對被告權益未生影響、訴訟經濟之考量等情形下，或可藉由事後補正、追認及後續訴訟之接續進行，而受治癒或視同治癒，然非所有之瑕疵訴訟行為均可獲得治癒，對於法律規定應以合議審判之案件，誤由法官獨任審判，乃法院組織不合法之程序上重大瑕疵，非但所踐行之訴訟程序違法，亦足使被告應受法院依相關法律規定與程序公平審判之訴訟權保障受有侵害，不論當事人有無聲明異議，此重大瑕疵仍不能因上訴於上級法院審判而得獲補正或治癒。　　㈢本件被告所涉刑法第354條毀損罪嫌雖屬刑事訴訟法第284條之1第1項第1款所列得行獨任審判之罪，惟被告同案被訴刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，非屬同法第284 條之1第1項所列得行獨任審判之罪，全案自應行合議審判，法院之組織始屬合法。該案既經原審法院分案，由該院刑事第一庭合議審判，基於法官法定原則，自不得恣意變更法院組織，將特定案件改分配於非法定之特定法官承審。原審就被告所涉刑法第354條毀損罪嫌部分既未經合議庭裁定改分以變更法院組織，竟逕由受命法官一人獨任審判，即有刑事訴訟法第379條第1款所定法院組織不合法之情況，判決當然違背法令。是檢察官據此提起上訴，為有理由，為兼顧當事人之審級利益，爰依刑事訴訟法第372條規定，不經言詞辯論，將原判決撤銷發回原審法院更為適法裁判。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日刑事第四庭審判長法　官林柏泓法　官錢衍蓁法　官羅郁婷　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-31

TPHM-114-上易-568-20250331-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1504號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告凌大偉上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第552號，中華民國113年4月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第2963號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、檢察官上訴意旨略以：告訴人陳志榮於本案案發後左眼傷勢惡化，出現側性水晶體半脫位，且與本案被告凌大偉之傷害犯行有因果關係。是告訴人之身體或健康，有重大不治或難治傷害之虞，其所受之傷勢，似已達重傷害之程度。原審認被告係犯普通傷害之犯行，因告訴人撤回告訴而諭知不受理之判決，自非適法。請撤銷原判決，另為適當之判決等語。二、公訴意旨略以：被告與告訴人於民國112年11月21日9時52分許，在位於新北市○○區○○路000號雙和醫院之地下機車停車場，因細故發生口角爭執，竟分別基於傷害之故意，徒手相互拉扯進而互毆，致被告受有右手挫傷合併第5指伸直肌腱炎、第5指遠位指間關節炎之傷害；告訴人則受有鼻出血、鼻骨骨折、眼球破裂出血、臉部挫傷之傷害；因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語(至告訴人被訴傷害被告部分，經被告另以告訴人身分撤回告訴後，業經原審為公訴不受理確定)。三、按：　㈠原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之；第二審法院認為上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之；刑事訴訟法第3 62條前段、第367條前段分別定有明定。　㈡法院對於提起自訴或公訴之案件，應先就自訴狀或起訴書形式上之記載內容加以觀察，審查其訴訟要件是否具備，而訴訟要件又可分為形式訴訟要件與實體訴訟要件，欠缺前者，應諭知不受理或管轄錯誤之判決，欠缺後者，則為免訴之判決，二者均屬程序判決。故欠缺訴訟要件之管轄錯誤、不受理及免訴等程序判決，應優先於實體上之有罪及無罪判決。因此，法院經形式審查後，倘認為欠缺訴訟要件者，即應為形式上之程序判決，毋庸再為實體審理。　㈢告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。　四、經查：　㈠檢察官以被告及告訴人2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌提起公訴，依刑法第287條前段規定，核屬告訴乃論之罪；茲因告訴人及被告於原審113年4月2日準備程序時當庭具狀互相撤回告訴，有原審準備程序筆錄及刑事撤回告訴狀等件在卷可稽（見原審卷第63至69頁），本案即屬欠缺訴追條件，依形式判決優先實體判決之原則，應依刑事訴訟法第30 3條第3款規定，諭知不受理之程序判決，而不得逕為實體判決認定有罪與否；原審因而就被告被訴傷害部分為不受理判決，自屬適法有據。　㈡檢察官雖以前詞為由提起上訴，然檢察官以告訴乃論之罪起訴者，如未經合法告訴，其起訴即非適法，僅生形式之訴訟關係，法院無從為實質審理，而為實體判決。縱使經法院審理結果，認其所犯為非告訴乃論之罪，仍應以起訴並無欠缺訴追條件，始得依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，而予以實體審判。本件訴訟條件既因告訴人業已撤回告訴而確有欠缺，原審因而諭知被告公訴不受理，並無違誤。檢察官仍執前詞提起上訴，核無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-113-上易-1504-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事判決 114年度抗字第482號抗告人即受刑人黃宗耀上列上訴人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年9月9日裁定（113年度聲字第2610號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定理由略以：本件抗告人即受刑人黃宗耀前因違反毒品危害防制條例等案件，雖分別經本院100年度聲字第3339號裁定應執行有期徒刑9年4月確定、102年度聲字第778號裁定應執行有期徒刑20年6月確定，接續執行有期徒刑29年10月，嗣臺灣桃園地方檢察署檢察官以桃檢秀乙102執更1711字第1139020234號函拒絕抗告人重新定刑之聲請，有上開裁定及本院被告前案紀錄表在卷可憑。觀諸前開資料可知，原審法院並非上開為定執行刑裁判之法院，且針對「裁定」尚無類似或準用如刑事訴訟法第304條移轉管轄之規定，抗告人誤向原審法院提出聲明異議，應予駁回等語。二、抗告理由略以：抗告人因對法律不了解，誤將聲明異議狀寄至原審法院，請轉呈本院以便審理云云。　　三、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之裁判法院而言。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，且為維護受刑人之權益，同條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請。是對於檢察官就應執行刑之指揮執行聲明異議者，自應向所執行定其應執行刑之裁判法院為之。又法院受理案件，其審查順序，係先程序、後實體。倘從程序方面審查結果，認為不符合程序規定要件，例如無管轄權、抗告人無抗告權、抗告逾期等情形，即當逕為程序裁判，無從進而為實體裁判之餘地。受理受刑人依前揭規定聲明異議之法院，是否為「諭知該裁判之法院」，屬於法院管轄權有無之程序事項。倘受刑人向非諭知該裁判之法院聲明異議，法院應以其無管轄權，從程序上予以駁回（最高法院114年度台抗字第321號裁定意旨參照）。四、經查： (一)抗告人因違反毒品危害防制條例、藥事法等案件（共5罪），經本院以100年度聲字第3339號裁定應執行有期徒刑9年4 月確定（共5罪）；復因違反毒品危害防制條例案件（共12 罪），經本院以102年度聲字第778號裁定應執行有期徒刑20 年6月確定，此有上開裁定、本院被告前案紀錄表可稽。又臺灣桃園地方檢察署否准抗告人就上開裁定所示各罪重新聲請定刑之聲請，亦有該署桃檢秀乙102執更1711字第1139020 234號函(稿)可憑。則對於檢察官上開否准之指揮執行聲明異議者，自應向所執行定其應執行刑之裁判法院即本院為之，原審法院對於本件聲明異議並無管轄權。抗告人誤向原審法院提出聲明異議，其程序顯屬違背規定且無從補正，原審因而裁定予以駁回，經核並無違誤。 (二)又刑事訴訟法第304條規定「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」，僅就「判決」而為規定，針對「裁定」尚無類似或準用之明文，即抗告人誤向無管轄權之原審法院提出聲明異議，原審無從逕以管轄錯誤為由諭知移送他院審理。從而，抗告人提起抗告，請求原審法院將其聲明異議狀轉呈本院審理，其移轉管轄之請求為無理由，應予駁回。又聲明異議亦無一事不再理之適用，倘抗告人就本案檢察官之執行指揮仍有不服，而欲向本院聲明異議，依法應以書狀敘明理由，另行提出於本院，不得逕以「對原裁定提起抗告」之方式替代，此亦非本件抗告程序應予審究之範圍，附此敘明。　　　五、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-482-20250331-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第106號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高明哲選任辯護人黃冠瑋律師張嘉容律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21185 號、第42493號），本院判決如下：　　主　文高明哲犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。　　事　實一、高明哲曾為臺灣高等法院（下稱高院）法官，於民國101年2 月間退休，嗣成立址設臺北市○○區○○○路000號之十方法律事務所，現為該事務所主持律師。程萬遠係泰國商創利電子股份有限公司（下稱創利公司）負責人，與高明哲相識逾30年。緣於100年間，程萬遠代表創利公司向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）自訴創利公司之供應商金橋電子實業股份有限公司（下稱金橋公司）負責人陳束學涉犯偽造文書、詐欺等罪嫌（新北地院100年度自字第1號），案經高院二度更審，於107年12月14日以管轄錯誤為由，判決該自訴案件移送智慧財產法院（現改制為智慧財產及商業法院，下稱智財法院）審理（案號：該院108年度刑智上更【二】字第1號，下稱自訴案件），由林洲富擔任受命法官。程萬遠於108年2 月初，查知林洲富曾為高明哲之庭員，自忖高明哲與林洲富關係友好，遂先後於同年2月12日、同年月21日、同年3月4 日、同年月19日陸續與高明哲於十方法律事務所會面，程萬遠於上開會面期間，提議以新臺幣（下同）200萬元現金及自訴案件所涉附帶民事損害賠償之訴（下稱本案附民事件）之訴訟標的金額15%（換算約1,500萬元），作為林洲富做出有利創利公司之判決之對價；且以市值約100萬元之雞血石，作為高明哲居間行賄報酬，希冀利用高明哲與林洲富曾同庭之情誼，由高明哲居間關說林洲富以求勝訴。詎高明哲明知其無能力、意願影響自訴案件之判決結果，猶意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於上開會面期間，依其與程萬遠就審判實務知識經驗及資訊落差，向程萬遠訛稱林洲富將於庭期中質疑陳束學有關安全規格相關認證事項，作為應允上開賄賂事宜之暗語云云，而不知情之林洲富果於10 8年5月7日下午自訴案件準備程序中，當庭質問陳束學有無資格黏貼安規認證標誌，程萬遠乃陷於錯誤，深信高明哲確與林洲富已達成期約，遂於同（7）日湊齊100萬元現金，於翌（8）日下午5、6時許，前往十方法律事務所，交付100萬元現金（下稱本案100萬元現金）與高明哲作為賄款；另交付雞血石1顆（下稱本案雞血石）與高明哲，作為居間行賄林洲富之報酬；且承諾於智財法院為有利創利公司之判決7 日內，給付林洲富之後謝100萬元，俟判決定讞，再給付訴訟標的金額15%之款項與高明哲轉交林洲富，高明哲即以此方式詐取100萬元現金、雞血石1顆得手。惟智財法院於108 年9月26日判決陳束學無罪，並駁回本案附民事件，程萬遠方驚覺高明哲未依約疏通林洲富，遂於108年10月24日下午3 時許，前往十方法律事務所，向高明哲索回本案100萬元現金、本案雞血石。二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、證人即告訴人程萬遠、證人陳圓、鍾永盛、張榮光於調詢中所為之證述，屬被告以外之人於審判外之陳述，查無傳聞例外之規定可資適用，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該等證述均無證據能力。二、檢察官以被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人，即與刑事訴訟法第158條之3規定依法應具結之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官調查證據職權之適法行使，當無違法可言（最高法院107年度台上字第1712號判決意旨參照）。是以，程萬遠於111年9月6日偵查中經檢察官以被告身分傳喚，其未經具結所為陳述（即該日筆錄第1至8頁），未違反上開命證人具結之規定，而致不能作為證據。復查無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自得採為證據。被告高明哲及其辯護人爭執證人程萬遠於111年9月 6日偵訊中之證述不具證據能力等語，難認可採。三、證人陳圓、鍾永盛、張榮光於偵查中向檢察官依法具結所為證述部分，查無違法取供之情形，並無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自得採為證據。被告及辯護人爭執此部分偵查中證述之證據能力，未釋明有何顯不可信之情況，自非可取。四、本判決下列所引用其他被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人亦陳明不爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。五、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告、辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。　　貳、實體部分一、訊據被告高明哲固坦承與告訴人於上開時地會面之事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行：　㈠被告辯稱：告訴人至調查局自首行賄，係因本案附民事件敗訴，告訴人為求再審扭轉判決結果，方無端牽扯自訴案件之受命法官林洲富。告訴人確有意透過我行賄林洲富，然均遭我當場拒絕。告訴人固以通訊軟體LINE傳訊向我索回「2樣東西」，惟「2樣東西」是指先前告訴人因委託代撰書狀放置我事務所之創利公司訴訟用大、小章，並非現金或雞血石。後續我與告訴人於108年10月24日見面，告訴人希望我幫他提再審、非常上訴，所以我才沒有把這兩顆章還他云云。　㈡辯護人辯護意旨略為：告訴人於108年間，試圖透過被告行賄林洲富，然為被告所堅拒。告訴人編造本案起訴事實並自首，意在求取自訴案件翻盤，告訴人稱行賄方式係先給付100 萬元保證金，判決後復給付100萬，確定後再給付1500萬，然一般一次性公權力行使案件，賄款均係一次給付，而案件確定往往花費數年，不可能分前金和後謝，顯見告訴人指訴違反常情。況就如何給付後謝之重要事實，告訴人有多種說法，所言齟齬莫甚。本案僅有告訴人之單一指訴，其餘證人證述均係轉述告訴人所言，無從補強告訴人之證述；另告訴人所提照片、對話紀錄、發票等，均係告訴人為求誣陷刻意製造之證據。告訴人於110年7月底至調查局自首前，均持續將其涉訴資料傳送被告閱覽，甚至請求被告協助其友人之訴訟，倘告訴人於110年10月24日發現遭被告誆騙，且已索回本案現金及雞血石，豈可能後續猶與被告在一定信任關係下互動，凡此各情，均可證明被告並無詐欺取財之犯行等語。二、不爭執事項：　㈠被告先後於108年2月12日上午10時許、2月21日15時許、3月4 日15時許、3月19日15時許、5月8日18時許、10月24日15時許，與告訴人於十方法律事務所見面。　㈡告訴人於108年10月13日14時5分許，以通訊軟體LINE向被告表示：「我因泰國有事，現最快15日最慢20日會從曼谷趕回台北。這次事情搞成這樣！我的2樣東西，我回台後應該還給我了吧？」後，被告於同日14時30分許、15時8分許以LIN E語音通話聯繫告訴人。　㈢告訴人代表創利公司，向新北地院自訴其供應商金橋公司負責人陳束學涉犯偽造文書、詐欺等罪，案經高院二度更審，於107年12月14日以管轄錯誤為由，判決該自訴案移送智財法院以108年度刑智上更㈡字第1號審理（即自訴案件），該自訴案件之受命法官為林洲富，於108年5月7日進行準備程序，自訴案件於108年9月26日宣判，判決結果陳束學無罪，同日刑事附帶民事訴訟（即本案附民事件）經判決駁回。　㈣上開各節，業據證人即告訴人於偵查、本院審理中證述明確（見偵二卷第82頁；本院卷二第16頁)，並有新北地院100年度自字第1號判決、高院106年度重上更㈡字第29號判決、自訴案件108年5月7日準備程序筆錄、智財法院108年度刑智上更㈡字第1號判決在卷可參（見偵一卷第399至428頁、第477至480頁、第639至655頁；偵三卷第341至367頁），且為被告所是認（見本院卷一第53至54頁），此部分事實，首堪認定。三、綜觀檢察官起訴之犯罪事實、被告前開辯解及辯護人之辯護意旨，本案應審究之爭點厥為：　㈠被告是否以訛詞詐使告訴人誤信可為其關說行賄林洲富？　㈡程萬遠有無交付本案100萬元與被告，作為行賄林洲富之對價，且交付本案雞血石作為被告居間行賄報酬？　㈢前開不爭執事項㈡所指「2樣東西」，究係指本案100萬元及雞血石，抑或創利公司之訴訟用大、小章？四、本院之判斷　㈠被告有以訛詞詐使告訴人誤信可為其關說行賄受命法官：　⒈自訴案件之判決結果就告訴人之權益影響甚鉅：　⑴證人陳圓於偵訊及審理中證稱：自訴案件宣判時，我和告訴人在泰國，告訴人請張榮光去聽判決結果，當時我在告訴人旁邊，告訴人聽到判決結果很生氣、臉色很難看等語（見偵二卷第93頁；本院卷二第72頁）。證人張榮光於偵訊及審理中證稱：自訴案件對告訴人影響很大，因為勝負會影響到他上億元之官司，所以告訴人很在意。自訴案件108年9月26日宣判，那天我有到智財法院去幫告訴人聽判，我聽到告訴人敗訴，馬上打給告訴人，告訴人當時還很驚訝以為我聽錯，判決公告上網後，告訴人看到，才相信他真的敗訴了，我和告訴人通話當時，告訴人應該是很不高興，因為聲音聽起來是不高興的，有點發牢騷的情緒等語（見偵二卷第207頁、第209至210頁；本院卷二第144至145頁）。　⑵參酌被告偵訊時供稱：108年間，自訴案件移至智財法院由林洲富承審。告訴人莫名其妙帶2包東西來，有跟我說裡面是多少錢，但他沒有打開，另1袋是雞血石，雞血石包裝蠻大的，是用塑膠袋裝的，另1袋我沒有印象。告訴人雖沒有說這兩袋東西要給誰，但就是要我去打點受命法官，要利用我去擺平官司等語（見偵一卷第782至783頁）。足認自訴案件之判決結果影響告訴人之權益甚鉅，告訴人亟欲求取勝訴，甚起行賄受命法官之念頭，更付諸行動地攜帶雞血石及1袋物品至被告事務所。　⒉被告於告訴人提議欲行賄法官時，附和告訴人，進而提出可協助打點之訛詞，而非當場推辭：　⑴證人即告訴人於偵訊及本院審理中證稱：我大概在35、40年前認識被告，當時會一起吃飯、打球、爬山，78年我到泰國做生意，就比較少跟被告聯絡，後續因我有一個自訴案件到智財法院審理，我發現受命法官是被告之前庭員，也知道他們之間有因其他案件上新聞，所以我因此覺得被告應該跟受命法官很熟，所以我就想去找被告，我第1次是於108年2月1 2日去事務所找被告，跟被告提到這件事，並問被告跟受命法官熟不熟，被告說很熟，我有跟被告提到我有聽到對方應該是有在送錢，不然法院應該不會這樣判，被告向我說，如果受命法官沒有要申請退休的話，他會幫我處理。後來我於 108年3月4日去被告事務所找他，被告有向我提到受命法官願意幫忙，接下來108年3月19日我去被告事務所，有跟被告提到條件，最後說好給受命法官200萬元，被告則拿雞血石，之後有說現金100萬元先當作訂金，但錢先放被告那邊，後來也有提到訴訟結果後謝15%之事，基本上這些提案是我提出的。因為中間人要先拿到錢才能去講，不然中間人要賠錢，且受命法官不認識我，受命法官認識的是被告，被告也有跟我提到，如果開庭的時候，受命法官質疑對方關於安規認證的事，那這就是暗號，代表受命法官願意幫忙，說我到時候聽了再決定我要交錢的事，而我於108年5月7日準備程序時，有聽到受命法官這樣的質疑，而且還有罵自訴案件被告陳束學，所以我就在隔天帶著100萬元和雞血石過去被告事務所。101年間被告的事務所剛成立的時候，我就有跟他討論過自訴案件，剛開始是口頭討論，後來我也寫一些書狀，被告有幫我修改，我也把很多資料給他，所以我認為被告對於我自訴案件是了解的等語（見偵一卷第111至115頁；本院卷二第16至19頁、第21頁）。　⑵觀之被告及告訴人間LINE對話紀錄，2人間對話內容多係討論自訴案件，或關於告訴人創利公司與金僑公司歷來之訴訟糾紛，是告訴人證稱：被告對自訴案件有相當程度的了解等語，應可信實。又以被告擔任數十年法官資歷，對於案件爭點掌握、法官訊問問題應可略知一二，是證人即告訴人稱被告向其表示受命法官會就安規提出質疑時，代表其已疏通受命法官之訛詞，堪以採信。又審酌證人即告訴人於偵查、本院審理中之證述內容均甚為具體，就有關本案款項交付之緣由及經過，前後所述大致相符，主要情節與事件歷程亦無齟齬，未見任何抽象或誇大情節，若非證人即告訴人親身經歷且記憶深刻之事，應難憑空杜撰並為如此詳盡之證述，足認證人即告訴人之證詞，已具相當之憑信性。　⑶證人張榮光於偵訊及本院審理中證稱：我於108年4月29日至同年5月2日，有陪告訴人去大陸找我朋友楊光南借錢，當時告訴人向楊光南表示他要借錢的原因，是希望法官可以公正審理他的案件，楊光南當下有答應要借告訴人300萬元，請告訴人返台後跟一個叫「阿福」的人聯絡，但是告訴人最後是跟我說他沒有跟楊光南借錢，而是跟其他人借了。告訴人跟我說他借到錢後要給被告，請被告幫他處理自訴案件的事情，也就是被告會幫告訴人把錢給受命法官，告訴人沒有跟我提到被告會獲得什麼好處，只有說會給被告1塊雞血石，告訴人跟我提到很多次，被告是高院退下來的法官，讓被告處理交錢給受命法官的事一定沒有問題。我於108年5月7日有陪告訴人去智財法院開庭，開完庭之後，告訴人有跟我說，受命法官質疑對方安規，就是暗示被告已與受命法官說好了，當時告訴人情緒是很開心的，因為他認為被告有幫他處理好事情，所以錢和雞血石可以放心的給被告了等語（見偵二卷第206至207頁、第209頁；本院卷二第140頁、第142頁、第149頁），均與證人即告訴人指述內容，互核主要內容大致一致，且有證人張榮光及告訴人108年入出境紀錄資料可參（見偵三卷第445至447頁）。足見告訴人應係已與被告達成行賄受命法官之協議，而與證人張榮光於自訴案件準備程序前，啟程前往大陸地區向友人借貸。復由證人張榮光之證述可知，108年5月7日之準備程序庭訊後，告訴人因為聽到特定關鍵問題心情愉悅，認為被告已為其疏通受命法官，益見證人即告訴人前揭證述內容，確與客觀事實相符，堪以採信。　⑷證人莊盛豐於偵訊時證稱：108年5月7日我因為鍾永盛律師介紹，借300萬元給告訴人，60萬元用現金、240萬元支票，交付金錢和簽立借據的地方都是在鍾永盛之律師事務所，由鍾永盛擔任見證人，我當天有去銀行領45萬元，差的15萬元應該是我身上有足夠的現金，可以湊成60萬元，因為我平常都會攜帶2、30萬現金在身上等語（見偵一卷第722至723頁）。又依安泰商業銀行存款交易明細表可知，證人莊盛豐係於 108年5月7日上午10時1分許現金提領45萬元，及於同日上午 10時12分許以支票支出240萬元等情（見偵三卷第472頁），復參以證人鍾永盛證述其接待客人的時間為每日上午10時至 10時30分、下午2時30分至3時30分（見本院卷二第119頁），及自訴案件開庭時間為108年5月7日下午2時30分，告訴人親自出席該案，有該案準備程序筆錄可佐（見偵一卷第639 頁)。從而，依前開證人之證述、交易明細提領之時間、自訴案件準備程序開庭時間之事件歷程，於108年5月7日之時間脈絡應為：告訴人於108年5月7日上午向證人莊盛豐借款、下午至智財法院開庭，於開庭結束後確認被告有去打點受命法官，認為可放心將現金、雞血石交付被告，方會在翌日前往被告事務所，交付上開物品。由時序觀之，核與證人即告訴人之證述無重大偏離，益徵被告在此前確已向告訴人諉稱可為其打點受命法官。　⑸證人鍾永盛於偵查及審理中證稱：告訴人在判決出來後沒幾天，打電話跟我說官司輸掉了，也沒有多說什麼，後來大概是判決後2個月，有來跟我說他要告被告，因為他有給被告雞血石要他幫忙官司等語（見偵二卷第161頁；本院卷二第1 23頁、第134至135頁），可知在自訴案件判決後，告訴人已向證人鍾永盛陳述其有交付現金及雞血石與被告之事，且認被告未將事情辦妥，而欲提告被告。另行賄法官乃為犯罪行為，罪刑非輕，既無法大張旗鼓告知他人，甚需終身保密此事，而由上開證人證述告訴人關於敗訴後提及行賄之事，展露出憤怒、無奈之情，此種情緒表現完全符合大費周章布局某事，卻無法稱心如意之神態相符，苟非因被告確實施用詐術使其交付現金及雞血石，則告訴人要無坦認行賄自陷己罪，且除誣指他人犯罪外，任由自己再犯偽證罪之理。從而，堪認證人即告訴人以上證述，應可採信。　㈡LINE對話紀錄所指「2樣東西」，係現金100萬元及雞血石：　⒈證人即告訴人於本院審理時證稱：我在LINE對話中所指的「2 樣東西」係指錢和雞血石，之前我有聽到自訴案件對造有送錢給法官，所以我請被告幫我跟受命法官講不要收對方紅包，因此我就把100萬元和雞血石交給被告。後來因為案件判我輸，所以以LINE訊息要求被告把這兩樣東西還給我等語（見本卷二第9至10頁）。另觀諸被告與告訴人108年2月11日至108年5月7日間之LINE對話紀錄，其內容大致為告訴人與被告約定去事務所拜訪被告之時間（見偵一卷第233至243頁），惟於108年9月26日，告訴人向被告提及自訴案件之判決結果，並表示心情很糟，傳送判決主文予被告閱覽；於108 年9月30日下午4時23分許傳送「如此兩面手法、惡意誘導的配合被告，司馬昭之心路人皆知，承辦法官這樣不僅毫無誠信、有失厚道，更無職業道德！」等語（見偵一卷第247頁）；復於10月2日下午2時15分許傳送「林洲富法官根本就是配合被告脫罪，如沒有收到被告任何好處，怎可能需要如此顚倒黑白、隱匿事證！林洲富如此兩面手法，毫無職業道德！心裡越想越生氣！」等語（見偵一卷第251頁）；再於108 年10月13日下午2時5分許傳送「這次事情搞成這樣！我的2 樣東西，我回台後應該還給我了吧？」等語（見偵一卷第25 5頁），被告旋即於同日下午2時30分許、3時8分許與告訴人通話3分39秒、34秒（見偵一卷第255頁），更於108年10月1 8日、10月19日、10月20日、10月21日連續4天撥打語音通話予告訴人，惟告訴人均未接聽等情，有LINE對話紀錄可參（見本院卷二第413頁）。然而，108年10月13日前，被告從未主動聯繫告訴人，卻在告訴人提到「2樣東西」後，首次主動聯繫告訴人，甚至一連4天撥打語音通話予告訴人，行為明顯與先前舉措不同，可知被告亟欲與告訴人聯繫。再者，敗訴之當事人對於判決多有怨言乃人之常情，甚至非難法院、法官亦非罕見，然告訴人卻以「毫無誠信」、「有失厚道」、「兩面手法」等詞指責受命法官，若非告訴人基於相信受命法官會為其做出有利判決，豈會以上開言論指摘受命法官，以此更可證明告訴人證述其曾交付現金及雞血石與被告，LINE所述之「2樣東西」就是現金及雞血石，應非虛情。　⒉被告辯稱該「2樣東西」為創利公司訴訟用之大小章云云，然被告所提出之創利公司大小章，不僅非創利公司留存在商工登記、銀行用之印鑑章，僅係用於訴訟之普通木頭印章，此有被告所提出之照片可佐（見偵一卷第793至797頁），而該種印章實務上多由事務所代當事人刻印存放，且告訴人亦證稱案發時未將印章存放在放被告事務所等語（見本院卷二第 26至27頁）。告訴人既未存放兩顆印章在被告處，縱被告因訴訟目的而自行刻印，對於告訴人而言亦非關緊要，豈會急於返台向被告索討？再者，被告於調詢時先供稱：當告訴人傳送「2樣東西」這個文字給我後，我就打電話去問他什麼是「2樣東西」，他就問我說怎麼都沒有幫他寫陳報狀，所指的「2樣東西」就是創利公司大小印章，後來告訴人要我幫他聲請再審及非常上訴，這都需要用到大小章，所以就一直放在我這邊云云（見偵三卷第22頁、第53頁）；後於偵訊時改稱：告訴人一直在探聽受命法官操守，他跟我說對造有去疏通受命法官了，而且他有證據，所以我就叫告訴人提出來給我，我可以幫他寫陳報狀，告訴人就把創利公司的大小章給我，要我具狀，但告訴人後來也都沒有提出證據給我，所以我就沒有具狀云云（見偵一卷第782頁）。依被告所辯，告訴人交付創利公司訴訟用大小章，係為了向法院陳報受命法官有收受自訴案件對造的好處。然而，承前所述，告訴人對自訴案件的判決結果頗為在意、非贏不可，豈有可能甘冒檢舉結果係查無受命法官不法之風險，向智財法院陳報受命法官收受對造賄賂？實則，亟欲贏得訴訟之告訴人所交付被告之物並非公司訴訟用大小章，而係現金與雞血石。再參以被告從未協助告訴人於自訴案件撰寫書狀，甚至自告訴人 108年10月13日以後之LINE對話紀錄以觀，2人對話內容至多談論自訴案件上訴三審之理由及提起再審的可能性，且傳送之書狀均係告訴人自行書寫等情（見本院卷二第413至495頁），可見告訴人所交付之物絕非公司訴訟用大小章，是被告前開所辯顯不足採。　⒊被告及辯護人固辯以：錢怎麼會是用「東西」來形容云云。然而，行賄款項、物品乃為犯罪工具，當以隱晦不明或多種解釋可能之用字，方能避人耳目或保有解釋空間，是告訴人以「東西」代指現金及雞血石並無不合常理之處，而更可以此反推倘非犯罪工具之公司訴訟用大小章，以「東西」代稱之可能性極低，是被告前開之辯解，實屬無稽。　⒋凡此各節，既然所謂「2樣東西」為現金100萬元及雞血石，則被告將此兩樣東西保留長達數個月，以其曾任高院法官之智識水準、實務經驗，此種燙手山芋理當即刻歸還，豈有留置在事務所長達數月之可能？故更可以確認被告確實有向告訴人施以訛詞。　㈢告訴人於108年10月24日前往被告事務所取回之物為本案100 萬元現金及雞血石：　⒈告訴人於108年10月24日下午3時許前往十方法律事務所，同日下午5時29分許拍攝現金100萬、雞血石照片乙節，有被告與告訴人間LINE對話紀錄、告訴人所拍攝之照片可參（見偵三卷第456至463頁）。　⒉證人即告訴人於本院審理時證稱：108年10月24日下午3時許，我到被告事務所，被告向我解釋他也是被害人，他被受命法官出賣，我在辦公室也沒有跟被告要錢和雞血石，但我知道被告要我趕回臺灣的用意，就是他要還我這些東西，之後我們就到地下室去，並且上了被告的車，在車上被告把照片中的黑色袋子給我，裡面就是100萬和雞血石，並開車載我回家，也跟我一直解釋我的案子他以後盡量幫我處理，印象中最多聊了1、2個小時，我回到家後稍微休息一下，把東西拿出來拍照，因為錢要在第2天存入銀行等語（見本院卷二第12至13頁、第38頁）。告訴人於108年10月13日傳送LINE 對話紀錄中提及之「2樣東西」，既係指現金100萬及雞血石，可知告訴人當日至事務所主要目的，即係取回該等物品，復參酌告訴人到事務所之時間為下午3時2分許，拍攝現金及雞血石照片之時間為下午5時29分許，及告訴人稱其與被告談論事情的時間約1至2小時，是就時間脈絡而言，證人即告訴人之證述尚無瑕疵可指，且告訴人確於108年10月25日存入100萬元至其所有之國泰世華銀行帳戶，此有該銀行110年 10月12日國世存匯作業字第1100162856號函暨附件存款憑證影本在卷可稽（見偵三卷第477至480頁），益徵證人即告訴人上開證述，應可採信。告訴人於108年10月24日前往被告事務所取回之物為本案100萬元現金及雞血石。　㈣被告辯解及辯護人辯護意旨均不可採，分述如下：　⒈被告及辯護人雖指摘：告訴人陳述多有矛盾，諸如交付裝有所指賄賂、報酬之提袋顏色、告訴人停留被告事務所時間、賄款金額，前後所述不一，顯不足採云云，然按：　⑴被告、共犯或其他共同被告之自白，及證人之證詞，均屬供述證據之一種，而供述證據具有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同。蓋人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。且常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易產生差異。故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致（最高法院92年度台上字第4387號判決意旨可參）；而刑事訴訟法就證據之證明力，採自由心證主義，將證據之證明力，委由法官評價，即凡經合法調查之有證據能力之證據，由法官本於生活經驗上認為確實之經驗法則及理則上當然之論理法則以形成確信之心證，是心證之形成，由來於經嚴格證明之證據資料之推理作用；有由一個證據而形成者，亦有賴數個證據而獲得者。一種證據，不足形成正確之心證時，即應調查其他證據。如何從無數之事實證據中，擇其最接近事實之證據，此為證據之評價問題。在數個證據中，雖均不能單獨證明全部事實，但如各證據間具有互補性或關連性，法院自應就全部之證據，經綜合歸納之觀察，依經驗法則衡情度理，本於自由心證客觀判斷，方符真實發見主義之精神。倘將各項證據予以割裂，單獨觀察，分別評價，或針對證人之陳述，因枝節上之差異，先後詳簡之別，即悉予摒棄，此證據之判斷自欠缺合理性而與事理不侔，即與論理法則有所違背，所為判決當然違背法令（最高法院96年度台上字第5003號判決意旨參照）。　⑵證人即告訴人於調詢中證稱：當天到辦公室時，被告先請我關手機，後來跟我道歉，請我相信他也是被受命法官騙，又要求我打電話給我太太請他回去，被告在辦公室又跟我解釋了半小時，談完後他就開車送我回家，並在他的車上轉交灰色的袋子給我等語（見偵三卷第67頁）。於偵訊時證稱：我一進去辦公室，被告就請我把手機關機，他才開始講話，他說他也是受害者，講話超過半個鐘頭，然後談完後他就開車送我回去，並從他的車後座拿一個咖啡色袋子給我等語（見偵二卷第84至85頁）。經檢察官質疑當日停留事務所之時間，改證稱：那我在事務所停留的時間應該不只30分鐘，而係有1個小時以上等語（見偵二卷第89頁）。然證人之證詞本來就無法如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，且每個人對時間長短之感受力本有不同，觀諸證人即告訴人就雙方會晤相當時間之證述大致相符，且就裝有所指賄賂、報酬之提袋顏色，證人即告訴人先後均證稱為深色系顏色，實難僅憑證人即告訴人就會晤時間之確實時長之誤差，暨有關提袋究屬何種深色系顏色之枝節差異，遽認證人即告訴人所述不可信。　⑶有關賄款金額，證人即告訴人於調詢時先供稱：在確定智財法院有管轄權後，被告於3月19日向我提出要支付200萬元現金及訴訟標的金額15%之條件時，我當場就同意了，但我當時手頭比較緊，所以我有問他是否可以先支付100萬元，另外100萬元等勝訴後再支付。200萬元現金及訴訟標的15%是我和被告討論後的結果，其實我在第一次去找被告的時候，我就有提到我願意支付的金額，經過我和被告的討論才決定出上開金額等語（見偵一卷第18至19頁、第20至21頁）；於首次偵訊時證稱：因為我有聽到自訴案件的對造有送錢，所以我就跟被告說我也可以送錢，價碼剛開始是400、500萬元在商量，談到最後是說好300萬元，是我主動問被告可不可以便宜一點，因我最近手頭也很緊，300萬裡面我答應給高明哲100萬元作為酬謝，給林洲富200萬元，高明哲說不要給他現金，他喜歡雞血石等語（見偵一卷第114頁）。第2次偵訊時證稱：當時我有跟被告說對方要送錢，我也願意送，被告說好，那我們來確定金額，一開始是講好300萬元，300萬元我提的，我後來跟被告說其中100萬給他，200萬給林洲富，但被告說他喜歡我曾經給他看過的雞血石，就講好說不用給他現金等語（見偵一卷第204至205頁），前後證述無明顯差異，且在行賄商討過程中，加碼、減碼行為亦與常情並無違背，被告指摘證人即告訴人就賄款金額證述不一，並不可採。　⑷證人即告訴人證述於108年5月8日交付現金及雞血石與被告，嗣於108年9月26日自訴案件宣判得知敗訴後氣憤難耐，108 年10月24日向被告取回現金及雞血石之經過，與證人陳圓、張榮光、鍾永盛證述各情並無重大悖離，自非憑空杜撰。且證人即告訴人與被告在事務所個人辦公室內聚會密商，本在規避外人耳目，若非當場參與之人，委實難以探知內情。而證人即告訴人對於時、地、人、事等基本事實，與客觀事證大致相符，自難認其證言之憑信性不足。至證人即告訴人對於本案枝節事項縱稍有不一，惟本案案發於108年間，而告訴人係於110年7月間至調查局製作筆錄，迄自111年2月於偵訊中作證，再於113年12月間於審判中作證，期間歷時已久，距案發時間已有相當時日，本難期待其就與被告歷次見面日時、具體談話內容等細節均記憶清晰，而於歷次訊問均為一致之供述，此由證人鍾永盛、甚至被告自己於偵審中亦多次供、證稱對於案情因時間經過不復記憶之情形可知，自不能排除證人即告訴人因時間經過記憶減退，或經多次供述致生混淆，而有先後供述稍有不一之情形，無足據此指摘證人即告訴人所證不可採信。　⒉被告復辯稱：證人陳圓、張榮光、鍾永盛所證均屬聽聞告訴人轉述之累積證據，無從補強告訴人之證詞云云。惟關於告訴人於108年5月7日準備程序結束後、得知判決結果後、告知無法如期還款原因之情緒，均係證人等之親自見聞，並非單純轉述告訴人所言事項，自足以補強告訴人所述之證明力。被告此部分辯解，並不可採。　⒊被告及辯護人再指摘：倘被告確有拿錢不辦事之舉，告訴人豈會在收回100萬元及雞血石後仍持續與被告有聯繫云云。惟細譯告訴人在108年10月13日後傳之訊息，多係詢問被告關於訴訟案件之意見，此舉乃希望可藉由被告專業的法律知識，為其訴訟案件提供專業建議，核與常情無違，再參酌證人即告訴人於偵訊時所述：如果只是被告騙我，我就不想告他，因為我跟他也是幾十年的朋友，他也沒有吞我的錢，也有歸還給我，如果不是我當初想的那樣，這件事就算了等語（見偵一卷第121頁）。是縱告訴人欲行賄法官之心態可議，然其自始自終都相信被告會為其疏通受命法官，僅係該受命法官收受對造更多之賄賂而使其自訴案件敗訴，或者因被告有將賄款交還告訴人，故告訴人不願追究，均有可能。從而，告訴人基於上開心態，在交還賄款後繼續與被告保持聯絡，並非違背常情，不足憑為有利被告之認定。　五、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，其與辯護人所辯均不可採，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為執業律師，曾擔任法官職務長達數十餘年，是被告之經驗與資歷，除為被告個人努力所致，亦係深受國家及司法體系培育與養成之結果。被告因個人生涯規劃而卸下法官職務，開設事務所執行律師業務，身為「在野法曹」之律師應共同守護司法的運作，被告既曾任法官工作，甚至擔任庭長之職，對於司法工作的辛勞絕對明瞭其箇中滋味，但因為法官、檢察官工作的特殊性，對於外界的不公平、不正義的敵意發言，大多因為法官不語、偵查不公開的關係，多數司法官都選擇默默承受外界的誤解。然而，絕大部分司法官之努力付出與辛苦工作，迄今仍未獲得大多數國民的信賴與支持，恐龍法官、奶嘴法官之語言猶在耳，這除了是司法體系長期疏未與民眾溝通，甚至是許多不正確的觀念仍存人民心中，因此使得司法黃牛有機可趁，利用民眾欲求勝訴的心理而佯稱可以影響判決、疏通法官。被告身為資深法律人本應愛惜羽毛共同守護司法威信，竟蔑視國家司法權獨立公正之運作，利用告訴人欲以不正方法影響案件結果之心態，及告訴人與被告對於法律專業認知之差距，矇騙告訴人得以金錢影響司法人員之決定，致告訴人陷於錯誤進而交付財物，嚴重破壞國家司法公正之形象，且戕害人民對司法公正之信賴，並使克盡職責承辦案件之司法人員之努力成果形同白費，更使得司法尊嚴蕩然無存，所為實不可取。兼衡被告自述研究所畢業、目前為律師、收入良好、已婚、無家人需要扶養等生活狀況、智識程度、健康情形（見本院卷三第512頁），暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、造成法益侵害程度、犯後態度、告訴人對於刑度之意見、檢察官、被告、辯護人就量刑所為辯論等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收　　被告於本案獲得之犯罪所得為現金100萬元及雞血石1塊，業經認定如前，且未扣案，原應予宣告沒收及追徵。然被告嗣後已退還給告訴人乙節，業經證人即告訴人於本院審理中證述明確（見本院卷二第12頁），堪認該等犯罪所得已實際合法發還予被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭耿誠提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：卷宗代碼表偵一卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21185號卷一偵二卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21185號卷二偵三卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第42493號卷審易卷本院112年度審易字第2563號卷本院卷本院113年度易字第106號卷

2025-03-31

TPDM-113-易-106-20250331-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1395號上訴人即被告 NGO MINH THANG （中文姓名：吳明勝）選任辯護人林盛煌律師許琬婷律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國114年2月26日所為第二審判決（113年度上訴字第1395號）提起上訴，其中關於持有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪部分，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。二、本件經本院維持第一審判處上訴人即被告NGO MINH THANG（中文姓名：吳明勝）關於刑之部分判決（被告明示僅對第一審判決關於刑之部分提起上訴），而駁回其第二審上訴。　　其中關於持有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪（即第一審判決書附表一編號19所示）部分，核屬刑事訴訟法第376 條第1項第1款所規定不得上訴第三審之案件，依上述說明，既經本院為第二審判決，不得上訴於第三審法院。被告猶就此部分提起上訴，顯為法律上不應准許，應予駁回。依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-113-上訴-1395-20250331-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反銀行法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1501號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林庭升選任辯護人蔡育銘律師王捷拓律師被告黃孟舟指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜被告陳昊霆被告林正凱選任辯護人熊健仲律師上列上訴人因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣南投地方法院 113年度金重訴字第1號中華民國113年10月4日第一審判決（追加起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第4335、8525、852 6號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林庭升、黃孟舟、陳昊霆、林正凱等被訴公訴不受理部分均撤銷，發回臺灣南投地方法院。　　理　由一、檢察官追加起訴意旨略以：　㈠被告林庭升自不詳之日起，在臺中市○○區○○路0段00○0號2樓，基於意圖營利，提供賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，成立「齊昇娛樂城」並代理「博樂信用版」賭博網站(網址：h ttp://bll68.net/new-home2.php)，供不特定賭客在該網址上註冊會員，每日提供新臺幣（以下未特別註明，則為新臺幣）5萬元之額度，供賭客下注運動、球類等賽事及百家樂，每週結算輸贏款項（賭客陳柏叡自民國110年2月至110年1 1月止，在南投縣草屯鎮住處內，在博樂信用版上註冊會員並下注）；被告林庭升另雇用與之有犯意聯絡之被告陳昊霆，擔任美工製作及廣告貼文投放工作；被告林庭升另雇用陳界宏（艾倫，另案提起公訴）使用富貴東帳務管理平台，以收取賭客款項；陳界宏再招募徐瑋紋（樂樂，另案提起公訴）擔任客服人員及廣告招募，又招募張修銘（銘、胡，另案提起公訴）在群組內向賭客報牌（即追加起訴書犯罪事實一㈠）。　㈡被告陳昊霆明知被告林庭升經營賭博網站，從事不法工作，竟仍與被告林庭升、被告黃孟舟等人基於洗錢之犯意聯絡，由被告陳昊霆於111年3月29日設立輕鬆支付有限公司（下稱輕鬆支付，業務內容為第三方支付），並申辦臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺中商銀帳戶）、合作金庫商業銀行文心分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶），待取得輕鬆支付之上開帳戶後，被告陳昊霆即將該些帳戶之存摺、提款卡交予被告林庭升、被告黃孟舟，供被告林庭升、被告黃孟舟從事收取、支付不法犯罪所得使用（實際係作為下述「齊昇Bank」收取或支付下述地下匯兌之款項使用，然無證據證明被告陳昊霆知悉被告林庭升、被告黃孟舟從事地下匯兌），被告陳昊霆並依被告林庭升、被告黃孟舟指示，至銀行提領款項，提領後，再將款項交予被告黃孟舟，以此方式隱匿犯罪所得（被告林庭升、被告黃孟舟透過輕鬆支付收取之地下匯兌金額，高達3億6885萬2665元）（即追加起訴書犯罪事實一㈢）。　㈢被告林庭升與被告黃孟舟明知其等均非銀行法第29條第1項規定之銀行業者，亦未符合其他法律規定，依法不得經營收受存款或辦理國內外匯兌業務，竟共同基於辦理匯兌業務及意圖營利提供賭博場所、聚眾賭博、洗錢之不法犯意聯絡，共同經營「齊昇Bank」，替大陸地區公司、台商或賭博集團將人民幣兌換成新臺幣（或新臺幣兌換成人民幣），並從中賺取匯差，而為下列行為（即追加起訴書犯罪事實一㈣）：　⒈大陸地區優美公司因委託臺灣地區銥熙無敵有限公司（下稱銥熙無敵）運送貨物至臺灣地區，並代為向臺灣地區客戶收取貨款，大陸地區優美公司及銥熙無敵因而有新臺幣兌換人民幣之需求，大陸地區優美公司乃透過「齊昇Bank」，由被告林庭升、被告黃孟舟提供輕鬆支付、被告林庭升、被告黃孟舟、陳界宏、邱聖淳、彭浩暐、林晁暘等人之新臺幣帳戶，供銥熙無敵將所收取之新臺幣貨款匯入該些帳戶後，再由被告林庭升、被告黃孟舟將在大陸地區收取之賭博人民幣款項或其他不明來源之人民幣款項，交付大陸地區優美公司，以此方式隱匿犯罪所得並從事銀行匯兌業務（銥熙無敵匯款之部分為1232萬6409元）　⒉邱聖淳因有人民幣與新臺幣匯兌之需求，遂透過「齊昇Bank 」，由邱聖淳指示王秀銀，王秀銀再指示陳梵宇、吳堉睿等人，至臺中市某處，向被告黃孟舟收取新臺幣，或提供渠等新臺幣帳戶，供被告林庭升、被告黃孟舟匯款之用，邱聖淳再透過不詳方式，交付等值之人民幣予被告林庭升、被告黃孟舟；或由邱聖淳指示王秀銀，王秀銀再指示吳堉睿、陳梵宇等人，至臺中市某處，交付新臺幣予被告黃孟舟，再由被告林庭升、被告黃孟舟將人民幣匯入邱聖淳指定之大陸地區帳戶中，以此方式隱匿犯罪所得並從事銀行匯兌業務（王秀銀交付現金部分金額為168萬8280元）　⒊被告林正凱經營嘉航國際有限公司、通宸國際有限公司、勤祥國際有限公司，替大陸地區公司在臺灣地區運送貨物，並向臺灣地區客戶收取貨款，再將款項返還大陸地區公司，因而有新臺幣兌換人民幣之需要。被告林正凱遂透過「齊昇Ba nk」，由被告林庭升提供陳界宏、邱聖淳、彭浩暐、林晁暘、古馨雅等人新臺幣帳戶，供被告林正凱匯入新臺幣後，被告林庭升、被告黃孟舟再透過不詳方式，將所收取之大陸地區賭博網站人民幣賭資或其他不詳管道來源之人民幣款項，匯款入被告林正凱所指定之大陸地區帳戶中，以此方式隱匿犯罪所得並從事銀行匯兌業務。匯兌總金額高達17億1154萬 6275元。　㈣被告林正凱明知被告林庭升、被告黃孟舟所經營之「齊昇Ban k」之人民幣來源，部分來自於大陸地區賭博網站bet365、A G賭博集團，被告林正凱竟僅因自己所經營之嘉航國際有限公司、通宸國際有限公司、勤祥國際有限公司有將新臺幣兌換成人民幣，以返還替大陸地區公司收取之貨款之需，而與被告林庭升、被告黃孟舟基於洗錢之犯意聯絡，將大陸地區公司所提供之大陸地區帳戶帳號告知被告林庭升、被告黃孟舟，供其將上開賭博集團之不法所有得匯入該些大陸地區帳戶內，被告林正凱則在臺灣地區交付等值之新臺幣現金（或以匯款之方式）予被告林庭升、被告黃孟舟，以此方式隱匿犯罪所得（即追加起訴書犯罪事實一㈤）。　㈤因認追加起訴意旨㈠部分被告林庭升、被告陳昊霆所為，均係犯刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博等罪嫌。追加起訴意旨㈡部分，被告陳昊霆所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。追加起訴意旨㈢、㈣部分，被告林庭升、被告黃孟舟所為，均係違反銀行法第29條第1項之非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，且經營匯兌業務之犯罪所得達1億元，請依銀行法第125條第1項後段論處、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、刑法第2 68條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博等罪嫌；被告林正凱所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、原判決意旨略以：刑事訴訟法第265條所謂「本案」，係指檢察官最初起訴之案件，檢察官得依法追加起訴之相牽連案件，須與「檢察官最初起訴之案件」具相牽連關係，且追加起訴之相牽連關係僅限於「本案」起訴之被告或犯罪事實，並不及於追加起訴後始為被告之人或追加之犯罪事實，亦即不容許「牽連之牽連」、「追加之追加」，否則案件將牽連不斷、追加不休，而延宕訴訟，有違追加訴訟之制度目的。故追加起訴意旨㈠至㈣部分，追加被告林庭升、黃孟舟、陳昊霆、林正凱與原起訴之「本案被告」並不相同，且追加之犯罪事實，與原起訴之「本案」並無一人犯數罪、數人共犯一罪之相牽連關係，揆諸上開說明，與刑事訴訟法第265條規定之追加起訴要件即有不符。是本件追加起訴自不合法，且無從補正，均諭知不受理之判決等語。三、檢察官上訴意旨略以：被告林庭升明知邱聖淳等人係從事賭博機房，竟基於幫助意圖營利，提供賭博場所、聚眾賭博之犯意，透過陳界宏自110年6月間，將臺中市○○區○○路0段00○ 0號3樓，出租予邱聖淳、彭浩暐所籌組賭博機房等情，為臺灣南投地方法院原審判決所認定之事實。又被告林庭升、黃孟舟亦明知邱聖淳等人係從事人民幣之地下匯兌洗錢業務，仍與邱聖淳共同為洗錢之犯行；被告陳昊霆明知林庭升經營賭博網站，從事不法工作，仍與林庭升、黃孟舟共同為洗錢之犯行；被告林正凱明知林庭升、黃孟舟所經營之「齊昇Ba nk」之人民幣來源，部分來自於大陸地區賭博網站bet365、 AG賭博集團，仍與被告林庭升、黃孟舟共同為洗錢之犯行等情，則為追加起訴之案情。足認被告林庭升、黃孟舟、陳昊霆、林正凱等4人直接或間接替邱聖淳等人洗賭博款而涉及洗錢與地下匯兌，應認與前案被告邱聖淳等人涉及賭博及洗錢等犯行具有相關聯性之行為，而與刑事訴訟法第7條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」之相牽連關係相符。原判決認事用法尚嫌未洽，為此提起上訴請求撤銷原判決，另為適當之判決等語。四、按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判決不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決，但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院；又對於原審諭知管轄錯誤、免訴、不受理之判決上訴時，第二審認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第369條第1項及第372條分別定有明文。次按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。數人共犯一罪或數罪情形者，為相牽連之案件。刑事訴訟法第265條第1項、第7條第2款分別定有明文。而是否有上列情形，應以起訴書所載之犯罪事實為形式上之認定。又所謂數人共犯一罪或數罪情形，並不以判決結果認定為共犯者為限，祇須從偵查結果，形式上認係具有廣義共犯關係，亦即具有共同正犯、教唆與被教唆關係及正犯與幫助之犯罪關係者，均屬相牽連之案件(最高法院97年度台上字第314 2號判決要旨參照)。又幫助犯屬刑法上廣義之共犯，從而，刑事訴訟法第7條第2款所稱數人共犯一罪或數罪之相牽連之案件，所指之「共犯一罪」應包括幫助犯，而不以刑法第28 條共同實行犯罪之共同正犯為限。復按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。所謂「相牽連案件」，係指同法第7條所列：⒈一人犯數罪；⒉數人共犯一罪或數罪；⒊數人同時在同一處所各別犯罪；⒋犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。追加起訴制度之規範目的，在於訴訟經濟的考量，藉由程序之合併，達到簡捷之效果。所謂訴訟經濟，包含人力、物力、時間、空間及各相關有形、無形需耗的節省，其中訴訟相關人員的重疊、證據資料的通用，為其典型之情形。為兼顧被告之訴訟權，受訴法院應審核追加起訴是否符合相牽連案件之法定限制要件，與起訴之本案部分是否有訴訟資料之共通性，而能獲得訴訟經濟效益，並在未妨害被告訴訟防禦權之情形下，依訴訟進行程度決定是否准許。追加起訴是否合法，應就本案起訴書與追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷，而非以審理結果認定。倘於被告受公平審判之權益並無妨礙，且得利用本案原已進行之訴訟程序及共通之訴訟資料而為一次性判決，以達訴訟經濟之目的，並防免裁判歧異之危險者，應認檢察官之追加起訴合於規定（最高法院113年度台上字第4 182號判決意旨參照）。五、經查：　㈠臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官於113年2月1 1日以111年度偵字第6273號、112年度偵字第9209號起訴書，對該案被告邱聖淳、吳堉睿、楊凱博、古馨雅、楊振5人（下均逕稱其名）提起公訴，於113年4月15日繫屬原審法院，由該院以113年度金訴字第153號審理，該案犯罪事實一㈠略以：邱聖淳與彭浩暐自110年某月起，共同出資，籌組幸運支付博奕代收付，替大陸地區博奕現金版bet365賭博機房收取款項，並分別招募林晁暘、王秀銀、謝伊蕊、吳堉睿、紀彥亘、金俊翰、張書維、陳梵宇、張健軒、楊凱博等人，並共同基於公然賭博、意圖營利，提供賭博場所、聚眾賭博並洗錢之犯意聯絡，自110年4月起至為警查獲止，接續在臺中市○○區○○路0段00○0號3樓（該處經營時間：110年4月至11 0年10月中）等4處地點，替線上賭博網站bet365從事收付款之工作（分工模式為彭浩暐、邱聖淳負責出資、王秀銀至11 0年12月6日止，擔任早班主管兼會計並發放薪資，林晁暘於 110年4月至8月擔任晚班主管，110年9月至110年12月6日警方查獲王秀銀為止，擔任操作員及跑腿工作，並出名承租房屋，供作賭博機房使用，張書維原為操作員，自110年12月起亦負責發放薪資，其餘之人則均為操作員，古馨雅則替邱聖淳記錄部分帳務），並透過鑫鑫支付系統，指示賭客將賭資匯入指定之大陸人頭帳戶（人頭帳戶來源為綽號「劉沛」之人所提供），再透過「齊昇Bank-Louis」地下匯兌，在臺灣領取新臺幣佣金，王秀銀則指派林晁暘、陳梵宇向「齊昇 Bank-Louis」所指定之人，在臺灣某處，拿取新臺幣後，再轉交予王秀銀記帳，王秀銀將款項入帳後，再將房屋租金等款項，交予林晁暘繳納房屋租金，並發放薪水，或透過「齊昇Bank-Louis」直接將薪資及款項匯款予古馨雅、林晁暘、王秀銀、謝伊蕊、吳堉睿、紀彥亘、金俊翰、張書維、陳梵宇、張健軒、楊凱博等人，以此方式隱匿犯罪所得。因認邱聖淳涉犯刑法第268條意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博、修正前洗錢防制法第14條第1項、第15條第1項第2款之洗錢等罪嫌（其餘共犯不贅敘涉犯之罪名）；犯罪事實一㈡略以：邱聖淳發起詐欺機房，並與有犯意聯絡之共犯從事詐欺及洗錢犯行（此部分犯罪事實與本案追加起訴部分無相牽連案件之情形，不再贅敘），此有起訴書、邱聖淳法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第159、275至293頁）。嗣南投地檢署檢察官依依刑事訴訟法第265條第1項規定，於113年5月21 日以112年度偵字第4335、8525、8526號案件對被告林庭升4 人追加起訴，認該案與原起訴案件具有刑事訴訟法第7條第1 款、第2款之情形，為相牽連案件，該追加起訴案件於113年 6月26日繫屬原審法院，由原審法院以113年度金重訴字第1 號案件審理等情，亦有該案追加起訴書、南投地檢署函其上所蓋戳章在卷可佐（見原審卷第5至29頁）。　㈡由上可知，雖檢察官起訴之被告僅有「邱聖淳、吳堉睿、楊凱博、古馨雅、楊振」5人，並不包含被告林庭升、黃孟舟、陳昊霆、林正凱4人。惟查，首先本案追加起訴書犯罪事實一㈡所載內容（見原審卷第10頁，此部分業經原判決認被告林庭升幫助犯意圖營利聚眾賭博罪，判處被告有期徒刑4 月，緩刑2年，檢察官嗣就量刑《包括緩刑暨所附加負擔》聲明一部上訴，業經本院於114年3月20日判決撤銷緩刑暨所附加負擔，並駁回量刑之上訴確定），從偵查結果形式上觀察，被告林庭升係透過另案被告陳界宏將臺中市○○區○○路0段0 0○0號3樓，出租予邱聖淳等人籌組賭博機房，邱聖淳則替線上賭博網站bet365從事收付賭資之工作，被告林庭升係幫助邱聖淳等人犯意圖營利供給賭博場所罪及幫助意圖營利聚眾賭博罪，依上開說明，被告林庭升此部分追加起訴犯罪事實與起訴之犯罪事實一㈠部分有廣義共犯關係，即與刑事訴訟法第7條第2款數人共犯一罪之要件相符，為相牽連案件，先予敘明（此部分不在檢察官上訴範圍）。又依上開追加起訴意旨犯罪事實一㈠所載內容，係被告林庭升在臺中市○○區○○ 路0段00○0號2樓成立「齊昇娛樂城」並代理「博樂信用版」賭博網站，涉犯刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博等罪嫌，復觀諸追加起訴書記載：追加起訴犯罪事實一㈠、㈡（即被告林庭升提供場所幫助邱聖淳等人經營線上賭博網站bet365部分），係以一行為，同時觸犯意圖營利提供賭博場所、聚眾賭博及幫助意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博等罪嫌，為想像競合犯等語（見原審卷第23至24頁），是依追加起訴書犯罪事實一㈠、㈡及起訴書犯罪事實一㈠所載內容，從偵查結果形式上觀察，被告林庭升涉嫌經營「齊昇娛樂城」賭博網站部分之犯罪事實與起訴書犯罪事實一㈠部分即有「數人共犯一罪」之情形，核與刑事訴訟法第7條第2款要件相符，為相牽連案件。　　㈢其次，依上開追加起訴意旨犯罪事實一㈢（即追加起訴書犯罪事實一㈣，見原審卷第11至13頁）所載內容，係被告林庭升、黃孟舟係共同經營「齊昇Bank」，替大陸地區公司、台商或賭博集團將人民幣兌換成新臺幣（或新臺幣兌換成人民幣），並從中賺取匯差，從事銀行匯兌業務，並隱匿大陸地區公司、台商或賭博集團之犯罪所得，涉犯銀行法第125條第1 項後段之非法經營國內外匯兌業務、修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢、刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博等罪嫌，係以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，而其中追加起訴意旨犯罪事實一㈢⒉即係替邱聖淳所經營之線上賭博網站bet365非法匯兌，並隱匿犯罪所得部分，依追加起訴書記載被告林庭升、黃孟舟「營利賭博部分，另與另案被告邱聖淳間有犯意聯絡及行為分擔」等語（見原審卷第23頁）；復依上開起訴書犯罪事實一㈠所載內容，係邱聖淳等人共同替線上賭博網站bet365收取賭資，並透過被告林庭升、黃孟舟所經營之「齊昇Bank」將人民幣兌換成新臺幣，並隱匿犯罪所得，涉犯刑法第268條意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博、修正前洗錢防制法第14條第1項、第15條第1項第2款之洗錢等罪嫌，是依上開追加起訴意旨犯罪事實一㈢及起訴書犯罪事實一㈠所載內容，從偵查結果形式上觀察，被告林庭升、黃孟舟係與邱聖淳共犯刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢等罪嫌，依上開說明，被告林庭升、黃孟舟此部分追加起訴犯罪事實與起訴書犯罪事實一㈠部分即與刑事訴訟法第7條第2款數人共犯一罪之要件相符，為相牽連案件。　㈣再者，依上開追加起訴意旨犯罪事實一㈣（即追加起訴書犯罪事實一㈤，見原審卷第13頁）所載內容，係被告林正凱明知被告林庭升、黃孟舟所經營之「齊昇Bank」之人民幣來源，部分來自於大陸地區賭博網站bet365（即邱聖淳代收代付賭資之線上賭博網站）、AG賭博集團，被告林正凱提供其大陸地區公司之大陸地區帳戶帳號予被告林庭升、被告黃孟舟使用，用於收受上開賭博集團之不法所有得匯款，被告林正凱復在臺灣地區交付等值之新臺幣現金（或以匯款之方式）予被告林庭升、黃孟舟，以此方式隱匿犯罪所得，涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，此部分與被告林庭升、黃孟舟有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。從而，依上開追加起訴意旨犯罪事實一㈢、㈣及起訴書犯罪事實一㈠所載內容，從偵查結果形式上觀察，被告林正凱涉嫌提供其大陸地區公司之大陸地區帳戶帳號予被告林庭升、被告黃孟舟使用，用於收受bet365賭博機房之不法犯罪所得部分，其係與被告林庭升、黃孟舟、邱聖淳共犯修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪嫌，依上開說明，被告林正凱此部分追加起訴犯罪事實與起訴書犯罪事實一㈠部分即與刑事訴訟法第7條第2款數人共犯一罪之要件相符，為相牽連案件。　㈤另依上開追加起訴意旨犯罪事實一㈡（即追加起訴書犯罪事實一㈢，見原審卷第10至11頁）所載內容，係被告陳昊霆設立輕鬆支付，並申辦臺中商銀、合作金庫帳戶後，將該等帳戶之存摺、提款卡提供予被告林庭升、黃孟舟，供其等收取、支付不法犯罪所得使用，實際係作為「齊昇Bank」收取或支付下述地下匯兌之款項使用（然無證據證明被告陳昊霆知悉被告林庭升、被告黃孟舟從事地下匯兌），被告陳昊霆並依被告林庭升、黃孟舟指示，至銀行提領款項，提領後，再將款項交予被告黃孟舟，以此方式隱匿犯罪所得，涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。又如前所敘，被告林庭升、黃孟舟替邱聖淳所經營之線上賭博網站bet365非法匯兌，並隱匿犯罪所得，其2人與邱聖淳共犯刑法第268條意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博、修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢等罪嫌。依此，被告陳昊霆提供輕鬆支付，並申辦帳戶，將該等帳戶之存摺、提款卡提供予被告林庭升、黃孟舟使用，其中用於收受線上賭博網站bet365之不法犯罪所得部分，從偵查結果形式上觀察，被告陳昊霆既係與被告林庭升、黃孟舟共犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，則其亦係與邱聖淳共犯，依上開說明，被告陳昊霆此部分追加起訴犯罪事實與起訴書犯罪事實一㈠部分即與刑事訴訟法第7條第2款數人共犯一罪之要件相符，為相牽連案件。至依上開追加起訴意旨犯罪事實一㈠所載內容，係被告陳昊霆受被告林庭升雇用，擔任「齊昇娛樂城」賭博網站美工製作及廣告貼文投放工作，涉犯刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博等罪嫌，此犯罪事實單獨觀察雖與本案原起訴之邱聖淳、吳堉睿、楊凱博、古馨雅、楊振等5人涉犯之犯罪事實均無刑事訴訟法第7條各所定之情形，惟被告陳昊霆此部分犯罪事實係與被告林庭升共犯，已有刑事訴訟法第7條第2款「數人共犯一罪」之情形，為相牽連案件，且檢察官係將被告陳昊霆此部分犯罪事實與被告林庭升、陳昊霆上開追加起訴之犯罪事實於同一案件併同追加起訴，而被告林庭升、陳昊霆上開追加起訴之犯罪事實核與上開起訴書犯罪事實一㈠部分具有刑事訴訟法第7條第2款所稱「數人共犯一罪或數罪」之相牽連案件情形，是從偵查結果形式上觀察，被告陳昊霆此部分追加起訴之犯罪事實核與刑事訴訟法第7條第1款、第2款要件相符，為相牽連案件。此與最高法院113年度台上字第1792號刑事判決案件所揭櫫：刑事訴訟法第265條第1項所稱與「本案」相牽連之犯罪之「本案」，自應採目的性限縮解釋，限於檢察官最初起訴之案件，而不及於事後追加起訴之案件；同法第7條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」，所稱之「人」，係指檢察官最初起訴案件之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人等旨之案例事實不相適合，尚難執此認被告陳昊霆此部分犯罪事實追加起訴程序違背規定，附此敘明。六、此外，被告林庭升4人上開追加起訴意旨犯罪事實與上開起訴書犯罪事實一㈠部分核屬刑事訴訟法第7條第1款、第2款之相牽連案件，二者證據部分共通，稽之，起訴之本案部分係於113年4月15日繫屬原審法院，由該院以113年度金訴字第1 53號審理，追加起訴部分則於113年6月26日繫屬原審法院，由該院以113年度金重訴字第1號案件審理，前已敘及，是依此訴訟進行程度可知本案追加起訴部分相距本案起訴部分僅間隔2月餘，無審理範圍不當擴張、延宕訴訟進行之問題。從而，本案追加起訴得利用本案原起訴已進行之訴訟程序及共通之訴訟資料而為一次性判決，可達訴訟經濟之效益，且未妨害被告4人訴訟防禦權，並可防免裁判歧異之危險。故檢察官依刑事訴訟法第265條第1項規定追加起訴，於法並無不合。原審疏未詳酌上情，認本案追加起訴之犯罪事實與本案原起訴之犯罪事實並非相牽連案件，就上開追加部分均諭知不受理之判決，於法未洽。檢察官上訴，指摘原判決此部分適用法則不當，為有理由，為維持被告4人之審級利益，應由本院將原判決此部分撤銷，發回原審法院更為適法之裁判，並不經言詞辯論為之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-113-金上訴-1501-20250331-2

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審交易字第189號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳乾棟上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4125號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳乾棟於民國113年1月29日上午10時32 分許，駕駛車牌號碼000-0000自用小貨車，沿新北市○○區○ 道0號公路高架道路外側車道由南往北方向行駛，行經該路段26公里700公尺處時，本應注意在同一車道行駛，後車與前車之間應保持行車安全距離，而依當時之情形，天候晴、日間自然光線、路面為乾燥無缺陷之柏油、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適同車道前方之蔡淑芬所駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車、蔣大為所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、告訴人葉恒圻所駕駛車牌號碼000-0000租賃小客車均依序沿同路段同方向行駛至該處，蔡淑芬、蔣大為均因塞車，而先後煞車停等，然告訴人竟疏未保持行車安全距離而追撞蔣大為之小客車，蔣大為之小客車再追撞蔡淑芬之租賃車後，被告見狀閃煞不及，其駕駛之貨車左前車頭再追撞告訴人所駕駛車輛之右後車尾，致告訴人因而受有面部擦挫傷、頭部鈍挫傷、鼻部瘀青等傷害（蔡淑芬、蔣大為均未致傷，被告受傷部分，未據告訴）。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文，此即所謂「土地管轄」之規定，屬於上開法律規定之各地方法院均有刑事管轄權限，惟為避免管轄法院因被告之住所、居所及所在地變更而一再變更，土地管轄必須恆定，即以案件繫屬於法院之日為準，而對於管轄權之有無，係屬於法院應依職權調查之事項（司法院24年院字第1247號、同院37年院解字第3825號解釋意旨、最高法院48年台上字第837號裁判意旨、同院81年度台上字第876號判決意旨參照）。又所謂犯罪地，參照刑法第4條規定，解釋上自應包括行為地與結果地。復按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，同時諭知移送於管轄法院，此項判決並得不經言詞辯論逕行為之，刑事訴訟法第304條、第307條亦分別定有明文。三、經查：　㈠本案係於114年3月7日繫屬本院，此有臺灣士林地方檢察署11 4年3月7日士檢云忠113偵14125字第1149012318號函上所蓋本院收文章戳為憑；而被告於本案繫屬於本院時，其戶籍係設於桃園市○鎮區○○路0段000巷00弄00號，有被告之個人戶籍資料查詢結果1紙附卷可參，且被告於警詢、檢察事務官詢問時陳報之住、居所均在上址，起訴書所載之被告住所亦為同址，此亦有調查筆錄、詢問筆錄及起訴書等在卷可稽。而本案被告涉犯過失傷害罪嫌之地點係在新北市○○區○道0號公路北向高架道路26公里700公尺處，亦非屬本院管轄之區域；又被告於本案繫屬時，亦無任何在監在押之情，此有法院前案紀錄表1份在卷可憑。是被告於本案繫屬於本院時，其住、居所地、所在地及犯罪地均非在本院管轄之區域，至為明確。　㈡綜上，本案繫屬本院時，被告之住、居所地及所在地既非在本院管轄區域，且其犯罪地亦非在本院轄區內，本院就本案被告所涉過失傷害之犯行自無管轄權，檢察官誤向本院提起公訴，即有未合，揆諸前揭規定及說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。　據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31　日

2025-03-31

SLDM-114-審交易-189-20250331-1

原易

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度原易字第6號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林長興指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第349 號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。　　理　由一、公訴意旨詳如附件檢察官起訴書所載。二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；前開判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 5條第1項、第304條及第307條分別定有明文。三、經查：本案經臺灣南投地方檢察署檢察官提起公訴，於民國 114年1月22日繫屬於本院，有該署114年1月22日函上所蓋本院收文戳章在卷可稽（本院卷第5頁）。斯時被告之戶籍地為桃園市○○區○○○街0號，有其個人戶籍資料1份附卷可憑，且被告於113年9月23日入法務部○○○○○○○○○執行，於114年2 月21始經本院借提至法務部○○○○○○○○○○○等情，有被告之法院在監在押簡列表1份可佐，而其入監前之居所為新竹縣○○ 鄉○○○00000號，業據其於偵訊時供述明確，足認本案於114 年1月22日繫屬於本院時，被告之住、居所或所在地均不在本院管轄區域內。另本案告訴人劉峻甫遭詐欺而交付款項之地點在新北市中和區之事實，業據告訴人於警詢時證述明確，是本案之犯罪行為地、結果地亦均不在本院管轄區域內。綜上所述，本案不論犯罪地、被告之住所、居所或所在地均不在本案管轄區域即南投縣內，依前揭說明，本院無管轄權。從而，檢察官向本院提起公訴，自有未合，應不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。四、依刑事訴訟法第304條、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第349號　　被　　　告　林長興　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林長興、伍庭儀（另行提起公訴）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年3月3日下午5時許，在位於新北市○○區○○路0段00號「統一超商南勢角門市」，向劉峻甫訛稱：可代為申辦手機預付卡等語，致其陷於錯誤，當場分別與伍庭儀、林長興等2人簽立租賃契約，並給付新臺幣（下同）3,000元現金與林長興。嗣因劉峻甫未依約收到預付卡，始悉受騙。二、案經劉峻甫訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林長興於偵查中坦承不諱，核與證人即另案被告伍庭儀於偵查中、證人即告訴人劉峻甫於警詢時證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（男）暨犯罪嫌疑人指認表、指認犯罪嫌疑人紀錄表（女）暨犯罪嫌疑人指認表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府中和分局南勢派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、租賃契約影本2只、預付卡待售委託書及身分證件翻拍照片4張等在卷可佐，足認被告之任意性自白與犯罪事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告與另案被告伍庭儀間，就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。另被告之犯罪所得3,000元，請依同法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉郁廷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

NTDM-114-原易-6-20250331-1

金簡

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第396號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳俊宏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴（113年度偵字第5768號），由臺灣臺南地方法院受理後認管轄錯誤判決移轉管轄（臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1468號），而移送本院審理，嗣因被告自白犯罪（原案號： 113年度金訴字第2068號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳俊宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，並應接受法治教育貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第5行「基於幫助賭博之不確定故意」應補充為「基於幫助意圖營利供給賭博場所、幫助意圖營利聚眾賭博之不確定故意」；證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。經查：　　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。是洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第268 條之意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第268條之意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪所定最重本刑之限制，為「3年以下（2月以上）有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。經比較結果，以修正前即被告行為時之法律較為有利於被告。　　⒉另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（較不利於被告）；嗣又於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。而本案被告於偵查中未自白犯行，於本院第一審審理時始自白犯行，另無所得財物，故經比較上開歷次修正規定，以被告行為時，即112年6月14日修正前之洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定較有利於被告。　　⒊故綜合上開全部罪刑而為比較結果，本案應以被告行為時，即112年6月14日修正前之洗錢防制法規定較有利於被告，自應適用行為時即修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第268前段條之意圖營利供給賭博場所罪、同法第30條第1項前段、同法第268後段條之意圖營利聚眾賭博罪、同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶資料之行為，觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。被告並未實際參與洗錢犯行，係以幫助之意思參與實施犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑；又被告於偵查中固否認犯行，惟於本院審理中已自白犯行不諱，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減其刑。　㈢本院審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟提供帳戶供他人賭博使用，而並掩飾、隱匿犯罪所得去向，增加檢警機關追查犯罪所得流向之困難，且助長賭博犯行，影響社會治安，所為應予非難；惟衡以被告於偵查中否認犯行，嗣於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，另考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚可，又衡酌被告犯罪之動機、目的，暨其自稱高中畢業、家境勉持之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　㈣又被告未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開前案紀錄表附卷可佐，其因一時失慮，而罹刑典，犯後已坦承犯行，堪認經此偵查、審判程序及刑之宣告，應知所警惕，尚無再犯之虞，因認其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。復衡酌被告係因法治觀念薄弱而觸法，為確保被告能深切記取教訓，並強化其法治觀念，避免再度犯罪，爰依刑法第74 條第2項第4款、第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1 年內，向公庫支付5萬元，並接受法治教育2場次，以期符合本案緩刑目的，復依刑法第93條第1項第2款之規定，命被告於緩刑期間付保護管束。又倘被告未遵循本院所諭知前揭緩刑期間之條件，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此指明。三、不予宣告沒收之說明：　　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。末按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項固定有明文。惟被告於並未取得報酬一情，業據其於本院訊問中供述在卷，復查事證認其於本案獲得犯罪所得，尚無從對其犯罪所得宣告沒收或追徵。　㈡又113年8月2日修正施行之洗錢防制法，將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本案各賭客匯入被告之彰銀帳戶款項，已經賭博網站成員提領一空，並無任何積極證據足證被告對該等款項有管理、處分權限，故如對其沒收上開款項，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第30條　幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。　幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎中華民國刑法第268條　意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 ◎修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ──────────────────────────── 附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5768號　　被　　　告　陳俊宏　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊宏能預見將自己之金融帳戶提供予真實身分年籍不詳之人使用，可能遭作為規避檢警機關之查緝，進而便利實施賭博、經營賭博網站等不法所得之財產犯罪使用，且於提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其等之本意，而基於幫助賭博及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月30日前某日，將名下彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱彰銀帳戶)之網路銀行帳號含密碼等資料，交付予真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「喜德」之人，後輾轉為「玖天娛樂城」賭博網站成員取得，而容任該賭博網站成員使用上開彰銀帳戶以遂行賭博等犯罪。嗣該賭博網站成員共同基於賭博、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，在不詳時地，架設上開賭博網站，並使用上開彰銀帳戶作為賭客呂祈諾、林照傑、許志清等3人匯入下注金給賭博網站之用。其賭博方式為上開賭客3人以網路瀏覽可供不特定人進入之上開賭博網站，先於附表所示時間，匯入附表所示金額作為下注金至上開彰銀帳戶，再登入簽賭博弈項目，並以不定金額下注，與上開賭博網站之經營者對賭決定輸贏，如賭贏，則賭客依賠率獲得賭金；若賭輸，則賭金悉歸上開賭博網站經營者所有之方式對賭，且由該賭博網站成員將上開賭客所匯入之下注金提轉一空，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。嗣因警清查陳俊宏上開彰銀帳戶交易明細，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告陳俊宏於警詢時及偵查中之供述被告故坦承將本案彰銀帳戶交予Telegram暱稱「喜德」之人，惟辯稱：「喜德」之人是其前公司主管，對方稱因要付薪水，才向其借用帳戶等語，然未能提出任何對話紀錄、「喜德」之人年籍資料、前公司名稱、地址、客戶、等物足資證明確有上開所辯之情事，顯與常情不符，是其所辯，為臨訟脫逃之詞，委不足採。 2 證人即賭客呂祈諾、林照傑、許志清於警詢時之證述賭客3人與犯罪事實欄所示賭博網站對賭，並將附表所示下注金匯入本案彰銀帳戶之事實。 3 賭客呂祈諾名下華南商業銀行帳戶、賭客林照傑名下國泰世華商業銀行帳戶、賭客許志清名下玉山商業銀行帳戶基本資料各1份本案彰銀帳戶收受之附表所示下注金係由賭客3人名下帳戶匯入之事實。 4 本案彰銀帳戶基本資料及交易查詢表各1份本案彰銀帳戶充當賭博集團人頭帳戶收受附表所示下注金之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第268條前、後段之幫助意圖營利供給賭博場所及幫助意圖營利聚眾賭博及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。其提供本案彰銀帳戶之網路銀行帳號含密碼之行為，幫助他人洗錢、賭博，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭文俐附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號賭客匯款時間下注金額(新臺幣) 1 呂祈諾 111年12月31日18時51分 5,000元 112年01月05日22時20分 5,000元 112年01月10日20時03分 5,000元 2 林照傑 111年12月30日19時53分 5萬元 111年12月32日13時06分 5萬元 112年01月01日18時04分 5萬元 112年01月02日21時32分 5萬元 3 許志清 111年12月31日19時31分 5萬元 112年01月01日13時46分 5萬元 112年01月02日20時05分 5萬元

2025-03-31

PCDM-113-金簡-396-20250331-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

毀棄損壞

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度簡上字第33號上訴人即被告林忠志上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院中華民國113年12 月27日113年度嘉簡字第1562號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第13252號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　事實及理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林忠志因細故對告訴人莊雅芬心生不滿，竟基於毀損之犯意，於民國113年9月12日18 時16分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至嘉義市○ 區○○街000號前，持美工刀劃破告訴人所有、停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車之坐墊，致生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為　　之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院於審理認應為有無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第452條亦有明文。三、經查，被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，並經原審於113年12月27日以113年度嘉簡字第1562號判決判處拘役40日在案，被告不服因而提起上訴。然被告業於原審判決後之114年3月24日死亡，此有其個人戶籍資料在卷可稽（本院簡上卷第45頁）。依上開說明，自應為不受理判決。原審未及審酌，遽為上開實體判決，即有未合，應由本院將原審判決撤銷，改依第一審通常程序審理，並不經言詞辯論，逕為不受理之諭知，以資適法。四、本件檢察官原聲請以簡易判決處刑，惟經本院認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，依同法第452條之規定，應適用通常程序審判，爰改依第一審通常程序審理，並為公訴不受理之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官呂雅純聲請簡易判決處刑，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴

2025-03-31

CYDM-114-簡上-33-20250331-1