Know99判決書

搜尋結果：簡方毅

共找到 231 筆結果（第 1-10 筆）

聲請變更住居所

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲科控字第3號聲請人即被告郭哲敏選任辯護人張慶宗律師上列聲請人因違反銀行法等案件（112年度金重訴字第13號），聲請暫時變更科技設備監控報到地點，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告郭哲敏（下稱被告）前聲請本院准被告於民國114年4月4日、5日線上報到地點改為被告之母現住地彰化縣○○鄉○○街0○00號，經本院先以口頭通知准被告於同年3月27日中午12時報到地點改為上址，其餘聲請駁回（按即本院114年度聲科控字第2號裁定）。然因被告祭拜祖先非僅其即可單獨為之，且需祭拜曾祖父、曾祖母及舅公、祖父母、父親等多處地點，又需先就墓地除草、整理等，故本院上開裁定顯窒礙難行，爰聲請准被告於114年4月4日、5日線上報到地點改為被告之母現住地彰化縣○○鄉○○街0○0 0號或祭拜地點，俾被告得盡子孫之孝等語。二、按「被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押」，「許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額」，「．．第一百十條第一項．．之停止羈押．．，以法院之裁定行之」，「法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：．．四、接受適當之科技設備監控。」，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1 項、第121條第1項、第116條之2第1項第4款，均有明文。　　三、經查：　㈠被告就本件並非提起抗告而係另行聲請暫時變更科技設備監控報到地點，有本院公務電話紀錄在卷可稽，先予敘明。　㈡被告因違反銀行法等案件，經本院於114年1月10日審理終結並定同年5月29日宣判後，於同年1月13日以112年度金重訴字第13號等刑事裁定被告於提出新臺幣2億元之保證金後，准予停止羈押，並自被告或第三人提出上開保證金而停止羈押之日起限制出境、出海8月、遵守接受電子腳環及居家讀取器之科技設備監控8月，及限制住居於臺北市中山區樂群二路居所（址詳卷），並應於每日上午9時、晚間9時，在上址門牌號碼前，以法院指揮科技設備監控中心(下稱監控中心)人員交付予被告隨身攜帶，專用於科技設備監控用途，且得與電子腳環等科技監控設備搭配使用之手機，拍攝自己面部照片並同步傳送至科技設備監控中心各1次，定期向本院報到8月等事項之處分在案。　㈢被告雖為上揭聲請，惟祭拜祖先盡孝，非以擇定清明連假為必要，此由政府宣導提前、分散日期掃墓而大多數民眾亦配合之自明。又本院於裁定被告限制住居、科技設備監控報到地點而停止羈押時，本即已慎重考量其與彰化縣福興鄉址之關連性，故僅諭知其限制住居於臺北市中山區樂群二路之居所，並以該處為科技設備監控報到地點。惟為兼顧民情風俗，及避免清明連假塞車致對被告實施之科技監控設備有所影響（被告自本院施以科技設備監控，迄今已有多次電量過低、接近海岸線等告警事件），本院認准予被告於114年3月27 日（週四）上午9時之線上報到時、地改為同日中午12時於彰化縣○○鄉○○街0○00號，已足使被告有充裕時間掃墓祭拜先人，並可免假日塞車、科控設備受影響之虞等情，業據本院於114年度聲科控字第2號裁定中詳予載明。　㈣被告雖以上揭事由另為本件聲請，惟本院審酌一般民眾偶因在外國求學、工作或其他因素而無法回國或返鄉祭祖，並非偶見，然此並無礙於子孫內心崇敬祖先之孝心。況被告如真有心祭拜，仍得於清明連假後擇不致塞車之非假日期間前往祭祖（此時各墓地當均已除草完畢而無須費時整理），且不致有礙其報到時間。　㈤綜上，本件聲請應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

PCDM-114-聲科控-3-20250327-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第811號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人柯博仁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第356號），本院裁定如下：　　主　文柯博仁所犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑1年4月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人柯博仁因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，且如附表編號2、3所示之罪，均係於如附表編號1 所示判決確定日前為之，並以本院為其犯罪事實最後判決法院，有各該案判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又如附表編號1所示有期徒刑8月之罪不得易科罰金，與如附表編號1 有期徒刑4月部分及附表編號2、3所示得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人請求定執行刑而提出聲請，有定刑聲請切結書附卷可考，符合刑法第50條第2項之規定。本院審核認聲請為正當，應予准許，經函請受刑人表示意見，其未予回覆，此有本院函文、送達證書在卷可查，堪認其並無意見陳述，依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨，本院已賦予受刑人表示意見之機會。爰審酌內、外部界限之範圍，並斟酌其犯罪情節、罪質，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定如主文所示之應執行刑。　㈡另數罪併罰中一罪依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰而結果不得易科罰金，原得易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照），準此，本件雖係分屬不得易科罰金與得易科罰金之罪，惟經合併處罰結果，本院於定其應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併予敘明。五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑 ①有期徒刑8月 ②有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 ①有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 ②有期徒刑4月如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯罪日期 112年6月6日 113年2月5日 112年6月20日偵查機關臺灣臺北地方檢察署臺灣新北地方檢察署同左案號 112年度毒偵字第2179號 113年度毒偵字第2457號 112年度毒偵字第3916號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 113年度上易字第271號 113年度簡字第3424號 113年度審簡字第1122號判決日期 113年3月28日 113年7月26日 113年9月13日確定判決法院臺灣高等法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 113年度上易字第271號 113年度簡字第3424號 113年度審簡字第1122號確定日期 113年3月28日 113年12月6日 113年12月17日是否為得易科罰金之案件部分否，部分是是是備註

2025-03-26

PCDM-114-聲-811-20250326-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第772號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人王承池上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第553號），本院裁定如下：　　主　文王承池所犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑5年10月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王承池因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款，刑事訴訟法第 477條第1項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第18 7號判決意旨參照）。另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部界限（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，且如附表編號2至3所示之罪，均係於如附表編號1所示判決確定日前為之，並以本院為其犯罪事實最後判決法院，有各該案判決及法院前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，前經臺灣桃園地方法院以113年度聲字第1122號裁定應執行有期徒刑4年10月確定，參照前揭說明，本院就如附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開裁定所定應執行刑總和之內部界限所拘束。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。經函請受刑人就定刑表示意見，受刑人具狀表示已在獄中深感悔悟，且在監期間積極參與團體活動及技訓課程，請求從輕酌定應執行刑，及給與改過自新之機會等語，依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨，本院已賦予受刑人表示意見之機會。爰審酌內、外部界限之範圍，並斟酌其犯罪情節、罪質、時間間隔等因素，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定如主文所示之應執行刑。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑2年2月有期徒刑3年8月有期徒刑4年犯罪日期 111年1月12日 111年4月12日 111年2月28日偵查機關臺灣新北地方檢察署臺灣桃園地方檢察署臺灣新北地方檢察署案號 111年度偵字第7419號 111年度偵字第17597號等 111年度偵字第31114號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣桃園地方法院臺灣新北地方法院案號 112年度上訴字第927號 112年度訴字第471號 112年度訴字第477號判決日期 112年6月15日 112年12月29日 113年1月31日確定判決法院最高法院臺灣桃園地方法院臺灣高等法院案號 112年度台上字第4038號 112年度訴字第471號 113年度上訴字第2881號確定日期 112年9月14日 113年3月13日 113年7月29日是否為得易科罰金之案件否否否備註編號1、2經臺灣桃園地方法院113年度聲字第1122號裁定應執行有期徒刑4年10月確定。

2025-03-26

PCDM-114-聲-772-20250326-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 114年度交上訴字第23號上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　高梵甄　上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣新北地方法院112年度交訴字第77號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第39309號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認第一審判決關於被告高梵甄被訴刑法18 5條之4之發生交通事故逃逸部分為無罪之諭知，核無不當，得予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官循告訴人蔡耀麟請求之上訴意旨略以：㈠被告明知駕車倒退時已與告訴人所駕駛之車輛發生碰撞，又於駕車離開案發現場時衝撞其他被害人等情，業經原審認定；然縱本案合於緊急避難行為而使其得免於停留現場，但依立法意旨觀之，被告仍具有照顧救護受傷之被害人義務，復依現時通訊器材之發達，被告於發生車禍後，雖有同案被告黃仁品駕車在後追逐，但當時車上尚有陳文杰在旁，仍可尋求同車之陳文杰撥打手機聯絡警方到場處理，詎被告於明知撞擊告訴人後，未思及任何停留現場外之其他救護手段，實與肇事逃逸罪之立法意旨有違。又原審雖認被告最終駕駛車輛前往樹林分局地下停車場停車，難認其無報警之意思；然被告於警詢及偵查中自陳其駕車進該停車場係為向警方求救而避免遭受同案被告黃仁品等人之攻擊等語，顯見其前往警局並非為告知警方前往救助告訴人，則其舉動無法達到肇事逃逸罪「對被害人即時救護」之立法目的，自難僅憑其前往警局即免以肇事逃逸之刑責。㈡被告當時駕駛車輛雖遭同案被告張家豪等人持棍棒砸擊，而造成前擋風玻璃、副駕駛座車窗及左後車窗破碎、後方保險桿及後車箱凹陷、左側車身鈑金毀損，然救助告訴人及被害人范菁娥、黃俊程之身體法益明顯高於其受損之財產法益。縱以利益權衡方式決定有無緊急避難之適用，亦應認本案因避難過當而無從依緊急避難阻卻違法。是原審認本案符合刑法第24條第1項前段之緊急避難，應屬不罰等節，容有再行斟酌之餘地等語。　三、本院查: 　㈠按依當代刑法思潮，刑法第 24 條第 1 項「因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑」有關緊急危難之規定，其前段、後段內容在犯罪評價上具有雙重性，前段規定阻卻違法事由之緊急避難，後段則是規定寬恕罪責事由或減輕罪責事由之過當避難。詳析刑法第 24 條第 1 項前段緊急避難之要件：（1）、客觀上須存有緊急之危難情狀，也就是對於行為人或他人生命、身體、自由、財產法益存有緊急性的危難。所謂之「緊急」，除了迫在眼前的危難，還包括持續性的危難之範圍，即該危難雖非迫在眼前，但隨時可能轉化為實際損害（例如結構不安全而隨時有倒塌危險的房子）；（2）、主觀上避難行為須出於救助意思，行為人認知到危難情狀而出於避難之意思；（3）、避難行為具備必要性且符合利益權衡，所謂必要性，必須是為達到避難目的而採取的有效手段，且選擇損害最小的手段；另受到利益權衡之限制，就被救助與被犧牲的法益加以權衡結果，被救助法益具有優越性，並且符合手段與目的相當性。只有在符合上開緊急避難要件時，始克阻卻違法而不罰。至於雖客觀存有緊急之危難情狀，主觀上亦是出於救助意思（符合上開（1）、（2）之要件），但是避難行為超過必要性或不符利益權衡（不符合上開（3）之要件），不得阻卻違法，惟符合刑法第 24 條第 1 項後段過當避難之要件，應視可非難性高低而判斷屬寬恕罪責或減輕罪責而異其法律效果(最高法院 109 年度台上字第 5037 號判決意旨參照)。　⒈被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載其夫陳文杰，於民國109年10月17日23時11分許，在桃園市○○區○○路0段與○○ 街口停等紅燈，遭駕駛車牌號碼000-0000號自小客車之黃仁品、駕駛車牌號碼000-0000號自小客車之彭茂霖、騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之張家豪，分別自側邊及前後方包夾，黃仁品所搭載劉俊麟、林銘志，彭茂霖所搭載吳克韋及張家豪即行下車，張家豪、林銘志並持棍棒砸擊被告車輛之擋風玻璃及車身，致前擋風玻璃、副駕駛座車窗及左後車窗破碎；後方保險桿及後車箱凹陷、左側車身鈑金毀損等情，業據原判決認定確定在案(見原判決事實欄一)，被告辯稱因突遭上開攻擊，伊覺得生命受到威脅，為了緊急避難，先開車到樹林分局那邊等語(見本院卷第109頁)，足認被告停留現場不足以保護自身安全，惟有急速離去方能保護自己及乘客，其主觀上有緊急避難之意思，客觀上處於緊急危險之狀態。　　　⒉刑法第185條之4之發生交通事故逃逸罪，觀其歷次立法理由，88年：「一、為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護...」、1 02年：「第一百八十五條之三已提高酒駕與酒駕致死之刑度，肇事逃逸者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間...」及109年：「二、為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等...」，由本條使交通事故現場之傷者得即時救護，可見本條核心保護之法益固為個人之生命、身體安全。然而由原審認定事後被告及其夫駕車抵達警局地下停車場，仍遭由林銘志以辣椒水噴灑，並拉扯高梵甄之頭髮，強行將其拉上車；張家豪、彭茂霖分別以球棒方式攻擊陳文杰等情觀之(見原判決事實欄三)，被告所遭受迫在眼前之車損，依當下持續發展情況，隨時可能轉化對被告及乘客生命、身體法益之緊急危害。復詳參被告過失傷害之時間、地點，現場路邊包含告訴人除范菁娥、黃俊程外尚有其他路人2 人以上在場，且事故發生後救護員亦隨即到場處理等節，有刑案照片附卷可稽(見偵19459卷一第328、329、348至350) ，告訴人蔡耀麟、范菁娥、黃俊程當時自應得即時救護。是依當時被告所遭受緊急危難情狀，被告未留在事故現場協助救助而逕自離開，有其必要性，再經比較被告於發生交通事故後未協助救護告訴人而逃逸，其嗣後隨時轉化為生命、身體法益之危害，所救助法益認符合利益權衡，成立緊急避難，亦未過當，揆諸首揭判決意旨，自得阻卻違法。　㈡被告就其離開現場之行為構成緊急避難，其避難至樹林分局後，樹林警方通知龜山分局迴龍派出所及偵查隊處理(見上偵卷一第271頁所附職務報告)，被告於案發後隨即製作之筆錄亦供承非故意撞擊告訴人三人一事(見上偵卷第199至200 頁)，亦見被告於緊急避難後第一時間已告知警方其因過失所生之交通事故。檢察官認被告無報警之意思，顯有誤會。至被告車上雖有陳文杰在旁，但由龜山迴龍一帶沿路避難至樹林，被告辯稱須由陳文杰指引方向，尚非常情所難容，尚不得因陳文杰未聯絡員警到場，而認不符緊急避難。另被告當時遭砸車當前雖僅為財產法益危害，但依本案之後持續發展之結果，隨時可能轉化為被告及乘客之生命及身體法益實際損害，所保護之法益經與協助救助行為之利益權衡，仍認構成緊急避難，且亦未過當，均詳前述，檢察官再以被告緊急避難過當，無從阻卻違法云云，難認可採。　㈢原判決就被告是否構成緊急避難，未詳就要件分別審視，所為論述雖嫌簡略，然結論尚無二致，得予維持。從而檢察官上訴，認無理由，應予駁回。　四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳冠穎提起公訴，檢察官彭毓婷提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件臺灣新北地方法院刑事判決 112年度交訴字第77號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　黃仁品　選任辯護人　蕭棋云律師　　　　　　廖孟意律師　　　　　　彭彥植律師被　　　告　劉俊麟　　　　　　　吳克韋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張家豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　彭茂霖　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　鄭芃律師被　　　告　高梵甄　上列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第39309號），本院判決如下：主文黃仁品共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張家豪共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒貳支沒收。劉俊麟共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳克韋、彭茂霖共同犯強制罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。高梵甄犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。高梵甄被訴肇事逃逸部分，無罪。事實一、黄仁品與陳文杰（高梵甄之夫)前有債務糾紛，於民國109年 10月17日23時許，由黃仁品駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載姓名年籍不詳綽號「小鬼」、劉俊麟、林銘志（經本院另行通緝）；彭茂霖駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載吳克韋；張家豪則騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，共同前往桃園市○○區找陳文杰催討債務。嗣於同日23時11 分許，在桃園市○○區○○路0段與○○街口，見陳文杰之妻高梵甄駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載陳文杰在該處停等紅燈，遂共同基於強制及毀損之犯意聯絡，由黃仁品、張家豪、彭茂霖分別以其所駕駛之車輛自側邊及前後方包夾高梵甄所駕駛之上開自用小客車，其後吳克韋、林銘志、劉俊麟、張家豪即行下車，張家豪、林銘志持棍棒砸擊高梵甄所駕駛前開自小客車之擋風玻璃及車身，致該車之前擋風玻璃、副駕駛座車窗及左後車窗破碎；後方保險桿及後車箱凹陷、左側車身鈑金毀損（毀損部分業據撤回告訴），以此強暴方式，妨害高梵甄、陳文杰行使自由移動之權利。二、高梵甄見狀，為逃離現場，本應注意車輛倒車時，應於顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人；且應注意車前狀況，而依當時天候晴、有夜間路燈光線、路面乾燥、無缺陷等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意後方車行狀況，貿然急速倒車，致其所駕駛之上開車輛撞擊同向後方由蔡耀麟所駕駛之車牌號碼000-00號營業用小客車，造成蔡耀麟因而受有前胸壁嚴重意外挫傷之傷勢，高梵甄旋即向左方撞開彭茂霖所駕駛車輛後，竟疏未注意車前狀況，貿然向左前方行駛，撞擊由范菁娥所騎乘之車牌號碼 000-000號普通重型機車，致范菁娥並因而受有右側拇指開放性傷口、右側膝部擦傷、右側膝部挫傷、右側關節挫傷合併右膝關節血腫、右膝關節內色半月狀軟骨破裂、右膝膕韌帶部分斷裂、右膝蓋發炎積水等傷勢，同時撞擊黃俊程所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致黃俊程並因而受有右腳腳趾擦傷、右腳膝蓋腫脹等傷勢（過失傷害部分業據黃俊程撤回告訴）。三、黄仁品等人見高梵甄駕車離去，亦駕駛車輛在後追逐，於同日23時17分許追趕至新北市○○區○○街0段000號之新北市政府警察局樹林分局(下稱樹林分局)地下室停車場，共同承前強制之犯意聯絡，由林銘志以辣椒水噴灑陳文杰、高梵甄，並拉扯高梵甄之頭髮，強行將其拉上車；張家豪、彭茂霖分別以球棒方式攻擊陳文杰，吳克韋在旁圍住陳文杰、高梵甄，共同以此強暴方式，妨害其2人行使自由移動之權利。嗣經警到場處理，當場扣得球棒2支。四、案經高梵甄、陳文杰、蔡耀麟、范菁娥、黃俊程訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署偵查起訴。理由壹、程序部分一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告吳克韋、劉俊麟、張家豪、高梵甄表示同意具備證據能力（本院交訴字卷一第161、236、240 頁、第319頁）、被告黃仁品、彭茂霖及其等辯護人則表示不爭執證據能力（本院交訴字卷一第232頁、第365頁），復於審判期日就本院提示之前揭證據方法於言詞辯論終結前，未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據均具證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。貳、有罪部分一、上揭事實，業據被告黃仁品、張家豪、劉俊麟於本院中坦承不諱（本院交訴字卷二第53頁、第248頁），且據告訴人高梵甄於警詢及偵查中（110年度偵字第19459號卷〈下稱19459 卷〉卷一第199-204頁、第205-207頁、110年度偵字第39309 卷〈下稱39309卷〉第75-77頁）、告訴人陳文杰於警詢、偵查及本院審理中（19459卷一第175-181頁、第140-141頁、第1 43-144頁）證述明確，並有桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（19459卷一第273-277頁）、現場監視器畫面截圖共142張（19459卷一第297-337頁、第373 -401頁）、車損照片12張（19459卷一第338-343頁）本院11 3年6月13日勘驗筆錄1份暨附件截圖43張（本院交訴字卷一第367-371頁、第375-396頁）在卷可憑，且有球棒2支扣案可佐，被告黃仁品、張家豪、劉俊麟上揭任意性自白，核與事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告黃仁品、張家豪、劉俊麟犯行堪以認定，應予依法論科。二、被告吳克韋、彭茂霖部分　㈠訊據被告吳克韋、彭茂霖固不否認於上揭時地有駕車至現場，然均矢口否認有何強制犯行，均辯稱：當天是前往屏東做公益回來，由彭茂霖開車搭載吳克韋，行經桃園市○○區○○路 0段與○○街口時，發現車輛儀表板亮燈，吳克韋下車要查看時，就被高梵甄駕車夾擊，吳克韋才跑向高梵甄駕駛之車輛，彭茂霖見狀亦下車走向該處，其等都不認識拿棍棒砸車的人，後來因高梵甄駕車撞擊彭茂霖駕駛之車輛後逃逸，其等才會開車在後追逐，進入樹林分局地下停車場，在高梵甄、陳文杰下車逃逸時，也下車共同阻止高梵甄、陳文杰逃離現場，並無強制犯意等語。辯護人則為被告彭茂霖辯護稱：被告彭茂霖追逐告訴人高梵甄、陳文杰等至樹林分局不讓其等離去，純屬民法上自助行為，被告彭茂霖不認識被告黃仁品、林銘志、張家豪、劉俊麟等人，對於強制罪部分與其等無犯意聯絡及行為分擔，告訴人陳文杰事後透過友人與被告彭茂霖聯絡，不但承認他告錯了，更透露不當索要賠償之意思云云。　㈡被告彭茂霖於上揭時間，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告吳克韋，在桃園市○○區○○路0段與○○街口停車，當時告訴人高梵甄駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載告訴人陳文杰亦在該處停等紅燈，被告吳克韋、彭茂霖均有下車，嗣因被告張家豪、林銘志持棍棒砸擊告訴人高梵甄所駕駛前開自小客車之擋風玻璃及車身，高梵甄旋駕車前往　　樹林分局地下室停車場，被告彭茂霖見狀，亦駕車搭載被告吳克韋追至上址，被告彭茂霖以球棒攻擊告訴人陳文杰，被告吳克韋則在旁圍住告訴人高梵甄、陳文杰等節，為被告彭茂霖、吳克韋於本院中坦承不諱，並有前揭貳一所示證據為憑，堪信為真實可採。　㈢被告彭茂霖、吳克韋雖辯稱係因車輛儀表板亮燈，被告吳克韋始下車查看等語，然被告彭茂霖於109年10月18日警詢中稱係因車燈警示燈亮起，被告吳克韋始車查看等語（19459 卷一第99頁），然於110年2月28日警詢中則改稱係因車輛遭告訴人高梵甄駕車撞擊，其與被告吳克韋始下車查看等語（ 19459卷一第107頁），不僅前後供述不一，且與被告吳克韋於警詢中稱當時係被告彭茂霖請其下車查看車輪有無異狀等語（19459卷一第129頁）亦互有齟齬，已難信其為真實可採。且經本院勘驗福興街口錄影畫面，製有勘驗筆錄1份及卷附截圖在卷可憑（本院交訴字卷一第367-368頁、第375-378 頁），勘驗結果略以：　　1.於23：10：13時，車牌號碼000-0000黑色自小客車（即告訴人高梵甄駕駛車輛，下稱A車）駛入桃園市○○區○○街與○ ○路○段路口，停等於路口停止線前，並閃爍雙黃燈。於23 ：10：33時，車牌號碼000-0000白色自小客車（即被告彭茂霖駕駛車輛，下稱B車）亦駛入，停等在A車左後方，於 23：10：52車牌號碼000-0000普通重型機車（即被告張家豪駕駛之機車，下稱C機車），由畫面左方駛入，行經機車停等區後，停等在A車左前方。　　2.於23：11：16時，車牌號碼000-0000號黑色自小客車（即被告黃仁品駕駛車輛，下稱D車）由畫面左方駛近A車之際，C機車、B車輛同時向前行駛，C機車位於A車右前方，B 車位於A車左方靠後，D車位於A車左方靠前（C機車、B車、D車以『C』字形樣式圍靠住A車）。　　　3.於23：11：20時，C機車、D車內立時衝出數名徒手或持棍棒人員（按即黃仁品、張家豪、林銘志、劉俊麟）攻擊A 車，B車副駕駛座右側車門亦隨之開啟，一名著白色上衣男子（按即被告吳克韋）自車內站出來，視線朝A車方向。　　4.於23：11：22時，A車向後方倒車，致被告吳克韋無法全部開啟車門，A車並擦撞B車右後車尾後，持續倒車撞上後方停等之計程車，被告吳克韋與其他人員同時跑向A車，其他人在被告吳克韋面前持續攻擊A車，於23：11：28時，又一名著白色上衣、白色褲子及深色鞋子男子（按即被告彭茂霖）自B車駕駛座下車，亦往A車方向走去。　　5.於23：11：31時，A車輛往前行駛，並向左藉由撞開B車之方式，穿越B車與D車之間隙，駛離畫面，被告吳克韋、彭茂霖持續注視A車行向，於23：11：41時，A車自畫面左側倒車駛入後即向右沿桃園市○○區○○路○段駛離現場。被告吳克韋與其他人均向前追車惟未追上，於23：11：49時，被告吳克韋開啟B車駕駛座車門駕駛車輛，被告彭茂霖亦隨即自後座車門上車，其他人亦同時返回D車、C機車，C 機車、D車及B車依序向右沿桃園市○○區○○路○段駛離現場。　　依前開勘驗結果，顯示被告彭茂霖駕駛B車，於23：10：33 即停放於告訴人高梵甄駕駛A車左後方，無再行移動之必要，然於23：11：16被告黃仁品駕駛D車駛近A車之際，被告彭茂霖卻駕駛B車輛向前行駛，並與C機車及D車共同將告訴人駕駛之A車圍住，無法自由離去，此由告訴人高梵甄嗣後尚需藉由撞開B車之方式，穿越B車與D車之間隙駕車離去可證，倘非被告彭茂霖、吳克韋與被告黃仁品等人有默契要圍住 A車阻擋告訴人高梵甄、陳文杰自由移動，被告彭茂霖又何需如此分兩段式駕駛車輛？加以被告黃仁品駕駛D車到達後，被告黃仁品、劉俊麟、林銘志等人旋即下車，被告張家豪亦下機車，共同往告訴人高梵甄駕駛之A車前進，其中被告林銘志、張家豪均有手持棍棒，毀損A車，此經被告黃仁品、張家豪、劉俊麟坦認在卷，倘依被告彭茂霖、吳克韋所述，被告吳克韋係因車輛儀表板閃紅燈，才會下車查看，則被告彭茂霖駕駛B車，於23：10：33停放於告訴人高梵甄駕駛A 車左後方時，被告吳克韋即可下車查看，然卻待D車到達，被告彭茂霖移動車輛而共同將A車圍住後，被告吳克韋始與自C機車及D車下車之被告黃仁品、劉俊麟、林銘志、張家豪等人同時間下車，並於張家豪、林銘志持棍棒砸毀A車時，被告吳克韋在旁觀看，迨告訴人高梵甄駕車逃離現場後，亦以C機車、D車及B車之順序在後追逐之，在在顯示被告彭茂霖、吳克韋顯非偶然經過，而係欲與駕駛C機車、D車之黃仁品、張家豪等人將告訴人高梵甄、陳文杰圍堵於A車內，阻擋其等自由離去，堪認被告彭茂霖、吳克韋就強制犯行，與被告黃仁品等人有共同之犯意聯絡及行為分擔。　㈣另經本院勘驗樹林分局地下室停車場錄影畫面，製有勘驗筆錄1份及附件截圖照片在卷可憑（本院交訴字卷一第370-371 頁、第389-396頁），勘驗結果略以：　　1.於23：13：40時，A車自畫面右側進入停車場後，即停駛於畫面左側，告訴人高梵甄、陳文杰分別自A車之駕駛及副駕駛座下車奔向畫面上方樓梯出入口處，奔跑過程中高高梵甄身上深色物品掉落於地，其等試圖開啟出入口大門未果。　　　　2.於23：13：47時，B車尾隨A車駛入停車場，被告吳克韋下車徒手向告訴人高梵甄、陳文杰方向追去、被告彭茂霖則右手持棍棒緊追在後，將高梵甄、陳文杰圍困在樓梯出入口處，C機車亦隨之進入停車場，被告張家豪衝向高梵甄、陳文杰，被告彭茂霖向陳文杰頸胸位置伸手，被告張家豪自後方於被告彭茂霖、吳克韋兩人空隙間向前，直接踢擊陳文杰並持續有毆打、揮擊之動作，彭茂霖在陳文杰周遭有用左手指向陳文杰動作，吳克韋回頭張望後，以右手指向高梵甄，向其逼近。吳克韋、彭茂霖接續圍住高梵甄、陳文杰在原地，嗣後吳克韋往外走，高梵甄亦向外走，彭茂霖則壓制住陳文杰於牆壁，張家豪搜完A車後朝吳克韋方向有言語交換、手腳比劃動作，吳克韋並回頭向陳文杰方向看。　　3.於23：14：55時，吳克韋、張家豪將陳男壓制在原地。於於23：15：33時，著黑紅色相間連帽外套上衣男子（即被告林銘志）走向高梵甄及陳文杰，先後向其等噴灑辣椒水，並隨張家豪一同將高梵甄帶離樓梯出入口處，彭茂霖與陳文杰開始有拉扯動作，並開始毆打之，張家豪亦折返加入毆打行列，吳克韋則擋在樓梯出入口外圍，林銘志拉扯高梵甄頭髮將其帶至畫面右側，往B車方向走，彭茂霖持續以棍棒揮擊陳文杰，吳克韋則在旁擋住陳文杰阻止其離開，張家豪至消防栓拿取雨傘走向陳文杰刺擊一下後往外走，彭茂霖持續以棍棒毆打陳文杰，吳克韋亦在旁擋住陳文杰阻止其離開。於23：16：50時，警方到場制止。　　依勘驗結果，顯示被告彭茂霖、吳克韋駕車追至樹林分局地下停車場時，均有圍住陳文杰、高梵甄，不讓其等離去，被告彭茂霖並有毆打陳文杰之情，倘其等僅是因車輛遭告訴人高梵甄駕車毀損，自應於圍住告訴人陳文杰、高梵甄後將其等送往樹林分局報案，然卻捨此未為，聯合其後到場之被告張家豪、林銘志共同毆打告訴人陳文杰及噴辣椒水，未見其等阻止被告張家豪、林銘志之情，嗣後更任由被告林銘志將告訴人高梵甄帶往被告彭茂霖所駕駛之車輛上，命令其不准下車，待警方到場後，告訴人高梵甄始下車向警方求救，此據告訴人高梵甄於警詢中證述在卷（19459卷一第202頁、第 206頁），佐以被告吳克韋與被告張家豪於樹林分局停車場時並有言語交換、手腳比劃動作，堪認被告彭茂霖、吳克韋與被告黃仁品、張家豪等人早有默契，而欲共同阻擋告訴人陳文杰、高梵甄自由移動，其等就強制犯行，與被告黃仁品等人有共同犯意聯絡及行為分擔。　㈤辯護人雖認被告彭茂霖所為係屬自助行為，然按民法上自助行為固得阻卻其違法性，惟該自助行為係針對為保全受「不法侵害」之權利，不待該管公務員之救濟，而以己力為權利保全之行為。查告訴人高梵甄係為逃脫被告彭茂霖與其餘被告駕車共同圍住告訴人高梵甄駕駛之A車，始以撞擊被告彭茂霖之車輛方式，駕車逃離現場，此經認定如前，告訴人高梵甄所為係對被告彭茂霖等人不法侵害之正當防衛，難認被告彭茂霖之權利受有不法侵害，自無自助行為之適用，辯護人所辯，自非可採。　㈥被告吳克韋與告訴人陳文杰於110年1月15日之對話中，告訴人陳文杰陳稱「ㄚ兄比較不好意思，因為對一個人提告。就是那天在地下室的人都有。你跟他們都不認識，但是可能到時候你要去解釋一下」、「因該是難解，到時候我盡力，確實有說你沒動手，但是那些默契就要哥去解釋了」、「哥你真的好無辜」，此有對話紀錄1份在卷為憑（30309卷第38頁），然告訴人陳文杰於本院審理中證稱：在這個對話之前還有其他對話，前面吳克韋說因為有看到是我，所以他沒動手；會說「他好無辜」是因為吳克韋跟我說他沒動手又去發米，所以我就故意打字說他好無辜，但事實上都有監視器，他從發米回來到路口，到3台車夾擊1台車，他又說不知道事情，他在停車場確實有對我動手，這樣他是真的不知道嗎，所以我才會這樣說，我只是在套他話；吳克韋跟我講說當時3 台車包夾的那些人他都不認識，他只是發米經過，我跟吳克韋講說他有可能到時候要去講一下，因為他說他都不認識是不是有點扯，我叫他去地檢署解釋一下；我當時心中沒有懷疑吳克韋是無辜的等語（本院交訴字卷二第20-21頁、第24 頁），佐以上開對話中，告訴人陳文杰一再陳稱「但是那些默契就要哥去解釋了」，而認被告吳克韋實與被告黃仁品過於有默契而共同為上開行為，堪信告訴人陳文杰上揭證述應為真實可採，故難僅以告訴人陳文杰曾向被告吳克韋表示其為「無辜的」等語，即認被告彭茂霖、吳克韋未參與本案犯行。至告訴人陳文杰於案發後究否有不當索取賠償之情，為告訴人事後要求賠償態度有關，亦與被告被告彭茂霖、吳克韋是否有參與本案犯行無關連性。辯護人上揭所辯，自非可採。　㈦綜上所述，被告吳克韋、彭茂霖於上揭時地，與被告黃仁品等人共同為強制犯行，應堪認定。本案事證明確，被告吳克韋、彭茂霖犯行堪以認定，應予依法論科。　三、被告高梵甄有罪部分　㈠上揭事實，業據被告高梵甄於本院中坦承不諱，且據告訴人蔡耀霖、范菁娥於警詢中指述在卷（19459卷一第229-233頁、第239-243頁），另有證人黃俊程、葉日皓於警詢中證述在卷（19459卷一第251-252頁、第257-259頁），且有車損暨現場照片20張（19459卷一第345-354頁）、本院113年6月 13日勘驗筆錄1份為憑（本院交訴字卷一第367-370頁）附卷可憑。且按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人；另汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第110條第2款、第94條第3項分別定有明文。被告高梵甄駕車本應注意上揭規定，而依當時天候晴、有日間自然光線、路面乾燥、無缺陷等情形，並無不能注意之情事，有監視錄影器截圖及現場照片在卷可憑，竟疏於注意後方車行狀況及車前狀況，貿然倒車後又向左前方行駛，其對於本件車禍之發生顯有過失。又告訴人蔡耀霖、范菁娥因本件車禍受有上開傷害，有蔡耀霖提出之財團法人徐元智先生醫藥基金會遠東聯合診所診斷證明書（19459卷一第235頁）、告訴人范菁娥提出之衛福部樂生療養院診斷證明書、聖和骨外科診所診斷證明書各1份、受傷照片3張（ 19459卷一第245-247頁、第355-357頁）在卷可稽，被告高梵甄之過失行為與告訴人蔡耀霖、范菁娥所受傷害間有相當因果關係。　㈡至被告高梵甄雖主張緊急避難，惟按刑法第24條第1項規定緊急避難行為，係以自己或他人之生命身體自由財產猝遇危難之際，非侵害他人利益，別無救護之途為必要之條件。被告高梵甄駕車遭被告黃仁品等人圍住並砸車，依當時情形，雖甚危急，但並非以撞擊告訴人蔡耀麟、范菁娥車輛，致其等受傷，為其排除危難之必要條件，此由被告高梵甄嗣後係以撞開被告彭茂霖駕駛之車輛後，向前自兩車間駛離現場，可證被告高梵甄並無先後退撞擊告訴人蔡耀霖駕駛車輛致其受傷之必要，此由被告高梵甄於警詢中供陳並未注意後方有無車輛益明（19459卷一第200頁），而告訴人高梵甄嗣後既已撞開被告彭茂霖車輛而得脫困，本得直接向右往桃園市○○區 ○○路0段行駛，自亦無再向前撞擊左前方告訴人范菁娥機車而致其受傷之必要，被告高梵甄駕車時如盡相當之注意，仍可避免撞擊上開告訴人等車輛，而非必肇至告訴人等受傷始可避免危難，本件純屬過失與否之問題，與緊急避難無關，不足以構成阻卻違法之原因，被告高梵甄所辯，尚非可採。　㈢綜上，本案事證明確，被告高梵甄犯行堪以認定，應予依法論科。　四、論罪科刑　㈠核被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖所為係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖2次共同限制告訴人高梵甄、陳文杰行使自由移動權利之行為，係出於同一目的而於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。　㈢被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖與被告林銘志就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣爰審酌被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖不思理性處理紛爭，竟共同以強暴手段妨害告訴人等行使自由移動之權利，顯有未當，被告黃仁品為主要處理債務之人，其餘人則配合為本案犯行，被告張家豪、彭茂霖並有下手攻擊告訴人陳文杰等分工狀況，惟被告黃仁品業與告訴人高梵甄、陳文杰成立調解，並支付新臺幣（下同）5萬元賠償金額，此有本院113年度司刑移調字第224號解筆錄、中國信託銀行匯款申請書為憑（本院交訴字卷一第279-280頁、第309頁），被告張家豪亦與告訴人高梵甄、陳文杰成立調解，願分期賠償5萬元，然尚未開始支付，此有本院113年度司刑移調字第727號解筆錄為憑（本院交訴字卷二第71頁），被告劉俊麟、吳克韋、彭茂霖則迄未與告訴人等達成和解，賠償其等損失，兼衡被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖犯罪動機、手段、造成之損害、被告黃仁品自陳高中畢業之智識程度，目前賣中古車之生活狀況、被告張家豪自陳高中肄業之智識程度，入監前任職殯葬業之生活狀況、被告劉俊麟自陳高中肄業之智識程度，目前擔任水電工作之生活狀況、被告吳克韋自陳高中肄業之智識程度，目前開炸雞店之生活狀況、被告彭茂霖自陳高中肄業之智識程度，目前賣泰國蝦及汽車之生活狀況（本院交訴字卷二第56頁、第249頁），及被告黃仁品、張家豪、劉俊麟犯罪後坦承犯行，應已知所錯誤，被告吳克韋、彭茂霖則未坦承犯行，難認知所錯誤等一切情況，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤核被告高梵甄所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。其以一過失駕車行為，致訴人蔡耀霖、范菁娥受有傷害，係一行為觸犯二過失傷害罪名，為同種想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重之過失傷害罪處斷。起訴書認應數罪併罰，容有誤認。　　　　㈥爰審酌被告高梵甄駕車疏未注意遵守交通規則，致告訴人2人受有傷害，顯有不當，被告雖與告訴人蔡耀霖成立調解，願分期給付賠償金額12萬5千元，然均未按期履行，此有本院1 13年度司刑移調字第351號調解筆錄為憑（本院交訴字卷一第329頁），另則尚未與告訴人范菁娥達成和解，賠償其損失，兼衡告訴人等所受傷勢、被告高梵甄之過失程度、其自陳高中肄業之智識程度，需扶養3名未成年子女及母親，入監前從事會計之生活狀況，及其犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之球棒2支，為被告張家豪所有，預備供其犯本案所用，其並曾持其中1支球棒攻擊告訴人陳文杰，此據被告張家豪於警詢中供陳在卷（19459卷一第152頁），自應依前揭規定於被告張家豪所犯項下宣告沒收。參、不另為公訴不受理部分一、公訴意旨略以：　㈠被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖於犯罪事實一所示犯行中，毀損高梵甄所駕駛自小客車之擋風玻璃及車身，致該車之前擋風玻璃、副駕駛座車窗及左後車窗破碎；後方保險桿及後車箱凹陷、左側車身板金毀損，足生損害於告訴人高梵甄、陳文杰。因認被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。　㈡被告高梵甄為逃離現場，本應注意車輛倒車時，應於顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，且應注意其他車輛及行人，禮讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時之狀況，並無不能注意之情事，竟貿然倒車，致其所駕駛之上開車輛撞擊黃俊程所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致黃俊程並因而受有右腳腳趾擦傷、右腳膝蓋腫脹等傷勢。因認被告高梵甄涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。　二、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第23 9條亦定有明文。三、經查　㈠就公訴意旨㈠部分，認被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖共同犯刑法第354條之毀損罪，依刑法第357條規定，須告訴乃論，查告訴人高梵甄、陳文杰業就被告黃仁品、張家豪毀損犯行撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀2份在卷可憑（本院交訴字卷一第275頁、卷二第73頁），依刑事訴訟法第239條規定，其撤回效力應及於被告劉俊麟、吳克韋、彭茂霖等共犯，依前揭規定，本應就被告黃仁品、張家豪、劉俊麟、吳克韋、彭茂霖為不受理之諭知，惟此部分犯行若成立犯罪，與被告黃仁品等人前揭經本院認定有罪之強制罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　㈡就公訴意旨㈡部分，認被告高梵甄涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條規定，須告訴乃論，查告訴人黃俊程業就被告高梵甄過失傷害罪嫌，具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀(本院交訴字卷二第233頁)存卷足稽，依前揭規定，本應就被告高梵甄此部分為不受理之判決，惟此部分犯行若成立犯罪，與被告高梵甄前揭經本院認定有罪之過失傷害罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　　肆、無罪部分（被告高梵甄被訴肇事逃逸部分）　　一、公訴意旨略以：被告高梵甄於上揭時地，明知其駕駛動力交通工具肇事致人受傷，竟未留在現場施以救助或等待員警、救護人員到場，亦未留下聯絡資訊，即逕自駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車前往樹林分局地下室停車場。因認被告高梵甄係犯刑法185條之4之肇事逃逸罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其刑為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院著有30年度上字第816 號、76年度台上字第4986號判例可參。次按故意之作為犯除具備法定構成要件外，尚需其行為具備違法性及有責性，倘其行為具備法定阻卻違法事由，應認該行為具備社會相當性而仍屬適法行為，並不構成犯罪，依法應為無罪之諭知。三、公訴人認被告高梵甄涉犯上開犯嫌，無非係以證人范菁娥、蔡耀霖、黃俊程於警詢中之指述、桃園市○○區○○路0段與○○ 街口現場監視錄影畫面翻拍照片為主要論據。訊據被告高梵甄固不否認於上揭時地，因過失駕車而致告訴人蔡耀霖、范菁娥、黃俊程受傷，旋即駕車離去等情，然堅決否認有前開犯嫌，辯稱：我當時是因為有一群人拿棍棒攻擊我駕駛的車，我在駕車逃離時，才肇至告訴人等受傷，我被追逐到樹林分局地下室，我是緊急避難，沒有要肇事逃逸等語。四、經查　㈠上揭事實，業據被告高梵甄於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，並有前開公訴人所提證據為憑，固堪信其為真實。　㈡按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰；但避難行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第24條第1項定有明文。依上該規定，若符合：㈠自己或他人生命、身體、自由、財產存有危難、㈡危難緊急、㈢主觀上基於救助之意思，而實施客觀上不得已之避難行為等要件時，避難者即有緊急避難規定之適用，並依法益權衡原則，區分避免自己或他人生命、身體、自由、財產所保全之法益，大於或等於、小於因不得已行為所破壞之法益，而決定應對避難者不罰或減輕、免除其刑。查被告高梵甄雖有駕駛動力交通工具肇事後逃逸之行為，然當時其所駕駛車輛遭被告黃仁品等人駕車包圍，被告黃仁品等人下車後，被告林銘志、張家豪並有持棍棒砸毀被告高梵甄車輛之情，被告高梵甄之財產已受損，更有遭被告黃仁品等人傷害之急迫可能，於此緊急狀況下，被告高梵甄雖因過失傷害告訴人范菁娥、蔡耀霖，實無法期待被告高梵甄留在現場施以救助或等待員警、救護人員到場，或留下聯絡資訊，佐以案發時地並非深夜無人跡之處，告訴人范菁娥、蔡耀霖、黃俊程雖受傷害，然尚有其他路人可報警及叫救護車，雖被告高梵甄未留在現場，並未對告訴人范菁娥、蔡耀霖、黃俊程造成重大危害，被告高梵甄避難所保全之法益大於破壞之法益，依前揭說明，足認被告高梵甄所為符合緊急避難要件，自應不予處罰。至公訴人雖認：告訴人高梵甄斯時在車內，於車輛上鎖情況下，自有時間報警或叫救護車，然卻捨此未為，難認屬緊急避難之不得已行為等語，惟被告高梵甄駕車駛離之際，被告黃仁品等人尚駕車在後追逐，已難苛責被告高梵甄能有時間停下車打電話報警或叫救護車，況告訴人高梵甄於逃離現場後，雖未即時打電話報警或叫救護車，然其開車目的係尋找警察局，此據證人陳文杰於警詢中證述在卷（1945 9卷一第176頁），而被告高梵甄最終確實於樹林分局地下停車場停車，衡情，亦難認其並無報警之意思，公訴人上開所指，難認有理由。　㈢綜上，依公訴人所舉證據，故足認被告高梵甄有肇事逃逸之行為，然其所為核屬緊急避難，且避難亦未過當，依刑法第 24條第1項前段規定，自可阻卻違法而不構成犯罪，依前揭說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳冠穎偵查起訴，檢察官林涵慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日刑事第十二庭審判長法　官俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官許品逸以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-25

TPHM-114-交上訴-23-20250325-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度訴字第12號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周立宸指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第60053號），本院裁定如下：　　主　文周立宸於提出新臺幣5萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路000巷00弄00號4樓。周立宸如未能於民國114年4月2日上午10時前提出上開保證金，則自114年4月7日起延長羈押2月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第 108條第1項前段、第5項分別明定。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，同法第111條第1項、第5項亦有明文。二、被告周立宸因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國11 4年1月7日訊問後，就起訴書犯罪事實坦承不諱，並有卷內相關證據在卷可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第2級毒品罪之犯罪嫌疑重大，參以被告所涉違反毒品危害防制條例為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，且有共犯未到案，衡諸趨吉避凶不甘受罰之人性，是有相當理由，認被告有逃亡、串供之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，並有羈押之必要，自114年1月7日起執行羈押3月在案。又本案於同年3月20日言詞辯論終結，並定同年4月10日宣判。三、茲因被告前開羈押期間即將屆滿，經本院於同年3月20日訊問被告，並聽取檢察官、被告及其辯護人對於延長羈押與否之意見後。本院認被告本案犯罪嫌疑重大，所犯乃屬最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，衡以趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，被告逃匿以規避日後審判程序或刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認被告有逃亡之虞，是以被告此部份之羈押原因仍然存在。而本案雖已言詞辯論終結，並定期日宣判，業如上述，然檢察官及被告於判決後均得提起上訴，為確保日後審理、執行程序之進行，仍有繼續羈押被告之必要，爰裁定被告應自114年4月7日起，延長羈押2月。四、惟本院審酌被告歷經本案之偵、審程序及羈押已相當時日，應當知所警惕，被告如能提出相當之保證金並輔以限制住居，應足以對被告形成拘束力，及確保日後審判、執行之進行，而可替代羈押之處分。復衡酌被告所涉罪名、犯罪情狀、犯罪所生危害程度、家庭生活、經濟狀況等情，准被告於11 4年4月2日上午10時前提出新臺幣5萬元之保證金後（114年4 月3日至6日為清明連假，考量辦理具保或延長羈押等相關作業時間，故命被告應於同年月2日上午10時前完成具保手續），停止羈押，並限制住居在其新北市○○區○○路000巷00弄0 0號4樓居所，應能防止其逃亡，保全其在日後可能之審理或執行程序能遵期到庭接受審判或後續之執行，以達到原羈押處分所欲達成之保全被告之目的，而得以作為羈押之替代手段。惟若周立宸於114年4月2日上午10時前，仍未提出上開保證金額供擔保，則前述因具保形成之約束力即不存在，而不足以替代羈押，仍認有繼續羈押之必要，爰併諭知如其未能具保，則自114年4月7日起延長羈押2月。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第111條第1項、第121 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

PCDM-114-訴-12-20250321-1

聲科控

臺灣新北地方法院

聲請變更住居所

臺灣新北地方法院院刑事裁定 114年度聲科控字第2號聲請人即被告郭哲敏選任辯護人張慶宗律師上列聲請人因違反銀行法等案件（112年度金重訴字第13號），聲請暫時變更科技設備監控報到地點，本院裁定如下：　　主　文郭哲敏於民國114年3月27日上午9時之科技設備監控報到時間、地點，改為同日中午12時於彰化縣○○鄉○○街0○00號。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告郭哲敏（下稱被告）於父喪後，迄未能於清明假期祭拜父親及祖先，爰聲請准被告於民國 114年4月4日、5日線上報到地點改為被告之母現住地彰化縣 ○○鄉○○街0○00號，俾被告得盡子孫之孝等語。二、按「被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押」，「許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額」，「．．第一百十條第一項．．之停止羈押．．，以法院之裁定行之」，「法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：．．四、接受適當之科技設備監控。」，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1 項、第121條第1項、第116條之2第1項第4款，均有明文。　　三、經查：　㈠被告因違反銀行法等案件，經本院於114年1月10日審理終結並定同年5月29日宣判後，於同年1月13日以112年度金重訴字第13號等刑事裁定被告於提出新臺幣2億元之保證金後，准予停止羈押，並自被告或第三人提出上開保證金而停止羈押之日起限制出境、出海8月、遵守接受電子腳環及居家讀取器之科技設備監控8月，及限制住居於臺北市中山區樂群二路居所（址詳卷），並應於每日上午9時、晚間9時，在上址門牌號碼前，以法院指揮科技設備監控中心(下稱監控中心)人員交付予被告隨身攜帶，專用於科技設備監控用途，且得與電子腳環等科技監控設備搭配使用之手機，拍攝自己面部照片並同步傳送至科技設備監控中心各1次，定期向本院報到8月等事項之處分在案。　㈡被告雖為上揭聲請，惟祭拜祖先盡孝，非以擇定清明連假為必要，此由政府宣導提前、分散日期掃墓而大多數民眾亦配合之自明。又本院於裁定被告限制住居、科技設備監控報到地點而停止羈押時，本即已慎重考量其與彰化縣福興鄉址之關連性，故僅諭知其限制住居於臺北市中山區樂群二路之居所，並以該處為科技設備監控報到地點。惟為兼顧民情風俗，及避免清明連假塞車致對被告實施之科技監控設備有所影響（被告自本院施以科技設備監控，迄今已有多次電量過低、接近海岸線等告警事件），本院認准予被告於114年3月27 日（週四）上午9時之線上報到時、地改為同日中午12時於彰化縣○○鄉○○街0○00號，已足使被告有充裕時間掃墓祭拜先人，並可免假日塞車、科控設備受影響之虞。至被告上揭聲請，因有清明連假塞車致影響本件科技監控設備之虞，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

PCDM-114-聲科控-2-20250321-1

交訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交訴字第60號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高國清上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 376號），本院判決如下：　　主　文本件過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告高國清於民國112年9月26日上午9時43 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市三重區忠孝路3段往水漾路方向行駛，行經該路段與三民街交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且應注意左轉彎時，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未行至交岔路口中央處而跨越分向限制線，貿然搶先左轉彎，適有告訴人黃維永騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿忠孝路三段自對向直行駛來，見狀閃避不及發生對向擦撞，造成告訴人人車倒地，致其受有左側橈骨下端閉鎖性骨折、左側腕部挫傷之傷害（被告嗣後肇事逃逸部分，本院另行審結）。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌云云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件告訴人黃維永告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻偵查起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-20

PCDM-113-交訴-60-20250320-2

上訴

臺灣高等法院

搶奪

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第487號上訴人即被告黃世德上列被告因搶奪案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第153 4號，中華民國113年10月1日第一審判決(起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第3950號），本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告黃世德提起上訴，並於本院審理時明示僅就量刑提起上訴之旨(見本院卷第132頁)，檢察官未上訴，故本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。二、累犯之說明：　　被告前因加重竊盜案件，經臺灣士林地方法院以110年度易字第656號判決判處有期徒刑8月確定，於民國112年1月11日執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表附卷可稽；被告於前開徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參照司法院釋字第775號解釋意旨，被告所犯本案搶奪罪與前案所犯竊盜罪，所侵害法益類型均為財產犯罪，即相同罪質之罪，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在，而有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且依本案情節，依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當之情形，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　三、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：我希望可以與告訴人和解，請求從輕量刑，希望可判6個月等語。　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　㈢原審以被告上開犯罪事證明確，並載敘：審酌被告不思以己力賺取所需，恣意搶奪他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，危害社會治安，所為實不足取，惟念其犯後終能坦承犯行，兼衡其前有多起竊盜等前科紀錄之素行（構成累犯部分，不予重複作為量刑評價事由），有上開被告前案紀錄表在卷可稽，暨參酌被告並未與告訴人達成和解或賠償損害，及其於審理時自陳國中畢業、從事木工、未婚、需扶養有 1名子女等個人科刑資料（見原審卷第129頁）等一切情狀，量處有期徒刑7月等旨。經核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，及本案構成累犯且應加重其刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原審判決量刑自無不當或違法。參之被告於本院審理時自陳迄今仍未與告訴人和解及賠償等語（見本院卷第135頁），顯查無影響量刑之新事證。況原審對被告所處之宣告刑，依累犯規定加重其刑後，已係法定最低度之量刑。本件被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件：　　　臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1534號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　黃世德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第395 0號），本院判決如下：　　主　文黃世德犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑7月。　　犯罪事實黃世德於民國112年4月12日晚間10時34分，騎車號000-0000號普通重型機車，至新北市○○區○○路00巷0弄00號門口，未經張鈺敏同意且不顧張鈺敏友人林佑安當場明示反對，擅將張鈺敏所有暫交林佑安看管之電腦1組(含螢幕、主機及鍵盤各1個)，搬運至其上開機車而公然載離現場。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告黃世德於準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人張鈺敏於警詢、偵訊及審理時之證述、證人林佑安於偵訊時證述之情節大致相符，並有告訴人與林佑安之對話紀錄及現場照片截圖，及手機錄影畫面光碟在卷可參，足認被告任意性自白與上開事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按搶奪罪之乘人不備或不及抗拒而掠取財物者，不以直接自被害人手中奪取為限。即以和平方法取得財物後，若該財物尚在被害人實力支配之下而公然持物逃跑，以排除其實力支配時，仍不失為乘人不備或不及抗拒而掠取財物，應成立搶奪罪（最高法院82年度台上字第2445號判決意旨參照）。查被告雖未以武力強行取走林佑安暫代保管之張鈺敏所有電腦 1組，然其未經張鈺敏同意，且不顧林佑安明示反對而取走該電腦，並公然騎車載離現場，依上開最高法院判決意旨，其所為應成立搶奪罪。是核被告所為，係犯刑法第325條第1 項之搶奪罪（公訴檢察官當庭變更起訴法條為刑法第325條第1項）。　㈡被告前有如起訴書犯罪事實欄所載前案執行完畢紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案與本案所犯分別為竊盜罪、搶奪罪，均為財產犯罪，其罪質相同，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在，而有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且依本案情節，依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。　㈢審酌被告不思以己力賺取所需，恣意搶奪他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，危害社會治安，所為實不足取，惟念其犯後終能坦承犯行，兼衡其前有多起竊盜等之前科紀錄（構成累犯部分，不予重複作為量刑評價事由）等情，有上開被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行不佳，暨參酌被告並未與告訴人達成和解或賠償損失，及其於審理時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見易卷第129頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵　　，刑法第38條之1第5項定有明文。查告訴人於審理時證稱：本案電腦係伊乾兒子李毓祺在使用，伊不會使用電腦，本案案發後，被告已將本案電腦交還李毓祺等語。據此，因被告已將搶得之物歸還李毓祺，縱認與實際合法發還之規定未盡相符，然與刑法沒收制度所欲達成之效果相同，參照刑法第 38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TPHM-114-上訴-487-20250319-1

訴

臺灣新北地方法院

偽造有價證券等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第928號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林德絢選任辯護人黃于軒律師(法律扶助律師) 上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第52271號），本院判決如下：　　主　文林德絢犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表所示本票偽造「吳得恩」為共同發票人部分沒收。　　事　實林德絢未經其女兒吳得恩之同意或授權，竟基於意圖供行使之用偽造有價證券、意圖為自己不法利益而非法利用個人資料之犯意，於民國109年4月14日某時許，在新北市○○區○○○路000巷00號8 樓住處，簽發發票日為109年4月14日、面額為新臺幣(下同)340 萬元之本票1紙，並於共同發票人欄位簽署自己署名外，另偽造「吳得恩」署名1枚、持真正印章盜蓋「吳得恩」印文1枚，並填寫吳得恩之身分證字號於同欄位，而將上開偽造本票交付金源通國際開發有限公司(下稱金源通公司)當時負責人陳源朋，作為償還先前債務之擔保，而非法利用吳得恩之個人資料，嗣陳源朋因林德絢未償還債務，遂持上開本票向本院聲請本票裁定，經本院以110年度司票字第1113號裁定准予強制執行，足生損害於吳得恩、金源通公司及法院本票裁定核發、票據交易流通之正確性。而林德絢在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，於113 年6月18日具狀向臺灣新北地方檢察署自首而接受裁判。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查本判決所引用之傳聞證據，被告林德絢及辯護人均同意有證據能力（本院卷第49頁），檢察官則於言詞辯論終結前未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依上開規定，認均有證據能力。至其餘用以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、辯護人雖主張林家華、陳源朋109年3月26日簽訂之債權轉讓聲明書(偵卷第47頁)無證據能力，然本院未將該證據引為認定被告犯罪與否之證據，爰不贅述證據能力之有無。貳、實體部分：　　一、上揭犯罪事實，業據被告於偵審中坦承不諱，核與證人即被害人吳得恩、證人陳源朋於偵查中之證述大致相符，且有本院110年度司票字第1113號卷內之本票裁定民事聲請狀、本票、被告與金源通國際開發有限公司、陳源朋109年4月7日簽訂之債權轉讓同意書、郵局存證信函暨回執、本院簡易庭 110年度司票字第1113號民事裁定、民事裁定確定證明書；被告於偵查中手寫之「吳得恩」簽名、被告113年6月18日所提刑事自首狀及聲明書、還款相關之華南商業銀行及中國信託商業銀行存款交易明細、宅急便及裝有現金之信封照片各 1份；被害人吳得恩113年11月16日出具之聲明書1份可佐，足認被告前開出於任意性之自白與事實相符。公訴意旨雖認被告係偽造「吳得恩」之印章1枚蓋於本票共同發票人欄位，查被告於偵查中雖供稱印章是其自己刻的等語(偵卷第106 頁)，然其於準備程序及審理中均供稱印章是家裡本來就有、蓋之前沒有經過吳得恩同意等語，而否認有偽造印章之事實(本院卷第50、110頁)，衡以被告與吳得恩為母女關係，非無取得其印章之可能性，且卷內復無其他證據證明被告有偽造印章之行為，依罪證有疑利於被告原則，認定被告係持吳得恩真正印章盜蓋而偽造本票共同發票人部分。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、違反個人資料保護法第20條第1項而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。又被告於本票上偽造「吳得恩」署名及盜蓋印文各1枚，乃偽造有價證券之階段行為，其偽造有價證券後復持以行使，其行使偽造有價證券之低度行為，應為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告以一行為犯上開偽造有價證券罪、非公務機關非法利用個人資料罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以偽造有價證券罪處斷。。 (三)被告於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺本案犯罪前，於 113年6月18日具狀向臺灣新北地方檢察署自首而接受裁判，有被告113年6月18日刑事自首狀及聲明書可憑(偵卷第3-5頁 )，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 (四)按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查刑法偽造有價證券罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，然同為偽造有價證券之人，原因動機不一，主觀惡性、手段情節、所生實害等犯罪情狀亦未必盡同，或有為滿足個人私慾，大量偽造有價證券以之販賣或詐欺而擾亂金融秩序之經濟犯罪，亦有僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告偽造本票關於吳得恩為共同發票人部分進而行使，固非可取，然審酌辯護人辯護稱被告前係向友人林家華借款300萬元，已陸續償還將近96萬元，經由金源通公司之陳源朋告知林家華將債權金額588萬元轉讓之，並要求被告再還款340萬元、簽發本票，被告因而以自己及吳得恩名義簽發本票，後續仍持續還款47萬9,000元等語，並提出還款予陳家華、陳源朋相關之華南商業銀行及中國信託商業銀行存款交易明細、宅急便及裝有現金之信封照片、相關新聞資料各1份為憑(本院卷第61-81頁)，足見本案本票相關之原因借款債權金額非無爭議，然被告並非因本案偽造本票而取得借款金錢，且其偽造本票後亦非全無還款，被告於還款壓力下一時失慮以其女兒名義為共同發票人而偽造本票1張，非專以偽造大量之有價證券販售圖利，對於金融秩序、金源通公司之危害尚非重大，且被害人吳得恩已出具聲明書表示原諒被告(本院卷第85頁)，則被告在客觀上顯有情輕法重而堪以憫恕之處，縱論處刑法第201條第1項所定之最低刑度有期徒刑3年，再依自首之規定減輕其刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定遞減輕其刑。 (五)爰審酌被告為擔保債務償還，竟以其女兒名義偽造本票而行使，並非法利用其女兒個人資料，所為有害有價證券正常流通及交易秩序，並影響被害人吳得恩、金源通公司等人權益，實屬不該，惟念其犯後自首、坦承犯行，且得被害人吳得恩原諒，有吳得恩113年11月16日出具之關係人聲明書可佐，惟未與金源通公司和解，暨考量被告犯罪之動機、目的、手段、偽造之有價證券數量及面額，其法院前案紀錄表顯示前有偽造文書前科(因檢察官未主張本案應依累犯規定加重其刑，僅於量刑時為素行考量)、自述之智識程度、家庭生活狀況(本院卷第112頁)，其提出之診斷證明書記載因腫瘤達24公分而需開刀治療(本院卷第83頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (六)被告前因偽造文書案件，經本院以108年度審簡字第1144號刑事簡易判決判處有期徒刑2月，上訴後經本院第二審合議庭以109年度簡上字第441號判決上訴駁回確定；另因業務過失傷害案件，經臺灣高等法院以107年上易字第1091號判決有期徒刑4月確定，前開二案經本院以109年度聲字第4615號裁定應執行有期徒刑5月確定，入監執行後於110年5月14日執行完畢等情，有法院被告前案紀錄表可參(本院卷第119-1 27頁)，則被告本案與刑法第74條規定得宣告緩刑之要件不符，自無從為緩刑諭知。　　三、沒收：　　按票據之偽造或票上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，票據法第15條亦有明文。關於二人以上為共同發票人之有價證券，如僅其中部分共同發票人係偽造，因該有價證券之真正發票人部分仍屬有效，為避免影響合法執票人對於真正發票人之票據權利，自不得將整張有價證券宣告沒收，此時僅依前開法條規定，將該有價證券關於偽造發票人部分宣告沒收即可。查未扣案如附表所示本票上有被告為發票人之真正簽名及印文，為免影響執票人就該本票應有之權利，僅就該本票偽造「吳得恩」為共同發票人部分，依刑法第205條規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周彥憑提起公訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許品逸以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓　中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　18 　日附表：發票日期金額 (新臺幣) 票號證據出處 109年4月14日 340萬元 CH 236936 偵卷第43頁附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-03-18

PCDM-113-訴-928-20250318-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1143號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳光華址設新北市○○區○○○道○段0號6樓(新北○○○○○○○○) (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 選任辯護人謝和軒律師黃重鋼律師魏士軒律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35736、49443、59119、60104、60105號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案非制式手槍壹枝（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○）沒收。　　事　實緣丁○○為處理前妻妹妹謝蓉紜（綽號「小芸」）與己○○間之金錢糾紛，於民國112年5月14日17時許前不詳時間在五華街某處，召集夥同戊○○（原名陳日川，綽號「太子」）、乙○○（綽號「阿華」)(丁○○、戊○○所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例等部分由本院另行判決在案）二人到場，並與己○○相約至新北市○○區○○街00巷00 弄0號五華公園前處理前開債務問題。而丁○○、戊○○、乙○○(下稱丁○○等3人)均明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝係槍砲彈藥刀械管制條例管制之違禁物品，非經許可不得非法持有，仍基於非法持有非制式手槍、恐嚇、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴首謀(指丁○○)、下手實施(指戊○○、乙○○)之犯意聯絡，由丁○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載乙 ○○、戊○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載不知情之謝蓉紜，與不知情之甲○○（綽號「蕾蕾」）騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車陸續前往五華公園，己○○則偕同林士玄、陳子軒等人前往五華公園。而丁○○等3人到達五華公園，於112年5月14 日17時9分許民眾在五華公園、附近街頭活動頻繁時，由丁○○徒手毆打己○○(傷害部分未據告訴)、指示乙○○拿取其於不詳時地自真實姓名年籍不詳之人取得而持有之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000，下稱本案手槍)，乙○○取出本案手槍後隨拉動槍枝滑套以恫嚇己○○等人，然本案手槍隨遭己○○奪走，戊○○即徒手壓制己○○，於同日17時12分許雙方衝突過程中，在己○○手上取走本案手槍，再騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，返家將本案手槍裝入藍色側背包後，前往新北市○○區○○○街000巷00號 1樓丁○○住處樓梯間藏放。而現場施強暴過程持續近4分鐘，致生危害於己○○等人之安全、公眾往來之危險，影響公共安寧與社會秩序。嗣經警據報到場處理，並調閱監視錄影畫面，於同日20時許帶同戊○○前往上址丁○○住處樓梯間，扣得本案手槍1把。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明定。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告乙○○及其辯護人於準備程序表示同意有證據能力(本院卷一第265頁)，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依上開規定，認均有證據能力。二、其餘用以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告就共同恐嚇、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行部分坦承不諱，且坦承於上開時地取槍、拉動槍枝滑套等客觀事實，然矢口否認有何共同非法持有非制式手槍犯行，辯稱：當時我拿那把是空氣槍跟搜到那把不一樣，且槍枝沒有彈匣，所以我認為沒有殺傷力等語。辯護人則為被告辯護稱：被告當初受丁○○指示去甲○○機車上從丁○○背包拿槍，主觀上不知道是具殺傷力的槍枝。被告於案發現場所持者為空氣槍，應非警方所扣得之手槍，扣案手槍上未檢出被告DNA等語。經查： (一)關於被告於上開時地持槍而共同恐嚇、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之事實，為被告所坦認，核與證人即同案被告丁○○、戊○○於警偵訊及審理、證人即被害人己○○於審理、證人甲○○於警詢及審理證述之情節大致相符，且有監視錄影畫面截圖、戊○○手機翻拍照片、戊○○騎乘機車照片、戊○○在警方陪同下取槍照片、被告半身照片、藍色側背包及本案手槍照片、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、本院113年5月31日勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖各1份在卷可稽，另有本案手槍1把 (不含彈匣)扣案可佐，應堪認定。 (二)被告及辯護人雖以前開情詞主張被告所持者為空氣槍，非警方扣得之本案手槍，且因所持槍枝無彈匣，被告主觀上不知具殺傷力云云，而主張被告無共同非法持有非制式手槍犯行云云。查：　1.警方扣得之本案手槍握把及板機處上檢出之男性DNA-STR型別係與丁○○DNA-STR型別相符，而非與被告或戊○○相符，固有新北市政府警察局112年6月21日新北警鑑字第1121201218 號鑑驗書可參(112年偵字第59119號卷【下稱59119號偵卷】第49、50頁)。然被告於警偵訊時供稱：「最一開始丁○○有跟我比手勢，並跟我說『去我的包包拿』」、「我先將槍枝從背包拿出來後，丁○○叫我把槍枝給他，丁○○的槍又被己○○拿走」等語(112年偵字第35736號卷【下稱35736號偵卷】第14 、67頁)；而警方扣得之本案手槍1把即為戊○○於案發當日在現場衝突過程中從己○○手上取走，再騎機車返家將之裝入藍色側背包後，前往新北市○○區○○○街000巷00號1樓丁○○住處樓梯間藏放，嗣經警據報到場處理、調閱監視錄影畫面，帶同戊○○前往上址丁○○住處樓梯間所扣得，此經證人即同案被告戊○○於警偵訊時證述在卷(112年他字第4446號卷【下稱他字卷】第15-18頁、35736號偵卷第7、8、71、72頁)，且有監視錄影畫面截圖、戊○○手機翻拍照片、戊○○騎乘機車照片、戊○○由警方陪同取槍照片、藍色側背包及本案手槍照片、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、本院113年5月31日勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖各1份可證(35 736號偵卷第27-29、40-47頁，本院卷一第398-400、405-41 5頁)。據此，足認被告於案發現場所持槍枝即為警方扣得之本案手槍無誤。　2.又本案手槍送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果認：以檢視法、性能檢驗法鑑定送驗手槍1枝(槍枝管制編號：000000 0000，不含彈匣)，係非制式手槍，由仿BERETTA廠92FS手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，有該局112年8月 9日刑鑑字第1120067739號鑑定書及槍枝影像可參(35736號偵卷第96、97頁)。參以被告於警偵訊時供稱：因為當下雙方打起來我要找武器，我本來是要去勸架把對方兩人拉開，後來看到旁邊後方機車上有個包包，裡面裝有類似槍枝的東西，我就把它拿出來要嚇阻對方。我是拉完滑套之後才發現沒有彈匣，彈匣在哪裡我不知道。我當兵時有使用過手槍、步槍，還會幫忙以汽油清槍管，我是空軍兵器連槍班，我們當兵需要進行實彈射擊等語(35736號偵卷第10、11、13、67 頁)，亦可證被告曾服役有使用槍枝相當經驗，其於案發當時主觀上係為尋找「武器」而取出本案手槍，進而拉動可活動之滑套，理當知悉所持本案手槍，主要結構槍管、滑套、板機等結構、功能完整良好，為金屬材質具相當重量，由外觀、材質、結構觀之，並非一般市售之玩具槍，而係具有殺傷力之管制槍枝。本案手槍於案發當下縱未配備彈匣、未裝填子彈等均僅係一時性不能擊發子彈，尚無從憑此認定本案手槍即無殺傷力或被告主觀不知本案手槍具殺傷力。　3.按共同正犯之犯罪以有意思聯絡及行為分擔為要件，其主觀上有為特定犯罪之目的，相互利用他方之行為遂行犯罪之意思，客觀上有分擔犯罪構成要件之行為，即足當之。查被告與丁○○、戊○○於事實欄所示時間至五華公園前與己○○處理前開債務問題，而由丁○○攜帶本案手槍到場、被告又依丁○○指示由背包內取出本案手槍、拉動槍枝滑套以恫嚇己○○等人、戊○○則自己○○手上取走本案槍枝，再騎車前往陳坤成住處樓梯間藏放，其等就本案共同非法持有非制式手槍犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔甚明。被告及辯護人所辯，不足為採。 (三)綜上所述。本案事證明確，被告上開各犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)被告與丁○○、戊○○就上開各犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告與丁○○、戊○○自112年5月14日17時許前不詳時間至同日 20時許為警查扣本案手槍止，非法持有非制式手槍，為繼續犯，應僅論以一罪。被告係以一行為觸犯上開三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。 (四)按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手施強暴罪，或在場助勢罪，而有下列情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，同法條第2項第1款定有明文。查被告僅因他人債務糾紛，即於上開時地聚集在民眾往來頻繁之五華公園旁街頭，共同以鬥毆、持槍對己○○等人為恐嚇等行為，雖未造成己○○以外無辜民眾之傷亡或財產損害，然其等公然持槍等所為當會對公眾或他人造成相當之危害、恐懼不安，於公共秩序危害程度非輕，依其犯罪情狀，以刑法第150條第1項後段所定刑度尚不足以評價被告行為之不法，應依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑。然因此屬想像競合犯之輕罪，故僅於量刑時就此一加重其刑事由合併評價。 (五)查本件警方於112年5月14日接獲報案後即調閱現場監視器、通知戊○○到案說明、帶同其至陳坤成住處樓梯間扣得本案手槍，已發覺被告本案非法持有非制式手槍犯罪，有新北市政府警察局三重分局112年5月14日偵查報告可佐(他字卷第7-1 4頁)。而被告於112年5月16日經拘提到案，警詢時雖坦承於案發現場拿槍之事實，然仍辯稱不知道是不是真槍、認為是空氣槍云云(35736號偵卷第10、11頁)，且後續偵審中仍辯稱所持槍枝無彈匣、以為是空氣槍不具殺傷力，並未承認非法持有非制式手槍犯罪(35736號偵卷第67、68頁，本院卷一第264頁、本院卷二第371、373頁)，難認有自首、自白情形，自無從適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項減免其刑規定。 (六)爰審酌被告僅因他人間金錢糾紛，竟漠視法令禁制共同非法持有非制式手槍，為如上恐嚇、妨害秩序行為，對被害人己 ○○及公眾、社會治安造成相當之危害影響，所為殊值非難，又考量被告坦承恐嚇、妨害秩序部分犯行，否認非法持有非制式手槍部分犯行惟供出槍枝來源為丁○○，又兼衡其犯罪之動機、目的、所生危害、前開加重其刑事由，被告依丁○○指示取出手槍並拉動槍枝滑套以恫嚇己○○等人之情節，以及被害人己○○之意見(本院卷二第26頁)，參酌其法院前案紀錄表顯示，被告前有毒品、偽造文書、違反兒童及少年性交易防制條例前科(本院卷二第381-399頁)【檢察官未主張被告應依累犯規定加重其刑，僅於量刑時以前開前科為素行考量】，被告自述為高中畢業、育有1名未成年女兒、現在監服刑、入監前在KTV打工等家庭生活狀況(本院卷二第372頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收： (一)扣案之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000，無彈匣），屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38 條第1項規定宣告沒收。 (二)扣案之OPPO手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張)(35736 號偵卷第33頁)，被告供稱為其所有但未作本案聯絡使用(本院卷二第368頁)，且無其他證據證明有供本案犯罪所用，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳伯青、蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-18

PCDM-112-訴-1143-20250318-3