Know99判決書

搜尋結果：紀培琇

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家救字第56號聲請人甲○○ 代理人李冠衡律師（法扶）相對人乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 上 4 人共同代理人紀培琇律師上列當事人間請求給付扶養義務事件（114年度家親聲字第157號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。又家事非訟事件，依家事事件法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。再按無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第13條、第63條亦分別定有明文。二、本件聲請人請求給付扶養義務事件，現由本院以114年度家親聲字第157號受理在案，尚非顯無勝訴之望。聲請人主張無資力支出訴訟費用，經財團法人法律扶助基金會新北分會准予法律扶助，依民事訴訟法第107條、法律扶助法第63條規定聲請訴訟救助等情，業據其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明影本、審查表、財團法人法律扶助基會（新北分會）准予扶助證明書影本以為釋明，而聲情人提出之本案聲請亦非顯無理由，是其聲請訴訟救助，經核並無不合，應予准許。三、依家事事件法第51條，事訴訟法第107條第1項前段，法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係按照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱子芙

2025-03-19

PCDV-114-家救-56-20250319-1

板救

板橋簡易庭

訴訟救助

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板救字第46號聲請人團氏芳（DOAN THI PHUONG）代理人紀培琇律師（法扶律師）相對人董皓雲陳盈如上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦定有明文。二、本件聲請人聲請意旨略以：其與相對人侵權行為損害賠償事件（本院113年度板簡字第3211號），前經向財團法人法律扶助基金會新北分會聲請扶助，經准予扶助在案，爰聲請准予訴訟救助，並提出財團法人法律扶助基金會准予扶助證明書為證，經核並無不合，應予准許。三、爰依法律扶助法第63條、第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-03-06

PCEV-113-板救-46-20250306-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

特留分扣減等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重家繼訴字第4號原告賴世鈴賴世潤共同訴訟代理人紀培琇律師江政俊律師被告賴世禎賴世元賴吳素櫻上列當事人間請求特留分扣減等事件，本院裁定如下：　　主　文 本件訴訟標的價額核定為新臺幣捌佰伍拾壹萬參仟伍佰壹拾貳元。 原告應於本裁定送達後十日內，補繳裁判費新臺幣捌萬零參佰肆拾捌元，逾期未繳足，即駁回其訴。　　理　由 按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第249條第1項第6 款分別定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。次按原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，未超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院110年台抗字第5 51號、109年度台抗字第440號裁定意旨參照）。 經查，本件原告賴世鈴、賴世潤(下稱原告2人)訴之聲明第一至三項請求確認原告2人就被繼承人賴文傑所有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產）各有特留分10分之1存在，並請求被告賴世禎、賴世元就系爭遺產中，以遺囑繼承及判決共有物分割為登記原因予以塗銷，而上揭塗銷登記部分，係因原告2人行使特留分之扣減權而來，其訴訟目的同一，爰不予併算其標的價額。又依財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書所示，系爭遺產中編號1至6之價額核定如附表價值欄所示，合計為新臺幣（下同）36,567,558元；訴之聲明第四、五項則請求被告賴世禎、賴世元各應返還30萬元予原告2人，則本件原告2人所受利益即本件訴訟標的價額核定為8,513,512元（計算式：36,567,558 元×特留分1/10×2人＋300,000元×2人＋300,000元×2人＝8,513,51 2元，元以下四捨五入)，應徵收第一審裁判費85,348元，扣除原告已繳納之裁判費5,000元，尚應補繳80,348元。茲限原告於主文所示期間內如數補繳，逾期未繳足，即駁回其訴。 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附表：編號遺產內容面積權利範圍價值(新臺幣) 備註 1 臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地 148.00平方公尺 2分之1 24,568,000元（以國稅局核定之價額為準，見本院113年度家調字第923號卷第103頁） 2 臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地 24.00平方公尺全部 7,968,000元 3 臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地 3.00平方公尺全部 996,000元 4 雲林縣○○鄉○○段0000○0000地號土地 110.02平方公尺 12分之7 131,610元 5 雲林縣○○鄉○○段0000○0000地號土地 2721.06平方公尺 18分之1 619,797元 6 雲林縣○○鄉○○段0000○000地號土地 6915.85平方公尺 360分之29 2,284,151元小計 36,567,558元 7 新北市○○區○○○段0000○0000地號土地 106.00平方公尺全部 6,000,000元業由被告賴世禎、賴世元於113年間出售予第三人 8 新北市○○區○○○段0000○0000地號土地 11.00平方公尺 1000分之327

2025-03-03

TPDV-114-重家繼訴-4-20250303-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第739號上訴人楊修媚訴訟代理人紀培琇律師洪嘉祥律師追加被告余楊芳美上列上訴人因與被上訴人邱政祺間請求損害賠償事件，對於中華民國113年1月12日臺灣桃園地方法院110年度訴字第1916號判決，提起上訴，並追加余楊芳美為被告，本院就追加之訴裁定如下：　　主　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1 項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀同法第446條第1項規定自明。而同法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴，就原請求之事實及證據資料，於審理變更或追加之訴得加以利用，使先後兩請求在同一程序得加以解決，俾符訴訟經濟。且在第二審以請求之基礎事實同一而追加當事人者，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求。又同條項第5款所謂該訴訟標的對於數人必須合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言。二、上訴人於原審起訴主張：被上訴人承租門牌號碼桃園市○○區 ○○路000號未辦保存登記建物（下稱系爭000號房屋），經營「○○○○○○○○」餐飲店（下稱系爭餐飲店），未定期保養、維護電器設備，亦未依「各類場所消防安全設備設置標準」第 12、14條規定配置滅火器，縱有配置滅火器亦未定期檢修、申報，違反消防法第6條第1項、建築法第77條第1項規定，嗣因系爭餐飲店1樓廚房東側於民國109年1月19日晚間起火燃燒（下稱系爭火災），伊所有桃園市○○區○○段○○○段000○ 號建物（門牌號碼桃園市○○區○○街00號）遭延燒，伊因而受有新臺幣（下同）207萬2,755元損害，爰擇一依民法第184 條第1項前段、第2項規定請求被上訴人如數給付等語（其餘請求權基礎業經撤回，爰不贅述）。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，於本院審理中之113年9月27日具狀追加余楊芳美為被告，主張追加被告為系爭000號房屋所有權人，依建築法第77條第1項規定有維護電器、電線設備安全之義務，將系爭000號房屋出租予上訴人後，未維修、檢視、更換老舊線路，亦未要求上訴人為之，致伊因系爭火災受有207萬2,755元損害，爰擇一依民法第184條第1項、第184條第2項、第191條第1項規定，求為命追加被告應與上訴人連帶給付207萬2,755元本息之判決等語（下稱追加之訴，見本院卷一第327至333頁；卷二第186至187頁）。三、經查，上訴人所為追加之訴，係追加非原審當事人之余楊芳美為被告，而上訴人原起訴主張被上訴人經營餐飲店，未設置滅火器、注意電器設備安全，與追加之訴主張追加被告基於所有權人身分，就系爭000號房屋有維護管理之責，社會基礎事實不同，所需證據資料亦屬有別，難認基礎事實同一，況余楊芳美於第一審並未參與訴訟程序或為相關攻擊防禦，上訴人於第二審始追加其為被告，對於其之審級利益及防禦權均有影響，被上訴人及余楊芳美均不同意追加（見本院卷二第131頁、第187頁），核無民事訴訟法第255條第1項第 2款之事由。此外，追加之訴非擴張或減縮原訴之聲明，亦非情事變更而以他項聲明代最初之聲明，更無與原訴訟合一確定及以該法律關係為據之情形，與第二審為訴之追加要件均不符，依首揭說明，上訴人追加之訴為不合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋凉

2025-02-20

TPHV-113-上-739-20250220-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第92號抗告人甲○○ 代理人紀培琇律師（法律扶助律師）相對人兼法定代理人乙○○ 代理人黃靖騰律師相對人丙○○ 真實姓名及住居所詳卷上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，抗告人對於民國113年8月14日本院112年度家親聲字第218號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、原裁定意旨略以：查抗告人對本院於民國113年6月21日所為之112年度家親聲字第218號提起抗告，經本院於113年7月21 日裁定補繳抗告費（下稱系爭補費裁定），並於113年7月23 日寄存送達於抗告人住居所（新北市○○區○○○路0段00巷00號，下稱三重區址）所在之新北市政府警察局三重分局慈福派出所等情，有送達證書在卷可稽，依非訟事件法第31條準用民事訴訟法第138條第1項、第2項規定，系爭裁定於000年0 月0日生送達效力，然抗告人逾期未繳納，有多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表可佐，是抗告人之抗告自非合法，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：抗告人之戶籍地及實際住所均為新北市○○區 ○○○路000巷0號，系爭補費裁定並未依法送達抗告人之住所，其後之寄存送達，亦不合法，對抗告人不生送達效力，從而原審於113年8月14日以抗告人未繳納裁判費為由，以原裁定駁回抗告人之抗告，並無理由，抗告人對原裁定不服，為保障抗告人之程序利益，提起本件抗告，請求廢棄原裁定。三、按「准予訴訟救助，於訴訟終結前，有暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用」「准予訴訟救助，於假扣押、假處分、上訴及抗告，亦有效力。」，民事訴訟法第110條第1項第1款、第111條分別定有明文。又按抗告人在第一審法院已受准予訴訟救助之裁定，依民事訴訟法第110條第1款、第111條之規定，自得暫免第二審裁判費之繳納，原法院以抗告人提起第二審上訴，未繳納裁判費，經定期間命其補正後仍未遵行，即以裁定駁回上訴，未免錯誤（最高法院29年抗第112 號判例要旨參照）。足見當事人就本案訴訟經第一審法院准予訴訟救助者，其訴訟救助之效力應及於該當事人就本案訴訟所為上訴及抗告行為。四、經查，抗告人與相對人於原審聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件中，抗告人就上開非訟事件曾聲請訴訟救助，並經原審於112年4月18日以112年度家救字第55號裁定准予訴訟救助，有民事訴訟救助聲請狀、原法院112年度家救字第55號裁定附卷足憑。該訴訟救助效力並無民事訴訟法第 112條受救助人即抗告人死亡而消滅之原因，亦未經原法院依民事訴訟法第113條以裁定撤銷訴訟救助，揆諸上開說明，該訴訟救助之效力自應及於抗告人就本案訴訟所為之抗告行為，得暫免繳納裁判費，惟原法院卻於113年7月16日裁定命抗告人繳納抗告費，復於113年8月14日裁定抗告駁回，均顯有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院將原裁定予以廢棄。又依上開說明，該訴訟救助之效力亦及於本件抗告，得暫免抗告裁判費之繳納，附此敘明。五、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊朝舜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日內,向本院提出抗告狀並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2025-01-07

PCDV-113-家親聲抗-92-20250107-1

家親聲抗

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度家親聲抗字第65號抗告人甲○○ 代理人紀培琇律師相對人乙○○ 代理人黃光賢律師江曉俊律師上列當事人間因酌定未成年人監護人等事件，抗告人對於本院於民國111年10月7日110年度家親聲字第589號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：兩造於民國108年11月1日結婚，育有未成年子女楊○○（姓名詳卷，000年0月生），嗣於11 0年9月10日經本院調解離婚成立，關於未成年子女親權及會面交往部分則未能達成協議。抗告人自行於111年2月9日即離家出走，從未照顧未成年子女，目前無業，沉迷於炒股且不務正業，情緒起伏大、衛生習慣不佳、固執己見，又有家庭暴力行為，不願與人溝通，無法提供未成年子女良好之身教，再加上抗告人曾2度遭抗告人胞兄趕出家門，應可知與抗告人母親、胞兄關係不良，無法提供親屬支援協助照顧未成年子女，又與未成年子女會面交往時，未妥善照顧未成年子女，出現被跳蚤叮咬痕跡或傷痕外，還有發燒等情況，又相對人家人確診後，抗告人執意刁難要求相對人去醫院做PC R採檢後才能探視未成年子女，甚至要隱匿未成年子女，不讓相對人探視、視訊，非善意父母，並以虛構事由對相對人興訟，企圖汙衊相對人，反觀相對人親自照顧未成年子女，親職能力充足，有強烈照顧未成年子女之動機，具有善意父母之內涵，基於照顧繼續性原則、主要照顧者原則，爰依民法第1055條第1項規定，請准由相對人單獨行使未成年子女之親權，併請求酌定抗告人與未成年子女會面交往之方式與期間等語。二、原審裁定意旨略以：（一）原審綜合桃園市助人專業促進協會訪視報告、本院家事調查官家事事件調查報告及兩造陳述，認兩造均具擔任未成年子女親權行使人之高度意願，且兩造均具良好之支持系統、實際照顧經驗，均可滿足未成年子女之基本生活需求。（二）雖相對人主張抗告人不務正業沉迷股票、家庭暴力、情緒不穩、衛生習慣不佳、汙衊相對人，不適任親權人等情，惟依相對人所舉證據均無法證明，相對人復未提出其他證據以實其說，難認可採，且縱有上開之行為，係抗告人個人之行為，與本案無關，另外相對人主張未成年子女與抗告人會面交往曾出現多處不明傷勢，顯非適任之照顧者之情形，依相對人所舉之兩造LINE對話截圖顯示，可知兩造為未成年子女之傷勢如何造成爭執不休，惟依照片看來皆非嚴重危及未成年子女身體健康或性命安危之狀況，僅多加注意環境整潔或調整照顧方式即可，縱因抗告人未注意而導致受傷，身體出現蚊蟲叮咬、碰撞等傷勢，亦因未成年子女斯時2歲，尚缺乏表達自身感受、預防受傷之能力，以及自我保護概念，且子女皮膚較為稚嫩，較容易產生傷痕，再加上身心發展尚未成熟，正處於對周遭事物感到好奇、嘗試摸索之階段，於此成長過程中，難免有碰撞傷害，本即情理之常，亦難謂抗告人不適任未成年子女親權人之情形。（三）另抗告人辯稱相對人捏造事實錄音蒐證陷害或持續找抗告人麻煩等語，多為抗告人主觀預設立場或因在兩造婚姻關係破裂所生衝突所影響，亦難謂相對人不適合任親權人之正當理由，而相對人過往雖有僅讓抗告人至相對人住處探視，又原審協調兩造輪流照顧未成年子女後，相對人仍有抨擊，亦非善意父母作為，但相對人已調整釋放出善意，兩造皆表示願意合作，無阻撓探視行為，應已具備善意父母內涵。（四）從而，兩造均未有他造所指不適任未成年子女親權人之情形，是若兩造能捐棄成見，理性考量以未成年子女之最佳利益為前提，相互討論，必要時參考對方意見，適度調整對未成年子女之教養方式，自具有集思廣益之功效，而較由其中一方單獨監護為佳，更可在生活、工作及家庭等客觀條件上互為補充及支援，共同扮演協力及合作父母之角色，以讓未成年子女在成長階段能獲得雙親完整之照顧與關愛，藉此健全其人格發展，因認對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應酌定由兩造共同任之。（五）再審酌未成年子女出生至今即居住於相對人住所，且相對人之居住環境、經濟和照顧人力均較抗告人優勢，未見有何不當或疏失之情形，且未成年子女現仍年幼，已習慣現行生活模式，自不宜貿然變動其生活環境，以避免造成需重新適應環境之壓力，而在成長階段產生不利益影響，故認未成年子女應與相對人同住，並由相對人擔任主要照顧者為適宜。（六）惟兩造間目前對於未成年子女事務尚未建立良好溝通模式，彼此信任基礎仍嫌薄弱，是為避免兩造再有對立情形，致未成年子女之利益未能及時獲得確保，故酌定關於未成年子女之戶籍、學籍、非重大醫療、金融機構開戶、保險之事項由主要照顧者單獨決定，惟應即時告知對方，其餘事項由兩造共同決定。（七）另依職權酌定抗告人得依如原裁定附表所示之會面交往方式與期間與未成年子女會面交往，以符合未成年子女之利益及促進渠等間親情之交流。三、抗告意旨略以：（一）原裁定忽視訪視報告及家事調查報告記載，相對人在訴訟前違反兩造協議，拒絕讓抗告人照顧子女，只能在指定時間與環境短暫陪伴子女，於原裁定審理期間，相對人亦不斷刁難並抨擊、詆毀抗告人，雖家事調查報告認相對人展現善意，但該報告僅係與兩造短暫調查，無法確切判斷相對人真的變得善意。（二）原裁定認定子女長期居住相對人住處與事實不符，兩造於110年9月10日調解離婚成立，約定輪流照顧子女1週，而子女輪流在兩造住處居住已逾1年，並無原裁定所謂子女出生至今居住於相對人住所情形。相較相對人白天將子女委由家人照顧，抗告人為全職媽媽，親職時間充裕，雖暫無進入職場計畫，但能維持自己及子女生活，原裁定僅從物質條件認相對人為主要照顧者，未審酌子女由抗告人照顧並無不當或疏失，亦未斟酌抗告人優勢條件。（三）抗告人於110年2月4日遭相對人暴力驅趕離家，兩造於同年月9日約定輪流照顧子女2週，之後相對人惡意違反兩造協議，拒絕讓抗告人接走子女，甚至向法院、社工及家調官謊稱抗告人拋家棄子、子女均由其照顧，營造其為主要照顧者之假象，而抗告人長達7個月期間，擔心再也見不到子女之創傷與恐懼，深深烙印在抗告人內心，法院應就相對人以先搶先贏、違反兩造協議、阻礙抗告人正常行使親權之行為予以審酌，不能以相對人現階段似乎有改善，即將過往不當行為一筆勾銷。（四）相對人雖欲與抗告人做合作父母，但至今仍未改善對抗告人惡劣態度，相對人於11 2年6月3日對子女咳嗽聲錄音，追究抗告人責任；相對人於1 12年5月初故意隱瞞出差不在家，將親職責任與陪伴均委由他人照顧；相對人故意在母親節前謊稱子女經常說不想來媽媽這裡，離間親子感情；相對人隱瞞子女遭感染輪狀病毒、沙門桿菌多次就醫；子女體重減少0.1公斤，相對人控訴抗告人照顧不周；相對人刻意隱瞞子女陰部紅腫、疼痛及遭姑姑打手。（五）未成年子女於112年7月9日至衛生福利部桃園醫院驗傷，診斷證明書記載處女膜表面泛紅反應，雖暫時保護令之抗告裁定以無法認定係堂兄、堂姊性侵害所造成而駁回抗告，但子女確實在相對人照顧下造成，可認定相對人與其家人有照顧不周之疏失，爰依法提起抗告，並聲明：原裁定廢棄，兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，由抗告人單獨任之等語。四、相對人答辯略以：（一）相對人有釋放善意，沒有阻撓探視，相對人擔心未成年子女安全，改讓抗告人至相對人住處探視未成年子女，法院調解後，相對人都有遵守會面約定。（二）未成年子女白天由相對人家人照顧，晚上由相對人照顧，以前兩造同住期間，相對人也會於下班後照顧。（三）抗告人稱相對人惡意違反協議，實為相對人為確認抗告人居住地址，並確保居住環境有無不利未成年子女生活起居及活動之安全，這是身為父親應為之行為，非惡意違反協議。（四）抗告人稱相對人隱瞞未成年子女感染沙門桿菌或針對體重控訴抗告人，係對原審已審酌之事實復為爭執，而相對人錄下未成年子女咳嗽聲音，是表達與抗告人交付子女時所稱感冒情況有落差，沒有責怪抗告人意思，又未成年子女多次表示不想去抗告人租屋處，然相對人與家人均鼓勵未成年子女接受去抗告人租屋處。（五）抗告人在毫無證據下，指控未成年子女姑姑（即相對人胞姊）毆打未成年子女，以及未成年子女堂兄、堂姊性侵未成年子女，並以此為由不履行原審裁定之會面交往方式，又不配合讓相對人與未成年子女視訊，且向社工表示沒有意願監督會面。抗告人刁難相對人探視未成年子女，卻一再指摘相對人有惡意隱匿未成年子女行為，顯然惡意詆毀相對人，影響法院判斷，違反友善父母原則之消極內涵等語。並聲明：抗告駁回，程序費用由抗告人負擔。五、本院之判斷：（一）１、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1 項定有明文。２、再按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形；⑵子女之意願及人格發展之需要；⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；⑷父母保護教養子女之意願及態度；⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；⑹ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1 055條之1第1項亦定有明文。（二）經查：　１、兩造原為夫妻，育有未成年子女楊○○，於110年9月10日經本院調解離婚，惟對於未成年子女楊○○權利義務之行使或負擔協議不成乙節，有原審卷附戶籍謄本、本院110年度家調字第972號離婚等事件調解筆錄可稽，且為兩造所不爭執，應堪認定。　２、原審囑託桃園市助人專業促進協會對兩造及未成年子女進行訪視後，建議暫時維持每週輪流照顧未成年子女之現況，待兩造進行諮商輔導後，再就兩造友善合作情形，以較友善之一方任主要照顧者，理由略以：⑴相對人經濟狀況穩定，具實際照顧經驗，且已有提出未來教養計劃，同住家人可在平日白天協助照顧未成年子女，親屬照顧資源充足，抗告人具實際照顧經驗，對未成年子女生活照顧十分了解，雖規劃3歲前全職照顧陪伴未成年子女，然而抗告人無法就實際經濟狀況提出具體說明，本會無法評估其經濟能力。⑵訪視時觀察兩造於照顧未成年子女事務方面並無不妥，相對人經常發現未成年子女身上有蚊蟲叮咬或起紅疹情形，兩造皆表示有就診並諮詢醫師，然訪視社工在了解相對人詢問抗告人之通訊軟體Line對話紀錄過程中，相對人大都會指責抗告人不適合擔任主要照顧者，致使抗告人認為遭到相對人刁難，加上抗告人對相對人過往長達 6個月阻擋其未成年子女接觸十分不滿，如此易使抗告人降低與相對人合作意願，訪視社工已就此情形建議相對人傳遞訊息時應避免使用與負向、指導有關之字眼，以免影響雙方合作關係，並協助兩造使用本會親職教育課程中所提供的親職聯絡簿，相對人允諾會改善，然而家訪結束後抗告人仍反應持續有遭聲請人刁難情形，且表示不願和相對人對話，顯示兩造友善合作程度仍有進步空間。⑶承前項所述，發現兩造主導性皆高，兩造目前雖有難以合作之情形，但在交付子女過程中尚屬平和，並未對未成年子女身心有不良影響，實為可貴，兩造甫分居尚未滿1年，於婚姻關係議題皆有心理輔導之需求，建議兩造把握未成年子女尚年幼時，釐清自身在婚姻關係破裂中所帶來之傷痛，以及滿足被傾聽之需求，不宜過度投入在法院爭訟中，因此建議兩造使用婚姻諮商資源，協助療癒離婚創傷並釐清無法理解、傾聽對方話語之原因，以期能改善兩造難以溝通之現況，綜上所述，建議暫時維持每週輪流照顧未成年子女之現況，待雙方進行諮商輔導後，再就雙方友善合作情形，以較友善之一方任主要照顧者為宜等語，有原審卷附該協會110年12月17日函附之社工訪視報告可稽。　３、原審另囑請家事調查官調查，經其調查後建議共同監護，由相對人擔任主要照顧者，理由略以：⑴兩造之照顧計畫皆可行，惟抗告人照顧計畫未來搬遷至臺北，無法評估此變動性，相較下相對人之照顧計畫較穩定。⑵經濟部份，抗告人目前雖有基本之經濟條件可維持子女生活，但相對人經濟仍優於抗告人。⑶從兩造生活工作評估親職時間，相對人工作目前可配合未來未成年子女上下學時間，但抗告人在家從事投資理財可全職照顧未成年子女，親職時間較相對人充裕，惟未來抗告人若投入職場就業之親職時間無法評估。⑷居住環境，由於抗告人租屋處為雅房，目前空間因未成年子女年幼尚可，相較下相對人住處四層透天厝，空間寬敞，可讓未成年子女充裕活動。⑸兩造與未成年子女情感狀況觀之，兩造過去皆有未成年子女照顧之經驗，目前對未成年子女亦有付出照顧和陪伴，對未成年子女亦熟悉瞭解，從互動觀察，顯見未成年子女對兩造亦有一定程度之熟悉和喜愛。⑹家庭支持系統，抗告人母親願意每逢抗告人照顧週就搭車至中壢抗告人住處同住協助照顧未成年子女，顯見抗告人母親積極擔任支持角色，而相對人有母親姊姊等之照顧人力，顯見支持系統人力充裕。 ⑺善意父母方面，兩造分居時，原書面約定各輪兩週照顧未成年子女但相對人未履行約定，僅讓抗告人至相對人住處探視未成年子女，不符合善意父母之舉；又法院協調兩造輪流照顧未成年子女後，相對人之抨擊亦非善意父母作為，惟目前相對人已逐步調整改變展現善意，兩造皆表示願意合作，於交付未成年子女時也能彈性配合，兩造於調查官訪視時皆對會面交往方式展現一致之態度（給予最大接觸時間），相對人給予抗告人更多會面之時間，並願意承擔接送之責，故評估兩造現階段皆有善意之態度能做合作式父母。⑻綜上評估兩造皆具備親權能力與經濟能力，可妥善照顧未成年子女，且兩造皆有善意父母之姿，就會面能達成共識，故本件建議共同監護；惟未成年子女長年之生長環境係相對人家，且相對人之居住環境、經濟和照顧人力均較抗告人優勢，雖相對人不善意但已有調整改善，抗告人照顧計畫未來會遷居臺北，可預見會有一定程度之變動，相較下相對人無論在居住還境、經濟、照顧人力均穩定，綜合上述分析，以最小變動讓未成年子女因應兩造離婚後之衝擊，建議由相對人擔任主要照顧者等語，有原審卷附家事調查官於111年3月30日所為家事事件調查報告可稽。　４、⑴抗告人抗告時主張相對人至今未改善對抗告人惡劣態度，曾於112年6月3日將子女咳嗽聲錄音以追究抗告人責任，又謊稱子女經常說不想來抗告人這裡，離間親子感情，且在照顧期間刻意隱瞞子女病情不讓抗告人知道等情，固提出LINE對話截圖、健康存摺紀錄等為證。⑵惟觀諸上開對話截圖內容可知，相對人傳送未成年子女咳嗽錄音後，抗告人稱「你一直傳他咳嗽幹啥」，相對人回應「讓你知道 ○○咳得有多嚴重」，抗告人復稱「…小孩子生病重要的是有沒有得到及時的照顧，而不是追究別人，把責任推給別人，○○待在我這邊，我們都會無微不至的照顧，所以才會帶他出去運動，增加活動量，請你成熟一點，不要再製造對立，因為這對○○的病情來講毫無助益」，相對人回應「我會好好照顧○○的，請放心」，抗告人再稱「最後提醒您，你們一上車就窮追猛打追問語心，只會帶給她壓力，對她病情不會有任何改善，請別再做出傷害小孩的行為，○○ 已經夠可憐了」，相對人回應「我6/1問你○○情況，你說○ ○都好只是小咳，傳語音給你是要證明○○咳得很嚴重，一點都不是小咳。感謝你帶○○去看醫生…」等語，尚難認相對人有欲藉子女咳嗽錄音對抗告人究責之處。⑶又相對人雖傳送「○○常常在車上問我們是不是要去媽媽那裡，然後就說我不想去」、「○○常常在我送她過去您那裡的車上表示不想去媽媽那邊」，然其後均稱「我們也是溫柔的安撫 ○○」、「我及我們家人都是開導○○、說媽媽也是愛妳」等語，尚難據此遽認相對人有藉此離間親子感情之處。　５、⑴抗告人於抗告時主張未成年子女於112年7月9日驗傷，診斷證明書記載處女膜表面泛紅反應，抗告人自斯時起，方知未成年子女之前輪至相對人住處照顧期間，相對人白天上班不在家，相對人胞姊為未成年人日間主要照顧者，然相對人胞姊會責罵、打未成年子女，且未成年子女之堂兄、堂姊除亦會打、罵未成年子女外，甚至會徒手觸摸及以筆插入未成年子女之私密處，致未成年子女於112年7月9 日驗傷發現受有「處女膜表面泛紅反應」之傷害，而認相對人不適合擔任主要照顧者。⑵惟抗告人以前揭事實代理未成年子女向本院聲請對相對人胞姊、未成年子女之堂兄、堂姊核發暫時保護令，經本院以112年度司暫家護字第2 55號裁定駁回聲請，抗告人復代理未成年子女對該裁定提起抗告，經本院以112年度暫家護抗字第14號（下稱暫家護抗14號）審理後，認抗告人代理未成年子女未能釋明相對人胞姊、未成年子女之堂兄、堂姊有打、罵未成年子女，或未成年子女之堂兄、堂姊有性侵害未成年子女之行為，亦未釋明未成年子女日後有遭相對人胞姊、未成年子女之堂兄、堂姊實施家庭暴力行為之急迫危險存在，而駁回抗告乙節，有本院暫家護抗14號裁定在卷可佐。⑶又抗告人於抗告時提出欲證明相對人胞姊、未成年子女之堂兄、堂姊有對未成年子女為其所指之家暴行為之證據資料，於本院暫家護抗14號事件亦有提出，而經該事件承審法官函詢衛生福利部桃園醫院未成年子女處女膜表面泛紅反應之原因、勘驗112年9月14日、112年9月15日未成年子女與相對人之視訊錄影光碟及視訊對話譯文，命本院家事調查官訪視未成年子女、相對人胞姊、未成年子女之堂兄、堂姊、抗告人及相對人，並進行調查，佐以桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心之個案摘要報告，具體說明該等證據不足以釋明相對人胞姊、未成年子女之堂兄、堂姊有對未成年子女為抗告人所指之家暴行為之理由。是抗告人仍執前詞，據此主張相對人不適合擔任未成年子女之親權人，應由抗告人單獨行使親權，委無可採。⑷至於抗告人主張縱無法釋明相對人胞姊、未成年子女之堂兄、堂姊對未成年子女所為之家暴行為，然未成年子女前揭處女膜表面泛紅反應之傷害，係在相對人照顧下造成，相對人與其家人有照顧不周之疏失，而認相對人不適合擔任親權人，然未成年子女前開處女膜表面泛紅反應之成因眾多，且因未成年子女返回抗告人住處3日即因身體疾患而就醫，尚難排除未成年子女係因其他生理上之局部發炎感染而導致處女膜表面泛紅反應等情，亦有本院暫家護抗14號裁定在卷可參，是本件自難據此遽為不利相對人之認定。　６、⑴原審考量抗告人與相對人均具擔任未成年子女親權行使人之高度意願，且均具良好之支持系統、實際照顧經驗，均可滿足未成年子女之基本生活需求，且均無對造所指不適任未成年子女親權人之情形，為使未成年子女在成長階段能獲得雙親完整之照顧與關愛，應酌定由兩造共同對於未成年子女權利義務之行使或負擔。⑵復審酌相對人之居住環境、經濟和照顧人力均較抗告人優勢，未見有何不當或疏失之情形，而認未成年子女應與相對人同住，並由相對人擔任主要照顧者為宜。⑶又原審為避免抗告人與相對人因意見不同致共同監護窒礙難行，而裁定關於未成年子女之戶籍、學籍、非重大醫療（住院手術以外之醫療行為）、金融機構開戶、保險之事項，由相對人單方決定，惟相對人應即時告知抗告人，其餘事項則應由兩造共同決定，以符合未成年子女之利益。⑷且原審考量未成年子女雖應與相對人同住，惟仍需母親之指導與關愛，與抗告人間親情之聯絡不可加以剝奪，參酌抗告人與相對人於受訪視、調查報告及原審審理中就兩造與未成年子女會面探視方式及期間所表示之意見，依職權酌定抗告人得依如原裁定附表所示之會面交往方式與期間與未成年子女會面交往。⑸ 綜上所述，原審基於未成年子女最佳利益之考量，並綜核全情，酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之（詳如原裁定主文第1項），以及職權酌定抗告人未成年子女之會面交往方式與期間，於法均無違誤，均屬妥適。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　７、又抗告人聲請選任程序監理人部分，惟原審已囑請訪視機關及家調官進行訪視，提出訪視報告及家事調查報告，業如前述，且參酌上揭桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心之個案摘要報告（卷二第56至57頁），目前兩造居住環境、經濟及照顧人力，與原審囑請訪視機關及家調官進行訪視時之情形，並無明顯差異，又本件亦經本院認原審裁定並無不當，核無再選任程序監理人之必要，附此敘明。　８、⑴抗告人聲請通知未成年子女到庭接受訊問，以明未成年子女是否遭相對人胞姊、未成年子女之堂兄、堂姊打罵，或遭未成年子女之堂兄、堂姊性侵害，惟本院暫家護抗14號事件承審法官曾命家事調查官對未成年子女進行訪視，未成年子女未能與家調官有眼神接觸，亦不願意配合會談一情，有前揭家事調查官調查報告可參（卷二第117頁），且業經本院暫家護抗14號事件詳盡說明何以認抗告人所提之證據不足以釋明相對人胞姊、未成年子女之堂兄、堂姊有為該等家暴行為。⑵①又考量本院暫家護抗14號事件承審法官勘驗抗告人所提出欲證明相對人明知未成年子女之堂兄、堂姊有對未成年子女為性侵害行為，卻裝作不知情之 112年9月14日、112年9月15日未成年子女與相對人視訊錄影光碟及視訊對話譯文，而認未成年子女多為重複抗告人所說之提問，未成年子女無法在未有他人介入之情形下與相對人進行流暢之連貫式對話等情；此外，觀之未成年子女與抗告人於112年11月26日之錄音譯文對話前後脈絡，未成年子女亦多係附和抗告人的話，未成年子女幾乎未主動講述關於其遭性侵害之具體內容細節（例如脫掉內褲、摸小咪咪等細節），而均係附和或順著抗告人之話語回應「對啊」乙節，亦有本院暫家護抗14號裁定在卷可憑。② 復審酌未成年子女自112年7月9日起即未返回相對人住處（卷二第57頁），又於112年9月14日、112年9月15日視訊時重複抗告人所說之提問以詢問相對人該等問題，復於11 2年11月26日接受抗告人詢問是否遭未成年子女之堂兄、堂姊性侵害，且於本院暫家護抗14號命家事調查官調查時，不願意配合會談等情，可知未成年子女長期感受兩造之緊張對立，已有忠誠兩難之衝突。且觀之未成年子女於11 2年7月9日之前，與相對人之互動，未成年子女對相對人亦有一定程度之熟悉和喜愛，而未成年子女對父母之喜愛之情，本屬天性，而未成年子女現為4歲之兒童，尚難認其於長期感受兩造之緊張對立之情形，有足夠成熟之心智年齡，可以表達對於親權行使及會面交往之意見，故本件無使未成年子女出庭訊問之必要，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長　法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅詩蘋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2024-12-31

TYDV-111-家親聲抗-65-20241231-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第555號聲請人丙○○ 代理人紀培琇律師(扶助律師) 相對人甲○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人丙○○對相對人甲○○之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人甲○○負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人之父親，即相對人，與聲請人的母親乙○○共同生下二名子女，即聲請人及聲請人之胞姊胡蕎安。　　因相對人婚後行事乖張，欠下高額賭債，將夫妻居住之房屋變賣，致全家不得不回聲請人母親乙○○娘家生活。相對人亦不事生產，未提供妻兒生活費，甚至當聲請人出生後，相對人即離家出走，未再返家生活，故自聲請人出生後，相對人未曾探視聲請人，亦未曾給付扶養費予聲請人母親，聲請人及其胞姊胡蕎安全賴聲請人的母親乙○○及其娘家親人扶養。　　民國91年6月24日，相對人與聲請人之母乙○○協議離婚，並約定聲請人及其胞姊胡蕎安之親權由母親乙○○行使負擔。　　相對人無正當理由未盡扶養聲請人之義務，情節重大，為此依民法第1118條之1規定，請求免除聲請人丙○○對相對人甲○ ○之扶養義務等語。二、相對人甲○○經本院合法通知，相對人未於調查期日到埸，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文，是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活為限；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：(一)對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。(二)對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1117條、第1118條、第1118條之1第1、2項分別定有明文。　　又民法第1118條與第1118條之1固均有關於扶養義務之減輕或免除之規定，惟二者之意義並不相同，前者為扶養義務發生之要件之一，被請求人若有該條所規定之情形，於被請求履行扶養義務時，則可依該條規定為抗辯，主張減輕或免除其扶養義務，為窮困抗辯之一種；後者則須請求法院裁判為之，而非當然減輕或免除，且法院減輕或免除扶養義務之確定裁判，僅向後發生效力，並無溯及既往之效力，因此於請求法院裁判減輕或免除扶養義務之前，扶養義務者仍應負扶養義務（刑法第294條之1，99年1月27日修正理由第十點參照）。是請求法院減輕或免除扶養義務，乃屬扶養義務者之形成權，而非抗辯權。而增訂之民法第1118條之1規定於99 年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、本院之判斷： (一)相對人為00年00月0日出生，現年60歲，此有相對人之戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果在卷可稽。　　本院依職權調閱相對人110年度至112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，顯示相對人於110年度至112年度所得分別均為新臺幣(下同)0元，名下有二部1992年出廠的中古汽車（分別為福特六和、三陽廠），財產總額為0元，此有相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參。復參酌相對人未領有任何新北市相關社會救助，有按月領取社會福利津貼性質之國民年金原住民給付，108年12月給付3,628元； 109年1月起至112年12月每月給付金額為3,772元；113年1月至同年5月間每月給付金額為4,049元，相對人亦有申請勞工保險一次請領老年給付，經勞動部勞工保險局核定發給559, 488元，依規定扣減其尚未償還之紓困貸款本息102,027元後，於108年10月25日實發457,461元，並匯入相對人本人之郵局帳戶，又相對人曾參加國民年金保險(下稱國保)但迄未曾繳納國民保險費，且目前未滿65歲，尚不符合國保老年年金給付請領資格等情，此有本院依職權函詢新北市政府社會局、勞動部勞工保險局，獲覆新北社助字第1131259839號函、保國三字第11360261270號函暨所附國民年金保險給付申領資料查詢表等件在卷可稽。可認相對人經濟狀況不佳，可能無法維持生活。　　聲請人丙○○係00年00月00日出生，現已成年，且為相對人子女，此有戶籍謄本在卷可稽。是以，聲請人丙○○依法對於相對人負有扶養義務。 (二)聲請人主張之前揭事實，業據聲請人到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本、本院110年度家親聲字第697號民事裁定及確定證明書影本（本院先前裁定准許免除聲請人之胞姊胡蕎安對相對人之扶養義務）等件為證，且有相對人之個人戶籍資料查詢結果、兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑。　　又查，證人即聲請人之母親乙○○到庭證稱：「我與相對人生下兩個女兒，相對人喜歡賭博、喝酒、玩股票因為負債累累導致房子被查封，經常有債主上門，所以我就把小孩放在我娘家，我生下聲請人姐姐沒有多久，我們全家就搬到我娘家，但相對人不常出現，偶爾會回來跟我要錢，我不知道相對人在外面做什麼，90年12月31日我生下聲請人，是我媽媽陪產，後來相對人就沒有再回來，相對人都沒有看過聲請人，相對人也都沒有拿錢回來。我與相對人剛剛結婚時，相對人都是在菜市場打零工，我是被騙跟他結婚的，他騙我他有房有車經濟穩定，但我不知道他房子有二胎，也不知道他是打零工，我結婚後才知道相對人的房貸沒有繳要被查封，車子也被銀行拉回去拍賣，婚後相對人都沒有拿錢給我作為家用，只有水電瓦斯費由他支付，他晚上會帶一個便當回來給我吃，我媽媽在結婚時給我黃金首飾只好被我拿去變賣，我也有去借信用卡，我是先懷孕才結婚的，所以婚後沒有工作都是在家裡，奶粉尿布錢都是我去借信用卡來的，後來跟我媽媽求助搬回去娘家，由我媽媽幫我養小孩，我就去工作但我只有國小畢業，有去市場打零工，賣滷味炸雞及食品加工廠，相對人沒有拿錢回來養小孩，也沒有出現過。我們都沒有相對人的消息，也不知道他在做什麼。」等語。　　相對人經本院通知應到庭，卻未到庭，亦未提出書狀表示意見。依上開調查，堪信聲請人主張之事實為真實。五、綜上所述，相對人甲○○雖為聲請人丙○○之父親，但過去無正當理由而未扶養聲請人，聲請人全由母親及其娘家人扶養，相對人更於聲請人出生後即離家出走，未再返家照顧扶養聲請人，更未與聲請人聯絡。參酌相對人過去未負起父親應盡之扶養義務，自屬對於聲請人丙○○無正當理由未盡扶養義務，其情節確屬重大。　　從而，聲請人主張依民法第1118條之1第2項之規定，免除其對相對人甲○○之扶養義務，洵屬有據，應予准許。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-11-26

PCDV-113-家親聲-555-20241126-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1333號原告劉政炘訴訟代理人紀培琇律師被告王詠緹上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）壹拾貳萬元，及自民國一百一十三年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔二十五分之三，餘由原告負擔。　　四、本判決第一項得假執行。但被告如以壹拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國105年6月1日結婚，婚後育有1名未成年子女，被告於110年5月間，因誤信他人所言，向銀行貸款約新臺幣（下同）80餘萬元，用以投資網路商店，然虧損連連、遭債權銀行催討借款，原告事後甚發現被告列為刑事詐欺案件之犯罪嫌疑人，被告卻始終未能向原告說明原委，於112年12月許，被告逕自離家出走，拒絕與原告共同生活，原告始向臺灣臺北地方法院提起離婚訴訟，兩造於111年10月7日調解離婚。　㈡原告於112年1月、2月間，收受戶政事務所之通知，始知悉被告於000年00月00日產下一子，原告至為愕然，經親子血緣鑑定後，確認該子與原告並無親子血緣關係。被告於110年1 2月間，與原告仍存有婚姻關係，卻與他人發生性行為，甚而懷孕、生子，被告自已侵害原告之配偶權。兩造同為職業軍人，工作、朋友圈多有交集，因發生此事，致原告顏面掃地、身心大受打擊，至今難以面對軍中同僚、親友之關心，原告受有精神上之痛苦且情節重大，為此，爰依民法第184 條第1項前段、第195條第1項、第3項之規定，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：⒈被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，按年息5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造結婚後，原告即要求被告每月須支付30,000元之家用費，被告實僅8千餘元可供生活，因被告長期無支配財務之自由，為增加收入始上網嘗試投資，卻不幸遭詐欺集團利用、帳戶遭凍結，原告及原告母親質問被告時，被告心理壓力極大、思緒不清，故原告於110年12月24日強迫被告至警局報案，該日返家後，原告要求被告收拾行李、返回娘家居住，後續原告透過通訊軟體Line傳送訊息予被告，並稱夫妻間已無信任、要求與被告離婚，被告於除夕夜晚至原告住處，欲與其女兒會面，亦遭被告驅離出門。於111年2月間，被告接獲原告訴請離婚之法院通知，頓時心灰意冷、身心俱疲，友人介紹名為「林鳴謙」之人與被告認識，「林鳴謙」向被告稱只要與其發生性關係，即會替被告解決債務問題，被告始誤信「林鳴謙」之話語，與「林鳴謙」發生性關係，於111 年3月間，被告發現意外受孕，原欲終止妊娠，然因被告係在婚姻狀態中受孕，依法須得配偶同意，惟被告對於原告及其母親，向來深感懼怕，被告始不敢道出實情，故於000年0 0月00日產下該子。　㈡原告雖主張被告之舉已侵害其配偶權，然「配偶權」非為憲法上之權利，亦非法律上之權利，原告之請求自屬無據，縱認配偶權為法律上之權利，權衡「配偶權」與憲法第22條所保障之「憲法上權利」，被告之通姦行為仍無不法性；況婚姻非以配偶間之忠誠義務為價值，建立在配偶忠誠義務之「共同生活圓滿安全及幸福」此概念，於現行憲法規範之意義下，難認屬於法律所賦予具有一定地位之法律上利益，即便肯認原告具有「婚姻共同生活圓滿幸福」之法律上利益，被告亦係遭原告逐出家門、提出離婚訴訟，經濟陷入困境，始誤信「林鳴謙」之詞，而與「林鳴謙」發生性行為，原告既已訴請離婚，兩造本無婚姻圓滿幸福可資期待，縱被告事後與他人發生性行為，原告有何利益遭受侵害可言？原告於婚姻存續中，既未將被告視為獨立平等之個體，夫妻間本無尊重可言，原告一面訴請離婚，又一面要求被告須負忠誠義務，遑論被告遭他人所欺、懷孕生子乙事，乃肇因於原告，故原告向被告請求給付非財產上損害賠償，實屬無據等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查：　　兩造於105年6月1日登記結婚，於111年10月7日經法院調解離婚，另依臺灣新北地方法院112年度家調裁字第41號確定裁定，被告於兩造婚姻關係存續期間，所生之未成年子女王 ○○（真實姓名年籍詳卷），並非自原告受胎等情，有原告所提出之臺灣臺北地方法院111年度家調字第620號調解筆錄、臺灣新北地方法院112年度家調裁字第41號民事裁定等件可佐（新北地院113年度訴字第761號卷第15-19頁），兩造就此部分亦均不爭執（本院卷第126頁），就此部分之事實，首堪認定。而原告主張被告與他人發生性行為，並產下一子之舉，侵害其配偶權，且情節重大，則為被告所否認，並以前詞置辯，為此，兩造間之爭點厥為：㈠原告主張被告與他人發生性行為，並因而產下一子，有侵害原告之配偶權，有無理由？㈡原告請求被告應賠償1,000,000元，有無理由？四、本院之判斷：　㈠原告主張被告與他人發生性行為，並因而產下一子，有侵害原告之配偶權，有無理由？　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。民法並無「配偶權」三字之明文規定，「配偶權」是否為民法第184條第1項前段之「權利」，實務上容有不同論述（臺灣澎湖地方法院111年度訴字第2號、臺灣臺北地方法院109年度原訴字第41號、本院110年度訴字第 1210號判決參照），惟民法確實有上開第195條第3項之明文規定，故如侵害基於配偶關係之身分法益而情節重大時，自仍得依上開規定請求損害賠償。　⒉經查：　⑴被告於兩造婚姻關係存續期間，受胎所生之未成年子女王○○ ，並非自原告受胎等情，業經臺灣新北地方法院以112年度家調裁字第41號裁定確定，則被告於婚姻關係存續期間，確有與原告以外之他人發生性行為乙事，應無疑義，被告與配偶以外之他人，發生性行為之舉止，當已踰越普通朋友間一般社交行為之分際，而非社會一般通念所能容忍有配偶者與其他異性間往來之程度，已違反配偶間所應負之誠實義務，達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，被告核屬不法侵害原告基於婚姻配偶關係而享有之身分法益，且達情節重大之程度甚明，從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。　⑵被告雖以前詞置辯，然：　①無論被告與原告間之夫妻生活狀態、感情狀態為何，被告與他人發生性行為時，即仍存有婚姻關係，而婚姻制度乃係家庭組織之基石，配偶間縱有爭執或其他不完滿之處，凡在婚姻關係存續中，仍不容以婚姻有破綻，即任意破壞他方基於配偶關係所生之身分法益，是以，無論被告所稱其於婚姻存續中，須交付30,000元之生活費乙節，是否屬實，此乃係兩造婚姻關係存續中家庭財務之分配，實跟被告與他人發生性行為乙事，並無任何之關聯性，且依被告提出之對話紀錄（本院卷第95-99頁），該對話紀錄縱使確係原告傳送予被告（本院卷第126頁），然依該紀錄之內容，實無從判斷係原告將被告驅趕離開住處，且原告甚向被告稱「分居是為了讓妳冷靜思考，結果變成妳現在給感覺是逃避，不然回來啊! 回來一樣看得到女兒」，是以，依該對話紀錄內容，原告既有向被告稱「回來」等詞，則被告辯稱原告驅除其離開住所，甚至不讓其與女兒會面等節，是否屬實，亦有所疑，從而，被告上開辯解，除僅係兩造婚姻存續中之家務分配外，更無從判斷原告確有將被告趕離住處，況上開情節，均與被告有無與他人發生性行為乙節，並無關聯性，上開事由，或可係兩造無法維持婚姻之緣由，惟實與被告和配偶以外之他人發生性行為乙節無涉，被告此部分之辯解，洵屬無據。　②再者，按「婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障」、「婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能」、「一夫一妻婚姻制度係為維護配偶間之人格倫理關係，實現男女平等原則，及維持社會秩序，應受憲法保障」、「婚姻不僅涉及當事人個人身分關係之變更，且與婚姻人倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長等公共利益攸關」，業經司法院釋字第552號、第554號、第712號解釋文及理由書揭示明確。而「有配偶而與人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵害憲法第22條所保障之自由權利」，亦經司法院釋字第569號解釋在案。是一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關係之婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，均屬憲法所明確保障之範疇。至司法院釋字第791號解釋雖宣告立法者為保障夫妻間之忠誠義務所制定刑法第239條通、相姦罪之規定違憲，然依解釋理由書以觀，仍肯認婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，並以因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能，國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行，刑法第239條規範目的在約束配偶雙方履行互負之婚姻忠誠義務，以維護婚姻制度及個別婚姻之存續，核其目的應屬正當，且就維護婚姻忠誠義務之目的而言，其主要內容應在於維護配偶間親密關係之排他性，不許有配偶者與第三人間發生性行為而破壞婚姻關係，然婚姻忠誠義務不等同於婚姻關係本身，配偶一方違反婚姻忠誠義務，雖可能危害或破壞配偶間之親密關係，但國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具有反社會性之行為為限，不應將損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為一概納入刑罰制裁範圍，通姦行為固已損及婚姻關係中原應信守之忠誠義務，並有害配偶他方之感情與對婚姻之期待，但尚非明顯損及公益，刑法第239條規定對行為人性自主權、隱私之干預程度及所致之損害顯然大於其立法目的所欲維護之利益，而有失均衡，與憲法第23條比例原則不符。準此，司法院釋字第791號解釋雖宣告刑法第239條規定違憲失效，然並未否定婚姻關係中，夫或妻之一方對他方之「基於配偶身分法益」或「配偶權」已不復存在，是以，被告徒以前開解釋文，據論配偶權已不存在，或論性自主決定權之權利高於配偶權，忽略上開各解釋文均肯認婚姻制度之社會性功能，及國家可立法約束配偶雙方忠誠義務之履行等情，被告此部分辯解，顯然忽略解釋文之意旨，此部分辯解，亦不足採。　③從而，被告上開辯解，均無從合理正當化其與他人發生性行為之舉，確已侵害原告身為配偶之身分法益，且情節重大，被告前揭所辯，自均無可採。　㈡原告請求被告應賠償1,000,000元，有無理由？　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號判例可參）。是身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開最高法院有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。　⒉經查：　　被告所為之行為，已超乎社會一般通念所能容忍有配偶者與其他異性間往來之程度，致原告精神上受有莫大之痛苦而情節重大，被告自應負擔損害賠償責任。是審酌被告於婚姻關係存續期間，仍與他人發生性行為，並進而產下一子，暨原告為大學畢業、擔任職業軍人，月薪約6萬餘元、被告為商業職業學校畢業、目前待業中等情（本院卷第11-17頁、第3 7頁、第129頁）及兩造之所得、財產資料等件，有兩造稅務電子閘門財產所得明細表可佐（本院個資卷），併考量被告侵害原告配偶權之程度、事後態度、原告所受損害、兩造間婚姻狀態等一切情狀，認原告請求之非財產上損害賠償以12 0,000元為相當，逾此部分，則屬無據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查：原告對被告主張侵權行為債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，而起訴狀繕本於113年6月14日送達被告，有本院送達證書可佐（本院卷第107頁），則原告請求自民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。五、綜上，原告依民法第184條、第195條之規定，請求被告給付原告120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。另被告陳明願供擔保，請求宣告免為假執行，核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2024-11-22

TYDV-113-訴-1333-20241122-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

改定與未成年子女會面交往方式

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第11號聲請人丙○○ 代理人廖晏崧律師相對人甲○○ 代理人紀培琇律師上列當事人間改定與未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人與未成年子女乙○○（民國00年0月0日生）會面交往方式變更如附件所示。二、聲請程序費用（含程序監理人報酬）由兩造各負擔二分之一。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造前為夫妻，育有未成年子女乙○○（民國 00年0月0日生），前經臺灣高等法院104年度家上字第000號裁定（下稱原裁定）定伊與子女間會面交往方式如附表一「原裁定會面交往方式」欄所示。詎相對人卻多次小題大作影響伊與子女會面交往，復於子女會面交往期間安排子女補習，壓縮伊與子女會面交往時間。詎109年9月間，相對人表示擬自該月19日起安排子女於週六補習，伊與相對人協商遭拒，後因相對人告知109年9月19日（即伊會面交往日）子女要補習且不願與伊見面，伊遂未前往，未料子女當日卻來電指責伊為何未會面交往，伊又因誤會未及時應答子女之來電，致子女憤怒不已，亦不接受伊2日後之解釋，後續則拒絕會面，伊難以想像因相對人訊息傳遞誤會竟導致父女關係不睦；且110年農曆年期間，相對人違反原裁定將子女帶至宜蘭，使伊無法攜子女參與家族聚會，子女近來與伊之對話敵意日深，非無可能係因相對人灌輸子女仇恨或反抗他造之想法所致，伊前向本院請求為履行勸告，經本院家事調查官調查結果（下稱家調官報告），認相對人確有在未成年子女面前表達對伊負面觀感之行為，恐有影響未成年子女之虞等語，是本件有改定會面交往方式之必要，爰請求改定會面交往方式如附表一「聲請人請求改定之會面交往方式」欄所示。二、相對人答辯意旨略以：伊無阻撓子女會面交往之意思，聲請人所指之事件，於本院家調官報告、程序監理人報告中均有釐清，而家調官係先前程序中進行訪視，程序監理人則於本件程序中進行訪視，應以後者為主要參考依據。本件調解階段伊積極鼓勵子女與聲請人會面交往，初亦順利，詎調解委員建議聲請人直接與子女討論會面行程時，聲請人不顧子女意願，堅持執行原裁定暑期過夜會面交往，始致後續會面無法順利進行。實則聲請人得以手機與子女聯絡，亦參加子女學校之班級群組，並與子女之師長溝通良好，伊亦積極促成。又程序監理人既已提醒親子關係之重建賴逐步且耐心經營，並建議聲請人需學習與子女溝通及理解青春期子女之身心需求，請求參酌程序監理人之建議變更聲請人與子女之會面交往時間及方式。三、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民法第1055條定有明文。四、得心證之理由：　㈠兩造前為夫妻，育有未成年子女一人，前經原裁定定相對人與子女會面交往方式等情，有原裁定在卷可稽。兩造雖不爭執近來聲請人與子女會面交往不順，然究其本因，聲請人主張子女受相對人影響而不願會面交往，相對人則否認並答辯如上。聲請人雖執本院家事調查官訪視報告為憑，惟本院為未成年子女之利益，選任程序監理人並提出報告略以：聲請人與子女於109年9月前依附關係佳，之後即轉為疏離，無法順利執行會面交往之原因，評估略以：1.會面交往前未進行討論；2.缺乏溝通、各自解讀訊息；3.無法建立共識。綜合認兩造對於與會面交往之執行細節，長期未進行溝通討論，又認為交由對方自行處理即可，且聲請人與子女未直接溝通的狀況下，訊息的間接傳遞更容易造成各自解讀誤解或衍生溝通衝突，評估兩造於109年9月間對於子女於星期六參加補習作文雖未達成共識，但彼此尊重對方。雙方在未取得共識之下，相對人並未讓子女參加補習作文課，聲請人則以為子女去上作文課，而未於會面時間前來接送。雙方因事前未進行溝通又各自解訊息之下產生誤解，造成之後溝通衝突、不願接受對方提出的說明或意見，更難建立共識，致無法順利執行會面交往至今。評估兩造長期溝通誤解、不願接受對方提出的說明或意見，無法有效溝通或建立共識，為促進與未成年子女會面交往之執行，評估子女年齡、心智發展及表意能力已具備與聲請人直接聯繫和溝通的能力，建議：1.由子女與聲請人直接溝通聯繫；2.聲請人與子女共同接受親職教練指導等語（見本院卷第189至203頁）。　㈡本院綜合審酌上情，並聽取子女本人意見（見本院卷第283至285頁），及聲請人意見略以：伊努力三年多，走法院還是看不到孩子，對孩子伊有愧疚，想給孩子最多的父愛，孩子對伊有很多誤解沒關係，等孩子長大會明白，請法院依子女最大利益裁定等語；相對人意見略以：孩子自己也知道伊向鼓勵孩子與父親相處，伊也希望子女與父親間的議題能化解，然孩子現在在青春期，不太容易，伊自己跟孩子有時也有困難等語。綜合以觀，本院認本件會面交往之不順利，源於109年9月19日之補習事件之溝通誤解，尚難認可歸責於任一方，而兩造間之溝通誤解、聲請人與子女間之溝通誤解，使原裁定所定之會面交往方式有滯礙難行之處，然父母子女係人倫至親，為使聲請人仍得與子女維持良好之互動，發展親情，認有調整聲請人與子女間會面交往方式之必要。爰參酌程序監理人建議之親職教練模式，改定聲請人與子女會面交往方式如附件。並祈兩造及子女三人均得調整改變，而重建聲請人與子女間之親子關係。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾附件：聲請人與子女會面交往方式一、子女滿15歲之前：　㈠聲請人得於每月第一、三、五個星期日與子女會面交往，並於每月第一個星期日接受共同親職指導，共同親職指導時間列入會面交往時間，並以漸進式方式進行如下（24小時制）：　1.第一個月：10時至12時30分；當月第一週週日之10時至11時 20分為共同親職指導時間。　2.第二個月：10時至13時30分；當月第一週週日之10時至11時 20分為共同親職指導時間。　3.第三個月：10時至14時30分；當月第一週週日之10時至11時 20分為共同親職指導時間。　4.第四個月：10時至15時30分；當月第一週週日之10時至11時 20分為共同親職指導時間。　5.第五個月：10時至16時30分；當月第一週週日之10時至11時 20分為共同親職指導時間。　6.第六個月：10時至17時30分；當月第一週週日之10時至11時 20分為共同親職指導時間。　7.第七個月：10時至18時30分；當月第一週週日之10時至11時 20分為共同親職指導時間。　8.第八個月及子女15歲前：10時至19時30分；第一週週日之10 時至11時20分為共同親職指導時間。　㈡實際接送地點由聲請人與子女於會面交往日前兩天（即星期五）21時前確認接送方式及會面交往日當日聯絡方式。　㈢共同親職指導之諮商教練心理師，由兩造依程序監理人建議人選共同擇定（見本院卷第205頁），或另行自行協商擇定之。費用由兩造各負擔1/2。　㈣特殊節日：　1.民國114年農曆年：聲請人得於農曆初三至初五與子女共渡，實際接送地點由聲請人與子女於農曆初一21時前確認接送方式及會面交往日當日聯絡方式。是否連續會面（即過夜或當日往返）應尊重子女意願。　2.民國114年寒暑假：聲請人另增寒假7日、暑假20日之會面交往期間，實際會面交往日、接送地點由聲請人與子女協商決定，是否連續會面（即過夜或當日往返）應尊重子女意願。二、子女滿15歲以後：由子女與聲請人自行約定。三、除上述會面交往方式外，聲請人在不影響子女之學業及生活作息之範圍內，得以電話、書信、傳真、電子郵件、視訊等方式與子女交往，並得致贈禮物。三、相對人就家長得參與子女之學校活動或其他才藝活動，應通知聲請人，聲請人得決定是否參與。四、注意事項：　㈠兩造均不得有危害子女身心健康之行為。　㈡兩造均不得對子女灌輸仇視或反抗他造之觀念。　㈢兩造任何一方如欲帶同子女出國、移民及其他足以影響對造會面交往或親子關係之事項，應事先徵得對造同意。附表：原裁定與聲請人主張之方案對照表原裁定會面交往方式（依本判決稱謂調整文字）聲請人請求改定之會面交往方式一、於子女未滿15歲前：　㈠聲請人得於每月第1週、第3週、第5週之星期六上午10時起，將子女自所在地接出共同生活，並應於翌日（即星期日）下午8時前送回原址。惟如遇子女參加補習或其他活動時，於活動接束後，始由聲請人接出共同生活。　㈡學校寒、暑假期間（寒暑假之日期以政府公告之國小寒、暑假期間定之）：　　聲請人將子女自所在地接出或同住之期間，除㈠之時間外，另分別增加7日及20日，期間由兩造協議定之；如不能達成協議，則分別自寒假第3日、暑假第10日起算，接送時間、方式則同第㈠點。　㈢農曆春節除夕至初二及初三至初五期間（本項優先於上述㈠、㈡點適用）：　1.奇數年（例如國曆107年）之除夕至初二由聲請人與子女共度，初三至初五由相對人與子女共度，交接子女時間為除夕及初三之上午10時。　2.偶數年（例如國曆108年）之除夕至初二由相對人與子女共度，初三至初五由聲請人與子女共度，交接子女時間為除夕及初三之上午10時。　㈣子女生日兩造協同與其共同用餐，如不能協同時由聲請人與子女用餐。　㈤其他民俗節日（清明節、端午節、中秋節），由兩造自行協議。如無法協議時，奇數年與聲請人同過，偶數年與相對人同過；如係連假則併同上開㈠之同住時間，改為假期第一天起及假期最末一天止，接送時間同上開㈠所述；如非連假，接送時間為當日上午10時、下午8時。二、於子女年滿15歲後：應尊重子女之個人意願，自行決定與聲請人會面交往之時間及方式。【其餘非見面會面交往方式及注意事項略】一、在子女未滿18歲前：　㈠聲請人得於每週週六上午九時起至翌日（即週日）下午八時止與子女會面交往。相對人應於會面交往時間開始前將子女送往聲請人指定之地點；會面交往時間結束前由聲請人將子女送抵住所。　㈡學校寒、暑假期間(寒暑假之日期以政府公告之國小寒、暑假期間定之）：　1.除㈠之時間外，另分別增加10日及25日，可連續或分割為數次為之，期間由兩造協議之；如不能達成協議，則分別自寒假第3日、暑假第10日起算。　2.接送時間、方式同本條第㈠點。　3.如寒、暑假期間遇本條第㈢、㈤點期間，則不予計入10日、25日之内。　㈢農曆春節除夕至初二及初三至初五期間(本項優先於上述㈠、㈡點適用）：　1.國曆奇數年(例如國曆113年)之除夕至初二由相對人與子女共度，初三至初五由聲請人與子女共度，交接子女時間為除夕及初三之上午九時。　2.國曆偶數年(例如國曆112年)之除夕至初二由聲請人與子女共度，初三至初五由相對人與子女共度，交接子女時間為除夕及初三之上午九時。　3.接送方式同本條第㈠點。　㈣子女生日兩造偕同與其共同用餐，如不能偕同時由聲請人與子女用餐。　㈤其他民俗節日（清明節、端午節、中秋節）：由兩造自行協議，如無法協議時，國曆偶數年與聲請人同過，國曆奇數年與相對人同過；如係連假則並同本條㈠之同住時間，改為假期第一天起及假期最末日止，接送時間、方式同本條㈠所述；如非連假，接送時間為當日上午九時、下午八時。二、子女年滿18歲後，應尊重其個人意願，自行決定與聲請人會面交往之時間及方式。【其餘非見面會面交往方式及注意事項略】

2024-11-19

TPDV-113-家親聲-11-20241119-2

家救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家救字第222號聲請人胡蕎萱代理人紀培琇律師(扶助律師) 相對人孔天財上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。次按無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第13條、第14條、第63 條亦分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人胡蕎萱與相對人孔天財間請求減輕或免除扶養義務事件，經本院113年度家親聲字第555號審理在案。茲因聲請人無資力支付該案訴訟費用，聲請人已向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助並經准予扶助，為此依民事訴訟法第107、109條及法律扶助法第63條規定聲請訴訟救助等語，並提出財團法人法律扶助基金會（士林分會）准予扶助證明書(全部扶助)等件在卷為憑。三、本院依職權查閱聲請人胡蕎萱110至112年度間之財產及所得明細結果，聲請人胡蕎萱於前揭年度所得分別為新臺幣(下同)3,280元、73,080元、0元，名下無任何財產，財產總額為0元，此有聲請人之稅務資訊連結作業查詢結果所得及財產在卷可憑。本件聲請經核尚無不合，爰予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-11-18

PCDV-113-家救-222-20241118-1