Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：給付佣金

共找到 51 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣新北地方法院

給付佣金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3124號 原 告 伍盛毅 被 告 余樹旺 訴訟代理人 黃智遠律師 上列當事人間請求給付佣金事件，經本院於民國113年12月27日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告受訴外人林青山委託推動中和區中山路131 巷10弄2、4、6、8號老屋危老重建，被告為新北市○○區○○路 0段000巷0號4樓房屋(下稱系爭房屋)所有權人，原告與被告 歷經多次協商，因被告不接受合建條件，最後改以買賣房屋 之方式進行，並於民國112年11月2日簽訂買賣協議書，原告 並於日前向林青山確認買賣順利完成，爰依協議書請求被告 給付4%佣金新臺幣(下同)80萬元，又原告以高於市價(1,100 萬至1,300萬)之價格賣出系爭房屋，請求溢價20%計算之分 紅獎金140萬元。並聲明：被告應給付原告80萬元整及利益 分紅140萬元整及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止， 按年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：依原告提出之協議書，並無兩造間未成立居間契 約之意旨，僅係被告與某人就系爭房屋成立買賣契約，並約 定買賣價金為2,000萬元，而原告並為此見證，可知兩造間 並未成立居間契約，本件係因原告向林青山索要報酬不順， 遂轉而向被告請求居間報酬，然此為原告與林青山間之酬勞 給付問題，與被告無關。且依系爭房地之不動產買賣價金履 約保證專戶收支明細暨點交確認書可知，買賣系爭房地時確 無任何仲介服務費之約定，否則該點交書為何會載仲介服務 費為0，而卻無任何人有意見？據上，兩造間並無居間契約 存在，原告依協議書請求被告給付佣金80萬元、分紅獎金14 0萬元，並無理由。並聲明：原告之訴駁回。　 三、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年度上字第917 號判決意旨可資參照）。 　㈡經查，原告主張上開事實，業經被告否認，自應由原告就有 利於己之事實負舉證之責，然依原告所提出之協議書，記載 「中和區中山路二段131巷10弄4號4樓雙方協議買賣金額總 價新台幣貳仟萬元正訂金100萬簽約金100萬完稅款200萬尾 款1600萬買方負擔代書費契稅賣方負擔增值稅」，雖該協議 書有被告之簽名，惟上開協議書並未約定給付原告佣金及分 紅獎金，原告僅於見證人欄位簽名，自難以此逕認兩造間有 原告所指給付佣金及分紅獎金之約定。原告既未能舉證兩造 間有約定由被告支付系爭房屋佣金80萬元及利益分紅140萬 元，即難認原告所主張之事實為真。 四、綜上所述，原告請求被告應給付原告80萬元整及利益分紅14 0萬元整及自113年10月10日起算至清償日止，按年利率百分 之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-03-31

PCDV-113-訴-3124-20250331-1

南簡
臺南簡易庭

給付佣金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第170號 原 告 洪誌隆 被 告 黃淑芬 上列當事人間請求給付佣金事件，本院於民國114年3月17日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人劉冠妘為朋友關係，曾介紹劉冠妘 向被告購買臺南市○區○○街000號房地（下稱系爭不動產）， 亦曾代劉冠妘向被告商議系爭不動產之交易價格，但被告與 劉冠妘之後即自行就系爭不動產磋商價格，均未通知原告， 嗣被告與劉冠妘於民國113年11月就系爭不動產以新臺幣(下 同)1,450萬元達成買賣交易，被告卻拒不支付成交價1.5%之 介紹費即21萬7,500元，為此，提起本件訴訟，請求被告給 付21萬7,500元等語。並聲明：㈠被告應給付原告21萬7,500 元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告無仲介證照，亦非房地產從業人員，被告不 認識原告，亦與原告無任何僱傭、委任或其他契約關係，系 爭不動產的交易過程為被告與買方自力完成，原告並無參與 或提供服務，且劉冠妘與被告洽談系爭不動產買賣事宜時， 亦表示未委託原告向被告議價，原告請求被告給付介紹費， 顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之 聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、本院得心證之理由： 　㈠按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或 為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；如依情形，非受報酬 即不為報告訂約機會或媒介者，視為允與報酬；居間人，以 契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第56 5條、第566條第1項、第568條分別定有明文。次按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條前段亦有明文。 　㈡原告雖主張因其介紹劉冠妘向被告購買系爭不動產且成交， 被告應給付按成交價1.5%計算之介紹費等語，惟未提出任何 證據資料以實其說，亦為被告所爭執，且原告於言詞辯論期 日自承：我與被告並無契約關係，我是去被告的鄰居家作客 時，透過被告鄰居得知系爭不動產要出售，因為我與劉冠妘 夫妻是好朋友，才將消息告訴劉冠妘，並透過鄰居得知被告 的聯絡方式，劉冠妘夫妻沒有委託我去向被告議價，我是基 於與劉冠妘夫妻的情誼才向被告議價了1次，介紹後到成交 的過程都是劉冠妘夫妻自己去跟被告談，我不是專業仲介， 沒有要求一定要拿多少錢，只是系爭不動產既然有成交，習 俗上，被告應包給我1個紅包等語（本院卷第56至58頁）， 堪認兩造間並未成立居間契約關係，原告係基於其與劉冠妘 之情誼而告知劉冠妘系爭不動產要出售之消息，並逕自向被 告議價，原告顯非受被告委託、亦非為被告利益而向被告報 告訂約機會，於介紹後到成交之過程中，原告甚未參與其中 並進而促使系爭不動產成交，揆諸上開規定，原告請求被告 給付居間報酬即介紹費，於法即未有合，難認可採。 四、綜上所述，兩造間並無居間契約關係，原告請求被告給付介 紹費21萬7,500元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請亦無所附麗，爰併予駁回之。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

2025-03-31

TNEV-114-南簡-170-20250331-1

上訴
臺灣高等法院

違反商業會計法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3251號 上 訴 人 即 被 告 葉建華 選任辯護人 丁俊和律師 上列上訴人因違反商業會計法案件，不服臺灣桃園地方法院111 年度訴字第1488號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第44098號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、葉建華於民國102年9月3日至104年7月1日間擔任址設桃園市 ○鎮區○○路○○0段000巷00號股票上市交易之正峰新能源股份 有限公司（109年7月9日更名為正峰工業股份有限公司，統 一編號：00000000號，下稱正峰公司）總經理，依公司法第 8條第2項之規定，在執行職務範圍內，為商業會計法之公司 負責人；鍾榮昌（經原審論罪處刑確定）於100年7月19日至 110年7月15日間擔任正峰公司董事長，為商業會計法之商業 負責人；彭志鴻（經原審論罪處刑確定）於100年7月19日至 110年8月17日擔任正峰公司財務長，為商業會計法之主辦會 計人員，3人均明知應如實填製會計憑證。緣鍾榮昌為出售C IGS設備薄膜太陽能設備予雲南龍宮光伏能源開發有限公司 （下稱雲南龍宮公司），而應允雲南龍宮公司負責人余和平 索求佣金之要求。嗣鍾榮昌、彭志鴻、葉建華即共同基於以 明知為不實之事項，而填製會計憑證之犯意，3人均明知附 表一「公司名稱」欄所示香港公司，係雲南龍宮公司為收取 上開佣金而設立之公司，而正峰公司並未與附表一「公司名 稱」欄所示香港公司有如附表一「契約項目」欄所示業務往 來，仍依余和平之指示，於103年、104年間在正峰公司營業 處所，先推由正峰公司內不知情之法務部人員彭欣正以如附 表一「契約項目」欄所示不實業務內容擬具如附表一各該編 號所示契約，嗣由鍾榮昌代表正峰公司於附表一「簽約日期 」欄所示日期，與如附表一「公司名稱」欄所示香港公司簽 立而填製如附表一各該編號所示、契約內容均屬杜撰之契約 書，俾利正峰公司假借支付上開契約金額之名義匯款與附表 一所示公司，以此款項作為支付雲南龍宮公司負責人余和平 之佣金。其後，鍾榮昌、葉建華、彭志鴻復接續前開犯意， 明知正峰公司匯付與附表一所示各該公司款項之支付名目（ 亦即匯付之款項係為支付附表一所示服務之對價）一節，係 屬不實，仍利用不知情之正峰公司承辦人員以上開不實事項 填製如附表二所示屬記帳憑證之「一般傳票」、附表三所示 屬原始憑證之「應付憑單」、附表四所示屬原始憑證之「華 南商業銀行匯出匯款申請書」，再由鍾榮昌、彭志鴻分別以 董事長、主管之名義在附表二所示「一般傳票」上「董事長 」欄、「主管」欄蓋章簽核；另由鍾榮昌、葉建華分別於附 表三所示「應付憑單」上「核准」欄上方及「核准」欄欄位 蓋章簽核；再由鍾榮昌於附表四所示「華南商業銀行匯出匯 款申請書」上「申請人簽章」欄，蓋用正峰公司之公司章及 鍾榮昌之私章，以此方式填製各該明知內容不實之會計憑證 ，令正峰公司匯款如附表二所示金額與附表一所示公司，使 雲南龍宮公司負責人余和平自附表一所示公司輾轉取得上開 佣金，足生損害於正峰公司會計憑證正確性及商業會計憑證 之公共信用。 二、案經法務部調查局北部地區機動工作站移送臺灣桃園地方檢 察署偵查起訴。 　　理　由 甲、證據能力部分 一、關於鍾榮昌於法務部調查局北部地區機動工作站之調查筆錄 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 用以保障被告之反對詰問權。又被告以外之人於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，基於實體發現 真實之訴訟目的，依第159條之2規定，如與審判中之陳述不 符時，經比較結果，其先前之陳述，相對「具有較可信之特 別情況」，且為證明犯罪事實存否所「必要」者，或於審判 中有第159 條之3 所列死亡等原因而無法或拒絕陳述之各款 情形之一，經證明其調查中所為陳述絕對「具有可信之特別 情況」，且為證明犯罪事實之存否所「必要」者，亦例外地 賦與證據能力。而所謂「顯有不可信性」、「相對特別可信 性」與「絕對特別可信性」，係指陳述是否出於供述者之真 意、有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查或調查筆 錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判 斷該傳聞證據是否有顯不可信或有特別可信之情況而例外具 有證據能力，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷。 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之2 分別定有明文。 　㈡鍾榮昌於法務部調查局北部地區機動工作站調查之訊問時以 被告身分所為之陳述，就與上訴人即被告葉建華（下稱被告 ）有關部分，對被告而言，固係被告以外之人審判外之陳述 。然審酌如前所述，鍾榮昌於於法務部調查局北部地區機動 工作站調訊時，無遭以強暴、脅迫、誘導或其他不正方法等 違法取供情事等證明力明顯過低瑕疵之外部情況，考量其等 在法務部調查局北部地區機動工作站調訊時對於本案各件會 計金流經過之細節等相關案情，因距案發日較近，當時記憶 應較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情， 亦較無心詳予考量供詞對自己或他人所生之利害關係，受人 情壓力及恐遭報復等外力干擾因素而變更證詞之情形較低， 以及鍾榮昌嗣於原審及鍾榮昌於本院審理時以證人身分進行 交互詰問時，對於本案各件會計相關細節，有部分未再證及 缺漏等實質上不符之處等因素，堪認鍾榮昌以被告身分在法 務部調查局北部地區機動工作站調查時有關於被告犯行之陳 述，均具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要，應例外具有證據能力。　 二、本件認定事實所引用之下述書證、物證，檢察官、被告及其 選任辯護人於本院準備及審判程序均未主張排除其證據能力 ，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開 書證、物證並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且 與本件犯行具關連性，書證部分復無刑事訴訟法第159 條之 4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本件認定事 實所引用之上開證據，均認為有證據能力。至於本判決未引 用作為認定犯行之證據，即毋庸贅述其等證據能力有無，附 此敘明。 乙、本院認定犯罪事實之證據及理由 一、不爭執事項 1、為支付余和平佣金填製不實會計憑證 　⑴鍾榮昌於100年7月19日至110年7月15日間擔任正峰公司董事 長、彭志鴻於100年7月19日至110年8月17日擔任正峰公司財 務長。鍾榮昌為出售CIGS設備薄膜太陽能設備予雲南龍宮公 司，而應允雲南龍宮公司負責人余和平索求佣金之要求，並 與彭志鴻共同基於以明知為不實之事項，而填製會計憑證之 犯意，明知正峰公司並未與附表一所示香港公司有如附表一 「契約項目」欄所示業務往來，而依余和平之指示，於103 年、104年間在正峰公司營業處所，先推由正峰公司內不知 情之法務部人員彭欣正以如附表一「契約項目」欄所示不實 業務內容擬具如附表一各該編號所示契約，嗣由鍾榮昌代表 正峰公司於附表一「簽約日期」欄所示日期，與如附表一「 公司名稱」欄所示香港公司簽立而填製如附表一各該編號所 示、契約內容均屬杜撰之契約書，俾利正峰公司假借支付上 開契約金額之名義匯款與附表一所示公司，以此款項作為支 付雲南龍宮公司負責人余和平之佣金。其後，鍾榮昌、彭志 鴻復接續前開犯意，明知正峰公司匯付與附表一所示各該公 司款項之支付名目（亦即匯付之款項係為支付附表一所示服 務之對價）一節，係屬不實，仍利用不知情之正峰公司承辦 人員以上開不實事項填製如附表二所示屬記帳憑證之「一般 傳票」、附表三所示屬原始憑證之「應付憑單」、附表四所 示屬原始憑證之「華南商業銀行匯出匯款申請書」，再由鍾 榮昌、彭志鴻分別以董事長、主管之名義在附表二所示「一 般傳票」上「董事長」欄、「主管」欄蓋章簽核；另由鍾榮 昌於附表三所示「應付憑單」上「核准」欄上方蓋章簽核； 再由鍾榮昌於附表四所示「華南商業銀行匯出匯款申請書」 上「申請人簽章」欄，蓋用正峰公司之公司章及鍾榮昌之私 章，以此方式填製各該明知內容不實之會計憑證，令正峰公 司匯款如附表二所示金額與附表一所示公司，使雲南龍宮公 司負責人余和平自附表一所示公司輾轉取得上開佣金乙節， 為被告葉建華所未爭執，且據鍾榮昌、彭志鴻於原審準備程 序中供承不諱，並經鍾榮昌於原審及本院審理中以證人身分 具結證述明確，此外復有正峰公司與雲南龍宮公司簽署之CI GS設備買賣合約及補充協議、如附表一所示之公司之商業登 記證、註冊處基本資料、周年申報表，及附表一所示契約書 、附表二所示一般傳票、附表三所示應付憑單、附表四所示 華南商業銀行匯出匯款申請書（以下統稱本案書、物證）等 件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　⑵葉建華於102年9月3日至104年7月1日間擔任正峰公司總經理 ，附表三所示應付憑單（附表三編號10、14除外）上「核准 」欄所簽署之「葉」，均為其本人所簽署一節，業據被告葉 建華於原審坦承在卷，並有證人鍾榮昌於原審及本院審理中 之證述在卷可稽，復有附表三所示應付憑單及正峰公司104 年7月1日發布重大訊息網頁截圖1份等件存卷可考，是此部 分事實，亦堪認定。 二、爭執事項 　　被告及其辯護人主要爭執是否被告主觀上是否明知不實之事 項而仍填製會計憑證乙節。經查，有下列證據足資證明： 　㈠被告之供述 １.被告葉建華於110年1月5日在法務部調查局北部地區機動工作 站（下稱調查站）詢問時分別供稱（見109偵7079卷二第280 -291頁）： 　⑴任職期間，正峰公司的財務狀況不佳，閒置資產需要活化， 包含廠房、閒置的CIGS設備、辦公室出售等，活化資產的方 向都有經過董事會討論，董事長鍾榮昌告訴我雲南龍宮公司 有興趣，鍾榮昌並請賴日基協助，財務長彭志鴻也知道這件 事，後續雙方協調過程中，賴日基會將狀況回報事長鍾榮昌 ，我偶爾也會詢問賴日基及鍾榮昌案子進行的狀況，103年 快要農曆年左右，案子快談完了，由法務彭欣正擬出草約， 鍾榮昌當初是在他的辦公室給我看草約的，問我的意見，之 後鍾榮昌就與雲南龍宮公司董事長繼續洽談細節，包含佣金 ，因為契約洽談需要時間，有些已經過了原本約定的期程， 就用副約來調整。至於要给付給雲南龍宮公司董事長的佣金 ，就用支付香港顧問公司的顧問費來支應，我記得顧問費是 雲南龍宮公司每階段購買CIGS設備時的付款條件，印象中顧 問費也有寫在副約裡。 　⑵「（問：【提示：正峰公司與興宏投資有限公司（Grand Blo om Investment Limited，下稱：興宏公司）、華興亞太有 限公司（Well China AsiaPacific Limited，下稱：華興公 司）、永銳有限公司（Sharp EverLimited，下稱：永銳公 司） 、永澤企業有限公司（Forever Profit Enterprise L imited，下稱：永澤公司） 、新一協有限公司（Union One Limited，下稱：新一協公司）等5家公司簽訂薄膜太陽能電 池生產設備專案委託服務契約影本共9份】所示9份契約係10 3年至104年間，正峰公司與興宏公司、華興公司、永銳公司 、永澤公司及新一協公司簽訂之9份太陽能電池生產設備專 案委託服務契約，你任職正峰公司期間有無見過所示9份契 約？係由何人製作？簽約詳情為何？）我不記得我有沒有看 過這9份契約，但我知道正峰公司付給雲南龍宮公司董事長 的佣金，是以付錢給香港顧問公司的方式提供，這是鍾榮昌 口頭跟我說的，我應該有看過幾份合約，但應該沒有看過全 部9份，……我印象中雲南龍宮公司董事長有約鍾榮昌有去香 港2次，就正峰公司跟雲南龍宮公司買賣CIGS設備的細節洽 談，應該是包含佣金支付的細節都已經談定了以後，才會有 這9份合約跟前示設備買賣合約書的定案。承辦人賴日基都 是以簽呈附件合約的方式送陳，我確定設備買賣合約書在會 我之前，一定會簽會財務長彭志鴻，代表他部門下的法務人 員彭欣正OK了，最後再由董事長鍾榮昌決行，至於這9份契 約，理論應該也有跑簽呈的流程，但我真的沒有印象是在什 麼時候看到這些契約的。技術服務契約主要就是支付給雲南 龍宮公司董事長的佣金，期程理論上是跟著設備銷售的期程 在走……。正峰公司與興宏公司、華興公司、永銳公司、永澤 公司及新一協公司等5家公司簽訂9份太陽能生產設備專案委 託服務契約以前，在我任職期間內沒有任何業務往來，正峰 公司的供應商裡面也沒有香港公司。我在正峰公司任職期間 ，正峰公司沒有成立任何境外公司，鍾榮昌告訴我這些興宏 公司等5家公司都是雲南龍宮公司為了收佣金才在香港設立 的公司。」 　⑶「（問：正峰公司係何人規劃利用製作前示9份專案委託服務 契約之方式，從正峰公司帳戶匯款支付雲南龍宮公司董事長 佣金？）葉建華答：應該是董事長鍾榮昌，我認為這算是商 業條件的一部分，我前述鍾榮昌第一次去香港談這個案子， 回來之後告訴我雲南龍宮公司有很大的意向要買，第二次去 則是假日，是雲南龍宮公司董事長臨時約鍾榮昌去，回來後 鍾榮昌告訴我有談到佣金，以及支付方式等細節，後來鍾榮 昌又告訴我中國方面收取佣金也有些問題，所以要用雲南龍 宮公司董事長在香港的公司的帳戶收受佣金。」、「正峰公 司給付佣金予興宏公司、華興公司、永銳公司、永澤公司及 新一協公司之進度、時程，鍾榮昌告訴我是依照設備買賣合 約書收款的期程支付的，也就是依母合約上，雲南龍宮公司 購買正峰公司CIGS設備貨款的支付進度去定佣金支付期程， 佣金金額則是依貨款的一定比例計算……。」、「雲南龍宮公 司在付完預付款後，正峰公司就會先撥第一筆佣金給雲南龍 宮公司，……基本上就是當正峰公司收到雲南龍宮公司貨款後 ，正峰公司即需依此比例支付佣金，過程由承辦人賴日基上 簽呈，會財會部門，再經我及董事長決行，賴日基離職後， 正峰公司收到雲南龍宮公司貨款後，財務長彭志鴻就會告知 鍾榮昌，鍾榮昌就會要求彭志鴻完成後續佣金支付程序。」 　⑷「（問：【提示：專案委託服務契約付款相關單據】所示資 料係正峰公司於103年4月22日、103年5月12日、103年6月9 日、103年7月4日、103年7月10日、103年8月15日支付予興 宏公司，103年7月4日、103年7 月10日、103年8月4日支付 予華興亞太公司，103年9月30日、103年11月7日支付予永銳 公司，103年9月30日、103年11月7日支付予永澤公司之一般 傳票、應付憑單及對應之華南商業銀行匯出匯款申請書資料 ，正峰公司撥付佣金會附上哪些文件資料？撥付流程為何？ 與撥付勞務類採購款項之流程有無不同？）葉建華答：【經 檢視後】上『應付憑單』簽呈的承辦人就是製表人，承辦人會 附上前示支付佣金相對應的9份任一合約，作為正峰公司撥 付佣金給雲南龍宮公司的依據。……撥付佣金的流程跟支付其 他款項的流程一樣，都要附傳票與應付憑單，差別只在附件 不同。」、「我確定知道佣金當時在月報裡，以費用方式呈 現，因為當時正峰公司沒有多少錢，每一筆費用我都會盯得 很緊，至於是轉到哪一個費用科目項下，我現在真的不記得 了，但一定不會在暫付款，也不會在其他項目裡。」等語。 ２.被告於110年1月6日檢察官訊問時，復供稱（見原審卷第171- 177頁勘驗筆錄）： 　⑴把CIGS相關的廠房設備賣給龍宮公司，就是所謂的閒置資產 的處理，因為那個根本沒有在用，就是他們當初，在當初所 謂你剛剛提到鍾明甫的部分，那是老董那時候他們在做的一 些想要開創的新事業。我所了解的是，因為當初董事長在跟 他們談的時候對方是要求有佣金的，那後來包含董事長自己 都飛到香港跟對方的董事長在香港碰面，完了之後，我被告 知的是佣金好像他們沒有辦法直接匯到中國去，所以他們， 董事長告訴我說，那對方雲南龍宮董事長，就要求說給付的 方式就以在的香港公司為給付對象。那個佣金是雲南龍宮的 董事長跟你們公司索取，鍾榮昌告訴我的。龍宮公司跟你們 購買CIGS的條件是要付雲南龍宮董事長佣金等語。 　⑵「（檢察官：那為什麼沒辦法直接匯給?是因為這個，這個佣 金這個事情啊，說白一點，就是因為雲南龍宮董事長要求回 扣麻是這樣子嗎？）應該是。」、「（檢察官：對阿，但是 ，就是直接，因為，因為你如果匯到雲南龍宮公司的帳的話 ，就沒辦法直接再匯給董事長阿，所以就是等於透過5間小 公司，類似洗錢的意思麻，是不是？）【葉建華無聲點頭】 」、「（檢察官：所以，就透過，興宏公司等五家小公司， 作為雲南龍宮公司董事長收取傭金的方式。）（檢察官：那 這個是鍾榮昌在董事會上這麼說的是不是？）葉建華：哪一 件事情？（檢察官：就是你剛剛說的傭金的這件事情，這個 雲南龍宮公司董事長所要求回扣的這件事，是他跟私下跟你 說的還是他在董事會上所跟大家都知道的這件事情。）額， 這個事情，我是，他是私下跟我講。」、「（檢察官：私下 跟我講的。那為什麼要跟你講這件事情，跟執行業務有甚麼 關係？跟你執行業務上有甚麼關係?）因為大家彼此，畢竟 大家還是一個團隊麻，那雖然他們在負責，但有時候回來會 問一下大家，這件案子進行到甚麼狀況？」 　⑶「（檢察官：那還有誰知道這件事情？財務長？）我猜應該 知道。我猜應該知道，因為畢竟錢的流動他必須要清楚。（ 檢察官：你們公司契約是由法務長擬定的是不是？法務擬定 ？）一般流程來講會由法務先擬個初稿，然後再給對方彼此 這樣子來來回回。」、「（檢察官：那有關於這個，正峰公 司跟雲南龍宮的契約，以及與香港這五間小公司的契約你都 沒有看過是不是？）有的有。（檢察官：有的有。你說有的 有的是說契約，是指跟雲南龍宮的公司的契約是不是？）葉 建華：那他這個，草約一開始的時候，那我是有看到的，董 事長是有私下拿給我看，那後來他們就在中間，那一邊的就 開始會去討論，之後才定案，那至於說你剛提到另外香港的 五間小公司的這個，後來那一個我在那個地檢署……在調查局 的時候他們有給我看，那我覺得我並不是全部都有印象，因 為畢竟這個時間比較久，因為有一些，我剛也告訴他們我真 的沒有印象，有看過全部的約，我好像有看過那五間裡面好 像有幾間，我有看過，因為畢竟他們有時候在請款的時候他 們會附著，要求流程裡面會附著約上來。」等語。 ３.從上開被告供述可知，其就正峰公司董事長鍾榮昌於第一次 前往香港與雲南龍宮公司洽談CIGS設備買賣事宜後，即曾向 葉建華告知雲南龍宮公司有購買CIGS設備意向一事，而鍾榮 昌於第二次前往香港與雲南龍宮公司董事長洽談該交易後， 亦即向葉建華表示該次洽談有談及佣金問題及支付方式，並 告知葉建華由於中國方面收取佣金有問題，佣金無法直接匯 至中國，而雲南龍宮公司董事長表示佣金給付方式，即以在 香港之公司為給付對象，即係以雲南龍宮公司董事長在香港 之公司的帳戶收受佣金，鍾榮昌並向葉建華表示佣金係依CI GS設備買賣合約書收款期程支付，亦即依母合約上雲南龍宮 公司購買正峰公司CIGS設備貨款之支付進度而定佣金支付期 程，葉建華本身則認此為商業條件之一部分。而鍾榮昌向葉 建華告知此事之原因，係因「畢竟大家還是一個團隊」，且 葉建華亦會詢問大家案件進行進度。另葉建華並知悉其於任 職正峰公司期間，正峰公司並未與附表一所示任何公司有業 務往來，正峰公司之供應商中亦無香港公司，鍾榮昌則曾向 葉建華表示附表一所示5間公司均為雲南龍宮公司為收取佣 金始在香港設立之公司，葉建華雖就本身是否如數看過附表 一所示9份契約已不復記憶，但其確因鍾榮昌之告知，而知 悉正峰公司支付予雲南龍宮公司董事長之佣金，係以支付香 港顧問公司之方式提供等情，且應係在包含佣金在內之細節 均談定後，始有CIGS設備買賣合約書及附表一所示9份契約 之定案，至附表一所示9份技術服務契約，主要即是支付予 雲南龍宮公司董事長之佣金。此外，CIGS設備買賣契約書係 由承辦人賴日基以簽呈附件合約之方式送陳，在由葉建華會 簽前，係先簽會彭志鴻，其後再由鍾榮昌決行，而附表一9 份契約理論上應亦有進行簽呈流程。而附表一所示9份契約 之付款流程，基本上係正峰公司收到雲南龍宮公司貨款後， 正峰公司即需依比例支付佣金，過程由承辦人賴日基上簽呈 ，會財會部門，再經葉建華及董事長鍾榮昌決行。而附表三 編號「應付憑單」簽呈之製表人即為承辦人，承辦人會檢附 與所支付佣金相對應之附表一9份契約書其中一份，作為正 峰公司撥付佣金給雲南龍宮公司之依據，請款流程要求會附 上合約，而撥付佣金流程與支付其他款項之流程相同，均需 檢附傳票及應付憑單。又葉建華亦明確知悉佣金當時係在月 報裡、以費用方式呈現，因為「當時正峰公司沒有多少錢， 每一筆費用我都會盯得很緊」等節，均供述甚明。 　㈡被告上開供述有下列補強證據可佐真實性 　1.證人鍾榮昌於原審審理中證稱略以：「我擔任正峰公司負責 人，葉建華為正峰公司總經理，我們整個CIGS設備包含技術 ，賣給雲南龍宮公司，有與雲南龍宮公司簽訂契約，佣金也 是付給雲南龍宮公司。附表一所簽合約，目的即在支付佣金 與雲南龍宮公司，這些合約是依余和平所指派香港邵永章先 生負責做這些事情。我與余和平的佣金約定，正峰公司財務 部、法務部都知道。我記得在董事會結束時，有跟與會人員 說明這個案子有佣金需要支付。當時董事會參與的人有鍾榮 昌、楊寬敏、盧肇土、尹維恭、彭志鴻、劉勇豪、陳美源， 監察人是陳惠月、林玲宇、張惠玲，總經理是葉建華，稽核 是劉淑娟，紀錄是陳雯雯，董事會結束大家還沒散席，我有 提出這個事情。當時董事會的公司成員沒有任何人有任何反 應，被告也有參與該董事會，表示他也知情我有與雲南龍宮 能源有限公司做此項佣金的約定。又與附表一所示公司簽訂 的技術服務契約是由正峰公司法務部的彭欣正擬稿，到我這 邊審閱的人可能有他的主管財務長，之後會不會到總經理那 邊我不清楚，但是最後是到我這裡來。正峰公司對於附表一 所示契約款項內部付款流程，怎麼走細項我不清楚，但是到 最後是會要我用印，還有一張傳票我要簽。附表一契約的一 般傳票（即附表二所示文件）、應付憑單（即附表三所示文 件）、匯出匯款申請書（即附表四所示文件），是公司內部 作帳用。一般傳票上董事長的蓋章及簽名是我自己所為，此 為付款流程中之一項，應付憑單上我的蓋章跟日期，這也是 我親自用印。應付憑單核准欄有一個簽字，這是總經理葉建 華的簽名，內部付款流程中一定要經過總經理在核准欄處簽 名後，公司才會完成整個付款流程，這是公司作業流程需要 。若付款憑單沒有經過葉建華，主管機關來查時會有瑕疵、 會罰款，內稽內控就出問題。」等語（見原審卷第211-222 頁）。而就被告葉建華對正峰公司與雲南龍宮公司間就CIGS 設備買賣一事，需支付佣金與雲南龍宮公司一節，係明確知 悉，且正峰公司之付款流程，必須經過葉建華簽名核准始能 完成等情。 ２.證人鍾榮昌於本院審理復證稱：被告知悉要支付佣金以及為 了支付佣金才用了興宏、華興、永銳、水澤及新一協等5家 公司，我公司付給這五家公司，這五家公司在香港，他們又 透過另一個邵先生再轉給雲南龍宮，不是由那五家匯出去， 是公司有確實付給這五家公司，作帳也是做給這五家公司， 被告都知道，不知道怎麼會在傳票上簽字等語（見本院卷第 127-129頁）。 ３.證人鍾榮昌歷次證述明確，參以證人鍾榮昌為正峰公司董事 長，其本身未見與擔任該公司總經理之被告有何恩怨仇隙， 是其無須虛構被告葉建華就佣金支付方式知情之不實情節， 且無以此損人不利己之內容搆陷被告葉建華之必要。此外， 上開所證核與被告葉建華於調查站及偵訊供情節相符，復有 附表三應付憑單（除編號10、14號）上「核准」欄所簽署之 「葉」在卷可憑，足認被告上開任意性自白核與事實相符， 堪以採信。　 　㈢是以，被告於102年9月3日至104年7月1日間擔任正峰公司總 經理，依公司法第8條第2項之規定，在執行職務範圍內，為 商業會計法之公司負責人；鍾榮昌於100年7月19日至110年7 月15日間擔任正峰公司董事長，為商業會計法之商業負責人 ；彭志鴻於100年7月19日至110年8月17日擔任正峰公司財務 長，為商業會計法之主辦會計人員，3人均明知應如實填製 會計憑證。又附表一所示「專案委託服務契約」，買賣契約 書因能證明會計事項之經過，應屬商業會計法第15條第1款 所規定之原始憑證（經濟部85年12月31日經85商字第852228 38號函意旨參照）；附表三所示「應付憑單」、附表四所示 「華南銀行會出匯入匯出匯款申請書」，亦均係商業會計法 第15條第1款所規定證明會計事項之經過，而為造具記帳憑 證所根據之憑證，亦均屬原始憑證；附表二所示「一般傳票 」，則為商業會計法第15條第2款所訂記帳憑證，而均屬會 計憑證。被告就雲南龍宮公司有意向正峰公司購買CIGS設備 ，惟正峰公司需依其要求支付佣金，而正峰公司支付佣金與 雲南龍宮公司董事長之方式，係以付款與和正峰公司與並無 業務往來、單純係雲南龍宮公司為收取佣金而設立之附表一 所示5間香港公司之方式為之，又正峰公司並未與任何香港 公司有業務往來或供應商關係，正峰公司與並無實際業務往 來之附表一所示5間香港公司簽立如附表一所示9份契約之目 的，即在作為正峰公司支付上開佣金之依據，乃至於附表一 所示9份契約之佣金支付期程、佣金比例計算方式、佣金於 月報係以費用呈現等細節，均瞭如指掌，足認被告就附表一 所示9份契約內容（亦即正峰公司向附表一所示5間香港公司 為技術、服務之委託），及據此契約內容所製作之附表二所 示「一般傳票」、附表三所示「應付憑單」、附表四所示「 華南銀行會出匯入匯出匯款申請書」等會計憑證內容明知不 實，於正峰公司承辦人員以上述不實事項填製如附表二、附 表三、附表四所示會計憑證，並於「應付憑單」併檢附與各 筆應支付佣金相對應、內容虛偽不實之附表一所示9份契約 其中之一，而簽請依附表一所示各該不實契約內容撥款與雲 南龍宮公司之際，仍本於其總經理之職權於其中附表三編號 10、編號14以外之「應付憑單」上「核准」欄簽名，俾利正 峰公司遂行以上述方式支付佣金與雲南龍宮公司之目的。基 此，堪認被告為使正峰公司以上述方式支付佣金與雲南龍宮 公司，而與正峰公司董事長鍾榮昌、正峰公司財務長彭志鴻 共同基於以明知為不實之事項，而填製會計憑證之犯意，各 自分工暨利用正峰公司不知情員工填製附表一、附表二、附 表三、附表四所示會計憑證之犯行，均有犯意聯絡及行為分 擔，至為明確，堪足認定。至被告於附表一所示9份契約、 附表二所示「一般傳票」、附表三編號10及編號14所示「應 付憑單」、附表四所示「華南銀行會出匯入匯出匯款申請書 」上，固均未簽章，惟各該會計憑證既係被告於任職正峰公 司期間內，為利遂行正峰公司支付佣金與雲南龍宮公司之目 的，而與鍾榮昌、彭志鴻共同基於以明知不實事項填製會計 憑證之犯意聯絡，分別推由鍾榮昌、彭志鴻及利用正峰公司 不知情員工而填製，則被告自應就犯意聯絡範圍內之各自分 工同負其責。　　　　　 三、被告所辯不足採信之理由 　　被告辯稱並不知悉興宏、華興、永銳、水澤及新一協等5家 公司設立所進行事項等語，辯護人則以被告在簽訂應付憑單 之前，是依據一般傳票之記載，該一般傳票之會計科目、支 出原因，本非被告可以去改變或懷疑的，所以被告根本沒有 違反商業會計法之犯意，也沒有其犯罪構成要件。且證人鍾 榮昌在原審作證時，明白證述本案所涉商業會計法之交易案 件，上訴人根本不知情等語置辯。經查：證人鍾榮昌於原審 審理中固證稱：「（辯護人問：所以關於這個佣金給付的會 計記載的部分，葉建華是不知情的？）葉建華是否知道怎麼 做我不清楚。」，復於本院審理時證稱一般傳票記載跟應付 憑單上面記載，被告看得到上面寫的東西，但是實質上一般 傳票或應付憑單的支出，事實上如何支出的內容被告是不清 楚乙節並不清楚，且也不用告訴被告，因為那是被告本身應 該要的職責等語（見本院卷第131頁），惟證人鍾榮昌於本 院審理已詳細證述被告知悉公司為了支付佣金開了興宏、華 興、永銳、水澤及新一協等5家公司，公司付給在春香港這 五家公司 再透過邵先生將佣金支付給雲南龍宮，並且在公 司作帳之傳票上簽名，若不知道怎會簽名等情（見本院卷12 8至129頁），復參以證人鍾榮昌於調訊中供稱被告知悉正峰 公司支付給興宏公司、華興公司、永銳公司、永澤公司及新 一協公司的款項，是要給余和平佣金，且實際上開公司沒有 提供正峰公司技術服務，只是正峰公司為了支付余和平佣金 ，因而依照香港邵先生建議，製作這些合約好讓正峰公司做 帳，傳票後面都會有應付憑單，這是類似請款單的意思，正 峰公司要出款前都要依照既定的流程製作這個文件，被告及 彭志鴻都有在這些應付憑單上簽名蓋章，所以他們一定知道 支付這些款項出去，就是為了支付CIGS設備的佣金等語。又 付款予附表一所示5間公司之附表二所示「一般傳票」及該 傳票後所附之附表三所示「應付憑單」，均係正峰公司支付 上開佣金與雲南龍宮公司董事長余和平之出帳紀錄，若被告 就上情均不知悉，即不會在傳票上簽名，而被告在應付憑單 上蓋章，被告豈有不知各該款項係為支付出售CIGS設備佣金 之理由。綜上所述，證人鍾榮昌於原審及本院上開證述，不 足以為有利被告之認定。被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞 ，殊無足採。 　 四、綜上所述，本件事證明確，被告葉建華犯行洵堪認定，應予 依法論罪科刑。 丙、論罪 　　核被告所為，係犯商業會計法第71條第1款之明知為不實之 事項而填製會計憑證罪。被告就事實欄一所示犯行，與鍾榮 昌、彭志鴻有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告與鍾 榮昌、彭志鴻，利用不知情之正峰公司承辦人員將不實事項 填製於會計憑證，為間接正犯。被告與共同正犯鍾榮昌、彭 志鴻共同於附表一、附表二、附表三、附表四所示時、地， 先後多次明知為不實事項而填製會計憑證之行為，均係基於 同一犯罪目的而次第行之，各行為間之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，無從分 割各別論擬，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，是屬接續犯，而為包括之一罪，是 僅成立明知為不實之事項而填製會計憑證罪1罪。檢察官於 起訴書犯罪事實欄，固僅載稱被告與鍾榮昌、彭志鴻共同明 知為不實事項而填製之會計憑證，僅包括附表二所示之「一 般傳票」（且附表二編號9猶漏載4萬4,000元該筆，嗣經原 審蒞庭檢察官當庭補充），惟被告與鍾榮昌、彭志鴻共同基 於相同犯意而填製如附表一、附表二「4萬4,000元」該筆、 附表三、附表四所示會計憑證之舉，與業經起訴之以明知為 不實之事項而填製會計憑證之犯行，具接續犯之實質上一罪 關係，而為起訴效力所及，自應併予審究。 丁、本院駁回上訴之理由 　　原審審理結果，認被告所犯罪證明確而適用商業會計法第71 條第1款規定，並審酌被告擔任正峰公司總經理，為使正峰 公司得順利進行與雲南龍宮公司之CIGS設備交易，即與鍾榮 昌、彭志鴻共同填製如附表一、附表二、附表三、附表四所 示明知內容不實之會計憑證，以支付雲南龍宮公司向正峰公 司購買上開設備之佣金，使會計事項發生不實結果，破壞商 業會計憑證之公共信用，行為殊值非難，且犯後於本院審理 中否認犯行，犯後態度非佳，兼衡其與鍾榮昌、彭志鴻共同 犯罪期間非短、所填製之會計憑證數量非寡，及其犯罪動機 、目的、手段，暨在美就讀大學及碩士之智識程度、生活狀 況等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算 標準。核無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，其 結論尚無不合。茲原判決已詳予審酌認定被告如事實欄所示 共同犯明知為不實事項而填製會計憑證犯行所依憑之證據、 刑法第57條各款及前開所列情狀，兼以被告犯罪情節、生活 狀況、犯後態度等一切情狀，在法定刑度範圍內，詳予審酌 科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度， 且無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸 殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，自不容任意指 為違法。被告上訴意旨猶執陳詞指摘原判決不當而否認犯行 云云，為無理由，應予駁回。 戊、不予緩刑諭知之說明： 一、按緩刑之立法目的旨在鼓勵自新，法院對於具備緩刑條件之 刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為 刑法第74條第1項所明定；至於是否「以暫不執行刑罰為適 當」，應就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞，以及被 告能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁 量。 二、經查，被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有本院被告前案紀錄表在卷可按，惟審酌被告並未坦認犯行 ，被告法治觀念有所偏差，且宣告之短期自由刑得易刑處分 ，亦無短期機構性處遇之流弊，難認所宣告之刑有暫不執行 為適當之情形，參酌上開所述，爰不另為緩刑之諭知 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡偉逸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　 附表一：契約書 編號 公司名稱（全名） 簽約日期 契約效力期間 契約項目 簽約金額(美元) 乙方代表人欄位 契約名稱 1 興宏投資有限公司（簡稱興宏公司） 103.04.21 103.04.21-103.10.20 正峰公司委託興宏公司就光伏設備銷售推廣上，提供各項相關解決方案。 39萬元 鍾榮昌簽名並蓋指印 興宏投資有限公司、正峰新能源股份有限公司技術服務契約 103.06.21 103.06.21-103.12.20 正峰公司委託興宏公司就前開設備出售，在中國大陸地區協助設備進出口報關，如貨櫃裝卸吊掛等安排事宜。 8萬3,000元 鍾榮昌簽名並蓋指印 興宏投資有限公司、正峰新能源股份有限公司專案委託服務契約 103.06.21 103.06.21-103.12.20 正峰公司委託興宏公司就前開設備出售，在中國大陸地區協助設廠前之各項廠務設施規劃及安排事宜。 10萬4,000元 鍾榮昌簽名並蓋指印 興宏投資有限公司、正峰新能源股份有限公司專案委託服務契約 2 華興亞太有限公司（簡稱華興亞太公司） 103.06.29 103.06.29-104.01.30 正峰公司委託華興亞太公司就前開設備出售，在中國大陸地區協助專案人員招募與訓練。 6萬6,000元 鍾榮昌簽名並蓋指印 華興亞太有限公司、正峰新能源股份有限公司專案委託服務契約 103.06.29 103.06.29-104.01.30 正峰公司委託華興亞太公司就前開設備出售，在中國大陸地區協助專案設備調整測試等各項試量產前準備工作事宜。 14萬3,000元 鍾榮昌簽名並蓋指印 華興亞太有限公司、正峰新能源股份有限公司專案委託服務契約 104.01.20 104.01.20-105.01.19 正峰公司委託華興亞太公司就前開設備出售，在中國大陸地區協助試量產前當地材料供應商協尋及規劃採購等準備工作。 15萬1,000元 鍾榮昌簽名 華興亞太有限公司、正峰新能源股份有限公司專案委託服務契約-補充協議(一) 3 永銳有限公司（簡稱永銳公司） 103.09.29 103.09.29-104.09.28 正峰公司委託永銳公司就前開設備出售，由永銳公司在中國大陸地區協助設備進駐地之規畫指導無塵室建置工作。 9萬6,000元 鍾榮昌蓋私章、正峰公司之公司章；立約人欄位由鍾榮昌簽名 永銳有限公司、正峰新能源股份有限公司專案委託服務契約 4 永澤企業有限公司（簡稱永澤公司） 103.09.29 103.09.29-104.09.28 正峰公司委託永澤公司就前開設備出售，由永澤公司在中國大陸地區設備進駐地協助規劃水、電、氣等周邊設施的實際管線設置。 11萬5,000元 鍾榮昌蓋私章、正峰公司之公司章；立約人欄位由鍾榮昌簽名 永澤企業有限公司、正峰新能源股份有限公司專案委託服務契約 5 新一協有限公司（簡稱新一協公司） 104.01.20 104.01.20-105.01.19 正峰公司委託新一協公司就前開設備出售，由新一協公司在中國大陸地區協助上開設備之相關專門指導與授權之前置準備、規劃及策略顧問工作。 13萬1,200元 鍾榮昌簽名 新一協有限公司、正峰新能源股份有限公司專案委託服務契約 附表二：一般傳票 編號 傳票日期 傳票金額(美元) 給付對象 傳票支付內容 簽核人員 傳票編號 1 103.04.22 20萬元 興宏公司 勞務報酬 董事長欄：鍾榮昌主管欄：彭志鴻 103年4月22日傳票編號：TG0-00000000傳票影本 2 103.05.12 10萬元 技術服務契約 董事長欄：鍾榮昌主管欄：彭志鴻 103年5月12日傳票編號：TG0-00000000傳票影本 3 103.06.09 9萬元 支付技術服務契約費用 董事長欄：鍾榮昌主管欄：彭志鴻 103年6月9日傳票編號：TG0-00000000傳票影本 4 103.07.04 6萬元 協助設廠前之各項廠務設施規畫 董事長欄：鍾榮昌主管欄：彭志鴻 103年7月4日傳票編號：TG0-00000000傳票影本 5 103.07.04 9萬元（起訴書誤載為8萬元，應予更正) 華興亞太公司 協助專案設備調整測試 董事長欄：鍾榮昌主管欄：彭志鴻 103年7月4日傳票編號：TG0-00000000傳票影本 6 103.07.10 5萬元 興宏公司 協助設備進出口報關 董事長欄：鍾榮昌主管欄：彭志鴻 103年7月10日傳票編號：TG0-00000000傳票影本 7 103.07.10 4萬元 華興亞太公司 協助專案人員招募與訓練 董事長欄：鍾榮昌主管欄：彭志鴻 103年7月10日傳票編號：TG0-00000000傳票影本 8 103.08.04 2萬6,000元 支付華興亞太報酬(尾款) 董事長欄：鍾榮昌主管欄：彭志鴻 103年8月4日傳票編號：TG0-00000000傳票影本 9 103.08.15 3萬3,000元 興宏公司 專案委託服務 董事長欄：鍾榮昌主管欄：彭志鴻 103年8月15日傳票編號：TG0-00000000傳票影本 4萬4,000元 10 103.09.02 5萬3,000元 華興亞太公司 專案委託服務契約 董事長欄：鍾榮昌主管欄：彭志鴻 103年9月2日傳票編號：TG0-00000000傳票影本 11 103.09.30 6萬元 永銳公司 專案委託服務契約 董事長欄：鍾榮昌主管欄：彭志鴻 103年9月30日傳票編號：TG0-00000000傳票影本 6萬5,000元 永澤公司 12 103.11.07 3萬6,000元 永銳公司 專案委託服務契約 董事長欄：鍾榮昌主管欄：彭志鴻 103年11月7日傳票編號：TG0-00000000傳票影本 13 103.11.07 5萬元 永澤公司 專案委託服務契約 董事長欄：鍾榮昌主管欄：彭志鴻 103年11月7日傳票編號：TG0-00000000傳票影本 14 104.02.02 10萬元 華興亞太公司 專案委託服務契約 董事長欄：鍾榮昌主管欄：彭志鴻 104年2月2日傳票編號：TG0-00000000傳票影本 9萬元 新一協公司 附表二之1：一般傳票 編號 傳票日期 傳票金額(美元) 給付對象 傳票支付內容 簽核人員 傳票編號 1 104.07.06 5萬1,000元 華興亞太公司 專案委託服務-尾款 董事長欄：鍾榮昌主管欄：（空白） 104年7月6日傳票編號：TG0-00000000傳票影本 2 104.07.06 4萬1,200元 新一協公司 專案委託服務契約 董事長欄：鍾榮昌主管欄：（空白） 103年7月6日傳票編號：TG0-00000000傳票影本 附表三：應付憑單 編號 製表日期 金額(美元) 給付對象 備註 採購品名 額外備註 簽核人員 附註 1 103.04.22 20萬元 興宏公司 無 勞務報酬 1.首款USD200,0002.尾款USD190,000依工作進度分次付3.依據00000000簽訂的技術服務契約4.帳戶如附件 核准欄上方：鍾榮昌核准欄：葉建華 與附表二編號1同一給付原因 2 103.05.12 10萬元 技術服務契約 支付技術服務契約費用 1.興宏投資有限公司2.第二次付款3.尚有尾款USD9萬元整 核准欄上方：鍾榮昌核准欄：葉建華 與附表二編號2同一給付原因 3 103.06.09 9萬元 興宏-技術服務契約USD90,000 支付技術服務契約費用 無 核准欄：鍾榮昌、葉建華 與附表二編號3同一給付原因 4 103.07.02 6萬元 興宏投資-專案委託服務契約 協助設廠前之各項廠務設施規畫 無 核准欄上方：鍾榮昌核准欄：葉建華 與附表二編號4同一給付原因 5 103.07.02 9萬元 華興亞太公司 華興亞太-專案委託服務契約 協助專案設備調整測試 無 核准欄上方：鍾榮昌核准欄：葉建華 與附表二編號5同一給付原因 6 103.07.02 5萬元 興宏公司 興宏投資-專案委託服務契約 協助設備進出口報關 無 核准欄上方：鍾榮昌核准欄：葉建華 與附表二編號6同一給付原因 7 103.07.02 4萬元 華興亞太公司 華興亞太-專案委託服務契約 協助專案人員招募與訓練 無 核准欄上方：鍾榮昌核准欄：葉建華 與附表二編號7同一給付原因 8 103.08.01 2萬6,000元 無 支付華興亞太報酬(尾款) 無 核准欄上方：鍾榮昌核准欄：葉建華 與附表二編號8同一給付原因 9 103.08.15 3萬3,000元 興宏公司 無 專案委託服務契約-興宏投資 無 核准欄上方：鍾榮昌核准欄：葉建華 與附表二編號9同一給付原因 103.08.15 4萬4,000元 無 專案委託服務契約-興宏投資 無 核准欄上方：鍾榮昌核准欄：葉建華 10 103.09.01 5萬3,000元 華興亞太公司 無 專案委託服務契約 無 核准欄：鍾榮昌(代) 與附表二編號10同一給付原因 11 103.09.29 6萬元 永銳公司 無 專案委託服務契約-永銳有限公司 無 核准欄上方：鍾榮昌核准欄：葉建華 與附表二編號11同一給付原因 103.09.29 6萬5,000元 永澤公司 無 專案委託服務契約-永澤企業 無 核准欄上方：鍾榮昌核准欄：葉建華 12 103.11.07 3萬6,000元 永銳公司 專案委託服務契約-永銳有限公司 專案委託服務契約-永銳 無 核准欄上方：鍾榮昌核准欄：葉建華 與附表二編號12同一給付原因 13 103.11.07 5萬元 永澤公司 專案委託服務契約-永澤企業有限公司 專案委託服務契約-永澤 無 核准欄上方：鍾榮昌核准欄：葉建華 與附表二編號13同一給付原因 14 104.01.26 10萬元 華興亞太公司 華興亞太&新一協 專案委託服務契約 無 核准欄上方：鍾榮昌核准欄：鍾榮昌(代) 與附表二編號14同一給付原因 9萬元 新一協公司 附表四：華南商業銀行匯出匯款申請書 編號 申請日期 轉帳金額(美元) 給付對象 性質/用途 申請人簽章 申請書備註欄記載內容 附註 1 103.04.22 20萬元 興宏公司 勞務費 鍾榮昌(蓋章) 無 與附表二編號1同一給付原因 2 103.05.12 10萬元 勞務費 鍾榮昌(蓋章) 無 與附表二編號2同一給付原因 3 103.06.09 9萬元 勞務費 鍾榮昌(蓋章) 無 與附表二編號3同一給付原因 4 103.07.04 6萬元 興宏投資有限公司－專案委託服務契約 鍾榮昌(蓋章) 協助設廠前之各項廠務設施規畫與安排 與附表二編號4同一給付原因 5 103.07.04 9萬元 華興亞太公司 華興亞太有限公司－專案委託服務契約 鍾榮昌(蓋章) 協助專案設備調整測試 與附表二編號5同一給付原因 6 103.07.10 5萬元 興宏公司 興宏投資有限公司－專案委託服務契約 鍾榮昌(蓋章) 協助設備進出口報關 與附表二編號6同一給付原因 7 103.07.10 4萬元 華興亞太公司 華興亞太有限公司－專案委託服務契約 鍾榮昌(蓋章) 協助專案人員招募與訓練 與附表二編號7同一給付原因 8 103.08.04 2萬6,000元 華興亞太有限公司－專案委託服務契約 鍾榮昌(蓋章) 協助專案人員招募與訓練 與附表二編號8同一給付原因 9 103.08.15 3萬3,000元 興宏公司 興宏投資有限公司－專案委託服務契約 鍾榮昌(蓋章) 在中國大陸地區協助設備進出口報關 與附表二編號9同一給付原因 103.08.15 4萬4,000元 興宏投資有限公司－專案委託服務契約 鍾榮昌(蓋章) 在中國大陸地區協助設廠前之各項廠務設施規劃與安排 10 103.09.02 5萬3,000元 華興亞太公司 華興亞太有限公司－專案委託服務契約 鍾榮昌(蓋章) 協助專案設備調整測試 與附表二編號10同一給付原因 11 103.09.30 6萬元 永銳公司 永銳有限公司－專案委託服務契約 鍾榮昌(蓋章) 協助規劃指導無塵室建置工作 與附表二編號11同一給付原因 103.09.30 6萬5,000元 永澤公司 永澤企業有限公司－專案委託服務契約 鍾榮昌(蓋章) 協助規劃水電氣等週邊設施的實際管線設置 12 103.11.07 3萬6,000元 永銳公司 永銳有限公司－專案委託服務契約 鍾榮昌(蓋章) 協助規劃指導無塵室建置工作 與附表二編號12同一給付原因 13 103.11.07 5萬元 永澤公司 永澤企業有限公司－專案委託服務契約 鍾榮昌(蓋章) 協助規劃水電氣等週邊設施的實際管線設置 與附表二編號13同一給付原因 14 104.02.02 10萬元 華興亞太公司 華興亞太有限公司-專案委託服務契約-補充協議一 鍾榮昌(蓋章) 協助試量產前當地材料供應商協尋及規劃採購等準備工作 與附表二編號14同一給付原因 104.02.02 9萬元 新一協公司 新一協有限公司-專案委託服務契約 鍾榮昌(蓋章) 協助設備相關專門技術指導與授權之前置準備，規劃及策略顧問工作

2025-03-27

TPHM-113-上訴-3251-20250327-1

訴
臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第833號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李志鴻 選任辯護人 賴鴻鳴律師 賴昱亘律師 謝旻宏律師 被 告 黃月靜 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第27929號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，判決如下： 　　主　文 李志鴻共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年 ，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 未扣案犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之電腦主機壹台、IPHONE 1 3PRO MAX行動電話壹支均沒收。 黃月靜共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之 日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。 　　犯罪事實及理由 一、查被告李志鴻、黃月靜本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之 第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯 護人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處 ，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡 式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序 之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告於本院準備 程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書 之記載。 三、論罪科刑之依據： 　㈠罪名之說明： 　⒈按「在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或 特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各 罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處 理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者 ，亦同」、「稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他 相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄」，刑法第220條 、第10條第6項分別定有明文，是電磁紀錄雖為無體物，仍 屬偽造文書罪之客體。而文書之行使，每因文書之性質、內 容不同而異，就登載不實之準文書而言，因須藉由機器或電 腦處理，始足以表示其文書之內容，於行為人將此準文書藉 由機器或電腦處理時，已有使用此登載不實之準文書，而達 於行使之程度。又按未得持卡人授權或同意，擅自以他人信 用卡在電腦網路刷卡消費，係在特約商店網頁，冒用他人名 義行使信用卡，將其購買物品或取得服務利益之意思，以聲 音、影像、文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網路， 藉由電信業者所提供之網路訊息傳送服務功能，經電信業者 之電腦網路系統，加以傳發輸送，再由他人之電腦終端設備 予以接收、儲存，並可賴該電腦終端設備之螢幕顯示此等足 以為表示其用意之證明者，如已足生損害於公眾或他人，自 應成立行使刑法第220條第2項之偽造準私文書罪（最高法院 97年台上字第2212號判決意旨參照）。被告二人未經涂琬苓 同意或授權，即輸入其所稱已綁定之本案信用卡卡號、有效 期限、授權碼等資訊，藉由網際網路將上開電磁紀錄傳輸予 蘋果公司網站接收、儲存，作為表示涂琬苓進行網路交易之 用意證明，且足生損害予涂琬苓及蘋果公司及發卡銀行，揆 諸上開規定及說明，應屬行使刑法第220條第2項之偽造準私 文書。 　⒉又持信用卡交易型態，於財團法人聯合信用卡處理中心（下 稱信用卡處理中心）不依契約給付持卡人所消費帳款予特約 商店時，持卡人對於特約商店仍負有給付價金之義務，從而 持信用卡交易與通常買賣型態，二者間並無差異，僅在價金 給付後由發卡銀行經由信用卡處理中心代為付帳，而發卡銀 行經由信用卡處理中心給付特約商店價金時，就事後之權利 義務關係發生變動，亦即改由持卡人對於發卡銀行負擔給付 價金債務而已，是持卡人與特約商店間之交易，乃係以信任 關係為基礎之授信契約，倘持卡人並無支付價金之意思與能 力，而持信用卡向特約商店消費，即屬對特約商店之店員施 行詐術。 　⒊按刑法第339條第2項之詐欺得利罪行為客體，係指可具體指 明財物以外之其他財產上不法利益，無法以具體之物估量者 而言，例如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務 等財物以外之財產上不法利益。若係詐得現實之財物，即與 財產上不法利益有別，應屬同條第1項之範圍（最高法院110 年度台上字第1685號、109年度台上字第1605號判決意旨參 照）。被告以本案信用卡進行網路交易，待銀行代墊費用後 ，藉此免付所購買商品之費用，應係取得財物以外之財產上 利益。 　⒋是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項 之行使偽造準文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被 告接續偽造準文書後，再傳送至蘋果公司購物平臺而行使， 其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　⒌被告二人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。　 　㈡被告二人多次刷卡行為，係利用同一機會密接消費，在刑法 評價上，應視為係以一行為予以評價較為合理，爰論以接續 犯一行為；被告二人一行為同時觸犯行使偽造準文書罪及詐 欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 詐欺得利罪處斷。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告未經同意或授權即以 本案信用卡進行網路交易，顯然欠缺尊重他人財產法益之法 治觀念，且影響金融機構對信用卡管理之正確性，足生損害 於涂琬苓、蘋果公司及發卡銀行，所為殊值非難，惟被告二 人事後均坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、智識程 度、生活狀況、犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就被告黃月靜部分諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。 　㈣查被告二人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 法院前案紀錄表附卷可稽，素行尚可，參以本案被告因一時 失慮而為本案犯行，然已就犯行坦承不諱，足認被告已因此 事故而獲得教訓，當認其有反躬深省改過自新之可能，諒被 告經此偵、審程序及科刑判決後，理應知所警惕而無再犯之 虞，本院因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，對被告李志鴻宣告緩刑3年、被告 黃月靜宣告緩刑1年，以啟自新。考量被告因守法觀念薄弱 而觸法，為警惕被告日後應審慎行事，爰依刑法第74條第2 項第4款之規定，命被告李志鴻應於判決確定之日起1年內， 向國庫支付新臺幣10萬元，被告黃月靜應於判決確定之日起 1年內，向公庫支付新臺幣3萬元。另違反上開緩刑負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　 　㈣沒收： 　　⒈犯罪所得： 　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；上開犯罪所得 ，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文 。查被告李志鴻自承取得40萬元，此部分並未扣案，爰依 前開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。至於被告黃月靜部分，依卷內證據 並無法證明有犯罪所得，爰不為沒收之諭知。 　　⒉供犯罪所用之物：　 　　　扣案之電腦主機1台、IPHONE 13PRO MAX行動電話壹支均 為被告李志鴻所有，且供本案犯罪所用之物，爰依刑法第 38條第2項諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官王鈺玟提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27929號 　　被　　　告　李志鴻　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　賴鴻鳴律師 　　　　　　　　賴昱亘律師 　　　　　　　　謝明澂律師 　　被　　　告　黃月靜　女　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、李志鴻於網路瀏覽獲悉網路遊戲點數退款之廣告訊息後，可 預見以自己蘋果帳號（APPLE ID）使用他人信用卡刷卡消費 之退款方式，顯非合理，應係詐騙集團之犯罪手法，且明知 非經信用卡持卡人同意，他人不得擅以持卡人之名義，利用 信用卡資訊完成消費交易，竟與李意祥、李意強(前2人涉犯 詐欺等案件，另案偵辦中)及真實姓名年籍不詳，微信暱稱 「劉凡呢」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽 造準私文書及詐欺得利之犯意聯絡，於民國110年6月間共同 於FACEBOOK社群軟體上設立「Apple ios 全球手遊退款」粉 絲專頁，並約定由李志鴻、李意祥、李意強等3人負責招攬 客人進行手機退款，並以「劉凡呢」提供來源不明之信用卡 卡號供客人完成刷卡消費，事成後「劉凡呢」即會給付佣金 予李志鴻等人。嗣黃月靜於網路瀏覽獲悉李志鴻等人設立之 「Apple ios 全球手遊退款」粉絲專頁後，隨即與李志鴻取 得連繫，黃月靜亦可預見「Apple ios 全球手遊退款」粉絲 專頁所稱以自己蘋果帳號（APPLE ID）使用他人信用卡刷卡 消費之退款方式，顯非合理，應係詐騙集團之犯罪手法，且 明知非經信用卡持卡人同意，他人不得擅以持卡人之名義， 利用信用卡資訊完成消費交易，竟與李志鴻等人共同意圖為 自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意 聯絡，於109年12月10日前不詳時間，在臺灣某不詳地點， 將李志鴻自「劉凡呢」取得之涂琬苓名下之臺灣新光商業銀 行股份有限公司卡號0000-0000-0000-0000號信用卡(下稱新 光信用卡)卡號、到期日、驗證碼等資訊(下稱本案信用卡資 訊)鍵入至其所使用之Apple ID（帳號為aa890820000000oo. com.tw，手機門號為0000000000）付款信用卡資訊處，並將 前開新光信用卡設定為優先付款之信用卡，再於109年12月1 0日3時42分至54分許，經由前開蘋果帳號（APPLE ID）購買 網路遊戲之虛擬寶物，並以前開新光信用卡刷付虛擬寶物費 用共計新臺幣(下同)27,193元，以此方式製作不實之消費電 磁紀錄並行使之，致蘋果公司誤認係持卡人涂琬苓本人之消 費而同意之，足以生損害於涂琬苓、新光銀行信用卡業務管 理及蘋果公司之網路交易業務管理之正確性。嗣經另案之被 害人劉志華報警處理，警方循線偵辦，並於110年12月22日1 4時36分許經李志鴻同意，搜索李志鴻位於臺南市○○區○○○00 號之住處，扣得電腦主機1台、Iphone 13 pro max手機1支( 含sim卡一張)，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李志鴻於警詢及偵查中之供述。 1.「Apple ios 全球手遊退款」粉絲專頁係由被告李志鴻所經營之事實。 2.被告李志鴻提供自微信暱稱「劉凡呢」之人處取得之本案信用卡資訊予被告黃月靜，並指示被告黃月靜將上開資訊綁定上開Apple ID並於指定遊戲消費購買虛擬寶物之事實。 3.被告李志鴻知悉未經他人同意，不得以他人之信用卡消費，而本案信用卡資訊並非其或被告黃月靜所有，應涉不法之事實。 4.被告李志鴻自「劉凡呢」處取得40至50萬元之報酬。 2 被告黃月靜於警詢及偵查中之供述。 1.上開Apple ID係被告黃月靜所有之事實。 2.被告黃月靜自被告李志鴻處取得本案信用卡資訊，並綁定自身Apple ID，復於109年12月10日間，依被告李志鴻指示下載指定之遊戲，並消費如附表所示金額之虛擬寶物之事實。 3.被告黃月靜知悉本案信用卡資訊係他人所有，且未經同意不得使用之事實。 3 證人李意強、李意祥於警詢時之證述。 被告李志鴻經營本案粉絲專頁，而以手機遊戲退款為由招募他人以不明來源之信用卡消費，並可因此取得報酬之事實。 4 通聯調閱查詢單、本案粉絲專頁對話各1份 被告李志鴻經營本案粉絲專頁之事實。 5 鹽埕分局偵辦嫌疑人李志鴻涉嫌詐欺案手機擷取照片、李意祥與李志鴻LINE對話紀錄截圖、李志鴻等人涉嫌詐欺集團案(李志鴻、李意祥LINE對話照片檔)、李意強與李志鴻LINE對話紀錄截圖各1份 被告李志鴻經營本案粉絲專頁，而以手機遊戲退款為由招募他人刷取信用卡，並可因此取得報酬之事實。 6 被告黃月靜盜刷明細1份 被告黃月靜有將本案信用卡資訊綁定於自身APPLE ID，並消費如附表所示金額之虛擬寶物之事實。 7 證人涂琬苓之警詢筆錄、 新光銀行111年3月7日新光銀信卡字第1110014323號函、新光銀行信用卡持卡人基本資料、新光銀行卡友帳單明細各1份 證人涂琬苓之本案信用卡曾於109年12月10日遭人盜刷 ，證人涂琬苓隨即申請信用卡爭議款項，故新光銀行將該等款項列入爭議款，並有退款，證人涂琬苓並未因此受有實際損失之事實。 8 自願受搜索同意書、高雄市政府警察局鹽埕分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份 警方於110年12月22日14時36分許經被告李志鴻同意，搜索其位於臺南市○○區○○○00號之住處，扣得上開物品一事。 9 高雄市政府警察局鹽埕分局110年11月23日高市警鹽分偵字第11070890300號刑事案件報告書 本案係因另案被害人劉志華信用卡遭盜刷而循線查獲之事實。 二、訊據被告李志鴻、黃月靜均不否認以上開新光信用卡刷卡消 費之事實，且知悉以自己蘋果帳號（APPLE ID）使用他人信 用卡刷卡消費之退款方式顯然異於常情，且參被告李志鴻、 黃月靜於偵查中均自承進行相關操作時，知道其實是在進行 付款，與原本要退款之目的不符，被告黃月靜更稱:我前前 後後共依指示操作了大約一個星期，重複購買虛擬寶物直到 原來的卡號不能刷卡，繼續依照指示購買虛擬寶物，還會提 供其他新的卡號重新認證後，重複刷到我的APP商店被停用 ，等到聯繫蘋果客服解鎖帳號後，再重複上述動作，蘋果帳 號也陸續被鎖了3次，我沒有確認「Apple ios 全球手遊退 款」之真實背景以及其所提供信用卡資訊的來源等語，足認 被告李志鴻、黃月靜早已察覺異狀，卻仍執意而為，渠等犯 嫌應堪認定。 三、被告黃月靜依被告李志鴻之指示，偽造之不實新光信用卡刷 卡消費之電磁紀錄，應屬刑法第220條第2項所規範之準文書 。是核被告李志鴻、黃月靜所為，均係犯刑法第216條、第2 10條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條 第2項之詐欺得利等罪嫌。被告2人偽造準私文書之低度行為 ，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告2人就附 表所示之多次刷卡行為，係利用同一機會密接消費，在刑法 評價上，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，請論以接續犯。被告2人均係以一行為 同時觸犯行使偽造準私文書、詐欺取財罪，為想像競合犯， 請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私文書罪嫌處斷 。另被告2人就本案犯行，具有犯具有犯意聯絡及行為分擔 ，請依刑法第28條之論以共同正犯。 四、沒收部分 　　被告李志鴻因本案取得之報酬屬本案之犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時， 請依同條第3項追徵其價額。扣案之電腦主機1台、Iphone 1 3 pro max手機1支(含sim卡一張)，係被告李志鴻作以經營 本案粉絲專頁招募他人為上開犯行之用，亦據其於偵查中坦 承不諱，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　鈺　玟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾　明　智 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 訂單編號 消費時間 消費金額(新臺幣；元） 1 MQKG36JV2D 109年12月20日3時42分30秒 3133.33333元 2 MQKG36JX16 同日03時42分50秒 3133.33333元 3 MQKG36KS61 同日03時46分56秒 3133.33333元 4 MQKG36LNB4 同日03時51分20秒 3133.33333元 5 MQKG36LS65 同日03時51分40秒 3133.33333元 6 MQKG36M2BW 同日03時53分14秒 2657.14286元 7 MQKG36M65M 同日03時53分50秒 2657.14286元 8 MQKG36M860 同日03時54分11秒 2657.14286元 9 MQKG36M9ZM 同日03時54分28秒 2657.14286元

2025-03-25

TNDM-113-訴-833-20250325-1

重上
臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第640號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司電力修護處 法定代理人 陳明安 訴訟代理人 吳文琳律師 崔瀞文律師 被上訴人 油機工業股份有限公司 法定代理人 王正仁 訴訟代理人 李衣婷律師 王振宇律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年5月25日臺灣桃園地方法院112年度重訴字第30號第一審判決 提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月21日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回後開第二項部分之訴，及該部分假執行宣告之裁 判暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣柒佰肆拾壹萬捌仟伍佰柒拾貳元， 及自民國一一二年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔五分之三，餘由上訴 人負擔。 本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣貳佰肆拾柒萬參 仟元供擔保後，得假執行；但被上訴人如以新臺幣柒佰肆拾壹萬 捌仟伍佰柒拾貳元預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件上訴人台灣電力股份有限公司電力修護處之法定代理人 原為邱土添，嗣於本院審理中變更為陳明安，並據陳明安具 狀聲明承受訴訟等情，有卷附民事聲明承受訴訟狀及台灣電 力股份有限公司函文可稽（見本院卷一第327、331頁），核 與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。 二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第25 5條第1項第2款定有明文。查，上訴人於原審主張依民法第1 79條、政府採購法（下稱採購法）第59條第2項，請求被上 訴人給付新臺幣（下同）1200萬元；嗣於本院審理中，追加 備位以兩造於民國108年4月2日、同年10月9日簽訂之採購契 約（下合稱系爭二契約）之契約條款第3.5條為同一聲明之 請求（見本院卷一第213-214頁）。經核上訴人追加之訴與 原訴，均係本於兩造簽訂系爭二契約所衍生之爭執，基礎事 實為同一，揆諸前揭說明，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：被上訴人之總經理王佳中與副理張傳興，藉由 訴外人仲誼企業有限公司（下稱仲誼公司）之負責人郭毓城 與伊之機械工場機工課課長洪胡誌約定，將「立式車床（VE RTICAL LATHE）1台」採購案（下稱6米車床案）及「立式車 床（中型）」採購案（下稱2米半車床案，合稱系爭二標案 ）規格綁定被上訴人之車床規格，以影響採購公正之綁標方 式，促成被上訴人順利於108年4月2日、同年10月9日以8064 萬元（含稅）、2496萬9000元（含稅）取得伊「6米車床案 」及「2米半車床案」之標案，並簽訂系爭二契約。嗣系爭 二標案分別於109年6月22日、同年8月19日驗收合格，伊亦 於同年8月28日、同年9月28日給付上開採購價金予被上訴人 。嗣被上訴人為酬謝郭毓城與洪胡誌之協助以取得系爭二標 案，乃由王佳中與郭毓城於109年9月23日達成協議，由被上 訴人給付600萬元之佣金及賄款予郭毓城，並於109年11月9 日開立3張支票（含營業稅面額共計630萬元）交付予郭毓城 ；再由郭毓城於110年1月22日交付40萬元賄款予洪胡誌等情 ，涉犯違背職務行賄罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高 雄地檢署）檢察官以110年偵字第27304號、111年度偵字第1 1530號將王佳中、張傳興、郭毓城及洪胡誌提起公訴，伊於 111年5月27日收受起訴書後，始知上情。是被上訴人所支付 佣金600萬元二倍之不正利益1200萬元，自應由契約價款中 扣除，被上訴人受領系爭二標案之採購價金其中1200萬元部 分，即屬無法律上原因而受有利益。爰依民法第179條、採 購法第59條第2項規定，請求被上訴人返還1200萬元。並於 本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。另於本院追 加備位以系爭二契約之契約條款第3.5條為同一聲明之請求 。 二、被上訴人則以：伊雖有給付郭毓城600萬元，惟非係為促成 系爭二契約之簽訂，亦未與郭毓城約定以給付佣金為條件， 而係洪胡誌自郭毓城處得知伊有製造6米車床能力，而主動 表示欲與伊聯繫，嗣經郭毓城介紹，洪胡誌與張傳興始自行 就系爭二標案為聯繫，郭毓城並無持續居中促成，縱伊未給 付郭毓城或洪胡誌任何金錢，系爭二標案亦會由伊得標；且 伊與郭毓城商議佣金之時，6米車床案已履行完畢，2米半車 床案亦已驗收合格，自無違反採購法第59條規定之可能，佣 金約定與促成採購契約成立間並無關聯性。另郭毓城非採購 法第59條第2項修法前之規範對象，郭毓城取得之600萬元不 應列入上訴人追繳之標的；洪胡誌方為就系爭二標案有重大 影響力之人，上訴人應以洪胡誌取得之40萬元賄款為扣除不 正利益之範圍。採購法第59條修法前後均未以實際支付為構 成要件，是應以採購契約成立之時作為要件該當之時點，而 系爭二標案之案件編號、決標及簽約之時點均不相同，亦非 同時對外招標，應屬分別獨立之採購契約，應分別認定上開 採購契約所應計算之佣金數額；又6米車床案、2米半車床案 之契約總金額（未稅）分別為7680萬元、2378萬元，如以系 爭二契約之總金額比例換算之，6米車床案之佣金應為458萬 1428元【計算式：600萬元×7680萬元÷（7680萬元+2378萬元 ）=458萬1428元，小數點後四捨五入】，2米半車床案之佣 金應為141萬8572元【計算式：600萬元×2378萬元÷（7680萬 元+2378萬元）=141萬8572元，小數點後四捨五入】。再依1 08年5月22日修正前採購法第59條第3項規定，行政機關應僅 能將該利益自契約價款中扣除，而有關行政機關未能自契約 價款中扣除時之處置方法，乃於修正後始增加，本件6米車 床案因契約價款均已給付完畢，上訴人已無從行使扣除權， 僅得請求返還2米半車床案2倍之不正利益283萬7144元（計 算式：141萬8572元×2=283萬7144元）。退步言之，縱認上 訴人得行使扣除權並向伊請求返還6米車床案之不正利益， 其得請求返還之不正利益，應依系爭二契約簽訂或成立時， 各按修正前後採購法第59條規定計算為741萬8572元【計算 式：458萬1428元+（141萬8572元×2）=741萬8572元】。又 上訴人行使扣除權，含有違約懲罰之效果，其性質應類似於 違約金，考量伊交付予上訴人使用之6米車床及2米半車床品 質良好，並無偷工減料之情，且均在採購契約約定期間內交 付，對於上訴人並未造成嚴重損害，依民法第252條規定， 應予以酌減應扣除之金額等語，資為抗辯。並於本院聲明： ㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第6-7、116-117頁）： 　㈠洪胡誌自109年5月起擔任上訴人機械工場機工課課長，王佳 中為被上訴人總經理，陳舜展為被上訴人副總經理，張傳興 為被上訴人副理，郭毓城為仲誼公司負責人。 　㈡洪胡誌為上訴人系爭二標案之承辦人員，系爭二標案於108年 4月2日、同年10月9日，均由被上訴人分別以8064萬元、249 6萬9000元得案，兩造均於同日簽訂採購契約。嗣系爭二標 案分別於109年6月22日、同年8月19日經上訴人驗收合格， 上訴人於同年8月28日、同年9月28日給付上開採購價金予被 上訴人。 　㈢被上訴人於109年8月28日收受6米車床案工程款後，曾與郭毓 城達成協議，由被上訴人給付600萬元予郭毓城，被上訴人 於109年11月9日開立3張支票（含稅後面額共計630萬元）交 予郭毓城；郭毓城於110年1月22日交付40萬元予洪胡誌。 　㈣洪胡誌前開所涉對主管事務圖利等罪嫌，經高雄地檢署檢察 官以110年偵字第27304號、111年度偵字第11530號提起公訴 ，嗣經臺灣高雄地方法院以111年度訴字第377號刑事判決判 處有期徒刑2年10月，犯罪所得40萬元沒收確定。 四、上訴人先位依民法第179條、採購法第59條第2項規定，請求 被上訴人返還不正利益1200萬元，是否有理？ 　㈠按機關辦理採購者，廠商不得以支付他人佣金、比例金、仲 介費、後謝金或其他利益為條件，促成採購契約之簽訂；違 反前開規定者，機關得終止或解除契約或將溢價及利益自契 約價款中扣除，108年5月22日修正前採購法第59條第2項、 第3項分別定有明文。修正前採購法第59條第2項為禁止廠商 以不當利益促成採購契約成立之規定，旨在避免關說、綁標 或非競爭採購關係下造成利益輸送行為，為禁止不當利益之 交換或輸送，從禁止不當利益介入採購契約而為規範。廠商 如有藉支付不當利益而成立採購契約之情事，將破壞政府採 購制度之交易秩序，造成對相關廠商之差別待遇，故機關得 自契約價款中扣除此不當利益，以回復公平交易秩序下應有 狀態，維護公共利益（最高法院109年度台上大字第495號裁 定意旨參照）。嗣採購法雖於108年5月22日修正第59條第1 、2項規定為廠商不得以支付他人佣金、比例金、仲介費、 後謝金或其他不正利益為條件，促成採購契約之成立；違反 前項規定者，機關得終止或解除契約，並將二倍之不正利益 自契約價款中扣除；未能扣除者，通知廠商限期給付之。其 立法精精神仍在於禁止不當利益介入採購契約，僅將法條文 字修正，並調高不正利益扣除金額為二倍。因此如有藉支付 不正利益而成立採購契約之情事，依法律不溯及既往原則， 機關自得依採購契約成立時採購法第59條修正前後之規定， 自契約價款中扣除不正利益，以維護公共利益。　 　㈡上訴人主張被上訴人違反修正前採購法第59條第2項及現行採 購法第59條第1項規定，有無理由？ 　⒈經查，仲誼公司負責人郭毓城於110年12月21日法務部廉政署 （下稱廉政署）詢問時陳稱：當時伊聽到台電有標案需求， 伊就向陳展舜報告這個事情，後來是張傳興在處理相關業務 ，當時這2個案子的承辦人是洪胡誌，伊也帶張傳興去拜訪 洪胡誌，討論標案設備的規格；於107年12月間系爭二標案 招標前，伊問張傳興說：「要踩多少（台語）？」，經雙方 討論，原本預計抓8%，但擔心陳舜展殺價，後來改成10%， 是因為伊幫被上訴人介紹生意，希望拿到佣金，當時是先與 張傳興討論佣金比例為何，伊知道陳舜展有殺價的習慣，所 以伊請張傳興報高一點；仲誼公司開發票向被上訴人請款， 總共是600萬元，是系爭二標案決標金額減掉地基費用的7％ 等語（見本院卷一第241-246頁）。郭毓城復於110年12月27 日檢察官訊問時稱：伊大約是107年間從洪胡誌那邊得知台 電有需求時，就有帶張傳興北上找洪胡誌，介紹張傳興給洪 胡誌認識，請洪胡誌就機器規格部分可以請教張傳興，伊有 跟張傳興討論看要怎麼寫規格才不會讓其他公司得標；就6 米車床的標案，伊也有提供東台公司的報價單給洪胡誌，因 為公家機關需要不同機關的報價單，照伊所列出的規格，東 台公司是無法製作出6米車床的，因為伊所列的規格是被上 訴人列給伊的規格，伊的目的只是要提供一張報價單給洪胡 誌，當時伊有報價高一點，讓台電可以照被上訴人公司所報 的價格去抓預算等語（見本院卷一第483-486頁）。核與被 上訴人之副總經理陳舜展於110年12月21日廉政署詢問時表 示：仲誼公司的郭毓城有告訴伊，台電可能會有大型車床機 器的需求，伊就叫張傳興去注意這方面的訊息，因為他是北 區的負責人，也請張傳興後續持續與郭毓城聯繫，注意這個 標案的進度，張傳興會跟伊討論案件的内容，這是伊等第一 次投標台電的案件；郭毓城在台電招標公告前，就有告知伊 等台電會有採購車床案，我們當時就有找他當顧問，所以在 107年間就有談論費用，一開始郭毓城是要求10％，伊跟總經 理王佳中回報，他認為太高，後來降格降到600萬元等語（ 見本院卷一第283、286、289頁），大致相符。足認被上訴 人參與系爭二標案投標前，即與郭毓城約定以給付佣金為條 件，以使郭毓城促成系爭二契約之簽訂；而郭毓城自洪胡誌 得知上訴人有採購立式車床之需求後，即引薦張傳興與洪胡 誌相識，並由張傳興提供被上訴人之立式車床規格範圍，郭 毓城另出具東台公司虛假之規格及報價資料，供洪胡誌將系 爭二標案之規格範圍綁定被上訴人之車床規格，藉以排除其 他廠商競標。 　⒉再者，被上訴人之副理張傳興於110年12月21日於廉政署詢問 時陳稱：被上訴人公司投標的金額及利潤都是由副總經理陳 展舜決定，6米立式車床是在投標前半年，台電承辦人洪胡 誌跟伊要被上訴人的機台規範，並要伊等報銷售價給他，伊 有提供被上訴人公司的規格給他，台電立式車床的規格標案 是依伊提供的規格去寫標案規格範圍；總經理王佳中有跟伊 說他跟郭毓城談好要給630萬元佣金，但因為採購法規定不 能支付廠商佣金，故仲誼公司的會計告訴伊可以零件假銷售 合約方式來支付630萬元佣金，被上訴人公司總經理王佳中 及副總經理陳舜展都同意並簽核；被上訴人雖自行爭取到標 案，是因為伊給了洪胡誌規範，但如果他的標案規範偏向其 他廠商，那伊會爭取不到標案，伊認為是仲誼公司的郭毓城 去台電公司與洪胡誌及經理協調讓台電公司的立式車床招標 公告規範內容以被上訴人公司的規格範圍為主，所以總經理 王佳中才會給郭毓城630萬元佣金等語（見本院卷一第293-2 97、301-303頁）。另被上訴人之總經理王佳中於110年12月 21日廉政署詢問時亦稱：被上訴人給仲誼公司以六米車床的 得標金額去計算7-8％的佣金，被上訴人拿到上訴人的工程款 後，以零件款的模式去支付佣金給仲誼公司，總金額是600 萬元，被上訴人獲利微薄，僅約1-2％，因為這台機器是被上 訴人的庫存機，只要不虧錢就想把它賣掉，不然放在廠房也 是一種成本，因為仲誼公司小郭協助被上訴人處理標案的驗 收跟前置作業，前置作業指了解客戶需求，小郭會去跟台電 的承辦人接觸，再將標案資訊帶回來給張傳興，被上訴人對 於公家機關的標案經驗比較不足，所以藉由小郭的幫助來完 成標案等語（見本院卷一第257-258頁）。又被上訴人於109 年8月28日收受6米車床案工程款後，於109年11月9日開立3 張票面金額共計630萬元（含稅）之支票交予郭毓城，嗣郭 毓城於110年1月22日交付40萬元予洪胡誌等情，業如前述。 堪認被上訴人約定給付郭毓城之600萬元，即為郭毓城促成 兩造成立系爭二契約之佣金無訛。 　⒊參以卷附郭毓城與張傳興於107年10月25日之通訊監察譯文（ 見本院卷一第267-271頁)，張傳興向郭毓城表示：南港台電 案那台…立車…可能12月初就會開標，他開出的規格在我手上 …它也比較綁的到這樣啊…我們比較好過喔…2個標案2台喔！ 一台6米，一台2米半的啦…；郭毓城則稱：這兩台你看還有 哪邊有沒有…要寫到…對我們比較有利的有沒有…你把它用一 用後有沒有，不然我…再來去找他們老大談啦等語。又依張 傳興、王佳中於108年3月11日之通訊監察譯文（見本院卷一 第443-444頁)，王佳中問張傳興：他那規格是怎麼開的啊？ 張傳興表示：我寫給他們的啊，照我寫的開的啊，小郭（郭 毓城）找我去…照我們開的規格寫，標書出來了啊，跟我們 當初提供給他們的一模一樣，我們的符合度是百分之百啊， 王佳中稱：我們油機自己報我們油機的嘛，小郭報東台嘛， 因為小郭那份是假的嘛，刻意讓我們圍標用嘛等語。益徵郭 毓城與張傳興於107年10月間，即有商討系爭二標案該如何 以被上訴人之規格綁標，而郭毓城另出具東台公司虛假之規 格及報價資料，俾利洪胡誌以張傳興提供之被上訴人車床規 格納為招標規範而為綁標，以利被上訴人取得標案，足以影 響上訴人辦理採購案件之公正性。 　⒋佐以被上訴人公司財務部課長柯乃甄於110年12月21日廉政署 之詢問時陳稱：業務部會提出代理商佣金的請款單，並檢附 相關發票或收據及合約書，經總經理核可後送到財務部門， 就會辦理後續傳票開立及付款，在佣金的申請上，一定是等 機台的款項收款完成後，業務才會來申請代理商的佣金請款 核銷等語（見本院卷一第310頁）。可見被上訴人雖於收受 上訴人給付之工程款後，始交付佣金予郭毓城，然此應係為 配合被上訴人公司請款核銷流程，並無礙於被上訴人與郭毓 城於系爭二標案公開招標前，即已約定支付佣金以促成系爭 二契約之成立。況洪胡誌前開所涉對主管事務圖利等罪嫌， 經高雄地檢署檢察官以110年偵字第27304號、111年度偵字 第11530號提起公訴，嗣經臺灣高雄地方法院以111年度訴字 第377號刑事判決判處有期徒刑2年10月，犯罪所得40萬元沒 收確定等情，有卷附臺灣高雄地方法院111年度訴字第377號 刑事判決可稽（見本院卷一第129-187頁），亦為兩造所不 爭執（見不爭執事項㈣），益證被上訴人支付郭毓城佣金， 以促成系爭二契約之簽訂或成立，顯屬違法甚明。 　⒌綜上，郭毓城自洪胡誌得知上訴人有採購立式車床之需求後 ，即引薦張傳興與洪胡誌相識，並由張傳興提供被上訴人之 立式車床規格，供洪胡誌將系爭二標案之規格範圍綁定被上 訴人之車床規格，藉以排除其他廠商競標；郭毓城甚至提供 虛假之東台公司報價資料予洪胡誌，以促成被上訴人取得標 案；且被上訴人在系爭二標案公開招標前，即與郭毓城約定 支付一定比例之佣金，並於108年4月2日、同年10月9日先後 簽訂或成立系爭二契約後，給付600萬元予郭毓城，郭毓城 並將40萬元賄款交付洪胡誌等情，堪予認定。則上訴人主張 被上訴人支付郭毓城佣金，以促成系爭二契約之簽訂或成立 ，已違反修正前採購法第59條第2項及現行採購法第59條第1 項之規定，自屬有據。 　㈢上訴人依民法第179條、修正前採購法第59條第3項及現行採 購法第59條第2項規定，得請求被上訴人返還不正利益之數 額為何？ 　⒈按因他人之給付而受有利益，所受利益雖原有法律上之原因 ，而其後原因已不存在者，依民法第179條後段之規定，仍 屬不當得利，應將所受利益返還。依不當得利之法則請求返 還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害 為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為 度，非以請求人所受損害若干為準(最高法院61年台上字第1 695號判決意旨參照)。 　⒉上訴人固主張廠商在交付不正利益前，機關無從計算扣除或 返還之金額，應以廠商交付不正利益時，不法行為之構成要 件方全部實現，而被上訴人係於採購法第59條規定修正後， 始交付佣金600萬元予郭毓城，應一律適用修正後採購法第5 9條第2項規定，扣除二倍之不正利益1200萬元云云，然查： 　⑴6米車床案係於108年4月2日決標並簽約，2米半車床案則係於 108年10月9日決標並簽約，業如前述（見不爭執事項㈡）。 則系爭二標案既非同時對外招標、決標，並由兩造分別簽訂 系爭二契約，核屬不同之法律行為。而採購法第59條係於10 8年5月22日修正公布，依前揭說明，6米車床案及2米半車床 案之標案，決標日期既分別係於採購法第59條之修正前、後 ，依法律不溯及既往原則，自應分別適用修正前採購法第59 條第2項及現行採購法第59條第1項之規定，各自認定系爭二 標案之佣金數額，始得認定上訴人得行使扣除權之範圍。 　⑵再者，觀諸卷附郭毓城與陳舜展、張傳興與陳舜展之Line對 話記錄內容（見本院卷一第317-323頁），足認被上訴人與 郭毓城合意以6米車床案、2米半車床案之得標金額8064萬元 、2496萬9000元之未稅價額，即7680萬元（計算式：8064萬 元÷1.05＝7680萬元）、2378萬元（計算式：2496萬9000元÷1 .05＝2378萬元）分別扣除1200萬元、250萬元之地基費用， 再各以7％計算佣金，金額分別為453萬6000元【計算式：（7 680萬元－1200萬元）×7％＝453萬6000元】、148萬9600元【計 算式：（2378萬元－250萬元）×7％＝148萬9600元】，二者合 計為602萬5600元（計算式：453萬6000元＋148萬9600元＝602 萬5600元），去除尾數後以600萬元（未稅）整數計算，並 由被上訴人於109年11月9日開立3張支票共計630萬元（含稅 ）交予郭毓城，足徵系爭二標案之佣金可分。是以，6米車 床案之佣金應為458萬1428元【計算式：600萬元×7680萬元÷ （7680萬元+2378萬元）=458萬1428元，小數點後四捨五入 】，2米半車床案之佣金應為141萬8572元【計算式：600萬 元×2378萬元÷（7680萬元+2378萬元）=141萬8572元，小數 點後四捨五入】。 　⑶準此，上訴人得依修正前採購法第59條第3項及現行採購法第 59條第2項，分別自系爭二契約價款中扣除6米車床案之佣金 458萬1428元、2米半車床案之2倍佣金283萬7144元（計算式 ：141萬8572元×2＝283萬7144元），合計741萬8572元（計算 式：458萬1428元＋283萬7144元＝741萬8572元）。則被上訴 人受領此部分之契約價款，即無法律上之原因受有利益，並 致上訴人受有損害，故上訴人依民法第179條規定，請求被 上訴人返還741萬8572元，核屬有據。 　⒊被上訴人雖抗辯：郭毓城非採購法第59條第2項之規範對象， 郭毓城收受之600萬元不應列為上訴人扣除之不正利益；洪 胡誌方為系爭二標案有重大影響力之人，上訴人應以洪胡誌 收受之40萬元賄款作為應扣除之不正利益云云。然修正前採 購法第59條第1項及現行採購法第59條第2項均規定：廠商不 得以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他利益、 不正利益為條件，促成採購契約之簽訂或成立，可知該條款 規範目的旨在禁止廠商為促成契約之成立，以支付他人佣金 、比例金、仲介費、後謝金或不正利益，作為對價。足見舉 凡廠商支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或不正利益 ，而以違法方式促成契約成立者，均屬採購法第59條之規範 對象。本件廠商即被上訴人為促成系爭二契約之簽訂或成立 ，係與郭毓城約定給付佣金為條件，業如前述，自應以被上 訴人支付郭毓城之佣金600萬元為計算不正利益之範圍，而 非以洪胡誌收受之賄款作為不正利益之計算範圍。故被上訴 人抗辯洪胡誌方為取得系爭二標案之重大影響力之人，應以 洪胡誌所受賄款40萬元作為應扣除之不正利益云云，顯與採 購法第59條規定相違，委無足取。 　⒋被上訴人另抗辯：修正前採購法第59條第3項規定，採購機關 僅能將該不正利益自契約價款中扣除，但6米車床案之價款 ，均已給付完畢，上訴人無從行使扣除權，僅得扣除2米半 車床案之不正利益云云。惟依修正前採購法第59條第3項法 條文義，雖僅記載機關得將溢價及利益自契約價款中扣除， 並未規範如契約價款已付，是否得以扣除；然修正前採購法 第59條第3項規定，所謂扣除不正利益，應係賦予機關扣除 契約價款之形成權，藉由扣除權之行使，得以向廠商請求返 還溢償及利益之立法目的，並非機關一旦給付契約價金後， 即無從行使扣除權，否則將導致廠商得於收受契約價款後即 免除扣除溢償及利益之懲罰，顯然無法達成採購法規範嚇阻 不法之目的。因此，上訴人雖於109年8月28日已給付被上訴 人6米車床案之價金，應認上訴人仍得行使扣除權。故被上 訴人辯稱上訴人既已將6米車床案之契約價款全數給付，並 無價款可供上訴人扣除，上訴人不得依修正前採購法第59條 第3項規定行使扣除權云云，洵非可採。 　⒌至被上訴人辯稱：上訴人行使扣除權，含有違約懲罰之效果 ，其性質應類似於違約金，考量伊交付予上訴人使用之6米 車床及2米半車床品質良好，並無偷工減料之情，且均在採 購契約約定期間內交付，對於上訴人並未造成嚴重損害，依 民法第252條規定，應予以酌減應扣除之金額云云。惟採購 法第59條規定之目的在於為維護政府採購品質，具有一定政 策之目的，修正後更將扣除權範圍提升為二倍以收懲罰之效 ，應屬強行規定，非屬違約金之性質，並無民法第252條之 適用，是被上訴人此部分所辯，亦非可取。 　⒍綜上，6米車床案、2米半車床案分別於108年4月2日、同年10 月9日決標並簽約，而採購法第59條係於108年5月22日修正 公布，決標日期既係於採購法第59條之修正前、後，自應分 別適用修正前採購法第59條第2項及現行採購法第59條第1項 之規定。故上訴人依修正前採購法第59條第3項及現行採購 法第59條第2項規定，將741萬8572元自系爭二契約價款中扣 除後，復依民法第179條規定，請求被上訴人返還741萬8572 元，應屬有據；逾此部分，則非有理。 五、又上訴人先位依修正前採購法第59條第3項及現行採購法第5 9條第2項及民法第179條規定，請求被上訴人返還741萬8572 元，既屬有據；則上訴人追加備位依系爭二契約第3.5條約 定，請求被上訴人返還不正利益1200萬元部分，是否有理， 已毋庸審酌。 六、從而，上訴人依修正前採購法第59條第3項、現行採購法第5 9條第2項及民法第179條之規定，請求被上訴人給付741萬85 72元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月7日（見原審卷 第149頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不 應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於 法尚有未洽。上訴人就此部分指謫原判決不當，求予廢棄， 為有理由。爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主 文第2項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴 之判決，理由雖與本院容有不同，但結論並無二致，本院仍 應予以維持。上訴意旨仍執前詞指謫原判決此部分不當，求 予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴。又上訴人勝訴 部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合 ，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由。 爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二十四庭 　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2025-03-18

TPHV-112-重上-640-20250318-1

重上更一
臺灣高等法院

給付佣金等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第8號 上 訴 人 瀧誠有限公司（下稱瀧誠公司） 法定代理人 黃英哲 訴訟代理人 蔡文彬律師 林明賢律師 上 訴 人 高輝光電科技股份有限公司（下稱高輝公司） 法定代理人 廖宗仁 訴訟代理人 陳鵬光律師 複 代理 人 曾紀雅律師 訴訟代理人 林家慶律師 陳思愷律師 上列當事人間請求給付佣金等事件，兩造對於民國109年7月23日 臺灣臺北地方法院108年度重訴字第960號第一審判決各自提起上 訴，經最高法院發回更審，並為訴之減縮，本院於114年2月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回高輝公司後開第二項反訴部分，及該部分假 執行之聲請，暨訴訟費用（除減縮部分外）之裁判均廢棄。 二、瀧誠公司應給付高輝公司新臺幣118萬8,045元，及自民國10 7年12月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、瀧誠公司上訴駁回。 四、第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除減縮部分外），由 瀧誠公司負擔。 五、本判決第二項所命給付部分，於高輝公司以新臺幣40萬元為 瀧誠公司供擔保後，得假執行。但瀧誠公司以新臺幣118萬8 ,045元為高輝公司預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法 第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件 上訴人瀧誠公司於原審係以口頭佣金契約、原證1契約書（ 下稱系爭契約）第2條約定（見原審卷一第15頁）為請求權 基礎，請求上訴人高輝公司給付尚欠之佣金新臺幣（下同） 1,069萬2,675元，高輝公司則另以民法第179條、第259條第 1、2款、系爭契約第6條約定為請求權基礎提起反訴，請求 瀧誠公司返還已受領之款項118萬8,045元及給付違約金237 萬6,150元本息（見原審卷一第241頁）。嗣瀧誠公司於本院 審理時，僅主張以口頭佣金契約為請求權基礎，不再主張系 爭契約第2條約定（見本院卷第74頁）；高輝公司亦表明就 反訴部分不再依系爭契約第6條約定請求違約金237萬6,150 元本息（見本院卷第545頁），兩造所為均屬訴之減縮，與 首開規定相符，應予准許。　　　 貳、實體方面： 一、本訴部分： 　㈠瀧誠公司主張：伊於民國107年3月間知悉交通部臺灣鐵路管 理局（下稱臺鐵局）將要公開招標「環島鐵路整體系統安全 提昇計畫（臺北車站大樓智能化聯合防災中心建置統包工程 ）」（下稱系爭統包工程），即以與訴外人凌群公司合作之 模式，與訴外人中華電信股份有限公司企業客戶分公司（下 稱中華企客分公司）商討投標系爭統包工程事宜，嗣經中華 電信企客分公司召集廠商開會，於會議中得知高輝公司亦有 意參與承包該工程，兩造即於107年4月12日口頭約定，伊不 與凌群公司合作，改與高輝公司合作，並協助高輝公司參與 中華電信企客分公司備標，於中華電信企客分公司得標後， 由高輝公司擔任主要承包商，完成後，伊可取得按照高輝公 司所得工程款5％計算之佣金，而成立佣金契約（下稱系爭佣 金契約）。經中華企客分公司於107年7月13日得標系爭統包 工程，並於107年9月14日與高輝公司簽訂「辦理專案建製契 約書」，將系爭統包工程中之「臺北車站大樓智能化聯合防 災中心建置工程」（下稱系爭建置工程）發包予高輝公司。 兩造嗣於107年10月12日在伊辦公室洽談佣金給付事宜，經 確認高輝公司應給付伊佣金數額為1,188萬750元（含稅，下 稱系爭佣金），兩造旋簽訂辦理專案建置契約書（即原證1 契約、系爭契約），作為伊開立發票請款之依據，詎高輝公 司僅給付118萬8,045元，尚欠1,069萬2,675元未付。爰依系 爭佣金契約，求為命高輝公司如數給付（原審判決駁回瀧誠 公司之訴及假執行之聲請，瀧誠公司不服，提起上訴，經本 院前審判決高輝公司給付瀧誠公司1,069萬2,675元，及自10 8年8月15日起至清償日止按年息5％計算之利息，高輝公司不 服提起上訴，嗣經最高法院將本院前審判決關於命高輝公司 之給付部分廢棄，發回更審，瀧誠公司並為首開訴之減縮。 ）並上訴聲明：⒈原判決關於駁回瀧誠公司後開第二項之訴 部分及該部分假執行之聲請均廢棄；⒉高輝公司應給付瀧誠 公司1,069萬2,675元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止按年息5％計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行。 　㈡高輝公司則以：兩造間並無系爭佣金契約存在，縱認有，伊 亦係因瀧誠公司可以其背後政治勢力為伊溝通協調系爭建置 工程，而受詐欺始為締結系爭佣金契約之意思表示，並同意 給付系爭佣金，伊於原審證人陳雅媚證述過程中始知受騙， 旋以原審109年3月30日民事反訴準備暨答辯㈢狀，向瀧誠公 司撤銷該受詐欺之意思表示，該書狀繕本已於109年3月31日 送達瀧誠公司，則系爭佣金契約業經撤銷而溯及自始無效等 語置辯。並答辯聲明：瀧誠公司之上訴駁回；如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。 二、反訴部分： 　㈠高輝公司主張：若認兩造間無系爭契約關係存在，瀧誠公司 無法律上原因受領伊交付之118萬8,045元，自應依民法第17 9條規定予以返還。又兩造所簽立之系爭契約，係瀧誠公司 對伊謊稱其背後政治勢力可為伊溝通協調系爭建置工程，伊 誤信為真而受詐欺始為締結系爭契約之意思表示，並於107 年12月5日交付第一期款簽約金118萬8,045元，伊知悉受騙 後，已以上開書狀之送達撤銷該受詐欺之意思表示，則瀧誠 公司受領118萬8,045元之原因已不存在，伊自得依民法第17 9條規定請求瀧誠公司返還。再者，瀧誠公司簽立系爭契約 後並未履行該契約義務，經伊於108年6月19日催告未果，於 108年7月5日向瀧誠公司為解除契約之意思表示，系爭契約 既經解除，伊自得依民法第259條第1、2款規定請求瀧誠公 司返還受領價金118萬8,045元，爰依序依民法第179條及第2 59條第1、2款規定，求為命瀧誠公司如數返還（原審判決駁 回高輝公司之反訴，高輝公司不服，提起上訴，經本院前審 判決駁回高輝公司之上訴，高輝公司不服提起上訴，嗣經最 高法院將本院前審判決關於駁回高輝公司之上訴部分廢棄， 發回更審，高輝公司並為首開訴之減縮。）並上訴聲明：⒈ 原判決關於駁回高輝公司後開反訴部分廢棄；⒉瀧誠公司應 給付高輝公司118萬8,045元，及自107年12月5日起至清償日 止，按年息5％計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行 　㈡瀧誠公司則以：兩造間有成立系爭契約，且伊並未對高輝公 司施以詐術，高輝公司無從撤銷系爭契約，況高輝公司已同 意伊毋庸履行系爭契約義務，故無可歸責於伊之給付不能， 高輝公司自不得據此解除系爭契約。伊基於系爭契約自有受 領118萬8,045元之原因，無庸返還已受領之佣金等語置辯。 並答辯聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：（見本院前審卷二第215至216頁，本院卷 第403頁、第545頁） 　㈠兩造均於107年3月間即已知悉臺鐵局將要公開招標系爭統包 工程。 　㈡瀧誠公司及高輝公司均曾於107年3月間，與中華電信企客分 公司，就有關中華電信企客分公司是否投標系爭統包工程進 行商討。 　㈢臺鐵局有關系爭統包工程，先後公告4次投標截止日：分別為 107年4月9日、同年4月18日、同年6月6日及同年6月14日。 而中華電信企客分公司於上開第4次投標，經臺鐵局107年7 月13日公告決標由中華電信企客分公司以2億3,308萬5,300 元得標。 　㈣中華電信企客分公司就其承攬之系爭統包工程，於107年9月1 4日與高輝公司簽訂「辦理專案建置契約書」，而就其中系 爭建置工程，以含稅總價1億9,900萬元發包予高輝公司承攬 。 　㈤瀧誠公司法代黃英哲、員工賴承煜，及高輝公司【即訴外人 佰鴻工業股份有限公司（下稱佰鴻公司）關係企業】協理于 明奎，暨訴外人億佰達國際有限公司（下稱億佰達公司）之 黃仁潮，於107年10月12日有在瀧誠公司就有關高輝公司所 承包之系爭建置工程，瀧誠公司與高輝公司間之關係開會討 論。 　㈥高輝公司就系爭契約用印後，於107年11月12日將契約書寄給 瀧誠公司，高輝公司並於107年12月5日匯付118萬8,045元予 瀧誠公司。 　㈦系爭統包工程，中華電信企客分公司已於108年8月25日竣工 ，並業經臺鐵局驗收完成。 　㈧兩造所提文書資料之形式上真正均不爭執。 四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　 　㈠本訴部分： 　　瀧誠公司主張依兩造間於107年4月12日口頭成立之系爭佣金 契約，請求高輝公司給付1,069萬2,675元本息，為無理由： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。瀧誠公司主張兩造間於1 12年4月12日，由代表瀧誠公司之賴承煜與代表高輝公司之 于明奎，以口頭方式，達成由瀧誠公司協助高輝公司與中華 企客分公司簽訂系爭統包契約，完成後，瀧誠公司可取得按 照統包契約工程款5％計算佣金之約定，已口頭成立佣金契約 ，該契約之付款條件既已成就，高輝公司應依約給付佣金云 云，既為高輝公司所否認，並以前遲置辯，自應由瀧誠公司 就此部分有利於己之事實負舉證責任。 　⒉瀧誠公司固以證人賴承煜於原審及本院之證述、瀧誠公司法 定代理人黃英哲與于明奎間之LINE對話記錄（見原審卷一第 54頁）為證。惟查： 　⑴證人賴承煜於原審及本院證稱：伊前為瀧誠公司之員工，108 年年中離職，另任職於宜桓公司；於107年3月間，伊將系爭 統包工程公開閱覽資料提供給中華電信企客分公司的科長尋 求合作機會，經科長裁示底下林明輝股長在3月中旬召開專 案會議討論，該次會議百鴻公司（由陳勝利代理）與億佰達 公司（由黃仁潮代理）也有參與，在開會前林股長有電話與 伊告知，說他與百鴻公司沒有合作過，希望伊列席，看百鴻 公司是否可以合作，伊才會認識該兩家公司；會中他們有討 論想要合作此案，因伊有提及瀧誠公司傾向與凌群公司合作 ，凌群公司也是中華電信合格供應商；會後，黃仁潮私下跟 伊說，他以前在立法院當過立委助理，政商關係不錯，希望 這個案子瀧誠公司可以跟佰鴻公司合作，伊說要合作的話， 你可以代表佰鴻公司嗎？黃仁潮就說佰鴻公司有另一位協理 出國，他可以幫忙詢問。還說因他當過立委的辦公室助理， 所以認識不少立委，請瀧誠公司開出願意與佰鴻公司合作的 條件，他可以轉告佰鴻公司的于協理，並安排他回國後碰面 ；伊107年4月10日第一次與佰鴻公司于明奎碰面時，于明奎 有詢問瀧誠公司跟佰鴻公司合作的條件，伊回復瀧誠公司老 闆希望合作條件是整案的5％，他說他要回去請示他老闆，4 月中旬中華電信的專案啟動會議後，于明奎就回復伊，他老 闆同意5％，就採取瀧誠公司所提的條件合作；後續于明奎、 黃仁潮均請伊協助推動中華電信企客分公司投標，於7月份 由中華電信企客分公司得標，佰鴻公司還請大家一起吃飯辦 慶功宴；在10月份左右，中華電信企客分公司確認與佰鴻公 司簽合約（佰鴻公司後來是用高輝公司簽約），高輝公司與 中華電信企客分公司簽完合約後，瀧誠公司有要求黃仁潮趕 快處理5％佣金，所以在107年10月12日時，佰鴻公司于明奎 與億佰達公司黃仁潮、瀧誠公司負責人黃英哲及伊，就在瀧 誠公司辦公室開會討論5％的佣金要如何支付，並決定透過億 佰達公司直接現金給付瀧誠公司，于明奎用高輝公司與中華 電信企客分公司議價金額的5％算出來金額是1095萬，再加計 稅金、手續費，大概核算出來是8點多％，金額為1,188萬750 元。原本瀧誠公司不是直接對高輝公司簽訂合約，是由瀧誠 公司與億佰達公司簽訂給付佣金契約，億佰達公司另對高輝 公司簽約，但後來黃仁潮反悔，並傳LINE給伊，說高輝公司 的合約內容與當初講的付款條件不同，金額也不一樣，他不 想再透過億佰達公司處理了，就要求瀧誠公司直接與高輝公 司簽定合約，但高輝公司說他們是大公司，只能簽訂工程契 約等語（見原審卷一第181至195頁，本院卷第164至184頁） 。又黃仁潮於107年9月間將與于明奎之對話內容截圖傳送予 賴承煜，圖中，于明奎表示「KEVIN那部分的發票，很難處 理。」、「經過高輝，若無發票很難處理。」，並傳送與林 明輝之對話截圖，該圖中有一資料檔案名稱為「高輝契約＿ 法務意見」，此有LINE對話紀錄在卷可參（見原審卷一第49 頁）。可知自始均係由于明奎代理佰鴻公司、黃仁潮代理億 佰達公司與代理瀧誠公司之證人賴承煜聯繫，並協商擔任系 爭工程統包商，與是否給付佣金事宜，然最終係由高輝公司 與中華電信企客分公司簽約，而高輝公司並未同意給付佣金 ，反而要求另簽立工程合約及開立發票。再佐以證人陳雅媚 於原審證稱：伊為瀧誠公司之員工，有負責分批請領1,188 萬750元，第一期有請領到壹佰多萬元，第二期伊們對的窗 口是佰鴻公司的邱小姐，伊跟他是用通電話方式，他說伊們 沒有附上圖資文件，沒有辦法請款，伊有跟他說于明奎說會 負責這些文件，之後就沒有下文。邱小姐說這部分他不清楚 ，第二期之後沒有辦法請，伊就請黃英哲去處理等語（見原 審卷一第198頁），益見瀧誠公司實際上係向佰鴻公司請領 佣金。實難認兩造於107年4月12日有口頭成立系爭佣金契約 。 　⑵且依證人黃仁潮於原審證稱：伊長期為高輝公司、佰鴻公司 下包商，于明奎是佰鴻公司也是高輝公司的協理。當初是高 輝公司于明奎跟伊去拜訪中華電信談論系爭工程，後來于明 奎出國，中華電信林明輝說要介紹一起合作的下包商認識， 約伊到中華電信企客分公司，于明奎不在台灣，所以他就請 高輝公司另一同仁陳勝利跟伊一起去中華電信企客分公司， 伊在那裡經林明輝引薦認識賴承煜，中華電信林明輝說可以 一起跟瀧誠公司合作，做這案子下包，伊將此事回報高輝公 司于明奎等語（見原審卷一第204至213頁）；證人陳勝利於 本院證稱：伊之前是高輝公司副理，109、110年間離職後， 即轉往高輝公司關係企業的佰鴻公司擔任副理。伊在107年 年初農曆年後有去中華電信公司拜訪林明輝，因伊長官于明 奎出差，請伊去那邊跟林明輝股長就台鐵的案子開會，當天 在場有黃仁潮、林明輝，還有一位代表瀧誠公司的賴承煜。 伊去參加會議，是于明奎叫伊去開會，沒有所謂代表高輝公 司或佰鴻公司等語（見本院卷第132至138頁）；證人黃英哲 於本院證稱：這個案子是黃仁潮居中引線，黃仁潮一開始是 透過中華電信公共事務處詹俊彥去找中華電信企客分公司， 107年3月20日林明輝就找了黃仁潮、佰鴻公司及賴承煜約見 面，討論這個案子有沒有合作機會，嗣後是黃仁潮主動約伊 們碰面談條件，黃仁潮說希望佰鴻公司做這個案子的統包， 勸退伊們凌群公司這邊，請賴承煜把這個訊息帶回給伊，並 說他可以負責處理佰鴻公司或高輝公司那邊所有的事項，伊 們只要負責協調中華電信有意願出標，若中華電信有得標， 就以總金額的5％作為伊們的佣金。其實黃仁潮一開始講的是 由佰鴻公司做統包，但因為佰鴻公司是停權廠商，中華電信 企客分公司不可能與停權的廠商合作，後來才建議高輝公司 等語（見本院前審卷二第154至165頁），而認原出面與代理 瀧誠公司之賴承煜洽談之于明奎、陳勝利前係代理佰鴻公司 ，嗣因佰鴻公司為停權廠商，而轉為代理高輝公司與瀧誠公 司洽談。再參照賴承煜與于明奎間之電子郵件內容（見原審 卷一第45至48頁），于明奎於信尾係以佰鴻公司協理所自稱 ，則瀧誠公司於107年4月12日與于明奎洽談佣金時，于明奎 究係代理佰鴻公司或高輝公司，尚有不明。 　⑶縱依證人于明奎於原審證稱：當初在標前會議時，伊係代表 高輝公司等語（見原審卷二第65頁），而認于明奎自始即代 表高輝公司與瀧誠公司就系爭工程案為協商。然按當事人互 相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立， 為民法第153條第1項所明定，苟當事人對於必要之點，意思 未能一致，其契約即難謂已成立。以瀧誠公司所主張，兩造 間於112年4月12日口頭成立之契約性質為佣金契約，契約內 容為：瀧誠公司不與凌群公司合作，改與高輝公司合作，且 由瀧誠公司協助高輝公司參與中華企客分公司備標，在中華 電信企客分公司得標後，由高輝公司擔任主要承包商，完成 後，瀧誠公司可取得按照高輝公司所得工程款5％計算之佣金 （見本院卷第542頁、第584頁），足見該契約必要之點，係 瀧誠公司應完成之一定事項及佣金數額，需兩造就上開必要 之點意思表示均合致，契約始為成立。而依證人于明奎於原 審及本院證稱：伊為高輝公司主管，高輝公司是經過中華電 信徵信有能力合作的廠商。高輝公司不會接受由瀧誠公司將 高輝公司介紹與中華電信企客分公司並與高輝公司約定佣金 後退出系爭工程標案的交換條件，伊也認為瀧誠公司不具有 承攬此案件的資格。高輝公司有將系爭工程部分分包予瀧誠 公司承作，作機弱電工程現場調查工作，原先瀧誠公司預計 承攬之項目，因為報價太高，就沒有讓瀧誠公司承攬。原審 卷一第53頁編號9之LINE對話紀錄，黃英哲提及從5/1、6/1 、7/1、8/1、9/1開始開發票，是因為伊們依系爭契約付給 百分之十訂金之後，另外百分之九十沒有達到履約，他一直 說上層有壓力要伊們補開票給他，對於公司來講沒有履約， 他一直將上層搬出來，伊只是敷衍他而已等語（見原審卷二 第59至70頁，本院前審卷二第165至174頁），可見高輝公司 為已通過中華電信企客分公司徵信且有完工能力之廠商，無 須經由瀧誠公司之介紹或推薦或合作始能參與中華電信企客 分公司之標案，自無瀧誠公司所稱需由其介紹、合作並協助 高輝公司參與中華電信企客分公司備標之必要，更無可能基 此由高輝公司給付佣金讓瀧誠公司退出系爭統包工程標案。 則瀧誠公司既無法證明兩造就佣金契約必要之點已達成意思 表示合致，實難認兩造間已於107年4月12日口頭達成系爭佣 金契約。 　⑷至瀧誠公司另提出黃英哲與于明奎間108年3月6日至108年5月 2日之LINE對話記錄（見原審卷一第51至54頁），已是在簽 立系爭契約之後，其上記載之名稱為「佰鴻工業-于明奎協 理」，顯見瀧誠公司負責人黃英哲之對話對象為佰鴻公司， 且細譯該對話內容係在討論開立發票之時間，其中黃英哲於 108年5月2日表示：「哈嘍，現在到底是怎麼了？我整天打 電話給你，要你回覆個答案有這麼困難嗎？」，于明奎：「 現在根本不夠支付下包商的工程款，你們的部分我正在傷腦 筋，實在無法給你正確答案」、「晚一點吧」，黃英哲：「 你無法給我正確的答案還敢叫我開發票，你不知道我們的發 票開出去是不能退的嗎？」、「我早就跟你說我們財務不是 我能控制跟管得，有什麼困難的事要先就溝通好」，于明奎 ：「那就暫時都不要開發票，免得大家傷和氣」，黃英哲： 「不開發票要怎麼請款？這個案子一開始從你們說只要拿到 就要全部處理完成到現在拖了幾個月？而且到現在我讓你分 期處理，然後到今天你跟我說沒辦法處理，你這不是在為難 我嗎？」、「我當你是好朋友，從來沒有為難過你，但是我 覺得你好像感覺我是很軟的一方，是嗎？」，于明奎：「為 何如此說？整個案子根本是賠錢做，中華電信才是最軟的一 方！」，黃英哲：「因為你每次答應的都晃點我們阿，然後 我們就讓你一而再再而三的一直延下去拖下去。」，于明奎 ：「我已經墊了幾千萬，中華電信有能力先付的都是杯水車 薪，不夠付。最多，我們就跟中華解約打官司。」均係在爭 執開發票、無法請款，並未見與瀧誠公司所稱系爭佣金契約 有何關連，自無從為有利瀧誠公司之認定。 　⒊從而，瀧誠公司所舉證據既無從證明兩造於107年4月12日有 口頭成立系爭佣金契約，其基於該契約請求高輝公司給付1, 069萬2,675元本息，自屬無據。 　㈡反訴部分：　　 　　高輝公司以其締結系爭契約之意思表示受詐欺所為，經撤銷 該意思表示，依民法第179條規定，請求瀧誠公司返還前已 給付之118萬8,045元本息，為有理由： 　⒈高輝公司主張：兩造間並未成立口頭佣金契約，但有因誤信 黃英哲、賴承煜所稱，蔡其昌立委為瀧誠公司背後勢力，受 詐欺而簽立系爭契約，並已依系爭契約於107年12月5日匯付 118萬8,045元予瀧誠公司，嗣於本案審理中，於證人陳雅媚 之證述內容中，始知瀧誠公司實與蔡其昌立委沒有關係，而 以受詐欺為由撤銷締結系爭契約之意思表示，該款項原給付 原因已不存在，瀧誠公司自應返還等語。雖據瀧誠公司對於 兩造間有另成立系爭契約，並已收取高輝公司交付之118萬8 ,045元等情所不爭執（見本院卷第583頁，不爭執事項㈥參照 ），然辯稱：縱認兩造間未成立系爭佣金契約，但另有成立 與該契約互不聯立之系爭契約，且系爭契約並無高輝公司所 稱受詐欺而簽立之情，自無從撤銷，瀧誠公司基於系爭契約 收受118萬8,045元，應屬有法律上原因，高輝公司請求返還 即為無據云云。是以，高輝公司於107年12月5日匯付118萬8 ,045元予瀧誠公司之原因，應可認定為系爭契約。兩造均不 爭執系爭契約前已成立生效，則高輝公司主張：若認兩造間 無系爭契約存在，依民法第179條規定，請求瀧誠公司返還1 18萬8,045元云云，自無可採。 　⒉按民法第92條所規定因被詐欺而為意思表示者，係指對於表 意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其 為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。 該不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實 與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷（最高法院 103年度台上字第1384號判決意旨參照）。經查，證人林明 輝證稱：伊有聽聞過黃英哲與蔡其昌立委的關係類似主任之 類，但是誰說的伊忘了。伊與黃英哲合作前案的時候，黃英 哲有說過他背後有政治勢力，因為他有幫伊弄出立法院的質 詢函等語（見原審卷一第218頁，本院前審卷二第213頁）； 證人黃仁潮證稱：伊不知道瀧誠公司與立法院副院長蔡其昌 的關係，賴承煜說是蔡其昌開的公司，黃英哲說他是蔡其昌 的特助，林明輝引薦就說瀧誠公司做下包很適合，因為瀧誠 公司關係蠻好的，可以做下包商。高輝公司因瀧誠公司背後 勢力，就將系爭工程部分分包予瀧誠公司承作。瀧誠公司除 了做下包之外，還在此案擔任顧問角色，會去負責案件協調 ，針對中華電信發包管理費過高，到時可協調讓他減少，還 有可以協助中華電信與高輝公司在做本件工程中，若有預算 未編列增加的部分可以合法的爭取。伊的認知瀧誠公司是蔡 其昌的公司等語（見原審卷一第207頁、第210至211頁）； 證人于明奎於原審結證及本院前審稱：原審卷一第51至54頁 之LINE對話中，黃英哲有向伊表示要回覆給上層，並說上層 有壓力，要伊補開發票給他，該「上層」就是指立法院副院 長蔡其昌，這是賴承煜跟伊說的。10月12日到瀧誠公司，伊 有問黃英哲為何將公司開在這裡，黃英哲說隔壁就是（民進 黨）中央黨部，過了馬路就是立法院，老闆視察很方便，加 上中華電信的人也告訴伊他們是這樣的背景，他們跟他也做 很多生意，伊才會相信這事情。對話中的「老闆娘」是黃英 哲講的，伊當然就認為是副院長的太太。伊社會經驗很多， 基於中華電信告訴伊，黃英哲、賴承煜也告訴伊，還有黃英 哲公司位於北平東路的地緣關係等等，伊就認為瀧誠公司後 面有得罪不起的勢力，高輝公司基於該得罪不起的勢力才會 與瀧誠公司簽定系爭契約。賴承煜也曾在中華電信企客分公 司一樓的全家便利商店及隔壁的茶餐廳一再向伊解釋瀧誠公 司之背景，說蔡其昌是幕後老闆，瀧誠公司與中華電信之關 係極為友好。瀧誠公司的背景是蔡其昌這件事，除了林明輝 有跟伊提到外，還有一次在得標後的餐會，當時有中華電信 的門科長、林松雄副處長、賴承煜、黃仁潮、黃英哲、高輝 公司經理楊志和等人在場，在當場的氣氛之下，伊認為大家 都應該知道等語（見原審卷二第62頁、第67頁、第69至70頁 ，本院前審卷二第169頁、第173頁）。可見于明奎自林明輝 處已聽聞黃英哲背後有政治勢力，且與立法委員蔡其昌關係 甚密，在與黃英哲對話過程中又經黃英哲表示其有上層、老 闆娘給的壓力，而黃英哲已登記為瀧誠公司負責人，其所稱 之上層、老闆娘自另有其人，再衡量瀧誠公司與民進黨中央 黨部同在北平東路，及林明輝、黃仁朝均有提及瀧誠公司為 蔡其昌立委所開設之公司，而生瀧誠公司背後有立法委員蔡 其昌之政治勢力，可協助系爭工程減少管理費增加工項預算 使高輝公司獲利之想法，自屬有據。則高輝公司既係基此與 瀧誠公司締結系爭契約，其簽約之自由意志已受有影響。然 證人陳雅媚於原審108年11月28日準備程序證稱：瀧誠公司 與立法院副院長蔡其昌沒有關係等語（見原審卷一第200頁 ）。可見高輝公司前開考量與事實不符，則高輝公司自屬被 詐欺始簽立系爭契約無訛。 　⒊證人黃英哲雖於本院前審陳稱：原審卷一第52頁對話中的「 上層」是指瀧誠公司的股東，就是實際出資的伊家人。伊向 于明奎說「我家會計不歸我管，是我的老闆娘的人」，伊是 瀧誠公司老闆，老闆娘就是伊老婆，因為高輝公司不按時付 錢，做生意誠信很重要，伊老婆會催，伊才這樣跟于明奎說 。伊與立法院副院長蔡其昌沒有關係，有認識不熟，是朋友 介紹的，伊並未替蔡其昌擔任任何職位，不知道為何林明輝 會說有聽到伊是蔡其昌類似主任等語（見本院前審卷二第16 2至163頁）；證人賴承煜雖於原審及本院證稱：伊不曉得瀧 誠公司與立法院副院長蔡其昌有何關係，也忘記在系爭工程 如何說明瀧誠公司與蔡其昌的關係。107年3月20日會議散會 後，黃仁潮私下跟伊說他以前在立法院當過立委的助理，政 商關係不錯，希望伊們這個案子可以跟佰鴻公司合作，伊就 問他說你當過哪位立委助理，他說是前立委郭正亮，伊聽到 蠻驚訝的。開會後三天，黃仁潮私下約伊碰面，商討中華電 信合作事宜，期間他就說他認識不少立委，因他當過立委的 辦公室助理，伊就問他說還認識哪些立委，他就跟伊說幾個 ，伊有印象的是段宜康，蔡其昌也是他提的，他說也認識蔡 其昌辦公室主任。伊自己沒有提及過有政治勢力。林明輝有 蠻多案子是跟伊們合作，也請伊們幫忙協助發公共工程釋疑 函，伊有聽黃英哲提過，林明輝請他找看有無立法委員的辦 公室幫忙發質詢函，伊有問過黃英哲是找哪位立委辦公室， 他跟伊講是找高路以用委員辦公室等語（見原審卷一第188 至189頁，本院卷第165至167頁），然其等證述內容與前開 證人證述已有不符，以瀧誠公司與林明輝多次案件合作經驗 ，若非瀧誠公司自行表示背後政治勢力，林明輝怎會知悉或 聽聞此情？若僅系協助林明輝找高路以用立委發公共工程釋 疑函，而致林明輝誤認，林明輝應稱瀧誠公司背後政治勢力 為高路以用立委，怎會稱係蔡其昌立委？再黃仁潮若為使瀧 誠公司與佰鴻公司合作，理應給予瀧誠公司合理商業利益， 怎會以對賴承煜表示自己政商關係不錯，認識多名立委作為 合作手段？均再再與常情相違。況證人賴承煜亦證稱：于明 奎說系爭契約內容不用履行，附件他會提供，為何瀧誠公司 不用履行任何契約義務就能取得5％佣金，因為伊不是瀧誠公 司代表人，無法回答這個問題等語（見原審卷一第190頁） ，而以其代理瀧誠公司至中華電信企客分公司與林明輝、于 明奎、黃仁朝洽談系爭統包工程標案等情，自不可能對於瀧 誠公司簽立之系爭契約全然不知；其又證稱：伊有聽到黃仁 潮說他會想辦法認識蔡其昌等語（見本院卷第166頁），與 其前開證述黃仁潮說認識段宜康、蔡其昌及蔡其昌辦公室主 任亦有矛盾。則以黃英哲、賴承煜分別為瀧誠公司負責人、 前員工，對於瀧誠公司是否施以詐術使高輝公司決意締結系 爭契約具有直接利害關係，所證述內容又與前開證人證述有 所不符，且與常情相違，顯有迴護瀧誠公司之情，自不能作 為有利瀧誠公司之認定。 　⒋瀧誠公司雖另辯稱：高輝公司於給付時明知無給付之義務而 為給付，依民法第180條第3款，不得請求返還云云。然兩造 就系爭契約有成立乙節並不爭執（見本院卷第583頁），且 瀧誠公司亦表示系爭佣金契約與系爭契約為兩個契約關係， 互不聯立（見本院卷第583頁），系爭契約之效力自不因系 爭佣金契約不成立而受有影響，再系爭契約係於本案訴訟過 程中經高輝公司撤銷，亦如前述，則高輝公司既係基於系爭 契約而給付118萬8,045元予瀧誠公司，且給付時系爭契約之 效力仍然存在，自不符民法第180條第3款之要件，瀧誠公司 此部分所辯，要無可採。 　⒌按法律行為經撤銷者，視為自始無效；無效法律行為之當事 人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或 損害賠償之責任；無法律上之原因而受利益，致他人受損害 者，應返還其利益；受領人於受領時，知無法律上之原因或 其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因 時所現存之利益，附加利息，一併償還，民法第114條第1項 、第113條、第179條前段、第182條第2項前段分別定有明文 。瀧誠公司以背後有蔡其昌立委之政治勢力，在系爭工程中 ，可協助協調減少中華電信發包管理費，並爭取就增加工項 部分另行編列預算，對高輝公司施以詐術，使高輝公司生締 結系爭契約之意思表示，已如前述，而高輝公司於本案審理 中，因證人陳雅媚於原審108年11月28日準備程序證稱：瀧 誠公司與立法院副院長蔡其昌沒有關係等語（見原審卷一第 200頁），始知受騙（見原審卷一第346頁），以109年3月30 日民事反訴準備暨答辯㈢狀（見原審卷一第343頁）撤銷締結 系爭契約之意思表示，該狀繕本已於109年3月31日送達瀧誠 公司（見本院卷第543頁），則締結系爭契約之意思表示既 經高輝公司於發現受詐欺之1年除斥期間內，依民法第92條 第1項規定撤銷而溯及既往無效，瀧誠公司原依系爭契約收 取契約價款10％之權利即為消滅而不存在，高輝公司依民法 第179條規定請求瀧誠公司返還118萬8,045元，及自107年12 月5日起至清償日止按年息5％計算之利息，自屬有據，應予 准許。 　⒍系爭契約因高輝公司受詐欺而簽立，經高輝公司於知悉後1年 內為撤銷，為有理由等情，業據本院認定如前，則高輝公司 另主張瀧誠公司未履行系爭契約義務，經催告未果而解除契 約，並依民法第259條第1、2款規定請求瀧誠公司返還118萬 8,045元部分，即無需再行審究，附此敘明。 五、綜上所述，本訴部分，瀧誠公司依107年4月12日口頭成立之 系爭佣金契約，請求高輝公司給付1,069萬2,675元本息，為 無理由，應予駁回；反訴部分，高輝公司依民法第179條規 定請求瀧誠公司返還118萬8,045元及自107年12月5日起至清 償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審 就反訴部分，為高輝公司敗訴之判決，尚有未洽，高輝公司 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。就上開本訴不應准 許部分，原審為瀧誠公司敗訴之判決，核無不合，瀧誠公司 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應 駁回此部分上訴。就本院所命給付，兩造均陳明願供擔保聲 請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相 當擔保金額予以准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此 敘明。 七、據上論結，本件瀧誠公司上訴為無理由，高輝公司上訴為有 理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁

2025-03-12

TPHV-112-重上更一-8-20250312-1

補
臺灣臺北地方法院

給付佣金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2738號 原　　　告　元喬國際開發股份有限公司 　　　　　　　　　　　設桃園市○○區鎮○街000號 法定代理人　葉清宗　　住同上 原　　　告　摩爾數位整合行銷股份有限公司 　　　　　　　　　　　設同上 法定代理人　魏群典　　住同上 原　　　告　京彩廣告有限公司 　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路000號3樓 法定代理人　鄭紘宇　　住同上 原　　　告　樂居科技股份有限公司 　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街00號1樓 法定代理人　林佩蓉　　住同上 原　　　告　錫安雲通股份有限公司 　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號4樓之 　　　　　　　　　　　　3 法定代理人　吳豫翔　　住同上　　　　　　 共　　　同 訴訟代理人　高奕驤律師 　　　　　　呂佩芳律師 被　　　告　泰坤建設實業股份有限公司 　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號10樓 法定代理人　楊岳修　　住同上 上列當事人間請求給付佣金等事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達後5日內，分別繳納如附表編號1至5「應納 裁判費數額」欄所示第一審裁判費，或選擇共同繳納第一審裁判 費新臺幣5萬1,985元，逾期未補正，即駁回其訴。 　　理　由 一、按因財產權而起訴，應以訴訟標的之金額或價額，依法定訴 訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條 之13所明定起訴之必備程式。又訴訟標的之價額，由法院核 定，並以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就 訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息 、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；原告之訴， 起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其 情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項、第249條第1項第6 款定有明文。各共同訴訟人間之訴訟標的金額或價額，應各 自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選 擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴 訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高 法院110年度台抗字第194號裁定要旨參照）。 二、經查，原告起訴請求被告給付各原告如附表編號1至5「請求 金額（即訴訟標的價額）」欄所示金額，暨自起訴狀繕本送 達翌日起算之法定遲延利息，惟未據繳納裁判費。又原告本 件請求屬民事訴訟法第55條所定普通共同訴訟，揆諸前揭說 明，各原告間之訴訟標的價額應各自獨立，亦得合併加計總 額核定訴訟費用，是本件之訴訟標的價額分別如附表編號1 至5「請求金額（即訴訟標的價額）」欄所示，原告應各徵 第一審裁判費如附表編號1至5「應納裁判費數額」欄所示； 如原告選擇合併計算訴訟標的價額，則應共同繳納如附表編 號6「應納裁判費數額」欄所示之第一審裁判費。茲限原告 於本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回 其訴，特此裁定。 三、據上論結，爰依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文 。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　 　 民事第一庭　法　官　吳宛亭 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告， 命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉 附表：（金額部分幣別均為新臺幣） 編號 原告姓名 請求金額（即訴訟標的價額） 應納裁判費數額 1 元喬國際開發股份有限公司 29萬3,613元（計算式：29萬1,250元＋2,363元＝29萬3,613元） 3,200元 2 摩爾數位整合行銷股份有限公司 154萬338元 1萬6,345元 3 京彩廣告有限公司 257萬1,000元 2萬6,542元 4 樂居科技股份有限公司 42萬元 4,520元 5 錫安雲通股份有限公司 31萬7,856元 3,420元 6 如原告選擇合併計算繳納 514萬2,807元 5萬1,985元

2025-03-07

TPDV-113-補-2738-20250307-1

重訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第480號 原 告 鄭國謀 訴訟代理人 陳榮進律師 被 告 王建明 上列當事人間因被告偽造有價證券案件，原告提起刑事附帶民事 訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度重附民字第9號裁定 移送前來，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠被告於不詳時間、地點，未經訴外人曹人元之同意，冒用曹 人元之名義簽發票面金額新臺幣（下同）1,975萬元、偽造 「曹人元」印文之本票1紙（下稱系爭本票）後，於民國109 年7月16日交付予原告，原告為系爭本票之善意受讓人，因 被告偽造有價證券受有損害，為直接被害人。而被告之所以 偽造系爭系爭本票，其目的在該價格經三方協議（兩造及訴 外人林坤邦）仲介曹人元所有坐落臺南市○○區○○○段00○000 地號等33筆土地（下稱系爭土地）買賣之佣金，並應由3人 分受，原告並於被告交付系爭本票當日簽發票面金額650萬 元本票（下稱650萬元本票）予被告即明。被告冒用曹人元 之名義簽發系爭本票，應類推適用無權代理之規定，因曹人 元否認有同意或授權被告簽發系爭本票，故被告偽造系爭本 票之行為即應類推適用民法第110條規定負損害賠償之責， 原告請求被告給付原告650萬元等語。 　㈡並聲明：⒈被告應給付650萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則以： 　㈠系爭本票乃原告逼被告當場將系爭本票日期填上，原告為偽 造有價證券犯行之教唆犯、共同正犯，原告清楚知悉系爭本 票並非曹人元所開立，自始至終均為共同侵權行為人及無權 代理人，原告竟諉為不知，謊稱係善意取得系爭本票之人， 且原告根本未發生任何損害，或存有何種利益可言，原告並 未簽發650萬元本票正本給被告，原告向被告請求損害賠償 ，乃顛倒是非，依法顯無理由等語，資為抗辯。 　㈡並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉如受不利判決，願供擔保免為 假執行。　　　 三、本院之判斷： 　　原告主張其與被告仲介曹人元出售系爭土地，佣金由兩造及 林坤邦平分，被告卻冒用曹人元名義偽造系爭本票交予原告 做為佣金分配，原告並簽發650萬元本票予被告，因而受有 損害，被告應賠償其所受損害650萬元等語，被告固未否認 系爭本票乃其交付原告，且兩造間有佣金分配討論，然就其 應否對原告負損害賠償責任，則以前揭情詞置辯。是本件兩 造爭執所在厥為：㈠系爭本票是否為被告冒用曹人元名義所 偽造？㈡原告得否請求被告負損害賠償責任？經查： 　㈠系爭本票為被告冒用曹人元名義簽立： 　⒈原告主張被告因與原告間有佣金分配事宜，而於曹人元所有 系爭土地以5,000萬元出售後，扣除曹人元取得價金2,800萬 元及其上土方支出225萬元，以餘款1,975萬元為票面金額冒 用曹人元名義簽發系爭本票，並交付予原告，原告乃另簽發 650萬元本票予被告等情，經核與本院112年度訴字第424號 刑事判決（下稱系爭刑事案件）認定被告犯偽造有價證券罪 之犯罪事實相符，被告於系爭刑事案件就偽造有價證券罪犯 行亦坦承不諱，有前開刑事案件判決在卷可稽（見重訴字卷 第13頁至第17頁），並經本院調取系爭刑事案件電子卷證核 閱無訛，堪認原告主張為真實。 　⒉被告雖辯稱：系爭本票乃原告逼迫被告當場將日期填上，原 告清楚知悉並非曹人元所開立，原告為偽造有價證券罪之共 同正犯及教唆犯云云。惟被告就原告如何「逼迫」其冒用曹 人元名義簽立系爭本票乙節，並未提出任何足資證明脅迫行 為存在之事證，其單方所述，已非可信。又觀諸兩造間LINE 對話紀錄，被告曾向原告稱「你怕拿不到佣金，還要求阿伯 簽本票，我也簽給你了，但那時我說如果買方那張尾款的本 票沒有交給第三公證人或律師保管，你那張本票要還給我， 你也沒還」、「7.你一直想要回收，擔心沒有保障，要我叫 地主簽本票給你，我也照做了，交給你的時候，我還有講， 如果買方那張本票沒有交給第三公證人或律師…」等語（見 重訴字卷第139頁、第141頁），經核前開LINE對話紀錄與原 告於系爭刑事案件偵查時提出LINE對話紀錄內容相同（見系 爭刑事案件111年度他字卷第1023號卷第13頁、第59頁至第6 0頁），而被告於系爭刑事案件針對前開LINE對話紀錄之證 據能力並無意見（見系爭刑事案件112年度訴字第424號卷第 243頁），可認LINE對話紀錄形式上為真正，則被告既稱「 還要求阿伯簽本票」、「要我叫地主簽本票給你」，乃自陳 系爭本票為原告要求曹人元簽發、原告要求被告請曹人元簽 發本票，而非要求被告偽造本票，均無從認定原告有共同參 與或教唆被告冒用曹人元名義偽造系爭本票之情形，被告前 開所辯，並不可採。 　⒊至於被告雖稱其已向檢察官告發原告涉及偽造有價證券犯嫌 ，並引用原告於系爭刑事案件審理時證述內容（見重訴字卷 第105頁至第111頁），請求本案待其告發案件程序終結云云 。惟參諸原告作證內容均未有其明知或可得而知系爭本票為 被告所偽造之意思，且系爭刑事案件檢察官論告時稱「…即 使辯稱是受鄭國謀指示或要求，這部分也僅涉及鄭國謀、王 建明是否為共犯關係，並不影響王建明本案偽造有價證券犯 行…」（見系爭刑事案件112年度訴字第424號卷第252頁）， 乃基於被告關於受原告指示偽造文書之辯詞縱令成立之前提 下所述，亦無法認定檢察官肯認原告有參與系爭本票偽造過 程，故被告前開所述，仍難為有利於被告之認定，本案亦無 待偵查案件終結再進行審理之必要。 　㈡原告不得請求被告負損害賠償責任： 　　原告主張系爭本票為被告假冒曹人元名義簽發，若相對人對 被冒名之人有一定聯想，意在與其發生法律關係時，應類推 適用無權代理規定，故原告得類推適用民法第110條規定請 求被告負損害賠償責任，並請求被告賠償650萬元云云。縱 認原告得類推適用民法第110條規定而為主張，參酌系爭本 票金額1,975萬元乃兩造及林坤邦就系爭土地買賣成交所得 共同分配之佣金，此業經系爭刑事案件判決所認定，而650 萬元本票金額與1,975萬元均分3等分為658萬餘元相近，堪 認原告誤信系爭本票為有效而同意由被告取得佣金650萬元 ，乃簽發650萬元本票交予被告。惟原告自承被告迄今並未 就650萬元本票對原告為提示付款（見重訴字卷第132頁）， 可知原告並未支付任何款項予被告，且系爭本票僅為佣金支 付工具，原告無法執系爭本票直接向曹人元請求給付票款即 給付佣金，並非表示原告對曹人元請求給付佣金之權利，抑 或原告對被告請求分配佣金之權利即隨之喪失，原告前開權 利尚不因系爭本票無效而受影響，亦難認原告因此受有損害 。此外，原告並未舉證其因被告偽造系爭本票而實際受有何 損害，故原告請求被告應對其負損害賠償責任，自非有據。 四、綜上所述，系爭本票雖係被告冒用曹人元名義所偽造並交付 原告，然原告並未因系爭本票遭偽造而受有損害。從而，原 告類推適用民法第110條規定請求被告賠償650萬元及法定遲 延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-06

PCDV-113-重訴-480-20250306-1

重訴
臺灣高雄地方法院

返還貨款

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第245號 原 告 環海科技股份有限公司 法定代理人 李國宏 訴訟代理人 吳晟瑋律師 董慶彥律師 被 告 英屬維京群島商宥星國際有限公司 法定代理人 蔡昌峯 訴訟代理人 陳虹均律師 被 告 錢信宏 謝安育 謝振鼎 當事人間返還貨款事件，本院民國114年2月5日言詞辯論終結， 判決如下： 　 主　　　文 被告英屬維京群島商宥星國際有限公司應給付原告美金參拾柒萬 肆仟捌佰伍拾元，及自民國一一○年六月八日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告英屬維京群島商宥星國際有限公司負擔。 本判決第一項於原告以美金壹拾貳萬肆仟玖佰伍拾元為被告英屬 維京群島商宥星國際有限公司供擔保後，得假執行。但被告英屬 維京群島商宥星國際有限公司以美金參拾柒萬肆仟捌佰伍拾元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法 律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構 成民事事件之事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地 等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院112年 度台上字第841號判決先例意旨參照）。又關於涉外事件之 國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法（下稱涉民法）並無 明文規定，故除由我國法院行使管轄權，有明顯違背當事人 間實質公平及程序迅速經濟等特別情事外，原則上應認我國 法院有管轄權（最高法院105年度台上字第105號判決意旨參 照）。再按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當 事人意思定其應適用之法律，涉民法第20條第1項定有明文 。本件被告英屬維京群島商宥星國際有限公司（下稱宥星公 司）為外國公司，有公司執照影本、經濟部函文影本在卷可 憑（桃院卷第77-87頁），具有涉外因素，本件應屬涉外民 事事件，而原告主張其向宥星公司分別於民國110年1月25日 以單價美金8.55元訂購醫療手套3萬件，共3,000箱、110年3 月10日以單價美金8.25元訂購醫療手套66,000件，共6,600 箱等法律關係，其後已解除前開契約，因此請求契約解除後 ，宥星公司應返還尚未給付醫療手套部分之價金，是依原告 主張之事實，本件應定性為因法律行為發生債之關係。本件 除宥星公司外，其餘當事人均為我國人民，並約定交易履行 地在桃園市，故由我國法院行使管轄權，與當事人間實質公 平、程序迅速經濟均無違背，依前揭說明，我國法院自有管 轄權。再以兩造雖未約定應適用之法律，惟宥星公司在我國 境內設有代表人蔡昌峯，且原告為我國公司及被告錢信宏、 謝振鼎、謝安育均為我國人民，交易之作成及履行地均在我 國，足認本件關係最切之法律為我國法，依涉外民事法律適 用法第20條第1項規定，應以我國民法為準據法。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款規定甚 明。本件原告起訴時，原聲明：㈠宥星公司應給付原告美金3 74,850元及自110年6月1日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息（桃院卷第9頁）。嗣於審理中追加被告錢信宏、 謝振鼎、謝安育為被告，並變更聲明為：㈠先位聲明：⒈被告 宥星公司應給付原告美金102,600元及自民國110 年3月26日 ，暨美金272,250元及自110年4月21日起，均至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。⒊ 訴訟費用由被告負擔。㈡備位聲明：⒈被告宥星公司、謝安育 、錢信宏、謝振鼎應連帶給付原告美金102,600元及自民國1 10年3月26日，暨美金272,250元及自110年4 月21日起，均 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣 告假執行。⒊訴訟費用由被告連帶負擔。（本院卷三第235-2 36頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，請求返還 價金之金額不變，僅擴張遲延利息起算時點，並追加被告謝 安育、錢信宏、謝振鼎，故其所為訴之變更與前揭規定並無 不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠原告經由訴外人連陞生技股份有限公司（下稱連陞公司）媒 介居間，與醫療口罩供應商即宥星公司進行醫療口罩交易， 原告自110年1月起陸續向被告購買醫療手套，連陞公司為避 免原告與宥星公司直接接洽、私下簽約，迴避給付居中佣金 ，交易過程中均盡量避免兩造私下接觸，簽訂買賣契約亦係 透過連陞公司。原告於110年1月25日以單價美金8.55元訂購 醫療手套3萬件，共3,000箱（總價美金25萬6,500元，8.55* 30,000=256,500），約定交貨日為110年3月25日（下稱系爭 A訂購）；復於110年3月10日以單價美金8.25元訂購醫療手 套66,000件，共6,600箱（總價美金54萬4,500元，8.25*66, 000=544,500），約定交貨日為110年4月20日（下稱系爭B訂 購），並由被告謝振鼎簽立ProForma Invoice。原告因系爭 A 訂購於110年1月26日、3月24日匯付給宥星公司美金12萬8 250元、12萬8250元，共25萬6500元；復因系爭B訂購於110 年3月11日匯付給宥星公司美金27萬2250元。 　㈡系爭A訂購交貨嚴重遲延、數量短少，宥星公司僅於110年4月 9日出貨300箱手套【價額25,650元，計算式：（256,500元/ 3,000箱）×300箱=25,650元】、110年4月15日出貨1,500箱 手套【價額128,250元，計算式：（256,500元/3,000箱）×l ,500箱=128,250元】，尚有1,200箱】價額102,600元，計算 式：(256,500元/3,000箱）×1,200箱=102,600元】未出貨， 至於系爭B訂購則全數未出貨。原告及連陞公司多次催告宥 星公司交付上開醫療手套，然宥星公司遲未履行，因斯時疫 情嚴峻，原告之客戶無法長久等待，契約訂定之目的已無法 達成，原告遂於110年5月30日以通訊軟體line通知宥星公司 於110年5月31日前履約，否則即解除契約等語，因宥星公司 仍未履約，原告與宥星公司間之系爭A、B訂購已於110年5月 31日解除，而兩造間醫療手套買賣契約既已依民法第255條 解除，原告自得依民法第259條第2款，就系爭A訂購未出貨 之1,200箱手套，及全未出貨之系爭B訂購，分別向宥星公司 請求返還已付貨款美金102,600元及自110 年3月26日起（即 系爭A訂購約定之清償日起之翌日），暨美金272,250元及自 110年4月21日起（即系爭B訂購約定之清償日起之翌日）， 均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。退步言，縱認 系爭A、B訂購如宥星公司所辯稱，乃原告向連陞公司下單訂 購，連陞公司再向宥星公司下單訂購，然原告基於受讓連陞 公司對於宥星公司之債權，自亦得依民法第231條第1項、第 232條，請求宥星公司賠償如上所述之金額暨利息。 　㈢再退步言，倘依宥星公司所提出被證4、6、7、9之「防疫販 賣所」Line群組（下稱系爭防疫販賣所群組）對話記錄，本 院認宥星公司、謝安育、謝振鼎、錢信宏在系爭防疫販賣所 群組係一類似合夥之合作關係，而原告係向此一合作關係訂 立系爭A、B訂購之買賣契約，則原告依民法第259條第2款、 類推適用民法第681條之規定，請求宥星公司、謝安育、謝 振鼎、錢信宏應連帶返還已付貨款美金102,600元及自110 年3月26日起，暨美金272,250元及自110年4月21日起，按年 息百分之5 計算之利息。 　㈣並聲明：如變更後之先、備位聲明。 二、被告答辯： 　㈠宥星公司： 　⒈宥星公司係在英屬維京群島設立之外國公司，目前未經我國 主管機關認許，而係另設立英屬維京群島商宥星國際有限公 司台灣分公司（下稱宥星分公司）在台營業使用，宥星公司 與宥星分公司在法律上分屬不同法人，縱彼此間為關係企業 ，在法律上亦為個別之權利義務主體，不得謂對宥星分公司 之送達效力及於宥星公司。又本件應屬涉外民事事件，宥星 公司目前在我國接受通知之相關送達均係透過宥星分公司轉 達，所有法院相關文件都是寄到宥星分公司，惟宥星公司至 今登記地址仍為「OMCChambers,WickhamsCay1,RoadTown,To rtola,BritishVirginIslands.」，主要活動仍在英屬維京 群島，在我國境內僅有開立OBU帳戶，以供總公司與分公司 間財務往來使用。其次，原告已自承系爭A、B訂購之貨品均 未實際進口至我國國境，而是直接從越南送往智利，堪認原 告主張契約交貨地點為桃園市龜山區，與實情不符，且原告 亦表示交易時之商業本票Invoice上之所以記載桃園地址， 純係為了避免真正買貨之智利廠商資料遭越南其他廠商知悉 ，產生繞過原告直接交易之情形，造成原告無法賺取價差之 傭金損失，故而填寫原告之公司地址等語，顯見Invoice上 之Ship To欄所填寫之桃園地址，並非真實之交貨地點，債 務履行地應為貨品送交地智利，原告所稱兩造以桃園地區為 貨品給付之債務履行地云云，誠非可採，參諸宥星公司應受 較大之保護原則及宥星公司實際設址在英屬維京群島等情， 原告要求宥星公司在我國應訴並無理由，應類推適用民事訴 訟法第2條第2項關於管轄權之規定，由宥星公司營業所所在 地之英屬維京群島法院管轄。 　⒉原告係與連陞公司簽訂系爭A、B訂購之買賣契約，因宥星公 司為連陞公司配合之下游貿易商，連陞公司遂要求原告直接 將貨款匯給宥星公司以避免匯兌損失，實際上，宥星公司並 未與原告簽立系爭A、B訂購。又宥星公司接到連陞公司之訂 單，且確認公司OBU帳戶收到貨款後,隨即向越南委託商下單 並付款到越南，越南委託商亦對實際製造廠商下單訂製醫療 手套，同時，宥星公司依據連陞公司之指示，請求越南委託 商要求實際製造商將貨品（醫療手套）直接從越南運送交付 給在智利之真正買家，即實際簽約買賣雙方為原告與連陞公 司，貨款係經買賣雙方同意直接匯款給宥星公司，且交易貨 物自始至終均是由越南直接運送至智利，不論金流、物流， 都在海外完成。其次，原告提出之ProForma Invoice形式發 票，雖記載匯款帳戶為宥星公司在台開立之0BU帳戶，但契 約書内並無任何宥星公司簽署字樣，當事人欄位為原告及連 陞公司，且簽名欄亦由原告及連陞公司負責人親筆簽字，顯 屬原告與連陞公司自行製作之文書，無從認定係宥星公司所 出具或確認過之文書，當不得作為不利於宥星公司之佐證， 原告依此認定宥星公司應賠償其所受損失，自不合理。縱使 原告、連陞公司同意將交易款項由原告直接匯款予宥星公司 ，亦屬指示交付之問題，不應憑此認為宥星公司為買賣契約 當事人。再者，斯時恰逢疫情期間，所有航空交通中斷，訊 息確認不易，惟宥星公司並未私吞原告匯付之款項，早已如 數支付予越南貿易商，越南貿易商亦如實給付予越南出貨廠 商，宥星公司已將此部分證據資料交付檢察官查核屬實，並 經檢察官為不起訴處分（臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年 度偵字第2115號）及臺灣高等檢察署高雄檢察分署（112年 度上聲議字第572號）駁回再議。 　⒊綜上，我國法院並無本件管轄權，宥星公司亦非契約當事人 ，原告應向真正之契約當事人連陞公司提起訴訟，並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 　㈡謝安育：我與宥星公司、錢信宏、謝振鼎間無成立類似合夥 關係，亦無以此類似合夥關係與原告成立系爭A訂購、B訂購 之買賣契約。我與原告之間無任何契約上或事實上接觸，我 也沒有在任何契約文件上簽名或同意，當時是宥星公司請我 來看產品規格上問題，當然宥星公司會給我一些佣金，與錢 信宏、謝振鼎在群組上討論買賣產品規格，我與他們兩位並 不會有給付佣金間的往來，當初是宥星公司先找我的，另外 錢信宏、謝振鼎也是宥星公司拉進來的等語置辯，並聲明： 原告之訴駁回。 　㈢謝振鼎：我與宥星公司、謝安育、錢信宏間無成立類似合夥 關係，亦無以此類似合夥關係與原告成立系爭A訂購、B訂購 之買賣契約。宥星公司會分配佣金給我，我負責的是找客戶 ，還有宥星公司可以做的產品，我會直接跟客戶說這些東西 是宥星的東西，交易成立的話，貨款是百分之百進宥星公司 ，宥星公司再分配佣金給我，我與謝安育、錢信宏的群組是 販賣宥星公司的東西，之後是以宥星公司名義販賣產品，價 款是由宥星公司收立，宥星公司會開立三聯發票給客戶，我 們是從宥星公司那邊取得佣金，我在群組裡面的角色比較像 業務，找客戶、確認數量，跟宥星公司報告客戶要買的東西 跟數量等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈣錢信宏：我與宥星公司、謝安育、謝振鼎間無成立類似合夥 關係，亦無以此類似合夥關係與原告成立系爭A訂購、B訂購 之買賣契約。我與宥星公司先認識的，宥星公司跟我說他有 防疫物資，連陞公司剛好是做醫療產業的，所以我詢問謝振 鼎，因為謝振鼎是我同事，我就跟謝振鼎說如果客戶有需求 ，可以介紹宥星公司給客戶，就是因為這樣契機才成立系爭 防疫販賣所群組，我在群組裡面也沒有拉客戶，也沒有找貨 源，我什麼都沒有做，宥星公司就說讓我進來群組瞭解一下 ，如果透過我有成立的交易會給我佣金，系爭A、B訂購當時 我不是連陞公司的董事長，我是在110年10月29日才擔任連 陞公司董事長，所以系爭A、B訂購之交易與連陞公司沒有關 係，當時宥星公司有說希望連陞公司出來幫忙，但我說這個 我不能作決定，要問我們董事長，宥星公司有打電話給我們 董事長，但當時的董事長是拒絕的，所以系爭A、B訂購之交 易與連陞公司沒有關係，這件是宥星公司跟原告作成的交易 。另謝安育本身是法規人員，連陞公司本身有法規人員，如 果我需要法規人員，並不需要謝安育來確認這些規格，更不 需要將金額轉給宥星公司，我再來做收取佣金動作，故可證 明與連陞公司一點關係都沒有等語置辯，並聲明：原告之訴 駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告於110 年1 月25日以單價美金8.55元訂購醫療手套3 萬 件，共3000箱（總價美金25萬6500元，8.55*30000=25650 0 ），約定交貨日為110 年3 月25日（下稱系爭A 訂購）；復 於110 年3 月10日以單價美金8.25元訂購醫療手套66000 件 ，共6600箱（總價美金54萬4500元，8.25*66000=544500 ） ，約定交貨日為110 年4 月20日（下稱系爭B 訂購），並由 被告謝振鼎簽立ProForma Invoice。 　㈡原告因系爭A 訂購於110 年1 月26日、3 月24日匯付給被告 宥星美金12萬8250元、12萬8250元，共25萬6500元；復因系 爭B訂購於110 年3 月11日匯付給被告宥星美金27萬2250元 。 　㈢原告於110年5月30日以WhatsApp通知被告宥星公司：應於110 年5 月31日前交付尚未到貨之系爭A 訂購尚其中12000件及 系爭B 訂購全數之醫療手套，逾期解除此部分之買賣關係， 並應於7 日內返還此部分之價金。 　㈣被告錢信宏自110年10月29日為連陞生技股份有限公司之董事 長。被告錢信宏、謝安育、謝振鼎及被告宥星公司法代蔡昌 峯「關於本件」之LINE群組「防疫販賣所的聊天記錄」全部 之LINE群組「防疫販賣所的聊天記錄」內容（本院卷三第17 至171 頁）。 　㈤原告與連陞公司於113年4月30日訂立債權讓與協議，債權內 容如該協議書所示，並將債權讓與通知被告宥星公司。 四、爭執事項： 　㈠本院有無國際管轄權？ 　㈡原告依民法第259條第2款之規定，請求宥星公司返還價金美 金37萬4850元及法定遲延利息，有無理由？ 　㈢如否，是否宥星公司、謝安育、錢信宏、謝振鼎間成立之類 似合夥關係再與原告所締結本件系爭A、B訂購買賣契約？又 原告請求前開出賣人連帶返還美金37萬4850元，有無理由？ 五、本院判斷：　　　 　㈠本院有無國際管轄權？ 　　我國法院自有管轄權請依本國法為準據法，同前程序事項一 之說明。 　㈡原告依民法第259條第2款之規定，請求宥星公司返還價金美 金37萬4850元及法定遲延利息，有無理由？　 　　本件原告主張本件系爭A、B訂購係成立於原告與宥星公司間 之買賣契約，宥星公司則辯稱，系爭A、B訂購係分別存在於 原告與連陞公司間、連陞公司與宥星公司間，因此原告無由 向宥星公司請求價金之返還等語。經查： 　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約，買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務，民法第345條第1項、第367條定有明文。次 按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接 對本人發生效力，民法第103條第1項亦有明文。本件系爭A 、B訂購所簽署之ProForma Invoice（桃院卷第19、27頁） 其上記載匯款帳戶為宥星公司在台開立之OBU帳戶，且原告 就上開訂購之價金亦直接匯款給宥星公司，有匯款單據在卷 可參（桃院卷第23、25、29頁），業經宥星公司所是認（桃 院卷第71、73頁），並連陞公司之法定代理人錢信宏否認與 原告間簽訂系爭A、B訂購之契約，而證稱：「當時是蔡昌峯 說他有手套的來源，所以我介紹謝振鼎給蔡昌峯認識，但不 是合夥，也與連陞公司沒有關係。剛開始蔡昌峯不讓我們知 道手套來源，且這不是連陞公司業務範圍，我也不想做自己 無法控制貨源的生意，所以我是請蔡昌峯自己去跟原告聯繫 ，但蔡昌峯根本沒有做過什麼貿易，所以他很多東西都不了 解，需要我們協助幫忙，謝安育我根本不認識，剛開始我只 有聽過他的名字，謝安育是蔡昌峯找來作法規的確認、原文 翻譯。如果與連陞公司有關，連陞公司內部就有法規確認人 員，為什麼不自己來做就好，所以與連陞公司沒有關係，都 是謝振鼎、謝安育幫忙蔡昌峯去處理這些事情。只有跟宥星 公司有關係，因為當初我們有跟宥星公司蔡昌峯提到為什麼 不讓臺灣買方公司直接接洽宥星公司貨源的工廠，只跟他們 談佣金就好了，但蔡昌峯就說不用他要自己來。」等語（本 院卷二第428頁），且證人謝振鼎到庭證稱：「右邊的Danie l是我簽的，左邊Lewis是李國宏。出賣人是被告，買受人是 原告。連陞是中間人的角色，被告做疫情相關東西的時候， 我這邊是出口居多，被告的法定代理人蔡昌峯跟我說他不懂 英文、不懂商業條款，請我做這些文件，但是有特別說錢都 要匯款到他那。他要我做文件，所以我就用我公司的制式文 件來做，下面的電話完全都是被告的，下單都從原告到被告 之間，無論連陞、或我本人都沒有經手過一毛錢。補充一下 ，被告之前有說錢也可以匯到連陞這邊再匯給被告，但我說 連陞不經手這件事情，所以錢是由原告直接付給被告。本案 是沒有仲介費。但是之前案子結束之後，被告會結算整個案 件撥付傭金給我。我跟原告認識，然後介紹、媒合他們，但 是我收傭金的對象是被告。本案因為被告沒有全部出貨，所 以不論連陞或我個人都沒有拿到傭金或任何金額。原告知道 這些事，是因為一開始我就跟原告講我不是賣方，我的角色 就只是介紹人、中間人，賣方會給我一些傭金，我有跟原告 講錢要直接匯給被告，被告的帳戶也是我給原告的，所以每 張單據都是被告的銀行資訊，原告就直接匯了。在本案之前 ，兩造有些案子也是經過我的仲介銀貨兩訖的，所以原告對 於這樣子的模式沒有意見。」等語（本院卷二第42-43頁） ，互核謝振鼎與宥星法定代理人蔡昌峯在系爭防疫販賣所群 組之聊天記錄內容：「（2020/09/04）Daniel（即謝振鼎） ：環海有兩個美國客戶問越南廠choice glove現在有無社會 責任認證（SA8000）？美國客戶說如果沒有，工廠稽核可否 接受？蔡昌峯：稍後一起回覆。（2020/09/08）Daniel：今 天要跟我說卡車明天幾點到環海。注意！環海不出人，貨要 重疊要不然會出不去門口。我今天會跟環海說找不到乳膠手 套，啟華文件今日要收到，越南丁晴手套今天必須要有樣品 寄出至臺灣。蔡昌峯：環海明天司機會與李先生聯絡，估計 10：30後才會到。乳膠剛找到andrew審文件，進貨價7.9美 元/盒」。這個大通路商估計是不建議接。andrew已經回報 。手套樣品藍盒X4，黃盒X2已經採購，今天從越南寄出。（ 2020/09/17）Daniel：手套oem別忘了。蔡昌峯：沒忘。搞 了一天。Daniel：我是否要跟環海說不做oem？蔡昌峯：晚 點討論，我整理一下。Daniel：整理好了嗎？（2020/09/26 ）Daniel：環海確認USD7.5跟100%款，先1櫃20，丁晴手套 ，明天要我們提供交期ASAP去智利。蔡昌峯：蛤，這櫃之後 還要嗎？Daniel：等美國。這次出貨OK的話，智利一月一櫃 ，美國300萬先支，再來每月1000萬支。（2020/10/05）Dan iel：環海的訂單跟100%匯款傳email給你了。（2020/10/31 ）Daniel：環海打來譙了，要快回信說清楚到底星期一是那 裡提貨。蔡昌峯：等等會有公文，但是貨代說今天沒辦法聯 繫智利。Daniel：沒關係，我們今天一定要盡責告知貨代相 關問題跟下週一取貨地點。先請弟弟回信確認改河內提貨， 要不然貨代週一去胡志明的卡車櫃子費用會算我們頭上。蔡 昌峯：安排了。有幾個問題要需廠商回覆也寫在信中。（20 20/11/10）蔡昌峯：如果他們今天順利交貨，可能你這邊要 趕緊跟環海做一下工作，工廠那邊也在問我後續。（2020/1 1/11）Daniel：環海換貨代，有發信出來。蔡昌峯：看起來 有延期可能。哈哈。Daniel：延期就會有費用了。蔡昌峯： 那是他們要負責了吧？Daniel：弟弟信裡有提到了阿。蔡昌 峯：是。（2020/12/16）Daniel：2.產地，時間不多了。文 件要越南寄台灣再轉去環海再寄去智利，會要一段寄送時間 ，不然智利還是清不了關。蔡昌峯：越南手套廠只有一櫃幾 乎都不接單，除非簽長單至少六個月以上並且每次出貨要一 萬箱以上，我們利用關係去凹到智利40呎櫃報價，最後確認 價格在明天早上，只能確認能不能降到73美元，初步報價74 美元含越南阿芝與官員的費用，卷一報價單一櫃3000箱報81 美元，若是簽六個月，每箱79美元，或是你們有其他更好的 想法。（2020/12/18）Daniel：兩盒手套樣本寄環海科技股 份有限公司桃園市○○區○○路0段000○0號6樓之1。00-0000000 0李先生收。蔡昌峯：好。（2020/12/19）Daniel：環海傳 來說越南產證應只需3天。蔡昌峯：前天說的，亞太卡越南 都會遲延，窗口已讀不回。Daniel：那也只能等了。蔡昌峯 ：剛剛打電話問，有回復下週但是沒說那天週一早上追。（ 2021/01/04）那怎回環海？今早阿芝自己傳說寄DHL。蔡昌 峯：員工誤會，所以沒寄DHL。Daniel：環海問可以訂一個4 0櫃先嗎？蔡昌峯：Latex手套價格60.5美金/箱。Kichy Lat ex手套價格69美金/箱。（2021/01/26）Daniel：環海匯50% 了。蔡昌峯：PI要給我存檔交銀行。Daniel：錢入帳了嗎？ 蔡昌峯：銀行通知，正在入，還沒到。Daniel：好喔。」等 語（本院卷三第116至136頁），由前開對話紀錄中，顯見關 於交易之對象、貨品、交貨細節等均由謝振鼎與蔡昌峯聯繫 ，並由蔡昌峯決定交貨細節，連陞公司完全未參與其中，堪 認證人謝振鼎證稱，其角色就是介紹人、中間人，宥星公司 會給其一些傭金等語，應與事實相符，足認宥星公司有授權 謝振鼎與原告簽立系爭A、B訂購之ProForma Invoice，且原 告確實已將系爭A、B訂購所約定之價金直接匯入宥星公司帳 戶，是原告主張系爭A、B訂購之買賣契約，係成立於原告與 宥星公司之間，要非無據。 　⒉至於宥星公司辯稱：系爭買賣糾紛發生之前根本不曾與原告 有任何聯繫或約定（桃院卷第73頁）、當時客戶來源全部都 是來自連陞公司，而且這些客戶都由謝振鼎一手掌握，宥星 公司是完全無法接觸到客戶，本件是因為後來無法如期出貨 ，謝振鼎無法安撫原告之後，才讓宥星公司加入與原告群組 ，與謝振鼎一起安撫原告云云（本院卷三第239頁），惟查 ，謝振鼎於詞辯論時當庭提出宥星公司向其詢問之Line對話 紀錄「（109年9月8日）環海公司這邊要跟誰聯絡」等語， 並經法院當庭勘驗無訛，宥星公司對上開Line對話紀錄形式 上不爭執（本院卷三第243頁），再對照前揭系爭防疫販賣 所群組之聊天記錄內容「（2020/12/18）Daniel：兩盒手套 樣本寄環海科技股份有限公司桃園市○○區○○路0段000○0號6 樓之1。00-00000000李先生收」（本院卷三第132頁），可 見謝振鼎並未刻意隱瞞原告之聯絡方式，或使宥星公司無法 與原告聯絡。另參以原告於110年3月底，因宥星公司遲未交 付系爭A、B訂購之手套，原告透過與宥星公司、謝振鼎成立 之「智利手套」群組，詢問宥星公司系爭醫療手套何時可以 交貨，原告法定代理人李國宏多次向蔡昌峯詢問「請問正確 的完貨時間是什麼時候？」、「我可以問一件事嗎？請問上 禮拜五到的貨有多少、給誰？」「可以告知正確的出貨日期 嗎？」，而宥星公司收到原告催促交貨時，從 未表示因其 非系爭A、B訂購契約之當事人，反而回覆原告：「明天確認 」、「在5/20前必須讓客戶收到」、「發現不良率過高，髒 污、甚至少部分破損，所以整個批退。」、「Ansell的貨卡 在海關因為報關文件產生的延遲」等語（本院卷二第129頁 ），益徵系爭A、B訂購契約係成立於原告與宥星公司之間無 訛。 　⒊承前所述，系爭A、B訂購契約係成立於原告與宥星公司之間 ，且兩造均同意系爭系爭A、B訂購之買賣標的因給付遲延， 業經合法解除，並列入不爭執事項，本件爭點在確認系爭A 、B 訂購契約解除後就尚未給付部分之清算關係（本院卷三 第241頁），且宥星公司對於原告所主張，A訂購僅於110年4 月9日出貨300箱手套【價額25,650元，計算式：（256,500 元/3,000箱）x300箱=25,650 元】、110年4月15日出貨1,50 0箱手套【價額128,250 元，計算式：（256,500 元/3,000 箱）xl,500箱=128,250元】，尚有1,200箱【價額102,600元 ，計算式：(256,500元/3,000箱）x1,200箱=102,600元】未 出貨，B訂購全數未出貨等節，亦不為爭執（本院卷三第242 -243頁），則原告請求系爭A、B 訂購解除契約後就尚未給 付部分，應返還貨款美金374,850元，為有理由，應予准許 。 　⒋末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限 者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任」、「應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％」， 此為民法第229條、第203條所明定。本件原告主張，系爭A 、B 訂購在契約中已約定清償日，分別為110年3月25日、11 0年4月20日，因此請求宥星公司就上開應給付金額，其中美 金102,600元部分自110 年3月26日，美金272,250元部分自1 10年4月21日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息等語（本院卷三第236頁）。惟查，從原告提出之系爭A 、B 訂購ProForma Invoice（桃院卷第19、21、27頁）以觀 ，其上所載「Delivery Date March,2021」、「the goods will be ready by the 25th」、「Delivery Date Apirl 2 0,2021」，應為指定交貨期日，而非給付貨款期日，原告以 前開交貨期日作為本件遲延利息起算日，要屬無據。再查， 本件原告乃主張系爭A 、B 訂購已經解除契約，遂請求宥星 公司返還價金，原告對宥星公司之前揭請求權，係屬給付無 確定期限之金錢債權，且原告於110年5月30日以WhatsApp通 知被告宥星公司：應於110年5月31日前交付尚未到貨之系爭 A訂購尚其中12000件及系爭B 訂購全數之醫療手套，逾期解 除此部分之買賣關係，並應於7日內返還此部分之價金等語 ，有對話訊息在卷可參（桃院卷第31頁），且為兩造所不爭 執，其後宥星公司既未履行到貨義務，實屬經催告而未為給 付，揆諸前揭法條規定，原告併請求宥星公司自110年6月8 日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，自 屬有據，應予准許，逾此範圍之遲延利息起算為無理由，應 予駁回。　 　㈢從而，原告依系爭A 、B 訂購之買賣契約，先位請求被告宥 星公司返還貨款，已為有理由，自無庸再審酌爭點㈢及原告 之備位請求有無理由，附此敘明。 六、綜上所述，系爭A、B訂購之買賣契約成立於原告與被告宥星 公司之間，故原告於系爭A、B訂購之買賣契約解除後，先位 請求被告宥星公司給付美金374,850元，及自110年6月8日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此部分之遲延利息請求，為無理由，應予駁回。又本件 兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，於原 告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額， 併准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提之證據，經 　　審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 　　敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　　鄧怡君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林依潔

2025-03-05

KSDV-112-重訴-245-20250305-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

提繳勞工退休金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第4號 原 告 即被選定人 臺北市南山人壽保險股份有限公司企業工會 法定代理人 蔡坤穎 訴訟代理人 陳金泉律師 葛百鈴律師 李瑞敏律師 被 告 南山人壽保險股份有限公司 法定代理人 尹崇堯 訴訟代理人 劉志鵬律師 劉素吟律師 廖福正律師 上列當事人間請求提繳勞工退休金事件，本院於民國114年2月4 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按多數有共同利益之人為同一公益社團法人之社員者，於章 程所定目的範圍內，得選定該法人為選定人起訴，民事訴訟 法第44條之1第1項定有明文。衡諸選定公益社團法人為當事 人之法制，旨在對於多數社員就訴訟結果有影響之爭點，而 有法律上之共同利益者，為促進共同訴訟程序之簡化，便利 各社員行使其權利，以達訴訟經濟之目的，乃許該多數社員 於該法人章程所定之目的範圍內，得選定該法人為其等起訴 。經查，本件劉建和、詹國魂、唐裕璋、李國良及吳淑華等 5名選定人（下合稱選定人，分稱其名）請求被告提繳勞工 退休金（下稱勞退金）至選定人於勞動部勞工保險局（下稱 勞保局）之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶），均係本 於選定人與被告間是否為勞動契約關係之共同爭點，由此可 認選定人係屬多數有共同利益之人。其次，稽諸原告係依工 會法設立之公益社團法人，依其章程第6條之規定，其係以 保障會員權益、改善勞動條件為宗旨，並得為其會員之勞資 爭議事件協助進行司法救濟程序。而選定人均為被告所屬之 業務員，均係原告之會員，為兩造所不爭執，且有訴訟當事 人選定書、臺北市南山人壽保險股份有限公司企業工會章程 等影本在卷足憑（見本院卷一第37頁、第201至208頁）。則 選定人選定被告為其等起訴，核與上開規定無不合，應予准 許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查 本件起訴時就原告請求被告一次提繳勞退金共計新臺幣（下 同）280萬6595元至選定人勞退專戶（見本院卷一第9頁）， 業於民國113年8月29日以民事準備(七)狀變更其等請求金額 為如附表所示合計309萬7955元（見本院卷四第728、733頁 ），經核係主張基於選定人與被告間勞動契約關係所由生， 屬請求之基礎事實同一、及擴張應受判決事項聲明之情形， 揆諸首開規定，自應准許。 貳、實體方面： 　　 一、原告主張： (一)選定人與被告間實質上為僱傭契約關係： 　⒈選定人為被告所屬保險業務員，於94年7月1日施行勞工退休 金條例（下稱勞退條例）後，選定人業已依勞退條例第9條 規定選擇適用勞退新制，依法被告即應依該規定向勞保局辦 理申報及提繳勞退金。惟被告遲未依法辦理，業經勞保局依 據勞退條例第49條規定予以裁罰，被告不服而提出訴願、行 政訴訟，最終業經最高行政法院以100年判字第2117號判決 、100年度判字第2226號以及100年度判字第2230號確定判決 維持原處分在案。參照司法實務見解，依據行政處分構成要 件效力，民事法院應予以尊重。即應認定被告負有替選定人 按月提繳勞退金之義務。且司法實務亦肯認保險公司與保險 業務員間之契約關係屬勞動契約關係，招攬保險獲取之津貼 係屬勞務對價。 　⒉被告透過其公告之各項辦法規範全體業務員包含選定人在內 ，選定人不得自由決定勞務給付方式，應依被告公司指示方 式提供勞務，包含參與週、月會等例行性活動、相關文件格 式、撰寫職務報告等，亦須遵守被告公司頒布之規章，被告 公司並得隨時單方公告修訂相關辦法，選定人亦須接受公司 評量而有升遷或降級之區別，然就評量標準全無商議權限， 是被告對選定人具管理權與懲戒權，人格從屬性色彩強烈。 　⒊被告會為選定人提供專業訓練，並提供固定通訊處所，及由 被告負擔營業成本費用，商品係由被告公司定價，選定人僅 需依被告公司指示招攬保險，再視招攬件數及後續繼續為保 戶提供服務，而由被告公司按件給付首期佣金、續期佣金等 勞務對價。足見保單銷售之經濟利益是歸屬被告公司，整體 上是為被告公司經濟利益活動。雖選定人招攬保險之收入視 其招攬件數而定，惟亦不變更選定人為被告營業活動目的之 性質，雙方間顯具有經濟上從屬性。 　⒋被告所屬業務員有不同之組織層級，所有業務員包含選定人 在內均納入被告公司組織體系，並於各教育訓練環節中，學 習行銷基本動作講解與話術練習，以公司銷售熱門產品作為 練習標的，從組織準客戶、電話約訪到產品說明，結合課程 所提供的銷售補助工具，以及養成推銷計晝與推銷紀錄的習 慣與銷售循環相關知識與技巧等教學內容，除此之外，被告 會安排所屬總監、業務主管進行市場陪同作業等，且被告提 供予選定人固定通訊處所，在培訓完成之後回到各通訊處， 尚需繼續接受被告之在職教育訓練，且被告所屬業務員依被 告公司各職級業績考核標準，得依被告之考核標準升遷，足 見被告之業務員皆已納入被告公司組織體系，而有組織上從 屬性。 (二)選定人所領取之業務獎金，其性質上確實屬於工資： 　⒈被告在制度上常年公告有「業務報酬表」，選定人於招攬保 單成立且客戶繳納保費後，即可領取對應之業務獎金；另選 定人繼續為所屬保戶提供服務，則可領取續年度服務報酬， 此等給付均係選定人從事保險招攬、提供保戶服務等勞務後 ，自雇主即被告處獲得的勞務對價，被告之公告內容亦具制 度上經常性，因此選定人自被告處受領之報酬，自屬勞動基 準法（下稱勞基法）第2條第3款規定按件計付之工資無疑。 至被告雖以保戶繳納保費為給付佣金前提，仍無礙於獎金之 給付來自於勞工的勞務提供。 　⒉就獎酬性質，其性質上究為「續期佣金」或是「服務津貼」 　　，如為前者，既屬承攬報酬的一部分（僅係分首期、續期而 給付承攬報酬），被告即無理由以業務員離職而拒絕給付， 倘屬後者的「服務津貼」，即被告給付明細表上所稱之「續 年度服務報酬」，即為被告所稱業務員需繼續服務客戶使得 領取次年度津貼，倘中途離職、無法繼續為被告服務客戶， 即無法再領取保單的續期獎酬，由此更可見其具勞務對價性 。 (三)對被告抗辯之陳述： 　⒈被告雖辯稱業務員有提供勞務方式之自由，且自行負擔風險 ，被告與選定人間非僱傭關係，惟參諸司法院大法官釋字第 740號解釋（下稱740號解釋）暨理由書意旨，並非揚棄實務 上長久以來判定究否僱傭關係之從屬性判斷標準，而是補充 於從屬性之判斷上，可將得否自由決定勞務給付之方式，並 自行負擔業務風險等等其他因素，納入審查範疇之一。仍認 被告與所屬業務員間，實質上具有人格上、經濟上及組織上 從屬性，而屬勞動契約關係。 　⒉被告主張應以主給付義務決定是否構成勞動契約乙節，實係 混淆「有名契約之僱傭/委任/承攬之區分」和「是否構成勞 動契約」二者並非同一層次之問題，凡關於勞務給付之契約 ，其具有從屬性勞動之性質者，縱兼有承攬、委任等性質， 仍應認屬勞動契約。 　⒊倘被告所屬保險業務員之所得並非薪資，被告可以所得稅法 第14條第1項第2類之執行業務所得辦理申報，然被告實係以 薪資所得類別(50)代選定人為扣繳稅款並辦理扣繳憑單申報 ，甚為選定人辦理勞健保，與其他業務員係以執行業務所得 申報不同，益見被告亦自知其與選定人間具備經濟上之從屬 性。 　⒋被告雖主張其給付給保險業務員之報酬，係以一定結果之發 生後，始有按實收保險費比例支領報酬之權利，故雙方契約 為承攬性質，惟所謂工資，乃係指勞工因工作而獲得之報酬 ，包括按件計酬，是按件計酬之給薪方式，既可屬承攬契約 （工作成果的對價），亦可屬按件計酬的勞動契約（勞動的 對價），報酬給付方式究係按計時、計日、計月、計件給付 ，顯非判斷其是否屬勞工工資之考量因素。故採取純粹按業 績多寡核發獎金之佣金制保險業務員，如與領有底薪之業務 員一般，均受公司之管理、監督，並從事一定種類之勞務給 付者，即因具有從屬性勞動之性質仍應認屬勞動契約。 　⒌被告於每月月底就業務員所經手售出及接替其直屬業務人員 承辦售後服務之人壽險保單，第7年及以後所收取之保險費 為基礎，提撥2％存入公積金。而過往係將公積金以信託方式 處理，無法動支該款項，後續的公積金給付則係改變名稱為 「續年度業務獎金二」，顯見被告得逕自調整續期佣金給付 與公積金提撥，況業務員倘生爭議，被告亦逕自公積金扣款 ，足徵該公積金實為業務員的續年度報酬，顯非勞退金。 (四)爰依勞退條例第7條第1項第1款規定、14條第1項及31條第1 項規定，請求被告應分別為選定人依附表所示之金額一次提 繳至選定人之個人專戶。並聲明：⒈被告應分別為原告之選 定人5人，依附表所示之金額一次提繳至選定人5人分設於勞 保局之勞退專戶。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)民事法院長年來均肯認被告所屬業務員並非具有從屬性之勞 工，雙方間為承攬法律關係，此已形成穩固之實務見解。一 般民事關係法律性質、效力之認定，均屬民事法院認事用法 之職權，自不受行政機關意見之影響，並無構成要件效力理 論之適用，此為實務、學界通認，原告主張依勞保局裁罰處 分之構成要件效力，被告有按月提繳勞退金之義務，實無理 由。 (二)被告與選定人間非屬僱傭關係，不具從屬性： 　⒈無人格上從屬性： 　　⑴本件選定人簽署之業務代表合約書，被告就選定人招攬保 險之時間、地點、方式均未有指揮監督，選定人可自行決 定投入多少時間、於何時、何地招攬保險，被告所屬業務 員自行在外兼職之情形所在多有，渠亦非領取固定薪資（ 業務員之報酬完全繫諸於所招攬保險之實收保費計算） 　　　，保戶是否投保、是否繳納保費，選定人係自行負擔業務 風險，於保險契約無效、被撤銷或解除時，尚須返還所受 領之報酬，是選定人係依其招攬保險之「成果」計算報酬 ，而非依其勞務本身領取固定底薪，足見雙方間並無人格 從屬性。 　　⑵至保險公司實施教育訓練為保險業務員管理規則明定保險 公司應履行之義務，原告徒憑被告片面修定辦法並實施教 育訓練，遽認選定人具有從屬性，顯無理由。 　　⑶實務見解業已指明，勞務債務人須依債之本旨履行契約， 勞務債權人本得對勞務債務人為指示，故不得因勞務債權 人有任何指示或規章辦法，逕認雙方締結之勞務契約為勞 基法第2條第6款之勞動契約。原告所提出之諸多規章辦法 或公告內容，或係以保險法令為基礎，或僅屬對主給付義 務並無影響之行政事項，僅係勞務給付指示之具體化，並 不足以認定勞務提供者具有從屬性。 　⒉無經濟上從屬性： 　　⑴選定人並無底薪，報酬均係以實收保費為計算基礎，依據7 40號解釋及諸多民事法院判決見解，顯不具有經濟上從屬 性。又保險費之釐訂受主管機關層層管制，應符合費用適 足性之要求，無法如一般商品任意調整售價，選定人以此 作為論斷經濟從屬性之依據，顯無足採。 　　⑵所得稅法第1項第3類之「薪資所得」，其定義較勞基法第2 條第3款之工資更廣，尚不得僅因勞務債權人以薪資所得 為勞務債務人申報所得稅，遽認雙方間為僱傭關係或該薪 資所得即屬工資。反觀原告曾爭取保險業務員亦能以執行 業務所得申報所得稅並載於工會會訊，與本件主張顯有矛 盾。 　　⑶不論選定人所提供招攬服務之時間長短，只要未能實際收 取保費，即無從獲付任何津貼或獎金，且縱使保戶繳交保 費，保單嗣經撤銷、終止或其他原因致被告須退還全部或 部分保費予客戶時，選定人即無法領取相關之報酬，故選 定人係自行負擔提供勞務後未能取得報酬之經營風險，且 所獲付之報酬亦無從以工作時間加以換算，足見選定人領 取之津貼或獎金非勞務本身之對價，而係勞務成果之對價 ，與勞基法所稱之「按件計酬」不同，洵屬承攬報酬。 　　⑷選定人之客戶須為其自行開發，被告不會提供選定人客戶 　　　，亦未直接提供選定人業績或商機，而僅提供可銷售之保 險商品，實與按件計酬勞工顯然不同。 　⒊無組織上從屬性： 　　⑴選定人依約招攬保險或招募、輔導轄下業務員本身，無須 與同僚分工合作，被告提供通訊處及設備供業務員使用， 僅係便利業務員招攬，況實務見解亦指明，被告所屬業務 員須自行負擔招攬保險時之油資、電話費、送客戶的禮品 等，顯不具有從屬性。 　　⑵業務員如滿足特定合約層級之要件，即可與被告簽署不同 層級之委任契約，據以領取較為優渥之報酬；但達成合約 層級，是否提出晉陞之申請，係由業務員自行決定。又實 務見解已指明，評量或層級僅屬一般商業條件或鼓勵措施 　　　，不足據以認定勞務債務人具有從屬性。而被告之晉陞推 薦表、面談紀錄表僅係參考文件，合約層級與勞務提供之 指揮監督無涉，與雇主之人事考核不同，無從據以認定業 務主管具有從屬性。況職稱/層級之設計，並非保險公司 所獨有，亦可見於多次層次傳銷，且法院咸認為多層次傳 銷商（直銷人員）與多次層次傳銷事業間並非僱傭關係。 　　⑶被告公司組織架構圖中於業務通路之下設立之業務人資部 　　　，職掌包括業務員登錄、註銷登錄、履約評量、合約建檔 管理、業務制度規劃、公司訊息溝通、佣獎系統測試等行 政事項，故業務員不隸屬於業務人資部，且業務人資部不 會針對業務員之勞務提供予以指揮監督，顯無組織從屬性 。 (三)實務上就工資之認定除為勞務對價外，尚需以經常性給與為 要件，而保險業務員之保險佣金不具勞務對價性及經常性， 蓋業務員係依照不同保險商品之佣金率乘以保戶繳納之保費 ，領取保險佣金，倘擔任業務主管，可再依轄下業務員招攬 之保單為領取，是業務員得否獲取佣金及佣金多寡，端視業 務員及轄下人員是否完成招攬保險之工作而定，故選定人領 取者均為承攬報酬，而非工資。 (四)被告前曾因應保險業納入勞基法適用範圍而嘗試調整業務制 度為僱傭制，惟遭業務員不接受，並催生工會設立，主管機 關亦肯認被告採行承攬制係屬合法，被告方未調整制度，足 見被告採行承攬制有其歷史脈絡，且較為符合業務員需求。 至原告於另案主張選定人劉建和適用勞退舊制，被告應依勞 基法就其全部年資給付舊制退休金，於本件卻又請求補繳新 制勞退金至選定人劉建和之勞退專戶，顯屬重複請求且自相 矛盾，自無理由。 (五)縱選定人與被告間為僱傭關係，被告既已給付具退休金性質 之公積金，自得主張抵銷： 　⒈依據公積金組織規程，被告之業務人員（即業務代表）均享 有「公提」之公積金，業務主管（即業務主任、業務襄理、 區經理等）除有「公提」公積金，另有「自提」公積金。保 險業公積金制度之運用，最初係因應保險業務員不適用勞基 法，無論契約性質為何均無法定退休金或資遣費之適用，且 保險業務員得輕易轉換職場，保險公司希冀藉由公積金制度 提高業務員之定著率、並兼顧保險業務員契約終止後之收入 ，方實施公積金制度，給付目的確與勞退金重疊。 　⒉選定人107年4月間提前受領之公積金加計107年4月至113年6 月間每月領取之續年度業務獎金(二)、業務主管每月獎金( 二)，劉建和、詹國魂、李國良、唐裕璋、吳淑華業已分別 領取35萬0578元、8萬0994元、88萬9954元、110萬6801元、 524萬0154元，均已大幅超過本件請求之金額，足見被告確 實並未因採行承攬制而虧待業務員，原告已重複請求被告提 繳勞退金。 (六)並聲明：原告之訴駁回。　 三、兩造不爭執事項（見本院卷四第314至315頁、本院卷五第31 3至314頁，並依判決格式修正或刪減文句）： (一)選定人劉建和自75年5月15日起擔任被告保險業務代表，負 責保險招攬服務；於76年2月1日起擔任業務主任；於79年11 月1日起擔任業務代表；於80年8月1日起擔任業務主任；於1 04年1月1日起擔任業務代表。 (二)選定人詹國魂自86年9月15日起擔任被告保險業務代表，負 責保險招攬服務；於87年7月1日起擔任業務主任；於89年10 月1日起擔任業務代表；於90年3月1日起擔任業務專員；於9 0年9月1日起擔任業務代表。 (三)選定人唐裕璋自85年5月3日起擔任被告保險業務代表，負責 保險招攬服務；於86年3月1日起擔任業務主任；於94年8月1 日起擔任業務襄理。 (四)選定人李國良自80年2月25日起擔任被告保險業務代表，負 責保險招攬服務；於80年11月1日起擔任業務主任；於82年1 1月1日起擔任業務代表；於82年12月1日起擔任業務主任； 於110年1月1日起擔任業務代表。 (五)選定人吳淑華自79年3月6日起擔任被告保險業務代表，負責 保險招攬服務；於79年12月1日起擔任業務主任；於84年10 月1日起擔任業務襄理；於86年9月1日起擔任業務區經理。 (六)被告公司保險業務員之合約層級分為：業務代表、業務主任 、業務襄理、區經理。 (七)選定人5人是否選擇適用勞退條例等爭議，業經主管機關即 勞保局以被告未依勞退條例第9條規定向勞保局辦理申報及 提繳勞退金為由，依據勞退條例第49條規定，以99年4月2日 保退二字第09960036970號、99年5月27日保退二字第099600 70600號裁處書予以裁罰，並經最高行政法院100年判字第21 17號、100年度判字第2226號以及100年度判字第2230號判決 維持原處分在案，上開最高行政法院判決為740號解釋之原 因案件。 四、得心證之理由： 　　經兩造合意本件爭點整理為：(一)選定人與被告間之契約關 係定性為何？(二)原告主張被告應為選定人各提繳如起訴狀 附表所示金額之勞退金，有無理由？如有，金額各為若干？ （見本院卷四第315頁，並依判決格式修正或刪減文句）茲 分述如下： (一)選定人與被告間之契約關係，非屬勞動契約： 　⒈按行政處分有所謂之構成要件效力，即無論行政處分之內容 為下命、形成或確認，均有產生一種行政法上法律關係之可 能，不僅應受其他國家機關之尊重，抑且在其他行政機關， 甚至法院裁判時，倘若涉及先前由行政處分所確認或據以成 立之事實（通常表現為先決問題），即應予以承認及接受， 而此乃國家任務分工、權限劃分之結果，又在權力分立原則 下，若行政機關對於特定事務之決定權具有排他性、專屬性 時，該事務決定權為行政機關所壟斷，就其所轄事務之決定 ，始得拘束其他國家機關，若行政機關之職權並無排他性、 專屬性，則行政機關就同一事實之認定，並不能拘束其他國 家機關或法院。行政機關對於私權爭議，並無排他專屬性之 職權，普通法院對於私權爭議，相較於行政權，反而具有較 高之優越性，是縱行政機關對於私權爭議有所認定，亦不生 行政處分構成要件效力，進而認定法院應受其拘束。查被告 未替選定人提繳勞退金經勞保局予以裁罰（參不爭執事項( 七)），固據原告據此主張基於行政處分構成要件效力理論 ，民事法院應予尊重等語，然勞動契約關係是否存在係屬私 權爭議，此為民事法院之審判職權，勞保局並無排他專屬之 權限，揆諸前揭說明，本件不生行政處分構成要件效力，本 院就雙方間契約關係當應自為審查，並不受其拘束，是原告 此部分主張尚屬無據，合先敘明。　 　⒉次按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他 方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契 約。此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事 人之勞工，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在僱用人 企業組織內，服從僱用人權威，並有接受懲戒或制裁之義務 。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人 並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的 而勞動。⑷組織上從屬性，即納入僱用人方生產組織體系， 並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院111年度 台上字第1054號判決意旨參照）。再按勞動契約之主要給付 ，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務 之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個 案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬 性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指 揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為所稱勞動 契約。關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務 而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，其類型可能為僱傭 、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為勞動契約， 仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵， 依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之， 即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作 時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之 保險費為基礎計算其報酬）以為斷。如保險業務員就其實質 上從事招攬保險之勞務活動及工作時間得以自由決定，其報 酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負擔業務之 風險，則足見其從屬性程度不高，尚難認屬勞動契約（740 號解釋理由書意旨參照）。是縱保險業雖自87年4月1日起成 為適用勞基法之行業，並非謂保險業之從業人員及當然有勞 基法之適用，本件雙方間契約關係，仍應綜觀雙方權利義務 內容，包含主給付義務與實際勞務履行過程，具體審認選定 人擔任被告業務代表、業務主任、業務襄理、區經理（參不 爭執事項(一)至(六)），與被告間有無前揭從屬性，以定雙 方間契約關係是否屬勞動契約。　　 　⒊雙方間契約不具人格上從屬性： 　　⑴查選定人與被告間之契約並未約定固定上下班時間，被告 未要求渠等打卡記錄出缺勤，亦不以選定人出缺勤狀況為 考核，另選定人無固定之工作地點及方式，於擔任業務主 管後，亦得自由決定招募、輔導轄下業務員之時間地點等 節，業據被告提出與選定人簽訂之壽險部業務代表聘約書 、業務主任聘約書、業務襄理聘約書、區經理聘約書為證 （本院卷一第339至360頁、卷二第235至289頁），又原告 復不爭執選定人可自行決定招攬保險之對象、時地及方式 ，足見選定人對於勞務之提供具有相當自主性，核與勞動 契約受僱人依雇主指示為機械性之勞務提供形式不同，與 被告間顯欠缺人格上從屬性。 　　⑵原告主張選定人須依被告公司指示方法提供勞務之情，固 提出被告訂定之業務人員優質服務手冊、優質服務專案及 頒布各項辦法等書面文件為證（見本院卷一第489至507頁 、卷四第756至783頁），然查此均係依據保險業務員管理 規則所為，係為符合主管機關行政管理之要求，與契約之 定性尚屬無涉。另原告所提出被告訂定之業務人員履約作 業評量標準及相關作業辦法（見本院卷一第515至532頁） ，則係因應主管機關為維持金融秩序、保障保戶權益所為 之保險業務員管理政策而來，其效果係終止合約或撤銷登 錄，遂就保險業務員撤銷登錄、停止招攬之行為態樣予以 具體化，並不涉及選定人應以何種方式提供勞務，或提供 何種內容之勞務，始能依雙方簽訂之契約約定獲取報酬， 更不影響雙方之契約所約定之一定業績成果始能獲取報酬 之前提。至原告尚提出之保服義工作業事項固有規定取得 資格、派件原則、服務原則，及資格終止/喪失等內容（ 見本院卷四第785至794頁），惟保服義工係由業務員自行 申請，申請後亦可放棄，有保服義工申請書、放棄保服義 工資格申請書附卷可參（見本院卷五第175、177頁） 　　　，足認尚不具強制性，且對選定人原可領取之獎金、津貼 並無影響，皆難據以認定具有人格上從屬性。 　　⑶原告雖主張選定人需親自提供勞務，不得使用代理人，與 勞動契約特徵相符等語，並提出被告公司推薦晉陞業務主 任面談表、推薦業務主任面談紀錄表為證（見本院卷三第 103、105頁）。惟按業務員從事前項所稱保險招攬之行為 ，應取得要保人及被保險人親簽之投保相關文件；業務員 招攬涉及人身保險之商品者，應親晤要保人及被保險人； 業務員應於所招攬之要保書上親自簽名並記載其登錄字號 ，保險業務員管理規則第15條第4、5項定有明文，參照同 規則第3條、第5條規定，保險招攬事務之處理，著重於事 務處理之專屬性，以免保險業務員將本應由其處理之事務 委由其他不具資格之人代為處理而違反法令，故選定人須 親自履行，乃係基於法令規範，而非被告要求，是以原告 此部分之主張，要難憑採。 　　⑷原告再主張被告有晨會、週會、月會等例行性活動進行教 育訓練與管理，出席率會影響申請費用額度及業務員升遷 等情，並提出被告公司所屬通訊處活動及費用表為證（見 本院卷一第573至578頁）。惟觀諸該項業務發展費用係給 予通訊處，並非給予業務員個人，與勞動契約不履行之法 律效果不同，復參以本件選定人之晨會出席率非高，有11 0至112年晨會出席狀況表附卷可稽（見本院卷三第291至3 21頁），足徵被告並未強制選定人參加該等例會，亦非屬 選定人之契約義務。另按業務員應自登錄後每年參加所屬 公司辦理之教育訓練；業務員不參加教育訓練者，所屬公 司應撤銷其業務員登錄，參加教育訓練成績不合格，於1 年內再行補訓成績仍不合格者，亦同，保險業務員管理規 則第12條第1項、第13條定有明文，堪信教育訓練乃保險 公司即被告依法令應辦理之事項，自難逕謂其係對選定人 為指揮監督，更無勞動契約從屬性可言。 　　⑸末查原告主張之業績未達評量標準會遭降級，人格從屬性 色彩強烈等語，無非係以前揭業務人員履約作業評量標準 為據。然觀諸前揭所敘及雙方簽訂之業務代表聘約書、業 務專員聘約書、業務主任聘約書、業務襄理合約書及區經 理聘約書，可知業務代表僅領取首期業務津貼及續年度服 務津貼，而層級越高則領取越多項目之獎金，如年終業績 獎金、增員獎金、業績獎金、特別獎金、升級獎金，考核 條件係以首期業務津貼總數額不同而區分，更可見係依照 其提供勞務所達成之「結果」而定，未達一定之業績成果 ，則可能遭到降級且給付報酬之數額、比例亦隨之調整， 益見被告所提供之報酬，乃係選定人提供勞務「成果」之 對價，亦難認選定人係勞基法所稱之勞工，況且於契約中 約定如未達評量標準，即自動調整層級或終止契約，並非 勞動契約所獨有，評量標準為業務主管處理受任事務之成 果，與雇主依勞動契約對勞工之人事考核係針對勞工之出 勤狀況、工作態度、專業能力等，截然不同，選定人縱未 達到評量標準，僅是津貼及獎金計算之調整，仍可繼續從 事保險招攬，可見評量標準並非一般雇主之人事考核，是 原告主張被告對選定人具懲戒權，雙方具人格上從屬性云 云，委無足採。 　⒋雙方間契約不具經濟上從屬性： 　　⑴原告雖主張會為選定人提供固定通訊處所，及由被告負擔 營業成本費用，商品係由被告公司定價，可見保單銷售之 經濟利益是歸屬被告公司，整體上是為被告公司經濟利益 活動云云，然查保險屬高度管制之行業，所有保險商品包 括保險契約條款、保險費之收取，於推出前均須依循主管 機關之法規函釋，並經縝密之費用適足性精算，本不得由 被告或任一選定人擅自更動保單契約或增減保險費。再被 告雖提供通訊處辦公室及相關設備予業務員使用，但被告 並未指定選定人應在通訊處辦公，被告僅是在通訊處依業 務員之需求提供配備，以供完成保險契約之招攬後，得在 該處所方便處理工作結果而已，尚無從以此推論雙方間具 經濟上從屬性，先予敘明。 　　⑵次查，依選定人與被告簽訂之業務代表聘約書第2點記載 　　　：「公司同意按照本聘約書所附之『業務代表津貼及獎金 表』及『業務津貼表』規定給付業務代表業務津貼及獎金」 等詞（見本院卷一第339、345、349、353、357頁） 　　　，業務代表津貼及獎金表復記載：「一、業務津貼：業務 代表得享有個人經收保件依『業務津貼表』所計算之業務津 貼。二、年終業績獎金：倘業務代表於每一曆年度內從經 辦並受理之業績所賺得之第一年度業績津貼總額達新台幣 20,000元以上時，公司將依照下列規定給付予業務代表一 項年終業績獎金…」等語（見本院卷一第340、346、350、 354、358頁），實未見固定薪資之約定，復衡以被告抗辯 選定人須成功招攬保險契約並客戶實際繳交保險費後，始 得請求報酬，倘保險契約無效、被撤銷或解除時，選定人 尚須扣還領取之報酬乙節，業據提出選定人之報酬明細在 卷可憑（見本院卷四第401至409頁），均足徵選定人係自 行承擔業務風險及成本，為自己之營業而勞動，則雙方約 定係以勞務成果（即保戶所繳保費終局保留於被告公司之 多寡）領取報酬，與所謂勞動契約之工資係提供勞務本身 之對價之性質不符，自難認有經濟上從屬性。 　　⑶又按採計件工資之勞工所得基本工資，以每日工作8小時之 生產額或工作量換算之，勞基法施行細則第12條定有明文 ，則即使為按件計酬之工作，其本質上仍係以工作時間具 有相當之關連性，並以其工作之時間作為最低保障之基礎 ，然選定人報酬給付係以成功招攬保險之成果計算，而該 成果與工作時間並無關聯，亦無法以工作時間作為轉換， 是此即與按件計酬之方式計算工資之本質不相符合。況按 勞基法規範之按件計酬工作，係由雇主所供給，此觀諸該 法第14條第1項第5款規定「雇主對於按件計酬之勞工不供 給充分之工作者」勞工得不經預告終止契約自明，但如前 所認定本件選定人係自行決定招攬保險之時地方式，招攬 保險之機會並非由被告所提供，故此部分亦與勞基法規範 意旨不同。從而，原告主張選定人收取者係屬勞基法按件 計酬之工資云云，殊非可採。 　　⑷末查原告固主張被告發放津貼係以薪資所得申報，而非執 行業務所得云云。惟按所得稅法第14條第1項第3類所稱之 薪資所得係指凡公、教、軍、警、公私事業職工薪資及提 供勞務者之所得，包含公、教、軍、警及其他公部門或公 營事業人員之所得；私人事業勞動契約勞工之所得；私人 事業其他種類勞務契約工作者之所得。是所得稅法所謂之 薪資所得與勞基法所謂之工資，兩者範圍本不相同，且所 得稅法屬稅法上之規定，所規範目的當屬人民與國家間之 關係，非規範當事人間之權利義務關係，本件自難僅以納 稅義務人依據所得稅法第14條規定申報薪資所得申報，遽 謂其係以勞動契約之勞工身分受領勞基法之工資。故選定 人雖受領之報酬列為薪資所得，然渠等受領報酬之性質， 自仍應依雙方間契約約定及權利義務予以判斷。而雙方間 契約不具經濟上從屬性已如前認定，則原告主張此部分之 勞動契約從屬性特徵，即非可取。 　⒌雙方間契約不具組織上從屬性： 　　⑴承前所述，被告並未限制選定人提供勞務或服務地點，縱 為了選定人作業便利，提供通訊處供其使用，惟選定人並 不因此有按時上下班、打卡之義務，被告亦未強制要求應 於通訊處內辦公，更無限制選定人提供勞務之地點，亦未 規定選定人應於特定時間在辦公處所與同僚分工完成工作 ，或必須以其他方式與同僚任務分工，選定人若自行決定 停止保險招攬業務，並不會造成被告或其他保險業務員在 工作體系的停頓，是選定人並非與其他同僚基於分工而提 供勞務給付，至教育訓練部分業如前⒊⑷所述被告係依法負 擔管理責任，並非原告所謂此即屬被告將業務員納入組織 體系環節之特徵，是綜上各節皆難認雙方間具有勞動契約 之組織上從屬性。 　　⑵原告又主張須依被告之考核標準升遷，且被告將面談表紀 錄表作為考核升遷制度之一環等語。惟業務代表是否另要 晉陞業務主管，或晉陞上一層級，係由選定人自行提出申 請，未具強制性，縱因而簽訂另一層級之契約，約定另一 更高之標準，亦係契約自主權行使，尚非勞動關係上下隸 屬之指揮監督或考核獎懲，而面談紀錄表、晉陞推薦表縱 有記載相關評鑑項目（見本院卷三第103、366頁），亦僅 係是否簽訂業務主管契約之參考文件，並非契約之權利義 務項目，雙方間之契約定性尚不得依此逕為認定。從而， 本件難認被告有將選定人納入公司生產組織體系內之情形 ，原告主張與被告間具有組織上從屬性，洵非可採。 　⒍基上，選定人任職於被告從事招攬保險及服務，與被告間之 權利義務事項，尚難認已具人格上、經濟上及組織上從屬性 ，雙方間之契約關係定性自非屬勞動契約。　 (二)選定人與被告間既非勞動契約關係，選定人即非勞基法及勞 退條例所稱之勞工，原告所主張之業務獎金亦非勞基法定義 之工資，而無是否列入勞工退休金提繳之問題。從而原告依 勞退條例第7條第1項第1款、第14條第1項、第31條第1項規 定向被告請求提繳如附表所示之金額，自無理由。至本件其 餘業務獎金是否具勞務對價性及經常性、應列入平均工資之 數額為何、公積金是否應予抵銷等爭點，均無庸再予審究， 附此敘明。 五、綜上所述，原告依勞退條例第7條第1項第1款、第14條第1項 　　、第31條第1項規定，請求被告應分別為原告之選定人依附 表所示之金額一次提繳至選定人分別設於勞保局之勞退專戶 ，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為願供 擔保請假執行之聲請即失所附麗，爰一併駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予 論駁。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉　 附表： 編號 選定人姓名 原告主張應提繳至選定人勞退專戶之勞工退休金金額（新臺幣） 1 劉建和 306,007元 2 詹國魂 86,098元 3 唐裕璋 904,464元 4 李國良 559,386元 5 吳淑華 1,242,000元 合計 3,097,955元

2025-03-04

TPDV-113-勞訴-4-20250304-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.