Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：經驗法則

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

聲再
臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第74號 再審聲請人 即受判決人 莊杰龍 代 理 人 林水城律師 上列聲請人因違反廢棄物清理法案件，對於本院112年度上訴字 第165號，中華民國112年11月28日第二審確定判決（臺灣屏東地 方法院111年度訴字第587號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署11 1年度偵字第8238、9443、9548號；移送併辦案號：同署111年度 偵字第13079號），聲請再審暨停止執行，本院裁定如下： 　　主　文 再審及停止執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人莊杰龍（下稱聲請人 ）依據刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審暨停止 執行，主張有下列新事實、新證據： 　㈠本院112年度上訴字第165號確定判決（下稱原確定判決）事 實認定聲請人非僅在財夯公司之重大事項有不遜於最大股東 王景山之與聞、（共同）決定權限，而顯與王景山同屬財夯 公司之實際負責人，另就以「土地（土壤）改良」手法（名 義），外運（消化）財夯公司堆肥場尚未完整踐行「許可内 容」流程之「廚餘廢棄物」一情，亦早即事先知悉並積極力 促之無訛。惟參酌以下證物： 　⒈聲請人係分別於民國105年7月至106年2月、106年8月至109年 12月間兩度出任財夯實業股份有限公司（下稱財夯公司）之 負責人。原判決認定之犯罪時間為110年12月至111年1月間 ，係在聲請人卸任負責人之1年後，始有本件行為，該時公 司全由共同被告王景山父子全權經營、負責，聲請人確不知 共同被告王景山父子如何處理回收政府標案之廚餘，自無與 渠等有犯意聯絡或行為分擔之事。 　⒉觀諸財夯公司107年9月9日提送「高雄市政府環境保護局107年度委託處理回收堆肥廚餘再利用」之一般廢棄物-廚餘再利用計畫書（本院112年度上訴字第165號卷《下稱二審卷》二第375頁）及一般廢棄物清除處理方式所示之附表一（二審卷一第87頁）均提及土壤改良。 　⒊綜覽聲請人與共同被告王景山自110年7月28日起之LINE完整 對話紀錄内容（再證一）可知： 　　⑴財夯公司之財務包含資產負債表、損益表以及一應庶務， 均由王景山父子處理，王景山雖會向聲請人告知公司有關 事務，但聲請人多僅回應：「辛苦了」、「謝謝」等語。 　　⑵110年11月11日間，王景山傳送行政院環境保護署之公文告 知予聲請人，聲請人回應：「需要盡快去改良土壤嗎？」 ，王景山回：「是喔！車子太難找了已經找近兩個月在努 力中」等語，此處聲請人所指之「改良土壤」係指上揭依 法令、再利用計劃書中之再利用方法，可做為處理財夯公 司存料之方式之一。 　　⑶依照110年11月11日對話紀錄前後文，王景山與聲請人通篇 無提及非法堆置廢棄物之情事，111年1月以後王景山與聲 請人係討論買賣土地事宜，與本件遭棄置之三筆土地均無 關聯。是要難僅以聲請人曾表示：「改良土壤」一詞，逕 認定聲請人有犯廢棄物清理法第46條第4款之主觀犯意。 　　⑷原確定判決認定聲請人與王景山、王綜荃有共犯證據之108 年4月14日、109年3月間聲請人與王景山及群組1ine之對 話紀錄核與本件上開有罪行為間並無關聯，不足為聲請人 不利之認定依據，且從113年10月30日庭呈之聲請人在上 開群組對話中，係如何消除堆置於公司內廚餘所散發酸臭 味方法之對話，顯非謀議如何非法外運、清理廢棄物。足 認此部分上開日期及前後對話，確為原判決確定前已存在 或成立而未及調查審酌具有「新規性」之證據。再確定判 決又以110年11月25日前某日（實為110年11月11日）聲請 人與王景山line中有關土地改良之對話做為認定聲請人有 罪之依據，惟該日之對話僅是因實際經營財夯公司之王景 山所傳送環保署110年11月10日公函，而為有疑問之回應 ，並非關於廚餘非法外運之謀議對話；此從聲請人所呈11 0年11月11日前後3個月內與王景山之line對話中（再證一 ），從無關於非法清理廢棄物之對話即明。是再證一之1i ne對話確屬原判決確定前已存在或成立而未及調查審酌「 新規性」之證據。 　⒋王景山早在110年11月1日以財夯公司名義與福銘行簽立委託 運輸合約書，委託將「財夯3號肥」運輸至財夯指定之地址 （111年度偵字第8238號卷《下稱偵卷》二第145至151頁）。 本案3個棄置點都是與王景山連繫，再由王綜荃在財夸公司 聯絡李志文，由李志文將廠內廚餘廢棄物運至廠外的上開土 地一節，亦據王景山、王綜荃供明在卷，則王景山、王綜荃 顯然早在110年11月1日前即已覓妥棄置土地，再透過李志文 於110年11月1日與福銘行簽約外運本件廢棄物甚明。再卷內 除王文華所證於110年11月12日開始載運堆肥外，依李志文 於111年7月29日偵訊時所庭呈之鑫三和砂石行110年11月24 日客戶請款單所載，早在110年11月11日即已有外運廢棄物 之事實。110年11月11日即為王景山向聲請人稱「車子太難 找了已經找近兩個月」等語之日期（再證一：聲請人與王景 山LINE對話截圖）；且司機王文華亦於110年11月12日開始 載運堆肥（偵卷一第200頁）。若上開對話係聲請人與王景 山之謀議（假設語氣，非事實），聲請人何須再向王景山為 是否需改良土瓖之疑問？王景山何須隱瞞業經覓妥土地、與 貨運公司簽約、當日已外運之事實？足認聲請人於110年11 月11日於LINE上與王景山對話之時，王景山父子早已覓妥土 地並請人將本案廚餘廢棄物清運至指定地點，聲請人事先確 不知情，根本無從參與此事或主導，自是與王景山父子無非 法清運廢棄物之主觀犯意聯絡甚明。原確定判決認定事實， 僅以110年11月11日王景山與聲請人間前揭兩句對話作為依 憑，卻未以對話前後文完整記錄為據，殊有違誤。再證一所 示之完整對話紀錄、上開福銘行委託運輸合約書、110年11 月24日鑫三和砂石行客戶請款單及證人王文華之證詞等證據 ，雖均為確定判決前已存在或成立，但法院就其實質之證據 價值未加以判斷者而未及調查審酌，均屬具「新規性」之證 據。 　⒌再觀之與上開時間點同一時間，聲請人雖有參與財夯群組（ 成員：莊杰龍、王景山、王琮荃、王柔雅）、財夯股東群組 （成員：莊杰龍、王景山、王琮荃），但以該二群組中參與 者之對話紀錄（再證二：財夯股東、財夯LINE群組截圖）觀 之，莊杰龍與參與者均討論與本案土地無關之事項，也無提 及任何非法清運、任意處置廢棄物之字眼，是證人王柔雅證 述：莊杰龍並未實際參與營運、並非財夯公司之實際負責人 （偵卷三第85頁；二審卷三第111、 118頁）；王景山供稱 ：其實莊杰龍並不清楚營運狀況（偵卷四第158頁）等情， 所言均屬實在。 　⒍原確定判決於112年10月24日審理終結，臺灣屏東地方檢察署 （下稱屏東地檢署）檢察官於112年12月22日對清運廢棄物 之司機周銘煌等人、地主劉中興及鄭榮福等人偵查終結，為 不起訴處分在案（再證三：屏東地檢署111年度偵字第13079 號不起訴處分書）。參與現場運輸之人既均無法得知系爭廚 餘廢棄物是合法堆肥半成品還是廢棄物，並無參加公司營運 、現場管理、簽約運輸等事項之聲請人，豈能得知本案是非 法廢棄物運輸，而非合法之土壤改良？證明聲請人對於現場 、堆肥等情況一概不知，並無廢棄物清理法第46條第4款之 主觀犯意及行為。 　⒎綜上所述，再證一、再證二為判決確定前已存在或成立而未 及調查斟酌之證據，再證三為判決確定後始存在之證據，與 上開所述先前之證據綜合判斷結果，合理相信足使受有罪判 決之人應受較有利判決，本件確有符合刑事訴訟法第420條 第1項第6款規定，有開啟再審之必要。 　㈡原確定判決認定：聲請人、王景山、王琮筌所為，均係犯廢 棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置、回填廢棄物 罪。惟查： 　⒈依照原確定判決之事實認定，本案中提供土地回填、堆置「 廚餘廢棄物」之人為王景山、鄭榮福以及劉中興等三人，聲 請人並無「提供土地」之具體作為，亦無與上開三人間有提 供土地之犯意聯絡。 　⒉佐以新證據再證三第6至7頁内容認定：「被告劉中興、鄭榮 福2 人供稱其等主觀上認該廢棄物為有機肥料，並作為改良 土壤使用等語，並非全然無據，自亦難認其等2人具有廢棄 物清理法第46條第3款提供土地回填、堆置廢棄物之主觀犯 意。」基此，劉中興、鄭榮福既未犯廢棄物清理法第46條第 3款之罪責，該二人與聲請人間自無「非法提供土地堆置、 回填廢棄物」之犯意聯絡與行為分擔，無從認定鄭榮福、劉 中興應與聲請人共負本罪共同正犯，而聲請人又與證人李志 文不認識，聲請人自無成立本罪之餘地。是以，再證三為本 案確定判決後始成立之新事實、新證據，與上開所述先前之 證據綜合判斷結果，合理相信足使受有罪判決之人應受較有 利判決，應有開啟再審之必要。 　㈢原確定判決認定：聲請人坦言其等迄未曾依法就各該棄置點 向主管機關提報清理計畫，更遑論實地進行有效之廢棄物清 理，甚且採全面換土之回復原狀作業，益徵各該棄置點之土 地（土壤）並非均已回復原狀，始符事實。然： 　⒈原確定判決既予以撤銷改判，應審究本件棄置點土壤現況是 否已「回復原狀」，是否有「土壤汙染」以致造成環境影響 等情，事實未臻明確，然原二審於審理中均未職權調查，尚 有應調查之證據而未予調查之違法。 　⒉行政院環境部訂有土壤汙染物項目關於數項重金屬之監測標 準、食用作物農地之監測標準（如再證四），本件三處棄置 點經屏東縣環保局於112年12月22日採樣，並於113年4月2、 3日出具檢測結果，認重金屬均低於食用作物農地監測、管 制標準（再證五），顯見聲請人等人之行為並未造成農地土 質汙染，縱然成立犯罪，其犯罪情節及所生危害倶屬輕微， 而該土地業已回復原狀，現場狀況已正常使用並種植農作物 ，並無影響土地正常用途或危害生活環境之情況。 　⒊綜上所述，本件高樹、九如、長治棄置點於原判決確定後始 由地主向屏東縣政府環保局申請檢測，並確認無汙染物，實 屬刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之新事實、新證據， 土地回復原狀足以影響原一審判決之緩刑宣告是否維持，上 開新證據綜合卷内環保局現場查核之證據，合理相信足使受 有罪判決之人應受較有利判決，有開啟再審之必要。　 　㈣聲請調查證據：財夯公司向由王景山、王綜荃負責經營，本 件犯罪行為係110年11月至111年1月間，而財夸公司於109年 12月即已由曾小莉擔任負責人，聲請人僅為出資之股東，並 無參與財夯公司之經營事務，更非實際負責人，自無與王景 山父子有犯意聯絡及行為分擔可能。況本件係由王景山尋覓 棄置土地、王綜荃囑託李志文尋找貨運公司外運廢棄物，王 景山父子又係實際經營者，而卷內王景山、王綜荃、李志文 110年11月間至111年1月間非法外運廚餘廢棄物行為之供述 僅屬片斷，究為何人主導、何時開始謀議、何時著手尋找貨 車外運、聲請人是否共同謀議或有無參與本件載運廢棄物行 為等事實，均有賴證人王綜荃、李志文到庭調查始得釐清。 是本件證人王綜荃、李志文之證述事涉本件上開新事實及新 證據與先前存在之證據綜合判斷結果足使聲請人受無罪判決 之合理期待，與依刑事訴訟法第420條第1項第6款予以栽定 開始再審之事由，自有傳喚證人王琮荃及李志文之必要。 二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明 文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資 料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不 論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後， 就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之 事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最 終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑 或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌 之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」 ，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論 係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判 決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為 有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再 審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程 式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請 人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由 僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採 證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證 據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判 決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法 院109年度台抗字第1099號、112年度台抗字第1472號刑事裁 定參照）。又再審作為糾正確定判決事實認定錯誤之非常救 濟機制，係立基於發現新事實或新證據，或者確有足生影響 於判決之重要證據漏未審酌，始得重新進行單獨或綜合之觀 察，以判斷確定判決有無事實認定錯誤之情形。而證據之取 捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判 決確定後，若係指摘確定判決證據取捨不當、採證認事違背 經驗、論理或相關證據法則，或有應調查之證據未予調查、 判決理由不備，或其他不適用法則或適用不當等違背法令情 事者，尚屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，因不屬於 直接論斷判決認定事實有無錯誤之範疇，尚無從認為符合得 聲請再審規定之要件，故不容受判決人就原案件卷內業經原 確定判決取捨論斷之舊有事證，徒自評價主張為新事實或新 證據而執以聲請再審（最高法院113年度台抗字第901號刑事 裁定參照）。 三、經查： 　㈠聲請人因違反廢棄物清理法案件，臺灣屏東地方法院以111年 度訴字第587號判處有期徒刑1年2月，緩刑4年，檢察官及聲 請人均不服提起上訴，經本院以112年度上訴字第165號判決 （下稱原確定判決）認其犯廢棄物清理法第46條第3款之非 法提供土地堆置、回填廢棄物罪，及同條第4款後段之非法 清理廢棄物罪，為想像競合犯，從情節較重之廢棄物清理法 第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪處斷，判處有期徒刑1 年10月，聲請人上訴後再經最高法院以113年度台上字第111 5號判決上訴駁回而確定，原確定判決已就認定聲請人犯罪 及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有上 開原確定判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。 　㈡聲請意旨雖以再證一（聲請人與王景山自110年7月28日起之L INE對話紀錄）、再證二（財夯股東、財夯LINE群組截圖） ，佐以卷內財夯公司107年9月9日提送「高雄市政府環境保 護局107年度委託處理回收堆肥廚餘在利用」之一般廢棄物- 廚餘在利用計畫書（本院112年度上訴字第165號卷《下稱本 院上訴卷》二第375頁）、行政院環境保護署公告之「一般廢 棄物清除處理方式」之附表一之「廚餘」之再利用管理方式 」三、「再利用用途」含土壤改良原料（本院上訴卷一第87 頁）、王景山於110年11月1日以財夯公司名義與福銘行簽立 委託運輸合約書（111年度偵字第8238號卷二《下稱偵二卷》 第145至151頁）、證人王文華於偵查之證詞（111年度偵字 第8238號卷一《下稱偵一卷》第200頁）、鑫三和砂石行110年 11月24日客戶請款單（111年度偵字第8238號卷三《下稱偵三 卷》第111至112頁），主張本案犯罪時間為110年12月至111 年1月間，當時財夯公司由王景山父子全權經營、負責，聲 請人不知王景山父子如何處理回收政府標案之廚餘，聲請人 於110年11月11日與王景山對話中之「改良土壤」係指依法 令、再利用計畫書中之再利用方法，而聲請人於110年11月1 1日於LINE與王景山對話時，王景山早已請人將本案廚餘廢 棄物清運至指定地點，聲請人事先確不知情，根本無從參與 此事，也不可能為本件犯行主導之人云云。然查： 　⒈卷內110年11月1日財夯公司與福銘行簽立之委託運輸合約書 （偵二卷第145至151頁）、證人王文華之證詞、鑫三和砂石 行110年11月24日客戶請款單（偵三卷第111至112頁、本院 聲再卷第279至280頁），此部分證據業經本院於本案審判程 序中為證據調查及辯論（見本院上訴卷三第140、146、213 ），非屬未經調查斟酌之證據，而不具新規性。聲請意旨主 張上開證據具新規性云云（本院聲再卷第276頁），於法不 合。 　⒉再證一為聲請人與王景山自110年7月28日起之LINE對話截圖 （本院113年度聲再字第74號卷《下稱本院聲再卷》第45至85 頁）、再證二為財夯股東、財夯LINE群組截圖（本院聲再卷 第87至99、223至267頁），全部內容均較原確定判決案卷內 之相關對話截圖之對話內容為多，聲請意旨主張為原確定判 決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之證據，尚非無據， 固堪認具有「新規性」。 　⒊惟由再證一、再證二之對話截圖觀之： 　⑴再證二之財夯股東群組110年6月1日至111年1月3日、財夯群 組110年4月16日至112年11月26日之對話（本院聲再卷第87 至99頁），雖無關於本案財夯公司處理廚餘廢棄物之相關對 話，但聲請人與王景山等人之聯繫非僅在上開2個LINE群組 中，此由再證一王景山與聲請人110年7月28日至111年6月27 日之LINE對話截圖即可知悉。又觀諸再證一中王景山與聲請 人於110年9月29日之LINE對話紀錄，王景山傳送財夯公司8 月損益表、負債表檔案給聲請人，聲請人向王景山除表示「 辛苦您們了，謝謝。」以外，尚回以「銀行存款可以適時降 低一點。平均點，不用一次太多，可能也不錯。」，王景山 回以「在等這次入帳 因為還有款項支出 下個月可以調整」 ，聲請人回以「嗯，您安排即可，怕一次太多會比較麻煩。 」（本院聲再卷第56至57頁），可見聲請人當時雖非財夯公 司登記負責人，但對公司財務安排仍有參與提供意見，且王 景山對其意見亦會採用，非如聲請意旨所述財夯公司事務均 由王景山父子處理。 　⑵再證二之財夯群組之109年3月13日之對話內容（本院聲再卷 第259至265頁）中關於「土壤改良」之討論，原確定判決於 理由欄貳、一、㈢2.⑵已說明：「況被告莊杰龍亦早在109年3 月間（按：即再證二之財夯群組109年3月13日之對話），即 曾在財夯公司群組中主動提問『印象中琮荃有提過本週有一 塊土地要做土壤改良，不知進度如何？』、『是改良完畢了？ 還是不能改良了？若是不能改良，有要找其他土地嗎？』， 並在獲悉王琮荃之答覆為『不能改良』、『有找到另外一塊地 目前要跟地主接洽中後』，表示『嗯，如果有問題要請王董（ 指王景山，下同，略）協助喔。時效很重要。敦親睦鄰也很 重要。』，王景山則緊接回復稱『…最近我一直找…土地，為消 化我們的半發酵料，地點又要路OK大車可到，又要少住家真 的不好找』等語（偵一卷第11頁，偵七卷第20至22頁），可 知被告莊杰龍在該次主動提問『前』，即已接獲王琮荃將以『 土地（土壤）改良』之手法（名義），將財夯公司堆肥場尚 未完整踐行『許可內容』流程之『廚餘廢棄物』（LINE群組內用 語：『半發酵料』）外運至覓妥土地堆置，以便『消化』該等『 廚餘廢棄物』之相關提議，方會主動提問實施結果，且其不 僅未制止將『廚餘廢棄物』自財夯公司堆肥場外運消化之提議 ，而是分囑王景山、王琮荃務須協助儘速覓得土地、完善敦 親睦鄰工作，以兼顧時效並避免引起紛爭，顯然贊同該提議 。暨至遲於同日，群組內成員確存有縱已獲兼具『大車可達』 、『周遭住家少』兩項必須條件之土地權利人同意，但若遇鄰 居抗議，猶屬『不能』進行『土地（土壤）改良』之土地，而務 須立即停止原（擬）進行之改良工程，亦即土地得否進（續 ）行『土地（土壤）改良』，主要繫諸四鄰是否抗議之共同認 知。」等語（本院聲再卷第23頁第10行至第24頁第3行）， 詳述認定聲請人與其他共犯王景山、王琮荃等人於財夯群組 對話中使用「土壤改良」之用語，係指將財夯公司堆肥場尚 未完整踐行「許可內容」流程之「廚餘廢棄物」（LINE群組 內用語：「半發酵料」）外運至覓妥土地堆置之意之理由， 原確定判決引述之對話內容核與卷內事證相符，且經原確定 判決於理由內斟酌判斷，原確定判決之認定並無違背證據法 則。 　⑶又審酌再證一王景山與聲請人之LINE對話內容，110年11月11 日王景山傳送行政院環境保護署（下稱環保署）110年11月1 0日函文予聲請人，該函內容之主旨為「有關貴局及貴轄果 菜市場將廚餘及果菜殘渣送交屏東縣『財夯實業股份有限公 司堆肥場』一案詳如說明，請查照辦理。」說明欄一為「依 廢棄物清理法第30條第1項規定，事業委託清理其廢棄物， 應與受託人就該廢棄物負連帶清理責任。如受託者未妥善清 理，且委託事業未盡相當注意義務者，委託事業應與受託者 就該廢棄物負連帶清理及環境改善責任。」說明欄二為「旨 揭堆肥場經本署於今（110）年11月9日現場查察，發現所收 受之廢棄物已堆置整個廠區尚待處理，情況已無法持續收受 廢棄物，且無任何污染防制（治）設施，如貴局及貴轄果菜 市場仍持續將廢棄物送交該堆肥場，未來如該堆肥場無法妥 善清理或造成污染時，產源恐涉前述說明一之連帶責任，援 請儘速審慎處理是否繼續委託處理。」，聲請人回以「依您 說的繼續處理即可？還是還需要做些什麼動作呢？需要盡快 去改良土壤嗎？」王景山回「是喔！車子太難找了已經找近 兩個月在努力中」聲請人回「了解，那可能要請琮荃跟小雅 多問問了。」之後二人語音通話1分21秒（本院聲再卷第63 頁）。上開環保署函文既是提及財夯公司堆肥場收受之廢棄 物已經堆置整個廠區尚待處理，聲請人與王景山緊接上開函 文之上開對話內容自是在討論財夯公司堆肥場內所堆置之待 處理廢棄物之處理問題，則原確定判決理由欄貳、一、㈢2.⑷ 說明：「被告莊杰龍繼又於110年11月25日前某日（按：對 照再證一，應為110年11月11日，見本院聲再卷第63頁）， 以LINE聯繫王景山表示：『需要盡快去改良土壤嗎？』，並於 獲悉王景山答覆『是喔！車子太難找了，已經找近兩個月， 在努力中』後，回應『…那可能要請琮荃…多問問了』（偵七卷 第18至19頁），亦即被告莊杰龍至遲在該次發送文字訊息前 ，實已明確獲悉將財夯公司堆肥場尚未完整踐行『許可內容』 流程之『廚餘廢棄物』外運至其他土地堆置之此一具體計畫， 方主動提問是否應該予以儘速進行？並於獲悉計畫刻因受制 於運送車輛之欠缺，而已遭擱置約2個月後，要王景山催請 王琮荃加把勁努力調度車輛。」（本院聲再卷第24頁第12至 21行），認定並無違誤。聲請意旨以卷內財夯公司107年9月 9日提送「高雄市政府環境保護局107年度委託處理回收堆肥 廚餘在利用」之一般廢棄物-廚餘在利用計畫書（本院上訴 卷二第375頁）有提及「土壤改良」、行政院環境保護署公 告之「一般廢棄物清除處理方式」之附表一之「廚餘」之再 利用管理方式」三、「再利用用途」含「土壤改良」原料等 情（本院上訴卷一第87頁），辯稱上開對話中之「改良土讓 」係指上揭依法令、再利用計畫書中之再利用方法云云，顯 係無視上開王景山傳送予聲請人之環保署函文內容，所為卸 責之詞，不足採信。 　⑷聲請意旨雖以卷內110年11月1日財夯公司與福銘行簽立之委 託運輸合約書（偵二卷第145至151頁）、證人王文華之證詞 、鑫三和砂石行110年11月24日客戶請款單（偵三卷第111至 112頁、本院聲再卷第279至280頁），對照上開110年11月11 日王景山與聲請人之LINE對話紀錄前後文，主張王景山對聲 請人有隱瞞財夯公司營運情形，王景山於110年11月11日與 聲請人對話時，早已覓妥土地、與貨運公司簽約、當日已外 運，請人將本案廚餘廢棄物清運至指定地點，聲請人事先確 不知情云云。然查：①王景山上開「車子太難找了，已經找 近兩個月，在努力中」之陳述，並非表示沒找到車，亦未表 示沒找到地，況在聲請人回以「了解，那可能要請琮荃跟小 雅多問問了。」之後，王景山即主動與聲請人有1分21秒之 語音通話，此對話內容當與財夯公司處理堆置之廚餘廢棄物 有關。②涉及本案之運輸業者除「福銘行」外，尚有「和三 商行」、「立琦科技有限公司」、「文盈環保科技有限公司 」等，財夯公司雖於110年11月1日即與福銘行簽立委託運輸 合約書，但依該運輸合約書，財夯公司委託福銘行運輸之產 品為「財夯3號肥」（偵二卷第145至151頁），且依原確定 判決認定之事實欄一、㈡，財夯公司係於110年12月某日起至 111年1月某日止，透過李志文聯繫福銘行以名下車牌號碼00 0-0000號車輛，陸續將財夯公司堆肥場之「廚餘廢棄物」， 外運至鄭榮福所提供、其配偶鄭黃錦碧所有坐落屏東縣○○鄉 ○○段000號地號土地（本院聲再卷第19至24頁），此載運時 間顯在王景山與聲請人上開110年11月11日LINE對話之後， 尚難以上開財夯公司與福銘行簽立之委託運輸合約書，逕認 福銘行於110年11月11日王景山與聲請人LINE對話前已開始 為財夯公司載運廚餘廢棄物。③證人李志文於偵查中提出之1 10年11月24日鑫三和砂石行客戶請款單，雖記載110年11月1 1日「爪子車 17t 6台」（偵三卷第111至112頁、本院聲再 卷第279至280頁），但無記載載運之處所，又原確定判決事 實欄一、㈢係認定110年11月間，透過李志文聯繫文盈公司名 下車牌號碼000-0000號車輛，陸續逕將財夯公司堆肥場之「 廚餘廢棄物」，外運至劉中興所提供、由其承租自國軍退除 役官兵輔導委員會彰化農場之坐落屏東縣○○鄉○○段000地號 土地堆置並與上層約30、40公分後之土壤相互翻攪混合（本 院聲再卷第17頁第27行至第18頁第1行），此「KEH-3388號 」自用大貨車為證人王文華使用之車輛，而證人王文華於警 詢及偵訊時均證稱其係自110年11月12日至同年月16日至財 夯公司載運肥料去鳳梨田施肥（偵一卷第200、193至194頁 ），則證人王文華載運財夯公司廚餘廢棄物之時間，亦在11 0年11月11日王景山與聲請人上開LINE對話之後。從而，尚 難僅以上開福銘行之委託運輸合約書、證人王文華之證詞、 鑫三和砂石行110年11月24日客戶請款單，認定財夯公司於1 10年11月11日當日已有外運廚餘廢棄物至指定地點之情事， 聲請意旨主張王景山與聲請人於110年11月11日之LINE對話 截圖，王景山對聲請人有所隱瞞，聲請人對財夯公司本案非 法清理廢棄物事先不知情，無從參與云云，委無足採。 　㈢聲請意旨固以再證三即臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13 079號不起訴處分書（下稱另案，本院聲再卷第101至113頁 ），主張聲請人無成立廢棄物清理法第46條第3款之非法提 供土地堆置、回填廢棄物罪云云，惟按法院依法獨立審判， 不受其他法院裁判認定事實、適用法律之拘束，故另案判決 並非與原確定判決認定事實有關之證據，自非「新證據」不 得作為對原確定判決聲請再審之依據（最高法院113年度台 抗字第1819號刑事裁定參照）。同理，另案不起訴處分書亦 非屬原確定判決認定事實有關之證據，聲請意旨以再證三之 另案不起訴處分書，主張為本案之「新證據」，自不合法。 又再證三之另案被告中之劉中興、鄭榮福雖為本案土地提供 者，但原確定判決認定之本案共犯為聲請人、王景山、王琮 荃、李志文（本院聲再卷第29頁第27至29行），並未認定劉 中興、鄭榮福為本案共同正犯，另案不起訴處分書亦無從動 搖本案之判斷。 　㈣聲請意旨雖指摘原確定判決二審於審理中，未職權調查本案 棄置點土壤現況是否已「回復原狀」，是否有「土壤污染」 以致造成環境影響等情，有應調查之證據未予調查之違法云 云，然此屬原確定判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，自 非合法之再審理由。 　㈤再證四之土壤污染物監測、管制標準（本院聲再卷第115至11 6頁）、再證五之屏東縣政府環境保護局113年4月3日屏環廢 字第11331394200號函、113年4月3日屏環廢字第1133159980 0號函、113年4月3日屏環廢字第11331600300號函（本院聲 再卷第115至129頁），為原確定判決確定前已存在或成立而 未及調查斟酌之證據，固具「新規性」，惟聲請意旨係主張 上開證據為足以影響原一審判決之緩刑宣告是否維持之新事 實、新證據（本院聲再卷第9至10頁）。而刑事訴訟法第420 條第1項第6款所謂「輕於原判決所認罪名」，指與原確定判 決所認罪名比較，係相異且法定刑較輕之罪名而言。倘關於 宣告刑之輕重或緩刑之宣告，與罪名無涉，不得據以聲請再 審（最高法院113年度台抗字第1691號裁定）。則聲請人此 部分聲請意旨部分，顯係就原確定判決的量刑、是否予以緩 刑宣告，再為爭執，核與「罪名」無關，非屬刑事訴訟法第 420條第1項第6款所指「輕於原判決所認罪名」範疇，更不 符合無罪、免訴、免刑、減輕或免除其刑等法定再審目標， 依照首開規定及說明，自不得據以聲請再審。 　㈥聲請人固聲請傳喚證人王琮荃及李志文，以證明本案究為何 人主導、何時開始謀議、何時著手尋找貨車外運、聲請人是 否共同謀議或有無參與本件載運廢棄物行為等事實云云。惟 按109年1月8日修正，同年月10日施行之刑事訴訟法增訂第4 29條之3第1項規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查 證據，法院認有必要者，應為調查。」揆其立法意旨，係考 量再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主 張之再審事由時，得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證 據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審 事由之存在有重要關連，在客觀上顯有調查之必要，即應予 調查。從而，倘再審聲請人無甚難取得證據之情形、未能釋 明證據存在及其所在，並與再審事由有重要關連，或再審之 聲請指涉之事項非於受判決人利益有重大關係，足以動搖原 確定判決結果，法院即無依聲請調查證據之必要。此與於一 般刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與 待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第16 3條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之情況，截然不 同（最高法院109年度台抗字第1888號刑事裁定參照）。查 證人王琮荃為同案被告，於警詢、偵查及歷審均有供述在卷 ，證人李志文亦於偵查程序經警詢、偵訊而證述在卷，其二 人之供述及證詞業經檢察官於起訴書引用為本案證據，且經 第二審審判程序時調查及辯論（本院上訴卷三第206、217頁 ），並於原確定判決理由引用王琮荃陳述及李志文之證述作 為認定本案犯罪事實之證據（本院聲再卷第20頁第21至23行 、第21頁第25行至第22頁第3行），故證人王琮荃、李志文 非屬「新證據」，亦未提出其二人異於先前供述之新事實， 自難認已提出具體可供調查之新事實或新證據，核與刑事訴 訟法第420條第1項第6款之要件未合。又聲請人及其代理人 聲請傳喚證人王琮荃、李志文部分，並未釋明該等證據如無 法院協助，一般私人甚難取得相關證據以聲請再審之事由， 且尚須經過相當之調查，未必能佐證聲請人本件再審聲請所 主張之待證事實（即聲請人不知情，未與同案被告王景山、 王琮荃、李志文有犯意聯絡等節），未必能推翻原確定判決 之認定，難認具明確性，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款所定要件不符，且不論單獨或與先前之證據綜合判斷，亦 難動搖原確定判決所認定之事實，而使聲請人受無罪、免訴 、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，認無再行調查之 必要。稽此，聲請人上開聲請尚無從准許。 四、綜上所述，聲請再審意旨所主張之新事實、新證據，部分不 合法，部分無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據 資料予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以 推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定之要件。從而，本件再審之聲請為無 理由，應予駁回，而再審之聲請既經駁回，停止刑罰執行之 聲請自無所附麗，亦應予駁回。 據上論結，依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修

2025-03-31

KSHM-113-聲再-74-20250331-1

交上易
臺灣高等法院高雄分院

過失重傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第117號 上 訴 人 即 被 告 陳文佑 選任辯護人 呂昀叡律師 上列上訴人因過失重傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度 交易字第32號，中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號： 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第11653號、112年度偵字第169 33號、112年度偵字第21889號、113年度偵字第115號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告丁○○犯刑法第28 4條前段過失傷害罪及同條後段過失傷害致人重傷罪。又被 告以一過失行為同時造成告訴人甲○○、乙○○、丙○○受傷及被 害人己○○重傷，觸犯數罪名，應成立想像競合犯而從一重論 以過失傷害致人重傷罪，判處有期徒刑6月，並諭知如易科 罰金以新臺幣1,000元折算1日之標準，其認事用法及量刑均 無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據 及理由（如附件）。 貳、被告上訴意旨略以： 一、本案關於過失責任即預見可能性，應有再行調查（鑑定）必 要：　　 ㈠被害人己○○在鄉間小路上，以車速超過110公里/小時行駛，實 非被告或一般人所能預見，再考量上訴人丁○○車輛係駛入「 直角道路」、「駕駛座距離車頭前端約1.5公尺」，則：1.被 告即便在駛出道路時望見被害人己○○，仍會判斷其將停等紅 綠燈，則被告將會轉而注意右方，被告是否具有過失非無研 求餘地。2.被害人己○○在鄉間小路上，以極高速度駕駛車輛 ，已嚴重影響一般人對於速度感及距離感之判斷，則更無從 判斷安全距離。 ㈡綜上，此部分涉及一般人反應時間、安全距離判斷、前方視角 範圍等複雜因素綜合考量，被告是否足以預見事故發生、或 足以防免事故發生，應有送請車輛行車事故鑑定研究中心依 科學化進行鑑定之必要。 二、本案關於被害人己○○是否因未繫安全帶而受有重傷，亦有再 行調查(鑑定)之必要： 　㈠系爭車輛副駕駛座之乘客丙○○並無受到嚴重傷害、亦未如被 害人己○○般遭甩出車外，此依經驗法則及論理法則以觀，足 證被害人己○○確實未繫上安全帶。 　㈡又倘如被害人己○○有繫上安全帶，是否可能發生如原判決所 論斷「驟然遭受數次高速猛烈撞擊，於乙車左側車門破損、 打開甚至掉落之情形下，遭甩出車外倒臥道路」之情形，亦 有送請車輛行車事故鑑定研究中心依科學化進行鑑定之必要 。 　㈢另如被害人己○○有繫上安全帶，發生本件嚴重事故應可能在 身上出現安全帶之痕跡，此部分有必要函詢衛生福利部旗山 醫院調查被害人己○○身上是否有出現安全帶之痕跡，並檢附 相關病歷及照片云云。　 　參、本院查： 　㈠執行任務時之警備車，在緊急且又必要之情況下，固得予排 除標線、標誌之禁制行駛，惟仍應顧及行人及其他車輛之安 全，使用警鳴器並開亮警示燈時，使用警鳴器並開亮警示燈 時，得排除道路交通安全規則第102條第1項各款之規定。交 通部66年2月28日（66）交路字第01740號、70年11月18日交 路字第26173號函文要旨已有明文。故警備車執行（緊急） 任務之目的固係維護社會秩序及公眾安全，而有道路優先通 行權，但未因此免除一般用路人所須負擔之注意義務，且因 該車之行駛方式甚為危險，更應特別顧及行人及其他車輛之 安全，倘因忽略交通安全致人死傷，反失保護人民及防衛治 安之初衷，故行經設有閃光紅燈號誌交岔路口時，自仍應注 意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以兼顧其他車輛人 員安全。本件被告係旗山分局杉林分駐所警員於民國111年1 0月1日13時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號警備車執行緊 急任務，並開啟警示燈及警鳴器，其行經肇事交岔路口之際 （其行經方向號誌燈為閃光紅燈），則仍應注意車輛應減速 接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後及應注 意車前狀況始得續行，其疏未注意逕左轉北上，以致肇事而 造成己○○駕駛之自小客車（附載友人丙○○）失控撞及對向甲 ○○所駕車輛（附載其妹乙○○）等情，業經原審判決理由認定 綦詳（見原判決理由第4至9頁㈢至㈤），復據原審勘驗行車紀 錄器畫面屬實，而高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員 會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會均亦同此認定，故被告 上訴意旨認應有再送請車輛行車事故鑑定研究中心依科學化 進行鑑定云云，已無必要。 　㈡被告及辯護人於本院復主張:告訴人己○○在鄉間小路車速高達 時速110公里，是否應由被告承擔，且告訴人己○○可能沒有 繫安全帶，認為有進一步鑑定之必要云云。惟遍查並無何證 據足證告訴人己○○當時車速已達時速110公里，且縱令告訴 人己○○駕車當時未繫安全帶屬實，被告既有上開過失責任， 而其所為因而致告訴人己○○受有外傷性顱內出血及顱骨骨折 、急性呼吸衰竭合併肺炎、頸脊髓損傷併頸椎第五節骨折及 四肢癱瘓、右側肩膀、右腰、右大腿、右小腿大片2-3度燒 傷合併傷口感染、水腦等傷害，已現呈植物人難治之重傷害 ；甲○○則受有顏面複雜深裂傷及皮膚缺損、左上肢多處撕裂 傷及異物滯留、左側上下肢體多處擦傷等傷害；乙○○受有右 側內踝骨折之傷害；丙○○受有頭部外傷併鼻及唇部擦傷、左 側顏面骨骨折、右膝及右小腿擦傷、全身多處擦挫傷等傷害 ，業經原審認定綦詳（見原判決理由第3至4頁㈠㈡），被告上 開主張自難作為減免其過失致重傷害及傷害之罪責。故本件 事證明確，被告上訴請求再函詢衛生福利部旗山醫院調查己 ○○身上是否有出現安全帶之痕跡云云，亦無必要。　　　　 　㈢綜上所述，被告上訴意旨否認有過失責任，為無理由，應予 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　31 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅 附件 臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交易字第32號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　丁○○　 選任辯護人　呂昀叡律師 上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第11653、16933、21889號、113年度偵字第115號），本院判決 如下： 　　主　文 丁○○犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丁○○係高雄市政府警察局旗山分局（下稱旗山分局）杉林分 駐所警員，於民國111年10月1日13時15分許，駕駛車牌號碼 000-0000號警備車（下稱甲車）附載警員黃柏翰執行緊急任 務，並開啟警示燈及警鳴器，沿高雄市杉林區山仙路24巷由 西往東方向行駛，行經山仙路24巷與台29線之交岔路口（下 稱前開路口）時，本應注意閃光紅燈表示「停車再開」，車 輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行 後認為安全時，方得續行，及進入交岔路口遇紅燈號誌時， 應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，以兼顧其他車 輛人員安全，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾 燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，猶疏 未注意及此而貿然左轉，適有己○○（所涉過失傷害罪嫌業經 本院裁定停止審判）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱乙車）附載友人丙○○，沿台29線由北往南方向駛來，原 須注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，及駕駛人駕駛 汽車，應遵守道路交通號誌之指示，而閃光黃燈表示「警告 」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且汽車聞有警 備車之警號時，不論來自何方，均應立即避讓，亦疏未注意 及此逕自超速駛入前開路口，二車因此發生碰撞，乙車再因 失控撞擊對向由甲○○所駕駛、附載其妹乙○○之車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱丙車），致甲○○受有顏面複雜深裂 傷及皮膚缺損、左上肢多處撕裂傷及異物滯留、左側上下肢 體多處擦傷等傷害；乙○○受有右側內踝骨折之傷害；丙○○受 有頭部外傷併鼻及唇部擦傷、左側顏面骨骨折、右膝及右小 腿擦傷、全身多處擦挫傷等傷害；己○○則受有外傷性顱內出 血及顱骨骨折、急性呼吸衰竭合併肺炎、頸脊髓損傷併頸椎 第五節骨折及四肢癱瘓、右側肩膀、右腰、右大腿、右小腿 大片2-3度燒傷合併傷口感染、水腦等傷害，經送醫救治仍 因腦外傷後遺症，意識不清，呈植物人狀態，完全仰賴他人 照顧，而達身體健康重大難治之重傷害。另丁○○肇事後，於 有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，主動向警表明其為 肇事者並接受裁判，進而查悉上情。 二、案經甲○○、乙○○、丙○○、己○○之配偶戊○○告訴暨旗山分局報 請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、證據能力 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被 告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據， 然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被 告丁○○及辯護人於審判程序同意有證據能力（交易卷第131 至132頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之 依據。 貳、實體部分 　　訊據被告固坦承於前述時地，駕駛甲車附載警員黃柏翰執行 緊急任務途中，與被害人己○○所駕駛、附載告訴人丙○○之乙 車發生碰撞，乙車再失控撞擊對向由告訴人甲○○駕駛、附載 告訴人乙○○之丙車，致告訴人甲○○、乙○○、丙○○及被害人己 ○○分別受有事實欄所載（重）傷害等情，惟矢口否認過失傷 害致人重傷犯行，辯稱：伊因見轄內毒品人口臉部通紅，且 騎車未戴安全帽，擔心他人用路安全，而駕車追趕在後欲予 攔查，於執行該緊急任務途中，駕車駛入前開路口前，即有 開啟警示燈及警鳴器，接近前開路口減速時，有看左前方， 發現連續2個路口均為紅燈，乙車在2個紅燈外，信賴己○○會 遵守交通安全規則，左邊安全，又注意完右方，才注意前方 並起步，伊已盡注意義務，沒有過失等語。辯護人則以：被 告於執行職務過程發生本件事故，交通法規已減低被告之注 意義務，且被告駕車駛入前開路口前，有開啟警示燈及警鳴 器並減速查看，而被告透過樹梢發現己○○在2個紅燈之外， 依信賴原則，確會認為左方安全，自須注意右側，故被告已 盡注意義務，然己○○竟闖紅燈及超速行駛，非被告所能預見 ，亦無迴避可能，請諭知無罪判決等語為被告辯護。經查： 　㈠被告為旗山分局杉林分駐所警員，於111年10月1日13時15分 許，駕駛甲車附載警員黃柏翰執行攔查嫌犯之緊急任務，並 開啟警示燈及警鳴器，沿高雄市杉林區山仙路24巷由西往東 方向行駛，行經前開路口時，適有被害人己○○駕駛乙車附載 告訴人丙○○，沿台29線由北往南方向駛入前開路口，二車因 此發生碰撞，乙車再失控撞擊對向由告訴人甲○○所駕駛、附 載告訴人乙○○之丙車，致告訴人甲○○、乙○○、丙○○及被害人 己○○分別受有事實欄所示身體傷害等情，業據證人即告訴人 甲○○、乙○○、丙○○、戊○○、證人黃柏翰分別於警偵指證綦詳 ，並有人事資料、旗山分局杉林分駐所職務報告、行車紀錄 器錄影畫面截圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表、現場及車損照片、告訴人甲○○之傷勢照片、高雄市 政府警察局刑案現場勘察報告、車輛詳細資料報表、義大醫 療財團法人義大醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院診斷證明 書、衛生福利部旗山醫院（下稱旗山醫院）診斷證明書在卷 可稽，並經本院勘驗甲車及乙車之行車紀錄器錄影畫面無訛 ，復據被告坦認不諱（警一卷第11至16頁，他一卷第157至1 67頁，偵一卷第15至17頁，審交易卷第81頁，交易卷第131 頁），是此部分事實均堪認定。 　㈡稱重傷者，謂毀敗或嚴重減損視能、聽能、語能、味能、嗅 能、一肢以上之機能或生殖機能或其他於身體或健康有重大 不治或難治之傷害而言，刑法第10條第4項第1至6款分別定 有明文。被害人己○○因本件事故送往旗山醫院救治，經診斷 受有外傷性顱內出血及顱骨骨折、急性呼吸衰竭合併肺炎、 頸脊髓損傷併頸椎第五節骨折及四肢癱瘓、右側肩膀、右腰 、右大腿、右小腿大片2-3度燒傷合併傷口感染、水腦，雖 經治療，仍因外傷性腦出血、頸脊髓損傷而領有極重度身心 障礙證明，復於112年5月8日經鑑定因腦外傷後遺症，意識 不清，呈植物人狀態，完全仰賴他人照顧，而經臺灣高雄少 年及家事法院（下稱高少家法院）於同年5月31日為監護宣 告等情，有上開診斷證明書、元元診所診斷證明書、高少家 法院112年度監宣字第178號民事裁定、確定證明書、精神鑑 定報告書、被害人己○○之身心障礙證明、高雄市鼓山區公所 113年7月17日高市○區○○○00000000000號函暨所附身心障礙 鑑定資料為憑（審交易卷第49至53、67至68頁，交易卷第73 至76、79至117頁），足認被害人己○○身體健康受有重大難 治之傷害，已達刑法第10條第4項第6款所定重傷之程度。 　㈢被告就本件事故之發生為有過失 　1.警察人員駕車應遵守道路交通法規及下列規定：「（一）執 行下列緊急任務時，得啟用警示燈及警鳴器，依法行使交通 優先權，惟仍應顧及行人及其他車輛安全：1.搶救災難或重 大事故，馳往現場。2.緝捕現行犯、逃犯。3.取締重大交通 違規不服攔檢稽查，不立即制止，有危害交通安全之虞者。 4.執行其他緊急任務。（二）執行下列非緊急任務時，得啟 用警示燈，但不得任意啟用警鳴器：1.執行專案勤務、路檢 及重點巡邏任務。2.維護交通秩序或本身安全。3.現場處理 一般道路交通事故。4.行駛路肩或路肩停車。5.處理其他事 件，必須啟用警示燈者。」；閃光紅燈表示「停車再開」， 車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通 行後認為安全時，方得續行；本自治條例所稱緊急任務車輛 ，指有特種設備供專門用途之消防車、救護車、警備車、工 程救險車及毒性化學物質災害事故應變車；緊急任務車輛執 行緊急任務時，應開啟警示燈及警鳴器；緊急任務車輛於進 入交岔路口遇紅燈號誌時，應以車輛能隨時停止之速度保持 慢行，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，警察 人員駕車安全考核實施要點第2點、道路交通標誌標線號誌 設置規則第211條第1項第2款、高雄市緊急任務車輛防制交 通事故自治條例第3條、第5條、第6條第1項分別定有明文。 而警備車執行任務時，依道路交通安全規則第93條第2項規 定，得不受同條第1項行車速度之限制，且於開啟警示燈及 警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示之限 制，又依交通部66年2月28日（66）交路字第01740號、70年 11月18日交路字第26173號函文要旨，執行任務時之警備車 ，在緊急且又必要之情況下，得予排除標線、標誌之禁制行 駛，惟仍應顧及行人及其他車輛之安全，使用警鳴器並開亮 警示燈時，亦得排除道路交通安全規則第102條第1項各款之 規定。據此，警備車執行（緊急）任務之目的固係維護社會 秩序及公眾安全，而有道路優先通行權，但未因此免除一般 用路人所須負擔之注意義務，且因該車之行駛方式甚為危險 ，更應特別顧及行人及其他車輛之安全，倘因忽略交通安全 致人死傷，反失保護人民及防衛治安之初衷，故行經設有閃 光紅燈號誌交岔路口時，自應注意車前狀況，隨時採取必要 之安全措施，以兼顧其他車輛人員安全。 　2.另所謂注意「車前」狀況，因一般人雙眼前方之視野通常相 當寬廣及頭部經常自然擺動，並非僅能直視所謂「正前方」 ，而不及於「正前方之左、右兩側」，參以前揭規範之目的 在提高汽車駕駛人之注意義務，以確保行車及交通安全，故 在解釋上，前揭規定所稱「車前」狀況，自應包括汽車駕駛 人自然擺動頭部時雙眼視野所及之「前方」包括「左、右兩 側」人、車動態或道路狀況（最高法院107年度台上字第211 7號判決意旨參照）；而所謂「採取必要之安全措施」，包 括對於發現車前危險狀況時，減速慢行，作隨時停車之準備 ，亦即減速到隨時可以停止前進的程度，以防免該危險之發 生；故雖未超過速限，然如以該低於速限之速度行駛，仍未 能即時煞停車輛，以避免或降低該危險狀況之發生，即難認 其符合前開交通安全規則的要求（最高法院106年度台上字 第1961號判決意旨參照）。查被告既為警員，並依法考領駕 駛執照（警一卷第159頁），復應依高雄市緊急任務車輛防 制交通事故自治條例第4條第1項規定接受防禦駕駛安全訓練 ，則其對於駕車查緝嫌犯之緊急任務執行過程，仍應遵守前 述規定一節，自應知之甚稔。 　3.依本院勘驗行車紀錄器錄影畫面結果所示（交易卷第133至1 34、155至181頁），前開路口設有閃光號誌，被告行向號誌 為閃光紅燈，被害人己○○行向號誌則為閃光黃燈，又被告駕 駛甲車沿山仙路24巷行近前開路口時，固有開啟警示燈、警 鳴器及減緩車速，駛入前開路口時，亦有按鳴喇叭，然台29 線既可見車輛往來通行，且乙車與甲車行向雖係直角交會， 然乙車進入前開路口前，位處甲車左前方，至遲於甲車車頭 進入台29線南向慢車道時，乙車動態已於被告雙眼視野可及 之範圍，被告猶疏未注意車前狀況並減速至隨時可以停止前 進之程度，貿然駕車左轉，致與乙車在台29線南向快車道發 生碰撞，足見被告確未注意車前狀況並隨時採取必要之安全 措施，以兼顧其他車輛人員安全。又被害人己○○駕駛乙車車 速甚快，行近前開路口時，亦未遵守號誌減速通過或進行避 讓，進而撞擊甲車後失控再撞及告訴人甲○○駕駛之丙車，肇 生本件事故，堪認被害人己○○亦有超速行駛、未遵守號誌指 示減速及未立即避讓警備車之情。復衡諸案發時地天候晴、 日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好， 被告及被害人己○○猶疏未注意肇致本件事故，足徵被害人己 ○○駕駛乙車超速行駛、未遵守號誌指示減速及未立即避讓甲 車，為本件事故之肇事主因，被告駕駛甲車執行緊急任務行 經設置閃光紅燈路口，未注意車前狀況並隨時採取必要之安 全措施，以兼顧其他車輛人員安全，為肇事次因，告訴人甲 ○○則無肇事因素，且高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委 員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會均同此認定，有鑑定 意見書與覆議意見書可參（偵一卷第47至49、59至61頁）， 從而，被告就本件事故之發生為有過失，堪可認定。至起訴 書固認被告僅有未兼顧其他車輛人員安全之過失，然被告另 有未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之過失，業如 前述，惟此僅涉被告過失情節差異，應由本院逕予補充審認 犯罪事實。 　4.為守護交通之順暢及用路人之安全，避免所有交通參與者在 道路風險升高狀況下必須兢兢業業應付不知何時可能出現之 其他不可知風險而造成交通停滯，在審查交通事故過失犯之 刑事責任時，必須讓交通參與者得以透過信賴大眾共同遵守 交通守則來確保交通之便利性，即行為人在從事具有危險性 之交通行為時，本身須先遵守各種與危險發生具有確切關連 性之規則及實施危險行為應有之注意，且未製造法所不容許 之風險，並可信賴被害者或其他第三人亦會相互配合，謹慎 採取適當行動時，始能對於發生危險之結果免責（最高法院 111年度台上字第4457號判決意旨參照）。被告從事警職， 當知駕駛甲車執行緊急任務過程負有並應履行上開注意義務 ，倘疏於保持理性一般人所必要之注意，依一般人生活經驗 將造成交通事故之結果，應可預見。被告既自陳為攔查嫌犯 而駕車在後追趕，及其行向號誌為閃光紅燈（警一卷第13至 14頁，他一卷第161頁，偵一卷第16頁），應能預見其他參 與交通者縱無任何違規行為，亦可能因其駕車駛入前開路口 行為造成發生交通事故之危險，只要稍加注意為一定之捨棄 危險行為或提高警覺並採取必要安全措施以策行車安全，例 如捨棄追趕、左轉前再次查看左方車輛行人動態等，即可防 止此危險之發生，卻未善盡自己防免危險發生之注意義務而 有所迴避，即已喪失假設其他交通參與者於此風險下均能遵 守交通規則之信賴基礎，自不容援引信賴原則脫卸自身之過 失責任。被告及辯護人所辯被告已盡注意義務，信賴被害人 己○○會遵守交通規則，對於被害人己○○之違規駕駛行為無法 預見，亦無迴避可能等節，要屬卸責之詞，均難為採。況被 害人己○○駕車駛入前開路口之前縱有闖紅燈之舉，核與本件 事故肇事責任之判斷無涉，亦不得執此反證被告就本件事故 之發生即無過失。 　㈣所謂因果關係，乃指行為與結果間所存在之客觀相當因果關 係而言。即依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實， 為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行 為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生 結果之相當條件，行為與結果間乃有因果關係（最高法院69 年度台上字第2090號判決意旨參照）。告訴人甲○○、乙○○、 丙○○及被害人己○○俱因本件事故致受有事實欄所示（重）傷 害，而被告就本件事故之發生為有過失，業經認定如前，是 被告之過失行為與前述告訴人及被害人之受傷結果間，均具 有相當因果關係甚明。至辯護人另稱懷疑被害人己○○未繫安 全帶或有其他駕駛問題才遭拋飛等語，然自始並未提出任何 佐證資料，且自車損情形、鑑定及覆議意見以觀（警二卷第 107至127、139至172頁，偵一卷第48、60至61頁），乙車以 逾100公里之時速超速行駛，並先後與甲車及丙車發生碰撞 ，造成乙車車身、車門、輪胎、車尾等處均因劇烈撞擊嚴重 破損、變形並掉落，則被害人己○○案發時驟然遭受數次高速 猛烈撞擊，於乙車左側車門均已破損、打開甚至掉落之情形 下，遭甩出車外倒臥道路，實與常情無違，辯護人徒憑己意 率爾臆斷，不足為採。 　㈤刑法上之過失犯，必須危害之發生與行為人之欠缺注意具有 相當因果關係，始能成立。如係行為人之過失，與被害人自 己之過失，併合而為危害發生之原因時，雖不能阻卻其犯罪 責任，但對於被害人之與有過失，究不能置而不論（最高法 院79年台上字第2897號判決意旨參照）。又閃光黃燈表示「 警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；駕駛人駕 駛汽車，應遵守道路交通號誌之指示；行車速度，依速限標 誌或標線之規定；汽車聞有警備車之警號時，不論來自何方 ，均應立即避讓，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條 第1項第1款、道路交通安全規則第90條第1項、第93條第1項 、第101條第3項第1款分別定有明文。被害人己○○駕車超速 行駛、未遵守號誌指示減速，復未立即避讓甲車，為本件肇 事主因而同有過失，業經認定如前，然依上揭說明，被害人 己○○就本件事故雖與有過失，仍無解於被告前開過失罪責。 　㈥此外，當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為與待證事 實無重要關係、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，得認 為不必要而以裁定駁回，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2 項第2款至第3款分別定有明文。本件固據辯護人聲請送國立 成功大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定本件肇事責任歸屬 ，及傳喚證人丙○○到庭釐清被害人己○○於本件事故當下有無 繫上安全帶或其他駕駛問題（審交易卷第84、88至89頁，交 易卷第132、150頁），然本件事故經過業經本院就甲、乙二 車之行車紀錄器錄影畫面勘驗明確，且過失責任之有無，核 屬法院本於職權判斷認定之範疇，不受鑑定結果之拘束，而 被害人己○○所受前述重傷害，與被告之過失行為間具有相當 因果關係，亦如上述，復依證人丙○○於警詢證述其於本件事 故發生時睡著，不確定發生經過在卷（警一卷第34至35頁） ，其證言自與本件犯罪事實之判斷不生直接或重要關聯性， 又被告所涉犯行業經審認如前，犯罪事實已臻明瞭，依前揭 規定乃認俱無調查必要，併此敘明。 　㈦綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪及同條後段過 失傷害致人重傷罪。又被告以一過失行為同時造成告訴人甲 ○○、乙○○、丙○○受傷及被害人己○○重傷，觸犯數罪名，應成 立想像競合犯而從一重論以過失傷害致人重傷罪。 　㈡刑法第62條所謂「自首」係指行為人於有偵查權限之機關尚 未發覺犯罪前，向該管機關申告自己之犯罪事實並自願接受 裁判者而言，並不以行為人對事故發生承認自己有過失為要 件，只要坦承為事故當事人即足當之。查被告雖否認犯行， 惟其肇事後仍停留案發現場，於有偵查犯罪權限之機關及公 務員發覺其犯罪前，主動向負責處理之員警自承係其駕車發 生本件事故，進而接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐（警一卷第127頁）， 當認合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 　㈢爰審酌被告從事警職，於駕駛警備車執行緊急任務過程，未 善盡注意義務致生本件事故，造成各告訴人及被害人分別受 有事實欄所載（重）傷害，其中被害人己○○受傷嚴重而呈植 物人狀態，影響身心健康及日常生活甚鉅，且被告犯後雖坦 承客觀事實，惟始終否認犯行，迄未與任一告訴人或被害人 成立和（調）解或取得寬宥，犯行所生損害尚未獲適當填補 ，實值非難。又被告曾向高雄市杉林區調解委員會聲請調解 ，惟於調解期日前取消聲請而調解未成（警一卷第85頁）， 嗣雖有意續行調解，然因各告訴人及被害人均未向本院陳明 調解意願，而未再行調解，並考量被告於案發時從警資歷尚 淺，表現良好，係在攔查嫌犯之職務執行過程不慎肇致本件 事故，及各告訴人與被害人之傷勢、被害人己○○與有過失程 度、被告違反注意義務情節，暨前無刑事犯罪紀錄；兼衡被 告自陳專科畢業，現為警察，月收入約新臺幣5萬元，獨居 ，需扶養1名未成年弟弟及祖母（他一卷第51至59頁，交易 卷第152頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 方佳蓮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林品宗 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不 予贅列）： 卷宗名稱（簡稱） 1.旗山分局高市警旗分偵字第11270862000號（警一卷） 2.旗山分局高市警旗分偵字第11270497500號（警二卷） 3.橋頭地檢署112年度他字第1194號（他一卷） 4.高雄地檢署112年度他字第2525號（他二卷） 5.橋頭地檢署112年度偵字第11653號（偵一卷） 6.橋頭地檢署113年度偵字第115號（偵五卷） 7.本院113年度審交易字第122號（審交易卷） 8.本院113年度交易字第32號（交易卷）

2025-03-31

KSHM-113-交上易-117-20250331-1

聲再
臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲再字第10號 再審聲請人 即受判決人 陳志華 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院106年度上 更㈠字第16號中華民國107年6月15日確定判決（第三審案號：最 高法院108年度台上字第681號；第一審案號：臺灣花蓮地方法院 105年度訴字第43號；起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署104年度偵 字第3 320、3 321、4336號）聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 壹、再審聲請意旨詳如刑事聲請再審狀(本院卷第5至15頁)及本 院民國113年7月18日訊問筆錄。因再審聲請人即受判決人陳 志華(下稱聲請人)於113年3月25日接獲證人高小波之信件（ 下稱系爭信件），信中表明「我內心一直對你有個歉意，當 初害你被判刑，…當初說你有賣藥給我之事，說實話沒有這 個事情，又因當時我自己也怕被判販賣，才會說是你賣我的 ，而事情的真實是你只有借我錢而已，另外也只有請我吸食 ，…真的在警察的恐嚇之下，我才會違背當初真實的意願才 會說出不實的事情…」等語，堪認聲請人確蒙受冤屈，爰執 系爭信件為新證據，就本院106年度上更㈠字第16號判決(下 稱原確定判決)關於附表一編號8聲請人販賣第二級毒品 　　予高小波部分聲請再審等語。 貳、謹按： 一、法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第43 4條第1項定有明文。 二、按再審制度，目的在調和維護法安定性與發現真實正確裁判 實踐具體正義間的衝突，本質上，係就確定判決一事不再理 之法律效力予以顛覆之非常救濟制度，故得執以開啟再審程 序之新事實、新證據，自應做與規範本旨相符之合目的性限 制。鑑此，刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定，得據以 聲請再審的新事實、新證據，非但內容係未經原確定判決法 院調查審酌(「新規性」)，尚且須執以與原確定判決已調查 審酌之舊證據綜合判斷，從形式上觀察，即具有足以動搖原 確定判決事實認定之可能性(「顯著性」)，二者兼備，始足 當之。又是否足以動搖原確定判決認定之事實，係於尊重原 確定判決對原卷存舊事證所為評價之前提下，併就因新事實 、新證據加入，對舊證據所造成之影響、修正，綜合考量， 依客觀存在之經驗法則、論理法則，而為判斷。此與上訴之 通常救濟程序中，為發揮審級制度之功能，上級審法院對下 級審法院判決進行審查時，不受原判決證據評價拘束之情形 ，彼此不同（最高法院110年度台抗字第1078號裁定意旨參 照）。　　 參、經查： 一、本件關於證人高小波(下逕稱其姓名)於104年1月4日向聲請 人購買新臺幣(下同)2千元第二級毒品甲基安非他命之犯罪 事實經過，原確定判決依憑聲請人於本案第一審及本院審理 期間之認罪自白（第一審卷第87頁反面、88頁反面、第153 頁；本院上訴卷第105頁正面、第131頁反面；本院上更㈠卷 第93頁反面、第96頁正面、第124頁反面、第128頁反面）、 高小波於本案警詢及偵查中證述購買情節（花蓮縣警察局吉 安分局吉警偵字第1040021092號卷【下稱警卷】第72頁；10 4年度偵字第3320號偵查卷【下稱偵卷】第35頁反面）及高 小波於104年1月4日晚間6時54分許，以其持用之門號000000 0***號（號碼詳卷）行動電話與聲請人持用之門號00000000 00號行動電話聯絡購買甲基安非他命事宜之通訊監察譯文（ 警卷第72頁)等證據資料，本於事實審法院職權而綜合歸納 、分析予以判斷後，認聲請人確有如附表一編號8所示販賣 第二級毒品甲基安非他命之犯行，已詳敘其所憑證據及認定 之理由，並經本院調取該案卷宗核閱無訛，原確定判決所為 之論斷，核屬法院職權之適當行使，且俱與卷證相符，亦無 悖於經驗法則或論理法則之情事。 二、系爭信件係聲請人於113年3月25日所收受、由高小波書寫之 　 信件，於判決確定前未經敘及亦未提出，業據聲請人於聲請 　　意旨說明，並有信封在卷可稽（見本院卷第6至8、13至15頁 　　）。則系爭信件所載：「我內心一直對你有個歉意，當初害 你被判刑，…當初說你有賣藥給我之事，說實話沒有這個事 情，又因當時我自己也怕被判販賣，才會說是你賣我的，而 事情的真實是你只有借我錢而已，另外也只有請我吸食，… 真的在警察的恐嚇之下，我才會違背當初真實的意願才會說 出不實的事情…」等語（見本院卷第15頁），固屬未經原確 定判決法院調查審酌之新證據，再觀諸高小波系爭信件所載 ，旨在表明其未向聲請人購買毒品之情。然原確定判決業詳 敘認定聲請人本件犯行所憑證據及認定之理由，業如前述。 聲請人執與其在第一、二審之認罪自白及高小波在警詢及偵 查中之證詞相異且空泛之系爭信件聲請再審，尚難使本院形 成足以動搖原確定判決事實認定之心證。 三、又聲請人提出系爭信件之目的，應係為彈劾高小波於警詢時 證述之信用性。亦即以高小波事後所作成之供述書，彈劾其 先前於警詢所為(不利於聲請人)之證言(即被彈劾證據)。然 「所謂彈劾證據…一般係以證人『先前』矛盾之陳述，而指摘 其所述為不可採信」(最高法院108年度台上字第1134、2498 號判決意旨參照)、「當事人等得提出被告以外之人『先前』 在審判外所為自我矛盾之陳述，以彈劾(減低、打擊)該人於 偵查、審判中所為陳述之證明力」(最高法院108年度台上字 第2878號判決意旨參照)，可見彈劾證據成立時期應早於被 彈劾證據。系爭信件(彈劾證據)成立時期，顯遲於高小波警 詢(被彈劾證據)之證述，依前揭說明，系爭信件是否具有彈 劾證據適格性，尚難認為無疑。何況容許成立在後自我矛盾 供述具彈劾證據適格性，聽聞先前供述之當事人，為改變、 扭轉證人供述內容，或有可能於審判庭外干擾或壓迫證人。 且證人供述後，已意識其供述內容，或有制約、削弱或破壞 先前供述之動機，如容許成立在後自我矛盾供述仍得作為彈 劾證據使用，恐有惹起賄賂、偽證等風險，以爭執信用性方 法之適正性及發現事實真實性而言，確非無疑。從而，系爭 信件既不具彈劾證據適格性，無從動搖高小波先後於警詢及 偵訊時證述之信用性，對於原確定判決之事實認定既不生影 響，應難認系爭信件符合顯著性要件。 四、聲請再審意旨另謂系爭信件內容謂高小波於警詢中所為不利 聲請人之陳述，係遭警察恐嚇所為，顯屬不可信等語，指摘 原確定判決之採證違背證據法則。然此部分屬得否提起非常 上訴之問題，與再審程序係就原確定判決認定事實是否錯誤 之救濟制度無涉。況本案係因警方對石永康所持用之門號00 　　00000000號行動電話實施通訊監察【臺灣花蓮地方法院（下 稱花蓮地院）102年度聲監字第313號、103年度聲監續字第5 　　、10、12、82號】，及對范氏賢所持用之門號0000000000號 　　行動電話實施通訊監察（花蓮地院103年度聲監字第53號、1 　　03年度聲監續字第18號），發覺聲請人涉有本案販賣及轉讓 甲基安非他命予石永康、販賣甲基安非他命予范氏賢之犯行 後，經警對聲請人所持用之門號0000000000、0000000000、 0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000 000000、0000000000、0000000000號行動電話實施通訊監察 （花蓮地院103年度聲監字第170號、103年度聲監續字第49 號）後，發覺聲請人涉有上開販賣、轉讓甲基安非他命予高 小波及轉讓海洛因予謝振南之犯行，嗣於104年10月14日13 時55分許，經警持搜索票及拘票，在陳志華躲藏之花蓮縣○ 里鎮○○路0段000號東側30公尺處鐵皮屋執行搜索及拘提，當 場拘獲聲請人，並扣得聲請人所有供其施用之海洛因1包、 甲基安非他命7包、注射針筒3支及吸食器2組等物而獲悉本 案犯情，業據原確定判決敘明(原確定判決書第2頁)， 　　且觀諸高小波之警詢筆錄，亦無何高小波涉嫌販賣毒品之證 據資料，且高小波於警詢中所為不利聲請人之陳述係實在等 情，業經高小波於偵查中向檢察官陳明在卷(偵卷第35頁)， 亦無顯不可信之情況，聲請再審意旨此部分所述，難認有據 。 五、綜上所述，本件聲請人執系爭信件為聲請再審之新證據，無 論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合 判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判 決所認事實之蓋然性，自難認符合刑事訴訟法第420條第1項 第6款規定之明確性要件。從而，本件再審之聲請為無理由 ，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告 書狀，並應敘述抗告之理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬 附表一：同原確定判決即本院106年度上更㈠字第16號刑事判決 　　　　附表一 編號 對象 時間及地點 交易方式、數量及價金（新臺幣） 證據名稱 第一審法院判決主文 原確定判決判決主文 1 石永康 103年3月10日前4、5日下午4時至5時許，在花蓮縣○○鎮臺九線○○段路上 被告於左列時間、地點，以5,000 元之代價販賣甲基安非他命2 公克予石永康，石永康於103年3月10日下午5時53分許至同日晚間6時5分許，以其持用之門號0000000000號行動電話與被告持用之門號0000000000號行動電話聯絡交付前揭購買甲基安非他命價款事宜，未久，石永康依被告之指示，交付前揭5,000 元價款予在花蓮縣玉里鎮經營某檳榔攤之不知情女子，再由該女子轉交給被告。 1.被告於原審及本院之自白（見原審卷第87頁反面、第152頁正面；本院上訴卷第105 頁正面、第131 頁反面；本院上更㈠卷第93頁反面、第96頁正面、第124 頁反面、第127 頁反面、第128頁反面） 2.證人石永康之證述（警卷第15頁；偵卷第16-17頁） 3.通訊監察譯文（警卷第15頁） 陳志華販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年陸月。未扣案販賣毒品所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話（含該門號SIM 卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 原判決撤銷。陳志華販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年陸月。未扣案販賣毒品所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 石永康 103年4月8 日中午12時58分許通話後約40分鐘，在花蓮縣○○鎮石永康租屋處（地址詳卷） 石永康於103年4月8日中午12時58分許，以其持用之門號0000000000號行動電話與被告持用之門號0000000000號行動電話聯絡購買甲基安非他命事宜。被告於左列時間、地點，以3,000 元之代價販賣甲基安非他命1.5 公克予石永康，並向石永康收取3,000元。 1.被告於原審及本院之自白（見原審卷第87頁反面、第152 頁反面；本院上訴卷第105 頁正面、第131頁反面；本院上更㈠卷第93頁反面、第96頁正面、第124 頁反面、第127 頁反面、第128頁反面） 2.證人石永康之證述（警卷第18頁；偵卷第17頁） 3.通訊監察譯文（警卷第18頁） 陳志華販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年陸月。未扣案販賣毒品所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話(含該門號SIM卡壹張)沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 原判決撤銷。陳志華販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年陸月。未扣案販賣毒品所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 石永康 103年4月2 日下午2時59分許通話後約30分鐘，在花蓮縣○○鎮石永康租屋處（地址詳卷） 石永康於103年4月2日下午2 時59分許，以其持用之門號0000000000號行動電話與被告持用之門號0000000000號行動電話聯絡見面後，被告於左列時間、地點，無償提供甲基安非他命約0.2 公克予石永康施用。 1.被告於原審及本院之自白（見原審卷第87頁反面、第152頁反面；本院上訴卷第105頁正面、第131頁反面；本院上更㈠卷第93頁反面、第96頁正面、第124頁反面、第127頁反面-第128頁） 2.證人石永康之證述（警卷第17頁；偵卷第17頁） 3.通訊監察譯文（警卷第17頁） 陳志華轉讓禁藥，累犯，處有期徒刑肆月。 原判決撤銷。陳志華轉讓禁藥，累犯，處有期徒刑肆月。 4 范氏賢 103年5月2 日晚間9時56分許通話後某時，在花蓮縣○○鄉○○路范氏賢住處（地址詳卷） 范氏賢於103年5月2日下午3 時50分至同日晚間9 時56分許，以其持用之門號0000000000號行動電話與被告持用之門號0000000000號行動電話聯絡購買甲基安非他命事宜。被告於於左列時間、地點，以30,000元之代價販賣甲基安非他命20公克予范氏賢，並由范氏賢於同日指示他人將30,000元存入被告之郵局帳戶。 1.被告於原審及本院之自白（見原審卷第88頁正面、第152 頁反面；本院上訴卷第105 頁正面、第131頁反面；本院上更㈠卷第93頁反面、第96頁正面、第124 頁反面、第128 頁） 2.證人范氏賢之證述（他卷第126- 128、155頁） 3.通訊監察譯文（他卷第126-127頁） 4.被告郵局帳戶之客戶歷史交易清單（見他卷第168 頁） 5、中華郵政全球資訊網查詢埔里郵局資料（見本院上更㈠卷第90頁） 陳志華販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌年陸月。未扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話（含該門號SIM 卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 原判決撤銷。陳志華販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑玖年。未扣案販賣毒品所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 鄧煥林 103年4月23日上午10時許、在花蓮縣○○鎮○○路鄧煥林居處（地址詳卷） 鄧煥林於103年4月23日，與被告所持用之門號0000000000號行動電話聯絡購買甲基安非他命事宜。嗣被告於左列時間、地點，以50,000元之代價販賣甲基安非他命35公克予鄧煥林，並由鄧煥林先交付5,000 元予被告，餘款迄今仍未支付。 1.被告於原審及本院之自白（見原審卷第87頁反面、第152 頁反面；本院上訴卷第105 頁正面、第131 頁反面；本院上更㈠卷第93頁反面、第96頁正面、第124 頁反面、第128 頁） 2.證人鄧煥林之證述（警卷第36-37頁；他卷第268頁） 陳志華販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑玖年。未扣案販賣毒品所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話(含該門號SIM卡壹張)沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 原判決撤銷。陳志華販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑玖年。未扣案販賣毒品所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 徐夢伶 103年3月7 日晚間10時許，在花蓮縣○○鎮○○加油站 徐夢伶於103年3月7日凌晨0時3分至同日晚間9時43分許，以LINE通訊軟體與被告之LINE通訊軟體傳送簡訊聯絡購買甲基安非他命事宜。被告於左列時間、地點，以12,000元之代價販賣甲基安非他命7 公克予徐夢伶，其中9,000 元以被告積欠徐夢伶之債務扣抵，餘款3,000元則由徐夢伶以現金支付。 1.被告於原審及本院之自白（見原審卷第87頁反面、第152 頁反面；本院上訴卷第105 頁正面、第131 頁反面；本院上更㈠卷第93頁反面、第96頁正面、第124 頁反面、第128 頁） 2.證人徐夢伶之證述（警卷第48、62頁；他卷第300頁） 3.LINE通訊紀錄（他卷第19-21頁） 陳志華販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌年。未扣案販賣毒品所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 原判決撤銷。陳志華販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌年。未扣案販賣毒品所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 高小波 104年2月初某日，在花蓮縣○○鎮臺九線公路旁被告所駕駛之車輛內 被告於左列時間、地點，無償提供甲基安非他命約0.2公克予高小波施用。 1.被告於原審及本院之自白（見原審卷第87頁反面、第152頁反面；本院上訴卷第105頁正面、第131頁反面；本院上更㈠卷第93頁反面、第96頁正面、第124 頁反面、第128 頁） 2.證人高小波之證述（警卷第72頁；偵卷第35頁反面） 陳志華轉讓禁藥，累犯，處有期徒刑肆月。 上訴駁回。 8 高小波 104年1月4日晚間6時54分許後某時、花蓮縣○○鎮臺九線公路上○○○○公司門市店對面之統一超商 高小波於104年1月4日晚間6 時54分許，以其持用之門號0000000***號（號碼詳卷）行動電話與被告持用之門號0000000000號行動電話聯絡購買甲基安非他命事宜。被告於左列時間、地點，以2,000 元之代價販賣甲基安非他命0.8 公克予高小波，並於2、3日後向高小波收取2,000元。 1.被告於原審及本院之自白（見原審卷第87頁反面、第152頁反面；本院上訴卷第105頁正面、第131頁反面；本院上更㈠卷第93頁反面、第96頁正面、第124 頁反面、第128 頁反面） 2.證人高小波之證述（警卷第72頁；偵卷第35頁反面） 3.通訊監察譯文（警卷第72頁） 陳志華販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年肆月。未扣案販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之門號○九七四二○五○○六號行動電話(含該門號SIM卡壹張)沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 原判決撤銷。陳志華販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年肆月。未扣案販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 謝振南 103 年11月18日中午12時49分許通話後約1 小時，在花蓮縣○○鎮謝振南住處（地址詳卷） 謝振南於103年11月18日中午12時38分至同日中午12時49分許，以其持用之門號0000000***號（號碼詳卷）行動電話與被告持用之門號0000000000號行動電話聯絡轉讓海洛因事宜。被告於左列時間、地點，無償提供內含少量海洛因之針筒1 支予謝振南施用。 1.被告於偵查、原審及本院之自白（見偵卷第246 頁正面；原審卷第88頁反面、第153 頁正面；本院上訴卷第105 頁正面、第131頁反面；本院上更㈠卷第93頁反面、第96頁正面、第124 頁反面、第128 頁反面） 2.證人謝振南之證述（偵卷第230頁、第234頁反面） 3.通訊監察譯文（偵卷第230頁） 陳志華轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話（含該門號SIM 卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 原判決撤銷。陳志華轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 附表二：同原確定判決附表二 編號1：對照附表一編號1之相關通訊監察譯文 103/03/1017:53:23 0000000000石永康(A) >> 0000000000陳志華(B) A:喂 B:喂康兄怎樣 A:喂 B:康兄怎樣 A:ㄟ B:嗯嗯 A:找你呀聊天阿 B:吆 A:嗯呀 B:嗯我現在在臺東呢 A:哇 B:沒有你你去你要（吞吞吐吐） A:嗯 B:要那個嘛回那個場子的錢嘛哄 A:嗯呀 B:你要先回多少 A:我先還5000好不好 B:先還5000進去哦 A:恩啦 B:好好好你嗯拿給我老婆叫我老婆拿給我那個我那阿姨就好了阿，哄 A:在哪裡我不知道阿B:嗯我等下叫他打給你好了. A:哦好好好好 B:好好好 A:嗯 103/03/1018:05:36 0000000000石永康(A) >> 0000000000陳志華(B) B:你去那個姐仔她那個檳榔攤那裡阿叫他叫我那個老婆就好了阿 A:那個檳榔攤是在哪裡去了 B:就你們上次去唱歌那邊有沒有 A:嗯呀哄哄哄好好 B:嗯呀你叫姐仔我老婆她就知道了 A:哦好好好 B:嗯好好好 編號2：對照附表一編號2之相關通訊監察譯文 103/04/0812:58:36 0000000000石永康(A) >> 0000000000陳志華(B) A:喂 B:嗯 A:嗯 B:起來了嗎 A:蛤 B:妳(你之誤)起床囉 A:嗯你誰 B:我誰 A:嗯 B:我 A:我說你哪一位 B:我找你那一位阿哪一位 A:蛤 B:我去找你那一位啦 A:怎樣 B:聽不出來吆 A:嗯 B:哼我等下去找你阿 編號3：對照附表一編號3之相關通訊監察譯文 103/04/0214:59:44 0000000000石永康(A) << 0000000000陳志華(B) B:喂 A:喂 B:嗯 A:有在嗎 B:有阿 A:我都斷了ㄟ你可以你可以來聊天一下嗎 B:在家裡吆 A:嗯嗯嗯 B:好阿好 A:好阿好好 編號4：對照附表一編號4之相關通訊監察譯文 2014/05/0215:50:54 0000000000范氏賢(A) >> 0000000000陳志華(B) B:怎樣 A:你人在那，我昨天不是跟你講，我要去埔里 B:我知道，我叫你來光復，你又不來 A:我怎麼來 B:「小彬」要載你，你又不來 A:昨天你叫我在那邊給蚊子叮 B:好啦，我等一下去找你啦 A:快一點，我睡過頭，人家在罵我了 B:好啦 A:要等多久 2014/05/0217:42:33 0000000000范氏賢(A) >> 0000000000陳志華(B) B:喂 A:你到那裡了啦 B:我快到了 A:好啦，拜託你快一點 B:我沒有要過去你那邊 A:我沒有車，你來載我，你在那裡 B:我在朋友這邊，我等一下再打給你，好不好 A:我真的什麼没，那麼慢 B:好啦！很快 A:喔 2014/05/0218:39:24 0000000000范氏賢(A) >> 0000000000陳志華(B) B:喂 A:喂 B:我到了 A:你到了，你那個錢的問題，為什麼不直接跟我講就好了，你跟大嫂講，我聽了不太暸解，你不敢打給我喔 B:你那邊有多少 A:對啊！多少你直接問我，我跟你做生意，我跟你還是大嫂，不要麻煩人家 B:好啦，你講 A:我有6萬啦 B:好啦，我等一下打給你，10分鐘以内 2014/05/0218:51:16 0000000000范氏賢(A) << 0000000000陳志華(B) A:喂 B:你在哪裡 A:我在家裡 B:你要叫人家過來還是怎樣 A:你在那裡，我現在沒有車，我叫計程車 B:叫車 A:你在那裡，還是你過來載我一下 B:你在那裡 A:在家裡，在樓下 B:好，我過去 2014/05/0219:05:45 0000000000范氏賢(A) >> 0000000000陳志華(B) B:在路上，過去了 2014/05/0220:03:30 0000000000范氏賢(A) << 0000000000陳志華(B) A:喂 B:做朋友可以這樣做，不能講說沒有匯 A:我馬上打電話，他說有匯，怎麼可能没有，我不會給錯帳號吧 B:就是沒有匯啊！還要再講什麼 A:你侄子是真沒有領到嗎？看清楚一下，他不會亂講話 B:我剛剛才去領一次而已 A:銀行匯郵局要隔天領，有匯，確實有匯 B:搞這樣就不好了，說真的 A:真的是有匯，不要誤會我，我每次匯給你，都會這樣子，奇怪 B:上次你說有匯也没有匯 A:對不起 B:你說的每一句話，我那一次沒有幫你的 A:我知道，你叫他不要匯，我不是叫他馬上送現金來給你 B:好，等你 2014/05/0220:47:06 0000000000范氏賢(A) << 0000000000陳志華(B) A:喂 B:好了嘛 A:我打給他，你還沒有去領就對了 B:就沒有啊 A:有，他確實有 B:我剛剛就去看，還是沒有 A:確實有匯 B:現在到底是怎樣 A:你再等我2分鐘，好不好 B:好 2014/05/0220:50:04 0000000000范氏賢(A) >> 0000000000陳志華(B) B:喂 A:他講準時9點20分 B:好 2014/05/0221:26:55 0000000000范氏賢(A) >> 0000000000陳志華(B) B:喂 A:有沒有領到了 B:我等一下去領 A:看怎樣打給我 B:好 2014/05/0221:56:45 0000000000范氏賢(A) << 0000000000陳志華(B) A:喂 B:有收到了 A:好，喂 B:什麼事 A:你有見到大哥嗎 B:沒有 A:張大哥 B:我沒有見到他 A:我一直打電話都不接，到底怎樣 B:好啦 編號5：對照附表一編號6之徐夢伶所持用門號0000000***號行動 　　　 電話(號碼詳卷)內之LINE通訊軟體簡訊紀錄(3/7) 志華玉里 不方便外出。(0:03) 徐夢伶 我知道是我自己時間拖太晚，因你說看能否多一些我才想說多跑些地方收我才有辦法多帶些蔓尼下來給你沒想到一忙都忘了時間已經那麼晚了!沒關係那我先回去了!(0:10) 徐夢伶 起床沒？我跟阿玄要下去找你玩喔!(11:43) 志華玉里 你們不是要下來？(16:44) 志華玉里 光復見。(16:58) 徐夢伶 嗯！(16:58) 志華玉里 幾點(16:58) 徐夢伶 我ㄒㄧㄢ(16:59) 徐夢伶 我(16:59) 徐夢伶 馬上出發(17:10) 徐夢伶 在路上了(17:21) 志華玉里 我在瑞穗你們下來，太忙走不開(18:50) 志華玉里 你現在到那裡了(21:03) 志華玉里 (沮喪表情之貼圖)(21:10) 志華玉里 到底在那(哪之誤)裡，我不住家裡(21:11) 徐夢伶 我到了！家前面！(21:27) 志華玉里 我不是跟姐說我不在家，請你往回開到加油站打給我(21:29) 徐夢伶 加油站前面(21:40) 徐夢伶 對面！(21:41) 徐夢伶 開小紅嗎！(21:41) 志華玉里 往回花蓮這邊的(21:42) 徐夢伶 好在(再之誤)等我一下！(21:42) 志華玉里 我自己的車，我在這等你。(21:42) 徐夢伶 好。知到(道之誤)了！(21:43) 編號6：對照附表一編號8之相關通訊監察譯文 2015/1/418:54:48 0000000000陳志華 << 0000000000高小波 簡訊內容：華我是波仔聯絡一下3Q 編號7：對照附表一編號9之相關通訊監察譯文 2014/11/1812:38:48 0000000000陳志華 << 0000000000謝振南 簡訊内容：阿兄我可以過去找你嗎？感激不盡 2014/11/1812:49:33 0000000000陳志華(A) << 0000000000謝振南(B) B:我用電視跟你換好不 A:你在哪啦 B:我在玉里阿 A:換什麼東西啦你在說什麼啦 B:喔 A:你人在哪拉 B:在家 A:我找你啦

2025-03-31

HLHM-113-聲再-10-20250331-1

家親聲抗
臺灣屏東地方法院

返還代墊扶養費等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第27號 抗 告 人 丁○○ 相 對 人 戊○○ 非訟代理人 江岳陽律師 相 對 人 丙○○ 上列抗告人因返還代墊扶養費等事件，對於民國113年9月30日本 院112年度家親聲字第189號裁定不服提起抗告，本院管轄之第二 審法院合議庭裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、本件經本院審酌全案卷證，認為原審裁定之結果，於法要無 不合，應予維持，並引用原審記載之事實及理由。 二、抗告意旨略以： 　㈠原審認抗告人未舉證證明受扶養人黃○全（下稱黃○全）生前 已符合「不能維持生活」之受扶養條件，有違民事訴訟法舉 證責任分配之法則及家事事件法第78條第1項職權調查證據 。抗告人於原審曾提出許多證據(聲證1至聲證17)，其中聲 證4醫療費用收據，可證明抗告人代墊之醫療費用；聲證5看 護薪資表、雇主負擔健保費用收據，可證明抗告人代墊之看 護費用；聲證7喪葬費用收據，可證明抗告人代墊之喪葬費 用；聲證9民國102年9月至12月農民健康保險、全民健康保 險費繳納證明單，可證明抗告人代墊之農民健康保險及全民 健康保險費費用；聲證10就業安定費證明，可證明抗告人代 墊聘請外籍看護需支出之就業安定費；聲證15生活用品及補 品等收據，可證明抗告人代墊黃○全生活所需之相關費用； 聲證17外籍看護全民健康保險繳費證明，可證明抗告人代墊 外籍看護全民健康保險費用。抗告人既已提出相關收據證明 有支出此筆費用，依據一般經驗法則，則應肯認抗告人確實 有以自身財產扶養黃○全，而相對人應提出反證證明抗告人 非以自身財產扶養黃○全之證據，以符合舉證責任之分配及 優勢證據法則。又抗告人於原審聲請傳喚證人「芬妮(Steff ani)（外籍看護）」、「乙○○」、「黃○娟」，用以證明黃○ 全確實為不能維持生活之人，其生活費用及生活大小事務皆 係由抗告人負責，及系爭土地相關事宜，惟原審均未傳喚， 有違職權調查證據法則。 　㈡原審認為黃○全名下仍有祖產得以變賣之理由，認為其非不能 維持生活之人，顯然有違經驗法則。黃○全名下有11筆公同 共有土地，公同共有人數多達172人，該等土地係110年間分 割祖產後黃○全始取得，於110年前該等土地屬於被繼承人所 有，無法變賣。目前該等土地公同共有人多達172人，每人 持分價值低，若以172人均分計算，每人持分價值僅約新臺 幣（下同）516,842元（計算式：88,896,754元÷172人＝516, 841元，元以下四捨五入）。該祖產尚無無變賣可能，蓋公 同共有達172人人數眾多，彼此無協議分割之可能，若以裁 判分割，考量該等土地價值88,896,754元，以此訴訟標的價 額，一審裁判費需繳交794,320元，裁判費不僅高於黃○全得 以分得之持分價值，黃○全亦無資力得以負擔。又黃○全本身 既已為不能維持生活之人，如何籌措出訴訟所需之金錢成本 ，訴諸法律手段進行分割？且前分割遺產程序上就已經耗時 3年的時間，若裁判分割此等土地，不知又會花費多少時間 。倘若黃○全欲以祖產進行抵押或相關借貸，亦須考慮依據 土地法第34之1條第1項、第5項等規定，取得「共有人過半 數及其應有部分合計過半數」之同意仍為一大難題。且於10 8年12月間，黃○全即臥病在床，腦力記憶力下降意識模糊， 若要處分名下之不動產，僅能透過監護宣告之程序為之，然 此程序繁瑣，亦需得到相對人之同意及醫師鑑定才能行使。 故原審未考量黃○全名下之祖產難以變賣或進行分割，縱使 得以分割，協商及法律程序繁瑣，對於不能維持生活之黃○ 全根本緩不濟急，原審之判斷顯然違背一般經驗法則而有違 誤。 　㈢黃○全之妻子黃○○仔死亡後，黃○全完全是由抗告人負責扶養 ，大大小小的事情包含各種紅包、白包都是由抗告人及其配 偶黃○娟處理，黃○全僅有單薄之老農津貼每月7,200元，及 逢年過節鎮公所補貼之老人津貼。黃○全也因愛簽牌常常向 黃○娟討錢，黃○娟也幫黃○全簽過牌，這些均為相對人等所 不知。109年2月以890,000元出售屏東縣○○鎮○○段000地號土 地，相對人戊○○有每個月支付15,000元給黃○全當作看護費 用，但其餘的費用仍是由抗告人支付。且抗告人有正當工作 ，有能力支付黃○全之大部分費用，非如相對人所稱素行不 良。相對人等均長期生活在北部，從不會回鄉探視黃○全。 　㈣綜上，黃○全確實有不能維持生活之情況，而須仰賴抗告人扶 養，抗告人孝順，與黃○全同住，且對於黃○全所付出之勞力 並不計較，然扶養義務本應由扶養義務人共同分擔，故而請 求相對人即其他手足共同分攤扶養費用，請求償還抗告人所 代墊之扶養費用等語。 　㈤並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉相對人戊○○應給付抗告人500,624元 ，及自聲請狀繕本送達相對人翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。⒊相對人丙○○應給付抗告人349,364元，及 自聲請狀繕本送達相對人翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。⒋程序費用及抗告費用均由相對人負擔。 三、相對人戊○○則以： 　㈠抗告人雖稱原審裁定認抗告人未舉證證明黃○全生前已符合「 不能維持生活」之受扶養條件，違反民事訴訟法舉證責任分 配及家事事件職權調查證據法則云云。惟原審為裁定前，尚 於113年7月12日發文函請抗告人限期補正「被繼承人黃○全 生前有符合不能維持生活之受扶養條件，與抗告人確有以自 身財產替相對人二人代墊被繼承人黃○全扶養費用之事實」( 見原審卷二第365頁），惟抗告人僅以113年7月23日家事準 備(三)狀答以「對於鈞院詢問被繼承人黃○全生前有符合『不 能維持生活』要件事實，引用112年12月13日民事變更聲請事 項暨準備狀第5頁第(五)點，被繼承人帳戶餘額及其所獲補 助並不足以支撐其生活，縱有大筆金額入帳亦隨即被提領或 轉出」(見原審卷二第367頁）云云，顯係抗告人自身不願補 正，不願向鈞院敘明與舉證被繼承人黃○全有何該當「不能 維持生活」之情事，以致未能說服原審法院相信，被繼承人 黃○全有符合「不能維持生活」而應受他人扶養之情事，則 原審裁定有何疏失？何來違反舉證責任法則與家事事件職權 調查法則之違法情事？抗告人對其是否確以「自身財產」替 相對人等墊付被繼承人黃○全之扶養費用一事，亦不願補正 ，僅答以：「對於鈞院詢問聲請人有以自身財產為相對人二 人代墊被繼承人黃○全扶養費用之事實……因本件生活地點為 鄉下地區，多為現金交易而無相關收據可索取，且依據一般 人生活經驗，給予父母長輩金錢並不會特定轉帳留下金流， 再請父母長輩前往金融機構領取」云云(見原審卷二第367至 368頁)。惟抗告人於原審中自承其至遲於109年1月起即全權 接管被繼承人黃○全之系爭帳戶，則抗告人究係以「挪用被 繼承人黃○全之系爭帳戶內財產」給付，抑或係抗告人以「 自身財產」給付，均未見抗告人有任何舉證，僅憑抗告人與 被繼承人黃○全同住與部分單據，自不足認抗告人確係以「 自身財產」替相對人等墊付被繼承人黃○全之扶養費用，加 之抗告人無穩定工作收入且屢次觸犯毒品危害防制條例等情 ，是以，抗告人未能說服原審法院相信，抗告人確以「自身 財產」替相對人等墊付扶養費用之情事，於原審裁定又有何 疏失可議。且抗告人所援引兩則判決意旨係比較民事訴訟與 刑事訴訟之舉證與心證標準有間，與本案毫無比附援引之處 。縱令抗告人認上開兩則判決意旨於本案有援用之必要，則 原審為裁定前已命抗告人補正「被繼承人黃○全不能維持生 活」與「確有以抗告人自身財產替相對人等墊付扶養費用」 等事實，顯見抗告人原所提出之證據與歷次書狀主張，均尚 未使原審法院對上開事實存在，產生較強固之心證，或認定 其存在勝於不存在，原審法院方再度命抗告人「補正」，詎 料抗告人亦不願補正。是以，原審裁定毋寧已依照抗告人所 援引之上開兩則判決意旨，認為抗告人所主張之事實不可採 ，於此又有何違背舉證責任分配之失？ 　㈡抗告人謂原審認黃○全名下仍有祖產得以變賣之理由，認為黃 ○全非不能維持生活之人，顯然有違經驗法則云云。惟黃○全 是否有「不能維持生活」之應受扶養情事，依法此構成要件 本應由抗告人舉證，原審裁定前尚命抗告人補正此一要件事 實，詎料抗告人捨此不為而不願及時補正，顯為抗告人自身 之失，前已敘明。嗣經原審另依職權調查黃○全名下不動產 尚有土地11筆，財產總額達88,896,754元，致令原審產生較 強固之心證，認黃○全名下財產足供其生活，並不該當不能 維持生活之應受扶養人，此有何違背經驗法則之處？再者原 審認黃○全並不該當不能維持生活之要件，而非應受扶養人 ，並非僅參酌前述黃○全之土地，亦一併審酌黃○全名下系爭 帳戶存款與固定領取之情。末以抗告人先於原審程序中未盡 舉證之責，無法證明被繼承人黃○全為不能維持生活之應受 扶養人，經原審法院命補正亦未予補正，致令原審法院通盤 審酌被繼承人黃○全生前名下一切財產(含名下不動產11筆、 系爭帳戶大額存款、系爭帳戶每月固定老農補助款、與贈與 其名下土地1筆等)，得出心證，黃○全名下財產足供其生活 而無須他人扶養，進而製作裁定。原審論述至為明確，何以 違背經驗法則？抗告人之抗告理由，顯屬無稽等語資為抗辯 ，並聲明：抗告駁回。 四、相對人丙○○經合法通知，並未到庭或提出書狀作何陳述以供 本院審酌。 五、本院之判斷： 　㈠按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人 時，直系血親卑親屬為第一順序應履行義務之人；負扶養義 務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務 ；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前 項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法 第1114條第1款、第1115條、第1117條分別定有明文。而所 謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持 自己之生活而言。又應分擔扶養費用之一方，如因他方代為 支付其應分擔之部分者，即無法律上原因受有利益，他方得 依不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費用。惟基於給 付而生之不當得利請求權，包括受損人非因無因管理或委任 關係，而為受益人清償債務，或代墊依內部關係原應由受益 人支付之費用等情形，屬通說所稱之給付型不當得利。此際 主張不當得利請求權存在之受損人，應對於不當得利請求權 之成立要件負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而 受利益，致其受有損害，始符舉證責任分配之原則。是該主 張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證 責任，亦即必須證明給付之關係存在，及他方因其給付而受 利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證 證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決（最高法 院100年度台上字第899號、102年度台上字第420號民事判決 意旨參照）。次按給付扶養費事件，固為追求簡速之裁判， 而經立法者定性為非訟事件，惟其中依不當得利規定請求他 造償還已到期之代墊扶養費部分，既屬就過去已發生之法律 事實請求法院為回顧性之裁判，本質上仍係訴訟事件，自應 適用訴訟法理，由主張權利人就法律構成要件之發生事實及 所代墊之扶養費數額等，負舉證之責任，始符公平。再按除 不必要之證據方法外，法院應依職權或依當事人之聲明為調 查此觀家事事件法第78條第1項規定自明。所謂不必要之證 據方法，係指證據與待證之事實毫無關聯，或法院就某事項 已得心證，而當事人仍聲明關於該事項之證據方法等情形而 言。 　㈡抗告人主張兩造為黃○○仔、黃○全之子女，黃○○仔於102年9月 6日死亡，黃○全於108年12月19日中風，嗣於112年4月26日 死亡，黃○全生前與抗告人同住等情，業據抗告人於原審提 出戶籍謄本、除戶戶籍謄本及戶籍登記簿等文件為憑，並為 相對人等所不爭，堪信為真正。 　㈢抗告人稱原審認黃○全非不能維持生活之人，已違背舉證責任 分配法則及經驗法則云云，相對人戊○○則以上開等語置辯。 揆諸上揭見解，抗告人既於原審請求相對人等返還自102年1 0月起至112年4月間止抗告人所代墊之黃○全扶養費用，則黃 ○全是否為不能維持生活之人，核屬有利於抗告人主張成立 之法律構成要件事實，抗告人自應負舉證之責。又證據資料 之證明力應達優勢證據程度，方使法院信抗告人主張為真實 。惟查： 　　⒈抗告人主張黃○全所有之11筆公同共有土地為祖產，其公同 共有人數眾多難以分割及變賣，該等土地無使用收益價值 ，並指摘原審之認定乃違背經驗法則云云，固於原審提出 遺產稅參考清單，另提出土地登記第一類謄本9份，公同 共有人名單等文件為證，相對人戊○○則以前詞置辯，復有 原審依職權調閱之108年至110年度黃○全所得及財產資料 查詢表在卷可稽（見原審卷二第339至364頁）。參諸上開 所得及財產資料查詢表所載，黃○全於108年至111年年度 雖無所得，然其名下有土地11筆，財產總額為88,896,754 元。又審酌公同共有土地非一概不得處分，仍可透過公同 共有人協議，或協議不成後訴請法院裁判分割，待分割完 畢後所有人方為自由處分收益，是該等土地非如抗告人所 稱無使用收益價值，仍可透過前述程序進而為處分收益。 復按分割共有物涉訟，係以原告因分割所受利益之價額為 準，為民事訴訟法第77條之11所明定，是以上開所得及財 產資料查詢表所載之111年度該等土地財產總額88,896,75 4元計算，若以該等土地為訴訟標的提起分割共有物之訴 ，其訴訟標的價額應以分割後黃○全所受利益為準即516,8 42元（計算式：88,896,754元÷172人＝516,842元），依民 事訴訟法第77條之13規定，一審應需繳納裁判費僅為5,62 0元，無如抗告人所稱需繳納高額訴訟費用及訴訟費用已 高於黃○全得以分得之持分價值等情。再者，抗告人主張 於黃○全108年12月間黃○全已陷於中風，但於110年間才取 得該等土地，若欲出售該等土地，仍需先透過監護宣告程 序宣告黃○全為受監護宣告人，但程序繁瑣緩不濟急云云 ，惟監護宣告程序乃是保障受監護宣告人之權益，若黃○ 全確如抗告人所主張因中風而達受監護宣告程度及因不能 維持生活而有處分不動產之必要，法院亦無理由駁回其監 護宣告及許可處分不動產之聲請。是依據一般經驗法則， 縱使前述法律程序繁瑣，固無以不作為方式任由名下土地 閒置，而不思如何籌措財源，使自身陷於生活困頓之理。 是抗告人上揭主張均屬無據。 　　⒉抗告人於原審主張屏東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭 土地），前於104年間受他人詐騙，經法院判決後由黃○全 取回所有權後，嗣贈與登記於丙○○名下，然實際所有權人 仍係黃○全，故系爭土地出售之價金890,000元應歸屬於黃 ○全云云，固於原審提出臺灣臺南地方法院臺南簡易庭107 年度南簡字第1046號判決、系爭土地之地籍異動索引表等 文件為證，此為相對人等於原審否認。觀諸上揭事證，得 認系爭土地於108年3月20日回復登記為黃○全所有後，嗣 於同年8月7日以贈與為原因登記於丙○○名下，並於109年1 1月5日出賣予第三人。至於系爭土地是否經法律程序確認 屬黃○全所有，或兩造間是否有相關協議，均未據抗告人 提出相關具體事證相佐。堪認黃○全確有贈與系爭土地予 丙○○，丙○○並於受贈後始將系爭土地售予第三人，此際變 賣系爭土地所取得之價金尚與黃○全無涉，抗告人此部分 之主張自屬無據。 　　⒊相對人戊○○於原審抗辯稱自109年3月19日起，每月均有匯 款至抗告人配偶黃○娟名下彰化銀行帳戶內，直至黃○全過 世為止等語，此業據相對人等陳述在卷，且為抗告人所不 爭，並參諸抗告人於原審所提出之附表六戊○○匯款金額表 （見原審卷一第27頁）所載，相對人戊○○自109年3月19日 起，確有不定期多次匯款至抗告人配偶黃○娟帳戶內，其 匯款總金額為738,740元，經核此與相對人戊○○上揭抗辯 相符，堪認相對人戊○○於原審之抗辯為真實。 　　⒋抗告人稱黃○全，領有農保津貼及恆春鎮老人津貼等情，業 據其於原審提出附表8受撫養人補助及津貼明細（見原審 卷二第217頁）為證，而相對人戊○○則於原審抗辯則以黃○ 全於102年10月起至112年4月止之期間除領有多筆津貼， 亦有多筆大額款項入帳等語，並提出黃○全之屏東縣恆春 鎮農會交易明細表為證（見原審卷一第327至340頁）。觀 諸上揭交易明細表所載，黃○全自102年10月至112年4月間 共領有838,738元之老農漁津貼（102年10月至105年1月每 月7,000元；105年2月至109年1月每月7,256元；109年2月 至112年4月每月7,550元，計算式：7,000元×28月＋7,256 元×48月＋7,550元×39月＝838,738元）、敬老金共32,500元 (計算式：2,000元×10次＋6,000元×2次＋500元＝32,500元) 、109年5月12日疫情補助款10,000元。並有數筆款項共26 0,000元入帳（104年10月14日80,000元、105年4月8日70, 000元、105年4月18日30,000元、107年2月21日80,000元 。計算式：80,000元＋70,000元＋30,000元＋80,000元＝260, 000元）。經核上開交易明細表內容與抗告人提出之附表8 相符，且抗告人對附表8所載範圍外部分並不爭執。從而 ，相對人於原審之抗辯，洵屬有據而得採信。 　　⒌另衡諸前開交易明細表所載102年9月底帳戶餘額為909,512 元（元以下四捨五入），加計前述自108年12月至112年4 月間黃○全之帳戶所入帳金額及相對人戊○○前述之匯款金 額738,740元，堪認102年10月起至112年4月止黃○全有共 計至少有2,789,490元（計算式：909,512元＋838,738元＋3 2,500元＋10,000元＋260,000元＋738,740元＝2,789,490元） ，可供黃○全維持生活所需。又考量黃○全為21年出生之男 性，生前居住於屏東縣，參酌行政院主計總處公布歷年家 庭收支調查報告所載屏東縣平均每人月消費支出，並兼衡 一般屏東縣居民之生活水準，認自102年10月至108年11月 止，黃○全平均月消費支出以20,000元計算為適當，該期 間消費支出核為1,480,000元（計算式：74月×20,000元＝1 ,480,000元）；併考量黃○全中風後生活必要花費理應增 加，故認自108年12月至112年4月止，黃○全平均月消費支 出以30,000元計算為適當，而該期間消費支出約為1,230, 000元（計算式：41月×30,000元＝1,230,000元），是自10 2年10月起至112年4月止，黃○全所需生活費用共計為2,71 0,000元（計算式：1,480,000元＋1,230,000元＝2,710,000 元），然黃○全於此期間可供支應生活之存款至少有2,789 ,490元，而其所需之生活費用為2,710,000元，故得推論 黃○全之存款已足以支應其日常生活開銷，黃○全是否如抗 告人所主張屬不能維持生活之人，難謂無疑。 　　⒍抗告人主張因黃○全帳戶遭相對人戊○○私自提領大筆款項， 且黃○全曾遭他人詐騙土地及金錢，且染有賭博惡習，致 黃○全有難以維持生活之情形云云，固提出102年9月13日 、102年9月18日、102年10月1日屏東縣恆春農會活期存款 取款憑條、102年至105年之屏東縣恆春農會活期存款取款 憑條、40萬元本票等文件為證，此為相對人戊○○於原審所 否認。本院審酌就抗告人主張相對人戊○○私自提領黃○全 存款部分，業經抗告人於另案請求相對人戊○○損害賠償， 經本院以113年度家簡字第8號給付損害賠償事件判決駁回 在案（見抗字卷第33至36頁），是另案既已駁回抗告人之 訴，且於判決理由欄中，已就抗告人之主張加以論駁，抗 告人復未提出其他相關事證證明戊○○私自提領黃○全存款 、黃○全有遭詐騙、黃○全有好賭惡習等情，以致黃○全無 法維持生活之事實，是抗告人此部分之主張，亦非有據。 　　⒎抗告人又主張除上揭事證，另已於原審提出醫療費用收據 、看護薪資表、雇主負擔健保費用收據、黃○娟彰化營行 存摺交易明細、喪葬費用收據、衛生福利部社會救助及社 工司110年至111年最低生活費標準、102年9月至109年12 月農民健康保險及全民健康保險繳納證明單、就業安定費 證明、生活用品級補品收據、抗告人工作時照片、外籍看 護全民健康保險繳費證明、外籍看護芬妮居留證等文件為 證，依據一般經驗法則應肯認抗告人已盡舉證之責云云。 相對人戊○○則以上開等語置辯。本院審酌上揭事證，僅能 證明有支付上開費用之事實，尚無法證明黃○全屬不能維 持生活之人及抗告人有以自身財產支付上開費用等情，且 依本院113年7月12日屏院昭家定字第112家親聲189號通知 函(見原審卷二第365頁），原審已曉諭抗告人應限期補正 黃○全生前有符合不能維持生活之受扶養條件與抗告人確 有以自身財產代墊被繼承人黃○全扶養費用之事實，仍未 據抗告人提出其他相關證據加以相佐。從而，難認抗告人 已盡其舉證責任，無法使本院認定抗告人此主張為真。且 縱寬認抗告人此部分之主張為真，惟因黃○全並非不能維 持生活之人，無受扶養之必要，兩造對黃○全之法定扶養 義務尚未發生，抗告人所為之相關給付僅為基於親情、人 子孝親之道德上義務所為之任意給付，非屬扶養費之代墊 ，亦無法據此認相對人等因此受有免除扶養義務之利益， 附此說明。　　 　　⒏至抗告人主張原審未依抗告人之聲請，傳喚證人芬妮(Stef fani)、乙○○、黃○娟到庭作證，以證明黃○全確實為不能 維持生活之人等事實，有違職權調查證據法則云云。惟參 酌原裁定理由欄所示，原審實際上已就此部分加以論駁 ，故尚無違法。又本院業依抗告人之聲請傳喚證人乙○○、 黃○娟於114年2月13日到庭作證，然乙○○無正當理由未到 庭作證（見抗字卷第22頁），而黃○娟雖到庭證述，惟考 量黃○娟為抗告人之配偶且於前開本院113年度家簡字第8 號事件中擔任抗告人之代理人，其證述恐有偏頗之虞，難 以採信。再者，證人芬妮(Steffani)部分，據抗告人當庭 陳稱，外勞芬妮在黃○全往生之後就換雇主了，但她新的 雇主不願意讓她來作證等語（見抗字卷第38反面），足認 證人芬妮無法到庭作證。是上揭證人等均無法證實黃○全 為不能維持生活之人，原審之論駁並非無理。從而，抗告 人上開主張，亦屬無據。 　　⒐綜合上揭事證，自102年12月起至112年4月止黃○全至少有2 ,789,490元之存款可供生活花費，顯足以維持其生活所需 ，況黃○全名下有11筆土地，個人土地價值為516,842元， 其並曾於108年間將其所有之土地無償贈與他人，而抗告 人亦無法提出其他相關事證證明黃○全屬不能維持生活之 人，堪認黃○全非不能維持生活之人。從而，抗告人之主 張，容非可採。 　㈣綜上所述，黃○全之財產可供其維持生活，並不符合受扶養之 要件，抗告人亦無法證明相對人等有因抗告人給付黃○全生 活、醫療及看護等費用而致相對人等受有免除扶養義務之利 益。從而，抗告人依據民法第179條不當得利之規定，分別 請求相對人戊○○應給付500,624元、相對人丙○○應給付349,3 64元予抗告人，及各自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，均無理由。原審駁回抗告人於原 審之聲請，經核認事用法並無違法或不當之處，抗告人執前 詞提起本件抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。 六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之相 關事證，核與上揭裁定結果均不生影響，爰不一一論駁與調 查，末予指明。 七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟 事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　陳威宏 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王致傑 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張以岳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗 告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月 　　1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-03-31

PTDV-113-家親聲抗-27-20250331-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第339號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黃文亮 籍設苗栗縣○○市○○路00號(即苗栗○○○○○○○○○) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 （113年 度偵字第9718號），於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃文亮幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　 　　犯罪事實 一、黃文亮知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂 行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領 後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自 己金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼供他人使用，他人有 將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意， 基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民 國113年4月25日前之某時，在苗栗縣○○市○○街00號居所處， 將其申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱 本案帳戶)存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼， 交付予真實姓名、年籍不詳，自稱「林國瑞」、「梁文彥」( 無證據證明達3人以上，下逕稱詐欺犯罪者)之人使用，嗣詐 欺犯罪者取得本案帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，於如附表編號1至4所示 之時間，以如附表編號1至4所示詐騙方式，分別向彭奕融、 汪積華、賴又慈及張啓瑞(下稱彭奕融等4人)行使詐術，致 彭奕融等4人陷於錯誤，分別於如附表編號1至4所示時間匯 入如附表編號1至4所示金額至本案帳戶內，並旋遭轉匯一空 ，而掩飾、隱匿該等犯罪所得去向。嗣彭奕融等4人察覺有 異報警處理，而循線查悉上情。 二、案經彭奕融、汪積華、賴又慈及張啟瑞訴由苗栗縣警察局頭 份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分 　㈠本判決以下所引各項對被告黃文亮以外之人於審判外之陳述 ，均經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第59頁)，迄 言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明 力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當 或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作 為證據應屬適當，均有證據能力。 　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案 待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認其於上揭時間，提供本案帳戶之存摺、提 款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼予詐欺犯罪者之事實， 惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我朋 友「阿賢」介紹別人要跟我合開人力仲介公司，說好我占三 成股份，對方占七成，但是我沒有出資，我只負責提供帳戶 、租房子，人員都是我負責，我就跟「阿賢」的朋友一起到 第一商業銀行頭份分行開立本案帳戶，辦好後將本案帳戶存 摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼交予對方等語。 惟查：　 　㈠被告所有之本案帳戶於如附表所示時間遭詐欺犯罪者用以詐 欺告訴人等，致告訴人等因而陷於錯誤，依指示將遭詐騙之 金額如數匯入本案帳戶內，旋遭轉匯一空等節，有如附表「 證據位置」欄所示之證據可佐，而此部分事實復為被告所不 爭執，足認本案帳戶確遭詐欺犯罪者作為詐欺取財、洗錢犯 行之匯款、提款所用。 　㈡刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第1 3條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於 客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬 之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵 害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定 、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無 使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪 結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外 ，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接 故意。幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲 從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行 為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以 行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要（最高法院111年度 台上字第175號判決意旨參照）。經查： 　⒈於金融機構開設帳戶所請領之提款卡，係針對個人身分社會 信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個 人之理財工具，且提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有 性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正 當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人 ，亦均有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶 因特殊情況須將該等物品交付他人，亦必深入瞭解該他人之 可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不 明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此係一 般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以 行詐騙之事屢見不鮮，詐欺犯罪者以購物付款方式設定錯誤 、家人遭擄或急需用款、涉入刑事案件須配合調查等事由， 詐騙被害人持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人 誤信為真而依指示操作並轉出款項至人頭帳戶後，再利用人 頭帳戶提款卡將贓款提領一空之詐騙手法，層出不窮，且已 經政府多方宣導及媒體反覆傳播。而諸如此類網路詐騙或電 話詐欺之犯罪手法，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財 所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般 人通常之知識、智能及經驗，應已詳知向陌生人購買、承租 或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得 ，據以隱匿帳戶內資金實際取得人身分及該等犯罪所得之去 向。從而，避免自身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財 或洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。 　⒉被告於案發時已年滿54歲，教育程度為國小，過往曾從事人 力仲介之工作經驗等節，業據被告供承在卷(見本院卷第81 頁)，顯為具備一定程度智識、社會經驗之人，應知悉政府 機關、新聞媒體近年大力宣導不得將帳戶提款卡、存摺、密 碼交予他人。復據被告偵查中陳稱：我不知道「阿賢」的真 實姓名，我跟他不熟，我沒有辦法提出「阿賢」的真實姓名 、年籍資料，我也不知道為什麼我不用出資，卻可以占三成 股份，我們只有口頭約定合開公司等語（見偵卷第350頁） 、於本院審理時供稱：我現在聯絡不到「阿賢」、「林國瑞 」、「梁文彥」，我之前完全不認識「林國瑞」、「梁文彥 」，且我沒有開公司的經驗等語（見本院卷第55、57、59頁 ），堪認被告就其交付本案帳戶之對象究係何人，根本毫無 所悉，亦無特殊信賴基礎，猶率然交付本案帳戶之存摺、提 款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼，足見被告對其金融帳 戶可能成為不法份子詐欺取財犯罪工具，並藉以產生遮斷資 金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果，已有預見 並加以容任，故被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意，已堪認定。　　 　⒊至被告固以前詞置辯，惟被告迄今未能提供其與「阿賢」、 詐欺犯罪者之對話紀錄以供證明，被告空言所辯原難遽信。 且被告於本院審理時陳稱：對方說因為開公司所以要我提供 帳戶的存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼，但是我不知道為 什麼會需要網路銀行帳號密碼，我也不知道為什麼要用我名 義的帳戶，而不是用對方或公司名義的帳戶，對方股份雖然 占七成，但我不知道他們各自占多少比例，因為我想說自己 沒有損失，還可以賺錢，所以才把本案帳戶交出去等語（見 本院卷第78至80頁），可知被告對於交付本案帳戶之目的是 否確實係為「開設公司」等節，並未予以深究，於未有任何 查證、毫無信任基礎之前提下，逕將本案帳戶之存摺、提款 卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料提供予詐欺犯罪者 ，堪認被告就詐欺犯罪者取得本案帳戶後，將以何種方式為 如何之使用一節，顯漠不關心，目的僅在於自身日後有利可 圖。換言之，被告對其所提供之本案帳戶資料後續將供為如 何之使用，已顯露無所謂之僥倖心態，堪認被告針對取得其 本案帳戶之人，縱以本案帳戶作為詐欺取財及洗錢之用途， 仍予以容任，其主觀上具有幫助詐欺犯罪者利用本案帳戶詐 欺取財及洗錢之不確定故意甚明。顯見被告所辯，足不可信 。　 　㈢綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，洵不足採，本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至被告聲請調 查其跟對方去土城看守所的資料(見本院卷第59頁)及聲請傳 喚以前人力公司的人(見本院卷第82頁)，然被告本案幫助詐 欺取財、洗錢犯行之事證已臻明確，有如前述，且聲請調查 土城看守所資料之待證事實與被告本身犯行之證明或釐清並 無關係，核無調查必要，又被告未提出以前人力公司之人之 年籍或住居所，本院無從傳喚，核屬不能調查，應均予駁回 。　 三、論罪科刑：　　　 　㈠新舊法比較：　　 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2 條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人 之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高 法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑 之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度 至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 　⒉因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1 億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並 依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範 圍為有期徒刑1月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防 制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最 重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況 下，其處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既 然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然 依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低 ，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防 制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　 　㈢被告以一提供帳戶之行為，供詐欺犯罪者分別幫助詐欺告訴 人彭奕融等4人之財物，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助 詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。　　 　㈣被告基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件 以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕。　 　㈤爰審酌被告可預見本案帳戶有可能遭他人供作詐欺取財及洗 錢之工具使用，竟任意以提供本案帳戶給他人之方式，供他 人詐欺取財及洗錢，使實行詐欺取財及洗錢行為之人得以隱 藏身份，減少遭查獲風險，助長詐欺之犯罪風氣，不僅造成 執法機關不易查緝犯罪行為人，更使詐欺犯罪者得以製造金 流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人等求償 上之困難，影響社會秩序，所為實值非難，再衡諸被告本身 未實際參與本案詐欺取財及洗錢之犯行，暨考量本案被害人 數共4人、被害金額高達900多萬元之侵害程度，又其犯後於 偵查及審理中均否認犯罪（被告固得基於防禦權之行使而否 認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘 相類似而坦承犯行之案件相較，自應於量刑時予以審酌、區 別，以符平等原則），迄今未與告訴人等達成和解，難認其 犯後態度良好，衡以被告犯罪動機、手段、於本院審理時自 陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第81頁）、素 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分 ，諭知易服勞役之折算標準，以期相當。 四、沒收部分： 　　沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又犯洗錢防 制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即 系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲 之洗錢財物為限。本案洗錢之財物，業經詐欺犯罪者轉匯一 空，且依卷內事證，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存 在，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又本 案並無證據證明被告就本案犯行確已實際獲有利益，難以認 定有何犯罪所得，無從併予宣告沒收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳彥宏　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附表： 編號 告訴人 遭詐騙之時間及方式（民國） 匯款時間（民國） /金額（新臺幣） 證據位置 1 彭奕融 詐欺犯罪者於113年3月18日某時起，透過通訊軟體LINE向彭奕融佯稱：可下載「72PRO」APP投資股票獲利云云，致彭奕融陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 113年4月25日15時18分許/200萬元 1.告訴人彭奕融警詢時之證述（偵卷第53至55頁）。 2.匯出匯款明細（偵卷第133頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵卷第87至89、107至109頁）。 4.告訴人彭奕融手機畫面翻拍照片（偵卷第139至167頁） 　。 5.本案帳戶交易明細（偵卷第45頁）。 2 汪積華 詐欺犯罪者於113年1月24日某時起，透過通訊軟體LINE向汪積華佯稱：可下載「72PRO」APP投資股票獲利云云，致汪積華陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 113年4月26日14時33分許/291萬6,320元 1.告訴人汪積華警詢時之證述（偵卷第57至65頁）。 2.匯款憑證（偵卷第183頁） 　。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵卷第91至93、173至175頁）。 4.「72PRO」APP畫面截圖（偵卷第191至197頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵卷第45頁）。 3 賴又慈 詐欺犯罪者於113年1月23日某時起，透過通訊軟體LINE向賴又慈佯稱：可下載「72PRO」APP投資股票獲利云云，致賴又慈陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 113年4月29日14時0分許/127萬2,664元 1.告訴人賴又慈警詢時之證述（偵卷第67至72頁）。 2.郵政跨行匯款申請書（偵卷第211頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵卷第95至97、205至207頁）。 4.告訴人賴又慈手機畫面翻拍照片（偵卷第222至237頁） 　。 5.本案帳戶交易明細（偵卷第45頁）。 4 張啓瑞 詐欺犯罪者於113年3月21日前某時起，透過通訊軟體LINE向張啓瑞佯稱：抽中新股須依指示繳交股金方可領取云云，致張啓瑞陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 113年4月30日11時49分許/300萬元 1.告訴人張啓瑞警詢時之證述（偵卷第73至85頁）。 2.匯款申請書(偵卷第271頁) 　。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵卷第99至103、261至263頁）。 4.告訴人張啓瑞與詐欺犯罪者對話紀錄（偵卷第281至335頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵卷第45頁）。

2025-03-31

MLDM-113-金訴-339-20250331-1

訴
臺灣苗栗地方法院

傷害致死等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第119號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 OORACHUN WITTHAWAT(中文名:阿波，泰國籍) 選任辯護人 賴柔樺律師（法扶律師) 魏光玄律師（法扶律師，已於114年2月19日解除委 黃德聖律師（法扶律師，已於114年2月19日解除委 上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第9385號、第9843號），本院以113年度國審訴字第2號案件受理 ，經合議庭裁定不行國民參與審判後，改依通常程序審理（ 114 年度訴字第119號），本院判決如下： 　　主　　文 OORACHUN WITTHAWAT(中文名:阿波）共同犯遺棄屍體罪，處有期 徒刑拾月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 其餘被訴部分，無罪。 　　犯罪事實 一、OORACHUN WITTHAWAT(下稱阿波）與BUANONG KITTI(下稱阿 黑，本院另行審結）、THONGTASAENG SUCHAT(下稱阿菜，本 院另行審結）、KHASAN SUWAT(下稱阿旺，本院另行審結） 、PHONDONGNOK SOMJAI(下稱阿二)、SAELEE　JNATINA(下稱 阿哀，經檢察官另為不起訴處分)均為逾期居留在臺灣之泰 國籍人士，受僱為從事營造小包商之鄧政宏（本院另行審結 ）工作。阿二於民國113年9月14日晚上某時許至15日凌晨之 某時許，在苗栗縣○○鄉○○村○○000○0號鄧政宏所租用、供其 雇用之外籍移工住宿之房屋內，因潛在性心肌病發作而心臟 休克死亡後，阿波與阿黑、阿菜、阿旺、鄧政宏共同基於遺 棄屍體之犯意聯絡，於113年9月15日早上6時許至8時許間， 先由鄧政宏駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，搭載阿波 、阿黑、阿菜、阿旺至苗栗縣○○鄉○○村○○000-0旁菜園挖洞 ，再由鄧政宏駕駛上開車輛搭載阿波、阿哀及阿二之屍體至 上址菜園，由阿波將阿二屍體埋藏在該處，阿哀則拍攝現場 照片，以上開分工方式共同遺棄阿二之屍體。 二、案經阿二之女兒WANYA PHONDONGNOK委由王娜莉訴由苗栗縣 警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、證據能力部分： 　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告阿波及其辯護人於本院準備程序及審理時對於該等證據 能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院 審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，均有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告坦承在卷，亦有同案被告阿黑（見 偵9385卷一第247頁至第258頁、第293頁至第302頁、第331 頁至第335頁、卷二第33頁至第37頁、第41頁至第47頁）、 阿菜（見他卷二第65頁至第83頁、偵9385卷一第113頁至第1 22頁、第153頁至第157頁、第369頁至第372頁、第395頁至 第400頁、卷二第93頁至第99頁）、阿旺（見他卷二第9頁至 第18頁、偵9385卷一第113頁至第122頁、第153頁至第157頁 、卷二第7頁至第10頁、第13頁至第23頁）、鄧政宏（見偵9 843卷第57頁至第64頁、第91頁至第95頁、第113頁至第120 頁、第141頁至第149頁）供述在卷，另有證人SAELEE JANTI MA（下稱阿哀）於偵訊之證述可參（見偵9385卷一第61頁至 第65頁），此外，亦有法務部法醫研究所113年10月30日法 醫理字第11300078690號函暨檢發113醫鑑字第1131102751號 解剖報告書暨鑑定報告書（見相卷第233頁至第243頁）、法 務部法醫研究所法醫理字第11300226200號函（見相卷第275 頁、第277頁至第278頁）、證人王娜莉和被害人女兒通訊軟 體對話紀錄擷圖及譯文（見偵9385卷一第375頁至第377頁） 、被害人女兒和證人Bunluea Chongnikon（下稱阿東）對話 紀錄擷圖（見偵9385卷一第378頁至第384頁）、苗栗縣警察 局苗栗分局113年12月10日栗警偵字第1130041974號函暨檢 送被害人阿二死亡案刑案現場勘察報告、現場照片、車輛示 意圖、相驗屍體證明書、刑事案件證物採驗紀錄表、刑事警 察局鑑定書（見偵9385卷二第155頁至第247頁）等在卷供參 ，足認被告之自白與卷內事實相符。從而，本案事證明確， 被告上開犯行，堪以認定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第247條第1項之遺棄屍體罪。被告與 同案被告阿黑、阿菜、阿旺、鄧政宏就遺棄屍體犯行部分， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈡爰審酌被告在被害人阿二因潛在性心肌病發作而心臟休克死 亡後，被告及同案被告阿黑、阿菜、阿旺等人因恐自身非法 居留在臺灣工作之行為遭發覺，竟未報警妥善處理，而與同 案被告鄧政宏合謀將屍體挖洞掩埋，無視法律之規範，亦欠 缺對死者之尊重，所為實屬不該；並衡酌被告犯後自警詢、 偵訊及本院審理均坦承犯行，惟尚未與被害人家屬達成調解 之態度，兼衡其犯罪結構之支配性（被告與同案被告阿黑、 阿菜、阿旺均為非法在臺灣工作之移工，在經濟上較為弱勢 ，突遇被害人阿二猝死，一時不知該如何處理，而聽從身為 臺灣人之老闆鄧政宏之指示而為本案遺棄屍體犯行），暨被 告於本院審理時自述之智識程度、生活經濟狀況（見本院訴 字卷二第352頁），暨告訴代理人對本案之意見、檢察官求 刑之意見等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以期相 當。 四、驅逐出境： 　　查被告為泰國籍之外國人，非法居留在我國境內工作，而為 本案遺棄屍體犯行，並受有期徒刑以上刑之宣告，本院認被 告不宜在我國繼續居留，爰依刑法第95條之規定，併諭知被 告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告阿波於113年9月14日晚上8時許至晚上9 時許，在苗栗縣○○鄉○○村○○000○0號同案被告鄧政宏所租用 、供其雇用之外籍員工住宿之房屋一樓，因被害人阿二大聲 喧囂而對其不滿，主觀上雖出於傷害阿二而無致人於死之決 意，然客觀上應能預見其毆打、攻擊之頭、胸部內包有關乎 人體維持生命之重要臟器，且其憤怒之情境下難以控制力道 ，而可能使受攻擊之阿二因傷勢嚴重而發生死亡結果，且此 一死亡結果，並不違背其本意，以手打阿二巴掌、以腳踢已 倒在地上之阿二胸部後，即行返回該址二樓，當時飲酒後之 阿二本已有擴張性心肌病，受此攻擊、毆打過程之精神及體 能壓力，促發心律不整及心臟病發作，稍後同在該址一樓之 THONGTASAE NG ANOMA（下稱阿KAM）發現阿二倒地，呼叫阿 波、阿黑、阿菜等人將阿二帶上二樓，阿波、阿黑、阿菜等 人先後發現阿二有呼吸急促且似失去意識情形，遂陸續為阿 二施行按摩心臟之動作，惟阿二終因心因性休克而不治身亡 。因認被告涉犯刑法第277條第2項之傷害致死罪。 二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高 法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。本院既依憑 後開理由而為被告無罪之諭知，依照前揭意旨，即無須記載 證據能力之論述。　　　 三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不 　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 　　條第2項、第301條第1項定有明文。又認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為 刑事訴訟法上證明之全盤證據資料，無論其為直接證據或間 接證據，在客觀上均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關 於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存 在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告 」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。 四、公訴意旨認被告有上開傷害致死犯行，係以同案被告阿黑、 阿菜、阿旺之陳述，及證人阿東、阿哀、DOEMTAMRAM ARISA （下稱阿莉沙）、阿KAM之證述、法務部法醫研究所113年10 月30日法醫理字第11300078690號函暨檢發113醫鑑字第1131 102751號解剖報告書暨鑑定報告書、法務部法醫研究所法醫 理字第11300226200號函、證人王娜莉和被害人女兒通訊軟 體對話紀錄擷圖及譯文、被害人女兒和證人阿東對話紀錄擷 圖等證據為主要論據。 五、訊據被告否認有傷害致死犯行，辯稱：9月14日那天晚上， 阿二喝酒之後，在1樓大吵大鬧，吵著要找他老婆阿東，阿 東出門了，他找不到她，阿莉沙有叫我去跟阿二說不要太聲 ，我就從二樓往一樓的樓梯間喊，叫他安靜一點，怕鄰居聽 到報案，我沒有去一樓，就去上廁所了。後來是阿黑叫我， 跟我說阿二在一樓昏倒了，叫我下去幫忙扶，我就去一樓把 阿二扛上二樓，當時阿二還有急促呼吸，我們把阿二放在他 的床上之後，就各自去做事，後來晚上8點多，大家發現阿 二沒呼吸了，開始幫阿二做CPR，然後我叫阿哀通知老闆鄧 政宏，鄧政宏大概晚上10點多到宿舍，鄧政宏叫我們先去睡 覺，明天再說，後來我就守著阿二的屍體到早上，老闆鄧政 宏早上來，確定阿二已經死掉之後，就帶我們男生去山上挖 洞，埋葬阿二的屍體。我並沒有毆打阿二，大家也都不知道 阿二有心臟病，阿二9月14日那天晚上情緒很激動，有可能 是自己情緒激動促發他心臟病發作等語。辯護人為被告辯護 稱：本案並無任何客觀證據可資證明被告有於9月14日毆打 被害人阿二，亦無任何人聽聞當天在案發現場被告有與阿二 發生爭執、打鬥。又被害人阿二當天晚間飲酒甚多，平常阿 二亦無心臟疾病問題，故依照阿二自身體質狀況極有可能是 因為飲用過度酒精而導致心臟病發而死亡，而非是被告傷害 阿二致死等語。 六、經查： 　㈠被告是否有以手打被害人阿二巴掌或以腳踢阿二胸部之傷害 行為，容有疑問，分論如下： 　1.綜觀卷內相關事證，並無任何證人於113年9月14日晚間看見被告有打阿二巴掌或以腳踢阿二胸部之情形，先予說明。又證人即同案被告阿黑供稱：9月14日那天晚上，阿二吃完晚餐，沒有跟人吵架，被告沒有跟阿二發生糾紛，我沒有看到阿二有外傷等語（見偵9385卷一第251頁、第254頁、第295頁、本院訴字卷一第332頁至第333頁），證人即共同被告阿菜供稱：9月14日那天晚上，我在1樓的帳棚內睡覺，我沒有聽到吵架聲（見偵9385卷一第119頁、第371頁、本院訴字卷二第61頁），證人即共同被告阿旺供稱：9月14日晚上，我跟被告、阿二、阿菜、阿黑一起吃飯喝酒，沒有發生衝突，也沒有什麼稍微大聲的聲響等語（見他卷二第14頁、本院訴字卷二第67頁），證人阿莉沙證稱：9月14日我沒有聽到有爭執的聲音（見他卷二第229頁），證人阿KAM證稱：阿二在一樓找阿東，有敲我房門，當時我在洗澡，我叫阿二等一下，後來我在房間穿衣服，阿二有敲門，我開門就看到阿二倒在我房門口，這段期間我在房間內沒有聽到外面有爭吵或大聲的聲音等語（見偵9385卷一第167頁至第172頁、第189頁至第191頁），是依上開證人證述，113年9月14日晚上當天，均無人聽聞被告有與被害人阿二發生爭吵或衝突。再佐以證人阿KAM證稱：阿二於9月14日晚上有敲我的房門，要跟我借手機找他的老婆阿東等語（見偵9385卷一第167頁、第171頁），證人阿莉沙證稱：阿二於9月14日晚上有喝酒，在一樓大呼小叫等語（見他卷二第228頁），可認被害人阿二於9月14日晚上在宿舍1樓應是情緒激動、有大聲講話之情，倘若斯時被告有與阿二發生口頭爭吵或肢體衝突，難認當時同在一樓之證人阿菜、阿KAM，或在二樓的阿黑、阿旺會毫無察覺。是被告於9月14日晚上是否確有如起訴書所載以手打阿二巴掌、以腳踢阿二胸部之舉，容有疑問。 　2.被害人阿二之遺體經法醫鑑定後，鑑定結果認外觀無明顯傷勢，第四節胸骨有輕度骨裂併左胸壁小出血等情，有法務部法醫研究所113年10月30日法醫理字第11300078690號函暨檢發113醫鑑字第1131102751號解剖報告書暨鑑定報告書可查（見相卷第239頁），又毆打、以腳踩踏、急救按摩，此三種外力皆可各自或先後共同造成「胸骨輕度骨裂併左胸壁小出血」的相同結果，無法利用病理切片判斷，此有法務部法醫研究所法醫理字第11300226200號函供參（見相卷第275頁），而被告、證人阿黑、阿菜在9月14日晚間發現被害人阿二無呼吸後，均有對阿二施行CPR等情，據被告、證人阿黑、阿菜、阿莉沙供陳一致（見偵9385卷一第208頁、第250頁、他卷二第71頁、第228頁、本院卷一第335頁），則胸骨骨裂之傷勢既然有可能是被告與上開證人發現阿二無呼吸後施行CPR所造成，即難證明被告確有以腳踢阿二胸部之行為，且證人阿二外觀無明顯傷勢，亦難證明被告確有前述傷害阿二之行為。 　3.證人阿菜於113年10月4日警詢、偵訊及本院審理時證稱：9月14日晚上我在1樓帳棚內睡覺，我聽到「咚」一聲，然後聽到阿莉沙對被告說「好了，這樣他會死的」，我從帳棚探頭出來看，看到阿二倒在地上急促的呼吸，因為我上班很累，我就回帳棚休息等語（見偵9385卷一第370頁至第371頁、第396頁、本院訴字卷二第60頁至第61頁）；證人阿莉沙於113年10月9日偵訊則稱：我當時下去1樓要叫被告上2樓休息，我到1樓，就勸被告，因為被告個性比較激動，我說夠了，不要對阿二做什麼，他會死的，因為阿二個子比較小，被告比較強壯，我怕如果被告對阿二動手，怕阿二會怎麼樣或死掉，他們兩個人沒有在打架，我是怕阿波打阿二等語（見他卷二第450頁至第451頁），上開證人之證詞互有齟齬，蓋依證人阿菜之證詞，在其聽到阿莉沙說「好了，這樣他會死的」之後，其立刻就從帳棚探出頭來，當時阿二已倒地；然依證人阿莉沙之證詞，其雖有對被告講上開話語，但當時阿二並無倒地之情形，在欠缺其他客觀證據佐證之下，實難率以上開有疑點之證詞，即為被告不利之認定。 　4.另證人阿黑於113年11月4日警詢、偵訊時供稱：9月16日，被告在跟我、阿菜、阿旺、阿哀、阿莉沙、阿KAM、阿東一起吃飯時，被告喝酒了，有承認有打阿二巴掌跟踩阿二胸口，他沒有說是哪一天，但我覺得是阿二出事那天等語（見偵9385卷二第35頁、他卷二第479頁），證人阿旺於113年11月1日偵訊時稱：埋完屍體後有一天晚上，被告吃飯時喝了酒，跟大家說他有打阿二一拳、用腳踩阿二胸口，但沒有說是哪天的事等語（見他卷二第468頁至第469頁），證人阿東於113年9月18日警詢、偵訊稱：9月16日晚上，被告說他打阿二一拳，還有踩阿二的肚子等語（見他卷二第197頁至第198頁、偵9385卷一第46頁）；然證人阿菜於113年10月4日偵訊稱：9月14日過後兩、三天，被告吃飯時，有跟大家說他有打阿二一巴掌，沒有說用腳踢等語（見偵9385卷一第397頁），證人阿莉沙於113年9月18日警詢、10月9日偵訊時稱：9月16日晚上吃飯時，阿波有跟我說他有打阿二臉一次，沒有說有踩肚子等語（見他卷二第231頁、第450頁至第452頁），則證人阿黑、阿旺、阿東，與證人阿菜、阿莉沙前開所述，已有不同；又證人阿菜於本院審理時證稱：阿二死掉後幾天，被告在吃飯時有說他是兇手、是他做的，沒說做了什麼等語（見本院訴字卷二第49頁至第50頁），證人阿旺為警查獲後，於113年9月18日偵訊時係稱：9月16日晚上，我沒聽到被告說他有打阿二等語（見偵9385卷一第116頁），證人阿哀於113年9月18日警詢時亦稱：9月16日晚上被告在吃飯時，跟我們說他沒有打阿二，他是要把阿二叫醒，用手拍他的背，他講完後沒人敢再問詳情，各自解散等語（見他卷二第137頁），證人阿KAM於113年9月18日警詢、偵訊時稱：9月16日我沒有聽到被告有跟大家講什麼等語（見偵9385卷一第190頁），顯見證人阿菜、阿旺自身前後證詞即有所歧異，而證人阿旺、阿哀、阿KAM上開所述，又與證人阿黑、阿菜、阿莉沙所述大相逕庭。本院考量證人之證詞乃供述證據之一種，而供述證據具有其特殊性（因各個證人能力、記憶力、表達能力均有不同），與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同，則上開證人對於9月16日被告於吃飯時所述之話語有不同之證述，且差異極大，實難以還原當日被告到底所述內容為何；況且，證人阿黑、阿旺均稱9月16日阿波有喝酒，酒後所言之詞是否全然可採，已非無疑，再佐以前開證人所述有所歧異之情況之下，即難僅以部分證人之證述而推論被告於9月14日有對阿二為傷害行為。 　㈡刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪，係對於犯普通傷害罪致發生死亡結果而規定之加重結果犯，依同法第17條規定，以行為人能預見其死亡結果之發生為要件；所謂能預見，乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍（最高法院87年度台上字第2716號、99年度台上字第6225號判決意旨參照）。也就是，刑法上的加重結果犯，是行為人實施了原本的犯罪後，另外發生了加重結果，而有加重處罰的規定。以刑法第277條第2項前段傷害致人於死罪之加重結果犯來說，雖然行為人並沒有這個加重結果（死亡）發生之犯意，但是因為行為人所實行的原本犯罪行為（傷害）在客觀上有發生加重結果（死亡）的危險性存在，這個死亡的加重結果的發生，在客觀上如果是屬於可得預見之範圍，行為人在實行傷害犯罪行為時，就應該要負防止發生的義務，乃而如果行為人疏忽了這個義務而沒有注意防範，乃致加重結果發生了，就具有可罰性。質言之，要構成刑法第277條第2項前段之傷害致死罪（加重結果犯），必須行為人對於被害人遭受其傷害會發生死亡的這個結果，一個正常、理性的一般人在客觀合理之情形下都可以預見，才能夠論處。本案被告、證人阿黑、阿波、阿菜均稱其等於宿舍共同居住期間，不知道阿二有潛在性心肌病等語（見本院訴字卷一第336頁、卷二第45頁、第348頁），且依證人阿旺前開證述（見他卷二第14頁、本院訴字卷二第67頁），可知被害人阿二於9月14日當天晚上尚有正常與大家吃飯、喝酒等情，堪認被害人阿二生前無任何與心臟病前兆相關聯之症狀，則正常、理性的一般人在客觀合理之情形下，能否預見打阿二巴掌、以腳踢阿二胸口會導致阿二心肌病發作而死亡，顯有疑問。 　㈢證人即鑑定人饒宇東於本院審理時證稱：潛在性心肌病可能 是先天的基因造成，可能是後天得到，例如經常喝酒也可能 是罹患擴張性心肌病的原因。擴張性心肌病的發作可能是隨 時的、不知道原因的，也就是說沒什麼特別情況都可能發作 ，另個更常見的發作原因就是「激發」，觸發心臟病、心律 不整的情況，很常見的就是精神上的壓力或物理上的壓力， 例如運動、突然生氣得很嚴重、很悲傷。本案被害人死亡得 很快速，如果是外力，要有非常嚴重的外傷或明顯的劇毒才 可以，但本案被害人都沒有，他的傷勢很輕，顯然是和體內 過量的酒精同時影響到，而激發心肌病，才產生快速的死亡 。心肌病的發作，可能在無任何原因情況下發作，這叫自發 性的，也有可能在單純酒醉、無其他外力介入的情況下發生 等語（見本院訴字卷二第316頁至第319頁、第323頁）。再 觀被害人阿二遺體送驗後，血液檢出酒精341mg/dL(即0.341 ％），此有前述解剖報告書暨鑑定報告書可參（見相卷第241 頁），酒精濃度甚高，則依證人即鑑定人饒宇東之證述，亦 可能單獨促發潛在性心肌病之發作；再者，依前揭證人阿KA M、阿莉沙證稱9月14日晚上，阿二有在一樓要借手機找老婆 阿東等語（見偵9385卷一第167頁、第171頁、他卷二第228 頁），則當時被害人阿二可能因急著尋找阿東而情緒不穩， 亦非無可能促發其心肌病發作。 　㈣從而，被告是否有傷害之行為，已有疑問，又正常、理性之 一般人在客觀合理之情形下是否能預見打巴掌、踢胸部之行 為會引發心肌病發作而死亡之結果，亦非無疑，被告及辯護 人前開所辯，並非毫無所據。是依卷內現存資料，實難認定 被告確有公訴意旨所載之傷害致死犯行。 七、綜上所述，檢察官所舉證據，尚有合理懷疑存在，並未達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無 從使本院形成被告有罪確信，自屬不能證明被告犯罪，本院 應依法對被告被訴傷害致死之行為諭知無罪如主文第2項所 示，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳建宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第247條 （侵害屍體罪、侵害遺骨遺髮殮物遺灰罪） 損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處6月以上5年以下有期徒刑。 損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處5年以 下有期徒刑。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

MLDM-114-訴-119-20250331-6

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度金訴字第47號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 徐佳弘 選任辯護人 楊思勤律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第7960號），本院判決如下： 　　主　文 徐佳弘無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告徐佳弘明知犯罪集團專門收集人頭帳戶 用以犯罪之社會現象層出不窮，若將自己之金融帳戶存摺、印 章、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供 不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用， 並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該 等特定犯罪所得來源，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款 、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢 之不確定故意，於民113年5月2日前某日，將其永豐商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶提供與某身分不詳之成年詐欺集 團成員使用，容任他人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具， 該詐欺集團成員收受被告所提供之帳戶後，旋共同意圖為自 己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年4 月8日間，以假檢警之詐欺手法，詐騙告訴人胡一平，致告 訴人不疑有他陷於錯誤，而於113年5月2日9時40分許，匯款 新臺幣(下同)198萬6,800元至上開帳戶，該等款項旋遭該詐 欺集團成員轉匯。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。 二、本院因依憑後開理由而為被告無罪之諭知，故無庸再就本院 　　援引如後所述之各項證據資料，贅論其證據能力之有無（最 　　高法院100年度台上字第2980號判決參照），先予敘明。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院30年上字第816號判決要旨參照）；認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定（最高法院76年 台上字第4986號判決要旨參照）。 四、公訴人認被告涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，無非係以⒈被 　　告於警詢及偵訊之供述，⒉證人即告訴人胡一平於警詢之證 述，⒊告訴人之存戶交易明細整合查詢、帳戶交易明細查詢 、手機LINE頁面擷圖，⒋被告上開帳戶之客戶資料及交易明 細，為其依據。 五、訊據被告固坦承於113年3月間申請開立上開帳戶，並於113 年4月8日將上開帳戶之提款卡與密碼寄交他人等情不諱，但 堅詞否認有何幫助詐欺或幫助洗錢犯行，辯稱：113年1月間 ，我在臉書社圑看到關於虛擬貨幣投資的貼文，稱虛擬貨幣 可有高獲利，我加入Telegram暱稱「拾 捌陸」為好友，再 加入Telegram虛擬貨幣討論交流群社團，群組内不斷營造多 人獲利的假象，我誤信為真，於113年1月底詢問加入，並依 指示提供我在MAX、MaiCoin虛擬交易雙平台的帳號與密碼給 對方代操，113年2月1日，我先以中國信託網路銀行轉帳5萬 元至我的MAX交易所帳戶購買泰達幣，再將購買的泰達幣轉 至對方之虛擬帳戶參加投資項目，113年3月間，對方稱我已 經獲利，要我去參與他們的新企劃，利用我已經獲利的資金 再去進行新的投資項目，所以我沒有得到任何收益，接著對 方說目前情況緊急，虛擬貨幣有修法，很多人被風控，虛擬 帳戶需更換提領帳戶(我原先綁定的帳戶為中國信託），要 我去申辦永豐銀行帳戶，還警告我如不進行更換，只要銀行 發現金額量比較高，我的帳戶就會馬上被風控凍結，連投入 的本金都會被查封，我非常擔心拿不回本金，就依照指示上 網申請永豐銀行數位帳戶，113年4月8日，對方說已經完成 我的投資項目，需要我先繳納代理操作費5萬元及團隊抽成 費1萬元，我說我已經把所有的錢投入投資項目，沒有能力 繳交，對方說可直接幫我用扣繳的方式扣掉，但需要我提供 帳戶實體卡及網路銀行帳號與密碼交由他們操作來扣繳，且 稱為避免我領走利潤，不付他們操作費，所以一定要交由他 們來操作，還強調他們不需要我的實體存摺，可以留給我查 證不會有異常交易紀錄，我為了儘快拿回自己的錢，就於當 日（113年4月8日）前往永豐銀行北桃園分行申辦存摺及實 體卡，並於申辦完成後將提款卡及密碼寄送到指定地點，之 後我一直詢問對方為何沒有消息，對方回稱因虛擬貨幣專案 修法，只要有過大的金流，銀行就會馬上進行風控管制，所 以他們沒有使用，怕我的帳戶被風管，直到113年5月7日， 我收到通知說我的永豐銀行帳戶於113年5月2日有金流快速 轉入轉出需要警示，所有銀行帳戶皆被衍生管制，我才驚覺 是被當人頭帳戶使用，我立刻撥打電話詢問對方，對方說因 為交易金額比較高，所以還是被銀行強制風管，說完就掛斷 電話，接著我發現群組已被踢除，Telegram的所有對話也被 對方設定自動刪除，我跟家人討論該怎麼辦，家人要我準備 資料去報案，我於是整理資料於113年5月9日前往派出所報 案；我是遭以投資名義等話術騙走存款及帳戶，沒有幫助詐 欺或幫助洗錢的犯意等語。 六、經查： 　㈠上開帳戶係被告於113年3月27日申請開立，嗣被告於113年4 月8日，將上開帳戶之提款卡、密碼寄交他人等情，業據被 告供承不諱，並有被告上開帳戶之客戶基本資料附卷可稽（ 偵查卷第23頁）。又告訴人於上揭時間，遭以上開方式詐騙 ，而轉入198萬6,800元，至被告上開帳戶，並旋遭操作ATM 繳費近乎一空等情，業經證人胡一平於警詢證述明確（偵查 卷第49至51頁），並有告訴人之存戶交易明細整合查詢、帳 戶交易明細查詢、手機LINE頁面擷圖、被告上開帳戶之交易 明細、永豐商業銀行股份有限公司114年2月4日永豐商銀字 第1140122709號函在卷為憑（偵查卷第61至64、75頁，本院 卷第31至32頁）。此等部分事實，固堪認定。 　㈡然上開事證，僅足證明被告交付之上開帳戶提款卡及密碼確 遭某詐騙集團作為向告訴人遂行詐欺取財犯行之用，及告訴 人之入款旋遭操作ATM繳費近乎一空，尚不足以推論被告係 基於幫助他人詐欺取財及幫助他人洗錢之不確定故意而為上 開行為。因此，本案應再究明者，即為被告於寄交上開帳戶 提款卡及密碼時，主觀上是否已預見該帳戶提款卡及密碼將 為詐騙集團所取得，且詐騙集團將之用於詐欺取財及洗錢， 是否為被告所容任、漠不關心。而查： 　⒈按刑法上之幫助犯，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故 意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，自難以幫助犯 論（最高法院85年度台上字第270號判決要旨參照）；且刑 法並不承認過失幫助之存在，是以從犯之成立，須有幫助之 故意，亦即必須認識正犯之犯罪行為而予幫助者，始足當之 （最高法院72年度台上字第6553號判決要旨參照）。而所謂 幫助故意，係指幫助犯除須認識正犯已具實施犯罪之故意外 ，且須認識自己之行為係在幫助正犯犯罪，更須認識正犯之 犯罪行為，因自己之幫助可以助成其結果而決定幫助之故意 （最高法院94年度台上字第2822號判決參照）。是以，交付 金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知 或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為利 用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取財物 ；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐 欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意 思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取 財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體 而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳 戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並容任詐 欺取財犯罪遂行的主觀犯意（最高法院108年度台上字第115 號判決參照）。又關於「人頭帳戶」之取得，可分為「非自 行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申 辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕 疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因 虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳 戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新 之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發 生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相 當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐 欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單 憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當 之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集 團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一 般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚 為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分 別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不 法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人 使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客 觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從 業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入 詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特 意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯 兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳 戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。 且法院若認前述依「一般常理」或「經驗法則」應得知之事 實已顯著，或為其職務上所已知者，亦應依刑事訴訟法第15 8條之1規定予當事人就其事實有陳述意見之機會。畢竟「交 付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號 ，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認 定。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以 支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最 高法院111年度台上字第1075號判決參照）。因此，為審究 被告於交付上開帳戶提款卡及密碼時，主觀上是否具備幫助 詐欺、幫助洗錢之不確定故意，應從被告之供述、被告與對 方接觸之過程、被告之智識程度、生活與工作經驗，及一般 社會現象等情況，綜合考量後謹慎從事後推斷認定。 　⒉查被告曾於113年2月1日15時47分，轉出5萬元至其所申設之M AX交易所帳戶，並於同日16時10分，以該5萬元購買1587.71 顆泰達幣，再於同日18時13分，將1584.33269顆泰達幣轉至 某虛擬錢包等情，有臺幣活存明細、法幣轉帳紀錄、MAX交 易所電子郵件與簡訊通知、訂單明細、USDT鏈上轉帳紀錄存 卷可查（偵查卷第31至34、37至39頁，本院卷第61、63頁） ，則被告辯稱其係誤信投資話術，投入5萬元本金，獲利後 無力繳納代操費與抽成費，始依指示寄交帳戶提款卡及密碼 ，供投資團隊自入其帳戶之獲利進行扣繳等語，確屬有據。 且由被告在寄交帳戶提款卡及密碼前，尚且投入5萬元資金 ，可徵被告對於「拾 捌陸」之投資話術確實深信不疑，此 由被告獲知帳戶遭列警示後，在Telegram發訊詢問「拾 捌 陸」：「為什麼封鎖我？」、「我現在已經被通報警示」、 「當初你想方設法的騙我話術我把我的戶頭網銀交易所都騙 走」、「我也沒有收取任何一分一毛錢」、「人呢？」、「 你害我變成這樣」、「你就是詐騙集團」等語，有被告手機 頁面擷圖在卷可考（偵查卷第35至36頁），亦可得見。自難 遽認被告於寄交上開帳戶提款卡及密碼時，對於帳戶資料恐 遭作為詐欺及洗錢之工具已有預見，並容任其發生。 　⒊又被告自述教育程度高職畢業，從事過餐飲業擔任服務生、 外送員、酒店少爺、電商網拍（本院卷第83頁），可見被告 智識程度一般，並無金融相關背景或經歷，且被告並無前科 ，有法院前案紀錄表存卷可按（本院卷第11頁）；再「拾 捌陸」並未要求被告交付帳戶存摺，甚且以被告留有實體存 摺可查證帳戶交易情形取信被告，加之被告斯時已投入5萬 元現金，急於取回本金，於此客觀情況下，實難苛求被告對 於詐騙集團之話術具有即時之警覺性及辨識力。況一般人對 於社會事務之警覺及風險評估，因人而異，又詐騙集團以虛 構誆騙為能事，且詐欺手法日新月異，超乎常人所知，故常 見具有相當學識及社會經驗之人遭到詐騙，其等使用之話術 雖與常理不合，但往往夾雜似是而非的說詞或較為專業領域 之事項，致一般民眾難以區分，常為其能言善道之說詞所惑 ，屢見不鮮，實不能以客觀合理之智識經驗為基準，而要求 一般民眾均能詳究細節、提高警覺，以免遭詐騙及利用。此 由本案詐騙集團對告訴人施詐之情節，依證人即告訴人胡一 平所證為：我於113年4月8日接到一位自稱中華電信的客服 電話，告知詐騙集團利用我的名義申辦一個電話號碼進行詐 騙，並幫我轉介到165，自稱165的警員請我加他的LINE，李 警員再跟我要我的LINE ID，一位張介欽檢察官就加我好友 ，李警員及檢察官告知我涉及到一件詐欺案件，請我提供帳 戶、帳戶密碼及網銀密碼，以及要求我到銀行做約定帳戶的 設定，他們要用公證帳戶與我的帳戶進行交叉比對，於113 年5月2日9時30分起，遭詐騙集團用網路轉帳的方式，從我 的國泰及玉山轉走共497萬7900元，包括轉入被告上開帳戶 的198萬6800元等語（偵查卷第49至50頁），其情形甚不合 理，然告訴人仍一時難辨，而依指示提供帳戶資料並申辦約 定帳戶，進而受騙受有鉅額金錢損失，更可得見。是以被告 之學識、經歷、所處資訊接受管道、所處情狀等綜合以觀， 既確有可能於一時間誤信詐騙集團說詞而寄交帳戶提款卡及 密碼，自無從遽認被告於寄交帳戶提款卡及密碼時主觀上具 有幫助詐欺或幫助洗錢之不確定故意，遑論確定故意。 　⒋再被告於113年5月上旬察覺有異後，即於113年5月9日前往派 出所報案稱：遭人以假投資之方式詐騙，遭詐團以詐術方式 騙走虛擬貨幣帳戶、永豐銀行提款卡及網銀，銀行帳戶遭警 示，且損失5萬元泰達幣等情，有桃園市政府警察局桃園分 局武陵派出所受（處）理案件證明單在卷可按（本院卷第71 頁），其間雖有數日時間差，然尚未顯然踰越一般人查證、 詢問、蒐集資料之反應時間，可見被告於警覺異狀並稍加查 證、詢問、蒐集資料後，即主動報警處理，並非毫不在意， 任憑對方處置帳戶，自更無從遽認被告對於帳戶恐遭作為詐 欺取財及洗錢之工具抱持容任之態度或漠不關心。 　⒌至公訴人雖以：被告對此高獲利高風險之投資，竟未對其交 易方式、獲利基礎、期中損益報告、損益風險、合法性及委 由「拾 捌陸」等人代為操作之報酬等相關事項詳加瞭解詢 問，率爾委由素昧平生且毫無信賴關係之「拾 捌陸」代為 操作，過程顯與一般正常投資有異，疑點重重，不無涉及犯 罪之可能，詎被告竟為取回自身投資，不惜姑且一試，貿然 申辦不會造成自身損失之新設帳戶並將之交付，任令詐騙集 團將之作為詐欺及洗錢工具，而認被告主觀上具有幫助詐欺 、幫助洗錢之不確定故意。然而，雖被告對於投資之交易方 式、獲利基礎、期中損益報告、損益風險、合法性及委託代 操之報酬等相關事項未有詳盡瞭解，但被告確實已因「拾 捌陸」之話術及群組內多人獲利的假象而拿出5萬元投資， 而可徵被告對於投資話術之深信不疑，自不得事後徒以所謂 一般通常之人標準，率爾認定被告未究明細節必有幫助詐欺 、幫助洗錢之認知及故意。 　㈢綜上，公訴人所舉各項事證，雖可證明告訴人確有遭詐騙集 團以上開方式詐騙，而轉入上揭款項至被告寄交之上開帳戶 等事實，然無足使本院確信被告對於交付帳戶乙事主觀上具 有幫助他人詐欺取財或幫助他人洗錢之不確定故意，此外， 檢察官復未指出足可證明關此被訴事實之適當方法，揆諸首 開說明，自屬不能證明被告犯罪，而應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　曾淑婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋

2025-03-31

KLDM-114-金訴-47-20250331-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

動物保護法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第229號 114年2月17日辯論終結 原 告 徐孟光 被 告 新竹縣政府 代 表 人 楊文科 訴訟代理人 鄧智仁 王楷婷 上列當事人間動物保護法事件，原告不服農業部中華民國113年4 月23日農訴字第1120260441號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 訴願決定及原處分均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　　被告於民國112年5月18日接獲民眾檢舉，原告在所經營幻多 奇另類博物館（地址：新竹縣○○鄉○○路000號；下稱幻多奇 館）內，疑似未申請許可，即以動物進行展演。被告於112 年5月26日派員至幻多奇館稽查，認定原告未申請許可，即 以動物進行展演，並收取門票，已違反動物保護法（下稱動 保法）第6條之1第1項規定，爰於112年11月1日以府授農防 字第1129150191號裁處書，依同法第26條第1項第1款規定， 裁處原告罰鍰新臺幣（下同）8萬元(下稱原處分)。原告不 服，提起訴願，經農業部於113年4月23日以農訴字第112026 0441號訴願決定書，決定訴願駁回，於113年4月25日送達與 原告，原告不服，於113年6月25日提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： 　㈠原告長年從事博物館業及寵物買賣業，其在幻多奇館內，除 展示收藏品外，雖一併展示欲販售動物，惟已張貼標價，且 確有從事寵物買賣，符合「免經許可之動物展演類型條件方 式或場所」（下稱系爭公告）第7點所定免許可類型。 　㈡原告雖收取入館門票，惟票價僅99元，得執以參觀三家博物 館，非僅參觀幻多奇館，且幻多奇館內，展示諸多各類收藏 品，非單純或主要展示動物；其收取入館門票，係在以展示 收藏品進行營利，非在以展演動物進行營利。 　㈢被告以原告出售成交數量，認定原告未實際從事寵物買賣業 務，而構成違章云云，乃其主觀判斷，逕謂原告以虛假買賣 掩護動物展演，而裁量罰鍰金額云云，實屬率斷。 　㈣爰聲明：如主文第1項所示。 三、被告抗辯略以： 　㈠被告於112年5月18日接獲民眾檢舉，原告在幻多奇館內，疑 似未申請許可，即以動物進行展演，被告於112年5月26日派 員到場稽查後，發現原告未申請許可，即以動物進行展演， 並收取門票，爰認定其違反動保法第6條之1第1項規定，依 同法第26條第1項第1款規定，以原處分裁處原告罰鍰8萬元 ，核無違誤。 　㈡依檢舉人提供錄影所製譯文，可知原告員工曾向檢舉人表示 「動物沒有在賣、有標價才能展示」，依原告提出出售動物 收據，可知其出售成交動物數量極少等語，足認其未實際從 事寵物買賣業，僅係以虛假買賣掩蓋展演行為。依稽查及訪 談結果，可知原告有收取入館門票，進行動物展演行為，乃 以動物展演進行營利行為。若以動物展演進行營利行為者， 均不在系爭公告所定免許可類型範圍內，爰認原告係就動物 進行展演進行營利行為，不在系爭公告所定免許可類型範圍 內。 　㈢爰聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠應適用之法令與法理： 　⒈行政機關裁處行政罰時，應作成裁處書；行政處分以書面為 之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據，行政罰法第 44條定有明文、行政程序法第96條第1項亦有明文，乃裁罰 書暨書面行政處分應記載事項。行政行為之內容應明確，行 政程序法第5條定有明文，乃行政行為明確性原則規定。是 行政處分內容應明確，倘有違反，即與前開規定所揭「明確 性原則」相悖，而無可維持；亦即，行政處分之規制對象、 規制內容及法律效果，均應明確，且應以客觀解釋結果為據 ，須從行政處分內容，即能知悉其規制對象、規制內容及法 律效果，始可謂已明確，倘原處分內容，未明載其規制範圍 ，亦未述及事實之認定、與法令構成要件之涵攝等判斷，致 無法知悉或無從推知其規制範圍，難謂與「明確性原則」相 符（最高行政法院111年度上字第809號、109年度判字第23 號判決意旨參照）。裁罰性不利處分（行政罰）之規制對象 ，除指受裁罰之人（主體）外，應包括受裁罰之違規事實（ 客體），是在裁罰性不利處分之情形，除裁罰對象、裁罰效 果應明確外，其裁罰事實亦應明確，須自處分內容即可知悉 裁罰事實及範圍，始得認與明確性原則相符。 　⒉動物保護法第3條第1、13款：「本法用詞，定義如下：一、 動物：指犬、貓及其他人為飼養或管領之脊椎動物，包括經 濟動物、實驗動物、寵物及其他動物。十三、展演：在公共 場所或公眾得出入之場所以動物供展示、表演或與人互動」 、第6條之1第1、5項：「（第1項）任何人不得以動物進行 展演。但申請經直轄市、縣（市）主管機關許可，或屬中央 主管機關公告免經許可之展演動物類型、條件、方式或場所 者，不在此限。（第5項）第1項展演動物之申請條件、程序 、應檢附文件、許可條件、許可期間、......其他應遵行事 項之辦法，由中央主管機關定之」、第26條第1項第1款：「 有下列情形之一者，處5萬元以上25萬元以下罰鍰：一、違 反第6條之1第1項規定，以動物進行展演」。 　⒊行為時由行政院農業委員會（下稱農委會；現農業部）依動 保法第6條之1第5項授權訂定之動物展演管理辦法（下稱展 演辦法）第3條：「依本法第6條之1第1項規定申請動物展演 之許可者，應填具申請書，並......向展演場所所在地直轄 市、縣（市）主管機關提出」，嗣修正發布之展演辦法第5 條：「從事動物展演者，應依本辦法規定向直轄市、縣（市 ）主管機關申請核准，並繳納保證金，經取得許可證後，始 得為之。但符合本法第6條之1第1項但書規定，屬中央主管 機關公告免經許可之展演動物類型、條件、方式或場所者， 不在此限。申請動物展演許可，應填具申請書，並......向 展演場所所在地直轄市、縣（市）主管機關提出」，修正理 由為：「為使申請作業流程及所需辦理事項明確化，爰新增 第1項，明定申請動物展演許可之流程、作業程序規定。另 符合本法第6條之1第1項但書所定中央主管機關公告免經許 可之動物展演類型、條件、方式或場所者，免經直轄市、縣 （市）主管機關許可，爰於但書明文排除本辦法之適用」。 　⒋可知，依動保法第6條之1第1項但書規定，經地方主管機關許 可，「或」屬中央主管機關公告免經許可之展演動物類型者 ，仍得進行動物展演，不因行為時展演辦法第3條未予重申 ，而有所不同。倘在公告免許可類型範圍內，進行動物展演 ，不得逕認違反動保法第6條之1第1項本文規定，而據第26 條第1項第1款規定裁罰。 　⒌農委會所公告之「免經許可之動物展演類型條件方式或場所 」（即系爭公告），包括第4點所示「寵物與飼主或公眾， 於公共場所或公眾得出入場所，所進行非營利性之互動」、 第6點第3款所示「於住宿或餐飲營業場所內，未設置獨立區 域或非常態性，所進行之動物展演」、第7點所示「特定寵 物業管理辦法第4條第1項所定特定寵物業，或寵物美容、觀 賞水族或其他寵物買賣業之營業場所內，所進行之動物展演 」等情況。 　⒍行政機關應依職權調查證據，且對當事人有利及不利事項， 均一律注意，不受當事人主張之拘束，並斟酌全部陳述與所 調查事證，依論理及經驗法則判斷事實，行政程序法第36條 、第43條定有明文。可知，行政機關本應依職權調查證據以 證明違規事實後，始能作成負擔處分（本院高等行政訴訟10 7年度訴字第834號判決意旨參照）。 　⒎行政法院應依職權調查證據，行政訴訟法第133條固有明文， 惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 同法第136條準用民事訴訟法第277條本文亦有明文。可知， ⑴行政法院於撤銷訴訟或於其他維護公益訴訟中，固應依職 權調查證據，以期發現真實，然依職權調查證據後，仍不免 發生要件事實不明致須決定不利益結果歸屬之情形，而有由 當事人負擔客觀舉證責任之必要，且⑵行政裁罰既為國家行 使處罰高權之行為，行政機關就裁罰要件事實，自應負擔客 觀舉證責任，於裁罰要件事實存否陷於不明時，即應將不利 益結果歸於行政機關承擔，而認該裁罰要件事實不存在，致 裁罰難謂合法（最高行政法院108年度判字第533號、39年度 判字第2號判決意旨參照）。 　㈡經查： 　⒈原處分書面內容略為：⑴「主旨欄」記載略以：違反動保法第 6條之1第1項規定，爰依同法第26條第1項第1款規定，處罰 鍰8萬元等語。⑵「事實欄」記載略以：民眾於112年5月18日 檢舉本縣幻多奇博物館從事動物展演行為，經查核確實有收 取門票及未申請動物展演而進行動物展演之情形等語。⑶「 理由欄」記載略以：考量原告以虛假之動物買賣，掩護從事 動物展演之行為，極不可取，故處罰8萬元等語（見本院卷 第19頁）。 　⒉自原處分之書面內容，固可知悉被告係認定原告有違反動保 法第6條之1第1項行為，爰依同法第26條第1項第1款規定， 裁處原告罰鍰8萬元，惟其全未提及係認定原告係於何時或 何段期間有以動物進行展演，雖提及民眾向其為檢舉時間， 惟全未提及民眾檢舉事實發生時間或其稽查時間，復未提及 原告係以何種動物以何方式展演；足認原處分內容，未明載 其裁罰事實範圍，自其記載內容，亦無法推知其裁罰事實範 圍，其裁罰事實範圍，在客觀上確有不明，而與行政程序法 第5條所揭「明確性原則」有違。 　⒊至被告固於本件訴訟言詞辯論期日中，抗辯其係認定原告於1 12年5月26日遭稽查時，有就如本院卷第227至237頁所示動 保法所稱動物，以展示方式為展演行為，而裁處原告罰鍰云 云。然而： 　⑴自原處分內容，既無從知悉或推知此節，在客觀上確有不明 ，即與行政程序法第5條所揭「明確性原則」有違，業如前 述。 　⑵況且，原告主張其除從事博物館業外，亦從事寵物買賣業， 其在幻多奇館內，除展示收藏品外，一併展示動物及張貼標 價，且確有從事寵物買賣事實，符合系爭公告第7點所定免 許可類型等語，核與其於112年5月30日受訪談時陳述一致（ 見本院卷第107頁），並提出營業登記相關資料、於111年及 112年間出售動物收據等件為證（見本院卷第15頁、訴願卷 第11、12頁），且與被告於112年5月26日稽查照片相符（見 本院卷第229至237頁），則其主張符合動保法第6條之1第1 項但書規定，未違反該條項本文規定等語，恐非全然無憑。 　⑶再者，被告雖抗辯原告員工曾向檢舉人表示「動物沒有在賣 、有標價才能展示」，且原告出售成交動物數量極少等語， 並執依檢舉人所提供錄影譯文為證（見本院卷第105頁）。 然而，①自檢舉人所提供錄影譯文中，無法知悉其拍攝時間 及所詢問動物種類，從被告所提供錄影光碟中，可知前開錄 影檔案，最後修改日期為112年1月30日，則該錄影拍攝時間 應等於或早於112年1月30日，與被告所稱檢舉日期112年5月 18日、稽查日期112年5月26日，相距甚遙；自檢舉人所提供 錄影譯文中，可見檢舉人於拍攝錄影時表示「標價怎均為5 萬元」等語，與被告於112年5月26日於稽查時所拍攝採證照 片顯示「不同動物均張貼不同標價」乙節（見本院卷第229 至237頁），亦不相符；是以，據前開錄影及譯文，是否足 以證明原告於112年5月26日遭稽查時，就動保法所稱動物無 販售意願，而未實際從事寵物買賣業乙節，即非無疑；②再 者，從原告所提供111至112年間出售動物收據，可知原告確 有出售動物事實（見訴願卷第12頁），自被告稽查時所拍攝 採證照片中，可見原告所展示動物種類，部分確屬稀有（例 如雙頭龜），部分雖非稀有，惟非一般民眾大宗飼養寵物， 且非幼體而已具個體變異性，本難有客觀價值，是否能順利 成交，實繫諸交易雙方主觀認知價值達於一致，而難於短期 內發生頻繁地成交量；是以，據出售成交動物數量，是否足 以推論原告無販售意願，而未實際從事寵物買賣業乙節，亦 非無疑；③從而，被告僅執前開事證，即認原告未實際從事 寵物買賣業，僅係以虛假買賣掩蓋展演行為等語，難認堅強 有據。 　⑷此外，被告又抗辯原告收取入館門票，進行動物展演行為， 乃以動物展演進行營利行為等語。然而，①寵物與公眾在公 共場所或公眾得出入場所，所進行非營利性之互動，雖為系 爭公告第4點所定免許可類型，惟非唯一免許可類型；於住 宿或餐飲營業場所內所進行之動物展演，雖與營利場所相涉 ，惟亦為系爭公告第6點所定免許可類型，仍應依具體個案 狀況，考量其收費項目價格與一般市場行情狀況，評估其是 否利用動物展演進行營利行為，決定是否屬免許可類型範圍 ，倘其餐飲收費較格顯高於一般市場行情，致涵蓋動物展演 收益，則不在免許可類型範圍內；於寵物買賣業在營業場所 內所進行之動物展演，雖與營利行為相涉，惟係販售動物商 業利行為所需或所附隨，亦為系爭公告第7點所定免許可類 型，仍應依具體個案狀況，評估其展演行為與所從事業務間 是否具備關聯性，決定是否屬免許可類型範圍，倘其展演行 為與所從事販售業務不具備關聯性，致成為單獨營利行為， 則不在免許可類型範圍內；是以，鑒於複合式營業場所，商 業模式多元且複雜，倘業者除經營免許可公告第7點所示行 業外，另有經營其他行業者，仍應視個案具體情形，評估是 否係利用動物展演行為進行營利行為，判斷是否屬各點所列 免許可類型（農業部113年7月19日農護字第1130226354號函 釋意旨參照；見本院卷第121至122頁）；②原告主張其除經 營寵物買賣業外，亦從事博物館業，雖收取入館門票，惟票 價僅99元，得執以參觀三家博物館，非僅參觀幻多奇館，且 幻多奇館內，展示諸多各類收藏品，非單純或主要展示動物 等語，核與其於112年5月30日受訪談時陳述一致（見本院卷 第107頁），並提出營業登記相關資料、場所展示照片等件 為證（見本院卷第15、93頁、訴願卷第11頁），自其所收取 入館門票之價格，未見有何顯高於一般市場行情，致涵蓋動 物展演收益之情形，則其主張收取入館門票，係在以展示收 藏品進行營利，非在以展演動物進行營利等語，恐非全然無 稽；③原告係就動物為展示，非將動物為表演或與人互動乙 節，有被告稽查照片可證（見本院卷第229至237頁），自其 為展演行為之具體方式（單純展示），難認有何與所從事販 售業務間不具備關聯性，致成為單獨營利行為之情形，則其 主張其就動物為展演，在系爭公告第7點所定免許可類型範 圍內等語，亦非全然無稽；④從而，被告僅執前開事證，即 認原告就動物為展示行為，不在系爭公告所定免許可類型範 圍內等語，難認堅強有據。 　⑸基上，縱認原處分與明確性原則無違，惟依所調查相關證據 資料，尚難逕認原告已違反動保法第6條之1第1項規定，致 符合同法第26條第1項第1款裁罰要件；依前開說明，因被告 於作成處分前應負擔職權調查事證義務，於訴訟中應負擔客 觀舉證責任，故於裁罰要件事實存否陷於不明時，應將不利 益結果歸於被告承擔，而認該裁罰要件事實不存在，進致裁 罰難謂合法。 五、綜上所述，原處分內容未臻明確，且依所調查相關證據資料 尚不足證有所指違章行為，被告以原處分處原告罰鍰，自非 適法，訴願決定予以維持，亦有未洽，原告請求撤銷訴願決 定、原處分，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　 七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項本文、第104 條準用民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉峻石 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　 　書記官 彭宏達

2025-03-31

TPTA-113-簡-229-20250331-2

聲自
臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第46號 聲 請 人 陳燕珠 代 理 人 張進豐律師 吳煥陽律師 被 告 陳美昭 上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察 長於民國113年10月14日以113年度上聲議字第9909號駁回再議之 處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第 12181號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提 起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者 ，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於 聲請人、檢察官及被告，刑事訴訟法第258條之1第1項、第2 58條之3第2項分別定有明文。 二、本件聲請人即告訴人乙○○以被告甲○○涉犯公然侮辱罪嫌，向 臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官提出告訴， 經該署檢察官偵查，認被告犯罪嫌疑不足，於民國113年9月 3日以113年度偵字第12181號為不起訴處分（下稱原不起訴 處分）後，聲請人不服而聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署（ 下稱高檢署）檢察長認聲請再議為無理由，於113年10月14 日以113年度上聲議字第9909號處分書駁回聲請人再議之聲 請（下稱駁回再議處分書）。該處分書並於113年10月22日 由聲請人收受而合法送達，有高檢署送達證書1份在卷足稽 （見臺灣高等檢察署113年度上聲議字第9909號卷第17頁） ，聲請人於收受處分書送達後10日內即113年10月28日委任 律師向本院具狀聲請准予提起自訴等情，業經本院職權調取 上開偵查卷宗核閱屬實，並有蓋有本院收狀日期戳之刑事聲 請准予提起自訴狀1份附卷可稽（見本院113年度聲字第46號 卷《下稱本院卷》第5頁），是本件聲請人聲請准予提起自訴 之程序，合於前開規定，本院即應依法審究本件聲請有無理 由，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告訴意旨略以：被告為址設新竹市○區○○街000號新竹市東 區綠水里綠水活動中心（下稱綠水活動中心）社交舞初階班 之教師，聲請人則為該社交舞初階班之學員。緣被告於112 年12月25日13時25分許，在上址綠水活動中心社交舞教室內 ，因不滿聲請人在通訊軟體LINE社交舞群組，張貼販賣舞鞋 之聯絡資訊，竟基於公然侮辱之犯意，對聲請人稱：「乙○○ 在本班LINE群組PO賣舞鞋之攤位，他叫我們一定要去買舞衣 舞鞋」、「群組只能放上課資料，不能PO賣舞衣舞鞋，大家 不需要舞鞋，你為什麼叫大家去買？」、「我們這一班不需 要舞鞋」、「誰叫你們去買舞鞋的？」等語，以此方式在其 他學員面前侮辱聲請人，足以貶損告訴人之名譽、人格及社 會評價。因認被告涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。 二、聲請再議意旨略以：被告於112年12月25日於新竹市綠水里 里民活動中心之社交舞課程中，屬「不特定人得以共見共聞 之情形」上課前及上課進行中，持麥克風對全體學員宣布不 實且足以詆毀聲請人名譽之事項，稱聲請人要求全體學員「 一定」要去買舞衣舞鞋、「一定」要穿舞衣舞鞋來上課等語 以貶損聲請人名譽、人格之事，該行為業已該當誹謗無疑， 原不起訴處分書卻隻字未提，亦未查核，已明顯有偵查不完 備之瑕疵，聲請人實難甘服等語。 三、聲請准予提起自訴狀意旨略以：被告於112年12月25日13時2 5分許，在綠水活動中心教授社交舞蹈課程，其屬開放空間 ，為不特定人得以共見共聞之情形。又被告於上揭時地，持 麥克風向全體學員指稱聲請人要求全體學員「一定」要去買 舞衣舞鞋、「一定」要穿舞衣舞鞋來上課等語，然聲請人從 未向全體學員為此論述。原不起訴處分及駁回再議處分均未 就此詳未調查，既未傳喚聲請人到庭釐清情形，亦未傳喚相 關證人作證，逕自採取被告之抗辯，調查過程明顯具有重大 瑕疵，聲請人實難甘服等語。 四、本院之判斷： （一）按法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起 訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴 之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案 件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自 應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規 定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形， 即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。此所謂「足認被 告有犯罪嫌疑者」，並非只是被告有可疑而已，而是依偵 查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判 決之高度可能，始足當之。又刑事訴訟法第258條之3第4 項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之 調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對 於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證 據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴 人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據 ，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件必須 已跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基 礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證、偵查始能 判斷應否交付審判者，法院仍應依同法第258條之3第2項 前段規定，以聲請無理由裁定駁回。否則將使法院身兼檢 察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所 闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原 則。 （二）本件聲請人原告訴意旨，業據新竹地檢署檢察官偵查後為 不起訴處分，再經高檢署檢察長參酌卷內證據資料之結果 ，仍認被告犯罪嫌疑不足，而駁回聲請人之再議聲請。今 聲請人猶以前開論據，認被告涉有公然侮辱罪嫌，本院依 職權調閱本件偵查案卷予以審究後，除引用原不起訴處分 書、駁回再議處分書所載理由而不再贅述外，就本件聲請 人准許提起自訴之聲請，本院認為並無理由，應予駁回， 茲補充如下： 　１、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。再認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年度上字第816號 判決意旨可資參照）。次按，刑法第309條第1項之公然侮 辱罪，所稱侮辱，凡未指明具體事實，而其內容足以貶損 他人社會評價之輕蔑行為，即足當之。本罪所保護之法益 乃個人經營社會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並 非從被害人或行為人之主觀感受判斷，而係以陳述內容之 文義為據，審酌個案之所有情節，包含行為人與被害人之 性別、年齡、職業類別、教育程度、社會地位、平時關係 、言語使用習慣、詞彙脈絡等，探究言詞之客觀涵義，是 否足以減損被害人之聲譽（最高法院111年度台上字第467 4號判決意旨參照）。 　２、聲請意旨指摘被告上開公然侮辱之言論係在本件通訊軟體L INE群組中所為之，為被告所不爭執(見新竹地檢署113年 度他字第348號偵查卷《下稱他字卷》第64頁反面)，足徵觀 覽者均得見聞被告上開言論甚詳。然探究被告上開語句之 脈絡，即知被告係因聲請人張貼販賣舞鞋資訊於該班社交 舞群組，聲請人因不希望被告占用該班社交舞群組，始為 上開言論。綜觀被告所稱之「乙○○在本班LINE群組PO賣舞 鞋之攤位，他叫我們一定要去買舞衣舞鞋」、「群組只能 放上課資料，不能PO賣舞衣舞鞋，大家不需要舞鞋，你為 什麼叫大家去買？」、「我們這一班不需要舞鞋」、「誰 叫你們去買舞鞋的？」等語句，用詞尚屬中性，未見恣意 謾罵情事，難認有何造成足以貶損聲請人人格及社會評價 之虞，縱被告之用語或許直接指摘、未加修飾，令聲請人 感到不悅，然終究非惡意謾罵，亦非僅以貶損聲請人之名 譽為目的，與刑法第309條公然侮辱罪之構成要件尚屬有 間，無從令被告擔負刑法公然侮辱罪責自明。聲請人一再 以相同聲請意旨聲請本件准予提起自訴，自難有據。 　３、另聲請人聲請意旨雖以原不起訴處分及駁回再議處分均未 傳喚聲請人到庭釐清事實，亦未傳喚相關證人調查證據， 認定原不起訴處分及駁回再議處分有調查程序未完備之情 形云云。惟查： 　　⑴按檢察官於偵查過程關於調查證據之取捨，係隨偵查階段 之遞進以及該時證據所呈現之情狀，而為適當之因應及取 捨，要非遵循固定之調查模式，且法院於審查交付審判之 聲請有無理由時，調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之 證據為限，另審查時，除認告訴人所提出請求調查之證據 ，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察 官事實之認定及處分之決定者外，仍不能率予准予提起自 訴。 　　⑵本件聲請人向新竹地檢署提出告訴後，已由新竹地檢署檢 察官指揮新竹市警察局第二分局進行偵查，並於113年3月 8日及同年7月11日由新竹市警察局第二分局偵查隊分別通 知聲請人及被告到局製作筆錄以釐清案情等節，有新竹地 檢署檢察官辦案進行單2份（見他字卷第18頁、第20頁、 第60頁）、新竹地檢署檢察官偵查指揮書函（稿）（見他 字卷第19頁）、新竹市警察局第二分局113年7月15日竹市 警二分偵字第1130024027號函及所附之調查筆錄2份（見 他字卷第63頁至第67頁）在卷可查，已足確認聲請人所指 之告訴意旨、範圍及本案犯罪事實，難認其偵查作為有何 明顯且重大之瑕疵。 　　⑶況偵查中應為如何之調查，係偵查主體之檢察官職權進行 之事項，檢察官依法指揮司法警察進行犯罪偵查，而經檢 察官綜合偵查結果，決定選擇以何種方式訴追被告，均屬 檢察官之權限，並非所有案件均係透過檢察官親自開庭調 查訊問後，方謂調查程序始足完備，甚且偵查中聲請人亦 多次提出刑事告訴狀、刑事妨害名譽等暨貪污治罪等告訴 狀供檢察官參考（見他字卷第1頁至第16頁、第23至59頁 ），已充分表示意見，難認有何未保障聲請人表示意見之 權利。 　　⑷本案既經檢察官參酌相關事證為綜合判斷後予以不起訴處 分，經本院核閱全案卷證、原不起訴處分書暨駁回再議處 分書後，認卷存事證已足資形成心證；而依聲請人所指訴 之犯罪情節，既已由其他證據方法而得採認，是檢察官認 無調查上開事項之必要，自難認有何應調查證據而未予調 查之情事，從而聲請人此部分之主張，亦難認為有理由。 五、綜上所述，聲請人於偵查時指摘不利於被告之事證，新竹檢 察署之原不起訴處分書及高檢署之駁回再議處分書，均已調 查證據詳為斟酌，並說明不為採納之理由，未見有何違背經 驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，其認定被告所涉 公然侮辱罪嫌不足，於法並無違誤。本院細繹全案卷證，亦 認被告犯罪嫌疑尚有不足，復未發見有何事證，足可證明被 告該當刑法公然侮辱罪之行為，是聲請人猶執前詞聲請准許 提起自訴，依現存卷內事證資料判斷，尚未跨越起訴之門檻 ，從而，本件准許提起自訴之聲請為無理由，應予駁回。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁 定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃美盈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純

2025-03-31

SCDM-113-聲自-46-20250331-1

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第137號 原 告 鍾永祺 被 告 高維彤 訴訟代理人 吳宥恆 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣290,708元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣4,360元由被告負擔百分之92，並自本判決確定 翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，餘由原告 負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣290,708元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國113年8月24日20時54分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車（下稱被告汽車），沿臺南市○區○ ○○路0段內側車道由北往南方向行駛，途經○○○路0段000號時 ，因未注意車前狀況，先碰撞原告駕駛車牌000-0000號自小 客車（下稱系爭車輛），使系爭車輛追撞訴外人林宜蓁駕駛 車牌號碼000-0000號自小客車，致系爭車輛受有損害（下稱 系爭事故），原告因系爭事故受有系爭車輛價值減損279,00 0元、鍍膜費用18,000元、租車費用1,500元、系爭車輛鑑價 費用8,000元、請假三天之薪資損失9,159元，合計共315,65 9元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應給付原告315,659元。 二、被告則以：因目前尚無政府所認證之鑑價公司，故對原告向 臺南市直轄市汽車商業同業公會（下稱臺南汽車公會）申請 鑑定系爭車輛價值減損一事有所爭執，且原告主張因系爭事 故受有鍍膜費用、租車費用等損害，應由原告提出相關證明 或單據為證等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛被告汽車與系爭車輛發生碰 撞之事實，業據其提出臺南市政府警察局第五分局道路交通 事故當事人登記聯單、臺南汽車公會鑑定收據及鑑定報告書 、租車收據、原告向公司請假申請單及員工薪資單、道路交 通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單、系 爭車輛行照、鍍膜保固卡等資料為憑(見本院卷第19-79頁) ，並經本院向臺南市政府警察局第五分局調取系爭事故相關 卷宗資料查閱屬實(見本院卷第107-143頁)，且為被告所不 爭執，堪信為真。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，本件原告 因系爭事故受有損害，而系爭事故之肇事原因係基於被告未 注意車前狀況所致，此有臺南市政府警察局第五分局所提出 系爭事故相關卷宗資料附卷可參，被告亦不爭執就系爭事故 有過失，是被告之過失行為與原告所受損害間即具相當因果 關係，原告依上開規定請求被告賠償損害，即屬有據。 　㈢茲就原告向被告請求賠償之項目及金額析述如下： 　⒈系爭車輛交易價值減損279,000元： 　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條 第1項、第3項分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被 害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定 有明文。原告主張系爭車輛因系爭事故致價值減損，故請求 被告填補系爭車輛交易性貶值之損害，系爭車輛經原告委請 臺南汽車公會鑑定結果，認系爭車輛正常車況價值620,000 元，系爭車輛因系爭事故貶損百分之45之價值，即折價279, 000元，觀之前開鑑定報告內容，係就系爭車輛車號、廠牌 、車型、出場年份、事故發生日期等具體條件，估定系爭車 輛特定時間之市場價值，且附有車體結構受損折價比例圖、 多角度拍攝之事故照片、鑑定流程、項目、內容，以說明系 爭車輛於系爭事故之受損部位及折損之比例，是本院審酌該 鑑定報告係由專業鑑定技術人員作成，可謂係實施鑑定之人 依其等專業及經驗，基於客觀、中立立場對系爭車輛受損情 形及事故後車況進行估價，核其鑑驗之受損情形與系爭事故 現場照片所示受損部位相符，堪認該鑑定報告屬公允可信而 有相當證據力，則原告據此主張其受有系爭車輛交易價值減 損279,000元之損害，自堪採信。 　⒉鍍膜費用18,000元： 　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 ，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊(參見最高法院77 年度第9次民事庭會議決議)。原告主張因系爭事故造成鍍膜 失效，須重新施作鍍膜，費用為18,000元，業據提出南都汽 車股份有限公司北台南廠估價單、鍍膜保固卡等為證，經查 系爭車輛係於113年3月20日施作鍍膜，鍍膜之保固期限為1 年(至114年3月19日)，有鍍膜保固卡在卷可憑（見本院卷第 155-157頁），計算至系爭事故發生當日即113年8月24日， 已使用相當期間，則按剩餘保固日數計算原告所受鍍膜失效 之損害為10,208元【計算式:18,000×(7+30+31+30+31+31+28 +19)/365)=10,208元，元以下4捨5入，以下同】。 　⒊租車費用1,500元： 　　原告主張於系爭事故發生後，其原訂婚紗拍攝日因系爭車輛 受損無法使用，導致原告須另外租車，支出交通費用1,500 元，並提出租車收據為證，原告此部分請求，自應准許。 　⒋系爭車輛鑑價費用8,000元： 　　原告主張其因自行鑑定系爭車輛價值減損，支出鑑價費用8, 000元等情，固提出臺南汽車公會收據為證。惟此部分費用 為原告為證明其所受損害之支出，並非因系爭事故所生之損 害，故原告請求被告給付鑑定費用8,000元，要屬無據。 　⒌請假三天之薪資損失9,159元： 　　按相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之 一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環 境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件 即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係 。原告主張因系爭事故，向公司請假3日，並分別至南都汽 車股份有限公司北台南廠確認系爭車輛修繕事宜、至臺南汽 車公會鑑定系爭車輛價值、參與系爭事故調解而遭公司扣薪 9,159元。然此乃原告為主張權利或循訴訟途徑保障其權利 所必要，與其主張本件侵權行為間欠缺相當因果關係，此部 分主張，難屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償290,708 元【計算式:279,000元+10,208元+1,500元=290,708元】， 為有理由，應予准許，逾此部分之請求，洵屬無據，應予駁 回。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴 訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款規定，由本院依職權宣告假執行；併依同法第392條第 2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-03-31

TNEV-114-南簡-137-20250331-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.