Know99判決書

搜尋結果：胡健新

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第147號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡健新選任辯護人李奇芳律師（法扶）上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6492號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人與少年共同犯意圖營利媒介使少年坐檯陪酒罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、乙○○為成年人，從事酒店經紀工作，明知下列行為時，其當時同居女友蔡○○（姓名年籍詳卷，民國00年00月生，時年17 歲，所涉觸法行為由臺灣高雄少年及家事法院處理）及蔡○○ 之學妹AV000-Z000000000（下稱A女，姓名年籍詳卷，00年0 月生，時年16歲）均為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於與少年蔡○○共同意圖營利，媒介使少年A女坐檯陪酒之犯意聯絡，由乙○○引介其當時同居女友蔡○○入行共同從事網路傳播經紀工作，使蔡○○在社群軟體Instagram（下稱IG）張貼招募坐檯小姐之訊息，經A女聞訊後聯繫蔡○○表示有意從事，乙○○即提供各地坐檯訊息予蔡○○，使蔡○○透過通訊軟體微信群組或個人訊息方式通知A女至各處坐檯陪酒，而與蔡○○共同媒介A女於111年7月初至9月中旬之期間，前往高雄、屏東各處由客人指定之地點，提供不詳次數之坐檯陪酒服務，使 A女賺取每小時新臺幣（下同）1,500元之坐檯費用，並由蔡 ○○從中抽取500元之經紀費，再將經紀費得款作為2人共同生活花費使用。二、案經高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　辯護人主張證人蔡○○及A女之警詢陳述均無證據能力，其等於偵查中之具結證述則未經交互詰問，不能採為審認基礎等語。經查：一、證人蔡○○及A女於偵查中之證述，於本院審理期間均經合法調查而得採為判斷基礎：　　按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據，刑事訴訟法第155條第2項定有明文。次按得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，非為無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院98年度台上字第367號判決意旨參照）。經查，證人蔡○○及A女於偵查中之證述，均經具結而有證據能力，復於本院審理時以證人身分到庭作證，經檢察官及辯護人進行交互詰問，被告之詰問權已獲保障，揆諸上開說明，已屬經合法調查之證據，自得作為認定本案事實之依據。二、證人蔡○○及A女之警詢陳述均無證據能力：　　證人蔡○○及A女於本院審理時均以證人身分到庭作證，無再贅引其等警詢陳述必要，核無證明犯罪事實存否所必要之傳聞例外情形，依法不具證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告乙○○矢口否認有何被訴犯行，辯稱：我跟蔡○○在11 1年7至9月有保護令的問題，不可能住在一起，沒有共同媒介A女坐檯陪酒，我也不知道A女未滿18歲云云。辯護人則以：A女沒有告訴被告實際年紀，被告不知道A女未成年，也不知道蔡○○媒介A女坐檯陪酒，被告與蔡○○沒有共同行為分擔，本案扣掉A女跟蔡○○的證詞後，事證不足等情為被告辯護。經查：　㈠少年蔡○○（00年00月生）從事網路傳播經紀工作，在IG張貼招募坐檯小姐之訊息，經其學妹即少年A女（00年0月生）聞訊後聯繫蔡○○表示有意從事，蔡○○即於111年7月初至9月中旬之期間，透過微信群組或個人訊息方式通知A女前往高雄、屏東等地由客人指定之地點，提供不詳次數之坐檯陪酒服務，使A女賺取每小時1,500元之坐檯費用，並由蔡○○從中抽取500元之經紀費等情，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第87頁），核與證人A女於偵查中及本院審理時之證述、證人蔡○○於本院審理時之證述相符，並有A女之真實姓名對照表、A女指認蔡○○之相片影像資料查詢結果、A女手機鑑識結果所附對話紀錄（佐證蔡○○所用微信帳號「旎」多次傳送坐檯陪酒訊息予A女、A女至111年9月15日為止均有前往各地坐檯陪酒）等件在卷可稽，其中證人蔡○○雖有否認A女經紀費由其抽取，推稱都拿給被告云云（本院卷第249頁），惟本院審諸證人蔡○○證稱其當時從事經紀工作，A女為其學妹，故使用其微信帳號來顧A女這條線等語（本院卷第258 至259頁），佐以蔡○○所用微信帳號「旎」直接與A女聯繫坐檯陪酒事宜，有上開鑑識對話紀錄可憑，仍堪認定蔡○○為A 女之直接經紀，A女坐檯的經紀費係由蔡○○所直接抽取，則少年蔡○○於上開期間，以上開方式媒介少年A女坐檯陪酒並抽取經紀費之事實，首堪認定。　㈡又蔡○○與被告原為同居男女朋友關係，因被告從事酒店經紀工作，乃引介蔡○○入行從事網路傳播經紀工作，並由被告提供各地坐檯訊息予蔡○○，使蔡○○據此安排A女從事上述坐檯陪酒行為，蔡○○抽取之經紀費則作為2人共同生活花費使用等情，迭據被告於警、偵供承：我是酒店經紀，我把網路傳播經紀這塊工作介紹給蔡○○，蔡○○再找A女去坐檯陪酒，我在旁協助蔡○○，提供給她資源，蔡○○介紹A女坐檯所以有抽成，我和蔡○○住在一起所以有花到那部分的錢，我有提供訊息讓A女去坐檯陪酒，大多是私人住宅、招待所或KTV，我們都用微信或IG聯繫，我不會把坐檯陪酒訊息告知A女，我都只告訴蔡○○，由蔡○○自行去聯繫安排（警卷第2至4頁）、我（當時）跟蔡○○是男女朋友、我介紹工作給蔡○○去做經紀，我把蔡○○加入經紀群組、是蔡○○跟A女接洽、我沒有抽成，那是蔡○○的工作，但我們當時是同居關係，金錢部分會互相使用（偵卷第173至175頁）等語綦詳。再參以A女手機鑑識結果，關於A女坐檯時間及接受坐檯通知之方式，A女曾對蔡 ○○表示「我現在半夜可以（坐檯），然後就被移掉（群組）了」，並據蔡○○回覆「沒有，我們改成經紀群，裡面就我跟我男友還有他兄弟，你要還是可以呀」等語，有A女與蔡○○ 所用微信帳號「旎」之111年8月24日對話紀錄附卷可稽（偵卷第107頁），可見蔡○○確係與被告共同從事傳播經紀工作，原本以微信群組方式通知A女前往坐檯，嗣另成立經紀群組為之。上情亦據蔡○○於本院審理時以證人身分證稱：所謂「經紀群」是經紀會開的群組，在裡面會說哪裡有缺小姐，我當時跟被告一起當經紀，有一個經紀群組、A女對話中說「被移掉」，是指原本有個微信群組，然後把她踢出去，群組成員有A女、我，也有被告等語（本院卷第257至258頁）、證人A女於偵查中具結證稱：「經紀群」是指裡面都是酒店經紀，「有我跟我男友」的意思是被告也在群組裡面，蔡 ○○跟被告都是我的經紀，「你要還可以」是指如果我要上班，就在群組裡面講等語（偵卷第151至152頁），互核其等證述相符，並與上開對話紀錄相合，衡以蔡○○與A女間本有直接對話聯繫管道，倘非與當時同居且帶領其入行之被告共同從事媒介A女坐檯陪酒事宜，顯無另以成立群組方式通知A女前往坐檯之必要，益徵A女及蔡○○上開證述信而可採，則被告確有參與該通知A女前往坐檯陪酒之微信群組，亦明知蔡○ ○使用其提供之坐檯訊息媒介使A女坐檯陪酒一情，足以認定。準此，被告與蔡○○既為同居男女朋友關係，復帶領蔡○○入行從事傳播經紀，提供坐檯訊息予蔡○○，使蔡○○據以通知A 女至各處坐檯陪酒，再將蔡○○抽取之經紀費作為共同生活花費使用，則被告顯係基於共同營利意圖，以上開分工方式與蔡○○媒介A女坐檯陪酒，確堪認定。被告辯稱伊是事後才知情云云（警卷第4頁）、辯護人主張被告不知蔡○○媒介A女坐檯陪酒、與蔡○○無行為分擔云云，均無可採。　㈢被告雖另辯稱伊於111年7至9月間與蔡○○有違反保護令的案件，沒有住在一起云云。惟查，被告固曾於110年8月23日對蔡 ○○有家庭暴力行為，經法院於110年10月22日核發保護令禁止被告對蔡○○為騷擾、接觸等情，有臺灣高雄少年及家事法院110年度家護字第1801號民事通常保護令在卷可查。然其2 人截至111年9月中旬為止，實際上仍有交往同居之事實，業據證人蔡○○當庭證稱：保護令是我父親去聲請的，但那時我們兩個人尚未分手，所以還是有同居，直到111年9月中旬我搬走，10月才正式分手等語在卷（本院卷第254至256、260 頁）；蔡○○於該期間仍與被告成立經紀群組以共同從事傳播經紀工作，對外亦稱被告為其男友等情，亦有上揭A女與蔡○ ○之111年8月24日微信對話紀錄所示「我們改成經紀群，裡面就我跟我男友還有他兄弟」等語足憑（偵卷第107頁），足徵蔡○○上開證述信而可採，堪認被告縱經保護令禁止接觸蔡○○，但事實上與蔡○○仍有同居交往關係。此情亦據被告於其另案111年9月21、22日違反保護令事件自承：是蔡○○跑來找我復合，跟我說只要她不報警，我跟她在一起沒事、聲請保護令後，是蔡○○自己提出要跟我同居等語無訛，有本院另案113年度簡字第4167號案卷經調卷可參（見該案警卷第3頁、偵卷第120頁），則被告與蔡○○於111年7月至9月中旬仍為同居男女朋友關係，以上開分工方式共同營利媒介使A女坐檯陪酒等情，自足認定。被告辯稱當時沒有與蔡○○住在一起、沒有共同媒介A女云云，不足採信。　㈣另被告明知蔡○○、A女於上開行為時均為12歲以上未滿18歲之少年一節，迭據被告於警、偵自承：我前女友蔡○○去（111 ）年10月份滿18歲，A女是蔡○○的國中學妹，認識約1年，我知道A女還未滿18歲（警卷第2頁）、我知道111年當時蔡○○ 是17歲，A女是蔡○○學妹，年紀不會比蔡○○大（偵卷第174頁）等語明確，堪以認定。被告於本院審理時翻異前詞，改稱不知A女未滿18歲云云，純屬飾卸之詞，毫無可信。辯護人無視卷內被告原已坦承之主觀認知事實，徒以A女未告知被告具體之生日，主張被告不知A女未滿18歲云云，顯屬無稽，自無可採。綜上，被告既明知蔡○○與A女均為未滿18歲之少年，仍基於與少年蔡○○共同意圖營利，媒介使少年A女坐檯陪酒之犯意聯絡，於上開期間與蔡○○以上述分工方式媒介使A女坐檯陪酒之事實，確可認定。　㈤綜上各節，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項、第2項之意圖營利媒介使少年坐檯陪酒罪。被告於111年7月至9月中旬之期間，媒介A女多次坐檯陪酒，其行為本質上係因職業性及營業性行為而具有反覆多次實施之性質，在行為概念上，縱有多次媒介以營利之舉措，仍應評價認係集合犯而論以一罪。公訴意旨認屬於密接時間內實施之接續犯一罪，容有誤會。被告就上開犯行與蔡○○有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡犯罪事實擴張之說明　　被告於111年7月至9月中旬期間，與少年蔡○○共同意圖營利為上開媒介A女坐檯陪酒犯行，業據本院認定如前，公訴意旨原認被告僅於111年8、9月期間，單獨媒介A女坐檯陪酒，尚有誤會，惟本院所認事實與原起訴事實具有集合犯之實質上一罪關係，為原起訴效力所及，並經本院當庭告知此部分擴張之犯罪事實，無礙被告防禦權之行使，自得併予審理。　㈢刑罰加重事由　1.被告意圖營利而犯媒介使少年坐檯陪酒罪，應依兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項規定，按同條第2項之法定刑，加重其刑至二分之一。另該條例第45條第4項、第2項屬對被害人為未滿18歲之少年及兒童所設特別處罰規定，是被告媒介「使少年A女」坐檯陪酒部分，無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑，併此說明。　2.又按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實行犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質（最高法院111年度台上字第697號判決意旨參照）。經查，被告於00年0月生，有其個人戶籍資料可參，於上開行為時年滿20歲已為成年人，而共犯蔡○○則為12歲以上未滿18 歲之少年，並為被告所明知，均據本院敘明如前，是被告成年人與少年蔡○○基於上開犯意聯絡，以上開分工方式共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，並依刑法第70條規定遞加重之。起訴書漏未論及成年人與少年共同實施犯罪之加重處罰規定規定，惟經本院當庭告知此部分罪嫌，自得由本院依法審理。　3.檢察官主張被告前因恐嚇危害安全罪，經本院110年度簡字第3817號判決判處有期徒刑4月確定，請求依累犯規定加重其刑。惟刑法第47條第1項所定累犯須「受徒刑之執行完畢，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪」始足當之，而被告本案犯行係於「111年7月初至9月中旬」為之，有如前述，然檢察官所指構成累犯前案之恐嚇危害安全罪卻係於嗣後之「111年10月21日」始易科罰金執行完畢，有檢察官提出之高雄檢察署案管系統表附卷可稽，足見被告係於前案徒刑執行完畢「以前」即為本案犯行，形式上顯不符合累犯要件，檢察官請求依累犯規定加重其刑，尚屬無據。　㈣爰審酌被告不思循正途謀生，為貪圖不法利益，無視未滿18 歲之少年正值身心發展重要階段，引介其當時同居女友蔡○○ 入行從事傳播經紀工作，而與少年蔡○○共同媒介使少年A女從事坐檯陪酒工作，除扭曲少年之價值觀，亦不利於少年之身心健全成長，所為應予非難。又被告矢口否認犯行，未能體認自身過錯所在，犯後態度亦非良好。兼衡被告犯罪之動機、手段、犯罪情節及角色分工地位、媒介之期間長期數月，危害A女身心發展非輕、另有妨害自由、妨害秩序、傷害、販賣毒品等多項犯罪前科，有法院前案紀錄表附卷可稽，素行不佳，暨其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　　被告將蔡○○抽取之經紀費作為2人共同生活花費使用，業據本院認定如前，堪認被告尚非直接取得該經紀費之犯罪所得之人，僅係間接花用該費用，是就蔡○○所抽取經紀費之犯罪所得，爰不予對被告宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官陳麒、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案所犯法條兒童及少年性剝削防制條例第45條使兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期未改善者，由直轄市、縣（市）主管機關移請目的事業主管機關令其停業一個月以上一年以下。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處3年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前三項之未遂犯罰之。

2025-03-28

KSDM-113-易-147-20250328-1

訴

臺灣橋頭地方法院

妨害秩序等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第48號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳禹龢被告李國銘被告汪桐任被告孫明鴻籍設高雄市○○區○○路00號0樓(高雄○○○○○○○○○) 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9797、10777號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳禹龢犯在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。李國銘犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。汪桐任犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。孫明鴻犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳禹龢因金錢糾紛對胡健新心生不滿，基於在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，於民國112年2月9日1時許，邀集李國銘、汪桐任、孫明鴻在高雄市○○區○○○路000號「天山釣蝦場」會合，嗣吳禹龢與李國銘、汪桐任、孫明鴻基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，其等先將胡健新自3號包廂強行拉出至包廂外走廊，由吳禹龢持鐵碗，汪桐任、孫明鴻徒手毆打胡健新，李國銘則徒手推拉以控制胡建新之身體方向，並共同違反胡健新意願，將胡健新強行推出天山釣蝦場，要求其進入車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)，由吳禹龢、李國銘、汪桐任將胡健新載至高雄市○○區○○路0號東照山關帝廟前空地下車，再由吳禹龢動手毆打胡健新，終致胡健新受有左臉與後枕鈍挫傷之傷害（上開所涉傷害部分，均業經撤回告訴，不另為公訴不受理諭知，詳後述），嗣李國銘先行離去，吳禹龢、汪桐任則於同日3時33分許，以車牌號碼000-000 0號自用小客車將胡健新載至同市○○區○○○路000號澄觀派出所前放行後離去，以此方式施強暴，並剝奪胡健新之行動自由。二、案經胡健新訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明　　本案被告吳禹龢、李國銘、汪桐任、孫明鴻所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告4人於本院審理時均坦承不諱（訴卷第333、384頁），核與證人即告訴人胡健新於警詢之證述（警一卷第31-36、43-49頁）、證人陳思蒨於警詢之證述（警一卷第67-69頁）大致相符，並有天山釣蝦場外監視器錄影翻拍照片（警一卷第87-93、111-117頁）天山釣蝦場內監視器錄影翻拍照片（警一卷第95-109頁）、澄觀派出所外監視器錄影翻拍照片（警一卷第119-123頁）、東照山關帝廟前停車場照片（警一卷第125-129頁）、高雄榮民總醫院診斷證明書（警一卷第131頁）、車輛詳細資料報表（警一卷第1 33-137頁）、高雄市政府警察局仁武分局偵查隊112年2月10 日偵查報告（他字卷第5-6頁）在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與上開事證印證相符，堪以採為論罪之基礎。　㈡公訴意旨雖稱：吳禹龢於東照山關帝廟前(持用球棒)動手毆打告訴人等語，惟經吳禹龢堅詞否認，而本案並未扣得球棒在案，已難認吳禹龢有為此部分行為，復依卷內證據僅有同案被告汪桐任於偵訊時略稱：吳禹龢有拿球棒打告訴人等語 (偵一卷第39頁)，除此共同被告唯一之證述外，別無其他補強證據，無從認定吳禹龢有公訴意旨所指此部行為，惟此部分細節性事項無礙犯罪事實同一性，爰逕予更正。　㈢從而，本案事證明確，被告4人上開犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠本案被告行為後，刑法第302條之1於112年6月2日增訂施行，前開規定係就同法第302條之罪具該條各款加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　㈡按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護法益，而刑法第302條第1項所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，因此如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施以恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號、93年度台上字第3309號判決意旨參照）。被告4人基於向告訴人催討債務之目的，將告訴人強行拉出上開釣蝦場，並強迫其搭乘A 車，再由吳禹龢、李國銘、汪桐任將告訴人載往關帝廟並持續毆打，並以此方式限制告訴人之行動自由達2小時後始讓其離去，告訴人之行動自由被剝奪已持續相當之時間，已該當刑法第302條第1項非法剝奪他人行動自由之構成要件，故被告4人於此剝奪告訴人行動自由之行為繼續中，所為上開強制犯行，揆諸前揭說明，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條之餘地。　　㈢核吳禹龢所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、同法第302條第1項以非法方法剝奪他人行動自由罪。核李國銘、汪桐任、孫明鴻所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第302條第1項以非法方法剝奪他人行動自由罪。公訴意旨認被告4人剝奪告訴人行動自由部分，僅構成刑法第304條強制罪，容有未洽，已如前述，惟其基本社會事實同一，且經本院當庭告知上開罪名（訴卷第333 、384頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條予以審理。　㈣被告4人均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，吳禹龢所犯應從一重以在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪處斷，李國銘、汪桐任、孫明鴻所犯均應從一重以在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。又李國銘、汪桐任、孫明鴻就在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，惟刑法第150條已列「聚集三人以上」為構成要件，主文之記載應無加列「共同」之必要，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌吳禹龢不思以理性和平方式解決紛爭，召集李國銘、汪桐任、孫明鴻在公共場所以徒手之方式，對告訴人共同實施強暴行為，並以上述方式剝奪告訴人之行動自由，不僅侵犯告訴人之行動自由法益，亦對公眾安寧及社會安全秩序造成相當程度之滋擾，所為實屬可議。復考量本案犯罪時地、被告4人之角色分工、地位、告訴人所受之損害、及對公共安寧秩序所生危害程度等節，併參被告4人終能坦承犯行，並均與告訴人成立調解，且獲告訴人同意從輕量刑(訴卷第253-254、291-294頁)等犯後態度。衡以吳禹龢有傷害等前科，李國銘有毀損、行使偽造私文書等前科，汪桐任前有販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品、傷害等前科，孫明鴻前有妨害自由、行使偽造特種文書等前科，此有被告4人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；暨吳禹龢自陳高職肄業之智識程度，李國銘自陳高職畢業之智識程度，汪桐任自陳大學在學中之智識程度，孫明鴻自陳高職畢業之智識程度，及其等家庭生活經濟狀況（因涉個人隱私不予揭露，訴卷第349、391頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，就得易科罰金部分併諭知折算標準。四、公訴意旨雖認被告4人上揭犯行尚同時涉犯刑法第277條第1 項傷害罪嫌。惟告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文；而傷害罪依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。查告訴人於本院言詞辯論終結前已具狀向本院表明撤回上開告訴，有上引之撤回告訴暨刑事陳訴狀在卷可憑，則依上開規定，本應諭知不受理之判決，惟此部分若成立犯罪，亦與前揭論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官蘇炯峯提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-27

CTDM-113-訴-48-20250327-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

妨害秩序等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度審訴字第161號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告胡健新吳建霖廖昱武上一人選任辯護人余岳勳律師（法扶律師）上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1815號、第18078），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、被告胡健新、吳建霖、廖昱武因妨害秩序等案件，經檢察官依通常程序起訴，因被告於本院準備程序中自白認罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許欣如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦

2025-02-10

CTDM-113-審訴-161-20250210-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第560號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告黃長瑋上列上訴人等因被告傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴緝字第30號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第13588號、109年度軍少連偵字第3號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沒收、追徵犯罪所得部分撤銷。其他上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於檢察官已於本院準備程序中言明：僅就量刑部分上訴等語（本院卷第161頁）。且被告上訴理由狀亦僅載明：沒收、追徵犯罪所得部分，顯有違誤；未依刑法第57條規定審酌一切情狀，顯不符罪刑相當原則等語（本院卷第65頁以下）。故被告應僅對量刑及沒收、追徵犯罪所得部分上訴。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑及沒收、追徵犯罪所得部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　　原審經審理後，認定：㈠被告甲○○經營新時代經紀公司，告訴人乙○○於民國109年1月間受雇於該公司當陪酒小姐，並積欠被告新臺幣（下同）10餘萬元之債務未償還。被告於109年1月25日凌晨2時許，聯絡告訴人乙○○之配偶即告訴人丁○○商討告訴人乙○○之債務，告訴人丁○○、乙○○共同前往高雄市○○區○○○路000號新時代經紀公司2樓後，被告與告訴人丁○○發生言語衝突，被告竟與謝宗融及其他不詳之數人，共同基於傷害之犯意聯絡，以拳頭或手持菸灰缸、長棍等物毆打告訴人丁○○，致告訴人丁○○受有左手第5掌骨骨折、右足第四及第五指骨骨折、頭部及臉部鈍挫傷併擦傷、四肢多處鈍挫傷併擦傷等傷害。之後，被告要求告訴人乙○○還債，然告訴人乙○○無法立即償還，被告、謝宗融、胡健新、少年陳○偉即於109年1月25日凌晨6時許，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由被告駕車搭載胡健新、蘇沛慈，並脅迫告訴人丁○○、乙○○進入該車後車廂，共同前往高雄市○○區○○路000號花鄉汽車旅館某房間，而謝宗融及陳○偉則另騎機車到該房間。抵達後，被告要求告訴人丁○○、乙○○於當日晚上12時許，需償還105,000元之債務，之後被告與蘇沛慈有事先離開，離去前指派胡健新、謝宗融及少年陳○偉負責看守告訴人丁○○、乙○○，並拘禁渠等2人之人身自由。嗣經告訴人乙○○聯絡年籍不詳之男子「國正」，由該人帶105,000元至上開新時代經紀公司，幫告訴人乙○○清償債務後，告訴人丁○○、乙○○始於109年1月27日凌晨2時許，自前開汽車旅館離開，此時渠等2人行動自由遭剝奪之狀態始獲解除。㈡緣告訴人丙○○與黃薰誼前為男女朋友，告訴人丙○○因積欠黃薰誼約10萬之債務，黃薰誼履次催討還款不成，便與男友楊宜霖商議，而楊宜霖又找被告討論。之後，被告、胡健新、楊宜霖、黃薰誼、陳○偉即共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於109年3月7日16時許，因告訴人丙○○致電欲向黃薰誼借款，黃薰誼遂假裝同意並邀約告訴人丙○○至高雄市○○區○○○街00號5樓，待告訴人丙○○到場後，被告、胡健新、楊宜霖、黃薰誼即控制告訴人丙○○之行動自由，被告、胡健新、楊宜霖分持電擊棒、球棒等物輪流電擊或毆打告訴人丙○○，並要求告訴人丙○○償還其積欠黃薰誼之債務，惟告訴人丙○○身上未有足額現金，被告、楊宜霖遂脅迫告訴人丙○○簽立本票3張（票面金額均為5萬元）及自白書1份。然因告訴人丙○○仍無法立即籌到款項，被告等人遂將告訴人丙○○帶至該大樓頂樓，由陳○偉將告訴人丙○○衣褲脫下，其餘人再使用球棒等物毆打告訴人丙○○，被告並持鎮暴槍射擊告訴人丙○○之屁股，再由黃薰誼持手機全程錄影。於109年3月8日凌晨2至3時許，因被告及胡健新有事須暫時離開，被告便持手銬將告訴人丙○○銬在上開處所廚房鐵櫃，嗣於109年3月8日上午6時許，被告及胡健新返回該處，見告訴人丙○○仍無法償還債務，被告遂要求告訴人丙○○拍攝其所簽本票3張及自白書之相片，並命令告訴人丙○○以該相片向其家人索取金錢後，始解除對告訴人丙○○之行動限制，而由楊宜霖載告訴人丙○○返回其住處。㈢被告另意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於109年3月13日某時許，在臉書頁面留言「第一強姦小妹妹還拍片威脅人家、第二一堆小女生跑來跟我說他們的裸照在這摳垃圾小孩手機裡面，打開全部都是裸照‧‧」等語，足以毀損告訴人丙○○之名譽等事實。因而認為上開㈠部分，被告係犯刑法第277條第1項傷害罪及刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。上開㈡部分，被告係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。上開㈢部分，被告係犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪。上開各罪，並分論併罰之。三、原審量刑及其所裁量審酌之事項：　　原審經審理後，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決問題，因金錢糾紛即毆打告訴人丁○○，復以人數優勢壓制告訴人丁○○、乙○○，並以剝奪行動自由之方式要求告訴人丁○○、乙○○清償債務，致告訴人丁○○、乙○○身心受創，告訴人丁○○於案發後間隔2年半之111年9月28日至原審作證時，仍餘悸猶存，提及受害情節時頻繁哽咽、哭泣，告訴人丁○○並表示告訴人乙○○於本案發生後嘗試自殺未遂，且留下後遺症等語。又被告徒手或持工具傷害告訴人丙○○，復強令告訴人丙○○簽立本票與自白書，甚且逼迫告訴人丙○○脫光衣物後，持工具傷害赤身裸體之告訴人丙○○，更以不實文字詆毀告訴人丙○○之名譽，使告訴人丙○○因本案身心受創，於案發後間隔2年多之111年8月3日至原審作證時，當庭表示希望不要再出庭或收到跟本案有關係的公文，其因本案受到很大的傷害，沒有和解意願等語，益證被告所為應予嚴懲。惟姑念被告坦承犯行，兼衡告訴人丁○○、丙○○對本案量刑分別表示：我希望法院能重判，給我一個公道，我經過這段期間還是會害怕等語；就算有賠償，我也不願意跟被告和解，希望法院對被告從重量刑等語。及被告於原審自陳之智識程度與家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，依時序分別就傷害罪、剝奪他人行動自由罪（2罪）、散布文字誹謗罪，量處有期徒刑6月、8月（2罪）、4月，並就傷害罪與散布文字誹謗罪部分，均諭知如易科罰金以1,000元折算1日之標準。另審酌被告所為犯行罪質、時間間隔等情，分別就得易科罰金部分、不得易科罰金部分，各定應執行有期徒刑8月、1年，並就得易科罰金部分，諭知如易科罰金以1,000元折算1日之標準。四、原審沒收、追徵犯罪所得之審酌事項：　　　　上開二之㈠部分，被告獲得105,000元，為其該部分之犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、原審依修正前民法第12條之規定，認定滿20歲為成年人，因而認為被告犯本件各罪時，均非滿20歲之成年人，應無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用，經核並無違誤。　　六、關於量刑審酌部分：　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依　　職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之　　整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌　　刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。　㈡維持原審判決之理由：　　原審判決審酌前開三所示量刑事項，分別就被告傷害罪、剝奪他人行動自由罪（2罪）、散布文字誹謗罪，各量處有期徒刑6月、8月（2罪）、4月，並就傷害罪與散布文字誹謗罪部分，均諭知如易科罰金以1,000元折算1日之標準。另審酌被告所為犯行罪質、時間間隔等情，分別就得易科罰金部分、不得易科罰金部分，各定應執行有期徒刑8月、1年，並就得易科罰金部分，諭知如易科罰金以1,000元折算1日之標準。經核原審判決已具體審酌包含檢察官、被告上訴理由等關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑及定執行刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。檢察官、被告分別提起上訴，各指摘原審判決量刑過輕或過重，均無理由，均應予駁回。七、關於沒收、追徵犯罪所得審酌部分（即撤銷改判部分）：　　關於上開二之㈠部分，依原審判決所認定之事實，告訴人乙○ ○係於109年1月間，受雇於被告所經營之新時代經紀公司，擔任陪酒小姐，並積欠被告10餘萬元債務未償還；嗣告訴人乙○○聯絡「國正」帶105,000元至新時代經紀公司，幫告訴人乙○○清償債務。因此，原審判決一方面認為告訴人乙○○積欠被告債務10餘萬元，一方面又將告訴人乙○○返還被告之10 5,000元欠款，認為係被告犯罪所得，而沒收、追徵該105,0 00元，尚有矛盾。故被告提起上訴，指摘原審判決關於沒收、追徵犯罪所得部分，顯有違誤，為有理由，自應由本院將原審判決關於沒收、追徵犯罪所得部分撤銷。　　八、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官劉河山提起上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　以上正本證明與原本無異。傷害、妨害自由部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其他部分不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念　附錄本判決論罪科刑所依據之法條：刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第302條第1項：私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第310條第1項、第2項：意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。

2024-12-31

KSHM-113-上訴-560-20241231-1

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第631號原告龔泓源被告黃長瑋謝宗融另案於法務部○○○○○○○○○執行中胡健新上列被告等因本院民國113年度上訴字第560號傷害等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第三庭審判長法官吳進寶法官莊鎮遠法官方百正以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官林心念

2024-12-31

KSHM-113-附民-631-20241231-1

審訴緝

臺灣橋頭地方法院

妨害秩序等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審訴緝字第22號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告涂瀚升上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第15號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、甲○○、胡健新（所涉妨害秩序等案件，業經本院以112年度審訴緝字第15號判決判處有期徒刑9月確定）、少年黃○益( 民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷)為朋友。甲○○因與丙 ○○有債務糾紛，委請胡健新代為處理，胡健新遂透過其女友即少年蔡○萱(00年00月生，真實姓名、年籍詳卷)邀約丙○○ ，甲○○則邀約黃○益，相約於高雄市○○區○○路000號前見面。嗣於109年11月28日14時50分許，蔡○萱、胡健新、黃○益、甲○○先後抵達上址，胡健新、甲○○、黃○益均明知該處為人車均得往來之公共場所，仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴，及傷害之犯意聯絡，黃○益則基於在公共場所聚集三人以上，施強暴在場助勢之犯意，由胡健新持折疊刀1把，刺向丙○○腹部1次，並徒手毆打丙○○，甲○○則徒手毆打丙○○，少年黃○益在旁助勢，致丙○○受有軀幹穿刺傷3公分、左側微量血胸、肢體多處鈍挫傷等傷害（少年黃○益、蔡○萱另由臺灣高雄少年及家事法院審理）。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與共同被告胡健新於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時、證人黃○益、蔡○萱於警詢及偵查時、告訴人丙○○於警詢時之證述均相符（見警卷第3至43頁，偵卷第4 9至50、95至97頁，111年度審訴字第574號卷第168、247頁，112年度審訴緝字第15號卷第190、227、237頁），並有臺灣橋頭地方檢察署檢察事務官勘驗報告、高雄榮民總醫院診斷證明書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、陳報單、臺灣高雄少年及家事法院少年法庭111年度少護字第403號宣示筆錄各1 份、監視器錄影畫面擷圖2張、告訴人傷勢照片4張在卷可稽（見警卷第59、65至67、71至73、91、113至117頁，偵卷第 133至136、181至183頁），足證被告之任意性自白與事實相符，其上開犯行均堪認定。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第150條第1項後段、第2項第1款之成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，及同法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告與同案被告胡健新就上開意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴，及傷害犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪處斷。三、刑之加重：　　　㈠按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。被告於本案10 9年11月28日行為時已滿20歲，而少年黃○益為00年0月生，於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，且被告與少年黃○益為朋友，其亦知悉少年黃○益為未滿18歲之人，業據被告於本院準備程序時自承在卷，是被告成年人與少年共同實施本案犯行，自應依上開規定加重其刑。　　　㈡犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，刑法第150條第2項定有明文。被告因與告訴人間債務糾紛，遂邀約同案被告胡健新、少年黃○益等人於公共場所共同實施本案犯行，由同案被告胡健新持折疊刀刺向告訴人腹部，被告亦徒手毆打告訴人，致告訴人所受傷勢非輕，更嚴重影響人民安寧及危害公共秩序，爰依上開規定加重其刑。四、本院審酌被告有傷害、妨害公務等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，仍不知端正行為，僅因與告訴人之間債務糾紛，竟與同案被告胡健新、少年黃○益一同於公開場所，由同案被告胡健新持折疊刀及徒手，由被告徒手實施強暴，由少年黃○益在場助勢，影響人民安寧及危害公共秩序，並致告訴人受有穿刺傷、血胸等傷害，經診療後接受軀幹傷口縫合手術，有高雄榮民總醫院診斷證明書1份在卷可考（見警卷第59頁）；犯後雖坦承犯行，然並未賠償告訴人所受損害，業據其於本院準備程序時自承在卷，是其犯罪所生損害並無任何彌補；兼衡其自陳高職肄業之智識程度，從事殯葬業，月收入約新臺幣4萬元，未婚，無子女，與父母同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-13

CTDM-113-審訴緝-22-20241213-1

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第684號原告黃淑玲被告黃長瑋謝宗融胡健新上列被告因傷害等案件（113年度上訴字第300號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告等人因傷害等情，爰求為：㈠被告3人各應給付原告新臺幣（下同）30萬元。二、被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行為。三、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第488條前段、第502條第1項前段分別定有明文。四、本件被告謝宗融被訴傷害等案件，業經本院於113年10月23 日審理，並於同日上午11時辯論終結。本件原告係於前述刑事案件辯論終結後之113年12月2日始向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，有蓋於起訴狀上之本院收狀戳記足憑。依照首開規定，本件原告之訴顯非合法，自應駁回原告附帶提起之民事訴訟。據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍

2024-12-05

KSHM-113-附民-684-20241205-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第300號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝宗融上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度訴字第21號，中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第13588號、109年度軍少連偵字第3號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即檢察官不服提起上訴，於檢察官上訴書及本院審判中陳明其僅針對原審判決「刑」部分上訴，（被告撤回對於原判決認定之犯罪事實及論罪等部分之上訴，見本院卷第105、109頁），是本院審理範圍僅限於原判決之「刑」部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪等部分，先予敘明。二、檢察官循告訴人請求提起上訴，上訴意旨略以:本件被告僅坦承有傷害之犯行，惟矢口否認有妨害自由之犯行，是以其犯後態度不佳，且本件被告僅因金錢糾紛，即與黃長瑋及其他不詳成年人共同徒手或持菸灰缸、長棍等物毆打告訴人乙 ○○，復與黃長瑋等人共同以人數優勢壓制乙○○、甲○○，致渠等遭到拘禁將近2天之久，致告訴人乙○○、甲○○身心受創，乙○○於案發後間隔2年半之111年9月28日至法院作證時仍餘悸猶存，提及受害情節時頻繁哽咽、哭泣，顯見其受創甚深，況且被告迄今未與乙○○和解，亦未賠償乙○○，足見被告惡性甚重，且犯後態度不佳，造成被害人之傷害甚深，復未彌補被害人之損害等情，原審僅量處被告共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月，實屬過輕等語。　三、本院之論斷　㈠按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或不當。　　　㈡原判決就被告所犯傷害、妨害自由等2罪之科刑，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決問題，因金錢糾紛，即與黃長瑋及其他不詳成年人共同徒手或持菸灰缸、長棍等物毆打乙○○，復與黃長瑋、胡健新、陳○偉等人共同以人數優勢壓制乙○○、甲○○，致渠等遭到拘禁將近2天之久，致乙○○、甲○○身心受創，乙○○於案發後間隔2年半之111年9 月28日至原審法院作證時仍餘悸猶存，提及受害情節時頻繁哽咽、哭泣，乙○○並表示甲○○於本案發生後嘗試自殺未遂，且留下後遺症等語，益證被告所為造成被害人之傷害非輕，應予嚴懲；兼衡被告僅坦承傷害犯行，否認剝奪他人行動自由犯行之犯後態度、迄未賠償乙○○、甲○○或與渠等達成和解，並參酌乙○○對本案量刑表示：我希望法院能重判，給我一個公道，我經過這段期間還是會害怕等語及被告之曾有犯罪之前科素行等一切情狀，就被告所犯傷害罪處有期徒刑4月，並諭知易科罰金折算標準，另就被告所犯剝奪他人行動自由罪處有期徒刑7月。經核原審所為認定與卷內事證相符，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，核與比例原則及罪刑相當原則並不違背，各罪量刑應屬適當。　㈢檢察官上訴意旨所指被告應從重量刑各節，均經原審判決時已詳為審酌；是原審判決既未顯然失當或有濫用權限之情，自應維持原審所為之量刑結果，並駁回檢察官之上訴。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官劉河山提起上訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。傷害罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第302條第1項：私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-13

KSHM-113-上訴-300-20241113-2

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4167號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡健新上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第32610號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第432號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文甲○○犯違反保護令罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告甲○○於本院審理時之自白（見本院審易卷第31頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告就起訴書犯罪事實欄一、（一）所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實欄一、（二）所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。被告就起訴書犯罪事實欄一、（一）所為，係以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從較重之違反保護令罪處斷。被告2次違反保護令之犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知法院核發保護令之內容，仍漠視保護令代表國家公權力及防治家庭暴力行為之作用而以起訴書犯罪事實欄所載方式違反保護令，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 28 　日高雄簡易庭法官黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 28　　日書記官儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第32610號　　被　　　告　甲○○　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路 000○0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與蔡嘉萱前為同居之男女朋友，渠 2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。甲○○前因對蔡嘉萱實施家庭暴力行為，經蔡嘉萱向臺灣高雄少年及家事法院聲請核發通常保護令後，由臺灣高雄少年及家事法院於民國11 0年10月22日，以110年度家護字第1801號民事通常保護令裁定，令其不得對蔡嘉萱實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；亦不得對蔡嘉萱為騷擾、接觸、跟蹤、通信、通話之行為，保護令有效期間為 2年。詎被告收受且明知上開通常保護令之內容，竟仍對蔡嘉萱下述犯行： (一)甲○○基於違反保護令、恐嚇犯意，於 111年9月21日1時43分許，因撥打電話予蔡嘉萱，未獲接聽，對蔡嘉萱心生不滿，遂以Instagram、Messenger發送內容為「08就是恐怖情人，都在裡面不要出來，08一定砍你」、「我在朋友家看你什麼時候出來，08在上面開你就好，還不會靠近到被你發現」、「你真的要跟08玩，好08真的跟你玩，操機掰，因為一個要死多少人我不知道」、「大家也都在找00嘍，我看你要怎樣」以此加害生命、身體之事，使蔡嘉萱心生畏懼，足生危害於蔡嘉萱之安全，並對蔡嘉萱為精神上之不法侵害，而違反上開保護令。 (二)甲○○復又基於違反保護令之犯意，於 111年9月22日17時30 分許，與其友人黃冠喆行經高雄市○○區○○路 000號前，適見蔡嘉萱與友人行經該處，即與黃冠喆一同上前，將蔡嘉萱、蔡嘉萱之友人攔下，並向蔡嘉萱索討金錢、手機 SIM卡等物品。蔡嘉萱遂將新臺幣(下同)1,500元、手機SIM卡 1張交付予黃冠喆，由黃冠喆轉交甲○○。以此方式對蔡嘉萱為接觸行為，而違反上開保護令。三、案經蔡嘉萱訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告甲○○於本署偵訊中之供述　　　　　 1.伊與告訴人蔡嘉萱前為男女朋友。 2.伊於犯罪事實欄編號(一)所示時間，有發送如犯罪事實欄編號(一)所示簡訊予告訴人之事實。 3.伊與友人黃冠喆於犯罪事實欄編號(二)所示時間，見告訴人與告訴人友人，行經犯罪事實欄編號(二)所示地點，有由黃冠喆出面，向告訴人索討金錢及手機SIM卡之事實。 4.伊有收受臺灣高雄少年及家事法院110 年度家護字第1801號民事通常保護令、並知悉保護令內容之事實。 5.矢口否認有何犯行，辯稱：犯罪事實欄編號(一)部分，伊認為告訴人不會怕，告訴人都用刑事案件讓伊揹，然後她自己收錢；犯罪事實欄編號(二)部分，係黃冠喆將告訴人攔下的，因黃冠喆氣不過告訴人欠伊錢、又拿伊名下門號，做非法的事情云云。 2 證人即告訴人蔡嘉萱於警詢及本署偵訊中之證述 1.伊為被告女友。 2.伊於犯罪事實欄編號(一)所示時間，因伊拒絕被告所提出，到被告住處餵兔子、提供被告機車、到住處樓下與被告對話等要求，又拒接被告電話，被告遂發送如犯罪事實欄編號 (一)所示所示簡訊予伊。 3.伊看到簡訊後感到害怕，並報警處理之事實。 4.被告於犯罪事實欄編號(二)所示時間，有與其友人黃冠喆一同至犯罪事實欄編號(二)所示地點，向伊索討錢財及 SIM卡之事實。 5.黃冠喆當時表示伊有欠被告錢、 SIM卡，伊說伊沒有欠被告錢，但SIM 卡是被告申請的，可以還被告。最後伊除 SIM卡外，仍拿出1,500 元交付黃冠喆，由黃冠喆轉交被告。 7.伊曾因被告對伊為家暴行為，向法院聲請保護令，臺灣高雄少年及家事法院並有核發 110年度家護字第1801號民事通常保護令之事實。 3 證人黃冠喆於本署偵訊中之證述 1.伊與被告先前為朋友。伊與被告犯罪事實欄編號(二)所示時間，有與被告一同前往犯罪事實欄編號(二)所示地點，見告訴人與告訴人友人行經該處，伊與被告就一起上前將告訴人、告訴人之友人攔下。 2.當時被告向伊表示告訴人有欠他錢、還想向告訴人要回他的SIM卡，伊2人才會將告訴人攔下，並向告訴人索討告訴人積欠被告之物品及金錢。 3.被告本人，於犯罪事實欄編號(二)所示時、地，亦有與告訴人對談之事實。 4 臺灣高雄少年及家事法院110 年度家護字第1801號民事通常保護令裁定 1.被告經法院核發保護令，禁止對告訴人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；亦不得對告訴人為騷擾、接觸、跟蹤、通信之行為；保護令有效期間為2年。 2.法院係於110年10月22 日核發保護令。 5 高雄市政府警察局三民第二分局保護令執行紀錄表證明被告收受並知悉保護令內容之事實。 6 被告與告訴人之簡訊對話截圖證明被告於犯罪事實欄編號(一)所示時間，有發送犯罪事實欄編號(一)所示恐嚇簡訊予告訴人之事實。 7 監視錄影光碟、監視錄影畫面翻拍照片 2張、本署檢察官勘驗筆錄 1.證明被告有於犯罪事實欄編號(二)所示時間，接觸告訴人之事實。 2.黃冠喆向告訴人拿取物品後，轉身即將物品交入被告手中。二、訊據被告矢口否認有何犯行，然查： (一)被告矢口否認有犯罪事實欄編號(一)所示犯行，然被告所為，客觀上已足以使人心生畏懼、告訴人於本署偵訊中，亦自言因此簡訊感到恐懼等情明確，故被告所為，已符合恐嚇罪之構成要件，自不得僅因被告自稱「他人並未因而產生恐懼」，即可脫免其罪責。 (二)又就犯罪事實欄編號(二)部分，依告訴人及證人黃冠喆所述內容，及相關監視錄影畫面所示，堪認被告於事發當下，確有與告訴人對話、且黃冠喆之所以上前將告訴人攔下，向告訴人索討物品及金錢，亦係因被告主張告訴人積欠其物品及金錢，是被告自不得僅因黃冠喆曾出面與告訴人接洽相關事宜乙節，即置身事外、推諉卸責。綜上，被告所辯，顯為臨訟飾卸之詞，殊無足採。四、核被告就犯罪事實欄編號(一)所為，係涉犯違反家庭暴力防治法第61條第1 款違反保護令；刑法第 305條恐嚇罪嫌，又被告所涉上開違反保護令、恐嚇2 罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合關係，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。另核被告就犯罪事實欄編號(二) 所為，係涉犯家庭暴力防治法第61條第 2款違反保護令罪嫌。又被告所涉上開犯罪事實欄編號(一)、(二)所示犯行間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。五、至告訴意旨另認被告於上犯罪事實欄編號(二)所示時、地，亦有向告訴人索討金融卡，告訴人亦應被告要求，而將告訴人友人之金融卡，交付被告，因認被告此部分所為，亦涉犯家庭暴力防治法第 61條第2款違反保護令罪嫌云云。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認(最高法院 30年上字第 816號判例、最高法院52年臺上字第1300號判例參照)。經查：告訴人迄未提出其所交付之金融卡為何人所申請、及該金融帳戶號碼等資料，供本署調查，以實其說，是此部分自不得逕認被告有何違反保護令犯行。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何犯行，揆諸首揭法條及判例意旨，實難遽為不利於被告之認定，是應認此部分被告之犯罪嫌疑尚有不足，惟此部分若成立犯罪，則與前揭經起訴之犯罪事實，屬同一基本社會事實，為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○

2024-10-28

KSDM-113-簡-4167-20241028-1