Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：胡凱翔

共找到 26 筆結果（第 1-10 筆）

交易
臺灣雲林地方法院

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度交訴字第14號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交易字第68號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交易字第323號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 莊朝舜 指定辯護人 本院約聘辯護人郭雅琳（112年度交訴字第14號部 分） 上列被告因公共危險等案件，經檢察官分別提起公訴（111年度 偵字第8922號、112年度偵字第12395號、113年度偵字第2130號 ），本院合併審理、判決如下： 　　主　文 甲○○犯以他法致生火車往來之危險未遂罪，處有期徒刑拾壹月， 並應於刑之執行前，令入相當處所施以禁戒陸月。又犯駕駛動力 交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上罪，處有期徒 刑拾月，並應於刑之執行前，令入相當處所施以禁戒陸月。又犯 駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以 上罪，處有期徒刑拾壹月，並應於刑之執行前，令入相當處所施 以禁戒陸月。又犯駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之 零點零五以上罪，處有期徒刑壹年，並應於刑之執行前，令入相 當處所施以禁戒陸月。又犯侮辱公務員罪，處有期徒刑貳月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑不得易科罰 金部分，應執行有期徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實 一、甲○○長年酗酒，有諸多酒後駕車之公共危險前科紀錄，且其 曾於酒後騎乘普通重型機車上國道、與他人發生車禍、於平 交道上自摔，其能預見飲酒後，自己可能酒駕，且其先前多 次因酒後駕車發生諸多危險行為，其也知悉其可能於酒後駕 車過程中，於行經之道路上出現其他法益侵害行為，應注意 避免之，但其卻仍於民國111年9月15日20時許至21時許，在 其位在雲林縣○○市○○路000號之租屋處，飲用酒類，使得自 身因受酒精影響而心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識 而行為之能力顯著減低（本院認此係過失之原因自由行為， 不影響本案關於責任能力之判斷，詳如後述），不顧其感知 及反應能力已受酒精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛之犯意，從上開地點，騎乘電動自行車上路 。嗣於同日23時5分許，行經雲林縣斗六市保長路鐵路基起2 66公里472公尺處之平交道（下稱本案平交道），其知悉行 經鐵路平交道時，應及時通過，不可於該處臨時停車，其已 預見若隨意於鐵路平交道臨時停車，待火車行經該處時，與 火車發生碰撞，可能導致火車設備受損，或是撞擊後產生碎 片，該碎片散落於鐵軌處，將影響火車之行駛，致生火車往 來之危險，卻仍基於縱然其於鐵路平交道臨時停車，可能致 生火車往來危險，亦不違背其本意之不確定以他法致生火車 往來危險之犯意，將電動自行車臨停於本案平交道鐵軌處， 人雖坐於該車上，卻遲遲不騎乘該車離開，直至同日時19分 許，在本案平交道警鈴已響、閃光警示燈號開始閃爍、遮斷 器開始放下之情況下，其仍不離去，適路過民眾見狀，於同 日時20分許，按下本案平交道之緊急按鈕，當時交通部臺灣 鐵路管理局（於113年1月1日起改制為國營臺灣鐵路股份有 限公司）駕駛員郭俊廷正駕駛3272班次區間車行駛於鐵路縱 貫線基起267公里500公尺處，見本案平交道告警燈亮起後， 立即減速慢行，將火車煞停於被告車輛前方，始未生火車往 來之危險，甲○○之行為因而止於未遂。警員據報趕至現場處 理，經臺灣雲林地方檢察署檢察官對甲○○核發鑑定許可書， 於翌(16日)0時29分許，由成功大學醫學院附設醫院斗六分 院人員對其抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度達每分公升315 .3毫克即百分之0.3153。 二、甲○○於112年11月25日16時許，在雲林縣斗南鎮光華路金鑽 小吃部飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒精影響 而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意， 於同日18時30分許，自上開處所，騎乘微型電動二輪車上路 。嗣於同日18時57分許，行經雲林縣斗南鎮建國一路與文化 街路口前時，不慎擦撞陳右儒騎乘之車牌號碼000-0000號普 通重型機車，經警據報到場處理，對其施以酒精濃度測試， 於同日19時18分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.02 毫克。 三、甲○○於113年2月15日19時許至20時許，在雲林縣○○市○○路00 0號之租屋處飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒 精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之 犯意，於同日20時20分許，自上開處所，騎乘微型電動二輪 車上路。嗣於同日20時35分許，行經雲林縣斗南鎮延平北路 虎尾溪橋時，因逆向行駛，為當時正在執行勤區查察勤務之 雲林縣警察局斗南分局新光派出所警員胡凱翔攔查，發覺甲 ○○散發濃厚酒氣，欲對其施以酒精濃度測試，甲○○不滿遭警 員查緝酒駕，於同日20時47分許，復基於侮辱公務員之犯意 ，在雲林縣○○鎮○○○路000號對面產業道路，當場對警員胡凱 翔多次大聲辱罵「幹」、「操俗辣鱉三，幹恁祖公」、「幹 你娘」、「幹你媽」、「幹，操俗辣」等語，時間達約10分 鐘，過程中均不理會警員之要求，妨害警員對其進行酒測之 公務執行。而後其經臺灣雲林地方檢察署檢察官核發鑑定許 可書，於翌(16日)0時33分許，由國立臺灣大學醫學院附設 醫院雲林分院人員對其抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度達 每分公升221毫克即百分之0.221。 四、案經內政部警政署鐵路警察局臺中分局、雲林縣警察局斗南 分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查 本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞 或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，當事人及辯護人已 知上述證據乃屬傳聞證據，而於本院準備程序、審理程序表 示同意作為證據（見本院交訴14號卷第58至60頁、第217至2 18頁、本院交易68號卷第47至48頁、本院交易323號卷第45 至47頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證 或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依前開規定，應具 有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力 。 貳、實體部分 一、犯罪事實部分 　㈠駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上犯行 之部分 　　被告於酒後騎乘電動自行車上路，涉犯駕駛動力交通工具而 血液中酒精濃度達百分之0.05以上犯行之部分，業據被告於 警詢、偵查、本院準備程序、審理程序中均坦承不諱（見警 727號卷第1至6頁、偵8922號卷第57至59頁、本院交訴14號 卷第55至69頁、第215至246頁、第351至388頁），並有內政 部警政署鐵路警察局鐵路行車事故當事人酒精測定紀錄表暨成功大 學醫學院附設醫院病理部斗六分院病理檢驗科緊急檢驗報告（ 見警727號卷第24頁）、臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書（見 警727號卷第23頁）、內政部警政署鐵路警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單（見警727號卷第36頁）、國立成功大學 醫學院附設醫院斗六分院113年1月12日成醫斗分醫字第1130 000046號函暨病患診療資料回覆摘要表、急診治療處置紀錄 單（見本院交訴14號卷第149至153頁）各1份在卷可稽，足 認被告此部分任意性自白與事實相符，堪以採信，被告駕駛 動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上犯行堪以 認定。 　㈡故意以他法致生火車往來之危險未遂犯行之部分 　⒈訊據被告固坦承有於111年9月15日23時5分許，騎乘電動自行 車，於行經本案平交道時，臨停於鐵軌處，直至火車煞停於 其車輛前方，其仍未離開之事實，惟否認有何故意以他法致 生火車往來之危險未遂犯行，辯稱：當時我喝醉了，我不是 故意的，發生什麼事情我都不記得了，若認為有過失，此部 分我承認等語。辯護人則以：被告當時酒測值相當高，意識 不清楚，停留在本案平交道擾亂行車秩序，顯然是違背被告 的本意，被告沒有不確定故意，至多只是有認識的過失，且 這本身就是不能安全駕駛罪的實害結果，如果2個行為都論 故意，是不是有雙重處罰的危險，請法院審酌。另外，依國 營臺灣鐵路股份有限公司之回函，火車理論上不會撞上被告 的車子，是不是適合用另案判決之內容，認為如果撞到被告 車子後可能有碎屑，會導致往來危險，可能有些臆測，被告 對於過失之部分，則是認罪，此部分尊重法院審酌等語，為 被告辯護。 　⒉被告於111年9月15日23時5分許，騎乘電動自行車行經本案平 交道，卻將車輛臨停於本案平交道鐵軌處，人雖坐於車輛上 ，卻遲遲未駕車離開，直至同日時19分許，在本案平交道警 鈴已響、閃光警示燈號開始閃爍、遮斷器開始放下之情況下 ，仍不離去，適路過民眾見狀，於同日時20分許，按下平交 道之緊急按鈕，當時駕駛員郭俊廷正駕駛3272班次區間車行 駛於鐵路縱貫線基起267公里500公尺處，見平交道告警燈亮 起後，立即減速慢行，停止於被告車輛前方等情，經被告於 警詢、偵查、本院準備程序、審理程序中均坦認在卷（見警 727號卷第1至6頁、偵8922號卷第57至59頁、本院交訴14號 卷第55至69頁、第215至246頁、第351至388頁），核與證人 郭俊廷於警詢（見警727號卷第7至11頁）、證人即在場人林 芝廷於警詢、本院審理程序中（見警727號卷第12至14頁、 本院交訴14號卷第225至231頁）之證述情節均大致相符，並 有內政部警政署鐵路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 （見警727號卷第36頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗 筆錄（見偵8922號卷第61至64頁）、本院勘驗筆錄（見本院 交訴14號卷第219至224頁）各1份、現場蒐證照片3張（見警 727號卷第15至16頁）、監視錄影畫面截圖翻拍照片9張（見 警727號卷第17至21頁）附卷可佐，是此部分事實，應堪認 定。 　⒊被告之行為尚未致生火車往來危險，惟有致生火車往來危險 之可能性 　⑴按刑法第184條第1項之往來危險罪，區別其既遂、未遂之標 準，在於是否致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸 之舟、車、航空機往來之危險，至於因而致舟車等傾覆或破 壞者，則屬同條第2項加重結果犯之問題，殊不得資為判斷 同條第1項犯罪既遂未遂之標準（最高法院63年度台上字第6 87號判決意旨參照）。又按未遂犯係指行為人已著手於犯罪 之實行，但尚未完全實現客觀不法構成要件之既遂階段，並 依無法達成既遂階段之原因，分為普通未遂（障礙、失敗未 遂）、不能未遂（實行行為本質無法達到既遂狀態）與中止 未遂（因行為人己意中止實行行為或防止結果發生，抑或結 果之不發生，雖非防止行為所致，惟行為人已盡力為防止行 為）。再按刑法第26條規定：「行為不能發生犯罪之結果， 又無危險者，不罰。」即學理上所稱不能未遂，係指已著手 於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；雖 與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危 險，始足當之。而有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀 上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎 ，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果 法則而為判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。 行為人倘非出於「重大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原 因，未對法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍屬障礙 未遂，非不能未遂（最高法院112年度台上字第4182號判決 意旨參照）。 　⑵就被告騎乘電動自行車行經本案平交道，將車輛臨停於本案 平交道鐵軌處，人雖坐於車輛上，卻遲遲未駕車離開所可能 造成之影響，經本院函詢國營臺灣鐵路股份有限公司，該公 司表示：本案平交道裝設有障礙物自動偵測系統，可藉由訊 號回傳異物侵入資訊給火車駕駛，而火車煞車距離受火車運 行速度影響，若於煞車距離內方收得平交道告警訊號，仍有 煞車不及之可能。電動自行車重量及堅固程度相較火車甚小 ，正面撞擊，理論上難以使火車產生翻覆。惟異物入侵鐵軌 案件，皆可能造成火車設備受損，若遇入侵異物捲入車下或 車側時，車廂下之電氣箱等控制系統亦會有受損之可能。火 車車頭受損，恐造成鼻端罩破損，嚴重時將造成連結器無法 正常連接，倘遇空氣管路斷損，火車將無法移動，造成延誤 運行，且須辦理維修，損失成本甚大。倘若火車與電動自行 車發生碰撞，導致電動自行車碎片散落在鐵道上，是否會對 火車行駛造成影響，需視碎片大小而定，影響程度不同，不 過理論上難以使火車產生翻覆或出軌等語，有該公司113年1 0月11日鐵機行字第1130038955號函暨所附資料1份附卷可查 （見本院交訴14號卷第163至166頁）。 　⑶依前開國營臺灣鐵路股份有限公司之說明，可知雖本案平交 道裝設有障礙物自動偵測系統，惟於偵測到異物時，火車能 否順利煞停，仍須視火車運行速度、何時收受告警訊號等因 素影響，因此被告之行為，仍可能導致被告所騎乘之電動自 行車有與火車發生碰撞之可能性。而發生碰撞後，雖不至於 導致火車產生翻覆或出軌，惟仍可能造成火車受損，不論是 火車車頭受損，或是異物捲入車下或車側，都有破壞火車設 備之可能，且甚至可能影響火車之移動，倘若電動自行車與 火車碰撞後產生碎片，該碎片散落於鐵軌處，碎片之大小， 亦會對火車產生不同程度之影響。故可認倘若被告車輛與火 車發生碰撞，導致火車設備受損，或是撞擊後產生碎片，該 碎片散落於鐵軌處，即可能進而影響火車之行駛，自已造成 火車往來之危險。因此被告之行為，讓其車輛可能與火車發 生碰撞，並可能生後續火車設備受損、產生之碎片散落於鐵 軌處，進而影響火車行駛之情形，自有對於火車之往來造成 一定程度危險之可能性。 　⑷而本件危險之所以未發生，是因有民眾見被告騎乘電動自行 車停於本案平交道，於本案平交道警鈴已響、閃光警示燈號 開始閃爍、遮斷器開始放下之情況下，仍未離去，故按下平 交道之緊急按鈕，使得火車駕駛見平交道告警燈亮起後，立 即減速慢行，並將火車煞停於被告車輛前方，火車始未與被 告車輛發生碰撞，並避免後續可能影響火車行駛之情形。可 見是因有民眾見狀按下緊急按鈕通報駕駛，且當時火車與本 案平交道之距離、行駛速度尚得在火車未與被告車輛發生碰 撞前完成煞停之一時、偶然之原因，本案危險始未發生，並 非被告出因重大無知而使其行為完全無發生危險之可能性， 進而導致犯罪計畫未能實現，依上開說明，本件情形非屬不 能未遂之情形，而應以障礙未遂論處。 　⒋被告為本件行為，主觀上有以他法致生火車往來危險之不確 定故意 　⑴就本件案發情形，被告與相關證人陳述如下： 　①被告於警詢供述：當天我在租屋處喝酒，之後騎車要去買點 心，我行經本案平交道時，印象中警鈴還沒響、遮斷桿也還 沒放下來，我就過去，之後我就不記得等語（警727號卷第1 至6頁）。於偵訊中陳稱：我在租屋處喝酒，之後出門想去 便利商店買蔘茸酒，（問：有人看到你在平交道中間還在喝 酒？）可能是想不開想自殺，當時我不記得，警察有放監視 畫面給我看才知道，我知道平交道不能臨停，應該是酒醉忘 記等語（見偵8922號卷第57至59頁）。於本院準備程序、審 理程序中供稱：當天在租屋處喝酒，之後可能是肚子餓想出 去買點心，我有去便利商店買酒跟釣蝦場買烤蝦，之後騎到 平交道的事情沒有印象，我當天應該沒有想自殺，沒有那個 勇氣，本案平交道是我平常回家都會經過的地方等語（見本 院交訴14號卷第55至69頁、第375至379頁、第382至385頁） 。 　②證人郭俊廷於警詢證稱：當時我看見本案平交道告警燈亮起 ，我立即減速慢行，之後完全靜止在本案平交道，我看見1 臺電動自行車，上面坐著1名年長的男性，當時該名男性呆 住，沒有立即離開平交道，我馬上通報車站，過了數分鐘， 該名男性才把電動自行車移離平交道，之後警察抵達現場， 幫助該男子跟他的電動自行車移到遮斷桿之外等語（見警72 7號卷第7至11頁）。 　③證人林芝廷於警詢證稱：當時我經過本案平交道時，聽到平 交道一直響起「火車快來了，請趕快離開」，我發現有1位 阿伯騎乘電動自行車，停於平交道正中間飲酒，之後我就過 去叫他趕緊離開，但他都不理我，剛好對向也有1位騎機車 的男性民眾，他就趕緊去按緊急按鈕，叫我報案，我就趕緊 打電話報案，之後我與那名男性民眾一起進到平交道内，試 圖要幫助阿伯離開平交道，但因為他有飲酒，我們怕他會發 酒瘋傷害我們，所以我們都沒觸碰他，之後他喝完酒後把酒 瓶丟掉，定格大約2分鐘後，才自己滑行到遮斷桿旁，他就 在那邊呼喊「把我擋住了」類似這樣的話，剛好警察也來了 ，我們就一起協助警察把桿子拉起，讓阿伯跟車子可以離開 平交道到遮斷桿外側的安全處所等語（見警727號卷第12至1 4頁）。於本院審理程序中證述：我經過本案平交道時，現 場遮斷桿已經放下來了，我看到阿伯在平交道中間，靜止沒 有動，我們喊他都沒有反應，那時火車快到了，有路人去按 緊急按鈕，現場有酒瓶，之後阿伯自己慢慢滑行到遮斷桿那 邊，因為桿子擋住他，他就喊說桿子擋住他了，出了平交道 後，被告倒在路旁等語（見本院交訴14號卷第225至231頁） 。 　⑵就案發經過，經本院勘驗監視器影像，結果如下： 　①檔案名稱：0000000-保長路平交道-監視器影片→0000000保長 路平交道監視器畫面（醉漢擋道） 　　畫面時間23：05：24至23：19：14，監視器拍攝一Y型交叉 路口的平交道，平交道中有2道火車鐵軌。被告騎乘電動自 行車從畫面上方道路朝平交道騎乘，通過其中1道鐵軌後， 即停車在2道鐵軌中間處不動（參警727號卷第17頁擷圖）。 期間陸續有其他車輛通過平交道，被告則持續停在該處不動 。（畫面時間23：08：35）有1民眾從畫面左邊走向被告處 ，與被告交談。（畫面時間23：09：14）隨後該民眾離開平 交道，被告仍持續停留在原處不動。（畫面時間23：09：47 ）被告雙腳微微移動，使得電動自行車往後移動一些，電動 自行車後端壓在火車鐵軌上。後續持續有其他車輛通過平交 道，被告則仍停在該處不動。（畫面時間23：17：55）畫面 左邊有民眾騎機車接近平交道，見被告停留在平交道中間， 便停車，朝被告揮手，要被告離開平交道，被告無反應，持 續停留在原處。（畫面時間23：18：55）被告有飲用東西的 動作。畫面時間23：19：15至23：23：10，此時平交道閃光 警示燈號開始閃爍，隨後，平交道兩側遮斷桿陸續放下（參 警727號卷第18頁擷圖），被告仍停在原地。（畫面時間23 ：20：47）兩側遮斷桿旁陸續有民眾圍觀，右側遮斷桿處有 民眾按下緊急按鈕，左側遮斷桿處有民眾進入平交道，接近 被告，向被告揮手，要被告離開平交道（參警727號卷第19 頁上方擷圖），被告仍停在原地不動，民眾開始撥打電話並 離開鐵軌處。（畫面時間23：23：01）被告以雙腳滑行之方 式開始朝畫面左邊移動電動自行車，停在遮斷桿前（參警72 7號卷第19頁下方擷圖）。畫面時間23：23：11至23：30：0 3，（畫面時間23：25：38）畫面左邊有一身穿反光螢色背 心之員警蹲低通過遮斷桿，前去和被告溝通。（畫面時間23 ：26：00）畫面上方鐵軌處有火車之燈光出現，該火車往平 交道行駛過來。（畫面時間23：26：42）員警開始想要從電 動自行車後方將電動自行車往畫面左邊推動。（畫面時間23 ：26：51）站在遮斷桿旁之2位民眾一同將遮斷桿舉起，讓 員警從電動自行車後方出力推著被告往前，離開平交道（參 警727號卷第20頁擷圖）。此時前開火車慢速通過平交道（ 參警727號卷第21頁上方擷圖）。（畫面時間23：28：02） 在畫面右邊，有另一名員警走過平交道到被告旁邊。（畫面 時間23：28：20）此時畫面右下方出現另一輛火車，先緩速 往前行駛，隨後通過平交道。（畫面時間23：29：00）閃光 號誌停止閃爍、遮斷桿升起。Y型交叉路口三向來車恢復通 行。 　②檔案名稱：：0000000-保長路平交道-監視器影片→0000-00-0 0 ED000 0000次 2320~2329騎士誤闖平交道 　　畫面時間23：20：00至23：21：04，畫面顯示監視器架設在 火車第一火車廂上方，當時已是晚上，周圍光線昏暗，火車 正往前行駛中。（畫面時間23：20：25）可感覺到火車速度 有放慢，減速前進中，直到行進到案發現場平交道前約100 公尺處停下。畫面時間23：21：05至23：25：35，此時可看 到被告騎乘坐在電動自行車上，臨停在火車右前方雙向軌道 中間，此時平交道之閃光號誌已持續閃爍運作，且遮斷桿都 已放下。兩側遮斷桿旁都有現場民眾擔心站在周圍觀看。（ 畫面時間23：21：05）左側遮斷桿有一身穿黑色上衣之民眾 ，跑去被告面前舉起手呼喊欲提醒被告離開，但被告不為所 動。（畫面時間23：23：03）被告突然雙腳著地，類雙腳滑 行之方式自行往畫面左邊移動電動自行車，跨越鐵軌，往平 交道左側移動，停在遮斷桿前。畫面時間23：25：36至23： 29：00，畫面左邊有一身穿反光螢色背心之員警前去和被告 溝通。（畫面時間23：26：00）對向鐵軌上有一火車投射出 遠光燈，往平交道行駛過來。（畫面時間23：26：51）站在 遮斷桿旁之民眾將遮斷桿舉起，讓員警從電動自行車後方推 著被告往前，離開平交道。此時對向火車慢速通過平交道。 （畫面時間23：28：04）在畫面右邊，平交道邊的員警走過 平交道到被告旁邊。（畫面時間23：28：17）此時火車重新 發動，往前行駛，離開平交道。 　⑶本件被告酒後騎乘電動自行車停於本案平交道，其酒精濃度 事後經抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度達每分公升315.3毫 克即百分之0.3153，業如上述，酒精濃度非低，則其當時辨 識行為違法或依其辨識而行為之能力有無受酒精之影響以及 影響程度如何，即是需審究之問題。本院囑託長庚醫療財團 法人嘉義長庚紀念醫院鑑定被告本案行為時之精神狀態，鑑 定結果認被告於案發時認知功能明顯受酒精影響，且事後對 行為過程失去記憶，推測其於本案犯罪行為時，已因心智缺 陷，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，較常人顯 著減低等情，有該院精神鑑定報告書1份存卷可觀（見本院 交訴14號卷第129至137頁），此鑑定報告係由醫師透過被告 之生活史、疾病史、身體、精神狀態檢查、心理測驗、案發 經過等，綜合研判所得，應具有相當之論據；參以前開醫院 所提供之相關數據，顯示被告血液中酒精濃度達每分公升315 .3毫克，一般人可能中樞神經被抑制、意識混亂、說話模糊 、肢體無法協調、呼吸困難、視覺改變、喪失理解力、有酒 精性失憶、尿失禁現象，甚至陷入昏迷、呼吸衰竭、心律不 整、有死亡可能性，屬嚴重酒精中毒情況（見本院交訴14號 卷第136至137頁）；且被告血液中之酒精濃度達百分之0.31 53，遠高於刑法第185條之3第1項第1款所規定百分之0.05之 標準值，是被告當時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力 確實受酒精之高度影響。惟審酌依前開被告之供述，其當時 於租屋處飲酒後，尚可自行騎乘電動自行車至便利商店買酒 、前往釣蝦場買蝦，之後往租屋處方向騎乘，行駛在正確返 家的路線上，而經過其平時返家均會行經的本案平交道；且 依前開證人郭俊廷、林芝廷之證述以及本院勘驗監視器畫面 之結果，可見到被告當時騎乘電動自行車停於本案平交道時 ，其正常保持平衡待於該處持續相當的時間，且於火車抵達 ，煞停於被告車輛前方後，被告也可自行以滑行方式朝遮斷 桿移動，並向民眾表示其遭遮斷桿擋住等情，是被告仍具有 一定之意識及行為之能力。從而，可認被告當時因酒精影響 而心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯 著降低，然應未達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行 為之能力的程度。 　⑷被告當時因酒精影響而心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨 識而為行為之能力雖顯著降低，然尚具有一定辨識行為違法 或依其辨識而為行為之能力，業經本院認定如前。則被告當 時自知悉行經鐵路平交道時，應及時通過，不可於該處臨時 停車，且其已預見若隨意於鐵路平交道臨時停車，待火車行 經該處時，可能與火車撞擊，於碰撞時，可能導致火車受損 ，進而影響火車之行駛，有致生火車往來危險之可能，卻仍 選擇於騎乘電動自行車行經本案平交道時，不及時通過，在 該處臨時停車，遲遲不離開，是其主觀上具有以他法致生火 車往來危險之不確定故意乙節，應可認定。 　⒌至辯護人雖為被告辯稱：如果被告酒後駕車以及以他法致生 火車往來危險之2個行為都論故意，是否有雙重處罰的危險 等語（見本院交訴14號卷第286頁）。惟被告此部分所為， 其先於租屋處飲酒後，騎乘電動自行車上路，前往便利商店 買酒以及前往釣蝦場買蝦，而後始於行經本案平交道時，在 該處臨時停車，著手於以他法致生火車往來危險犯行之實施 ，被告此部分酒後駕車以及著手以他法致生火車往來危險之 行為，主觀上顯係另行起意所為，其客觀行為亦截然可分， 2罪自可分別評價，辯護人所述難以採認。 　⒍從而，被告為此部分行為時，主觀上具有以他法致生火車往 來危險之不確定故意，且其行為有致生火車往來危險之可能 性，而因民眾按下緊急按鈕，火車駕駛見平交道告警燈亮起 後，在與被告車輛發生碰撞前，成功煞停，使得被告行為止 於未遂，是被告故意以他法致生火車往來之危險未遂之犯行 ，洵堪認定。 二、犯罪事實部分 　　此部分之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序 、審理程序中均坦承不諱（見偵12395號卷第9至15頁、第75 至77頁、本院交易68號卷第45至52頁、第106、187頁），核 與證人陳右儒於警詢之證述情節大致相符（見偵12395號卷 第17至21頁），並有雲林縣警察局斗南分局斗南所交通事故 當事人酒精測定紀錄表（見偵12395號卷第23頁）、財團法 人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（見 偵12395號卷第25頁）、道路交通事故現場圖（見偵12395號 卷第31頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵12395號 卷第47至49頁）、雲林縣○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○00000號 卷第53頁）各1份、現場照片28張（見偵12395號卷第33至46 頁）附卷可佐，足認被告此部分任意性自白與事實相符，可 以採信，被告犯行堪以認定。 三、犯罪事實部分 　㈠此部分之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序 、審理程序中均坦承不諱（見偵2130號卷第17至21頁、第10 9至110頁、本院交易323號卷第43至51頁、第84頁、第165至 166頁），並有斗南分局新光派出所113年2月16日職務報告 （見偵2130號卷第11至12頁）、錄音譯文（見偵2130號卷第 23至24頁）、臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書（見偵2130號 卷第31頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院檢驗報 告（見偵2130號卷第33頁）、刑法第一百八十五條第一項第 二款案件測試觀察紀錄表（見偵2130號卷第37至38頁）、雲 林縣警察局取締「酒後駕車」公共危險案件檢測及觀察記錄 表（見偵2130號卷第39頁）各1份、 雲林縣警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單影本2張（見偵2130號卷第69至71 頁）、行車紀錄器畫面翻拍照片8張（見偵2130號卷第41至4 7頁）、密錄器畫面翻拍照片8張（見偵2130號卷第49至55頁 ）、現場照片4張（見偵2130號卷第57至59頁）附卷可參， 足認被告此部分任意性自白與事實相符，堪以採信，此部分 事實可以認定。 　㈡按刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，應以人民對公務員之 　　當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，始足當之。且 　　侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，人民當場侮 　　辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情 　　形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指 　　該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果） 　　，明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂 　　人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等） 　　，均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或 　　出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心 　　理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認 　　其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。考量國家本 　　即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人 　　民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即 　　得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務 　　執行之干擾。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系 　　爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍 　　置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨 　　害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否 　　已足以影響公務員之執行公務，綜合言之，侮辱公務員罪之 　　成立，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害 　　公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，方足 　　當之(憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。 　㈢查本件被告辱罵警員之經過，經本院勘驗警員之密錄器影像 ，時間合計約10分鐘（見本院交易323號卷第100至109頁） ，顯示當時警員先詢問被告飲酒情形，被告即開口辱罵警員 ：「幹」，隨後警員詢問被告身分證字號，被告未配合告知 ，再度開口辱罵警員：「幹」，而後警員要求被告喝水，被 告仍持續辱罵警員：「操俗辣鱉三，幹恁祖公」等語，經警 員告知被告已涉嫌妨害公務，被告仍再度朝警員口出：「幹 」、「幹你娘」、「幹你媽」、「幹恁祖公」、「操俗辣鱉 三」、「幹，操俗辣…抓喝酒的」等語，對於警員查緝酒駕 表達強烈不滿，並不配合酒測程序，而後警員持手機與同事 聯絡，告知位置，請求同事前來支援，過程中，警員多次勸 導被告，被告仍再度以「幹，幹你娘」等語辱罵警員。可知 被告當時涉嫌酒後駕車，警員欲對其進行酒測，被告不滿遭 警員查緝，有所不滿，故以前開言語辱罵警員，不配合警員 進行酒測，經警方告知涉嫌妨害公務，欲制止被告行為，然 被告仍持續辱罵警員，未停止辱罵行為，是足認當時被告主 觀上應具有妨害公務執行之主觀目的。又被告於警員詢問其 飲酒情形、要求其告知身分證字號、飲水後配合酒測時，均 未配合警員之要求，持續以前開不雅之內容辱罵警員，時間 長達約10分鐘，導致警員無法確認被告身分，亦無法對被告 進行酒測，並且於過程中需聯絡其他警員前來支援，足認被 告辱罵公務員之行為，已足以干擾警員公務之指揮、聯繫及 遂行，於客觀上已達於妨害、影響警員公務執行之程度。是 被告侮辱公務員之犯行，應堪認定。　　 四、綜上所述，本件事證已臻明確，被告前開犯行均洵堪認定， 應依法論科。 五、論罪科刑 　㈠被告犯罪事實之酒後駕車行為後，刑法第185條之3第1項規 定雖於112年12月27日公布修正，並自000年00月00日生效， 然僅調整該條項第3款之規定，並增訂第4款，其餘則未修正 ，不影響被告本案犯行之論罪。核被告犯罪事實部分所為 ，係犯刑法第184條第4項、第1項以他法致生火車往來之危 險未遂罪；同法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具 而血液中酒精濃度達百分之0.05以上罪；犯罪事實所為， 係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪；犯罪事實所為， 係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而血液 中酒精濃度達百分之0.05以上罪、同法第140條前段侮辱公 務員罪。 　㈡起訴意旨原認被告犯罪事實部分，以他法致生火車往來之危 險已達既遂之程度，惟當時因有民眾按下本案平交道之緊急 按鈕，使得火車駕駛見平交道告警燈亮起後，立即減速慢行 ，而後將火車煞停於被告車輛前方，使得火車往來之危險未 發生，被告所為止於未遂，業如前述，並經本院告知當事人 及辯護人，無礙當事人及辯護人權利之主張（見本院交訴14 號卷第352頁），且此僅是行為態樣之差異，無涉罪名之變 更，亦無須變更起訴法條。 　㈢被告所為上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度交易字 第205號判決判處有期徒刑8月確定；因妨害秩序案件，經本 院以109年度六簡字第49號判決判處有期徒刑3月確定，前開 案件再經本院以109年度聲字第700號裁定定應執行刑有期徒 刑10月確定，被告入監執行，於110年4月23日徒刑執行完畢 出監等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐 （見本院交訴14號卷第7至23頁），此構成累犯之事實，業 據檢察官於本院審理程序中主張被告就犯罪事實至之酒後 駕車犯行部分，構成累犯（見本院交訴14號卷第380至381頁 ，以他法致生火車往來之危險未遂以及侮辱公務員等犯行部 分，檢察官則表示不主張被告成立累犯），並提出刑案資料 查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份為憑（見 偵8922號卷第13至26頁、本院交訴14號卷第7至23頁），且 經本院提示被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告、辯 護人亦表示沒有意見等語（見本院交訴14號卷第77頁），堪 認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再為犯罪事實至酒後駕車之有期 徒刑以上之罪，為累犯。另就是否加重其刑之部分，檢察官 主張：被告先前有多次酒駕前科，本案又再次酒駕，顯見先 前刑罰處罰對被告威嚇性不足，被告前案酒駕部分與本案酒 駕部分罪質相同，請就酒駕部分依累犯規定加重其刑等語； 被告陳稱：我這次會戒掉酒，希望從輕量刑，再給我最後一 個機會，我身體已經受不了，再喝就不要命了等語；辯護人 表示：被告是飲酒成癮，是不是刑罰感應力不足，有待商榷 ，辯護人無特別意見等語（見本院交訴14號卷第380至381頁 ）。本院考量被告上開構成累犯之前案中，有與本案犯罪事 實至酒後駕車部分罪質相同之案件，且被告構成累犯之前 案經入監執行，其卻於執行完畢後仍再犯本案，足見被告對 於刑罰感應力薄弱，核無釋字第775號解釋所謂罪刑不相當 之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就犯罪事實至酒後 駕車之公共危險犯行，均加重其刑。 　㈤被告犯罪事實部分，已著手於以他法致生火車往來之危險之 實行，惟止於未遂，本院審酌其所為產生危害較既遂犯為輕 ，爰依刑法第25條第2項規定，就以他法致生火車往來之危 險未遂部分減輕其刑。 　㈥按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑。前2項規定，於因故意或過失自行招致 者，不適用之，刑法第19條定有明文。又刑法第19條第3項 之原因自由行為，係指行為人在精神、心智正常，具備完全 責任能力時，本即有犯罪故意，並為利用以之犯罪，故意使 自己陷入精神障礙或心智缺陷狀態，而於辨識行為違法之能 力與依辨識而行為之自我控制能力欠缺或顯著降低，已不具 備完全責任能力之際，實行該犯罪行為；或已有犯罪故意後 ，偶因過失陷入精神障礙或心智缺陷狀態時，果為該犯罪； 甚或無犯罪故意，但對客觀上應注意並能注意或可能預見之 犯罪，主觀上卻疏未注意或確信其不發生，嗣於故意或因有 認識、無認識之過失，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態之際 ，發生該犯罪行為者，俱屬之。故原因自由行為之行為人， 在具有完全刑事責任能力之原因行為時，既對構成犯罪之事 實，具有故意或能預見其發生，即有不自陷於精神障礙、心 智缺陷狀態及不為犯罪之期待可能性，竟仍基於犯罪之故意 ，或對應注意並能注意，或能預見之犯罪事實，於故意或因 過失等可歸責於行為人之原因，自陷於精神障礙或心智缺陷 狀態，致發生犯罪行為者，自應與精神、心智正常狀態下之 犯罪行為同其處罰（最高法院99年度台上字第6035號判決意 旨參照）。查被告為犯罪事實部分酒後駕車之公共危險犯 行以及以他法致生火車往來之危險未遂犯行時，其因酒精影 響而心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力 顯著降低，業如前述。惟一般人於飲用酒類後，人體之辨識 力及控制力會因酒精而可能有所減低，出現酒後不受控制之 衝動性行為，在現今之社會中，此為一般智識健全之成年人 所可認識且知悉，被告自無不知之理；參以被告於本院準備 程序、審理程序中陳稱：如果我喝過量，騎著電動自行車出 去，常常找不到車子放在哪裡，我有時候會在路邊睡……我知 道我有好幾次酒駕前科，我知道我一旦喝了酒可能會酒駕， 我沒有在清醒的時候，做預防行為，讓自己酒後不要騎車， 本案平交道是我平常回家都會經過的路等語（見本院交訴14 號卷第63至65頁）；再者，觀諸被告之臺灣高等法院被告前 案紀錄表及其前案相關判決（見本院交訴14號卷第7至23頁 、第81至101頁），被告在此部分犯行前，已有8次酒後駕車 之公共危險案件紀錄，且被告曾於酒後騎乘普通重型機車上 國道、與他人發生車禍、於平交道上自摔。由此可見，被告 於案發當日飲酒，於主觀上應得預見自己可能酒駕，且其先 前多次因酒後駕車發生諸多危險行為，其也知悉本案平交道 是其返家必經之路，其可能於酒後駕車過程中，於行經之道 路上出現其他法益侵害行為，卻猶未自我控制，自陷於酒醉 狀態，導致其行為時辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為 之能力顯著降低，屬過失自行招致心智缺陷狀態之原因自由 行為，依刑法第19條第3項規定，被告犯罪事實部分酒後駕 車之公共危險犯行以及以他法致生火車往來之危險未遂犯行 均無適用同條第2項規定減輕其刑之餘地。 　㈦按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院106年度台 上字第327號判決意旨參照）。又若有2種以上法定減輕事由 ，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再 依刑法第59條規定酌減其刑。而刑法第184條第1項以他法致 生火車往來之危險罪之法定本刑為「3年以上，10年以下有 期徒刑」，若屬未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑， 最低處斷刑度為有期徒刑1年6月，然同為犯此罪之行為人， 其原因、動機不一，犯罪情節、手段、所造成危害社會之程 度亦未必相同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，法 律科處此類犯罪，若均須量處最低有期徒刑1年6月之刑期， 不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑， 即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之 犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處 ，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量 刑，能斟酌至當，以符合罪刑相當原則、比例原則及平等原 則。查被告本案他法致生火車往來之危險未遂之犯行，所為 固為不該。然考量被告主觀上係基於不確定故意為本件犯行 ，且被告於火車煞停於其車輛前方後，自行移動車輛離開本 案平交道，再參以被告為此部分犯行時，其因酒精影響而心 智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著降 低，可認被告本案之行為惡性、所生影響尚非重大，本院認 被告此部分犯行，縱使依刑法第25條第2項規定減刑後，最 低處斷刑度為有期徒刑1年6月，仍有情輕法重之處，爰依刑 法第59條之規定酌減其此部分之刑，並依法遞減輕之。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告有諸多酒後駕車之前科 紀錄（前開成立累犯部分，不重複評價），且於酒後曾騎乘 普通重型機車上國道、與他人發生車禍、於平交道上自摔， 發生諸多危險之駕車行為，業如上述，被告卻仍未能體認酒 駕之危害，而再為犯罪事實至之酒後駕車公共危險犯行， 犯罪事實部分，並於酒駕過程中，將車輛停於本案平交道 ，遲遲不離開，有致生火車往來危險之可能性，犯罪事實 部分，又因對於警員查緝酒駕不滿，當場侮辱警員，實均屬 不該。參以被告本案犯行之動機、手段、情節、所生影響、 犯罪事實至之酒後駕車之酒精濃度均非低，犯罪事實部 分，並與他人發生車禍等節。又念及被告就本案酒後駕車以 及侮辱公務員之部分，坦承犯行之犯後態度、以他法致生火 車往來之危險犯行部分止於未遂等情。再考量檢察官表示： 就被告所涉的各犯行請量處適當刑度，但是就酒駕部分，請 給與被告不得易科罰金的刑度；被告表示：請從輕量刑，我 再喝就連命都沒了，身體受不了，沒辦法再喝了，請法官再 給我最後一個機會；辯護人表示：不能安全駕駛的部分請從 輕量刑等量刑意見（見本院交訴14號卷第386至388頁）。暨 被告自陳學歷國中畢業、離婚、有2個成年子女、現在自己 租房子住、無業，目前找不到工作，本身領有身心障礙證明 ，又62歲了，有去就業中心登記，之前疫情期間，雲林縣政 府有安心就業工作，做清潔工作1年、平常由大姊幫忙付房 租、生活費（見警727號卷第33頁、本院14號卷第381至382 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就侮辱公務 員部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折 算標準。另就被告犯罪事實至所犯以他法致生火車往來之 危險未遂罪以及酒後駕車之公共危險罪部分，參酌此部分各 罪之罪質，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪行為時 間之間隔，所犯各罪所反應被告之人格特性與傾向、對被告 施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰依刑法第51條第5 款規定，合併定其應執行刑如主文所示。 六、禁戒處分 　㈠按因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑 之執行前，令入相當處所，施以禁戒。前項禁戒期間為1年 以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之 執行。刑法第86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束 代之。前項保護管束期間為3年以下。其不能收效者，得隨 時撤銷之，仍執行原處分。刑法第89、92條分別定有明文。 　㈡查本院囑託長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院鑑定被告有 無施以禁戒處分之必要，結果顯示：被告自述在33歲離婚後 開始酗酒，先是自己喝，想幫助入眠，後來沒喝便睡不著， 常跟朋友一起喝，喝到後來沒有錢買酒，就喝料理米酒……被 告長期酗酒，酒後情緒不穩定且行為易失控，多次因酗酒而 犯罪，已酗酒成癮並有再犯之虞，對社會安全有一定程度之 潛在風險，經多次服刑矯正卻未有明顯效果，故宜令入相當 處所接受監護以進行戒酒治療，但因目前臺灣醫療體系並無 針對酒癮治療之特別病房，戒酒病人僅能與一般精神病患混 居，造成管理困難且無法獲得良好療效，故僅宜短期住院， 緩解戒斷症狀；或建議被告於刑之執行期間，在獄中接受戒 酒團體治療，以強化其法治觀念與情緒處理能力，減少未來 因情緒困擾而再犯之風險，除助益其身心健康，並維護社會 安全（見本院交訴14號卷第129至137頁）。參以被告於本案 犯行前已有8次酒後駕車之前科紀錄，且曾於酒後騎乘普通 重型機車上國道、與他人發生車禍、於平交道上自摔，業如 前述，本案又再犯3次酒後駕車之犯行，又於酒後以他法致 生火車往來之危險未遂以及侮辱公務員。衡以被告陳稱：我 有時候控制不了，酒癮來了，會喝酒……我之前入監有上戒酒 課，上了5個月還是7個月，在裡面沒酒喝，出來又懶散了， 又想喝等語（見本院交訴14號卷第65、378頁）。並考量對 於被告是否施以禁戒，檢察官表示：認為被告有宣告禁戒之 必要，對被告戒酒效果更好，因為被告是長期的酒癮患者， 在監獄治療可能效果不彰，至於被告是要以門診或是住院方 式進行，請法院審酌；被告表示：沒有意見，我應該也不會 再想喝了，這次真的決心不喝了；辯護人表示：請參酌鑑定 意見，如果本案判決不得易科罰金之刑，被告勢必要入監服 刑，讓被告在監獄中接受團體治療即可等意見。可見被告因 酗酒而犯酒後駕車之公共危險罪，且其有多次酒駕前科紀錄 ，並因酒駕衍生其他犯罪，足認已酗酒成癮並有再犯之虞， 又其先前入監服刑，已曾接受監所內相關戒酒課程，然於出 監後仍再度酒後犯案，可認監所內之課程對被告戒酒效果不 佳，是依刑法第89條規定，於被告所犯酒後駕車之公共危險 以及以他法致生火車往來之危險未遂犯行，併予宣告被告於 刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒6月。至被告所犯侮 辱公務員犯行，本院考量此部分犯罪情節相對較輕微，則不 併予宣告禁戒處分。另本院考量被告曾至醫院接受酒癮戒治 治療，然後續因自認無效果，且因經濟不佳，即自行暫停治 療，未再回診（見本院交訴14號卷第71、242頁），是認被 告禁戒處分，尚不宜以保護管束代之。至本院雖宣告多數禁 戒處分，惟按保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念 ，於保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多 數保安處分之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保 安處分之情形，自應依保安處分執行法第4條之1第1項各款 規定情形執行之，而無比照刑法第51條規定，另行定應執行 之保安處分之必要（最高法院98年度台上字第3939號判決意 旨參照），是本院對於上開宣告之多數禁戒處分，無庸定應 執行之禁戒處分，且因屬同一原因宣告多數期間相同之禁戒 ，依保安處分執行法第4條之1第1項第3款前段規定，應僅執 行其一；又若禁戒期間，認無繼續執行之必要者，得由檢察 官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第89條第2項但書之規 定，聲請免除繼續執行禁戒處分，均附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官李鵬程、郭怡君、乙○○提起公訴，檢察官吳淑娟、 林柏宇、林欣儀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 中華民國刑法第184條 損壞軌道、燈塔、標識或以他法致生火車、電車或其他供水、陸 、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 因而致前項之舟、車、航空機傾覆或破壞者，依前條第1項之規 定處斷。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下 罰金。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。

2025-03-31

ULDM-113-交易-323-20250331-1

交易
臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度交訴字第14號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交易字第68號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交易字第323號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 莊朝舜 指定辯護人 本院約聘辯護人郭雅琳（112年度交訴字第14號部 分） 上列被告因公共危險等案件，經檢察官分別提起公訴（111年度 偵字第8922號、112年度偵字第12395號、113年度偵字第2130號 ），本院合併審理、判決如下： 　　主　文 甲○○犯以他法致生火車往來之危險未遂罪，處有期徒刑拾壹月， 並應於刑之執行前，令入相當處所施以禁戒陸月。又犯駕駛動力 交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上罪，處有期徒 刑拾月，並應於刑之執行前，令入相當處所施以禁戒陸月。又犯 駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以 上罪，處有期徒刑拾壹月，並應於刑之執行前，令入相當處所施 以禁戒陸月。又犯駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之 零點零五以上罪，處有期徒刑壹年，並應於刑之執行前，令入相 當處所施以禁戒陸月。又犯侮辱公務員罪，處有期徒刑貳月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑不得易科罰 金部分，應執行有期徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實 一、甲○○長年酗酒，有諸多酒後駕車之公共危險前科紀錄，且其 曾於酒後騎乘普通重型機車上國道、與他人發生車禍、於平 交道上自摔，其能預見飲酒後，自己可能酒駕，且其先前多 次因酒後駕車發生諸多危險行為，其也知悉其可能於酒後駕 車過程中，於行經之道路上出現其他法益侵害行為，應注意 避免之，但其卻仍於民國111年9月15日20時許至21時許，在 其位在雲林縣○○市○○路000號之租屋處，飲用酒類，使得自 身因受酒精影響而心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識 而行為之能力顯著減低（本院認此係過失之原因自由行為， 不影響本案關於責任能力之判斷，詳如後述），不顧其感知 及反應能力已受酒精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛之犯意，從上開地點，騎乘電動自行車上路 。嗣於同日23時5分許，行經雲林縣斗六市保長路鐵路基起2 66公里472公尺處之平交道（下稱本案平交道），其知悉行 經鐵路平交道時，應及時通過，不可於該處臨時停車，其已 預見若隨意於鐵路平交道臨時停車，待火車行經該處時，與 火車發生碰撞，可能導致火車設備受損，或是撞擊後產生碎 片，該碎片散落於鐵軌處，將影響火車之行駛，致生火車往 來之危險，卻仍基於縱然其於鐵路平交道臨時停車，可能致 生火車往來危險，亦不違背其本意之不確定以他法致生火車 往來危險之犯意，將電動自行車臨停於本案平交道鐵軌處， 人雖坐於該車上，卻遲遲不騎乘該車離開，直至同日時19分 許，在本案平交道警鈴已響、閃光警示燈號開始閃爍、遮斷 器開始放下之情況下，其仍不離去，適路過民眾見狀，於同 日時20分許，按下本案平交道之緊急按鈕，當時交通部臺灣 鐵路管理局（於113年1月1日起改制為國營臺灣鐵路股份有 限公司）駕駛員郭俊廷正駕駛3272班次區間車行駛於鐵路縱 貫線基起267公里500公尺處，見本案平交道告警燈亮起後， 立即減速慢行，將火車煞停於被告車輛前方，始未生火車往 來之危險，甲○○之行為因而止於未遂。警員據報趕至現場處 理，經臺灣雲林地方檢察署檢察官對甲○○核發鑑定許可書， 於翌(16日)0時29分許，由成功大學醫學院附設醫院斗六分 院人員對其抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度達每分公升315 .3毫克即百分之0.3153。 二、甲○○於112年11月25日16時許，在雲林縣斗南鎮光華路金鑽 小吃部飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒精影響 而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意， 於同日18時30分許，自上開處所，騎乘微型電動二輪車上路 。嗣於同日18時57分許，行經雲林縣斗南鎮建國一路與文化 街路口前時，不慎擦撞陳右儒騎乘之車牌號碼000-0000號普 通重型機車，經警據報到場處理，對其施以酒精濃度測試， 於同日19時18分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.02 毫克。 三、甲○○於113年2月15日19時許至20時許，在雲林縣○○市○○路00 0號之租屋處飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒 精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之 犯意，於同日20時20分許，自上開處所，騎乘微型電動二輪 車上路。嗣於同日20時35分許，行經雲林縣斗南鎮延平北路 虎尾溪橋時，因逆向行駛，為當時正在執行勤區查察勤務之 雲林縣警察局斗南分局新光派出所警員胡凱翔攔查，發覺甲 ○○散發濃厚酒氣，欲對其施以酒精濃度測試，甲○○不滿遭警 員查緝酒駕，於同日20時47分許，復基於侮辱公務員之犯意 ，在雲林縣○○鎮○○○路000號對面產業道路，當場對警員胡凱 翔多次大聲辱罵「幹」、「操俗辣鱉三，幹恁祖公」、「幹 你娘」、「幹你媽」、「幹，操俗辣」等語，時間達約10分 鐘，過程中均不理會警員之要求，妨害警員對其進行酒測之 公務執行。而後其經臺灣雲林地方檢察署檢察官核發鑑定許 可書，於翌(16日)0時33分許，由國立臺灣大學醫學院附設 醫院雲林分院人員對其抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度達 每分公升221毫克即百分之0.221。 四、案經內政部警政署鐵路警察局臺中分局、雲林縣警察局斗南 分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查 本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞 或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，當事人及辯護人已 知上述證據乃屬傳聞證據，而於本院準備程序、審理程序表 示同意作為證據（見本院交訴14號卷第58至60頁、第217至2 18頁、本院交易68號卷第47至48頁、本院交易323號卷第45 至47頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證 或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依前開規定，應具 有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力 。 貳、實體部分 一、犯罪事實部分 　㈠駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上犯行 之部分 　　被告於酒後騎乘電動自行車上路，涉犯駕駛動力交通工具而 血液中酒精濃度達百分之0.05以上犯行之部分，業據被告於 警詢、偵查、本院準備程序、審理程序中均坦承不諱（見警 727號卷第1至6頁、偵8922號卷第57至59頁、本院交訴14號 卷第55至69頁、第215至246頁、第351至388頁），並有內政 部警政署鐵路警察局鐵路行車事故當事人酒精測定紀錄表暨成功大 學醫學院附設醫院病理部斗六分院病理檢驗科緊急檢驗報告（ 見警727號卷第24頁）、臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書（見 警727號卷第23頁）、內政部警政署鐵路警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單（見警727號卷第36頁）、國立成功大學 醫學院附設醫院斗六分院113年1月12日成醫斗分醫字第1130 000046號函暨病患診療資料回覆摘要表、急診治療處置紀錄 單（見本院交訴14號卷第149至153頁）各1份在卷可稽，足 認被告此部分任意性自白與事實相符，堪以採信，被告駕駛 動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上犯行堪以 認定。 　㈡故意以他法致生火車往來之危險未遂犯行之部分 　⒈訊據被告固坦承有於111年9月15日23時5分許，騎乘電動自行 車，於行經本案平交道時，臨停於鐵軌處，直至火車煞停於 其車輛前方，其仍未離開之事實，惟否認有何故意以他法致 生火車往來之危險未遂犯行，辯稱：當時我喝醉了，我不是 故意的，發生什麼事情我都不記得了，若認為有過失，此部 分我承認等語。辯護人則以：被告當時酒測值相當高，意識 不清楚，停留在本案平交道擾亂行車秩序，顯然是違背被告 的本意，被告沒有不確定故意，至多只是有認識的過失，且 這本身就是不能安全駕駛罪的實害結果，如果2個行為都論 故意，是不是有雙重處罰的危險，請法院審酌。另外，依國 營臺灣鐵路股份有限公司之回函，火車理論上不會撞上被告 的車子，是不是適合用另案判決之內容，認為如果撞到被告 車子後可能有碎屑，會導致往來危險，可能有些臆測，被告 對於過失之部分，則是認罪，此部分尊重法院審酌等語，為 被告辯護。 　⒉被告於111年9月15日23時5分許，騎乘電動自行車行經本案平 交道，卻將車輛臨停於本案平交道鐵軌處，人雖坐於車輛上 ，卻遲遲未駕車離開，直至同日時19分許，在本案平交道警 鈴已響、閃光警示燈號開始閃爍、遮斷器開始放下之情況下 ，仍不離去，適路過民眾見狀，於同日時20分許，按下平交 道之緊急按鈕，當時駕駛員郭俊廷正駕駛3272班次區間車行 駛於鐵路縱貫線基起267公里500公尺處，見平交道告警燈亮 起後，立即減速慢行，停止於被告車輛前方等情，經被告於 警詢、偵查、本院準備程序、審理程序中均坦認在卷（見警 727號卷第1至6頁、偵8922號卷第57至59頁、本院交訴14號 卷第55至69頁、第215至246頁、第351至388頁），核與證人 郭俊廷於警詢（見警727號卷第7至11頁）、證人即在場人林 芝廷於警詢、本院審理程序中（見警727號卷第12至14頁、 本院交訴14號卷第225至231頁）之證述情節均大致相符，並 有內政部警政署鐵路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 （見警727號卷第36頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗 筆錄（見偵8922號卷第61至64頁）、本院勘驗筆錄（見本院 交訴14號卷第219至224頁）各1份、現場蒐證照片3張（見警 727號卷第15至16頁）、監視錄影畫面截圖翻拍照片9張（見 警727號卷第17至21頁）附卷可佐，是此部分事實，應堪認 定。 　⒊被告之行為尚未致生火車往來危險，惟有致生火車往來危險 之可能性 　⑴按刑法第184條第1項之往來危險罪，區別其既遂、未遂之標 準，在於是否致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸 之舟、車、航空機往來之危險，至於因而致舟車等傾覆或破 壞者，則屬同條第2項加重結果犯之問題，殊不得資為判斷 同條第1項犯罪既遂未遂之標準（最高法院63年度台上字第6 87號判決意旨參照）。又按未遂犯係指行為人已著手於犯罪 之實行，但尚未完全實現客觀不法構成要件之既遂階段，並 依無法達成既遂階段之原因，分為普通未遂（障礙、失敗未 遂）、不能未遂（實行行為本質無法達到既遂狀態）與中止 未遂（因行為人己意中止實行行為或防止結果發生，抑或結 果之不發生，雖非防止行為所致，惟行為人已盡力為防止行 為）。再按刑法第26條規定：「行為不能發生犯罪之結果， 又無危險者，不罰。」即學理上所稱不能未遂，係指已著手 於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；雖 與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危 險，始足當之。而有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀 上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎 ，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果 法則而為判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。 行為人倘非出於「重大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原 因，未對法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍屬障礙 未遂，非不能未遂（最高法院112年度台上字第4182號判決 意旨參照）。 　⑵就被告騎乘電動自行車行經本案平交道，將車輛臨停於本案 平交道鐵軌處，人雖坐於車輛上，卻遲遲未駕車離開所可能 造成之影響，經本院函詢國營臺灣鐵路股份有限公司，該公 司表示：本案平交道裝設有障礙物自動偵測系統，可藉由訊 號回傳異物侵入資訊給火車駕駛，而火車煞車距離受火車運 行速度影響，若於煞車距離內方收得平交道告警訊號，仍有 煞車不及之可能。電動自行車重量及堅固程度相較火車甚小 ，正面撞擊，理論上難以使火車產生翻覆。惟異物入侵鐵軌 案件，皆可能造成火車設備受損，若遇入侵異物捲入車下或 車側時，車廂下之電氣箱等控制系統亦會有受損之可能。火 車車頭受損，恐造成鼻端罩破損，嚴重時將造成連結器無法 正常連接，倘遇空氣管路斷損，火車將無法移動，造成延誤 運行，且須辦理維修，損失成本甚大。倘若火車與電動自行 車發生碰撞，導致電動自行車碎片散落在鐵道上，是否會對 火車行駛造成影響，需視碎片大小而定，影響程度不同，不 過理論上難以使火車產生翻覆或出軌等語，有該公司113年1 0月11日鐵機行字第1130038955號函暨所附資料1份附卷可查 （見本院交訴14號卷第163至166頁）。 　⑶依前開國營臺灣鐵路股份有限公司之說明，可知雖本案平交 道裝設有障礙物自動偵測系統，惟於偵測到異物時，火車能 否順利煞停，仍須視火車運行速度、何時收受告警訊號等因 素影響，因此被告之行為，仍可能導致被告所騎乘之電動自 行車有與火車發生碰撞之可能性。而發生碰撞後，雖不至於 導致火車產生翻覆或出軌，惟仍可能造成火車受損，不論是 火車車頭受損，或是異物捲入車下或車側，都有破壞火車設 備之可能，且甚至可能影響火車之移動，倘若電動自行車與 火車碰撞後產生碎片，該碎片散落於鐵軌處，碎片之大小， 亦會對火車產生不同程度之影響。故可認倘若被告車輛與火 車發生碰撞，導致火車設備受損，或是撞擊後產生碎片，該 碎片散落於鐵軌處，即可能進而影響火車之行駛，自已造成 火車往來之危險。因此被告之行為，讓其車輛可能與火車發 生碰撞，並可能生後續火車設備受損、產生之碎片散落於鐵 軌處，進而影響火車行駛之情形，自有對於火車之往來造成 一定程度危險之可能性。 　⑷而本件危險之所以未發生，是因有民眾見被告騎乘電動自行 車停於本案平交道，於本案平交道警鈴已響、閃光警示燈號 開始閃爍、遮斷器開始放下之情況下，仍未離去，故按下平 交道之緊急按鈕，使得火車駕駛見平交道告警燈亮起後，立 即減速慢行，並將火車煞停於被告車輛前方，火車始未與被 告車輛發生碰撞，並避免後續可能影響火車行駛之情形。可 見是因有民眾見狀按下緊急按鈕通報駕駛，且當時火車與本 案平交道之距離、行駛速度尚得在火車未與被告車輛發生碰 撞前完成煞停之一時、偶然之原因，本案危險始未發生，並 非被告出因重大無知而使其行為完全無發生危險之可能性， 進而導致犯罪計畫未能實現，依上開說明，本件情形非屬不 能未遂之情形，而應以障礙未遂論處。 　⒋被告為本件行為，主觀上有以他法致生火車往來危險之不確 定故意 　⑴就本件案發情形，被告與相關證人陳述如下： 　①被告於警詢供述：當天我在租屋處喝酒，之後騎車要去買點 心，我行經本案平交道時，印象中警鈴還沒響、遮斷桿也還 沒放下來，我就過去，之後我就不記得等語（警727號卷第1 至6頁）。於偵訊中陳稱：我在租屋處喝酒，之後出門想去 便利商店買蔘茸酒，（問：有人看到你在平交道中間還在喝 酒？）可能是想不開想自殺，當時我不記得，警察有放監視 畫面給我看才知道，我知道平交道不能臨停，應該是酒醉忘 記等語（見偵8922號卷第57至59頁）。於本院準備程序、審 理程序中供稱：當天在租屋處喝酒，之後可能是肚子餓想出 去買點心，我有去便利商店買酒跟釣蝦場買烤蝦，之後騎到 平交道的事情沒有印象，我當天應該沒有想自殺，沒有那個 勇氣，本案平交道是我平常回家都會經過的地方等語（見本 院交訴14號卷第55至69頁、第375至379頁、第382至385頁） 。 　②證人郭俊廷於警詢證稱：當時我看見本案平交道告警燈亮起 ，我立即減速慢行，之後完全靜止在本案平交道，我看見1 臺電動自行車，上面坐著1名年長的男性，當時該名男性呆 住，沒有立即離開平交道，我馬上通報車站，過了數分鐘， 該名男性才把電動自行車移離平交道，之後警察抵達現場， 幫助該男子跟他的電動自行車移到遮斷桿之外等語（見警72 7號卷第7至11頁）。 　③證人林芝廷於警詢證稱：當時我經過本案平交道時，聽到平 交道一直響起「火車快來了，請趕快離開」，我發現有1位 阿伯騎乘電動自行車，停於平交道正中間飲酒，之後我就過 去叫他趕緊離開，但他都不理我，剛好對向也有1位騎機車 的男性民眾，他就趕緊去按緊急按鈕，叫我報案，我就趕緊 打電話報案，之後我與那名男性民眾一起進到平交道内，試 圖要幫助阿伯離開平交道，但因為他有飲酒，我們怕他會發 酒瘋傷害我們，所以我們都沒觸碰他，之後他喝完酒後把酒 瓶丟掉，定格大約2分鐘後，才自己滑行到遮斷桿旁，他就 在那邊呼喊「把我擋住了」類似這樣的話，剛好警察也來了 ，我們就一起協助警察把桿子拉起，讓阿伯跟車子可以離開 平交道到遮斷桿外側的安全處所等語（見警727號卷第12至1 4頁）。於本院審理程序中證述：我經過本案平交道時，現 場遮斷桿已經放下來了，我看到阿伯在平交道中間，靜止沒 有動，我們喊他都沒有反應，那時火車快到了，有路人去按 緊急按鈕，現場有酒瓶，之後阿伯自己慢慢滑行到遮斷桿那 邊，因為桿子擋住他，他就喊說桿子擋住他了，出了平交道 後，被告倒在路旁等語（見本院交訴14號卷第225至231頁） 。 　⑵就案發經過，經本院勘驗監視器影像，結果如下： 　①檔案名稱：0000000-保長路平交道-監視器影片→0000000保長 路平交道監視器畫面（醉漢擋道） 　　畫面時間23：05：24至23：19：14，監視器拍攝一Y型交叉 路口的平交道，平交道中有2道火車鐵軌。被告騎乘電動自 行車從畫面上方道路朝平交道騎乘，通過其中1道鐵軌後， 即停車在2道鐵軌中間處不動（參警727號卷第17頁擷圖）。 期間陸續有其他車輛通過平交道，被告則持續停在該處不動 。（畫面時間23：08：35）有1民眾從畫面左邊走向被告處 ，與被告交談。（畫面時間23：09：14）隨後該民眾離開平 交道，被告仍持續停留在原處不動。（畫面時間23：09：47 ）被告雙腳微微移動，使得電動自行車往後移動一些，電動 自行車後端壓在火車鐵軌上。後續持續有其他車輛通過平交 道，被告則仍停在該處不動。（畫面時間23：17：55）畫面 左邊有民眾騎機車接近平交道，見被告停留在平交道中間， 便停車，朝被告揮手，要被告離開平交道，被告無反應，持 續停留在原處。（畫面時間23：18：55）被告有飲用東西的 動作。畫面時間23：19：15至23：23：10，此時平交道閃光 警示燈號開始閃爍，隨後，平交道兩側遮斷桿陸續放下（參 警727號卷第18頁擷圖），被告仍停在原地。（畫面時間23 ：20：47）兩側遮斷桿旁陸續有民眾圍觀，右側遮斷桿處有 民眾按下緊急按鈕，左側遮斷桿處有民眾進入平交道，接近 被告，向被告揮手，要被告離開平交道（參警727號卷第19 頁上方擷圖），被告仍停在原地不動，民眾開始撥打電話並 離開鐵軌處。（畫面時間23：23：01）被告以雙腳滑行之方 式開始朝畫面左邊移動電動自行車，停在遮斷桿前（參警72 7號卷第19頁下方擷圖）。畫面時間23：23：11至23：30：0 3，（畫面時間23：25：38）畫面左邊有一身穿反光螢色背 心之員警蹲低通過遮斷桿，前去和被告溝通。（畫面時間23 ：26：00）畫面上方鐵軌處有火車之燈光出現，該火車往平 交道行駛過來。（畫面時間23：26：42）員警開始想要從電 動自行車後方將電動自行車往畫面左邊推動。（畫面時間23 ：26：51）站在遮斷桿旁之2位民眾一同將遮斷桿舉起，讓 員警從電動自行車後方出力推著被告往前，離開平交道（參 警727號卷第20頁擷圖）。此時前開火車慢速通過平交道（ 參警727號卷第21頁上方擷圖）。（畫面時間23：28：02） 在畫面右邊，有另一名員警走過平交道到被告旁邊。（畫面 時間23：28：20）此時畫面右下方出現另一輛火車，先緩速 往前行駛，隨後通過平交道。（畫面時間23：29：00）閃光 號誌停止閃爍、遮斷桿升起。Y型交叉路口三向來車恢復通 行。 　②檔案名稱：：0000000-保長路平交道-監視器影片→0000-00-0 0 ED000 0000次 2320~2329騎士誤闖平交道 　　畫面時間23：20：00至23：21：04，畫面顯示監視器架設在 火車第一火車廂上方，當時已是晚上，周圍光線昏暗，火車 正往前行駛中。（畫面時間23：20：25）可感覺到火車速度 有放慢，減速前進中，直到行進到案發現場平交道前約100 公尺處停下。畫面時間23：21：05至23：25：35，此時可看 到被告騎乘坐在電動自行車上，臨停在火車右前方雙向軌道 中間，此時平交道之閃光號誌已持續閃爍運作，且遮斷桿都 已放下。兩側遮斷桿旁都有現場民眾擔心站在周圍觀看。（ 畫面時間23：21：05）左側遮斷桿有一身穿黑色上衣之民眾 ，跑去被告面前舉起手呼喊欲提醒被告離開，但被告不為所 動。（畫面時間23：23：03）被告突然雙腳著地，類雙腳滑 行之方式自行往畫面左邊移動電動自行車，跨越鐵軌，往平 交道左側移動，停在遮斷桿前。畫面時間23：25：36至23： 29：00，畫面左邊有一身穿反光螢色背心之員警前去和被告 溝通。（畫面時間23：26：00）對向鐵軌上有一火車投射出 遠光燈，往平交道行駛過來。（畫面時間23：26：51）站在 遮斷桿旁之民眾將遮斷桿舉起，讓員警從電動自行車後方推 著被告往前，離開平交道。此時對向火車慢速通過平交道。 （畫面時間23：28：04）在畫面右邊，平交道邊的員警走過 平交道到被告旁邊。（畫面時間23：28：17）此時火車重新 發動，往前行駛，離開平交道。 　⑶本件被告酒後騎乘電動自行車停於本案平交道，其酒精濃度 事後經抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度達每分公升315.3毫 克即百分之0.3153，業如上述，酒精濃度非低，則其當時辨 識行為違法或依其辨識而行為之能力有無受酒精之影響以及 影響程度如何，即是需審究之問題。本院囑託長庚醫療財團 法人嘉義長庚紀念醫院鑑定被告本案行為時之精神狀態，鑑 定結果認被告於案發時認知功能明顯受酒精影響，且事後對 行為過程失去記憶，推測其於本案犯罪行為時，已因心智缺 陷，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，較常人顯 著減低等情，有該院精神鑑定報告書1份存卷可觀（見本院 交訴14號卷第129至137頁），此鑑定報告係由醫師透過被告 之生活史、疾病史、身體、精神狀態檢查、心理測驗、案發 經過等，綜合研判所得，應具有相當之論據；參以前開醫院 所提供之相關數據，顯示被告血液中酒精濃度達每分公升315 .3毫克，一般人可能中樞神經被抑制、意識混亂、說話模糊 、肢體無法協調、呼吸困難、視覺改變、喪失理解力、有酒 精性失憶、尿失禁現象，甚至陷入昏迷、呼吸衰竭、心律不 整、有死亡可能性，屬嚴重酒精中毒情況（見本院交訴14號 卷第136至137頁）；且被告血液中之酒精濃度達百分之0.31 53，遠高於刑法第185條之3第1項第1款所規定百分之0.05之 標準值，是被告當時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力 確實受酒精之高度影響。惟審酌依前開被告之供述，其當時 於租屋處飲酒後，尚可自行騎乘電動自行車至便利商店買酒 、前往釣蝦場買蝦，之後往租屋處方向騎乘，行駛在正確返 家的路線上，而經過其平時返家均會行經的本案平交道；且 依前開證人郭俊廷、林芝廷之證述以及本院勘驗監視器畫面 之結果，可見到被告當時騎乘電動自行車停於本案平交道時 ，其正常保持平衡待於該處持續相當的時間，且於火車抵達 ，煞停於被告車輛前方後，被告也可自行以滑行方式朝遮斷 桿移動，並向民眾表示其遭遮斷桿擋住等情，是被告仍具有 一定之意識及行為之能力。從而，可認被告當時因酒精影響 而心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯 著降低，然應未達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行 為之能力的程度。 　⑷被告當時因酒精影響而心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨 識而為行為之能力雖顯著降低，然尚具有一定辨識行為違法 或依其辨識而為行為之能力，業經本院認定如前。則被告當 時自知悉行經鐵路平交道時，應及時通過，不可於該處臨時 停車，且其已預見若隨意於鐵路平交道臨時停車，待火車行 經該處時，可能與火車撞擊，於碰撞時，可能導致火車受損 ，進而影響火車之行駛，有致生火車往來危險之可能，卻仍 選擇於騎乘電動自行車行經本案平交道時，不及時通過，在 該處臨時停車，遲遲不離開，是其主觀上具有以他法致生火 車往來危險之不確定故意乙節，應可認定。 　⒌至辯護人雖為被告辯稱：如果被告酒後駕車以及以他法致生 火車往來危險之2個行為都論故意，是否有雙重處罰的危險 等語（見本院交訴14號卷第286頁）。惟被告此部分所為， 其先於租屋處飲酒後，騎乘電動自行車上路，前往便利商店 買酒以及前往釣蝦場買蝦，而後始於行經本案平交道時，在 該處臨時停車，著手於以他法致生火車往來危險犯行之實施 ，被告此部分酒後駕車以及著手以他法致生火車往來危險之 行為，主觀上顯係另行起意所為，其客觀行為亦截然可分， 2罪自可分別評價，辯護人所述難以採認。 　⒍從而，被告為此部分行為時，主觀上具有以他法致生火車往 來危險之不確定故意，且其行為有致生火車往來危險之可能 性，而因民眾按下緊急按鈕，火車駕駛見平交道告警燈亮起 後，在與被告車輛發生碰撞前，成功煞停，使得被告行為止 於未遂，是被告故意以他法致生火車往來之危險未遂之犯行 ，洵堪認定。 二、犯罪事實部分 　　此部分之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序 、審理程序中均坦承不諱（見偵12395號卷第9至15頁、第75 至77頁、本院交易68號卷第45至52頁、第106、187頁），核 與證人陳右儒於警詢之證述情節大致相符（見偵12395號卷 第17至21頁），並有雲林縣警察局斗南分局斗南所交通事故 當事人酒精測定紀錄表（見偵12395號卷第23頁）、財團法 人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（見 偵12395號卷第25頁）、道路交通事故現場圖（見偵12395號 卷第31頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵12395號 卷第47至49頁）、雲林縣○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○00000號 卷第53頁）各1份、現場照片28張（見偵12395號卷第33至46 頁）附卷可佐，足認被告此部分任意性自白與事實相符，可 以採信，被告犯行堪以認定。 三、犯罪事實部分 　㈠此部分之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序 、審理程序中均坦承不諱（見偵2130號卷第17至21頁、第10 9至110頁、本院交易323號卷第43至51頁、第84頁、第165至 166頁），並有斗南分局新光派出所113年2月16日職務報告 （見偵2130號卷第11至12頁）、錄音譯文（見偵2130號卷第 23至24頁）、臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書（見偵2130號 卷第31頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院檢驗報 告（見偵2130號卷第33頁）、刑法第一百八十五條第一項第 二款案件測試觀察紀錄表（見偵2130號卷第37至38頁）、雲 林縣警察局取締「酒後駕車」公共危險案件檢測及觀察記錄 表（見偵2130號卷第39頁）各1份、 雲林縣警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單影本2張（見偵2130號卷第69至71 頁）、行車紀錄器畫面翻拍照片8張（見偵2130號卷第41至4 7頁）、密錄器畫面翻拍照片8張（見偵2130號卷第49至55頁 ）、現場照片4張（見偵2130號卷第57至59頁）附卷可參， 足認被告此部分任意性自白與事實相符，堪以採信，此部分 事實可以認定。 　㈡按刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，應以人民對公務員之 　　當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，始足當之。且 　　侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，人民當場侮 　　辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情 　　形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指 　　該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果） 　　，明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂 　　人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等） 　　，均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或 　　出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心 　　理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認 　　其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。考量國家本 　　即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人 　　民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即 　　得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務 　　執行之干擾。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系 　　爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍 　　置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨 　　害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否 　　已足以影響公務員之執行公務，綜合言之，侮辱公務員罪之 　　成立，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害 　　公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，方足 　　當之(憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。 　㈢查本件被告辱罵警員之經過，經本院勘驗警員之密錄器影像 ，時間合計約10分鐘（見本院交易323號卷第100至109頁） ，顯示當時警員先詢問被告飲酒情形，被告即開口辱罵警員 ：「幹」，隨後警員詢問被告身分證字號，被告未配合告知 ，再度開口辱罵警員：「幹」，而後警員要求被告喝水，被 告仍持續辱罵警員：「操俗辣鱉三，幹恁祖公」等語，經警 員告知被告已涉嫌妨害公務，被告仍再度朝警員口出：「幹 」、「幹你娘」、「幹你媽」、「幹恁祖公」、「操俗辣鱉 三」、「幹，操俗辣…抓喝酒的」等語，對於警員查緝酒駕 表達強烈不滿，並不配合酒測程序，而後警員持手機與同事 聯絡，告知位置，請求同事前來支援，過程中，警員多次勸 導被告，被告仍再度以「幹，幹你娘」等語辱罵警員。可知 被告當時涉嫌酒後駕車，警員欲對其進行酒測，被告不滿遭 警員查緝，有所不滿，故以前開言語辱罵警員，不配合警員 進行酒測，經警方告知涉嫌妨害公務，欲制止被告行為，然 被告仍持續辱罵警員，未停止辱罵行為，是足認當時被告主 觀上應具有妨害公務執行之主觀目的。又被告於警員詢問其 飲酒情形、要求其告知身分證字號、飲水後配合酒測時，均 未配合警員之要求，持續以前開不雅之內容辱罵警員，時間 長達約10分鐘，導致警員無法確認被告身分，亦無法對被告 進行酒測，並且於過程中需聯絡其他警員前來支援，足認被 告辱罵公務員之行為，已足以干擾警員公務之指揮、聯繫及 遂行，於客觀上已達於妨害、影響警員公務執行之程度。是 被告侮辱公務員之犯行，應堪認定。　　 四、綜上所述，本件事證已臻明確，被告前開犯行均洵堪認定， 應依法論科。 五、論罪科刑 　㈠被告犯罪事實之酒後駕車行為後，刑法第185條之3第1項規 定雖於112年12月27日公布修正，並自000年00月00日生效， 然僅調整該條項第3款之規定，並增訂第4款，其餘則未修正 ，不影響被告本案犯行之論罪。核被告犯罪事實部分所為 ，係犯刑法第184條第4項、第1項以他法致生火車往來之危 險未遂罪；同法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具 而血液中酒精濃度達百分之0.05以上罪；犯罪事實所為， 係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪；犯罪事實所為， 係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而血液 中酒精濃度達百分之0.05以上罪、同法第140條前段侮辱公 務員罪。 　㈡起訴意旨原認被告犯罪事實部分，以他法致生火車往來之危 險已達既遂之程度，惟當時因有民眾按下本案平交道之緊急 按鈕，使得火車駕駛見平交道告警燈亮起後，立即減速慢行 ，而後將火車煞停於被告車輛前方，使得火車往來之危險未 發生，被告所為止於未遂，業如前述，並經本院告知當事人 及辯護人，無礙當事人及辯護人權利之主張（見本院交訴14 號卷第352頁），且此僅是行為態樣之差異，無涉罪名之變 更，亦無須變更起訴法條。 　㈢被告所為上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度交易字 第205號判決判處有期徒刑8月確定；因妨害秩序案件，經本 院以109年度六簡字第49號判決判處有期徒刑3月確定，前開 案件再經本院以109年度聲字第700號裁定定應執行刑有期徒 刑10月確定，被告入監執行，於110年4月23日徒刑執行完畢 出監等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐 （見本院交訴14號卷第7至23頁），此構成累犯之事實，業 據檢察官於本院審理程序中主張被告就犯罪事實至之酒後 駕車犯行部分，構成累犯（見本院交訴14號卷第380至381頁 ，以他法致生火車往來之危險未遂以及侮辱公務員等犯行部 分，檢察官則表示不主張被告成立累犯），並提出刑案資料 查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份為憑（見 偵8922號卷第13至26頁、本院交訴14號卷第7至23頁），且 經本院提示被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告、辯 護人亦表示沒有意見等語（見本院交訴14號卷第77頁），堪 認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再為犯罪事實至酒後駕車之有期 徒刑以上之罪，為累犯。另就是否加重其刑之部分，檢察官 主張：被告先前有多次酒駕前科，本案又再次酒駕，顯見先 前刑罰處罰對被告威嚇性不足，被告前案酒駕部分與本案酒 駕部分罪質相同，請就酒駕部分依累犯規定加重其刑等語； 被告陳稱：我這次會戒掉酒，希望從輕量刑，再給我最後一 個機會，我身體已經受不了，再喝就不要命了等語；辯護人 表示：被告是飲酒成癮，是不是刑罰感應力不足，有待商榷 ，辯護人無特別意見等語（見本院交訴14號卷第380至381頁 ）。本院考量被告上開構成累犯之前案中，有與本案犯罪事 實至酒後駕車部分罪質相同之案件，且被告構成累犯之前 案經入監執行，其卻於執行完畢後仍再犯本案，足見被告對 於刑罰感應力薄弱，核無釋字第775號解釋所謂罪刑不相當 之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就犯罪事實至酒後 駕車之公共危險犯行，均加重其刑。 　㈤被告犯罪事實部分，已著手於以他法致生火車往來之危險之 實行，惟止於未遂，本院審酌其所為產生危害較既遂犯為輕 ，爰依刑法第25條第2項規定，就以他法致生火車往來之危 險未遂部分減輕其刑。 　㈥按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑。前2項規定，於因故意或過失自行招致 者，不適用之，刑法第19條定有明文。又刑法第19條第3項 之原因自由行為，係指行為人在精神、心智正常，具備完全 責任能力時，本即有犯罪故意，並為利用以之犯罪，故意使 自己陷入精神障礙或心智缺陷狀態，而於辨識行為違法之能 力與依辨識而行為之自我控制能力欠缺或顯著降低，已不具 備完全責任能力之際，實行該犯罪行為；或已有犯罪故意後 ，偶因過失陷入精神障礙或心智缺陷狀態時，果為該犯罪； 甚或無犯罪故意，但對客觀上應注意並能注意或可能預見之 犯罪，主觀上卻疏未注意或確信其不發生，嗣於故意或因有 認識、無認識之過失，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態之際 ，發生該犯罪行為者，俱屬之。故原因自由行為之行為人， 在具有完全刑事責任能力之原因行為時，既對構成犯罪之事 實，具有故意或能預見其發生，即有不自陷於精神障礙、心 智缺陷狀態及不為犯罪之期待可能性，竟仍基於犯罪之故意 ，或對應注意並能注意，或能預見之犯罪事實，於故意或因 過失等可歸責於行為人之原因，自陷於精神障礙或心智缺陷 狀態，致發生犯罪行為者，自應與精神、心智正常狀態下之 犯罪行為同其處罰（最高法院99年度台上字第6035號判決意 旨參照）。查被告為犯罪事實部分酒後駕車之公共危險犯 行以及以他法致生火車往來之危險未遂犯行時，其因酒精影 響而心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力 顯著降低，業如前述。惟一般人於飲用酒類後，人體之辨識 力及控制力會因酒精而可能有所減低，出現酒後不受控制之 衝動性行為，在現今之社會中，此為一般智識健全之成年人 所可認識且知悉，被告自無不知之理；參以被告於本院準備 程序、審理程序中陳稱：如果我喝過量，騎著電動自行車出 去，常常找不到車子放在哪裡，我有時候會在路邊睡……我知 道我有好幾次酒駕前科，我知道我一旦喝了酒可能會酒駕， 我沒有在清醒的時候，做預防行為，讓自己酒後不要騎車， 本案平交道是我平常回家都會經過的路等語（見本院交訴14 號卷第63至65頁）；再者，觀諸被告之臺灣高等法院被告前 案紀錄表及其前案相關判決（見本院交訴14號卷第7至23頁 、第81至101頁），被告在此部分犯行前，已有8次酒後駕車 之公共危險案件紀錄，且被告曾於酒後騎乘普通重型機車上 國道、與他人發生車禍、於平交道上自摔。由此可見，被告 於案發當日飲酒，於主觀上應得預見自己可能酒駕，且其先 前多次因酒後駕車發生諸多危險行為，其也知悉本案平交道 是其返家必經之路，其可能於酒後駕車過程中，於行經之道 路上出現其他法益侵害行為，卻猶未自我控制，自陷於酒醉 狀態，導致其行為時辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為 之能力顯著降低，屬過失自行招致心智缺陷狀態之原因自由 行為，依刑法第19條第3項規定，被告犯罪事實部分酒後駕 車之公共危險犯行以及以他法致生火車往來之危險未遂犯行 均無適用同條第2項規定減輕其刑之餘地。 　㈦按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院106年度台 上字第327號判決意旨參照）。又若有2種以上法定減輕事由 ，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再 依刑法第59條規定酌減其刑。而刑法第184條第1項以他法致 生火車往來之危險罪之法定本刑為「3年以上，10年以下有 期徒刑」，若屬未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑， 最低處斷刑度為有期徒刑1年6月，然同為犯此罪之行為人， 其原因、動機不一，犯罪情節、手段、所造成危害社會之程 度亦未必相同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，法 律科處此類犯罪，若均須量處最低有期徒刑1年6月之刑期， 不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑， 即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之 犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處 ，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量 刑，能斟酌至當，以符合罪刑相當原則、比例原則及平等原 則。查被告本案他法致生火車往來之危險未遂之犯行，所為 固為不該。然考量被告主觀上係基於不確定故意為本件犯行 ，且被告於火車煞停於其車輛前方後，自行移動車輛離開本 案平交道，再參以被告為此部分犯行時，其因酒精影響而心 智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著降 低，可認被告本案之行為惡性、所生影響尚非重大，本院認 被告此部分犯行，縱使依刑法第25條第2項規定減刑後，最 低處斷刑度為有期徒刑1年6月，仍有情輕法重之處，爰依刑 法第59條之規定酌減其此部分之刑，並依法遞減輕之。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告有諸多酒後駕車之前科 紀錄（前開成立累犯部分，不重複評價），且於酒後曾騎乘 普通重型機車上國道、與他人發生車禍、於平交道上自摔， 發生諸多危險之駕車行為，業如上述，被告卻仍未能體認酒 駕之危害，而再為犯罪事實至之酒後駕車公共危險犯行， 犯罪事實部分，並於酒駕過程中，將車輛停於本案平交道 ，遲遲不離開，有致生火車往來危險之可能性，犯罪事實 部分，又因對於警員查緝酒駕不滿，當場侮辱警員，實均屬 不該。參以被告本案犯行之動機、手段、情節、所生影響、 犯罪事實至之酒後駕車之酒精濃度均非低，犯罪事實部 分，並與他人發生車禍等節。又念及被告就本案酒後駕車以 及侮辱公務員之部分，坦承犯行之犯後態度、以他法致生火 車往來之危險犯行部分止於未遂等情。再考量檢察官表示： 就被告所涉的各犯行請量處適當刑度，但是就酒駕部分，請 給與被告不得易科罰金的刑度；被告表示：請從輕量刑，我 再喝就連命都沒了，身體受不了，沒辦法再喝了，請法官再 給我最後一個機會；辯護人表示：不能安全駕駛的部分請從 輕量刑等量刑意見（見本院交訴14號卷第386至388頁）。暨 被告自陳學歷國中畢業、離婚、有2個成年子女、現在自己 租房子住、無業，目前找不到工作，本身領有身心障礙證明 ，又62歲了，有去就業中心登記，之前疫情期間，雲林縣政 府有安心就業工作，做清潔工作1年、平常由大姊幫忙付房 租、生活費（見警727號卷第33頁、本院14號卷第381至382 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就侮辱公務 員部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折 算標準。另就被告犯罪事實至所犯以他法致生火車往來之 危險未遂罪以及酒後駕車之公共危險罪部分，參酌此部分各 罪之罪質，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪行為時 間之間隔，所犯各罪所反應被告之人格特性與傾向、對被告 施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰依刑法第51條第5 款規定，合併定其應執行刑如主文所示。 六、禁戒處分 　㈠按因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑 之執行前，令入相當處所，施以禁戒。前項禁戒期間為1年 以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之 執行。刑法第86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束 代之。前項保護管束期間為3年以下。其不能收效者，得隨 時撤銷之，仍執行原處分。刑法第89、92條分別定有明文。 　㈡查本院囑託長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院鑑定被告有 無施以禁戒處分之必要，結果顯示：被告自述在33歲離婚後 開始酗酒，先是自己喝，想幫助入眠，後來沒喝便睡不著， 常跟朋友一起喝，喝到後來沒有錢買酒，就喝料理米酒……被 告長期酗酒，酒後情緒不穩定且行為易失控，多次因酗酒而 犯罪，已酗酒成癮並有再犯之虞，對社會安全有一定程度之 潛在風險，經多次服刑矯正卻未有明顯效果，故宜令入相當 處所接受監護以進行戒酒治療，但因目前臺灣醫療體系並無 針對酒癮治療之特別病房，戒酒病人僅能與一般精神病患混 居，造成管理困難且無法獲得良好療效，故僅宜短期住院， 緩解戒斷症狀；或建議被告於刑之執行期間，在獄中接受戒 酒團體治療，以強化其法治觀念與情緒處理能力，減少未來 因情緒困擾而再犯之風險，除助益其身心健康，並維護社會 安全（見本院交訴14號卷第129至137頁）。參以被告於本案 犯行前已有8次酒後駕車之前科紀錄，且曾於酒後騎乘普通 重型機車上國道、與他人發生車禍、於平交道上自摔，業如 前述，本案又再犯3次酒後駕車之犯行，又於酒後以他法致 生火車往來之危險未遂以及侮辱公務員。衡以被告陳稱：我 有時候控制不了，酒癮來了，會喝酒……我之前入監有上戒酒 課，上了5個月還是7個月，在裡面沒酒喝，出來又懶散了， 又想喝等語（見本院交訴14號卷第65、378頁）。並考量對 於被告是否施以禁戒，檢察官表示：認為被告有宣告禁戒之 必要，對被告戒酒效果更好，因為被告是長期的酒癮患者， 在監獄治療可能效果不彰，至於被告是要以門診或是住院方 式進行，請法院審酌；被告表示：沒有意見，我應該也不會 再想喝了，這次真的決心不喝了；辯護人表示：請參酌鑑定 意見，如果本案判決不得易科罰金之刑，被告勢必要入監服 刑，讓被告在監獄中接受團體治療即可等意見。可見被告因 酗酒而犯酒後駕車之公共危險罪，且其有多次酒駕前科紀錄 ，並因酒駕衍生其他犯罪，足認已酗酒成癮並有再犯之虞， 又其先前入監服刑，已曾接受監所內相關戒酒課程，然於出 監後仍再度酒後犯案，可認監所內之課程對被告戒酒效果不 佳，是依刑法第89條規定，於被告所犯酒後駕車之公共危險 以及以他法致生火車往來之危險未遂犯行，併予宣告被告於 刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒6月。至被告所犯侮 辱公務員犯行，本院考量此部分犯罪情節相對較輕微，則不 併予宣告禁戒處分。另本院考量被告曾至醫院接受酒癮戒治 治療，然後續因自認無效果，且因經濟不佳，即自行暫停治 療，未再回診（見本院交訴14號卷第71、242頁），是認被 告禁戒處分，尚不宜以保護管束代之。至本院雖宣告多數禁 戒處分，惟按保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念 ，於保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多 數保安處分之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保 安處分之情形，自應依保安處分執行法第4條之1第1項各款 規定情形執行之，而無比照刑法第51條規定，另行定應執行 之保安處分之必要（最高法院98年度台上字第3939號判決意 旨參照），是本院對於上開宣告之多數禁戒處分，無庸定應 執行之禁戒處分，且因屬同一原因宣告多數期間相同之禁戒 ，依保安處分執行法第4條之1第1項第3款前段規定，應僅執 行其一；又若禁戒期間，認無繼續執行之必要者，得由檢察 官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第89條第2項但書之規 定，聲請免除繼續執行禁戒處分，均附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官乙○○、郭怡君、蔡如琳提起公訴，檢察官吳淑娟、 林柏宇、林欣儀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 中華民國刑法第184條 損壞軌道、燈塔、標識或以他法致生火車、電車或其他供水、陸 、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 因而致前項之舟、車、航空機傾覆或破壞者，依前條第1項之規 定處斷。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下 罰金。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。

2025-03-31

ULDM-113-交易-68-20250331-1

交訴
臺灣雲林地方法院

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度交訴字第14號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交易字第68號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交易字第323號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 莊朝舜 指定辯護人 本院約聘辯護人郭雅琳（112年度交訴字第14號部 分） 上列被告因公共危險等案件，經檢察官分別提起公訴（111年度 偵字第8922號、112年度偵字第12395號、113年度偵字第2130號 ），本院合併審理、判決如下： 　　主　文 丙○○犯以他法致生火車往來之危險未遂罪，處有期徒刑拾壹月， 並應於刑之執行前，令入相當處所施以禁戒陸月。又犯駕駛動力 交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上罪，處有期徒 刑拾月，並應於刑之執行前，令入相當處所施以禁戒陸月。又犯 駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以 上罪，處有期徒刑拾壹月，並應於刑之執行前，令入相當處所施 以禁戒陸月。又犯駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之 零點零五以上罪，處有期徒刑壹年，並應於刑之執行前，令入相 當處所施以禁戒陸月。又犯侮辱公務員罪，處有期徒刑貳月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑不得易科罰 金部分，應執行有期徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實 一、丙○○長年酗酒，有諸多酒後駕車之公共危險前科紀錄，且其 曾於酒後騎乘普通重型機車上國道、與他人發生車禍、於平 交道上自摔，其能預見飲酒後，自己可能酒駕，且其先前多 次因酒後駕車發生諸多危險行為，其也知悉其可能於酒後駕 車過程中，於行經之道路上出現其他法益侵害行為，應注意 避免之，但其卻仍於民國111年9月15日20時許至21時許，在 其位在雲林縣○○市○○路000號之租屋處，飲用酒類，使得自 身因受酒精影響而心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識 而行為之能力顯著減低（本院認此係過失之原因自由行為， 不影響本案關於責任能力之判斷，詳如後述），不顧其感知 及反應能力已受酒精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛之犯意，從上開地點，騎乘電動自行車上路 。嗣於同日23時5分許，行經雲林縣斗六市保長路鐵路基起2 66公里472公尺處之平交道（下稱本案平交道），其知悉行 經鐵路平交道時，應及時通過，不可於該處臨時停車，其已 預見若隨意於鐵路平交道臨時停車，待火車行經該處時，與 火車發生碰撞，可能導致火車設備受損，或是撞擊後產生碎 片，該碎片散落於鐵軌處，將影響火車之行駛，致生火車往 來之危險，卻仍基於縱然其於鐵路平交道臨時停車，可能致 生火車往來危險，亦不違背其本意之不確定以他法致生火車 往來危險之犯意，將電動自行車臨停於本案平交道鐵軌處， 人雖坐於該車上，卻遲遲不騎乘該車離開，直至同日時19分 許，在本案平交道警鈴已響、閃光警示燈號開始閃爍、遮斷 器開始放下之情況下，其仍不離去，適路過民眾見狀，於同 日時20分許，按下本案平交道之緊急按鈕，當時交通部臺灣 鐵路管理局（於113年1月1日起改制為國營臺灣鐵路股份有 限公司）駕駛員郭俊廷正駕駛3272班次區間車行駛於鐵路縱 貫線基起267公里500公尺處，見本案平交道告警燈亮起後， 立即減速慢行，將火車煞停於被告車輛前方，始未生火車往 來之危險，丙○○之行為因而止於未遂。警員據報趕至現場處 理，經臺灣雲林地方檢察署檢察官對丙○○核發鑑定許可書， 於翌(16日)0時29分許，由成功大學醫學院附設醫院斗六分 院人員對其抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度達每分公升315 .3毫克即百分之0.3153。 二、丙○○於112年11月25日16時許，在雲林縣斗南鎮光華路金鑽 小吃部飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒精影響 而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意， 於同日18時30分許，自上開處所，騎乘微型電動二輪車上路 。嗣於同日18時57分許，行經雲林縣斗南鎮建國一路與文化 街路口前時，不慎擦撞陳右儒騎乘之車牌號碼000-0000號普 通重型機車，經警據報到場處理，對其施以酒精濃度測試， 於同日19時18分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.02 毫克。 三、丙○○於113年2月15日19時許至20時許，在雲林縣○○市○○路00 0號之租屋處飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒 精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之 犯意，於同日20時20分許，自上開處所，騎乘微型電動二輪 車上路。嗣於同日20時35分許，行經雲林縣斗南鎮延平北路 虎尾溪橋時，因逆向行駛，為當時正在執行勤區查察勤務之 雲林縣警察局斗南分局新光派出所警員胡凱翔攔查，發覺丙 ○○散發濃厚酒氣，欲對其施以酒精濃度測試，丙○○不滿遭警 員查緝酒駕，於同日20時47分許，復基於侮辱公務員之犯意 ，在雲林縣○○鎮○○○路000號對面產業道路，當場對警員胡凱 翔多次大聲辱罵「幹」、「操俗辣鱉三，幹恁祖公」、「幹 你娘」、「幹你媽」、「幹，操俗辣」等語，時間達約10分 鐘，過程中均不理會警員之要求，妨害警員對其進行酒測之 公務執行。而後其經臺灣雲林地方檢察署檢察官核發鑑定許 可書，於翌(16日)0時33分許，由國立臺灣大學醫學院附設 醫院雲林分院人員對其抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度達 每分公升221毫克即百分之0.221。 四、案經內政部警政署鐵路警察局臺中分局、雲林縣警察局斗南 分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查 本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞 或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，當事人及辯護人已 知上述證據乃屬傳聞證據，而於本院準備程序、審理程序表 示同意作為證據（見本院交訴14號卷第58至60頁、第217至2 18頁、本院交易68號卷第47至48頁、本院交易323號卷第45 至47頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證 或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依前開規定，應具 有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力 。 貳、實體部分 一、犯罪事實部分 　㈠駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上犯行 之部分 　　被告於酒後騎乘電動自行車上路，涉犯駕駛動力交通工具而 血液中酒精濃度達百分之0.05以上犯行之部分，業據被告於 警詢、偵查、本院準備程序、審理程序中均坦承不諱（見警 727號卷第1至6頁、偵8922號卷第57至59頁、本院交訴14號 卷第55至69頁、第215至246頁、第351至388頁），並有內政 部警政署鐵路警察局鐵路行車事故當事人酒精測定紀錄表暨成功大 學醫學院附設醫院病理部斗六分院病理檢驗科緊急檢驗報告（ 見警727號卷第24頁）、臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書（見 警727號卷第23頁）、內政部警政署鐵路警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單（見警727號卷第36頁）、國立成功大學 醫學院附設醫院斗六分院113年1月12日成醫斗分醫字第1130 000046號函暨病患診療資料回覆摘要表、急診治療處置紀錄 單（見本院交訴14號卷第149至153頁）各1份在卷可稽，足 認被告此部分任意性自白與事實相符，堪以採信，被告駕駛 動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上犯行堪以 認定。 　㈡故意以他法致生火車往來之危險未遂犯行之部分 　⒈訊據被告固坦承有於111年9月15日23時5分許，騎乘電動自行 車，於行經本案平交道時，臨停於鐵軌處，直至火車煞停於 其車輛前方，其仍未離開之事實，惟否認有何故意以他法致 生火車往來之危險未遂犯行，辯稱：當時我喝醉了，我不是 故意的，發生什麼事情我都不記得了，若認為有過失，此部 分我承認等語。辯護人則以：被告當時酒測值相當高，意識 不清楚，停留在本案平交道擾亂行車秩序，顯然是違背被告 的本意，被告沒有不確定故意，至多只是有認識的過失，且 這本身就是不能安全駕駛罪的實害結果，如果2個行為都論 故意，是不是有雙重處罰的危險，請法院審酌。另外，依國 營臺灣鐵路股份有限公司之回函，火車理論上不會撞上被告 的車子，是不是適合用另案判決之內容，認為如果撞到被告 車子後可能有碎屑，會導致往來危險，可能有些臆測，被告 對於過失之部分，則是認罪，此部分尊重法院審酌等語，為 被告辯護。 　⒉被告於111年9月15日23時5分許，騎乘電動自行車行經本案平 交道，卻將車輛臨停於本案平交道鐵軌處，人雖坐於車輛上 ，卻遲遲未駕車離開，直至同日時19分許，在本案平交道警 鈴已響、閃光警示燈號開始閃爍、遮斷器開始放下之情況下 ，仍不離去，適路過民眾見狀，於同日時20分許，按下平交 道之緊急按鈕，當時駕駛員郭俊廷正駕駛3272班次區間車行 駛於鐵路縱貫線基起267公里500公尺處，見平交道告警燈亮 起後，立即減速慢行，停止於被告車輛前方等情，經被告於 警詢、偵查、本院準備程序、審理程序中均坦認在卷（見警 727號卷第1至6頁、偵8922號卷第57至59頁、本院交訴14號 卷第55至69頁、第215至246頁、第351至388頁），核與證人 郭俊廷於警詢（見警727號卷第7至11頁）、證人即在場人林 芝廷於警詢、本院審理程序中（見警727號卷第12至14頁、 本院交訴14號卷第225至231頁）之證述情節均大致相符，並 有內政部警政署鐵路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 （見警727號卷第36頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗 筆錄（見偵8922號卷第61至64頁）、本院勘驗筆錄（見本院 交訴14號卷第219至224頁）各1份、現場蒐證照片3張（見警 727號卷第15至16頁）、監視錄影畫面截圖翻拍照片9張（見 警727號卷第17至21頁）附卷可佐，是此部分事實，應堪認 定。 　⒊被告之行為尚未致生火車往來危險，惟有致生火車往來危險 之可能性 　⑴按刑法第184條第1項之往來危險罪，區別其既遂、未遂之標 準，在於是否致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸 之舟、車、航空機往來之危險，至於因而致舟車等傾覆或破 壞者，則屬同條第2項加重結果犯之問題，殊不得資為判斷 同條第1項犯罪既遂未遂之標準（最高法院63年度台上字第6 87號判決意旨參照）。又按未遂犯係指行為人已著手於犯罪 之實行，但尚未完全實現客觀不法構成要件之既遂階段，並 依無法達成既遂階段之原因，分為普通未遂（障礙、失敗未 遂）、不能未遂（實行行為本質無法達到既遂狀態）與中止 未遂（因行為人己意中止實行行為或防止結果發生，抑或結 果之不發生，雖非防止行為所致，惟行為人已盡力為防止行 為）。再按刑法第26條規定：「行為不能發生犯罪之結果， 又無危險者，不罰。」即學理上所稱不能未遂，係指已著手 於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；雖 與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危 險，始足當之。而有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀 上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎 ，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果 法則而為判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。 行為人倘非出於「重大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原 因，未對法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍屬障礙 未遂，非不能未遂（最高法院112年度台上字第4182號判決 意旨參照）。 　⑵就被告騎乘電動自行車行經本案平交道，將車輛臨停於本案 平交道鐵軌處，人雖坐於車輛上，卻遲遲未駕車離開所可能 造成之影響，經本院函詢國營臺灣鐵路股份有限公司，該公 司表示：本案平交道裝設有障礙物自動偵測系統，可藉由訊 號回傳異物侵入資訊給火車駕駛，而火車煞車距離受火車運 行速度影響，若於煞車距離內方收得平交道告警訊號，仍有 煞車不及之可能。電動自行車重量及堅固程度相較火車甚小 ，正面撞擊，理論上難以使火車產生翻覆。惟異物入侵鐵軌 案件，皆可能造成火車設備受損，若遇入侵異物捲入車下或 車側時，車廂下之電氣箱等控制系統亦會有受損之可能。火 車車頭受損，恐造成鼻端罩破損，嚴重時將造成連結器無法 正常連接，倘遇空氣管路斷損，火車將無法移動，造成延誤 運行，且須辦理維修，損失成本甚大。倘若火車與電動自行 車發生碰撞，導致電動自行車碎片散落在鐵道上，是否會對 火車行駛造成影響，需視碎片大小而定，影響程度不同，不 過理論上難以使火車產生翻覆或出軌等語，有該公司113年1 0月11日鐵機行字第1130038955號函暨所附資料1份附卷可查 （見本院交訴14號卷第163至166頁）。 　⑶依前開國營臺灣鐵路股份有限公司之說明，可知雖本案平交 道裝設有障礙物自動偵測系統，惟於偵測到異物時，火車能 否順利煞停，仍須視火車運行速度、何時收受告警訊號等因 素影響，因此被告之行為，仍可能導致被告所騎乘之電動自 行車有與火車發生碰撞之可能性。而發生碰撞後，雖不至於 導致火車產生翻覆或出軌，惟仍可能造成火車受損，不論是 火車車頭受損，或是異物捲入車下或車側，都有破壞火車設 備之可能，且甚至可能影響火車之移動，倘若電動自行車與 火車碰撞後產生碎片，該碎片散落於鐵軌處，碎片之大小， 亦會對火車產生不同程度之影響。故可認倘若被告車輛與火 車發生碰撞，導致火車設備受損，或是撞擊後產生碎片，該 碎片散落於鐵軌處，即可能進而影響火車之行駛，自已造成 火車往來之危險。因此被告之行為，讓其車輛可能與火車發 生碰撞，並可能生後續火車設備受損、產生之碎片散落於鐵 軌處，進而影響火車行駛之情形，自有對於火車之往來造成 一定程度危險之可能性。 　⑷而本件危險之所以未發生，是因有民眾見被告騎乘電動自行 車停於本案平交道，於本案平交道警鈴已響、閃光警示燈號 開始閃爍、遮斷器開始放下之情況下，仍未離去，故按下平 交道之緊急按鈕，使得火車駕駛見平交道告警燈亮起後，立 即減速慢行，並將火車煞停於被告車輛前方，火車始未與被 告車輛發生碰撞，並避免後續可能影響火車行駛之情形。可 見是因有民眾見狀按下緊急按鈕通報駕駛，且當時火車與本 案平交道之距離、行駛速度尚得在火車未與被告車輛發生碰 撞前完成煞停之一時、偶然之原因，本案危險始未發生，並 非被告出因重大無知而使其行為完全無發生危險之可能性， 進而導致犯罪計畫未能實現，依上開說明，本件情形非屬不 能未遂之情形，而應以障礙未遂論處。 　⒋被告為本件行為，主觀上有以他法致生火車往來危險之不確 定故意 　⑴就本件案發情形，被告與相關證人陳述如下： 　①被告於警詢供述：當天我在租屋處喝酒，之後騎車要去買點 心，我行經本案平交道時，印象中警鈴還沒響、遮斷桿也還 沒放下來，我就過去，之後我就不記得等語（警727號卷第1 至6頁）。於偵訊中陳稱：我在租屋處喝酒，之後出門想去 便利商店買蔘茸酒，（問：有人看到你在平交道中間還在喝 酒？）可能是想不開想自殺，當時我不記得，警察有放監視 畫面給我看才知道，我知道平交道不能臨停，應該是酒醉忘 記等語（見偵8922號卷第57至59頁）。於本院準備程序、審 理程序中供稱：當天在租屋處喝酒，之後可能是肚子餓想出 去買點心，我有去便利商店買酒跟釣蝦場買烤蝦，之後騎到 平交道的事情沒有印象，我當天應該沒有想自殺，沒有那個 勇氣，本案平交道是我平常回家都會經過的地方等語（見本 院交訴14號卷第55至69頁、第375至379頁、第382至385頁） 。 　②證人郭俊廷於警詢證稱：當時我看見本案平交道告警燈亮起 ，我立即減速慢行，之後完全靜止在本案平交道，我看見1 臺電動自行車，上面坐著1名年長的男性，當時該名男性呆 住，沒有立即離開平交道，我馬上通報車站，過了數分鐘， 該名男性才把電動自行車移離平交道，之後警察抵達現場， 幫助該男子跟他的電動自行車移到遮斷桿之外等語（見警72 7號卷第7至11頁）。 　③證人乙○○於警詢證稱：當時我經過本案平交道時，聽到平交 道一直響起「火車快來了，請趕快離開」，我發現有1位阿 伯騎乘電動自行車，停於平交道正中間飲酒，之後我就過去 叫他趕緊離開，但他都不理我，剛好對向也有1位騎機車的 男性民眾，他就趕緊去按緊急按鈕，叫我報案，我就趕緊打 電話報案，之後我與那名男性民眾一起進到平交道内，試圖 要幫助阿伯離開平交道，但因為他有飲酒，我們怕他會發酒 瘋傷害我們，所以我們都沒觸碰他，之後他喝完酒後把酒瓶 丟掉，定格大約2分鐘後，才自己滑行到遮斷桿旁，他就在 那邊呼喊「把我擋住了」類似這樣的話，剛好警察也來了， 我們就一起協助警察把桿子拉起，讓阿伯跟車子可以離開平 交道到遮斷桿外側的安全處所等語（見警727號卷第12至14 頁）。於本院審理程序中證述：我經過本案平交道時，現場 遮斷桿已經放下來了，我看到阿伯在平交道中間，靜止沒有 動，我們喊他都沒有反應，那時火車快到了，有路人去按緊 急按鈕，現場有酒瓶，之後阿伯自己慢慢滑行到遮斷桿那邊 ，因為桿子擋住他，他就喊說桿子擋住他了，出了平交道後 ，被告倒在路旁等語（見本院交訴14號卷第225至231頁）。 　⑵就案發經過，經本院勘驗監視器影像，結果如下： 　①檔案名稱：0000000-保長路平交道-監視器影片→0000000保長 路平交道監視器畫面（醉漢擋道） 　　畫面時間23：05：24至23：19：14，監視器拍攝一Y型交叉 路口的平交道，平交道中有2道火車鐵軌。被告騎乘電動自 行車從畫面上方道路朝平交道騎乘，通過其中1道鐵軌後， 即停車在2道鐵軌中間處不動（參警727號卷第17頁擷圖）。 期間陸續有其他車輛通過平交道，被告則持續停在該處不動 。（畫面時間23：08：35）有1民眾從畫面左邊走向被告處 ，與被告交談。（畫面時間23：09：14）隨後該民眾離開平 交道，被告仍持續停留在原處不動。（畫面時間23：09：47 ）被告雙腳微微移動，使得電動自行車往後移動一些，電動 自行車後端壓在火車鐵軌上。後續持續有其他車輛通過平交 道，被告則仍停在該處不動。（畫面時間23：17：55）畫面 左邊有民眾騎機車接近平交道，見被告停留在平交道中間， 便停車，朝被告揮手，要被告離開平交道，被告無反應，持 續停留在原處。（畫面時間23：18：55）被告有飲用東西的 動作。畫面時間23：19：15至23：23：10，此時平交道閃光 警示燈號開始閃爍，隨後，平交道兩側遮斷桿陸續放下（參 警727號卷第18頁擷圖），被告仍停在原地。（畫面時間23 ：20：47）兩側遮斷桿旁陸續有民眾圍觀，右側遮斷桿處有 民眾按下緊急按鈕，左側遮斷桿處有民眾進入平交道，接近 被告，向被告揮手，要被告離開平交道（參警727號卷第19 頁上方擷圖），被告仍停在原地不動，民眾開始撥打電話並 離開鐵軌處。（畫面時間23：23：01）被告以雙腳滑行之方 式開始朝畫面左邊移動電動自行車，停在遮斷桿前（參警72 7號卷第19頁下方擷圖）。畫面時間23：23：11至23：30：0 3，（畫面時間23：25：38）畫面左邊有一身穿反光螢色背 心之員警蹲低通過遮斷桿，前去和被告溝通。（畫面時間23 ：26：00）畫面上方鐵軌處有火車之燈光出現，該火車往平 交道行駛過來。（畫面時間23：26：42）員警開始想要從電 動自行車後方將電動自行車往畫面左邊推動。（畫面時間23 ：26：51）站在遮斷桿旁之2位民眾一同將遮斷桿舉起，讓 員警從電動自行車後方出力推著被告往前，離開平交道（參 警727號卷第20頁擷圖）。此時前開火車慢速通過平交道（ 參警727號卷第21頁上方擷圖）。（畫面時間23：28：02） 在畫面右邊，有另一名員警走過平交道到被告旁邊。（畫面 時間23：28：20）此時畫面右下方出現另一輛火車，先緩速 往前行駛，隨後通過平交道。（畫面時間23：29：00）閃光 號誌停止閃爍、遮斷桿升起。Y型交叉路口三向來車恢復通 行。 　②檔案名稱：：0000000-保長路平交道-監視器影片→0000-00-0 0 ED000 0000次 2320~2329騎士誤闖平交道 　　畫面時間23：20：00至23：21：04，畫面顯示監視器架設在 火車第一火車廂上方，當時已是晚上，周圍光線昏暗，火車 正往前行駛中。（畫面時間23：20：25）可感覺到火車速度 有放慢，減速前進中，直到行進到案發現場平交道前約100 公尺處停下。畫面時間23：21：05至23：25：35，此時可看 到被告騎乘坐在電動自行車上，臨停在火車右前方雙向軌道 中間，此時平交道之閃光號誌已持續閃爍運作，且遮斷桿都 已放下。兩側遮斷桿旁都有現場民眾擔心站在周圍觀看。（ 畫面時間23：21：05）左側遮斷桿有一身穿黑色上衣之民眾 ，跑去被告面前舉起手呼喊欲提醒被告離開，但被告不為所 動。（畫面時間23：23：03）被告突然雙腳著地，類雙腳滑 行之方式自行往畫面左邊移動電動自行車，跨越鐵軌，往平 交道左側移動，停在遮斷桿前。畫面時間23：25：36至23： 29：00，畫面左邊有一身穿反光螢色背心之員警前去和被告 溝通。（畫面時間23：26：00）對向鐵軌上有一火車投射出 遠光燈，往平交道行駛過來。（畫面時間23：26：51）站在 遮斷桿旁之民眾將遮斷桿舉起，讓員警從電動自行車後方推 著被告往前，離開平交道。此時對向火車慢速通過平交道。 （畫面時間23：28：04）在畫面右邊，平交道邊的員警走過 平交道到被告旁邊。（畫面時間23：28：17）此時火車重新 發動，往前行駛，離開平交道。 　⑶本件被告酒後騎乘電動自行車停於本案平交道，其酒精濃度 事後經抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度達每分公升315.3毫 克即百分之0.3153，業如上述，酒精濃度非低，則其當時辨 識行為違法或依其辨識而行為之能力有無受酒精之影響以及 影響程度如何，即是需審究之問題。本院囑託長庚醫療財團 法人嘉義長庚紀念醫院鑑定被告本案行為時之精神狀態，鑑 定結果認被告於案發時認知功能明顯受酒精影響，且事後對 行為過程失去記憶，推測其於本案犯罪行為時，已因心智缺 陷，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，較常人顯 著減低等情，有該院精神鑑定報告書1份存卷可觀（見本院 交訴14號卷第129至137頁），此鑑定報告係由醫師透過被告 之生活史、疾病史、身體、精神狀態檢查、心理測驗、案發 經過等，綜合研判所得，應具有相當之論據；參以前開醫院 所提供之相關數據，顯示被告血液中酒精濃度達每分公升315 .3毫克，一般人可能中樞神經被抑制、意識混亂、說話模糊 、肢體無法協調、呼吸困難、視覺改變、喪失理解力、有酒 精性失憶、尿失禁現象，甚至陷入昏迷、呼吸衰竭、心律不 整、有死亡可能性，屬嚴重酒精中毒情況（見本院交訴14號 卷第136至137頁）；且被告血液中之酒精濃度達百分之0.31 53，遠高於刑法第185條之3第1項第1款所規定百分之0.05之 標準值，是被告當時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力 確實受酒精之高度影響。惟審酌依前開被告之供述，其當時 於租屋處飲酒後，尚可自行騎乘電動自行車至便利商店買酒 、前往釣蝦場買蝦，之後往租屋處方向騎乘，行駛在正確返 家的路線上，而經過其平時返家均會行經的本案平交道；且 依前開證人郭俊廷、乙○○之證述以及本院勘驗監視器畫面之 結果，可見到被告當時騎乘電動自行車停於本案平交道時， 其正常保持平衡待於該處持續相當的時間，且於火車抵達， 煞停於被告車輛前方後，被告也可自行以滑行方式朝遮斷桿 移動，並向民眾表示其遭遮斷桿擋住等情，是被告仍具有一 定之意識及行為之能力。從而，可認被告當時因酒精影響而 心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著 降低，然應未達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為 之能力的程度。 　⑷被告當時因酒精影響而心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨 識而為行為之能力雖顯著降低，然尚具有一定辨識行為違法 或依其辨識而為行為之能力，業經本院認定如前。則被告當 時自知悉行經鐵路平交道時，應及時通過，不可於該處臨時 停車，且其已預見若隨意於鐵路平交道臨時停車，待火車行 經該處時，可能與火車撞擊，於碰撞時，可能導致火車受損 ，進而影響火車之行駛，有致生火車往來危險之可能，卻仍 選擇於騎乘電動自行車行經本案平交道時，不及時通過，在 該處臨時停車，遲遲不離開，是其主觀上具有以他法致生火 車往來危險之不確定故意乙節，應可認定。 　⒌至辯護人雖為被告辯稱：如果被告酒後駕車以及以他法致生 火車往來危險之2個行為都論故意，是否有雙重處罰的危險 等語（見本院交訴14號卷第286頁）。惟被告此部分所為， 其先於租屋處飲酒後，騎乘電動自行車上路，前往便利商店 買酒以及前往釣蝦場買蝦，而後始於行經本案平交道時，在 該處臨時停車，著手於以他法致生火車往來危險犯行之實施 ，被告此部分酒後駕車以及著手以他法致生火車往來危險之 行為，主觀上顯係另行起意所為，其客觀行為亦截然可分， 2罪自可分別評價，辯護人所述難以採認。 　⒍從而，被告為此部分行為時，主觀上具有以他法致生火車往 來危險之不確定故意，且其行為有致生火車往來危險之可能 性，而因民眾按下緊急按鈕，火車駕駛見平交道告警燈亮起 後，在與被告車輛發生碰撞前，成功煞停，使得被告行為止 於未遂，是被告故意以他法致生火車往來之危險未遂之犯行 ，洵堪認定。 二、犯罪事實部分 　　此部分之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序 、審理程序中均坦承不諱（見偵12395號卷第9至15頁、第75 至77頁、本院交易68號卷第45至52頁、第106、187頁），核 與證人陳右儒於警詢之證述情節大致相符（見偵12395號卷 第17至21頁），並有雲林縣警察局斗南分局斗南所交通事故 當事人酒精測定紀錄表（見偵12395號卷第23頁）、財團法 人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（見 偵12395號卷第25頁）、道路交通事故現場圖（見偵12395號 卷第31頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵12395號 卷第47至49頁）、雲林縣○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○00000號 卷第53頁）各1份、現場照片28張（見偵12395號卷第33至46 頁）附卷可佐，足認被告此部分任意性自白與事實相符，可 以採信，被告犯行堪以認定。 三、犯罪事實部分 　㈠此部分之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序 、審理程序中均坦承不諱（見偵2130號卷第17至21頁、第10 9至110頁、本院交易323號卷第43至51頁、第84頁、第165至 166頁），並有斗南分局新光派出所113年2月16日職務報告 （見偵2130號卷第11至12頁）、錄音譯文（見偵2130號卷第 23至24頁）、臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書（見偵2130號 卷第31頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院檢驗報 告（見偵2130號卷第33頁）、刑法第一百八十五條第一項第 二款案件測試觀察紀錄表（見偵2130號卷第37至38頁）、雲 林縣警察局取締「酒後駕車」公共危險案件檢測及觀察記錄 表（見偵2130號卷第39頁）各1份、 雲林縣警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單影本2張（見偵2130號卷第69至71 頁）、行車紀錄器畫面翻拍照片8張（見偵2130號卷第41至4 7頁）、密錄器畫面翻拍照片8張（見偵2130號卷第49至55頁 ）、現場照片4張（見偵2130號卷第57至59頁）附卷可參， 足認被告此部分任意性自白與事實相符，堪以採信，此部分 事實可以認定。 　㈡按刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，應以人民對公務員之 　　當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，始足當之。且 　　侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，人民當場侮 　　辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情 　　形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指 　　該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果） 　　，明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂 　　人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等） 　　，均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或 　　出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心 　　理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認 　　其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。考量國家本 　　即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人 　　民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即 　　得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務 　　執行之干擾。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系 　　爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍 　　置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨 　　害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否 　　已足以影響公務員之執行公務，綜合言之，侮辱公務員罪之 　　成立，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害 　　公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，方足 　　當之(憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。 　㈢查本件被告辱罵警員之經過，經本院勘驗警員之密錄器影像 ，時間合計約10分鐘（見本院交易323號卷第100至109頁） ，顯示當時警員先詢問被告飲酒情形，被告即開口辱罵警員 ：「幹」，隨後警員詢問被告身分證字號，被告未配合告知 ，再度開口辱罵警員：「幹」，而後警員要求被告喝水，被 告仍持續辱罵警員：「操俗辣鱉三，幹恁祖公」等語，經警 員告知被告已涉嫌妨害公務，被告仍再度朝警員口出：「幹 」、「幹你娘」、「幹你媽」、「幹恁祖公」、「操俗辣鱉 三」、「幹，操俗辣…抓喝酒的」等語，對於警員查緝酒駕 表達強烈不滿，並不配合酒測程序，而後警員持手機與同事 聯絡，告知位置，請求同事前來支援，過程中，警員多次勸 導被告，被告仍再度以「幹，幹你娘」等語辱罵警員。可知 被告當時涉嫌酒後駕車，警員欲對其進行酒測，被告不滿遭 警員查緝，有所不滿，故以前開言語辱罵警員，不配合警員 進行酒測，經警方告知涉嫌妨害公務，欲制止被告行為，然 被告仍持續辱罵警員，未停止辱罵行為，是足認當時被告主 觀上應具有妨害公務執行之主觀目的。又被告於警員詢問其 飲酒情形、要求其告知身分證字號、飲水後配合酒測時，均 未配合警員之要求，持續以前開不雅之內容辱罵警員，時間 長達約10分鐘，導致警員無法確認被告身分，亦無法對被告 進行酒測，並且於過程中需聯絡其他警員前來支援，足認被 告辱罵公務員之行為，已足以干擾警員公務之指揮、聯繫及 遂行，於客觀上已達於妨害、影響警員公務執行之程度。是 被告侮辱公務員之犯行，應堪認定。　　 四、綜上所述，本件事證已臻明確，被告前開犯行均洵堪認定， 應依法論科。 五、論罪科刑 　㈠被告犯罪事實之酒後駕車行為後，刑法第185條之3第1項規 定雖於112年12月27日公布修正，並自000年00月00日生效， 然僅調整該條項第3款之規定，並增訂第4款，其餘則未修正 ，不影響被告本案犯行之論罪。核被告犯罪事實部分所為 ，係犯刑法第184條第4項、第1項以他法致生火車往來之危 險未遂罪；同法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具 而血液中酒精濃度達百分之0.05以上罪；犯罪事實所為， 係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪；犯罪事實所為， 係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而血液 中酒精濃度達百分之0.05以上罪、同法第140條前段侮辱公 務員罪。 　㈡起訴意旨原認被告犯罪事實部分，以他法致生火車往來之危 險已達既遂之程度，惟當時因有民眾按下本案平交道之緊急 按鈕，使得火車駕駛見平交道告警燈亮起後，立即減速慢行 ，而後將火車煞停於被告車輛前方，使得火車往來之危險未 發生，被告所為止於未遂，業如前述，並經本院告知當事人 及辯護人，無礙當事人及辯護人權利之主張（見本院交訴14 號卷第352頁），且此僅是行為態樣之差異，無涉罪名之變 更，亦無須變更起訴法條。 　㈢被告所為上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度交易字 第205號判決判處有期徒刑8月確定；因妨害秩序案件，經本 院以109年度六簡字第49號判決判處有期徒刑3月確定，前開 案件再經本院以109年度聲字第700號裁定定應執行刑有期徒 刑10月確定，被告入監執行，於110年4月23日徒刑執行完畢 出監等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐 （見本院交訴14號卷第7至23頁），此構成累犯之事實，業 據檢察官於本院審理程序中主張被告就犯罪事實至之酒後 駕車犯行部分，構成累犯（見本院交訴14號卷第380至381頁 ，以他法致生火車往來之危險未遂以及侮辱公務員等犯行部 分，檢察官則表示不主張被告成立累犯），並提出刑案資料 查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份為憑（見 偵8922號卷第13至26頁、本院交訴14號卷第7至23頁），且 經本院提示被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告、辯 護人亦表示沒有意見等語（見本院交訴14號卷第77頁），堪 認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再為犯罪事實至酒後駕車之有期 徒刑以上之罪，為累犯。另就是否加重其刑之部分，檢察官 主張：被告先前有多次酒駕前科，本案又再次酒駕，顯見先 前刑罰處罰對被告威嚇性不足，被告前案酒駕部分與本案酒 駕部分罪質相同，請就酒駕部分依累犯規定加重其刑等語； 被告陳稱：我這次會戒掉酒，希望從輕量刑，再給我最後一 個機會，我身體已經受不了，再喝就不要命了等語；辯護人 表示：被告是飲酒成癮，是不是刑罰感應力不足，有待商榷 ，辯護人無特別意見等語（見本院交訴14號卷第380至381頁 ）。本院考量被告上開構成累犯之前案中，有與本案犯罪事 實至酒後駕車部分罪質相同之案件，且被告構成累犯之前 案經入監執行，其卻於執行完畢後仍再犯本案，足見被告對 於刑罰感應力薄弱，核無釋字第775號解釋所謂罪刑不相當 之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就犯罪事實至酒後 駕車之公共危險犯行，均加重其刑。 　㈤被告犯罪事實部分，已著手於以他法致生火車往來之危險之 實行，惟止於未遂，本院審酌其所為產生危害較既遂犯為輕 ，爰依刑法第25條第2項規定，就以他法致生火車往來之危 險未遂部分減輕其刑。 　㈥按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑。前2項規定，於因故意或過失自行招致 者，不適用之，刑法第19條定有明文。又刑法第19條第3項 之原因自由行為，係指行為人在精神、心智正常，具備完全 責任能力時，本即有犯罪故意，並為利用以之犯罪，故意使 自己陷入精神障礙或心智缺陷狀態，而於辨識行為違法之能 力與依辨識而行為之自我控制能力欠缺或顯著降低，已不具 備完全責任能力之際，實行該犯罪行為；或已有犯罪故意後 ，偶因過失陷入精神障礙或心智缺陷狀態時，果為該犯罪； 甚或無犯罪故意，但對客觀上應注意並能注意或可能預見之 犯罪，主觀上卻疏未注意或確信其不發生，嗣於故意或因有 認識、無認識之過失，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態之際 ，發生該犯罪行為者，俱屬之。故原因自由行為之行為人， 在具有完全刑事責任能力之原因行為時，既對構成犯罪之事 實，具有故意或能預見其發生，即有不自陷於精神障礙、心 智缺陷狀態及不為犯罪之期待可能性，竟仍基於犯罪之故意 ，或對應注意並能注意，或能預見之犯罪事實，於故意或因 過失等可歸責於行為人之原因，自陷於精神障礙或心智缺陷 狀態，致發生犯罪行為者，自應與精神、心智正常狀態下之 犯罪行為同其處罰（最高法院99年度台上字第6035號判決意 旨參照）。查被告為犯罪事實部分酒後駕車之公共危險犯 行以及以他法致生火車往來之危險未遂犯行時，其因酒精影 響而心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力 顯著降低，業如前述。惟一般人於飲用酒類後，人體之辨識 力及控制力會因酒精而可能有所減低，出現酒後不受控制之 衝動性行為，在現今之社會中，此為一般智識健全之成年人 所可認識且知悉，被告自無不知之理；參以被告於本院準備 程序、審理程序中陳稱：如果我喝過量，騎著電動自行車出 去，常常找不到車子放在哪裡，我有時候會在路邊睡……我知 道我有好幾次酒駕前科，我知道我一旦喝了酒可能會酒駕， 我沒有在清醒的時候，做預防行為，讓自己酒後不要騎車， 本案平交道是我平常回家都會經過的路等語（見本院交訴14 號卷第63至65頁）；再者，觀諸被告之臺灣高等法院被告前 案紀錄表及其前案相關判決（見本院交訴14號卷第7至23頁 、第81至101頁），被告在此部分犯行前，已有8次酒後駕車 之公共危險案件紀錄，且被告曾於酒後騎乘普通重型機車上 國道、與他人發生車禍、於平交道上自摔。由此可見，被告 於案發當日飲酒，於主觀上應得預見自己可能酒駕，且其先 前多次因酒後駕車發生諸多危險行為，其也知悉本案平交道 是其返家必經之路，其可能於酒後駕車過程中，於行經之道 路上出現其他法益侵害行為，卻猶未自我控制，自陷於酒醉 狀態，導致其行為時辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為 之能力顯著降低，屬過失自行招致心智缺陷狀態之原因自由 行為，依刑法第19條第3項規定，被告犯罪事實部分酒後駕 車之公共危險犯行以及以他法致生火車往來之危險未遂犯行 均無適用同條第2項規定減輕其刑之餘地。 　㈦按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院106年度台 上字第327號判決意旨參照）。又若有2種以上法定減輕事由 ，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再 依刑法第59條規定酌減其刑。而刑法第184條第1項以他法致 生火車往來之危險罪之法定本刑為「3年以上，10年以下有 期徒刑」，若屬未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑， 最低處斷刑度為有期徒刑1年6月，然同為犯此罪之行為人， 其原因、動機不一，犯罪情節、手段、所造成危害社會之程 度亦未必相同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，法 律科處此類犯罪，若均須量處最低有期徒刑1年6月之刑期， 不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑， 即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之 犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處 ，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量 刑，能斟酌至當，以符合罪刑相當原則、比例原則及平等原 則。查被告本案他法致生火車往來之危險未遂之犯行，所為 固為不該。然考量被告主觀上係基於不確定故意為本件犯行 ，且被告於火車煞停於其車輛前方後，自行移動車輛離開本 案平交道，再參以被告為此部分犯行時，其因酒精影響而心 智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著降 低，可認被告本案之行為惡性、所生影響尚非重大，本院認 被告此部分犯行，縱使依刑法第25條第2項規定減刑後，最 低處斷刑度為有期徒刑1年6月，仍有情輕法重之處，爰依刑 法第59條之規定酌減其此部分之刑，並依法遞減輕之。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告有諸多酒後駕車之前科 紀錄（前開成立累犯部分，不重複評價），且於酒後曾騎乘 普通重型機車上國道、與他人發生車禍、於平交道上自摔， 發生諸多危險之駕車行為，業如上述，被告卻仍未能體認酒 駕之危害，而再為犯罪事實至之酒後駕車公共危險犯行， 犯罪事實部分，並於酒駕過程中，將車輛停於本案平交道 ，遲遲不離開，有致生火車往來危險之可能性，犯罪事實 部分，又因對於警員查緝酒駕不滿，當場侮辱警員，實均屬 不該。參以被告本案犯行之動機、手段、情節、所生影響、 犯罪事實至之酒後駕車之酒精濃度均非低，犯罪事實部 分，並與他人發生車禍等節。又念及被告就本案酒後駕車以 及侮辱公務員之部分，坦承犯行之犯後態度、以他法致生火 車往來之危險犯行部分止於未遂等情。再考量檢察官表示： 就被告所涉的各犯行請量處適當刑度，但是就酒駕部分，請 給與被告不得易科罰金的刑度；被告表示：請從輕量刑，我 再喝就連命都沒了，身體受不了，沒辦法再喝了，請法官再 給我最後一個機會；辯護人表示：不能安全駕駛的部分請從 輕量刑等量刑意見（見本院交訴14號卷第386至388頁）。暨 被告自陳學歷國中畢業、離婚、有2個成年子女、現在自己 租房子住、無業，目前找不到工作，本身領有身心障礙證明 ，又62歲了，有去就業中心登記，之前疫情期間，雲林縣政 府有安心就業工作，做清潔工作1年、平常由大姊幫忙付房 租、生活費（見警727號卷第33頁、本院14號卷第381至382 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就侮辱公務 員部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折 算標準。另就被告犯罪事實至所犯以他法致生火車往來之 危險未遂罪以及酒後駕車之公共危險罪部分，參酌此部分各 罪之罪質，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪行為時 間之間隔，所犯各罪所反應被告之人格特性與傾向、對被告 施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰依刑法第51條第5 款規定，合併定其應執行刑如主文所示。 六、禁戒處分 　㈠按因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑 之執行前，令入相當處所，施以禁戒。前項禁戒期間為1年 以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之 執行。刑法第86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束 代之。前項保護管束期間為3年以下。其不能收效者，得隨 時撤銷之，仍執行原處分。刑法第89、92條分別定有明文。 　㈡查本院囑託長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院鑑定被告有 無施以禁戒處分之必要，結果顯示：被告自述在33歲離婚後 開始酗酒，先是自己喝，想幫助入眠，後來沒喝便睡不著， 常跟朋友一起喝，喝到後來沒有錢買酒，就喝料理米酒……被 告長期酗酒，酒後情緒不穩定且行為易失控，多次因酗酒而 犯罪，已酗酒成癮並有再犯之虞，對社會安全有一定程度之 潛在風險，經多次服刑矯正卻未有明顯效果，故宜令入相當 處所接受監護以進行戒酒治療，但因目前臺灣醫療體系並無 針對酒癮治療之特別病房，戒酒病人僅能與一般精神病患混 居，造成管理困難且無法獲得良好療效，故僅宜短期住院， 緩解戒斷症狀；或建議被告於刑之執行期間，在獄中接受戒 酒團體治療，以強化其法治觀念與情緒處理能力，減少未來 因情緒困擾而再犯之風險，除助益其身心健康，並維護社會 安全（見本院交訴14號卷第129至137頁）。參以被告於本案 犯行前已有8次酒後駕車之前科紀錄，且曾於酒後騎乘普通 重型機車上國道、與他人發生車禍、於平交道上自摔，業如 前述，本案又再犯3次酒後駕車之犯行，又於酒後以他法致 生火車往來之危險未遂以及侮辱公務員。衡以被告陳稱：我 有時候控制不了，酒癮來了，會喝酒……我之前入監有上戒酒 課，上了5個月還是7個月，在裡面沒酒喝，出來又懶散了， 又想喝等語（見本院交訴14號卷第65、378頁）。並考量對 於被告是否施以禁戒，檢察官表示：認為被告有宣告禁戒之 必要，對被告戒酒效果更好，因為被告是長期的酒癮患者， 在監獄治療可能效果不彰，至於被告是要以門診或是住院方 式進行，請法院審酌；被告表示：沒有意見，我應該也不會 再想喝了，這次真的決心不喝了；辯護人表示：請參酌鑑定 意見，如果本案判決不得易科罰金之刑，被告勢必要入監服 刑，讓被告在監獄中接受團體治療即可等意見。可見被告因 酗酒而犯酒後駕車之公共危險罪，且其有多次酒駕前科紀錄 ，並因酒駕衍生其他犯罪，足認已酗酒成癮並有再犯之虞， 又其先前入監服刑，已曾接受監所內相關戒酒課程，然於出 監後仍再度酒後犯案，可認監所內之課程對被告戒酒效果不 佳，是依刑法第89條規定，於被告所犯酒後駕車之公共危險 以及以他法致生火車往來之危險未遂犯行，併予宣告被告於 刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒6月。至被告所犯侮 辱公務員犯行，本院考量此部分犯罪情節相對較輕微，則不 併予宣告禁戒處分。另本院考量被告曾至醫院接受酒癮戒治 治療，然後續因自認無效果，且因經濟不佳，即自行暫停治 療，未再回診（見本院交訴14號卷第71、242頁），是認被 告禁戒處分，尚不宜以保護管束代之。至本院雖宣告多數禁 戒處分，惟按保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念 ，於保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多 數保安處分之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保 安處分之情形，自應依保安處分執行法第4條之1第1項各款 規定情形執行之，而無比照刑法第51條規定，另行定應執行 之保安處分之必要（最高法院98年度台上字第3939號判決意 旨參照），是本院對於上開宣告之多數禁戒處分，無庸定應 執行之禁戒處分，且因屬同一原因宣告多數期間相同之禁戒 ，依保安處分執行法第4條之1第1項第3款前段規定，應僅執 行其一；又若禁戒期間，認無繼續執行之必要者，得由檢察 官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第89條第2項但書之規 定，聲請免除繼續執行禁戒處分，均附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官甲○○○○○○、蔡如琳提起公訴，檢察官吳淑娟、林柏 宇、林欣儀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 中華民國刑法第184條 損壞軌道、燈塔、標識或以他法致生火車、電車或其他供水、陸 、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 因而致前項之舟、車、航空機傾覆或破壞者，依前條第1項之規 定處斷。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下 罰金。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。

2025-03-31

ULDM-112-交訴-14-20250331-1

上訴
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5086號 上 訴 人 即 被 告 胡定汯（原名胡凱翔） 選任辯護人 李基益律師 上 訴 人 即 被 告 詹明瑜 選任辯護人 廖育珣律師 王聖傑律師 上 訴 人 即 被 告 丁易倫 選任辯護人 陳亭宇律師 王俊賀律師 陳克譽律師 上列上訴人即被告等因強盜等案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度原訴字第68號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第9869、12074、26333號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於胡定汯犯結夥三人以上強盜罪、詹明瑜犯結夥三人以 上強盜罪、丁易倫部分，均撤銷。 胡定汯、詹明瑜、丁易倫犯結夥三人以上強盜罪，各處有期徒刑 伍年、伍年、肆年拾月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、胡定汯前找來之詐欺集團車手李冠穎領取贓款後捲款逃跑， 廖梓旭（業經原審法院論處罪刑確定）為處理該事，竟與石 志紹（業經原審法院發布通緝）、林辰翰（業經原審法院論 處罪刑確定）、鄒忠翰（業經原審法院論處罪刑確定）、丁 渝憲（業經原審法院發布通緝）、郭家木（業經原審法院論 處罪刑確定）、蔡鋐霖（業經本院處刑確定）、胡定汯、詹 明瑜、蘇劭恩（業經原審法院發布通緝）、丁易倫共同基於 以非法方法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國110年9月 3日下午某時許，由廖梓旭、石志紹指示林辰翰、丁渝憲、 鄒忠翰、蔡鋐霖駕車前往新北市○○區○○○路0段000巷00弄00 號，並由鄒忠翰將受捲款車手集團指示前來取款之鄭名峯強 押上車，以剝奪其行動自由；另指示胡定汯駕車搭載詹明瑜 、蘇劭恩、丁易倫前往臺北市萬華區峨眉立體停車場，欲將 受捲款車手集團指示前來峨眉立體停車場置物櫃取款之林于 傑強押上車。詎胡定汯、詹明瑜、蘇劭恩、丁易倫（下稱胡 定汯等4人）為追查林于傑之上手為何人，竟升高渠等犯意 為共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上強盜及僭行 公務員職權之犯意聯絡，胡定汯先將車輛停在峨眉立體停車 場對面，並由胡定汯、詹明瑜及丁易倫下車至峨眉立體停車 場埋伏，於林于傑取款後欲搭計程車離開之際，復由胡定汯 、詹明瑜對林于傑佯裝為刑警，丁易倫則將林于傑從計程車 上拉下來，使林于傑信以為真，胡定汯、詹明瑜、丁易倫隨 即將之強押上蘇劭恩所駕駛之車輛後座，其等上車後，胡定 汯與蘇劭恩互換座位，仍由胡定汯駕駛上開車輛，蘇紹恩坐 在該車副駕駛座，詹明瑜、丁易倫則分別坐在林于傑兩旁， 並將林于傑上束帶，以此強暴方式至使林于傑不能抗拒後， 讓林于傑交出其所有之IPHINE 12 PRO手機，並由詹明瑜搜 身取出其錢包〔含證件、提款卡及現金新臺幣（下同）3,000 元〕等財物而得手（該等財物嗣轉交石志紹、林辰翰，並由 廖梓旭決定不歸還林于傑，惟並無證據證明石志紹、林辰翰 、廖梓旭知悉此等物品係胡定汯等4人強盜而得）後，胡定 汯等4人即先依廖梓旭之指示，將林于傑帶往新北市樹林區 某處宮廟，復依照石志紹之指示，將林于傑帶往新北市汐止 區水源路山上，石志紹、林辰翰、丁渝憲、郭家木則帶鄭名 峯在該處與胡定汯等4人會合。俟廖梓旭為找出幕後指使之 人，遂指示其等將林于傑、鄭名峯帶往胡定汯位在臺北市○○ 區○○○路0段00巷00號2樓居所（下稱本案監禁處所），並以 束帶、腳鐐將林于傑、鄭名峯銬住，再以眼罩或深色口罩矇 住林于傑、鄭名峯之雙眼，且由郭家木、丁易倫負責看守。 之後，於翌（4）日下午某時許，胡定汯、詹明瑜、林辰翰 、蔡鋐霖駕車將林于傑帶往峨眉立體停車場，欲將其上游即 真實姓名、年籍均不詳，綽號「樂」之人（下稱「樂」）騙 約出來，惟「樂」避不見面，其等遂將林于傑載回本案監禁 處所；再於該（4）日晚間11時許，石志紹、鄒忠翰、林辰 翰、丁渝憲、詹明瑜、郭家木、蔡鋐霖即依廖梓旭之指示駕 車將林于傑、鄭名峯強押至臺北市信義區崇德街墓園旁涼亭 ，俟詹明瑜先依廖梓旭、石志紹指示以鄒忠翰提供之膠槌， 用力敲擊林于傑之手，鄭名峯則被迫依廖梓旭、石志紹之指 示持鐵鎚用力敲擊林于傑之手，造成林于傑受有雙手及前臂 擠壓傷（多處撕裂傷和穿孔傷），並有腔室症候群、右手無 名指移位掌骨骨折及右手小指無移位掌骨骨折等傷害（傷害 部分未據告訴），再由鄒忠翰拍影片後上傳通訊軟體TELEGR AM〔俗稱飛機，下稱TELEGRAM；IPHONE手機則係使用通訊軟 體NICEGRAM（下稱NICEGRAM）〕「正道得光」群組，並將林 于傑留在該處後離去，丁渝憲及郭家木則載鄭名峯離開現場 。嗣經員警偵辦另案而循線查悉上情。 二、案經內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）、新北市 政府警察局海山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地 檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、審理範圍： 　　原審就上訴人即被告胡定汯、詹明瑜（以下分別稱被告胡定 汯、詹明瑜）被訴恐嚇危害安全及結夥三人以上強盜罪部分 、上訴人即被告丁易倫（下稱被告丁易倫）被訴結夥三人以 上強盜罪部分均予以論處罪刑，被告胡定汯、詹明瑜、丁易 倫（以下合稱被告3人）均對原判決聲明不服，並均於法定 期間提起全部上訴，惟被告胡定汯、詹明瑜均於本院準備程 序期日中撤回原判決關於渠等恐嚇危害安全部分之上訴（見 本院卷一第285頁），並有撤回上訴聲請書2紙附卷可參（見 本院卷第315、317頁），故本件審理範圍，僅限於原判決關 於被告3人犯結夥三人以上強盜部分，合先敘明。 貳、證據能力部分： 一、被告胡定汯持有之IPHONE手機（門號0000000000號、IMEI： 000000000000000）上其與同案被告廖梓旭、石志紹、林辰 翰、鄒忠翰、丁渝憲、蔡鋐霖、詹明瑜等人間NICEGRAM「正 道得光」群組對話紀錄（含照片、截圖）有證據能力： 　㈠按對於被告或犯罪嫌疑人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或 其他處所，於必要時得搜索之；搜索，應用搜索票。搜索票 ，應記載下列事項：一、案由。二、應搜索之被告、犯罪嫌 疑人或應扣押之物。但被告或犯罪嫌疑人不明時，得不予記 載。三、應加搜索之處所、身體、物件或電磁紀錄。四、有 效期間，逾期不得執行搜索及搜索後應將搜索票交還之意旨 ，刑事訴訟法第122條第1項、第128條第1項、第2項分別定 有明文。次按搜索，係以發現應扣押之物（犯罪證據或得沒 收之物）或應受拘捕之人為目的，對於身體、物件、電磁紀 錄及住宅或一定場所，施以搜查之處分。扣押，則是在搜查 過程中，發現應扣押之物時，基於保全之必要，排除他人占 有而取得。搜索之強制處分，涉及受搜索人受憲法保障之隱 私權及居住自由權，扣押處分則涉及受扣押者憲法上之財產 權保障。依憲法第23條及刑事訴訟法第128條等規定之旨， 搜索、扣押之發動，原則上應符合法律保留原則（法定原則 ）、法官保留原則（令狀原則）及比例原則。搜索客體，包 括有體物之物證、書證及無體物之電磁紀錄，而電磁紀錄如 係證明某些犯罪事實存否之重要證據，通常必須透過扣押電 磁紀錄所存在之載體（如手機、電腦、磁碟等）或複製電磁 紀錄等方式，始足達到扣押電磁紀錄之目的。電磁紀錄本身 因欠缺可視性及可讀性，在搜索現場不易篩選、判斷何者與 犯罪事實具有關聯性，且為避免電磁紀錄有遭受毀壞之虞， 自應容許偵查機關得以扣押全部載體之手段扣押電磁紀錄。 又扣押載體之目的，係為調查其內之電磁紀錄與犯罪嫌疑事 實之關係，偵查機關違反受搜索扣押人明示或默示之意思表 示，強制取得其所依法扣押管領之載體內電磁紀錄之所為， 對於受搜索扣押人而言，並不會造成另一新的獨立的基本權 干預，性質上當然包含於法院所核發搜索扣押令狀（即搜索 票）之範圍，而屬於刑事訴訟法第144條第1項所定附隨於搜 索、扣押程序之必要處分。是解釋上，偵查機關就其所搜索 扣押之載體，在可得確保電磁紀錄同一性之範圍內，自應容 許偵查機關得不經受搜索扣押人之同意，逕行取得載體內與 犯罪嫌疑事實有關係之電磁紀錄，而毋庸再向法院另外聲請 取得扣押或檢視載體內電磁紀錄之令狀。再按通訊軟體（Li ne、Whatsapp、Facebook等）之對話內容，乃利用電信設備 發送、儲存及接收之文字、圖像或訊息之電磁紀錄，倘其取 得非經監察，例如由通訊之一方提出者，即不涉「通訊監察 」之範疇，並不適用通訊保障及監察法第5條所定法定程序 相關之規定，應予釐清。通訊軟體所留存歷史對話之電磁紀 錄，係以科學機械方式生成，所呈現對話內容之畫面再經翻 拍成照片，或轉成譯文書面，乃學理上所稱之派生證據，具 有可接近性（易讀、易懂），其真實性無虞時，對於事實之 還原，較諸證人事後根據其體驗所為之供述，因受限於個人 記憶、認知、表達能力及意願等，難免無法期待毫無錯漏者 ，應屬優勢證據，而具較高之證據價值，自得作為證據，法 院倘依書證之證據方法於審判程序踐行法定證據調查，採為 認定事實存否之基礎，自屬適法（最高法院110年度台上字 第5802號判決意旨參照）。 　㈡本件係由刑事警察局經臺北地檢署檢察官許可後，向原審法 院聲請核發搜索票，並經原審法院法官准予核發後，刑事警 察局警員於110年9月7日9時50分起至12時20分止，持搜索票 ，前往臺北市○○區○○○路0段00號2樓之7實施搜索，並在上址 扣得被告胡定汯持有上開IPHONE手機1支等情，有刑事警察 局搜索扣押筆錄、扣押物品收據及扣押物品目錄表等件在卷 可稽（見本院卷二第145至153頁），應堪認定。 　㈢復員警於搜索扣押上開IPHONE手機1支後，檢視並取得上開IP HONE手機1支內之電磁紀錄，本係搜索票列示之搜索標的， 揆諸前揭說明，員警本得不經被告胡定汯之同意，逕行取得 上開IPHONE手機載體內與犯罪嫌疑事實有關係之電磁紀錄， 而毋庸再向法院另外聲請取得扣押或檢視上開IPHONE手機內 電磁紀錄之令狀。 　㈣從而，本案員警持原審法院法官核發之搜索票，於該搜索票 有限期間之110年9月7日9時50分起至12時20分止，至搜索處 所執行搜索，扣得上開IPHONE手機1支，並自扣案之上開IPH ONE手機內取得通訊之電磁紀錄翻拍內容，符合法定程序， 故其所取得之證據，自具證據能力。 　㈤再查，上開NICEGRAM「正道得光」群組照片、對話紀錄截圖 ，均係藉由電子設備截取複製成電子圖像檔案後加以列印， 所截圖與拍攝內容現實情狀之一致性，係透過機械原理加以 還原，傳換過程中不含有人類意思表達之供述要素，性質自 非屬傳聞證據；又該等通訊軟體照片、對話紀錄截圖所載內 容均無任何足使人懷疑遭竄改、剪輯致喪失語意連貫性之情 況存在，且被告丁易倫及其辯護人均未指出該等照片、對話 紀錄截圖有何遭竄改或顯不可信或非法取得之情形，復經本 院依書證之證據方法於審判程序踐行法定證據調查，自得引 為證據。從而，被告丁易倫及其辯護人主張該等通訊軟體照 片、對話紀錄截圖屬傳聞證據而無證據能力云云，要屬無據 。 二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之 權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證 人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法 屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復 尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有 某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為 證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可 信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第 2904號判決意旨參照）。從而，被告以外之人前於偵查中， 經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方， 已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。查證 人即被害人林于傑於偵查中向檢察官所為之陳述，係以證人 之身分所為，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經其 具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，係經以具結擔保 其證述之真實性。又證人即被害人林于傑於檢察官訊問時， 並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情 形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情 況下所為，被告丁易倫之辯護人於本院審理中亦未具體指明 證人即被害人林于傑於偵查中接受檢察官訊問時之外部情況 ，有何不可信之事由，揆諸前開說明，證人即被害人林于傑 於偵查中向檢察官所為之證述，既無顯不可信之情況，自有 證據能力。至證人即被害人林于傑於偵查中以證人身分向檢 察官所為之證述，固屬未經被告反對詰問之傳聞證據，惟未 經被告行使詰問權之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，應屬未經完足調查之證據，非謂無證據能力。且證人 即被害人林于傑已於本院審理中經傳喚到庭並具結作證，並 經檢察官、被告3人及其等辯護人充分之實質詰問，是被告3 人詰問權之欠缺，已於審判中由檢察官、被告3人及其等辯 護人行使予以補正。是被告丁易倫之辯護人主張證人即被害 人林于傑於偵查中向檢察官所為之陳述無證據能力云云，即 非可採。 三、次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第159條之2分別定有明文。所謂「與審判中不 符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有 所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡， 於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述 （如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內（最高 法院100年度台上字第1296號、96年度台上字第4635號分別 著有判決意旨可資參照）。且所謂「可信」指其陳述與審判 中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先前之陳 述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。所謂「必 要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其 主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得 與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同 一目的之情形。被告以外之人於司法警察（官）調查中所為 之陳述，倘與嗣於審判中之證述相符時，因其不符刑事訴訟 法第159條之2有關傳聞例外規定，即不得作為認定犯罪事實 之證據，此時，當以證人審判中陳述作為證據（最高法院96 年度台上字第3923號判決意旨參照）。查證人即被害人林于 傑於警詢時所為之陳述，性質上屬被告以外之人於審判外所 為之言詞陳述，且被告3人及其等辯護人於本院準備程序期 日中就上開證人即被害人林于傑於警詢時所為之陳述表示爭 執，然證人即被害人林于傑尚有於偵查及原審審理中所為具 有證據能力之證述可供作為證據；又其於警詢時所為之陳述 ，與偵查及原審審理中之證述相較，非屬除該項傳聞證述外 ，已無從再就同一供述取得與其審判外陳述之相同供述內容 ，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形之「必要 性」要件，是證人即被害人林于傑於警詢時所為供述，對被 告3人而言，即無證據能力，尚不得作為被告3人有罪之依據 。 四、復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實 所引用之被告以外之人於審判外所為之其餘供述證據資料（ 包含人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得；而檢察官、被告3人及其等辯護人對本院準備 程序期日及審判程序期日提示之其餘卷證，均同意或不爭執 其等證據能力（見本院卷一第293至298頁；本院卷二第18至 20、29至31、315至317、326至327頁），且迄至言詞辯論終 結前亦未再聲明異議，本案證據資料作成時之情況，核無違 法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之 作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作 為證據。 五、至於其餘非供述證據部分，檢察官、被告3人及其等辯護人 於本院準備程序期日及審判程序期日均同意或不爭執其等證 據能力（見本院卷一第298至307頁；本院卷二第21至29、24 5至247、317至325頁），復均查無違反法定程序取得或其他 不得作為證據之情形，且經本院於審理期日提示予檢察官、 被告3人及其等辯護人而為合法調查，應認均有證據能力。 六、另被告丁易倫及其辯護人雖爭執刑事警察局110年9月16日偵 二三字第1103103517號函及檢附110年9月15日刑事警察局偵 查第二大隊偵查報告書、刑事警察局偵查第二大隊110年11 月1日偵查報告書、刑事警察局偵查第二大隊111年1月20日 偵查報告書、同案被告蔡鋐霖持有之手機（IMEI：00000000 0000000）內網路社交通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片及被 告3人與同案被告蘇紹恩、蔡鋐霖、林辰翰之機地台位置資 料之證據能力，惟因本院並未以之作為本案證明被告丁易倫 犯罪事實之證據，故均不予論述其證據能力，併予敘明。　 　 參、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　訊據被告胡定汯、詹明瑜均僅坦承以非法方法剝奪他人行動 自由及僭行公務員職權犯行，惟均矢口否認有何結夥三人以 上強盜犯行，被告胡定汯辯稱：我當時在車上，是駕駛人， 並不清楚後面發生什麼事，且林于傑在車上並無上束帶云云 ，被告詹明瑜則辯稱：林于傑在車上並無上束帶，那時候我 有對林于傑搜身，並把其手機及錢包拿出來，目的是為了確 認林于傑的身分及控制住他，後來也沒有拿走手機、錢包， 只有放在車上，我本意沒有要搶林于傑，只是要控制住他， 讓其無法求救，且後來是胡定汯在車上撿到錢包而放到本案 監禁處所，我不知道後來廖梓旭決定不歸還手機云云；被告 丁易倫僅坦承以非法方法剝奪他人行動自由犯行，惟矢口否 認有結夥三人以上強盜及僭行公務員職權犯行，辯稱；我當 時是受胡定汯、詹明瑜的邀約而前往現場，只知道自己要押 人而已，我不知道詹明瑜會突然喊「警察、不要動」，也不 知道林于傑的手機、錢包有被取走，林于傑在車上並無上束 帶，我與胡定汯、詹明瑜沒有結夥三人以上強盜及僭行公務 員職權之犯意聯絡云云。經查： 　㈠同案被告廖梓旭為處理詐欺集團車手領取贓款後捲款逃跑之 事，竟與同案被告石志紹、林辰翰、鄒忠翰、丁渝憲、郭家 木、蔡鋐霖、被告3人與同案被告蘇劭恩（以下合稱被告胡 定汯等4人）共同基於以非法方法剝奪他人行動自由之犯意 聯絡，於110年9月3日下午某時許，由同案被告林辰翰、丁 渝憲、鄒忠翰、蔡鋐霖依同案被告廖梓旭、石志紹指示，駕 車前往新北市○○區○○○路0段000巷00弄00號，並由同案被告 鄒忠翰將受捲款車手集團指示前來取款之被害人鄭名峯強押 上車，以剝奪其行動自由。被告胡定汯等4人駕車前往臺北 市萬華區峨嵋街停車場，欲將受捲款車手集團指示前來峨嵋 街停車場置物櫃取款之被害人林于傑強押上車，為追查其上 手為何人，被告胡定汯先將車輛停在峨眉立體停車場對面， 並由被告3人下車至峨眉立體停車場埋伏，於被害人林于傑 取款後欲搭計程車離開之際，復由被告胡定汯、詹明瑜對被 害人林于傑佯裝為刑警，被告丁易倫將被害人林于傑從計程 車上拉下來，使被害人林于傑信以為真，被告3人隨即將之 強押上同案被告蘇劭恩所駕駛之車輛後座，其等上車後，被 告胡定汯與同案被告蘇劭恩互換座位，仍由被告胡定汯駕駛 上開車輛，同案被告蘇紹恩坐在該車副駕駛座，被告詹明瑜 、丁易倫則分別坐在被害人林于傑兩旁，並讓被害人林于傑 交出其所有之IPHINE12 PRO手機。嗣被告胡定汯等4人即先 依同案被告廖梓旭之指示，將被害人林于傑帶往新北市樹林 區某處宮廟，復依照同案被告石志紹之指示，將被害人林于 傑帶往新北市汐止區水源路山上，同案被告石志紹、林辰翰 、丁渝憲、郭家木則帶被害人鄭名峯在該處與被告胡定汯等 4人會合，然同案被告廖梓旭為找出幕後指使之人，遂指示 其等將被害人林于傑、鄭名峯（以下合稱被害人2人）帶往 本案監禁處所，並以束帶、腳鐐將被害人2人銬住，再以眼 罩或深色口罩矇住被害人2人之雙眼，並由同案被告郭家木 、被告丁易倫負責看守。翌（4）日下午某時許，被告胡定 汯、詹明瑜、同案被告林辰翰、蔡鋐霖駕車將被害人林于傑 帶往峨眉立體停車場，欲將其上游「樂」騙約出來，惟「樂 」避不見面，其等遂將被害人林于傑載回本案監禁處所；再 於該（4）日晚間11時許，同案被告石志紹、鄒忠翰、林辰 翰、丁渝憲郭家木、蔡鋐霖、被告詹明瑜即依同案被告廖梓 旭之指示駕車將被害人2人強押至臺北市信義區崇德街墓園 旁涼亭，俟被告詹明瑜先依同案被告廖梓旭、石志紹指示以 同案被告鄒忠翰提供之膠槌，用力敲擊被害人林于傑之手， 被害人鄭名峯則被迫依同案被告廖梓旭、石志紹之指示持鐵 鎚用力敲擊被害人林于傑之手，造成被害人林于傑受有雙手 及前臂擠壓傷（多處撕裂傷和穿孔傷），並有腔室症候群、 右手無名指移位掌骨骨折及右手小指無移位掌骨骨折等傷害 ，再由同案被告鄒忠翰拍影片後上TELEGRAM「正道得光」群 組，並將被害人林于傑留在該處後離去，同案被告丁渝憲及 郭家木則載被害人鄭名峯離開現場等事實，業據被告3人於 警詢、偵查、原審及本院審理中所不爭執（見偵9869卷一第 61至64、66至77、279至281頁；偵9869卷二第30、35至47、 195至196、688至694頁；偵26333卷二第310至317、645至64 8頁；原審卷二第108至110頁；原審卷三第111至118、120、 122至134、224至245頁；本院卷一第286至293、308至309頁 ），核與證人即被害人林于傑於偵查中指訴情節相符（見他 卷第171至179頁），復經證人即計程車司機林進忠、證人即 同案被告石志紹於警詢時證述、證人即同案被告蘇劭恩於警 詢及偵查中證述、證人即同案被告蔡鋐霖於偵查及原審審理 中證述、證人即同案被告林辰翰、郭家木於警詢、偵查及原 審審理中證述屬實（見他卷第75至78頁；偵9869卷一第307 、309至311、314至315、462至465、514至525、676至679、 883至884頁；偵9869卷二第245至256、398至400、698至699 、704至707、712至716頁；偵26333卷二第250至259頁；原 審卷二第64、158頁；原審卷三第64、224頁），並有臺北市 立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理出院病歷摘要 及受傷手部照片、臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫 學大學辦理110年10月14日萬院醫病字第1100007711號函及 其檢附林于傑就診病歷影本〔含急診檢傷紀錄、急診病歷、 護理紀錄單、身體評估單、Discharge Summary（出院病歷 摘要）、Admission Note、Duty Note、Post OP Note、Pro gress Note、VS Note、Weekly Summary、Discharge Note 、手術記錄單〕及影像光碟、受傷照片、臺北市立萬芳醫院- 委託財團法人臺北醫學大學辦理111年3月22日萬院醫病字第 1110002323號函及其檢附林于傑就診病歷影本〔含急診檢傷 紀錄、急診病歷、會診紀錄、護理紀錄單、身體評估單、Di scharge Summary（出院病歷摘要）、Admission Note、Dut y Note、Progress Note、Weekly Summary、VS Note、Post OP Note、Discharge Note、手術記錄單、門診紀錄單、臺 北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理檢驗報告 單、臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理影 像醫學部檢查報告〕及影像光碟、原審法院111年聲搜字第26 2號搜索票、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 原審法院112年刑保字1915號扣押物品清單、原審法院112年 刑保字1916號扣押物品清單、原審法院112年刑保字1923號 扣押物品清單、GOOGLE 110年11月29日回函、被告胡定汯持 有之IPHONE手機（門號0000000000號、IMEI：000000000000 000）上NICEGRAM「正道得光」群組照片、被告胡定汯持有 上開IPHONE手機上NICEGRAM「正道得光」群組對話紀錄截圖 （含語音譯文）、被告胡定汯持有上開IPHONE手機上被告與 「凡恩」間NICEGRAM對話紀錄翻拍照片、被告胡定汯持有上 開IPHONE手機上被告與「小陳」間NICEGRAM對話紀錄、監視 器錄影檔案畫面截圖、現場照片等件在卷可稽（見他卷第14 1至142、209至213、274、387至499頁；偵9869卷一第153、 155、157、159、161至167、169、171、173、179、185、34 3、345至347、349、351至359、361、363至365、559至565 、567至595、769、771至773、775至777、781至789、791頁 ；偵9869卷二第5至7、9至13、89、91至97、99、101、103 至109、293、295至301、303、305、307至309、頁；偵1207 4卷第89、103至107、117至191、287至289、291、293頁； 偵26333卷二第345、347、345至355、357、359、361至363 、365、387至459頁；原審卷一第253、257、285頁；本院卷 二第145至151頁），足認被告3人前開任意性自白核均與事 實相符，應堪採信。 　㈡被告3人有共同為僭行公務員職權之犯行： 　　⒈證人即被害人林于傑於偵查中證稱：我到峨眉停車場後， 我到櫃子拿包裹，拿到後，我返回我原來的計程車上，對 方3人就衝過來開我車門，左右都開，把我從車上拉下去 ，對方有大喊「警察、別動」，他們3人就把我拉到他們 的車上，我記得是舊款的深色BMW，BMW車上駕駛座還有1 人，加上拉我的人，共4人，我一開始被對方拉住，我就 被牽制住，對方1人拉我一邊，我就沒有反抗，他們把我 帶上他們的車，我就坐在后座中間，左右各1人，前面正 副駕駛座也都坐人，對方就把我帶上手銬，其中有一人就 問我是誰叫我來的，因為對方是冒充警察等語（見他卷第 171至172頁），核與證人即被告詹明渝先於警詢時供稱： 我們於附近埋伏，等到被害人阿傑領取包裹要搭計程車離 開時，我們3個就衝上前把他抓住，其中有人喊我是警察 下車，但我不確定是誰喊的，然後小熊（按指被告丁易倫 ）等就把被害人阿傑扯下來，阿傑（非被害人，按指被告 蘇劭恩）便開CM-1098號自小客車上前，我們就直接把他 帶上車，我們離開現場後駕駛再由胡定汯接手等語（見偵 9869卷二第36頁），復於原審審理中以證人身分證稱：在 峨眉街帶走被害人林于傑的時候，因為當下不知道怎麼跟 他說，叫他不要動，我就冒充警察，喊「警察，不要動」 等語（見原審卷三第131頁）相符，足認被告3人於被害人 林于傑取款後欲搭計程車離開之際，確有對之佯裝為刑警 之僭行公務員職權之犯行無訛。 　 ⒉復證人即同案被告蘇劭恩於警詢時證稱：胡定汯、詹明瑜 跟丁易倫把年輕人（按指被害人林于傑）拉上車時有跟他 說他們是警察，但後來胡定汯有跟該年輕人說其實他們不 是警察等語（見偵9869卷二第250頁），而被告胡定汯於 原審羈押訊問時亦供稱：在車上的時候有跟林于傑說我們 是便衣，需要林于傑配合，因為林于傑自己也知道包裹可 能不乾淨，所以就配合等語（見偵9869卷二第690頁）， 顯見被告胡定汯、詹明瑜在車上仍有對被害人佯稱渠等為 警察之僭行公務員職權行為。　 　　⒊又觀之前引被告胡定汯持有上開IPHONE手機上NICEGRAM「 正道得光」群組對話紀錄截圖，可知於被害人林于傑被押 後，同案被告廖梓旭先於110年9月3日晚間7時5分許在上 開群組內表示「大家都辛苦了」、「好險你是喊警察」等 語，被告胡定汯旋即回稱「他叫計程車等他，他一拿完跑 上計程車，我們三個衝上去開車門拖他下來」、「忘記幫 他付車錢」、「司機很無奈的看著我」等語，可見於被害 人林于傑取款後欲搭計程車離開之際，係由被告胡定汯、 詹明瑜先佯裝為刑警，被告丁易倫藉此將被害人林于傑從 計程車上拉下來，被告3人再即將被害人林于傑強押上車 ，且渠等於被害人林于傑上車後，仍有向林于傑表明渠等 為警察之行為。 　　⒋被告丁易倫雖辯稱：我不知道詹明瑜會突然喊「警察、不 要動」，我與胡定汯、詹明瑜沒有僭行公務員職權之犯意 聯絡云云。惟被告丁易倫於原審審理中先辯稱：當天我沒 有聽到在押人時有人說「是警察」等語（見原審卷三第11 8頁），嗣經聽聞證人即被告詹明瑜證稱其確有冒充警察 ，喊「警察，不要動」等語後，始改辯稱：我不知道被告 詹明瑜會突然喊「警察、不要動」等語（見原審卷三第22 4至225頁），則被告丁易倫此部分供述前後明顯歧異，其 所辯是否全然屬實，自屬有疑。　 　　⒌按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯 意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不 必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人， 在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與 實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行 為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪 構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同 謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共 同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若 有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第18 86號判例、92年度台上字第2824號判決意旨、77年台上字 第2135號判例參照）。查，於被害人林于傑取款後欲搭計 程車離開之際，被告胡定汯、詹明瑜先對之佯裝為刑警， 被告丁易倫藉此將被害人林于傑從計程車上拉下來，被告 3人再即將被害人林于傑強押上車，且渠等於被害人林于 傑上車後，仍有向林于傑表明渠等為警察之行為，業經本 院認定如前述，則被告丁易倫於被害人林于傑取款後欲搭 計程車離開之際，在峨眉立體停車場突然見聞同行之被告 胡定汯、詹明瑜對被害人林于傑佯稱為警察，並未儘速遠 離或澄清，反而藉此將被害人林于傑從計程車上拉下來， 並與被告胡定汯、詹明瑜一同將被害人林于傑強押上車， 甚且在車上仍有向被害人林于傑表明渠等為警察之行為， 顯然被告3人與同案被告蘇劭恩具有一致對被害人林于傑 違犯僭行公務員職權之犯意聯絡，僅推由被告胡定汯、詹 明瑜實施僭行公務員職權行為，足認被告丁易倫與同案被 告蘇劭恩係在合同意思範圍內，利用他人實行犯罪構成要 件之行為，以達遂行犯罪之目的，自應均以僭行公務員職 權罪相繩。故被告3人與同案被告蘇劭恩均具有僭行公務 員職權之犯意聯絡，應可認定。是被告丁易倫前開所辯， 不足採信。 　㈢被告3人有共同為結夥三人以上強盜犯行： 　　⒈按強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴 、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人 之物或使其交付，為構成要件。所謂至使不能抗拒，係指 行為人所施用之強暴、脅迫等非法方法，在客觀上足以壓 制被害人支配財產之意思決定自由，而達於不能抗拒或顯 難抗拒之程度者而言。至於恐嚇取財罪，乃恐嚇之行為不 以將來之惡害通知為限，即以目前之危害相加，亦屬之， 惟兩者之區別，係以行為人所施加強暴、脅迫等非法方法 之威嚇程度，依照社會通念或一般人的生活經驗為判斷， 倘其程度足以壓制被害人之意思自由，於身體或精神上達 到不能抗拒或顯難抗拒之程度，而取他人之物或使其交付 者，即屬強盜罪；倘行為人施加被害人威嚇之力道明顯減 緩，被害人交付財物與否，尚有相當之意思自由，猶未達 不能抗拒之程度，縱因此懷有恐懼之心，亦僅成立恐嚇取 財罪。而是否達於不能或難以抗拒之程度，應綜合行為之 性質及行為當時客觀存在之具體狀況，舉凡犯罪之時間、 空間、採用之方法、犯人之人數、被害人之反應等事項， 依通常人之心理狀態予以客觀評價，至被害人本身實際上 有無反抗，對罪名之成立與否並無影響。又強盜罪重刑正 當性在於其不法內涵乃由雙行為累積而成（即強制行為與 取財獲利行為），雙行為侵害之法益不僅是財產而已，還 包含自由意志之活動與決定，其不同於其他侵害財產法益 之犯罪，在於行為人為了取得財物或獲利而使用達於不能 抗拒之強制方法，因此具有特別之危險性，加深其行為之 不法內涵。故本罪之成立，尚應探究行為人在客觀上實施 至使不能抗拒之方法而取財或獲利，其方法與目的是否具 有時空密接之關聯性，並應綜合行為人之行為歷程予以客 觀評價，倘行為人基於傷害犯意，實施至使不能抗拒之強 制手段後，致被害人處於驚嚇之狀態，擔心若不順從行為 人之意，即將再度面臨暴力相向，不得已為財物之交付， 行為人亦於過程中，傳遞可能接續使用暴力之意，而利用 被害人此一驚嚇之狀態，為財物之不法取得者（即學理上 所稱「可推理脅迫」），亦應承認行為人之強制手段與其 取財目的具有方法、目的之時空密接關聯性，其行為之不 法內涵，與實施至使不能抗拒手段之際，而以強制手段不 法獲取財物者並無差異，亦應成立強盜罪（最高法院112 年度台上字第833號判決意旨參照）。 　　⒉證人即被害人林于傑於偵查中證稱：他們把我帶上他們的 車，我就坐在后座中間，左右各1人，前面正副駕駛座也 都坐人，對方就把我帶上手銬，其中有一人就問我是誰叫 我來的，因為對方是冒充警察，問我的那人同時把我身上 東西拿走，他有問我手機在哪，對方一直要我把手機交出 來，我正在掏IPHONE 12 PRO灰色手機時，對方就順勢拿 走，順帶問我手機密碼，因為我當下以為對方是警察，我 有給，對方是直接把我錢包拿走，我全部證件在錢包裡， 要我把上游交出來，我就說好我會配合你們，接著車一直 開，對方說要帶我去見小隊長，一路到傍晚，車往山上開 ，我不知道山上是哪裡，因為我對對方開的地方不熟，後 來到了定點，定點那邊沒有燈，是山區很暗等語（見他卷 第171至172、179頁），核與證人即同案被告蘇劭恩先於 警詢時證稱：我們到西門町後，胡定汯問我會不會開車， 胡定汯開到峨嵋立體停車場對面時就下車，其他人也跟著 下車，胡定汯就叫我在這裡顧車，等他們去停車場門口時 我就開車過去門口，到了之後胡定汯就叫我下車去副駕駛 座，我到副駕駛座後就看到詹明瑜、丁易倫從一台計程車 把該名年輕人拉上車，詹明瑜、丁易倫坐在該名年輕人兩 邊並開始搜身，並把他的手機放來前面，胡定汯就開始開 車亂繞，並打電話給一不知名人士，談話過程我有聽到胡 定汯說要帶該年輕人去山上等語（見偵9869卷二第249頁 ），復於偵查中證稱：（問：林于傑的錢包、手機、證件 、提款卡？）當時在胡定汯的家，後面再去胡定汯家時只 有看到他的身分證沒有其他東西。身分證是放在桌上。林 于傑的身分證我帶在身上，我也不知道為何什麼後來我帶 回家等語（見偵9869卷二第399頁）大致相符。 　　⒊綜合前開證人即被害人林于傑及同案被告蘇劭恩之供述， 可知被告胡定汯、詹明瑜於被害人林于傑取款後欲搭計程 車離開之際，先對被害人林于傑佯裝為刑警，被告丁易倫 藉此將被害人林于傑從計程車上拉下來，被告3人再即將 被害人林于傑強押上車，並由被告詹明瑜、丁易倫分別坐 在被害人林于傑兩旁，且立即以束帶限制被害人林于傑之 行動自由，再將車往人煙罕至之山區行駛，斯時被害人林 于傑身體上或精神上顯已喪失意思決定及行為自由，已達 於不能或顯難抗拒之程度，其因此交付手機及遭被告詹明 瑜搜身取出錢包，核與強盜罪之構成要件相當。 　　⒋被告3人雖以前開情詞置辯。惟查： 　　　⑴證人即被害人林于傑於本院審理中固證稱：在整個過程 中我曾經雙手被上束帶或是手銬，但不是在上車的時候 ，是到後來到定點，到老闆那邊的時候才有雙手被上束 帶或是手銬，我一開始上車的時候沒有被用比如束帶、 手銬等壓制我的行動自由，他們對我也沒有很壞，因為 我都上車了，所以不用銬，叫我好好配合，這樣才不會 讓我擔這個罪，因為我以為他們是警察，他們就說手機 錢包，我自己就交給他們，我當下其實會怕，我不希望 自己明明就沒有做車手這件事情，結果換我去被抓到擔 這個罪等語（見本院卷二第40至42頁），惟核與其前開 偵查中證述有違，且被告胡定汯先於警詢時供稱：我們 押林于傑時是用束帶先限制他的行動自由，當時我們是 喝令他下車並把他押到車上用束帶限制行動；我和詹明 瑜及阿傑（按指被告蘇劭恩）抓到林于傑後，我們把他 帶上車後由我負責開車，詹明瑜立刻用束帶綁住林于傑 限制其行動自由，過程不到1分鐘；（問：詹明瑜問林 于傑手機在何處時，當時你車子是否已經行駛在道路上 ？）是。（問：承上，也就是詹明瑜問林于傑手機在何 處時是在已經用束帶限制林于傑行動自由之後？）是。 等語（見偵9869卷一第63、67至68頁）；又證人即被告 丁易倫先於警詢時供稱：為防止被害人（林于傑）反抗 、掙脫，所以一上車就有用束帶綁他，他雖然手被綁著 ，但還是可以拿手機給我們等語（見偵26333卷二第312 頁），復於原審審理中以證人身分證稱：我警詢時陳述 「為了防止被害人反抗掙脫，一上車就有用束帶綁他， 雖然他手被綁著，還是可以拿手機給我們」是正確的等 語（見原審卷三第120頁）；而證人即被告詹明瑜於原 審審理中以證人身分證稱：林于傑上車以後，有拿走他 的手機，林于傑身上的皮包是我搜身取出的等語（見原 審卷三第125、132頁），顯見被告胡定汯等4人將被害 人林于傑強押上車後，確有立即以束帶限制被害人林于 傑行動自由之行為，證人即被害人林于傑於本院審理中 前開證述，顯係事後迴護被告3人之詞，尚難採信。是 被告3人於本院審理中辯稱：林于傑在車上並無上束帶 云云，均不足採信。 　　　⑵被告丁易倫先於警詢時供稱：我只有看到詹明瑜有拿他 的手機。他（按指被害人林于傑）雖然手被綁著，但還 是可以拿手機給我們等語（見偵26333卷二第312頁）， 復於原審審理中供稱：詹明瑜一上車就有拿被害人（林 于傑）的手機。我警詢時陳述「為了防止被害人反抗掙 脫，一上車就有用束帶綁他，雖然他手被綁著，還是可 以拿手機給我們」是正確的等語（見原審卷三第120頁 ）；參以被害人林于傑遭強押上車後，被告詹明瑜及丁 易倫分別坐在被害人林于傑兩旁乙節，業經本院認定如 前述，則被告詹明瑜強盜被害人林于傑上開手機及錢包 時，全程在場之被告丁易倫自有見聞該等強盜過程，縱 非由被告丁易倫對被害人林于傑搜身並取走財物，其至 少亦在旁挾制被害人林于傑，繼續剝奪其行動自由至不 能抗拒，任由被告廖明瑜為之，已參與強盜之構成要件 行為，不能謂主觀上對此節並無認知。是被告丁易倫辯 稱：我並不知道林于傑前開財物有被取走云云，實難憑 採。 　　　⑶被告胡定汯於警詢、偵查及原審羈押訊問中供稱：因為 李冠穎是我找來的車手，廖梓旭便問我如何證明錢不是 我捲走的，我為了取信廖梓旭，提出兩個要求，一個是 我負責還錢，另一個就是將捲款的車手找出來，所以我 就配合他們的後續行動，然後林辰翰就用我的TELEGRAM 帳號與車手團的人聯繋（即李冠穎所屬車手集團），就 以共同分工黑吃黑的理由讓對方上鉤，讓該車手集團不 疑有他指派成員前來會合，隔天林辰翰叫我開車到峨嵋 停車場抓人，當天我就開車載詹明瑜、蘇劭恩一同前往 ，到達後林辰翰指示將玩具紙鈔放進停車場一樓置物櫃 ，並告知如果有人去那置物櫃要取東西就抓那個人，林 于傑就搭計程車前來峨嵋停車場取東西，所以林于傑一 起下車把他押上車等語（見偵9869卷一第61至62、279 、689-670頁）。又被告詹明瑜先於警詢時供稱：110年 8月初，我、胡定汯介紹2個車手給丁渝憲，2個車手把 丁渝憲詐欺款項35萬元拿走，廖梓旭、石志紹約我們8 月中去錦州街公園停車場，後來我及胡定汯都被帶到漁 港，廖梓旭跟胡定汯談怎麼處理，胡定汯簽35萬元本票 給廖梓旭，廖梓旭說給胡定汯1個月時間處理，3至5小 時候就把我及胡定汯加進「正道得光」群組等語（見偵 9869卷二第56至57頁），復於原審審理中供稱：林于傑 被押在後座中間的時候，我有請林于傑將手機拿出來， 並搜身取出錢包，再把錢包和跟手機放一起等語（見原 審卷三第125頁），可見同案被告廖梓旭之所以將被告 胡定汯、詹明瑜帶到漁港，係因捲款車手李冠穎為被告 胡定汯、丁易倫所介紹，故要求其等將被黑吃黑之款項 歸還，被告胡定汯便建議由其將李冠穎所屬之集團找出 ，俟被告胡定汯、詹明瑜即加入「正道得光」群組，則 被告胡定汯、詹明瑜既欲找出到場取款之被害人林于傑 上手為何，並決定在西門町鬧區將被害人林于傑押上車 ，衡情渠等事前即會商討強押被害人林于傑上車及追查 其上游之方式，以避免被害人林于傑反抗而引人注意， 並達成找出其上手之目的，堪認被告胡定汯等4人有共 同強盜被害人林于傑財物之犯意聯絡。又證人即被害人 林于傑於偵查中證稱：他們把我帶上他們的車，我就坐 在后座中間，左右各1人，對方就把我帶上手銬，其中 有一人就問我是誰叫我來的，問我的那人同時把我身上 東西拿走，他有問我手機在哪，對方一直要我把手機交 出來等語、證人即同案被告蘇劭恩於警詢時證稱：我到 副駕駛座後就看到詹明瑜、丁易倫從一台計程車把該名 年輕人拉上車，詹明瑜、丁易倫坐在該名年輕人兩邊並 開始搜身，並把他的手機放來前面等語，均如前述，再 觀之前引之被告胡定汯持有上開IPHONE手機上NICEGRAM 「正道得光」群組對話紀錄截圖，可知被告胡定汯當日 取走被害人林于傑手機後，隨即檢閱其手機內容，並稱 「基本上手機查完」、「剛剛套幾輪下來」、「他應該 是臨時被一個女生找來拿錢的」等語，嗣同案被告廖梓 旭（即「龍貓」）即表示「等等如果太麻煩，兩個處理 後丟包」、「然後下山邊用他的手機罵三號（即林于傑 之上手）出來」、「手機錢包都拿走」等語，後同案被 告廖梓旭於同日21時27分許復稱「兩個身上錢包跟手機 都拿走」等語，同案被告石志紹（即「凡恩」）則回稱 「都拿了」等語，俟於翌日（即110年9月4日）晚間9時 許，被告胡定汯先稱「表哥（即廖梓旭），這次我會好 好處理」等語，同案被告廖梓旭即稱「手指頭敲一敲， 證件留好，叫他們怪那個女的吧」等語，而同案被告林 辰翰（即「夸克」）則詢問「他們的手機或錢包呢」等 語，同案被告廖梓旭回應「既然到這個地步了，也不需 要留給他們吧」等語等情，足認被告胡定汯不僅聽聞被 告詹明瑜強取被害人手機及錢包過程，且於取得該手機 之後，持以翻查資料，並回報予同案被告廖梓旭，則被 告胡定汯空言辯稱：我當時在車上，是駕駛人，並不清 楚後面發生什麼事云云，顯係事後卸責之詞，並非可採 。 　　　⑷證人即被害人林于傑於本院審理中固證稱：手機被取走 後，在車上的這段過程中沒有人說要拿我的手機去抵債 之類的話，我就是配合他們在想辦法把叫我出來的那個 人約他出來。他們跟同行顧著我的那段時間有把拿走我 的東西還給我，都放在我面前。我的錢包內有提款卡， 詹明瑜沒有詢問我的提款卡密碼，我的身分證在錢包遺 失之後也沒有遭到盜用等語（見本院卷二第41至44頁） 。惟證人即被告詹明瑜於偵查及原審審理中均稱：林于 傑的錢包、手機都在林辰翰（即「阿澔」）身上等語（ 見偵9869卷二第196頁；原審卷二第109頁）；參酌前引 之被告胡定汯持有上開IPHONE手機上NICEGRAM「正道得 光」群組對話紀錄截圖所示，可知被告胡定汯等4人強 盜被害人林于傑之手機及錢包得手後，隨即將該等財物 以屬自己所有之意思轉交予同案被告石志紹、林辰翰， 而任由同案被告廖梓旭決定如何處置，被告胡定汯、詹 明瑜亦在上開群組內，卻未曾表明「要將該等財物歸還 林于傑」之意，顯見被告胡定汯等4人確有共同強盜被 害人林于傑之所有意圖。 　　　⑸況被害人林于傑既非侵占贓款之車手李冠穎，亦未積欠 被告胡定汯等4人款項，被告胡定汯於偵查中亦坦承其 有為妨害自由、強盜等犯行（見偵9869卷一第281頁） ，而被告丁易倫於偵查中亦自承：我跟林于傑沒有債權 債務關係等語（見偵26333卷二第647頁），則被告胡定 汯為履行其對同案被告廖梓旭所謂「會將李冠穎所屬集 團找出」之承諾，即與被告丁易倫、詹明瑜、同案被告 蘇劭恩共謀以佯裝員警方式將被害人林于傑強押上車， 復上束帶而限制其行動自由，再命被害人林于傑交出手 機及錢包，待得手後再轉交同案被告石志紹、林辰翰， 並由同案被告廖梓旭決定該等物品如何處理，是渠等主 觀上即有不法所有之意圖。是被告3人及其等辯護人空 言辯稱被告3人並無不法所有之意圖云云，均無可採。 　㈣綜上所述，被告3人所辯均屬事後卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告3人上開犯行均堪以認定，應均予依法論科 。 二、論罪： 　㈠核被告3人對被害人林于傑所為，均係犯刑法第330條第1項、 第321條第1項第4款之結夥三人以上強盜罪及同法第158條第 1項之僭行公務員職權罪；對被害人鄭名峯所為，則均係犯 刑法第302條第1項之以非法方法剝奪他人行動自由罪。 　㈡被告3人與同案被告廖梓旭、鄒忠翰、林辰翰、蔡鋐霖、郭家 木、石志紹、蘇劭恩、丁渝憲就上開對被害人鄭名峯以非法 方法剝奪他人行動自由犯行間；被告3人與同案被告蘇劭恩 就上開對被害人林于傑結夥三人以上強盜及僭行公務員職權 犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，應皆論以共同正犯。 　㈢按強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之 一，當然含有妨害被害人自由之性質，故犯強盜罪而有妨害 被害人之自由時，是否另論以妨害自由罪名，應就行為人之 全部犯罪行為實施過程加以觀察。倘妨害自由行為時，強盜 犯行業已著手實施，則所為強暴、脅迫等非法方法剝奪被害 人行動自由行為，應包括在強盜行為之內，無另行成立刑法 第302條第1項之妨害自由罪之餘地（最高法院92年度台上字 第2184號判決意旨參照）。本案被告3人與同案被告蘇劭恩 係溢出渠等原本與同案被告石志紹、林辰翰、鄒忠翰、丁渝 憲、郭家木、蔡鋐霖共同以非法之方式剝奪行動自由之犯意 聯絡，共同意圖為自己不法所有，先剝奪被害人林于傑之行 動自由，並於剝奪被害人林于傑行動自由之行為繼續實施中 ，利用被害人林于傑行動自由完全受到剝奪而不能抗拒之際 ，對同一被害人林于傑實施強盜其手機及錢包（內有現金3, 000元）等財物之行為，揆諸前揭說明，被告3人所為強暴、 脅迫等非法方法剝奪被害人林于傑行動自由行為，應包括在 強盜行為之內，無另行成立刑法第302條第1項之以非法方法 剝奪行動自由罪之餘地。公訴意旨認被告3人就被害人林于 傑受害部分，亦應論以法第302條第1項之以非法方法剝奪行 動自由罪，容有誤會。 　㈣被告3人雖分別對被害人2人為前開犯行，惟渠等係因詐欺集 團車手領得贓款後捲款逃跑而肇生本案犯意，渠等對被害人 2人為上揭犯行之時間、地點密接，且部分重疊，且被告3人 更係利用被害人林于傑因渠等佯裝員警致行動自由限制之機 會而為強盜犯行，行為局部同一，可認渠等係基於同一犯罪 動機而基於單一犯意接續為本案行為，於法律評價上，應認 被告3人係以一行為同時觸犯結夥三人以上強盜罪、僭行公 務員職權罪及以非法方法剝奪他人行動自由罪，屬同種想像 競合犯及異種想像競合犯，應均依刑法第55條前段之規定， 各從一重之結夥三人以上強盜罪處斷。 　㈤被告詹明瑜、丁易倫僭行公務員職權之犯行，核與原起訴且 經本院論罪科刑之結夥三人以上強盜及以非法方法剝奪他人 行動自由等犯行間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為 起訴效力所及，且經原審及本院踐行告知罪名程序（見原審 卷三第224至225頁；本院卷一第283頁；本院卷二第13、313 頁）後，予以檢察官、被告詹明瑜、丁易倫及其等辯護人辯 論，業已保障被告詹明瑜、丁易倫之防禦權，本院自應併為 審究。　 三、刑之減輕事由： 　 按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告3人所犯之刑 法第330條第1項、第321條第1項第4款之結夥三人以上強盜 罪，其法定刑為7年以上有期徒刑，然同犯此罪者，其原因 動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬 有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同， 且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動 ，不可謂不重。本案被告3人與同案被告蘇劭恩係為找出被 害人林于傑之上手，於將被害人林于傑強押上車時，藉機強 盜被害人林于傑上開手機及錢包（內含現金3,000元），並 以所有之意思交由同案被告廖梓旭處置，使被害人林于傑受 有財產損失，精神上亦蒙受恐懼，嗣被告詹明瑜與被害人鄭 名峯更依同案被告廖梓旭、石志紹之指示，分別持膠槌、鐵 鎚敲擊被害人林于傑之手，致使被害人林于傑受有傷害，被 告3人所為嚴重影響社會治安，本應嚴加非難而無足同情， 惟被告3人年紀尚輕，思慮不周，與同案被告蘇劭恩犯下本 案，雖有不當，惟被告3人並非本案主導者，渠等主觀惡性 尚非十分重大；又被告3人犯後於本院審理中各與被害人林 于傑以3萬元成立和解，被告胡定汯於和解成立時即當場給 付款項完畢；被告詹明瑜、丁易倫於和解成立後亦均依和解 內容給付款項完畢等情，有本院審判程序筆錄、本院113年 度附民字第2115號和解筆錄、安泰銀行匯款委託書及中國信 託銀行交易成功畫面截圖等件在卷可稽（見本院卷二第18、 79至80、83頁），衡其等犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕， 倘就被告3人所犯結夥三人以上強盜犯行，科以最低度刑即 有期徒刑7年仍嫌過重，衡以一般社會觀念，顯然失衡，有 情輕法重之嫌，是渠等犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之 同情，情節尚堪憫恕，爰均依刑法第59條規定，各予以酌量 減輕其刑度。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審以被告3人所犯結夥三人以上強盜犯行事證明確，均予以 論罪科刑，固非無見。惟查，被告3人提起本件上訴後，[ 均於本院審理中與被害人林于傑成立和解，並均已依和解內 容給付款項完畢等情，業如前述，量刑基礎已有改變，原審 未及審酌被告3人此一犯後態度，容有未洽。被告3人提起上 訴，據此指摘原判決此部分不當，均為有理由，自應由本院 將原判決關於被告胡定汯犯結夥三人以上強盜罪、被告詹明 瑜犯結夥三人以上強盜罪及被告丁易倫部分均予以撤銷改判 。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人均正值青年，僅因同案 被告廖梓旭為處理詐欺集團車手領得贓款後捲款逃跑之事， 竟依同案被告廖梓旭、石志紹之指示，與其他同案被告林辰 翰、鄒忠翰、丁渝憲、蔡鋐霖、蘇劭恩分別將被害人鄭名峯 、林于傑強押上車，並先後載往新北市汐止區水源路山上、 被告胡定汯位在臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓居所、峨 眉立體停車場、臺北市信義區崇德街墓園旁涼亭等處，剝奪 其等行動自由，期間被告3人與同案被告蘇劭恩為追查被害 人林于傑之上手為何人，竟升高渠等犯意為結夥三人以上強 盜及僭行公務員職權之犯意聯絡，由被告胡定汯、詹明瑜先 佯裝為刑警，被告丁易倫則將被害人林于傑從計程車上拉下 來，被告3人隨即將被害人林于傑強押上車，並將被害人林 于傑上束帶，非法剝奪被害人林于傑之行動自由，並強盜被 害人林于傑之手機及錢包（內含現金3,000元）等財物，且 以所有之意思將之轉交由同案被告廖梓旭處置，使被害人林 于傑受有財產損失，精神上亦蒙受恐懼，嗣被告詹明瑜、被 害人鄭名峯更依同案被告廖梓旭、石志紹之指示，分別持膠 槌、鐵鎚敲擊被害人林于傑之手，手段粗暴、時間非短，致 使被害人林于傑受有上開傷害，被告3人所為均嚴重影響社 會治安，視法律如無物，行為可訾，應均予非難。又被告3 人犯後雖均坦承部分犯行，惟均否認有何結夥三人以上強盜 犯行，然於本院審理中已各與被害人林于傑以3萬元成立和 解，且被告胡定汯於和解成立時即當場給付款項完畢，而被 告詹明瑜、丁易倫於和解成立後亦均依和解內容給付款項完 畢，已如前述，兼衡被告3人之素行、犯罪動機、目的、手 段、犯罪參與程度、被害人林于傑所受傷害，及被告胡定汯 於原審審理中自承國中畢業之智識程度，在工廠做作業員， 月收入約3萬元，已婚，且需要照顧1名幼兒及行動不方便之 祖母之家庭生活狀況；被告詹明瑜於原審審理中自承大學肄 業之智識程度，從事餐飲業工作，月收入約3萬多元，已離 婚，需要扶養照顧1名小孩之家庭生活狀況；被告丁易倫於 原審審理中自承高職畢業之智識程度，從事餐飲業工作，月 收入約2萬多元，未婚，沒有需照顧或扶養之人之家庭生活 狀況（見原審卷三第230至231頁）等一切情狀，並參酌檢察 官、告訴人、被告3人及其等辯護人就量刑表示之意見（見 本院卷二第38至39、334頁），分別量處如主文第2項所示之 刑，以資懲儆。 　㈢沒收： 　　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 查扣案如附表之物，分別係被告3人所有，且供被告3人本 案犯罪聯繫所用之物等情，業據被告3人於原審審理中陳 明在卷（見原審卷三第215、217頁），爰均依前開規定宣 告沒收。至其餘扣案物，均非屬違禁物，且亦為供本案犯 罪所用之物等情，業據被告胡定汯、丁易倫及同案被告廖 梓旭、鄒忠翰、林辰翰、蔡鋐霖、郭家木於原審審理中供 述在卷（見原審卷三第214至217頁），均不予宣告沒收， 附此敘明。 　　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。次按刑法 上責任共同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在合同意 思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生之 結果共同負責。亦即責任共同原則僅在處理共同犯罪參與 關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並 遏止犯罪，以及犯罪所得之沒收旨在澈底剝奪犯罪利得以 根絕犯罪誘因，係屬兩事。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對 憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民 之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰， 原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以 沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能 過當。從而，共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如 何沒收，仍須本於罪責原則，並非一律須負連帶責任；況 且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共 同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要，否則即科以超過 其罪責之不利責任。因之，本院往昔採連帶沒收共同正犯 犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知之相 關見解，自不再援用，應改為共同正犯間之犯罪所得應就 各人實際分受所得部分而為沒收及追徵；而犯罪工具物須 屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告 罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分 權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收 及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照 ）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認 定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確 時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分 權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利 得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭 共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、 追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有 無之認定，並不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無合理 懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由 證明程式釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年8月 11日104年度第13次刑事庭會議決議、最高法院104年度台 上字第3937號判決意旨參照）。經查，被告3人強盜被害 人林于傑所有之IPHINE 12 PRO手機及錢包（含證件、提 款卡及現金3,000元）等財物後，旋即將之轉交同案被告 石志紹、林辰翰等情，業經本院認定如前，則被告3人並 無因本案犯行而有任何犯罪所得，自均無犯罪所得應予宣 告沒收或追徵之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第158條 冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。 冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。 　　 附表： 編號 物品 所有人 備註 1 IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000） 被告胡定汯 原審法院112年度刑保字第1915號編號4部分（見原審卷一第253頁） 2 IPHONE手機1支 被告詹明瑜 原審法院112年度刑保字第1916號（見原審卷一第257頁） 3 SAMSUNG手機1支 被告丁易倫 原審法院112年度刑保字第1923號編號1部分（見原審卷一第285頁）

2025-03-26

TPHM-113-上訴-5086-20250326-3

審簡
臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第410號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃子庭 選任辯護人 武傑凱律師 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32851 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度審易字第16 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如 下： 　　主　　　文 黃子庭犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄一、第11行所載「詎黃子庭竟基於傷害之 犯意」，應予補充為「㈠詎黃子庭竟基於傷害之犯意」。 　㈡起訴書犯罪事實欄一、第20行所載「黃子庭竟另基於傷害之 犯意」，應予補充為「㈡黃子庭竟另基於傷害之犯意」。 　㈢證據並所犯法條欄所載證據部分另應補充增列「被告黃子庭 於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第53至54頁）」 。 二、論罪科刑之依據： 　㈠核被告黃子庭就補充後起訴書犯罪事實欄一㈠㈡所為，均係犯 刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡被告於密接之時間，在相同地點對告訴人歐子群為傷害行為 ，核屬接續行為，為單純一罪。 　㈢被告分別傷害告訴人歐子群、吳佩盈2人，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循理性方式解決紛 爭，未能克制情緒即率予傷害告訴人2人成傷，應予非難； 參以被告坦承犯行，惟未與告訴人2人洽談和解、賠償損失 之犯後態度；另考量告訴人歐子群表示：從被傷害至今就沒 有收到過任何形式道歉，期間也有被言語威脅，被傷害之後 家人和我連兩次被提告，我感受不到被告的悔意，請求從重 量刑等語之意見（見本院審易字卷第55頁）；告訴人吳佩盈 表示：刑度部分希望從重量刑，因未感受到被告犯後至今的 悔意，造成我們身心巨大恐懼及傷害，很多事情是無法量化 的，有些傷害會跟著我們一輩子等語之意見（見本院審易字 卷第55頁）；兼衡被告自述大學畢業之智識程度、從事家具 零售業、月收入新臺幣3萬多元、未婚無子女亦無扶養對象 之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第56頁）暨其犯罪之 動機、目的及手段、本案情節、告訴人等所受之侵害程度等 一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文所示。 　　 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32851號 　　被　　　告　黃子庭　女　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　弄00號2樓 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路00號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　武傑凱律師 　　　　　　　　胡凱翔律師 上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃子庭與歐子群【所涉傷害罪嫌另為不起訴處分】為前男女 朋友，吳佩盈係歐子群胞兄歐子敬之配偶。歐子群應黃子庭 之邀，於民國112年11月10日22時許，到黃子庭位於臺北市○ ○區○○○路0段000巷0弄00號0樓之住家見面，因黃子庭向歐子 群要求復合，為歐子群所拒，黃子庭竟情緒失控，其本可預 見地上佈滿玻璃杯碎片，將造成歐子群受傷之危險，而依當 時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然亂 砸屋內物品，並將數個玻璃杯用力砸向地面及丟向歐子群， 使地上佈滿玻璃杯碎片，致歐子群因而受傷。此時，歐子群 想離去，但不得不撿拾地上玻璃碎片，才得以行走。詎黃子 庭竟基於傷害之犯意，起身阻止並徒手毆打歐子群面部、頭 部，歐子群為自保只得乘隙傳送LINE訊息內容：「和平東路 3段391巷7弄28號」、「2樓」、「救我」、「不要打電話」 、「618430*」等語給吳佩盈、歐子敬之3人LINE群組，吳佩 盈及歐子敬【上2人所涉無故侵入住宅罪嫌，業經本檢察官 為不起訴處分確定】收到此訊息後，即於同年11月11日零時 42分許，到黃子庭上開住處，輸入前開「數字」訊息即該住 家大門之密碼後進入，即發現歐子群手提一袋碎玻璃且臉部 流血、受傷，吳佩盈便向黃子庭勸阻，表示欲將歐子群帶離 ，黃子庭竟另基於傷害之犯意，出手毆打吳佩盈之耳光及臉 部，又接續不斷毆打歐子群身體、頭部，以阻止歐子群、吳 佩盈離去。吳佩盈為勸架而努力要將其二人分開時，黃子庭 益加以阻擋、拉扯，攻擊吳佩盈，並欲從後方毆打歐子群時 ，自己未站穩，不慎跌坐在一樓樓梯口大門前，當其跌倒時 並絆倒吳佩盈，又致其身體壓倒在吳佩盈的左腳上。致使歐 子群受有臉部多處擦傷、頸部擦傷、前胸壁擦傷、雙手肘瘀 傷、左手背擦傷、左腳踝瘀傷、左耳耳鳴；吳佩盈則受有左 足第五蹠骨閉鎖性骨折、雙肩及前胸壁疼痛、右手小指擦傷 等傷害。嗣於同日凌晨零時47分許，吳佩盈報警前來處理， 黃子庭始暫緩繼續攻擊。 二、案經吳佩盈、歐子群訴由本署偵辨。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實：　 編號 證　據　清　單 待　證　事　實 1 被告黃子庭於偵查中之供述 1.被告黃子庭坦承有於上開時、地，因故與告訴人歐子群發生扭打；其有摔玻璃杯，並出手將告訴人歐子群推開；有徒手打到告訴人歐子群；告訴人歐子群弟弟歐子敬、弟媳即告訴人吳佩盈進來屋內時，其還追打告訴人歐子群之事實。 2.被告坦承有於上開時、地與告訴人吳佩盈發生拉扯之事實；拉扯中其身體有跌倒在地上，其身體有無壓到告訴人吳佩盈的腳部，其並不曉得之事實。 2 告訴人歐子群、吳佩盈及告訴代理人陳怡妃律師、黃怡聞律師偵查中之指述 被告全部犯罪事實。 3 告訴人吳佩盈進屋後頭戴安全帽上行車紀錄器拍攝之案發當時現場影片、影片截圖及說明；告訴人歐子群、吳佩盈、歐子敬與被告之對話譯文 證明告訴人歐子群、吳佩盈遭被告摔破玻璃杯、毆打、跌坐行為，受有犯罪事實欄所述傷害之事實。 4 112年11月11日告訴人歐子群之天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院診斷證明書1份、傷勢照片18張 證明告訴人歐子群受有犯罪事實欄所述傷害之事實。 5 112年11月11日告訴人吳佩盈之天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院診斷證明書2份 證明告訴人吳佩盈受有犯罪事實欄所述傷害之事實。 6 告訴人歐子群、吳佩盈、歐子敬三人之求救訊息LINE截圖、被告上開住處房屋平面格局圖各乙份、臺灣臺北地方法院112年度家暫護字第170號民事暫時保護令、113年度家護字第46號民事通常保護令各1份、本署113年度調偵字第355號不起訴處分書1紙 佐證告訴人歐子群遭被告毆打受有犯罪事實欄所述傷害之事實。 二、核被告黃子庭對告訴人歐子群與吳佩盈所為，係分別犯刑法 第277條第1項傷害罪嫌，請予分論併罰。又被告前開對告訴 人歐子群所為過失傷害犯嫌，因係於密接之時空內對同一犯 罪客體所為之接續行為，從罪數論的評價上應該認為業經不 法層升為傷害行為，僅論以對告訴人歐子群之1次傷害行為 即為已足，較為妥適。 三、至告訴意旨另認被告黃子庭基於私行拘禁、恐嚇危害安全犯 意，於上開時、地，對告訴人歐子群恐嚇稱：「反正你都也 不會跟我在一起了，要走乾脆我們兩個一起走!」等語，再 拿起地上較大塊的玻璃碎片向告訴人歐子群走近，令告訴人 歐子群心生恐懼；告訴人歐子群想離去時，被告立刻起身阻 止並毆打告訴人歐子群，阻擋告訴人歐子群離開，以暴力手 段限制告訴人歐子群之人身自由；之後告訴人吳佩盈向被告 勸阻，表示欲將告訴人歐子群帶離，被告出手毆打告訴人吳 佩盈之耳光及臉部，並坐在唯一通道上阻止告訴人歐子群、 吳佩盈離去，又不斷毆打告訴人歐子群身體、頭部，以阻止 告訴人歐子群、吳佩盈離開。又於告訴人吳佩盈報警前來處 理，即到一樓外面街道等待員警時，被告在臺北市信義區和 平東路3段391巷7弄之不特定人得共見共聞之街道上，基於 公然侮辱之犯意，對告訴人吳佩盈、歐子群辱罵：「滾吧你 ，廢物!」等語，足以貶損告訴人2人之社會地位及人格尊嚴 。因認被告另涉有刑法第302條第1項之私行拘禁、第305條 恐嚇危害安全、第309條第1項公然侮辱等罪嫌。按刑法第30 5條恐嚇危害安全罪，係行為人以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事恐嚇他人為要件，且須有惡害通知，始足當 之。所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意 思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示 者之生活狀態陷於危險不安之境。倘非具體明確，即難認係 惡害通知。又如僅以接受意思表示之一方之主觀感受為準， 亦有悖於法律之安定性，從而對被害人為惡害之通知，是否 使被害人心生畏怖，應依個案具體事實審酌主、客觀情形全 盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。 再按刑法第309條之公然侮辱罪成立，係以使人難堪為目的， 而以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思 ，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評 價之程度，始足當之，是否屬於足以貶損他人評價之侮辱行為 ，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所 受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之 ，非得以隻言片語而斷章取義，倘行為人僅係基於一時氣憤 所為粗俗不雅或不適當之言語，非意在侮辱，且對他人在社會 上人格之評價並未產生減損者，即難遽以公然侮辱罪相繩。 經查，被告於偵查中堅詞否認涉有何上開犯行，且細繹前開 「反正你都也不會跟我在一起了，要走乾脆我們兩個一起走 !」之語，乃在被告想與告訴人歐子群極力挽回感情而不得 之情緒失控下所為言語，其意義乃被告如果不能與告訴人歐 子群在一起，其自己也不想活之用意，客觀上並無具體明確 之惡害通知；又參以被告於等候員警到來之前，對告訴人2 人辱罵：「滾吧你，廢物!」等語，衡情亦係基於一時氣憤 所為粗俗不雅或不適當之言語，非意在侮辱告訴人，尚難僅以 接受意思表示之一方之主觀感受，而遽認被告確有恐嚇危害 安全、公然侮辱之犯行。另審諸被告於本案中因一時情緒失 控，且對告訴人吳佩盈夫妻突然開門進來益加發怒，是以被 告拿起地上較大塊的玻璃碎片向告訴人歐子群走近，並坐在 唯一通道上阻止告訴人2人離去等行為，亦屬被告主觀上係 基於傷害之犯意所為，尚難認被告另有何妨害告訴人2人行 動自由之犯意或犯行，自難僅憑告訴人之片面指訴，即率令 被告擔負刑法私行拘禁之罪責。惟上開部分如均成立犯罪， 均與前揭經起訴之部分，具有想像競合之裁判上一罪關係， 應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　黃 士 元 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　　林 宜 臻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-26

TPDM-114-審簡-410-20250326-1

訴
臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第370號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 洪凱義 選任辯護人 胡凱翔律師 武傑凱律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第7627號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡式 審判程序審理，判決如下： 　　主　文 洪凱義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 扣案之收據、識別證各壹張均沒收；扣案之犯罪所得新臺幣伍仟 元沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外 ，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件） 。 　㈠犯罪事實一第9至10列「基於3人以上共同詐欺、洗錢、行使 偽造私文書之犯意聯絡」應更正為「基於3人以上共同詐欺 取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書」；證據 並所犯法條「四」、「五」、「六」、「七」應分別更正為 「三」、「四」、「五」、「六」；犯罪事實一第21列及證 據並所犯法條三第12至13列所載「其上有偽造『立恒投資股 份有限公司』印文」均應更正為「其上有偽造『立恒投資股份 有限公司』印文、『陳凱』印文」。 　㈡證據部分增列：被告洪凱義（下稱被告）於本院準備程序及 審理中之自白。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告及所屬本件詐 欺集團成員共同偽造本案收據、工作證之低度行為，各為其 等共同行使偽造私文書、共同行使偽造特種文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。至公訴意旨雖漏未論以被告犯行使偽 造特種文書罪部分，然此部分與被告起訴書所載犯行有想像 競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且公訴檢察官 亦當庭補充此部分論罪法條（本院卷第49頁），且經本院於 審理時當庭告知被告（本院卷第50頁），足使被告有實質答 辯之機會，已無礙被告防禦權之行使，而為起訴效力所及， 本院自得併予審理認定，附此敘明。　 　㈣被告與「哈特利」及其他詐欺集團成員對告訴人賴文熾（下 稱告訴人）施行詐欺後，行使偽造特種文書、私文書以取信 告訴人，透過洗錢行為以隱匿詐欺犯罪所得之去向，因目的 單一且具行為重疊性，應認係以一行為同時構成三人以上共 同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及 洗錢罪，為想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　㈤刑之減輕事由： 　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施 行，並於同年0月0日生效，該條例第47條規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。因刑法並無犯加重 詐欺罪之自白減刑規定，而被告行為後之詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段則有「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」 之規定，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利被告 之詐欺危害防制條例第47條前段規定。經查，被告於偵查及 審判中均坦承詐欺犯行（113年度偵字第7627號卷《下稱偵卷 》第18至23、95頁，本院卷第49、131、179頁），又被告本 案加重詐欺犯行之犯罪所得為新臺幣（下同）5000元，被告 已自動繳交上開犯罪所得（詳後述），依上開說明，應依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。 　2.修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」。查本案被告洗錢之財物未達1億元 ，被告於偵查、審判中均坦承洗錢犯行，且已自動繳交犯罪 所得，有如上述，被告就所犯洗錢罪雖合於上開減刑之規定 ，惟因被告本案犯行應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪 ，是就被告所犯想像競合犯之輕罪（洗錢罪）而得減刑部分 ，由本院依刑法第57條量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事 由，併此說明。 　3.被告無刑法第59條之減刑事由： 　　按刑法第59條規定之酌量減輕，必於犯罪情狀或另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而可憫恕，認為即 予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有適用（最高法院45年 度台上字第1165號判決意旨參照）。又所謂法定最低度刑， 於遇有依其他法定減輕事由減輕其刑時，係指減輕後之最低 度處斷刑而言。衡諸其犯罪情狀，客觀上並無若何明顯之特 殊原因與環境足以引起一般同情。復以被告所犯加重詐欺罪 之最低法定本刑雖為1年以上有期徒刑，經前揭法定刑之減 輕後，處斷刑度為有期徒刑6月以上，難認有情輕法重之情 ，且別無其他可憫實據，無再酌減其刑之餘地。辯護人請求 本院依刑法第59條之規定酌減（本院卷第55至56頁），並無 理由。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正常途徑獲取財 物，僅因貪圖報酬利益，而為本案犯行，致告訴人受有財產 損害，且隱匿詐欺所得去向，所為嚴重損害財產交易安全及 社會經濟秩序，對告訴人之財產及社會秩序產生重大侵害， 應予非難，被告於本院準備程序時表示有意願與告訴人調解 ，然經本院移付調解後，因賠償金額之差距而未調解成立， 故尚未賠償告訴人損害；惟念其於偵查、本院準備程序及審 理時均坦承犯行，犯後態度尚可，符合修正後洗錢防制法第 23條第3項前段自白減刑規定，及本案被告角色係聽命行事 ，對犯罪之遂行不具主導或發言權，已於本院審理時繳回犯 罪所得，有本院收據1紙在卷可查（本院卷第187頁），兼衡 被告於本院審理時自述為高中肄業之智識程度，受僱於工地 工作、有做才有錢、日薪1100元之經濟狀況，及未婚、未育 有子女之生活狀況（本院卷第183頁），且前無犯罪科刑紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可查等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 三、不予併科罰金之說明： 　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被 告就想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，有「應併科罰金」之 規定。然經本院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀 況、自動繳回犯罪所得，並評價其行為侵害法益之類型、行 為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰 儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告於警詢、偵訊、本院審 理時供稱本案實際獲得之報酬為5000元等語（偵卷第23、95 頁，本院卷第182頁），並已於本院審理時繳回犯罪所得， 有如前述，應依刑法第38條之1第1項前段，宣告沒收。　 　㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定； 另增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同 年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防 制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收 之規定。 　1.犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收 之，刑法第219條亦定有明文。偽造之「立恒投資股份有限 公司」之收據1張、立恒投資外勤部識別證1個，屬供被告本 案犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定 宣告沒收。至其收據上所偽造之印文、署押，因隨同該收據 之沒收，自無庸再依刑法第219條規定諭知沒收。偽造之「 陳凱」印章1顆、工作機1支，已為臺灣臺中地方法院113年 度金訴字第2052號判決宣告沒收，有該判決在卷可考，無重 複沒收之必要，爰不再為沒收之宣告。又「立恒投資股份有 限公司」之收據上雖有偽造公司之印文，然依現今電腦影像 、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影 印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，是依卷內事證 ，尚難認該等印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，自不得逕 認存有偽造之印章而予以宣告沒收，附此敘明。 　2.洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。經查，被告就本案詐得財物即洗錢之財物嗣已交予「 哈特利」，且被告並無經檢警現實查扣或有仍得支配處分前 開款項之情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨， 尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之 實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不就此部分款項予以宣告沒收 ，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 六、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察 官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。 本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服 者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條　　 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7627號 　　被　　　告　洪凱義 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪凱義依其智識及社會經驗，應可知悉詐欺集團為逃避追緝 ，經常以車手提領詐騙贓款以躲避查緝，再以層層轉交之方 式，供作掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向即洗錢之用，仍於 民國113年4月30日凌晨，加入某真實姓名、年籍均不詳Tele gram通訊軟體暱稱「哈特利」等人(下稱「哈特利」)所組成 之詐欺集團，Telegram通訊軟體之工作群組內即有6人，對 群組內成員配發工作使用之手機，並承諾給予一組4人抽成 犯罪所得總額0.03%之報酬。洪凱義與該詐欺集團共同意圖 為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺、洗錢、行使偽 造私文書之犯意聯絡，由該不詳詐欺集團成員通訊軟體LINE 暱稱「宋依琳」(下稱「宋依琳」)，於113年1月13日起，以 投資賺錢為由，邀請賴文熾加入名稱為「財源廣進」之LINE 群組，並加入LINE暱稱「立恒投資客服部-思穎」為好友， 再指示賴文熾至立恒投資股份有限公司投資網站，即網址ht tp://www.glsie.com/之網站申請帳號並購買股票，致賴文 熾陷於錯誤，於113年4月30日上午10時40分許，在苗栗市○○ 路000號，將新臺幣（下同）100萬元交付予本案詐欺集團派 遣之車手洪凱義，洪凱義即依「哈特利」指示，影印載有「 立恒投資股份有限公司」外勤部「陳凱」之識別證出示給賴 文熾閱覽，並提出「立恒投資股份有限公司」之收款收據（ 其上有偽造「立恒投資股份有限公司」印文及洪凱義偽簽「 陳凱」署名），表示「立恒投資股份有限公司」專員「陳凱 」之名義向賴文熾收取100萬元，並將上開偽造之收據交予 賴文熾持有而行使之，足生損害於「立恒投資股份有限公司 」及「陳凱」。嗣洪凱義取得上開款項後，在沿著玉清路33 7巷行走至經國路3段255巷13弄之路途中，將款項交予「哈 特利」，以隱匿、掩飾犯罪所得之去向，並從中收取5,000 元之報酬。嗣賴文熾查覺有異，經報警處理始知上情。 二、案經賴文熾訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪凱義於警詢及偵查中之自白。 證明被告坦承於上揭時、地，先加入「哈特利」所組成之詐欺集團，取得配發工作使用之手機，詐欺集團並承諾給予一組4人抽成犯罪所得總額0.03%之報酬，並依「哈特利」指示，影印載有「立恒投資股份有限公司」外勤部「陳凱」之識別證出示給告訴人賴文熾閱覽，並提出「立恒投資股份有限公司」之收款收據，向告訴人收取100萬元，並將上開偽造之收據交予告訴人持有而行使，被告取得上開款項後，將款項交予「哈特利」，以隱匿、掩飾犯罪所得之去向，並從中收取5,000元之報酬之事實。 2 證人即告訴人賴文熾於警詢及偵查中之證述。 證明「宋依琳」於113年1月13日起，以投資賺錢為由，邀請告訴人加入名稱為「財源廣進」之LINE群組，並加入LINE暱稱「立恒投資客服部-思穎」為好友，再指示告訴人至立恒投資股份有限公司投資網站，即網址http://www.glsie.com/之網站申請帳號並購買股票，致告訴人陷於錯誤，於113年4月30日上午10時40分許，在苗栗市○○路000號，將100萬元交付予被告之事實。 3 告訴人與暱稱「宋依琳」、「財源廣進」之群組、「立恒投資客服部-思穎」間之LINE對話截圖50張、告訴人提出之華南銀行苗栗分行存摺封面及內頁各1張、收款收據1張。 證明「宋依琳」於113年1月13日起，以投資賺錢為由，邀請告訴人加入名稱為「財源廣進」之LINE群組，並加入LINE暱稱「立恒投資客服部-思穎」為好友，再指示告訴人至立恒投資股份有限公司投資網站，即網址http://www.glsie.com/之網站申請帳號並購買股票，致告訴人陷於錯誤，於113年4月30日提領100萬元交付予被告之事實。 4 內政部警政署刑事警察局0000000號鑑定書。 證明被告交付告訴人之「立恒投資股份有限公司」收款收據上，有被告之指紋，被告確有經手上揭交付收款收據予告訴人行為之事實。 5 監視錄影畫面擷圖12張。 證明被告於上揭時、地，向告訴人當面取得詐欺所得款項100萬元之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第2條、第14條 第2項均於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施 行。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易。」此次修正固將洗錢之定義 範圍擴張，惟被告本案所為之掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得 去向之行為，無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該 法所定之洗錢行為，故被告而言不生有利或不利之問題，自 毋庸為新舊法比較，而應逕行適用修正後之規定。修正前洗 錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ，修正後第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」， 經新舊法比較結果，修正後之法條最高刑度較修正前低，且 得易科罰金，顯然較有利於被告，是被告應適用最有利即修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 四、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院28年上字第3110號判例 、85年度台上字第6220號判決要旨參照）。查被告應姓名年 籍不詳之詐欺集團成員「哈特利」指示，影印載有「立恒投 資股份有限公司」外勤部「陳凱」之識別證出示給告訴人閱 覽，並提出「立恒投資股份有限公司」之收款收據（其上有 偽造「立恒投資股份有限公司」印文及被告偽簽「陳凱」署 名），表示「立恒投資股份有限公司」專員「陳凱」之名義 向告訴人收取100萬元，並將上開偽造之收據交予告訴人持 有而行使之，被告取得上開款項後，再沿著玉清路337巷行 走至經國路3段255巷13弄之路途中，將款項交予「哈特利」 ，被告雖未必確知詐欺集團成員實施詐欺之手法及分工細節 ，然其實際分擔轉交贓款之構成要件行為，參與部分為詐欺 、洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，顯見其有以自己犯罪 之意思，而與詐欺集團成員間有犯意聯絡與行為分擔甚明， 自應對於上開3人以上共同詐欺取財犯行所生之全部犯罪結 果共同負責。 五、是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及洗錢防制 法第19條第1項後段等罪嫌。被告偽造印文、偽簽署名等行 為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為， 復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告係 以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之 規定，從一重之加重詐欺罪處斷。被告與暱稱「哈特利」及 其他詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意聯絡及行為 分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。 六、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而現行洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人，沒收之。」修正 理由謂「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系 爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第一項增訂不問屬於犯罪行為人與否，並將所定行 為修正為洗錢。」由此觀之，本次修法旨在解決應否沒收詐 欺集團車手尚未上繳即遭查獲扣案之領取款此一爭議，以避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象。被告擔任車手所領取之100萬元 款項，業已上繳不詳之詐欺集團成員「哈特利」而未能查獲 扣案，依前揭規定及說明，洗錢之財物並非被告所得支配， 且修正後洗錢防制法第25條第1項條文復未有追徵價額之規 定，自無從對被告沒收該未經查獲扣案之洗錢財物或追徵價 額。 (二)另查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公 布，除第19、20、22、24、39條第2項至第5項及第40條第1 項第6款等規定之施行日期由行政院定之外，其餘條文均自 公布日施行，依刑法第2條第2項之規定，應逕予適用之。詐 欺犯罪危害防制條例第48條規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此屬刑 法第38條第2項之特別法，自應優先適用之。被告偽造之「 立恒投資股份有限公司」外勤部「陳凱」之識別證1張及「 立恒投資股份有限公司」之收款收據1紙，均未據扣案，為 被告所有供本案犯行所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定宣告沒收。 (三)被告之犯罪所得5,000元，未據扣案，爰請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，併請依刑法第38條之1第3項規定 ，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。被告與其等所屬詐欺集團偽造之「立恒投資股份有限公司 」之公司章、偽造「陳凱」之印章，雖未扣案，然無從證明 業已滅失；及被告與姓名年籍不詳之詐欺集團成員偽造之「 立恒投資股份有限公司」之印文、偽造「陳凱」之印文及署 名，均請依刑法第219條規定宣告沒收。 七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳嘉玲

2025-03-25

MLDM-113-訴-370-20250325-1

聲
臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第308號 聲明異議人 即受刑人 胡定汯（原名胡凱翔） 上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣桃園地方檢察署 檢察官之執行指揮聲明異議（113年度執更字第4165號），本院 裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲請意旨詳如附件之刑事聲明異議狀所載。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。又按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條 第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或 難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而 未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告 ，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定 ，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困 難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者 ，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准 ，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自 得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持 法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之 憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官 即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收 矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察 官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事 由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權 之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必 要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人 特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或 已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰 金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個 人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予 以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。 易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會 勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁 量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有 無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41 條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或 超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判 斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後 ，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受 刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官 裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高 法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人甲○○因犯加重詐欺、傷害、剝奪他人行動自由罪等案 件（共5罪），經本院以113年度聲字第3292號裁定應執行有 期徒刑1年5月確定等情，有該裁定、法院前案紀錄表等件在 卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　㈡上開案件於裁定確定後經移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃 園地檢署）執行，桃園地檢署檢察官於民國113年12月17日 審查意見略以：不准易服社會勞動，前科不宜等語，嗣桃園 地檢署以附有空白刑事執行案件陳述意見書之執行傳票傳喚 受刑人於114年1月17日到案，受刑人遂出具其填畢之上開意 見書，針對檢察官初步審核擬不准易服社會勞動乙節，勾選 「有意見」，並提出刑事聲請易服社會勞動狀，經檢察官審 核後，批示：受刑人於110年至111年間，因故意犯傷害、剝 奪行動自由、強盜、詐欺、恐嚇等罪，經偵審程序處理中， 其中已部分確定，又本案犯傷害、詐欺等罪，均受有期徒刑 之宣告，符合數罪併罰之要件，而定應執行有期徒刑1年5月 ，屬檢察機關辦理易服社會勞動作業要點（下稱易服社會勞 動作業要點）第5點第8款第5目之事由，應認有「確因不執 行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由， 故不准易服社會勞動等意見。其後受刑人再陳述意見略以： 懇求給予易服社會勞動的機會，受刑人可以每日執行社會勞 動，儘快償還自己所犯不對之事的代價，懇請念在受刑人犯 後坦承且積極與被害人和解，犯後態度良好且這段時間深知 自己的錯誤也非常後悔所犯下的過錯，因家境貧困且家中有 一個剛出生的女兒與一個年長且行動不便又失智的祖母，母 親也身體不好，心臟裝有三隻支架無法工作，需有人照料、 賺錢撫養，維持家計等語，經檢察官審核後，再批示：受刑 人所述非與易刑生矯正之效或維持法秩序有關，依前揭批示 仍不准易服社會勞動等意見，並通知受刑人訂於114年2月27 日上午10時到案執行。嗣受刑人於114年2月27日到案後，經 執行科書記官告知將於該日開始執行，及若對檢察官不准易 服社會勞動之命令不服，可依刑事訴訟法第484條之規定， 向法院聲明異議，並由檢察官核發113年執更字第4165號執 行指揮書（下稱本案執行指揮書）發監執行等情，有桃園地 檢署聲請易科罰金案件審核表、刑事執行案件進行單、刑事 執行案件陳述意見書、刑事聲請易服社會勞動狀、執行筆錄 、送達證書、本案執行指揮書等件附卷可佐，且經本院依職 權調閱桃園地檢署113年度執更字第4165號執行卷宗核閱無 訛。 　㈢由上可知，檢察官審核受刑人所提上開意見後，認依受刑人 所陳，非收矯治效果或維持法秩序之事由，衡諸前揭審核意 見，不准易服社會勞動等情，足認檢察官於作成否准受刑人 聲請易服社會勞動之處分前，已給予受刑人充分陳述意見之 機會，並使受刑人知悉執行指揮之方法及其內容，程序上尚 屬正當。又按法務部為妥適運用易服社會勞動之相關規定， 並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之 標準可循，特制定易服社會勞動作業要點，其中第5點第8款 對於：⑴、3犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之 累犯。⑵、前因故意犯罪而受逾6月有期徒刑之宣告，執行完 畢或赦免後，5年以內故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者 。⑶、前因故意犯罪於假釋中，故意再犯本案而受有期徒刑 之宣告者。⑷、3犯以上施用毒品者。⑸、數罪併罰，有4罪以 上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者。認「應為」確因不執 行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由；於 第5點第9款對於：⑴、經通緝或拘提到案者。⑵、因有逃亡或 反覆實施犯罪之虞而於執行時仍在押者，或另犯最輕本刑為 5年以上有期徒刑之罪而於執行時仍在押者。⑶、前經准許易 服社會勞動，嗣無正當理由不履行或履行期間屆滿仍未履行 完畢，致執行原宣告之徒刑或拘役者。⑷、前經緩刑或緩起 訴處分附帶命提供義務勞務，未依規定履行義務勞務而被撤 銷緩刑或緩起訴處分確定者。⑸、有不執行所宣告之刑，難 收矯正之效或難以維持法秩序之其他事由者。認「得為」有 確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之 事由等。自得作為認定有無「難收矯正之效」或「難以維持 法秩序」之衡量標準之一，以避免恣意（最高法院111年度 台抗字第354號裁定意旨參照）。而受刑人於110年3月間起 至110年8月間止，因故意犯加重詐欺、傷害、剝奪他人行動 自由罪等（共5罪)，經本院以113年度聲字第3292號裁定定 應執行有期徒刑1年5月確定，業經認定如前，是受刑人確有 數罪併罰及有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑宣告之情形 ，符合易服社會勞動作業要點第5點第8款第5目所稱應認有 不得易服社會勞動之事由。又受刑人於前開約半年之期間內 ，故意犯上開等罪，其各次犯罪均屬另行起意，顯較缺乏守 法觀念，且一再為犯罪之行為，是檢察官據此認受刑人有確 因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事 由，業已就受刑人之犯罪情狀、侵害法益程度等情狀為判斷 。是揆諸前揭說明，執行檢察官依職權經綜合考量後，認為 受刑人不適宜為易刑處分，否准受刑人之易服社會勞動之聲 請，擬將受刑人發監執行，所持理由核與刑法第41條第4項 之裁量要件具有合理關連、並無逾越法律規定之範圍，應屬 執行檢察官依法律授權所行使之合義務性裁量，且已附具體 理由，自不得將該執行指揮任意指為違法或不當。 　㈣至受刑人固謂家中尚有祖母、母親、未成年子女需受刑人金 援及照顧等情，然檢察官審酌得否易服社會勞動，應衡量國 家對受刑人實施之具體刑罰權是否得收矯正之效及維持法秩 序，並非僅考量受刑人之生活狀況，受刑人前開所指核與本 件受刑人是否有「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之 認定無影響，是受刑人執此為由聲明異議，尚非可採。 　㈤綜上，本件檢察官於指揮執行時，經綜合考量受刑人之犯罪 情節及個別具體事由後，既認定受刑人確有非入監執行「難 收矯正之效」及「難以維持法秩序」之情形，並具體說明其 不准易服社會勞動之理由，亦無逾越法律授權或專斷等濫用 權力之情事。從而，本件受刑人以上開情詞對檢察官執行之 指揮聲明異議，為無理由，應予駁回。　 四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　 月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　　 法　官 蔡逸蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳秋慧　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

TYDM-114-聲-308-20250312-1

婚
臺灣新竹地方法院

離婚

臺灣新竹地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度婚字第192號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家財訴字第43號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 沈明顯律師 複代理人 陳俞君律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 胡凱翔律師 上列當事人間113年度婚字第192號、113年度家財訴字第43號離 婚等事件，本院於民國114年1月17日製作之調解筆錄，應裁定更 正如下： 　　主　文 原調解筆錄原本、正本中第1頁第11行關於「113年度家財訴字第 192號」之記載，應更正為「113年度家財訴字第43號」。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 　　聲請或依職權以裁定更正之；調解經當事人合意而成立；調 解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟法第232 條第1項前段、第416條第1項分別定有明文，依家事事件法 第51條之規定，前揭規定於家事訴訟事件準用之。而調解筆 錄如有誤寫、誤算或類此之顯然錯誤者，法律雖無得為更正 之明文，但由民事訴訟法第380條、強制執行法第4條第3款 等規定觀之，訴訟上和解、調解與確定判決有同一效力，故 關於判決書更正錯誤之規定，於調解筆錄有同一之法律理由 ，自應類推適用之。 二、查本院前開之調解筆錄原本與正本有主文所示不符之情形， 　　應予更正。 三、依首開規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　 家事法庭　法　　　官　林建鼎 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非 訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告 裁判費提高為新臺幣1,500元）。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　 書　記　官　鄭筑尹

2025-03-10

SCDV-113-婚-192-20250310-2

板小
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第2904號 原 告 陳鋐璋 被 告 葉威辰 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　　文 原告追加之訴駁回。 追加部分訴訟費用由原告負擔。 　　理　　由 一、按原告為訴之變更或追加，在訴狀送達後，如符合民事訴訟 法第255條第1項但書各款，固為法之所許。惟在第一審或第 二審程序，原告為訴之變更或追加，均應於各該審言詞辯論 終結前為之，於言詞辯論終結後，因已無從再利用原訴之訴 訟程序為言詞辯論，即無從再准為訴之追加或變更，此觀諸 民事訴訟法第255條、第261條規定即明（最高法院94年度台 抗字第125號、101年度台抗字第708號裁定意旨參照）。是 原告於言詞辯論已終結後所為訴之變更或追加，即未能經言 詞辯論程序而予以一併審理，當無准許而併為判決之理，其 起訴為不合法，法院應依民事訴訟法第249條第1項第6款規 定，以裁定駁回之。上開規定，依據民事訴訟法第436條之2 3、第436條第2項於小額訴訟程序亦準用之。 二、查本件於民國114年2月4日10時34分行言詞辯論程序並終結 ，雖然本件原告所提的民事追加被告狀(主張欲追加被告卓 俊逸、吳佩禪、胡凱翔，但也沒有依照法律的規定將資料記 載完全，而是都叫法院查)，該書狀本院戳章所載的日期同 為114年2月4日，惟原告於當日審理程序並無隻字片語提及 其有於本件追加被告(詳見本院卷第91-92頁)，且原告對於 當日言詞辯論終結及定期宣判亦無意見，佐以上開書狀於同 日下午才經過本院分文系統會至本股，故本院無從認定原告 所提之追加之訴係在本件言詞辯論終結前所提，揆諸首揭說 明，其追加之訴為不合法，應予駁回。 三、縱使原告確實係在114年2月4日10時34分行言詞辯論前即向 本院提出該追加被告狀，然考量到原告係遲至本院言詞辯論 終結當日始提出該書狀，且未於言詞辯論時主張其有追加被 告，原告此開追加主張根本未讓被告卓俊逸、吳佩禪、胡凱 翔知悉的機會，顯有礙被告卓俊逸、吳佩禪、胡凱翔之防禦 及原訴之終結，與民事訴訟法第255條之精神嚴重背離，原 告此部分變更、追加之訴，於法有違，佐以本訴為小額訴訟 程序，原告追加被告的金額高達新臺幣(下同)73萬元，根據 民事訴訟法第436條之15，小額訴訟程序之追加，連同本訴 在內，總金額也要在小額訴訟程序所規定的範圍即10萬元內 ，不可以超過，故本件追加跟法律規定不符，應予駁回。 四、附帶說明的是，本件追加縱使經本院駁回，原告仍可就卓俊 逸、吳佩禪、胡凱翔的部分另行起訴，僅係無從於本件程序 行追加之訴而已。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　　沈易 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　　吳婕歆

2025-02-25

PCEV-113-板小-2904-20250225-2

訴
臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2449號 原 告 范振淼 訴訟代理人 李劭瑩律師 陳建瑜律師 上 一 人 複代 理 人 陳淂保律師 被 告 邱文煌 訴訟代理人 胡凱翔律師 被 告 吳宗元 上列原告與被告邱文煌、吳宗元間請求返還借款事件，原告起訴 未據繳足裁判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13 規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。次按以一 訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互 相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定 之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用 者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文。另原告之 訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形 可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項 第6款所明定。經查，原告起訴聲明：「㈠被告邱文煌應給付原告 新臺幣（下同）200萬元，及自106年1月1日起至清償日止，按月 利率百分之0.4計算之利息；㈡被告邱文煌應給付原告300萬元， 及自106年2月10日起至清償日止如附表所示之利息，暨給付270 萬元之違約金；㈢被告吳宗元就前項聲明被告邱文煌應給付部分 ，其中270萬元暨起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息範圍內，應連帶給付原告」， 依上規定，第㈠項聲明於起訴前（即106年1月1日起至113年1月3 日止）之利息即672,787元【計算式：200萬元×（7＋3/366日×（0 .4％×12）＝672,787元，元以下四捨五入】、第㈡項聲明於起訴前 （即106年2月10日起至113年1月3日止）之利息即220,635元【計 算式：300萬元×［（3＋71/366）＋（1＋335/365）＋（91/365）＋（1 22/365）＋（61/365）＋（121/365）＋（258/366）］＝220,635元， 元以下四捨五入】及違約金270萬元，均應合併計算訴訟標的價 額，至第㈢項聲明部分，與前述第㈡項聲明訴訟目的同一，擇高以 第㈡項聲明請求金額計算訴訟標的價額，故本件訴訟標的價額為8 ,593,422元（計算式：200萬元＋672,787元＋300萬元＋220,635元＋ 270萬元＝8,593,422元），依修正前之臺灣高等法院民事訴訟、 強制執行費用提高徵收額數標準，應徵第一審裁判費86,140元， 扣除前繳裁判費50,500元，尚應補繳35,640元（計算式：86,140 元－50,500元＝35,640元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規 定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 民事第四庭 法 官 劉娟呈 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 書記官 李登寶 附表：（原告主張） 利 息 備 註 （左列計算標準之計算方式） 計息起迄日 計算標準 106年2月1日起至109年4月20日止 1.0600％ 依兆豐銀行000年0月00日生效之消費金融放款指標利率加計年息1.03％除以2 109年4月21日起至111年3月21日止 0.9350％ 依兆豐銀行000年0月00日生效之消費金融放款指標利率加計年息1.03％除以2 111年3月22日起至111年6月20日止 1.0600％ 依兆豐銀行000年0月00日生效之消費金融放款指標利率加計年息1.03％除以2 111年6月21日起至111年10月20日止 1.1225％ 依兆豐銀行000年0月00日生效之消費金融放款指標利率加計年息1.03％除以2 111年10月21日起至111年12月20日止 1.1850％ 依兆豐銀行000年00月00日生效之消費金融放款指標利率加計年息1.03％除以2 111年12月21日起至112年4月20日止 1.2480％ 依兆豐銀行000年00月00日生效之消費金融放款指標利率加計年息1.03％除以2 112年4月21日起至113年4月22日止 1.3115％ 依兆豐銀行000年0月00日生效之消費金融放款指標利率加計年息1.03％除以2 113年4月23日起至清償日止 1.3740％ 依兆豐銀行000年0月00日生效之消費金融放款指標利率加計年息1.03％除以2

2025-02-14

TPDV-113-訴-2449-20250214-2

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.