Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：胡志彬

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

交易
臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度交易字第203號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李俊德 選任辯護人 胡志彬律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年 度調院偵字第213號），本院認不宜簡易判決處刑(113年度交簡 字第595號)，改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 李俊德無罪。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以： 　㈠被告李俊德於民國112年3月22日上午8時53分許，駕駛車牌號 碼00-0000號自用小客車（下稱A車），沿臺北市萬華區環河 南路2段250巷33弄（下稱33弄）由南往北方向行駛，本應注 意汽車行駛時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施 ，以避免危險或交通事故之發生；又同案被告張賀強（另經 本院為不受理之判決）駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車 （下稱B車）在同路同向併排臨時路邊停車，本應注意汽車 臨時停車，須依車輛順行方向緊靠道路右側停車，且不得併 排停車，以避免危險或交通事故之發生，且依當時天候陰、 日間自然光、柏油路面乾燥無缺陷等並無不能注意之情形， 竟均疏未注意及此，適告訴人羅邦庭在同案被告張賀強之B 車車頭前方由東往西方向穿越道路，而遭被告李俊德所駕駛 A車撞擊，致受有左鎖骨骨折及頸部拉傷等傷害。因認被告 涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。 　㈡聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，主要係以：⒈告 訴人羅邦庭於警詢中之指述；⒉臺北市立聯合醫院（和平院 區)（下稱聯合醫院）診斷證明書；⒊臺北市政府警察局道路 交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡、監視錄影器翻拍照片8張、現場照片1 5張，及臺灣臺北地方檢察署勘驗報告，為其論據。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又刑事訴訟法 第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。」倘檢察官所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追 為目的，其就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其 他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔 保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致 有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。　　　　 三、訊據被告固坦承有於上開時、地，駕駛A車與告訴人發生碰 撞，然堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：當時的情況是告 訴人從B車前面直接衝出來，我看到時已經來不及反應，他 是撞到我車子的右後照鏡等語；辯護人則為被告辯稱：本案 肇事因素是同案被告張賀強在路邊違規停車，另一肇事因素 是因告訴人要穿越馬路，應該要行走行人穿越道，事發地點 70公尺附近有斑馬線，但告訴人卻逕行自B車車頭前方穿越 道路，當時被告因違停之B車車身及車頭遮蔽而無法看到告 訴人，被告完全無法預料會有行人突然闖出；且參照告訴人 受傷部位、高度為其肩部、頸部，非大腿或膝蓋位置、A車 車損位置為右照後鏡及右側擋風玻璃，非正前方保險桿及車 前蓋、告訴人倒臥位置為A車右側，非A車前方等節，已能確 定撞擊點及當時坐落位置，並非A車正前方去撞告訴人，而 應是告訴人自A車之右側撞來，撞及A車之右照後鏡及右側擋 風玻璃，被告於本件並無肇事因素，請為被告無罪判決等語 。經查： 　㈠被告於上揭時地駕駛A車與告訴人發生碰撞，告訴人於112年3 月22日至聯合醫院急診後，經診斷受有左鎖骨骨折及頸部拉 傷之傷害等情，業據告訴人於警詢時指證在卷（偵字卷第27 至29頁），並有聯合醫院112年3月22日診字第HAZ000000000 0000號診斷證明書（偵字卷第33頁）、臺北市政府警察局道 路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交 通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡、當事人登記聯單、肇事人自首情形紀錄 表、交通事故攝影蒐證檢視表、監視錄影器翻拍照片8 張、 現場照片15張等件存卷可考（偵字卷第37至39頁、第59至93 頁），且經本院當庭勘驗道路監視器錄影畫面光碟無訛，有 本院113年12月17日勘驗筆錄及擷圖附卷（本院113年度交易 字第203號卷，下稱本院卷，本院卷二第70至72頁、第75至8 5頁），復為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。 　㈡按汽車臨時停車時，應依下列規定：五、不得併排臨時停車 ，道路交通安全規則第111條第1項第5款定有明文。次按行 人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天 橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地 下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。但行人行走 於行人優先區不在此限。六、在未設第一款行人穿越設施， 亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可 小心迅速穿越。道路交通安全規則第134條第1款、第6款亦 有明定。又按行人在道路上有不依規定，擅自穿越車道者， 處新臺幣500元罰鍰，道路交通管理處罰條例第78條第1項第 3款規定甚明。 　㈢復按汽車駕駛人應得信賴其他用路人亦能遵守交通規則，故 關於他人違規行為所導致之危險，僅就可預見，且有充足時 間可採取適當措施以避免結果之發生時，始負其責任，對於 他人突發不可知之違規行為並無防止之義務。若事出突然， 依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失 責任。另按所謂信賴原則，指行為人在社會生活中，於從事 某種具有危險性之特定行為時，如無特別情事，在可信賴被 害者或其他第三人亦會相互配合，謹慎採取適當行動，以避 免發生危險之適當場合，倘因被害者或其他第三人之不適當 行動，而發生事故造成損害之結果時，該行為人不負過失責 任。本此信賴原則，任何駕駛人、行人或其他使用人，均可 信賴其餘參與交通或使用道路者，亦能遵守交通規則，並互 相採取謹慎注意之安全行為，而無必須預見其他參與交通或 使用道路者之違規或不安全行為，以防止事故發生之注意義 務。 　㈣查依本院勘驗案發時道路監視器錄影畫面，勘驗結果記載： 　⒈勘驗標的：民間監視器影像光碟 　⑴（03/22/2023 08：53：06至03/22/2023 08：53：10)畫面為 案發現場道路，為雙線雙向之道路，一輛白色小貨車（按即 B車）從畫面左至右於順向道路行駛，並打雙黃燈逐漸放慢 速度(截圖1至3)。 　⑵(03/22/2023 08：53：10至03/22/2023 08：53：12)白色小 貨車緩緩前進，此時有被告駕駛之白色小客車(下稱白色小 客車，按即A車)從畫面左側出現，從畫面左至右於對向道路 逆向行駛(截圖4至6)。 　⑶(03/22/2023 08：53：12至03/22/2023 08：53：16)白色小 貨車在順向道路中間停車，告訴人在白色小貨車前穿越道路 ，白色小客車於對向道路逆向行駛超車白色小貨車，隨即可 見告訴人在白色小貨車車前倒地，白色小客車在對向道路停 車(截圖7至10)。 　⒉勘驗標的：「和平西路3段382巷2弄33號」監視器影像光碟 　⑴(0000-00-00 00：56：39至0000-00-00 00：56：46)白色小 貨車從畫面出現，於順向道路行駛並打雙黃燈逐漸放慢速度 緩緩前進(截圖11至13)。 　⑵(0000-00-00 00：56：46至0000-00-00 00：56：47)白色小 客車從畫面出現，於對向道路逆向行駛超車白色小貨車，告 訴人經過白色小貨車車前穿越道路(截圖14至15)。 　⑶(0000-00-00 00：56：47至0000-00-00 00：56：50)白色小 貨車在順向道路中間停車，告訴人在白色小貨車前穿越道路 ，隨即可見白色小客車於對向道路逆向行駛超過白色小貨車 之同時，告訴人已走到對向道路上，白色小客車右前車頭撞 擊告訴人下半身，告訴人身體慣性作用上半身撞擊白色小客 車右前擋風玻璃後，告訴人身體倒地，白色小客車在對向道 路停車(截圖16至21)。有本院勘驗筆錄及影像畫面擷圖附卷 可參（本院卷二第70至72頁、第75至85頁）。 　⒊由上可證，同案被告張賀強所駕駛之B車違規併排臨時停車， 而佔據33弄由南往北之單線車道大部分車道空間，致使被告 所駕駛A車需短暫向左跨越行車分向線，始得向前行駛，而 告訴人即於同時，未注意左右來車，即逕由B車車頭前方竄 出，違規擅自穿越車道，致與A車右前車頭發生碰撞倒地之 事實，堪以認定。又依A車與B車當時相對位置以觀，因B車 擅自違規臨時停車併排於該單線車道，並佔據該車道大部分 車道空間，故於A車跨越行車分向線往前行駛時，B車即位於 A車之右前方，又B車為自用小貨車，A車為自用小客車，是 於告訴人自B車車頭前方違規穿越車道時，自A車之車頭前方 視野以觀，B車完全攔阻A車之右前方視線，被告當時顯然完 全無從預見及知悉告訴人將於B車車頭前方穿越車道甚明， 顯徵被告辯稱：我無法看到告訴人，告訴人從B車前面直接 衝出來，我看到時已經來不及反應，完全無法預料會有行人 突然闖出等語，應屬事實，尚非子虛。 　㈤復查，於本案事故發生地點南側72公尺設有行人穿越道，而 在100公尺以內，且於事故發生地點並無行人穿越設施，有 道路交通事故現場圖附卷可參（偵字卷第39頁），故被告應 得合理信賴於無行人穿越設施之事發地點，應不會有行人無 視該處並無行人穿越設施，且完全未注意左右來車，即擅自 穿越車道之不適當行動；又自路邊停靠車輛之車頭竄出，而 意圖跨越車道，本為極度危險之舉動，為具社會通常智識之 人所應得知悉而不為，以免發生自身生命危險，並危害行駛 車輛駕駛人之安全；則衡諸常情，於本案發生當時，告訴人 逕自自違規併排於路邊之B車車頭突然出現，顯非被告所得 預見，且更無從予被告有即時反應之距離及時間，實難苛求 A車得以及時煞停以防免本案碰撞事故發生，是堪認被告尚 無不注意車前狀況之情事，復參以本案車禍事出突然，於規 範上尚難苛求被告更應採取其他防止結果發生之方法，自難 認被告就本件車禍之發生有何不注意之情事而有過失可言； 又一般駕駛人即被告本得信賴其他用路人亦遵守交通規則， 若僅因告訴人自身應注意、能注意而未注意，致被告車輛不 及閃避而碰撞，即謂被告未注意車前狀況，無非強令駕駛人 須隨時高度警戒車道可能遭行人闖入，致難保持合理之車速 安心行駛，則交通規則形同虛設，藉由建立道路秩序促進交 通便捷之規範目的勢將無法達成，此當非立法者之本意。故 依據信賴原則，本案事故之發生，亦難歸責於被告。 　㈥再者，本案經送請臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果 ，並經送交臺北市車輛行車事故鑑定覆議會，就鑑定意見書 進行覆議，該鑑定意見及覆議意見，均認告訴人不依規定穿 越道路，及同案被告張賀強併排臨時停車同為肇事原因，被 告駕駛A車並無肇事因素，此有臺北市交通事件裁決所113年 9月6日北市裁鑑字第1133165822號函附臺北市車輛行車事故 鑑定會鑑定意見書，及臺北市政府交通局113年12月19日北 市交安字第1133003793號函附臺北市車輛行車事故鑑定覆議 會覆議意見書各1份在卷可憑（本院卷二第11至17頁、第89 至96頁），是被告就本案車禍之發生確無過失至為明確。 　㈦至告訴人雖主張：該處為雙向道，依照道路交通安全規則， 被告逆向超車時要按鳴喇叭，若被告有按喇叭，告訴人就會 聽到云云；惟按汽車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇 叭二單響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈 光迫使前車允讓，道路交通安全規則第101條第1項第3款固 有明文，惟按自該規定所定：「不得迫使前車允讓」，及「 欲超越同一車道前車」等語，足認該規定之規範目的，顯在 規制同時行駛中之前後車輛中之後車，於欲超越前車時，應 按鳴喇叭，以使行駛中之前車得予注意；而查本案案發地點 之地面標線為黃虛線，而分隔各一線道之本案及對向車道， 並非道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第7 目、第8目所定禁止變換車道之雙白實線，或雙向禁止超車 之雙黃實線，有道路交通事故現場圖及本案現場監視錄影畫 面截圖附卷可參（偵字卷第61頁、本院卷二第75至85頁）， 故被告因B車違規併排臨時停車，而短暫跨越分向線之超車 行為，尚難認為違反交通法規；且查本案發生當時，B車已 停靠路邊靜止，顯非前揭規定所規範欲超越行駛中之前車， 促請其注意而應按鳴喇叭之情形，且該規定所以賦予後車按 鳴喇叭之義務，並非提醒或促使違規穿越車道之行人得予注 意，自尚不得以被告未為按鳴喇叭使告訴人得予注意，即認 被告就本件傷害結果有何過失之因果關係可言，告訴人就此 部分主張容有誤認，併此敘明。 　㈧由上，本案告訴人係自車道上違規併排停車之B車車頭前方突 然竄出，違規穿越車道，自身顯未注意左右來車及車道路況 ，且致被告無從預見告訴人有該穿越車道之行為，並使被告 無採取煞車閃避之反應時間及距離，致發生碰撞乙節，業據 本院認定如前，而行人驟然侵入車道，對於一般駕駛人而言 ，均屬猝不及防之反常情事，客觀上對此危險實無預見而加 以迴避之可能性。故綜觀案發情形，被告對於本案傷害結果 及因果歷程欠缺預見可能性，縱有導致告訴人受傷，仍難令 被告負過失傷害責任。 四、綜上所述，檢察官所舉上開證據，均不足以證明被告有公訴 意旨所指之過失傷害犯行，達於通常之人均不致有所懷疑而 得確信其為真實之程度，而卷內復查無其他積極證據，足以 認定被告有檢察官所指過失傷害犯行，是無從遽為其有罪之 判斷。揆諸前開說明，本件既不能證明被告犯罪，即應為其 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執行 職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-18

TPDM-113-交易-203-20250318-2

上訴
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3167號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡宇琳 指定辯護人 李岳峻律師 上 訴 人 即 被 告 李晢鳴 指定辯護人 陳唯宗律師 上 訴 人 即 被 告 郭建輝 指定辯護人 洪可馨律師 上 訴 人 即 被 告 吳宸宇（原名吳柏漢） 選任辯護人 徐嘉明律師(法扶) 上 訴 人 即 被 告 王國翰 選任辯護人 林秉彝律師(法扶) 上 訴 人 即 被 告 邱垂立 指定辯護人 陳建源律師 被 告 許祐庭 指定辯護人 胡志彬律師 上列上訴人等因被告等強盜等案件，不服臺灣基隆地方法院112 年度訴字第323號，中華民國113年4月12日第一審判決（起訴案 號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5980號、第6008號、第6 009號、第6010號、第6050號、第6416號、第6823號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 蔡宇琳犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年陸 月。扣案之非制式手槍（空氣槍，槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號 ）壹把（含彈匣壹只）沒收。 李晢鳴犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑伍年。 扣案之行動電話壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○號，內含SIM卡壹 張）沒收。 郭建輝犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑伍年。 吳宸宇犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年貳 月。 王國翰犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年貳 月。扣案之行動電話壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○號，內含SIM 卡壹張）沒收。 邱垂立犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年肆 月。 許祐庭犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑參年捌 月。 　　事　實 一、阮文東於民國112年2月初，因有將新臺幣匯兌為越南盾回越 南之需求，輾轉認識李晢鳴，乃分別於112年2月初某日，與 李晢鳴相約於臺北市○○區○○○路000號（○○宮）商討匯兌事宜 共計2次未果，李晢鳴即萌生強盜阮文東欲兌換之新臺幣（ 下同）現金40萬元，乃尋求友人郭建輝之協助，二人乃謀議 以匯兌為名，誘使阮文東攜帶40萬元現金與之碰面，並以攜 帶兇器方式強取之，謀議既定，李晢鳴與郭建輝共同基於攜 帶兇器強盜之犯意聯絡，由李晢鳴佯以代為匯兌為由，邀約 於同年月22日13時50分許，在基隆市○○區○○○街0號之公眾得 出入之「八斗子船舶修造廠」（下稱八斗子造船廠）進行匯 兌。郭建輝則以協助處理債務為由，召集蔡宇琳、吳宸宇（ 原名吳柏漢）、王國翰、邱垂立、許祐庭（許祐庭所涉妨害 秩序部分，詳後述之不另為無罪諭知部分）及真實姓名、年 籍均不詳之成年男子(下稱A男)共同前往，並告以目的地係 八斗子造船廠。蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、許祐庭 知悉與郭建輝前往處理之事務可能涉及暴力事項，且八斗子 造船廠為公眾得出入之場所，於該處聚集三人以上實施強暴 、脅迫，將造成公眾或他人恐懼不安，仍分別攜帶空氣槍、 長槍、鋁棒、木棍等足以致人生命、身體產生危險之兇器前 往。郭建輝、李晢鳴因之基於意圖供行使之用而攜帶兇器在 公眾得出入之場所聚集三人以上首謀之犯意聯絡，郭建輝再 與蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立基於意圖供行使之用而 攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、 脅迫之犯意聯絡，由王國翰駕駛車牌號碼為000-0000號藍色 現代自用小客車（下稱藍色現代車），搭載攜帶空氣槍及未 扣案西瓜刀、鋁棒、木棒等兇器（眾人各自攜帶之兇器詳如 附表所載）之李晢鳴、蔡宇琳、邱垂立及吳宸宇；由許祐庭 駕駛車牌號碼為000-0000號黑色賓士自用小客車（下稱黑色 賓士車）搭載攜帶空氣槍（未扣案，無證據證明具有殺傷力 ）、長槍（未扣案，無證據證明具有殺傷力）等兇器（眾人 各自攜帶之兇器詳如附表所載）之郭建輝及A男，隨後上開 兩台自用小客車乃驅車前往八斗子造船廠會合（車次、人物 安排關係詳見如附表所示）。阮文東則於同日13時30分許， 駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車搭載友人竇春重（坐 於副駕駛座）前往上開八斗子造船廠，並於同日13時42分許 抵達，陳文忠則因與阮文東、竇春重相約於八斗子造船廠會 合，乃於阮文東抵達後，自八斗子造船廠外走向阮文東之車 輛並上車。　　 二、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰及邱垂立與李晢鳴同車，聽聞李晢 鳴在電話中談及匯兌事宜及如談不攏則強盜財物等情，許祐 庭則與郭建輝、A男同車，經郭建輝告知要去討債，如談不 攏則強盜財物等情，因而均知悉李晢鳴與郭建輝有強取前來 與李晢鳴談論匯兌之人所攜帶之40萬元之意。眾人於抵達上 開八斗子造船廠後，由李晢鳴先行下車，阮文東則於將背包 打開給李晢鳴看後，將裝有40萬元現金之背包交予同行之友 人竇春重保管，並下車與李晢鳴洽談匯兌事宜，竇春重遂將 該裝有現金之背包置放於副駕駛座前方踏板上。吳宸宇則偕 同李晢鳴負責引開阮文東並伺機聯繫其餘留在車上等待之人 。於其等討論換匯事宜之過程中，阮文東因有抽煙需求，曾 打開副駕駛座車門拿取香菸，斯時李晢鳴站在副駕駛座旁察 看該裝有現金背包放置之位置。嗣後阮文東走向八斗子造船 廠另一側，李晢鳴尾隨其後，吳宸宇見狀本欲尾隨李晢鳴， 然經李晢鳴轉頭並以手勢示意後，吳宸宇掉頭轉往停車處。 三、其後因李晢鳴果未能誘使阮文東交出欲匯兌之40萬元現金， 且蔡宇琳、王國翰、邱垂立自吳宸宇處得知阮文東將40萬元 現金放置於交由竇春重保管之背包內，為遂行代郭建輝處理 事務之意，而與郭建輝、李晢鳴、許祐庭共同基於意圖為自 己不法之所有，結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，由 許佑庭負責留在車上把風，注意周遭狀況，並負責接應，蔡 宇琳等人見竇春重將上開裝有現金之背包背於身上並自副駕 駛座走出、欲抽煙之際，蔡宇琳即雙手分持西瓜刀及空氣槍 下車，邱垂立亦手持鋁棒下車，而以此脅迫方式朝身上背有 現金之竇春重跑去，竇春重見其等分持外型酷似真槍之空氣 槍及西瓜刀等兇器朝其跑來，心生畏怖，為避免遭受攻擊及 財物受損，乃奮力往海邊方向躲避，蔡宇琳及邱垂立則分持 上揭兇器在後追逐。李晢鳴見狀先至阮文東乘坐之副駕駛座 察看，於確認內裝有現金之背包為竇春重帶走後，亦往竇春 重逃逸方向追去，而A男及郭建輝則均頭戴黑色頭套，分持 外觀酷似真槍之長槍及空氣槍、吳宸宇則手持木棒，朝竇春 重逃逸方向追逐在後。期間，阮文東雖曾自路邊拾取木棒欲 奮力抵抗，惟經王國翰發覺，其為攔阻阮文東，以重踩油門 加速倒車欲衝撞阮文東，而蔡宇琳則持空氣槍朝竇春重射擊 ，共同以此等強暴、脅迫方式，至使竇春重、阮文東不能抗 拒，阮文東因對方人數眾多，且手持上開兇器，寡不敵眾而 同往竇春重逃跑方向躲避，竇春重則攜上開裝有40萬元現金 之背包跳入海中，致蔡宇琳、李晢鳴、郭建輝、吳宸宇、王 國翰、邱垂立、許祐庭及A男等人未能逞其等強盜之目的。 四、嗣阮文東、竇春重報案，經警到場蒐證，扣得蔡宇琳遺留之 空氣槍1把，並調閱現場監視器畫面循線追查，且搜索李晢 鳴、王國翰及吳宸宇等人之住處，扣得李晢鳴所有供聯繫本 案其餘被告之IPHONE行動電話1支（IMEI：000000000000000 號，內含SIM卡1張）、王國翰所有供聯繫本案其餘被告之IP HONE行動電話1支（IMEI：000000000000000號，內含SIM卡1 張）及吳宸宇所有與本案無關之IPHONE XR黑色行動電話1支 （IMEI：000000000000000號，內含SIM卡1張），而查悉上 情。 五、案經阮文東、竇春重訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基 隆地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。 　　理　由 壹、程序部分：　 　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、上 訴人即被告蔡宇琳、吳宸宇雖於本院審理時經合法傳喚而未 到庭，然被告王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝、許祐庭及 其等之辯護人於本院審理時，被告蔡宇琳、吳宸宇於本院準 備程序時授權其等之辯護人及其等之辯護人於本院審理時， 暨檢察官於本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判 外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，均同意有證據 能力(見本院卷一第299至308頁；本院卷二第30至40頁）， 亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第15 9條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均 有證據能力。 貳、實體部分： 一、事實之認定： 　　訊據上訴人即被告李晢鳴、郭建輝、王國翰、邱垂立、許佑 庭對其等係因李晢鳴要求郭建輝於112年2月22日幫他處理事 情，被告郭建輝乃邀集被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂 立、許佑庭、A男等一同前往八斗子造船廠會合等情供承不 諱；上訴人即被告蔡宇琳、吳宸宇雖經本院合法傳喚而無正 當理由未到庭，然其等於原審審理時對於上情亦不爭執；且 被告李晢鳴、郭建輝、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立均 坦承加重妨害秩序犯行，僅否認加重強盜未遂犯行，均辯稱 ：我們只是聚集催討債務，並無不法所有之強盜犯意云云； 被告許祐庭則辯稱：我只載郭建輝、A男到現場，並未下車 ，不知道(八斗子造船廠)裏面發生什麼事云云，而否認犯罪 。經查： 　㈠本案係被告李晢鳴要求被告郭建輝於112年2月22日幫他處理 事情，被告郭建輝遂邀集被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱 垂立、許祐庭及A男一同前往八斗子造船廠會合，告訴人阮 文東則搭載友人即告訴人竇春重前往上開八斗子造船廠，雙 方抵達現場後，被告李晢鳴與阮文東下車交談；其間，被告 蔡宇琳、邱垂立見竇春重下車，乃分持西瓜刀、空氣槍及鋁 棒下車，朝竇春重逃跑方向追去，被告王國翰駕駛藍色現代 車倒車除差點撞到阮文東外，復以車頭撞擊阮文東所駕駛上 開車輛之右側車身，被告李晢鳴則與頭戴黑色頭套且手持步 槍之A男、手持木棒之吳宸宇、頭戴黑色頭套且手持空氣槍 之郭建輝先後往竇春重、阮文東逃離方向追去，於追逐過程 中被告蔡宇琳持空氣槍朝竇春重射擊，嗣竇春重跳入海中逃 逸等情，為被告李晢鳴、郭建輝、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰 、邱垂立、許祐庭所不爭執，且據證人即告訴人阮文東、竇 春重證述在卷，並有被告王國翰及李晢鳴之通聯紀錄、被告 蔡宇琳所持空氣槍掉落現場之照片、造船廠及八斗子漁港監 視器翻拍照片、原審勘驗筆錄及內政部警政署刑事警察局11 2年5月29日刑鑑字第1120027121號鑑定書等在卷足憑 （見 偵字第6823號卷一第59至65、167至170、423至426、457至4 81頁），復有扣案之不具殺傷力之非制式手槍（空氣槍，含 彈匣1只）1把、IPHONE行動電話1支（IMEI：0000000000000 00號，內含SIM卡1張）、IPHONE行動電話1支（IMEI：00000 0000000000號，內含SIM卡1張）附卷可佐，自信為真實。 　㈡被告蔡宇琳、李晢鳴、郭建輝、吳宸宇、邱垂立、王國翰及A 男等人在八斗子造船廠之公眾得出入之場所，意圖供行使之 用攜帶兇器，對被害人阮文東、竇春重實施強暴、脅迫之行 為，被告李晢鳴與郭建輝係首謀，被告郭建輝與蔡宇琳、吳 宸宇、邱垂立、王國翰及A男，則為下手實施之人，其等就 加重妨害秩序犯行之首謀、下手實施部分，分別具有犯意聯 絡及行為分擔： 　1.按刑法第150條第1項所謂「公共場所」，係指特定多數人或 不特定之人得以出入、集合之場所；所謂「公眾得出入場所 」，係指非屬公共場所，而特定多數人或不特定之人於一定 時段得進出之場所（最高法院107年度台非字第174號刑事判 決意旨參照）。次按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上 足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器 均屬之，如棒球棍、木棍、手電筒、甩棍、鐵棒、螺絲起子 、鐵鎚、高爾夫球桿、鎮暴槍、防狼噴霧、辣椒水噴霧劑、 電擊槍、棒，甚至含信號彈、實彈槍、鞭炮、鏟子等；再按 刑法第150條第1項規定所稱之「聚集」，不論行為人在何處 、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體、網路直播等） 、在遠端或當場為之、自動與被動聚集、事前約定或臨時起 意者，均屬之。而本罪既屬妨害秩序之罪，則聚眾實施強暴 脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實 施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此 所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要， 若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集 之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒 ，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情 狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，仍基於集團意識而 繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思 之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論係事 前約定或臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該 已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存 在。又本罪保護法益為公共秩序及公眾安寧、安全之維護， 使其不受侵擾破壞，是本罪既係重在公共安寧秩序之維持， 若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已 造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定， 自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者 係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應合其立法目的而 為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之 攻擊狀態，已可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效 果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致 此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，使公眾或不特 定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規 範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨 參照）。 　2.經原審當庭勘驗相關監視器畫面之勘驗結果略以： 　⑴勘驗檔案：修船廠案發現場.mp4（畫面時間：13：42：06-13 ：57：28；播放時間：00：28：26-00：43：50，以下時間 以畫面時間顯示） 　【13:42:06】畫面左上方可見一台米白色自小客車( 應為被害 　　　　　　　人阮文東之車輛，車牌000-0000) 駛入廠區（截 　　　　　　　圖編號1）。 　【13:42:12】畫面左上方一名身穿灰色連帽上衣、米白色長褲 　　　　　　　之男子(下稱嫌疑人A ，應為被告李晢鳴)徐步走 　　　　　　　向被害人之車輛（截圖編號2）。 　【13:42:20】畫面左上方一名身著黑色上衣、深藍色牛仔褲、 　　　　　　　白鞋之男子從車牌000-0000駕駛座下車(應為被 　　　　　　　害人阮文東)，並與嫌疑人A並肩走（截圖編號　 　　　　　　 3）。 　【13:42:28】畫面左上方一名頭戴鴨舌帽、身著黑色外套、　 　　　　　　灰色長褲、拖鞋之男子(應為關係人陳文忠)與　 　　　　　　嫌疑人A和阮文東短暫交談後，走向並進入阮文 東之車輛（截圖編號4）。 　【13:43:57】畫面左上方一台黑色自小客車(車牌000-0000） 　　　　　　　駛入廠區（截圖編號6）。 　【13:44:35】畫面左上方一台深藍色自小客車(車牌000-000　 　　　　　　 0)駛入廠區後，又駛出畫面外（截圖編號7）。 　【13:45:28】畫面左上方一名身穿黑色帽T(帽子上有黃色圖　 　　　　　　案)、深藍色牛仔褲、白鞋之男子(下稱嫌疑人B 　　　　　　　，應為被告吳柏漢)自畫面左方出現並走向阮文 　　　　　　　東之車輛，並與嫌疑人A站立於阮文東車輛旁聊 　　　　　　　天（截圖編號8至10）。 　【13:52:12】竇春重開啟車門坐入副駕駛座。嫌疑人A、B與　 　　　　　　阮文東仍站於畫面左上方鐵皮屋旁聊天（截圖　 　　　　　　編號14）。 　【13:53:42】畫面左上方可見阮文東身體探入其車輛之副駕　 　　　　　　駛座，嫌疑人A則於一旁觀看（截圖編號17）。 　【13:53:50】阮文東關上副駕駛座車門，嫌疑人A與阮文東站 　 立於副駕駛座旁談天，竇春重開啟副駕駛座車　 　　　　　　門，嫌疑人A 回頭看竇春重，竇春重關上車門　 　　　　　　（截圖編號18）。 　【13:54:29】阮文東雙手抱胸自畫面左邊走出（截圖編號20） 　　　　　　　。嫌疑人A出現於畫面左方跟隨阮文東後方（截 　　　　　　　圖編號21）。 　【13:54:37】畫面左下方可見嫌疑人A轉頭並以右手向後揮動 　　　　　　　做出手勢，嫌疑人B旋即掉頭並離開畫面；畫面 　　　　　　　中間下方可見阮文東雙手抱胸行走（截圖編號　 22）。 　【13:54:47】畫面下方可見嫌疑人A使用智慧型手機，嫌疑人 　 B則立於畫面左側等待，阮文東低頭察看手機， 　　　　　　嫌疑人A則以右手搭上阮文東之右肩，一同走向 　 畫面右方離開畫面，嫌疑人B則立於畫面左方低 　 頭使用手機（截圖編號23）。 　【13:55:21】畫面左下方可見嫌疑人B使用智慧型手機，隨後 　 走向畫面右方前往嫌疑人A與阮文東處（截圖編 　　　　　　　號24）。 　【13:56:19】竇春重走出副駕駛座並向前行，同時阮文東似　 　　　　　　在撥打電話；竇春重開啟副駕駛座車門（截圖　 　　　　　　編號25）。 　【13:56:28】畫面右方可見嫌疑人A、B及阮文東，阮文東似　 　　　　　　在撥打電話，畫面左上方可見竇春重開啟右前　 　　　　　　車門並將身體探入（截圖編號26）。 　【13:56:39】畫面左上方可見一名男子身著黑色帽T、黑褲、 　　　　　　　白鞋(下稱嫌疑人C ，應為被告蔡宇琳)，左手　 　　　　　　持刀械、右手持空氣槍並射擊、追逐竇春重，　 　　　　　　竇春重見狀拔腿就跑（截圖編號27）。 　【13:56:42】畫面左上方可見嫌疑人C持續追逐竇春重，畫面 　 左方並有一名男子頭戴黑色鴨舌帽、身著黑色　 　　　　　　上衣、黑色褲子、白色鞋子(下稱嫌疑人D，應　 　　　　　　為被告邱垂立)，手持鋁棒參與追逐。畫面左方 　 可見車牌000-0000之自小客車駛入畫面。嫌疑　 　　　　　　人A、B則依序自畫面右方向畫面左方移動（截　 　　　　　　圖編號28）。 　【13:56:45】畫面右下方可見被害人阮文東撿起一旁木棍追　 　　　　　　逐嫌疑人A、B（截圖編號29）。 　【13:56:49】畫面左方可見被害人阮文東追逐至車牌000-000 　　　　　　0 之自小客車後方，該車駕駛人（王國翰）見　 　　　　　　阮文東於其車後方加速倒車再前行停車（截圖　 　　　　　　編號30）。 　【13:56:54】畫面左方可見一名男子身著全身黑色、手持疑　 　 　　　　　似步槍(下稱嫌疑人E)奔向被害人阮文東車輛之 　　　　　　　左側駕駛位，嫌疑人A亦進入畫面；車牌000-00 　　　　　　00之自小客車駛向前擦撞到被害人阮文東之車 輛 　　　　　　　副駕駛座（截圖編號31）。 　【13:56:56】畫面右上方可見一名男子(應為被害人竇春重)　 　　　　　　跳入海中（截圖編號32）。 　【13:57:01】嫌疑人B 手持木棍，出現於畫面左方，並走向被 　　　　　　　害人阮文東之車輛左側駕駛座旁邊與嫌疑人E同 　　　　　　　立於該處，嫌疑人A 開啟被害人阮文東車輛之副 　 　　　　　駕駛座車門查看後關上車門；車牌000-0000之自 　　　　　　 小客車又一次倒車（截圖編號33）。 　【13:57:05】嫌疑人A往被害人竇春重逃逸方向欲追逐，同時 　 嫌疑人B、E等站立於駕駛座旁持手上武器揮擊　 　　　　　　駕駛座玻璃（截圖編號34）。 　【13:57:07】畫面左上方可見一名身著黑色帽T、黑色褲子、 　　　　　　白鞋、手持疑似瓦斯槍之男子(下稱嫌疑人F，　 　　　　　　應為被告郭建輝) 走向被害人阮文東之車輛左側 　　　　　　　駕駛座。嫌疑人A、B、E依序往阮文東及竇春重 　 方向追逐。嫌疑人F則步行在後（截圖編號35至 　 36）。 　【13:57:11】畫面左上方可見嫌疑人B、E、F依序向被害人竇 春重逃逸方向追逐。畫面右方嫌疑人C、D奔跑 回來（截圖編號37）。 　【13:57:16】畫面中間可見嫌疑人C 、D 奔跑出畫面外，嫌疑 　　　　　　　人C 右手持小包包、左手持西瓜刀；嫌疑人D右 　 　　　　　手持鋁棒、左手持黑色帽子（截圖編號38）。 　【13:57:22】畫面上方至左上方可見嫌疑人F、E奔跑回來與　 　　　　　　嫌疑人D會合（截圖編號39）。 　【13:57:28】畫面左上方可見嫌疑人E戴著黑色頭套、手持疑 似步槍（截圖編號40）。 　【13:57:37】畫面左方可見嫌疑人A、B奔跑回來，隨後離開畫 　　　　　　　面（截圖編號41）。 　⑵勘驗檔案：修船廠案發現場2.mp4（畫面時間：13：56：44-1 3：57：30；播放時間：00：21：59-00：22：46，以下時間 以畫面時間顯示） 　【13:56:44】畫面中間可見被害人竇春重遭受嫌疑人C追逐　 　　　　　　（截圖編號1）。 　【13:56:47】畫面中間可見嫌疑人D右手持鋁棒緊跟在後追 逐（截圖編號2）。 　【13:56:55】畫面中間可見被害人阮文東手持木棍向前追逐　 　　　　　　（截圖編號3）。 　【13:57:13】畫面中間可見嫌疑人A、E、B陸續加入追逐（截 圖編號4）。 　【13:57:18】畫面中間可見嫌疑人E放棄追逐，調轉方向回頭 　 （截圖編號5）。 　【13:57:30】畫面中間可見嫌疑人A、B追逐無果後，調轉方　 　　　　　　向回頭（截圖編號6）。 　　以上勘驗結果，有原審勘驗筆錄及勘驗監視器畫面截圖附卷 可憑（見原審卷二第116至122、138至175頁)。 　3.證人阮文東、竇春重、陳文忠之證述： 　⑴證人阮文東於警詢時證稱：對方有拿著疑似刀子的東西要追 竇春重。我覺得應該係因為將錢寄放在竇春重身上，所以那 些人追他。當時聽到有人追跑的聲音，所以隨手撿起地上棍 子要保護竇春重，但跑到一半看到有人拿刀，我會怕，所以 就跑掉了等語（見偵字第6823號卷一第381至393、395至398 頁）。 　⑵證人竇春重於偵查及原審審理時證稱：阮文東要匯40萬元回 越南蓋房子，我就替他一起保管錢；阮文東要下車跟朋友談 話前有說放錢的背包給我保管，我有摸到是鈔票的形狀，我 知道那個是錢，出門前，阮文東有跟我說要去寄錢，裡面一 定是錢。我在下車時就將背包背在身上。原本是要下車拿菸 抽，但突然有一部車過來，車上有人下來，手裡拿著劍(按 ：依被告蔡宇琳之說法應係西瓜刀)跟槍往我這裡跑，因為 太害怕就跑了，他們快到海時有朝我開槍打到我的背，因為 那邊只有大海，怕在那邊等對方會砍我，所以只能跳海等語 （見偵字第6823號卷一第377、378頁；原審卷三第112至123 頁）。 　⑶證人陳文忠(案發時在場之阮文東友人)於警詢時證稱：我見 約2人追打竇春重，一人手持棍棒，另一人不清楚；當時由 窗戶看出去，有看到1、2個人拿著槍跟刀在追打竇春重等語 （見偵字第6823號卷一第413至415、417、418頁）。 　4.共同被告李晢鳴、郭建輝、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂 立之供述： 　⑴證人即被告李晢鳴於警詢、偵訊及原審時稱：我跟豆花（即 郭建輝）說要修理阮文東，我跟郭建輝有達成協議是要對越 南籍男子（即阮文東）及他身上帶的40萬元下手，但豆花叫 來的人我不認識；當時有一位男生(即吳宸宇)跟我下車，接 著我把阮文東支開，吳宸宇有聽到阮文東說錢在車上，不在 阮文東身上，所以跑去跟同夥說。有聽到碰一聲藍色現代的 車頭撞阮文東的副駕駛座處，同夥中有人拿刀要追阮文東， 好像還有拿BB槍掉在地上。我跟郭建輝談好，由我將越南人 約出來並引開，剩下的郭建輝他們會自己處理；有看到同車 的每個人都有帶武器，有刀子跟空氣槍等語（見偵字第5980 號卷第26至29、90至92、180、181頁；原審卷一第117頁） 。 　⑵證人即被告郭建輝於警詢、偵訊時稱：我見前面有自己人衝 下追擊一名男子，就跟著下車。現場有持刀械跟玩具槍下車 追擊。我收到的訊息是阿晢（即李晢鳴）跟別人有地下匯兌 的債務糾紛，對方凹了他的錢，所以看我能否幫忙處理，我 就找了吳柏漢（即吳宸宇）、邱垂立、蔡宇琳、許祐庭、叮 噹（即王國翰）一同前到現場幫忙相挺，有看到蔡宇琳及邱 垂立下車追擊對方；蔡宇琳先去追，再來邱垂立跟著下去， 蔡宇琳拿空氣槍或拿刀我忘記了，我跟另一個拿長槍的人（ 按：即A男）也跟著下車等語（見偵字第5980號卷第112至11 4、167、168頁）。 　⑶證人即被告蔡宇琳於警詢、偵訊、原審時稱：我在車上有聽 到嫌疑人A（即李晢鳴）打電話提到要地下匯兌的事情，但 只是想說他要另外跟人家談地下匯兌的事情，李晢鳴與吳宸 宇下車時，李晢鳴有跟車上的人說等對方出現，就要下車搶 對方的錢；是郭建輝約我去的，說要吵架，李晢鳴在車上說 要去搶錢，車上的人應該都有聽到要去搶錢，在李晢鳴他們 討論過程中，對方車上副駕駛座下來一個人(即竇春重)，有 人喊對方出來了，看到竇春重身上有背一個包包，我拿1支 鎮暴槍(即扣案之空氣槍)跟刀子，邱垂立有拿1支刀子下去 追，竇春重後來直接跑到海裡。郭建輝有拿1支瓦斯槍（郭 建輝自稱空氣槍），有聽到其他人說包包裡面有錢等語（見 偵字第6050號卷第15、16、76、77頁；聲羈字第101號卷第1 7頁；原審卷一第112頁）。 　⑷證人即被告吳宸宇於警詢、偵訊時稱：我是快到八斗子造船 廠才知道他們設局要去搶對方的錢；停車後穿白色褲子男子 （即李晢鳴）說跟他走就好。李晢鳴有跟我說要去跟一名外 勞交易貨幣，到達地點後才知道是要去行搶貨幣。外勞車副 駕駛座下來一個人拿一袋東西逃逸(即竇春重)，看到蔡宇琳 疑似有拿槍枝出來射擊開3槍，見2至3人都手持棍子追拿袋 子的竇春重。事後李晢鳴有給我看他的手機，內容有跟外勞 聯繫之對話且有提及貨幣要如何兌換及兌換地點等語（見偵 字第6010號卷第26至31頁、偵字第6008號卷第115至117頁） 。 　⑸證人即被告王國翰於偵訊時稱：我想說要追人就開車進去等 語（見偵字第6008號卷第120頁）。 　⑹證人即被告邱垂立於偵訊時稱：我看到蔡宇琳下車追一個人 ，才跟著拿鋁棒下車去追，蔡宇琳是拿西瓜刀還有槍狀物體 ，他有朝對方開槍，不知道開幾槍，有聽到擊發跟空氣打出 來的聲音等語（見偵字第6416號卷第87頁）。 　5.綜合原審勘驗結果及證人阮文東、竇春重、陳文忠之證述， 及被告李晢鳴、郭建輝、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立 之供述，可知被告蔡宇琳、李晢鳴、郭建輝、蔡宇琳、吳宸 宇、王國翰、邱垂立、A男等人，在八斗子造船場內針對阮 文東及竇春重之所為，應係基於同一強盜阮文東之現金之目 的，始至八斗子造船場聚集，且人數達7人之多數，而八斗 子造船廠於案發時間乃公眾得出入之場所（有八斗子船舶修 造廠Facebook帳號資料截圖及網路資料截圖等在卷可憑 ） ，此為公眾周知之事實，是該處核係公眾得出入之場所無訛 。 　6.查空氣槍、西瓜刀、鋁棒、木棒及長槍，皆質地甚為堅硬， 可以之揮、擊，加害人之生命、身體，客觀上足以對人之生 命、身體、安全構成威脅而為具有危險性之兇器。又被告王 國翰以所駕駛之藍色現代車除欲撞向阮文東外，亦有撞擊竇 春重所搭乘之自用小客車右側車身；被告蔡宇琳持空氣槍及 西瓜刀、被告邱垂立持鋁棒、被告吳宸宇持木棒、A男持長 槍、被告郭建輝持空氣槍，共同追逐阮文東及攜帶40萬元之 竇春重(詳後認定)，被告蔡宇琳在追逐期間，並持空氣槍射 擊竇春重，由此情以觀，被告蔡宇琳、王國翰、邱垂立、吳 宸宇、郭建輝等人顯係意圖供行使之用而攜帶兇器，對於阮 文東及竇春重實施強暴、脅迫之行為。 　7.被告蔡宇琳等人及A男既係基於同一目的至八斗子造船廠之 公眾得出入之場所，且有如前述之分工行為，以此方式妨害 秩序，顯見被告蔡宇琳等人在出發至八斗子造船廠前，或基 於直接、間接或在八斗子造船廠即形成犯意聯絡及行為分擔 ，且其等上揭暴力情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，自可能因 失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、 隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會 安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受 ，所為顯已造成可見聞之公眾或他人恐懼不安並破壞公共秩 序及安全。 　8.本案起因係來自於被告李晢鳴與阮文東間之匯兌，被告李晢 鳴僅與被告郭建輝接觸及尋求幫助，被告郭建輝則覓得被告 蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立及A男一起至八斗子造船 廠，並與其等共同下手實施強暴、脅迫之行為，是被告李晢 鳴及被告郭建輝係首謀之角色，被告郭建輝與被告蔡宇琳、 吳宸宇、王國翰、邱垂立及A男係下手實施之角色。 　 　9.從而，依前開事證所顯示，被告蔡宇琳等人集合時即已知悉 其等係去公眾得出入之場所處理事情，除一同前往之人數眾 多外，並各自攜帶客觀上足供兇器使用之槍枝、刀械、棍棒 前往，實可預見於商談過程中，如有談不攏之情形，可能發 生暴力衝突，復於到場後分持前開兇器施以強暴、脅迫之行 為，顯係意圖供行使之用而攜帶兇器聚集三人以上實施強暴 、脅迫之首謀及下手實施。被告蔡宇琳等人於本院審理時就 妨害秩序部分出於任意性之自白，核與事實相符，可以採信 。 　㈢被告蔡宇琳等人對阮文東、竇春重所施之強暴、脅迫行為， 有所分工，且已達不能抗拒程度，構成強盜行為： 　1.按強盜罪之行為態樣包含強暴與脅迫。所謂「強暴」，係謂 直接或間接對於人之身體施以暴力，以壓制被害人之抗拒之 狀態而言；「脅迫」則係指行為人以威嚇加之於被害人，使 其精神上萌生恐懼之心理，以達到至使不能抗拒之程度（最 高法院94年度台上字第7041號、95年度台上字第4801號判決 要旨參照）；又刑法強盜罪認定被害人是否已達「至使不能 抗拒」之程度，應以行為人行為時之強弱程度，綜合當時之 具體事實，按多數人之客觀常態情狀決之。亦即強盜罪之強 暴、脅迫，以所施用威嚇之程度，客觀上足以壓抑被害人之 意思，至使不能抗拒為已足（最高法院100年度台上字第614 9號），縱令被害人無實際抗拒行為，仍於強盗罪之成立， 不生影響（最高法院86年度台上字第4503號判決要旨參照） 。再攜帶假手槍，冒充真槍以威脅事主，奪取財物，已達於 使人不能抗拒之程度，應成立強盜罪（最高法院106年度台 上字第1685號判決意旨參照）。 　2.被告蔡宇琳等人對阮文東、竇春重施以強暴、脅迫之行為， 彼此分工情形，業認定如前。而扣案之空氣槍（槍枝管制編 號：0000000000號）經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果 ，認係非制式空氣槍，不具殺傷力，有內政部警政署刑事警 察局112年5月29日刑鑑字第1120027121號鑑定書在卷可憑（ 見偵字第6823號卷一第423至426頁）。該非制式空氣槍固不 具殺傷力，然依鑑定書所附該槍枝之影像資料及該槍枝之扣 案照片（見偵字第6823號卷一第423至426頁），足認扣案槍 枝外觀酷似真槍，而一般人乍然處於遭人持槍指向自己之情 境下，身心必定處於相當恐懼而達不能抗拒之狀態，此由證 人竇春重於原審審理時證稱：係因對方持外觀酷似真槍之扣 案槍枝指向我，甚至對我發射，因害怕對方砍我，選擇跳海 等詞（見原審卷三第119至123頁）；證人阮文東於警詢中稱 ：我很害怕，因為看到有人拿刀子，擔心會危害我跟竇春重 安全，所以就跑掉了等語（見偵字第6823號卷一第380、387 頁），均證稱其等因害怕而選擇跳海或跑掉。衡以案發時係 2月間，此時海水溫度頗低，為眾所週知之情，證人竇春重 若非極為害怕，不能抗拒，豈會跳海求生？益證證人竇春重 、阮文東斯時因被告蔡宇琳等人持槍枝、刀械追逐之強暴、 脅迫行為，客觀上已達不能抗拒之程度。被告李晢鳴、吳宸 宇及被告王國翰之辯護人辯稱竇春重逃跑係一種下意識動作 ，且為抗拒之舉措，並未達至使不能抗拒之程度云云，所辯 委不足採。 　㈣被告蔡宇琳等人對阮文東、竇春重等人施以前述強暴、脅迫 之行為，主觀上係出於意圖為自己不法所有之強盜犯意聯絡 ： 　1.按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客 觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同 支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具 有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪 構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事 前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者） ，或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足 以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有 功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件 行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（ 最高法院103年度台上字第2258號刑事判決意旨可資參照） 。又複數行為人以共同正犯型態實施特定犯罪時，除自己行 為外，亦同時利用他人之行為，以遂行自己之犯罪，從而共 同正犯行為階段如已推進至「著手實施犯行之後」，脫離者 為解消共同正犯關係，不僅須停止放棄自己之行為，向未脫 離者表明脫離意思，使其瞭解認知該情外，更由於脫離前以 共同正犯型態所實施之行為，係立於未脫離者得延續利用之 以遂行自己犯罪之關係，存在著未脫離者得基於先前行為， 以延續遂行自己犯罪之危險性，脫離者自須排除該危險，或 阻止未脫離者利用該危險以續行犯罪行為時，始得解消共同 正犯關係，不負共同正犯責任。易言之，複數行為人遂行犯 罪時，較諸於單獨犯型態，由於複數行為人相互協力，心理 上較容易受到鼓舞，在物理上實行行為亦更易於強化堅實， 對於結果之發生具有較高危險性，脫離者個人如僅單獨表示 撤回加功或參與，一般多認為難以除去該危險性，準此，立 於共同正犯關係之行為，複數行為人間之各別行為既然具有 相互補充、利用關係，於脫離之後仍殘存有物理因果關係時 固毋待贅言，甚於殘存心理因果關係時，單憑脫離共同正犯 關係之表示，應尚難足以迴避共同正犯責任，基於因果關係 遮斷觀點，脫離者除須表明脫離共同正犯關係之意思，並使 未脫離者認知明瞭該情外，更須除去自己先前所為對於犯罪 實現之影響力，切斷自己先前所創造之因果關係（即須消滅 犯行危險性，解消脫離者先前所創造出朝向犯罪實現之危險 性或物理、心理因果關係效果，如進行充分說服，於心理面 向上，解消未脫離共犯之攻擊意思，或撤去犯罪工具等，除 去物理的因果性等），以解消共同正犯關係本身，始毋庸就 犯罪最終結果（既遂）負責，否則先前所形成之共同正犯關 係，並不會因脫離者單純脫離本身，即當然解消無存，應認 未脫離者後續之犯罪行為仍係基於當初之共同犯意而為之， 脫離者仍應就未脫離者後續所實施之犯罪終局結果負共同正 犯責任（最高法院106年度台上字第3352號刑事判決意旨亦 可資參照）。 　2.被告李晢鳴前與阮文東因匯兌事宜未能洽妥，萌生強盜之犯 意，並將此情告知被告郭建輝，2人謀議強盜阮文東欲匯兌 之現金，被告李皙鳴遂假借匯兌名義，誘使阮文東攜帶40萬 元至八斗子造船廠： 　⑴阮文東係因欲與被告李皙鳴進行新臺幣匯兌成越南盾，故攜 帶40萬元現金至八斗子造船廠，被告郭建輝亦明知此情： 　①證人阮文東證稱：李晢鳴以匯兌為由，要約其於案發時間， 攜帶40萬元至八斗子造船廠等情(見偵字第6823號卷一第385 、386頁)，核與證人竇春重所證：阮文東告以欲將新臺幣兌 匯成越南盾，邀約其共同前往八斗子造船廠，阮文東在八斗 子造船廠下車時，將裝有錢之背包交給其保管等語相符（見 原審卷三第112、113頁）。 　②被告李晢鳴於警詢、偵訊時供稱：其以匯兌為名，邀約阮文 東至八斗子造船廠，阮文東有將裝有現金40萬元之背包給其 觀看等情（見偵字第5980號卷第26至29、90至92頁），業據 原審勘驗李晢鳴112年7月3日警詢筆錄屬實，有勘驗筆錄在 卷可參(見原審卷三第81、82頁)；被告郭建輝於112年7月7 日警詢時供稱：我收到李晢鳴的訊息，李晢鳴說他跟別人有 地下匯兌糾紛，於是邀約蔡宇琳、吳宸宇、邱垂立、王國翰 、許祐庭及A男共同前往八斗子造船廠等語(見偵字第5980號 卷第113、115頁)；被告蔡宇琳於112年7月4日警詢及偵訊、 原審羈押訊問時供稱：我在車上有聽到李晢鳴在談地下匯兌 之事等語(見偵字第6050號卷第15、77頁；聲羈第101號第19 頁)；被告吳宸宇於112年7月3日警詢及偵訊時供稱：在走過 去過程中李晢鳴有跟他說要跟一名外勞交易貨幣，也有給他 看手機內有聯繫對話提及貨幣如何兌換及兌換地點等語（見 偵字第6010號卷第27、28、30頁；見偵字第6008號卷第116 頁），可知其等均一致供稱：於案發當天至八斗子造船廠係 因匯兌糾紛。 　③由①、②可知，證人阮文東及竇春重之指述與被告李皙鳴、郭 建輝、蔡宇琳及吳宸宇之供述相符，審諸被告吳宸宇首於11 2年7月3日警詢時供稱上情；被告李晢鳴係於112年7月3日警 詢供稱上情，同日遭羈押；被告蔡宇琳於112年7月4日警詢 供述上情，翌日遭羈押；被告郭建輝於112年7月7日警詢供 稱上情，被告吳宸宇、李晢鳴、蔡宇琳及郭建輝在相互隔絕 之情況下，均一致供稱被告李晢鳴與證人阮文東碰面之原因 係為匯兌之事，依常理而言，其等此部分供述可以採信。況 被告李晢鳴面對員警之詢問，主動提及係要幫越南人將新臺 幣換成越南盾，且由其面對員警提及「地下匯兌」時，立即 表示「不要講這個，這不是地下匯兌，我只是剛好有一個越 南朋友」、「這就嚴重了耶」等詞之反應（見原審卷三第75 頁），可見其對於「地下匯兌」之不法性知之甚詳，基於人 趨吉避凶之心理，倘非其確係以匯兌名義將阮文東約出，當 不會主動提及係處理匯兌事宜，益證本案係李晢鳴與阮文東 相約至八斗子造船廠進行匯兌所引起。李晢鳴事後翻異前詞 ，辯稱無匯兌情事，係員警誘導云云，顯與卷附事證不符， 不足採信。 　⑵又證人即被告李晢鳴於偵訊時證稱：當時有一位男生（即吳 宸宇）跟我一起下車，接著我就把阮文東支開，我知道錢不 在阮文東身上，因為阮文東有跟我說錢在車上，吳宸宇有跑 去跟同夥說等語（見偵字第5980號卷第91頁）；被告蔡宇琳 於原審訊問時稱：有聽到其他人說包包裡面有錢等語（見原 審卷一第112頁）。佐以前開原審勘驗結果，被告李晢鳴有 於證人阮文東開啟副駕駛座拿取香菸時靠近副駕駛座察看（ 見勘驗報告截圖編號17至18），復以手勢示意吳宸宇回去等 行舉（見勘驗報告截圖編號22、23），顯見被告李晢鳴稱吳 宸宇有跑去跟同夥說錢在車上，不在阮文東身上，及被告蔡 宇琳稱有聽到其他人說包包裡面有錢乙情為真，亦可合理說 明何以被告蔡宇琳等人與竇春重乃初次碰面，彼此間並無任 何仇怨，被告蔡宇琳等人竟攜帶前揭兇器共同追逐背著背包 之竇春重，而非所謂糾紛之當事人阮文東，益見竇春重身上 所背之背包內有現金乙事，應非子虛。 　⑶況衡諸常情，協同到場處理事情，除非有過人之交情而情義 相挺，否則多係有利可圖始會參與，被告李晢鳴自承除郭建 輝外，其餘到場之人均不認識，則於欠款金額僅被告李晢鳴 所述區區2萬元之情況下，何以被告郭建輝需動員如此多人 到場？遑論單以被告蔡宇琳等人之人數優勢，應已足以造成 阮文東洽談債務時之心理壓力，何需持空氣槍、刀械、棍棒 等物下車追擊竇春重？此外，若僅單純處理債務問題，A男 與被告郭建輝於參與犯行時，何以頭戴黑色頭套？凡此種種 均足證其等等到場絕非單純處理債務問題。從而，足認阮文 東係因欲與被告李晢鳴進行新臺幣匯兌成越南盾，故攜帶40 萬現金至八斗子造船廠，被告郭建輝亦明知此情。被告等人 辨稱：本案係阮文東與李晢鳴間之債務糾紛，始相約在八斗 子造船廠碰面，阮文東當日並未攜帶40萬元到場，竇春重所 背之背包內並無現金等節，與客觀事證不符，亦與經驗法則 相違，核屬事後卸責之詞，均不足採信。 　3.被告蔡宇琳等人間，就阮文東所有之40萬元主觀上具有結夥 三人以上攜帶兇器之不法所有之強盜犯意聯絡及行為分擔： 　⑴被告李晢鳴與郭建輝間，在本案發生前，即共同謀議強盜阮 文東之財物，形成攜帶兇器之不法所有之強盜犯意聯絡： 　①被告李晢鳴於112年7月3日警詢時供稱：阮文東因欲匯錢回越 南蓋房子，想將新臺幣兌換成現金，電話中談不攏，我就跟 郭建輝說要處理他，有達成協議是要對阮文東及其所攜帶的 40萬元下手等語(見偵字第5080號卷第27頁)；同日偵訊時供 稱：因與阮文東匯兌談不攏，知道阮文東是要匯兌40萬元， 與郭建輝商議要搶阮文東的40萬元等語(見偵字第5080號卷 第90頁)；於112年8月17日偵訊時供稱：我知道郭建輝有前 科，所以找郭建輝一起，我認識阮文東不久，他說有40萬元 要匯回越南，我在越南有朋友，阮文東為節省手續費，想找 我做匯兌，但談不攏，他口氣不好，我就找郭建輝要修理阮 文東，想打他、想拿他的錢當作補償等語(見偵字第5980號 卷第180頁)。 　②觀諸被告李晢鳴前揭供述，均一致稱係因匯兌事宜談不攏， 欲強取阮文東欲匯兌之現金40萬元，才找郭建輝幫忙，而如 前所述，被告郭建輝亦供稱係李晢鳴與阮文東間之匯兌債務 糾紛，李晢鳴找他幫忙處理(見偵字第5980號卷第113頁)， 佐以證人阮文東因匯兌之目的攜帶40萬元至八斗子造船廠， 下車時將裝有40萬元之背包交給竇春重保管，及本案有攜帶 兇器實施強暴、脅迫之行為，足認被告李晢鳴與郭建輝間， 在本案發生前，即共同謀議強盜阮文東之財物，形成攜帶兇 器之強盜犯意聯絡。 　⑵被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立與李晢鳴同車，聽聞 李晢鳴欲強取阮文東財物，或徒手、或駕車，或持前述兇器 ，及被告許祐庭駕車搭載攜帶兇器之郭建輝及A男，對阮文 東及竇春重施以強暴、脅迫行為時，與李晢鳴及郭建輝形成 結夥三人以上攜帶兇器之不法所有之強盜犯意聯絡： 　①被告李晢鳴供稱本案其僅與郭建輝聯繫，並與之謀議（見偵 字第5980號卷第27、90、181頁），而被告郭建輝亦供稱邀 約蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、許祐庭時，告以幫忙 處理債務糾紛(見偵字第5980號卷第112至114頁)，且被告蔡 宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立均供稱郭建輝告以處理債務 （見偵字第6050號卷第15、16、76頁；偵字第6010號卷第27 頁；偵字第6008號卷第21、22、120頁；偵字第6416號卷第1 9、20、86頁），足認被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂 立、許祐庭受邀約抵達八斗子造船廠前，係受被告郭建輝之 邀，為處理債務而攜帶兇器聚集在八斗子造船廠，主觀上尚 不知係要強盜阮文東之財物。 　②被告蔡宇琳於警詢、偵訊、原審時供稱：案發當天駕駛是王 國翰、車上有我、李晢鳴、吳宸宇、邱垂立，李晢鳴在車內 有說等對方出現時，就要下車搶他的錢，車上的人應該都有 聽到要去搶錢等語（見偵字第6050號卷第15、16、76頁；羈 第101號第18、19頁)；被告吳宸宇於警詢、偵訊時均供稱： 我是快到八斗子現場才知道他們設局要去搶對方的錢等語( 見偵字第6010號卷第27頁、偵字第6008號卷第116頁)，可知 被告李晢鳴於八斗子造船廠下車時，有向同車之蔡宇琳、吳 宸宇、王國翰、邱垂立言及要搶阮文東所攜帶之現金，否則 要無如原審勘驗案發地點附近所設置監視器所見，被告蔡宇 琳、邱垂立、李晢鳴、吳宸宇先後追逐阮文東及攜有40萬元 之竇春重，及被告王國翰駕車倒車欲撞阮文東及以車頭撞擊 阮文東車輛右側車身之情形。被告蔡宇琳、吳宸宇雖嗣後翻 異前詞，分別辯稱警詢時係把「講錢」跟「搶錢」聽錯，當 天係李晢鳴要喬幾萬元之債務，警詢時意識不清楚云云（見 原審卷三第98、130頁），然其等上開所辯除與上開事證不 符，亦與原審當庭勘驗蔡宇琳112年7月4日警詢筆錄之結果 及證人即為吳宸宇製作警詢筆錄之員警蔡承恩到庭證述之情 節相違（見原審卷三第107至109、177至184頁），足認其等 翻異之詞顯不足採。 　③被告許祐庭雖辯稱其載郭建輝、A男到八斗子造船廠後，並未 下車，不知郭建輝等人在造船廠內發生何事云云。然查： 　　證人即被告郭建輝於偵查中證稱：當時阿哲打電話給我，說 他有債務糾紛，他的錢被凹走，請我們去處理討債，我就找 了許祐庭、蔡宇琳、吳柏漢、叮噹、邱垂立，叮噹他開一台 藍色現代去載阿哲，我們後面才會合，我們那台車我記得只 有我跟許祐庭，當時許祐庭開車載我，其他人都坐阿哲的車 ，我跟他們說是要去處理糾紛、去討債的，我們這台車還有 另一名男子(即A男)，但我忘記是誰了，他也是我找來的， 他當時有拿長槍下車等語（見偵字第5980號卷第168頁）， 雖證稱其僅告知許祐庭、A男要去討債。惟被告許祐庭駕車 搭載郭建輝、A男到達八斗子造船廠後，固未下車，然其搭 載分持空氣槍、長槍各1把之被告郭建輝及A男，於到達現場 時，亦見被告郭建輝等人在車上先頭戴黑色頭套，並持槍下 車追逐阮文東、竇春重等情，如僅係合法催討債務，豈須大 費周章邀集眾人，又頭戴黑色頭套，以防遭人看到面容，且 持槍等工具，並追逐對方？況被告許祐庭若僅開車載送郭建 輝，大可於被告郭建輝等人下車後隨即駕車離開，但被告許 祐庭並未駕車離去，而是等待被告郭建輝等人於實施犯行後 ，再搭載被告郭建輝等人離開現場，其留在現場車上，顯係 分擔在現場把風、監視周遭人車情況及負責接應郭建輝、A 男等人之工作，其辯稱並未參與本件加重強盜犯行云云，與 常情有違，殊無足採。足認被告許祐庭與被告郭建輝等人有 加重強盜之犯意聯絡及行為分擔。 　4.從而，被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭 建輝、許祐庭所辯，均屬事後卸責之詞，殊無足採。被告蔡 宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、郭建輝、A男，在八斗子 造船廠聽聞而知悉李晢鳴欲強取阮文東財物後，或持前述兇 器、或徒手追趕阮文東、竇春重，被告許祐庭則於搭載持有 兇器之郭建輝、A男到場後，並在車上負責把風、接應，被 告李晢鳴、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、郭建輝、許 祐庭、A男，對阮文東及竇春重施以強暴、脅迫行為，卻強 盜現金40萬時，確有結夥三人以上攜帶兇器之不法所有之強 盜犯意聯絡及行為分擔。 　㈤本件事證明確，被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李 晢鳴、郭建輝之加重妨害秩序、加重強盜未遂犯行，及被告 許祐庭之加重強盜未遂犯行，均堪認定，皆應依法論科。 二、論罪之說明： 　㈠被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立結夥三人以上與同夥 攜帶如事實欄所示之兇器對阮文東、竇春重著手為強暴、脅 迫，至使不能抗拒而取其等財物未得逞及在造船廠之公眾得 出入之場所，聚集三人以上與同夥意圖供行使之用攜帶如事 實欄所示之兇器對阮文東、竇春重下手實施強暴、脅迫之犯 行，核其等所為，均係犯刑法第328條第4項、第1項之強盜 取財未遂罪，而有同法第321條第1項第3、4款結夥三人以上 攜帶兇器之加重情形，應論以同法第330條第2項、第1項之 結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，及刑法第150條第2項第 1款、第1項之意圖供行使之用攜帶兇器在公眾得出入之場所 聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪。 　㈡被告李晢鳴、郭建輝結夥三人以上與同夥攜帶如事實欄所示 之兇器對阮文東、竇春重著手為強暴、脅迫，至使不能抗拒 而取其等財物未得逞及在造船廠之公眾得出入之場所，聚集 三人以上與同夥意圖供行使之用攜帶如事實欄所示之兇器對 阮文東、竇春重實施強暴、脅迫，擔任首謀之犯行，核其等 所為，均係犯刑法第328條第4項、第1項之強盜取財未遂罪 ，而有同法第321條第1項第3、4款結夥三人以上攜帶兇器之 加重情形，均論以同法第330條第2項、第1項之結夥三人以 上攜帶兇器強盜未遂罪，及刑法第150條第2項第1款、第1項 之意圖供行使之用攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以 上實施強暴、脅迫首謀罪。 　㈢被告許祐庭結夥三人以上與同夥攜帶如事實欄所示之兇器對 阮文東、竇春重著手為強暴、脅迫，至使不能抗拒而取其等 財物未得逞之犯行，核其所為，係犯刑法第犯刑法第328條 第4項、第1項之強盜取財未遂罪，而有同法第321條第1項第 3、4款結夥三人以上攜帶兇器之加重情形，應論以同法第33 0條第2項、第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪。 　㈣起訴書雖漏未敘及被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、 李晢鳴、郭建輝等6人意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾 得出入之場所聚集三人以上實施強暴、脅迫之首謀及下手實 施罪，惟此與業經起訴之犯罪事實有裁判上一罪關係而為起 訴效力所及，公訴檢察官亦於原審當庭補充法律適用，並經 原審及本院補充告知蔡宇琳等人增列之罪名，且經檢察官、 被告及其等之辯護人辯論，無礙被告防禦權之行使，本院自 得併予審理，併予敘明。 　㈤被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝等6 人所犯加重強盜取財未遂罪及加重妨害秩序罪，均係以一行 為同時觸犯上開所列之數罪，為想像競合犯，依刑法第55條 之規定，各從一重之加重強盜取財未遂罪處斷。 　㈥被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝、 許祐庭等人及A男就所犯加重強盜取財未遂部分，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告李晢鳴與郭建輝、蔡 宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立及A男就所犯加重妨害秩序 罪，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈦刑之加重及減輕事由： 　1.未遂犯： 　　蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝、許祐 庭等人已著手於上開結夥三人、攜帶兇器強盜行為之實行而 不遂，屬於未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，均按既遂 犯之刑度減輕之。 　2.加重妨害秩序罪不予加重之理由： 　　按犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴 脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品 」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項第1款定有 明文。上開規定屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件， 是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯 罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考 量是否有加重其刑之必要性。審酌被告蔡宇琳、吳宸宇、王 國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝等6人之行為固有相當惡性 ，惟考量被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、 郭建輝等6人及未到案之A男雖在公共場所聚眾，且有駕車撞 擊阮文東所有之車輛，並分持如前所述之兇器追、擊竇春重 及阮文東之情事，但其等所為加重妨害秩序之強暴脅迫行為 ，業與重罪之加重強盜罪成立想像競合關係，而應從重罪處 斷，故認蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建 輝等6人本案所犯情節，就其等侵害社會秩序安全部分無再 依上述規定加重其刑之必要。 　3.累犯不予加重之說明： 　　被告蔡宇琳前因妨害公務案件，經臺灣彰化地方法院以110 年度原簡字第24號判決判處有期徒刑3月確定，並於111年8 月3日縮刑期滿執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可查 ，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，構成累犯，惟考 量被告蔡宇琳前所犯之妨害公務案件，與本案犯罪類型與罪 質不同，尚難遽認其具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參 諸司法院釋字第775號解釋意旨，不加重其刑。 三、撤銷改判理由及科刑審酌事項 　㈠原審據以論罪科刑，固非無見，惟查：被告許祐庭載送被告 郭建輝、A男至現場，見被告蔡宇琳、郭建輝等人在車上先 頭戴黑色頭套，並分持空氣槍、長槍下車，又追逐阮文東、 竇春重，其留在現場車上，顯係分擔在現場把風、接應之工 作，確與蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建 輝及A男之間，均係基於結夥三人以上與同夥攜帶兇器對阮 文東、竇春重著手為強暴、脅迫，至使不能抗拒而取其等財 物未得逞之加重強盜未遂之犯意聯絡及行為分擔，亦為本件 加重強盜未遂之共同正犯，原審未予詳查，遽認被告許祐庭 無罪，認事用法即有違誤。被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、 邱垂立、李晢鳴、郭建輝上訴否認對被害人有加重強盜犯行 ；檢察官上訴以原審對被告許祐庭無罪諭知，認事用法有誤 為由，請求撤銷原判決，均指摘原判決有所違誤。本院認 　　被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝上 訴否認有加重強盜未遂犯行，雖無理由，然被告許祐庭與蔡 宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝及A男就 加重強盜未遂犯行為為共同正犯，檢察官上訴為有理由，應 由本院將原判決予以撤銷改判，以資糾正。 　㈡爰審酌被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭 建輝、許祐庭等人均值青壯，竟不思以正當途徑獲取所需， 而共同以上開方式欲強盜被害人財物，破壞社會秩序與公眾 安寧，所為應予非難，且犯罪後否認加重強盜未遂犯行，亦 未與被害人達成和解或賠償其等之損害，被告蔡宇琳、吳宸 宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝雖於本院坦承妨害秩 序犯行，惟本件案發現場有監視錄影，其等於原審當庭勘驗 監視錄影後猶否認妨害秩序、加重強盜未遂犯行，固於上訴 後改坦承妨害秩序犯行，惟仍均否認加重強盜未遂犯行，不 僅仍未見其等真摰反省，且其等部分認罪無助於訴訟經濟， 兼衡其等犯罪之動機、目的係一時貪利、手段，因保管財物 之被害人竇春重跳海，致未獲取財物而未遂，及被告李晢鳴 、郭建輝為首謀、被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立參 與妨害秩序及加重強盜未遂犯行之程度，被告許祐庭開車搭 載被告郭建輝、A男到場，並坐在停放在現場車上把風、接 應之參與犯行程度，兼衡被告王國翰於本院審理時自述國中 畢業、在製麵廠工作、月入35,000元、喪偶、無子女、家有 父母親等情、被告邱垂立於本院審理時自述國中畢業、從事 建築業、月入4萬餘元、未婚、無子女、家有父親等情、被 告李晢鳴於本院審理時自述高中肄業、從事營造業、月入7 萬餘元、未婚、無子女(但於原審自述有2名年幼子女)、與 父親同住等情、被告郭建輝於本院審理時自述國中畢業、入 監前從事工程、清潔工作、收入一般、離婚、有2名各7歲、 4歲子女、由母親代為照顧等情、被告許祐庭於本院審理時 自述國中肄業、從事回收業、月入35,000元、未婚、無子女 、家有父母親等情、被告蔡宇琳於原審審理時自述五專肄業 、從事餐飲業、月入1、2萬元、未婚、無子女、家有父親、 妹妹、祖父、伯父同住、家境小康等情、被告吳宸宇於原審 審理時自述高中肄業、從事餐飲業、月入3萬餘元、已婚、 有1名幼子、無子女、與妻兒、父親、弟弟同住等情之教育 程度及家庭生活、經濟狀況等一切情狀（見原審卷三第216 、217頁；本院卷二第50頁），分別量處如主文第2至8項所 示之刑。 　㈢沒收之說明： 　1.犯罪工具： 　⑴按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。 　⑵扣案之被告蔡宇琳所有之非制式手槍（空氣槍，槍枝管制編 號：0000000000號）1把（含彈匣1只）、扣案之被告李晢鳴 所有之行動電話1支（IMEI：000000000000000號，內含SIM 卡1張）、扣案之被告王國翰所有之行動電話1支（IMEI：00 0000000000000號，內含SIM卡1張），均係供本案犯罪所用 之物，業據被告蔡宇琳、李晢鳴、王國翰供述在卷（見原審 卷三第203、204、207頁），均依刑法第38條第2項前段之規 定，在其等所犯罪刑之主文項下宣告沒收。 　2.下列之物不予宣告沒收： 　⑴按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 　⑵被告吳宸宇所持有，供本案犯罪所用之木棍1支、被告邱垂立 持有，供本案犯罪所用之鋁棒1支，均未扣案，復無證據顯 示現仍存在，審酌該等物品價值尚非甚高，且為一般人均可 輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收 ，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日 後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源 ，不予宣告沒收。 　⑶未扣案之車牌號碼為000-0000號藍色現代自用小客車，雖係 被告王國翰所有供其犯本案犯行所用之物，然依社會常情， 上開汽車雖具有相當之財產價值，惟該車輛業已讓渡予「鑫 宏汽車」，復考量上開汽車仍有日常代步之用途，並非專供 本案犯罪所用之物，為免有過苛之虞，不予宣告沒收。 　⑷未扣案之被告郭建輝持有，供本案犯罪所用之空氣槍1把（無 證據證明有殺傷力），查無證據證明尚存在，亦不能證明屬 違禁物，為免日後執行困難，不予宣告沒收。 　⑸至扣案之行動電話1支（IMEI：000000000000000號，內含SI M卡1張），為被告吳宸宇所有，然未用以聯繫本案其他共犯 ，業據被告吳宸宇於原審時供陳明確（見原審卷三第206頁 ），亦無證據證明與本案有直接關聯，無從宣告沒收。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠原審蒞庭檢察官於原審審理時補充罪名，主張被告許祐庭亦 涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上在場助勢罪嫌。 　㈡訊據被告許祐庭否認有何加重妨害妷序犯行，辯稱：其開車 搭載郭建輝、A男到現場，僅郭建輝、A男下車，其並未下車 ，未參與此部分犯行等語。經查： 　1.告訴人阮文東應被告李晢鳴之邀，攜帶40萬元現金到造船廠 ，經被告李晢鳴確認阮文東確有攜帶現金後，由被告李晢鳴 與吳宸宇負責支開阮文東，待攜有裝錢背包之告訴人竇春重 下車後，留在車上等待之人則手持空氣槍、刀械及棍棒下車 追擊竇春重及阮文東，被告蔡宇琳復於追擊過程中開槍射擊 竇春重，致使竇春重不能抗拒而跳海逃逸等節，業經本院認 定如前。 　2.再依證人阮文東、竇春重、陳文忠之證述情節、監視器翻拍 照片、現場照片及原審勘驗結果，均未見許祐庭有下車與同 夥攜帶如事實欄所示之兇器對阮文東、竇春重著手為強暴、 脅迫行為，至多僅能證明被告許祐庭有開車搭載郭建輝及A 男至八斗子造船廠與蔡宇琳等人、A男有為前揭認定之加重 強盜未遂犯行，難認被告許祐庭亦涉犯刑法第150條第2項第 1款、第1項之意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上在場助勢犯行。 　3.從而，檢察官前開所指許祐庭涉犯妨害秩序犯行，尚未達到 通常一般之人均不會有任何懷疑，而得確信其犯行之真實程 度，自無從說服本院形成有罪之心證，應為許祐庭無罪之諭 知。惟檢察官復認此部分與有罪部分具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 五、被告蔡宇琳、吳宸宇經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不 待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官吳欣恩上訴，檢察官林俊 傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 　　 中華民國刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 附表（抵達本案造船廠之車次表）： 編號 車輛 車上人員及關係 1 BLE-3705號自用小客車（黑色賓士） 駕駛：許祐庭（由郭建輝邀約）。 乘客： 1.郭建輝（召集人） 攜未扣案之空氣槍1把（無證據證明具有殺傷力）。 2.A男（真實姓名年籍均不詳之成人男子，未到案，由郭建輝邀約）。 攜未扣案之長槍1把（無證據證明具有殺傷力）。 2 ATN-6870號自用小客車（藍色現代） 駕駛：王國翰（由郭建輝邀約） 扣得王國翰所有，供其聯繫本案犯罪使用之行動電話1支（內含SIM卡1張）。 乘客： 1.李晢鳴（事主） 扣得李晢鳴所有，供其聯繫本案犯罪使用之行動電話1支（內含SIM卡1張）。 2.吳宸宇（由郭建輝邀約） 攜未扣案之木棒1支。 扣得與本案犯罪無關之行動電話1支（內含SIM卡1張）。 3.蔡宇琳（由郭建輝邀約） 攜扣案之下列非制式手槍1把及未扣案之西瓜刀1支。 扣得非制式手槍1把（無殺傷力之空氣槍，槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1只）。 4.邱垂立（由郭建輝邀約） 攜未扣案之鋁棒1支。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-3167-20241231-2

台上
最高法院

家暴傷害致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第3841號 上 訴 人 C000H K000H H00H（中文譯音：鄭○○，越南籍） （中文名字年籍、住居所均詳卷） 選任辯護人即 原審辯護人 胡志彬律師 上列上訴人因家暴傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民 國113年5月7日第二審判決（112年度上訴字第4965號，起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第41180號），由原審辯護人 為其利益提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，撤銷第 一審之科刑判決，改判依想像競合犯之例，從一重論以上訴 人鄭○○（名字詳卷）成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪， 處有期徒刑10年6月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出 境（相競合犯刑法第286條第3項前段妨害幼童發育致死罪） 。已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上 訴人有原判決犯罪事實欄所載犯行之得心證理由暨量刑之依 據，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式 上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存 在。 二、上訴意旨略以： ㈠被害人即上訴人之子鄭童（名字詳卷）所受傷害，雖經鑑定 證人解剖鑑定，仍有不明或難以排除過失行為所致之可能， 亦可能為上訴人之同居人阮○○（名字詳卷）未能善待鄭童， 而排除其故意或過失行為所致，甚或是其他因素所致。則原 審何以認定必為上訴人之故意行為所致？而未採認第一審之 認事用法及有利證據，僅以上訴人未能舉出反證證明係出於 過失行為所致，逕撤銷第一審認定之過失致人於死罪，改判 故意對兒童犯傷害致人於死罪，其判決自有違反無罪推定原 則、罪疑唯輕原則，且有證據調查未盡、理由欠備之違誤。 ㈡原判決以上訴人為鄭童之主要照顧者，即逕認鄭童係隨時由 上訴人親自照顧，進而推論鄭童所受之傷係上訴人造成，然 依上訴人之陳述、證人阮○○、潭○○之證言，除可得見原判決 上開認定與卷內事證不合外，亦顯示阮○○有與鄭童獨處之機 會；況鄭童縱經上訴人照顧，然並無相關事證可認上訴人有 何動機傷害、凌虐鄭童，且租屋處經搜查採證，亦未查出相 關事證之痕跡，則原判決實不能僅因鄭童解剖發現體內嚴重 傷勢，即推論上訴人係鄭童主要照顧者，而有故意傷害鄭童 致死之事實。 三、惟查：原判決就上訴人本件成年人故意對兒童犯傷害致人於 死犯行，已說明如何依據上訴人之部分供述，及證人即上訴 人友人潭○○、同居男友阮○○就鄭童主要照顧者為上訴人等證 詞，與鑑定證人即法醫蕭開平關於鄭童所受傷害至死亡歷程 之證述，並佐以上訴人租屋處照片、鄭童照片暨現場物品勘 查採證照片、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明 書、臺灣桃園地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書、法 務部法醫研究所函附之法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定 報告書、鑑定人蕭開平庭呈之鄭童解剖鑑定資料等相關證據 資料而為認定，並詳敘：鄭童之顱骨有多重複雜性骨折所導 致之熊貓眼外觀，已超過1、2天，而其主要致命傷即顱骨有 多重複雜性骨折及挫傷出血，此係受到多方向之傷，多重面 ，並非單一次跌倒或同時所造成，且其肋骨骨折結痂部分之 舊傷，可能在1個月以上、外力用力擠壓造成，雖為死亡原 因，但較輕微，非主要致命傷；而其頭部有前額、頂部及後 枕部等處顱骨複雜性（多重性）骨折，始為主要致命傷，係 各種面向撞擊所造成；前額顱骨骨折可能導致熊貓眼，時間 大約在死亡前1、2天，頂部及後枕部顱骨骨折，應會馬上死 亡，其造成時間大約在死亡前1、2小時。綜此判斷，鄭童係 因人為之故意，在其死亡前1個月起造成肋骨骨折、前2日至 前2小時之故意造成前額顱骨骨折而生「熊貓眼」、頂部及 後枕部顱骨複雜性骨折而死亡，並非過失行為所致，且依解 剖紀錄所載，已有4至8小時以上至2日之相當期間未予餵食 。而上訴人平日既均一人獨住，顯係始終與鄭童一起居住之 主要照顧者，鄭童死亡前約1個月前所受前述外力擠壓造成 肋骨骨折，以鄭童當時出生未滿9月之齡，自應係上訴人以 摔地、摔牆、撞擊或其他不詳方式傷害所致，且未使其就醫 ，則上訴人既為鄭童之母親，當時無業，專職照顧鄭童，而 為主要照顧者，自應係其以上開方式持續傷害致鄭童受有前 述致死之傷勢。是其所辯並無凌虐、傷害鄭童之犯行，係疏 忽未照顧好小孩，應僅成立過失致人於死，或亦有可能係同 居之男友阮○○所造成等語，係如何不足採，而為事後卸責之 詞等旨，經核原判決採證認事並無悖於證據法則，或有證據 調查職責未盡、理由不備之違法。 四、上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決 有何違背法令之情形，徒憑其個人主觀意見，就原審採證認 事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為證據取捨 之爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相 適合。綜上，本件上訴應認違背法律上之程式，予以駁回。 而本院為法律審且本件係程序判決，上訴人泛言請求從輕量 刑並為緩刑之宣告，尚無從審酌，附此敘明。　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 法　官 莊松泉 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台上-3841-20241226-1

店簡
新店簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 　　　　　　　　　　113年度店簡字第706號 原 告 蔡佩珊 林仲威 共 同 訴訟代理人 林明侖律師 被 告 林春香 訴訟代理人 胡志彬律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國113年12月4 日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 確認被告持有之附表所示本票，對原告林仲威之票據債權不存在 。 原告蔡佩珊之訴駁回。 訴訟費用由原告蔡佩珊負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告蔡佩珊與被告之女高翊恬於民國110年9月28 日簽訂個人投資協議(下稱系爭投資契約)，高翊恬投資原告 蔡佩珊新臺幣(下同)100萬元。而此100萬元投資款實為被告 提供，被告要求原告蔡佩珊及當時為原告蔡佩珊男友之原告 林仲威(下合稱原告，分述時各稱其名)共同簽發如附表所示 本票(下稱系爭本票)，擔保100萬元投資款之返還。而原告 蔡佩珊就高翊恬之投資，並沒有保證還款，亦未有獲利可分 配，則原告蔡佩珊與被告間自無原因關係存在。縱認原告蔡 佩珊及被告間存有原因關係，無論該原因關係乃原告蔡佩珊 主張之系爭投資契約或被告抗辯之借貸關係，原告蔡佩珊於 110年10月29日至112年1月29日間陸續匯至被告郵局0000000 0000000號帳戶(下稱被告郵局帳戶)共43萬5000元，已生清 償效力。再者，被告明知系爭投資契約第3條約定原告蔡佩 珊每月應付3萬元，年息達36％，超過法定利率，被告乃惡意 取得系爭本票，不得享有票據權利。而系爭本票發票人欄上 原告林仲威更名前原名「林宥緒」之簽名及印文，乃原告蔡 佩珊未得原告林仲威授權所偽簽並盜蓋其印，原告林仲威自 不負系爭本票之發票人責任，且原告林仲威與被告間亦不存 有原因關係等語。並聲明：確認被告持有之系爭本票，對原 告之本票債權不存在。 二、被告則以：被告經由高翊恬獲悉原告蔡佩珊因投資需求要借 錢，並願每月付3萬元借款利息，故於110年9月28日出借100 萬元予原告蔡佩珊，系爭本票乃原告蔡佩珊簽發後交高翊恬 作為向被告借款之擔保。原告蔡佩珊匯至被告郵局帳戶共43 萬5000元款項，乃給付被告之借款利息，非在清償借款。又 原告林仲威於系爭本票110年9月28日簽發時乃原告蔡佩珊男 友，原告蔡佩珊對外以其「先生」稱呼原告林仲威，原告後 於111年6月13日結婚，關係密切，則原告林仲威對於原告蔡 佩珊向被告借款不可能不知情，又提供個人資料及印章讓他 人在系爭本票發票人欄填寫及蓋用，則原告林仲威應願擔保 原告蔡佩珊對被告之債務而同意授權以其名義簽發系爭本票 或依表見代理而負發票人責任等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。 三、查系爭本票上票載金額、發票日、發票人欄內原告蔡佩珊之 簽名、蓋章均為原告蔡佩珊所為；系爭本票上發票人欄原告 林仲威原名「林宥緒」之簽名及蓋章，則非原告林仲威所為 。高翊恬與原告蔡佩珊於110年9月28日簽訂系爭投資契約， 高翊恬於翌(29)日匯款100萬元予原告蔡佩珊。繼而被告持 系爭本票，聲請對原告為強制執行，經臺灣士林地方法院( 下稱士林地院)113年度司票字第3800號裁定准許確定（下稱 系爭本票裁定）等情，為兩造所不爭執，並有系爭本票、系 爭投資契約、匯款單、系爭本票裁定(本院卷21-23、35-36 、87頁)，復經本院調取系爭本票裁定卷核實，可信為真。 四、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起，民事訴訟法第247條定有明文。查原告主張被告持有 之系爭本票對原告之票據債權不存在，為被告所否認，則兩 造就系爭本票票據權利是否存在有所爭執，是原告就其是否 對被告負擔系爭本票票據債務之法律關係存否即不明確，致 原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險，得以對於 被告之確認判決除去。依上規定，原告提起確認之訴，自有 確認利益。 五、原告蔡佩珊部分 (一)按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票 據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依 票據法第13條規定觀之，尚非法所不許，然應先由票據債務 人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任(最高法院97 年度台簡抗字第18號裁定參照)。又按關於法律之評價、判 斷及適用，係法院之職責，法院就當事人之主張及提出之證 據依調查證據程序確定事實後，即應依職權尋求、發現法之 所在，判斷該法律行為在法律上之性質，不受當事人所陳述 法律意見之拘束（最高法院99年度台上字第1422號判決參照 ）。查系爭本票就原告蔡佩珊發票部分乃原告蔡佩珊親自簽 發，自為有效。而原告蔡佩珊簽發系爭本票乃應被告要求所 為，係原告蔡佩珊在當事人訊問時及證人高翊恬作證時一致 所述(本院卷142、148頁)，並於發票日之110年9月28日由原 告蔡佩珊將系爭本票交予高翊恬，後高翊恬交予被告。原告 蔡佩珊與被告間乃票據直接前後手乙節，為兩造所是認(本 院卷113、188頁)。則原告主張系爭本票原因關係乃系爭投 資契約，而原告未保證返還投資款，且原告亦已就匯款至被 告郵局帳戶之43萬5000元生清償效力等系爭本票直接前後手 之原告蔡佩珊與被告間所存抗辯事由，依上說明，應由原告 舉證。 (二)原告蔡佩珊在當事人訊問時陳稱：我要去診所上班，我跟高 翊恬說有投資機會，擬具系爭投資契約時談好高翊恬要投資 100萬元，高翊恬說她婆婆會給她100萬元，簽系爭投資契約 前幾天，高翊恬才說投資款100萬是被告拿出來借給高翊恬 的，並說被告要求要加寫本票等語(本院卷141-144頁)，指 系爭本票乃因被告提供高翊恬依系爭投資契約對原告蔡佩珊 之100萬元投資款，而應被告要求所簽發。觀之原告與高翊 恬所簽署之系爭投資契約，內容係「雙方本於公平、平等、 互利的原則簽立合夥協議」(前言)、「乙方(高翊恬)願投資 甲方(蔡佩珊)，總投資100萬元」(第1條)、「本投資期限一 年自110年9月28日。如果需要延長期限的，在期滿再另簽署 合約」(第2條)、「甲方需每個月12號支付3萬元給乙方利息 ，自　月開始，共12個月共36萬」(第3條)、「他人不可以 入伙(註：『夥』之誤載」)」(第4條)、「出現下列事項，合 夥終止。(一)合夥期滿」(第5條)，就投資對象、投資期限 、投資期間內給付義務，並限制他人加入投資關係等予以規 範，契約文義就原告蔡佩珊與高翊恬間於110年9月28日成立 高翊恬注資原告蔡佩珊100萬元之投資關係明確，核與原告 蔡佩珊上開所述100萬元乃高翊恬之投資款等語相合，是原 告蔡佩珊前揭當事人訊問陳述內容應認可信。加以被告要求 原告蔡佩珊簽發系爭本票，乃作為擔保原告蔡佩珊返還投資 款之用，據原告蔡佩珊述明在卷(本院卷143頁)，則原告蔡 佩珊自願簽發系爭本票，無異形同與被告間創設擔保契約之 債權債務關係，此為原告蔡佩珊簽發系爭本票經由高翊恬交 付被告之一定目的，自為原告蔡佩珊就系爭本票票據行為之 原因關係。雖原告蔡佩珊主張與被告間票據原因關係乃系爭 投資契約，然依前開說明，根據當事人所主張之原因事實認 定後依職權適用法律，乃法院之職權，非屬辯論主義之範疇 ，本院依職權判斷原告蔡佩珊與被告間契約之定性，自不受 原告上開法律主張之拘束，併此敘明。 (三)被告辯稱原告蔡佩珊與被告間就系爭本票之原因關係乃被告 出借原告100萬元等語。查： 　1.證人高翊恬固證稱原告蔡佩珊找其借款投資診所買機器，每 個月給3萬元借款利息，其跟被告講之後，被告於110年9月2 8日前願意出借，並要求原告蔡佩珊簽本票，原告蔡佩珊於1 10年9月28日交付系爭本票予其等語(本院卷148-149、151頁 )，指原告蔡佩珊因向被告借款而取得100萬元並簽發系爭本 票。然此與高翊恬於110年9月28日親簽之高翊恬出資100萬 元投資原告蔡佩珊之系爭投資契約所載文義不符，證人高翊 恬對此另證稱：原告蔡佩珊說她借錢是要投資診所買機器， 我看系爭投資契約有寫投資，我就沒想那麼多。我不知道投 資跟借款二者之間有何差別等語(本院卷149頁)。惟證人高 翊恬前揭所證若為真，則其在110年9月28日簽署系爭投資契 約前既明知原告蔡佩珊是向被告借款，則高翊恬就被告出借 款項卻以自己名義與原告蔡佩珊簽約，即與實情有所出入， 甚且於系爭投資契約明載投資對象為原告蔡佩珊，設定投資 期限及限制他人加入投資關係(五、(二))等與被告借款無關 之約定尚予簽認，並非合理，高翊恬上開所證難認可信。 　2.被告另辯稱原告蔡佩珊向被告借得款項後，有給付每月3萬 元借款利息，且係匯至被告郵局帳戶等語。查原告蔡佩珊於 於110年10月29日至112年1月29日間，除110年10月29日匯款 1萬5000元外，其餘各月均匯款3萬元，均匯至被告郵局帳戶 ，共43萬5000元，有轉帳交易明細、被告郵局帳戶存摺可憑 (本院卷26-34、91-92頁)。原告蔡佩珊於當事人訊問時陳稱 ：高翊恬提供帳號時沒有戶名，只說每個月匯到該帳戶，其 不知是被告帳戶，2、3個月後高翊恬說被告要去刷本子，才 知道是被告的帳戶，當時相信高翊恬跟被告是一起的，投資 款是被告借高翊恬的，那我將投資款利息給高翊恬或被告， 都是一樣的等語(本院卷144頁)。參之系爭投資契約在原告 蔡佩珊及高翊恬簽名下方之銀行帳號書寫處，並無要求填載 戶名(本院卷21頁)，而原告蔡佩珊於最初匯款之前2月(110 年10月29日、11月12日)均有在轉帳時備註受款人為「恬」 即高翊恬，據原告蔡佩珊陳明在卷(本院卷145頁)，並有此 部分轉帳交易明細可考(本院卷26-27頁)，可見原告蔡佩珊 無從自系爭投資契約得悉匯款帳戶何人開設，且於最初匯付 款項時所標註之受款對象乃高翊恬，足認原告蔡佩珊上開所 述應非虛構，堪信原告蔡佩珊上開匯款乃依系爭投資契約第 3條約定給付高翊恬於投資後之每月可收3萬元利息，其性質 上應屬原告蔡佩珊簽約當時承諾給付之投資收益，被告上開 所辯，並不可採。 　3.至原告蔡佩珊嗣於112年6月2日就其所有新北市淡水區新市○ 路0段000號18樓房地(下稱淡水房地)設定抵押權予被告，於 抵押權設定契約書「擔保債權種類及範圍」欄記載「110年9 月28日之金錢借貸」，有契約書可稽(本院卷134頁)。依原 告蔡佩珊與高翊恬於同年5月15日Line對話內容(本院卷179 頁)，原告蔡佩珊表示「淡水的房子」、「如果她擔心不然 給她設定」、「我是想跟她當面把事情處理好，有幾個方案 」、「看看你媽願不願意跟我見面談」，而此時距原告蔡佩 珊最後一次匯付投資之112年1月29日，已有4月之久，佐以 證人高翊恬證稱：後來原告蔡佩珊不給每個月3萬元借款利 息，也不還100萬元借款等語(本院卷149頁)，核與原告蔡佩 珊於當事人訊問時所稱：當時被告要求我還她錢等語(本院 卷145頁)大致相符，可見上開抵押權設定係原告蔡佩珊無法 依系爭投資契約給付每月投資收益，被告要求原告蔡佩珊還 款時之事後協商。縱原告蔡佩珊簽發系爭本票係向被告借款 ，而每月依被告所辯需繳3萬元借款利息，惟酌以前揭抵押 權係設定擔保債權金額為120萬元之普通抵押權，則原告蔡 佩珊於112年6月2日為上開抵押權設定時，100萬元借款連同 112年2月至5月到期之未付12萬元(3萬×4)利息，合計乃112 萬元，抵押權擔保債權金額與原告蔡佩珊欠款本息不合，不 能排除此等事後協商過程已更易原有合意內容，自難遽以之 探求原告蔡佩珊與被告間就系爭本票之原因關係。 (四)基上，原告蔡佩珊與被告間就系爭本票之原因關係乃擔保投 資款之返還(五、(二))，被告所辯係原告蔡佩珊與被告間之 消費借貸關係等語(五、(三))，並不可採。原告蔡佩珊雖主 張其無須返還投資款，故無需負擔系爭本票之票據債務等語 ，然此與其於當事人訊問時所述與高翊恬商談結果係高翊恬 可於投資後1、2年取回投資款等語相歧(本院卷142頁)，且 由系爭投資契約就投資設有期限(第2條)，原告蔡佩珊與高 翊恬間因投資所設合夥關係終止事由乃合夥期滿(第5條)以 觀，原告蔡佩珊前開與當事人訊問時陳述內容應與事實相符 ，從而原告蔡佩珊舉毋庸返還投資款而為原因關係抗辯，並 不可採。原告另主張匯款被告郵局帳戶之43萬5000元已為部 分清償等語，然此等款項乃原告依系爭投資契約所給付之投 資收益(五、(三)、2)，自非投資款之一部返還。又原告蔡 佩珊以淡水房地為被告設定之上開抵押權，經他債權人聲請 對淡水房地為強制執行(案列士林地院民事執行處112年度司 執字第42581號)，未獲分配拍賣款項，有分配表可考(本院 卷180-6頁)。準此，原告主張已就上開匯款為部分清償之原 因關係抗辯等語，亦不可採。 (五)按票據法第13條規定，票據債務人，不得以自己與發票人或 執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人。但執票人取 得票據出於惡意者，不在此限。故除執票人取得票據係出於 惡意者外，票據債務人不得以自己與執票人前手所存抗辯之 事由，對抗執票人，亦即票據債務人與執票人間須非直接前 後手，該債務人始可為執票人惡意取得之抗辯。(最高法院1 08年度台上字第2621號判決參照)。查被告乃原告蔡佩珊簽 發系爭本票之直接後手(五、(一))，依上說明，應非屬票據 法第13條但書規定之情形。從而，原告蔡佩珊主張被告係惡 意取得系爭本票，不得享有票據上之權利，系爭本票債權不 存在等語，自屬無據。 (六)綜上，系爭本票就原告蔡佩珊簽發部分為有效票據，原告蔡 佩珊為原因關係及被告惡意取得票據之抗辯，主張被告所持 系爭本票對原告蔡佩珊之票據權利不存在，並不可採。 六、原告林仲威部分 (一)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。是票據債務人應依票據文義負責者，以該債務 人在票據上簽名或蓋章為前提。偽造他人簽名或盜蓋他人印 章而簽發票據，乃票據之偽造，該他人非在票據上簽名、蓋 章為發票行為，自不負發票人之責任，此為絕對抗辯事由， 得以對抗一切執票人。 (二)查系爭本票上發票人欄原告林仲威原名「林宥緒」之簽名及 蓋章，並非原告林仲威所為，為兩造所不爭執(三)。原告蔡 佩珊於當事人訊問時陳稱：簽系爭投資契約前幾天，被告要 求我加簽本票，並要求當時為我男友之原告林仲威在本票上 出名。原告林仲威在系爭本票上的簽名及蓋章，均係我所為 ，原告林仲威不知道有系爭本票，一直到我付不出每個月的 投資利息，高翊恬跟原告林仲威講，原告林仲威才知道有系 爭本票等語(本院卷144-147頁)，核與證人高翊恬證稱：因 為原告蔡佩珊不還100萬也不給1個月3萬元的利息，我打給 原告林仲威說原告蔡佩珊跟我媽借錢，原告林仲威也是出票 人，原告林仲威說他不知道這件事等語(本院卷149-150頁) 大致相符，而高翊恬於113年6月3日在與原告蔡佩珊之Line 對話中，亦稱「你還為了說服我們借你錢冒充你老公簽本票 ，事後才知道你老公根本不知道這件事」（本院卷105頁） ，是原告蔡佩珊上開所述應非無據。 (三)被告辯稱原告在系爭本票110年9月28日簽發後之111年6月13 日結婚，關係密切，原告林仲威對於原告蔡佩珊向被告借款 不可能不知情，又提供個人資料及印章讓他人在系爭本票發 票人欄填寫及蓋用，應有授權以其名義簽發系爭本票或依表 見代理而負發票人責任等語。惟原告林仲威乃於高翊恬因原 告蔡佩珊無法返還投資款，亦無法給付每月投資收益而向原 告林仲威追討時，始知有系爭本票存在，此為原告蔡佩珊及 證人高翊恬一致所陳如上(六、(二))。又原告蔡佩珊在簽發 系爭本票後與原告林仲威結婚，有其個人資料查詢結果可據 (附於司票卷)，被告辯稱其等關係密切等語，應為事實，則 原告蔡佩珊知悉原告林仲威個人資料或原告林仲威所用印章 放置何處，無違常之處。而系爭本票面額為100萬元，金額 非小，即便係夫妻，就系爭本票之簽發，亦難認屬於日常家 務互為代理之範疇(民法第1003條第1項參照)，況當時原告 尚為男女朋友，則原告蔡佩珊利用原告林仲威個人資料及印 章以原告林仲威名義發票，難逕認已獲原告林仲威授權，亦 不足以證明原告林仲威有授予原告蔡佩珊代理權之外觀表見 事實，原告林仲威主張系爭本票上其簽名並印章乃原告蔡佩 珊偽造、盜蓋等語，應非無稽。 (四)基上，系爭本票上原告林仲威更名前原名「林宥緒」之簽名 及印文，乃原告蔡佩珊未得原告林仲威授權所偽簽並盜蓋其 印，揆諸上開說明，原告林仲威自不負系爭本票之發票人責 任，則原告林仲威請求確認被告所持系爭本票對其之票據權 利不存在，自為有據。又票據之偽造或票上簽名之偽造，不 影響於真正簽名之效力，票據法第15條定有明文，系爭本票 形式上乃原告共同發票而連帶負責(票據法第5條第2項參照) ，原告林仲威發票部分乃票據偽造而不負系爭本票之票據債 務，但對於原告蔡佩珊本於真正之簽名、蓋章而為系爭本票 之票據債務人，不生影響，併此敘明。 七、綜上所述，被告執有之系爭本票，原告林仲威訴請確認系爭 本票票據債權不存在，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求即原告蔡佩珊訴請確認系爭本票票據債權不存在部分，為 無理由，應予駁回。 八、本件原告林仲威勝訴部分雖係就民事訴訟法第427條訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，但性質上不適宜為假執行 ，爰不為假執行之宣告。 九、本件事證已臻明確，被告聲請調查原告蔡佩珊之勞保投保資 料、護理師執業登記醫療院所及加入護理師公會情形(本院 卷163-164頁)，以證明原告蔡佩珊向高翊恬所稱其因到診所 上班可投資購買機器並分紅，且領得每月9萬薪資是否為真 ？惟此係涉及原告蔡佩珊招攬高翊恬投資所提供之資訊是否 實在，無足影響本件裁判之結果，並無調查必要。暨兩造其 餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述， 附此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項， 並審酌原告訴請確認之系爭本票，其形式上記載乃由原告共 同發票，而就同一金額負連帶給付責任，則原告訴請確認系 爭本票債權不存在，就原告林仲威部分雖有理由，但就原告 蔡佩珊部分為無理由，而原告蔡佩珊就系爭本票仍應依票載 文義負責，故認本件訴訟費用，應由原告蔡佩珊負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：系爭本票 編號 發票人 發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 到期日 （民國） 1 蔡佩珊 林宥緒(後改名為林仲威) 110年9月28日 100萬元 未載

2024-12-25

STEV-113-店簡-706-20241225-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3440號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 林政緯 張淵鉉 上 一 人 選任辯護人 胡志彬律師 被 告 盧孜昱 上列上訴人因被告等犯詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院112 年度金訴字第537號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴 案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10876號），提起上訴 ，暨移送併辦(移送併辦案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字 第2627號)，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於林政緯刑之宣告部分撤銷。 上開撤銷部分，林政緯所犯之罪，處有期徒刑陸月。 其餘部分上訴均駁回。　　 　　事實及理由 一、審理範圍說明 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡本件原審判決後，僅檢察官不服原審判決提起上訴，被告林 政緯、張淵鉉、盧孜昱並未提起上訴。檢察官於上訴書陳明 ：就原審判決有罪部分，僅就科刑提起上訴(本院卷第61頁 至第62頁)；於本院準備程序時，亦明確陳述：本案僅針對 量刑部分提起上訴等語（見本院卷第176頁），足徵檢察官 就被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱部分已明示僅就原審判決刑 之部分提起上訴。 　㈢依上開法律規定，本件檢察官上訴效力及範圍自不及於原審 所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，從而，本院之審理範 圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告林政緯、張淵鉉、盧 孜昱為本案犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍 ，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判 決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實之部 分，均同原審判決書所記載之事實、證據及沒收之理由（詳 如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告林正緯另犯詐欺案件，業經臺灣 基隆地方法院判處應執行刑有期徒刑1年9月，本件不符緩刑 案件；被告盧昱孜另涉有毒品、暴力案件，顯見其素行不端 ；至被告張淵鉉雖有與告訴人達成和解，然其僅係貪圖較輕 刑度，故原審量刑顯有不當等語。 三、新舊法比較之說明： 　㈠刑法第339條之4加重詐欺取財罪部分： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制 訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊 加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年 以上10年以上有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪 獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有 期徒刑，得併科3億以下罰金。」及第44條第1項第1款規定 ：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者 ，依該條項規定加重其刑2分之：一、並犯同條項第1款、第 3款或第4款之一」。本件依原審判決認定，被告林政緯、張 淵鉉、盧孜昱均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，依原審所認定本件被告林政緯、張淵鉉、 盧孜昱詐欺獲取金額，並未逾5百萬元，且該法第44條第1項 之罪，乃增訂之獨立特別規定，基於法律不溯及既往原則， 應依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。 　⒉至被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱雖於本院及原審審判中均自 白犯行（見原審卷二第350頁、第435頁至第438頁），然本 件被告林正緯經手之詐欺所得為249萬7,800元、被告盧孜昱 經手之犯罪所得則為49萬4,000元、被告張淵鉉經手之犯罪 所得則為50萬元(詳如原審判決附表1所示)，迄今仍未自動 繳回，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其 刑之適用，併此敘明。 　㈡洗錢防制法部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒈關於被告所犯洗錢罪部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限 制之規定。查本案被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱所為洗錢犯 行，其所涉洗錢之財物未達1億元，業經原審認定明確，是 修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑 （有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法 定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案原審認定被告林 政緯、張淵鉉、盧孜昱係犯刑法339條之4第1項第1、2款之 加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣 告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。 　⒉另就被告自白洗錢犯行是否減輕其刑部分，洗錢防制法第16 條第2項規定於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條 ，自同年8月2日起生效施行。行為時法規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法 （即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全 部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定行為人 於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑規定，然裁判時法增 訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本 件被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱於原審及本院審理時(被告 盧孜昱於本院準備程序)均自白犯罪，且獲有犯罪所得，已 如前述，依被告行為時法得減輕其刑；然倘依修正後洗錢防 制條例第23條第3項之規定，被告除於偵查及歷次審判中自 白外，尚需符合「自動繳交全部所得財物」之條件，始有上 開減刑之適用，經比較結果，以修正前之規定有利於被告。 　⒊經綜合比較結果，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，對被告較為有利，惟不得適用該法減輕其刑。 四、被告林正緯有刑法第59條之適用 　　按依刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低 度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑 時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判 斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉 10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減 （最高法院70年度第6次刑事庭會議決議可資參照）。經查 ，被告林正緯所犯三人以上共同詐欺取財罪，法定本刑為1 年以上7年以下有期徒刑，此種犯罪固為社會大眾現所深惡 痛絕，然被告林正緯於原審及本院審理時均已坦認犯行，且 積極與告訴人謝春權達成如原審判決附件一所示調解，足徵 其除知所悔悟外，亦盡力賠償告訴人，以減輕告訴人所受損 害，犯後態度確值肯定。復觀之被告林政緯係依詐欺集團成 員指示負責提領款項後，再交予詐欺集團成員指定之人，故 其顯非詐欺集團中核心要角，亦堪以認定。綜上，被告林正 緯之主觀惡性、犯罪手段及情節，均屬輕微，若處1年以上 有期徒刑仍不免過苛，是本院認其犯罪情狀在客觀上足以引 起一般人之同情，而有情堪憫恕之處，應依刑法第59條規定 ，減輕其刑。 五、臺灣基隆地方檢察署於113年7月3日以113年度偵字第2627號 移送本院併辦部分，與本案為同一事實，本院自應併予審理 ，附此敘明。 六、駁回上訴之理由(被告張淵鉉、盧孜昱部分) 　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、244號）。經查：原審以被告張淵鉉、盧孜昱上開犯罪 事證明確，並以行為人責任為基礎，審酌被告張淵鉉、盧孜 昱均正值青壯，卻不思循合法途徑謀財，竟加入詐騙集團為 詐欺、洗錢等犯行，對社會治安造成嚴重影響，所為誠非可 取，惟均能坦承犯行不諱，且與告訴人等達成如原審判決附 件一所示之調解，犯後態度尚可，兼衡其等素行（見本院被 告前案紀錄表）、犯罪手段、情節、於詐欺集團之參與程度 、自述教育程度、職業、家庭狀況（見原審卷二第350頁至 第351頁）等一切情狀，就被告張淵鉉、盧孜昱均量處有期 徒刑1年。核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法 定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或 有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原審判決 量刑自無不當或違法。 　㈡原審就被告張淵鉉、盧孜昱緩刑宣告並無不當 　⒈被告張淵鉉於88年間因妨害兵役條例案件，經臺灣基隆地方 法院於88年10月22日以88年度基簡字第592號判決判處有期 徒刑2月，緩刑2年，緩刑期滿未經撤銷，有本院被告前案紀 錄表附卷可參。被告盧孜昱於102年間，因違反毒品危害防 制條例案件，經臺灣基隆地方法院於102年11月7日以102年 度訴字第547號判決判處應執行有期徒刑2年10月，嗣先後經 本院以103年度上訴字第156號、最高法院以103年度台上字 第3403號判決上訴駁回而告確定並入監服刑，於106年1月23 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，刑期至106年7月25日屆 滿，假釋未經撤銷視為執行完畢乙節，亦有本院前案紀錄表 在卷足憑。參酌本件原審認定被告張淵鉉、盧孜昱之犯罪時 間為111年8月間，是被告張淵鉉、盧孜昱確分別符合刑法第 74條第1項第1款、第2款之緩刑宣告要件。 　⒉按緩刑制度旨在以暫緩宣告刑之執行，藉非機構式之刑事處 遇，促使犯罪行為人自新，以救濟自由刑之弊，俾符合刑罰 再社會化之功能，基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜 採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所 定之條件，法院斟酌情形，認為以暫不執行為適當者，亦即 就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等 情，加以審酌，有以暫不執行其刑為適當之情形，即得宣告 緩刑（最高法院112年度台上字第5181號判決參照）。 　⑴本院審酌被告張淵鉉、盧孜昱二人於犯後均已坦承犯行，且 與部分告訴人等達成調解如原審判決附件一所示，顯見其等 確有真摰悔悟之意，足認足認被告張淵鉉、盧孜昱經此偵審 程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞。 　⑵另考量依原審判決附件一所示，被告張淵鉉、盧孜昱均係則 係以分期付款方式給付賠償金額予告訴人，而張淵鉉確有持 續按時給付，而被告盧孜昱於給付5期後，因個人因素中斷 數期，然有積極與告訴人聯絡，並約定將於113年12月4日再 行給付乙節，有本院公務電話查詢紀錄表在卷足憑。是倘若 被告張淵鉉、盧孜昱即刻入監執行刑罰，勢必無法繼續籌款 履行賠償，將使告訴人所受損害無法獲得實際填補。從而， 衡酌上情，足認就被告張淵鉉、盧孜昱前開所宣告之刑，確 以暫不執行為適當。 　㈢檢察官上訴意旨認原審量刑過輕且為緩刑諭知顯屬不當乙節 ，為無理由，應予駁回。另依前所述，洗錢防制法於113年7 月31日修正後之規定，對於被告較為有利，原審雖未及比較 適用；然被告所犯一般洗錢罪與3人以上共同詐欺取財罪， 依想像競合犯規定，係從一重之3人以上共同詐欺取財罪處 斷，且不生輕罪封鎖作用可言，是上開洗錢防制法之修正， 顯於判決結果並無影響（最高法院113年度台上字第3698號 判決意旨可資參照），即不構成撤銷原因，附此敘明。 七、撤銷原判決之理由(被告林政緯部分) 　㈠原審以本件事證明確，而對被告林政緯論罪科刑，固非無見 。惟：㈠原審未審酌被告林政緯有上開刑法第59條減輕其刑 事由，而未予減輕，顯有未洽；㈡被告林政緯於112年間，因 詐欺等案件，先經臺灣基隆地方法院於113年4月18日以113 年度金訴字第7號判決判處有期徒刑1年，緩刑5年，並經本 院於113年9月18日駁回上訴，於同年11月11日確定；再因詐 欺等案件，經臺灣基隆地方法院於113年3月15日以112年度 金訴字第627號判決判處應執行有期徒刑1年9月(尚未確定) ，有本院被告全國前案紀錄表在卷足憑。本院審酌被告林政 緯所犯本案與另案均為詐欺犯行，犯罪次數頻繁，顯見被告 意圖以此財產犯罪方式謀取暴利，原審判決再為緩刑宣告， 實無以收警惕之效，亦難以貫徹刑法公平正義理念，是原審 為緩刑諭知，即有未洽。綜上，本件檢察官上訴請求就被告 林政緯部分從重量刑，雖無理由，然就原審緩刑諭知部分， 確有不當，自應由本院撤銷原審此部分判決，另為判決。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告林政緯均正值青壯，卻不 思循合法途徑謀財，竟加入詐騙集團為詐欺、洗錢等犯行， 對社會治安造成嚴重影響，所為誠非可取，惟其犯後尚能坦 承犯行不諱，且與告訴人達成調解如原審判決附件一所示， 犯後態度尚可，兼衡其等素行（見本院被告前案紀錄表）、 犯罪手段、情節、於詐欺集團之參與程度、自述教育程度、 職業、家庭狀況（見本院卷第370頁）等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑。 八、被告盧孜昱經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其 到庭陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官廖先恆提起公訴，檢察官林明志提起上訴，檢察官 郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　　　　　 附件： 臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度金訴字第537號 公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官 被　　　告　林政緯　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00○0號2樓 被　　　告　張淵鉉　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號4樓 選任辯護人　胡志彬律師 被　　　告　盧孜昱　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第108 76號），被告於準備程序中為有罪陳述，經本院裁定進行簡式審 判程序，並判決如下： 　　主　文 一、林政緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。緩刑3 年，並應依附件一內容為給付。 二、張淵鉉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。緩刑3 年，並應依附件一內容為給付。扣案之iphone手機（白色） 1支沒收之。 三、盧孜昱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。緩刑3 年，並應依附件一內容為給付。扣案之iphoneXR手機（紅色 ）1支沒收之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列更正及補充外，其 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄一、倒數第3行所載「附表」，應更正為「 附表1」。 　㈡起訴書附表1「再轉出金額」欄關於被告張淵鉉、盧孜昱部分 所載「0000000」，均應更正為「500000」。 　㈢起訴書附表1所載時間，係以時、分、秒示意，如「102520」 ，即係當日10時25分20秒，以此類推；又附表1所示提領人 林政緯部分，提領地點欄位各址，應均予刪除。並補充為「 不詳地點或基隆市信義區統一超商坤海門市、崇信門市」。 　㈣證據部分應補充：「被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱於本院審 理時之自白、同案被告江義宏於本院審理時之自白、告訴人 謝春權於本院審理時之指述」。 　㈤減刑事由部分應補充：「被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱於審 判中均自白認罪，又其等行為後，洗錢防制法第16條第2項 規定業於民國112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施 行。修正前條文原規定『犯前二條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑』；修正後則規定『犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑』，乃將『偵查或審判中」修 正為「偵查及歷次審判中均自白者』，限縮自白減輕其刑之 適用範圍，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應有上 開新舊法比較規定之適用。故經比較修正前、後之規定，修 正後須於偵查『及歷次』審判中均自白犯罪，始得依該條規定 減輕其刑，新法規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項 前段規定，本案自應適用被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱行為 時之法律即修正前洗錢防制法第16第2項之規定。經查，被 告林政緯、張淵鉉、盧孜昱於審理中就其洗錢犯行均已自白 不諱，應均依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其 刑，雖本案犯行係從一重論處三人以上共同欺取財罪，然就 想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時， 仍應併予審酌」。　　 　㈥附錄本案所犯法條全文所載組織犯罪防制條例第3條，應更正 為本判決附錄本案論罪科刑法條全文所示。　 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人均正值青壯，卻不思 循合法途徑謀財，竟加入詐騙集團為詐欺、洗錢等犯行，對 社會治安造成嚴重影響，所為誠非可取，惟均能坦承犯行不 諱，且與告訴人達成調解如附件一所示，犯後態度尚可，兼 衡其等素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪手段 、情節、於詐欺集團之參與程度、自述教育程度、職業、家 庭狀況（見本院卷二第350至351頁、第412頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑。 三、緩刑：被告林政緯前因施用毒品案件，經本院判決有期徒刑 5月確定，於105年4月7日易科罰金執行完畢；被告張淵鉉前 因違反妨害兵役治罪條例案件，經本院判決有期徒刑2月、 緩刑2年確定，該案於89年1月13日確定，依刑法第76條，緩 刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，故 被告張淵鉉應屬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告； 被告盧孜昱前因販賣毒品案件，經法院判決處有期徒刑2年1 0月確定，嗣經入監後假釋出監付保護管束，於106年7月25 日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可參，其等此次偶然失慮，致罹 刑章，犯後已坦承犯行，並與告訴人達成調解，堪認悔悟至 誠，考量若其等即刻入監執行刑罰，勢必無法繼續籌款履行 賠償，將使損害無法真正獲得填補，復衡之刑罰制裁之積極 目的，在預防犯人之再犯，對於初犯且惡性未深、天良未泯 者，若因偶然誤蹈法網即置諸刑獄，實非刑罰之目的。從而 ，本院衡酌上情，認其等經此偵審程序及科刑教訓後，應當 知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1 項第1 款、第2款之規定，宣告緩 刑如主文所示之期間，並依刑法第74條第2 項第3 款之規定 ，將如附件一所示內容列為緩刑之條件，命其等應依該內容 履行直至全部清償完畢為止，以作為損害之賠償，以啟自新 ，並保障告訴人之受償權利。又上開支付損害賠償之諭知， 得為民事強制執行名義，且被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱於 本案緩刑期間倘未如期支付，而違反本判決所諭知之負擔情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其 緩刑之宣告，併此敘明。 四、沒收： 　㈠扣案之iphone手機（白色）1支、iphoneXR手機（紅色）1支 ，分為被告張淵鉉、盧孜昱所有，且供其等用於本案詐欺犯 罪所用之用，業據被告張淵鉉、盧孜昱供明在案（見本院卷 一第320頁、第370頁），應均依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收之。至扣案之iphone7手機一支，雖為被告林政緯 所有，惟該手機為其新購之中古機，並未用於本案，業據其 陳明在卷（見本院卷一第371至372頁），爰不予宣告沒收。 　㈡洗錢防制法第18條第1 項規定「犯第14條之罪，其所移轉、 變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產 上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之 財物或財產上利益，亦同」，係採義務沒收主義，只要合於 前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標 的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文，惟實務 上向來認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒 收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。告訴人 受詐騙之被害金額，並無證據最終均歸被告3人所有或實際 掌控中，且依本院審理詐欺集團案件之通常情形，車手所得 比例不高，是若本案被告就犯罪所收受、持有之財物不具所 有權及事實上處分權，依法自無從對其加以宣告沒收。再者 ，縱認洗錢防制法第18條第1 項之規定尚不限於犯罪行為人 所有始得沒收，然刑法、刑法施行法相關沒收條文，將沒收 訂為「刑罰」、「保安處分」以外之法律效果，而實際上， 沒收仍有懲罰之效果，屬於干預財產權之處分，應遵守比例 原則及過度禁止原則，是於刑法第38條之2 第2 項規定沒收 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，賦 予法官在個案情節上，審酌宣告沒收將過於嚴苛而有不合理 之情形，得不予宣告沒收，以資衡平，是上開洗錢防制法第 18條第1 項之沒收規定，亦應有刑法第38條之2 第2項規定 之適用。查被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱均於偵查中陳稱其 等獲利分別為新臺幣（下同）數千元、2000元、1000至2000 元不等（見他646卷㈣第58至59頁），考量被告3人均與告訴 人於本院達成調解如附件一所示，且金額均遠高於而被告3 人上開實際所得，故本院認倘就其等提領之款項一律予以宣 告沒收，顯有過苛之虞，應均不予宣告沒收。 　㈢扣案被告張淵鉉、盧孜昱名下之鉉帳戶、孜帳戶對應之中國 信託存摺暨提款卡，雖經扣案，衡情該等帳戶既已遭金融機 構列為警示帳戶，已無從再行用以詐騙被害人，存摺及提款 卡實物應已失去持之提領金錢之功能，實際價值已低，亦欠 缺刑法上之重要性，當無予以沒收之必要。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 　　訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【附件一】：本院113年度附民移調字第8、28、35號調解筆錄內 容要旨 給付內容及金額 一、被告林政緯應給付告訴人15萬元，共分30期，以每月為1 期，每期5000元，自113 年5 月10日起，於每月10日前，匯入告訴人指定之華南銀行頭份分行帳戶（戶名：謝春權；帳號：000-00-000000-0 ），至全部清償完畢為止，如有1期未給付，視為全部到期。 二、被告張淵鉉應給付告訴人15萬元，共分12期 　　，以每月為1期，第1期至第11期每期12,000元，第12期18,000元，自113年3月15日起，於每月15日前，匯入告訴人指定之華南銀行帳戶（戶名：謝春權；帳號：000-00- 000000-0），至全部清償完畢為止，如有1期未給付，視為全部到期。 三、被告盧孜昱應給付告訴人15萬元，共分15期，以每月為1 期，每期1萬元，自113 年3 月起，於每月30日前，匯入告訴人指定之頭份郵局帳戶（戶名：謝春權；帳號：00000000000000），至全部清償完畢為止，如有1期未給付，視為全部到期。 【附件二】： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10876號 　　被告　江義宏　男　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路00號2樓 　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　林政緯　男　38歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00○0號2樓 　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　張淵鉉　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街0巷0號4樓 　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　盧孜昱　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000巷00號 　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　黃昭明　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓 　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　吳姍芸　女　38歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○○路000號 　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路00號 　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、江義宏、盧孜昱、林政緯及張淵鉉於民國111年8月間，均基 於參與3人以上以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之 結構性組織之犯意，加入連庭熤（另行通緝）等人所組成之 詐欺集團（下稱本案詐欺集團），均擔任「車手」之職務， 提供金融帳戶〔按均為中國信託銀行帳戶，江義宏之帳號為0 00-000000000000號（下稱江帳戶），盧孜昱之帳號為000-0 00000000000號（下稱孜帳戶），林政緯之帳號為000-000-0 00000000號（下稱緯帳戶），張淵鉉之帳號為000-000000-0 00000號（下稱鉉帳戶）〕予該詐騙集團使用，再依該詐騙集 團人員指示提領款項。嗣江義宏、盧孜昱、林政緯及張淵鉉 即與本案詐欺集團成員連庭熤等人，共同意圖為自己不法之 所有，基於3人以上犯詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向而 洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團內之不詳成員於111年7 月間，於通訊軟體LINE中發送虛偽投資訊息，謝春權於瀏覽 後因而陷於錯誤參與投資，其中於111年8月16日臨櫃匯款新 臺幣（下同）100萬元至林加恩之臺灣銀行帳戶（帳號為000 -000000000000號，林加恩涉犯詐欺等罪，經起訴後，甫經 臺灣新北地方法院於112年10月24日，判處有期徒刑4月）該 詐騙集團再於同日上午10時45分50秒許，將包含謝春權100 萬元之130萬元，轉匯至鑫全商行（負責人陳柏諺，陳柏諺 涉犯詐欺等罪，經起訴後，現由臺灣宜蘭地方法院智股，以 112年度訴字第295號審理中）之第一銀行帳戶（帳號為000- 00000000000號），再於同日轉往鉉帳戶（轉入50萬元）、 孜帳戶（轉入50萬元）、緯帳戶（轉入250萬元）及江帳戶 （轉入50萬元），張淵鉉、盧孜昱、林政緯及江義宏隨即依 連庭熤指示，於附表所示時間提領款項，再轉交予該詐騙集 團人員，而製造金流斷點，掩飾、隱匿渠等犯罪所得款項之 去向。 二、江義宏其後於112年5月間，承租基隆市○○區○○路00號4 樓為 控站（下稱本案控站）招募黃昭明參與本詐騙集團為該 控 站之管理人員，亦於網路上向吳亦凡（已於112年8月24日 死亡，另為不起訴處分）、吳姍芸及黃祥駿（另行通緝）徵 求金融帳戶，黃昭明遂基於參與3人以上以實施詐術為手段 ，具有持續性或牟利性之結構性組織之犯意，與本案詐欺集 團成員連庭熤、江義宏等人，共同意圖為自己不法之所有 ， 基於3人以上犯詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向而洗錢 之 犯意聯絡，於本案控站擔任管理人員，於黃祥駿、吳姍 芸及 吳亦凡抵達台鐵基隆車站後，由江義宏騎乘機車接送 至本案控站，再向黃祥駿、吳姍芸及吳亦凡索取金融帳戶， 黃祥駿、吳姍芸及吳亦凡遂均基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯 意，黃祥駿提供其國泰世華銀行帳戶（帳號為000-00000000 0000號，下稱黃帳戶）、吳姍芸提供其國泰世華銀行帳戶（ 帳號為 000-000000000000號，下稱芸帳戶）、吳亦凡則提 供其臺北富 邦銀行帳戶（帳號為000-00000000000000號， 下稱凡帳戶） 予江義宏，江義宏隨即轉交予連庭熤再轉交 至該詐騙集團成員，其後本案詐欺集團內之不詳成員於112 年5月間，於通訊軟體中發送虛偽投資訊息，李逸穎、邱素 鄉、許麗珍、趙琛娃、許忠平、蔡明宏、張正文、陳祈翰、 翁建煌、呂惠芝及吳彩玉等人，於瀏覽後因而陷於錯誤參與 投資，於如附表所示之時間分別匯款至黃帳戶、芸帳戶及凡 帳戶，款項隨即為該詐騙集團取走，吳姍如、黃祥駿以此方 式幫助隱匿上述款項之去向。 三、其後謝春權、李逸穎、邱素鄉、許麗珍、趙琛娃、許忠平、 蔡明宏、張正文、陳祈翰、翁建煌、呂惠芝及吳彩玉等人發 現受騙而報案，警循線依序查獲林加恩、陳柏諺，再繼續追 查江義宏、盧孜昱、林政緯及張淵鉉等人，並獲悉江義宏於 基隆市○○區○○路00號4樓設有本案控站，於112年5月22日持 搜索票前往搜索，當場查獲黃昭明、黃祥駿、吳姍如及吳亦 凡，再經清查始確認上情。 四、案經謝春權、李逸穎、邱素鄉、許麗珍、許忠平、蔡明宏、 張正文、陳祈翰、呂惠芝等人訴由新北市政府警察局刑事警 察大隊報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、本案之證據如下： 　㈠被告江義宏、盧孜昱、張淵鉉、林政緯、黃昭明、黃祥駿、 吳姍芸、吳亦凡於警詢及檢察官訊問時之供述。 　㈡被害人謝春權等人及被告江義宏等人之上述金融帳戶交易明 細。 　㈢被害人謝春權等人於警詢之指訴及匯款紀錄。 　㈣同案被告林加恩、陳柏諺於檢察官訊問時之供述。 　㈤被告等人手機內訊息擷圖。 二、論罪及沒收： 　㈠告訴人謝春權部分：核被告江義宏、盧孜昱、林政緯、張淵 鉉等人所為，係犯組織犯罪防制條例第3條後段之參與犯罪 組織罪、刑法第339條之4第1項第1款之三人以上加重詐欺取 財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，被告等人與被 告連庭熤及該詐騙集團其他成員間，就上述犯行有犯意聯 　 絡、行為分擔，均為共同正犯；被告江義宏、盧孜昱、 林政緯、張淵鉉、黃昭明等人等人所犯上開罪嫌，係一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一 重之加重詐欺罪嫌論處。被告江義宏、盧孜昱、林政緯、張 淵 鉉等人之犯罪所得請予沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，請諭知追徵其價額。 　㈡告訴人李逸穎等人部分：核被告江義宏、黃昭明所為，被告 黃昭明係犯組織犯罪防制條例第3條後段之參與犯罪組織罪 　　、刑法第339條之4第1項第1款之三人以上加重詐欺取財、洗 錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，被告江義宏則係犯刑 法第339條之4第1項第1款之三人以上加重詐欺取財、洗錢 防 制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，被告江義宏、黃昭明等 人所犯上開罪嫌，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條之規定從一重論處。被告黃昭明、江義宏對於 11名被害人犯罪，應論以11罪。被告江義宏、黃昭明2人之 犯罪所得請予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，請諭知追徵其價額。 　㈢核被告吳姍芸所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法339條 第1項之幫助詐欺罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢罪嫌，被告吳姍芸所犯之幫助詐欺、 幫助洗錢罪嫌，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條之規定從一重論以幫助洗錢罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　唐　先　恆　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　徐　柏　仁　　 附錄本案所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表1：被害人謝春權部分　　　※日期均為111年8月16日 ※本表金額均為新臺幣元 被害人 遭詐騙情形 匯款時間 匯款金額 受款帳戶及戶名 轉出時間 轉出金額 受轉出帳戶及戶名 再轉出時間 再轉出金額 再受轉出帳戶及戶名 提領時間 提領金額 提領地點 提領人 謝春權 虛假投資 102520 0000000 臺灣銀行000-000000000000號，戶名林加恩。 104550 0000000 第一銀行000-00000000000號，戶名鑫全商行（負責人陳柏諺） 105308 500010 中國信託銀行000-000000000000號，戶名張淵鉉 114145 120000 新北市○○區○○街0段000號統一超商樹保門市 張淵鉉 114251 120000 114624 120000 新北市○○區○○街0號統一超商武林門市 114733 120000 114917 20000 105311 500010 中國信託銀行000-000000000000號，戶名盧孜昱 114113 120000 基隆市○○區○○路000號統一超商篤勝門市 盧孜昱 114249 120000 114710 100000 基隆市○○區○○街000號統一超商福二門市 114819 100000 115317 54000 105314 0000000 中國信託銀行000-000000000000號，戶名林政緯 110848 499200 基隆市○○區○○路00號統一超商坤海門市 林政緯 111255 499300 111447 499800 111653 400500 111948 101000 112711 100000 基隆市○○區○○路000號統一超商崇信門市 112822 100000 112918 100000 113224 100000 113319 98000 105318 500000 中國信託銀行000-000000000000號，戶名江義宏 111042 100000 基隆市○○區○○街00號統一超商觀山海門市 江義宏 111211 100000 111309 100000 111432 100000 111549 94000 附表2：其他被害人部分　　　　　　 ※本表金額均為新臺幣元 被害人 遭詐騙情形 匯款日期 匯款時間 匯款金額 受款帳戶及戶名 邱素鄉（提告） 虛假投資 0000000 142950 902000 國泰世華銀行000-000000000000號，戶名黃祥駿 李逸穎（提告） 0000000 105637 115000 趙琛娃（未提告） 111738 72000 許麗珍（提告） 152142 360000 被害人 遭詐騙情形 匯款日期 匯款時間 匯款金額 受款帳戶及戶名 蔡明宏（提告） 虛假投資 0000000 092625 50000 國泰世華銀行000-000000000000號，戶名吳姍芸 許忠平（提告） 0000000 093903 30000 張正文（提告） 0000000 094922 30000 陳祈翰（提告） 0000000 093553 50000 093706 50000 105247 30000 被害人 遭詐騙情形 匯款日期 匯款時間 匯款金額 受款帳戶及戶名 呂惠芝（未提告） 虛假投資 0000000 101646 100000 臺北富邦銀行000-00000000000000號，戶名吳亦凡 翁建煌（未提告） 0000000 135833 150000 吳彩玉（未提告） 110530 142041 100000

2024-12-12

TPHM-113-上訴-3440-20241212-2

補
臺灣新北地方法院

履行契約

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2120號 原 告 魏寶珠 楊一聖 邱顯華 上三人共同 訴訟代理人 胡志彬律師 被 告 葉玉茹 葉建成 上二人共同 訴訟代理人 黃鵬達律師 被 告 葉巧儀 葉怡萱 上二人共同 法定代理人 雷家榆 訴訟代理人 謝孟釗律師 複 代理人 劉耀文律師 被 告 立信建設股份有限公司 法定代理人 賴運興 訴訟代理人 廖居來 趙仁君 吳柏樟 上列當事人間請求履行契約等事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於收受本裁定送達10日內補繳裁判費新臺幣854,792元， 逾期未繳，即駁回其訴。 　　理　由 一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易 價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數 項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競 合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定 之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有 明文。所謂訴之預備合併，指原告預防其提起之訴訟為無理 由，而同時提起不能並存之他訴為備位，以先位之訴無理由 時，可就備位之訴獲得有理由之判決之訴之合併而言，是雖 有數個訴訟標的，但原告既僅請求法院就其中之一為其勝訴 之判決，其訴訟利益僅為一個，則應以先、備位訴訟標的價 額較高者，定該事件之訴訟標的價額。 二、經查： 　㈠原告訴之聲明為：【先位聲明】㈠被告葉玉茹應將如附表一、 附表二所示之不動產所有權移轉登記予原告魏寶珠。㈡被告 葉建成應將如附表三所示之不動產所有權移轉登記予原告楊 一聖。㈢被告立信建設股份有限公司應將如附表四所示之不 動產所有權移轉登記予葉玉茹、葉建成、葉巧儀、葉怡萱公 同共有，再移轉登記給原告邱顯華代位受領。㈣被告葉巧儀 、葉怡萱應與被告葉玉茹、葉建成於繼承被繼承人王美惠之 遺產範圍內，連帶給付原告邱顯華新臺幣(下同)2,137,553 元。㈤前項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。【備位聲明 】㈠被告葉玉茹應將如附表一、附表二所示之不動產所有權 移轉登記予原告魏寶珠。㈡被告葉建成應將如附表三所示之 不動產所有權移轉登記予原告楊一聖。㈢被告葉巧儀、葉怡 萱應與被告葉玉茹、葉建成於繼承被繼承人王美惠之遺產範 圍內，連帶給付原告邱顯華24,566,533元。㈣前項聲明，願 供擔保，請准宣告假執行。 　㈡查如附表一至附表四之不動產皆為板橋帝國花園廣場社區之 房地，本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網， 查最新鄰近房地交易價格約為225,494元/㎡（元以下四捨五 入，下同），車位價格約250萬元，而應可供作如附表一至 附表四所示之不動產起訴時客觀上可能交易價格之參考資料 。 　㈢原告先位聲明部分： 　⒈先位聲明㈠，應以如附表一、二所示之不動產交易價額核算訴 訟標的價額，其中： 　①如附表一所示之不動產層次面積52.59㎡、陽台面積3.13㎡、雨 遮面積2.62㎡、江翠段5222建號共有部分（不含停車位）面 積5.40㎡【計算式：面積49,104.8㎡×權利範圍（722-612)/00 00000=5.40㎡，小數點第二位以下四捨五入，下同】、同段5 223建號共有部分面積7.58㎡【計算式：面積7,516.67㎡×權利 範圍1008/0000000=7.58】、同段5225建號共有部分16.80㎡ 【計算式：面積5,307.1㎡×權利範圍3166/0000000=16.80㎡】 ，合計面積共88.12㎡（計算式：52.59㎡+3.13㎡+2.62㎡+5.40㎡ +7.58㎡+16.80㎡=88.12㎡），故如附表一所示之不動產交易價 格約為22,370,531元（計算式：88.12㎡×225,494元/㎡+停車 位2,500,000元=22,370,531元)。 　②如附表二所示之不動產之層次面積52.59㎡、陽台面積3.13㎡、 雨遮面積2.62㎡、江翠段5222建號共有部分（不含停車位） 面積5.40㎡【計算式：面積49,104.8㎡×權利範圍（722-612)/ 0000000=5.40㎡】、同段5223建號共有部分面積7.58㎡【計算 式：面積7,516.67㎡×權利範圍1008/0000000=7.58】、同段5 224建號共有部分面積16.21㎡【計算式：面積5,425.78㎡×權 利範圍2987/0000000=16.21㎡】，合計面積共87.53㎡（計算 式：52.59㎡+3.13㎡+2.62㎡+5.40㎡+7.58㎡+16.21㎡=87.53㎡）， 故如附表二所示之不動產交易價格約為222,237,490元（計 算式：87.53㎡×225,494元/㎡+停車位2,500,000元=22,237,49 0元)。 　③是以，先位聲明㈠訴訟標的價額為44,608,021元（計算式：22 ,370,531元+22,237,490元=44,608,021元)。 　⒉先位聲明㈡，應以如附表三所示之不動產交易價額核算訴訟標 的價額： 　　如附表三所示之不動產層次面積52.59㎡、陽台面積3.13㎡、 雨遮面積2.62㎡、江翠段5222建號共有部分（不含停車位） 面積5.40㎡【計算式：面積49,104.8㎡×權利範圍（722-612)/ 0000000=5.40㎡】、同段5223建號共有部分面積7.58㎡【計算 式：面積7,516.67㎡×權利範圍1008/0000000=7.58】、同段5 225建號共有部分16.80㎡【計算式：面積5,307.1㎡×權利範圍 3166/0000000=16.80㎡】，合計面積共88.12㎡（計算式：52. 59㎡+3.13㎡+2.62㎡+5.40㎡+7.58㎡+16.80㎡=88.12㎡），故如附 表三所示之不動產交易價格約為22,370,531元（計算式：88 .12㎡×225,494元/㎡+停車位2,500,000元=22,370,531元)，即 為先位聲明㈡訴訟標的價額。 　⒊先位聲明㈢，應以如附表四所示之不動產交易價額核算訴訟標 的價額：　 　　如附表四所示之不動產層次面積63.94㎡、陽台面積4.98㎡、 雨遮面積3.65㎡、江翠段5222建號共有部分（不含停車位） 面積6.73㎡【計算式：面積49,104.8㎡×權利範圍（749-612)/ 0000000=6.73㎡】、同段5223建號共有部分面積9.43㎡【計算 式：面積7,516.67㎡×權利範圍1254/0000000=9.43】、同段5 225建號共有部分20.90㎡【計算式：面積5,307.1㎡×權利範圍 3938/0000000=20.90㎡】，合計面積共109.63㎡（計算式：63 .94㎡+4.98㎡+3.65㎡+6.73㎡+9.43㎡+20.90㎡=109.63㎡），故如 附表四所示之不動產交易價格約為27,220,907元（計算式： 109.63㎡×225,494元/㎡+停車位2,500,000元=27,220,907元) ，即為先位聲明㈢訴訟標的價額。 　⒋先位聲明㈣，訴訟標的價額核定為2,137,553元。 　⒌綜上，原告先位聲明訴訟標的價額合計為96,337,012元（計 算式：44,608,021元+22,370,531元+27,220,907元+2,137,5 53元=96,337,012元)。 　㈣原告備位聲明部分：　 　⒈備位聲明㈠，應以如附表一、二所示之不動產交易價額核算訴 訟標的價額，同前揭先位聲明㈠，訴訟標的價額為44,608,02 1元。 　⒉備位聲明㈡，應以如附表三所示之不動產交易價額核算訴訟標 的價額，同前揭先位聲明㈡，訴訟標的價額為22,370,531元 。　 　⒊備位聲明㈢，訴訟標的價額核定為24,566,533元。　 　⒋綜上，原告備位聲明訴訟標的價額合計為91,545,085元（計 算式：44,608,021元+22,370,531元+24,566,533元=91,545, 085元)。 　㈤依民事訴訟法第77條之2第1項後段規定，本件訴訟標的價額 自應以先、備位聲明中價額最高者定之，則本件訴訟標的價 額核定為96,337,012元，應徵第一審裁判費859,792元，扣 除已繳裁判費5,000元，尚應補繳第一審裁判費854,792元。 茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本 裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄 附表一：　　　　　　　　　　　　　　 土地標示 編 號 土　　　地　　　坐　　　落 地目 面　　積 權利範圍 縣 市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 1 新北市 板橋區 江翠 31 建 12,267.81 658/0000000 建物標示 編號 建號 基地坐落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利範圍 建物門牌 樓層及面積 附屬建物面積 1 4434 新北市○○區○○段00地號 鋼筋混凝土造19層樓 12層 面積：52.59 陽台：3.13 雨遮：2.62 1/1 新北市○○區○○○路000號12樓之3 備考 含江翠段5222建號(面積49,104.8平方公尺，權利範圍722/0000000。含停車位編號677，權利範圍612/0000000)、 同段5223建號(面積7,516.67平方公尺，權利範圍1008/0000000)、 同段5225建號(面積5,307.1平方公尺，權利範圍3166/0000000) 附表二：　　　　　　　　　　　　　　 土地標示 編 號 土　　　地　　　坐　　　落 地目 面　　積 權利範圍 縣 市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 1 新北市 板橋區 江翠 31 建 12,267.81 658/0000000 建物標示 編號 建號 基地坐落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利範圍 建物門牌 樓層及面積 附屬建物面積 1 4168 新北市○○區○○段00地號 鋼筋混凝土造19層樓 17層 面積：52.59 陽台：3.13 雨遮：2.62 1/1 新北市○○區○○○路000號17樓之5 備考 含江翠段5222建號(面積49,104.8平方公尺，權利範圍722/0000000。含停車位編號976，權利範圍612/0000000)、 同段5223建號(面積7,516.67平方公尺，權利範圍1008/0000000)、 同段5224建號(面積5,425.78平方公尺，權利範圍2987/0000000) 附表三： 土地標示 編 號 土　　　地　　　坐　　　落 地目 面　　積 權利範圍 縣 市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 1 新北市 板橋區 江翠 31 建 12,267.81 658/0000000 建物標示 編號 建號 基地坐落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利範圍 建物門牌 樓層及面積 附屬建物面積 1 4418 新北市○○區○○段00地號 鋼筋混凝土造19層樓 11層 面積：52.59 陽台：3.13 雨遮：2.62 1/1 新北市○○區○○○路000號11樓之2 備考 含江翠段5222建號(面積49,104.8平方公尺，權利範圍722/0000000。含停車位編號674，權利範圍612/0000000)、 同段5223建號(面積7,516.67平方公尺，權利範圍1008/0000000)、 同段5225建號(面積5,307.1平方公尺，權利範圍3166/0000000) 附表四： 土地標示 編 號 土　　　地　　　坐　　　落 地目 面　　積 權利範圍 縣 市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 1 新北市 板橋區 江翠 31 建 12,267.81 958/0000000 建物標示 編號 建號 基地坐落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利範圍 建物門牌 樓層及面積 附屬建物面積 1 4548 新北市○○區○○段00地號 鋼筋混凝土造19層樓 16層 面積：63.94 陽台：4.98 雨遮：3.65 1/1 新北市○○區○○○路000號16樓之22 備考 含江翠段5222建號(面積49,104.8平方公尺，權利範圍749/0000000。含停車位編號670，權利範圍612/0000000)、 同段5223建號(面積7,516.67平方公尺，權利範圍1254/0000000)、 同段5225建號(面積5,307.1平方公尺，權利範圍3938/0000000)

2024-12-10

PCDV-113-補-2120-20241210-1

上訴
臺灣高等法院

家暴傷害致死

臺灣高等法院刑事裁定 112年度上訴字第4965號 被 告 CHENH KHENH HENH（中文姓名：鄭瓊馨） 選任辯護人 胡志彬律師（法扶律師） 上列被告因家暴傷害致死案件（本院112年度上訴字第4965號） ，在第三審上訴中，本院裁定如下： 　　主　文 CHENH KHENH HENH自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾壹日起延長限制 出境、出海捌月。 　　理　由 一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、 居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理 由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者； 審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期 徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不 得逾10年；起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制 出境、出海所餘期間未滿1月者，延長為1月，刑事訴訟法第 93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第5項定有明文。又 案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項 處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2至第93條之5關 於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟 法第121條第2項亦有明文。 二、被告CHENH KHENH HENH（中文姓名：鄭瓊馨）因家暴傷害致 死案件，前經原審於民國112年8月21日判決，就其涉犯過失 致人於死罪，處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準 與緩刑期間等，檢察官不服，提起上訴，本院於113年4月3 日以112年度上訴字第4965號裁定其自113年4月11日起限制 出境、出海8月（自113年4月11日至113年12月10日止），並 於113年5月7日以112年度上訴字第4965號判決改判有期徒刑 10年6月；被告不服本院判決提起上訴，現繫屬於最高法院 。　 三、茲因前開限制出境、出海期間即將屆滿，本院依最高法院函 請辦理，經給予被告及其辯護人陳述意見之機會後，均表示 沒有意見等語，有本院公務電話查詢紀錄表足憑。核認被告 涉犯上開罪行，業經本院撤銷原審所判，並處以有期徒刑10 年6月，可見其所犯罪刑甚重，且本案現上訴第三審中，尚 未確定，非無因此啟動逃亡境外、逃避後續審判及刑罰執行 之可能性，有相當理由足認被告有逃亡之虞。又被告為外國 人，倘出境後拒不返回接受審判或刑罰之執行，勢將嚴重損 害我國追訴犯罪之公共利益，審酌被告之基本權利因限制出 境、出海所受之干預程度，與確保本案將來審判程序進行及 刑罰執行等公共利益之均衡維護，認對於被告限制出境、出 海之原因及其必要性，依然存在，且未逾必要程度，自與憲 法上之比例原則無違，爰裁定如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第2項、第93條之3第2項後段 ，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃芝凌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TPHM-112-上訴-4965-20241205-4

上訴
臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2212號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳福來 選任辯護人 胡志彬律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 徐月英 上列上訴人等因被告傷害等案件，不服臺灣新北地方法院111年 度訴字第932號，中華民國113年3月7日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第14240號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、陳福來為徐月英之子，陳福來於民國111年2月27日晚間7時1 9分許，在新北市○○區○○街00巷內以安全帽朝徐月英所在方 向丟擲、並對徐月英做出踢踹動作，嗣有真實姓名、年籍不 詳之人目擊上情撥打110報警，新北市政府警察局新莊分局 中港派出所警員尤長煜、陳冠霖接獲110勤務中心派案，均 著警察制服、配戴安全帽、騎乘警用機車前往現場，然徐月 英於尤長煜、陳冠霖到場前即步行離開現場。陳福來見尤長 煜、陳冠霖先後步行走向其前方，並與其攀談，竟基於妨害 公務、傷害之犯意，以左手勒住尤長煜頸部，陳冠霖立即上 前試圖將陳福來、尤長煜分開，然陳福來亦以右手勒住陳冠 霖頸部，尤長煜、陳冠霖為求掙脫而與陳福來互相拉扯，3 人因而倒地，惟陳福來猶未鬆手。尤長煜為求掙脫取出警棍 朝陳福來揮擊，此時徐月英步行回到案發現場，發覺陳福來 、尤長煜、陳冠霖均倒臥在地互相拉扯，竟基於妨害公務、 毀損之犯意，奪取尤長煜手持之警棍持以揮打尤長煜、陳冠 霖配戴之安全帽，致其等安全帽透氣孔蓋均脫落不堪使用， 足生損害於尤長煜、陳冠霖。嗣目擊民眾上前協助，支援警 力亦抵達現場，尤長煜、陳冠霖方得脫困起身，陳福來、徐 月英分別以上揭強暴方式妨害尤長煜、陳冠霖執行公務，陳 福來勒住尤長煜頸部並互相拉扯致倒地之行為，使尤長煜受 有右手小指擦傷、頸部擦挫傷之傷害。 二、案經尤長煜、陳冠霖訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、程序方面： 一、案發現場裝設之監視器攝錄之錄影檔案、警員尤長煜、陳冠 霖於案發時配戴之密錄器錄影檔案及衍生之原審勘驗筆錄、 勘驗擷圖有證據能力： 　　按為防制犯罪或其他目的，裝置錄影機，其錄影帶所錄取之 畫面，全憑機械力拍攝，未經人為操作，未伴有人之主觀意 見在內，自有證據能力(最高法院80年度台上字第4672號刑 事判決意旨參照)。查本案卷附之監視器錄影檔案、密錄器 錄影檔案係以工具器材錄得，屬機械力拍錄而成之資料，非 經人為操控，復經原審會同公訴人、被告2人及辯護人當庭 以連續播放之方式勘驗，未見該等錄影檔案之畫面、時間有 何間斷、遭剪接、變造之情形，有原審勘驗筆錄在卷可稽( 原審訴卷第181頁至第187頁)，故認監視器錄影檔案、密錄 器錄影檔案有證據能力。是該等錄影檔案之內容既經原審勘 驗在案，並作成勘驗筆錄及勘驗擷圖，應認該監視器、密錄 器錄影檔案內容所衍生之勘驗筆錄及勘驗截圖亦有證據能力 。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 　　第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定 有明文。本件檢察官、被告等及辯護人對於本判決下列所引 用之供述證據之證據能力，於本院審理時均表示無意見而不 予爭執（本院卷第183頁至186頁），迄至言詞辯論終結前亦 未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依前開規定， 認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內 之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，且檢察官、被告等及辯護人於本院亦均 未主張排除其證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異 議，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作 為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159 條之5之規定，應認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告陳福來固坦承與證人即警員尤長煜、陳冠霖均有肢體接 觸並倒臥在地，被告徐月英則坦承奪取證人尤長煜之警棍持 以敲擊尤長煜、陳冠霖配戴之安全帽。然被告陳福來矢口否 認有何傷害、妨害公務犯行，辯稱：案發時警員逕向其靠近 並攔阻其離開，警員一來就用警棍打我頭部，我只好抱住警 員身體反擊，警員的作為不符合警察職權行使法的規定云云 。被告徐月英矢口否認有何妨害公務、毀損犯行，辯稱：我 看到警員打陳福來並說要給陳福來死，我才把警員的警棍搶 走，搶走時不小心敲到警員的安全帽云云。惟查： 　㈠被告2人於案發時地發生爭執，嗣目擊民眾撥打110報警，證 人尤長煜、陳冠霖接獲110勤務中心派案，均著警員制服、 配戴安全帽、騎乘警用機車到場；被告陳福來與證人尤長煜 、陳冠霖發生肢體接觸，3人均倒臥在地；被告徐月英奪取 證人尤長煜之警棍並敲打證人尤長煜、陳冠霖配戴之安全帽 等客觀事實，為被告2人所不爭執，且據證人尤長煜、陳冠 霖、證人即目擊者陳山龍於原審證述明確(原審訴字卷第251 頁至第302頁)，並有新北市政府警察局新莊分局中港派出所 受理民眾110報案案件紀錄表、原審勘驗筆錄、勘驗擷圖等 件在卷可佐(偵卷第42頁，原審訴字卷第181頁至第187頁、 第193頁至第216頁)，此部分客觀事實首堪認定。 　㈡本案案發整體經過： 　⒈原審當庭勘驗設置於案發地點之監視錄影器於案發時攝錄之 錄影影像，勘驗結果如下（原審勘驗筆錄、勘驗擷圖，原審 訴卷第185頁至第187頁、第210頁至第216頁)。 　⑴播放時間01：18，被告徐月英走在馬路邊，被告陳福來騎機 車停在被告徐月英身旁。 　⑵播放時間01：28，被告徐月英往前步行，被告陳福來騎機車 擋住被告徐月英去路，拿安全帽砸被告徐月英，用腳踹被告 徐月英。 　⑶播放時間03：53，2名警員騎機車到場。（詳擷圖35） 　⑷播放時間04：01，走在前面的警員一靠近被告陳福來，被告 陳福來旋即用左手勾住該警員脖子，走在後方的警員馬上上 前幫忙。（詳擷圖36） 　⑸播放時間04：13，2名警員將被告陳福來壓制在地。（詳擷圖 37） 　⑹播放時間04：40，被告徐月英上前查看2名警員及被告陳福來 倒在地上之狀況。（詳擷圖38） 　⑺播放時間05：14，有1位戴紅色安全帽的路人上前幫忙警 員 ，幫忙把被告陳福來的手從警員身上拔開。（詳擷圖3 9） 　⑻播放時間05：33，被告徐月英搶奪警員警棍。（詳擷圖40） 　⑼播放時間05：45，被告徐月英搶到警員警棍後隨即朝警員頭 部敲打，大力揮擊至少2下。（詳擷圖41） 　⑽播放時間05：48，路人見狀上前制止被告徐月英。（詳擷圖4 2） 　⑾播放時間06：14，路人要將被告徐月英手上之警棍拿走，被 告徐月英不肯放手。（詳擷圖43） 　⑿播放時間06：44，越來越多路人上前幫忙。（詳擷圖44） 　⒀播放時間07：12，支援警員到達。（詳擷圖45） 　⒁播放時間07：26，支援警員上前拿走被告徐月英手上警棍。 （詳擷圖46） 　⒂播放時間08：15，警員及路人合力將被告陳福來上銬，被告 徐月英在旁觀看並打電話。（詳擷圖47） 　⒃播放時間09：25，警員將被告陳福來上銬後，1名警員隨即上 前將被告徐月英的手反背在後。（詳擷圖48）　 　⒉原審當庭勘驗證人尤長煜於案發時配戴之密錄器所攝錄之錄 影影像，勘驗結果如下（原審勘驗筆錄、勘驗擷圖，原審訴 字卷第182頁、第193頁至第195頁)： 　⑴播放時間00：30，配戴此密錄器的警員騎車到達現場，被告 陳福來稱「等你們很久了。」配戴此密錄器的警員稱「你們 才剛報案而已。」並向被告陳福來走去。（詳擷圖1） 　⑵播放時間00：35，被告陳福來說「沒關係你們的所有犯罪行 為什麼時候要處理?」配戴此密錄器的警員說「冷靜一點。 」（詳擷圖2） 　⑶播放時間00：37，被告陳福來大喊「喔你撞我！」配戴此密 錄器的警員持續說「冷靜一點。」（詳擷圖3） 　⑷播放時間00：38，被告陳福來突然以左手揮向配戴此密錄器 的警員，畫面一陣晃動。（詳擷圖4） 　⑸播放時間00：45，被告陳福來一直說「你有什麼資格撞我？ 」（詳擷圖5）　 　⒊原審當庭勘驗證人陳冠霖於案發時配戴之密錄器於案發時攝 錄之錄影影像，勘驗結果如下（原審勘驗筆錄、勘驗擷圖， 原審訴字卷第184頁至第185頁、第202頁至第209頁)： 　⑴播放時間00：01，配戴此密錄器的警員靠近被告陳福來並說 「冷靜一點好不好?」被告陳福來大喊「喔你撞我！」（詳 擷圖19） 　⑵播放時間00：03，被告陳福來突然以左手勾住密錄器拍攝畫 面中之警員之頸部。（詳擷圖20） 　⑶播放時間00：04，配戴此密錄器之警員上前幫忙，畫面一陣 晃動，被告陳福來一直說「你有什麼資格撞我？你們先動手 打我的。」（詳擷圖21） 　⑷播放時間00：26，一個路人大喊「打給他死！」並問「那是 你兒子喔，你兒子怎麼對你那麼兇？」被告陳福來則一直大 喊「警察打人。」（詳擷圖22） 　⑸播放時間00：56，被告徐月英對警察說「我要告你喔！」路 人對被告徐月英說「歐巴桑你兒子踢你警察為你維護。」被 告徐月英說「他現在是打怎樣？」被告陳福來一直說「他先 打我的。」（詳擷圖23） 　⑹播放時間01：22，有一個路人大聲說「打給他死，不肖子。 」（詳擷圖24） 　⑺播放時間01：29，有敲打物品聲響，畫面攝得金屬物品揮動 敲打動作至少7下，該金屬物品敲打到配戴此密錄器之警員 之頭盔透明面罩，被告徐月英說「我是他母親，你們幹嘛打 他？」被告陳福來則一直喊「警察犯罪，警察打人。」（詳 擷圖25） 　⑻播放時間01：56，路人將被告徐月英拉走並說「歐巴桑你不 要這樣。」（詳擷圖26） 　⑼播放時間02：11，路人要將被告徐月英手上之警棍拿走，被 告徐月英不肯放手。（詳擷圖27） 　⑽播放時間02：25，此時有警員表示「不能呼吸了。」警員要 求支援並說「有老婦人拿警棍打警員。」被告陳福來說「我 被警棍打頭啊。」（詳擷圖28） 　⑾播放時間02：47，被告陳福來大喊「我要驗傷，我要要求律 師，警察打人！」被告徐月英說「他打我兒子。」（詳擷圖 29） 　⑿播放時間03：18，有警員向支援警員說「把那個阿嬤的警棍 拿走，他剛拿警棍ㄎㄠ我頭。」被告陳福來說「你們拿警棍打 我的頭。」被告徐月英則在一旁對路人說「他們拿警棍打我 兒子。」路人則勸說被告徐月英。（詳擷圖30） 　⒀播放時間03：49，被告陳福來欲掙脫警員之壓制，警員重新 壓制被告陳福來，欲將被告陳福來上銬，被告陳福來大喊「 警察打人。」被告徐月英一直說「打給他死。」（詳擷圖31 ） 　⒁播放時間05：30，配戴密錄器的警員上前將被告徐月英手反 背在後，畫面中有警員表示「先等一下！冠霖先等一下！」 配戴此密錄器的警員表示「他剛剛拿警棍ㄎㄠ我頭欸。」（詳 擷圖32） 　⒂播放時間07：53，警員對被告徐月英查驗身分。（詳擷圖33 ） 　⒃播放時間09：07，警員對被告徐月英權利諭知並上銬。（詳 擷圖34） 　⒋據上，依上開原審勘驗結果，就案發時證人尤長煜、陳冠霖 身著警用制服、配戴安全帽、騎乘警用機車到場，證人尤長 煜一走近被告陳福來，被告陳福來旋即用左手勒住證人尤長 煜頸部，證人陳冠霖立即上前幫忙，被告陳福來見狀即以右 手勒住證人陳冠霖頸部，證人尤長煜、陳冠霖為求掙脫而與 被告陳福來拉扯，導致3人均倒臥在地，被告徐月英發覺上 情即奪取警員尤長煜之警棍並用力朝配戴安全帽之警員2人 頭部揮擊，嗣目擊民眾上前協助，支援警力亦抵達現場，證 人尤長煜、陳冠霖方得以脫困等節，均堪以認定屬實。 　㈢證人尤長煜因被告陳福來之攻擊受有右手小指擦傷、頸部擦 挫傷之傷害： 　　證人尤長煜於原審證稱：我接獲110勤務中心派案，請我們 前往案發現場處理糾紛，我抵達時只見到陳福來，他情緒很 激動，我試圖讓他冷靜下來，我與陳福來彼此靠近並觸碰到 彼此，他突然說警察打人並直接勒住我脖子，陳冠霖旋即上 前壓制陳福來，我、陳福來、陳冠霖便一同倒在地上，陳福 來仍勒著我脖子，直到路人將陳福來的手拉開，這次值勤導 致我右手小指擦傷、頸部擦挫傷，我於案發當日晚間至急診 就診，經診斷受有右側小指擦傷係因倒地時摩擦到柏油路面 ，頸部擦挫傷則係因陳福來勒我脖子等語(原審訴字卷第251 頁至第261頁)。而證人尤長煜確實於案發當日晚間7時53分 許至衛生福利部臺北醫院急診就診，經診斷受有右側小指擦 傷、頸部擦挫傷等傷害一節，有衛生福利部臺北醫院診斷證 明書1份可憑(偵卷第35頁)。雖被告陳福來辯稱，其以雙手 緊抱交叉於警員尤長煜後背，衡情不至於造員警之傷害，且 被告陳福來沒有以單手或雙手緊勒員警尤長煜之脖子令其不 易呼吸，被告陳福來並無傷害警員之可能云云，然依原審上 開勘驗筆及截圖顯示，被告陳福來確以手勒住證人尤長煜頸 部，被告陳福來、證人尤長煜、陳冠霖3人互相拉扯一同撲 倒在柏油路面等情屬實，上開案發情節核與證人尤長煜經診 斷受有傷勢之部位相符，證人尤長煜經診斷受有上揭傷勢之 時間與本案案發時間密接，堪以認定被告陳福來攻擊證人尤 長煜之行為與證人尤長煜受有右手小指擦傷、頸部擦挫傷之 傷害結果有因果關係甚明，被告陳福來此部分所辯，核與事 實不符，不能採信。 　㈣被告徐月英持警棍揮擊證人尤長煜、陳冠霖配戴之安全帽， 致其等安全帽透氣孔蓋均脫落不堪使用： 　　被告徐月英趁證人尤長煜、陳冠霖與被告陳福來互相拉扯倒 地時，奪取證人尤長煜持用之警棍並大力揮擊，有擊中證人 陳冠霖配戴之安全帽等節，業經原審勘驗案發時監視器、證 人陳冠霖配戴之密錄器錄影檔案而認定如上。且證人尤長煜 於原審證稱：我、陳冠霖、陳福來倒在地上，陳福來仍不鬆 手，我持警棍揮擊陳福來身體時，警棍忽然被搶走，嗣後有 人敲擊我的安全帽，當時我看不到是誰搶走我的警棍或敲擊 我的安全帽，我的安全帽頂有塑膠透氣孔蓋，因遭敲擊導致 破損，該頂安全帽是我購買的，並非警用公物等語(原審訴 字卷第253頁至第259頁、第319頁)；證人陳冠霖於原審證稱 ：我、尤長煜、陳福來均倒臥在地，徐月英取走尤長煜的警 棍並以之敲打我、尤長煜配戴的安全帽，導致我的安全帽透 氣孔蓋脫落，我詢問安全帽行，店家表示安全帽透氣孔蓋無 法更換，只能換一頂新的安全帽，該頂遭毀損之安全帽是我 購買的，並非警用公物等語(原審訴字卷第281頁至第284頁 、第320頁)；證人陳山龍於原審證稱：徐月英拿警棍一直打 警察，有很多民眾要搶徐月英手上拿的警棍，以阻止徐月英 繼續打警察等語(原審訴字卷第297頁至第298頁、第300頁) ，勾稽證人3人上開證述互核相符，其等證述亦與原審勘驗 案發現場監視器錄影檔案、證人陳冠霖配戴之密錄器錄影檔 案所呈現情況相符，堪以認定被告徐月英奪取證人尤長煜持 用之警棍，並故意大力敲擊證人尤長煜、陳冠霖配戴之安全 帽等情為真實。復觀諸安全帽照片4張(偵卷第48頁至第50頁 )，足認被告徐月英上揭作為導致證人尤長煜、陳冠霖配戴 之安全帽透氣孔蓋毀損。　　 　㈤被告等雖辯稱警員未依法執行職務云云，惟查： 　⒈按警察職權行使法所稱警察職權，係指警察為達成其法定任 務，於執行職務時，依法採取查證身分、鑑識身分、蒐集資 料、通知、管束、驅離、直接強制、物之扣留、保管、變賣 、拍賣、銷毀、使用、處置、限制使用、進入住宅、建築物 、公共場所、公眾得出入場所或其他必要之公權力之具體措 施；又警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並 告知事由；另警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下 列各款之人查證其身分：合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯 罪之虞者。有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯 罪知情者。有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之 具體危害，有查證其身分之必要者。滯留於有事實足認有 陰謀、預備、著手實施重大犯罪或有人犯藏匿之處所者。 滯留於應有停（居）留許可之處所，而無停（居）留許可者 。行經指定公共場所、路段及管制站者；為查證人民身分 ，亦得採取攔停人、車、船及其他交通工具之必要措施，警 察職權行使法第2條第2項、第4條、第6條第1項以及第7條第 1項第1款分別定有明文。　 　⒉本件證人尤長煜、陳冠霖於案發時既為新北市政府警察局新 莊分局中港派出所警員並擔任巡邏勤務而獲報到場處理，業 如前述，依前揭規定，自屬執行職務之公務員。經原審勘驗 密錄器、現場監視錄影畫面亦顯示，案發當時證人尤長煜、 陳冠霖身著警察制服、騎乘開啟警示燈之警用機車到達現場 ，被告陳福來見狀即稱「等你們很久了」，證人尤長煜稱「 你們才剛報案而已」並向被告陳福來走去；被告陳福來又稱 「沒關係你們的所有犯罪行為什麼時候要處理」，證人尤長 煜即說「冷靜一點」，而後被告陳福來即喊「喔你撞我」， 證人尤長煜持續說「冷靜一點」，被告陳福來突然以左手勒 住尤長煜頸部，證人陳冠霖見狀立即上前試圖將陳福來、尤 長煜分開，然陳福來亦以右手勒住陳冠霖頸部，3人互相拉 扯因而倒地等情，有前揭原審勘驗筆錄在卷可參。是從案發 時被告陳福來與證人尤長煜之對答可知，被告陳福來斯時已 知到場之尤長煜、陳冠霖，係經他人報案而到場處理其母子 糾紛事項之警員，主觀上已明知尤長煜、陳冠霖係正在執行 職務中。再證人尤長煜於原審亦證稱：其係因勤務中心派案 才到現場處理糾紛，到現場後看到被告陳福來精神狀況不穩 定，依其值勤經驗認為被告陳福來就是報案中心所指的犯罪 嫌疑人，才會往被告陳福來的方向走去，並要陳福來保持冷 靜，怕他傷害別人等語（原審訴字卷第262、263頁），是依 上述報案內容、證人尤長煜見聞現場之情況及與被告陳福來 對話情形，自可合理懷疑被告陳福來涉有犯罪嫌疑或有犯罪 之虞，依警察職權行使法第6條第1項第1款、第7條第1項第1 款規定，警員得以上前攔停被告以查證其身分。惟被告陳福 來竟於證人尤長煜抵達現場不到8秒即突然以手勒住證人尤 長煜頸部，嗣又勒住證人陳冠霖，其3人倒地後仍未鬆手， 其後被告徐月英回到現場則奪取證人尤長煜之警棍故意敲擊 證人尤長煜、陳冠霖配戴之安全帽，被告2人當時已屬妨害 公務執行、傷害、毀損等罪嫌之現行犯，依刑事訴訟法第88 條第1項、第90條之規定，警員得逮捕被告，且於被告抗拒 逮捕時，得於必要程度內使用強制力，是其後證人尤長煜為 求掙脫取出警棍朝被告陳福來揮擊，核與上開規定無違且未 逾越必要程度，堪認證人尤長煜、陳冠霖於案發時確屬依法 執行警察職務。是被告2人均於公務員依法執行職務時施以 強暴一節，堪以認定。　　　 　㈥本院不採被告2人辯解之原因： 　⒈辯護人雖為被告2人辯護：現今詐欺集團猖獗，冒用警察身分 之人所在多有，縱使身著警察制服、騎乘警車亦不代表即為 警察，縱使證人尤長煜、陳冠霖是警察，案發時是否在執行 勤務亦有疑義云云(原審訴字卷第316頁)。然證人尤長煜、 陳冠霖身著警察制服、騎乘警用機車至案發現場，任何人依 常情一望即知其等為警察，而證人尤長煜、陳冠霖係擔服巡 邏勤務，接獲110指揮中心派案方至現場處理糾紛，自屬執 行公務無訛，辯護人此部分辯解顯無理由。 　⒉被告陳福來雖辯稱本案有正當防衛之適用，然所謂「正當防 衛」，乃指針對現在進行中之不法侵害或攻擊行為所為之必 要防衛，而公務員依法執行職務時，僅在形式上具有合法之 要件，客觀上足使人認識其為公務員依法執行職務即可，並 未賦予行為人有實質審查公務員執行職務是否有實質違法或 不當之權，且實質上有無違法或不當情事，應屬職務上內容 法令之解釋問題，自亦非行為人所能逕行認定，行為人縱使 有懷疑或不服，當亦僅得依法定之程序請求救濟，自不能任 意以強暴脅迫之方法而為抗拒，否則人民對於公務員之執行 職務均可置之不理，勢將架空相關法律規範意旨，悖離法律 所欲達成之目標，而與法律秩序理念有違。證人尤長煜、陳 冠霖本案所為既屬依法執行職務之行為，自非現在不法之侵 害，被告陳福來上開所為顯與正當防衛要件不合。況依上開 原審勘驗筆錄，證人尤長煜抵達案發現場後下車向被告陳福 來走去，並稱：「你們才剛報案而已，冷靜一點。」並無被 告陳福來所辯警員抵達現場即拿出警棍等威脅、刺激被告陳 福來之舉，反係被告陳福來於證人尤長煜到場後8秒、尚不 及了解現場狀況時，突然攻擊證人尤長煜，被告陳福來辯稱 本案有正當防衛之適用，顯屬無稽。 　⒊被告徐月英雖辯稱本案有緊急避難之適用，然刑法第24條所 稱因避免緊急危難而出於不得已之行為，係基於社會之公平 與正義所為不罰之行為(最高法院72年度台上字第7058號刑 事判決意旨參照)，證人尤長煜、陳冠霖依法執行職務，突 遭被告陳福來主動攻擊才倒臥在地，證人尤長煜為求脫困持 警棍揮擊被告陳福來，證人尤長煜、陳冠霖所執行之職務行 為、所施行強制力程度與其等遭被告陳福來侵害之程度相較 ，並未違反比例原則，被告徐月英強行奪取證人尤長煜之警 棍並大力朝警員頭部揮擊之行為並非不得已之行為，此舉顯 不符社會公平正義，自無主張緊急避難之可言，被告徐月英 前開所辯實無可採。 　㈦綜上，被告2人所辯均是卸責之詞，不足採信。本案事證明確 ，被告2人犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。 二、論罪 　㈠核被告陳福來所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪 、同法第277條第1項傷害罪；被告徐月英所為，係犯刑法第 135條第1項妨害公務執行罪、同法第354條毀損他人物品罪 。 　㈡刑法第135條第1項妨害公務執行罪，為侵害國家法益而非侵 害個人法益之犯罪，如對於公務員2人以上依法執行職務時 施以強暴，仍屬單純一罪。被告2人分別基於同一妨害公務 執行之犯意，對警員2人施以強暴，應分別僅論以一妨害公 務執行罪。 　㈢被告陳福來以一行為同時觸犯妨害公務執行罪、傷害罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重以傷害罪處斷 。被告徐月英以一行為同時觸犯妨害公務執行罪、毀損告訴 人尤長煜、陳冠霖之物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定從一重以妨害公務執行罪處斷。　 三、駁回上訴之理由 　㈠原審同本院上開認定，認被告2人罪證明確，並以行為人之責 任為基礎： 　⒈審酌被告陳福來有不能安全駕駛動力交通工具、過失傷害等 前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行不佳。其 明知告訴人尤長煜、陳冠霖係依法執行勤務之警員，因對警 員執行勤務方式不滿，竟不思以理性方式解決反而徒手使用 暴力，造成告訴人尤長煜受有右手小指擦傷及頸部擦挫傷之 傷害，被告陳福來此舉嚴重蔑視國家公權力行使，貶損公務 員執法之公信與尊嚴，且其始終否認犯行，所為實應非難。 考量告訴人2人、公訴人對於科刑範圍之意見，兼衡其自陳 之學識程度及家庭、經濟、身心狀況，及檢察官具體求刑有 期徒刑1年6月，稍有過重等一切情狀，量處有期徒刑6月， 並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。 　⒉審酌被告徐月英明知告訴人尤長煜、陳冠霖係依法執行勤務 之警員，因對警員執行勤務方式不滿，竟不思以理性方式表 達反而強取告訴人尤長煜之警棍並猛力敲擊告訴人2人配戴 之安全帽，造成告訴人2人安全帽透氣孔蓋均脫落不堪使用 ，被告徐月英此舉嚴重蔑視國家公權力行使，貶損公務員執 法之公信與尊嚴，且其始終否認犯行，所為實應非難。惟念 及被告徐月英並無任何前科，考量告訴人2人、公訴人對於 科刑範圍之意見，兼衡其自陳之學識程度及家庭、經濟狀況 等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以1千 元折算1日。 　⒊本院審核後，認原審上開量刑已以行為人之責任為基礎，審 酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，客觀上並無逾越 法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，核屬原審量刑職 權之適法行使，認原審所量處之刑度尚屬妥適。檢察官上訴 主張原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。　　　 　㈡被告2人提起上訴，猶執詞否認犯行，其所辯各節，業經本院 一一指駁如前，均無足採，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡佳恩提起公訴，檢察官彭聖斐提起上訴，檢察官 洪敏超到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 以上正本證明與原本無異。 被告徐月英部分，不得上訴。其餘如不服本判決，應於收受送達 後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提 起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒 刑、拘役或三十萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒 刑： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有 期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。

2024-11-13

TPHM-113-上訴-2212-20241113-1

審金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第187號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 連文良 選任辯護人 胡志彬律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第5934號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原 受理案號：113年度審金訴字第1849號），判決如下： 　　主　文 連文良幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依如 附表所示內容支付損害賠償。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序之自白」外，其餘均引用如檢察官起訴書(附件)之記載。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 　　為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 　　第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕 　　後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至 　　減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致 　　發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其 　　全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益 　　之條文。被告行為後，洗錢防制法經總統於民國113年7月31 日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日 施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次 修正如下： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2規定 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第 3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至 第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）前 項之未遂犯罰之。（第2項）」。　　 　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將 現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之 明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比 較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定(112年12月11日，洗錢防 制法第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」)與現行法第23條第3 項規定 ：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」比較後，被告 於偵查中並未自白，不論依新法或舊法，均不得減免其刑， 並無適用何者較為有利之情形。 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年 ，顯較行為時之洗錢防制法第14條第1項之法定最重本刑為7 年有利。 　③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規 定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防 制法規定論罪科刑。 (二)是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、修正後第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供金融帳戶之幫助 行為，侵害起訴書附表所示之人之財產法益，同時觸犯幫助 詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (三)又被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使 用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會 詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害 ，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使 詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向， 增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，雖初始否認犯罪 ，惟犯後終坦承犯行，態度尚可，並與到庭之3位被害人達 成和解，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、被害人所 受之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒 刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，另定其應執行 之刑，暨諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算 標準，以資懲儆。 四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前 案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承 犯行，深具悔意，復與到庭之3位告訴人和解，信其經此次 科刑教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院認上開對 其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定併諭知緩刑5年，以啟自新。又為期被告能確實履 行上開賠償承諾，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命 其應向告訴人支付如主文後段所示之損害賠償。倘被告違反 上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項 第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷 ，附此敘明。 五、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行 洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」。被害人所匯入至本案帳戶之款項係洗錢之財物，被告幫 助犯洗錢罪，然被告將本件帳戶提供予詐騙成員後，就後續 洗錢標的並未經手，亦不具有事實上之處分權，是予沒收或 追徵，容有過苛之虞，爰不宣告之。此外，本案尚無積極證 據證明被告確已實際獲取或受有其他犯罪所得，故無庸宣告 沒收或追徵，併此敘明。　　 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳旭華提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　　法　官　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 賠償內容及方式 1 被告連文良應給付原告趙桓逸新臺幣（下同）貳拾萬元，應自114年1月起，每月10日前分期給付參仟伍佰元(最末期應給付之金額為被告未清償之餘額)，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。 2 被告連文良應給付原告李小蘭新臺幣玖萬元，應自114年1月起，每月10日前分期給付參仟元(最末期應給付之金額為被告未清償之餘額)，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。 3 被告連文良應給付原告廖日新新臺幣參萬伍仟元，應自114年1月起，每月10日前分期給付參仟元(最末期應給付之金額為被告未清償之餘額)，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5934號 　　被　　　告　連文良　男　47歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號7 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、連文良可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不 相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示 受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項 遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目 的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於民國112年7月、8月間某日，將其所申辦之華南商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料，提供 予某詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前開帳 戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，詐 騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時 間，將如附表所示之款項匯入附表所示帳戶內，旋遭提領一 空。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。 二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告連文良於警詢及偵查中之供述 坦承有將本案帳戶交給真實姓名、年籍不詳，暱稱「夢霞」之人，惟辯稱：伊認識一名網友「夢霞」，該名網友向伊借錢，惟伊並無現金可借，故該名網友改向伊借用帳戶，稱她家人會把錢匯進去，因伊人比較好，當伊拒絕借錢時，心中有點愧疚，是該名網友改借帳戶時，伊就直接把本案帳戶及密碼用LINE電話告知對方云云。惟查，被告雖以前詞置辯，惟無法提出任何資料佐證、對於交付何人亦無法提出身分訊息，是被告所辯，顯係臨訟卸責，不足採信。 2 附表所示之人於警詢中之指 訴 證明附表所示之人遭不詳詐 欺集團成員詐騙後，匯款至本案帳戶之事實。 3 附表所示之人提供如附表所示之資料 4 本案帳戶之客戶開戶資料及交易明細表 證明本案帳戶是被告連文良所申請，及附表所示之人遭不詳詐欺集團成員詐騙後，匯款至本案帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條 而犯第14條第1項幫助一般洗錢等罪嫌，其以1行為同時觸犯 上開2罪，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華 附表 編號 被害人 詐欺時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 被害人提供資料 1 趙桓逸 （已提告） 112年9月21日 假交友 112年9月18日9時40分許 3萬元 告訴人趙桓逸之LINE對話紀錄擷圖、交易明細擷圖 112年9月18日9時43分許 3萬元 112年9月18日9時45分許 3萬元 112年9月18日9時47分許 3萬元 112年9月18日9時51分許 2萬6,000元 112年9月19日10時22分許 5萬元 112年9月19日10時28分許 3萬元 112年9月19日10時31分許 1萬8,000元 2 李小蘭 （已提告） 112年9月18日 假投資 112年9月20日9時55分許 21萬元 告訴人李小蘭之LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖 3 廖日新 （已提告） 112年7月31日 假投資 112年9月19日10時21分許 7萬0,617元 無 4 游宗龍 （已提告） 112年9月3日 假投資 112年9月20日14時17分許 3萬元 告訴人游宗龍之LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖 5 古進萬 （已提告） 112年9月20日 假投資 112年9月20日12時29分許 5萬8,000元 告訴人古進萬之匯豐銀行對帳單明細、

2024-11-11

PCDM-113-審金簡-187-20241111-1

司他
臺灣士林地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司他字第37號 原 告 李正華 訴訟代理人 （法扶律師 ） 胡志彬律師 被 告 笙富國際企業有限公司 特別代理人 陳引超律師 上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院依職權確定訴 訟費用額，裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹萬柒仟柒佰柒拾捌元。 　　理　由 一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項定有明文。本件原告暫免繳之訴訟費用應含特別代理人之 律師酬金，程序上應撤銷原裁定另為適當之處分，合先敘明 。 二、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由 受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行， 民事訴訟法第114 條第1 項定有明文。又原告撤回其訴者， 訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者， 得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二。 民事訴訟法第83條定有明文。 三、本件兩造間確認委任關係不存在之訴事件（112 年度訴字第 1107號），原告聲請訴訟救助，經本院於民國112年1月5日 以111年度救字第102號裁定對原告准予訴訟救助。查本件原 告起訴請求確認委任關係不存在，核其訴訟標的顯非對於親 屬關係或人格、身分上之權利有所主張，自屬因財產權而起 訴。原告就訴訟標的可得之利益難以衡量，其訴訟標的之價 額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，本件訴訟標的 價額應核定為新臺幣（下同）165萬元，應徵第一審裁判費1 萬7,335元。訴訟終結前原告撤回起訴，依上揭規定，僅應 繳納第一審裁判費3分之1，即5,778元（計算式：17,335÷3＝ 5,778）。又於112年5月23日經本院以112年度聲字第30號裁 定選任特別代理人，並於112年6月14日經本院以112年度聲 字第100號裁定核定特別代理人之律師酬金為12,000元，其 代理人費用亦應列入訴訟費用之一部，合計訴訟費用額為17 ,778元（計算式：5,778＋12,000＝17,778），依上開規定， 該酬金亦為訴訟費用之一部。是以，原告暫免繳納之訴訟費 用共為17,778元，應由原告向本院繳納，爰廢棄原處分之裁 定，並裁定如主文第2項所示。 四、爰裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2024-11-05

SLDV-113-司他-37-20241105-2

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.