Know99判決書

搜尋結果：臺北榮民總醫院鳳林分院

共找到 20 筆結果（第 1-10 筆）

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度交易字第95號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告劉驥驤上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 029號），本院判決如下：　　主　文劉驥驤因過失傷害人，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實一、劉驥驤在花蓮縣○○鎮○○街0巷0號居處旁飼養含黃色犬隻（下稱本案犬隻）在內之犬隻數隻，為動物保護法所稱之飼主，其本應注意對所飼養之犬隻為適當管束或採取必要之防護措施，不得疏縱犬隻在道路奔走，妨害影響交通安全，且依其能力及客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未將本案犬隻綁妥或為適當之管束，適詹○祥於民國111年8月22日17時56 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿花蓮縣○○ 鎮○○街由北往南方向行駛，行經○○街0巷0號前時，本案犬隻突自路旁竄出並與詹○祥所騎乘之機車發生碰撞，致詹○祥人車倒地，因而受有右側鎖骨閉鎖性骨折及四肢擦傷等傷害。二、案經詹○祥訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決引用採為認定被告劉驥驤犯罪事實之供述證據，檢察官、被告均未爭執證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5規定及同法第158條之4反面解釋，均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）告訴人詹○祥於犯罪事實所載之時間，騎乘機車行經被告劉驥驤居處前時，因肇事犬隻自旁竄出並與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人人車倒地，經救護車送醫急救，診斷受有如犯罪事實所載之傷勢等情，業據告訴人於警詢、偵訊及本院審理時指證綦詳（見警卷第7至9頁，偵卷第26至27頁，本院卷一第75至83頁），且有臺北榮民總醫院鳳林分院診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、花蓮縣消防局執行救護服務證明、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故現場圖、現場照片、花蓮縣警察局鳳林分局交通分隊受（處）理案件證明單、花蓮縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、公路監理電子閘門系統列印資料附卷可參（見警卷第13至15、17至18、20、23至32、35至36、44至45頁），此部分之事實，首堪認定。（二）被告就本案交通事故發生有過失，且其過失行為與告訴人所受傷勢有因果關係：　１、本案犬隻確為肇事犬隻：　（１）質之告訴人先於警詢中指訴：事故當時有二隻狗從○○街0 巷0號衝到路上，邊跑邊吠，其中一隻狗直接撞到我車，導致我人車倒地，我自行站起，被告過一陣子從屋內走出，並承認肇事犬隻為其所飼養等節（見警卷第8頁），再於偵查中檢察官面前具結指證稱：導致我車禍的狗是被告養的，被告有跟警察說是她養的，警察也有去被告家拍照，當天導致我車禍的狗有二隻，一灰一黃，那一天二隻都跑出來追我、咬我，其中有一隻直接撞倒我的車子，哪一隻狗我不確定，但那一天二隻狗突然衝出來，太突然了等語（見偵卷第26至27頁），並於本院審理中證稱：當時騎機車要回我爸家時，就在被告家前面有二隻狗突然間衝出來，衝出來撞到我，我才知道有一隻狗撞到我，當下我就倒下去，後來沒多久救護車來把我送去榮民醫院。當時狗就從被告家門口衝出來，被告住址幾號我不知道，二隻狗分別是灰色跟黃色，哪隻狗撞到我，我當下不知道，做筆錄時員警跟我說是黃色那一隻，車禍後，狗就往原本跑出來的地方跑進去，被告當天在我倒地約2分鐘過後，有走出來跟我說對不起等情（見本院卷一第76至78頁），可見告訴人對於其於本案交通事故發生前，有看到含肇事犬隻在內共二隻犬隻從被告居處突然衝出，肇事犬隻並與其騎乘之機車發生碰撞，致其人車倒地，之後被告有上前致意、道歉等情，證述詳盡且一致，對於未能觀察、注意之情事（如肇事犬隻毛色），則明確證稱不確定、不知情，未見有刻意渲染之情，亦無前後矛盾之處，應係本於其親身經歷回憶所為之證述，憑信性甚高。　（２）又證人即花蓮縣警察局鳳林分局交通事故處理小組警員江明橋於本院審理時證稱：我於111年8月22日，有至花蓮縣○○鎮○○街0巷0號前處理車禍，是勤務中心通報我到場，我做現場處理之後，我才知道是有機車當事人騎車撞到狗，然後鳳林派出所警員告知我那個狗有主人，並告知狗主人住在旁邊8號的屋子裡，我當時就前去敲門詢問並確認被告是否知道這件事，被告那時已經知道，應該是有被通知過了，只是那時候她人在屋裡，那時我就問被告說是不是妳養的狗？然後她說是，我看到一隻土黃色的狗，我問說這狗有受傷嗎？我記得我看到狗腿部有明顯的傷勢，警卷照片中，狗沒有繫狗鏈，那就是當時的狀況等語（本院卷一第89至90頁)，以及證人即花蓮縣警察局鳳林分局鳳林派出所警員潘嘉琪於本院審理中證稱：我於111年8月22日接獲有交通事故，到現場時，當事人有受傷坐在地板那邊，當時我問他情況，他說他是為了閃衝出來的一隻狗而跌倒，印象中現場有人說那隻狗現在在他們家倉庫裡面休息，說是他們家養的狗，但我現在忘記講的人是誰，但我當時有跟接手處理的江明橋交接，對江明橋表示現場的當事人說那隻狗是他們所飼養的狗，現在狗在倉庫裡面休息，我之前應該沒有跟被告見過面，與被告沒有任何恩怨糾紛等情（見本院卷二第71至73、76頁），均與告訴人指訴被告有於現場自承肇事犬隻為其飼養之本案犬隻乙節相符，本院並審酌證人江明橋、潘嘉琪均係經國家考試及格、專業訓練後依法任用之公務人員，僅因輪值勤務，偶然到場處理本案交通事故，與被告及告訴人素不相識，立場應屬中立，無特別偏袒一方之必要，且經於本院具結作證，已足擔保其陳述之真實性，衡情應無甘冒偽證罪之制裁風險，而故意設詞誣陷被告之理，是其證言信而有徵，自可補強告訴人之指訴。　（３）再參以證人即告訴人之兄詹○清於審理中亦證稱：我接獲電話後趕到現場，見弟弟有傷勢後，剛好被告在旁邊，我就問她說誰養的狗，被告的動作是手稍微舉起來，說這是我養的狗，然後我就問那狗現在在哪裡，她說現在跑回家，我把牠關起來了，警察來時，我直接跟警察說我弟弟騎機車過來跟狗發生事故，狗主人是這位劉小姐，目前狗已經被劉小姐關在她的家裡面，我講這話時，被告在場，被告也說是他的，並把警察帶進去裡面幫狗拍照等語（見本院卷二第65、67頁），核與證人江明橋、潘嘉琪證述內容互核一致，足認其證詞並無偏頗告訴人之情，應足採信。　（４）是承上各節，告訴人對於本案交通事故之經過及確認肇事犬隻之過程指證明確，歷次所述並無不一致之處，並核與證人江明橋、潘嘉琪、詹○清之證詞相符，且觀諸本案犬隻之照片，亦可見其毛色為黃色且右前腿有明顯傷勢等情（見警卷第24頁編號3照片），核與前揭證人指稱肇事犬隻之外觀、特徵相同。此外，被告於本案交通事故發生後之翌日（即111年8月23日）18時26分至同日時35分許，接受花蓮縣警察局鳳林分局交通分隊員警詢問時，亦自承：當時我人在家裡，我正要帶我媽和我的狗準備出門，狗當時在門外等我，我就聽到我的狗慘叫，我就出門看，看到機車倒在地上，駕駛跟我說他撞倒狗。（問：該犬隻平日如何管理飼養？）平常都養在家裡，那天是正好要出門，所以狗在門外等候沒有牽繩。（問：第一次撞擊之部位？車損情形？）我的狗右前腿有受傷。機車有擦痕等語（見警卷第2頁），可見被告不僅曾明確供認本案犬隻為其所飼養，復敘明當日疏縱本案犬隻之原因並告以其見聞本案犬隻慘叫及傷勢情形，而一般人在案發之初，因尚未慮及即將面臨之民事賠償問題，亦無充分時間思索如何規避、善後責任，斯時所為之陳述、反應常最為真實、直接，且被告該次於警詢中所述內容，更與證人江明橋等證述情節相符，是由此以觀，益徵本案犬隻確為肇事犬隻無疑。　　２、被告為本案犬隻之飼主：　　　「飼主」係指動物之所有人或實際管領動物之人，動物保護法第3條第7款定有明文。經查，被告於警詢及偵查中自承：照片編號3之犬隻為我飼養的狗，我的狗本來是流浪狗都很乖，平時養在我家門口右前方的屋簷下，我養的是流浪狗等語（見警卷第4至5頁，偵卷第27頁），顯見被告確有長期餵養本案犬隻之事實，再佐以本案犬隻及其所處現場照片（見警卷第21至22頁），得見本案犬隻戴有項圈、繫有鐵鏈，並經安置在可遮風避雨處，且設有狗籠可供其休憩，地下亦擺有金屬容器盛裝水供其飲用，顯與一般餵養流浪犬僅於定點放置食物之情有別，反與飼養寵物之情吻合，已彰顯被告占有之意及外觀，可認被告業已將本案犬隻飼養於其上開居處旁，為實際管領本案犬隻之人，而為「飼主」無訛。　３、被告疏縱本案犬隻在道路奔走，致本案交通事故發生，顯有過失：　（１）對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。又飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，且任何人不得疏縱或牽繫畜、禽或寵物在道路奔走，妨害交通，刑法第15條第1項、動物保護法第7條、道路交通安全規則第140條第7款分別定有明文，而上揭規定之立法意旨，無非係使動物飼主對所飼養動物，負有防止該動物無故侵害他人生命、身體等法益之作為義務，避免無法規意識、亦無路權觀念之動物，在無人看管或看顧不周情況下，任意奔走在道路，造成往來交通之危險或發生侵害他人法益，故課予動物之所有人或實際管領者有隨時注意該動物動態，不得使動物妨害交通之義務，是動物所有人或實際管領者若未盡其防護義務，而對他人法益造成危險者，即負有防止危險發生之義務，該違背義務之危險前行為，即構成不純正不作為犯之保證人地位。　（２）經查，本件被告依上揭規定，對於其所飼養之本案犬隻應為防護措施，以及對於如何防止本案犬隻任意奔走於道路而侵害用路人之生命、身體安全均負有客觀注意義務，具有保證人地位。而以被告之智識程度、社會經驗，其理應知悉應將其飼養之犬隻以項圈、狗鍊、牽繩等物，牢固拴綁或牽緊，以防止該等犬隻在道路奔走妨害交通，並危及用路人之危險，竟疏未注意，未採取有效管束、適當防護措施，致本案犬隻突然往道路中奔走，因而與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人人車倒地並受有上開傷勢，被告就本案交通事故之發生顯有違反前開注意義務之過失，足堪認定。　４、被告之過失行為既造成本案交通事故發生，告訴人並因而受有前揭傷害，則被告之過失行為與告訴人所受之傷害間，即有相當因果關係。（三）綜上所述，被告上開犯行，事證明確，洵堪認定。三、對被告辯解不採之理由：（一）被告否認有過失傷害犯行，辯稱：肇事犬隻不是我所飼養的本案犬隻，我都沒有親眼看到本件事故的發生，警察問狗在哪裡，我就讓他們到我家看，我只是要證明那不是我的狗，我在第一次警詢時表示是我的狗跟對方發生擦撞，是我以為我的狗鏈鬆開或我媽媽要去倒垃圾要去鬆狗鏈，但之後我回想，我媽媽有失智症不會出門，我的狗很膽小，我沒有出門，牠們也不會出門云云，（二）惟查，被告於第二次警詢、偵查中及本院固改稱肇事犬隻並非其所飼養之本案犬隻云云，然所辯若屬實，被告何以除於案發現場時向在場之人自承肇事犬隻為其飼養外，復於翌日第一次警詢中再次確認其為肇事犬隻之飼主？況本案業據證人江明橋等人證述明確，並均與告訴人指訴情節相符，且依卷附本案犬隻照片以觀，可見本案犬隻右前腿亦有受傷乙情，在在均可認定被告所飼養本案犬隻即為肇事犬隻無疑，是被告前揭所辯，顯屬卸責，尚非可採。四、至證人即被告父親劉○旺於警詢時固證稱：事故發生時我在屋外掃地，距離事故地點約50至60公尺，當時一台機車經過我身邊，之後我就聽到一聲狗的慘叫聲，我就回頭看，我看到機車倒地，已經站起來了。我回頭看時看到一條黃色的狗快速跑過，往我女兒的住家方向跑，之後我女兒養的二隻流浪狗就開始吼叫云云（見警卷第11頁），然其於同次警詢時，經員警確認是否能辨認發生交通事故之犬隻，是否為被告所飼養之犬隻時，竟供稱：我當時不能辨認，因為該犬隻跑步一閃即過云云（見警卷第11頁），前後所述已有矛盾。又嗣證人劉○旺於本院審理時，雖就見聞案發經過，仍證稱：當時我在公正街1巷接近衛生所的地方掃地，當時看到一部機車經過我身邊，幾秒鐘以後就發生狗慘叫聲，我回頭一看，原來就是一個年輕人站在那邊打電話等語（見本院卷一第 85頁第13至15列），與其在警詢時證稱之情節大致相符，然就肇事犬隻逃逸方向部分，其卻更稱為：那一條狗往南邊逃竄，因我女兒家那邊是完全被盆栽堵住，往西邊是往我女兒家，那邊幾乎沒有路云云（見本院卷一第85頁第15、28列、 86頁第7列），已與其在警詢時所述肇事犬隻往被告居處方向逃竄乙情顯不相符，而證人劉○旺既為被告之父，實無法排除其係為迴護被告，始為前揭矛盾、衝突證述之可能。況證人劉○旺之證詞又與證人江明橋等前引證詞內容不合，是綜上各情，本院認證人劉○旺之證詞難以盡信，更不足據為有利於被告之認定。五、論罪、刑之酌科及減輕：　　　（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定之自首條件相符，縱於自首後，又為與其初供不一致之陳述，甚至否認其有過失或犯罪，仍不能動搖其自首之效力，最高法院113年度台上字第2850號判決意旨得參。經查，本案被告於肇事後留置現場，並於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉本件犯罪人之前，即主動向前往現場處理之警員坦承其係肇事犬隻之飼主等情，業據證人江明橋等證述如前，並有花蓮縣警察局鳳林分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見警卷第34頁），是被告所為，核與刑法第62條前段自首之規定相符，縱其事後否認本案犯行，亦不影響先前自首之效力，爰依法減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：１、前無經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，足認素行尚屬良好；２、飼養本案犬隻，未為適當之管束，放任該犬隻於道路上奔走，致與告訴人騎乘之機車發生碰撞，使告訴人人車倒地，受有上開傷害，所為實有不該；３、被告雖於偵審中均否認犯行，極力提出對己有利之辯解，然此係為其正當權利之合法行使，難謂其犯後態度不佳，惟亦因此迄今未能與告訴人達成和解，彌補告訴人所受人身、財物損害及醫藥費等費用支出（相關收據、估價單，見警卷第37至43頁）；４、被告自述高中畢業，喪偶，有一名成年子女，現無業，需照顧失智母親，生活經濟來源仰賴父親退休金，勉持之經濟狀況（見本院卷二第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第 41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳明駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-24

HLDM-112-交易-95-20250324-1

交訴

臺灣花蓮地方法院

過失致死

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交訴字第26號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告阮玉福上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 610號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文阮玉福犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告所犯係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後（院卷第31至35 頁），本院依刑事訴訟法第273條之1、第284條之1之規定，裁定本案改依簡式審判程序審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，且依同法第310條之2準用同法第454條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除下列補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠證據部分補充「被告阮玉福於本院準備程序及審理時之自白」。　㈡補充說明：　1.按汽（機）車行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽（機）車行駛至無號誌交岔路口，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第 93條第1項第2款、第102條第1項第2款定有明文。經查，本案交通事故發生路口（下稱本案事故路口）為未劃分幹支道之無號誌交岔路口，有花蓮縣警察局鳳林分局交通分隊-道路交通事故照片黏貼紀錄表可憑（相卷第117至134頁），　　被告為領有駕照之人（相卷第113頁），駕駛車輛行駛於道路時，自應注意上述道路交通安全規定，且依前揭道路交通事故調查報告表(一)所載（相卷第61頁），本案事故發生當時天候晴，路面狀況為乾燥、無缺陷、無障礙物之柏油路面，視距良好，足徵被告當時並無不能注意之情形，然參之被告於準備程序中陳稱：伊進入路口時是直接通過、沒有再停下來、後來就發生碰撞等語（院卷第45頁），及依卷附道路交通事故現場圖、監視器畫面截圖（相卷第57頁、第179至1 82頁），可知被告進入本案事故路口時，並未減速慢行，即貿然通過，並與自左側騎車駛來之被害人薛明妹發生碰撞，顯已違反前述道路交通安全規則第93條第1項第2款之規定，對本案交通事故之發生，自有過失責任。又薛明妹送醫急救後，於113年3月24日9時14分，因創傷性休克而死亡，亦有臺北榮民總醫院鳳林分院之診斷證明書暨報告、病例摘要、護理記錄可佐（相卷第87至103頁），可認薛明妹確係因本件車禍死亡，堪認上述死亡結果與被告之過失行為間，具有相當因果關係。另本案交通事故，經檢察官送請交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會為肇事原因鑑定，認定被告駕駛自用小客車，行經未劃分幹支道之無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為本案事故肇事次因，有上開單位之鑑定意見書在卷可憑（相卷第189至1 93頁），核與本院就本案事故之肇責與肇因判斷相合，益徵被告對本案事故之發生，確有過失無疑。　2.另觀之前述道路交通事故照片黏貼紀錄表所顯示之被告、薛明妹車輛撞擊位置，再與前述道路交通事故現場圖、監視器畫面截圖互核勾稽，可知本案事故，係被告正在通過本案事故路口時，薛明妹方騎乘機車自被告左側進入本案事故路口並發生碰撞，且薛明妹亦因此飛起墜落，應可研判當時撞擊力道非輕，薛明妹應係以相當速度進入本案事故路口，足徵薛明妹並未禮讓其右方車輛之被告先行，亦已違反道路交通安全規則第93條第1項第2款之規定，就本案事故發生，同負有過失責任，本院考量本案事故發生之經過，及被告屬享有優先路權之右側車輛，認定過失情節應較輕於薛明妹，且鑑定意見書亦認定被告為肇事次因、薛明妹為肇事主因，惟刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與被害人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任（最高法院93年度台上字第1017號判決意旨參照）。是薛明妹縱有前述過失，與被告同為本案事故之肇事因素，然刑事責任之認定，並不因薛明妹與有過失，而得免除被告之過失責任，僅係量刑斟酌因素或民事損害賠償責任之依據，從而，被告對本案事故發生並造成薛明妹死亡結果，應負過失責任，可堪認定，本案事證明確，被告過失致人於死之犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於事故發生後，親自打電話報警，並報名肇事人姓名、地點，請警方前往處理，業據被告偵訊中陳述明確，並有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑（相卷第107頁、第1 37頁），參以被告事後並未逃避偵、審程序，應認其上揭所犯過失致人於死罪犯行合於自首之要件，且依其主動坦承之情狀，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢刑之酌科　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（一）前未有任何犯罪科刑紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可憑；（二）有前述注意義務且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意，因而釀成本案事故，導致薛明妹死亡之結果，兼衡薛明妹對本案事故之發生亦與有過失，而被告係肇事次因；（三）犯後坦承犯行，然並未與薛明妹家屬達成和解；（四）被告國中畢業之智識程度，及為外籍人士結婚來我國生活20餘年、賣菜為業、現無撫養對象之家庭生活情況等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並依刑法第 41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，第310條之2、第454條第2項，刑法第276條、第62條前段，第4 1條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3610號　　被　　　告　阮玉福　女　53歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鎮○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、阮玉福於民國113年3月24日7時59分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車，沿花蓮縣鳳林鎮永安街由南往北方向行駛，行經花蓮市○○鎮○○街○○○街○○號誌交岔路口時，原應注意行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情形又無不能注意之情事，竟應注意而疏未注意減速慢行，適薛明妹騎乘車牌號碼000-0000號機車，沿大功街由西往東方向駛至上開無號誌交岔路口，二車發生碰撞，致薛明妹人車倒地後送醫急救，延至113年3月24日9時14 分，因創傷性休克而死亡。阮玉福肇事後，於花蓮縣警察局警員到場處理尚不知肇事者係何人前，向有偵查機關權限之警員自首，承認其為肇事人而接受裁判。二、案經阮玉福自首及被害人薛明妹之子梁志偉訴由花蓮縣警察局鳳林分局報請本檢察官相驗後自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據　1.被告阮玉福於警詢、偵訊中之供述。　2.告訴人梁志偉之指訴。　3.臺北榮民總醫院鳳林分院之診斷證明書、交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、照片、本署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、交通部公路局臺北區監理所113年5月17日北監花東鑑字第 1133009755號函附交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會花東區第0000000號案鑑定意見書。　　證明被告違反道路交通安全規則第93條第1項第2款之規定，致肇車禍，為肇事次因。被害人薛明妹違反道路交通安全規則第102條第1項第2款規定，為肇事主因，然被害人與有過失，僅為被告民事得減輕賠償金額之問題，非可卸免被告刑事過失責任，是被告之過失行為與被害人之死亡間有相當因果關係。二、核被告阮玉福所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。又被告肇事後，於其犯罪未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，向前往現場處理車禍之有偵查權限之警員自首犯罪，有花蓮縣警察局鳳林分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表一份附卷可稽，符合自首要件，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃蘭雅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖庭瑜

2025-03-20

HLDM-113-交訴-26-20250320-1

監宣

臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第215號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人花蓮縣政府法定代理人徐榛蔚上列聲請人聲請變更輔助宣告為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定花蓮縣政府為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之姊，相對人前因失智、憂鬱，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，經本院以108年度監宣字第1 42號民事裁定為受輔助宣告之人。惟嗣後因病情惡化，已無為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，為此聲請變更輔助宣告為監護宣告等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。受輔助宣告之人有受監護之必要者，法院得依民法第14條第1項規定，變更為監護之宣告，民法第14條第1項、第15條之1第3項分別定有明文。次按受輔助宣告之人，法院認有受監護宣告之必要者，得依聲請以裁定變更為監護宣告，家事事件法第175條第1項亦有明文。　　三、經查，本院審酌診斷證明書、戶籍謄本、本院108年度監宣字第142號裁定及精神鑑定報告（見本院卷第15頁至第19頁、第33頁至第34頁、第79頁至第82頁），並經本院訊問及勘驗，認聲請人為相對人之姊，相對人罹患血管性失智症，日常生活幾乎全部需照服員協助，認知功能持續退化，明顯影響其經濟活動、社會性與管理財產之能力，且依其病史回顧及3次心理衡鑑報告所示，有持續之認知功能缺損，保管財物與經濟活動能力恢復之可能性極低，認知功能回復之可能性亦不高，認已無為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，故聲請人聲請對相對人變更為監護宣告，洵屬有據，爰依法宣告相對人為應受監護宣告之人。四、又相對人父母均亡，有3名手足，惟除聲請人外均已出養，相對人自民國98年至99年間即以榮民身分安置於臺北榮民總醫院鳳林分院至今，受照顧狀況良好；聲請人身心功能尚屬良好，相對人於機構之事務由聲請人協助安排，無不適任監護人之情事等情，有訪視報告附卷可稽（見本院卷第89頁至第94頁、第97頁至第102頁），是本院考量聲請人為相對人之最近親屬，本即為相對人之輔助人，知悉並可協助相對人處理其事務，又聲請人未指定會同開具財產清冊之人，考量相對人已無其他手足可協助處理事務，而關係人花蓮縣政府為政府單位，轄下社會處經辦各項社會福利業務，認由聲請人擔任相對人之監護人及由關係人擔任會同開具財產清冊之人，應合於相對人之最佳利益，故聲請人本件聲請為有理由，應予准許，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。　　五、末依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-03-06

HLDV-113-監宣-215-20250306-1

易

臺灣花蓮地方法院

家暴傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度易字第472號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　伍安昭　男　上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第239號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如附件檢察官起訴書之記載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告伍安昭因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第277條之傷害罪嫌，惟該罪依同法第287條須告訴乃論。茲因告訴人陳柔瀓於第一審言詞辯論終結前已具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀（本院卷第142頁）在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　書記官　吳欣以附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 112年度調偵字第239號　　被　　　告　伍安昭　上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、伍安昭（涉嫌恐嚇等部分，另為不起訴處分）為陳柔澂之外祖父（陳柔澂之母親伍姿璇為伍安昭之女兒），2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。於民國11 2年1月31日11時許，在伍安昭之花蓮縣光復鄉民族街26巷5 號住處內，伍安昭因與陳柔澂等人發生口角衝突，竟基於傷害之犯意，拉扯陳柔澂之頭髮，並出手搥向陳柔澂臉部，致陳柔澂受有左側頭部鈍傷合併輕微皮下血腫、鼻樑鈍傷合併輕微瘀青之傷害。二、案經陳柔澂告訴（偵訊中）偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告伍安昭於警詢時坦承有於案發時拉扯告訴人陳柔澂頭髮之事實，並經證人即告訴人陳柔澂、證人伍姿璇、陳品蓁（告訴人之胞妹）於警詢時及偵訊中證述甚詳，並有告訴人之臺北榮民總醫院鳳林分院診斷證明書、現場錄影畫面截圖在卷可稽，而被告雖於偵訊中否認犯行，辯稱並未拉扯告訴人頭髮等語，然其於警詢時之自白核與上開其他證據相符，其警詢時之自白應較為可信，其偵訊中之辯解尚難採信，是被告犯嫌堪以認定。二、按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款著有明文。是被告上開傷害犯行，自屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告為滿 80歲之人，請審酌依刑法第18條第3項之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官彭師佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　13　　日書　記　官　黃婉淑

2025-03-06

HLDM-112-易-472-20250306-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度原訴字第12號原告 BS000-A111051（真實姓名、住居所詳卷）訴訟代理人廖庭尉律師(法扶律師) 被告李○祥（真實姓名、住居所詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國112年5月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣27萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由壹、程序方面　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。本件原告起訴主張被告之侵權行為事實，涉刑法第221條第1項之強制性交罪，原告屬性侵害犯罪防治法第2條第3款之被害人，揆諸前揭規定，本件不揭露兩造之真實姓名、住居所等資訊。貳、實體方面一、原告主張：被告行為時為現役軍人，且為原告之四親等內旁系血親。被告於民國111年3月20日2時許至3時許間，在其花蓮縣卓溪鄉之住處房間內，基於強制性交之故意，知悉原告以言詞及推拒方式表示拒絕，仍以手、身體壓制原告身體，並脫去原告衣、褲之違反原告意願方法，將其性器進入原告性器，而對原告為性交1次。被告上開行為造成原告本已穩定控制之憂鬱症復發而至精神科就醫，甚且出現自殺傾向，並須面對家族成員就此事件加諸原告之精神壓力，受有精神上相當之痛苦，應得向被告請求精神慰撫金新臺幣（下同） 150萬元。爰依民法第184條第1項前段、第195條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造為合意性交，被告並無侵權行為，原告與其妹於刑事案件所述並非真實等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠本件原告主張被告於前揭時、地與原告發生性行為等事實，為被告所不爭執（見本院卷第106頁），堪信為真實。惟原告主張被告係違反其意願而為該性行為等情，則為被告所否認，並以前揭詞情置辯。經查：　⒈刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查上開刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許。被告於111年3月20日2時許至3時許間，在其花蓮縣卓溪鄉之住處房間內對原告為性交之行為，經花蓮地方檢察署檢察官以111年度軍偵字第73號提起公訴，並經本院112年度軍原侵訴字第1號判決、高等法院花蓮分院113 年度軍原侵上訴字第1號判決判處被告犯強制性交罪，有上開判決在卷可佐（見本院卷第13至25、109至123頁）。是本院自得調查上開刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。　⒉查原告於刑事案件偵查中證述：其於111年3月19日晚間，與父、母、妹妹甲（真實姓名詳卷）至被告住處進行慶生活動，當晚被告母親請其睡在被告住處房間，其睡著後聽到被告從背後喊其名字，聞到被告身上酒味，之後被告開始親吻其、摸其身體，其有向被告說不要且想要離開，但被告將門關起來，並壓制其手、腿，硬脫去其衣服，被告於過程中有戴保險套，結束後被告離開房間，其去隔壁親戚家但無人應門，也有打電話給甲但沒有接通，於是回原房間等到天亮，事後其向甲訴說此事，也有去驗傷，被告有傳訊息向其道歉，惟其始終拒絕接受等語（見本院卷第135至137頁）；其復於刑事案件審理中證述：於111年3月19日晚間，被告母親叫其住進被告住處房間，其當時並未鎖門，側躺著睡著後，聽到被告在其後方叫其名字、開始摸其身體，其向被告說不要，被告卻繼續，硬將其衣服、褲子脫去一半，並壓在其身上，再將其褲子完全脫掉，被告在中途自己戴保險套，結束後，其跑去隔壁親戚家但無人應門，打電話給甲但沒有接通，於是回原房間等到天亮，事後其跟甲說這件事，也有去驗傷等語（見本院卷第227至244頁）。原告就上揭事發經過，於刑事案件偵查及審理中之陳述始終相同，且具體明確；核與其手機通話紀錄及甲之手機訊息擷圖所載原告於事發後之111 年3月20日3時32分許，曾電聯甲而未接通，嗣於同日時33分許，傳訊告知甲其在親戚家門外，請甲開門等情相符（見本院卷第143、157頁）；參以被告於事後曾向原告表示：「.. .我真的喝太多...真的對不起...我真的也想不起來...我真的也不知道自己會做這種事情...我只希望跟妳當面道歉... 該我要面對的我會面對...我只求你能原諒我」等語，有被告與原告之通訊軟體對話紀錄擷圖可稽（見本院卷第153至1 55頁）；而原告於111年7月27日經臺北榮民總醫院鳳林分院診斷為非特定憂鬱症復發等情，有該院診斷證明書可佐（見本院卷第145頁），均與原告前揭證述互核相符，足認原告所述被告違反其意願與之發生性行為等情，尚非無據。　⒊次查，甲於刑事案件偵查中證稱：案發時其在被告住處隔壁親戚家睡覺，111年3月20日凌晨3時許原告有打電話、傳簡訊，但其在睡覺太累沒有接，該日5時許其去被告住處房間叫醒原告，由原告開車載父母與其回家，後來其去上班時，原告打電話向其訴說遭被告性侵之事，因涉及親戚，其先陪原告去驗傷，驗傷完才告知父母此事等語（見本院卷第137 至139頁）；其復於刑事案件審理中證稱：其與父母、原告於111年3月19日至被告家烤肉，案發時其在被告住處隔壁親戚家睡覺，111年3月20日凌晨3時許原告有打電話、傳簡訊，但其在睡覺太累沒有接，也未曾去應門，該日5時許其去被告住處房間叫醒原告，當時原告看起來很憔悴，似乎沒有睡飽，原告開車回家過程中，皆無言語，感覺特別疲憊，似乎有心事，後來其去上班時，原告打電話向其說遭被告性侵之事，因涉及親戚，其先陪原告去驗傷，驗傷完才告知父母此事，以前原告下班會與其聊天，事發後原告下班回家都關在房間，原告以前有看心理醫師吃憂鬱症藥物，後續好轉就不再服藥等語（見本院卷第245至258頁）。本院審酌甲係就其親眼見聞原告於案發後之狀態及情緒轉變、其陪同原告驗傷、知悉原告自多年前憂鬱症已不需服藥等實際親身經歷為證述，且其與被告亦有親屬關係，應無構陷被告之動機與可能，其證言堪予採信，是被告抗辯甲之證述內容不實，稱兩造為合意性交等語，並無可採。又原告於刑事案件偵查、審理中之陳述既已明確清楚，被告聲請訊問原告以證事發經過等情，自無必要。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。次按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查：　⒈本件被告違反原告意願對其為性行為等情，係故意不法侵害原告之身體、健康及性自主決定權，且依被告所為手段、結果，堪認情節重大，原告請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。　⒉本院審酌原告因被告之侵權行為至精神科就診，經醫師初步診斷為「適應障礙症（ADJUSTMENT DISORDER）、重鬱症（M AJOR DEPRESSIVE DISORDER）」，並經醫師立定醫療計畫為自殺通報及給予適應症為鬱症、焦慮症及睡眠障礙之藥物等情，有臺北榮民總醫院鳳林分院病歷資料在卷可稽（見本院卷第77至80頁），堪認原告所受精神上痛苦之程度甚鉅；參以兩造自陳之智識、經歷、經濟狀況及本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第53頁、限閱卷）；復衡被告侵害原告身體、健康、性自主決定權之情節、兩造之關係以及事後猶否認其所為侵害行為及其他一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以80萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月25日（見附民卷第 19頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，併予駁回。七、至被告聲請傳喚其大阿姨以證事發後是何人叫醒原告等情，因與被告是否違反原告意願而對其為性行為等節無涉，本院認無調查之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅敏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-03-05

HLDV-113-原訴-12-20250305-1

原交訴

臺灣花蓮地方法院

過失致死等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原交訴字第12號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告沈阿龍選任辯護人闕言霖律師(法扶律師) 上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1224號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文沈阿龍汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車因而犯過失致人於死罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告沈阿龍所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就犯罪事實及證據更正及補充如下：　㈠起訴書犯罪事實欄一第2行「...駕駛農業搬運車（車號00-00 00...）」，更正為「...駕駛農地搬運車（農機牌號00-000 0號...）」；第12至13行「致王阿妹當時無呼吸脈搏經送醫後因受有多重頓創導致死亡」，補充為「致王阿妹到院前呼吸心跳停止經送往臺北榮民總醫院鳳林分院急救後仍無自主呼吸心跳，因多重頓創導致死亡」。　㈡證據部分補充：「臺灣花蓮地方檢察署檢察官相驗屍體證明書」、「被告於本院準備程序及審理時之自白」。三、論罪科刑：　㈠按農用曳引機、農地搬運車、自走式噴霧車、大型聯合收穫機、甘蔗採收機及狼尾草（青割玉米）收穫機等四輪或四輪以上具動力可於道路行駛之膠輪式農機之所有人依第5點規定申請農業機械使用證時，應同時申領農機號牌；依第9點第2項規定領有農機號牌之農機行駛於市區道路或公路時，其駕駛人除應遵守有關交通法令外，並應遵守下列規定：㈡除農地搬運車及自走式噴霧車之駕駛人應領有重型機器腳踏車駕駛執照外，其餘種類農機之駕駛人應領有小型車普通駕駛執照；農機行駛於市區道路或公路時，其駕駛人違反規定者，由公路主管或警察機關依道路交通管理法令舉發、處罰；第1項第2款所定農地搬運車及自走式噴霧車，自本規範修正生效日滿5年起，其駕駛人應領有小型車普通駕駛執照，農業機械使用證管理作業規範第9點第2項、第16點第1項第2 款、第2項、第3項分別定有明文。查農業機械使用證管理作業規範係行政院農業委員會（現改制為農業部）於民國101 年3月27日以農糧字第1011052685號令修正並於同日生效，依前述規定，於滿5年後之112年2月17日起，駕駛農地搬運車行駛於市區道路或公路時，應領有小型車普通駕駛執照，惟被告行為時（112年10月26日）並未考領有小型車普通駕駛執照而駕駛本案農地搬運車，並行駛於屬省道之本案道路，有公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料、道路事故調查報告表（二）在卷可佐（相字卷第95頁、偵字卷第99頁），而省道依公路法第2條第1款規定屬公路，是核被告所為，就被害人王阿妹部分係犯道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款、刑法第276條之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失致死罪；就告訴人蔡素足部分係犯同條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。又被告係以一行為犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失致死罪處斷。　㈡刑之加重事由：　　本院審酌被告未領有駕駛執照，仍貿然駕駛農地搬運車載運他人上路，行駛過程復違反交通法規，守法意識薄弱，且忽視他人生命、身體安全，致生交通事故使告訴人受有傷害及被害人死亡，為促其注意及重視其行為之危險性及提升其法治觀念，認有加重其刑之必要，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。　㈢刑之減輕事由：　⒈按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。查被告於肇事後親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可佐（相字卷第101頁），顯見被告應有接受裁判之意。被告於偵查犯罪職權之公務員尚未發覺犯罪人前，即向偵查犯罪之人員坦承其為犯罪人並接受裁判，合於刑法第62條前段規定，並審酌被告此舉有助司法機關查獲肇事人而節省資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑　⒉另滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。被告係00年0月生，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可參，案發時間為112年10月26日，被告當時為已滿80歲之人，審酌被告年事已高，無自用小客車駕駛執照，又因高齡普通重型機車駕駛執照亦遭註銷（相字卷第97頁），外出行動不便而犯本案，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。被告有前述刑之加重與2種刑之減輕事由，依法先加重而後遞減之。　㈣科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈本案前近5年內無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；⒉駕車上路應注意車上乘客及其他用路人之生命、身體安全，而案發時並無不能注意情事，竟疏未注意，其違反注意義務之程度；⒊導致被害人死亡，發生無可回復之損害，並使告訴人受傷害之程度；⒋坦承犯行，雖未與告訴人及被害人家屬達成調解，但已與財團法人汽車交通事故特別補償基金達成調解，同意給付90萬元，並已履行第1期給付2 0萬元（本院卷第83頁、第125頁），足徵犯後已有悔意；⒌ 自述國小畢業之智識程度、無業、無須扶養人口、身體狀況不佳、勉持之經濟及家庭生活狀況（本院卷第121頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-27

HLDM-113-原交訴-12-20250227-1

原易

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第262號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告潘冠廷選任辯護人張瑋麟律師(法扶律師) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3898 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。經查：本件告訴人吳碧雲指訴被告潘冠廷傷害案件，公訴意旨認被告係犯刑法第277條第1項傷害罪，依同法第287條前段規定，該罪須告訴乃論。茲告訴人已與被告達成調解，並具狀撤回告訴等情，有刑事撤回告訴狀在卷可參，揆諸上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。四、本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3898號　　被　　　告　潘冠廷　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘冠廷基於傷害之犯意，於民國113年5月31日21時30分許，在花蓮縣○○鄉○○路000巷00號，因細故毆打吳碧雲，致使吳碧雲受有臉部、前胸、背部、雙大腿及臀部挫傷之傷害。二、案經吳碧雲訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據:(一)被告潘冠廷自白。(二)告訴人吳碧雲指訴。(三) 證人林春妹、潘秀珍於警詢證述。(四)警員偵查職務報告、監視器錄影光碟及錄影內容擷取畫面翻拍照片、告訴人之臺北榮民總醫院鳳林分院診斷證明書、照片。二、核被告潘冠廷所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃蘭雅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖庭瑜

2025-02-26

HLDM-113-原易-262-20250226-1

原重訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決　 113年度原重訴字第2號原告林淑慧訴訟代理人吳秋樵律師(法扶律師) 被告宋沅翰居桃園市○鎮區○○路○○○段000巷00 弄0號(指定送達址) 上列當事人間因家庭暴力之傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來(110年度原重附民字第2號)，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)53,000元，及自民國111年1月 4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明：被告應給付原告16,847,561元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月4日(附民卷25頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。主張：被告對原告有鈞院110年度原訴字第41號刑事判決犯罪事實欄所載之侵權行為，依侵權行為法律關係請求。被告答辯聲明請求駁回原告之訴。兩造陳述如附件所示。二、本院之判斷：　㈠被告與原告係同居男女朋友，被告於109年7月12日下午5時許，在花蓮縣卓溪鄉住處，因酒後不滿原告碎念，遂基於傷害之犯意，將原告推倒在地，並用腳踢原告右側頭部，致原告陷入昏迷，嗣被告隨即請求包淑菁前來查看，並緊急將原告送往醫院急救治療，並發現原告因此受有左側頭皮血腫之傷勢等情，經調閱本院110年度原訴字第41號刑事卷宗，有該卷內所附兩造筆錄、證人包淑菁、湯瑞明之證詞、花蓮慈濟醫院診斷證明書及函文、花蓮縣消防局救護紀錄表、刑案現場照片、長庚醫院函等為憑；被告亦因前揭傷害行為犯傷害罪，經判處有期徒刑六月，得易科罰金，有刑事判決可參，是上開事實堪信屬實。㈡原告經送往醫院急診發現右側出血腦中風(與被告之傷害行為無因果關係，容後詳述)，經治療及復健後，曾於111年3月4 日在刑事一審準備程序中親自出庭陳述意見(刑事一審卷135 、136頁)，且原告訴訟代理人陳稱原告目前意識清楚，無法自行行走，身體左側偏癱，大小便需人協助(卷47頁)，綜合上情，原告應有訴訟能力。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利，且以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院49年台上字第2323號、48年台上字第481號判例意旨參照)。經查：原告遭被告傷害後109年7月12日送往花蓮慈濟醫院急診，診治之病名為「右側自發性顱內出血」，緊急進行開顱移除血塊併腦室引流管置放手術後住加護病房，於109年7月21日行左側腦室外引流管置放手術，109年7月29日轉普通病房， 109年8月11日出院，又於109年10月6日入院，109年10月9日行顱骨整形手術，於109年10月24日出院，目前屬重度殘障( 卷29頁慈濟醫院111年3月21日診斷證明書參照)。而經刑事一審承辦法官函詢，花蓮慈濟醫院函覆稱原告經診斷為「自發性顱內出血中風」(卷33頁)，長庚醫院112年7月11日鑑定函覆稱：「原告出血位置係『基底核』，是大腦深處的神經核。基底核是自發性腦出血最常見的位置。近75%至80%的自發性腦出血都是在基底核這個位置。所謂自發性腦出血，是指非外傷(如車禍、撞擊、敲打、穿刺、刀傷、槍傷等)所引起的腦出血。最常見的，如高血壓引起的腦出血。自發性腦出血，是指一般人之頭部『不需要受到任何外力，也可能突然發生』之腦出血情形」(卷41至44頁)。基上說明，原告腦中風之傷勢並非被告傷害行為所致，與被告故意不法侵權行為並無相當因果關係，此部分傷勢所導致之損害，不得對被告請求。　㈣按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。又按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項有明定。被告對原告有前揭故意不法侵權行為，造成原告左側頭皮血腫之傷勢，原告得請求被告賠償。茲就原告得請求之賠償審酌如下：　⒈原告得請求醫療費用3,000元：原告主張其在慈濟醫院住院支出103,208元，門診支出3,449元，在台北榮民總醫院鳳林分院住院支出8,861元，門診支出350元，合計115,868元等情，提出住院費用通知單、醫療費用收據為憑(卷75至95-2頁) ；然觀原告就診科別為神經外科，並參原告在前開兩家醫院之病歷、診斷證明書(花檢署109年度偵字第3491號卷17至26 、71至76、123、125頁)，均係因「右側自發性顱內出血」而住院手術治療，則前開醫療費用支出應均與其腦中風之傷勢治療有關，依據前述說明，不得向被告請求賠償。惟被告之傷害行為造成原告左側頭皮血腫傷勢(依長庚醫院函覆記載「病人〈原告〉的電腦斷層顯示左側頭部的頭皮和軟組織腫脹，表示確實是有經歷過一個不小的外力撞擊；卷43頁回覆說明二、3)，應有就醫治療之必要，原告雖未能舉證此部分醫療費用數額，然依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌一切情形，本院認此部分傷勢之損害即必要醫療費用，應以3, 000元為適當。　⒉原告得請求精神慰撫金5萬元：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號判例意旨參照)。被告以腳踢原告頭部致其受有左側頭皮血腫之傷勢，侵害原告之身體健康權，原告在精神上應受有痛苦，得請求被告賠償。爰審酌被告學歷為國中畢業，工作為臨時工，日收入約1,300元至1,500元(刑事一審卷385頁)；原告為高中畢業，原從事美髮工作，月入約2萬元(卷67頁) 等兩造之學歷、工作、收入、被告侵害行為、原告所受精神痛苦程度等一切情況，認原告向被告請求精神慰撫金以5萬元為適當。　⒊原告請求交通費用為無理由：原告請求就醫回診交通費用15, 000元，並未提出證據證明有此項支出；再者，原告受傷當日係以救護車送往花蓮慈濟醫院急診，有花蓮縣消防局救護紀錄表可參(警詢卷45頁)，則其到醫院就醫應無需支出交通費用。此外，原告就此項費用支出亦未舉證實說，自不應准許。　⒋原告請求不能工作損失及未來看護費用為無理由：原告主張其因被告傷害致勞動能力減損至0無法工作，且長年臥床，請求不能工作之損失5,399,198元、未來看護費用8,307,081 元等情，固提出原住民生命表為憑(附民卷19至21頁)；惟原告勞動能力減損無法工作及臥床需人看護，均係因腦中風之傷勢所致，然此部分損害與被告之侵權行為無相當因果關係，不得向被告請求賠償。三、綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為53,000元(醫療費用3000元＋精神慰撫金5萬元＝53000元)。從而，原告依侵權行為法律關係請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第5款規定宣告假執行，逾此部分之請求為無理由，應併原告假執行之聲請予以駁回，暨依刑事訴訟法第504條第2項規定無庸為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　楊碧惠上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨【附件】爭點：原告依侵權行為法律關係請求如其訴之聲明，是否有理？原告主張被告答辯被告與原告為同居之男女朋友，被告於109年7月12日下午5時許，在花蓮縣卓溪住處，因酒後不滿原告碎念，遂基於傷害之犯意，將原告推倒在地，並用腳踢擊原告右側頭部，致原告陷入昏迷。雖經送醫送往醫院急救，仍因此受有右側出血腦中風之傷勢，原告迄今無法康復，終生需臥病在床，仍無法恢復正常之生活及工作。依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定請求以下賠償： 1.醫療費用126,282元(有單據部分為115,868元)。 2.就醫回診交通費15,000元。 3.不能工作之損失5,399,198元。原告因被告之傷害事件，致長期臥病在床，無法工作，勞動能力減損至0。原告在受傷前工作最低薪資24,000元(以109年之基本薪資計算)，受傷時為34歲，至法定退休年齡65歲止有31年，以霍夫曼計算式一次請求給付勞動能力減損之賠償(扣除中間利息)5,399,198元。 4.未來看護費用8,307,081元。原告長期臥病在床，以每月長照機構費用約31,000元為計算基礎，原告受傷時為34歲，尚有餘命41年，以霍夫曼計算式一次請求長照費用(扣除中間利息)8,307,081元。 5.精神慰撫金300萬元。原告因被告之傷害事故，受有前開身體傷害，終生無法回復正常之生活及工作，其身心痛苦甚巨，請求精神慰撫金300萬元。原告請求之金額太高。

2025-02-14

HLDV-113-原重訴-2-20250214-2

補

臺灣花蓮地方法院

損害賠償等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度補字第33號原告臺北榮民總醫院玉里分院法定代理人胡宗明原告臺北榮民總醫院臺東分院法定代理人胡宗明原告臺北榮民總醫院鳳林分院法定代理人胡宗明被告有限責任臺灣第二照顧服務勞動合作社法定代理人伍崑崙上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件屬普通共同訴訟，訴訟標的金額應合併計算。又本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）50,424,106元，應徵收第一審裁判費 474,284元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後14日向本院補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官胡旭玫

2025-02-13

HLDV-114-補-33-20250213-1

台上

最高法院

家暴妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第68號上訴人李○祥男（名字、年籍及住所均詳卷）選任辯護人孫裕傑律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年8月16日第二審判決（113年度軍原侵上訴字第1號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度軍偵字第73號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人李○祥行為時為現役軍人（民國111年10月間退伍），與甲女（警詢代號：BS000-A1110 51，人別資料詳卷）為4親等旁系血親，其有如原判決犯罪事實欄（下稱事實欄）所載對甲女為家暴妨害性自主之犯行明確，因而維持第一審變更檢察官所引起訴法條，論處上訴人現役軍人強制性交罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞，及所辯其原不知性交對象係甲女，甲女有同意並自行脫去褲子，其才與甲女發生性行為等語，認非可採，予以論述及指駁。三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法，而執為適法之上訴第三審理由。又被害人屬對立性證人，其虛偽陳述危險性較大，指陳亦難免故予誇大、渲染，即須施以具結、交互詰問、對質等方法，以預防、排除虛偽或錯誤陳述，而往往要經多次詢（訊）問、交互詰問，隨著時間推移，在訊問者、場域、外部環境各有不同，感知、記憶、陳述能力亦有游移性之情形下，尚難期待其陳述始終如一。是以法院於綜核被害人歷次陳述之證據資料時，自應著重於被害人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異，藉此判斷其證言之證明力高低，果若其基本事實之陳述，有補強證據可佐，而與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。而所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪情節非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。原判決綜合上訴人部分不利於己之供述，證人甲女、A女（甲女之妹，人別資料詳卷）之證述，卷附手繪現場圖、兵籍資料查詢結果、行動電話通話紀錄、訊息擷圖、通訊軟體對話紀錄、診斷證明書，及案內其他證據資料，憑為判斷上訴人與甲女係家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員，其有事實欄所載如何以違反甲女意願之方法對甲女為強制性交之犯罪事實，已記明其認定之理由。並說明甲女關於性侵過程之方式，及案發後是否將住處房門上鎖等細節，縱因當下身心受創，而有若干枝節出入或不明之處，然甲女證述其以言語反對及肢體推阻等方式拒絕，猶遭上訴人違反其意願，強行以手及身體壓制並為性交之主要事實及基本情節之陳述，非屬虛構，再佐以上訴人事後傳送予甲女之通訊軟體對話紀錄內容，上訴人向甲女表達歉意及請求原諒等節，已載認審酌採信甲女證詞之依據。復敘明A女於案發後察覺甲女神情有異，及嗣於電話中甲女向其講述遭上訴人性侵時爆哭之特殊情緒轉變，既係A女親身見聞實際體驗之事實，並非單純轉述或聽聞自甲女之陳述，且係藉以判斷甲女所述是否可信，與證明上訴人本件犯罪構成要件事實有關，自非與甲女陳述具有同一性或重複性之累積證據，參以臺北榮民總醫院鳳林分院診斷甲女於案發後「非特定憂鬱症復發」，有診斷證明書可憑，均足援為甲女證言之適格補強證據，並無違誤。另針對甲女於案發後無暇思慮，而依其尚不知情之父親要求傳訊予上訴人之母親報平安，及驗傷結果距案發已隔數日，而無明顯傷勢等節，說明如何無違經驗法則與論理法則之理由，亦已論述綦詳。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則，亦非僅憑甲女之證述為唯一證據，尤非單以推測或擬制之方法為裁判基礎，要無欠缺補強證據、調查未盡、判決理由不備或矛盾之違法可言。上訴意旨無視甲女並非自願為性交行為，漠視其性自主決定權，仍執陳詞，以甲女之身形應能抗拒，且案發後未即時求救及前往驗傷等事由，合理化上訴人未經甲女同意之性交行為，指摘原判決有違法不當，無非置原判決所為明白論斷於不顧，徒憑己意而為相異評價，自非合法之第三審上訴理由。四、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，徒憑己意而為相異評價，重為事實之爭執，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 2 月 14 日

2025-02-13

TPSM-114-台上-68-20250213-1