Know99判決書

搜尋結果：臺灣新北地方檢察署

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

交付法庭錄音光碟

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3405號聲請人即被告石紀上列聲請人即被告因背信案件（109年度他字第2952號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告石紀聲請意旨略以：其於臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）109年度他字第2952號案件偵查期間，原係經檢察官以證人身分傳喚，聲請人自是據實以告，然其後卻突然改列為被告身分，復未告知被告所享有之緘默權等權利，且偵訊筆錄之記載與其記憶中當庭所陳內容不符，為此依法院組織法第90條之1與法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條之規定，聲請交付該案於民國109年11月25日及110 年2月9日之偵訊開庭錄影錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；又聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法院組織法第90條之1第1項前段與法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項分別定有明文。惟法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第1點明定，法院組織法第90條之1所定之法庭錄音、錄影，係指法院內開庭所為之錄音、錄影，警詢、偵查及調解程序或其他非關法庭開庭所為之錄音、錄影，均不屬之。準此，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，得依前開規定聲請交付者，僅限於法院內開庭所為之錄音或錄影內容，並不及於其他。而被告聲請交付偵查庭之錄音、錄影光碟，非屬法院內開庭所為之錄音、錄影」，核其性質係屬被告聲請閱卷權中「複製電磁紀錄」之範疇，於此均合先敘明。三、經查：（一）依前開說明，依法院組織法第90條之1第1項前段與法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定所得聲請交付者，乃「法院內開庭」所為之錄音、錄影資料，「偵查」程序開庭所為之錄音、錄影，則不屬之，此並為法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第1點所明定，是聲請人以上開法院組織法第90條之1、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條規定為由，向本院聲請交付「偵查庭」於109年11月25日及110年2月9日開庭之錄音錄影光碟，係屬無據，應予駁回。（二）又聲請人係因涉背信案件經新北地檢署檢察官提起公訴後（109年度他字第2952號、110年度偵字第9270號），前經本院於110年11月25日以110年度簡字第4330號判處拘役20 日、緩刑2年，並於111年1月8日判決確定而送新北地檢署執行等情，有上開判決及法院前案紀錄表在卷可稽，是該案已非本院「審判中」之案件，則聲請人亦無從依刑事訴訟法第33條第2項規定「於審判中」請求付與卷證資料，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

PCDM-113-聲-3405-20241231-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2056號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張翔竣哀凱凡上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第46790、55499號），及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第38209號），被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文一、乙○○犯附表一所示之罪，各處附表一所示之刑，應執行有期徒刑2年6月。二、甲○○犯附表二所示之罪，各處附表二所示之刑，應執行有期徒刑2年6月。三、附表三編號1至8所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實（一）緣真實姓名年籍不詳、自稱或暱稱「趙紅兵」、「QOO」等成年人組成以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。乙○○、甲○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年8月間某日起，加入本案詐欺集團。乙○○、甲○○復與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員向戊○○佯稱可儲值投資股票獲利云云，使戊○○陷於錯誤，而願交付儲值款。乙○○先至某便利商店以列印方式偽造附表三編號1、2所示現金收據憑證，再於113年8月26日8時50分在科技大樓（址設臺北市○○ 區○○○路0段000號）1樓將附表三編號1所示現金收據憑證當面交予戊○○，並向戊○○收得新臺幣（下同）30萬元現金，旋悉數交由甲○○以丟包方式層層上繳本案詐欺集團，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，並足生損害於戊○○及泓景投資股份有限公司。（二）乙○○、甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員向己○○佯稱可入金投資股票獲利云云，使己○○陷於錯誤，而願交付入金款。乙○○先至某便利商店以列印方式偽造附表三編號3、4所示收款收據及工作證，再於113年8月26日12時許，在國防部福利站信義站（址設臺北市○○區○○路0段0號）1樓將附表三編號3所示收款收據當面交予己○○，並向己○○收得180萬元現金，旋悉數交由甲○○以丟包方式層層上繳本案詐欺集團，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，並足生損害於己○○及千寶投資股份有限公司。（三）乙○○、甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、偽造私文書、偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員向丙○○佯稱可儲值投資股票獲利云云，並相約於113年8月26日15時在7-11莊勝門市（址設新北市○○區○○街00號）附近見面交付42萬7414元。乙○○先至某便利商店以列印方式偽造附表三編號5至7所示理財存款憑條及識別證，再持之前往7-11莊勝門市。幸因丙○○及時發覺受騙，早已報案；警方於113年8月26日15時16分在7-11 莊勝門市，當場逮捕正在向丙○○收款之乙○○，在附近等待收款之甲○○則逃離現場，致其等無法詐得款項且無從掩飾、隱匿詐欺犯罪所得而未遂，然已足生損害於丙○○及宏遠證券股份有限公司。二、證據名稱（一）被告乙○○、甲○○之供述。（二）證人即被害人戊○○、己○○、丙○○於警詢時之證述，及其等遭詐欺之訊息截圖、通聯紀錄、假投資網站畫面。（三）附表三編號1、2、4至8所示之偽造文件、識別證、行動電話。（四）監視錄影翻拍照片、扣案物照片、逮捕被告乙○○現場照片。（五）被告乙○○與本案詐欺集團成員間之訊息翻拍照片。三、論罪科刑（一）核被告乙○○、甲○○就犯罪事實欄㈠所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。（二）核被告乙○○、甲○○就犯罪事實欄㈡所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第212條之偽造特種文書罪。（三）核被告乙○○、甲○○就犯罪事實欄㈢所為，均係犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第210條之偽造私文書罪、刑法第212條之偽造特種文書罪。（四）被告乙○○、甲○○就犯罪事實欄㈠㈡㈢與本案詐欺集團成員間具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告乙○○、甲○○就同一被害人部分，係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪，且皆依被害人之人數論以3罪。（五）被告乙○○、甲○○就犯罪事實欄㈢部分已著手於詐欺取財犯行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項減輕其等之刑。再者，犯罪事實欄㈢部分之被害人丙○○本次未交付財物，尚無犯罪所得，且被告乙○○、甲○○於偵查及本院審理時均自白犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段遞減輕其等之刑。至本件想像競合輕罪適用洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項減刑規定之結果，納為量刑因子，於量刑時併予審酌。又被告乙○○、甲○○未主動繳回犯罪事實欄㈠㈡部分之犯罪所得即被告戊○○交付之 30萬元、己○○交付之180萬元，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，併此敘明。（六）本院審酌被告乙○○、甲○○依詐欺集團上級成員指示，從事當面收取及轉交贓款之行為，而與本案詐欺集團成員共同詐取被害人等之財物，造成被害人等之財產損失，並製造犯罪金流斷點，使被害人等難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告乙○○、甲○○法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難。又被告乙○○、甲○○未實際參與全程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成員，犯後坦承犯行不諱，惟被告乙○○、甲○○與被害人丙○○調解成立後，未確實履行調解條款，難認其等已盡力彌補自己行為造成之損害。兼衡被告乙○○、甲○○個別犯罪之動機、目的、前科素行、手段，被害人戊○○、己 ○○遭詐騙之金額及被害人丙○○差點遭詐騙之金額，及被告乙○○自陳高職畢業之智識程度、目前從事裝潢後空屋清潔工作、月收入約4萬元、須扶養1名未成年子女之生活狀況，被告甲○○自陳高職畢業之智識程度、目前從事板模業、月收入約5萬元、須扶養母親之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其等應執行之刑。再者，本件對被告乙○○、甲○○所處有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之情形，自毋庸再擴大併科輕罪即洗錢罪之罰金刑。四、沒收（一）附表三編號1至8所示之物，皆係供詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項、刑法第38條第4項宣告沒收、追徵。其上偽造之印文，已因該物之沒收而包括在內，毋庸重為沒收之諭知。（二）其餘扣案物，因乏證據證明與本案犯行有關，無從宣告沒收。五、併辦之處理　　臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第38209號併辦意旨書所載之犯罪事實，與檢察官起訴之犯罪事實同一，本院已併予審理。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官李明哲移送併辦，檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 1.犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　 2.前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條 1.有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金。 2.前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條 1.發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 2.以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金：　一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。　二、配合辦理都市更新重建之處理程序。　三、購買商品或支付勞務報酬。　四、履行債務或接受債務協商之內容。 3.前項犯罪組織，不以現存者為必要。 4.以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：　一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。　二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。 5.第二項、前項第一款之未遂犯罰之。附表一編號主文對應之犯罪事實欄 1 乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。（一） 2 乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。（二） 3 乙○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10月。（三）附表二編號主文對應之犯罪事實欄 1 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。（一） 2 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。（二） 3 甲○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10月。（三）附表三編號物品名稱及數量偽造之印文 1 泓景投資股份有限公司現金收據憑證1紙（113年8月26日、30萬元）「泓景投資股份有限公司」印文1枚 2 泓景投資股份有限公司現金收據憑證1紙（未填載日期金額）「泓景投資股份有限公司」印文1枚 3 千寶投資股份有限公司收款收據1紙（113年8月26日、180萬元）（不詳） 4 千寶投資股份有限公司工作證1張 5 宏遠證券股份有限公司理財存款憑條1紙（113年8月26日、42萬7414元）「宏遠證券股份有限公司收訖章」印文1枚 6 宏遠證券股份有限公司理財存款憑條1紙（未填載日期金額）「宏遠證券股份有限公司收訖章」印文1枚 7 宏遠證券股份有限公司識別證2張 8 OPPO行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）

2024-12-31

PCDM-113-金訴-2056-20241231-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5437號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳松儀上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩毒偵字第470號、第471號），本院判決如下：　　主　文陳松儀施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第3、4行所載「並由本署檢察官以109年度毒偵字第3666號等案號為不起訴處分確定」，應補充為「並由本署檢察官以109年度毒偵字第3666號、第5067號、第7120 號、110年度毒偵字第1011號、第1450號、第4653號為不起訴處分確定」。　㈡理由部分補充：「甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日（即96小時）等事項，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局民國 81年2月8日（81）藥檢一字第001156號函示明確，且為本院辦理施用毒品案件於職務上所知悉之事項。查：被告陳松儀經警於民國111年12月3日20時55分許所採集之尿液檢體，經以酵素免疫分析法初步檢驗及氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，顯見被告於前揭採集尿液檢體時間前96小時內之某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，應堪認定。」。　㈢證據部分補充「扣案物品照片1份」。二、論罪科刑：　㈠按撤銷緩起訴處分，祇須對外表示即屬有效。而所謂「對外表示」，僅要檢察官於緩起訴期間屆滿前，就其撤銷緩起訴處分的內部意思決定明確表達於外部，即足當之，送達撤銷緩起訴處分書正本，僅屬其方法之一，如將撤銷緩起訴處分書意旨公告於檢察機關牌示處，自亦屬之。倘若公告在先，送達在後，即應以公告時為生效時。至於被告接受撤銷緩起訴處分書正本後，得依刑事訴訟法第256條之1第1項，於10 日內聲請再議；及檢察官須俟該撤銷緩起訴處分確定後，始得繼續偵查或起訴，要屬另外問題（最高法院102年度台非字第332號刑事判決意旨參照）。此即該判決所稱撤銷緩起訴處分之「生效」與「確定」，要屬二事之意，以法院判決為例，判決因宣示而生效，惟仍待合法送達判決書並於法定救濟期間屆滿後，方生確定之效，而得以執行，乃同一法理。查：本件被告陳松儀於111年8月18日20時許施用二級毒品案件，業經檢察官以111年度毒偵字第5772號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為112年2月17日至113年8月16日，檢察官於113年7月18日撤銷緩起訴處分，且該處分於113年8月5日由被告收受，被告不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署檢察長駁回再議，於113年9月5日確定，有前開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、駁回再議處分書、被告前案紀錄表在卷可查。檢察官嗣於113年10月31日向本院聲請以簡易判決處刑，核先敘明。　㈡核被告陳松儀2次所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。又被告各次為施用而持有第二級毒品之低度行為，應為各次施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢刑法第57條科刑審酌：　　本院審酌被告陳松儀前因施用毒品案件經送觀察勒戒及法院科刑判決後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志未堅，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，暨依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　查：本件扣案如附表所示之物，經送鑑驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分等情，有臺北榮民總醫院111年9月5日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書存卷可參（見111年度毒偵字第5772號偵查卷第43頁），屬毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬之；而該物品所附之包裝袋，因其上殘留之毒品殘渣難以析離，且無析離之實益與必要，應併予沒收銷燬。至送鑑耗損之甲基安非他命，既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周欣蓓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　附表：扣案物品名稱、數量鑑定結果備註白色晶體1包檢出第二級毒品甲基安非他命成分(驗前毛重0.3136公克，驗前淨重0.1178公克，取樣0.0023公克，驗餘淨重0.1155公克)。沒收銷燬 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩毒偵字第470號　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩毒偵字第471號　被　　　告　陳松儀　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0弄00號2　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳松儀前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年8月11日執行完畢釋放，並由本署檢察官以109年度毒偵字第3666號等案號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列行為：　㈠於111年8月18日20時許，在新北市○○區○○路00巷0弄00號2樓居處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球燃燒吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌（19）日0時55分許，在新北市○○區○○路000號前為警查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1155公克），經其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。　㈡於111年12月3日20時55分、為警採尿時回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因其為列管毒品調驗人口，經警對其採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，方悉上情。二、案經新北市政府警察局海山、林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳松儀之自白及供述。（二）犯罪事實一、㈠：勘察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：B00000 00號）、新北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院出具之北榮毒鑑字第C0 000000號毒品成分鑑定書各1份。（三）犯罪事實一、㈡：自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：DZ00000000000號）、職務報告各1份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又其施用毒品前後持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯先後2 次施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1155公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓

2024-12-31

PCDM-113-簡-5437-20241231-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1982號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告杜翎瑄選任辯護人賴禹亘律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第189 、1062號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文杜翎瑄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表三所示內容支付損害賠償。　　犯罪事實一、杜翎瑄可預見金融機構帳戶為個人重要理財及交易工具，且任何人皆可自行前往金融機構申請帳戶，並無特別之窒礙，將自己之帳戶提供他人使用，可供詐欺集團收取詐欺款項以隱匿詐騙所得之去向，竟基於縱使如此亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月24日8時2 1分許，以通訊軟體LINE（下稱LINE）與真實姓名年籍不詳、暱稱「派單員蔣欣」之人（下稱「蔣欣」）約定提供其名下合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）之網路銀行帳號、密碼，可獲取新臺幣（下同）3萬2,800元之報酬，並以LINE傳送上開帳戶之網路銀行帳號、密碼予「蔣欣」。「蔣欣」取得上開帳戶網路銀行資料後，與其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表一編號 1至9所示之時間、詐騙方式，詐騙如附表一編號1至9所示之人，致其等均陷於錯誤，分別匯款如附表一編號1至9所示之款項至如附表一編號1至9所示之帳戶內，旋遭詐欺集團成員操作網路銀行轉匯至其他帳戶，掩飾詐欺犯罪所得所在、去向。二、嗣杜翎瑄由前開幫助詐欺、洗錢之犯意，層升為縱使他人因詐欺集團施用詐術而陷於錯誤導致財產受損、隱匿詐欺取財犯罪所得、掩飾來源之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢不確定故意，而與「蔣欣」基於共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「蔣欣」與其所屬詐欺集團成員（無證據證明杜翎瑄知悉詐欺集團成員達3人以上）於如附表一編號10所示之時間、詐騙方式，詐騙如附表一編號10所示之人，致其陷於錯誤，匯款如附表一編號10所示之款項至合庫帳戶，再由杜翎瑄依「蔣欣」指示將上開款項臨櫃轉帳至其指定之帳戶內，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿該犯罪所得去向。三、案經如附表一所示之人訴由臺北市政府警察局大同分局、新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案被告杜翎瑄所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，合先敘明。二、依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，是本案被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於準備程序暨審理中均坦承不諱（見金訴卷第144頁、第150、157至158頁），並有如附表二所示之證據在卷可稽，足認被告具任意性之自白與事實相符。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又新舊法比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院11 3年度台上字第2303、2720號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，並自同年0月0日生效施行（裁判時法），茲比較本案應適用之法律如下：　⑴被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此項規定之性質，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)；裁判時之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⑵就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件，被告行為時法僅需「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⑶犯罪事實一部分：　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2 月以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又被告已於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，然其並未繳回犯罪所得，而有修正前自白減刑規定之適用，是被告得適用刑法第30條第 2項及偵審自白規定遞減其刑，揆諸前揭說明，應以原刑減輕後最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，被告行為時、中間時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（經減輕後其上限為6年11月，逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制），裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，是就本案具體情形綜合比較，修正後之裁判時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用修正前洗錢防制法規定。　⑷犯罪事實二部分：　　本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又被告已於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，然其並未繳回犯罪所得，經比較結果，被告行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（經減輕後其上限為6年10月，逾其特定犯罪即刑法第339 條之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制），裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，是就本案具體情形綜合比較，修正後之裁判時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用修正前洗錢防制法規定。　㈡本案論罪之說明：　⒈按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院105年度台上第2362號判決意旨參照）。然而，若幫助行為、犯意層升為正犯，必須所侵害之法益同一時，因幫助犯意提升為正犯犯意之吸收關係，而論以正犯，自以同一法益之前後侵害行為具有垂直關係者為限，無從擴張至其他非同一法益之侵害犯行，至於其他幫助行為所侵害之法益，仍以幫助犯評價之。而詐欺係侵害個人財產法益之犯罪，幫助犯意提升為正犯犯意之吸收關係，自於侵害同一被害人法益之情形，始有適用。　　　⒉核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨原認被告應就全部犯行負正犯之責，且應論以三人以上共同詐欺取財罪，惟卷內並無證據證明被告主觀上知悉有3人以上共同參與本案犯行，復被告僅提領如附表一編號10所示之款項，其餘款項經詐欺集團轉領，業經本院認定如前，依罪疑唯輕原則，自無刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之適用，亦難認被告就犯罪事實一已提升至正犯犯意，起訴意旨容有誤會，惟經公訴人於準備程序時當庭修正（見金訴卷第142頁），亦經本院告知被告應就此部分一併攻擊防禦（見金訴卷第142至143頁），自得併予審理，且無庸變更起訴法條，附此敘明。　　　㈢罪數：　⒈想像競合犯：　　被告本案就附表一編號1至9所示之犯行，係以一提供合庫、彰銀帳戶網路銀行帳號密碼之行為，幫助本案詐欺集團詐欺財物並完成洗錢犯行，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪；就附表一編號10所示之犯行，係以一提供合庫帳戶並參與提領款項之行為而完成詐欺及洗錢犯行，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。　⒉數罪併罰：　⑴按關於行為人詐欺取財犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人之人數定之。換言之，對於不同被害人所犯各類詐欺取財行為，因受侵害之財產監督權歸屬於各自之權利主體，則其罪數計算，應以受詐欺之被害人人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。若行為人於提供帳戶予詐欺集團使用後，進而參與各類詐欺取財罪之構成要件行為，此時其行為已由幫助犯之而提昇為共同為之，依前述說明，自應依被害人人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數(最高法院112年度台上字第3788號判決意旨參照)。而行為人先提供其申設之金融帳戶供詐欺集團使用之幫助詐欺取財及幫助洗錢行為，與其後另行起意對於匯入同一金融帳戶之不同被害人依詐欺集團之指示進而取款之正犯行為，難認係自然意義上之一行為，且兩者犯意不同（一為幫助犯意，一為正犯犯意），若僅論以一罪，不足以充分評價行為人應負之罪責。　⑵查被告於犯罪事實一提供合庫、彰銀帳戶之網路銀行帳號密碼予本案詐欺集團不詳成員，該成員於收受前揭帳戶資料後，即與本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表一編號1至 9所示之時間、詐騙方式，詐騙如附表一編號1至9所示之人，致其等均陷於錯誤，分別匯款如附表一編號1至9所示之款項至如附表一編號1至9所示之帳戶內後隨即遭提領一空；於犯罪事實二則為被告交付合庫帳戶之網路銀行帳號密碼予本案詐欺集團不詳成員後，被告臨櫃轉帳如附表一編號10所示告訴人唐士傑所匯入之15萬元，被告此時顯非單純基於幫助行為，而係為自己犯罪之意思參與詐欺取財及一般洗錢罪之構成要件行為，被告對於犯罪事實一、二所為犯行，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告與「蔣欣」，就本案犯罪事實二具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。　㈤刑之減輕事由：　⒈犯罪事實一部分　⑴幫助犯：　　被告係基於幫助之犯意而為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⑵偵審自白規定：　　按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於偵查中對於提供帳戶、帳戶內匯入不明款項、對方給予提供帳戶報酬之過程均如實陳述，且對其所為涉犯詐欺、洗錢犯行亦稱沒有意見（見113偵189卷第9至15、87至88頁、113偵1062 卷第19至21頁），堪認被告於偵查中就犯罪事實一已有自白，而被告於審理中亦均自白犯行，已如前述，爰依上開規定減輕其刑。　⑶被告就犯罪事實一有2種以上刑之減輕事由，爰依刑法第70條遞減之。　⒉犯罪事實二部分　　按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於偵查中對於提供帳戶、帳戶內匯入不明款項、對方給予提供帳戶報酬，由被告負責轉匯此部分款項之過程均如實陳述，且對其所為涉犯詐欺、洗錢犯行亦稱沒有意見（見113偵189卷第 9至15、87至88頁），堪認被告於偵查中就犯罪事實二亦有自白，而被告於審理中亦均自白犯行，業如前述，爰依上開規定減輕其刑。　㈥科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告隨意將合庫及彰銀帳戶網路銀行帳號密碼提供給本案詐欺集團使用，讓本案詐欺集團得以獲取犯罪所得，並掩飾、隱匿金流，不僅使如附表一所示之告訴人受有財產上之損害而難以追償，也使本案詐欺集團不易遭查獲，侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之追訴，實屬不該。⒉被告本案犯行之動機、手段、情節、本案詐欺集團詐欺、洗錢標的之金額、被告所獲得報酬數額、交付銀行帳戶數量、受害人人數。⒊被告犯後願意坦承犯行，並已與其中實際匯款受有財產損害之告訴人均達成調解之犯後態度。⒋再兼衡被告之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自述之學經歷、家庭經濟生活狀況（見金訴第159頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準。復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈦緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見金訴卷第137頁），審酌其於本案中因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，並已與實際受有財產損害之告訴人均達成調解，並經其等同意給予被告緩刑，而告訴人吳鳳生因於調解期日未出席而未能調解成立等情，有本院報到單（見113審附民2192卷第7頁）、調解筆錄（見審金訴卷第179至188頁)、和解書（見審金訴卷第139至142頁、金訴卷第113至117頁）在卷可憑，堪認被吿有試圖彌補過錯之誠意，經此偵審教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院認就被告所犯宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。為使告訴人權益獲得充分保障，並督促被告按期履行調解內容，以確保緩刑之宣告能收具體成效，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附表三所示之金額及方式，向如附表三所示之人支付損害賠償。倘被告未遵循本院諭知之上開緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之 1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。參、沒收：一、犯罪所得部分：　　被告提供合庫帳戶與彰銀帳戶共計獲取報酬3萬2,800元，業經被告供承在卷（見金訴卷第145頁），屬其犯罪所得，未據扣案，本應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。惟被告於本院審理過程中，已與告訴人以如附表三所示之方式達成和解，且被告現陸續給付總計10萬9,000元予如附表三所示之告訴人，有調解筆錄、轉帳交易明細在卷可證（見審金訴卷第185、187頁、金訴卷第119至131頁），足認被告給付之和解金超過所獲得之犯罪所得甚多，應認被告此部分犯罪所得實際返還被害人，且被告賠償部分已足剝奪其不法所得，倘仍宣告沒收，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。二、洗錢標的部分：　　又告訴人匯入合庫帳戶、彰銀帳戶內款項，由詐騙集團轉匯至其他帳戶，告訴人唐士傑部分則由被告依指示轉帳至詐騙集團指定帳戶，均已輾轉由本案詐欺集團成員收受，本應依現行洗錢防制法第25條第1項等規定宣告沒收，然考量被告在本案詐欺集團中僅為下層之提供帳戶、提領匯款之車手，復無證據證明被告對上開詐欺款項仍有事實上管領處分權限，況被告與告訴人已經達成上開和解條件，故如對被告沒收上開遭隱匿之款項，顯有過苛之虞，亦依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯入帳戶匯款金額（新臺幣） 1 林俞君詐騙集團成員於112年6月間某日，以通訊軟體LINE向林俞君佯稱：投資股票可獲利等語，致林俞君陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月25日12時35分許合庫帳戶 20萬元 2 吳鳳生詐騙集團成員於112年7月19日前某日，以通訊軟體LINE向吳鳳生佯稱：投資股票可獲利等語，致吳鳳生陷於錯誤，欲臨櫃匯款時，因銀行行員發覺有異而報警處理。 112年7月26日11時33分許無無 3 林素麗詐騙集團成員於112年6月30日12時15分許，以通訊軟體LINE向林素麗佯稱：投資股票可獲利等語，致林素麗陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月26日9時31分許合庫帳戶 14萬元 4 劉素芬詐騙集團成員於112年6月間，以通訊軟體LINE向劉素芬佯稱：投資股票可獲利等語，致劉素芬陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月25日11時33分許合庫帳戶 15萬元 5 賴亞君詐騙集團成員於112年7月11日，以通訊軟體LINE向賴亞君佯稱：投資股票可獲利等語，致賴亞君陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月25日11時15分許合庫帳戶 15萬元 112年7月26日8時52分許 10萬元 112年7月26日8時54分許 10萬元 6 吳聿家詐騙集團成員於112年5月間某日，以通訊軟體LINE向吳聿家佯稱：投資股票可獲利等語，致吳聿家陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月26日9時24分許合庫帳戶 5萬元 112年7月26日9時26分許 5萬元 7 劉政賢詐騙集團成員於112年8月18日，以通訊軟體LINE向劉政賢佯稱：投資股票可獲利等語，致劉政賢陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月25日9時45分許合庫帳戶 21萬元 8 凌玉華詐騙集團成員於112年6月16日，以通訊軟體LINE向凌玉華佯稱：投資股票可獲利等語，致凌玉華陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月26日9時41分許合庫帳戶 33萬元 9 黃月秋詐騙集團成員於112年7月3日，假冒其外甥並以通訊軟體LINE向黃月秋佯稱：須購買手機周邊商品等語，致黃月秋陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月11日10時7分許彰銀帳戶 5,000元同日10時32分許 5萬元同日10時33分許 5萬元同日10時35分許 5萬元同日10時38分許 4萬5,000元 10 唐士傑詐騙集團成員於112年6月13日，以通訊軟體LINE向唐士傑佯稱：投資股票可獲利等語，致劉政賢陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月26日10時48分許合庫帳戶 15萬元附表二：編號對應之遭詐騙對象證據出處 1 林俞君 ⒈告訴人林俞君於警詢時之指述（見113偵189【下稱偵一】卷第25至30頁） ⒉告訴人林俞君提供之以下報案資料： ⑴中華電信股份有限公司通話明細表(偵一卷第57頁) ⑵匯款申請書及匯出匯款憑證影本(偵一卷第59至61頁) ⑶與詐欺集團成員之對話紀錄翻拍照片(偵一卷第65頁) ⑷交易明細翻拍照片(偵一卷第65至66頁) 2 吳鳳生 ⒈告訴人吳鳳生於警詢時之指述（見113偵1062【下稱偵二】卷第49至50頁） ⒉告訴人吳鳳生提供之以下報案資料： ⑴面交現場照片(偵二卷第55至57頁) ⑵現儲憑證收據翻拍照片(偵二卷第57頁) 3 林素麗 ⒈告訴人林素麗於警詢時之指述（見偵二卷第71至74頁） ⒉告訴人林素麗提供之以下報案資料： ⑴與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖(偵二卷第99至101頁) 4 劉素芬 ⒈告訴人劉素芬於警詢時之指述（見偵二卷第111至115頁） ⒉告訴人劉素芬提供之以下報案資料 ⑴合作金庫銀行存款憑條影本(偵二卷第129頁) 5 賴亞君 ⒈告訴人賴亞君於警詢時之指述（見偵二卷第153至157頁） ⒉告訴人賴亞君提供之以下報案資料 ⑴轉帳交易明細擷圖及匯款委託書翻拍照片(偵二卷第159至163頁) ⑵與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖(偵二卷第164至165頁) 6 吳聿家 ⒈告訴人吳聿家於警詢時之指述（見偵二卷第71至74頁） ⒉告訴人吳聿家提供之以下報案資料：　遭詐欺之金流表(偵二卷第205頁) 7 劉政賢 ⒈告訴人劉政賢於警詢時之指述（見偵二卷第243至244頁） ⒉告訴人劉政賢提供之以下報案資料： ⑴匯款申請書翻拍照片(偵二卷第267至268頁) ⑵與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖(偵二卷第268至271頁) ⑶「資豐e點通」APP介面擷圖(偵二卷第269至270頁) 8 凌玉華 ⒈告訴人凌玉華於警詢時之指述（見偵二卷第351至353頁） ⒉告訴人凌玉華提供之以下報案資料： ⑴與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖及暱稱「Tiya」、「資豐客服經理」之LINE個人主頁擷圖(偵二卷第371至385頁) 9 黃月秋 ⒈告訴人黃月秋於警詢時之指述（見偵二卷第397至399頁） ⒉告訴人黃月秋提供之以下報案資料： ⑴與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖(偵二卷第401至409頁) ⑵交易明細擷圖(偵二卷第409至415頁) ⑶匯款回條聯影本(偵二卷第417頁) ⑷中華電信股份有限公司112年8月通話明細報表(偵二卷第419至427頁) 10 唐士傑 ⒈告訴人唐士傑於警詢時之指述（見偵二卷第329至332頁）共通證據： ⒈被告於警詢及偵查中之供述（見偵一卷第9至16、87至89頁、偵二卷第19至22、23至26頁） ⒉被告合庫帳戶基本資料及交易明細(偵一卷第33至35頁、偵二卷第29至31頁) ⒊被告彰銀帳戶基本資料及交易明細(偵二卷第33至35頁) ⒋被告提供之對話紀錄擷圖(偵一卷第69至76頁) 附表三：編號給付對象給付方式 1 林俞君被告願給付林俞君20萬元，被告應於113年10月25日以前先行給付1萬元，餘款19萬元，被告應自113年11月起於每月25日以前分期給付5,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入林俞君指定之金融機構帳戶（台新銀行敦南分行，帳號：00000000000000，戶名：林俞君）。 2 林素麗被告願給付林素麗14萬元，被告應於113年8月25日以前先行給付3,000元，餘款13萬7,000元，被告應自113年9月起於每月20日以前分期給付3,000元（最末期應給付之金額為2,000元），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入林素麗指定之金融機構帳戶（合作金庫商業銀行永康分行，帳號：0000000000000，戶名：林素麗）。 3 劉素芬被告願給付劉素芬7萬5,000元，被告應自113年8月起於每月20日以前分期給付3,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入劉素芬指定之金融機構帳戶（台新國際商業銀行竹科分行，帳號：00000000000000，戶名：劉素芬）。 4 賴亞君被告願給付賴亞君25萬元，被告應於113年10月25日以前先行給付1萬元，餘款24萬元，被告應自113年11月起於每月25日以前分期給付4,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入賴亞君指定之金融機構帳戶（兆豐銀行板南分行，帳號：00000000000，戶名：賴亞君）。 5 吳聿家被告願給付吳聿家7萬元，被告應自113年9月起於每月25日以前分期給付2,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，上開款項應匯入吳聿家指定之金融機構帳戶（國泰世華銀行竹北分行，帳號：000000000000，戶名：吳聿家）。 6 劉政賢被告願給付劉政賢18萬元，被告應自113年8月起於每月20日以前分期給付2,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，上開款項應匯入劉政賢指定之金融機構帳戶（渣打國際商業銀行，帳號：00000000000000，戶名：劉政賢）。 7 凌玉華被告願給付凌玉華30萬元。給付方式如下： 1.被告於113年9月13日當場給付現金1萬元予凌玉華。 2.餘款29萬元，被告應自113年10月起於每月25日以前分期給付4,000元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入凌玉華指定之金融機構帳戶（華南銀行桃園分行，帳號：000000000000，戶名：凌玉華）。 8 黃月秋被告願給付黃月秋10萬元，被告應自113年8月起於每月20日以前分期給付3,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，上開款項應匯入黃月秋指定之金融機構帳戶（彰化商業銀行基隆分行，帳號：00000000000000，戶名：黃月秋）。 9 唐士傑被告願給付唐士傑12萬元。給付方式如下： 1.被告於113年9月13日當場給付現金2萬元予唐士傑。 2.餘款10萬元，被告應自113年10月起於每月25日以前分期給付4,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，上開款項應匯入唐士傑指定之金融機構帳戶（華南銀行南港分行，帳號：000000000000，戶名：唐士傑）。

2024-12-31

PCDM-113-金訴-1982-20241231-1

原易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度原易字第67號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳米琪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35820 號、第37122號、第42897號、第43015號），判決如下：　主　文吳米琪共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元與潘筱葳共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事　實一、吳米琪與潘筱葳共同基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國111年12月29日10時37分許，在新北市○○區○○街00號娃娃機店內，由吳米琪把風，潘筱葳則以其所有，客觀上足以對人身體、生命構成威脅之螺絲起子1 支，開啟該處林清雲所有之娃娃機，竊取其內錢箱及錢箱內現金11,000元。二、案經林清雲訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告吳米琪於警詢、檢察官偵查及本院審理時坦承不諱，並有證人即共同被告潘筱葳於警詢、檢察官偵查中之證述、證人林清雲於警詢之證述可資佐證，且有照片在卷可按，足認被告吳米琪前開自白與事實相符，應堪採信。本件罪證明確，被告吳米琪犯行堪以認定，應予論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。被告吳米琪、潘筱葳共同持以行竊之螺絲起子，既可開啟夾娃娃機，應屬尖銳之物，客觀上應足以傷害人之生命、身體而對安全構成威脅，自係具有危險性之器械，應屬兇器無疑。是核被告吳米琪之所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪。被告吳米琪、潘筱葳就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再被告吳米琪正值青壯，不以己力正途謀生，任意竊取他人財物，所為自屬非是，然考量其僅擔任把風，參與犯罪程度較輕，竊得財物1萬餘元，與共犯潘筱葳朋分花用，犯罪獲利非鉅，被告吳米琪前開犯罪情節及所生損害，相較本罪法定刑為6月以上，5年以下有期徒刑，尚有情輕法重之感，本院認即令處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其法定本刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳米琪前有竊盜犯行等前科，素行不佳，正值青壯，未以正途獲取所需，任意竊取他人財物，且與共犯潘筱葳共同攜帶兇器竊取他人財物，對他人人身安全有極大潛在危險，所為自屬可議，惟衡其僅在旁把風，並非實際下手行竊之人，其犯罪程度較共犯潘筱葳為輕，竊得財物係與共犯潘筱葳共同花用，所得非鉅，及犯後坦承犯行，知所悔悟，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠被告吳米琪與共犯潘筱葳所竊得之現金1,1000元，屬其等犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還被害人，且係被告吳米琪與共犯潘筱葳朋分花用，應認係其2人共同支配管理之犯罪所得，且難以區別各自分得部分，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應就被告吳米琪與共犯潘筱葳之犯罪所得宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈡被告吳米琪與共犯潘筱葳共同竊盜所使用之螺絲起子，係被告潘筱葳所有一情，業據證人即共犯潘筱葳供陳明確，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩偵查起訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　何燕蓉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

PCDM-112-原易-67-20241231-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1189號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴俊全上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件(113年度偵字第49031號)，聲請單獨宣告沒收違禁物(113年度聲沒字第974號) ，本院裁定如下：　　主　文扣案具有殺傷力之鋼管槍壹枝(槍枝管制編號：0000000000號)沒收之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告賴俊全涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官於民國113年11月4日以113年度偵字第49031號不起訴處分，已於113年11月25日確定，本件扣案之鋼管槍1枝(槍枝管制編號：0000000000號)，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局鑑定書1份附卷可參，爰依刑法第38條第1項、第40 條第2項規定，請求單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。次按槍砲彈藥刀械管制條例所稱槍砲指制式或非制式之火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲。第4條所列槍砲，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第5條定有明文，而持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，同條例第8條第4項亦定有刑責，足徵該條例第4條第1項第1 款所列之槍砲屬禁止持有之違禁物。三、經查：　㈠被告涉嫌購入可供擊發子彈、具有殺傷力之鋼管槍1枝後持有之，並放置在新北市○○區○○街000巷00弄00號1樓住處，嗣為警於113年9月3日7時35分許，持搜索票在被告上址住所內查獲並扣得上開鋼管槍1枝。惟檢察官偵查後，以被告難認從賣場標示內容，主觀上可認知該槍枝係客觀上具有殺傷力並購入而持有，而於113年11月4日以113年度偵字第49031號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署以113年度上職議字第989 9號處分書駁回再議確定等情，有上開不起訴處分書、處分書各1份在卷可參。　㈡扣案之鋼管槍1枝(槍枝管制編號：0000000000號)，經內政部警政署刑事警察局鑑定結果認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，以打擊底火(藥)引爆槍管內火藥為發射動力，用以發射彈丸使用，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局113年10月16日刑理字第1136110270號鑑定書1份在卷可稽，足認扣案之鋼管槍1枝係屬違禁物。是聲請人聲請沒收該鋼管槍1枝，依上開說明，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

PCDM-113-單禁沒-1189-20241231-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第340號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人吳易展上列聲請人因受刑人侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2897號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳易展因犯侵占案件，經本院以110 年度審易字第1699號判處有期徒刑6月，緩刑3年，並於民國 111年1月12日確定；茲受刑人竟於緩刑期前之105年11月至1 07年9月16日間另犯業務侵占，經臺灣臺北地方法院以111年度易字第500號判處得易科罰金之有期徒刑6月（3次，均得易科罰金），應執行有期徒刑1年2月，於113年6月4日確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：㈠、本件受刑人前因犯侵占案件，經本院以110年度審易字第1699 號判處有期徒刑6月，緩刑3年，並於111年1月12日確定（下稱前案）；詎受刑人於前開緩刑期前之105年11月至107年9 月16日間故意犯業務侵占，經臺灣臺北地方法院以111年度易字第500號判處得易科罰金之有期徒刑6月（3次，均得易科罰金），應執行有期徒刑1年2月，於113年6月4日確定（下稱後案）等情，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，是本件受刑人於緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告之情，固堪認定。㈡、惟揆諸前揭說明，仍應審酌本件有無「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要」之情形，以決定是否撤銷緩刑。查受刑人所犯後案係於前案經法院判決而受緩刑宣告確定之前所為，其既非在前案判決確定之後又明知故犯，則難認其主觀上確有「無視於法院判決宣告緩刑之懲儆」之漠視態度；又前案確定判決之緩刑條件「受刑人應給付告訴人匯豐禾興業有限公司新臺幣（下同）1,251,097元，自110 年12月起於每月20日以前分期給付50,000元（最末期應給付之金額為未清償之餘額），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。」，業經受刑人全數履行完畢，有本院公務電話紀錄表在卷可佐（見撤緩卷第17頁），可認前案告訴人之損害已受填補，受刑人非無悔過遷善之意，依卷內現存證據資料，尚不足以認定受刑人已難收前揭緩刑宣告所預期之效果，而確有執行刑罰之必要。綜上，聲請人於後案確定後6個月內聲請撤銷緩刑，尚非有據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

PCDM-113-撤緩-340-20241231-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1575號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉威辰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵緝字第228號），本院判決如下：　　主　文葉威辰犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告葉威辰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第5行「依當時情況」，補充為「依當時天候雨、無照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況」；第6、7行「而不慎追撞前方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車且在上開交岔路口停等紅燈之楊凱傑」，補述為「而跨越雙黃線不慎追撞前方交岔路口停等紅燈甫綠燈起步由楊凱傑所騎乘車號000-0000號之普通重型機車」；證據並所犯法條欄一編號1證據名稱欄「警詢」刪除之；證據部分，補充「被告於113年12月10日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車，於市區道路行駛時，未注意車前狀況，不慎追撞告訴人騎乘之普通重型機車，致生本件車禍事故，其違背注意義務，以及行為所造成告訴人傷害、痛苦程度，雖已與告訴人達成調解，然迄今未履行調解條件，兼衡被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況，及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官孫兆佑提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 12　　月　 31　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵緝字第228號　　被　　　告　葉威辰　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段00巷0弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉威辰於民國112年12月28日11時56分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿新北市板橋區四川路1段往土城方向行駛，行經四川路1段與信義路1巷交岔路口，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生碰撞之危險，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而不慎追撞前方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車且在上開交岔路口停等紅燈之楊凱傑，致楊凱傑人車倒地，受有左手、左膝挫傷、左膝擦傷等傷害。嗣葉威辰於車禍肇事致人受傷犯罪後，犯罪偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警陳明其為肇事者並願意接受裁判。二、案經楊凱傑訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉威辰於警詢時及偵查中之供述坦承於上開時、地與告訴人楊凱傑所騎乘之上開機車發生車禍之事實。 2 告訴人楊凱傑於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視錄影翻拍照片、現場照片各1份、交通事故談話紀錄表2份、監視器錄影畫面光碟1片、現場及車損暨監視器錄影畫面截圖數張佐證全部犯罪事實。 4 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙被告肇事因素為「疑未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」，違規事實為「跨越分向限制線行駛」之事實。 5 亞東紀念醫院診斷證明書1份告訴人受有前揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，請審酌依刑法第62條之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑

2024-12-31

PCDM-113-審交易-1575-20241231-1

原訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第603號 113年度訴字第607號 113年度原訴字第37號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇國正指定辯護人本院公設辯護人湯明純被告莊璟鵬楊順安上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第76942號）及追加起訴（113年度偵緝字第3125號、第3152號），本院判決如下：　　主　文蘇國正、莊璟鵬、楊順安共同犯傷害罪，各處有期徒刑貳月、叁月、貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實蘇國正、莊璟鵬、楊順安基於傷害的犯意聯絡，於民國111年11 月27日15時20分，在新北市五股區御史路與御成路口公園，共同徒手毆打甲○○，致甲○○受到膝部、臉、手臂及頭部擦挫傷等傷害。　　理　由壹、證據能力：　　被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安及辯護人並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：　　被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安於警詢、偵查、準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱（偵卷第11頁至第22頁、第91頁至第93頁；偵緝3125卷第31頁至第33頁；偵緝3152卷第41頁至第43頁；訴607卷第210頁至第211頁、第236頁；訴603卷第2 84頁），與告訴人甲○○於警詢、偵查證述大致相符（偵卷第 7頁至第9頁、第75頁），並有受傷照片1份在卷可證（偵卷第23頁至第26頁），足以認為被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安具任意性的自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。叁、論罪科刑：一、被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安行為所構成的犯罪是刑法第27 7條第1項傷害罪。二、又被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安存在犯意聯絡，並分工合作完成犯罪目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。三、量刑：（一）審酌被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安只是與告訴人發生不愉快，又被告蘇國正與告訴人有金錢糾紛，竟然不能透過理性的方式解決，共同徒手毆打告訴人成傷，行為非常值得譴責，幸好被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安事後始終坦承犯行，態度不算太差，但是偵查、審理過程不斷被通緝，才能到案進行審理，浪費相當程度的司法資源。（二）一併考量被告蘇國正有違反軍法、贓物、竊盜、侵占、傷害及不能安全駕駛的前科；被告莊璟鵬有竊盜、違反替代役實施條例、恐嚇取財、不能安全駕駛、妨害自由、毀損、妨害名譽、詐欺、侵占、違反洗錢防制法的前科，更因為違反洗錢防制法、搶奪、傷害、不能安全駕駛等案件，被法院判處有期徒刑並且執行完畢以後，再次故意犯罪（ 5年內）；被告楊順安則有違反毒品危害防制條例、洗錢防制法、過失傷害、竊盜的前科，被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安的素行都不佳。（三）又被告蘇國正於準備程序說自己國中肄業的智識程度，以粗工為業，日薪約新臺幣（下同）2,000元，獨居的家庭經濟生活狀況；被告莊璟鵬於準備程序說自己國小畢業的智識程度，以粗工為業，日薪約1,500元，與朋友同住的家庭經濟生活狀況；被告楊順安則於審理說自己高職肄業的智識程度，從事人力派遣的工作，月薪約2萬5,000元至 3萬2,000元，要扶養1個未成年子女的家庭經濟生活狀況，以及告訴人受傷的部位、程度，被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安分別以5萬元、5萬元、3萬元與告訴人達成調解約定，但尚未給付任何款項等一切因素，量處如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。肆、不另為無罪部分：一、檢察官其餘起訴及追加起訴內容：（一）被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安共同基於在公共場所聚集三人以上，施強暴脅迫的犯意聯絡，於民國111年11月27日1 5時20分，在新北市五股區御史路與御成路口公園，對告訴人為有罪部分的傷害犯行。（二）因此認為被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安涉犯刑法第150條第1項妨害秩序罪嫌。二、刑法第150條第1項妨害秩序罪的立法目的在於維持社會安寧秩序，保護法益側重保障公眾安全的社會法益，有別於個人法益保護。如果行為人是對特定人實施強暴、脅迫行為，基於妨害秩序罪著重在公共秩序、公眾安全法益的保護，解釋上行為人必須憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或是氛圍所營造的攻擊狀態，有可能因為被煽起的集體情緒失控及所生加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，導致這樣的外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，並造成公眾或不特定人產生危害、恐懼不安感受，才能以妨害秩序罪進行處罰（最高法院112年台上字第2748號判決意旨參照）。三、法院的判斷：（一）被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安與告訴人本來就在公園喝酒，被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安並不是為了對告訴人施行強暴行為才集結前往公園，又被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安傷害的對象特定（即告訴人），按照告訴人於警詢陳述的情節（偵卷第8頁），傷害行為持續時間不算長，手段也不算激烈，是否存在「外溢作用」，導致周遭不特定的人或物被影響，而產生危害、恐懼不安的感受，並非毫無疑問。（二）又依卷內現存的事證，無法證明被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安在徒手傷害告訴人的時候，存在不特定群眾經過或者是圍觀的情況，並不會因為被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安的行為而煽起集體情緒失控及產生加乘效果，確實難以認為被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安構成刑法第150條第1項妨害秩序罪，應該判決被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安為無罪。四、檢察官起訴及追加起訴的刑法第150條第1項妨害秩序罪嫌部分，如果成立犯罪的話，將會與被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安成立的傷害罪具有想像競合的裁判上一罪關係，因此法院只需要在判決理由中說明清楚即可。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張啓聰提起公訴及追加起訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

PCDM-113-原訴-37-20241231-1

審交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第653號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林國波上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 3004號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林國波駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第3 行「同日」刪除、第6行「同日」更正為「同年月20日」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告前於民國106年間因酒後駕車經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其知悉酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之影響，且酒後駕車對其本身及一般往來之公眾均具有高度危險性，猶於酒後呼氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克之情況下，騎乘普通重型機車上路，漠視自身與其他用路人之安全，所為實屬不該，兼衡其素行、前案與本件行為時相隔逾7年，尚非短期內再犯、本件駕駛之車種、行駛地區、路程、期間、始終坦承犯行之犯後態度、警詢中自陳高職肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53004號　　被　　　告　林國波　男　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　 (新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林國波於民國113年9月19日18時許，在新北市○○區○○街0巷0 0號3樓居所飲用啤酒5瓶後，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌(20)日同日2時50分許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於113年9月20日3時許，行經新北市○○區○○街00號前，因迴轉未打方向燈，經警攔查，於同日3時9分許測得其吐氣酒精濃度達每公升0.61毫克，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林國波於警詢及偵查中均坦承不諱，並有新北市政府警察局海山分局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊凱真

2024-12-31

PCDM-113-審交簡-653-20241231-1