Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：花蓮一信

共找到 23 筆結果（第 1-10 筆）

簡
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 114年度簡字第7號 原 告 梁繡珠 訴訟代理人 邱德儒律師（法扶律師） 被 告 劉秉霖 籍設臺中市○○區○○路0○00號（臺 中○○○○○○○○○） 謝翔渝 李厚裕 上列被告因詐欺等案件，原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償， 經本院刑事庭移送前來（113年度審附民字第369號），本院於民 國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告謝翔渝、李厚裕應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國 一一三年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告謝翔渝、李厚裕連帶負擔。 　　事　實　及　理　由 一、本件原告起訴後，減縮其請求本金為新臺幣（下同）50萬元 （見本院卷第71頁），依民事訴訟法第255條第1項第3款， 自應予准許。又，不合於第一項及第二項之訴訟，法院適用 簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有 前項之合意。本件訴訟標的金額雖逾50萬元，惟兩造對於本 件改行適用簡易程序無異議而為本案之言詞辯論，視為已有 適用簡易程序之合意（本院卷第73頁），爰依簡易程序為審 理。 二、原告主張：被告劉秉霖、謝翔渝、李厚裕（下合稱為被告， 如單指其一，則逕稱其姓名）於民國111年11月間陸續加入T elegram通訊軟體暱稱「黃金百萬兩」之首腦發起之犯罪組 織，對原告以假投資之方式施以詐術，使原告陷於錯誤，依 詐欺集團指示，陸續於民國111年11月30日匯款15萬元、111 年12月6日匯款10萬元、111年12月13日匯款25萬元，合計50 萬元至詐欺集團所提供之帳戶，爰依侵權行為法則，提起本 件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告50萬元，及加計自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月28日（見附民卷 第3頁）起按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告則以：㈠被告謝翔渝、李厚裕均稱：願意賠償原告，但 因目前仍在執行中，出獄後可能以分期付款方式償還等㈡被 告劉秉霖：伊於111年12月17日使加入該詐騙集團，僅需對 原告111年12月26日遭詐騙款項32萬元負責，但原告已取回 該筆款項，並未受有損害，各等語，資為辯解，並均答辯聲 明：原告之訴駁回。　　 四、得心證之理由 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共 同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於 共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而 互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行 為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（ 最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。次按民事 上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思 聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害 之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行 為（最高法院85年度台上字第139號、104年度台上字第1994 號判決意旨參照）。 　㈡經查，原告主張前揭事實，業據其提出花蓮第一信用合作社 存款存摺內頁、花蓮一信跨行匯款單、中國信託銀行新臺幣 存提款交易憑證等件為憑（見臺灣士林地方法院檢察署112 年度偵字第13624號卷一第78、79頁），且為被告謝翔渝、 李厚裕所不爭執，是原告依上開規定，請求被告謝翔渝、李 厚裕連帶負損害賠償責任，應屬有據。惟被告劉秉霖依其警 詢中自白係於111年12月17日始加入該詐騙集團，有卷附本 院113年度審訴字197號刑事判決所附起訴書「證據清單及待 證事實欄㈢被告劉秉霖於警詢即偵訊時之自白、供述」可稽 （見本院卷第24頁）。觀諸原告所舉匯款時間均於被告劉秉 霖加入該詐騙集團前，則其損害之發生，核與被告劉秉霖均 不具客觀的共同關連性，自難遽令被告劉秉霖就原告所受損 害負擔連帶賠償責任。原告請求在此範圍內，尚難認有據。 四、從而，原告依侵權行為法則，訴請被告謝翔渝、李厚裕連帶 給付50萬元，及自113年3月28日起至清償日止按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。　　 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、訴訟資料及陳 述，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列 ，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許碧惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳帛芹

2025-03-27

SLDV-114-簡-7-20250327-1

家繼訴
臺灣花蓮地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度家繼訴字第24號 原 告 甲oo 乙oo 共 同 訴訟代理人 李文平律師 複代理人 張照堂律師 被 告 丙oo 訴訟代理人 湯文章律師 複代理人 劉昆鑫律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國114 年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認被告丙oo對被繼承人丁oo遺產之繼承權不存在。 二、被告丙oo應將被繼承人丁oo所遺如附表編號9、10所示之不 動產以繼承為原因之登記予以塗銷。　 三、被繼承人丁oo如附表所示之遺產，應依如附表「本院分割方 法」欄所示之方法分割。 四、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、本件為原告甲oo、乙oo主張其等為被繼承人丁oo之姐、被告 為被繼承人丁oo之子，因被繼承人丁oo業已自書遺囑（下稱 系爭遺囑）將附表所示房地均交由甲oo繼承，然被告擅自辦 理繼承登記將前開房地移轉登記於被告名下，為此請求被告 履行遺囑等情。兩造之聲明、陳述及證據如附件所示。 二、兩造不爭執之事項（兩造所不爭執，且有兩造戶籍資料、被 繼承人除戶資料、被繼承人子女戊oo之拋棄繼承准予備查函 、財政部北區國稅局遺產稅核定通知書、第三人己oo、張oo 及吳oo之除戶資料等件在卷足佐）： (一)被繼承人丁oo於民國111年8月31日死亡，甲oo、乙oo為被繼 承人丁oo之姐，被告為被繼承人丁oo之子，訴外人戊oo為被 繼承人丁oo之女。 (二)被繼承人丁oo之女戊oo於111年9月7日拋棄對被繼承人丁oo 之繼承，並經本院准予備查。　　 (三)遺產範圍：被繼承人丁oo所遺如附表編號1至10所示之財產 。 (四)被繼承人丁oo之父己oo於94年12月24日死亡；母張oo於110 年6月12日死亡；被繼承人丁oo之兄吳oo於108年6月12日死 亡。　　 三、本院之判斷： (一)系爭遺囑為被繼承人丁oo親自書寫而屬真正，理由如下： 1、按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自 簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數， 另行簽名，民法第1190條定有明文。是遺囑應依法定方式為 之，自書遺囑，依民法第1190條之規定，應自書遺囑全文， 記名年月日，並親自簽名，否則不生效力（最高法院28年度 上字第2293號裁判意旨供參）。　　 2、被告雖主張系爭遺囑中，部分遺囑內容非被繼承人丁oo之筆 跡，故系爭遺囑無效等語，然本院將被告亦不爭執為被繼承 人丁oo親自書寫之手寫記帳表、現金收支簿等文件，送請法 務部調查局就系爭遺囑與上開被繼承人丁oo生前書寫之筆跡 進行比對，經該局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定結果認為：甲 類筆跡（即系爭遺囑上筆跡）與乙類筆跡（即上開送鑑定資 料上筆跡）筆劃特徵相同，有該局112年7月19日調科貳字第 11203253770號函所附鑑定書在卷可證。 3、況證人楊oo復於本院審理程序中具結證稱：系爭遺囑上「楊 oo」的簽名是我親自在醫院會客的地方簽的，我簽名的時候 有看遺囑的內容，被繼承人丁oo也有跟我說遺囑的內容等語 （見本院卷一第264頁）。 4、從而，鑑定結果既認系爭遺囑之筆跡與確定為被繼承人丁oo 親自書寫之多份文件筆劃特徵相同，並有見證人楊oo、蔡oo 於系爭遺囑上簽名，已足認定系爭遺囑確係被繼承人丁oo所 書，且符合民法第1190條規定之法定要件。 (二)被告因對被繼承人丁oo有重大侮辱之情事，經丁oo表示而喪 失繼承權，理由如下： 1、按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示 其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定 有明文。所謂虐待，謂予被繼承人以身體上或精神上痛苦之 行為，且不以積極行為為限，更包括消極行為在內。又此表 示，除以遺囑為之者外，為不要式行為，亦無須對於特定人 為表示。又民法第1145條第1項第5款所謂對於被繼承人有重 大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承 人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而 惡意不予扶養者，固屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承 人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不 予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受 精神上莫大痛苦之情節，亦應認為有重大虐待情事（最高法 院72年度台上字第4710號、77年度台上字第59號判決參照） 。所謂對於被繼承人有重大之侮辱情事，係指毀損被繼承人 人格價值的行為，且以重大為必要，是否為重大侮辱之情事 ，須依客觀的社會觀念衡量之，即應考慮當事人之教育程度 、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事，具體決定之， 不得僅憑被繼承人之主觀認定。 2、證人楊oo於本院審理程序中具結證稱：丁oo之前是我的員工 ，後來是我教會的小組成員，丁oo平常會跟我分享一些親情 的闡述；丁oo與子女的關係不好，在丁oo前夫生病時她有去 探視，但去的時候好幾次被她小孩拒絕，小孩罵她不要來亂 、不要來討錢，在她前夫過世後，她有講到她有投保，保險 理賠需要前夫的死亡證明才能請領，她有跟小孩要，她的小 孩有說「我寧願不要領，也不要讓你領」，這些事讓她心情 很難過；丁oo之後生病後，小孩只有看過一次，她說小孩也 對她愛理不理的，親戚朋友來關心時也會問小孩怎麼沒有來 ，讓她的心理有很難過的感覺，她也很難過當初對小孩這麼 好，小孩居然都不理她；丁oo有跟我說小孩跟她的關係不好 ，所以她不想給小孩繼承，她那時本來打算去公證，但因為 疫情而且她身體不好，所以請我幫忙，她有提到她小孩對他 的態度，讓她心理不好受，所以很明確表示不想讓兩個小孩 繼承。她也有提到她的小孩都沒什麼去看她，也沒扶養她， 這些話是她立遺囑前大約一個禮拜的時間當面跟我說的，丁 oo說她覺得還是要保留一些顏面，所以遺囑中沒有寫明剛才 我說的這些情形等語（見本院卷一第263頁至第265頁），經 核與被告LINE備忘錄中記載「108年6月13日我爸去世 數月 後以誘勸方式要求我提供資料領保險被我拒絕」（見本院卷 一第303頁），及被告於書狀中主張「自此之後開始就親眼 見到母親出軌多名男性，被告請求母親停止這樣的行為，但 母親以死相逼，自後依然不改，全家人都被逼無奈，只好容 忍母親這一行為」（見本院卷二第74頁）等情大致相符，堪 認證人楊oo前開證述內容應可採信。 3、本院審諸被繼承人丁oo生前罹病，亟需子女陪同、探視以寬 慰、延緩病情，詎被告竟主觀上認為被繼承人丁oo與多名男 性出軌而與被繼承人丁oo關係產生嫌隙（此部分被告未提證 據以實其說），進而不願再與被繼承人丁oo修復關係，未探 視關心被繼承人丁oo，揆諸上開說明，自造成被繼承人丁oo 精神上莫大痛苦，而屬對被繼承人有重大虐待、侮辱之情節 。從而，被告既對被繼承人丁oo有前揭重大虐待情節，復經 被繼承人於遺囑表明不得繼承之意旨，依民法第1145條第1 項第5款規定，自喪失對被繼承人之繼承權。　　 (三)綜上所述，被繼承人丁oo所立之系爭遺囑符合法定方式，且 被繼承人丁oo非無遺囑能力，是系爭遺囑自屬合法有效，而 系爭遺囑記載「名下座落花蓮縣○○鄉○○村○○○街000號之不動 產及花蓮一信、花蓮二信、中國信託之存款和保險身故理賠 等相關事宜均指定由二姊甲oo全權處理繼承。註一：本人丁 oo之子女丙oo及戊oo，因以繼承前夫張少映之遺產，生活保 障無虞，故不予做分配」，故被繼承人丁oo以系爭遺囑指定 將上開遺產全部歸由甲oo繼承，而被告業因對丁oo有重大虐 待、侮辱之情節，且經丁oo表明不得繼承，而喪失繼承權； 丁oo之女戊oo亦已於111年9月7日拋棄對丁oo之繼承，故被 繼承人丁oo之繼承人為原告等人，原告請求被告應將附表編 號9、10所示不動產之登記予以塗銷，並就被繼承人丁oo所 遺如附表所示之遺產均由甲oo繼承取得，即屬有據，應予准 許。 (四)按訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴 為裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判 。本院既認原告先位之訴為有理由，則依法自無庸就原告備 位請求加以裁判，併此敘明。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，本院均 已依聲請全部調查完畢，經核與本件判決結果不生影響，自 無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。　　 五、據上論結，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決 如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張薏芹　　　　　　　　　　 　　　　　 　　 附表： 編號 種類 遺產項目 權利範圍或金額 (以新臺幣為單位) 分割方法 1 存款 花蓮一信 53元 由甲oo取得。 2 存款 一卡通票證股份有限公司 520元 3 投資 元大證券花蓮分公司 6股 4 投資 花蓮二信 6股 5 存款 花蓮一信 260,965元 6 存款 花蓮一信 4,320元 7 存款 花蓮二信 427,710元 8 投資 花蓮一信 2000元 9 房屋 花蓮縣○○鄉○○村○○○街000號 權利範圍：全部 10 土地 花蓮縣○○鄉○○段000000000地號 權利範圍：全部 11 存款 中國信託商業銀行 842,893元 附件：

2025-03-26

HLDV-112-家繼訴-24-20250326-1

家繼訴
臺灣花蓮地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度家繼訴字第24號 原 告 甲oo 乙oo 共 同 訴訟代理人 李文平律師 複代理人 張照堂律師 被 告 丙oo 訴訟代理人 湯文章律師 複代理人 劉昆鑫律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國114 年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認被告丙oo對被繼承人丁oo遺產之繼承權不存在。 二、被告丙oo應將被繼承人丁oo所遺如附表編號9、10所示之不 動產以繼承為原因之登記予以塗銷。　 三、被繼承人丁oo如附表所示之遺產，應依如附表「本院分割方 法」欄所示之方法分割。 四、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、本件為原告甲oo、乙oo主張其等為被繼承人丁oo之姐、被告 為被繼承人丁oo之子，因被繼承人丁oo業已自書遺囑（下稱 系爭遺囑）將附表所示房地均交由甲oo繼承，然被告擅自辦 理繼承登記將前開房地移轉登記於被告名下，為此請求被告 履行遺囑等情。兩造之聲明、陳述及證據如附件所示。 二、兩造不爭執之事項（兩造所不爭執，且有兩造戶籍資料、被 繼承人除戶資料、被繼承人子女戊oo之拋棄繼承准予備查函 、財政部北區國稅局遺產稅核定通知書、第三人己oo、張oo 及吳oo之除戶資料等件在卷足佐）： (一)被繼承人丁oo於民國111年8月31日死亡，甲oo、乙oo為被繼 承人丁oo之姐，被告為被繼承人丁oo之子，訴外人戊oo為被 繼承人丁oo之女。 (二)被繼承人丁oo之女戊oo於111年9月7日拋棄對被繼承人丁oo 之繼承，並經本院准予備查。　　 (三)遺產範圍：被繼承人丁oo所遺如附表編號1至10所示之財產 。 (四)被繼承人丁oo之父己oo於94年12月24日死亡；母張oo於110 年6月12日死亡；被繼承人丁oo之兄吳oo於108年6月12日死 亡。　　 三、本院之判斷： (一)系爭遺囑為被繼承人丁oo親自書寫而屬真正，理由如下： 1、按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自 簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數， 另行簽名，民法第1190條定有明文。是遺囑應依法定方式為 之，自書遺囑，依民法第1190條之規定，應自書遺囑全文， 記名年月日，並親自簽名，否則不生效力（最高法院28年度 上字第2293號裁判意旨供參）。　　 2、被告雖主張系爭遺囑中，部分遺囑內容非被繼承人丁oo之筆 跡，故系爭遺囑無效等語，然本院將被告亦不爭執為被繼承 人丁oo親自書寫之手寫記帳表、現金收支簿等文件，送請法 務部調查局就系爭遺囑與上開被繼承人丁oo生前書寫之筆跡 進行比對，經該局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定結果認為：甲 類筆跡（即系爭遺囑上筆跡）與乙類筆跡（即上開送鑑定資 料上筆跡）筆劃特徵相同，有該局112年7月19日調科貳字第 11203253770號函所附鑑定書在卷可證。 3、況證人楊oo復於本院審理程序中具結證稱：系爭遺囑上「楊 oo」的簽名是我親自在醫院會客的地方簽的，我簽名的時候 有看遺囑的內容，被繼承人丁oo也有跟我說遺囑的內容等語 （見本院卷一第264頁）。 4、從而，鑑定結果既認系爭遺囑之筆跡與確定為被繼承人丁oo 親自書寫之多份文件筆劃特徵相同，並有見證人楊oo、蔡oo 於系爭遺囑上簽名，已足認定系爭遺囑確係被繼承人丁oo所 書，且符合民法第1190條規定之法定要件。 (二)被告因對被繼承人丁oo有重大侮辱之情事，經丁oo表示而喪 失繼承權，理由如下： 1、按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示 其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定 有明文。所謂虐待，謂予被繼承人以身體上或精神上痛苦之 行為，且不以積極行為為限，更包括消極行為在內。又此表 示，除以遺囑為之者外，為不要式行為，亦無須對於特定人 為表示。又民法第1145條第1項第5款所謂對於被繼承人有重 大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承 人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而 惡意不予扶養者，固屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承 人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不 予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受 精神上莫大痛苦之情節，亦應認為有重大虐待情事（最高法 院72年度台上字第4710號、77年度台上字第59號判決參照） 。所謂對於被繼承人有重大之侮辱情事，係指毀損被繼承人 人格價值的行為，且以重大為必要，是否為重大侮辱之情事 ，須依客觀的社會觀念衡量之，即應考慮當事人之教育程度 、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事，具體決定之， 不得僅憑被繼承人之主觀認定。 2、證人楊oo於本院審理程序中具結證稱：丁oo之前是我的員工 ，後來是我教會的小組成員，丁oo平常會跟我分享一些親情 的闡述；丁oo與子女的關係不好，在丁oo前夫生病時她有去 探視，但去的時候好幾次被她小孩拒絕，小孩罵她不要來亂 、不要來討錢，在她前夫過世後，她有講到她有投保，保險 理賠需要前夫的死亡證明才能請領，她有跟小孩要，她的小 孩有說「我寧願不要領，也不要讓你領」，這些事讓她心情 很難過；丁oo之後生病後，小孩只有看過一次，她說小孩也 對她愛理不理的，親戚朋友來關心時也會問小孩怎麼沒有來 ，讓她的心理有很難過的感覺，她也很難過當初對小孩這麼 好，小孩居然都不理她；丁oo有跟我說小孩跟她的關係不好 ，所以她不想給小孩繼承，她那時本來打算去公證，但因為 疫情而且她身體不好，所以請我幫忙，她有提到她小孩對他 的態度，讓她心理不好受，所以很明確表示不想讓兩個小孩 繼承。她也有提到她的小孩都沒什麼去看她，也沒扶養她， 這些話是她立遺囑前大約一個禮拜的時間當面跟我說的，丁 oo說她覺得還是要保留一些顏面，所以遺囑中沒有寫明剛才 我說的這些情形等語（見本院卷一第263頁至第265頁），經 核與被告LINE備忘錄中記載「108年6月13日我爸去世 數月 後以誘勸方式要求我提供資料領保險被我拒絕」（見本院卷 一第303頁），及被告於書狀中主張「自此之後開始就親眼 見到母親出軌多名男性，被告請求母親停止這樣的行為，但 母親以死相逼，自後依然不改，全家人都被逼無奈，只好容 忍母親這一行為」（見本院卷二第74頁）等情大致相符，堪 認證人楊oo前開證述內容應可採信。 3、本院審諸被繼承人丁oo生前罹病，亟需子女陪同、探視以寬 慰、延緩病情，詎被告竟主觀上認為被繼承人丁oo與多名男 性出軌而與被繼承人丁oo關係產生嫌隙（此部分被告未提證 據以實其說），進而不願再與被繼承人丁oo修復關係，未探 視關心被繼承人丁oo，揆諸上開說明，自造成被繼承人丁oo 精神上莫大痛苦，而屬對被繼承人有重大虐待、侮辱之情節 。從而，被告既對被繼承人丁oo有前揭重大虐待情節，復經 被繼承人於遺囑表明不得繼承之意旨，依民法第1145條第1 項第5款規定，自喪失對被繼承人之繼承權。　　 (三)綜上所述，被繼承人丁oo所立之系爭遺囑符合法定方式，且 被繼承人丁oo非無遺囑能力，是系爭遺囑自屬合法有效，而 系爭遺囑記載「名下座落花蓮縣○○鄉○○村○○○街000號之不動 產及花蓮一信、花蓮二信、中國信託之存款和保險身故理賠 等相關事宜均指定由二姊甲oo全權處理繼承。註一：本人丁 oo之子女丙oo及戊oo，因以繼承前夫張少映之遺產，生活保 障無虞，故不予做分配」，故被繼承人丁oo以系爭遺囑指定 將上開遺產全部歸由甲oo繼承，而被告業因對丁oo有重大虐 待、侮辱之情節，且經丁oo表明不得繼承，而喪失繼承權； 丁oo之女戊oo亦已於111年9月7日拋棄對丁oo之繼承，故被 繼承人丁oo之繼承人為原告等人，原告請求被告應將附表編 號9、10所示不動產之登記予以塗銷，並就被繼承人丁oo所 遺如附表所示之遺產均由甲oo繼承取得，即屬有據，應予准 許。 (四)按訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴 為裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判 。本院既認原告先位之訴為有理由，則依法自無庸就原告備 位請求加以裁判，併此敘明。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，本院均 已依聲請全部調查完畢，經核與本件判決結果不生影響，自 無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。　　 五、據上論結，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決 如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張薏芹　　　　　　　　　　 　　　　　 　　 附表： 編號 種類 遺產項目 權利範圍或金額 (以新臺幣為單位) 分割方法 1 存款 花蓮一信 53元 由甲oo取得。 2 存款 一卡通票證股份有限公司 520元 3 投資 元大證券花蓮分公司 6股 4 投資 花蓮二信 6股 5 存款 花蓮一信 260,965元 6 存款 花蓮一信 4,320元 7 存款 花蓮二信 427,710元 8 投資 花蓮一信 2000元 9 房屋 花蓮縣○○鄉○○村○○○街000號 權利範圍：全部 10 土地 花蓮縣○○鄉○○段000000000地號 權利範圍：全部 11 存款 中國信託商業銀行 842,893元 附件：

2025-03-26

HLDV-112-家繼訴-24-20250326-2

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度金訴字第251號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳祐宇 上 一 人 選任辯護人 李浩霆律師 楊家和 吳旻哲 王治華 邱靖皓 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(臺灣桃園地方檢察 署檢察111年度偵字第10065號、第14221號、第14222號、第1422 3號、第14224號、第14963號、第14964號、第17121號、第17122 號、第17123號），被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之 意見後，裁定行簡式審判程序審理，本院判決如下： 　　主　文 一、吳祐宇犯如附表八編號5至7主文欄所示之罪，各處如附表八 編號5至7主文欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年伍月。扣案 如附表三編號2至7所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺 幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。臺灣土地銀行股份有限公司之吳祐宇申辦 帳戶（帳號000-000000000000號）內未扣案之洗錢財物新臺 幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。　　 二、楊家和犯如附表八編號5至7主文欄所示之罪，各處如附表八 編號5至7主文欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年伍月。扣案 如附表五編號1所示之物沒收。　　 三、吳旻哲犯如附表八編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表八 編號1至4主文欄所示之刑，應執行有期徒刑肆年壹拾月。扣 案如附表四編號1至13、16至18所示之物均沒收。未扣案之 犯罪所得新臺幣參萬捌仟零貳拾元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、王治華犯如附表八編號5主文欄所示之罪，處如附表八編號5 主文欄所示之刑。扣案如附表六編號1所示之物沒收。未扣 案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 五、邱靖皓犯如附表八編號1至6主文欄所示之罪，各處如附表八 編號1至6主文欄所示之刑，應執行有期徒刑陸年柒月。扣案 如附表七編號3、5至15所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得 新臺幣伍萬壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、吳祐宇、楊家和、吳旻哲、王治華、邱靖皓加入具有持續性 及牟利性之有結構性詐欺集團，由邱靖皓擔任提領及收水之 指揮，王治華負責收水、楊家和負責顧水(監視提領車手領 款)及收水、吳祐宇、吳旻哲負責擔任提款車手。渠等分別 為下列犯行： 　㈠吳旻哲、邱靖皓及本案詐欺組織犯罪集團所屬成年成員，基 於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而為下列犯行 ： 　⒈由本案詐欺集團所屬成年成員，分別以附表一編號1、2所示 之詐術詐欺鄭麗玲、葉婕楹，致鄭麗玲、葉婕楹陷於錯誤， 而依本案詐欺集團所屬成年成員之指示，於附表一編號1、2 所示之時間，匯款附表一編號1、2所示之款項至附表一編號 1、2所示之第一層帳戶(彭偉豪提供人頭帳戶部分，由本院 另行審結)，嗣由邱靖皓自附表一編號1、2之第一層帳戶中 ，轉出新臺幣(下同)197萬元至附表一編號1、2所示之第二 層帳戶，邱靖皓另自附表一編號1、2所示之第二層帳戶轉出 196萬5,369元至附表一編號1、2所示之第三層帳戶，嗣後吳 旻哲依「林昱楷」成年男子之指示，而於附表一編號1、2所 示之時地自第三層帳戶提領196萬5,000元得手，並將款項交 予本案詐欺集團所屬成年成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所 得來源及去向。 　⒉本案詐欺集團所屬成年成員以附表一編號3所示之詐術詐欺徐 惠萍，致徐惠萍陷於錯誤，而依詐欺集團所屬成年成員之指 示，於附表一編號3所示之時間，匯款附表一編號3所示之款 項至附表一編號3所示之第一層帳戶(李定軒提供人頭帳戶部 分，由本院另行審結)，嗣由邱靖皓自附表一編號3之第一層 帳戶中，轉出104萬9,000元至附表一編號3所示之第二層帳 戶，邱靖皓另自附表一編號3所示之第二層帳戶轉出104萬元 至附表一編號3所示之第三層帳戶，嗣後吳旻哲依「林昱楷 」之指示，而於附表一編號3所示之時、地自第三層帳戶提 領104萬元得手，並將款項交付予本案詐欺集團所屬成年成 員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 　⒊本案詐欺集團所屬成年成員，以附表一編號5所示之詐術詐欺 王碧紅，致王碧紅陷於錯誤，而依本案詐欺集團所屬成年成 員之指示，於附表一編號5所示之時間，匯款附表一編號5所 示之款項至附表一編號5所示之第一層帳戶，嗣由邱靖皓自 附表一編號5之第一層帳戶中，轉出55萬元至附表一編號5所 示之第二層帳戶，邱靖皓另自附表一編號5所示之第二層帳 戶轉出55萬元至附表一編號5所示之第三層帳戶，嗣後吳旻 哲依「林昱楷」之指示，而於附表一編號5所示之時地自第 三層帳戶提領200萬元得手，並將款項交付予本案詐欺集團 所屬成年成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 　⒋本案詐欺集團所屬成年成員，以附表一編號7所示之詐術詐欺 葛曉冬，致葛曉冬陷於錯誤，而依本案詐欺集團所屬成年成 員指示，於附表一編號7所示之時間，匯款附表一編號7所示 之款項至附表一編號7所示之第一層帳戶，嗣由邱靖皓自附 表一編號7之第一層帳戶中，轉出200萬元至附表一編號7所 示之第二層帳戶，邱靖皓另自附表一編號7所示之第二層帳 戶轉出179萬7,000元至附表一編號7所示之第三層帳戶(邱靖 皓另於附表二編號2所示時、地指揮吳祐宇前往提領、楊家 和前往顧水及收水)。嗣吳旻哲依「林昱楷」之指示，而於 附表一編號7所示之時地自第三層帳戶提領98萬7,000元得手 ，並將款項交付予本案詐欺集團所屬成年成員，以此方式掩 飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 　㈡邱靖皓、吳祐宇、楊家和、王治華及本案詐欺組織犯罪集團 所屬成年成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，由本案詐欺集團所屬成年成員，以附表一編號4之詐術 使吳鍶珈陷於錯誤，而依本案詐欺集團所屬成年成員之指示 ，於附表一編號4所示之時間，匯款附表一編號4所示之款項 至附表一編號4所示之第一層帳戶，嗣由邱靖皓自附表一編 號4之第一層帳戶中，轉出50萬元至附表一編號4所示之第二 層帳戶，邱靖皓隨即指揮吳祐宇前往提領、楊家和前往顧水 (意即監視吳祐宇提領，避免黑吃黑)、王治華前往收水，吳 祐宇便於附表二編號1所示之時地自附表二編號1所示之帳戶 提領附表二編號1所示之款項，並由楊家和在旁監視。吳祐 宇領款完畢，便於附表二編號1之交水時地將所提領之50萬 元交予王治華。王治華復將上開款項交付予本案詐欺集團水 房之成年成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 　㈢邱靖皓、吳祐宇、楊家和及本案詐欺組織犯罪集團所屬成年 成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本 案詐欺集團所屬成年成員，以附表一編號6之詐術使鄭淑華 、吳鍶珈陷於錯誤，而依本案詐欺集團所屬成年成員指示， 於附表一編號6所示之時間，匯款附表一編號6所示之款項至 附表一編號6所示之第一層帳戶，嗣由邱靖皓自附表一編號6 之第一層帳戶中，轉出55萬元至附表一編號6所示之第二層 帳戶，邱靖皓隨即指揮吳祐宇前往提領、楊家和前往顧水及 收水，吳祐宇便於附表二編號3所示之時間地欲自附表一編 號6所示之第二層帳戶提領140萬元之款項並由楊家和在旁監 視，然吳祐宇遭警方盤查查獲而未遂。 　㈣邱靖皓、吳祐宇、楊家和及本案詐欺組織犯罪集團所屬成年 成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本 案詐欺集團所屬成年成員，以附表一編號7之詐術使葛曉冬 陷於錯誤，而依詐欺集團指示，於附表一編號7所示之時間 ，匯款附表一編號7所示之款項至附表一編號7所示之第一層 帳戶，嗣後邱靖皓自附表一編號7之第一層帳戶中，轉出200 萬元至附表一編號7所示之第二層帳戶，邱靖皓隨即指揮吳 祐宇前往提領、楊家和前往顧水及收水(邱靖皓此部分負責 轉帳及指揮等犯行，已包括在犯罪事實一、㈠⒋)，吳祐宇便 於附表二編號2所示之時間自附表二編號2所示之帳戶提領附 表二編號2所示之款項，並由楊家和陪同提領。吳祐宇領款 完畢，便於附表二編號2之交水時地將所提領之20萬元交予 楊家和，楊家和再將上開款項交付予本案詐欺集團水房之成 年成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 二、案經鄭麗玲、葉婕楹、徐惠萍、吳鍶珈、王碧紅、鄭淑華、 葛曉冬訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢 察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決以下援引被告吳祐宇、楊家和、吳旻哲、王 治華、邱靖皓(以下合稱被告等5人，分稱其姓名)以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本 院準備程序時均表示同意作為證據方法(本院卷二第203、24 1、341頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相 當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證 據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實 施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院 依法踐行調查程序，皆應有證據能力。惟關於本判決所引用 之證人於警詢之陳述，因依組織犯罪防制條例第12條前段規 定，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐 行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據， 是以，就被告等5人違反組織犯罪防制條例部分，不引用各 該證人於警詢之陳述作為證據，併予敘明。　　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上揭犯罪事實，業據被告等5人於本院審理程序中均坦承不 諱(本院卷三第103頁)，分據告訴人鄭淑華、告訴人葉婕楹 、告訴人鄭麗玲、被害人徐惠萍、告訴人王碧紅、被害人葛 曉冬、被害人吳鍶珈於警詢中證述明確(臺灣桃園地方檢察 署111年度偵字第14224號卷〈下稱偵14224卷〉第56至62、66 至68、72至75、78至82、88至89、94至95頁，臺灣新北地方 檢察署111年度偵字第44861號卷〈下稱偵44861卷〉第21至23 頁，臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第17121號卷〈下稱偵1 7121卷〉第59至61頁)，並有桃園市政府警察局中壢分局111 年2月16日員警游輝倫職務報告、桃園市政府警察局中壢分 局111年2月16日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 （受執行人：吳祐宇）、被告吳祐宇之瑞興銀行電子銀行業 務服務綜合約定書認證單、電子銀行業務服務綜合約定書、 臺灣土地銀行個人網路銀行申請書暨約定書、交易明細翻拍 照片、身份證照片、中信銀行存摺照片、對話記錄截圖翻拍 照片、人物全身照片、桃園市政府警察局中壢分局111年3月 21日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受 執行人：邱靖皓）、臺灣土地銀行集中作業中心111年3月14 日總集作查字第1111002101號函暨所附被告吳祐宇所有之00 0-000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、中國信託 商業銀行股份有限公司111年3月8日中信銀字第11122483906 2853號函暨所附被告吳祐宇所有之中國信託商業銀行000-00 0000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、永豐商業銀行 作業處111年3月9日作心詢字第1110307114號函暨所附天神 下凡有限公司所有之000-00000000000000號帳戶客戶基本資 料及交易明細、桃園市政府警察局中壢分局偵查隊自願受搜 索同意書、111年3月21日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據各2份（受執行人：吳旻哲）、經濟部商工 登記公示資料查詢服務、天神下凡有限公司章程、被告吳旻 哲之手機對話紀錄翻拍照片、聯絡資訊翻拍照片、第一銀行 、中國信託銀行、永豐銀行之存摺封面及內面翻拍照片、桃 園市政府警察局中壢分局111年3月21日搜索、扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：王治華）、告訴 人鄭淑華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警 察局臺西分局麥寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、告訴人葉婕楹之內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局三和派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、告訴人葉婕楹所提出之玉山銀行新臺幣匯款申請書 影本、告訴人鄭麗玲之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、告訴人鄭麗 玲所提出之通訊軟體LINE對話記錄截圖翻拍照片、被害人徐 惠萍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局 花蓮分局豐川派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、告訴人王碧紅之內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人 王碧紅所提出之台新國際商業銀行國內匯款申請書2份、告 訴人王碧紅所提出之通訊軟體LINE對話記錄截圖翻拍照片、 被害人葛曉冬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北 市政府警察局南港分局南港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、被害人葛曉冬所提出之彰化銀行 匯款回條聯、被告楊家和之手機內照片、備忘錄翻拍照片、 對話紀錄翻拍照片、桃園市政府警察局中壢分局偵查隊自願 受搜索同意書、111年3月21日搜索、扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據（受執行人：楊家和）、永豐商業銀行 作業處111年3月15日作心詢字第1110310140號函暨所附彭偉 豪所有之000-00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明 細、被害人吳鍶珈所提出之花蓮一信跨行匯款回單影本、花 蓮第二信用合作社匯款委託書影本、被害人吳鍶珈所提出網 頁截圖翻拍照片及通訊軟體LINE對話記錄截圖翻拍照片、被 害人吳鍶珈之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣 警察局花蓮分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受 理各類案件紀錄表、中國信託商業銀行股份有限公司111年3 月14日中信銀字第111224839071007號函暨所附李定軒所有 之000-000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、監視 器錄影畫面翻拍照片、乘車訊息照片、GOOGLE乘車軌跡照片 、住宿資料照片、手機資訊查詢照片、承租戶基本資料照片 在卷可稽(臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第10065號卷〈下 稱偵10065卷〉第59至61、63至73、77至99頁，臺灣桃園地方 檢察署111年度偵字第14223號卷〈下稱偵14223卷〉第53至65 、129至132、133至151、191至199頁，臺灣桃園地方檢察署 111年度偵字第14222號卷〈下稱偵14222卷〉第33至51、59至1 37頁，偵14224卷第33至39、55、63、64、65、69頁，臺灣 新北地方檢察署111年度偵字第57169號卷第313、317頁，偵 14224卷第71、76頁，臺灣新北地方檢察署111年度偵字第38 542號卷第61、47至56頁，偵14224卷第77、83至84、86、87 、90至92頁，臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第29939號卷 第31、35、69、73至93頁，偵14224卷第93、96至97頁，臺 灣新北地方檢察署111年度偵字第44861號卷第59至61、43頁 ，臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第14221號卷〈下稱偵142 21卷〉第21至22、31至39頁，臺灣桃園地方檢察署111年度偵 字第17122號卷第73至80頁，偵17121卷第63至64、65至66、 67頁，臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第46115號卷第35、 41、55、57頁，偵17121卷第91至102頁，臺灣桃園地方檢察 署111年度偵字第17123號卷一第631至654頁)，足證被告等5 人之任意性自白與事實相符，應堪採信。 二、綜上，本案事證明確，被告等5人犯行均堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之 重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分 別定有明文。另關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項 之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關 之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為 比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階 段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法 定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用 後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一 定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整 體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據 法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。本案被告等5人行為 後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2 日施行，詐欺犯罪危害防制條例亦於同日施行生效。茲就涉 及被告罪刑有關之新舊法律規定及比較結果說明如下： 　⒈洗錢罪部分： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。（第3項）前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至 第19條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，新法規定 係將洗錢標的是否達1億元而區別不同刑責，同時刪除舊法 第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」之規定。 　⑵又被告等5人行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 四條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6 月16日修正之同條項（即中間法）規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年8月2 日修正之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」。 　⑶本案被告等5人各自於附表一、二各編號所示犯行之洗錢財物 均未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及 刑法第339條之4第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年 以下，而依修正後之規定，法定刑則為有期徒刑6月以上5年 以下。關於自白減刑規定部分，依被告等5人行為時之洗錢 防制法第16條第2項係規定，被告僅需於「偵查或審判中自 白」即得減輕其刑，而被告吳旻哲、邱靖皓均符合此項規定 (偵14222卷第151至154、181至183頁，偵14223卷第97至101 頁)，其減刑後處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下 ，然依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：被告除需 於「偵查及歷次審判中均自白」，尚需「如有所得並自動繳 交全部所得財物」始得減輕其刑，因被告吳旻哲、邱靖皓均 未自動繳交所得財物(詳後述)，自無修正後減刑規定之適用 。從而，經比較新舊法結果，法院於處斷刑之範圍上，適用 修正前之規定為有期徒刑1月以上6年11月以下（未逾其特定 犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本 刑之刑，其宣告刑不受限制），修正後則為有期徒刑6月以 上5年以下，依刑法第35條關於刑之輕重標準，自以修正後 規定為輕。至被告吳祐宇、楊家和、王治華於偵查中均否認 洗錢犯行(偵10065卷第157頁，偵14221卷第64頁，偵14224 卷第113頁)，自無修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑適 用，從而，經比較新舊法結果，法院於處斷刑之範圍上，適 用修正前之規定為有期徒刑2月以上7年以下（未逾其特定犯 罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑 之刑，其宣告刑不受限制），修正後則為有期徒刑6月以上5 年以下，依刑法第35條關於刑之輕重標準，自以修正後規定 為輕。　　　 　⑷綜上，綜其全部罪刑之結果比較，現行法較有利於被告等5人 ，依刑法第2條第1項但書之規定，應整體適用最有利於被告 等5人之修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段等 規定論處。　 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月 0日生效施行，該條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，第4 4條第1項規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同 條項第1款、第3款或第4款之一」。按刑法第339條之4之加 重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例） 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地(最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照) 。查本案被告等5人各自就附表一、二各編號所示犯行，詐 欺金額均未達500萬元，惟屬三人以上共同犯之，僅該當刑 法第339條之4第1項第2款情形，未有同犯刑法第339條之4第 1、3、4款情形之一者，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪 所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等情事，是被告 5人所為本案犯行，自與詐欺犯罪危害防制條例上開規範不 符，且渠等行為時並無該條例處罰規定。從而，被告等5人 應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自 白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增 分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無 須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑 要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判 決意旨參照）。查詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，意指 犯詐欺犯罪而有所得者，除在偵查及歷次審判中均自白外， 尚須具備自動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減 輕其刑。而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該 要件之問題，此時祇要在偵查及歷次審判中均自白，即應認 有上開規定之適用。 　⒊組織犯罪防制條例部分： 　　組織犯罪防制條例於112年5月24日修正公布，同年月00日生 效施行。修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「 第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者， 減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦 同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之條文 則為：「第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其 所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查 獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」，是被告等5人行為後法律已有變更，應依刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比較新舊 法之適用，修正前規定在偵查「及」審判中自白，即得減輕 其刑；而修正後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者， 始得減輕其刑。經比較適用結果，修正後組織犯罪防制條例 第8條第1項之規定，並未較有利於被告等5人，依上揭說明 ，本案應適用行為時法即修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項規定。　 　㈡按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起 訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨 論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整 性，避免評價不足(最高法院109年度台上字第3945號判決意 旨參照)。經查： 　⒈查被告吳祐宇、吳旻哲、楊家和、王治華於111年2月14日前 之不詳時間加入以本案詐欺組織犯罪集團，而犯本案加重詐 欺犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第10065 號、第14221號、第14222號、第14223號、第14224號、第14 963號、第14964號、第17121號、第17122號、第17123號112 年度偵緝字第227號偵查起訴，於111年5月9日繫屬本院，有 臺灣桃園地方檢察署111年5月6日桃檢維露111偵10065字第1 119051566號函在卷可佐(本院卷一第5頁)，而被告吳祐宇、 吳旻哲、楊家和、王治華於本案繫屬前，並未因參與本案詐 欺犯罪組織經提起公訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參(本院卷一第49至55頁)，是本案係被告吳祐宇、吳旻 哲、楊家和、王治華參與本案詐欺組織犯罪集團後，最先繫 屬於法院之案件之首次加重詐欺犯行，依上開說明，應論以 組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　⒉按行為人於實行犯罪之初，主觀上縱與其他行為人間有犯意 聯絡，但於經司法警察（官）、檢察事務官或檢察官查獲之 際，對爾後是否遭法院羈押而得否依其原有犯意賡續實行犯 罪，因已失其自主性而無從預知，是其主觀上之犯意及客觀 上之犯罪行為，俱因遭查獲而中斷，縱依事後之客觀情況， 行為人仍得再度實行犯罪，亦難謂與查獲前之犯罪行為係出 於同一犯意；且犯行既遭查獲，依社會通念，亦期其因此自 我檢束不再犯罪，乃竟重蹈前非，自應認係另行起意(最高 法院97年度台上字第244號、108年度台上字第3448號判決意 旨參照)。查被告邱靖皓於本院準備程序中稱：「（問：被 告是否是首次加入本案的犯罪集團？）不是，我109年就加 入了，拉我加入的人是飛機暱稱為『阿猴』、『小光』、『火』之 人。」等語(本院卷二第325頁)。惟被告邱靖皓於109年6月 間，加入由真實姓名年籍不詳、綽號「小光」等人所屬3人 以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺 犯罪組織，於109年7月中旬為警查獲，經臺灣新北地方檢察 署以110年度調偵字第339、558、559號提起公訴，經臺灣新 北地方法院以110年度金訴字第336號刑事判決判處應執行有 期徒刑1年8月確定，有前揭起訴書、判決書、法院曾裁判有 罪簡列表在卷可稽(本院卷三第5至28、48至49頁)。然本案 附表一所示告訴人或被害人遭詐騙時間為111年2月14日至同 年月16日，顯係上開案件遭查獲起訴後所另行起意之犯行， 上開案件與被告邱靖皓參與本案詐欺犯罪組織犯行並無裁判 上一罪關係，故本案參與組織犯罪部分並無重複起訴，本院 自得依法審理。從而，本案係被告邱靖皓參與本案詐欺組織 犯罪集團後，最先繫屬於法院之案件之首次加重詐欺犯行， 依上開說明，應論以組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪。 　㈢論罪： 　⒈犯罪事實欄一、㈠⒈即附表一編號1、2部分： 　⑴核被告邱靖皓、吳旻哲所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。 　⑵被告邱靖皓、吳旻哲與本案詐欺集團所屬成年成員之間，就 上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，為共 同正犯。 　⑶被告邱靖皓、吳旻哲就上開犯行，係以一行為同時觸犯參與 犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　⒉犯罪事實欄一、㈠⒉即附表一編號3部分： 　⑴核被告邱靖皓、吳旻哲所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　⑵被告邱靖皓、吳旻哲與本案詐欺集團所屬成年成員之間，就 上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，為共 同正犯。 　⑶被告邱靖皓、吳旻哲就上開犯行，係以一行為同時觸犯三人 以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 　⒊犯罪事實欄一、㈠⒊即附表一編號5部分： 　⑴核被告邱靖皓、吳旻哲所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　⑵被告邱靖皓、吳旻哲與本案詐欺集團所屬成年成員之間，就 上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，為共 同正犯。 　⑶被告邱靖皓、吳旻哲就上開犯行，係以一行為同時觸犯三人 以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 　⒋犯罪事實欄一、㈠⒋即附表一編號7部分： 　⑴核被告邱靖皓、吳旻哲所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　⑵被告邱靖皓、吳旻哲與本案詐欺集團所屬成年成員之間，就 上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，為共 同正犯。 　⑶被告邱靖皓、吳旻哲就上開犯行，係以一行為同時觸犯三人 以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 　⒌犯罪事實欄一、㈡即附表一編號4及附表二編號1部分： 　⑴核被告邱靖皓所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 　⑵核被告吳祐宇、楊家和、王治華所為，均係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。 　⑶被告邱靖皓、吳祐宇、楊家和、王治華與本案詐欺集團所屬 成年成員之間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法 第28條規定，為共同正犯。 　⑷被告邱靖皓就上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同 詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⑸被告吳祐宇、楊家和、王治華就上開犯行，係以一行為同時 觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒍犯罪事實欄一、㈢即附表一編號6及附表二編號3部分：　 　⑴核被告邱靖皓、吳祐宇、楊家和所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢未遂罪。 　⑵被告邱靖皓、吳祐宇、楊家和與本案詐欺集團所屬成年成員 之間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規 定，為共同正犯。 　⑶被告邱靖皓、吳祐宇、楊家和就上開犯行，係以一行為同時 觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財未遂罪處斷。 　⒎犯罪事實欄一、㈣即附表一編號7及附表二編號2部分：　 　⑴核被告吳祐宇、楊家和所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　⑵被告吳祐宇、楊家和與本案詐欺集團所屬成年成員之間，就 上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，為共 同正犯。 　⑶被告吳祐宇、楊家和就上開犯行，係以一行為同時觸犯三人 以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。　 　⒏綜上： 　⑴被告邱靖皓就犯罪事實欄一、㈠⒈即附表一編號1、2部分，犯 罪事實欄一、㈠⒉即附表一編號3部分，犯罪事實欄一、㈠⒊即 附表一編號5部分，犯罪事實欄一、㈠⒋即附表一編號7部分， 犯罪事實欄一、㈡即附表一編號4及附表二編號1部分等所示 犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪；就犯罪事實欄一、㈢即附表一編號6及附表二編號 3部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財未遂罪，共6罪，各係侵害不同財產法益，可認犯意 各別且行為互殊，應予分論併罰。 　⑵被告吳旻哲就犯罪事實欄一、㈠⒈即附表一編號1、2部分，犯 罪事實欄一、㈠⒉即附表一編號3部分，犯罪事實欄一、㈠⒊即 附表一編號5部分，犯罪事實欄一、㈠⒋即附表一編號7部分等 所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，共4罪，各係侵害不同財產法益，可認犯意 各別且行為互殊，應予分論併罰。 　⑶被告吳祐宇就犯罪事實欄一、㈡即附表一編號4及附表二編號1 部分，犯罪事實欄一、㈣即附表一編號7及附表二編號2部分 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪；就犯罪事實欄一、㈢即附表一編號6及附表二編號3部 分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪，共3罪，各係侵害不同財產法益，可認犯意各別 且行為互殊，應予分論併罰。 　⑷被告楊家和就犯罪事實欄一、㈡即附表一編號4及附表二編號1 部分，犯罪事實欄一、㈣即附表一編號7及附表二編號2部分 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪；就犯罪事實欄一、㈢即附表一編號6及附表二編號3部 分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪，共3罪，各係侵害不同財產法益，可認犯意各別 且行為互殊，應予分論併罰。 　⑸被告王治華就犯罪事實欄一、㈡即附表一編號4及附表二編號1 部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，僅1罪。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第三條之 罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免 除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查 及審判中均自白者，減輕其刑。」。查被告邱靖皓、吳旻哲 於偵查中及本院審理程序時，就其所犯參與組織部分均自白 犯罪(偵14223卷第97至101頁，偵14222卷第151至154、181 至183頁，本院卷三第103頁)，依上開說明，被告邱靖皓、 吳旻哲就附表一編號1、2所為犯行，均符合修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段規定，應減輕其刑。至被告吳祐宇 、楊家和、王治華於偵查中就渠等所犯參與組織部分均未自 白犯罪(偵10065卷第157頁，偵14221卷第64頁，偵14224卷 第113頁)，渠等均未符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定，不符合減輕要件，併此敘明。　　 　⒉至被告邱靖皓、吳旻哲於偵查及審判中雖均自白洗錢之犯行 ，惟本案應一體適用修正後之洗錢防制法第23條第3項前段 規定，如有犯罪所得者，尚須自動繳交全部所得財物，始得 依該規定減刑，而前揭被告並未繳交全部所得財物，自無上 開減刑事由之適用，併此敘明。　 　⒊被告邱靖皓、吳祐宇、楊家和就犯罪事實欄一、㈢即附表一編 號6及附表二編號3部分，已著手三人以上共同詐欺取財犯行 ，因被告吳祐宇於提領款項時為警即時查獲而不遂，為未遂 犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　 　⒋本案並無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用： 　⑴被告邱靖皓、吳旻哲雖於偵查及審判中自白本案犯行，惟均 未自動繳交渠等犯罪所得，業據被告邱靖皓、吳旻哲於本院 審理時供陳在卷(本院卷三第102頁)，故不符合詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定，自無依前開條例規定予以減刑。 　⑵被告吳祐宇、楊家和、王治華於偵查中均否認本案犯行，不 符合詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，自無依前開條例規 定予以減刑。　　　　　 　㈤量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等5人不循正途獲取財 物，因貪圖不法利益加入本案詐欺集團，並分別以前揭方式 共同為本案犯行，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為 實值非難；惟念被告等5人犯後均坦承犯行，兼衡被告等5人 之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況，復考量迄未與各告 訴人或被害人達成調解或賠償其所受損失，暨被告等5人之 犯罪動機、目的、手段、素行、各告訴人或被害人遭詐欺之 財物金額及前述減刑事由等一切情狀，被告等5人各處如附 表八各編號「主文欄」所示之刑。又被告邱靖皓、吳旻哲、 吳祐宇、楊家和所犯罪質均係相同，犯罪方法、過程、態樣 亦相近，就前揭被告所犯各罪為整體評價後，定渠等應執行 之刑，以資懲儆。　　　 四、沒收或追徵之說明： 　㈠犯罪所得部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。經查： 　⒈被告邱靖皓： 　　被告邱靖皓於本院準備程序時稱：「(問：被告就本案犯行 ，所獲得的報酬若干？該報酬目前在何處？)我從109年加入 詐騙集團到被查獲總共獲得50幾萬元，我可以從我經手的詐 欺款項抽取1％的報酬，如果是我自己提款的話，我可以抽20 00元，這些錢都賠掉了。」等語(本院卷二第325頁)。經查 ： 　⑴附表一編號1、2部分，被告邱靖皓自彭偉豪申辦之永豐銀行 帳戶轉帳款項197萬元，其中包括告訴人鄭麗玲、葉婕楹分 別匯款30萬元、168萬元，是被告邱靖皓經手此部分詐欺款 項應為197萬元。 　⑵附表一編號3部分，被告邱靖皓自李定軒申辦之中國信託銀行 帳戶轉帳款項104萬9,000元，其中包括被害人徐惠萍匯款35 萬元，是被告邱靖皓經手此部分詐欺款項應為35萬元，其餘 轉帳金額尚無法證明係屬本案詐欺款項。 　⑶附表一編號4部分，被告邱靖皓自李定軒申辦之中國信託銀行 帳戶轉帳款項50萬元，其中包括被害人吳鍶珈匯款30萬元， 是被告邱靖皓經手此部分詐欺款項應為30萬元，其餘轉帳金 額尚無法證明係屬本案詐欺款項。 　⑷附表一編號5部分，被告邱靖皓自李定軒申辦之中國信託銀行 帳戶轉帳款項55萬元，其中包括告訴人王碧紅匯款50萬元， 是被告邱靖皓經手此部分詐欺款項應為50萬元，其餘轉帳金 額尚無法證明係屬本案詐欺款項。 　⑸附表一編號6部分，被告邱靖皓自李定軒申辦之中國信託銀行 帳戶轉帳款項55萬元，其中包括告訴人鄭淑華匯款20萬元、 被害人吳鍶珈匯款30萬元，嗣由被告吳祐宇負責提領即遭警 方查獲而未遂，故此部分犯行既屬未遂，依卷內證據尚無法 證明被告邱靖皓就此部分犯行有獲得報酬。 　⑹附表一編號7部分，被告邱靖皓自彭偉豪申辦之永豐銀行帳戶 轉帳款項200萬元，其中包括被害人葛曉冬匯款290萬元，是 被告邱靖皓經手此部分詐欺款項應為200萬元。 　⑺基此，被告邱靖皓自前揭帳戶轉出詐欺款項共計512萬元；( 計算式：197萬元+35萬元+30萬元+50萬元+200萬元=512萬元 )，依被告邱靖皓自承其報酬為經手詐欺款項之1％，故被告 邱靖皓為本案犯行獲得報酬為51,200元(計算式：512萬元×1 ％＝51,200元)，此屬被告邱靖皓之犯罪所得，未據扣案，亦 未實際發還告訴人或被害人，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　　 　⒉被告吳旻哲： 　　被告吳旻哲於本院審理程序中稱：我的報酬是只有提領款項 的1％，但我現在繳不出來等語(本院卷三第102頁)。經查： 　⑴附表一編號1、2部分，被告吳旻哲提領196萬5,000元，其中 包括告訴人鄭麗玲、葉婕楹分別匯款30萬元、168萬元，是 被告吳旻哲此部分提領詐欺款項應為196萬5,000元。 　⑵附表一編號3部分，被告吳旻哲提領104萬，其中包括被害人 徐惠萍匯款35萬元，是被告吳旻哲此部分提領詐欺款項應為 35萬元，其餘提領金額尚無法證明係屬本案詐欺款項。。 　⑶附表一編號5部分，被告吳旻哲提領200萬元，其中包括告訴 人王碧紅匯款50萬元，是被告吳旻哲此部分提領詐欺款項應 為50萬元，其餘提領金額尚無法證明係屬本案詐欺款項。 　⑷附表一編號7部分，被告吳旻哲提領98萬7,000元，其中包括 被害人葛曉冬匯款290萬元，是被告吳旻哲此部分提領詐欺 款項應為98萬7,000元。 　⑸基此，被告吳旻哲自前揭帳戶提領詐欺款項共計308萬2,000 元；(計算式：196萬5,000元+35萬元+50萬元+98萬7,000元= 308萬2,000元)，依被告吳旻哲自承其報酬為提領詐欺款項 之1％，故被告吳旻哲為本案犯行獲得報酬為38,020元(計算 式：308萬2,000元×1％＝38,020元)，此屬被告吳旻哲之犯罪 所得，未據扣案，亦未實際發還告訴人或被害人，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　⒊被告吳祐宇部分： 　　被告吳祐宇於本院準備程序中稱：「(問：被告稱因本案犯 罪而獲得的報酬12,000元，目前在何處？)我花掉了。」等 語(本院卷二第223頁)，是被告吳祐宇為本案犯行獲得報酬 為12,000元，此屬被告吳祐宇之犯罪所得，未據扣案，亦未 實際發還告訴人或被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　⒋被告楊家和部分： 　　查被告楊家和於本院審理程序中稱：「(問：對於從事本案 犯行，所獲得的報酬若干？)沒有。」等語(本院卷三第101 至102頁)，依卷內事證查無被告楊家和有獲取犯罪所得，爰 不予宣告沒收或追徵。 　⒌被告王治華部分： 　　查被告王治華於本院審理程序中稱：邱靖皓有給我2,000元 報酬，當時坐車花掉了等語(本院卷三第102頁)。是被告王 治華為本案犯行獲得報酬為2,000元，此屬被告王治華之犯 罪所得，未據扣案，亦未實際發還告訴人或被害人，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡洗錢財物部分：　　 　⒈被告等5人行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月 31日修正公布，同年0月0日生效。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。沒收乃刑法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適 用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律適用修正後上開規 定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。 　⒉按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經 移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條 第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是依前揭說明 ，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規 定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒 收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未 規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收 或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用 刑法總則之相關規定。經查： 　⑴附表一編號6部分，告訴人鄭淑華匯款20萬元、被害人吳鍶珈 匯款30萬元至李定軒申辦之中國信託銀行帳戶內，由被告邱 靖皓轉帳款項55萬元至被告吳祐宇申辦之土地銀行帳戶內， 被告吳祐宇於111年2月16日11時32分許欲提領時遭警方查獲 而未遂，是告訴人鄭淑華匯款20萬元、被害人吳鍶珈匯款30 萬元尚留存在被告吳祐宇申辦之土地銀行帳戶內，有此交易 明細在卷可稽(偵14223卷第129至132頁)，又前開帳戶雖被 設為警示帳戶，被告吳祐宇對於前開土地銀行帳戶內餘款於 警示解除後仍可取得事實上管領權，亦屬洗錢標的，且前開 土地銀行帳戶究未辦理結清銷戶，而前開土地銀行帳戶既係 被告吳祐宇申辦，其內存款當屬被告吳祐宇對銀行之債權， 仍屬財產上利益，揆諸上揭判決意旨，應就前述在帳戶內且 未實際合法發還告訴人鄭淑華之20萬元、被害人吳鍶珈之30 萬元，爰依洗錢防制法第25條第1項規定沒收之，且因該筆 款項未扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 　⑵查被告等5人就除附表一編號6部分外，本案其餘洗錢犯行所 隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物 ，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內事證尚無證據證明前 揭被告就詐得款項本身有事實上管領處分權限，故如對渠等 宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　 　㈢供犯罪所用之物之沒收： 　⒈被告等5人行為後，新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之。」。依上開說明，沒收應適用裁判 時法，不生新舊法比較之問題。 　⒉被告吳祐宇於本院準備程序時稱：「(問：〈提示本院卷一第1 07頁〉就扣案物有無供本案犯罪之用？)手機沒有，其餘有供 犯罪之用，我當初有另外一支手機，那支工作機已經被楊家 和拿走了。」等語(本院卷二第224頁)，是扣案如附表三編 號2至7所示之物，均係被告吳祐宇犯罪所用之物，均依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至扣案如附 表三編號1所示之物，依卷內事證查無與本案犯行有所關聯 ，爰不予宣告沒收。 　⒊被告吳旻哲於本院準備程序時稱：「(問：〈提示本院卷一第1 09至111頁〉就扣案物，有無供本案犯罪之用？)有，但本院 卷一第111頁之編號7、8之林昱楷的中國信託跟玉山銀行存 摺我沒有用，這是林昱楷放在我家的，其餘的都是供犯罪使 用。」、「(問：林昱楷的中國信託及玉山銀行存摺為何要 放在被告家中？是否預計供犯罪使用？)當時林昱楷已經快 被通緝了，他有來我家住過，沒有打算要供犯罪使用。」等 語(本院卷二第186至187頁)，是扣案如附表四編號1至13、1 6至18所示之物，均係被告吳旻哲犯罪所用之物，均依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至扣案如附 表四編號14、15所示之物，依卷內事證查無與本案犯行有所 關聯，爰不予宣告沒收。 　⒋被告楊家和於本院準備程序時稱：「(問：〈提示本院卷一第1 13頁〉就扣案物有無供本案犯罪之用？)當時邱靖皓有拿另外 一支手機給我，後來我把該支手機還給邱靖皓，因為原本就 是他的。」、「(問：〈提示偵字第14221卷第62頁〉被告於偵 查中稱扣案手機有聯絡邱靖皓，請你陪吳祐宇領錢的事情等 語，顯見扣案手機有供犯罪連繫之用，與你方才所述不符， 有何意見？)那應該都有，因為時間太久，扣案的手機應該 也有供本案連繫之用。」等語(本院卷二第224至225頁)，是 扣案如附表五編號1所示之物，係被告楊家和犯罪所用之物 ，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　⒌被告王治華於本院審理時稱：「(問：〈提示偵14224卷第33至 39頁〉王治華於警局被扣案之手機尚未入本院贓物庫，有無 供本案犯罪使用？)我不知道那是什麼手機，我收完錢有使 用該手機叫車離開現場，這支手機沒有發還給我。」等語( 本院卷三第98頁)，是扣案如附表六編號1所示之物，係被告 王治華犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。 　⒍被告邱靖皓於本院準備程序時稱：「(問：〈提示本院卷一第1 15至117頁〉就扣案物品係做何用？)贓款是我家人和我朋友 借我的，我那禮拜賭博輸錢，要去結錢，還沒有去結我就被 抓了。手機有一台是我的，但我忘記哪一台了，其他台的手 機是詐騙、打電動用的，存摺、金融卡、駕照、身分證是詐 騙使用，筆電是楊家和的，那台筆電沒有在做詐騙用，讀卡 機是我買來要插金融卡用的，也是要詐騙使用。」、「(問 ：〈提示偵字第14223卷第61頁〉被告被扣案的有三支iphone 手機，有無做本案犯罪使用？)白色的iphone是我自己的， 其他兩支是詐騙使用。」等語(本院卷二第325至326頁)，是 扣案如附表七編號3、5至15所示之物，均係被告邱靖皓犯罪 所用之物，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣 告沒收。至扣案如附表七編號1、2、4所示之物，依卷內事 證查無與本案犯行有所關聯，爰不予宣告沒收。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官蕭佩珊、李佳紜、姚承志 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 (民國) 遭詐金額(新臺幣) 第一層帳戶 轉至第二層時間(民國) 轉至第二層之款項 (新臺幣) 第二層帳戶 轉至第三層時間(民國) 轉至第三層之款項 (新臺幣) 第三層帳戶 提現 (新臺幣) 提領人、提領時間及地點 1 鄭麗玲 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人鄭麗玲佯稱近期股票不好做，建議可投資比特幣等語，致告訴人鄭麗玲陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告彭偉豪所有之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶。 111年2月14日10時55分 30萬元 永豐商業銀行 000-00000000000000號帳戶 (彭偉豪所有) 111年2月14日11時 197萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 (被告吳祐宇所有) 111年2月14日11時1分 196萬5,369元 永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶(天神下凡公司所有) 196萬5,000元 被告吳旻哲提領，111年2月14日13時32分許、桃園市○○區○○路000號(永豐商業銀行楊梅分行) 2 葉婕楹 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人葉婕楹佯稱可與告訴人葉婕楹一起投資股票進而投資加密貨幣，致告訴人葉婕楹陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告彭偉豪所有之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶。 111年2月14日10時57分 168萬元 3 徐惠萍 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人徐惠萍佯稱可操作比特幣等語，致告訴人徐惠萍陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月15日10時12分 35萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(李定軒所有) 111年2月15日10時22分 104萬9,000元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(被告吳祐宇所有) 111年2月15日10時23分 104萬元 永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶(天神下凡公司所有) 104萬元 被告吳旻哲提領，111年2月15日10時23分許，桃園市○○區○○○街000號(永豐商業銀行中壢分行)。 上開提領時間更正為111年2月15日15時0分許(111年度偵字第17123號卷第642頁，本院卷二第31頁)。 4 吳鍶珈 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人吳鍶珈佯稱可操作股票及比特幣獲利等語，致告訴人吳鍶珈陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月15日11時17分　 30萬元　 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(李定軒所有) 111年2月15日11時38分 50萬元 土地銀行000-000000000000號帳戶(被告吳祐宇所有) (本次未轉至第三層帳戶，於第二層帳戶隨即遭被告吳祐宇提領) 50萬元 被告吳祐宇提領，111年2月15日11時55分，桃園市○○區○○路000號(土銀中壢分行)臨櫃領出。 5 王碧紅 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人王碧紅佯稱可操作比特幣賺錢等語，致告訴人王碧紅陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月16日9時44分 50萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(李定軒所有) 111年2月16日9時53分 55萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(被告吳祐宇所有) 111年2月16日9時53分 55萬元 永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶(天神下凡公司所有) 200萬元 被告吳旻哲提領，111年2月16日11時34分許，桃園市○○區○○○路000號(永豐商業銀行內壢分行)。 5之1 王碧紅 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人王碧紅佯稱可操作比特幣賺錢等語，致告訴人王碧紅陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月16日11時52分 30萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(李定軒所有) 111年2月16日12時45分 40萬元 轉出至第一商業銀行000-0000000000號帳戶，旋遭某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員提領。 上開轉出帳戶帳號更正為第一商業銀行000-000000000000(000年度偵字第17121號卷第96頁，本院卷二第33頁)。 僅有李定軒涉犯此部分犯行(本院卷三第63頁)。 6 鄭淑華 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人鄭淑華佯稱可操作比特幣投資賺錢，但是要先入金等語，致告訴人鄭淑華陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月16日10時31、33分 10萬元、10萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(李定軒所有) 111年2月16日10時58分 55萬元 土地銀行000-000000000000號帳戶(被告吳祐宇所有) (本次未轉至第三層帳戶，於第二層帳戶被告吳祐宇於111年2月16日11時40分許嘗試提領140萬元，惟遭警發現而逮捕)。 吳祐宇上開提領時間更正為111年2月16日11時32分許(111年度偵字第17123號卷第633頁，本院卷二第33頁)。 140萬元 被告吳祐宇提領，111年2月16日11時40分許，在桃園市○○區○○路000號(土地銀行北中壢分行) 提領，惟遭警方發現而提領失敗。 吳祐宇上開提領時間更正為111年2月16日11時32分許(本院卷二第33頁)。 吳鍶珈 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人吳鍶珈佯稱可操作股票及比特幣獲利等語，致告訴人吳鍶珈陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 2月16日10時53分 30萬元 7 葛曉冬 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人葛曉冬佯稱先稱可投資股票，後建議操作比特幣比較賺錢等語，致告訴人葛曉冬陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告彭偉豪所有之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶。 111年2月16日10時44分 上開匯款時間更正為111年2月16日10時56分(111年度偵字第17122號卷第78頁)。 290萬元 永豐商業銀行000-000000000000000號帳戶(彭偉豪所有) 111年2月16日10時59分 200萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(被告吳祐宇所有) 111年2月16日11時 179萬 7,000元 永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶(天神下凡公司所有) 104萬元 上開金額更正為98萬元7,000元(111年度偵字第14223號卷第195頁，本院卷二第33頁)。 被告吳旻哲提領，111年2月16日12時12分許，桃園市○○區○○○街000號(永豐商業銀行中壢分行)。 (20萬元未轉至第三層帳戶，於第二層帳戶隨即遭被告吳祐宇提領) 12萬元、8萬元 被告吳祐宇提領，111年2月16日11時8、10分，桃園市○○區○○路000號(統一超商世紀廣場門市)。 8 陳柏伸 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人陳柏伸佯稱可投資獲利等語，致告訴人陳柏伸陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月16日11時39、40分 5萬元、 5萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(李定軒所有) 111年2月16日12時45分 40萬元 轉出至第一商業銀行000-0000000000號帳戶，旋遭某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員提領。 上開轉出帳戶帳號更正為第一商業銀行000-000000000000(000年度偵字第17121號卷第96頁，本院卷二第33頁)。 僅有李定軒涉犯此部分犯行(本院卷三第63頁)。 附表二 編號 所提領之帳戶 提領時間 (民國) 提領地點 提款金額 (新臺幣) 提款車手 交水時、地 (戶名、銀行、帳號) 1 土地銀行 000-000000000000號帳戶(被告吳祐宇所有) 111年2月15日11時55分許 桃園市○○區○○路000號(土銀中壢分行) 50萬元 被告吳祐宇 被告楊家和在外把風陪同提領，待被告吳祐宇領完，於111年2月15日12時10分許，在中壢區中山路190號旁交水予被告王治華。 2 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(被告吳祐宇所有) 111年2月16日11時8、10分 桃園市○○區○○里○○路000號(統一超商世紀廣場門市) 12萬元、8萬元 被告吳祐宇 被告楊家和陪同提領，待被告吳祐宇領完，於111年2月16日11時10分許，在址設桃園市○○區○○路000號之統一超商世紀廣場門市交水交水予被告楊家和。 3 土地銀行 000-000000000000號帳戶(被告吳祐宇所有) 111年2月16日11時40分許 桃園市○○區○○路000號(土地銀行北中壢分行) 140萬元 (遭警方 查獲未領出) 被告吳祐宇 被告楊家和陪同提領，惟被告吳祐宇於提領時遭警查獲。 附表三：被告吳祐宇之扣案物 編號 物品名稱 數量 備註 證據出處 1 IPHONE 13（含SIM卡1張)手機 1支 門號：0000000000號 111年度刑管字第1116號(本院卷一第107頁) 2 土地銀行存摺 1本 帳號：000000000000號 3 土地銀行金融卡(含現金卡) 1張 卡號：000000000000-0號 4 瑞興銀行存摺 1本 卡號：0000000000000號 5 瑞興銀行金融卡(含現金卡) 1張 卡號：0000000000000號 6 中國信託銀行存摺 1本 帳號：000000000000號 7 中國信託銀行提款卡(含現金卡) 1張 卡號：0000000000000000號 附表四：被告吳旻哲之扣案物 編號 物品名稱 數量 備註 證據出處 1 手機 1支 IMEI：00000000000000號 111年度刑管字第1113號(本院卷一第109至111頁) 2 華南銀行存摺 2本 3 華南銀行存摺 2本 4 印章 4個 5 第一銀行金融卡(含現金卡) 1張 6 中國信託銀行金融卡(含現金卡) 1張 7 手機 1支 IMEI：000000000000000 8 天神下凡有限公司章程 1本 9 中國信託銀行存摺(戶名：天神下凡有限公司) 2本 10 第一銀行存摺(戶名：天神下凡有限公司) 1本 11 永豐銀行存摺(戶名：天神下凡有限公司) 1本 12 天神下凡有限公司之發票 2本 13 印章 3個 14 玉山銀行存摺(戶名：林昱楷) 2本 15 中國信託銀行存摺(戶名：林昱楷) 1本 16 華南銀行存摺 1本 17 中國信託銀行存摺 1本 18 中國信託銀行存摺 1本 附表五：被告楊家和之扣案物 編號 物品名稱 數量 備註 證據出處 1 IPHONE手機 1支 IMEI：000000000000000號 門號：0000000000 111年度刑管字第1114號(本院卷一第113頁) 附表六：被告王治華之扣案物 編號 物品名稱 數量 備註 證據出處 1 手機 (含sim卡1張) 1支 IMEI：000000000000000、00000000000000號 門號：0000000000 111年度 保字第2173號(本院卷三第173頁) 附表七：被告邱靖皓之扣案物 編號 物品名稱 數量 備註 證據出處 1 現金新臺幣 72,5000元 111年度刑管字第1117號 (本院卷一第115至117頁) 2 筆記型電腦 1台 3 手機(粉色) 1支 IMEI：000000000000000號 4 手機(白色) 1支 IMEI：000000000000000號 5 手機(黑色) 1支 IMEI：000000000000000號 6 台新銀行金融卡(含現金卡) 1張 7 中國信託銀行存摺 1本 8 中國信託銀行金融卡(含現金卡) 1張 9 第一銀行存摺 1本 10 第一銀行金融卡(含現金卡) 1張 11 彰化銀行存摺 1本 12 彰化銀行金融卡(含現金卡) 1張 13 汽車駕照(石宇晉) 1張 14 身分證(石宇晉) 1張 15 讀卡機 1台 附表八 編號 犯罪事實 告訴人 或被害人 被詐欺金額 　(新臺幣) 主文欄 1 犯罪事實欄一、㈠⒈即附表一編號1、2部分 (邱靖皓負責轉帳、吳旻哲負責提領) 鄭麗玲 葉婕楹 30萬元 　 168萬元 邱靖皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 吳旻哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 2 犯罪事實欄一、㈠⒉即附表一編號3部分 (邱靖皓負責轉帳、吳旻哲負責提領) 徐惠萍 35萬元 邱靖皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 吳旻哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 犯罪事實欄一、㈠⒊即附表一編號5部分 (邱靖皓負責轉帳、吳旻哲負責提領) 王碧紅 50萬元 邱靖皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 吳旻哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 犯罪事實欄一、㈠⒋即附表一編號7部分 (邱靖皓負責轉帳200萬元、吳旻哲負責提領98萬7,000元) 葛曉冬 290萬元 邱靖皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 吳旻哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹拾月。 5 犯罪事實欄一、㈡即附表一編號4及附表二編號1部分 (邱靖皓負責轉帳、吳祐宇負責提領、楊家和負責顧水、王治華負責收水) 吳鍶珈 30萬元 邱靖皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 吳祐宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 楊家和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 王治華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 就犯罪事實欄一、㈢即附表一編號6及附表二編號3部分 (邱靖皓負責轉帳、吳祐宇負責提領、楊家和負責顧水) 鄭淑華 吳鍶珈 10萬元、10萬元 30萬元 邱靖皓犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 吳祐宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 楊家和犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 7 犯罪事實欄一、㈣即附表一編號7及附表二編號2部分 (吳祐宇負責提領12萬元、8萬元，楊家和負責顧水) 葛曉冬 290萬元 吳祐宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 楊家和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-03-10

TYDM-111-金訴-251-20250310-3

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度金訴字第251號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李定軒 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(臺灣桃園地方檢察 署檢察署111年度偵字第10065號、第14221號、第14222號、第14 223號、第14224號、第14963號、第14964號、第17121號、第171 22號、第17123號），及移送併辦(臺灣桃園地方檢察署檢察署11 1年度偵字第30099號、111年度偵字第46115號、112年度偵字第2 9939號)，本院判決如下： 　　主　文 李定軒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表三編號1所示之物沒收。 　　事　實 一、李定軒知悉除不法份子為掩飾資金流向以避免檢警查緝，而 須利用他人所申請之金融機構帳戶作為資金斷點，是李定軒 應可預見若將個人金融機構帳戶任意交付他人，極可能幫助 他人實施犯罪。詎李定軒竟基於縱他人以其所交付之帳戶資 料實施犯罪行為亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢 犯意，於民國111年2月15日前某時，將其所申請之中國信託 商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡 及密碼予本案詐欺集團所屬成年成員之暱稱「吳宥瑩」男子 。嗣本案詐欺集團所屬成年成員以如附表一編號3、4、5、5 之1、6、8所示之詐欺方式，分別詐欺徐惠萍、吳鍶珈、王 碧紅、鄭淑華、陳柏伸，致徐惠萍、吳鍶珈、王碧紅、鄭淑 華、陳柏伸陷於錯誤，於如附表一編號3、4、5、5之1、6、 8所示之時間將如附表一編號3、4、5、5之1、6、8所示之金 額匯入本案帳戶，並旋遭本案詐欺集團所屬成年成員(包括 吳祐宇、楊家和、吳旻哲、王治華、邱靖皓，均由本院另行 審結)層轉至其他帳戶並提領一空，而掩飾上開詐欺取財罪 犯罪所得之去向。嗣因徐惠萍、吳鍶珈、王碧紅、鄭淑華、 陳柏伸察覺有異報警，始循線查悉上情。員警並扣得李定軒 所有之附表三編號1至2所示之物。 二、案經徐惠萍、吳鍶珈、王碧紅、鄭淑華、陳柏伸訴由桃園市 政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起 訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決以下援引被告李定軒以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時 表示同意作為證據方法(本院卷二第59頁)，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬 適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述 證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違 背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證 據能力。　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，並 辯稱：我那時候缺錢，玩線上遊戲的時候認識「吳宥瑩」， 「吳宥瑩」約我在中壢面談，說提供租借本子作為線上博奕 用，至於是作為線上博奕何用途我不清楚，我沒有問，我不 知道他是用來詐騙，當時「吳宥瑩」說租借一次本子可獲得 6萬至7萬元，我提供本子的時候「吳宥瑩」不確定本案帳戶 可否使用，他說要測試後才可以拿到新臺幣(下同)6萬至7萬 元等語(本院卷二第40頁)。經查： 　㈠如附表一編號3、4、5、5之1、6、8所示之人遭本案詐欺集團 所屬成年成員詐騙而陷於錯誤，於如附表一編號3、4、5、5 之1、6、8所示所示之時間，分別匯款如附表所示之金額至 本案帳戶內，再由本案詐欺集團所屬成年成員旋遭轉帳至其 他帳戶並提領一空等情，分據如附表一編號3、4、5、5之1 、6、8所示之人於警詢時證述明確(臺灣桃園地方檢察署111 年度偵字第14224號卷〈下稱偵14224卷〉第56至62、78至82、 88至89、102至103頁，臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第1 7121號卷〈下稱偵17121卷〉第59至61頁)，及本案詐欺集團所 屬成年成員吳祐宇、楊家和、吳旻哲、王治華、邱靖皓於警 詢或偵查供述明確(臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第1006 5號卷〈下稱偵10065卷〉第19至49、115至117、153至157頁， 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第14221號卷〈下稱偵14221 卷〉第9至18、19至20、61至64、69至71頁，臺灣桃園地方檢 察署111年度偵字第14222號卷〈下稱偵14222卷〉第11至18、1 51至154、181至183頁，偵14224號卷第9至12、13至21、111 至114頁，臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第14223號卷〈下 稱偵14223卷〉第7至29、31至33、97至101頁)，並有桃園市 政府警察局中壢分局111年2月16日員警游輝倫職務報告、桃 園市政府警察局中壢分局111年2月16日扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據（受執行人：吳祐宇）、吳祐宇之瑞 興銀行電子銀行業務服務綜合約定書認證單、電子銀行業務 服務綜合約定書、臺灣土地銀行個人網路銀行申請書暨約定 書、交易明細翻拍照片、身份證照片、中信銀行存摺照片、 對話記錄截圖翻拍照片、人物全身照片、桃園市政府警察局 中壢分局111年3月21日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據（受執行人：邱靖皓）、臺灣土地銀行集中作 業中心111年3月14日總集作查字第1111002101號函暨所附吳 祐宇所有之000-000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明 細、中國信託商業銀行股份有限公司111年3月8日中信銀字 第111224839062853號函暨所附吳祐宇所有之中國信託商業 銀行000-000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、永 豐商業銀行作業處111年3月9日作心詢字第1110307114號函 暨所附天神下凡有限公司所有之000-00000000000000號帳戶 客戶基本資料及交易明細、桃園市政府警察局中壢分局偵查 隊自願受搜索同意書、111年3月21日搜索、扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據各2份（受執行人：吳旻哲）、 經濟部商工登記公示資料查詢服務、天神下凡有限公司章程 、吳旻哲之手機對話紀錄翻拍照片、聯絡資訊翻拍照片、第 一銀行、中國信託銀行、永豐銀行之存摺封面及內面翻拍照 片、桃園市政府警察局中壢分局111年3月21日搜索、扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：王治華） 、告訴人鄭淑華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲 林縣警察局臺西分局麥寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人徐惠萍之內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局豐川 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、告訴人王碧紅之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處） 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人王碧紅所提出 之台新國際商業銀行國內匯款申請書2份、告訴人王碧紅所 提出之通訊軟體LINE對話記錄截圖翻拍照片、告訴人陳柏伸 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局 海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、告訴人陳柏伸所提出之網路轉帳截 圖翻拍照片2份、楊家和之手機內照片、備忘錄翻拍照片、 對話紀錄翻拍照片、桃園市政府警察局中壢分局偵查隊自願 受搜索同意書、111年3月21日搜索、扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據（受執行人：楊家和）、桃園市政府警 察局中壢分局偵查隊自願受搜索同意書、111年3月21日搜索 、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人： 李定軒）、被害人吳鍶珈所提出之花蓮一信跨行匯款回單影 本、花蓮第二信用合作社匯款委託書影本、被害人吳鍶珈所 提出網頁截圖翻拍照片及通訊軟體LINE對話記錄截圖翻拍照 片、被害人吳鍶珈之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、中國信託商業銀行股份有限公司 111年3月14日中信銀字第111224839071007號函暨所附被告 所有之000-000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、 監視器錄影畫面翻拍照片、乘車訊息照片、GOOGLE乘車軌跡 照片、住宿資料照片、手機資訊查詢照片、承租戶基本資料 照片在卷可稽(偵10065卷第59至61、63至73、77至99頁，偵 14223卷第53至65、129至132、133至151、191至199頁，偵1 4222卷第33至51、59至137頁，偵14224卷第33至39、55、63 、64頁，偵14224卷第77、83至84、86、87、90至92頁，臺 灣桃園地方檢察署112年度偵字第29939號卷〈下稱偵29939卷 〉第31、35、69、73至93頁，偵14224卷第101、104至105頁 ，臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第30099號卷第42頁，偵 14221卷第21至22、31至39頁，臺灣桃園地方檢察署111年度 偵字第14964號卷第27至35頁，偵17121卷第63至64、65至66 、67頁，臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第46115號卷〈下 稱偵46115卷〉第35、41、55、57頁，偵17121卷第91至102頁 ，臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第17123號卷一第631至6 54頁)，此部分事實，首堪認定。 　㈡依卷附本案帳戶之交易明細可知，如附表一編號3、4、5、5 之1、6、8所示之人匯款至本案帳戶後，旋由本案詐欺集團 所屬成年成員將匯入款項轉帳或提領一空，以此掩飾、隱匿 上開詐欺取財犯罪所得去向乙節，亦堪認定。 　㈢按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。而基於出借帳戶之目的， 提供帳戶之使用密碼予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財 及洗錢之不確定故意，仍應視行為人本身之智識能力、社會 經驗、與對方互動之過程等情狀判斷之，如行為人對於其所 提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法 用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等 金融機構帳戶等資料提供他人使用，可認其對於自己利益之 考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果 發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及洗錢罪 之不確定故意，而成立詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。 　㈣金融帳戶為個人理財工具，任何民眾均可隨意選擇金融機構 ，存入最低開戶金額自由申設複數金融帳戶，無任何資格限 制，且資金流動暨提款卡密碼涉及個人隱私，正常使用帳戶 為金融理財之人，無向他人借取金融帳戶之理。查被告於行 為時為28歲、學歷為高職畢業、從事運輸業之成年人(本院 卷二第42頁)，顯見其受有相當程度之教育，且有相當之社 會經驗，對於妥為管理個人金融機構帳戶，防阻他人任意使 用之重要性當知之甚明。又被告於本院準備程序時稱：「( 問：有無留存與『吳宥瑩』之對話紀錄？)沒有，刪除了，『吳 宥瑩』叫我把軟體用掉，是我不知道的對話軟體，是『吳宥瑩 』約我面談的時候現場教我下載並加入他的對話軟體，『吳宥 瑩』是成年男子。」、「(問：如果是正當工作，為何『吳宥 瑩』要求你刪除你們兩人之間之對話紀錄？)我當時有起疑， 但是我還沒有拿到報酬，所以我只好聽『吳宥瑩』的話。」、 「(問：個人之金融機構帳戶為個人私密資料，為何要提供 給不知道真實姓名『吳宥瑩』使用？)缺錢。」等語(本院卷二 第41至43頁)，是以，足認被告已有懷疑交付本案帳戶之提 款卡及密碼恐涉及不法情事，惟其缺錢仍心存僥倖認為不會 發生，逕自提供本案帳戶之提款卡及密碼予「吳宥瑩」使用 ，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此 受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，應認具有幫 助詐欺取財及洗錢罪之不確定故意。 　㈤綜合上情，被告縱係出於出借本案帳戶之意思，而將本案帳 戶之提款卡及密碼提供予他人，然此並不影響被告主觀上已 可預見其交付本案帳戶之提款卡及密碼予他人，將可能遭他 人利用作為詐欺取財犯罪之匯款、轉帳帳戶使用之認定。而 被告提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人後，並無可有效控 管該等帳戶使用之方法，一旦被用作不法用途，其亦無從防 阻，可見被告交付本案帳戶之提款卡及密碼後，在未有效防 範措施之情況下，其對於本案帳戶嗣後遭本案詐欺集團所屬 成年成員利用作為詐欺犯罪匯款、提領工具之用，已有所預 見，且如附表一編號3所示之被害人徐惠萍於111年2月15日 匯款35萬元至本案帳戶前，本案帳戶截至111年2月14日餘額 僅剩100元，有此交易明細在卷可稽(偵46115卷第13頁)，縱 使受騙，自己幾乎不會蒙受損失，乃對於所預見本案帳戶淪 為他人作為不法使用之可能性，不以為意，而將本案帳戶之 提款卡及密碼提供予他人，容任其提供之帳戶可能遭他人持 以作為詐騙他人所用之風險發生。從而，被告提供本案帳戶 之提款卡及密碼供他人使用時，應已預見可能被他人作為人 頭帳戶使用，及可能遭利用為詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所 得去向之不法用途，卻仍輕率將本案帳戶之提款卡及密碼提 供予無信任關係之他人使用，顯然係容任不法結果發生，而 有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，堪以認定。 二、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，其法定刑由「2月以上7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千 萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新 法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪 ，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定 之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另洗錢防制法關於 自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原 規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」，112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23 條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「 偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」， 新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有 所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之 範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文 化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較 規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之 修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　⒉本案被告於偵查及審理時均否認洗錢犯行，並無自白減輕其 刑規定之適用，而所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪， 依112年6月14日修正前之規定，其處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上、5年以下；依新法之規定，其處斷刑範圍則為有期 徒刑3月以上、5年以下。是新舊法整體比較結果，以112年6 月14日修正前之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修 正前之規定論處。 　㈡查被告提供本案帳戶資料予他人，致本案詐欺集團所屬成年 成員分別詐欺如附表一編號3、4、5、5之1、6、8所示之人 將款項匯至本案帳戶，再層轉至其他帳戶並提領一空，以此 方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，但依卷內證據無 從證明被告有參與詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得 去向以洗錢之構成要件行為，是被告係以幫助犯意提供本案 帳戶資料以供實行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得 去向之洗錢正犯使用，乃參與詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取 財犯罪所得去向之洗錢構成要件以外之行為，屬掩飾、隱匿 詐欺取財犯罪所得去向洗錢罪、詐欺取財罪之幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨認被告此部 分犯行涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，惟起訴範圍，應以起訴書犯罪事實欄所載之犯罪 事實為準，法院不受檢察官所引起訴法條之拘束，而本案起 訴書所載犯罪事實，已涵蓋幫助洗錢犯行，起訴書之所犯法 條欄雖漏未引用幫助洗錢罪名，仍無礙於此部分業經起訴， 本院亦告知被告可能另涉犯幫助洗錢罪名(本院卷二第37頁) ，無礙其訴訟上之權益及防禦權，附此敘明。　　 　㈣被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤被告以一次交付本案帳戶資料之幫助行為，而侵害如附表一 編號3、4、5、5之1、6、8所示之人財產法益，並觸犯幫助 詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見交付本案帳戶資 料之行為，得以幫助詐欺正犯遂行詐欺取財及洗錢之犯行， 竟仍將本案帳戶資料提供予他人使用，致使如附表一編號3 、4、5、5之1、6、8所示之人受有財產上損害，並產生遮斷 或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 使執法人員難以追查該詐欺正犯之真實身分，而助長詐欺正 犯為財產犯罪之風氣，所為實屬不該；復考量被告否認犯行 之犯後態度，迄未與前揭告訴人或被害人達成和解或賠償其 等損失；兼衡被告於警詢自述高職畢業之智識程度、職業為 工、家庭經濟狀況為小康(偵46115號卷第7頁)，暨本案遭詐 欺金額高達上百萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就罰金刑之部分，諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收或追徵： 　㈠犯罪所得部分： 　　查被告於本院審理程序時稱：「(問：你出租的條件是什麼 ？)對方說不知道我的簿子額度可否使用，所以指示我交付 什麼東西，我才這樣子。他說租簿子可以給我七萬元，但沒 有說租多久，我印象中我先去中國信託開戶，開戶後他聯絡 我，叫我照著他的步驟，去開密碼。」、「(問：對方有給 你七萬元嗎？)沒有，因為他跟我說不知道我的簿子能否使 用，他需要測試，所以我才提供密碼給他，反正我東西全部 都交給他，他說後續可以使用才會跟我聯絡，才會借我錢， 但後面音訊全無。」等語(本院卷三第166頁)，且依卷內事 證尚無證據證明被告因本案犯行收取任何對價而獲有犯罪所 得，自無從宣告沒收。 　㈡洗錢財物部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效。修正後洗錢防制法第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。沒收乃刑法所定 刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁 判時法，故本案關於沒收部分，一律適用修正後上開規定， 不生新舊法比較之問題，合先敘明。 　⒉按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經 移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條 第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是依前揭說明 ，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規 定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒 收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未 規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收 或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用 刑法總則之相關規定。查被告就本案洗錢犯行所隱匿或掩飾 之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數 依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。然依卷內事證尚無證據證明被告就詐得款 項本身有事實上管領處分權限，故如對渠宣告沒收前揭洗錢 之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。 　㈢犯罪所用之物： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。查被告於本院準備程序時稱：「(問：被 告扣案兩支手機有無供聯繫『吳宥瑩』之用？)只有IPHONE6有 與『吳宥瑩』聯絡用而已，另一支SAMSUNG沒有用來聯絡『吳宥 瑩』」等語(本院卷二第41至42頁)，是扣案如附表三編號1所 示之物，為供本案犯罪所用之物，且為被告所有，依刑法第 38條第2項前段之規定，宣告沒收。又扣案如附表三編號2所 示之物，依卷內事證並無證據證明卷內事證與本案犯行有關 聯，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官楊挺宏、康惠龍移送併辦 ，檢察官蕭佩珊、李佳紜、姚承志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳錫屏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 (民國) 遭詐金額(新臺幣) 第一層帳戶 轉至第二層時間(民國) 轉至第二層之款項 (新臺幣) 第二層帳戶 轉至第三層時間(民國) 轉至第三層之款項 (新臺幣) 第三層帳戶 提現 (新臺幣) 提領人、提領時間及地點 1 鄭麗玲 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人鄭麗玲佯稱近期股票不好做，建議可投資比特幣等語，致告訴人鄭麗玲陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告彭偉豪所有之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶。 111年2月14日10時55分 30萬元 永豐商業銀行 000-00000000000000號帳戶 (彭偉豪所有) 111年2月14日11時 197萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 (吳祐宇所有) 111年2月14日11時1分 196萬5,369元 永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶(天神下凡公司所有) 196萬5,000元 吳旻哲提領，111年2月14日13時32分許、桃園市○○區○○路000號(永豐商業銀行楊梅分行) 2 葉婕楹 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人葉婕楹佯稱可與告訴人葉婕楹一起投資股票進而投資加密貨幣，致告訴人葉婕楹陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告彭偉豪所有之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶。 111年2月14日10時57分 168萬元 3 徐惠萍 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人徐惠萍佯稱可操作比特幣等語，致告訴人徐惠萍陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月15日10時12分 35萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(被告李定軒所有) 111年2月15日10時22分 104萬9,000元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(吳祐宇所有) 111年2月15日10時23分 104萬元 永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶(天神下凡公司所有) 104萬元 吳旻哲提領，111年2月15日10時23分許，桃園市○○區○○○街000號(永豐商業銀行中壢分行)。 上開提領時間更正為111年2月15日15時0分許(111年度偵字第17123號卷第642頁，本院卷二第31頁)。 4 吳鍶珈 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人吳鍶珈佯稱可操作股票及比特幣獲利等語，致告訴人吳鍶珈陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月15日11時17分　 30萬元　 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(被告李定軒所有) 111年2月15日11時38分 50萬元 土地銀行000-000000000000號帳戶(吳祐宇所有) (本次未轉至第三層帳戶，於第二層帳戶隨即遭吳祐宇提領) 50萬元 吳祐宇提領，111年2月15日11時55分，桃園市○○區○○路000號(土銀中壢分行)臨櫃領出。 另於附表二編號1所示時、地交付詐欺款項。 5 王碧紅 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人王碧紅佯稱可操作比特幣賺錢等語，致告訴人王碧紅陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月16日9時44分 50萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(被告李定軒所有) 111年2月16日9時53分 55萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(吳祐宇所有) 111年2月16日9時53分 55萬元 永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶(天神下凡公司所有) 200萬元 吳旻哲提領，111年2月16日11時34分許，桃園市○○區○○○路000號(永豐商業銀行內壢分行)。 5之1 王碧紅 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人王碧紅佯稱可操作比特幣賺錢等語，致告訴人王碧紅陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月16日11時52分 30萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(被告李定軒所有) 111年2月16日12時45分 40萬元 轉出至第一商業銀行000-0000000000號帳戶，旋遭某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員提領。 上開轉出帳戶帳號更正為第一商業銀行000-000000000000(000年度偵字第17121號卷第96頁，本院卷二第33頁)。 6 鄭淑華 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人鄭淑華佯稱可操作比特幣投資賺錢，但是要先入金等語，致告訴人鄭淑華陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月16日10時31、33分 10萬元、10萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(被告李定軒所有) 111年2月16日10時58分 55萬元 土地銀行000-000000000000號帳戶(吳祐宇所有) (本次未轉至第三層帳戶，於第二層帳戶吳祐宇於111年2月16日11時40分許嘗試提領140萬元，惟遭警發現而逮捕)。 吳祐宇上開提領時間更正為111年2月16日11時32分許(111年度偵字第17123號卷第633頁，本院卷二第33頁)。 140萬元 吳祐宇提領，111年2月16日11時40分許，在桃園市○○區○○路000號(土地銀行北中壢分行) 提領，惟遭警方發現而提領失敗。 吳祐宇上開提領時間更正為111年2月16日11時32分許(本院卷二第33頁)。另於附表二編號3所示時、地由楊家和陪同提領。 吳鍶珈 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人吳鍶珈佯稱可操作股票及比特幣獲利等語，致告訴人吳鍶珈陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 2月16日10時53分 30萬元 7 葛曉冬 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人葛曉冬佯稱先稱可投資股票，後建議操作比特幣比較賺錢等語，致告訴人葛曉冬陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告彭偉豪所有之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶。 111年2月16日10時44分 上開匯款時間更正為111年2月16日10時56分(111年度偵字第17122號卷第78頁)。 290萬元 永豐商業銀行000-000000000000000號帳戶(彭偉豪所有) 111年2月16日10時59分 200萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(吳祐宇所有) 111年2月16日11時 179萬 7,000元 永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶(天神下凡公司所有) 104萬元 上開金額更正為98萬元7,000元(111年度偵字第14223號卷第195頁，本院卷二第33頁)。 吳旻哲提領，111年2月16日12時12分許，桃園市○○區○○○街000號(永豐商業銀行中壢分行)。 (20萬元未轉至第三層帳戶，於第二層帳戶隨即遭吳祐宇提領) 12萬元、8萬元 吳祐宇提領，111年2月16日11時8、10分，桃園市○○區○○路000號(統一超商世紀廣場門市)。 另於附表二編號2所示時、地交付詐欺款項。 8 陳柏伸 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人陳柏伸佯稱可投資獲利等語，致告訴人陳柏伸陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月16日11時39、40分 5萬元、 5萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(被告李定軒所有) 111年2月16日12時45分 40萬元 轉出至第一商業銀行000-0000000000號帳戶，旋遭某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員提領。 上開轉出帳戶帳號更正為第一商業銀行000-000000000000(000年度偵字第17121號卷第96頁，本院卷二第33頁)。 附表二 編號 所提領之帳戶 提領時間 (民國) 提領地點 提款金額 (新臺幣) 提款車手 交水時、地 (戶名、銀行、帳號) 1 土地銀行 000-000000000000號帳戶(吳祐宇所有) 111年2月15日11時55分許 桃園市○○區○○路000號(土銀中壢分行) 50萬元 吳祐宇 楊家和在外把風陪同提領，待吳祐宇領完，於111年2月15日12時10分許，在中壢區中山路190號旁交水予王治華。 2 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(吳祐宇所有) 111年2月16日11時8、10分 桃園市○○區○○里○○路000號(統一超商世紀廣場門市) 12萬元、8萬元 吳祐宇 楊家和陪同提領，待吳祐宇領完，於111年2月16日11時10分許，在址設桃園市○○區○○路000號之統一超商世紀廣場門市交水交水予楊家和。 3 土地銀行 000-000000000000號帳戶 (吳祐宇所有) 111年2月16日11時40分許 桃園市○○區○○路000號(土地銀行北中壢分行) 140萬元 (遭警方 查獲未領出) 吳祐宇 楊家和陪同提領，惟吳祐宇於提領時遭警查獲。 　　　　　　　 附表三：被告李定軒之扣案物 編號 物品名稱 數量 備註 證據出處 1 IPHONE 6手機 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 111年度刑管字第1115號(本院卷一第121頁) 　2 SAMSUNG手機 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000

2025-03-10

TYDM-111-金訴-251-20250310-4

家繼訴
臺灣花蓮地方法院

分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度家繼訴字第45號 原 告 廖怡泰 送達代收人 邱延壽 被 告 廖偉宏 訴訟代理人 魏辰州律師 被 告 朱洺慧 廖涪茹 兼 上一 人 訴訟代理人 廖鶴芳 上 三 人 訴訟代理人 李韋辰律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造繼承自被繼承人廖漢能所有如附表一編號3至17所示之遺產 ，准予依附表一分割方法欄所示方法分割。 訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被繼承人廖漢能於民國109年8月7日死亡，遺有 如附表一編號3至17所示之遺產，由其配偶即被告朱洺慧、 子女即原告廖怡泰、被告廖偉宏、廖涪茹、廖鶴芳等5人繼 承，其等應繼分各為5分之1。而被繼承人所有附表一編號1 至2之土地及房屋，業於109年10月30日以「遺囑繼承」為登 記原因，移轉登記為被告廖涪茹、廖鶴芳分別共有，應有部 分各2分之1，故本件遺產範圍僅附表一編號3至17所示遺產 （存款、股票、債權）。因被告廖偉宏遲未出面配合辦理分 割附表一編號3至17之遺產，又因被繼承人並無以遺囑定分 割方法或禁止分割，且兩造無法就遺產之分割達成協議，為 此請求法院按各繼承人之應繼分比例分割被繼承人之遺產等 語，並聲明如主文第1項所示。 二、被告則以： （一）被告廖偉宏則以： 　　1.被繼承人廖漢能遺有附表一所示之遺產，然其餘繼承人竟 隱瞞被繼承人生前經民間公證人認證之自書遺囑，被告廖 偉宏於112年7月間始聽聞上情，經向何叔孋公證人事務所 調取上開自書遺囑後，方知被繼承人廖漢能於該遺囑內指 定附表一編號1、2之不動產由被告廖涪茹、廖鶴芳共同繼 承，被告廖偉宏得依民法第1225條規定，就其特留分被侵 害之部分行使扣減權，並以113年9月23日出具之「家事爭 點整理暨答辯狀」繕本送達其餘繼承人，作為行使扣減權 意思通知之時。 　　2.又觀證人即處理附表一編號1至2不動產之地政士邱延壽到 庭證稱內容可知，邱延壽固約於109年11月間依被告廖涪 茹之指示製作分配被繼承人遺產之協議書（下稱系爭協議 書），該協議書記載被告廖涪茹、廖鶴芳已依上述自書遺 囑分得附表一編號1至2不動產，不再分割其餘遺產，且原 告及被告廖偉宏、朱洺慧均放棄請求特留分，並由原告、 被告朱洺慧、廖偉宏取得附表一編號3至17之存款、股票 ，惟邱延壽製作協議書前從未與被告廖偉宏確認內容，亦 不知悉該協議有無經過其他繼承人之同意，復未向被告廖 偉宏詳述協議書內容，亦不記得有無將自書遺囑交予被告 廖偉宏，事後被告廖偉宏未回復邱延壽已詳閱協議書，故 無從證明被告廖偉宏於109年11月間確已知悉其對附表一 編號1至2不動產之特留分遭受侵害之事實，被告廖偉宏確 係於112年7月間經向何叔孋公證人事務所調取其所認證之 被繼承人廖漢能自書遺囑後，方才確知上開自書遺囑內容 。 　　3.故被告廖偉宏於112年7月始知上述被繼承人之自書遺囑內 容，並於113年9月23日具狀主張其行使特留分扣減權予其 餘繼承人知悉，被告廖偉宏未逾行使特留分扣減權2年之 除斥期間，則附表一編號1至2不動產係本件遺產分割範圍 ，且被告廖偉宏分得部分不得低於其特留分之比例，方屬 適法。 　　4.縱被告廖偉宏已逾2年除斥期間而無法主張特留分扣減權 ，然被告廖涪茹、廖鶴芳因上述自書遺囑所分配之遺產價 值，已逾其等應繼分比例，亦侵害其餘繼承人之應繼分， 應類推適用特種贈與歸扣之規定，被告廖涪茹、廖鶴芳不 得再就附表一編號3至17之遺產分割。 （二）被告朱洺慧、廖涪茹、廖鶴芳則以：　　 　　1.特留分扣減權性質上屬物權之形成權，民法就此雖未設消 滅期間，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使 繼承回復請求權之法律效果相類似，涉及親屬關係暨繼承 權義，為早日確定有關扣減之法律關係，以保護交易安全 ，應類推適用民法第1146條第2項規定，即自扣減權人知 其特留分被侵害之時起2年間不行使而消滅。 　　2.被繼承人於107年11月12日為自書遺囑並經民間公證人認 證後，告知兩造即所有繼承人，其因被繼承人先前已將花 蓮縣○○市○○路000號建物暨土地移轉登記予被告廖偉宏、 原告廖怡泰共有，為求公平，故預立遺囑將附表一編號1 至2不動產指定由被告廖涪茹、廖鶴芳共同繼承，故被告 廖偉宏泛稱其於112年7月始知悉被繼承人之自書遺囑云云 ，顯然違反經驗法則。 　　3.約於109年11月17日，被告廖偉宏與原告共同至邱延壽代 書之辦公室協調分割遺產事宜，邱延壽代書並有將被繼承 人之自書遺囑出示予被告廖偉宏及原告查看，況邱延壽代 書亦通知被告廖偉宏至邱延壽代書辦公室取回系爭協議書 ，該協議書第一點已載明自書遺囑之內容，且依邱延壽代 書到庭所為證詞可知，被告廖偉宏至遲於109年12月25日 即已知悉上述自書遺囑存在，邱延壽代書明確證稱其親自 將系爭協議書交予被告廖偉宏等語明確，故被告廖偉宏泛 稱其不知自書遺囑存在云云，顯然悖於常情，不可採信。 　　4.至於被告廖偉宏抗辯本件應類推適用贈與歸扣之規定，被 告廖涪茹、廖鶴芳不得再行分割被繼承人之遺產云云，然 被告廖偉宏此項主張，係為架空行使特留分扣減權之除斥 期間規定，與法不符，不足採信。 　　5.綜上，被告廖偉宏遲至113年9月23日，始具狀主張其特留 分被侵害而行使扣減權云云，顯然已逾越行使扣減權之除 斥期間，其主張應無理由。從而，本件遺產應為附表一編 號3至17之存款、股票、債權，並以各繼承人之應繼分比 例即各5分之1分割附表一編號3至17之遺產等語，並聲明 如主文第1項所示。 三、兩造不爭執事項： （一）被繼承人廖漢能於109年8月7日死亡，遺有如附表一編號3 至17所示之遺產，由其配偶即被告朱洺慧、子女即原告廖 怡泰、被告廖偉宏、廖涪茹、廖鶴芳等5人繼承，其等應 繼分各為5分之1。 （二）被繼承人於107年11月12日製作自書遺囑，同日經何叔孋 民間公證人認證，內容係被繼承人所有附表一編號1至2之 土地及房屋，由被告廖涪茹、廖鶴芳共同繼承，被告廖涪 茹任遺囑執行人，並於109年10月30日以「遺囑繼承」為 登記原因，將附表一編號1至2不動產移轉登記為被告廖涪 茹、廖鶴芳分別共有，應有部分各2分之1。 四、兩造爭執事項： （一）主張特留分扣減權之繼承人即被告廖偉宏，係何時知悉其 特留分被侵害（即有無逾2年除斥期間）？ （二）倘被告廖偉宏無法主張特留分扣減權，是否得類推適用民 法第1173條第1項特種贈與歸扣之規定，主張被告廖涪茹 、廖鶴芳不得再行分割本件遺產？ （三）被繼承人廖漢能之遺產應如何分割為適當？ 五、本院之判斷： （一）被告廖偉宏主張其特留分被侵害之時，已逾2年除斥期間 ： 　　1.按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自 由處分遺產；又應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺 贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣 減之，民法第1187條、第1225條前段分別定有明文。又自 由處分財產之情形，並不限於遺贈而已，遺囑指定遺產分 割方法（民法第1165條第1項）及應繼分之指定，若侵害 特留分，自可類推適用民法第1125條，許被侵害者，行使 扣減權（最高法院104年度台上字第1480號判決意旨參照 ）。該特留分扣減權性質上屬物權之形成權，民法就此雖 未設有規定，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人 行使繼承回復請求權之法律效果相類似，涉及親屬關係暨 繼承權義，為早日確定有關扣減之法律關係，以保護交易 安全，應類推適用民法第1146條第2項規定，以知悉特留 分權被侵害時起，起算行使扣減權之2年除斥期間（最高 法院113年度台上字第1403號、103年度台上字第880號判 決意旨參照）。又所謂繼承人知悉特留分權因遺贈，或因 遺囑指定分割方法或應繼分而受侵害，依前揭法理說明， 當指知悉其特留分權因遺囑內容之履行（即不動產移轉登 記、動產交付時），因而受有損害而言（最高法院111年 度台上字第521號判決意旨參照）。 　　2.至於民法第1146條第2項後段之規定，惟繼承權（特留分 ）被侵害人，於繼承開始後10年內，不知悉被侵害，或雖 知悉，而同項前段所定2年之時效期間，於繼承開始後10 年內未屆滿者，乃適用之，倘其繼承權（特留分）被侵害 時，即已知悉，且於繼承開始後10年內，其2年之時效期 間，業已屆滿，自應適用同項前段之規定，不在同項後段 規定之列（最高法院33年上字第3143號判例意旨參照，最 高法院於105年8月23日105年度第12次民事庭會議決議， 案號「32年上字第3143號」應訂正為「33年上字第3143號 」，判例原文為「然查該條項所謂自繼承開始時起逾10年 者亦同云者，係就有繼承權人不知悉被侵害，或知悉後雖 不足2年，而已逾10年所設之規定。上訴人於被侵害時即 已知悉，則自應適用該條項上段知悉後之2年消滅時效， 不能適用其下段，至為明瞭。」）。 　　3.被告廖偉宏固主張其於112年7月間始聽聞被繼承人廖漢能 之自書遺囑，並於同月至何叔孋公證人事務所調取上開自 書遺囑後，方知被繼承人廖漢能於該遺囑內指定附表一編 號1、2之不動產由被告廖涪茹、廖鶴芳共同繼承，被告廖 偉宏之應繼分已受侵害，非如被告朱洺慧等人所稱係於10 9年11月間知悉，被告於113年9月23日具狀主張行使特留 分扣減權，並將繕本送達其餘繼承人，被告廖偉宏行使特 留分扣減權未逾2年除斥期間等語。然查，承辦附表一編 號1至2不動產移轉登記之邱延壽代書到庭證稱：「（問： 你與廖偉宏見面時，有無提到協議書第一項由廖涪茹、廖 鶴芳依公證遺囑繼承不動產之情事？）沒有，我就是單純 把協議書交給廖偉宏帶回去，請他詳閱，這是我的職業用 語」、「（問：有無將協議書第一項之公證遺囑給廖偉宏 看？）不記得有沒有交付107年公證遺囑，但這份協議書 確實有記載公證書這件事，公證書內容也在協議書的第一 點」、「與廖偉宏見面的時候確實是在2020年12月4日協 議書製作完成之後……我只有把協議書面交給廖偉宏，但廖 怡泰、廖鶴芳、朱洺慧都是廖涪茹交給他們的，但他們最 後都沒有來我事務所蓋章，協議書要發生法律上效力，當 然要他們都要同意蓋章」、「（問：【提示本院卷第121 至135頁】你協議書第一項講的公證遺囑就是提示給你看 的這份遺囑嗎？）是的」、「我協議書上寫公證，應該是 我筆誤，沒有注意到是自書遺囑認證，我確實是依照這份 公證書去辦理繼承登記的」、「（問：當時有無跟廖偉宏 詳述協議書內容？）我只記得要他帶回去看」、「（問： 你於剛才提示給你的對話內容【註：本院卷第191、249頁 】，看起來都是由你這邊發送訊息給廖偉宏詢問，請他到 你們事務所看協議書，詢問他對協議書內容的意見？廖偉 宏有無回復過你他已經看過協議書的內容，意見為何？） 沒有」等語明確（見本院卷第242至244頁）。 　　4.由上述證人證述內容可知，邱延壽代書雖未對被告廖偉宏 詳述被繼承人廖漢能之自書遺囑內容，惟已通知被告廖偉 宏至其代書事務所拿取系爭協議書，並至遲於109年12月 間將系爭協議書交付予被告廖偉宏等節至為明確。又兩造 雖未對被繼承人廖漢能之遺產分割達成協議，然細繹系爭 協議書（見本院卷第187頁）第一項載明：「廖涪茹、廖 鶴芳依被繼承人廖漢能於民國107年11月12日107年度花院 民認孋字第21707號公證（註：應為「認證」）遺囑繼承 取得花蓮縣○○市○○段000地號土地及同段1650建號建物（ 門牌：花蓮縣○○市○○路000號）外，放棄對其他遺產之繼 承權」，核與經何叔孋民間公證人認證之被繼承人廖漢能 自書遺囑內容相符（見本院卷第123至127頁）。而被告廖 偉宏所提何叔孋民間公證人認證書上所註明於112年7月7 日所抄錄之繕本（見本院卷第123頁），僅能證明其於是 日取得認證書及上揭自書遺囑影本，無法遽認被告廖偉宏 始於該日知悉其特留分遭侵害，被告廖偉宏既未提出其他 證據證明其於112年7月方知其特留分遭侵害，則按常情判 斷，足見被告廖偉宏於其父廖漢能過世後數月內，即至遲 於109年12月間收受上述內容之協議書後，知悉附表一編 號1至2不動產業經「遺囑繼承」登記予被告廖涪茹、廖鶴 芳所有，即被告廖偉宏於109年12月間知其特留分因遺囑 指定遺產分割方法而受侵害，被告廖偉宏卻遲於113年9月 23日具狀主張其行使特留分扣減權，並將繕本送達其餘繼 承人（見本院卷第117頁），其特留分扣減權顯已逾2年除 斥期間未行使而消滅，故被告廖偉宏於本件訴訟主張行使 扣減權，不生效力，堪以認定。 　　5.承上，既被告廖偉宏之特留分扣減權因逾2年除斥期間未 行使而消滅，業據本院認定如前，是以，有關兩造就計算 特留分之遺產標的價值時點等節，本院自無庸進一步審認 ，附此敘明。 （二）本件分割遺產不得類推適用民法第1173條第1項特種贈與 歸扣之規定： 　　1.按類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質 相類似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以 填補法律漏洞的方法。得否類推適用，應先探求法律規定 之規範目的，再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等 原則將該法律規定，類推及於該未經法律規範之事項，倘 無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題（最高法院11 3年度台抗字第842號裁定意旨、95年度台上字第2309號判 決意旨參照）。 　　2.次按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從 被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開 始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產，但被繼承人於 贈與時有反對之意思表示者，不在此限；前項贈與價額， 應於遺產分割時，由該繼承人之應繼分中扣除；贈與價額 ，依贈與時之價值計算，民法第1173條定有明文。是以， 被繼承人生前因繼承人結婚、分居或營業，對其所為之特 種贈與，為求共同繼承人間遺產分割之公平，民法對被繼 承人生前自由處分為限制，而命將該特種贈與歸入繼承開 始之遺產中，為應繼財產，由共同繼承人繼承之。又因結 婚、分居或營業之特種贈與係列舉，並非例示之規定，於 因其他事由所為之生前贈與，即無民法第1173條第1項之 適用，以保障被繼承人生前得自由處分其財產之權利（最 高法院95年度台上字第2781號判決意旨參照）。 　　3.由上可知，民法第1173條第1項之歸扣僅限被繼承人生前 基於「結婚、分居或營業」之贈與，以保障被繼承人生前 自由處分其財產之權利，即主張本項特種贈與歸扣者應舉 證證明被繼承人生前贈與，係基於「結婚、分居或營業」 ，始有適用該條項餘地。而被告廖偉宏僅泛言主張被告廖 涪茹、廖鶴芳因上述自書遺囑所分配之遺產價值，已逾其 等應繼分比例，侵害其餘繼承人之應繼分，應類推適用特 種贈與歸扣規定云云，迄今卻未進一步說明本件有何與民 法第1173條第1項規定性質相類似之處，而有比附援引之 必要，亦未舉證證明被繼承人生前確實基於「結婚、分居 或營業」之事由而贈與財產予被告廖涪茹、廖鶴芳，則被 告廖偉宏自無法類推適用上述特種贈與歸扣之規定，主張 被告廖涪茹、廖鶴芳不得再就附表一編號3至17之遺產分 割。 　　4.又民法第1173條第1項規定固列舉歸扣事由，惟為維護歸 扣制度之立法意旨，如被繼承人贈與之原因雖非基於結婚 、分居、營業等原因，然其於贈與當時已有預付遺產之意 思，且明確表示沒有使受贈人特受利益之意思，亦應認此 種情形得類推適用特種贈與歸扣之規定，雖有臺灣高等法 院高雄分院98年度家上字第20號民事判決可參，但縱使本 件得以依此類推適用民法第1173條關於應繼分預付之歸扣 制度，仍需證明被繼承人生前於贈與當時已有預付遺產之 意思，且明確表示沒有使受贈人特受利益之意思，始得類 推適用。查上述被繼承人之自書遺囑文字記載，係將附表 一編號1至2不動產指定由被告廖涪茹、廖鶴芳共同繼承（ 見本院卷第127頁），並業於109年10月30日以「遺囑繼承 」為登記原因，將附表一編號1至2不動產移轉登記為被告 廖涪茹、廖鶴芳分別共有，有土地暨建物登記第一類謄本 附卷可稽（見本院卷第159至165頁），則被告廖涪茹、廖 鶴芳取得附表一編號1至2不動產所有權，係基於繼承登記 ，非受被繼承人生前贈與自明，本與民法第1173條第1項 規定顯不相符。又遍查全卷，被告廖偉宏至今未提出證據 證明被繼承人生前基於預付遺產之意思，且明確表示沒有 使受贈人特受利益之意思，而使被告廖涪茹、廖鶴芳取得 附表一編號1至2不動產。是以，被告廖偉宏主張本件應類 推適用法民法第1173條第1項之規定，廖涪茹、廖鶴芳不 得再就附表一編號3至17之遺產分割云云，即無理由。 （三）被繼承人廖漢能之遺產應如何分割為適當： 　　1.按遺產繼承人，除配偶外，由直系血親卑親屬為第一順序 之遺產繼承人；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者 為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民 法第1138條第1款、第1139條、第1141條前段分別定有明 文。又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契 約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產 前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1164條、 第1151條亦有明定。此外，繼承人欲終止其間之公同共有 關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共 有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之 一。而遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定 ，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共 有人主張之拘束。故法院選擇遺產分割之方法，應具體斟 酌公平原則；各繼承人之利害關係；遺產之性質及價格； 利用價值、經濟效用；經濟原則及使用現狀；各繼承人之 意願等相關因素，以為妥適之判決。 　　2.被告廖偉宏主張行使特留分扣減權，因逾2年除斥期間未 行使而消滅，而本件附表一編號1至2不動產以「遺囑繼承 」為登記原因，移轉登記為被告廖涪茹、廖鶴芳分別共有 ，應有部分各2分之1等情，均已如前述，且原告到庭明確 主張不行使特留分扣減權（見本院卷第205頁），被告朱 洺慧亦未主張行使特留分扣減權，則附表一編號1至2不動 產業已分割完畢，非本件遺產分割範圍，合先敘明。 　　3.本院審酌附表一編號3至17遺產（存款、股票、債權）之 性質、經濟效用、全體共有人之利益、使用現況，及兩造 主張之方割方式等情，認依應繼分比例為分割之方案，對 各繼承人利益均屬相當，核屬公平，應就被繼承人廖漢能 所遺如附表一編號3至17所示之遺產，按如附表二所示之 比例分割為兩造取得，方屬適當。從而，本件原告依遺產 分割之法律關係請求分割遺產，為有理由，應予准許，爰 判決如主文第1項所示。 六、又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告 起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且 本件分割結果，繼承人均蒙其利，訴訟費用之負擔自以參酌 兩造如附表二所示應繼分之比例較為公允，爰判決如主文第 2項所示。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　 家事庭 法　官　陳淑媛 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣 　　　　　　　　　　　 附表一（被繼承人廖漢能之遺產）： 編號 種類 遺　 產　 內　 容 價值金額（新臺幣） 分割方法 （新臺幣） 1 土地 花蓮縣○○市○○段000地號（所有權，面積：80平方公尺，權利範圍：全部） 編號1及編號2於109年8月7日（即被繼承人廖漢能死亡時）之價值合計11,298,265元（見不動產估價報告書第2頁）。 編號1及編號2之不動產，業於109年10月30日以「遺囑繼承」為登記原因，移轉登記為被告廖涪茹、廖鶴芳分別共有，應有部分各2分之1。因被告廖偉宏主張特留分扣減權已逾除斥期間，其餘繼承人均未主張特留分扣減權，故編號1及編號2之不動產已分割完畢，非本件遺產分割範圍。 2 房屋 花蓮縣○○市○○段0000○號（門牌號碼：花蓮縣○○市○○路000號，權利範圍：全部） 3 存款 華南銀行 692元 由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。 4 存款 華南銀行 657元 5 存款 華南銀行 2,388元 6 存款 郵局 200元 7 存款 中國信託 69元 8 存款 臺灣土地銀行 55,456元 9 存款 花蓮一信 771元 10 存款 花蓮一信（存單兩筆） 2,200,000元 11 股票 彰化商業銀行股份有限公司（762股） 14,630元 12 股票 華南金融控股股份有限公司（52,584股） 1,072,713元 13 股票 鴻海（1,000股） 78,300元 14 股票 宏傳二（3,000股） 30,000元 15 股票 華南金融控股股份有限公司（47,191股） 962,696元 16 股票 彰化商業銀行股份有限公司（832股） 15,974元 17 債權 應收未收股利：華南金融控股股份有限公司 55,904元 附表二（各繼承人之應繼分比例）： 繼承人 應繼分 廖怡泰 5分之1 廖偉宏 5分之1 朱洺慧 5分之1 廖涪茹 5分之1 廖鶴芳 5分之1

2025-03-05

HLDV-113-家繼訴-45-20250305-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第290號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 彭桓衍 辯 護 人 陳憲政律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 02、309號），本院判決如下： 　　主　文 彭桓衍無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告彭桓衍與同案被告彭坤亮（業經本院於 民國113年12月25日判處有期徒刑2月、併科罰金新台幣5千 元）、吳書丞（另案經檢察官提起公訴）及真實姓名、年籍 不詳臉書暱稱為「Eric Wang」共組名為「UN Diplomat」之 詐欺集團。由被告基於招募他人加入犯罪組織之犯意，指揮 彭坤亮負責召募吳書丞加入詐欺集團並提供帳戶，隨即與該 詐欺集團各成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，先由吳書丞借用其胞姊吳纚玫（另經檢 察官為不起訴處分）名下之中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案中信帳戶），嗣由臉書暱稱「Eric W ang」之人以假交友方式，對被害人胡雅惠施用詐術，佯稱 有重要文件及包裹寄至臺灣，且需要匯款才能領取云云，致 被害人陷於錯誤，於111年6月13日14時34分許，匯款新臺幣 （下同）5萬元至本案中信帳戶內，隨即由前開詐欺集團成 員指示吳書丞，將詐得之款項轉匯至吳纚玫名下街口支付帳 號000000000，再轉匯回本案中信帳戶，以隱匿該詐欺取財 犯罪所得之去向，旋由吳書丞至統一超商復華門市以ATM將 前開款項提領一空，以此方式掩飾特定犯罪所有之本質、來 源及去向。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項、第 4條第1項之參與招募他人加入犯罪組織、刑法第339條之4第 1項第2款加重詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照） 。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證 明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台 上字第128號判決意旨參照）。 三、另按共犯不利之陳述具有雙重意義，一方面為就自己犯罪事 實供述之被告自白，另一方面為對於其他共犯之犯罪事實所 為之證述。而於後者，基於該類供述因分散風險利益、推諉 卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，在共犯事實範圍內，除應依 人證之調查方式調查外，尤須有補強證據擔保其真實性，其 供述始能成為對其他被告論處共犯罪刑之證據。即使其中一 名共同正犯之自白（即自己犯罪事實）已經符合補強法則之 規定，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪被告自白之補強證 據延伸作為認定否認犯罪事實之其他共犯被告有罪之依據， 必須另以其他證據資為補強。而此之所謂補強證據，指除該 共同正犯不利於其他正犯之陳述外，另有其他足以證明所述 其他被告共同犯罪之事實確具有相當程度真實性之證據而言 。至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或違反經驗 、論理法則情事、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判 斷其證述有否瑕疵之參考，而其與被告間之關係如何、彼此 交往背景、有無重要恩怨糾葛、曾否共同實施與本案無關之 其他犯罪等情，既與所述其他被告參與該共同犯罪之真實性 判斷無涉，自不能以之作為所述其他被告共同犯罪事實之補 強證據（最高法院107年度台上字第3786號判決意旨參照） 。 四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供 述、同案被告彭坤亮於警詢及偵查之供述、證人吳書丞於警 詢及偵查之證述、證人吳纚玫於警詢及偵查之證述、證人林 正偉於警詢之證述、證人即被害人胡雅惠於警詢之證述、花 蓮一信跨行匯款回單、對話紀錄等件為其論據。 五、訊據被告堅詞否認有何參與招募他人參與犯罪組織、加重詐 欺取財及洗錢之犯行，辯稱：本案除了彭坤亮是我弟弟外， 其他人我都不認識，我也沒有跟彭坤亮說過「UN Diplomat 」這件事等語（見本院卷第169頁至第170頁）；辯護人為其 辯護主張：證人吳書丞、吳纚玫證稱均表示不認識被告，本 案僅有同案被告彭坤亮指稱被告參與本件詐欺犯行，無其他 補強證據可資證明，且同案被告彭坤亮之證詞與證人吳書丞 、吳纚玫所述矛盾，依罪疑惟輕原則，應為被告無罪諭知（ 見本院卷第375頁及第377頁至第383頁）等語。 六、經查： (一)證人吳纚玫將本案帳戶出借予證人吳書丞使用，而證人即被 害人胡雅惠遭臉書暱稱「Eric Wang」以假交友之方式施用 詐術，佯稱有重要文件及包裹寄至臺灣，且需要匯款才能領 取云云，致證人胡雅惠陷於錯誤，於111年6月13日14時34分 許，匯款5萬元至本案中信帳戶內，隨即由前開詐欺集團成 員指示證人吳書丞，將詐得之款項轉匯至證人吳纚玫名下街 口支付帳號000000000，再轉匯回本案中信帳戶，以隱匿該 詐欺取財犯罪所得之去向，旋由證人吳書丞至統一超商復華 門市以ATM將前開款項提領一空等情，業經證人吳書丞、吳 纚玫於警詢及偵查、證人胡雅惠於警詢證述在卷，並有證人 胡雅惠提供之花蓮一信跨行匯款回單、對話紀錄等件在卷可 佐，此部分事實堪可認定。 (二)觀證人吳書丞於警詢證稱：是彭坤亮向我借帳戶，我就請我 姊姊提供帳戶，錢匯進來後，我是聽彭坤亮的指示，我都是 跟彭坤亮接觸，我沒有和她哥哥見過面或是說過話（見112 年度偵字第6984號卷第29頁至第34頁）；其於偵查中證稱： 是彭坤亮進行虛擬貨幣投資，請我提供帳號，我提供我姊姊 的本案帳戶，後來依彭坤亮指示將本案帳戶內的款項進行轉 匯及提領（見113年度偵緝字第202號卷第131頁至第133頁） ；又於本院審理程序證稱：是彭坤亮跟我借帳戶，錢進來後 依彭坤亮的指示轉匯及提領，當時有加2個LINE，一個是「U N Diplomat」，另一個是「彭桓衍」，但從頭到尾跟「彭桓 衍」沒有通聯，且我以為彭坤亮和彭桓衍是同一個人，我都 是聯繫彭坤亮（見本院卷第290頁至第295頁）等語在卷，即 遍觀證人吳書丞於警詢、偵查及本院審理時之證述，均不曾 指認被告參與提供本案帳戶及提領證人胡雅惠詐欺案的款項 等犯罪過程，甚至明確表示沒見過被告、不曾接觸過被告， 自無法證明被告有何參與犯罪組織或招募他人加入犯罪組織 、加重詐欺及洗錢之犯行。 (三)證人吳纚玫於警詢證稱：有將本案帳戶借給弟弟吳書丞，吳 書丞說是彭先生要借用，吳書丞先轉LINE好友「老三」給我 ，後來又給我公司的LINE暱稱「UN Diplomat」，當時「UN Diplomat」問我會不會購買比特幣，我說不會，又過了幾天 「老三」跟我說有款項要轉進來，請我加「彭桓衍」的LINE ，「彭桓衍」在我加入後，跟我說款項會由我弟弟交給他， 我能確定「老三」是彭坤亮，「UN Diplomat」、「彭桓衍 」是誰操作，我不知道等語（見112年度偵字第6984號卷第2 5頁至第27頁）；復於偵查中證稱：是我弟弟朋友彭坤亮透 過我弟弟跟我借帳戶，都是我弟弟拿我的手機操作的（見11 2年度偵字第6984號卷第262頁）等語；又於本院審理時證稱 ：將本案帳戶借給吳書丞，吳書丞又借給彭坤亮，有加過LI NE暱稱「彭老三」、「彭桓衍」及「UN Diplomat」，只有 「UN Diplomat」有聯繫我，跟我說有轉帳什麼東西，我就 要我弟問彭老三，事情都是吳書丞跟彭坤亮聯繫的（見本院 卷第296頁至第304頁）等語。是觀證人吳纚玫之歷次證詞， 至多只提到曾加入一個LINE暱稱為「彭桓衍」的好友，但不 曾聯繫，自無法證明該LINE暱稱為「彭桓衍」者即為被告， 且亦無法證明被告有何參與犯罪組織或招募他人加入犯罪組 織、加重詐欺及洗錢之犯行。　　　　　　　　 (四)同案被告彭坤亮於警詢供稱：111年年初遇到吳書丞，吳書 丞說他缺錢花用，我把這件事告訴我哥彭桓衍，彭桓衍就把 「UN Diplomat」的聯絡方式給吳書丞，後續吳書丞就直接 和「UN Diplomat」聯絡，我不清楚後續他們聯繫的情況， 但後續「UN Diplomat」跟我大哥聯繫說吳書丞侵吞14萬， 沒有去買比特幣，我確實有以「老三」的LINE跟吳纚玫聯繫 ，我跟他們說是「UN Diplomat」公司要在台灣找代理商， 你們願意的話，我會跟我大哥說，你們在跟公司聯繫，據我 了解，是我大哥彭桓衍將吳纚玫的LINE給「UN Diplomat」 公司（見112年度偵字第6984號卷第35頁至第37頁）等語； 復於偵查供稱：我當時是說彭桓衍介紹英國快遞公司給我認 識，我警詢說的是英國快遞公司，不是「UN Diplomat」， 我不知道為何警察記載成「UN Diplomat」，吳書丞跟我說 他缺錢後，我就將吳書丞的聯絡方式給彭桓衍，讓彭桓衍介 紹英國快遞公司的聯繫方式給吳書丞，中間都不是我經手的 （見113年度偵緝字第202號卷第111頁至第115頁）；復於本 院審理時改稱：是我跟吳書丞說有這個機會，我是在臉書上 加朋友，問我要不要賺一點，我在介紹給吳書丞前就自己先 提供帳戶了（見本院卷第309頁）等語。觀諸同案被告彭坤 亮歷次陳述，固曾於警詢及偵查供稱「UN Diplomat」之資 訊是被告提供給證人吳書丞，惟經被告所否認，且證人吳書 丞亦否認接觸過被告，況同案被告彭坤亮於本院審理時翻異 前詞改稱是自己提供給證人吳書丞，而與證人吳書丞、吳纚 玫所述相符，自應認同案被告彭坤亮於本院審理時之陳述較 為可信，其於警詢及偵查所述係被告與證人吳書丞聯繫等節 ，自難認可採。 (五)遍覽全卷，僅同案被告彭坤亮於警詢及偵查曾指稱被告涉及 提供「UN Diplomat」之資訊與證人吳書丞，然同案被告彭 坤亮之警偵指述缺乏補強證據可佐，亦與證人吳書丞、吳纚 玫所述僅與同案被告彭坤亮聯繫等證詞矛盾，自難認被告確 有提供「UN Diplomat」之資訊與證人吳書丞；且同案被告 彭坤亮、證人吳書丞歷次供（證）述亦不曾證述應被告要求 招募或加入任何犯罪組織；從而，檢察官既無法證明被告曾 提供「UN Diplomat」之資訊與證人吳書丞，亦無法證明被 告有何參與詐欺證人胡雅惠之加重詐欺及洗錢犯行，更無法 證明被告有何參與及招募他人加入犯罪組織之犯行。　　 七、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，僅同案被告彭 坤亮前後陳述不一之單一指述指稱被告參與犯罪，顯存在合 理懷疑，無法使本院達於確信被告有罪心證之程度，揆諸首 揭說明，既不能證明被告犯罪，即應為其無罪之諭知。 八、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。被告於本院114年2月12日 審理期日經合法傳喚無正當理由不到庭，有本院送達證書、 刑事報到單（見本院卷第356頁、第357頁及第367頁）在卷 可稽，且本院認本案係應諭知無罪之案件，揆諸上開規定， 爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主 文。 本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇 以上正本證明與原本無異。 無罪部分被告不得上訴，檢察官得上訴。其餘部分如不服本判決 應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由 ；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提 理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿

2025-02-27

KLDM-113-金訴-290-20250227-2

易
臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度易字第479號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 吳少翔 選任辯護人 曾泰源律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第111號 ），本院判決如下： 　　主　文 吳少翔犯竊盜罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千 元折算一日。未扣案之犯罪所得漁網二十件均沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 吳少翔意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國111年9月3 日17時25分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車前往張弘宇 所有，位於花蓮縣○○市○○路00號花蓮漁港內之貨櫃倉庫前，徒手 竊取張弘宇所有，並置於上開倉庫內之漁網20件（價值共計新臺 幣〈下同〉4萬4000元，下稱本案漁網），得手後隨即駕車離去。 　　理　由 一、證據能力 （一）卷內所存經本判決引用為證據之證據，檢察官、被告吳少 翔及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第45、286至2 87頁），迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復 審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定， 認均有證據能力。 （二）至被告及其辯護人爭執證人即告訴人張弘宇、證人紀宥綸 於警詢中證詞之證據能力（見本院卷第45頁），但本院並 未採為認定犯罪事實之證據，爰無贅述有無證據能力之必 要，附此敘明。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　被告固坦承有於上開時、地駕駛貨車至告訴人所有之貨櫃倉 庫內搬運本案漁網，然否認有何竊盜犯行，辯稱：該貨櫃倉 庫為我和告訴人共同使用，我搬走的漁網是我所有等語；辯 護人則以：告訴人就遭竊漁網數量部分，所證前後不一，不 足採信，且證人紀宥綸之證述有瑕疵，不可作為告訴人證詞 之補強證據，又自被告太太林依婕提出匯款予「宇恩二號」 船主之30萬元匯款單據，可知「宇恩二號」和貨櫃倉庫係由 被告、告訴人和紀宥綸3位合夥人共有，故被告亦會將自己 所有之漁網置於上開貨櫃倉庫內，且合夥期間，「宇恩二號 」出海捕魚也會使用被告所有之曼波魚漁網，出海捕完魚後 ，依照經驗法則，被告當會將該使用過的曼波魚漁網放在貨 櫃倉庫內，是被告本案所為，係因拆夥，遂回貨櫃倉庫將自 己所有之捕曼波魚漁網帶走，況告訴人所有之漁網業已協同 港務警察自行取走，是被告係取走自己所有之物等語為被告 辯護。經查： （一）被告於上開時間，駕駛上開貨車前往上開告訴人所有之貨 櫃倉庫前，拿取置於該倉庫內之漁網，並將該漁網放置在 貨車內後，駕車離去之事實，業經被告於偵查、本院訊問 中均坦承不諱（見偵卷第27至28頁；本院卷第42、287至2 88頁），核與告訴人於偵查及本院審理中所證相符（見偵 卷第44頁，本院卷第153頁），並有監視器影像擷取畫面 、車輛詳細資料報表、民意派出所刑案現場照片（見警卷 第41至48頁）在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。而告 訴人、紀宥綸曾委託被告代為購買「宇恩二號」所使用之 龍蝦漁網，再由告訴人、紀宥綸支付價金與被告等情，為 被告於本院審理中坦認在卷（見本院卷第179頁），亦經 證人即告訴人、紀宥綸於本院審理中證述明確（見本院卷 第158至160、173至174頁），是此部分事實，亦堪認定。 （二）被告拿取之本案漁網與告訴人偕同港務警察吊走之漁網為 同一批購入之漁網： 　⒈證人張弘宇於本院審理中證稱：我曾和被告開我的漁船（即 「宇恩二號」）出去捕龍蝦，靠岸後，林聖智會幫忙清漁網 ，不一定都會放在倉庫內，當時被告有一艘破竹筏，沒有引 擎無法出港，被告說可以提供場地給我們暫放，所以（清過 的漁網）後來放在被告沒有引擎的竹筏上，該竹筏的所有人 是被告，而在111年9月17日16時許，我會同員警到被告所有 舢舨處吊走的漁網，與我指訴遭被告所竊取之漁網為同一批 購入，是我請被告幫我買的龍蝦漁網，我當時吊走的漁網是 使用過的（龍蝦漁網），不是我指訴被偷的那一批，我被偷 的漁網一件都沒有拿回來，當天我有請姜前中警官撥電話給 被告，被告告訴警官這漁網是我的，所以我才請吊車吊走等 語（見本院卷第145至147、381至382頁），此情經核與證人 紀宥綸於本院審理中證稱：我和告訴人委託被告買漁網，有 些買的漁網有使用過，捕完龍蝦後，我們會在港內清潔漁網 ，清潔後的漁網會放在被告一艘廢棄的竹筏上，後來就被告 訴人吊走，其餘漁網一直放在倉庫，沒下過水，印象中外面 有綠色罩子，塞滿了我們就綁起來等語（見本院卷第168至1 69頁），及被告於本院準備程序中供述：我有幫告訴人買漁 網，並轉交給告訴人，告訴人並將該漁網搬到我的廢棄漁船 上（即被告所有之竹筏）使用，事後告訴人請港警協助將我 船上的漁網載走等語（見本院卷第42至43頁）；其於本院審 理中亦供承：員警曾會同告訴人去我的船上取回龍蝦漁網， 告訴人取回的漁網是告訴人買的等語（見本院卷第288頁） 相符，並有內政部警政署花蓮港務警察總隊112年12月29日 花港警刑字第1120009898號函暨所附員警職務報告、現場處 理蒐證照片、蒐證影片檔案光碟在卷可佐（見本院卷第71至 87頁），足認告訴人於111年9月17日16時許，在被告所有之 竹筏上所取走者，即為被告購買、告訴人所有，且經下水使 用過之龍蝦漁網甚明。 　⒉再觀諸告訴人所有貨櫃倉庫附近之監視器畫面，可見被告於1 11年9月3日17時25分許，自告訴人所有貨櫃倉庫內所取走漁 網之外觀，可見被告所取走者，乃經綠色細網包裹收納，內 容物為白色網線之漁網團，有前引之監視器畫面可證（見警 卷第46至47頁），經核與被告陳報之龍蝦漁網外觀，漁網網 線為白色細線，並經綠色網子包裹收納（見本院卷第211頁 ）乙情相同，此情亦經證人紀宥綸證述放置於貨櫃倉庫內之 全新未下水龍蝦漁網外包裝為綠色網子等語相符，堪認被告 拿取之本案漁網與告訴人偕同港務警察吊走之漁網為同一批 購入之漁網，亦即，兩者均為龍蝦漁網。 （三）被告拿取之本案漁網為告訴人所有： 　⒈證人張弘宇於偵查中證稱：我和紀宥綸委託被告買漁網，前 後分3批購買，漁網的花費我和紀宥綸一人一半，我自己匯 款予被告，紀宥綸部分則是自己給被告，當初我請被告幫我 買漁網後，有使用過的漁網就放在船上，沒有使用過的就放 在港濱路的私人貨櫃倉庫中等語（見偵卷第44頁）；於本院 審理中證稱：我、紀宥綸與被告從110年3月開始一起捕魚事 業，「宇恩二號」連同貨櫃（即本案案發地點港口貨櫃倉庫 ）是我在110年7月8日私人購買，從我把「宇恩二號」交接 完成後，就把貨櫃吊到花蓮港，就一直放在那裡，大概110 年7月28日當天，我把尾款繳清，貨櫃給我就到現在；「宇 恩二號」出海漁撈所使用的漁網則是我和紀宥綸一起出資委 託被告購買，前後共分3批購買，聽說是在嘉義購買，「宇 恩二號」的漁網就是我們用來捕龍蝦或其他漁貨，由被告開 「宇恩二號」，跟我和紀宥綸一起出海，用漁網捕到的龍蝦 漁獲獲利，由我和紀宥綸拆分，無關被告，被告開船部分沒 有薪資，純粹情義相挺，教我們捕魚技術，至於出海捕曼波 魚，是用魚鏢刺的，不是用漁網捕撈，捕曼波魚是我和被告 出海，紀宥綸不會出海，所以曼波魚獲利是由我和被告拆分 ，無關紀宥綸，故「宇恩二號」事業可以分成2塊，一塊是 捕曼波魚，是我和被告間的合夥事業，另一塊是捕龍蝦，是 我和紀宥綸間的合夥事業，本案漁網因為用於捕龍蝦事業， 所以屬於龍蝦合夥事業財產，後來紀宥綸決定退出（龍蝦事 業合夥），我就匯（退股）款給紀宥綸，紀宥綸退出後，「 宇恩二號」龍蝦事業的漁網就屬於我的，紀宥綸之後也不再 參與龍蝦事業的獲利；我放在倉庫被偷走的漁網，是用於「 宇恩二號」龍蝦捕撈事業，由我和紀宥綸出錢請被告幫忙購 買，每件大概1800至2200元，全新未下水，總共2大包，約2 0至22件的三層網，這批被偷走的漁網大概是110年7月左右 購買的，貨櫃倉庫裡頭都是放和「宇恩二號」有關的漁具， 不會放被告「新生寶」漁船的漁具，他的漁網那麼大一件； 我在本案案發後發現我的貨櫃內的本案漁網遭竊後，我才會 同港警去被告所有的一艘破竹筏上，把上面屬於我的漁網吊 走，這個吊走的漁網是用來捕龍蝦的，也是被告幫我買的等 語（見本院卷第147、154至161頁）。 　⒉證人紀宥綸於偵查中證稱：我曾經和告訴人一起委託被告購 買漁網，我當時給被告現金，告訴人用匯款的，漁網的金額 只有我跟告訴人平分，因為被告說他自己也有一艘船（即「 新生寶」），這些漁網是我與告訴人使用這艘船（即「宇恩 二號」）作業時會用到，所以被告不出這筆錢，後來我退夥 ，第1次購買的20件漁網因為有下過水，所以我就說不要， 至於剩下的44件漁網，我就跟告訴人說不如由你給我22件漁 網的錢，剩下的漁網全部給你，所以後來告訴人有匯款4萬4 000元給我等語（見偵卷第46至47頁）；於本院審理中證述 ：「宇恩二號」那艘船買130萬元，當初講好一人先拿10萬 出來，等於每個人還剩33萬3333元，因為船主突然說要拿現 金，最後100萬是我先拿出來，當時我們也講好等這艘船先 拿去貸款，再把60幾萬還給我，等於一人出30幾萬，但後來 我們爆發理念不合，告訴人說不希望大家為了這艘船吵架， 所以他整個吃下來，所以才變成整筆錢由告訴人匯給我，於 是這艘船跟我和被告都沒關係了，是告訴人個人（所有）的 ，包含本案儲藏漁網的貨櫃也屬於告訴人的，當時這艘船是 110年7月買到，但「宇恩二號」漁網捕撈事業大概從更早的 （即110年）4月或5月就約定，所以我跟告訴人的合夥事業 只有漁網部分，但後來我退股，告訴人把漁網的錢匯給我， 所以剩下的漁網就屬於告訴人獨自所有，這艘船買的目的是 為了捕魚跟龍蝦，船的漁具漁網則是我們（即我和告訴人） 委託被告購買，被告買來的漁網，都是用於「宇恩二號」； 「宇恩二號」的獲利，用漁網捕魚部分，捕到的話扣完油錢 ，剩下我跟告訴人對半分，如果像有一次，林依婕幫我們賣 漁貨，我們額外也匯給他一點，鏢到魚的部分，因為我很少 跟出去（鏢魚），所以只有被告跟告訴人（拆）分（鏢到漁 貨的獲利），我只有分漁網獲利部分，所以使用「宇恩二號 」用漁網去撈魚事業是我和告訴人的合夥事業，與被告無關 ，但出船用漁網捕魚，是被告開船出去，他會教我和告訴人 怎麼開船，網子要怎麼放，我們當時並沒有給被告任何報酬 和好處，他當時跟我們說他當作交朋友，好朋友他才教，記 得總共委託被告買了3次漁網，最後一次印象是買了44件，1 件2200元，我付了22件（漁網的錢），總共付了48400元， 交給被告太太（即林依婕），我和告訴人各自分開交付錢， 我交付錢時，告訴人不在場，告訴人自己怎麼給錢，我也不 知道，當時買漁網，是漁網到了才給錢，買回來的漁網，最 後一次買回來的44件漁網沒有使用過，都放在貨櫃裡，印象 中外面有綠色罩子，塞滿了我們就綁起來，因為當時前面2 次買的漁網都還很完整，都有使用過，於是第3批買的就當 備用，至於為什麼第3批買的漁網都沒有下水是全新的，除 了說當時我們前面買的漁網還很新以外，後面我們就爆發3 人理念不合，最後我就退股了，第3批網子就一直放在倉庫 ，也沒下過水，用過的漁網後來就都放在被告所有之廢棄船 筏上，後來就被告訴人吊走；當時告訴人的貨櫃，大概有綁 了2包或3包（的漁網），之後我有到告訴人的貨櫃裡，我去 的時候裡面沒有放被告的東西，裡面都是放告訴人小船（即 「宇恩二號」）在使用的器具，而沒有像被告那種大船（即 「新生寶」）要使用的器具，因為被告大船的網子很大，貨 櫃是放不了被告的東西，被告所擁有的網子和「宇恩二號」 使用的網子差超多，我們小船所使用的網子，基本上只能捕 小魚，不大，最多就龍蝦，但被告（的大船）是抓旗魚的， 光（漁網的）一個洞可能就很大，旗魚比我還大等語（見本 院卷第168至171、173至175頁）。 　⒊觀諸上開證詞，告訴人及證人紀宥綸於偵查及本院審理中所 證，均前後一致，而無矛盾之處，且經互核證人張弘宇、紀 宥綸就「宇恩二號」及港口貨櫃倉庫之購買緣由、購買資金 來源、「宇恩二號」所使用漁網的出資者、購買人、告訴人 、紀宥綸及被告間使用「宇恩二號」出海捕魚之分工及漁貨 獲利之分配、被告無償教授捕魚技術等節所為之證述內容， 均無重大歧異且大致相同，且前揭證人等所證告訴人購買「 宇恩二號」及貨櫃倉庫一情，復有手寫契約書影本在卷可稽 （見他一卷第29頁），是前揭證人所證均堪採信。是依據前 揭證人所證，告訴人及紀宥綸委託被告購買之第3批龍蝦漁 網，均全新未下水，且業經被告置放在告訴人所有之貨櫃倉 庫內，嗣因紀宥綸退出「宇恩二號」之龍蝦網撈事業之合夥 ，並脫離其就合夥財產之公同共有關係，而由告訴人單獨取 得該漁網之所有權乙情，堪以認定。 　⒋被告所拿取之漁網既為與告訴人拖吊走之漁網為同一批，皆 屬被告為告訴人所購買之龍蝦漁網，且該等龍蝦漁網為告訴 人所有，告訴人及證人紀宥綸亦均具結證稱貨櫃倉庫內未置 放被告所有之漁網，已如前述，堪認被告本案所拿取者，乃 告訴人所有之龍蝦漁網無訛。而被告未得告訴人同意，即擅 自拿取告訴人所有之本案漁網，被告主觀上自具不法所有意 圖。 （四）被告所竊取之漁網數量為20件： 　　　證人張弘宇於本院審理中證稱：我在倉庫放置的全新未使 用的漁網數量大概有2大包，一包大概放置10件等語（見 本院卷第382頁），此情亦有監視器畫面顯示被告於111年 9月3日17時25分許，自貨櫃倉庫內搬走綠色細網包裹之漁 網2包乙情相符（見警卷第47至48頁），堪認被告本案所 竊取之漁網數量為20件甚明。 （五）綜上，本案事證明確，被告本案犯行，洵堪認定，應依法 論科。 三、對被告辯解及其辯護人之辯護意旨、對被告有利之證據均不 採之理由： （一）被告於警詢中先稱：當初說好貨櫃倉庫共同使用，所以我 和告訴人的東西都放在裡面，案發當日，我是去貨櫃倉庫 拿我自己的漁網，不是告訴人的漁網等語；於偵查中則改 稱：告訴人從110年7月開始就叫我幫他買漁網，大概買40 件漁網，但告訴人始終沒有付我錢，而111年9月3日告訴 人需錢孔急要賣漁船，我聽到這件事情就趕快去倉庫把我 的漁網拿回來，因為告訴人沒有付我漁網的錢，是我掏錢 去買的（被告並庭呈花蓮一信匯款回單），並補充這筆錢 是匯給嘉義漁網工廠，所以我幫告訴人買的（龍蝦）漁網 是我所有的等語，經檢察官詢問有無其他意見陳述後，被 告又進一步補充：我就是看告訴人說起網機要賣掉，我就 趕快拿回我的漁網，因為告訴人都沒有給我買這些（龍蝦 ）漁網的錢等語，然在本院訊問中則改稱：我有幫告訴人 購買44件漁網，我買到漁網後並將漁網放置在貨櫃倉庫內 轉交給告訴人，但事後告訴人沒有支付這批漁網的錢，並 將該44件漁網搬到我的廢棄竹筏上使用，事後告訴人則偕 同港警將這批44件漁網載走，所以我到貨櫃倉庫拿取的漁 網實際上是我自己使用過的（捕曼波魚的）漁網等語，是 被告就其所拿取者，究係為捕龍蝦或曼波魚所使用之漁網 ，其拿取之動機，究係基於告訴人未支付漁網價金而拿取 ，或基於該漁網本為自己所有乙節，其歷次所供均互有齟 齬，其所辯已有可疑。 （二）被告及其辯護人雖主張告訴人貨櫃倉庫為「宇恩二號」合 夥人共同使用，被告本案所拿取者係被告所有、「宇恩二 號」所使用之曼波魚漁網，然告訴人及證人紀宥綸均具結 證述「宇恩二號」出海捕撈曼波魚係使用鏢刺漁法，透過 魚鏢穿刺之方式捕獲曼波魚，而非使用漁網捕撈，且未見 被告所有漁網置於貨櫃倉庫內，且被告於本院審理中亦稱 紀宥綸也有跟我去「鏢」曼波魚，包括張弘宇也有等語（ 見本院卷第179頁），況被告所拿取者乃告訴人所有之物 ，已如前述，是被告辯稱所拿取者為自己所有之物，實與 事實不符，要難採信。 （三）雖辯護人稱曼波魚漁網與龍蝦漁網皆由綠色網子包裝，故 單憑綠色外包裝無法證明被告取走者即為告訴人所有之龍 蝦漁網，然查被告所提供之曼波魚漁網照片，該等漁網之 網線粗大，為灰色，經以綠色細網包裹收納後，外觀呈現 暗綠色（見本院卷第395頁），顯與被告所提供為告訴人 所購買之龍蝦漁網外觀為白色細網線，經以綠色細網收納 後，外觀呈現較為淺色之綠色不同，而監視器所攝得被告 拿取漁網之外觀，亦為較為淺色之綠色，並可見內容物為 純白色之白色網線（見警卷第46至47頁），兩者網線顏色 外觀之不同，亦經證人林依婕於本院審理中證述明確（見 本院卷第281至282頁），是自漁網外觀來說，顯可見被告 所拿取者並非其所辯稱之曼波魚漁網，是縱被告所稱之曼 波魚漁網與龍蝦漁網之外包裝均為綠色網線，但兩者仍有 肉眼可見之明顯顏色差異，而無礙於本院之認定。 （四）辯護人雖認告訴人及證人紀宥綸所為證述均有瑕疵，然辯 護人所指告訴人針對使用完之漁網係置於被告或告訴人所 有船上部分，偵查及本院審理中所證之內容存有歧異，然 該部分無涉本案構成要件事實。又告訴人雖就遭竊取之漁 網數量部分，雖有前後不一致之情，然細繹告訴人之所以 於偵查中證述遭竊取45件漁網，係因檢察官質以：你有提 告竊盜案件，於111年9月3日17時許，被告有去花蓮市港 濱路上竊取漁網45件，是否如此等語，告訴人始答稱：對 等語（見偵卷第44頁），且告訴人前後委託被告購買漁網 3次，每次購買數量並不相同，一般人未必能夠清楚記憶 每批購買漁網之數量，是告訴人於偵查中曾就數量部分證 述歧異，難認與常情相悖，況告訴人於本院審理中證述遭 竊本案漁網之數量約為20件等語甚明（見本院卷第149、3 82頁），再者，被告、告訴人已就攸關本案構成要件事實 重大之間接事實證述明確，且互核相符，已得認該等證人 之證言堪以採信，業經認定如前，尚難僅以告訴人對遭竊 數量、使用過之漁網置放之位置等部分之細節陳述前後有 所出入，即遽認告訴人所言盡皆不實，是辯護意旨此部分 所質，亦無理由。 （五）雖證人即被告配偶林依婕於本院審理中證陳案發當日，被 告拿走之漁網為被告所有，並非告訴人所有，然其於本院 審理中證稱：告訴人所有的漁網，是告訴人自己拿走，因 為抓完龍蝦，會放在廢棄漁船上做清理，但我沒看到告訴 人拿走，是事後聽被告講我才知道等語，可知證人林依婕 判斷被告所拿取漁網之漁網所有人之判斷，係經被告之轉 述，非基於證人直接經驗的事實所下的結論。又證人林依 婕復證述，案發當日，有目睹被告整理之漁網為自己客製 之曼波魚漁網，而非購置的龍蝦漁網，然經本院當庭提示 漁網照片供證人林依婕指認，照片尚未透過螢幕提示予證 人林依婕觀覽，其即立即回答該圖片屬被告在家客製之漁 網，並稱已從螢幕上看到（見本院卷第280頁），可見證 人林依婕所證是否基於其親自聞見之體驗，尚有疑問，證 人林依婕此部分證言之憑信性，自非無疑，況其上開所證 ，亦與客觀事實不符，要難採信。 （六）再者，被告雖於偵查中以告訴人未支付本案漁網價金等詞 置辯，然被告自承已將受告訴人委託購買之本案漁網置於 告訴人所有之貨櫃倉庫內以為交付（見本院卷第43頁）， 本案漁網之所有權既因交付而移轉予告訴人，被告未得其 同意及授權而擅自拿取者，即為告訴人所有之物，縱使告 訴人未支付本案漁網價金，亦無礙本罪之認定，附此敘明 。 四、論罪及刑之酌科 （一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告明知本案漁網為 告訴人所有，竟未經告訴人同意或授權而恣意竊取，漠視 他人財產權，所為實屬不該；2.被告犯後雖否認犯行，並 極力提出對己有利之辯解，然此係為被告正當權利之行使 ，難謂被告犯後態度不佳；3.兼衡酌被告本案犯行之動機 、目的、手段、情節、竊得漁網之價值，及被告自陳之學 歷、工作、家庭經濟狀況（見本院卷第292、390頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前 段，諭知如易科罰金之折算標準。 五、沒收 　　被告本案竊得漁網20件，均屬被告本案之犯罪所得，且告訴 人與證人紀宥綸最初合資購買本案漁網之每件價格為2200元 乙情，業據告訴人及證人紀宥綸於本院審理中證陳甚明（見 本院卷第151、175、177頁），是被告本案犯罪所得漁網20 件之價值為4萬4000元（2200*20＝44,000）。又證人張弘宇 於本院審理中復證稱：我於111年9月17日16時許，會同員警 吊走的漁網並非我遭竊的漁網，我被偷的漁網一件都沒拿回 來，我可以確認我吊走的漁網並非（被告拿取倉庫內之漁網 ，）使用過後放置在他的漁船上的，因為（我吊走的）漁網 是小船使用的，需要網牌，但被告沒有（使用這種漁網的小 船），所以（經我吊走）這批使用過的，一定是我之前同意 使用過的等語（見本院卷第382頁），足認被告所竊取之漁 網20件，迄今尚未返還與告訴人，亦未扣案，爰依刑法第38 條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，如於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳駿明　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姵綾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋 附表：卷宗索引 編號 卷宗名稱全稱 卷宗名稱簡稱 1 花市警刑字第1110031757號 警一卷 2 112年度偵字第111號 偵一卷 3 花市警刑字第000000000號[他案調卷] 警二卷 4 111年度他字第1254號[他案調卷] 他一卷 5 111年度發查字第547號[他案調卷] 發查一卷 6 111年度他字第1455號[他案調卷] 他二卷 7 111年度偵字第8003號[他案調卷] 偵二卷 8 111年度發査第734號[他案調卷] 發查二卷 9 泓泉漁行收入與支出帳目明細[他案調卷] 帳冊 10 112年度易字第479號 本院卷 　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-05

HLDM-112-易-479-20250205-2

重訴
臺灣花蓮地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度重訴字第12號 原 告 呂鳳嬌 訴訟代理人 湯文章律師 被 告 廖伯君 訴訟代理人 黃佩成律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，本院於民國11 3年12月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將附表編號2之不動產所有權移轉登記予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔2分之1，餘由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告為伊次子，伊前因於民國87年為訴外人饒○玉為連帶保證 ，伊惟恐饒○玉無力償還債務波及伊，為避免遭強制執行， 於民國90年時，逐以買賣名義將伊所有如附表編號1所示門 牌號碼花蓮○○○○街0號房地(下稱系爭○○○街房地)借名登記於 被告名下。94年4月間，因得知○○街有新成屋出售，伊逐與 訴外人廖○峰（伊長子）合資購買花蓮○○○街000號房地，由 伊出資新臺幣（下同）300萬（94年4月15日、18日各以現金 50萬、220萬元存入廖○峰花蓮一信帳戶，其餘30萬為房屋裝 修費用），廖○峰出資420萬（另向二信貸款200萬元作為房 屋裝修費用），由廖○峰將買賣價金匯給建商，系爭000號房 地產權由伊與廖○峰各有二分之一。惟因伊為他人作保，名 下不能有財產業如上所述，故伊將系爭000號房地二分之一 之權利借名登記在被告名下。系爭000號房地購買後由廖○峰 作為經營民宿使用，之後廖○峰想要擴大經營民宿，與伊討 論後，於94年7月再由廖○峰向花蓮二信貸款800萬將隔壁○○ 街000號房地（下稱000號房地）買下，同樣以廖○峰及被告 應有部分各二分之一方式登記，銀行貸款是由伊及廖○峰繳 納，自廖○峰二信帳戶扣繳。後來因房貸壓力實在過重，伊 與廖○峰討論過後，欲將000號房地出售以清償還貸款，但被 告卻陳稱因為之前伊出售○○路房地的錢已經給了廖○峰，沒 有給被告，所以要求廖○峰將000號房地所有權二分之一移轉 給被告，被告才願意配合辦理000號房地出售事宜，且被告 怕廖○峰嗣後不付000號房地房貸，所以要求與被告簽立租賃 契約。伊認為○○路房地是自己辛苦賺取的財產，要如何處分 是自己的權利，被告無權置喙，但出於手心手背都是肉，為 了家庭和協，所以要求廖○峰退讓，但被告必須負起扶養伊 責任至百年，因而廖○峰與被告即簽立租賃契約，廖○峰並將 房地應有部分二分之一移轉予被告。伊患有頸椎狹窄合併脊 髓病變復發、腰椎狹窄復發、骨質疏鬆症併胸腰椎骨折，日 常生活需他人全時照顧，之前中風兩次，將來需要看護費、 醫藥費，被告每月卻只願給伊5,000元，實屬不足，其他部 分要伊找廖○峰要，被告只欲取得財產卻不盡扶養務，雙方 已無信任關係，故伊提起本訴，以起訴狀繕本之送達作為終 止借名登記之意思表示，終止如附表所示不動產（以下合稱 系爭不動產）之借名登記，請求被告將上開二房地移轉登記 予伊。 　㈡依花蓮二信113年7月8日花二信發字第1130513函（下稱7月8 日函）表示，帳號：00000000000000號，戶名：廖伯君，於 94年4月29日匯款新台幣220萬元至廖○峰花蓮一信復興分社 帳號：00000000000000號內。依花蓮二信113年7月26日花二 信發字第1130571號函（下稱7月26日函），帳號：000-000- 00000000-0，存戶：廖伯君，94年4月29日轉入220萬元係「 廖伯君本人定存款220萬元中途解約轉入2,192,937元於帳戶 後，並於同日滙出220萬元」。伊於88年1月26日下午15:23 ，自其帳號：000-000-00000000號內提領300萬元，並於同 日15：46轉入被告廖伯君花蓮二信帳號辦理定存（000-000- 0000000-0號為定存帳號、0000-000-0000000-0為活期帳號 ，000-000-0000000-0為定存單號碼）。94年4月29日被告廖 伯君係將定存中途解約轉入被告廖伯君活期帳號：000-000- 00000000-0內，再匯給廖○峰。由上金流可知，被告匯給廖○ 峰之220萬元款項係來自被告定存中途解約，而被告在94年 前並無工作收入，該定存金額係伊之前以被告廖伯君名義儲 存，實際上該筆定存金額係來自於伊之存款等情已甚明確。 　㈢被告稱曾於94年4月29日自其臺灣中小企銀帳戶提領現金48萬 元，外加其配偶支付2萬元現金，合計50萬元，以及94年4月 18日自其郵局帳戶提領現金22萬元，用來支付購買系爭房屋 之買賣價金。然依前述被告提供之帳戶，雖有現金提領，但 無法證明該等現金就是交給伊或廖○峰用來支付購買系爭房 屋之買賣價金。況伊於97年10月2日退保，領取勞工保險老 年給付823,095元，該筆款項於97年10月23日匯入被告廖伯 君郵局帳號000-0000000-0000000內。是以，被告廖伯君縱 曾提領上述現金用來支付購買系爭房屋之買賣價金（假設語 ），伊亦已於日後領得之勞工保險老年給付償還。 　㈣依花蓮二信113年9月27日花二信發字第0000000號函（下稱9 月27日函）已回覆300萬元是伊解除定存後匯入帳戶，金額 逐年減少之原因是有部分款項交由被告使用，這筆錢還是伊 所有，後來也是伊上開二信帳戶解除定存後匯入廖○峰一信 帳戶支付不動產買賣價款；被告一再稱是48萬元加上2萬元 交給廖○峰去支付買賣價款，但是就48萬元提領是否有交給 廖○峰或作為其他用途，被告並未舉證證明。二信存摺、印 章為被告本人持有保管，是因為伊把錢匯給被告後，由被告 辦定存帳戶，存摺、印章是被告本人持有沒錯，伊於88年間 因為擔任他人保人所以開始脫產並於90年移轉不動產所有權 。最早300萬元定存單，由花蓮二信113年9月27日花二信發 字第0000000函可知是由伊帳戶支出，之後每年廖伯君都辦 理減額續存，領出部分金額，是因為當時廖伯君並沒有工作 ，所以伊才同意讓被告領取作為生活使用，所以該筆300萬 元款項伊並沒有要贈與給被告廖伯君之意思，僅係為免遭強 制執行所為等語。 　㈤爰類推適用民法第541條、179條提起本件訴訟，並聲明：被 告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。　　 二、被告則以： 　㈠原告無法就兩造間存有借名登記之合意舉證以實其說，原告 連兩造間何時、何地、如何約定權利義務分擔、契約期限等 諸多重要事由，均無法說明： 　⒈伊全家居住於系爭○○○街房地並負擔房屋稅金、水電費等支出 ，伊配偶顏資豫及子女並早已設籍於此，並居住使用迄今， 此房地並未由原告使用收益、繳納稅金。 　⒉系爭000號房地： 　⑴伊為所有權人，並持有所有權狀正本，亦係由伊收取租金為 使用收益，更不符所謂借名登記之要件：原告起訴狀主張與 所附對應證物並不相符，足見原告係在拼湊金額，根本無法 證明係由其出資購買：依原告起訴狀主張其出資300萬元，9 4年4月15日、18日各以現金50萬、220萬元存入廖○峰帳戶。 然而勾稽廖○峰之帳戶明細可知，該帳戶於94年4月15日僅有 匯入5萬元、94年4月18日僅有匯入22萬元。 　⑵原證四公證書（下稱系爭公證書）第貳點載明：「甲乙雙方 原共有二間不動產(花蓮○○○街000號、花蓮○○○街000號)，今 ○○街000號已出售並分配價金償還貸款。雙方協議○○街000號 ，乙方(按：廖○峰)將其共有部分(1/2)全部移轉過戶予甲方 (按：廖伯君)所有，再由甲方出租予乙方。」等語。可知， 系爭000號房地自始係由伊、廖○峰共有，完全與原告無涉。 伊並將系爭000號房地出租予廖○峰，並由伊收取房屋租金， 原告並無決定出租、享有使用收益(租金)之權。依公證書貳 、第五條可知，系爭000號房地之相關支出負擔亦係由伊支 付，完全與原告無涉，此節更是不符借名登記由借名人負擔 相關支出之要件。觀諸伊之戶籍謄本，更可知悉在廖○峰將 其系爭000號房地應有部分二分之一移轉予伊之後，伊也將 戶籍遷到系爭000號房地，在在顯見原告所謂借名登記乙節 ，並不實在。廖○峰自113年4月起，每月即未支付租金至今 ，而由伊另以個人存款支付房貸，顯見系爭132房地並非原 告借名登記，否則，原告應知悉廖○峰沒有按時繳納租金， 而原告應會代伊繳納，避免系爭○○街房地遭到拍賣，然而， 原告根本完全置之不理。益證系爭132房地之房貸也是由伊 繳納，原告並未支付房貸，故原告既非收益者(收取租金者) 、更非負擔義務者(繳納房貸)，凡此種種，均足以證明原告 所謂系爭○○街000號房地為原告借名登記在伊名下，並不實 在。 　⑶依原告主張，原告係自願將系爭000號房地應有部分二分之一 移轉予伊，僅係伊須扶養原告(伊否認之)，今原告既係主張 自願將應有部分二分之一移轉予伊，即與借名登記之主張完 全矛盾。 　㈡勾稽廖○峰花蓮一信帳戶存摺內頁94年4月29日係記載：「通 匯(廖○峰匯入)2,200,000元。」乙節，亦即該筆220萬元係 廖○峰通匯匯款存入廖○峰帳戶，並非原告所匯。其次，伊尚 有支出下列金錢用在買房：⒈於94年4月29日有自花蓮二信帳 戶轉帳220萬元支出。⒉於94年4月29日有自臺灣企銀薪資存 摺帳戶內提領48萬元，加計其配偶當時支應現金2萬元，合 計50萬元。⒊於94年4月18日自郵局帳戶有提領現金22萬元， 並於當日存入花蓮一信廖○峰之帳戶22萬元。觀諸廖○峰花蓮 一信存摺之大筆轉帳匯款資料，依序為：94年4月15日匯款1 00萬元、94年4月27日匯款200萬元、94年5月3日匯款215萬 元。此等三筆金額加總僅為515萬元，根本不足以買下系爭0 00號房地。經伊質疑原告之購屋出資金流後，原告於前次庭 期始再提出廖○峰另一存摺(帳號：00000000000000)，始表 示該存摺94年5月4日尚有轉帳200萬元給田○建設作為買房款 項。如此顯見原告所述不實，只是突顯原告所述金流前後不 一，係事後拼湊。甚者，原告所提廖○峰一信存摺明細，匯 款記錄上並沒有電腦打字轉出記錄，僅係原告手寫田○建設 等字，然而，在同一時間，廖○峰另一筆存摺(花蓮二信，帳 號：00000000000000)於94年5月4日匯款200萬元給「田○建 設」，其上有以電腦打字寫明：「田○建設」乙節，何以時 間接近之付款金流，其中確實有匯給「田○建設」者，有以 電腦打字，而原告所提廖○峰另一個存摺完全沒有打字，僅 是原告個人手寫「田○建設」，確實令人質疑原證三匯款支 付對象是否為田○建設！ 　㈢再依被證六協議書（下稱系爭協議書）可知，廖○峰與伊原共 有花蓮○○○街000號、000號房地(土地及建物持分各二分之一 )，後續於106年達成協議，○○街000號房地由伊取得、○○街0 00號房地則由廖○峰取得，並依現況點交，完全不是原告所 有之借名登記情事：細繹該內部協議書，有完整陳述兩兄弟 原共有二間房地，後續交換持分，每人各自取得一棟建物及 土地等情，然而，該協議書完全沒有講到原告所主張之借名 登記乙節。上情亦有事後系爭公證書第貳點可考。從而，原 告前次庭期主張：廖○峰原本即有000號房地全部、系爭○○街 000號房地一半為原告所有云云，顯與上開客觀證據不符。 　㈣對花蓮二信9月27日函表示意見如下： 　⒈該筆88年定存存款人姓名為伊，而定存到期後匯入帳戶也為 伊花蓮二信00000000000000號帳戶，且該帳戶之存摺、印章 ，也為伊本人持有，從而，該筆定存、上開帳戶也不會是原 告借名登記使用。 　⒉其次，設若原告該筆88年定存之金額，仍為其管理、使用、 收益(假設語)，為何原告連後續從300萬元定存到期，逐年 減少續約定存之金額，原告都不清楚，即可知悉原告連後續 金額多少、變動原因、減存原因完全不清楚，更可以知悉該 筆金額並非原告管理、使用、收益，在在與借名登記不符。 尤其是，依回函可知，88年起每年到期存入帳戶、再為續存 之帳戶，均為伊管領、使用之帳戶，若真為原告借名登記所 有，為何每年定存到期，不存入原告大兒子廖○峰之帳戶即 可。 　⒊姑不論原告無法就借名登記之合意、條件等重要事項(何時、 何地、如何約定權利負擔)舉證；伊持有系爭000號房地之權 狀正本、鑰匙、每月收取租金、甚至負擔房貸。尤其是，原 告就○○街房地之出資金額說法前後不一，一再變更、拼湊， 原告在起訴狀第1頁講說其94年4月15日、18日各以現金50萬 、現金220萬元存入廖○峰花蓮一信帳戶，待花蓮二信函覆鈞 院：廖○峰花蓮一信帳戶94年4月29日匯入220萬元，此筆金 額係伊花蓮二信帳戶存入同額款項等情。原告後續乃改口稱 ：其係於88年存入伊花蓮二信帳戶300萬元，而於94年間買 受系爭000號房地云云，如此顯見原告連借名登記之出資金 額都說不清楚、一再變更，遑論伊就○○街000號房地也有出 資。 　⒋再者，無論依協議書、公證契約，可知廖○峰與伊原共有花蓮 ○○○街000號、000號房地(二兄弟對於二筆房地各為二分之一 )。設若○○街000號房地真為原告所有，而借名登記在伊名下 (假設語)，原告僅需要將○○街000號房地全數登記在廖○峰或 伊名下即可，為何家族間還需要大費周章，由二兄弟初始針 對此二筆房地各持有二分之一，如此更與借名登記之情狀不 符。 　㈤伊自當兵退伍後即與父親從事營建工作，賺取不少資金，而 伊配偶顏○豫在94年間雖然短暫辭去工作照顧小孩，但當時 其父親為○○退伍領有月退俸2萬元，也都交由顏○豫使用，是 伊及配偶2人尚有一定資力，其等買受系爭○○街000號房地， 亦有一定出資等語，資為抗辯。 　㈥並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠關於系爭○○○街房地部分： 　⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民 法第759條之1第1項定有明文。次按借名登記契約究屬於「 非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之 財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方 允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始 克成立（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照） ；又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記 者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院106年度 台上字第1157號判決要旨參照）；申言之，主張有借名委任 關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實 證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民 事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年 度台上字第1637號判決要旨參照）。本件原告主張兩造間就 系爭○○○街房地存有借名登記契約，為被告所否認，依據上 開說明，自應由原告證明借名登記契約存在之事實。 　⒉經查，被告抗辯伊配偶早已設籍於此，並負擔房屋稅金、水 電費等情，業據提出戶籍謄本為據（卷147頁），且為原告 所不爭執，自堪採憑，原告雖提出本院95年6月10日花院明9 4執孝5347字第12411號債權憑證為據，然僅能證明原告對第 三人負有債務，尚不足證明兩造間就系爭○○○街房地有何借 名登記之法律關係存在，而原告迄未舉證加以說明，揆諸上 開最高法院判決意旨，其主張自難採憑。 　㈡關於系爭000號房地部分： 　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文；又「借名登記」者 ，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由 自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約 ，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與 該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種 類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違 反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上 效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（ 最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）；次按當事 人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義 ，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1 項、第541條第2項分別定有明文。準此，借名登記契約終止 後，受借名登記者，應即有返還該借名登記財產予他方之義 務；再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，固為民事訴訟法第277條本文所明定，然證明應證事 實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡 先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應 證事實，該證明某事實之間接證據，自包括在內。認定事實 所憑之證據，不以能直接證明待證事實之證據（直接證據） 為限，倘綜合各種情況及資料能證明一定之間接事實或補助 事實，而依此項間接事實或補助事實，根據經驗法則及論理 法則之研判與推理作用，得以推論待證事實存在之證據（間 接證據或情況證據），亦包括在內，此亦有最高法院92年度 台上字第1499號、101年度台上字第1452號判決意旨可資參 照。 　⒉經查，原告主張系爭000號房地總價為720萬元，由其與廖○峰 各出資300萬元及420萬元，由廖○峰將買賣價金匯給建商， 並由被告與廖○峰為共同買受人，復於94年4月29日辦理所有 權登記為共有人，應有部分各二分之一等情，業據提出系爭 000號房地買賣契約書、房地異動索引及廖○峰花蓮一信、二 信存摺等件影本為據（卷80、83、185至203頁），經核匯出 金額總計為720萬元，自堪信為真實；被告雖辯稱其於94年4 月29日有自花蓮二信帳戶轉帳220萬元用以支付系爭134號房 地之買賣價金云云，然經本院函詢花蓮二信以9月27日函覆 略以：被告二信帳戶於88年1月26日自原告所有帳號0000000 0000000號帳戶取款300萬元，並於同日存入被告花蓮二信帳 戶陸續辦理定存等語（卷402頁），是被告雖匯出220萬元至 廖○峰一信帳戶，然該款項係原告所有，其所辯自不足採憑 ；被告復主張曾於94年4月29日自其臺灣中小企銀帳戶提領 現金48萬元，外加其配偶支付2萬元現金，合計50萬元，以 及同年月18日自其郵局帳戶提領現金22萬元，用來支付購買 系爭000號房地之價金云云（卷206頁），並提出上開帳戶之 存摺影本為據（卷223至229頁），然上開證物至多僅能證明 取款之事實，尚無法證明取出之款項係用以支付買賣價金， 其所辯亦無足採憑。 　⒊次查，被告雖主張系爭公證書記載系爭000號房地係由其與廖 ○峰共有，並未記載借名登記之事宜云云（卷41頁），然該 記載符合所有權登記之外觀，且借名登記契約之成立，係以 借名登記之合意存在，書面之成立與否並非借名登記契約之 成立要件，自不能因此否認兩造間有借名登記之關係存在； 又被告另提出系爭協議書主張其上全未提及所主張之借名登 記關係，故原告主張不可採云云（卷372頁），惟該協議書 上並無原告之簽章及捺印，自無從認定被告之抗辯為真。 四、綜上所述，附表編號2之不動產確為原告所出資購買，原告 主張兩造間就該不動產有借名登記契約關係存在乙節，尚屬 有據，原告並主張以起訴狀繕本之送達，做為對被告終止借 名登記契約關係之意思表示，揆諸前開說明，原告依借名登 記契約終止後之借名登記財產返還請求權，請求被告將附表 編號2之房地所有權移轉登記予原告所有，即屬有據，應予 准許；至原告請求被告將系爭○○○街房地所有權移轉登記予 原告所有，則屬無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊方法及證據，經審酌 之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　 民事第二庭　法　官　李可文 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應 表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安 附表：　　 1 門牌 花蓮縣○○○○○○街0號 地號 花蓮縣○○○○○00000地號 權利範圍：全部 建號 花蓮縣○○市○○段000○號 權利範圍：全部 2 門牌 花蓮縣○○市○○街000號 地號 花蓮縣○○市○○段00000地號 權利範圍：1/2 建號 花蓮縣○○市○○段0000○號 權利範圍：1/2

2025-01-23

HLDV-113-重訴-12-20250123-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2199號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳秈紘 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第15684號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經 本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 吳秈紘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件被告吳秈紘所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，由本院裁定進行簡式審判程序，且依刑 事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘 均引用附件即檢察官起訴書之記載： (一)犯罪事實部分： 1、起訴書犯罪事實欄一第6行「民國112年6月8日」之記載，應 補充為「民國112年6月8日22時許」。 2、起訴書附表編號6所示「徐瑛梅（未提告）」之記載，應更 正、補充為「徐瑛梅（提告；見本院卷附臺灣新北地方檢察 署以113年8月22日新北檢貞忠113偵15684字第1139107291號 函附刑事告訴狀）」。　　 (二)證據部分： 1、起訴書證據清單編號3「證人即附表所示之人於警詢之證述 」部分，應更正為「證人即附表編號1至5被害人欄所示之人 、附表編號6被害人欄所示之人之女黃心怡於警詢之證述」 。 2、另補充：「被告吳秈紘於本院準備程序及審理時之自白」。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較適用： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：本案被告行為後，洗錢防制法業於1 12年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，後又於1 13年7月31日全文修正公布，並於同年0月0日生效施行。而 法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。關於113年7月31日修正前洗 錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響 舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列， 此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一 致之法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨 參照）。茲比較新舊法如下： 1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項（此條 項於112年6月14日修正時，均未經修正）原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元 以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項， 並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定。而本案被告幫助洗錢所犯之「特 定犯罪」係刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為5 年以下有期徒刑），且所幫助洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第 3項規定，其法定刑為「2月以上5年以下有期徒刑，併科5百 萬元以下罰金」；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，其法定刑則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應 以113年7月31日修正前之規定有利於被告。 2、112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正 後將原規定被告於「偵查或審判中」自白即得減刑之規定， 修正為被告須「偵查及歷次審判中」皆自白，始有自白減刑 規定之適用，該規定復於113年7月31日再次修正公布，除將 上開規定移列至第23條第3項，並增訂「如有所得並自動繳 交全部所得財物者」，始符減刑規定。查：本案被告於偵查 中否認犯行，於本院審判中始自白犯罪，尚符合112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定，然不符合 112年6月14日修正後第16條第2項、113年7月31日再次修正 後之第23條第3項減刑之規定。 3、揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要 件等相關規定後，適用被告行為時即112年6月14日修正前洗 錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定減輕其刑 後，處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上4年11月以下」；如適 用112年6月14日修正後洗錢防制法第14條第1項、3項（無自 白減刑之適用）規定，處斷刑範圍為「2月以上5年以下有期 徒刑」；如適用113年7月31日再次修正後洗錢防制法第19條 第1項後段（無自白減刑之適用）規定，其處斷刑則為「6月 以上5年以下有期徒刑」，故經整體比較結果，應認112年6 月14日修正前之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用 之。 (二)罪名：　　 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　　　 (三)罪數：　　 　　洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財 產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護 ，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，應以 被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意 旨參照）。被告以一個提供本案上海儲蓄商業銀行帳戶（下 稱上海帳戶）之行為，同時幫助正犯對起訴書附表編號1至6 所示告訴人、被害人等施用詐術騙取其等財物，並幫助正犯 隱匿各該詐騙所得之來源、去向，係一行為觸犯數幫助詐欺 取財罪、幫助一般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　 (四)刑之減輕：　　　 1、被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法 　　第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　 2、又被告於偵查中雖未自白幫助一般洗錢犯行，然其於本院審 理時已坦承不諱，符合被告行為時即112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定，有如前述，爰 依此規定減輕其刑。 3、被告之刑同時有二種以上刑之減輕情形，爰依刑法第70條之 規定遞減輕之。　　　 (五)量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉現今詐欺集團橫行 ，竟仍率然提供金融帳戶供他人使用以逃避犯罪之查緝，助 長財產犯罪之猖獗，且嚴重破壞社會治安，並有礙金融秩序 ，另增加被害人謀求救濟及執法機關追查犯罪之困難，行為 誠屬不當，應予非難；兼衡被告前無因案經法院判處罪刑之 素行（見本院卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手 段、情節、告訴人與被害人之人數及所受之損害情形，參以 被告為專科畢業之智識程度（見本院卷附之被告個人戶籍資 料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（ 見本院簡式審判筆錄第5頁），及犯後坦承犯行，並表明和 解之意願，且與告訴人陳叔民達成調解（尚在履行期間，見 卷附本院調解筆錄影本1份，其餘告訴人或被害人則未到庭 調解或表示意見）之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又依刑法第41條 第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑 以下之刑」者為限，本案被告所為係幫助犯修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑為「7年以下有期 徒刑」，非屬得易科罰金之法定刑，是其所犯經本院判處有 期徒刑部分，依法不得易科罰金，惟仍得依刑法第41條第3 項規定請求易服社會勞動，附此敘明。　　　　 四、沒收：　　 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項固 分別定有明文。查：被告雖將本案上海帳戶提供予他人實施 詐欺取財、一般洗錢之犯行，而經本院認定如前，然依卷內 事證尚無積極證據證明被告因提供帳戶供他人使用而獲有犯 罪所得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。　　　　　 (二)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本件被告雖將本案上海帳戶相關資 料提供予他人使用，而為幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行 ，然被告並非實際上轉匯或提領告訴人、被害人等受騙款項 之人，對於該等贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實 上處分權限，且上開贓款未經查獲，依卷內事證復無證據證 明被告因本案行為獲有財物或財產上利益（犯罪所得），業 如前述，是如對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅 記載程序法條文），判決如主文。　 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15684號 　　被　　　告　吳秈紘　男　42歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳秈紘可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供 不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時 指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入 款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪 所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國112年6月8日，在新北市○○區○○○ 路0段000號，將其不知情之胞弟吳建岳（另為不起訴處分） 所申辦之上海儲蓄商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱上海帳戶）之存摺、網路銀行帳號密碼、璽澔餐坊之大小 章，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取 得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之 詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表 所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入吳秈紘所提供之 上海帳戶，旋遭轉匯，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去 向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣經附 表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。 二、案經林則男、何愛惠、張黃勲、陳叔民訴由新北市政府警察 局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳秈紘於警詢及偵查中之供述 證明上開上海帳戶為同案被告吳建岳所申辦，供2人經營之「璽澔餐坊」使用，後被告因要向「陳裕利」辦貸款而將該帳戶之存摺、網路銀行帳號密碼及「璽澔餐坊」之公司大小章交付給「謝助理」之事實。 2 證人即同案被告吳建岳於警詢之供述 證明上開上海帳戶為其所申辦，因供「璽澔餐坊」使用而交由被告管理之事實。 3 證人即附表所示之人於警詢之證述 證明告訴人遭詐欺集團詐騙，並依詐欺集團指示匯款之事實。 4 附表所列之相關證據 5 上開上海帳戶開戶資料及交易明細各1份 證明附表所示之人遭詐欺之款項匯入上開上海帳戶後遭轉匯、提領一空之事實。 6 本署112年度偵字第58167號不起訴處分書1份 證明被告於112年5月24日因辦理貸款，將其名下永豐銀行帳戶金融卡交付給真實姓名年籍不詳之人，後於112年5月30日前往新北市蘆洲分局延平派出所報案，顯見被告應已知悉其於本案係遂行財產犯罪之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前 開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論 以幫助一般洗錢罪。被告以幫助詐欺取財之不確定故意，提 供上開帳戶資料予不詳人士遂行詐欺取財犯罪使用，係參與 詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱純瑩 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 相關證據 1 林則男 (提告) 112年4月6日10時22分許 假投資 112年6月14日13時48分許 170萬元（由李惠香匯款） 上海帳戶 合作金庫商業銀行匯款申請書帶收入傳票（2）影本2紙 112年6月21日11時9分許 98萬元（由李惠香匯款） 2 何愛惠 (提告) 112年6月3日 佯稱律師協助追回遭詐騙之款項云云 112年6月15日12時7分許 30萬元 上海帳戶 台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）影本1份、對話紀錄1份 3 李龍泉 (未提告) 112年6月11日 假投資 112年6月19日10時9分許 30萬元 上海帳戶 元大銀行國內匯款申請書影本1份、 對話紀錄1份 4 張黃勳 (提告) 112年5月14日 假投資 112年6月19日10時31分許 50萬元 上海帳戶 交易明細1份、第一銀行匯款申請書回條影本1份、對話紀錄1份 5 陳叔民 (提告) 112年6月4日21時21分許 假投資 112年6月19日10時53分許 50萬元 上海帳戶 基隆市第二信用合作社跨行匯款回條聯1份、對話紀錄1份 6 徐瑛梅 (未提告) 112年2月20日11時許 假投資 112年6月21日11時34分許 20萬元 上海帳戶 對話紀錄、花蓮一信跨行匯款回單影本1份、吉安鄉農會匯款回條影本1份、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）影本1份 112年6月21日11時44分許 30萬元 112年6月21日11時50分許 100萬元

2025-01-03

PCDM-113-審金訴-2199-20250103-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.