Know99判決書

搜尋結果：英雄聯盟

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第328號上訴人蕭智鈞被上訴人董忻忻上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年7月 4日本院112年度桃簡字第307號簡易程序第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣伍萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之五十六，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。　　二、被上訴人主張：被告於民國109年5月31日因網路遊戲「英雄聯盟」隨機配對與伊成為隊友，然因未能取勝而與伊發生口角爭執，竟於翌日即同年6月1日上午0時30分許，在臉書「× 小英雄大聯盟×League of Legends」社團（下稱系爭社團），標示伊暱稱「Hubi Tung」、「呼比」，發表「修圖修到你媽的肛門都快內縮了還長那狗屎樣」、「沒修圖那你可以滾去修你的破腦嗎」、「找crash吃韓屌　我猜真難受的屌你還沒吃到啦　阿要繼續欺騙我們難受哥嗎」、「還是你沒讀書看不懂這單字是什麼　以為是好吃好上分的老二而已？」、「你們這些六都跟亞洲盃最好都別報　線下賽被我看到我一定給你們呼呼抱抱　邊呼巴掌邊拿鍵盤爆打你他媽的破腦」、「蚌粉你媽　我管你鮑魚是粉還是黑蚌你老母吃屎去」等言論（下稱系爭言論），使系爭社團成員得以暱稱連結到辱罵對象為伊，侵害伊之名譽權，致伊受有精神上痛苦。爰依侵權行為之法律關係，求為命上訴人給付慰撫金新臺幣（下同）9萬元，及加計自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。並願供擔保，請准宣告假執行等語（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。於本院之答辯聲明為：上訴駁回。三、上訴人則以：系爭言論並未侵害被上訴人之名譽權，亦未使其精神感受痛苦，被上訴人不得請求賠償慰撫金等語，資為抗辯。上訴聲明為：㈠原判決命伊給付被上訴人部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　四、被上訴人主張上訴人於系爭社團發表系爭言論，且標示被上訴人暱稱，使系爭社團成員得以暱稱連結指涉對象為被上訴人等情，為上訴人所不爭執（見本院桃簡字卷第5至7、34頁、簡上字卷第97頁），應堪認定。被上訴人請求上訴人賠償侵害名譽權之慰撫金9萬元，則為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據。又公然侮辱之行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，業經憲法法庭113 年度憲判字第3號判決闡述明確。　㈡觀諸系爭言論依一般社會通念，乃粗鄙、不雅、輕蔑之言詞，具有貶損他人聲譽之含意，足使辱罵對象之社會評價產生負面影響。且上訴人留言之目的顯為貶損被上訴人之名譽，難認對於公共事務之思辯有何助益，亦非文學、藝術之表現形式，更非學術、專業領域等正面價值，且已逾越一般人可合理忍受之範圍，故被上訴人之名譽權應予保障。從而，上訴人以系爭言論辱罵被上訴人，已不法侵害被上訴人之名譽權，依上說明，應負損害賠償責任。本院刑案亦同此認定，以上訴人觸犯公然侮辱罪，經111年度簡上字第814號判刑確定（下稱系爭刑案），此經調閱該案卷甚明。上訴人抗辯系爭言論未侵害被上訴人名譽權云云，尚非可採。　㈢上訴人在系爭社團以系爭言論辱罵被上訴人，不法侵害其名譽權，以社會通常觀念而言，足使被上訴人感到難堪與屈辱，於精神上顯然受有相當痛苦，自得請求上訴人賠償慰撫金。上訴人辯稱系爭言論未使被上訴人精神感受痛苦云云，委無足採。按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96年度台上字第513號判決意旨參照）。爰綜合審酌：⒈系爭言論之內容與發表情境、對於被上訴人名譽之侵害程度、被上訴人因此所致精神上之痛苦情形；⒉原審外放卷附戶籍查詢資料與稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造之教育程度、名下財產、收入等各種情況，認被上訴人得請求之慰撫金，應以5 萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付5萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年7 月4日（見審附民字卷第15頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，此部分為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，並為准予假執行之諭知，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分上訴。至上開不應准許部分，原審為被上訴人勝訴之判決，尚有未合。上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2項所示。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周正本係照原本作成。本判決除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得上訴。如提起上訴，應於收受後20日內，敘明理由，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳欣汝

2025-03-27

TYDV-112-簡上-328-20250327-1

小上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度小上字第179號上訴人陳宥慈被上訴人陳思睿上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10 月9日本院臺中簡易庭113年度中小字第2141號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決不利於上訴人部分及假執行之宣告均廢棄。前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用新臺幣2,500元由被上訴人負擔。　　事實及理由一、程序方面：（一）按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。又按所謂行為地，凡為一部實行行為或行為結果發生地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內（最高法院56年度台抗字第369號判例意旨參照）。查：本件被上訴人起訴主張其係於臺中市南屯區住所透過電腦設備連上網際網路，因「英雄聯盟」遊戲產生口角衝突而遭上訴人公然留言辱罵侵害名譽及人格尊嚴等情，則位於本院轄區之被上訴人住所即為一部行為結果發生地，揆諸前揭規定，本院自有管轄權。故上訴人主張原審法院於審判權之有無辨別不當而有民事訴訟法第469條第3款之當然違背法令情形，爰依民事訴訟法第451條第1項但書之規定，請求將原判決廢棄並移轉管轄至臺灣新竹地方法院云云，即屬無據，要難准許。　　（二）又按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之2 4第2項、第436條之25分別定有明文。而依民事訴訟法第4 36條之32第2項準用第468條規定，判決不適用法規或適用不當、法院於審判權之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者，為違背法令。查：上訴人對原審判決提起上訴，已於上訴理由狀中，具體指摘原審判決就設籍於彰化縣之上訴人在新竹居所於臉書粉絲專頁之留言，並無管轄權，且認定其有妨害被上訴人名譽應負侵權行為損害賠償責任亦有違誤，而有民事訴訟法第468條、第469條第3款之違法等情，則其提起本件上訴程序得認係合法。（三）本件上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款事由，故依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：（一）本件係上訴人於民國111年11月24日16時28分許，在新竹市北區現居所，於臉書粉絲專頁「Master Yi Or Feed」以暱稱「樂正千語」張貼留言「這種白癡總是很多」，且上訴人戶籍地址為彰化縣埔心鄉，而上訴人於原審未到庭參與本案之辯論，亦非不抗辯法院無管轄權，故原審法院並無管轄權，爰依民事訴訟法第451條第1項但書之規定，因維持審級制度認有必要，將原判決廢棄發回。　　（二）上訴人當時係就該臉書粉絲專頁「Master Yi Or Feed」之管理者發表評論留言，並非針對被上訴人，且當時有很多人對於該遊戲玩家之現象發表評論留言，上訴人之留言內容亦未標註被上訴人，而兩造並不認識，亦無共同進行過該「英雄聯盟」遊戲，不知被上訴人與該粉絲專頁管理者間發生爭執，自不可能與被上訴人因該遊戲產生口角衝突，更無辱罵上訴人之動機及理由。況且，被上訴人對上訴人告訴公然侮辱之刑事案件，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分，被上訴人不服聲請再議後，亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署駁回確定。故上訴人並無妨害被上訴人名譽之侵權行為。三、被上訴人起訴主張及上訴抗辯：（一）上訴人前於111年11月間，透過網際網路臉書與被上訴人因討論網路遊戲「英雄聯盟」產生口角衝突，上訴人乃於 111年11月24日16時28分許，在臉書粉絲專頁「Master Yi Or Feed」以暱稱「樂正千語」留言：「這種白癡總是很多」等語，公然留言辱罵被上訴人，足以貶損被上訴人名譽及人格尊嚴。爰依侵權行為之法律關係，起訴請求：上訴人應給付被上訴人55,100元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）本件被上訴人係在臺中市南屯區住處，透過網際網路與上訴人進行爭論且遭受公然侮辱，故被上訴人向侵權行為地之原審法院起訴應係合法。又依民事訴訟法第447條之規定，上訴人不得於第二審提出新攻擊或防禦方法，則上訴人經合法通知不於原審到庭應訴，故其上訴請求及新增之攻擊或防禦方法，即無理由，應予駁回。退步言，上訴人提出刑事不起訴處分書為新事證，惟臺灣高等檢察署臺中檢察分署並無重啟調查，僅依現有事證進行審核認定不起訴，與地檢署見解一致，不應認定為新事證。　　　　　四、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命上訴人應給付被上訴人8,000元及自113年7月20日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，並依職權宣告假執行。上訴人就判決不利於己之部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分及假執行之宣告均廢棄；㈡前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：駁回上訴。五、本院所為之判斷：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任。又言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由應為較高程度之退讓。另解讀爭議之言詞時，除不得任意匿飾增刪外，應綜觀該言詞之全文，以免失真（最高法院99 年度台上字第792號民事判決意旨參照）。（二）本件被上訴人主張上訴人於111年11月24日16時28分許，在臉書粉絲專頁「Master Yi Or Feed」，以暱稱「樂正千語」留言「這種白癡總是很多」等情，業據提出管理員發文截圖（見原審卷第21頁）、上訴人留言截圖（見原審卷第23、35頁）為證，並有管理員貼文內容（見本院卷第15頁）在卷可稽，上訴人對此事實固不爭執，然否認有何妨害名譽之情，並以前詞置辯。經查：觀諸該臉書粉絲專頁「Master Yi Or Feed」管理者之原始貼文內容，並無指名或特別標註被上訴人之情，則上訴人就該管理者於前開貼文中所提及「…還說台服四排全都是白癡噴子，…」等語（見本院卷第15頁）發表「這種白癡總是很多」之言論，主張僅係發表個人評論意見等情，即非無據。再者，由上訴人之系爭留言內容，並無隻字片語提及被上訴人，亦無特別標註被上訴人之情，且該留言並非緊接在被上訴人發文留言之後，而由被上訴人所提出之兩造對話紀錄（見原審卷第25至27頁、本院卷第67至71頁），亦無從認定上訴人於留言時即已知悉管理者前開貼文所指涉之對象即為被上訴人，尚難據此認定係針對被上訴人所為妨害名譽之侵權行為。復以，被上訴人對上訴人所提之公然侮辱刑事告訴部分，亦經臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後，認為上訴人並無在該臉書粉絲專頁刻意發文以系爭言詞侮辱被上訴人之名譽，主觀上亦無侮辱被上訴人之犯意，而為不起訴處分，被上訴人不服聲請再議後，亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署認為再議無理由而為駁回處分在案，此有臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第10213號檢察官不起訴處分書（見本院卷第19至23頁）、臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第3244號處分書（見本院卷第51至54頁）在卷可稽。從而，上訴人系爭留言內容，係屬意見表達之評論，為其主觀意見、價值判斷之表達，尚難謂係不法侵害被上訴人之名譽及人格尊嚴而令負侵權行為損害賠償之責。　（三）綜上所述，上訴人抗辯系爭留言係屬意見表達，並無妨害被上訴人名譽之意圖等情，自屬可信，被上訴人主張上訴人公然留言辱罵之行為侵害其名譽及人格尊嚴等情，尚難採信。從而，被上訴人基於侵權行為之法律關係，請求上訴人給付55,100元之非財產上損害，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原審判命上訴人給付8,000 元及自113年7月20日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，並依職權為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴有理由，依民事訴訟法第436條之32、第450條、第78條、第436條之19第1項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴秀雯正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-03-14

TCDV-113-小上-179-20250314-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第79號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張育豪上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第 6241號），本院判決如下：　　主　文張育豪犯公然侮辱罪，處罰金叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之（如附件）記載。二、核被告張育豪所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告於上開時、地，對告訴人楊立安辱罵如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示之詞，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告情緒控管不佳，於遊玩網路遊戲時輸掉比賽而以聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示之詞辱罵告訴人，缺乏尊重他人名譽之法治觀念，所為實有不當；惟念及被告犯後坦認犯行，然迄未與告訴人達成和解，暨其犯罪之動機、目的、手段、情節、造成告訴人名譽損害之程度、素行，兼衡其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），並於本院函請就本件檢察官聲請簡易判決處刑之事實、證據及如何量刑，於5日內具狀表示意見，然迄未獲回覆等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第6241號　　被　　　告　張育豪　男　25歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00○0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張育豪於民國113年6月23日凌晨0時48分許，在新北市○○區○ ○路0段00○0號4樓居所，利用電腦設備連結網際網路遊玩「英雄聯盟LOL」之網路遊戲，並使用遊戲暱稱「Frey」(標籤碼54088)，與楊立安(暱稱即為本名「楊立安」)及其他不特定網友共同組隊遊玩。嗣因該隊輸掉比賽，張育豪怪罪於楊立安，竟基於公然侮辱之犯意，以文字方式在該遊戲之多人隊友頻道內，公然對告訴人侮辱稱：「好了拉姓楊的破麻」、「畜生又死囉」、「死媽破麻」、「多吃點兵湊你媽腳尾飯」、「你媽到底是死了沒」、「破麻海鮮」等語，足以貶損楊立安之人格及社會評價。嗣楊立安不甘受辱，報警處理，而經警循線查悉上情。二、案經楊立安訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張育豪於偵查中坦承不諱，核與告訴人楊立安指訴之情節相符，復有上開遊戲畫面截圖、遊戲用戶資料查詢結果等在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠汝附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-25

TPDM-114-簡-79-20250225-1

易

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1286號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡祖源上列被告因侮辱罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第206 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件起訴意旨大略如附表一所示。二、本件應為不受理判決：　㈠依刑事訴訟法303條第3款、第307條規定，告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。　㈡本件被告被訴罪名，依刑法第314條之規定，須告訴乃論。　㈢告訴人已表示撤回告訴，有卷附附表二所示資料為證。　㈣本件不經言詞辯論，逕為不受理判決。　　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：起訴之犯罪事實被告被訴罪名被告胡祖源與告訴人王志豪均為新加坡商競舞電競有限公司臺灣分公司所經營之「英雄聯盟」線上遊戲玩家，因對戰遊戲結束後，胡祖源對王志豪有所不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年4月10日1時27分許，在其位於桃園市之居所（地址詳卷），以電腦網路連線設備連結網際網路，使用暱稱「阿卡神」登入「Twitch」電玩遊戲影片串流媒體平台，嗣在王志豪以帳號「haodizzy」、暱稱「豪豪好低級」向不特定觀眾進行之遊戲實況直播中，對王志豪留言辱罵：「低能兒」、「垃圾該下去吃屎」、「你他媽腦殘智障」、「去你媽智障」等語，足以貶損王志豪之名譽及社會評價。刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌附表二：編號資料名稱備註 1 本院訊問筆錄無。 2 刑事撤回告訴狀無。

2025-02-24

TYDM-113-易-1286-20250224-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

侮辱

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第646號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告侯冠宏上列上訴人因被告侮辱案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1218號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度調院偵字第1134號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告侯冠宏與王俊偉均係網路遊戲「英雄聯盟」之玩家，侯冠宏於民國112年5月7日15時59分許，在其位於臺南市○○區○○街00巷0號住處，利用電腦設備上網，以遊戲暱稱「FEEDMAKER」參與遊戲時，因認與其同隊下路玩家暱稱「PRO美0」之王俊偉表現不佳，竟接續基於公然侮辱之犯意，於遊戲結束後之特定多數人得共見共聞之全體玩家對話視窗內，公然以「媽被狗強姦就快去收門票」、「送頭垃圾」、「你爸跟狗做愛你比較氣」、「你全機都被砍死了」、「去火車站前面表演用屁眼吃便當」、「人渣」、「你全機死光了」、「全家死光的垃圾」等語辱罵王俊偉，令參與該遊戲之其他玩家共見共聞，足生損害於王俊偉之名譽及社會評價，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、公訴人認被告涉有前揭犯行，係以被告之供述、告訴人之證述、台灣大哥大股份有限公司函文、Yahoo Account Manage ment Tool函文、告訴人提出之遊戲「英雄聯盟」網路聊天室、隊伍計分板等截圖5張為其論據。並於上訴意旨補充：依告訴人所提出之遊戲全體玩家對話視窗截圖，被告辱罵如起訴書所載之內容時，告訴人詢問「說我？」「所以說我媽（按：應為「嗎」之誤）」等語，被告即表示「去告阿」「快去」「快去啦」「全家死光的垃圾」「掰掰」等語，顯見被告上開辱罵言詞係針對告訴人，且被告知悉該「PRO美0」為現實世界之人所經營，則被告之侮辱行為足以貶抑「英雄聯盟」玩家間對於「PRO美0」之評價，有損使用該暱稱之告訴人之人格及其在「英雄聯盟」網路社群之社會生活，對於該網路化身之名譽保護，不應與現實世界有所差異。三、訊據被告固坦承其於上開時地，有在網路對話視窗內，張貼上開文字等事實，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，並辯稱：英雄聯盟網路遊戲係由70萬名玩家，抽取10名進行對戰，除對戰之玩家外，其他玩家無法知悉對戰內容與通訊過程，因此，網路上暱稱「PRO美0」無法連結到告訴人的真實姓名，我也不認識告訴人，不知道「PRO美0」是誰，自然不會侵害到告訴人的名譽，且當時網路上的對話視窗也不符合「公然」的要件等語。四、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實　　；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法　　第154條、第301條第1項分別定有明文。　　五、經查：　㈠被告於上開時地，有在網路對話視窗內，張貼上開文字等事實，為被告供承在卷，且有告訴人之證述、台灣大哥大股份有限公司函文、Yahoo Account Management Tool函文、告訴人提出之遊戲「英雄聯盟」網路聊天室、隊伍計分板等截圖5張附卷可稽，是此部分事實，固堪認定。　㈡按公然侮辱罪係在保障個人經由第三人對其在社會上之評價　　、地位、人格、名譽等不被貶抑，則該個人自應為參與社會　　活動之其他第三人得以知悉其真實身分，始符合該罪之規範　　目的。又在網路虛擬世界既有使用多個代號、暱稱之可能性，除非該代號、暱稱已由某人頻繁、公開使用至網友眾所皆知，達到「只要觀其帳號、暱稱」即「知其人為何人」之顯著程度，否則實難藉由代號、暱稱即得特定或可得特定使用人之真實身份。而現實世界中所保護之名譽權僅為一身專屬於每一個人，在網路虛擬之世界中，當然無由將名譽權之保障無限制地擴大，而試圖藉由刑罰保護每一個人在網路中所使用之無限多個虛擬代號、暱稱，明顯超越現實世界名譽權之保護範疇。　㈢查：　1.網路遊戲「英雄聯盟」之玩家參與該遊戲時，均非以真實姓　　名，而係以暱稱、虛擬人物圖像對外顯示，被告之遊戲暱稱為「FEEDMAKER」，告訴人之遊戲暱稱為「PRO美0」，虛擬人物圖像則均見警卷第16頁截圖，被告與告訴人均稱：不認識對方，只知道對方網路上的「暱稱」等語（原審卷第29頁），並無任何資訊可資連接至玩家個人之真實身分。至於玩家登錄之個人資料亦非對外公開之資料，一般網路遊戲參與者更無調取查閱權限或管道，被告自難知悉暱稱「PRO美0」之個人資料。則在欠缺其他個人資料、特徵輔助下，本件遊戲參與者並無從分辨、得知或推敲「PRO美0」真實身分係屬何人，一般人及「英雄聯盟」遊戲之玩家，均難以知悉被告所為上開貼文，係在指涉本件告訴人，對於告訴人之人格或名譽並無造成侵害之可能。　2.檢察官雖以虛擬遊戲之玩家角色，在網路遊戲之社群社會生活，有其評價，故對有損使用該暱稱之告訴人之人格及其在「英雄聯盟」網路社群之社會生活，因此對於該網路化身之名譽保護，不應與現實世界有所差異。然按刑法侮辱罪所要保護的法益乃是被害人的名譽。何謂名譽，在刑法學說上頗多爭論，而屬一種錯綜複雜的法益。綜合而論，名譽乃指社會客觀上對於個人的肯定與尊崇，以及個人主觀上的榮譽感的複合概念．．．侮辱罪與誹謗罪乃用以制裁妨害名譽的行為，由於名譽唯有具有個人情感與羞恥心的自然人，才能享有，故亦只有自然人才能成為侮辱罪與誹謗罪的被害人。（參林山田教授著刑法各論上冊，修正五版第256 頁）。又所謂公然侮辱人者，被侮辱之人包括法人在內（司法院20年院字第534 號解釋意旨參照）。是除法人外，公然侮辱的對象除法人外，僅以具有人格、榮譽感的自然人為限。尤其科技進步，越來越多網路遊戲存在，提供一般人休閒娛樂，在虛擬網路遊戲中，玩家之行為如未侵害社會秩序或者國家、社會法益，基於刑法最後手段性及司法資源有限性，國家刑罰權實不宜介入，檢察官前述主張，並非可採。　㈣是以，本件被告在網路遊戲中，未能遵守網路禮節、尊重參與網路遊戲者，雖有不當，但被告所為係針對「英雄聯盟」虛擬線上遊戲世界中暱稱「PRO美0」之遊戲角色，難認為告訴人在現實生活中之名譽已遭侵害，尚難以公然侮辱罪名相繩。六、綜上，被告應不構成公然侮辱罪，自應對被告為無罪判決諭知。原審對被告為無罪判決，其認事用法並無違誤，檢察官上訴以前詞指摘原審判決為不當，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官蔡宜玲提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TNHM-113-上易-646-20250218-1

金訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度金訴字第984號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊鎧瑞上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1647號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，若將金融帳戶提供予不具信賴關係之人使用，可預見常與財產犯罪相關，可能因此供作收取不法款項之用，且如受不具信賴關係之人指示而提領或轉匯自己金融帳戶內之不明款項，極有可能係為掩飾、隱匿詐欺集團遂行詐欺取財、轉移犯罪所得之款項，並製造金流斷點，竟共同基於縱使上開事實發生亦不違反其本意之詐欺、洗錢犯意聯絡，於民國111年11月10日12時3分許前之某時，將其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶提供予真實姓名年籍不詳、綽號「老K」之人使用。嗣「老K」暨所屬詐欺集團成員（無證據證明乙○○主觀上知悉有3人以上）取得上開帳戶資料後，由集團內不詳成員以「假親友借錢」之詐騙手法誆騙甲○○，致使甲○○陷於錯誤，於111年11月10日12時3分許，依指示無摺存款新臺幣（下同）3萬元至上開帳戶內，且由「老K」指示乙○○使用網路銀行將3萬元轉匯至其他帳戶，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告乙○ ○於本院審理時同意作為證據（見本院金訴卷第322至323頁），本院審酌該等證據作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認上開審判外陳述均具有證據能力。　二、訊據被告對上揭犯罪事實已於本院審理時坦白承認（見本院金訴卷第321、326頁），核與告訴人甲○○於警詢時之指訴情節大致相符（見偵卷第23至27頁），另有被告之前揭中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細、被告提供其與綽號「老K 」之人暨「英雄聯盟vip」TELEGRAM對話紀錄擷圖各1份、告訴人提供其與自稱友人「蔡易翰」之人TELEGRAM對話紀錄手機翻拍照片4張、中國信託銀行自動櫃員機交易明細照片1張（見偵卷第9至15、45至49頁）在卷可佐，堪認被告之自白與事實相符而可採。本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑與沒收方面之說明：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照）。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較：　1.本案被告行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定於113年7月 31日修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，但因同條第3項規定「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」，故以普通詐欺罪為例，其最高度刑不得超過詐欺罪之有期徒刑5年。嗣修正並調整條次移為第19條第1項，規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告所犯洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，得處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。因被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　2.另被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，「中間時」及「裁判時」之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告「行為時」，即 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　3.經整體比較結果，以112年6月14日修正前洗錢防制法之規定最有利於被告，應適用行為時即112年6月14日修正前之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，暨修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪；但被告除將上開帳戶資料提供予「老K」使用外，亦在「老K」指示下將告訴人存入之3萬元轉匯至其他帳戶，此經被告於本院審理時供明在卷（見本院金訴卷第321頁），被告參與之程度已非僅止於幫助犯，而達正犯之階段。是公訴意旨之法條認定容有未合，然正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，自毋庸變更起訴法條，併此敘明。至被告係以一行為觸犯上開2 罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。此外，被告與「老K」就本案犯行具行為分擔、犯意聯絡，應為共同正犯。　　㈢被告於警詢及偵查時雖否認本案犯行，然其於本院審理時自白認罪，有如前載，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定，減輕其刑。　㈣爰審酌被告知悉目前社會詐騙盛行，竟貿然將自己之帳戶資料提供予他人使用，使不法份子得據以作為詐騙及洗錢工具使用，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關難以追查詐騙者之真實身分及犯罪所得之去向，益增被害人求償之困難度，行為欠當；惟被告於犯後已坦承犯行，且於本院審理期間與告訴人達成和解，有被告113年1月26日提出之和解書1件在卷可參（見本院金訴卷第41頁），犯後態度不差，兼衡被告自述高職畢業之教育程度，已婚，2名未成年子女，執行前跟家人住，在臺北港包工程，月收入80至 100萬元之家庭與經濟狀況，以及被告於本案中之犯罪分工、獲取利益（詳下述）及被害人所受財產損害數額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。　㈤沒收方面：　1.卷內並無積極證據可認被告因本案犯行獲有報酬或利益，爰不依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告犯罪所得之沒收或追徵。　2.被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條‥之罪，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本案被告之行為係提供帳戶、依指示將告訴人之被害款項轉匯至其他帳戶，對告訴人遭詐騙後存入之3萬元部分，並未保管最終管理權，且其與告訴人業已和解，若對其沒收由其他正犯取得之洗錢標的，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

SLDM-112-金訴-984-20241231-1

簡

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1859號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鍾爗上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6728 號、第7130號）及移送併案審理（同署113年度偵字第2958號、第6421號、第11087號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第821號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戊○幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、戊○、李冠賢（業經本院另行審結）均可預見任意將手機門號提供予他人使用，極可能遭利用作為詐欺犯罪之工具，而幫助他人遂行詐欺得利犯行，竟仍各基於幫助詐欺得利之不確定故意，於民國112年9月22日，由戊○向台灣大哥大電信股份有限公司申辦門號0000000000號（下稱本案門號）等5個門號、遠傳電信股份有限公司申辦4個門號（含112年9月21 日申辦之2個門號）、台灣之星股份有限公司申辦1個門號後，以新臺幣（下同）3,000元代價售予李冠賢，再由李冠賢於不詳時、地，以不詳方式將本案門號SIM卡提供予詐欺集團成年成員（無證據證明尚未成年或超過3人以上）使用。嗣該人及其所屬詐騙集團成年成員取得本案門號SIM卡後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺得利犯意聯絡，於11 2年11月11日17時29分許，以本案門號向微風廣場實業股份有限公司（下稱微風公司）申請註冊會員，及於112年11月6 日17時12分許，以本案門號完成格雷維蒂互動股份有限公司（下稱格雷公司）會員帳號「GNOZ0000000000」帳戶（下稱格雷會員帳戶）之驗證程序，並於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之顏婉婷等人，致其等均陷於錯誤，而分別儲值遊戲點數至上開格雷公司帳戶或輸入信用卡卡號進而遭詐欺集團盜刷信用卡。嗣經如附表所示之顏婉婷等人報警處理，始查悉上情。二、本件證據引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件1、2、3），另補充被告戊○於本院113年9月25日、113年1 2月18日準備程序時之認罪陳述。　　三、論罪科刑　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。又刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查詐欺集團成員就附表編號1、5所為，係以詐欺手段盜刷被害人顏婉婷、告訴人丁○○之信用卡，而得以獲得免付消費款項之不法利益，就附表編號2至4所為，則係施以詐術而取得遊戲點數，所取得者係屬財物以外之財產上不法利益，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。公訴意旨認被告係犯幫助詐欺取財罪，容有誤會，然因兩者社會基礎事實同一，又本院業已當庭為罪名之告知（見本院易字卷第277頁），給予被告陳述意見之機會，已無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第30 0條之規定，變更起訴法條。　㈡被告以一提供本案門號SIM卡之行為，同時幫助詐欺集團對如附表所示之各告訴人、被害人實行詐欺得利犯行，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈢又本案因檢察官於起訴書中，就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，並未主張且未指出任何證明之方法，本院爰不職權調查、認定被告是否構成累犯以及有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款規定，將被告可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由，而對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　㈣被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，就上開犯行按正犯之刑減輕之。　㈤又臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第2958號、第6421 號、第11087號移送併辦部分，與本件起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自得併予審理。　㈥爰審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟因貪圖不法利益，率爾提供其申辦之行動電話門號，供詐欺集團成員作為犯罪工具，助長犯罪歪風，不僅破壞社會治安及妨害金融秩序，並增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，然迄未與各被害人、告訴人和解，亦未為任何賠償，又其素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、所獲利益（詳後沒收部分）、各被害人、告訴人所受財產損失程度，暨被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況及患有重度鬱症之健康狀況（見本院易字卷第 104、105、109頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因本案犯行實際獲得3,000元之報酬，業據其供述在卷（見本院易字卷第104頁），此屬被告之犯罪所得，且上開犯罪所得並未扣案，亦無刑法第38條之2第2項之情形，自應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官楊士逸移送併案審理，由檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　　法　官　曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附表編號告訴人/被害人詐騙方式及經過（新臺幣） 1 顏婉婷 (未提告) 詐騙集團成員傳送「【玉山銀行】親愛的顧客，因安全問題暫時關閉您的帳戶，請立即驗證您的個人資料，即可恢復帳戶使用權https：//btosoenr.top/」之簡訊予顏婉婷，致顏婉婷陷於錯誤點擊連結後，輸入信用卡卡號而綁定於以本案門號註冊之微風公司會員並於112年11月11日19時30分、19時31分、19時33分許，分別遭盜刷信用卡消費19,000元、19,000元、19,000元。 2 乙○○ (提告) 詐欺集團成員見乙○○張貼販賣遊戲帳號之訊息後，以MESSENGER向乙○○誆稱：需申辦交易平台帳號才能交易，因帳號資料輸入錯誤需支付解凍費云云，致乙○○陷於錯誤，而於112年11月15日23時58分、23時58分、112年11月16日0時、0時、1時許，至便利商店以代碼繳費方式，分別儲值遊戲點數1,000元、1,000元、1,000元、1,000元、1,000元至以本案門號驗證之格雷會員帳戶。 3 丙○○ (提告) 詐騙集團成員於112年11月18日23時許，佯為買家，以通訊軟體LINE向丙○○佯稱欲向丙○○購買其「酷洛魔法使：回憶鑰匙」線上遊戲帳號，要求丙○○至「91GAME」平台申辦會員云云，該集團成員繼而佯為該平台客服，向丙○○佯稱須購買點數解鎖，方能提領買家支付之款項云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於112年11月18日23時7分、8分許，陸續購買金額均為2,000元之GASH點數5筆，並將點數序號、密碼拍照回傳而遭詐騙集團成員將點數儲值至以本案門號驗證之格雷會員帳戶。 4 甲○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月16日，見甲○○張貼在社群網站臉書出售「英雄聯盟」遊戲帳號之貼文，遂佯為買家，透過臉書私訊功能慫恿甲○○至「91GAME」平台架設賣場，該集團成員繼而佯為「91GAME」平台客服，向甲○○誆稱其須購買GASH點數充值，方能提領該平台之交易金額云云，致甲○○陷於錯誤，而於112年11月16日22時許，儲值遊戲點數5,000元至以本案門號驗證之格雷會員帳戶。 5 丁○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月11日19時27分許，傳送內容為「【玉山銀行】親愛的顧客，因安全問題暫時關閉您的帳戶，請立即驗證您的個人資料，即可恢復帳戶使用權https：//btosoenr.top/」之釣魚簡訊予丁○○，致丁○○陷於錯誤點擊連結後，輸入信用卡卡號而綁定於以本案門號註冊之微風公司會員並於112年11月11日20時8分、20時9分許，分別遭盜刷信用卡消費50,000元、20,000元。附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-12-25

PTDM-113-簡-1859-20241225-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第2981號原告賴庭昇被告吳孟哲上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣4000元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣50元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣4000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張略以：被告於民國112年6月2日與原告為英雄聯盟中同隊關係，因原告所操作遊戲角色為「我一個不小心就( 布蘭德)」操作上未能如被告操作角色「聖煒說住到六月底( 悟空)」期望，被告於遊戲網路公開環境之不特定人均能所見所聞公開頻道中，主動標記原告6次後辱罵原告「SB(諧音 =傻逼)」、「沒啥用的NT(諧音= 腦癱)」、「哀SB(諧音=傻逼)」、「浪費資源的社底(諧音= 社會底層)」、「SB(諧音 )=傻逼」、「好了拉，猴子，你這種我看多了」、「書真的要讀，這是想告啥？告訴老師喔87(諧音= 白癡)」、「NT( 諧音=腦癱)看有幾個LOL嘴砲被告的拉」、「秀下線」等語，公然辱罵原告，足以毀損原告名譽及人格尊嚴，爰請求被告賠償精神慰撫金新臺幣(下同)8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，聲請假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀以：被告確實有對原告罵上開字語，然此係表達原告遊戲表現不佳之不滿，固然可能引起原告不悅，但難認已逾一般人可合理忍受之範圍，更難認有貶損原告名譽之故意。又原告於遊戲中所使用之帳號難認已使不特定使用者直接知悉原告真實身分，自難認原告名譽有因上開字語而受侵害之情事，請求駁回原告之訴，如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免假執行。三、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依職權准由原告一造辯論而為判決。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第19 5條第1項前段分別定有明文。原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之網路留言截圖照片在卷可憑，被告雖以前詞置辯，惟「SB(諧音=傻逼)」、「沒啥用的NT(諧音= 腦癱) 」、「87(諧音=白癡)」之字語，依一般社會通念，有貶抑、使人難堪之意思，此等言詞對於遭指涉之對象而言，自屬足以貶損其人格尊嚴及社會評價之侮辱行為，又縱被告上開字語係對遊戲中角色，其真意均係針對該帳號所有者侮辱，足認被告上開言論足以貶抑原告在社會上評價，是被告上開所辯，不足採信。依上開規定，被告應負侵權行為損害賠償責任。五、惟慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦　為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非　不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定　相當之數額(最高法院51年台上字第2223號判例意旨)。本院審酌被告因網路遊戲中為同隊隊友，因不滿原告遊戲操作不當，致己隊處於不利之狀態，以上開字語辱罵原告及兩造之身分、地位、財產狀況、被告侵害程度，及對原告精神上所造成之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金4000元為適當。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償4000 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月9日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，於法無據，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。七、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及免為假執行。兩造雖分別陳明願供保擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，然此僅係促請本院注意而已，毋庸就其聲請為准駁之裁定。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2024-12-18

TCEV-113-中小-2981-20241218-1

易

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第821號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李冠賢上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6728 號、113年度偵字第7130號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實甲○○、己○（由本院另行審結）均可預見任意將手機門號提供予他人使用，極可能遭利用作為詐欺犯罪之工具，而幫助他人遂行詐欺得利犯行，竟仍各基於幫助詐欺得利之不確定故意，於民國11 2年9月22日，由己○向台灣大哥大電信股份有限公司申辦門號000 0000000號（下稱本案門號）等5個門號、遠傳電信股份有限公司申辦4個門號（含112年9月21日申辦之2個門號）、台灣之星股份有限公司申辦1個門號後，以新臺幣（下同）3,000元代價售予甲 ○○，再由甲○○於不詳時、地，以不詳方式將本案門號SIM卡提供予詐欺集團成年成員（無證據證明尚未成年或超過3人以上）使用。嗣該人及其所屬詐騙集團成年成員取得本案門號SIM卡後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺得利犯意聯絡，於112年1 1月11日17時29分許，以本案門號向微風廣場實業股份有限公司（下稱微風公司）申請註冊會員，及於112年11月6日17時12分許，以本案門號完成格雷維蒂互動股份有限公司（下稱格雷公司）會員帳號「GNOZ0000000000」帳戶（下稱格雷會員帳戶）之驗證程序，並於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之庚○○等人，致其等均陷於錯誤，而分別儲值遊戲點數至上開格雷公司帳戶或輸入信用卡卡號進而遭詐欺集團盜刷信用卡。嗣經如附表所示之庚○○等人報警處理，始查悉上情。　　理　由一、證據能力方面：　　本判決下列所引用被告甲○○以外之人於審判外所為之供述證據，檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第193頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。二、事實認定所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有向同案被告己○收購本案門號之事實，惟否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：我跟己○買門號是因為要玩線上遊戲「星城」、「九州娛樂城」，我在112年9月23日就去上開兩個遊戲註冊帳號，註冊好的第二或第三天就遺失了，是外出工作要回家的路上掉在外面等語（見本院卷第19 2-193頁）。經查：　㈠本案門號係同案被告己○於112年9月22日所申辦，被告向同案被告己○收購該門號並於同日取得該門號SIM卡等情，業據被告自承在卷（見本院卷第192-193頁），核與證人即同案被告己○之證述相符，並有以證號查詢同案被告己○名下手機門號資料在卷可稽，此部分堪信為真實；又詐騙集團成員有於 112年11月11日17時29分許，以本案門號向微風公司申請註冊會員，及於112年11月6日17時12分許，以本案門號完成格雷會員帳戶之驗證程序，並分別於附表所示時間，以附表所示詐騙方式，詐騙如附表所示之被害人庚○○等人，致其等均陷於錯誤，而分別儲值遊戲點數至上開格雷公司帳戶或輸入信用卡卡號進而遭詐欺集團盜刷信用卡等事情，亦據被害人庚○○、告訴人丙○○、丁○○、乙○○、戊○○於警詢中證述明確，並有被害人庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局秀安派出所受（處）理案件證明單、遭詐騙簡訊、玉山銀行刷卡簡訊、告訴人丙○○之遭詐騙對話列印資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南巿政府警察局第二分局南門派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、統一超商GASH點數購買憑證、臉書貼文及私訊內容截圖、告訴人戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中巿政府警察局霧峰分局國光派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、詐騙簡訊、玉山銀行APP交易紀錄、告訴人丁○○之新北巿政府警察局三峽分局北大派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐騙集團成員對話紀錄截圖、「91GAME」平台操作畫面截圖、微風公司會員註冊資料、微風信義電子發票銷貨明細表、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年12月7日玉山卡（信）字第1120005930號函暨所附被害人庚○○所申辦信用卡之基本資料及消費明細、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處 112年12月7日玉山卡（信)字第1120005971號函暨所附告訴人戊○○所申辦信用卡資料及消費明細、格雷公司112年11月2 9日GVZ0000000000號函暨所附「GNJOY」會員平台帳號註冊資訊暨平台儲值紀錄與其IP紀錄、GASH點數交易明細、112 年12月25日GVZ0000000000號函暨所附對應之「GNJOY」會員平台帳號註冊資訊暨平台儲值紀錄與其IP紀錄、GASH點數交易明細、112年12月29日GVZ0000000000號函暨所附「GNJOY 」會員平台帳號註冊資訊暨平台儲值紀錄與其IP紀錄、GASH 點數交易明細等件附卷為佐，足認本案門號確經詐騙集團成員用以向微風公司、格雷公司註冊、認證會員帳號，並作為詐欺取財之工具無訛。　㈡從而，本案所應審酌者，為本案門號SIM卡是否由被告交付？被告究有無幫助他人詐欺得利之不確定故意？茲分述如下：　　⒈被告應係將本案門號SIM卡交付他人使用，並非因遺失而遭他人不法之用：　　⑴被告雖辯稱：我跟己○購買10張門號，買門號是因為要玩線上遊戲云云（見警9946卷第9頁、本院卷第192頁），而被告除了向同案被告己○購買10個門號外，其以自己名義申辦17個門號，另以其父李來興之名義申辦13個門號，業據被告自陳在卷（見本院卷第203頁），此等多達40個門號之數量要與一般正常人合理申辦、使用之情形迥異，實難謂合理；且被告無法提出任何遊戲紀錄（見本院卷第192頁），其所述內容之真實性全無憑據；再者，被告雖陳述本案門號SIM卡遺失後有請同案被告己○去重新申辦等情，但亦無相關事證足以佐證，被告上開所辯實難採信。　⑵本案門號於112年11月6日17時12分許，遭詐欺集團不詳成員向格雷公司申請帳號「GNOZ0000000000」之註冊認證，又於 112年11月11日17時29分許，遭詐欺集團不詳成員向微風公司申請註冊會員，有格雷公司112年11月29日GVZ0000000000 號函暨所附帳號「GNOZ0000000000」之註冊資訊及微風公司會員資料等件在卷可參（見警4100卷第57-58頁、警8013卷第15頁），而於上開帳號「GNOZ0000000000」之註冊過程中，使用手機門號進行認證時，必須藉由該門號SIM卡透過手機接收簡訊驗證碼，並將簡訊內的驗證碼回填至會員系統後才能完成認證等情，有上開格雷公司函在卷可參（見警4100 卷第57頁），且帳號綁定手機門號後，如有忘記密碼之情事，亦可透過手機門號作為驗證以重新取得密碼，又或是掛失停用，是以詐欺集團避免功虧一簣，必已確定完全取得門號之管領權，確保門號、上開會員帳號均得自由使用；況且，現今社會上有不少為貪圖小利而出售自己之門號供他人使用之人，詐欺集團成員僅須支付少許對價，甚或以應徵工作等將來利益為誘餌，即可獲得一暫時可完全操控、掌握之門號以供運用，其成本甚低，當不會冒險使用來歷不明之遺失門號。再者，手機門號SIM卡屬細小物品，倘不慎掉落、遺失，除非刻意尋找，否則多半遭踐踏損毀或誤為碎片垃圾而丟棄，則被告特地向同案被告己○收購之門號SIM卡倘是不慎遺失，怎會恰好完整無缺地經詐欺集團成員拾得，並遭詐欺集團成員以之註冊、認證前揭會員帳戶，進而訛詐告訴人、被害人，且無懼於門號所有人可能隨時掛失本案門號SIM卡，此種情況機率甚微，足見被告辯稱遺失云云，要難採信，堪認本案門號SIM卡應係被告以不詳方式提供予不詳之詐欺集團成員並同意使用無訛。　⒉被告主觀上有幫助他人詐欺得利之不確定故意：　⑴按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」則屬間接故意。在現代社會中，民眾使用行動電話作為重要聯絡工具甚為普遍，且申辦行動電話門號並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以購買或申辦最低額度之預付卡或月租型門號，並得同時在不同電信公司申請多數門號使用，此乃眾所週知之事實，如他人無正當理由不以自己名義申請行動電話門號，反向不特定人蒐集、收購或租用他人之行動電話門號使用，衡情應可預見該蒐集、收購或租用門號之人目的顯可能在供不法集團成員用以犯罪並逃避警方之追捕，此情常見諸於報章媒體，當為一般生活認知所應有之認識。　⑵查被告於本院審理時自承為高中肄業、先前從事過泥作、鐵工之工作，工作經驗大概有5、6年（見本院卷第193頁），且於案發時，已年滿26歲，當屬具備通常事理能力之成年人，其對於不以自己名義申辦行動電話門號，反以各種名目向他人取得者，當有該人可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，且就行動電話門號乃與個人身分具高度關聯性之聯絡工具，為免他人取得行動電話門號將作為財產犯罪工具使用，不得隨意將之交付予無關他人一節，自無諉為不知之理。是被告對於其向同案被告己○所收購本案門號交付予他人，該人將持以或輾轉交予他人作為犯罪之用，顯然能有所認識、預見，詎其仍將本案門號SIM卡交予不詳之他人，對於他人任意使用本案門號作為詐欺犯罪工具之結果漠不關心，自有容任他人使用本案門號從事詐騙而任其發生之心態，足認被告主觀上確有幫助詐欺集團成員為詐欺犯行之不確定故意甚明。　⒊綜上，被告上開所辯，不足採信，本案門號SIM卡係被告所提供，且被告主觀顯有幫助詐欺之不確定故意等節，均堪可認定。　　⑶綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。又刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查詐欺集團成員就附表編號1、5所為，係以詐欺手段盜刷被害人庚○○、告訴人戊○○之信用卡，而得以獲得免付消費款項之不法利益，就附表編號2至4所為，則係施以詐術而取得遊戲點數，所取得者係屬財物以外之財產上不法利益，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。公訴意旨認被告係犯幫助詐欺取財罪，容有誤會，然因兩者社會基礎事實同一，又本院業已當庭為罪名之告知（見本院卷第191頁），給予被告陳述意見之機會，已無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈡被告以一提供本案門號SIM卡之行為，同時幫助詐欺集團對如附表所示之各告訴人、被害人實行詐欺得利犯行，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈢公訴意旨雖僅論及附表編號1、2所示部分之幫助詐欺得利之犯罪事實，漏未論及附表編號3至5所示部分，亦有幫助詐欺得利之犯罪事實，惟兩者間有想像競合犯之裁判上一罪關係，該漏未論及部分為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈣被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，就上開犯行按正犯之刑減輕之。　㈤本院以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺集團橫行，而被告智識正常，竟仍將本案門號SIM卡提供他人犯罪使用，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取，復於犯罪後飾詞否認犯行，且迄今未與各告訴人、被害人達成和解，亦未為任何賠償，於犯罪後態度部分，尚無從為對其有利之考量，兼衡被告之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手法及本件尚無證據可證被告已實際獲取任何不法利益（詳後沒收部分），暨被告於本院審理中自陳之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第 205頁）及各告訴人、被害人所受財產損失程度非少等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告所為僅成立幫助之犯行，復無證據證明被告就此犯行確已實際獲有利益，難以認定有何犯罪所得，自無從併予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附表編號告訴人/被害人詐騙方式及經過（新臺幣） 1 庚○○ (未提告) 詐騙集團成員傳送「【玉山銀行】親愛的顧客，因安全問題暫時關閉您的帳戶，請立即驗證您的個人資料，即可恢復帳戶使用權https：//btosoenr.top/」之簡訊予庚○○，致庚○○陷於錯誤點擊連結後，輸入信用卡卡號而綁定於以本案門號註冊之微風公司會員並於112年11月11日19時30分、19時31分、19時33分許，分別遭盜刷信用卡消費19,000元、19,000元、19,000元。 2 丙○○ (提告) 詐欺集團成員見丙○○張貼販賣遊戲帳號之訊息後，以MESSENGER向丙○○誆稱：需申辦交易平台帳號才能交易，因帳號資料輸入錯誤需支付解凍費云云，致丙○○陷於錯誤，而於112年11月15日23時58分、23時58分、112年11月16日0時、0時、1時許，至便利商店以代碼繳費方式，分別儲值遊戲點數1,000元、1,000元、1,000元、1,000元、1,000元至以本案門號驗證之格雷會員帳戶。 3 丁○○ (提告) 詐騙集團成員於112年11月18日23時許，佯為買家，以通訊軟體LINE向丁○○佯稱欲向丁○○購買其「酷洛魔法使：回憶鑰匙」線上遊戲帳號，要求丁○○至「91GAME」平台申辦會員云云，該集團成員繼而佯為該平台客服，向丁○○佯稱須購買點數解鎖，方能提領買家支付之款項云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於112年11月18日23時7分、8分許，陸續購買金額均為2,000元之GASH點數5筆，並將點數序號、密碼拍照回傳而遭詐騙集團成員將點數儲值至以本案門號驗證之格雷會員帳戶。 4 乙○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月16日，見乙○○張貼在社群網站臉書出售「英雄聯盟」遊戲帳號之貼文，遂佯為買家，透過臉書私訊功能慫恿乙○○至「91GAME」平台架設賣場，該集團成員繼而佯為「91GAME」平台客服，向乙○○誆稱其須購買GASH點數充值，方能提領該平台之交易金額云云，致乙○○陷於錯誤，而於112年11月16日22時許，儲值遊戲點數5,000元至以本案門號驗證之格雷會員帳戶。 5 戊○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月11日19時27分許，傳送內容為「【玉山銀行】親愛的顧客，因安全問題暫時關閉您的帳戶，請立即驗證您的個人資料，即可恢復帳戶使用權https：//btosoenr.top/」之釣魚簡訊予戊○○，致戊○○陷於錯誤點擊連結後，輸入信用卡卡號而綁定於以本案門號註冊之微風公司會員並於112年11月11日20時8分、20時9分許，分別遭盜刷信用卡消費50,000元、20,000元。附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-12-13

PTDM-113-易-821-20241213-1

審簡

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2500號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告田欣原施峰榮上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第6751號），本院受理後（113年度審訴字第2487號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文田欣原、施峰榮犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告田欣原、施峰榮於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第45頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告2人所為，均係違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。三、爰審酌被告2人不思以和平方法解決爭執，而明知行動電話門號等個人資料係屬隱私範疇，未經同意不得非法利用，竟互相冒用對方名義並使用對方之行動電話門號，向補習班、健身房、餐廳訂位、報名，以此方式違法利用個人資料，所為均實有不該。惟念其等犯後均坦承犯行，且達成調解，並表示互相不願追究等情，有調解筆錄1份（見本院審訴卷第4 7頁）在卷可查，堪認犯後態度均尚可。兼衡其等之犯罪動機、目的、犯罪手段、所生之危害程度、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審訴卷第45頁）等一切情狀，分別對被告2人就本案所為量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、被告田欣原未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件；被告施峰榮前因違反菸酒管理法案件，經臺灣桃園地方法院以106年度桃簡字第181 5號判決判處有期徒刑3月確定，於民國107年4月30日易科罰金執行完畢，其於執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第2款之緩刑要件等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份（見本院審訴卷第15至23頁）在卷可稽。本院審酌其等因一時失慮致為本件犯行，並考量其等犯後均坦承犯行，且已達成調解並表示不願追究，認其等經此次偵、審程序及刑之宣告後，均應能知所警惕而無再犯之虞，所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰均諭知如主文所示之緩刑期間，以啟自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6751號　　被　　　告　田欣原　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　施峰榮　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反個人資料保護法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣施峰榮於民國112年9月18日某時許，於網路遊戲「英雄聯盟」與遊戲暱稱不詳之人發生口角爭執後，因對方揚言提告，施峰榮遂於該遊戲聊天畫面中，留下自己所使用之行動電話門號0000000***號(號碼詳卷)，該遊戲暱稱不詳之人旋即將含有施峰榮上開行動電話號碼之遊戲聊天畫面擷圖後，刊登於臉書社團「網路活癮 Cyberkage 2.0」，嗣田欣原於網路瀏覽發現該擷圖後，一時興起，使用自己使用之行動電話門號0000000***(號碼詳卷)號撥打施峰榮所留前開門號，雙方隨即發生激烈口角後結束通話。詎雙方竟各基於違反個人資料保護法之犯意，分別自112年9月下旬、112年9月18日至同年10月18日期間，施峰榮接續以田欣原所使用之上開門號，冒用田欣原名義，向健身房、補習班報名；田欣原則接續以施峰榮所使用之上開門號，冒用施峰榮名義，向餐廳、補習班訂位、報名，而各以此方式違法利用個人資料，足生損害於田欣原、施峰榮。二、案經田欣原、施峰榮訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告施峰榮於警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 2 被告田欣原於警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 3 被告施峰榮提供之電話紀錄擷圖佐證遭被告田欣原冒用門號向餐廳、補習班訂位、報名之事實。 4 被告田欣原提供之電話紀錄列印資料佐證遭被告施峰榮冒用門號向健身房、補習班報名之事實。 5 被告田欣原提供之網頁擷圖佐證被告施峰榮於網路遊戲「英雄聯盟」聊天時所留之門號0000000***號確遭擷圖後刊登於臉書社團之事實。二、核被告田欣原、施峰榮所為，均係違反個人資料保護法第20 條第1項而涉犯同法第41條之非法利用個人資料罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃則儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林妤恩附錄本案所犯法條全文個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2024-12-05

TPDM-113-審簡-2500-20241205-1