Know99判決書

搜尋結果：草屯郵局

共找到 20 筆結果（第 1-10 筆）

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第89號聲請人即債務人甲○○ 代理人廖容慧上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自民國114年3月21日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）因償債能力有限，無能力累積財產清償債務，而有不能清償債務之情事，於民國112年12月間與當時最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）成立協商，因收入減少、支出增加，導致無力再繳納每期協商還款金額，不得已而毀諾。聲請人尚未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故向本院聲請更生等語。　二、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42 條第1項定有明文。又協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第151條第7項、第8項準用第75條第2項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：　　　　　　㈠聲請人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之規定：　⒈聲請人於112年12月間曾與當時最大債權銀行中國信託銀行成立前置協商，約定自113年2月起，分98期、年利率6%、每月還款1萬1,000元，惟聲請人於113年8月間毀諾等情，有前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商有擔保債權明細表暨表決結果、中國信託銀行 113年11月18日民事陳報狀可稽，足認聲請人就曾成立之協商方案嗣後毀諾。　⒉至於毀諾原因，聲請人陳稱：當時在南投縣政府衛生局擔任聘僱人員，每月薪資為3萬5,000多元，扣除每月必要支出1 萬7,076元、未成年子女扶養費8,538元後雖有餘額，然當時因身心健康狀況不佳，需請假接受治療，導致收入減少，才無力繳納每期協商還款金額等語。　⒊聲請人毀諾時之資力狀況：聲請人113年任職於南投縣政府衛生局擔任約聘人員，每月薪資為3萬7,564元，據其提出南投縣政府衛生局在職證明書、南投縣政府衛生局約聘人員薪資清冊為證，堪認聲請人之每月薪資收入以3萬7,564元計算為適當。故聲請人稱其於毀諾當時每月收入約為3萬5,000多元等節，尚非無據。　⒋聲請人毀諾時之支出狀況：　　⑴債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1、 2項定有明文。　⑵聲請人長女為000年0月生，於毀諾時尚未成年，有其個人戶籍資料在卷可佐，堪認其有受聲請人扶養之必要。聲請人陳報於毀諾時個人必要生活費用、扶養費之支出數額，依前揭規定，以113年所公告之必要生活費用數額1萬7,076元計算，應屬適當。另參酌消債條例第64條之2第2項、民法第1115 條第1項、第3項、第1116條之2規定，應由聲請人與其前配偶平均負擔子女之扶養費，故依上計算之每月必要生活費用，再依應負擔扶養義務之比例計算後，聲請人對子女應負擔之扶養費為8,538元【計算式：17,076÷2】，堪認聲請人每月確有支出必要生活費用及扶養費共計2萬5,614元【計算式：17,076＋8,538】之必要。　⒌從而，依聲請人於毀諾時之收入及支出狀況，每月雖有1萬1, 950元餘額【計算式：37,564－25,614】，可支應每月1萬1,0 00元之協商還款金額，惟該餘額與還款金額差距甚小，一旦支出或收入與協商時預估之狀態有所增、減，即難有繼續繳納還款之清償能力。又依聲請人提出衛生福利部草屯療養院診斷證明書、致遠身心科診所收據所載，聲請人於112年9月至113年10月間陸續有治療紀錄，故聲請人稱其於毀諾當時因身心健康狀況不佳而常請假導致收入減少等節，尚非無稽。是聲請人每月確有因收入減少，致其無力再負擔每月還款金額之情形，且聲請人既在繳納7期還款金額後始毀諾，堪認聲請人已盡其所能履行協商方案，若非有不得已之原因，應無於繳納相當之協商還款金額後才毀諾。依消債條例第15 1條第8項準用第75條第2項、第151條第7項但書之規定，堪認聲請人可處分所得扣除自己必要生活費用之餘額，已連續 3個月低於協商方案應清償之金額，推定其有不可歸責於己之事由，致履行有困難，故聲請人應仍得聲請更生。　㈡聲請人債務概況：聲請人於民事陳報狀所載之債務總額雖為1 82萬9,324元，然經本院函請全體債權人陳報債權後，依債權人各該陳報狀所示，聲請人對全體債權人本金加計未受清償利息之無擔保債務如附表所示，合計為132萬3,703元；其中對債權人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）所負之債務，經和潤公司所陳報，因擔保物已無殘值供清償，故逕列為無擔保債務；另對債權人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）所負如附表編號6所示之債務，依合迪公司所陳報，屬有擔保債務。　　㈢聲請人資力狀況：　　⒈薪資收入：聲請人現任職於南投縣政府衛生局擔任約聘人員，其每月薪資收入為3萬9,504元，據其提出在職證明書、11 4年南投縣政府衛生局約聘人員薪資清冊為證，堪認聲請人之每月薪資收入以3萬9,504元計算為適當。　⒉其他財產：聲請人之存款僅餘920元，名下有車牌號碼000-00 0重型機車1輛（104年2月出廠，供擔保如附表編號1所示之債務）、車牌號碼000-0000自用小客車1部（103年11月出廠，供擔保如附表編號6所示之債務）；此外，聲請人即無其他財產可供清償債務，此有聲請人臺灣銀行中興新村分行、合作金庫銀行草屯分行、遠東國際商業銀行台中公益分行、元大銀行草屯分行、中華郵政草屯郵局、草屯鎮農會存摺封面及內頁、中國信託銀行大里分行、My Way臺幣數位存款帳戶資料及交易明細、台新銀行敦南分行帳務明細、連線商業銀行帳戶餘額、上開汽機車行車執照、110至112年度稅務資訊連結作業查詢結果、全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可參。　㈣聲請人支出狀況：　　聲請人長女為000年0月生，迄今尚未成年，且無任何所得及財產，有戶籍謄本、111年及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可證，堪認其仍有受聲請人扶養之必要。聲請人既主張其每月必要生活費用、未成年子女之扶養費（與前配偶平均分擔）均以114年所公告之必要生活費用數額1萬8,618元計算等語，核與消債條例第64條之2第1項規定相符，應無浮報之虞，堪予採認。是聲請人每月確有支出必要生活費用及扶養費共計2萬7,927元【計算式：18,618＋9,309】之必要。　㈤綜上，聲請人每月收入3萬9,504元，經扣除聲請人個人之每月必要生活費用及扶養費2萬7,927元，每月餘1萬1,577元【計算式：39,504－27,927】可供清償所積欠之債務。而聲請人如以該餘額清償所積欠之債務總額132萬3,703元，尚須逾 9年之期間始得清償完畢【計算式：1,323,703÷11,577÷12】，且依合迪公司所陳報，其推估聲請人提供擔保之上開車輛並無受償實益，故聲請人所積欠如附表編號6所示之債務仍需另行償還，遑論後續尚有利息或違約金持續衍生，顯見聲請人所需還款年限顯然更長；酌以聲請人名下所餘財產清償債務範圍亦屬有限，故聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。聲請人既稱可提出每月清償6,000元之更生方案等語，堪認其尚具清償處理債務之誠意，則依更生制度設立之旨，應給予其更生之機會。又聲請人於更生程序開始後，應盡所能節約支出，並以薪資或其他固定收入增加還款之成數及總金額，避免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。四、綜上所述，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復無消債條例第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，自屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進行中，應說明是否有其他財產及是否願一併納入更生方案，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振附表：（以下金額均為新臺幣）編號債權人債權（本金、利息）總額基準日（民國） 1 和潤企業股份有限公司 28萬6,522元 113年10月14日 2 中國信託商業銀行股份有限公司 77萬441元 113年10月14日 3 台新國際商業銀行股份有限公司 5萬3,298元（按：未分別標示債權項目）未陳報 4 聯邦商業銀行股份有限公司 5,600元 114年02月03日 5 臺灣銀行股份有限公司 20萬7,842元 114年01月16日合計 132萬3,703元 6 合迪股份有限公司 81萬3,447元（按：有擔保債權） 114年2月18日

2025-03-21

NTDV-113-消債更-89-20250321-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第812號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林郁蓁上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33969號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度金易字第111號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林郁蓁犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣壹仟玖佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號2詐欺時間欄「113 年5月13日22時許」之記載應更正為「113年5月14日18時30 分許」、編號5詐欺時間欄「113年5月15日某時」應補充為「113年5月15日16時36分前某時」、編號6詐欺時間欄「113 年5月15日某時」應補充為「113年5月15日14時29分前某時」，並補充「被告林郁蓁於本院準備程序中之自白、被告提出之統一超商代收款專用繳款證明單、交貨便包裹照片、寄出之銀行帳戶金融卡照片」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，茲就新舊法比較情形說明如下：　⒈現行洗錢防制法第22條規定僅係將原訂於第15條之2第3項之規定條次變更至第22條第3項，且配合修正條文第6條之文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，不生犯罪成立要件或處罰效果等實質規範內容之修正，自無有利、不利之情形，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，現行法則將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是現行法已限縮自白減輕其刑之適用範圍，非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更。　⒊據上，因本案被告於偵查及本院準備程序中均自白犯行，復自述無犯罪所得（見偵卷第384頁；金易卷第61頁），而無證據顯示其所言不實，不論依修正前洗錢防制法第16條第2 項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，而無有利、不利之情形。是經綜合比較之結果，應一體適用裁判時法即修正後之洗錢防制法對被告較為有利。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用罪。　㈢刑之減輕說明：　　被告已於偵查及本院準備程序中自白犯行（見偵卷第384頁；金易卷第61頁），且未取得犯罪所得而無須繳回，合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之要件，爰依前開規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，竟無正當理由提供本案3個金融機構帳戶予真實身分不明之人使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，造成洗錢防制體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，同時增加檢警查緝及告訴人等求償之困難，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，並已分別與告訴人張凱心、蘇文宏、李欣樺成立調解，有本院113年度中司刑移調字第3408、3409號、114 年度中司刑移調字第7號調解筆錄在卷可參（見金簡卷第11 至14、57至58頁），犯後態度尚佳；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，及其自述為高職肄業、現從事製造業、未婚、不需扶養家人、家境一般之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見金易卷第62頁）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，是本案應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之相關規定，合先敘明。　㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。該條規定係採絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。經查：　⒈本案告訴人張凱心、李欣樺、Sitthitham Sirorat、江永全、陳水福、黃彩蓮、賴柔杉、吳秉儒、葉咏聰分別匯入被告所提供銀行帳戶內之款項，均為本案洗錢之財物，依上開規定，應予沒收，然前開款項業已遭提領，有被告之台新銀行、華南銀行、國泰世華銀行、彰化銀行、土地銀行帳戶交易明細附卷可查（見偵卷第29至33、41至49頁；金簡卷第73至 74、79至87頁），故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　⒉本案告訴人張峻騰匯入被告國泰世華銀行帳戶之新臺幣（下同）9萬9,970元，僅由本案詐欺集團提領9萬9,000元，尚餘 970元未經提領或轉出，有國泰世華銀行帳戶交易明細在卷可佐（見偵卷第49頁）；又告訴人蘇文宏匯入被告郵局帳戶之4萬9,985元，僅由本案詐欺集團提領4萬9,015元，尚餘97 0元未經提領或轉出，有郵局帳戶交易明細在卷可參（見偵卷第37頁），前揭未經提領之1,940元為本案洗錢之財物，且為被告所得支配，如予沒收並無過苛之嫌，爰依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。且因上述差額未經扣案，復為因犯罪所生之物，故均依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告於本院準備程序中自述未取得報酬等語（見金易卷第61 頁），而卷內尚無積極證據證明被告因本案獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈣另被告雖提供本案6個金融帳戶金融卡予通訊軟體LINE暱稱「蔡辰儀」之人使用，惟考量前開金融卡均未扣案，且單獨存在不具刑法上之非難性，並可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條: 洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33969號　　被　　　告　林郁蓁　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林郁蓁明知應徵家庭代工而將金融帳戶提供他人使用，並非提供帳戶之正當理由，竟仍基於無正當理由提供帳戶3個以上之犯意，於民國113年5月13日11時30分許，在臺中市○○區 ○○路0段000號「統一超商」巧聖門市，以賣貨便寄送之方式，將其所申辦之臺灣土地銀行（下稱土地銀行）帳號000000 000000號、華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號0000000000 00號、彰化商業銀行（下稱彰化銀行）帳號00000000000000 號、國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號00000000 0000號、中華郵政股份有限公司草屯郵局帳號000000000000 00號、台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號0000000000 0000號等帳戶金融卡，寄送給真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「蔡辰儀」之成年人使用，再以LINE傳送上開帳戶金融卡密碼予「蔡辰儀」。嗣「蔡辰儀」所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，於如附表所示之詐欺時間，以如附表所示之詐欺方式，詐欺張凱心、張峻騰、李欣樺、Sitthitham S irorat、江永全、陳水福、黃彩蓮、賴柔杉、吳秉儒、葉咏聰、蘇文宏，致張凱心等11人陷於錯誤，於如附表所示之轉帳時間，轉帳至如附表所示之帳戶內。嗣張凱心等11人察覺受騙而報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經張凱心、張峻騰、李欣樺、Sitthitham Sirorat、江永全、陳水福、黃彩蓮、賴柔杉、吳秉儒、葉咏聰、蘇文宏訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告林郁蓁於警詢及本署偵查中之供述。被告有將其所申辦之土地、華南、彰化、國泰世華、台新等銀行及草屯郵局等帳戶金融卡及密碼，提供予他人使用之事實。 2 告訴人張凱心、張峻騰、李欣樺、Sitthitham Sirorat、江永全、陳水福、黃彩蓮、賴柔杉、吳秉儒、葉咏聰、蘇文宏於警詢時之指訴。上開詐欺集團成員詐欺告訴人張凱心等11人之事實。 3 上開土地、華南、彰化、國泰世華、台新等銀行及草屯郵局等帳戶帳戶開戶資料、交易明細。被告將其所申辦之土地、華南、彰化、國泰世華、台新等銀行及草屯郵局等帳戶金融卡及密碼，提供予他人使用之事實。 4 被告所提供之代工協議及手機螢幕畫面截圖。被告將其所申辦之金融帳戶金融卡及密碼提供予他人使用之事實。 5 告訴人吳秉儒所提供之手機螢幕畫面截圖。上開詐欺集團成員詐欺告訴人吳秉儒之事實。 6 告訴人葉咏聰所提供之手機螢幕畫面截圖。上開詐欺集團成員詐欺告訴人葉咏聰之事實。 7 告訴人張峻騰所提供之手機螢幕畫面截圖、翻拍照片。上開詐欺集團成員詐欺告訴人張峻騰之事實。 8 告訴人江永全所提供之手機螢幕畫面截圖、交易明細。上開詐欺集團成員詐欺告訴人江永全之事實。 9 告訴人張凱心所提供之手機螢幕畫面、富邦銀行存摺等翻拍照片。上開詐欺集團成員詐欺告訴人張凱心之事實。 10 告訴人李欣樺所提供之手機螢幕畫面翻拍照片。上開詐欺集團成員詐欺告訴人李欣樺之事實。 11 告訴人蘇文宏所提供之手機螢幕畫面截圖。上開詐欺集團成員詐欺告訴人蘇文宏之事實。 12 告訴人黃彩蓮所提供之手機螢幕畫面截圖。上開詐欺集團成員詐欺告訴人黃彩蓮之事實。 13 告訴人陳水福所提供之交易明細表、手機螢幕畫面截圖。上開詐欺集團成員詐欺告訴人陳水福之事實。 14 新北市政府警察局永和分局警備隊受（處）理案件證明單。告訴人賴柔杉在新北市政府警察局永和分局報案指稱遭上開詐欺集團成員詐欺之事實。 15 告訴人Sitthitham Sirorat所提供之手機螢幕畫面截圖、交易明細。上開詐欺集團成員詐欺告訴人Sitthitham Sirorat之事實。二、本案被告行為後，洗錢防制法第15條之2移列至第22條，並修正虛擬資產等相關用語，而於民國113年8月2日施行，然無構成要件變更之問題，法定刑亦未變更，且修正前第16條第2項或修正後第23條第3項之減刑規定於本案均不適用，自無有利或不利於行為人之情形，非屬刑法第2條所指之法律有變更，不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，一體適用裁判時法即修正後洗錢防制法之規定（最高法院100年度台上字第1616號判決意旨、95年度第21次刑事庭會議決議參照可資參照）。是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供帳戶3個以上罪嫌。三、至報告意旨認被告林郁蓁另涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪嫌。經查，依被告供述、卷附被告所提供之手機螢幕畫面截圖及本署數位採證報告，被告係配合LI NE暱稱「蔡辰儀」之人以簽署代工協議、實名制購買材料和申請補助為由，而提供上開6個金融帳戶。足認被告主觀上應未預見上開收受金融帳戶之人，將會持以對他人從事詐欺取財或洗錢之犯罪使用。是被告欠缺主觀犯意，應認此部分罪嫌不足。然此部分如果成立犯罪，因與前開違反洗錢防制法犯行，為同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程冠翔【附表】編號告訴人詐欺時間詐欺方式轉帳時間轉帳金額(新臺幣) 轉入之銀行帳號 1 張凱心 113年5月13日15時25分許以Messenger傳送不實之購買商品訊息 113年5月15日14時25分許 3萬27元台新銀行帳號20271500000000號帳戶 113年5月15日16時38分許 4985元華南銀行帳號777204485664號帳戶 2 張峻騰 113年5月13日22時許以Messenger傳送不實之購買商品訊息 113年5月15日14時5分許 3萬1123元台新銀行帳號20271500000000號帳戶 113年5月15日14時24分許 4萬9985元國泰世華銀行帳號690000000000號帳戶 113年5月15日14時26分許 4萬9985元同上 3 李欣樺 113年5月14日17時許以Messenger傳送不實之購買商品訊息 113年5月15日14時5分許 1萬3015元台新銀行帳號20271500000000號帳戶 113年5月15日17時43分許 1萬2123元華南銀行帳號777204485664號帳戶 4 Sitthitham Sirorat 113年5月14日19時1分許以Messenger傳送不實之購買商品訊息 113年5月15日14時43分許 4萬9985元彰化銀行帳號58529500000000號帳戶 5 江永全 113年5月15日某時以LINE傳送不實之購買商品訊息 113年5月15日16時36分許 3萬4123元華南銀行帳號777204485664號帳戶 6 陳水福 113年5月15日某時以Messenger傳送不實之購買商品訊息 113年5月15日14時29分許 4萬9986元彰化銀行帳號58529500000000號帳戶 113年5月15日14時32分許 4萬9986元同上 113年5月15日15時11分許 2萬9989元土地銀行帳號150005092061號帳戶 7 黃彩蓮 113年5月15日13時許以Messenger傳送不實之購買商品訊息 113年5月15日15時57分許 5123元同上 8 賴柔杉 113年5月15日13時34分前某時許以Messenger傳送不實之購買商品訊息 113年5月15日14時5分許 2萬9985元台新銀行帳號20271500000000號帳戶 113年5月15日15時16分許 2萬7985元土地銀行帳號150005092061號帳戶 113年5月15日15時21分許 1985元同上 9 吳秉儒 113年5月15日13時45分許以Messenger傳送不實之購買商品訊息 113年5月15日15時25分許 3萬1123元同上 113年5月15日15時30分許 5050元同上 10 葉咏聰 113年5月15日16時53分以Messenger傳送不實之購買商品訊息 113年5月15日16時52分許 3萬4985元華南銀行帳號777204485664號帳戶 11 蘇文宏 113年5月15日17時17分許以Messenger傳送不實之購買商品訊息 113年5月15日20時3分許 4萬9985元草屯郵局帳號04011000000000號帳戶

2025-03-17

TCDM-113-金簡-812-20250317-1

家補

臺灣南投地方法院

補繳裁判費

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度家補字第31號原告洪麗員訴訟代理人王志平律師上列原告與被告洪有在、洪有哲間請求分割遺產事件，本院裁定如下：一、原告應於收受本裁定之日起7日內補繳第一審裁判費新臺幣（下同）133,704元，逾期不繳，即駁回其訴：㈠原告起訴未據繳納裁判費；依原告於家事起訴狀之主張，其因分割被繼承人洪坤錫遺產可得之利益應為10,203,607元( 計算式詳如附表一)，因分割被繼承人洪楊秀吟遺產可取得之利益則為3,617,943元(計算式詳如附表二)，是原告本件分割遺產事件可得之利益合計為13,821,550元（計算式：10 ,203,607＋3,617,943＝13,821,550元），即本案訴訟標的價額核定為13,821,550元，應徵第一審裁判費133,704元。㈡茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告應於收受本裁定之日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。二、原告並應於收受本裁定之日起7日內，補正已辦妥繼承登記之南投縣○○鎮○○○段000地號土地之第一類登記謄本（所有權部及他項權利部全部，均請勿遮隱）。中華民國 114 年 2 月 27 日家事法庭法官黃立昌以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費用部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官洪正昌附表一：原告主張之被繼承人洪坤錫之遺產編號遺產名稱價額 1 南投縣○○鎮○○段000地號土地 10,907,435元(財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書核定價額) 2 南投縣○○鎮○○○段000○0地號土地 6,844,464元(財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書核定價額) 3 南投縣○○鎮○○○段000地號土地 3,137,784元(財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書核定價額) 4 南投縣○○鎮○○○段000地號土地 5,410,845元(財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書核定價額) 5 門牌號碼南投縣○○鎮○○里00鄰○○路00○0號房屋 169,200元(財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書核定價額) 6 草屯鎮農會存款 2,067,014元(原告主張之金額，元以下四捨五入) 7 郵局存款 2,074,079元(財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書核定價額) 原告可得之利益為10,203,607元(計算式：上開價額總計30,610,821元×原告應繼分1/3) 附表二：原告主張之被繼承人洪楊秀吟之遺產編號遺產名稱價額 1 南投縣○○鎮○○段000地號土地 12,135元(財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書核定價額) 2 南投縣○○鎮○○段000地號土地 6,438,886元(財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書核定價額) 3 門牌號碼南投縣○○鎮○○里00鄰○○路00號房屋 12,800元(財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書核定價額) 4 中華郵政公司草屯郵局存款 3,697元(原告主張之金額) 5 遠東國際商業銀行大里分行存款 16元(財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書核定價額) 6 南投縣草屯鎮農會信用部存款 4,176,777元(原告主張之金額) 7 中華郵政公司草屯郵局壽險保單價值準備金209,517元原告可得之利益為3,617,943元(計算式：上開價額總計10,853,828元×原告應繼分1/3，元以下四捨五入)

2025-02-27

NTDV-114-家補-31-20250227-1

消債清

臺灣南投地方法院

清算事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債清字第19號聲請人即債務人李芳綺相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人張義育相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄上列當事人因清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人李芳綺自民國114年2月24日16時起開始清算程序，並同時終止清算程序。　　理　由一、法院裁定開始更生或清算程序後，非經已申報無擔保及無優先權債權人全體同意，債務人不得撤回更生或清算之聲請。法院於裁定前，已依第19條規定為保全處分者，亦同。更生或清算聲請之撤回，應以書狀為之。第一項債權人自撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第12條段定有明文。債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。第75條第2項規定，於前項但書情形準用之。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定。消債條例第3條、第151條第7、8、9項分別定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序。消債條例第83條第1項、第85條第1項分別定有明文。　　二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）因負欠相對人即債權人（下稱債權人）無擔保債務約新臺幣（下同）127萬8,481元，有不能清償債務之情事，曾於民國95年間依中華民國銀行公會會員申請協商機制申請債務協商，並以自95年6月起分120期、年利率2%、每月繳納1萬9,586元之條件成立協商，復因聲請人協商成立時每月收入負擔上開協商金額後無力維持生活而於96年2月間經最大債權銀行安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）通報毀諾；嗣聲請人向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請更生，經臺中地院以100年度消債更字第68號裁定自100年5月13日上午10時起開始更生，惟因更生方案於100年7月19日經到庭之債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、安泰銀行、中國信託商業銀行股份有限公司、日盛國際商業銀行股份有限公司（後已併入台北富邦商業銀行股份有限公司）不同意，聲請人亦無法再提高更生方案，遂請求撤回更生之聲請並獲全體債權人同意後具狀撤回更生之聲請。聲請人現無收入，每月必要支出1萬元均由子女支應，名下亦無財產，另僅有普通重型機車1輛、草屯郵局存款93 元、臺灣新光商業銀行股份有限公司大里分行存款51元，無法清償債務，有不能清償債務之情事，爰聲請清算等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、身分證及健保卡影本、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告及債務清理前置協商專用債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、普通重型機車車牌相片、子女提供扶養費證明書正本、臺灣新光商業銀行股份有限公司大里分行存摺封面及內頁影本、草屯郵局存摺封面及內頁影本、行車執照影本、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書等件為憑。經查：　㈠聲請人前於95年間依中華民國銀行公會會員申請協商機制申請債務協商，並以自95年6月起分120期、年利率2%、每月繳納1萬9,586元之條件成立協商，復因聲請人協商成立時每月收入負擔上開協商金額後無力維持生活而於96年2月間經最大債權銀行安泰銀行通報毀諾，嗣於100年4月25日向臺中地院聲請更生，經臺中地院以100年度消債更字第68號裁定准予自100年5月13日上午10時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序，臺中地院司法事務官即以100年度司執消債更字第61號執行更生程序，並定於100年7月19日召開債權人會議，嗣因聲請人所提出之更生方案因部分債權人不同意，聲請人亦無力提高更生方案償還金額，遂以言詞請求撤回更生聲請，獲全體債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、渣打國際商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、安泰銀行、中國信託商業銀行股份有限公司、日盛國際商業銀行股份有限公司（後已併入台北富邦商業銀行股份有限公司）、臺灣銀行股份有限公司同意，並於同日依法具狀撤回更生之聲請，更生程序因而終結（債權人滙誠第一資產管理股份有限公司則未參與該次聲請開始更生及更生執行程序）等情，業經本院職權調閱臺中地院100年度司執消債更字第61號、100年度消債更字第68號卷宗確認無誤，依首揭說明，聲請人固有協商毀諾之情，惟經臺中地院以100年度消債更字第68號裁定認定聲請人有不可歸責於己之事由，致履行有困難之情事，嗣於更生執行程序中聲請撤回更生，經全體債權人同意，是聲請人前次更生聲請，已生撤回之效力，故聲請人自得於本件提出清算之聲請；而聲請人所提本件清算聲請可否准許，所應審究者為其現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事。　㈡聲請人於112年9月9日退出勞工保險，除於112年度因參與直銷獲有收入1萬0,375元外，並未工作賺取收入，每月必要支出固暫以臺灣省113年度每人每月最低生活費之1.2倍即1萬7 ,076元計算，但實際上係由2名子女每人各提供5,000元，合計1萬元作為聲請人之必要生活費用；聲請人名下無財產，另有普通重型機車1輛（聲請人陳報無殘值）、草屯郵局存款93元（交易日期至114年1月17日止）、臺灣新光商業銀行股份有限公司大里分行存款51元（交易日期至114年1月17日止），合計為144元；另外，聲請人名下亦無以聲請人為要保人之人壽保險財產等情，業據提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、普通重型機車車牌相片、子女提供扶養費證明書正本、臺灣新光商業銀行股份有限公司大里分行存摺封面及內頁影本、草屯郵局存摺封面及內頁影本、行車執照影本、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書，是聲請人陳稱已無收入，每月必要支出由子女支應，名下無任何財產，亦查無人壽保險財產，僅有普通重型機車1輛、草屯郵局存款及臺灣新光商業銀行股份有限公司大里分行存款合計144元，堪信為真。　㈢如附表所示全體相對人陳報，截至附表所示基準日止，對聲請人尚有如附表所示債權額（含本金、利息、違約金及費用），合計無擔保債權總額（含本金、利息、違約金及費用）為560萬7,781元。聲請人為00年0月生，固未逾法定退休年齡，然其陳稱已無工作收入，每月必要支出則由子女支應，財產總額約為144元，則無論聲請人如何繜節開支，支應其個人必要生活費用，仍有不足，遑論清償高達約560萬餘元之債務；堪認聲請人確有不能清償債務之情事。　㈣綜上所述，聲請人依其收入及財產狀況，確有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調解，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，本院審酌聲請人之經濟狀況，堪認聲請人之財產應不敷清償清算程序之費用。依前揭規定，應裁定開始本件清算程序，並同時終止清算程序。四、至法院終止清算程序後，聲請人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如消債條例第133 條、第134條、第135條等，依職權認定是否裁定免責，故法院終止清算程序後，聲請人雖有免責之機會，惟其財產不敷清償清算程序之費用如係因消債條例所定不可免責之事由所致，法院即非當然為免責之裁定，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。開始清算程序之裁定不得抗告，如不服同時終止清算程序之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑附表：　　　　　　　編號債權人債權總額（含本金、利息、違約金及費用；新臺幣）基準日（民國） 1 台北富邦商業銀行股份有限公司 54萬0,965元 113年8月8日 2 渣打國際商業銀行股份有限公司 2萬2,189元 113年9月30日 3 聯邦商業銀行股份有限公司 11萬8,361元 113年9月27日 4 永豐商業銀行股份有限公司 23萬7,316元 113年9月30日 5 玉山商業銀行股份有限公司 1萬7,248元（債務人陳報債權）債權人未陳報債權及基準日 6 台新國際商業銀行股份有限公司 56萬3,698元債權人未陳報基準日 7 安泰商業銀行股份有限公司 280萬3,851元 113年10月9日 8 中國信託商業銀行股份有限公司 75萬9,146元 113年10月7日 9 滙誠第一資產管理股份有限公司 44萬9,007元 113年12月19日 10 臺灣銀行股份有限公司 9萬6,000元（依聲請人之當事人綜合信用報告記載）聲請人及債權人均未陳報債權及基準日合計 560萬7,781元

2025-02-24

NTDV-113-消債清-19-20250224-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決　113年度金訴字第577號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告簡杏如上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6095 號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文簡杏如犯如附表所示之各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充或更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第1至5行「姓名年籍不詳，通訊軟體TELEGRA M暱稱『高啟強』之人、同案被告蔡凱文（所涉詐欺罪嫌，業經移送臺灣新北地方檢察署偵辦中）、同案被告劉顯奕(所涉詐欺罪嫌，業經移送臺灣新北地方檢察署偵辦中)」之記載更正為「蔡凱文（所涉詐欺罪嫌，經警移送臺灣新北地方檢察署偵辦）、通訊軟體TELEGRAM暱稱『高啟強』、『美女』等真實姓名年籍不詳之人」。　㈡起訴書附表有關「戶名：劉顯奕，另案偵辦中」之記載均更正為「戶名：劉顯奕，經臺灣新北地方檢察署檢察官另案以其涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌提起公訴」。　㈢證據部分補充「被告簡杏如於本院審理時之自白」。　二、新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、同條例第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」、同條例第第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元之最高度刑為有期徒刑5年，故經比較新舊法結果，修正後之洗錢防制法規定較有利被告，是依前開規定，被告本件犯行，自應適用修正後之洗錢防制法規定。　三、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就附表編號1至3所示多次提領詐欺款項行為，係分別出於同一詐欺取財、洗錢目的，於密切接近之時間、地點所為，且分別侵害相同被害人、告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，均各僅論以加重詐欺、洗錢之接續犯一罪。四、被告與蔡凱文、「高啟強」、「美女」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就附表所示之洗錢、加重詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。五、被告本件各次所為，均係以一行為同時犯三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重論三人以上共同犯詐欺取財罪。被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。六、被告於偵查中並未坦承犯加重詐欺犯行，且未能主動繳回犯罪所得，故尚無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用。七、本院審酌被告於警詢時已坦承前開依「高啟強」指示而取款並轉交款項之客觀事實，並於本院審理時坦承涉犯加重詐欺等犯行、負責取款車手之工作、附表所示之人所受損害數額、被告未能與附表所示之人達成調解或賠償損害、犯罪動機、手段、素行，及被告於本院審理時自陳專科畢業、之前做護理師、經濟小康、不用扶養家屬等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。另考量被告所犯各罪性質相同且均為同日所犯、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。八、沒收　㈠被告自陳：我是1天獲得2000元報酬，本件都是同一天提領，我只有拿到2000元等語（見警卷第8頁、本院卷第76頁），是堪認被告本案各次犯行僅共同取得2000元之犯罪所得，是依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至起訴書雖認被告本案犯罪所得為1萬元，惟起訴書犯罪事實亦記載被告報酬為每日2000元，且觀起訴書附表所示被告提領款項之時間均為113年4月16日，是起訴書認被告本案犯罪所得為1萬元，容有誤會。　㈡又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為113年8月2日修正後之洗錢防制法第25條第1項所明文規定。查被告所提領如起訴書附表「提領金額」欄所示之金額，為被告本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然本院考量被告在本案洗錢架構中層級甚低，被告亦已將上開贓款均轉交予上手，且本院就其本案犯罪所得亦已諭知沒收及追徵，並量處其如主文所示之刑期，被告亦將受到自由刑代價，故本院認倘再對被告就前開贓款宣告沒收，實有過苛之處，是依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。九、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。十、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官張姿倩提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實被害人主文 1 起訴書附表編號1 李中麟（未提告）簡杏如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 起訴書附表編號2 黃薇（提告）簡杏如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 起訴書附表編號3 葉雅文（提告）簡杏如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 起訴書附表編號4 何佳樺（提告）簡杏如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 起訴書附表編號5 黃丞妤（提告）簡杏如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6095號　　被　　　告　簡杏如　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡杏如為賺取每日新臺幣（下同）2000元之報酬，乃與姓名年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「高啟強」之人、同案被告蔡凱文(所涉詐欺罪嫌，業經移送臺灣新北地方檢察署偵辦中)、同案被告劉顯奕(所涉詐欺罪嫌，業經移送臺灣新北地方檢察署偵辦中)，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「高啟強」所屬詐騙集團成員，以附表所示詐騙方式，詐欺附表所示之人，致渠等均信以為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員指示，於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額轉帳至如附表所示之匯入帳戶中，其後「高啟強」再指示簡杏如前往位於南投縣草屯鎮新富路之虎山親水公園，將附表所示匯入帳戶之提款卡交予簡杏如，簡杏如再於附表所示之提領時間，至附表所示之提領地點，提領如附表所示之提領金額，提領後再交予不詳之詐騙集團成員，以此方式隱匿犯罪所得。二、案經黃薇、葉雅文、何佳樺、黃丞妤訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據待證事實 1 被告簡杏如之警詢時之供述被告坦承於113年4月16日依「高啟強」指示，自指示地點取得提款卡後，提領款項，再將款項交予不詳之詐騙集團成員。 2 告訴人黃薇、葉雅文、何佳樺、黃丞妤、被害人李中麟之警詢指訴告訴人黃薇、葉雅文、何佳樺、黃丞妤、被害人李中麟遭詐騙之過程。 3 被害人李中麟、告訴人黃薇、何佳樺之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細截圖、告訴人葉雅文之通訊軟體LINE對話紀錄、華南商業銀行存摺存款期間查詢告訴人黃薇、葉雅文、何佳樺、黃丞妤、被害人李中麟遭詐騙之過程。 4 提款機監視器畫面截圖照片被告至附表所示之地點，提領附表所示之款項。 5 如附表所示交易帳戶之客戶資料及交易明細表告訴人黃薇、葉雅文、何佳樺、黃丞妤、被害人李中麟匯款入附表所示之匯入帳戶後，被告再於附表所示之時間、地點，提領該些款項。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查洗錢防制法第14條第1項規定業於113 年7月31日修正公布，於同年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第 2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。報告意旨認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，容有誤會。被告係以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。被告與「高啟強」及該詐騙集團成員、同案被告蔡凱文間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯附表編號1至5之部分，犯意各別，行為互殊，請依數罪分論併罰。至被告之犯罪所得計1萬元，請依刑法第38條之1第1、3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　10　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李侑霖所犯法條：　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領金額 (新臺幣) 提領地點 1 李中麟 (未提告) 假冒7-11賣貨便客服 113年4月16日17時15分許 4萬2,099元 000-00000000000000 (戶名：劉顯奕，另案偵辦中) 113年4月16日17時24分許 2萬元草屯郵局 113年4月16日17時24分許 2萬22元 113年4月16日17時25分許 2萬元 113年4月16日17時26分許 2萬元 113年4月16日17時28分許 2,000元 113年4月16日17時30分許 200元 113年4月16日17時33分許 1萬3,985元 113年4月16日17時39分許 1萬4,000元統一超商-福斯門市 2 黃薇 (提告) 假冒Pop Chill客服 113年4月16日17時55分許 2萬4,015元 113年4月16日18時1分許 2萬元 113年4月16日18時2分許 3,000元 113年4月16日18時5分許 500元全聯-草屯虎山店 3 葉雅文(提告) 假冒賣貨便客服 113年4月16日20時11分許 6萬9,985元 000-00000000000000(戶名：劉顯奕，另案偵辦中) 113年4月16日20時26分許 2萬元全家超商-草屯太平門市 113年4月16日20時19分許 4萬9,985元 113年4月16日20時27分許 2萬元 113年4月16日20時28分許 2萬元 113年4月16日20時29分許 2萬元 113年4月16日20時30分許 2萬元 113年4月16日20時31分許 1萬9,000元 113年4月16日20時35分許 900元全聯-草屯虎山店 4 何佳樺(提告) 假冒7-11客服 113年4月16日20時54分許 2萬1,988元 113年4月16日21時6分許 2萬元統一超商-福元門市 5 黃丞妤(提告) 假冒7-11客服 113年4月16日20時55分許 7,015元 9,000元

2025-02-21

NTDM-113-金訴-577-20250221-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決　113年度金訴字第557號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告何世璿上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5642 號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文何世璿犯如附表所示之各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年捌月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充或更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　　㈠犯罪事實欄二、第1行「林煜凱」之記載更正為「林煜凱（本院另行審結）」。　　㈡起訴書附表編號5「匯款金額」欄「4萬9,988」之記載更正為「4萬9,998」、編號7「匯款時間」欄「20時26分」之記載更正為「20時56分」。　　㈢證據部分補充「被告何世璿於本院審理時之自白」。　二、新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法先於民國112 年6月14日修正公布、000年0月00日生效施行，後再於113年 7月31日修正公布、113年8月2日起生效施行，歷經2次修正。　⑴113年8月2日修正施行前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⑵洗錢防制法第16條第2項，於112年6月16日修正前係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月16日修正後、113年8月2日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。　⑶綜上，113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，113年8月2日修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元之最高度刑為有期徒刑5年。故經比較新舊法結果，113 年8月2日修正後之洗錢防制法規定較有利被告，是依前開規定，被告本件犯行，自均應適用113年8月2日修正後之洗錢防制法規定。三、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。四、被告與本案詐欺集團成員詐騙起訴書附表所示之人，使起訴書附表所示之人分別先後匯款，復推由同案被告林煜凱於起訴書附表所示提領時間、地點接續提款後，將款項交予被告轉交詐欺集團其他成員，其等對於起訴書附表所示之人所犯詐欺、洗錢犯行，分別係出於單一之行為決意，並於密接之時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，評價為接續犯，各僅論以一罪。五、又被告與林煜凱、彭正宇等詐欺集團成員間，就本案各次犯行分別有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告本件各次所為，均係以一行為同時犯三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論三人以上共同犯詐欺取財罪。被告所犯上開11罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。六、被告有起訴書所載構成累犯之前案紀錄，本院審酌被告於前開案件執行完畢後再犯類型相同的本案之罪，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後依刑法第47條第1項規定加重其刑。七、被告於偵查及本院審理時雖均坦承犯加重詐欺、洗錢等犯行，然未能主動繳回犯罪所得，故尚無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用。八、本院審酌被告犯後坦承犯行、參與分工之情節、起訴書附表所示之人所受損害金額、被告未能與起訴書附表所示之人達成和解或賠償損害、前有因違反毒品危害防制條例等案件經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄（前開構成累犯者不重複評價），及被告於本院審理時自陳高職肄業、經濟勉持、要扶養母親等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。另考量被告所犯各罪性質相同、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。　　九、沒收　㈠被告自陳：我的報酬是以同案被告林煜凱提領之詐欺贓款1% 計算，我有取得報酬等語（見警卷第25頁、本院卷第100頁），復參以同案被告林煜凱所提領如起訴書附表所示交予被告轉交詐欺集團其他成員之款項，部分高於起訴書附表所示之人遭詐騙而匯款之金額，是為避免重複沒收，就前開逾越部分，應以附表所示之人遭詐騙之款項金額作為被告報酬之計算基礎，是堪認被告本案各次犯行之犯罪所得如附表「犯罪所得」欄所示，分別應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至起訴書認被告本案犯罪所得全部為8000 元，容有未洽。　㈡又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為113年8月2日修正後之洗錢防制法第25條第1項所明文規定。此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規定，採絕對義務沒收原則，以徹底阻斷金流以杜絕犯罪，惟沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要求。查本案詐欺集團詐得如起訴書附表所示之匯款金額，為被告參與本案各次洗錢行為所欲掩飾、隱匿之財物，然本院考量被告在本案洗錢架構中層級甚低，上開贓款亦已轉交詐欺集團其他成員，且被告已經被量處如主文所示之刑期，即將受到自由刑代價，故本院認倘再對被告就前開贓款宣告沒收，實有過苛之處，是依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。十、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。十一、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實被害人犯罪所得（新臺幣）【計算式；以人頭帳戶及匯款、提款時間綜合判斷經提領之詐欺款項所屬之被害人】主文 1 起訴書附表編號1 彭翊維 961元【（4萬9985元X1%）+7萬6005元X（4萬6234元/7萬6222元）X1%=961元（小數點以下四捨五入）】何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。犯罪所得玖佰陸拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表編號2 蔡宛桐 529元【7萬6005元X（2萬9988元/7萬6222元）X1%+2萬2985元X1%=529元（小數點以下四捨五入）】何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。犯罪所得伍佰貳拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書附表編號3 鄭文倩 500元【4萬9985元X1%=500元（小數點以下四捨五入）】何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。犯罪所得伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書附表編號4 章嫚讌 2499元【（14萬9964元X1%）+（9萬9976元X1%）=2499元（小數點以下四捨五入）】何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。犯罪所得貳仟肆佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書附表編號5 許展毓 999元【（7萬9898元X1%）+（2萬X1%）=999元（小數點以下四捨五入）】何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。犯罪所得玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書附表編號6 翁千景 231元【2萬3059元X1%=231元（小數點以下四捨五入）】何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。犯罪所得貳佰參拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 起訴書附表編號7 顏詠晴 300元【4萬元X（3萬元/4萬元）X1%=300元】何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。犯罪所得參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 起訴書附表編號8 周若湘 200元【4萬元X（1萬元/4萬元）X1%+1萬元X1%=200元】何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。犯罪所得貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 起訴書附表編號9 陳貝君 (未提告) 1000元【9萬9978元X1%=1000元（小數點以下四捨五入）】何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。犯罪所得壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 起訴書附表編號10 廖靖福 (未提告) 200元【1萬9985元X1%=200元（小數點以下四捨五入）】何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。犯罪所得貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 起訴書附表編號11 章瑋晴 402元【4萬221元X1%=402元（小數點以下四捨五入）】何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。犯罪所得肆佰零貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5642號　　被　　　告　何世璿　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林煜凱　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何世璿前因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以107年度簡字第1947號判決判處有期徒刑2月確定，於民國108年5月24日易科罰金執行完畢。二、何世璿、林煜凱於112年4月間，加入由彭正宇（另行偵辦中）等成年人組成之詐欺集團（何世璿涉嫌參與犯罪組織部分，經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第1141號判決在案；林煜凱涉嫌參與犯罪組織部分，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第18628號等案提起公訴，均非本案起訴範圍），由何世璿擔任收水之工作、林煜凱擔任前往ATM提領贓款之車手工作，彭正宇則擔任第二層收水之工作。何世璿、林煜凱與彭正宇及其詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員對彭翊維、蔡宛桐、鄭文倩、章嫚讌、許展毓、翁千景、顏詠晴、周若湘、陳貝君、廖靖福、章瑋晴施以附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款附表所示之款項至附表所示之金融帳戶，再由彭正宇指示何世璿、林煜凱，由林煜凱持附表所示帳戶之金融卡於附表所示之時間，至附表所示之地點，提領附表所示之款項，再將提領之贓款交付何世璿，何世璿再交付彭正宇，彭正宇再交付不詳之詐欺集團成員，而隱匿詐欺所得之去向。三、案經彭翊維、蔡宛桐、鄭文倩、章嫚讌、許展毓、翁千景、顏詠晴、周若湘、章瑋晴訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告兼證人何世璿於警詢時及偵查中之自白（證述）全部犯罪事實。 2 被告兼證人林煜凱於警詢時及偵查中之自白（證述）全部犯罪事實。 3 證人即同案被告彭正宇於警詢時之證述全部犯罪事實。 4 告訴人彭翊維於警詢時之指訴告訴人彭翊維於遭詐欺集團成員施以附表所示詐術後陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示款項至附表所示帳戶之事實。 5 告訴人蔡宛桐於警詢時之指訴、通訊軟體LINE對話紀錄截圖2張、匯款明細2張告訴人蔡宛桐於遭詐欺集團成員施以附表所示詐術後陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示款項至附表所示帳戶之事實。 6 告訴人鄭文倩於警詢時之指訴、通話紀錄截圖3張、匯款截圖1張告訴人鄭文倩於遭詐欺集團成員施以附表所示詐術後陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示款項至附表所示帳戶之事實。 7 告訴人章嫚讌於警詢時之指訴、通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款截圖5張告訴人章嫚讌於遭詐欺集團成員施以附表所示詐術後陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示款項至附表所示帳戶之事實。 8 告訴人許展毓於警詢時之指訴告訴人許展毓於遭詐欺集團成員施以附表所示詐術後陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示款項至附表所示帳戶之事實。 9 告訴人翁千景於警詢時之指訴、通訊軟體LINE對話紀錄截圖1張、通話紀錄截圖1張、匯款截圖1張告訴人翁千景於遭詐欺集團成員施以附表所示詐術後陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示款項至附表所示帳戶之事實。 10 告訴人顏詠晴於警詢時之指訴、通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款截圖1張告訴人顏詠晴於遭詐欺集團成員施以附表所示詐術後陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示款項至附表所示帳戶之事實。 11 告訴人周若湘於警詢時之指訴、通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款截圖2張告訴人周若湘於遭詐欺集團成員施以附表所示詐術後陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示款項至附表所示帳戶之事實。 12 被害人陳貝君於警詢時之陳述、通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、其帳戶交易明細1份被害人陳貝君於遭詐欺集團成員施以附表所示詐術後陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示款項至附表所示帳戶之事實。 13 被害人廖靖福於警詢時之陳述、通話紀錄截圖2張、匯款截圖1張被害人廖靖福於遭詐欺集團成員施以附表所示詐術後陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示款項至附表所示帳戶之事實。 14 告訴人章瑋晴於警詢時之指訴、通話紀錄截圖1張、匯款截圖3張告訴人章瑋晴於遭詐欺集團成員施以附表所示詐術後陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示款項至附表所示帳戶之事實。 15 附表所示金融帳戶之交易明細各1份佐證本案被害人匯款之時間、金額、帳戶，及被告林煜凱提領款項之時間、金額等事實。 16 提款一覽表及ATM監視器畫面截圖1份佐證被告林煜凱於附表所示之時間，在附表所示地點，提領附表所示款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告何世璿、林煜凱行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11 條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告何世璿、林煜凱，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告何世璿、林煜凱所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告何世璿、林煜凱就前開犯行，與同案被告彭正宇及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告何世璿、林煜凱以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪論處。被告何世璿、林煜凱所犯附表所示11罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告何世璿有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，且罪質與前案相同，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。四、沒收：被告何世璿於警詢時及偵查中自承：本次有獲得8,00 0元的酬勞等語、被告林煜凱於警詢時及偵查中自承：本次有獲得6,000元的酬勞等語，此部分係其等犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領金額（新臺幣）提領地點 1 彭翊維假藉解除錯誤設定指示匯款詐財 112年4月17日18時31分許 4萬9,985元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月17日18時36分許 5萬元南投縣○○鎮○○路000號（草屯郵局） 112年4月17日18時37分許 4萬6,234元 ①112年4月17日日18時43分許 ②112年4月17日日18時45分許 ①2萬5元 ②5萬6,000元 ①南投縣○○鎮○○路000號（全家便利商店草屯虎山店） ②南投縣○○鎮○○路000號（草屯郵局） 2 蔡宛桐假藉解除錯誤設定指示匯款詐財 112年4月17日18時41分許 2萬9,988元 112年4月17日18時57分許 2萬2,985元 112年4月17日19時11分許 2萬3,000元南投縣○○鎮○○路000號（草屯郵局） 3 鄭文倩假藉解除錯誤設定指示匯款詐財 112年4月17日20時18分許 4萬9,985元中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶 112年4月17日20時52分許 6萬元南投縣○○鎮○○○路00號（草屯碧山郵局） 4 章嫚讌假藉解除錯誤設定指示匯款詐財 112年4月17日19時38分許 4萬9,988元台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①112年4月17日20時25分許 ②112年4月17日20時25分許 ③112年4月17日20時26分許 ④112年4月17日20時27分許 ⑤112年4月17日20時35分許 ⑥112年4月17日20時35分許 ⑦112年4月17日20時41分許 ⑧112年4月17日20時43分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 ④2萬5元 ⑤2萬5元 ⑥2萬5元 ⑦2萬5元 ⑧1萬5元 ①至④南投縣○○鎮○○街000號（統一超商敦和店） ⑤、⑥南投縣○○鎮○○街000號（全聯福利中心草屯店） ⑦、⑧南投縣○○鎮○○路00號（OK便利商店草屯敦和店） 112年4月17日19時41分許 4萬9,988元 112年4月17日19時43分許 4萬9,988元 112年4月17日19時25分許 4萬9,988元中國信託商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①112年4月17日20時10分許 ②112年4月17日20時10分許 ③112年4月17日20時11分許 ④112年4月17日20時12分許 ⑤112年4月17日20時13分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元南投縣○○鎮○○街00號（全家便利商店草屯敦和店） 112年4月17日19時28分許 4萬9,988元 5 許展毓詐騙被害人違反臉書規則指示轉帳詐財 112年4月17日20時38分許 4萬9,988元中國信託商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年4月17日21時2分許 12萬元南投縣○○鎮○○路000號（統一超商國泰店） 112年4月17日20時42分許 2萬9,900元 112年4月17日20時26分許 2萬85元中國信託商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年4月17日21時5分許 2萬元南投縣○○鎮○○路000號（國泰人壽南投縣分公司） 6 翁千景假藉解除錯誤設定指示匯款詐財 112年4月17日20時50分許 2萬3,059元中國信託商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶於編號5：112年4月17日21時2分許之12萬元經一併提領 7 顏詠晴假貸款詐財 112年4月17日20時26分許 3萬元第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①112年4月17日21時15分許 ②112年4月17日21時16分許 ①2萬元 ②2萬元南投縣○○鎮○○路000號（國泰人壽南投縣分公司） 8 周若湘假藉個人資料外洩詐財 112年4月17日21時7分許 1萬元 112年4月17日21時9分許 1萬元 112年4月17日21時18分許 2萬元南投縣○○鎮○○路000號（草屯郵局） 9 陳貝君（未提告）假藉個人資料外洩詐財 112年4月17日21時15分許 4萬9,989元永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①112年4月17日21時25分許 ②112年4月17日21時26分許 ③112年4月17日21時27分許 ④112年4月17日21時28分許 ⑤112年4月17日21時29分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ①、②南投縣○○鎮○○路000號（臺灣中小企業銀行草屯分行） ③至⑤南投縣○○鎮○○路000○0號（臺灣土地銀行草屯分行） 112年4月17日21時17分許 4萬9,989元 10 廖靖福（未提告）假藉誤訂商品需轉帳解除 112年4月17日21時31分許 1萬9,985元 112年4月17日21時36分許 2萬元南投縣○○鎮○○路000號（國泰人壽南投縣分公司） 11 章瑋晴假藉解除錯誤設定指示匯款詐財 112年4月17日21時30分許 2萬5,998元兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①112年4月17日21時37分許 ②112年4月17日21時38分許 ③112年4月17日21時45分許 ④112年4月17日21時46分許 ①2萬5元 ②1萬8,005元 ③2萬5元 ④1萬2,005元 ①、②南投縣○○鎮○○路000號（國泰人壽南投縣分公司） ③、④南投縣○○鎮○○路000號（草屯郵局） 112年4月17日21時31分許 1萬1,985元 112年4月17日21時33分許 2,238元

2025-02-14

NTDM-113-金訴-557-20250214-1

家財訴

臺灣南投地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣南投地方法院民事判決 112年度家財訴字第5號原告李雅雯居南投縣○○鎮○○路000巷00弄0○0 號訴訟代理人王仁祺律師被告游羽弘訴訟代理人黃翎芳律師張于憶律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣81萬1660元。　　原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔16％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按家事事件法第51條之規定，家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件本件原告起訴時原依夫妻剩餘財產權，請求被告應給付分配財產差額暫訂新臺幣（下同）500萬元，嗣於民國113年 12月31日變更聲請為原告夫妻剩餘財產權，請求被告應給付分配財產差額151萬8190元，核其所為，係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。　　貳、實體部分一、原告主張：（一）兩造於106年3月24日結婚，婚後未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制，原告於112年8月9 日提起本訴請求離婚，依民法第1030條之4第1項規定，應以原告起訴時點作為兩造婚後財產範圍及其價值計算之基準點，兩造結婚日、起訴離婚基準日之財產如附表一、二所示。（二）證人游美滿於113年9月24日證述其於109年8月17日匯款15 0萬元，是被告向其借貸用以支付購屋頭期款之用顯不可採：　 1、被告於109年6月1日於仲介處簽訂系爭虎山路不動產標的物買賣意願書時，其於109年6月1日銀行存款至少有446萬 5716元，而於109年6月3日簽立買賣契約書時，其於109年 6月3日有銀行存款441萬7388元，故其於109年6月4日將頭期款150萬元匯出，是故被告於經濟上或資金調度運用，足以支付購屋頭期款165萬元，根本無須向證人游美滿借貸150萬元，用以支付系爭虎山路不動產標的物買賣頭期款，根本無借貸必要，故證人游美滿於113年9月24日證述，其於109年8月17日匯款150萬元，是被告向其借貸用以支付購屋頭期款之用顯不可採。　 2、退而言之，雖游美滿109年8月17日雖匯入150萬元，謂道係被告借貸用以支付購屋頭期款之用，不僅時序不對，足以證明其證述不實之外，就被告游羽弘該銀行帳號於游美滿匯入前，於109年8月16日存款還有452萬770元，被告根本無借貸必要，因為被告對系爭購買不動產之相關款項，包含頭期款在內，簽訂買賣契約時早有準備，因其存款一直保存有400多萬元現金存款，更何況被告還有固定現金流，根本無須於109年8月17日向游美滿借貸房屋頭期款。因此游美滿雖於109年8月17日匯入150萬元，但匯款原因多端，證人證述，不足以證明該109年8月17日匯款150萬元，是被告向其借貸用以支付109年6月4日房屋頭期款165 萬元之用。　 3、另參被告其於109年6月15日分別有150萬元及38萬8610元匯出，不知其用途為何？匯款對象為何？或許有其資金調度運用有關？又或許與游美滿於109年8月17日匯入150萬元有關？再參被告於109年8月24日匯出2萬2526元及28萬元，109年8月27日匯出100萬元，109年8月31日匯出16萬3 325元，109年8月31日2萬160元，該109年8月17日至31日2 週匯出148萬6011元，與109年9月1日被告匯出100萬元，原告大膽臆測與游美滿於109年8月17日匯入150萬元有關！但無論如何與其證述，是被告向其借貸用以支付109年6 月4日房屋頭期款165萬元無關。　 4、綜上所述，證人游美滿113年9月24日證述內容，證述其於 109年8月17日匯款150萬元，是被告向其借貸用以支付購屋頭期款之用，除證人游美滿為被告游羽弘之親姑姑而有維護偏頗之動機外，更是因家族事業一魚攤生意之傳承，故於上開作證中，每有維護被告游羽弘之證述，其斧鑿痕跡甚深，更對重要證述顯為臨訟迴避真實之陳述，故其證述證明力顯屬低落而不可採。（三）兩造之差額計算　　　 1、原告李雅雯財產部分：　　　結婚日（106年3月24日）價值總合計：76萬7620元。　　　基準日（112年8月9日）價值總合計：619萬342元（按：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　應為619萬3400元）　 2、被告游羽弘財產部分：　　　結婚日（106年3月24日）價值總合計：8萬1590元。　　　基準日（112年8月9日）價值總合計：863萬692元（按：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　應為863萬689元）　 3、故計算後其應分配差額為：151萬8190元。　　　【計算式：〔（863萬692元-8萬1590元）-（619萬342元-7 6萬7620元）〕÷2＝〔845萬0000-000萬2722元〕÷2＝303萬6380 ÷2=151萬8190元】，爰依民法第1030條之1規定，請求平均分配兩造剩餘財產。（四）並聲明：1、被告應給付原告151萬8190元。2、訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：（一）對於原告所列載之附表一、二兩造結婚日、基準日之積極財產數額並無意見，惟被告向其姑姑游美滿借款150萬元，參看原告所提出之買賣意願書及買賣契約書節本，可知頭期款共有兩期，第一期款165萬元是簽約款，以現金15 萬元、開立本票150萬元以代支付，第二期款用印款金額為169萬元，此匯款紀錄可證，確實是證人游美滿之借貸金額入帳後所匯出。又參證人游美滿所述，被告尚未還款，故被告婚後負債應列150萬元。故被告應給付原告新臺幣81萬3190元【（704萬9102元-542萬2722元）÷2】。（二）並聲明：1、原告之訴駁回。 2、如受不利判決，被告願供擔保，請免予假執行。　　三、得心證之理由：（一）按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。又法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。第一項剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，二年間不行使而消滅。自法定財產制關係消滅時起，逾五年者，亦同。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之1第1項前段、第4項、第1030條之4第1項分別定有明文。（二）本件兩造均不爭執兩造之婚前、婚後財產如附表一、二所示，並合意關於銀行存款部分，均同意計算方式應扣除結婚日存款金額，是本件爭點僅有被告對訴外人游美滿是否存有150萬元之借款債務。而查：　 1、被告主張其尚積欠證人游美滿150萬元等情，業據被告提出游美滿之帳號存戶交易明細（本院卷一第408頁）為證，復經證人游美滿於113年9月24日到庭證稱：其有另外借款給被告150萬，他們買的房子，是買在草屯虎山路的房子，是被告跟我借錢，借150萬，我是用匯款的給他，這筆借款被告至今也沒有還我；（提示被證一）應該就是10 9年8月17日轉帳150萬這筆等語無訛（本院卷二第84頁）。另參以原告所提出之被告於109年6月3日簽訂不動產買賣契約書節本影本（原證34），可知該契約買賣雙方約定之付款方式為簽約時買方應給付第一期款165萬元，無第二期款，另於稅單核發後5日內買方應將第三期款169萬元匯入履保專戶，第四期款則為尾款1336萬元；再參以證人游美滿於109年8月17日匯款150萬元至被告之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶內，被告於109年8月19日即以該帳戶匯款169萬元至履保帳戶，此有被告之上開玉山銀行帳戶交易明細（本院卷一第339頁）及原告提出之被告109 年8月14日至109年8月17日銀行存款資料節本影本（原證3 6）可佐。則於證人游美滿匯款2日後，被告即轉帳支付第三期款169萬元至履保專戶，而堪認被告應有向證人游美滿借貸150萬元用以支付房屋買賣價金之款項。至原告雖稱：被告之上開玉山銀行存款帳戶於游美滿匯款前，於 109年8月16日尚有存款452萬770元，被告根本無借貸必要等語，然衡情個人對資金之調度使用及理財方法考量因素眾多，尚難以被告存款尚足以支付款項，即謂被告無借貸之可能；另原告主張被告於109年6月15日分別有150萬元及38萬8610元匯出，或許與游美滿於109年8月17日匯入15 0萬元有關，另被告於109年8月24日匯出2萬2526元及28萬元，109年8月27日匯出100萬元，109年8月31日匯出16萬3 325元，109年8月31日匯出2萬160元，該109年8月17日至3 1日2週匯出148萬6011元，與109年9月1日被告匯出100萬元，原告大膽臆測與游美滿於109年8月17日匯入150萬元有關等語，然就此原告並未舉證以實其說，自難遽以採信。　2、另被告曾於113年5月14日提出之民事表示意見狀辯稱：被告尚有向姑姑游美滿借貸現金50萬元等情，惟就此部分款項被告並未為舉證，證人游美滿到庭亦未曾證稱有此筆借款，是就此筆現金50萬元借款之主張，尚難認為真實，附此敘明。　3、綜上，本院認被告對證人游美滿之借款債務應予列計為15 0萬元。（三）綜上所述，原告婚後財產如附表一所示，原告剩餘財產應計為542萬5780元（計算式：6,193,400-767,620=5,425,7 80）；被告婚後財產如附表二所示，扣除婚後債務150萬元，則被告剩餘財產應計為704萬9099元（計算式：8,630 ,689-81,590-1,500,000=7,049,099，故兩造剩餘財產之差額為162萬3319元(7,049,099-5,425,780=1,623,319)。是原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付剩餘財產差額之2分之1，即81萬1660元（計算式：1,623,319÷ 2＝811,660，元以下四捨五入），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 　　條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：原告所提原告於106年3月24日結婚日之婚前財產及112 　　　　年8月9日夫妻剩餘財產分配基準日之財產編號項目 106年3月24日結婚日之婚前財產 112年8月9日計算基準日之財產 0 草屯郵局存款帳號00000000000000 300,686元 207,412元（原誤載為207,432元） 0 臺灣銀行中興分行存款帳號000000000000 8,703元 30,146元 0 第一銀行草屯分行存款帳號00000000000 70,004元 45,022元 0 玉山銀行草屯分行帳號0000000000000 0 40,350元 0 彰化銀行中港分行帳號00000000000000 0 6,487元 0 合作銀庫銀行西臺中分行帳號0000000000000 11,251元 134,239元 0 臺中商業銀行草屯分行帳號000000000000 37,503元 23,604元 0 富邦人壽保單0000000000-00 205,226元 459,114元 0 富邦人壽保單0000000000-00 134,247元 322,435元 00 富邦人壽保單0000000000-00 0 3,573元 00 富邦人壽保單0000000000-00 0 3,338元 00 臺中市○○區○○○路0段000號15樓房地出售後獲利 4,917,680元合計 767,620元 6,193,400元附表二：原告所提被告於106年3月24日結婚日之婚前財產及112 　　　　年8月9日夫妻剩餘財產分配基準日之財產編號項目 106年3月24日結婚日之婚前財產 112年8月9日計算基準日之財產 0 玉山銀行帳號000000000000 0 33,736元 0 玉山銀行草屯分行帳號0000000000000 0 271,606元 0 玉山銀行帳號0000000000000 0 98,869元（美金3154.72元） 0 彰化銀行中港分行帳號00000000000000 0 78元 0 臺中公益路郵局00000000000000 20,686元 50,316元 0 元大銀行草屯分行帳號0000000000000000000 0 219元 0 元大銀行草屯分行帳號000000000000000000 0 872元 0 富邦人壽保單Z000000000-00 48,707元 57,269元 0 富邦人壽保單0000000000-00 12,197元 59,248元 00 南投縣○○鎮○○路000巷00巷0○0號房地 8,058,476元（原誤載為8,058,479元）合計 81,590元 8,630,689元

2025-02-04

NTDV-112-家財訴-5-20250204-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第85號原告張秀珠訴訟代理人林坤和被告林少澤（即林旻鑫）呂至鴻上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第2620號），本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣333萬6000元，及被告林少澤自民國112年12月30日起、被告呂至鴻自民國113年1月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔76%，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣33萬3600元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣333萬6000元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明為：㈠被告、吳振閤應連帶給付原告新臺幣（下同）439萬2171元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣撤回對於吳振閤之起訴，並於民國114年1月10日言詞辯論期日變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告439萬1560元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第267頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，被告呂至鴻表明不願於言詞辯論期日到場（見本院卷第251頁），被告林少澤則未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告分別自112年2、4月間某時起，參與由吳振閤、通訊軟體Telegram暱稱「Y」、「劉偉」及其他不詳成員所組成之詐欺集團，林少澤擔任收款之工作，且約明以經手款項之3%作為報酬；呂至鴻則擔任提款車手之工作，並約明以提領款項之1.5%作為報酬。上開詐欺集團不詳成員於11 2年4月間假冒檢察官之名義，撥打電話予原告佯稱：其涉及刑事案件將分案調查，須交付金融帳戶內之款項及提款卡以進行資金控管云云，並製作不實之「台北地檢署監管科」公文書4紙及「台北地檢署監管科收據」公文書1紙，致原告陷於錯誤，先於同年4月14日在臺中市○○區○○路000號之統一超商新豐喜門市寄出其申辦之第一商業銀行帳號00000000000 、00000000000號帳戶及中華郵政局號0000000號，帳號0000 000號帳戶之提款卡，後因前揭中華郵政提款卡無法使用，原告乃於同年月17日，前往臺中市○○區○○路000號之統一超商豐原道門市，將其重新申辦之上開中華郵政帳戶提款卡及三信商業銀行帳號0000000000號帳戶提款卡寄出。本案詐欺集團取得張秀珠交付之上開帳戶提款卡後，即由呂至鴻、吳振閤嗣後依指示，於如附表所示之時間、地點，接續提領各該帳戶內之款項，呂至鴻提領後便將款項轉交吳振閤，吳振閤則將呂至鴻交付或自己提領之款項轉交林少澤，再由林少澤將該等款項放置指定地點轉交詐欺集團其他成員，以此方式製造金流追查斷點，掩飾上開詐欺犯罪所得之本質、去向，並因而獲取報酬；另原告依被告所屬之詐騙集團成員即訴外人方宗聖指示，於同年月12日分別匯款40萬1280元、60萬 1280元至訴外人郭美君之帳戶。被告與該詐欺集團成員共同對原告詐欺取財之行為，致原告受有439萬1560元（計算式：338萬9000元＋40萬1280元＋60萬1280元＝439萬1560元）之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償損害439萬1560元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告439 萬1560元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告請求被告連帶賠償呂至鴻提領原告上開帳戶333萬6000元部分，為有理由：　⒈原告主張呂至鴻於如附表所示之時間、地點，接續提領各該帳戶內之款項共計333萬6000元，並透過林少澤轉交詐欺集團其他成員等情，有原告第一銀行、中華郵政、三信商業銀行帳戶交易明細、呂至鴻自動櫃員機監視錄影擷圖、被告犯罪嫌疑人紀錄表、三信商業銀行股份有限公司112年6月7日三信銀業務字第11201727號函暨附件、第一銀行豐原分行11 2年6月2日一豐原字第00043號函暨附件、中華郵政股份有限公司112年6月1日儲字第1120193209號函暨附件、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、「台北地檢署監管科」、「台北地檢署監管科收據」公文書、原告第一銀行帳戶、石岡郵局帳戶、三信商業銀行帳戶存摺封面及交易明細、臺中市○○區○○路000號「統一超商新豐喜門市○○○○路000號「豐原道門市」位置圖可稽（見附民卷第31至55頁、本院卷第 77至97頁；偵卷第61至125、135至141、195至201、255至26 1、269至329、333至345、349至355、359至375、415至417 頁）；被告因上開行為，涉犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，經本院以112年度金訴字第2533號刑事判決分別判處有期徒刑2年6月，林少澤不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第501至504、511 、512號刑事判決駁回上訴而確定在案，有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷第11至19頁、第155至163頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實。而被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，呂至鴻表示不願於言詞辯論期日被提解到場，林少澤則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀爭執（見本院卷第251頁），依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號判決參照）。而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、撥打電話行騙者、領取人頭帳戶之取簿手、提款之車手，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查被告確有加入上開詐欺集團，與該詐騙集團成員共同分擔詐欺實行行為，分別擔任「收款」、「提款車手」人員，以達詐騙集團向原告詐取財物之目的，致原告受有333萬6000元之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求被告連帶賠償其所受333萬6000元之財產上損害，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，自屬無據，應予駁回。　㈡原告請求被告連帶賠償原告匯款100萬2560元至郭美君帳戶部分，為無理由：　⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年度台上字第658號判決參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415 號判決參照）。　⒉原告主張其依方宗聖指示，於112年4月12日分別匯款40萬128 0元、60萬1280元，共計100萬2560元至郭美君帳戶等情，固提出三信商業銀行匯款回條及郵政匯款申請書為證（見本院卷第99頁）。惟觀諸上開匯款明細，至多僅能證明原告確有匯款100萬2560元至郭美君帳戶乙節，然原告未提出任何證據足證其所交付款項，與被告何等行為間有何相當因果關係，故難認被告有何行為亦為原告損害之共同原因，是原告此部分之主張，顯屬無據，其就此部分之請求為無理由，不應准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求林少澤、呂至鴻給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年12月30日、113年1月3日起（送達證書見附民卷第73頁、第67頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 333萬6000元，及林少澤自112年12月30日起、呂至鴻自113 年1月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於原告勝訴範圍內，於法並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3 項準用第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之；併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能附表：編號提款帳戶提款人提款時間提款金額提款地點 1 原告石岡郵局局號0000000號帳號0000000號呂至鴻 112年4月19日 12時59分許 6萬元南投縣○○鎮○○路000號草屯郵局 112年4月19日 13時0分許 6萬元 112年4月19日 13時1分許 3萬元 112年4月20日 0時9分許 6萬元臺中市○里區○○路0段000號大里郵局 112年4月20日 0時10分許 6萬元 112年4月20日 0時11分許 3萬元 112年4月21日 0時12分許 6萬元臺中市○區○○路00○00號臺中南和路郵局 112年4月21日 0時13分許 6萬元 112年4月21日 0時14分許 3萬元 112年4月22日 0時7分許 6萬元臺中市○里區區○○路00號大里仁化郵局 112年4月22日 0時8分許 6萬元 112年4月22日 0時9分許 3萬元 112年4月23日 0時44分許 6萬元桃園市○○區○○街000○000號蘆竹光明郵局 112年4月23日 0時45分許 6萬元 112年4月23日 0時46分許 3萬元 112年4月24日 0時7分許 6萬元桃園市○○區○○街000○000號蘆竹光明郵局 112年4月24日 0時8分許 6萬元 112年4月24日 0時11分許 3萬元 2 原告第一商業銀行帳號00000000000號呂至鴻 112年4月20日 14時15分許 3萬元臺中市○里區○○路00號第一商業銀行大里分行 112年4月20日 14時16分許 3萬元 112年4月20日 14時20分許 2萬元臺中市○里區○○路000號0K超商大里永興店 112年4月20日 14時21分許 2萬元 112年4月21日 1時12分許 2萬元臺中市○里區○○路0段000號台新銀行大里分行 112年4月21日 1時13分許 2萬元 112年4月21日 0時14分許 2萬元 112年4月21日 0時15分許 2萬元 112年4月21日 0時15分許 2萬元 112年4月22日 0時31分許 2萬元臺中市○里區○○路000號全家超商大里善化店 112年4月22日 0時31分許 2萬元 112年4月22日 0時32分許 2萬元 112年4月22日 0時33分許 2萬元 112年4月22日 0時33分許 2萬元 112年4月23日 0時28分許 2萬元桃園市○○區○○路0段00號統一超商錦坎店 112年4月23日 0時28分許 2萬元 112年4月23日 0時29分許 2萬元 112年4月23日 0時30分許 2萬元 112年4月23日 0時30分許 2萬元 112年4月24日 0時32分許 2萬元桃園市○○區○○路0段00號萊爾富超商桃縣桃工店 112年4月24日 0時33分許 2萬元 112年4月24日 0時34分許 2萬元 112年4月24日 0時47分許 2萬元桃園市○○區○○路0段000號統一超商新台茂店 112年4月24日 0時47分許 2萬元 112年4月25日 0時12分許 2萬元桃園市○○區○○○路0段00號統一超商民生北店 112年4月25日 0時13分許 2萬元 112年4月25日 0時15分許 2萬元桃園市○○區○○○路0段000號萊爾富超商龜山崇優店 112年4月25日 0時16分許 2萬元 112年4月25日 0時17分許 1萬9000元 3 原告第一商業銀行帳號00000000000號呂至鴻 112年4月19日 15時7分許 2萬元臺中市○里區○○路0段000號統一超商新里店 112年4月19日 15時8分許 2萬元 112年4月19日 15時9分許 2萬元 112年4月19日 15時15分許 2萬元臺中市○里區○○路000號統一超商喬城店 112年4月19日 15時16分許 2萬元 112年4月20日 14時29分許 2萬元臺中市○里區○○路0段000號小北百貨大里國光店 112年4月20日 14時30分許 2萬元 112年4月20日 14時30分許 2萬元 112年4月20日 14時39分許 2萬元臺中市○里區○○路00號統一超商愛心店 112年4月20日 14時分39許 2萬元 112年4月21日 0時40分許 2萬元臺中市○里區○○路000號大里區農會 112年4月21日 0時40分許 2萬元 112年4月21日 0時41分許 2萬元 112年4月21日 0時41分許 2萬元 112年4月21日 0時42分許 2萬元 112年4月22日 0時23分許 2萬元臺中市○里區○○路000號統一超商興城店 112年4月22日 0時23分許 2萬元 112年4月22日 0時24分許 2萬元 112年4月22日 0時24分許 2萬元 112年4月22日 0時25分許 2萬元 112年4月23日 1時12分許 2萬元桃園市○○區○○路0段000號統一超商千富店 112年4月23日 1時12分許 2萬元 112年4月23日 1時13分許 2萬元 112年4月23日 1時14分許 2萬元 112年4月23日 1時15分許 2萬元 112年4月24日 0時38分許 2萬元桃園市○○區○○路0段000號統一超商千富店 112年4月24日 0時38分許 2萬元 112年4月24日 0時39分許 2萬元 112年4月24日 0時40分許 2萬元 112年4月24日 0時41分許 2萬元吳振閤 112年4月25日 0時4分許 2萬元桃園市○○區○○路0000號統一超商得寶店 112年4月25日 0時4分許 2萬元 112年4月25日 0時5分許 2萬元呂至鴻 112年4月25日 0時8分許 2萬元桃園市○○區○○路0000號統一超商國門店 112年4月25日 0時9分許 2萬元 112年4月26日 0時11分許 2萬元桃園市○○區○○○路0段000號統一超商夜市店 112年4月26日 0時12分許 2萬元 112年4月26日 0時12分許 2萬元 112年4月26日 0時14分許 2萬元桃園市○○區○○○路0段000號OK超商中壢中央店 112年4月26日 0時15分許 2萬元 112年4月27日 0時8分許 2萬元桃園市○○區○○路00號統一超商海和店 112年4月27日 0時8分許 2萬元 112年4月27日 0時9分許 1萬7000元 112年4月27日 0時14分許 2萬元桃園市○○區○○路000號統一超商笙園店 112年4月27日 0時15分許 2萬元 4 原告三信商業銀行帳號0000000000000號呂至鴻 112年4月19日 13時6分許 2萬元南投縣○○鎮○○街000號全家超商草屯同安店 112年4月19日 13時7分許 2萬元 112年4月19日 13時8分許 2萬元 112年4月19日 13時23分許 2萬元南投縣○○鎮○○路0段000號華南銀行草屯分行 112年4月19日 13時25分許 2萬元 112年4月19日 13時30分許 2萬元南投縣○○鎮○○路0段000號草屯鎮農會芬草分部 112年4月20日 0時20分許 2萬元臺中市○里區○○路000號全家超商大里新生店 112年4月20日 0時20分許 2萬元 112年4月20日 0時27分許 2萬元臺中市○里區○○路0段00號全家超商大里大功店 112年4月20日 0時28分許 2萬元 112年4月20日 0時33分許 2萬元臺中市○里區○里路00號全家超商大里新榮店 112年4月20日 0時34分許 2萬元 112年4月21日 0時33分許 2萬元臺中市○里區○○路000號大里區農會 112年4月21日 0時34分許 2萬元 112年4月21日 0時34分許 2萬元 112年4月21日 0時35分許 2萬元 112年4月21日 0時35分許 2萬元 112年4月21日 0時36分許 2萬元 112年4月22日 0時13分許 2萬元臺中市○里區○○路000號全家超商大里塗城店 112年4月22日 0時14分許 2萬元 112年4月22日 0時14分許 2萬元 112年4月22日 0時15分許 2萬元 112年4月22日 0時19分許 2萬元臺中市大里區中興路1段384合作金庫銀行大里分行 112年4月22日 0時20分許 2萬元 112年4月23日 0時55分許 2萬元桃園市○○區○○路0段000○0號統一超商蘆愛店 112年4月23日 0時56分許 2萬元 112年4月23日 0時56分許 2萬元 112年4月23日 1時7分許 2萬元桃園市○○區○○路0段00號統一超商千雄店 112年4月23日 1時8分許 2萬元 112年4月23日 1時9分許 2萬元 112年4月24日 0時19分許 2萬元桃園市○○區○○路0段000號全家超商蘆竹南亞店 112年4月24日 0時20分許 2萬元 112年4月19日 0時21分許 2萬元 112年4月19日 0時21分許 2萬元 112年4月24日 0時28分許 2萬元桃園市○○區○○路0段00號統一超商千雄店 112年4月24日 0時29分許 2萬元 112年4月25日 0時21分許 2萬元桃園市○○區○○○路0段000號統一超商芸珈店 112年4月25日 0時21分許 2萬元 112年4月25日 0時27分許 2萬元桃園市○○區○○路0000號統一超商大椿店 112年4月25日 0時28分許 2萬元 112年4月25日 0時32分許 2萬元桃園市○○區○○○街000號全家超商早稻田店 112年4月25日 0時33分許 2萬元 112年4月26日 0時1分許 2萬元桃園市○○區○○路000號統一超商王子店 112年4月26日 0時1分許 2萬元 112年4月26日 1時2分許 2萬元 112年4月日 0時3分許 2萬元 112年4月26日 0時3分許 2萬元 112年4月26日 0時4分許 2萬元 112年4月27日 0時2分許 2萬元桃園市○○區○○路00號全家超商中壢六合店 112年4月27日 0時3分許 1萬3000元合計提領原告個人帳戶金額呂志鴻提領：333萬6000元吳振閣提領：6萬元

2025-01-24

TCDV-113-金-85-20250124-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第117號聲請人即債務人甲○○ 上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自民國114年1月23日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）因償債能力有限，無能力累積財產清償債務，而有不能清償債務之情事，且無金融機構債權人，又聲請人尚未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故向本院聲請更生等語。二、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42 條第1項定有明文。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項雖定有明文，惟依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第42條第1項規定，民間資產管理公司非屬消債條例第151條第1項所稱之金融機構，且依消債條例第一章通則之規定，並未就債務人所能聲請更生或清算之債權人屬別設限，是消債條例第151條第1項之規定，無非係就債權人為金融機構時，應向最大債權金融機構進行前置協商程序之規定，換言之，倘債權人中並無金融機構時，即無行前置協商程序之必要。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。三、經查：　　　　　　㈠聲請人主張其債權人如附表所示，均非屬消債條例第151條第 1項所稱之金融機構，本件自無行前置協商程序之必要，是聲請人所提本件更生聲請可否准許，所應審究者為其現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事。　㈡聲請人債務概況：聲請人於更生聲請狀所載之債務總額雖為9 3萬1,668元，然經本院函請全體債權人陳報債權後，依債權人各該陳報狀所示，聲請人對全體債權人本金加計未受清償利息之無擔保債務如附表所示，合計為53萬7,100元。另對債權人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）所負如附表編號 4所示之債務，依合迪公司陳報狀所述，屬有擔保之債務。　㈢聲請人資力狀況：　⒈薪資收入：聲請人現任職於弘軒烘焙有限公司，每月薪資約2 萬6,000元，據其提出113年4至6月、10月薪資明細為證，並同意依其投保薪資2萬7,470元為計算，堪屬適當。　⒉其他財產：聲請人之存款僅餘151元，名下有車牌號碼000-00 0普通重型機車1輛（103年1月出廠，供擔保如附表編號4所示之債務）、原有車牌號碼000-0000汽車1部，惟已於113年 7月29日經如附表編號2所示之債權人取回；此外，聲請人即無其他財產可供清償債務，此有聲請人中華郵政草屯郵局、草屯鎮農會存摺封面及內頁、上開機車行車執照、匯豐汽車股份有限公司取回車輛同意書、110至112年度稅務資訊連結作業查詢結果、全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可參。　㈣聲請人支出狀況：　⒈債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制，消債條例第64條之2第1至2項、第3項前段定有明文。　⒉聲請人父、母分別為41年2月、00年0月生，現均已逾勞動基準法第54條第1項第1款規定之強制退休年齡65歲，其父名下有土地2筆，112年並無稅務所得；其母名下有土地2筆、房屋1筆，於112年稅務所得合計僅為1萬5,662元【計算式：1, 493＋14,169】，有其等稅務資訊連結作業查詢結果、戶籍謄本在卷可佐。聲請人父、母名下雖有房屋及土地數筆，惟其父名下新北市○○區○○段000○000地號土地，僅分別具0.0638 、0.0159之應有部分；其母名下桃園市○鎮區○○段000地號土地及其上房屋，則為聲請人父、母住所所在，而桃園市○鎮區○○段00000地號土地面積僅2.54平方公尺，尚難期待其等將上開不動產變賣以換取必要生活費用。聲請人尚有長子為 000年0月生，迄今尚未成年，有其等戶籍謄本、親屬系統表、112年度綜合所得稅各類所得資料清單可證，堪認其等均有受聲請人扶養之必要。　⒊聲請人父、母均居住於桃園市，依最近1年桃園市每人每月必要生活費用，應以114年公告之2萬122元計算；又參酌民法第1115條第1項、第3項，聲請人負擔父、母扶養費部分，應與親等同一之人各依其經濟能力分別負擔，而依聲請人所陳報，其應與其他2名扶養義務人平均分擔；聲請人長子居住於南投縣，依最近1年臺灣省（含南投縣）每人每月必要生活費用，應以114年公告之1萬8,618元計算，又聲請人負擔長子扶養費部分，則應由聲請人與其配偶平均分擔，故依前揭規定計算之每月必要生活費用，再依應負擔扶養義務之比例計算後，聲請人每月應負擔父、母之扶養費為1萬3,415元【計算式：20,122÷3×2，元以下四捨五入】、每月應負擔長子之扶養費為9,309元【計算式：18,618÷2】，合計為2萬2, 724元【計算式：13,415＋9,309】。聲請人既稱：其每月負擔父、母及長子之扶養費合計為1萬6,000元【計算式：4,00 0×2＋8,000】，已低於前揭數額，則依消債條例第64條之2第 3項前段規定，自應以1萬6,000元作為聲請人支付扶養費之計算金額。　⒋又聲請人主張其每月必要生活費用依114年公告之1萬8,618元計算等語，核與消債條例第64條之2第1項規定相符，應無浮報之虞，堪予採認。是聲請人每月確有支出必要生活費用及扶養費共計3萬4,618元【計算式：18,618＋16,000】之必要。　㈤綜上，聲請人每月收入2萬7,470元，經扣除聲請人個人之每月必要生活費用及扶養費3萬4,618元，每月已無餘額可供清償所積欠之債務。酌以聲請人其他財產價值不高，以聲請人之資力，客觀上對已屆清償期之債務有不能清償之情事，實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。聲請人既稱其願儘可能利用每月加班機會，賺取加班費用，目前可提出每月清償1,000元之更生方案等語，則依更生制度設立之旨，應給予其更生之機會。又聲請人於更生程序開始後，應盡所能節約支出，並以薪資或其他固定收入增加還款之成數及總金額，避免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。四、綜上所述，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復無消債條例第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，自屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進行中，應說明是否有其他財產及是否願一併納入更生方案，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振附表：（以下金額均為新臺幣）編號債權人債權（本金、利息）總額基準日（民國） 1 二十一世紀數位科技股份有限公司 17萬3,656元（按：未分別標示債權項目）未陳報 2 匯豐汽車股份有限公司 32萬919元 113年11月12日 3 裕富數位資融股份有限公司 4萬2,525元 113年11月28日合計 53萬7,100元 4 合迪股份有限公司 35萬6,720元（按：有擔保債權） 113年11月12日

2025-01-23

NTDV-113-消債更-117-20250123-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第91號抗告人車許望春相對人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年12月18 日臺灣新竹地方法院113年度執事聲字第34號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原法院異議及抗告意旨略以：相對人執臺灣南投地方法院97年度執字第7945號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向原法院聲請強制執行抗告人於第三人國泰世華商業銀行股份有限公司竹城分公司（下稱國泰世華銀行竹城分行）之存款債權，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第38379號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於民國113年8月12日核發執行命令（下稱系爭執行命令），禁止抗告人收取對國泰世華銀行竹城分行之存款債權或為其他處分，國泰世華銀行竹城分行亦不得對抗告人清償，然抗告人於國泰世華銀行竹城分行帳號 000-00-000000-0號帳戶（下稱系爭帳戶）之存款均為國民年金給付，依國民年金法之立法目的，系爭帳戶不應扣押，且抗告人除系爭帳戶之存款外，無其他財產，抗告人又已逾勞動基準法所定退休年齡，難以覓得工作，系爭帳戶內之存款係維持抗告人生活所必需，不得為強制執行，執行法院司法事務官於113年11月14日以113年度司執字第38379號裁定（下稱原處分）駁回抗告人之聲明異議，抗告人對原處分不服提出異議，復經原法院於113年12月18日以原裁定駁回抗告人之異議，原裁定顯有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按領取本法相關給付之權利，不得作為扣押、讓與、抵銷或供擔保之標的；依本法規定請領年金給付或第53條所定給付者，得檢具保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶，專供存入給付之用；前項專戶內之存款，不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的，國民年金法第55條第1項前段、第2項、第3項定有明文。其中所稱「領取本法相關給付之權利」，係指權利人就其尚未領取各種給付，對於主管機關得請求領取之權利，如主管機關已將該款項存入權利人之金融機構帳戶，除該金融機構帳戶屬國民年金法第55條第2 項所稱「專供存入給付之用」之專戶，依同條第3項規定該專戶內之存款不得扣押外，權利人請領給付之權利已不存在，變成權利人對金融機構之金錢債權，性質上為對金融機構請求付款之權利（最高法院73年度台抗字第253號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會民事執行類提案第37 號研討結論意旨參照）。次按債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得為強制執行；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第122條第1至3項亦分別定有明文。而該條第1項規定所稱之社會福利津貼，係指低收入老人生活津貼、中低收入老人生活津貼、身心障礙者生活補助、老年農民福利津貼及榮民就養給付（國民年金法第6條第3款參照）；第2項規定所稱之社會保險，係指公教人員保險、勞工保險、軍人保險、農民健康保險、國民年金保險及其他政府強制辦理之保險（國民年金法第1條、第6條第1款參照）而言。再按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。三、經查：　㈠相對人執系爭債權憑證為執行名義，聲請對抗告人於國泰世華銀行竹城分行之存款債權強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理，並於113年8月12日核發系爭執行命令，將抗告人對於國泰世華銀行竹城分行之存款債權在新臺幣（下同） 35萬4元，及自92年4月30日起至清償日止，按年息百分之8. 63計算之利息，並自92年4月2日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，暨前未受償之違約金1萬6,287元、程序費用147元之範圍內，予以扣押；國泰世華商業銀行存匯作業管理部於113年8月29日陳報抗告人於系爭帳戶之存款為44萬135元（扣除手續費250元），已依系爭執行命令扣押；嗣抗告人以系爭帳戶之存款均為國民年金給付不得扣押為由聲明異議，經執行法院司法事務官以原處分駁回抗告人之聲明異議後，復經原裁定駁回異議等情，業據本院核閱系爭執行事件及原審卷宗無訛。　㈡系爭帳戶非依國民年金法第55條規定開立之年金專戶，為活期儲蓄存款帳戶乙節，有系爭帳戶存摺封面影本、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年10月14日國世存匯作業字第1 130158351號函在卷可稽（見系爭執行事件卷第20頁、第38 頁）；又匯入系爭帳戶內之款項，為勞動部勞工保險局（下稱勞保局）依國民年金法第29條、第30條規定發給之國民年金保險老年年金給付，屬「社會保險給付」性質，亦有勞保局113年12月10日保國三字第11313100790號函存卷可參（見原審卷第19頁），據此可知，匯入系爭帳戶之款項屬於「社會保險給付」，而非屬「社會福利津貼」，且系爭帳戶非屬國民年金法第55條第2項不得扣押之年金專戶，此觀之抗告人嗣於113年10月17日已另行申請以草屯郵局帳戶作為其國民年金專戶，有上開勞保局函可憑，自非強制執行法第122 條第1項所定不得強制執行之標的。　㈢抗告人主張其除系爭帳戶之存款外，無其他財產，且其已逾勞動基準法所定退休年齡，難以覓得工作，系爭帳戶內之存款係維持抗告人生活所必需，不得為強制執行云云，並提出 112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為憑（見系爭執行事件卷第26頁至第27頁）。觀之上開資料固顯示抗告人名下無登記財產，然依抗告人所提出之系爭帳戶存摺內頁交易明細（見系爭執行事件卷第21 頁至第25頁），可知系爭帳戶自104年2月26日匯入第一筆國民年金2,658元，按月均匯入4,000餘元國民年金，然數年來僅有約10次之小額提領紀錄，最近一次之提款日期為111年1 1月28日，絕大多數款項於匯入一定期間，並累積達相當數額後，均轉存為定期性存款，截至國泰世華銀行竹城分行收受系爭執行命令當時，系爭帳戶之存款累計已達44萬135元；再衡以抗告人自陳其育有二子一女，渠等均對抗告人負有扶養義務，抗告人目前復與女兒同住等情以觀，應認抗告人非倚賴系爭帳戶之存款維生，抗告人每月生活費用之支出，另有其他資金來源以為支應，而無需動用系爭帳戶之款項，系爭帳戶實係供抗告人累積儲蓄存款之用，是以，系爭帳戶之存款難認屬抗告人維持基本生活所需，相對人聲請就抗告人所有之系爭帳戶存款為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。從而，原處分駁回抗告人之聲明異議，原裁定駁回抗告人對原處分之異議，於法均無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許怡芬

2025-01-17

TPHV-114-抗-91-20250117-1