Know99判決書

搜尋結果：葉茂華

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司拍字第179號聲請人臺灣湯淺電池股份有限公司法定代理人盧宏恩代理人葉茂華律師相對人韓佳穎關係人統建股份有限公司港都電池有限公司（原名：港都廣告有限公司）兼上二人法定代理人韓登瑞上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。次按不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但其抵押權不因此而受影響。民法第867條亦規定甚明。二、聲請意旨略以︰關係人即債務人韓登瑞於民國94年4月26日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其及關係人統建股份有限公司、港都電池有限公司對抵押權人債務之擔保，設定新臺幣（下同）5,000,000元之最高限額抵押權，存續期間：不定期限，清償日期：依照各個契約約定，經登記在案。嗣關係人統建股份有限公司積欠貨款共計新臺幣(下同) 　　2,466,506元未清償，關係人港都電池有限公司積欠貨款共計2,267,216元未清償，又關係人韓登瑞所有如附表所示不動產所有權於111年1月11日以贈與為由移轉登記予相對人韓佳穎，依首開規定及說明，依法抵押權不因此受影響，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、代理商代理契約書、統建收款狀況及其電子發票證明聯、交易明細、港都收款狀況及其電子發票證明聯、存證信函暨掛號郵件收件回執正反面影本、土地建物登記第一類謄本等為證。本件抵押權既已依法登記，且關係人統建股份有限公司、港都電池有限公司未依約清償，形式上合於實行抵押權之要件；且已據本院發函通知關係人統建股份有限公司、港都電池有限公司、韓登瑞、相對人韓佳穎於收受該通知後7日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，該通知業已合法送達關係人統建股份有限公司、港都電池有限公司、韓登瑞、相對人韓佳穎，有送達證書附卷可稽，關係人統建股份有限公司、港都電池有限公司、韓登瑞、相對人韓佳穎逾期迄今仍未陳述意見，依首開規定，本件聲請，經核尚無不合，應予准許四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,500元。如持本裁定聲請強制執行時　　，請一併檢附本裁定准許部分相對人收受裁定之送達證書影　　本提出於民事執行處。六、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執　　之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本　　裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之　　訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項　　準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官任士慧附表土地：編號土　　　地　　　坐　　　落使用分區面積權利範圍市區段小段地號平方公尺１高雄左營新庄　五 304 (空白) 56 全部備註：建物︰編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層面積合　　計附屬建物用途及面積１ 496 高雄市○○區○○段○○段000地號土地主要建材(見使用執照)3層 1層：42.60 2層：42.60 3層：42.60 屋頂突出物：15.96 地下層：11.20 合計：154.96 陽台：3.00 全部高雄市○○區○○路000巷00號

2025-02-27

CTDV-113-司拍-179-20250227-3

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1050號原告邱陳秋菊陳秋蘭陳堃煌陳碧雲陳碧玲陳真真陳碧環共同訴訟代理人江曉俊律師黃光賢律師許靖傑律師被告陳輝煌訴訟代理人葉茂華律師追加被告蘇月嬌陳鴻展陳心怡陳心雅陳心慈上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達之日起五日內補繳第一審裁判費新臺幣 11,396元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。次按原告為土地所有權人，依民法第767條所有物返還請求權請求被告拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以土地起訴時之交易價額為準。另請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院101年度台抗字第983號裁定意旨參照）。二、查，原告起訴請求：㈠被告陳輝煌、蘇月嬌、陳鴻展、陳心怡、陳心雅、陳心慈應將坐落新北市○○區○○○○段0000○0000 地號土地上，如新北市新莊地政事務所113年11月21日土地複丈成果圖所示1302(1)（面積46.40平方公尺）、1307(1) （面積68.53平方公尺）之未保存登記建物（門牌號碼新北市○○區○○路○段000巷0號）騰空返還予原告及其他全體共有人。㈡被告陳輝煌、蘇月嬌、陳鴻展、陳心怡、陳心雅、陳心慈應給付原告各新臺幣(下同)67,500元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告陳輝煌、蘇月嬌、陳鴻展、陳心怡、陳心雅、陳心慈應自民國113年1月8日起至遷讓返還主文第1項所示建物予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告各新臺幣1,87 5元。㈣上開第二、三項之給付，如其中一被告已履行全部或一部，他被告於履行範圍內免給付之義務。㈤被告陳輝煌應將坐落新北市○○區○○○○段0000○0000地號土地上，如新北市新莊地政事務所113年11月21日土地複丈成果圖所示1302(2) （面積32.33平方公尺）、1307(2)（面積13.37平方公尺）之未保存登記建物騰空返還予原告及其他全體共有人。㈥被告陳輝煌應給付原告各22,500元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈦被告陳輝煌應自民國113年1月8日起至遷讓返還主文第5項所示建物予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告各新臺幣 625元。三、原告聲明第一項、第五項訴訟標的價額合計為1,101,056元( 如附表所示)；聲明第二項、第六項訴訟標的金額合計為630 ,000元（計算式：(67,500＋22,500)元×7人＝630,000元）；又前開聲明第三項及第七項係一訴附帶請求其起訴前相當於租金之不當得利，應併算價額，原告請求被告應給付各原告自113年1月8日起至起訴前一日即113年1月14日止，共計7日之相當於租金不當得利，合計為3,955元（計算式：(625＋1, 875)元×(7/31)×7人＝3,955元，元以下四捨五入）。從而，本件訴訟標的價額核定為1,735,011元（計算式：1,101,056 元＋630,000元＋3,955＝1,735,011元），應徵第一審裁判費18 ,226元，扣除原告已繳納之裁判費6,830元，原告仍應補繳裁判費11,396元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕附表：（民國；新臺幣）　地　　號占有土地面積 (平方公尺) 112年公告現值 (元/平方公尺) 占有使用面積價值(元/元以下四捨五入) 新北市○○區○○○○段0000地號【土地複丈成果圖所示1302(1)】 46.40 9,200 426,880 新北市○○區○○○○段0000地號【土地土地複丈成果圖所示1307(1)】 68.53 4,600 315,238 新北市○○區○○○○段0000地號【土地複丈成果圖所示1302(2)】 32.33 9,200 297,436 新北市○○區○○○○段0000地號【土地土地複丈成果圖所示1307(2)】 13.37 4,600 61,502 合計 1,101,056

2025-02-14

PCDV-113-訴-1050-20250214-1

上更一

臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第63號上訴人游鴻益訴訟代理人丁昱仁律師被上訴人柯珀鴻訴訟代理人葉茂華律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國110年4 月8日臺灣臺北地方法院109年度重訴字第618號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於㈠命上訴人自門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷0弄0號 3樓之1房屋遷出並騰空返還被上訴人部分，㈡命上訴人應自民國一０九年五月一日起至返還前項房屋之日止，按月給付被上訴人新臺幣肆仟陸佰玖拾貳元部分，及上開㈠㈡部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國87年間向訴外人冠德建設股份有限公司（下稱冠德公司）買受門牌號碼臺北市○○區○○路0段00 巷0弄0號3樓之1房屋（下稱系爭房屋）及其坐落基地（下合稱系爭房地），購得後與訴外人即伊胞妹柯惠凌同住。伊於 89年間因結婚遷至夫家，乃將系爭房屋借與柯惠凌居住使用。柯惠凌於89年10月7日與上訴人結婚後，同住於系爭房屋，嗣柯惠凌於109年1月31日死亡，上開使用借貸契約業已終止，經伊前以函通知上訴人應於109年5月1日前遷出及返還系爭房屋遭拒，上訴人無權占用系爭房屋，受有相當於租金之利益，致伊受有損害，爰依民法第767條第1項前段、第17 9條規定，請求上訴人遷出系爭房屋並騰空返還予伊，及自1 09年5月1日起至返還系爭房屋之日止按月給付伊新臺幣（下同）4,692元（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：系爭房地原係冠德公司之預售屋，為被上訴人與柯惠凌共同出資所購，共有所有權各1/2，因購買時被上訴人任職中國信託商業銀行（下稱中信銀行），適用員工優惠存款利率，二人遂約定將系爭房地登記為被上訴人所有，而柯惠凌就系爭房地所有權應有部分1/2則與被上訴人成立借名登記關係，並由被上訴人以系爭房地向銀行申貸，二人共同負擔每月貸款本息。嗣被上訴人89年搬離系爭房屋後，與柯惠凌協議，系爭房屋由柯惠凌管理、使用及居住，就系爭房屋存有分管協議或默示分管約定。嗣柯惠凌死亡，由伊與同案被告即伊與柯惠凌之女游雅筠繼承柯惠凌系爭房地應有部分1/2及上開分管協議之權利而占有使用系爭房屋，並非無權占有，亦無不當得利等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴之判決，即判命：㈠上訴人與同案被告游雅筠應自系爭房屋遷出，並騰空返還被上訴人。㈡上訴人應自109年5月1日起至返還前項房屋之日止，按月給付被上訴人4,692元，而駁回被上訴人其餘之訴（原審判決駁回被上訴人逾上開請求部分，未據被上訴人聲明不服，已告確定；另游雅筠就原審判其遷出及返還系爭房屋予被上訴人　　部分，提起上訴，業經前審廢棄該部分判決，改判駁回被上訴人此部分之訴，被上訴人未上訴，亦告確定，上開確定部分，未繫屬本院，非本院審理範圍）。上訴人就其敗訴部分，提起上訴（前審駁回上訴人上訴，上訴人不服，提起第三審上訴，最高法院將前審駁回上訴人上訴部分廢棄發回本院），其上訴聲明為：　㈠原判決不利上訴人部分廢棄。　㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院更字卷第201-202頁，並依判決格式修正或刪減文句內容）：　㈠柯惠凌為上訴人配偶，於109年1月31日死亡，與被上訴人為姊妹關係。　㈡系爭房地係被上訴人為買受人名義，於87年12月11日向冠德公司購買，於同年月18日以買賣原因登記於被上訴人名下，有系爭房地所有權狀、第一類登記謄本、系爭房地買賣契約書及公證書可稽（見原審調字卷第13-15頁、原審訴字卷第2 83-288、289-295、515-521頁）。　㈢系爭房屋購買後，原由被上訴人、柯惠凌居住使用，被上訴人於89年間結婚後，搬離系爭房屋，其後由柯惠凌與上訴人（二人於89年10月7日結婚）及游雅筠（於00年0月00日出生）一家共同居住使用；柯惠凌死亡後，由上訴人與游雅筠居住使用迄今，有上訴人全戶戶籍資料可稽（見原審調字卷第 45-48頁）。　㈣柯惠凌死亡後，被上訴人以更被證1存證信函通知上訴人於10 9年5月1日前遷出系爭房屋，經上訴人於同年月4日以原證4 函覆被上訴人表示系爭房地為柯惠凌與被上訴人共同出資購買，應有部分各1/2，柯惠凌持有部分，借名登記與被上訴人名下，並約定系爭房屋由柯惠凌使用，並同意提供上訴人與游雅筠居住等事由，拒絕遷出返還系爭房地予被上訴人（見原審調字卷第27-29頁；本院更字卷第257頁）。　㈤被上訴人於109年4月20日曾以Line對話訊息向上訴人表示：「……付完頭期款，沒錢付全額貸款，惠凌幫我付一半」（見原審訴字卷第455頁被證20）。被上訴人於同年月25日與游雅筠之對話錄音提及「你媽媽是說整間房子都給我，但是我覺得不能這樣做，我跟她說這房子賣掉，留一半的錢扣掉相關費我可以幫你做信託……」、「你媽媽說本來說這房子要直接給我，我不敢……」等語（見原審訴字卷第225-227頁被證1 2）。　㈥關於兩造提出證據資料部分：　⑴被上訴人於原審自承上訴人提出被證1之「購屋收支明細表」（下稱系爭購屋收支明細表）係其本人製作（見原審訴卷第 45-55、428頁）。　⑵被上訴人對於上訴人於原審所提證據（被證1-20）形式上真正均不爭執（見原審訴字卷第428、486頁，本院更字卷第20 2頁）上訴人對於被上訴人於原審提出（原證1-10)形式真正不爭執（見原審訴字卷第428頁）。　⑶被上訴人對於上訴人於前審所提上證1-3及形式真正均不爭執（見本院上字卷第158、209、243-284頁）。五、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點（見本院更字卷第202頁）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠被上訴人主張系爭房地為其所有，於柯惠凌生前無償借與柯惠凌居住使用，柯惠凌死亡後，遭上訴人無權占用，依民法第767條第1項前段，請求上訴人遷出返還，經上訴人否認，並以前詞抗辯，故兩造爭點首為，柯惠凌生前是否與被上訴人共同出資購買系爭房地，並將所購之應有部分1/2借名登記予被上訴人，而為系爭房地實際共有人？經查：　⑴按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1 定有明文。次按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第54 1條定有明文。又按借名登記契約乃當事人約定一方經他方同意，而就屬於一方現在或將來之財產以他方名義為所有人或權利人登記而成立之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第2448號、111年度台上字第171號判決意旨參照）。再按證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院109年度台上字第2622號、112 年度台上字第894號判決意旨參照）。　⑵經查，系爭房地係以被上訴人名義向冠德公司購買，登記於被上訴人名下，雖為兩造所不爭執（見上開四、㈡），惟上訴人辯稱，系爭房地係柯惠凌與被上訴人共同購買，出資各半，並共同負擔房貸本息，各有應有部分1/2等情，應屬有據，詳述如下：　①關於系爭房地購買時，柯惠凌有與被上訴人共同出資自備款、交屋款、裝潢、雜項支出等情，有上訴人提出被上訴人所製作之系爭購屋收支明細表（包含總表、共同存款明細、自備款明細、交屋明細、裝潢名細、其他明細）為據（即被證 1，見原審訴字卷第45-55頁），且被上訴人就系爭購屋收支明細表為其本人製作及登載之帳冊及其上登載內容之真實性並不爭執（見上開四、㈥⑴及原審訴字卷第269-271頁、本院更字卷第282頁），經檢視系爭購屋收支明細表之總表，其右上記載「總價：3,780,000」，收入項目、金額列載「共同存款F-525,000」（下稱系爭共同存款）、「珀鴻-780,30 0」、「惠凌-140,300」、「貸款88/0210(70%)-2,640,000 」，合計「4,085,600」，支出項目、金額列載「付冠德建設房屋款88/02/11（75%)-2,810,000」、「自備款(25%）-9 70,000」、「交屋I-89,586」、「室內裝潢D-194,500」、「雜項支出O-2,000」、「退還保證金-(空白)」，合計「4, 066,086」，目前餘額「19,514」等情，臚列購買系爭房地之實際相關支出與各項支出款項來源（出處），再比對自備款明細、交屋明細、裝潢明細、其他明細等文件，詳列各種支出細項、金額，並就款項來源（出處）均列有「共同存款」、「珀鴻」、「惠凌」等3欄位，就自備款明細（共97萬元）款項出處部分，登載系爭共同存款9萬元、被上訴人76 萬元、柯惠凌12萬元，交屋明細（共8萬9,586元，包含瓦斯外線、代書費、裝潢保證金、管理基金及契稅等項目)出處部分，登載系爭共同存款7萬8,986元、被上訴人5,300元、柯惠凌5,300元，裝潢明細（共33萬8,300元，包夾層簽約金、夾層備料款、尾款、裝潢備料款、鋁窗、第二期工程等項目）出處部分，系爭共同存款16萬4,500元、被上訴人1萬5, 000元、柯惠凌15萬8,800元等情，而其上所載系爭共同存款，係柯惠凌與被上訴人共同之存款一節，亦為被上訴人所不爭執（見本院更字卷第253頁），堪認柯惠凌於購買系爭房地時，確有以其與被上訴人之系爭共同存款款項及個人資金出資繳付系爭購屋收支明細表所登載之自備款、交屋款、裝潢款、雜項支出等款項，而其以個人資金出資部分包含系爭房地自備款12萬元、交屋款5,300元、裝潢款15萬8,800元、其他雜項支出9,580元，共計29萬3,680元等情，應屬實在。又查，上訴人抗辯，柯惠凌就其應負擔系爭房地自備款97萬元之半數48萬5,000元部分，除有系爭購屋收支明細表出資外，於系爭房地房貸全數清償後（關於系爭房地房貸清償部分詳如後述），另於107年1月12日匯款33萬0,488元至被上訴人日盛銀行帳戶，補足其應負擔之系爭房地自備款差額等情，亦有上訴人提出柯惠凌玉山商業銀行帳號000000000000 帳戶（下稱玉山銀行000帳戶）交易明細及轉帳通知截圖為據（見三審卷第97、101頁），觀之柯惠凌匯款33萬0,488元時，於轉帳摘要載明「房貸頭期款」等註記，而上開款項加上系爭購屋收支明細表所載系爭共同存款半數及其個人出資額，近乎其應負自備款半數金額，足證上開款項確為柯惠凌補足被上訴人代墊其應負系爭房地自備款差額無誤，故上訴人辯稱柯惠凌就購買系爭房地自備款、支出，前後確有出資負擔約半數款項等情，應屬有據，堪認屬實。　②關於上訴人抗辯柯惠凌於購買系爭房地後，與被上訴人共同負擔系爭房地之房貸部分：　⒈系爭房地購買並過戶至被上訴人名下後，由被上訴人為借款人、柯惠凌為連帶保證人，持系爭房地設定抵押，向中信銀行申辦貸款104萬0,000元、160萬元共264萬元（下稱系爭中信銀行房貸），用以支付冠德公司購買系爭房地尾款等情，有系爭購屋收支明細表總表及中信銀行房貸借據及約定書與放款帳戶還款交易明細可稽（見本院更字卷第81-99、211-2 31頁），而系爭中信銀行房貸自88年2月10日起至94年8月19 日（即被上訴人轉貸第一銀行代償前）止期間，柯惠凌先後自其中信銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行000 帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱華南銀行000帳戶）及玉山銀行000帳戶，按月或數月一次匯出相當於系爭中信銀行房貸當期或前期應繳本息半數之金額至被上訴人中信銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行00 0帳戶）等情，有上訴人提出系爭房地貸款扣繳與柯惠凌匯款紀錄對照表（見原審訴字卷第497-509頁）及柯惠凌中信銀行000帳戶交易明細及存摺內頁註記、華南銀行000帳戶交易明細及存摺內頁註記、玉山銀行000帳戶交易明細及被上訴人中信銀行000帳戶存摺內頁明細可稽（見原審訴字卷第7 5-93、95-99、101-111、113-194頁；本院上字卷第123-128 頁），參以柯惠凌中信銀行000帳戶存摺內頁中，有柯惠凌於89年2月10日匯款金額9,192元3筆後手寫註記「11月房貸」、「12房貸」、「1月房貸」，下方記載「10/25 9267（現金）房貸」、同年3月27日匯款3,043元、9,192元後分別註記「2月房貸」、「3月房貸」，上方記載「2月房貸：西裝+領帶：1,298÷2=6149，9192-6149=3043」，以及同年7月 29日現金存入25,968元部分，註記「(4、5、6、7、8房貸91 92×5-19992)=」等文字（見原審訴字卷第97-99、103頁），另華南銀行000帳戶存摺內頁中，柯惠凌亦於89年11月2日匯款5萬4,018元後，手寫註記「房貸89年11月至90年4月」等文字（見原審訴字卷第103頁），以及柯惠凌於其93年行事曆上，有於當年7月23日欄內手寫記載「房貸：7000」、8月 9日欄內記載「房貸：7000」等情（見原審訴字卷第235、23 7頁），載明匯款原因為房貸，或彙算當期房貸金額扣除其代墊被上訴人雜支費用後實際匯款金額，足見柯惠凌上開匯款原因確為繳納系爭中信銀行房貸，另佐以上訴人提出被上訴人中信銀行000帳戶存摺內頁（見本院上字卷第123-129頁），被上訴人在柯惠凌於88年3月20日、同年7月31日、同年 9月4日、89年5月12日之匯款後，手寫註記「貸款」、「裝潢尾款」、「貸款月份」等文字，以及被上訴人於90年12月間、91年1月14日至92年3月13日間，多次以電子郵件傳送予柯惠凌內容有「12月貸款金額：17,504除以二之後：8,752 」、「放款扣款金額為17,377元，除以後為8,688元」或告知柯惠凌應負擔系爭中信房貸當期本息之金額，此有上訴人提出電子郵件可稽（見本院上字卷第89-93、121頁），核與柯惠凌上開日期匯款紀錄吻合，足見被上訴人於上述期間亦有將系爭中信貸款當期應繳本息之半數金額通知柯惠凌匯款繳付等情，堪認柯惠凌上開期間確有以匯款等方式，固定持續給付被上訴人關於系爭中信銀行房貸本息半數之款項，而與被上訴人共同負擔系爭中信銀行房貸之事實。　⒉又系爭中信房貸截至94年8月19日止，尚有貸款148萬2,575元未清償，被上訴人另持系爭房地設定最高限額抵押權向第一商業銀行（下稱第一銀行）貸款共300萬元（下稱系爭第一銀行貸款），其中148萬2,575元用於清償系爭中信房貸債務，嗣被上訴人於99年8月18日先一筆清償系爭第一銀行貸款其中140萬元貸款債務，後於105年3月16日一次清償剩餘貸款債務108萬8,406元等情，為兩造所不爭執（見本院更字卷第205、279頁），並有第一銀行113年7月15日函檢送之貸款契約及清償明細可稽（見本院更字卷第101-106頁），上訴人抗辯系爭第一銀行貸款，除增貸債務（即代償系爭中信銀行房貸以外之貸款）由被上訴人於99年8月18日以140萬元清償外，其餘代償系爭中信銀行房貸轉貸貸款本息，柯惠凌自 94年10月4日至105年3月16日止前，以其玉山銀行000號帳戶匯款至被上訴人第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行000號帳戶）固定支付相當系爭第一銀行房貸數期應繳本息半數之金額等情，有上訴人提出系爭房地貸款扣繳與柯惠凌匯款紀錄對照表及柯惠凌玉山銀行000帳戶交易明細可稽（見原審訴字卷第113-194、497-509頁；本院更字卷第 243-245頁），復參以上開柯惠凌匯款紀錄，自99年8月19日後至105年3月16日期間，幾乎均每6個月匯款1次，匯款金額即相當系爭第一銀行房貸上開6個月期間應繳本息總額之半數等情，又參以柯惠凌於其97年、99年之行事曆上，分別於 97年2月12日、同年月3日，手寫記載「1、2月房貸+馬可先生+麵+蛋糕15508」、「轉帳16000」，97年4月15日、同年6 月17日、同年8月18日、同年10月15日及99年2月4日，記載「房貸3、4月15423+其他＝15500」、「記得轉帳 5、6月778 4×2＝15568」、「轉帳7、8月房貸15357」、「轉房貸9月、1 0月14861」、「轉98年房貸（9、10、11、12月）14407-奇多聰明狗＝11612」等文字，核與上開匯款交易明細之時間、金額相符，且記載房貸金額，均係系爭第一銀行房貸各期應繳納貸款本息之半數，有上訴人所提柯惠凌97、99年行事曆可參（見原審訴字卷第195-207頁），另佐以上訴人提出柯惠凌於96年4月至98年9月期間，於玉山銀行000帳戶設定轉帳後由銀行電腦自動寄發收件人為柯惠凌及被上訴人之電子郵件，就該信件轉帳摘要均記載匯款月份房貸金額及計算方式，諸如96年4月30日「轉帳摘要3、4月份房貸7614+7620=1 5234」，此有上訴人提出玉山銀行寄發之電子郵件為據（見本院更字卷第146-148、149-195頁），足證柯惠凌於系爭第一銀行房貸結清前，確有持續固定支付被上訴人關於系爭第一銀行房貸（代償系爭中信房貸部分）應繳貸款本息半數，而與被上訴人共同負擔系爭中信銀行房貸等情。　⒊再者，系爭第一銀行貸款於105年3月16日經被上訴人一次清償貸款債務餘額108萬8,406元時，柯惠凌除於同日匯款1筆3 0萬元至被上訴人第一銀行000號帳戶外，其後再於107年1月 8日自玉山銀行000帳戶匯款23萬1,084元至被上訴人日盛銀行帳，補足被上訴人代墊其應負擔第一銀行房貸尾款108萬餘元近半數差額等情，此有上訴人提出柯惠凌玉山銀行000 帳戶交易明細及轉帳通知截圖為據（見三審卷第97、101頁），觀之柯惠凌匯款23萬1,084元時，於轉帳摘要載明「房貸尾款231086」等註記，堪認上開款項確為柯惠凌補足被上訴人代墊其應負系爭房地最後結清貸款債務近半數54萬餘元之差額。　⒋綜上，上訴人抗辯柯惠凌於購買系爭房地後，均有固定匯款予被上訴人繳付系爭房地向銀行貸款支付冠德公司購屋尾款之貸款本息半數以及共同清償貸款債務一半等情，應屬實在。　③參以證人即柯惠凌生前任職泰金寶科技股份有限公司（下稱泰金寶公司）同事張文君於原審亦證稱：伊與柯惠凌自91年起即為泰金寶公司同辦公室同事，常常一起吃飯聊天，柯惠凌說系爭房地是其與其姐合購，因其姐是銀行行員，有貸款優惠利率，故由其姐申辦貸款而登記其姐名下，伊曾提醒柯惠凌這種合購方式會有糾紛，要有白紙黑字在法律上才有保障，柯惠凌說其與其姐感情很好，不會發生問題，並說其有金流紀錄，至於柯惠凌與其姐分擔比例，伊認知一人一半等語（見原審訴字卷第549-551頁）；證人即柯惠凌泰金寶公司同事吳百紋證稱：伊知道柯惠凌有在繳付其居住之房屋房貸，在柯惠凌過世前一、二年有跟伊說該房貸款已還清（見原審訴字卷第543頁）；證人即柯惠凌泰金寶公司同事鍾佳靜證稱：伊與柯惠凌是10幾年同事，伊認識柯惠凌時其已結婚，曾經聊天時說過因其與其姐有分攤系爭房地貸款，伊不知道其等分攤比例，曾聽說其姐在銀行工作，有優惠利息，所以房子登記於其姐名下等語(見原審訴字卷第544-546頁），可證柯惠凌生前確有向張文君、吳百紋、鍾佳靜等人提及關於系爭房地係其與被上訴人共同出資購買、其有繳付貸款，因被上訴人任職銀行，有優惠利率之故，為申請房貸，而將系爭房地登記予被上訴人名下等情，足見上訴人所辯，系爭房地係柯惠凌與被上訴人共同出資購買，並共同負擔系爭房地向銀行貸款支付冠德公司購屋尾款之貸款本息，因被上訴人為銀行行員享貸款優惠利率為申辦貸款而將系爭房地登記予被上訴人名下等情，應屬實在。　　④至被上訴人於原審或本院雖稱柯惠凌僅於購買系爭房地之初，基於姊妹情誼，出資14萬300元幫其負擔部分自備款及部分移轉過戶費用，被上訴人提出系爭房地貸款扣繳與柯惠凌匯款紀錄對照表之匯款，或為孝親費、返還代墊購物款或金錢借貸等原因所轉帳，均與繳付系爭房地貸款本息、自備款無關云云（見原審訴字卷第269、469-473頁；本院上字卷第 75頁；本院更字卷第282頁），除未舉證以實其說，亦與上開上訴人提出之柯惠凌銀行帳戶交易明細、存摺內頁註記、行事曆、被上訴人告知房貸半數金額之電子郵件及銀行轉帳通知截圖等事證不符，自無足取。至被上訴人於原審聲請傳喚被上訴人之弟柯丁榮，僅到庭證稱：伊未參與購買系爭房地過程，系爭房地係被上訴人約柯惠凌一起去買，伊不知道何人出資，僅知登記被上訴人名下，後來被上訴人結婚搬出與其配偶同住，系爭房屋即由柯惠凌與上訴人住，伊不知道實際所有權人，亦不清楚二人就房貸何約定等語（見原審訴字卷第542-544頁），自無從證明系爭房地為被上訴人單獨出資購買而為單獨所有權人一事，不能推翻本院依前述事證所為認定。再者，柯惠凌過世後，被上訴人於109年4月25日晚間，與游雅筠見面時，曾親自向游雅筠表示「她(指柯惠凌)說這房子就是她走掉之後，就是請我把房子賣掉」、「你媽媽是說整間房子都給我，但是我覺得不能這樣做，我跟她說這房子賣掉，留一半的錢扣掉相關費我可以幫你做信託，以後做教育基金和生活費，她說好，但是你都不能讓你爸爸知道，然後這筆錢會等你成年再給你」、「因為我去研究過用贈與的話，那個錢目前絕對超過220萬，要先扣10%贈與稅，那我作信託的話，也會有相關費用，但我事先跟你說的作信託下來的費用還有贈與稅的錢扣一扣的錢剩多少，我會問你可不可以接受，然後看你可不可以信的過阿姨，我幫你放到20歲再交給你，這樣可以嗎」等語，有上訴人提出錄音光碟及譯文可參（見原審訴字卷第223、225頁），另被上訴人於109年4月20日以LINE通知上訴人係表示「房子所有權狀一直是本人的，付完頭期款，沒錢付全額貸款，惠凌幫我付一半，惠凌跟我協議算是住20年的房租」，此有上訴人提出 LINE訊息截圖為據（見原審訴字卷第455頁），亦徵柯惠凌確有繳付系爭房地貸款一半等情，是以被上訴人否認系爭房地係柯惠凌與其共同出資及繳付貸款，共有系爭房地應有部分各1/2等情，自非可採。　⑶綜上，系爭房地雖登記於被上訴人名下，惟柯惠凌就系爭房地自備款及過戶後向銀行貸款支付冠德公司尾款之貸款本息等債務，前後確有出資負擔近半數之金額，且系爭房屋購買後，亦由柯惠凌及其家屬（即上訴人與游雅筠）長期居住使用，足見柯惠凌就登記於被上訴人名下之系爭房地仍保有相當之管理、使用收益等權利，故上訴人抗辯系爭房地係柯惠凌確與被上訴人共同購買，為兩人共有，各有系爭房地應有部分1/2，因申請購屋貸款，柯惠凌將其對系爭房地應有部分1/2借名登記予被上訴人名下，與被上訴人間就系爭房地應有部分1/2成立借名登記契約關係等情，依前開說明，應屬有據，堪認可採。　㈡被上訴人主張其為系爭房地單獨所有權人，依民法第767條第 1項前段，請求上訴人自系爭房屋遷出並騰空返還被上訴人，及依同法第179條規定，請求自109年5月1日起至搬遷日止期間之相當租金不當得利，難認有據：　⑴按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有　　物之全部，有使用收益之權，民法第818條定有明文。又按9 8年1月23日修正前之民法第820條第1項規定「共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之。」，依民法物權編施行法第1條規定，就修正後民法第820條，因無溯及適用特別規定，故98年7月28日以後發生事件方有該條適用，而就98 年7月23日前已發生事件仍適用修正前規定。復按共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院83年度台上字第 1377號判決意旨參照）。再按共有人就其應有部分與他共有人成立借名登記關係者，就該應有部分雖未登記為所有人，惟於其與出名人內部間，仍應以借名人為實際所有人，而彼此成立實質共有關係，關於該共有物管理、使用、收益等事項，於借名人、出名人內部間自應類推適用共有之法律關係。　⑵經查，柯惠凌與被上訴人合資購買而共有系爭房地，並將其應有部分2 分之1 借名登記在被上訴人名下，已認定如上，依前開說明，被上訴人雖為系爭房地登記所有人，然其與柯惠凌間就系爭房地應有部分1/2部分，為柯惠凌借其名義登記，雙方間有借名登記關係之效力，於其等內部間仍應承認借名人柯惠凌為真正所有人，柯惠凌並保有對於系爭房地之管理、使用之權能。而柯惠凌於購買系爭房地後，原與被上訴人同住共同管理使用系爭房屋，惟於被上訴人89年結婚搬離後，迄柯惠凌過世前，均由柯惠凌與其配偶(即上訴人)、子女(即游雅筠)共同居住，且為被上訴人所明知及同意，期間亦未曾請求柯惠凌、上訴人或游雅筠搬離等情，此為兩造所不爭執（見上開四、㈢），故上訴人抗辯柯惠凌係本於前述借名登記之法律關係之實質共有關係，於被上訴人89年間結婚搬離時，與被上訴人就系爭房屋全部，成立由柯惠凌為管理、使用之默示分管協議等語，應屬可採。又柯惠凌死亡後，就其系爭房地應有部分1/2之所有權及與被上訴人上開分管協議之權利義務，即由柯惠凌之繼承人即上訴人與游雅筠繼承，而被上訴人復未能證明就上開系爭房屋管理、使用之分管協議業與柯惠凌之繼承人合意終止一事，至被上訴人於柯惠凌死亡後，曾委請律師發函請求上訴人於109年5月1 日前返還系爭房屋等情，並提出存證信函為據（見本院更字卷第257-263頁），惟觀之存證信函內容，係主張其為系爭房地單獨所有權人，將系爭房屋提供柯惠凌居住，柯惠凌過世後，上訴人無權占用系爭房屋，依民法第767條第1項前段規定請求返還云云，已難謂係對柯惠凌之繼承人就系爭房屋分管協議為終止之意思，更不發生合意終止分管協議之效力。是以上訴人抗辯其係基於繼承柯惠凌就系爭房地應有部分 1/2所有權身分及柯惠凌與被上訴人間就系爭房地分管協議，而有權占有使用系爭房屋，並非無權占用等語，自屬可採。　⑶綜上，上訴人基於繼承柯惠凌就系爭房地所有權應有部分1/2 之權利及與被上訴人間就系爭房屋分管協議，就占有使用系爭房屋非無正當權源，難謂侵害被上訴人就系爭房屋之所有權，其享有占有使用系爭房屋之利益亦非無法律上之原因，自無不當得利可言。是被上訴人依民法第767條第1項前段及第179 條規定，請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，及給付相當於租金之不當得利或損害，即屬無據，不應准許。六、從而，被上訴人依民法第767條第1項前段及第179條規定，請求上訴人遷出系爭房屋並騰空返還予其，及自109年5月1 日起至返還系爭房屋之日止，按月給付其4,692元，為無理由，不應准許。原判決就上開不應准予部分，為上訴人敗訴判決，並依聲請為附條件准、免假執行之宣告，自有未洽。是則上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示（未繫屬本院部分，不予贅述）。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰不再予逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2025-02-12

TPHV-113-上更一-63-20250212-1

家調

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調字第1332號原告甲○○ 訴訟代理人葉茂華律師上列原告與被告乙○○間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後七日內補正如理由欄所示之事項，逾期未補正即駁回其訴。　　理　由請補繳第一審裁判費用新臺幣(下同)6,000元，計算式如附表所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官陳香文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐附表：一、確認婚姻關係存在部分：3,000元。二、離婚部分：3,000元。三、確認婚生子女部分：3,000元。　　四、酌定子女親權部分：1,000元。五、應徵第一審裁判費：10,000元。六、扣除已繳裁判費4,000元，尚應補繳6,000元。

2025-02-04

TPDV-113-家調-1332-20250204-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第337號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第343號聲請人即反聲請相對人丙○○ 非訟代理人葉茂華律師（法扶律師）相對人即反聲請聲請人丁○○ 非訟代理人周欣頴律師（法扶律師）上列當事人間聲請及反聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院合併審理，裁定如下：　　主　文一、兩造聲請均駁回。二、聲請人即反聲請相對人丙○○與未成年子女乙○○之會面交往方式及期間變更如附表所示。三、聲請及反聲請程序費用（不含程序監理人報酬）由兩造各自負擔。　　理　由一、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用家事事件法第41條、第42條第1項及第43條之規定。數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第79條及第41條第1、2項定有明文。本件聲請人即反聲請相對人丙○○（下逕稱其名）於民國110年8月18日向本院聲請改定兩造所生未成年子女乙 ○○（女、000年0月0日生）之權利義務行使或負擔由其單獨任之（見本院112年度家親聲字第337號卷〈下稱337號卷〉第7 頁）；相對人即反聲請聲請人丁○○（下逕稱其名）則於110 年11月9日向本院聲請改定兩造所生未成年子女乙○○之權利義務行使或負擔由其單獨任之，並請求丙○○給付乙○○扶養費及宣告乙○○之姓氏變更為母姓「陳」（見本院112年度家親聲字第343號〈下稱343號卷〉第11頁）。經核上開家事非訟事件既均源於兩造與乙○○間之親子關係及父母對於未成年子女權利義務之行使負擔事宜，基礎事實相牽連，復核無得分別審理、分別裁定之情形。是揆諸前揭規定，自應由本院合併審理、裁定，合先敘明。二、丙○○聲請及答辯意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女乙○○，嗣於108年12月5日經法院和解離婚，並於同年月30日經法院和解對於乙○○權利義務之行使負擔由兩造共同任之，由丁○○負擔主要照顧之責，丙○○自109年1月31日起至109年10月31日止，按月給付丁○○關於乙○○之扶養費新臺幣（下同）17,000元，並自109年11月30日起至乙○○成年前1日止，按月給付12,000元，丙○○得依該和解筆錄第3項之內容與乙○○會面交往。詎丁○○自109年1月18日起即拒絕丙○○探視請求，亦無聯繫管道，丙○○前依法向本院聲請履行勸告，兩造雖於109年11月3日成立本院109年度家勸字第9號調解筆錄協議會面交往方式，惟至今丙○○仍無法順利與乙○○會面交往，僅能透過通訊軟體與乙○○閒聊近況，丁○○則利用通訊之便，數度以言語奚落丙○○，甚至阻止探視，於110年11月間以不實、虛構內容，率對丙○○提起刑事告訴，企圖醜化丙○○之父親形象，分化父女感情，前經本院核發110年度家護字第445號通常保護令在案，足見丁○○為其一己之私，恣意剝奪乙○○與丙○○會面交往之權利，顯不具適當親權觀念。再者，丁○○任由乙○○在其任職之超商門市騎乘動力平衡車，不具備安全防護意識，長期消極不配合履行會面交往，缺乏合作父母之友善心態，實不適宜再由丁○○負擔主要照顧之責。反觀丙○○具備高度且積極之監護意願，正視善意父母原則，親職觀念正確，且有親屬成員可支援照顧，為此，依民法第1055條第2項規定聲請改定乙○○權利義務行使或負擔由丙○○單獨任之。至丁○○反聲請部分，丁○○不適宜擔任乙○○之親權人及主要照顧者，已如前述，而乙○○之扶養費已有執行名義，丁○○亦已聲請強制執行，丙○○因此遭公司資遣，長期無收入，自無重複聲請增加金額之必要及法律依據；又丙○○非出於惡意不給付扶養費，且因丁○○刻意隔離使父女無法相聚，丙○○並無對乙○○有未盡保護或教養義務之情事，況乙○○在校未因姓氏問題受有求學或人際問題，丁○○聲請變更乙○○姓氏為母姓是否符合乙○○最佳利益未明，故丁○○之聲請不應准許等語。並聲明：對未成年子女乙○○之權利義務改定由丙○○單獨行使或負擔。另為反聲請答辯聲明：丁○○之聲請駁回。三、丁○○答辯及反聲請意旨略以：丁○○並未阻止丙○○與乙○○會面交往，反而一再鼓勵乙○○與丙○○見面，均遭乙○○強烈拒絕，丁○○向丙○○提議親子關係無法強迫，應用循序漸進方式達成目的，期讓丁○○陪同一兩次會面，均遭丙○○否決，丙○○寧可1次都不見乙○○，也不要丁○○1次陪伴，此由兩造間簡訊即可證之，本院111年度北小字第5025號小額民事判決亦認定丁○○並無任何過失可言。乙○○自兩造離婚後皆與丁○○共同生活，由丁○○親自照顧，兩造於108年12月30日在臺灣高等法院和解後，丙○○拒不支付乙○○扶養費，且經強制執行未果，丙○○又向本院聲請酌減扶養費遭駁回，顯見丙○○對乙○○有未盡保護教養義務之情事，由兩造共同行使負擔乙○○之親權，與乙○○最佳利益不符，且乙○○對父姓家族並無身分認同感，其長期與丁○○相依為命，欲改從母姓「陳」，為此，依民法第1055條第2項、第1121條、第1059條第5項第4款規定提起反聲請等語。並為答辯聲明：聲請駁回。另為反聲請聲明：㈠請求對未成年子女乙○○之權利義務行使與負擔改由丁○○單獨任之。㈡丙○○應自收受本案繕本送達之日起至未成年子女成年之日止，於每月5日前給付未成年子女之扶養費15,000元整；1期逾期不履行者，其後之6期喪失期限利益。㈢請求宣告乙○○之姓氏變更從母姓為陳羽恩。四、兩造不爭執之事實（見本院113年12月11日訊問筆錄第2至7 頁，並依裁定格式修正文句）：　㈠兩造於99年10月18日結婚，婚後育有未成年子女乙○○（女、000年0月0日生），嗣丁○○於106年7月27日提起離婚等事件，經本院於108年5月24日以107年度婚字第51號判決准兩造離婚，乙○○權利義務行使或負擔由丁○○任之，丙○○應自106年9月1日起至乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付丁○○關於乙○○扶養費15,000元，如1期未履行者，其後之6期視為亦已到期。丙○○不服，提起上訴，兩造先於108年12月5日經臺灣高等法院以108年度家上字第281號和解成立同意離婚，後於108年12月30日經臺灣高等法院以108年度家上字第281號和解成立，和解內容：⒈兩造同意對於乙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，但由丁○○負主要照顧責任，並單獨決定乙○○之學籍、戶籍、醫療、金融機構開戶、護照申請辦理。⒉關於乙○○扶養費：丙○○應自109年1月31日起至109年10月31日止，按月於每月底給付丁○○17,000元。自109年11月30日起至乙○○成年前1日止，按月於每月底給付丁○○12,000元。⒊丙○○與乙○○之會面交往方式：⑴丙○○得自109年1月1日起至109年6月30日止，於不影響乙○○意願及生活作息情形下，丙○○得於每月每週星期六上午11時起至下午8時30分止，至丁○○住處，偕乙○○進行探視。⑵丙○○得自109年7月1日起至乙○○滿16歲前於每月第1、3、5週週六上午11時至乙○○所在處所偕同乙○○外出會面交往，並於翌日（週日）晚間8時30分前將乙○○送回原所在處所，但應尊重乙○○之意願。⑶自109年7月1日起之寒、暑假期間：除上述會面交往時間外，丙○○得增加寒假7日、暑假20日與乙○○會面交往，實際日期由兩造自行協議，如不能達成協議，則訂為寒、暑假放假翌日上午11時起算，由丙○○至乙○○所在處所偕同乙○○外出會面交往，並於期滿當日晚間8時30分前將乙○○送回原所在處所，但應尊重乙○○之意願。⑷農曆春節期間：自110年起之雙數年（以新曆年為準）之農曆春節期間，自除夕日上午11時起至大年初二下午8時30分止，丙○○得偕同乙○○外出會面交往；於單數年之農曆春節期間，自大年初三上午11時起至大年初五下午8時30分止，丙○○得偕同乙○○外出會面交往同住，農曆期間之會面交往為特別約定，不適用第1款所載之隔週會面交往，亦不計入前款寒假會面交往之7日期間內，但應尊重乙○○之意願。接送地點及方式同前。⑸在不妨礙乙○○及丁○○生活作息之情況下，李崇智得隨時與乙○○以書信或電信、即時通訊軟體等方式聯絡及維繫情感，丁○○不得以任何方式加以阻礙。⑹兩造得自行協議變更上開會面交往及接送之方式、期間。⑺乙○○年滿16歲後：兩造應完全尊重其個人意願，由乙○○自行決定與丙○○進行會面交往之方式及期間。⒋兩造其餘請求拋棄。　㈡丙○○以自109年1月18日以後遭丁○○拒絕依上開和解筆錄進行會面交往，向本院聲請履行勸告，經本院於109年11月3日以109年度家勸字第9號調解成立，內容為：⒈兩造同意自109年11月起至111年1月31日止，丙○○得於每週六上午11時，前往乙○○所在之住所，接乙○○外出同遊，並於當天下午8時30分，將乙○○送回原處所。⒉兩造同意自110年2月1日起，依照臺灣高等法院108年度家上字第281號和解內容進行會面交往。　㈢丙○○以丁○○均未能履行與乙○○會面交往，執109年度家勸字第9號調解筆錄聲請強制執行，經本院民事執行處於110年2月17日核發109年度司執字第13871號執行命令命丁○○自動履行，丁○○仍未履行，本院民事執行處函請本院家事法庭協助未果，於112年12月29日檢還執行名義函知丙○○執行終結。　㈣丙○○以丁○○均未能履行與乙○○會面交往，執109年度家勸字第9號調解筆錄及臺灣高等法院108年度家上字第281號和解筆錄第3項聲請強制執行，經本院民事執行處於113年2月15日核發113年度司執字第25972號執行命令命丁○○自動履行，丁○○仍未履行，本院民事執行處函請本院家事法庭協助，現由本院以113年度家助執字第5號辦理中。　㈤丁○○對丙○○聲請保護令事件，經本院於106年8月1日以106年度家護字第375號核發通常保護令，禁止丙○○對丁○○實施身體或精神上不法侵害行為，及騷擾、接觸、跟蹤之聯絡行為，並應於保護令有效期間按月於每月5日前給付丁○○15,000元作為乙○○之扶養費，且應於保護令有效期間完成認知教育輔導24次（含戒酒及親職教育，實際處遇執行時間之調配、治療方式得由執行機關或機構視必要情形彈性調整），保護令之有效期間為1年6月。丙○○不服，提起抗告，經本院合議庭於107年1月31日以106年度家護抗字第111號裁定駁回抗告。　㈥上開保護令有效期間屆滿前，丁○○聲請延長保護令，經本院於108年4月18日以108年度家護聲字第6號裁定准予延長2年。丙○○不服，提起抗告，經本院合議庭於108年10月4日以108年家護抗字57號裁定駁回抗告。　㈦丁○○對丙○○聲請保護令事件，經本院於110年9月30日以110年度家護字第386號核發通常保護令，禁止丙○○對丁○○實施身體或精神上不法侵害行為，及騷擾之聯絡行為，並應於保護令有效期間完成認知教育輔導12週，保護令之有效期間為2年。　㈧丙○○對丁○○聲請保護令事件，經本院於110年9月30日以110年度家護字第445號核發通常保護令，禁止丁○○對丙○○實施身體或精神上不法侵害行為，及騷擾之聯絡行為，並應於保護令有效期間完成認知、親職教育輔導18週，保護令之有效期間為2年。　㈨丙○○以丁○○於106年7月26日侵占住處物品提起刑事告訴，嗣因撤回告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於106年8月28日以106年度偵字第18834號為不起訴處分。　㈩丁○○以丙○○於107年3月6日凌晨，以通訊軟體「LINE」接續傳送訊息至丁○○所持用之「LINE」門號，提起違反家庭暴力防治法案件告訴，經臺北地檢署檢察官於107年5月21以107年度偵字第9589號提起公訴，嗣經本院刑事庭於107年 8月10日以107年度審簡字第1546號刑事判決判處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，於保護管束期間禁止對丁○○實施家庭暴力，或為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為，並應給付丁○○3萬元，自107年8月起，按月於每月5日前各給付5,000元，至全部給付完畢為止，如有1期未履行，尚未到期部分視為全部到期。　丁○○以丙○○於108年11月5日22時35分、23時12分許，以所有門號0000000000行動電話撥打及傳送簡訊其所使用之0000000000門號行動電話，以此方式為騷擾行為，提起違反家庭暴力防治法案件告訴，經臺北地檢署檢察官於109年1月8日以108年度偵字第29191號為不起訴處分。　丙○○以丁○○於108年9月29日侵占手機提起刑事告訴，嗣因撤回告訴，經臺北地檢署檢察官於109年9月30日以109年度偵字第6544號為不起訴處分。　丁○○以丙○○於103至106年4月下旬對其妨害性自主提起刑事告訴，經臺北地檢署檢察官於110年12月10日以110年度偵字第35136號為不起訴處分。　丙○○以丁○○未履行和解、調解筆錄內容之會面交往提起侵權行為損害賠償事件，經本院臺北簡易庭於112年1月10日以111年度北小字第5025號判決駁回其訴。　丙○○有未依108年度家上字第281號和解筆錄履行給付扶養費情形，經丁○○於109年5月1日以此為執行名義，向本院聲請對丙○○執行109年3、4月扶養費，經本院民事執行處於109年5月5日核發移轉命令，該公司開立7元之支票，丁○○未領取。　丙○○自109年7月31日起至112年3月7日前未給付扶養費，自112年3月8日後至同年6月止，每月5,000元，其後迄今按月給付6,000元。　丁○○曾向丙○○提議由丁○○陪同乙○○與丙○○會面交往，惟為丙○○所拒絕。　　以上事實，並有兩造不爭執之戶籍謄本、臺灣高等法院108年度家上字第281號和解筆錄、本院家事庭109年度家勸字第9號調解筆錄、本院民事執行處110年1月5日北院忠109司執丙字第138671號執行命令、110年2月17日北院忠109司執丙字第138671號函、110年7月8日北院忠109司執丙字第138671號函、本院家事庭通知書、本院民事庭通知書、臺北市政府警察局信義分局通知書、臺北地檢署檢察官110年度偵字第35136號不起訴處分書、本院家事庭112年11月23日北院忠家定調110年度家助執字第2號函、本院民事執行處113年2月15日北院英113司執丙字第25972號執行命令、本院111年度北小字第5025號小額民事判決、本院107年度婚字第51號民事判決、民事強制執行聲請狀、本院民事執行處109年5月5日北院忠108司執甲字第65982號執行命令、本院110年度家護字第445號民事通常保護令等件影本在卷可稽（見337號卷第31至51、57、89、97至99、173至176、205至209頁，343號卷第21至41、75至85頁），並有本院調取未成年子女之戶籍資料、兩造之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺北地檢署檢察官106年度偵字第18834號不起訴處分書、107年度偵字第9589號起訴書、108年度偵字第29191號不起訴處分書、109年度偵字第6544號不起訴處分書附卷足考（見337號卷第69、235至241頁，343號卷第115至124頁），復經本院調閱上開107年度婚字第51號、108年度家上字第281號、109年度司執字第138671號、110年度家助執字2號，及本院109年度家勸字第9號、110年度家親聲字第29號、113年度家助理113年度家助執字第5號卷宗查明無訛，自堪信為真實。五、本院得心證之理由：　㈠改定親權部分：　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1至3項、第1055條之1 第1項分別定有規定。　　⒉本件兩造於99年10月18日結婚，婚後育有未成年子女乙○○ （女、000年0月0日生），嗣丁○○於106年7月27日提起離婚等事件，經本院於108年5月24日以107年度婚字第51號判決准兩造離婚，乙○○權利義務行使或負擔由丁○○任之，丙○○應自106年9月1日起至乙○○成年之日止，按月於每月5 日前給付丁○○關於乙○○扶養費15,000元，如1期未履行者，其後之6期視為亦已到期。丙○○不服，提起上訴，兩造先於108年12月5日經臺灣高等法院以108年度家上字第281 號和解成立同意離婚，後於108年12月30日經臺灣高等法院以108年度家上字第281號和解同意對於乙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，但由丁○○負主要照顧責任，並單獨決定乙○○之學籍、戶籍、醫療、金融機構開戶、護照申請辦理；丙○○應自109年1月31日起至109年10月31 日止，按月於每月底給付丁○○17,000元。自109年11月30 日起至乙○○成年前1日止，按月於每月底給付丁○○12,000 元；丙○○得依該和解筆錄內容所載方式與乙○○會面交往。其後，兩造復於109年11月3日經本院以109年度家勸字第9 號調解同意自109年11月起至111年1月31日止，丙○○得於每週六上午11時，前往乙○○所在之住所，接乙○○外出同遊，並於當天下午8時30分，將乙○○送回原處所，並同意自1 10年2月1日起，依照臺灣高等法院108年度家上字第281號和解內容進行會面交往。兩造迭因丙○○未能與乙○○會面交往而生爭訟等節，為兩造所不爭執，詳如前述。　　⒊本院為保護未成年子女乙○○程序利益，為乙○○選任程序監理人甲○○，據程序監理人進行訪談後出具之程序監理人報告及建議略以：乙○○已能理解監護權之概念，並清楚表達自己想法；對於未成年子女而言，倘由父母一方單獨行使親權，將意指他方較不具意義，而未行使負擔親權之一方，亦會感到失去孩子而陷入痛苦情緒中，因丙○○並無出現阻礙丁○○行使親權之具體行為，故建議仍由兩造共同行使負擔親權為宜；在主要照顧者部分，因丁○○為乙○○之情感依附對象，亦無明顯照顧疏失，且乙○○與丙○○間尚有複雜之情緒，無法自在對丙○○表達，目前丙○○無穩定工作收入，不確定是否有足夠經濟能力得以扶養乙○○，對於許多事務亦無法承擔責任，對其自身離間行為缺乏覺察能力，就乙○○之情緒狀態也欠缺敏感度，故建議由丁○○繼續擔任主要照顧者，較為適宜；在丙○○與乙○○會面交往部分，同住親方應避免讓子女認為自己可以決定是否與未同住親方見面，此舉將使父母在無意識狀態下受到子女之操控，實際上維持親子關係並非為父母一方之利益，而是為了子女身心發展所不可或缺，父親對於子女生活之參與程度，在人格形成、認知、行為表現、成年後親密關係等方面，均有密切關係，父親參與程度不足之子女，將受到負面影響，在社會適應、友情及行為上更可能出現問題，對於身心發展造成極為不利之影響，因而縱使在父母離異之情況下，父親仍可保持較高參與程度；考量目前乙○○深受忠誠議題困擾，對於丙○○有較複雜之情緒，斟酌雙方互動現況及尊重乙○○自主性之前提下，修復親情之步調應尊重乙○○之身心狀況，建議保障丙○○每月至少一次得與乙○○會面交往，乙○○可依其意願決定該月份是否進行第二次會面，而在不影響乙○○作息、行程下，每次會面交往約2至3小時，時間、地點由乙○○決定，並建議在第三人陪同下，進行互動性質之會面交往，未來則視乙○○之狀態，進行單獨會面交往，並延長會面交往時間，而同住過夜之部分則應尊重乙○○之意願等語（見337號卷第127至156頁）。復經乙○○於本院113年7月1日訊問時到庭表達其想法與意願，並陳明其與父親見面之後會想吐、身體會有點不舒服，覺得跟父親見面壓力很大，希冀在母親陪同下與父親會面，可以一起吃飯，不想與父親過夜，因有許多功課，較想待在家裡，也想跟朋友出去玩，故希望3個月與父親見面1次，較不能接受每個月見面1次，可以安排在禮拜六上午，每次1至2小時等語（見337號卷第219至225頁）。　　　　 ⒋基上，本院參酌兩造陳述及所提事證、程序監理人進行訪談後出具之程序監理人報告及建議內容等有關乙○○最佳利益之一切情狀，暨乙○○於本院113年7月1日訊問時所表達之想法與意願，審酌乙○○現年13歲，已具有足夠認知及辨別事理之能力，且充分表達由丁○○擔任主要照顧者之意願，自應給予尊重，併考量丙○○於共同行使負擔親權期間，雖有未依親權和解筆錄內容，完全履行其給付扶養費義務之情事，致使兩造離婚後至今紛爭不斷，然丙○○仍具備親權意願，期盼與乙○○會面交往之態度懇切、積極等情，認兩造於108年12月30日臺灣高等法院108年度家上字第281號和解約定乙○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，但由丁○○負主要照顧責任，並單獨決定乙○○之學籍、戶籍、醫療、金融機構開戶、護照申請辦理，並無不利未成年子女乙○○之情事，且為避免兩造紛爭影響乙○○同沐父母關愛之權益，尚無從率認有何改定親權由兩造一方單獨行使負擔之必要性。是以，兩造聲請意旨各求為改定乙○○權利義務行使或負擔由其單獨任之，均難憑採，應予駁回。另上開和解筆錄約定丙○○與乙○○會面交往方式本無不利乙○○，兩造復於109年11月3日經本院以109年度家勸字第9號調解同意自109年11月起至111年1月31日止，丙○○得於每週六上午11時，前往乙○○所在之住所，接乙○○外出同遊，並於當天下午8時30分，將乙○○送回原處所，並同意自110年2月1日起，依照臺灣高等法院108年度家上字第281號和解內容進行會面交往；然丁○○曾向丙○○提議由丁○○陪同乙○○與丙○○會面交往，惟為丙○○所拒絕，此亦為兩造所不爭執，且乙○○因深受忠誠議題困擾，對於丙○○有較複雜之情緒，詳如前述，以致現實上已有妨害乙○○利益之情；緣父母子女固係人倫至親，親情相連，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父母之權利，然考量乙○○目前之身心狀態，及參考程序監理人之評估建議，暨乙○○於本院113年7月1日訊問時所表達之想法與意願，且為兼顧乙○○人格及心性之正常發展，並彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，降低乙○○與丙○○會面交往之身心壓力，暨乙○○即將邁入青少年階段，其身心發展及學業狀況將有所轉變，再參酌兩造陳明同意尊重乙○○之意願等一切情狀，認上開和解筆錄關於丙○○與乙○○會面交往部分應變更如附表所示，以維乙○○之最佳利益。　㈡給付扶養費部分：　　⒈按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，民法第1121條定有明文。蓋基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束。若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權，於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付（家事事件法第100條第2項）或有情事變更情形（民法第227條之2規定）外，應不許任意依上開規定，變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額（最高法院102年度台抗字第453號裁判意旨參照）。所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，扶養義務人之經濟能力、身分地位或其他客觀上影響其扶養能力之情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言，倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法。　　⒉本件兩造於108年12月30日臺灣高等法院108年度家上字第281號和解筆錄中關於乙○○扶養費約定丙○○應自109年1月31日起至109年10月31日止，按月於每月底給付丁○○17,000元；自109年11月30日起至乙○○成年前1日止，按月於每月底給付丁○○12,000元，為兩造所不爭執，而按契約之合意，乃雙方當事人盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，且兩造成立前開和解筆錄，經核並無違反強制或禁止規定，自屬有效。是以，立協議之雙方當事人即兩造自應受其拘束，如非有前揭情事變更之事項發生，尚不得任由一方各依其己意而改變之。觀之兩造前開和解約定丙○○應自109年1月31日起至109年10月31日止，按月於每月底給付丁○○17,000元；自109年11月30日起至乙○○成年前1日止，按月於每月底給付丁○○12,000元，足見兩造於成立該和解筆錄時，既知悉未成年子女成年尚需長久時日，本應評估衡量兩造斯時之經濟能力及將來經濟狀況發生變化等可能性，於權衡一切情狀後，始成立上開和解筆錄，尚無不可預見之突發事件而有增加扶養費之必要，且隨子女年紀漸長及社會經濟發展之物價漲跌現象，致扶養費數額有所增減，乃屬正常，誠非兩造於締約時所難以預料之情事，基於契約自由、私法自治原則之體現，兩造於成立前揭和解筆錄時既已盱衡履約之意願、經濟能力、受扶養人之需求等因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，雙方均應同受拘束，除有違反強制禁止之規定外，法院自應予以尊重，始符契約自由原則之精神。此外，丁○○復未舉證證明目前之經濟狀況與成立上述和解筆錄時有何情事變更事由，或有顯非締約當時所能預料之事由存在。基上，應認丁○○本件依民法第1121條規定請求丙○○按月給付扶養費15,000元部分，核無理由，應予駁回。　㈢變更子女姓氏部分：　　⒈按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓： ⑴父母離婚者。⑵父母之一方或雙方死亡者。⑶父母之一方或雙方生死不明滿三年者。⑷父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。揆其立法理由，係基於姓名權屬人格權之一部分，並具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，因姓氏上具有家族制度之表徵，故亦涉有國情考量及父母之選擇權，子女之姓氏原則上由父母於子女出生登記前約定從父姓或母姓。如為子女之利益，且不能依父母合意變更時，應使其有變更之機會，惟為兼顧身分安定及交易安全，宜有一定條件之限制，是對於父母一方請求法院宣告變更子女姓氏者，依上開說明，除須有該條文所列四款情形之一外，尚應具備「為子女之利益」之要件，始得為之。　　⒉丁○○主張丙○○長期未給付扶養費，乙○○自離婚後即與其同住，由其負擔照顧之責，對父姓家族失去身分認同感，而聲請變更子女姓氏等節，為丙○○所爭執，並以前詞抗辯無改姓之必要，且丙○○自109年7月31日起至112年3月7日前未給付扶養費，自112年3月8日後至同年6月止，每月5,000元，其後迄今按月給付6,000元，為兩造所不爭執。本院審酌上情及兩造陳述與所提事證、程序監理人進行訪談後出具之程序監理人報告，暨乙○○於本院113年7月1日訊問時所陳等情，認丙○○離婚後雖有未完全給付扶養費之情事，惟其自112年3月8日後，既已按月給付部分扶養費，且乙○○因深受忠誠議題困擾，對於丙○○有較複雜之情緒，以致有礙丙○○與乙○○之會面交往，並非無故對乙○○未盡保護或教養義務，參以現階段乙○○與丁○○同住，深受忠誠議題困擾，對於丙○○有較複雜之情緒，因而與丙○○間存有隔閡，兩造離婚後亦因給付扶養費及會面交往而迭生爭訟，現階段在未能友善協調會面交往與親子互動狀況前，率然變更子女姓氏，可能因此使乙○○與丙○○更為疏離，自難認符合乙○○之利益，故兩造應以提升友善合作關係為首要之務，以利乙○○能同時擁有父母之關愛。此外，丁○○復未能提出乙○○若維持現從父姓「李」，有何不利之具體情狀，或若改從母姓「陳」，確實對乙○○較為有利之事證。從而，揆諸前揭規定及說明，應認丁○○本件依民法第1059條第5項第4款規定聲請宣告乙○○之姓氏變更從母姓為陳羽恩部分，並無理由，應予駁回。六、綜上所述，兩造各依民法第1055條第2項規定聲請改定乙○○ 權利義務行使或負擔由其單獨任之，及丁○○依民法第1121條、第1059條第5項第4款規定請求丙○○自聲請狀繕本送達之日起至乙○○成年之日止，於每月5日前給付乙○○之扶養費15,00 0元，1期逾期不履行者，其後之6期喪失期限利益，暨聲請宣告乙○○之姓氏變更從母姓為陳羽恩，均為無理由，應予駁回。惟兩造於臺灣高等法院108年度家上字第281號和解筆錄中關於丙○○與乙○○會面交往約定部分，因現實上已有妨害乙 ○○利益之情，應由本院依民法第1055條第5項規定，依職權變更丙○○與未成年子女乙○○會面交往方式及期間如附表所示。七、兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本件裁定結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭附表：　　　一、未成年子女乙○○年滿15歲前：丙○○得於每月第1個週六上午1 1時至下午1時，在丁○○陪同或經乙○○同意丁○○可不陪同下，與乙○○外出會面交往；如經乙○○同意，得延長會面交往時間及於該月份進行第2次會面交往。二、寒暑假及農曆過年期間：兩造得另行協商，惟應尊重乙○○之意願；如協商不成，則依上開平日方式進行會面交往。三、於乙○○年滿15歲之日起，應依照乙○○個人之意願決定其與丙 ○○會面交往期間及方式。四、丙○○得與乙○○為通信、通話行為（含電話、電腦或手機視訊、電子郵件等），但不得妨礙乙○○日常生活作息；於會面交往期間，得對乙○○為贈送禮物、交換相片、拍照等行為，惟應尊重乙○○之意願。五、兩造得自行協議變更上開會面交往期間及方式。六、兩造應遵守事項：　㈠丙○○於會面交往期間（包括非會面式交往與會面式交往）應自行負擔會面交往期間之費用。　㈡兩造應本於友善父母原則，且均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦均不得對未成年子女灌輸反抗或仇視對造之觀念，或為不利對造之言論。

2025-01-24

TPDV-112-家親聲-337-20250124-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第337號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第343號聲請人即反聲請相對人乙○○ 非訟代理人葉茂華律師（法扶律師）相對人即反聲請聲請人丙○○ 非訟代理人周欣頴律師（法扶律師）上列當事人間聲請及反聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院合併審理，裁定如下：　　主　文一、兩造聲請均駁回。二、聲請人即反聲請相對人乙○○與未成年子女李羽恩之會面交往方式及期間變更如附表所示。三、聲請及反聲請程序費用（不含程序監理人報酬）由兩造各自負擔。　　理　由一、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用家事事件法第41條、第42條第1項及第43條之規定。數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第79條及第41條第1、2項定有明文。本件聲請人即反聲請相對人乙○○（下逕稱其名）於民國110年8月18日向本院聲請改定兩造所生未成年子女李羽恩（女、000年0月0日生）之權利義務行使或負擔由其單獨任之（見本院112年度家親聲字第337號卷〈下稱337號卷〉第7頁）；相對人即反聲請聲請人丙○○（下逕稱其名）則於1 10年11月9日向本院聲請改定兩造所生未成年子女李羽恩之權利義務行使或負擔由其單獨任之，並請求乙○○給付李羽恩扶養費及宣告李羽恩之姓氏變更為母姓「陳」（見本院112 年度家親聲字第343號〈下稱343號卷〉第11頁）。經核上開家事非訟事件既均源於兩造與李羽恩間之親子關係及父母對於未成年子女權利義務之行使負擔事宜，基礎事實相牽連，復核無得分別審理、分別裁定之情形。是揆諸前揭規定，自應由本院合併審理、裁定，合先敘明。二、乙○○聲請及答辯意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女李羽恩，嗣於108年12月5日經法院和解離婚，並於同年月30 日經法院和解對於李羽恩權利義務之行使負擔由兩造共同任之，由丙○○負擔主要照顧之責，乙○○自109年1月31日起至10 9年10月31日止，按月給付丙○○關於李羽恩之扶養費新臺幣（下同）17,000元，並自109年11月30日起至李羽恩成年前1 日止，按月給付12,000元，乙○○得依該和解筆錄第3項之內容與李羽恩會面交往。詎丙○○自109年1月18日起即拒絕乙○○ 探視請求，亦無聯繫管道，乙○○前依法向本院聲請履行勸告，兩造雖於109年11月3日成立本院109年度家勸字第9號調解筆錄協議會面交往方式，惟至今乙○○仍無法順利與李羽恩會面交往，僅能透過通訊軟體與李羽恩閒聊近況，丙○○則利用通訊之便，數度以言語奚落乙○○，甚至阻止探視，於110年1 1月間以不實、虛構內容，率對乙○○提起刑事告訴，企圖醜化乙○○之父親形象，分化父女感情，前經本院核發110年度家護字第445號通常保護令在案，足見丙○○為其一己之私，恣意剝奪李羽恩與乙○○會面交往之權利，顯不具適當親權觀念。再者，丙○○任由李羽恩在其任職之超商門市騎乘動力平衡車，不具備安全防護意識，長期消極不配合履行會面交往，缺乏合作父母之友善心態，實不適宜再由丙○○負擔主要照顧之責。反觀乙○○具備高度且積極之監護意願，正視善意父母原則，親職觀念正確，且有親屬成員可支援照顧，為此，依民法第1055條第2項規定聲請改定李羽恩權利義務行使或負擔由乙○○單獨任之。至丙○○反聲請部分，丙○○不適宜擔任李羽恩之親權人及主要照顧者，已如前述，而李羽恩之扶養費已有執行名義，丙○○亦已聲請強制執行，乙○○因此遭公司資遣，長期無收入，自無重複聲請增加金額之必要及法律依據；又乙○○非出於惡意不給付扶養費，且因丙○○刻意隔離使父女無法相聚，乙○○並無對李羽恩有未盡保護或教養義務之情事，況李羽恩在校未因姓氏問題受有求學或人際問題，丙 ○○聲請變更李羽恩姓氏為母姓是否符合李羽恩最佳利益未明，故丙○○之聲請不應准許等語。並聲明：對未成年子女李羽恩之權利義務改定由乙○○單獨行使或負擔。另為反聲請答辯聲明：丙○○之聲請駁回。三、丙○○答辯及反聲請意旨略以：丙○○並未阻止乙○○與李羽恩會面交往，反而一再鼓勵李羽恩與乙○○見面，均遭李羽恩強烈拒絕，丙○○向乙○○提議親子關係無法強迫，應用循序漸進方式達成目的，期讓丙○○陪同一兩次會面，均遭乙○○否決，乙 ○○寧可1次都不見李羽恩，也不要丙○○1次陪伴，此由兩造間簡訊即可證之，本院111年度北小字第5025號小額民事判決亦認定丙○○並無任何過失可言。李羽恩自兩造離婚後皆與丙 ○○共同生活，由丙○○親自照顧，兩造於108年12月30日在臺灣高等法院和解後，乙○○拒不支付李羽恩扶養費，且經強制執行未果，乙○○又向本院聲請酌減扶養費遭駁回，顯見乙○○ 對李羽恩有未盡保護教養義務之情事，由兩造共同行使負擔李羽恩之親權，與李羽恩最佳利益不符，且李羽恩對父姓家族並無身分認同感，其長期與丙○○相依為命，欲改從母姓「陳」，為此，依民法第1055條第2項、第1121條、第1059條第5項第4款規定提起反聲請等語。並為答辯聲明：聲請駁回。另為反聲請聲明：㈠請求對未成年子女李羽恩之權利義務行使與負擔改由丙○○單獨任之。㈡乙○○應自收受本案繕本送達之日起至未成年子女成年之日止，於每月5日前給付未成年子女之扶養費15,000元整；1期逾期不履行者，其後之6期喪失期限利益。㈢請求宣告李羽恩之姓氏變更從母姓為陳羽恩。四、兩造不爭執之事實（見本院113年12月11日訊問筆錄第2至7 頁，並依裁定格式修正文句）：　㈠兩造於99年10月18日結婚，婚後育有未成年子女李羽恩（女、000年0月0日生），嗣丙○○於106年7月27日提起離婚等事件，經本院於108年5月24日以107年度婚字第51號判決准兩造離婚，李羽恩權利義務行使或負擔由丙○○任之，乙○○應自 106年9月1日起至李羽恩成年之日止，按月於每月5日前給付丙○○關於李羽恩扶養費15,000元，如1期未履行者，其後之6 期視為亦已到期。乙○○不服，提起上訴，兩造先於108年12 月5日經臺灣高等法院以108年度家上字第281號和解成立同意離婚，後於108年12月30日經臺灣高等法院以108年度家上字第281號和解成立，和解內容：⒈兩造同意對於李羽恩權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，但由丙○○負主要照顧責任，並單獨決定李羽恩之學籍、戶籍、醫療、金融機構開戶、護照申請辦理。⒉關於李羽恩扶養費：乙○○應自109年1 月31日起至109年10月31日止，按月於每月底給付丙○○17,00 0元。自109年11月30日起至李羽恩成年前1日止，按月於每月底給付丙○○12,000元。⒊乙○○與李羽恩之會面交往方式：⑴ 乙○○得自109年1月1日起至109年6月30日止，於不影響李羽恩意願及生活作息情形下，乙○○得於每月每週星期六上午11 時起至下午8時30分止，至丙○○住處，偕李羽恩進行探視。⑵ 乙○○得自109年7月1日起至李羽恩滿16歲前於每月第1、3、5 週週六上午11時至李羽恩所在處所偕同李羽恩外出會面交往，並於翌日（週日）晚間8時30分前將李羽恩送回原所在處所，但應尊重李羽恩之意願。⑶自109年7月1日起之寒、暑假期間：除上述會面交往時間外，乙○○得增加寒假7日、暑假2 0日與李羽恩會面交往，實際日期由兩造自行協議，如不能達成協議，則訂為寒、暑假放假翌日上午11時起算，由乙○○ 至李羽恩所在處所偕同李羽恩外出會面交往，並於期滿當日晚間8時30分前將李羽恩送回原所在處所，但應尊重李羽恩之意願。⑷農曆春節期間：自110年起之雙數年（以新曆年為準）之農曆春節期間，自除夕日上午11時起至大年初二下午 8時30分止，乙○○得偕同李羽恩外出會面交往；於單數年之農曆春節期間，自大年初三上午11時起至大年初五下午8時3 0分止，乙○○得偕同李羽恩外出會面交往同住，農曆期間之會面交往為特別約定，不適用第1款所載之隔週會面交往，亦不計入前款寒假會面交往之7日期間內，但應尊重李羽恩之意願。接送地點及方式同前。⑸在不妨礙李羽恩及丙○○生活作息之情況下，乙○○得隨時與李羽恩以書信或電信、即時通訊軟體等方式聯絡及維繫情感，丙○○不得以任何方式加以阻礙。⑹兩造得自行協議變更上開會面交往及接送之方式、期間。⑺李羽恩年滿16歲後：兩造應完全尊重其個人意願，由李羽恩自行決定與乙○○進行會面交往之方式及期間。⒋兩造其餘請求拋棄。　㈡乙○○以自109年1月18日以後遭丙○○拒絕依上開和解筆錄進行會面交往，向本院聲請履行勸告，經本院於109年11月3日以 109年度家勸字第9號調解成立，內容為：⒈兩造同意自109年 11月起至111年1月31日止，乙○○得於每週六上午11時，前往李羽恩所在之住所，接李羽恩外出同遊，並於當天下午8時3 0分，將李羽恩送回原處所。⒉兩造同意自110年2月1日起，依照臺灣高等法院108年度家上字第281號和解內容進行會面交往。　㈢乙○○以丙○○均未能履行與李羽恩會面交往，執109年度家勸字第9號調解筆錄聲請強制執行，經本院民事執行處於110年2 月17日核發109年度司執字第13871號執行命令命丙○○自動履行，丙○○仍未履行，本院民事執行處函請本院家事法庭協助未果，於112年12月29日檢還執行名義函知乙○○執行終結。　㈣乙○○以丙○○均未能履行與李羽恩會面交往，執109年度家勸字第9號調解筆錄及臺灣高等法院108年度家上字第281號和解筆錄第3項聲請強制執行，經本院民事執行處於113年2月15 日核發113年度司執字第25972號執行命令命丙○○自動履行，丙○○仍未履行，本院民事執行處函請本院家事法庭協助，現由本院以113年度家助執字第5號辦理中。　㈤丙○○對乙○○聲請保護令事件，經本院於106年8月1日以106年度家護字第375號核發通常保護令，禁止乙○○對丙○○實施身體或精神上不法侵害行為，及騷擾、接觸、跟蹤之聯絡行為，並應於保護令有效期間按月於每月5日前給付丙○○15,000 元作為李羽恩之扶養費，且應於保護令有效期間完成認知教育輔導24次（含戒酒及親職教育，實際處遇執行時間之調配、治療方式得由執行機關或機構視必要情形彈性調整），保護令之有效期間為1年6月。乙○○不服，提起抗告，經本院合議庭於107年1月31日以106年度家護抗字第111號裁定駁回抗告。　㈥上開保護令有效期間屆滿前，丙○○聲請延長保護令，經本院於108年4月18日以108年度家護聲字第6號裁定准予延長2年。乙○○不服，提起抗告，經本院合議庭於108年10月4日以10 8年家護抗字57號裁定駁回抗告。　㈦丙○○對乙○○聲請保護令事件，經本院於110年9月30日以110年度家護字第386號核發通常保護令，禁止乙○○對丙○○實施身體或精神上不法侵害行為，及騷擾之聯絡行為，並應於保護令有效期間完成認知教育輔導12週，保護令之有效期間為2 年。　㈧乙○○對丙○○聲請保護令事件，經本院於110年9月30日以110年度家護字第445號核發通常保護令，禁止丙○○對乙○○實施身體或精神上不法侵害行為，及騷擾之聯絡行為，並應於保護令有效期間完成認知、親職教育輔導18週，保護令之有效期間為2年。　㈨乙○○以丙○○於106年7月26日侵占住處物品提起刑事告訴，嗣因撤回告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於106年8月28日以106年度偵字第18834號為不起訴處分。　㈩丙○○以乙○○於107年3月6日凌晨，以通訊軟體「LINE」接續傳送訊息至丙○○所持用之「LINE」門號，提起違反家庭暴力防治法案件告訴，經臺北地檢署檢察官於107年5月21以107年度偵字第9589號提起公訴，嗣經本院刑事庭於107年 8月10 日以107年度審簡字第1546號刑事判決判處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，於保護管束期間禁止對丙○○實施家庭暴力，或為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為，並應給付丙○○3萬元，自107年8月起，按月於每月5日前各給付5,00 0元，至全部給付完畢為止，如有1期未履行，尚未到期部分視為全部到期。　丙○○以乙○○於108年11月5日22時35分、23時12分許，以所有門號0000000000行動電話撥打及傳送簡訊其所使用之000000 0000門號行動電話，以此方式為騷擾行為，提起違反家庭暴力防治法案件告訴，經臺北地檢署檢察官於109年1月8日以1 08年度偵字第29191號為不起訴處分。　乙○○以丙○○於108年9月29日侵占手機提起刑事告訴，嗣因撤回告訴，經臺北地檢署檢察官於109年9月30日以109年度偵字第6544號為不起訴處分。　丙○○以乙○○於103至106年4月下旬對其妨害性自主提起刑事告訴，經臺北地檢署檢察官於110年12月10日以110年度偵字第 35136號為不起訴處分。　乙○○以丙○○未履行和解、調解筆錄內容之會面交往提起侵權行為損害賠償事件，經本院臺北簡易庭於112年1月10日以11 1年度北小字第5025號判決駁回其訴。　乙○○有未依108年度家上字第281號和解筆錄履行給付扶養費情形，經丙○○於109年5月1日以此為執行名義，向本院聲請對乙○○執行109年3、4月扶養費，經本院民事執行處於109年 5月5日核發移轉命令，該公司開立7元之支票，丙○○未領取。　乙○○自109年7月31日起至112年3月7日前未給付扶養費，自11 2年3月8日後至同年6月止，每月5,000元，其後迄今按月給付6,000元。　丙○○曾向乙○○提議由丙○○陪同李羽恩與乙○○會面交往，惟為乙○○所拒絕。　　以上事實，並有兩造不爭執之戶籍謄本、臺灣高等法院108 年度家上字第281號和解筆錄、本院家事庭109年度家勸字第 9號調解筆錄、本院民事執行處110年1月5日北院忠109司執丙字第138671號執行命令、110年2月17日北院忠109司執丙字第138671號函、110年7月8日北院忠109司執丙字第138671 號函、本院家事庭通知書、本院民事庭通知書、臺北市政府警察局信義分局通知書、臺北地檢署檢察官110年度偵字第3 5136號不起訴處分書、本院家事庭112年11月23日北院忠家定調110年度家助執字第2號函、本院民事執行處113年2月15 日北院英113司執丙字第25972號執行命令、本院111年度北小字第5025號小額民事判決、本院107年度婚字第51號民事判決、民事強制執行聲請狀、本院民事執行處109年5月5日北院忠108司執甲字第65982號執行命令、本院110年度家護字第445號民事通常保護令等件影本在卷可稽（見337號卷第 31至51、57、89、97至99、173至176、205至209頁，343號卷第21至41、75至85頁），並有本院調取未成年子女之戶籍資料、兩造之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺北地檢署檢察官106年度偵字第18834號不起訴處分書、107年度偵字第9 589號起訴書、108年度偵字第29191號不起訴處分書、109年度偵字第6544號不起訴處分書附卷足考（見337號卷第69、2 35至241頁，343號卷第115至124頁），復經本院調閱上開10 7年度婚字第51號、108年度家上字第281號、109年度司執字第138671號、110年度家助執字2號，及本院109年度家勸字第9號、110年度家親聲字第29號、113年度家助理113年度家助執字第5號卷宗查明無訛，自堪信為真實。五、本院得心證之理由：　㈠改定親權部分：　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1至3項、第1055條之1 第1項分別定有規定。　　⒉本件兩造於99年10月18日結婚，婚後育有未成年子女李羽恩（女、000年0月0日生），嗣丙○○於106年7月27日提起離婚等事件，經本院於108年5月24日以107年度婚字第51 號判決准兩造離婚，李羽恩權利義務行使或負擔由丙○○任之，乙○○應自106年9月1日起至李羽恩成年之日止，按月於每月5日前給付丙○○關於李羽恩扶養費15,000元，如1期未履行者，其後之6期視為亦已到期。乙○○不服，提起上訴，兩造先於108年12月5日經臺灣高等法院以108年度家上字第281號和解成立同意離婚，後於108年12月30日經臺灣高等法院以108年度家上字第281號和解同意對於李羽恩權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，但由丙○○負主要照顧責任，並單獨決定李羽恩之學籍、戶籍、醫療、金融機構開戶、護照申請辦理；乙○○應自109年1月31日起至 109年10月31日止，按月於每月底給付丙○○17,000元。自1 09年11月30日起至李羽恩成年前1日止，按月於每月底給付丙○○12,000元；乙○○得依該和解筆錄內容所載方式與李羽恩會面交往。其後，兩造復於109年11月3日經本院以10 9年度家勸字第9號調解同意自109年11月起至111年1月31 日止，乙○○得於每週六上午11時，前往李羽恩所在之住所，接李羽恩外出同遊，並於當天下午8時30分，將李羽恩送回原處所，並同意自110年2月1日起，依照臺灣高等法院108年度家上字第281號和解內容進行會面交往。兩造迭因乙○○未能與李羽恩會面交往而生爭訟等節，為兩造所不爭執，詳如前述。　　⒊本院為保護未成年子女李羽恩程序利益，為李羽恩選任程序監理人甲○○，據程序監理人進行訪談後出具之程序監理人報告及建議略以：李羽恩已能理解監護權之概念，並清楚表達自己想法；對於未成年子女而言，倘由父母一方單獨行使親權，將意指他方較不具意義，而未行使負擔親權之一方，亦會感到失去孩子而陷入痛苦情緒中，因乙○○並無出現阻礙丙○○行使親權之具體行為，故建議仍由兩造共同行使負擔親權為宜；在主要照顧者部分，因丙○○為李羽恩之情感依附對象，亦無明顯照顧疏失，且李羽恩與乙○○ 間尚有複雜之情緒，無法自在對乙○○表達，目前乙○○無穩定工作收入，不確定是否有足夠經濟能力得以扶養李羽恩，對於許多事務亦無法承擔責任，對其自身離間行為缺乏覺察能力，就李羽恩之情緒狀態也欠缺敏感度，故建議由丙○○繼續擔任主要照顧者，較為適宜；在乙○○與李羽恩會面交往部分，同住親方應避免讓子女認為自己可以決定是否與未同住親方見面，此舉將使父母在無意識狀態下受到子女之操控，實際上維持親子關係並非為父母一方之利益，而是為了子女身心發展所不可或缺，父親對於子女生活之參與程度，在人格形成、認知、行為表現、成年後親密關係等方面，均有密切關係，父親參與程度不足之子女，將受到負面影響，在社會適應、友情及行為上更可能出現問題，對於身心發展造成極為不利之影響，因而縱使在父母離異之情況下，父親仍可保持較高參與程度；考量目前李羽恩深受忠誠議題困擾，對於乙○○有較複雜之情緒，斟酌雙方互動現況及尊重李羽恩自主性之前提下，修復親情之步調應尊重李羽恩之身心狀況，建議保障乙○○每月至少一次得與李羽恩會面交往，李羽恩可依其意願決定該月份是否進行第二次會面，而在不影響李羽恩作息、行程下，每次會面交往約2至3小時，時間、地點由李羽恩決定，並建議在第三人陪同下，進行互動性質之會面交往，未來則視李羽恩之狀態，進行單獨會面交往，並延長會面交往時間，而同住過夜之部分則應尊重李羽恩之意願等語（見33 7號卷第127至156頁）。復經李羽恩於本院113年7月1日訊問時到庭表達其想法與意願，並陳明其與父親見面之後會想吐、身體會有點不舒服，覺得跟父親見面壓力很大，希冀在母親陪同下與父親會面，可以一起吃飯，不想與父親過夜，因有許多功課，較想待在家裡，也想跟朋友出去玩，故希望3個月與父親見面1次，較不能接受每個月見面1 次，可以安排在禮拜六上午，每次1至2小時等語（見337 號卷第219至225頁）。　　　　 ⒋基上，本院參酌兩造陳述及所提事證、程序監理人進行訪談後出具之程序監理人報告及建議內容等有關李羽恩最佳利益之一切情狀，暨李羽恩於本院113年7月1日訊問時所表達之想法與意願，審酌李羽恩現年13歲，已具有足夠認知及辨別事理之能力，且充分表達由丙○○擔任主要照顧者之意願，自應給予尊重，併考量乙○○於共同行使負擔親權期間，雖有未依親權和解筆錄內容，完全履行其給付扶養費義務之情事，致使兩造離婚後至今紛爭不斷，然乙○○仍具備親權意願，期盼與李羽恩會面交往之態度懇切、積極等情，認兩造於108年12月30日臺灣高等法院108年度家上字第281號和解約定李羽恩權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，但由丙○○負主要照顧責任，並單獨決定李羽恩之學籍、戶籍、醫療、金融機構開戶、護照申請辦理，並無不利未成年子女李羽恩之情事，且為避免兩造紛爭影響李羽恩同沐父母關愛之權益，尚無從率認有何改定親權由兩造一方單獨行使負擔之必要性。是以，兩造聲請意旨各求為改定李羽恩權利義務行使或負擔由其單獨任之，均難憑採，應予駁回。另上開和解筆錄約定乙○○與李羽恩會面交往方式本無不利李羽恩，兩造復於109年11月3日經本院以109年度家勸字第9號調解同意自109年11月起至111年1 月31日止，乙○○得於每週六上午11時，前往李羽恩所在之住所，接李羽恩外出同遊，並於當天下午8時30分，將李羽恩送回原處所，並同意自110年2月1日起，依照臺灣高等法院108年度家上字第281號和解內容進行會面交往；然丙○○曾向乙○○提議由丙○○陪同李羽恩與乙○○會面交往，惟為乙○○所拒絕，此亦為兩造所不爭執，且李羽恩因深受忠誠議題困擾，對於乙○○有較複雜之情緒，詳如前述，以致現實上已有妨害李羽恩利益之情；緣父母子女固係人倫至親，親情相連，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父母之權利，然考量李羽恩目前之身心狀態，及參考程序監理人之評估建議，暨李羽恩於本院113年7月1日訊問時所表達之想法與意願，且為兼顧李羽恩人格及心性之正常發展，並彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，降低李羽恩與乙○○會面交往之身心壓力，暨李羽恩即將邁入青少年階段，其身心發展及學業狀況將有所轉變，再參酌兩造陳明同意尊重李羽恩之意願等一切情狀，認上開和解筆錄關於乙○○與李羽恩會面交往部分應變更如附表所示，以維李羽恩之最佳利益。　㈡給付扶養費部分：　　⒈按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，民法第1121條定有明文。蓋基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束。若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權，於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付（家事事件法第100條第2項）或有情事變更情形（民法第227條之2規定）外，應不許任意依上開規定，變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額（最高法院102年度台抗字第453號裁判意旨參照）。所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，扶養義務人之經濟能力、身分地位或其他客觀上影響其扶養能力之情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言，倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法。　　⒉本件兩造於108年12月30日臺灣高等法院108年度家上字第2 81號和解筆錄中關於李羽恩扶養費約定乙○○應自109年1月 31日起至109年10月31日止，按月於每月底給付丙○○17,00 0元；自109年11月30日起至李羽恩成年前1日止，按月於每月底給付丙○○12,000元，為兩造所不爭執，而按契約之合意，乃雙方當事人盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，且兩造成立前開和解筆錄，經核並無違反強制或禁止規定，自屬有效。是以，立協議之雙方當事人即兩造自應受其拘束，如非有前揭情事變更之事項發生，尚不得任由一方各依其己意而改變之。觀之兩造前開和解約定乙○○應自109年1月31日起至 109年10月31日止，按月於每月底給付丙○○17,000元；自1 09年11月30日起至李羽恩成年前1日止，按月於每月底給付丙○○12,000元，足見兩造於成立該和解筆錄時，既知悉未成年子女成年尚需長久時日，本應評估衡量兩造斯時之經濟能力及將來經濟狀況發生變化等可能性，於權衡一切情狀後，始成立上開和解筆錄，尚無不可預見之突發事件而有增加扶養費之必要，且隨子女年紀漸長及社會經濟發展之物價漲跌現象，致扶養費數額有所增減，乃屬正常，誠非兩造於締約時所難以預料之情事，基於契約自由、私法自治原則之體現，兩造於成立前揭和解筆錄時既已盱衡履約之意願、經濟能力、受扶養人之需求等因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，雙方均應同受拘束，除有違反強制禁止之規定外，法院自應予以尊重，始符契約自由原則之精神。此外，丙○○復未舉證證明目前之經濟狀況與成立上述和解筆錄時有何情事變更事由，或有顯非締約當時所能預料之事由存在。基上，應認丙○○本件依民法第11 21條規定請求乙○○按月給付扶養費15,000元部分，核無理由，應予駁回。　㈢變更子女姓氏部分：　　⒈按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓： ⑴父母離婚者。⑵父母之一方或雙方死亡者。⑶父母之一方或雙方生死不明滿三年者。⑷父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。揆其立法理由，係基於姓名權屬人格權之一部分，並具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，因姓氏上具有家族制度之表徵，故亦涉有國情考量及父母之選擇權，子女之姓氏原則上由父母於子女出生登記前約定從父姓或母姓。如為子女之利益，且不能依父母合意變更時，應使其有變更之機會，惟為兼顧身分安定及交易安全，宜有一定條件之限制，是對於父母一方請求法院宣告變更子女姓氏者，依上開說明，除須有該條文所列四款情形之一外，尚應具備「為子女之利益」之要件，始得為之。　　⒉丙○○主張乙○○長期未給付扶養費，李羽恩自離婚後即與其同住，由其負擔照顧之責，對父姓家族失去身分認同感，而聲請變更子女姓氏等節，為乙○○所爭執，並以前詞抗辯無改姓之必要，且乙○○自109年7月31日起至112年3月7日前未給付扶養費，自112年3月8日後至同年6月止，每月5, 000元，其後迄今按月給付6,000元，為兩造所不爭執。本院審酌上情及兩造陳述與所提事證、程序監理人進行訪談後出具之程序監理人報告，暨李羽恩於本院113年7月1日訊問時所陳等情，認乙○○離婚後雖有未完全給付扶養費之情事，惟其自112年3月8日後，既已按月給付部分扶養費，且李羽恩因深受忠誠議題困擾，對於乙○○有較複雜之情緒，以致有礙乙○○與李羽恩之會面交往，並非無故對李羽恩未盡保護或教養義務，參以現階段李羽恩與丙○○同住，深受忠誠議題困擾，對於乙○○有較複雜之情緒，因而與乙 ○○間存有隔閡，兩造離婚後亦因給付扶養費及會面交往而迭生爭訟，現階段在未能友善協調會面交往與親子互動狀況前，率然變更子女姓氏，可能因此使李羽恩與乙○○更為疏離，自難認符合李羽恩之利益，故兩造應以提升友善合作關係為首要之務，以利李羽恩能同時擁有父母之關愛。此外，丙○○復未能提出李羽恩若維持現從父姓「李」，有何不利之具體情狀，或若改從母姓「陳」，確實對李羽恩較為有利之事證。從而，揆諸前揭規定及說明，應認丙○○ 本件依民法第1059條第5項第4款規定聲請宣告李羽恩之姓氏變更從母姓為陳羽恩部分，並無理由，應予駁回。六、綜上所述，兩造各依民法第1055條第2項規定聲請改定李羽恩權利義務行使或負擔由其單獨任之，及丙○○依民法第1121 條、第1059條第5項第4款規定請求乙○○自聲請狀繕本送達之日起至李羽恩成年之日止，於每月5日前給付李羽恩之扶養費15,000元，1期逾期不履行者，其後之6期喪失期限利益，暨聲請宣告李羽恩之姓氏變更從母姓為陳羽恩，均為無理由，應予駁回。惟兩造於臺灣高等法院108年度家上字第281號和解筆錄中關於乙○○與李羽恩會面交往約定部分，因現實上已有妨害李羽恩利益之情，應由本院依民法第1055條第5項規定，依職權變更乙○○與未成年子女李羽恩會面交往方式及期間如附表所示。七、兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本件裁定結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭附表：　　　一、未成年子女李羽恩年滿15歲前：乙○○得於每月第1個週六上午11時至下午1時，在丙○○陪同或經李羽恩同意丙○○可不陪同下，與李羽恩外出會面交往；如經李羽恩同意，得延長會面交往時間及於該月份進行第2次會面交往。二、寒暑假及農曆過年期間：兩造得另行協商，惟應尊重李羽恩之意願；如協商不成，則依上開平日方式進行會面交往。三、於李羽恩年滿15歲之日起，應依照李羽恩個人之意願決定其與乙○○會面交往期間及方式。四、乙○○得與李羽恩為通信、通話行為（含電話、電腦或手機視訊、電子郵件等），但不得妨礙李羽恩日常生活作息；於會面交往期間，得對李羽恩為贈送禮物、交換相片、拍照等行為，惟應尊重李羽恩之意願。五、兩造得自行協議變更上開會面交往期間及方式。六、兩造應遵守事項：　㈠乙○○於會面交往期間（包括非會面式交往與會面式交往）應自行負擔會面交往期間之費用。　㈡兩造應本於友善父母原則，且均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦均不得對未成年子女灌輸反抗或仇視對造之觀念，或為不利對造之言論。

2025-01-24

TPDV-112-家親聲-343-20250124-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度救字第5號聲請人洪詩喬代理人葉茂華律師(法扶律師) 相對人謝淑美上列當事人間返還所有物等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條前段定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制；本法所稱無資力者，係指其可處分之資產及每月可處分之收入低於一定標準者，前項所稱可處分資產、收入標準及前項之認定辦法，由基金會定之，法律扶助法第63條、第5條第1項第3款、第3項分別定有明文。是依上開規定，經財團法人法律扶助基金會准予法律扶助者向法院聲請訴訟救助時，除另有不符法律扶助法第 5條所定無資力標準事實之反證外，即應推定該聲請人為無資力之人，而准予訴訟救助。二、本件聲請人以其與相對人間返還所有物等事件聲請訴訟救助，因無資力支出訴訟費用，乃向財團法人法律扶助基金會聲請扶助，經准予法律扶助乙節，業據提出准予扶助證明書可稽，足認聲請人確實未有不符合法律扶助法第5條所定無資力標準之情，則聲請人聲請訴訟救助，核無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第107條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-01-09

TPDV-114-救-5-20250109-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第1749號原告李韋靜被告劉紘志訴訟代理人葉茂華律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第278號），本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖拾參萬參仟零參拾柒元，及自民國一一三年三月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖拾參萬參仟零參拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面　　　　　　　　　　　一、原告於起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）208萬6 561元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院言詞辯論期日變更聲明：被告應給付原告208萬1471元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。　　　二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面　一、原告主張：被告於民國112年3月22日10時許，駕駛車號0000 -00號自用小客車，沿新北市泰山區楓樹二橋往中港南路方向行駛，行至楓樹二橋與中港南路無號誌交岔路口，欲左轉進入中港南路往新五路1段方向行駛時，本應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好等情形下，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉駛入中港南路，適有原告駕駛訴外人蔡青月所有車號6595-VK號自用小客貨車(下稱系爭車輛)沿中港南路往新五路1段方向直行至上開路口，見狀閃避不及，其所駕駛之系爭車輛左前車頭遂與被告所駕駛上開自用小客車右前車頭發生碰撞，致原告受有頭部外傷、頸椎第三四五節外傷性椎間盤突出、頸椎小面關節炎、後頸疼痛、復壁挫傷、胸壁挫傷、左膝及小腿擦挫傷、右手挫傷、適應障礙合併焦慮憂慮疾患等傷害（下合稱系爭傷害），並造成系爭車輛受損。原告因此受有醫療費用8萬8180元、醫療器材費用7805元、看護費用30萬7500元、交通費用6萬0460元、系爭車輛修復費用(含拖吊費，蔡青月已將系爭車輛之損害賠償債權讓與原告)41萬4844元、薪資損失65萬2682元及精神慰撫金55萬元，合計受有208萬147 1元損害，被告依法應負賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2本文、第193條第1項、第19 5條第1項前段規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告208萬1471元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准許宣告假執行。二、被告則以：對於本件車禍之過失責任不爭執，但原告駕駛系爭車輛對於本件車禍發生與有過失。又系爭車輛所有權人為蔡青月、被保險人、領款人亦為蔡青月，且已由新安東京海上保險股份有限公司賠償蔡青月後取得代位求償權利，故原告並無受有系爭車輛修復費用之損害。而原告僅提出1年之所得資料，應以經常性受僱薪資所得為準，且原告並未提出任何醫囑表示有1年完全不能工作之證明，被告否認原告有薪資損失，另對於原告請求精神慰撫金部分，請求依兩造過失之程度、犯後坦承犯行、經濟收入等情況予以酌減賠償等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。查原告主張　　被告於上開時、地駕駛車輛，因有疏未注意暫停讓幹道車先行之過失，致與原告駕駛系爭車輛發生碰撞，造成原告受有系爭傷害，並造成系爭車輛受損等情，業據提出衛生福利部臺北醫院診斷證明書、倍嘉骨科診所診斷證明書及匯豐蘆洲廠鈑噴估價單等件為證，並經本院向新北市政府警察局林口分局調閱本件車禍處理資料核閱屬實，而被告就本件車禍所涉過失傷害罪，業經本院刑事庭以113年度審交易字第161號刑事判決判處罪刑，嗣經檢察官對原審量刑過輕提起上訴，復由臺灣高等法院以113年度交上易字第200號刑事判決駁回上訴確定在案，有該等刑事判決在卷可參，且為被告所不爭執，堪信為真。是原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　　2.原告主張支出醫療費用8萬8180元、醫療器材費用7805元，業據提出衛生福利部臺北醫院門/急診醫療費用明細表、倍嘉骨科診所收據彙總單、幸福翰醫堂中醫診所醫療費用明細收據、辰欣企業社開立之統一發票及倍嘉骨科診所收據等件為證，核屬有據，應予准許。　3.原告主張因系爭傷害行動不便，經醫師診斷受傷後前4個月需有專人24小時照顧，故自112年3月22日起至同年7月22日止，依照全天看護費用1日2500元計算，被告應賠償原告30 萬7500元等語，業據提出衛生福利部臺北醫院113年10月14 日由神經外科醫師李居易開立之診斷證明書為證，而觀該診斷證明書醫囑記載，原告受傷後前4個月需有專人24小時照顧，堪信原告受有系爭傷害後，於112年3月23日起至同年7 月24日止，共124日(計算式：9日＋30日＋31日＋30日＋24日)有專人看護之必要，佐以原告主張每日2500元計算看護費用，依近年基本工資年年調升一節以觀，並未高於社會市場行情，足認被告應賠償原告124日看護費用共31萬元（計算式：1 24日×2500元），是原告請求被告給付此部分費用30萬7500 元，自屬有據，應予准許。　4.原告主張因系爭傷害醫療之需，自住處外出往返醫院，其中自112年3月22日起至113年9月6日止至衛生福利部臺北醫院看診共計33次，計程車乘車系統單程最低金額為250元計算；自112年6月26日起至113年10月10日止至倍嘉骨科診所看診共計187次，計程車乘車系統單程最低金額為105元計算；自113年3月16日起至10月1日止至幸福翰醫堂中醫診所看診共計13次，程車乘車系統單程最低金額為165至170元計算，被告應賠償交通費用6萬0460元等語，並提出計程車車資路線明細表乙份為證。然查，原告受有系爭傷害後，於112年3 月23日起至同年7月24日止有專人看護之必要，業經本院認定如前，足見原告上開看護期間，顯然無法自理生活而外出回診自有搭乘計程車之必要，再依原告所提出之衛生福利部臺北醫院門/急診醫療費用明細表、倍嘉骨科診所收據彙總單及幸福翰醫堂中醫診所醫療費用明細收據等就診日期與上開看護期間相互比對，除原告至衛生福利部就診之日期為11 2年3月23日、30日、4月20日、5月15日、29日、6月5日、15 日、26日、7月10日，就診次數共計9次；原告至倍嘉骨科診所就診之日期為112年6月26日、7月1日、7月5日、7月10日、7月18日，就診次數共5次均係在原告系爭傷害看護期間，堪認原告此部分外出就醫，應有搭乘計程車往返就診之必要外，至於原告其餘看診日期未見原告提出任何證據足以證明身體狀況仍處於無法自行外出行動而有搭乘計程車就診之必要，自難據以認定此部分有請求交通費用之可能，參以原告主張自住家至衛生福利部臺北醫院，計程車乘車車資單程最低金額為250元，而住家至倍嘉骨科診所，計程車乘車車資最低金額為105元等情，業據提出計程車車資路線明細表乙份，復為被告所不爭執，足認原告得向被告請求看護期間支出之計程車費用共5550元（計算式：9×250×2＋5×105×2），應予准許，逾此部分之請求，洵屬無據，不應准許。　　5.原告主張因本件車禍造成系爭車輛受損，嗣經拖吊支出費用 3685元至車廠估價後，復經該車廠評估系爭車輛維修費用為 49萬9959元，且自被告保險公司即新安東京海上保險公司理賠8萬8800元後，其已受讓系爭車輛原所有權人蔡青月之損害賠償請求權，原告仍有41萬4844元之損失(計算式：49萬9 959元＋3685元－8萬8800元)等語，業據提出匯豐蘆洲廠鈑噴估價單暨結帳清單、新安東京海上保險公司計算書簽核表、債權讓與證明書等件為證，觀系爭車輛受損情形非輕微，自有拖吊至車廠之必要，又系爭車輛支出之修復費用24萬9074 元(鈑金工資6106元、烤漆工資2萬3318元、零件19萬0103元、拆工2萬9547元)、25萬0885元(鈑金工資4629元、烤漆工資5136元、零件19萬7329元、拆工4萬3791元)，有匯豐蘆洲廠鈑噴估價單暨結帳清單附卷可參，依系爭車輛之維修估價單所載維修項目，核與系爭車輛所受損部位相符，堪認均屬必要修復項目，而系爭車輛於98年7月間出廠使用，有車號查詢車籍資料在卷可稽，至112年3月22日本件車禍發生受損時，已使用逾5年，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數5年，再依定率遞減法每年折舊千分之369計算，原告請求零件19萬0103元及1 9萬7329元各折舊後為1萬9010元、1萬9733元，另關於其餘損害項目，因無折舊問題，是系爭車輛之必要修復費用合計為15萬1270元（計算式：折舊後零件1萬9010元＋鈑金工資61 06元＋烤漆工資2萬3318元＋拆工2萬9547元＋折舊後零件1萬97 33元＋鈑金工資4629元、烤漆工資5136元＋拆工4萬3791元），扣除原告自新安東京保險公司理賠金額8萬8800元加上拖吊費用後，故原告得請求被告應賠償之金額為6萬6155元(計算式：15萬1270元－8萬8800元＋3685元)，逾此部分之請求，不應准許　6.原告主張在本件車禍發生前，其年度所得總額65萬2682元，換算每月平均薪資為5萬4390元，原告因系爭傷害完全無法自理生活洗澡、吃飯，需專人照顧，24小時頸圈配載更歷經 1年無法負重、無法久坐久站，因此請求1年薪資損失共65萬 2682元等語，業據提出111年度綜合所得稅電子結算網路申報收執聯乙份為證，而原告於本件車禍發生日即至衛生福利部臺北醫院急診求治，經醫師評估其系爭傷害需休息半年，並使用頸圈1年，期間不宜劇烈運動，不宜久站久坐，有衛生福利部臺北醫院113年10月14日由神經外科醫師李居易開立診斷證明書為憑，足認原告因系爭傷害，於休養6個月後，後續仍因使用頸圈至少6個月不宜劇烈運動及久坐久站而影響無法從事勞動工作，自受有1年不能工作之損失。參以原告提出本件車禍發生前之111年9月至112年2月之中國信託銀行存款交易明細及台北富邦銀行各類存款歷史交易明細，核算其於本件車禍前，每日平均薪資為1528元【計算式：①1 11年9月份：鹿路電影有限公司影集薪資2萬元；②111年10月份：其他映像工作室MV薪資1萬2500元＋金盞花大影業正港分局薪資6000元＋幸福路映畫社有限公司薪資2萬4000元；③111 年11月份：幸福路映畫社有限公司薪資6萬元；④111年12月份：幸福路映畫社有限公司薪資6萬元；⑤112年1月份：幸福路映畫社有限公司薪資4萬4000元；⑥112年2月份：巧克麗娛樂股份有限公司薪資4萬9985元，（①＋②＋③＋④＋⑤＋⑥)÷（30日＋3 1日＋30日＋31日＋31日＋28日），元以下四捨五入】，準此，原告得請求賠償薪資損失之金額應為55萬7720元（計算式： 365日×1528元），逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。被告固以前詞置辯，惟原告已舉證證明於本件車禍前確有固定接案之收入，不因無固定雇主而異，是被告此部分所辯，容有誤會，自不可採。　　　7.按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭　　遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害　　之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及　　其他各種情形定之。查原告因本件車禍受有系爭傷害，需專人看護124日、長達1年無法工作，嚴重影響其生活品質，堪認原告受有相當之精神痛苦，請求被告給付慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告所陳學經歷、工作收入概況；被告已受刑事處罰；原告所受系爭傷害對其未來身心影響程度等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金55萬元，尚屬過高，應以30萬元為適當，逾此部分之請求，應予駁回。　8.原告得請求損害賠償金額合計133萬2910元（計算式：醫療費用8萬8180元＋醫療器材費用7805元＋看護費用30萬7500元＋交通費用5550元＋系爭車輛修復費用(含拖吊費)6萬6155元＋薪資損失55萬7720元＋精神慰撫金30萬元）。　　　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。查本件車禍肇事責任歸屬前經新北市政府車輛行車事故鑑定委員會進行鑑定，認定被告駕駛自用小客車，行經無號誌路口，支線道未讓幹道車先行，為肇事主因；原告駕駛自小客貨車，未注意車前狀況，為肇事次因，嗣再經新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會，覆議意見仍維持本府車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第00 00000號鑑定意見書及新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號覆議意見書附卷可參，足見原告對於本件車禍發生與有過失，本院審酌兩造過失情節，認原告與被告各應負擔30%、70%之過失責任比例。準此，原告得請求被告賠償金額減為93萬3037元(計算式：133萬2910元×70%)。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付93萬3037元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年3月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。又被告聲請免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-12-31

SJEV-113-重簡-1749-20241231-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

返還獎金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第277號原告台新國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓法定代理人吳東亮訴訟代理人鄔念庭王琦涵周寶銀李忠翰被告賴慧如訴訟代理人葉茂華律師上列當事人間請求返還獎金事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告自民國92年10月13日至108年3月4日受僱原告擔任理財財專員、財務顧問，明知身為金融從業人員，除須遵循相關金融法規，並應依「保險業務員管理規則」、「台新銀行分行通路提供金融商品或服務作業準則」、「台新國際商業銀行股份有限公司保險業務瞭解並評估客戶適合度作業規範」、「台新銀行保險代理業務招攬處理制度及程序」等規範推介理財商品及執行相關業務，該等規範訂明保險業務員提供客戶適合之保險商品或服務前，應依規定充分了解客戶之相關資料及各種保險商品之特性，以確保該商品或服務對客戶之適合度，即應透過「了解你的客戶」（Know Your Customer 」，KYC）程序等銀行業務常態事務處理準則，妥為處理其擔任理財專員職務應處理之行員事務。　㈡詎原告分別於105年11月2日、105年12月15日向客戶陳麗寬及陳麗寬之母親陳劉香（下與陳麗寬合稱客戶，分各稱其名）招攬安達仁壽超級贏家變額萬能壽險丁型保單，保單號碼分別為00000000000號（下稱系爭保單1）、00000000000號之保單（下稱系爭保單2，與系爭保單1合稱系爭保單）。陳劉香於105年12月23日向原告申請合計新臺幣（下同）1,580萬元之房屋貸款，於105年12月28日用以支付系爭保單2之保費 1,570萬元。被告明知上情，仍於系爭保單2之要保文件「了解要保人及被保險人之需求及其適合度分析評估暨業務員報告書（下稱業務員報告書）」上，記載保險費來源為「多年儲蓄及投資獲利」。顯見被告向客戶推介理財商品時，並未落實KYC制度，且有未據實填載保費來源之違規情事。另被告未經原告同意，提供自製對帳單提供給客戶，以保單配息、房貸期付金之利差，勸誘客戶投資，亦屬違規。　㈢原告已與客戶達成和解，於110年1月15日給付和解金65萬元。被告違反上開相關規範，應返還當年依據105年銀行理財專員獎金辦法所取得之內獎獎金32萬2,503元、通路端重點競賽獎金10萬3,087元、產品端重點競賽獎勵金11萬4,575元，合計共54萬0,165元之獎金。又被告之行為違反相關規範法規，違背依僱傭契約所應忠實執行契約之義務，所為給付不合僱傭契約之本旨，屬於可歸責被告事由而為不完全給付，應負債務不履行責任；且被告違反保護他人之法令致原告受有損害，亦應負侵權行為責任。爰依民法不當得利179條、182條規定請求被告返還已付獎金54萬0,165元，並依民法不完全給付第227條第1項、侵權行為第184條第2項規定，擇一請求損害賠償54萬0,165元。並聲明：⒈被告應給付原告54 萬0,165元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠系爭保單簽約時，客戶均精神意識正常，從第一次拜會客戶直到締約簽名，每次均由原告分行協理開車載被告前往並在場監督，簽約後並有原告層層覆核、內控內稽制度管制。系爭保單2之該業務員報告書填寫日期為105年12月15日，並經原告人員林貞秀於同年12月19日用印簽署。原告指稱陳劉香於105年12月23日填寫房貸申請書，並獲得原告於同月27日撥款，則被告填寫業務員報告書時，房貸尚未申請亦未經核准，被告填寫業務員報告書在前，當時亦無從得知房貸是否必然獲准及房貸金額為何，縱未填寫陳劉香有房貸，難認此部分即涉KYC不實、勸誘客戶貸款投資或未據實填載保費來源之情。　㈡原告雖指稱被告未落實KYC、勸誘客戶貸款投資、未據實填載保費來源、及自製對帳單，然被告並未自製對帳單提供客戶，相關文件均僅是客戶要求被告製作之說明。105年間系爭保單簽約後，原告每季提供對帳單給客戶，被告已於108年3 月4日離職，被告任職期間保戶就系爭保單之權益毫無受損或影響，係因接任被告職位之新理專為謀己身業績，不當鼓吹客戶轉換投資標的，導致系爭保單淨值大幅下跌導致鉅額虧損，此與已離職之被告無關。原告為求不再被客戶向金管會檢舉受罰，自行與客戶簽立和解書給予賠償，與被告行為無涉。原告之侵權行為請求亦超過2年，被告為時效抗辯，原告亦未舉證證明被告違反何種規範之具體內容，亦未證明客戶所受損害係可歸責於被告，或係因被告行為造成客戶或原告受損害。原告依相關工作規則核發獎金予被告，被告並非受有不當利益原告所請均無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（本院卷第245頁、249頁，依判決格式修正文句）　㈠被告自92年10月13日起至108年3月4日間受僱原告，擔任理財專員及財務顧問職務（本院卷第21頁）。　㈡被告有向訴外人即客戶陳麗寬、陳劉香招攬系爭保單（本院卷第23、35頁以下）。　㈢陳劉香有於105年12月15日投保系爭保單，並於105年12月23 日向原告申請房屋貸款合計1,580萬元（本院卷第49頁以下）。四、得心證之理由：　　原告主張被告任職期間有違反製作對帳單、未據實填載保費等違規情事，造成系爭保單之爭議，原告已就系爭保單以65 萬元與客戶達成和解，原告主張被告招攬系爭保單違反規定，被告取得原告已撥付之獎金54萬0,165元為不當得利，請求返還，另依債務不履行之不完全給付、侵權行為損害賠償責任為據，擇一請求被告給付54萬165元，為被告所否認，並以前情置辯。則本件應審究者，分敘如下：。　㈠原告依不當得利179條、182條第2項規定，請求被告返還就系爭保單所領取之獎金，並無理由：　⒈按不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的（針對所存在之法定或約定之法律關係為目標）而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因（最高法院102年度台上字第530號民事裁判要旨參考）。又主張「給付型之不當得利」者，應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院100年度台上字第899號民事裁判要旨參考）。　⒉原告所主張請求被告返還所謂之利益，係僱傭契約存續期間給付之獎金。原告主張所付之獎金係依據105年度之「台新銀行理財專員獎金辦法」發放，並依據被告所招攬之系爭保單發放內獎獎金、通路端重點競賽獎勵金及產品端重點競賽獎勵金，並均已確實如數發給被告（本院卷第14頁、123至1 42頁、143至150頁、352頁）。則被告所領取原告給付之獎金，既係基於招攬系爭保單而來之獎金，原告主張無法律上原因依不當得利請求返還，即屬無據。觀諸上開理財專員獎金辦法中，除第貳點甲、獎金工式C規定「業績遇契撤/追佣等須扣除情況，應依業績認列月份追溯扣回，在系統未能支援以前，影響較大者進行人工調整」（本院卷第123、353頁）外，並無其他規範獎金應予繳回之情形；而本件並非客戶要求契約撤銷或有追佣之情事，則原告執此為要求被告繳回獎金之約定，亦屬無據。從而，本件原告未能舉證被告受領獎金，有何符合不當得利要件之情，其本於不當得利規定，請求被告返還業績獎金之利益，難認有據。　㈡原告依民法第184條第2項侵權行為規定請求被告負損害賠償責任，並無理由：　　按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要。又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197 條第1項前段定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害、行為人，及行為人之行為為侵權行為時起算（最高法院111年度台上字第56號判決意旨參照）。經查，依原告主張，原告已與客戶以65萬元和解並於110年1月15日給付和解金，即已知悉所主張所受之損害發生（本院卷第63頁），原告於113年5月9日方提起本件訴訟，有本件民事起訴狀上本院收文日期戳章在卷可考（本院卷第9頁），是原告之侵權行為損害賠償請求權均已罹於民法第197條第1項規定之2年消滅時效，被告已為時效抗辯，則原告依民法第184條第2項請求被告負賠償責任，已屬無據。　㈢原告依民法第226條第1項、第227條第1項不完全給付規定，請求被告賠償54萬165元之損害，亦無理由：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，請求賠償損害，民法第227條第1項定有明文。從債務不履行之意義觀之，按債務人應依債之關係成立的本旨而為給付，如其違反給付義務即屬不給付，是為債務不履行。債務不履行有不能給付、有遲延給付及不完全給付者，均屬債之內容未依債之本旨實現。債權人因債務人給付不完全之債務不履行受有損害，依前開民法第227條第1項規定，固得請求債務人負損害賠償責任。惟損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，再當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。　⒉原告主張被告於從事推介系爭保單時，有違反相關職務規範之行為，使客戶受有虧損，進而而向原告檢舉求償，原告已與客戶和解並賠付賠償金額，致原告受有損害等情；然查，被告於105年12月15日填寫系爭保單2之業務員報告書，經台新銀行人員林貞秀於同年月19日用印簽署（本院卷第38頁）。被告於保費資金來源固然填寫「本人多年儲蓄及投資獲利」，然陳劉香係於105年12月23日填寫房貸申請書，並由原告於同月27撥款（本院卷第49至55頁)，是被告填寫業務員報告書時，陳劉香尚未填寫房貸申請書，亦未經核准，被告當時亦無從得知其房貸是否必然獲准及房貸金額為何，則其未填寫客戶陳劉香房貸資金，尚難認此部分即涉KYC不實、勸誘客戶貸款投資或未據實填載保費來源之情；況系爭保單 2之保單送件檢核表上，除被告之簽名外，亦有當時原告覆核主管陳紫晴之簽名（本院卷第47頁），顯然已經原告就業務員報告書覆核完成，則被告辯稱相關文件均經層層把關，亦非無據。從而，原告主張被告並未充分踐行KYC規範及違反台新銀行分行通路提供金融商品或服務作業準則、台新銀行保險業務瞭解並評估客戶適合度作業規範、台新銀行保險代理業務招攬處理制度及程序等規定，實未舉證被告具體之違反行為為何，亦無法證明違反上開規定必然造成客戶之具體損害，原告主張，洵屬無據。　⒊原告雖主張因被告招攬不當，導致原告遭客戶檢舉，原告始與客戶以65萬元和解，並提出原告與客戶之協議書為證（本院卷第63頁）。然觀諸客戶之檢舉內容，係就被告離職後之理專、經理，事後告知可於保單淨值下跌加碼攤平，並另行更改風險評估報告書之不當處理行為為投訴，有109年7月24 日和信法律事務所函文可查（本院卷第343頁）；核與證人陳麗寬出具內容為「我生氣跟投訴台新銀行是後來新來的台新經理及理專，一再向我母親招攬業務，一再欺騙我跟媽媽造成鉅額損失，我會跟原告以65萬元和解是因為新的理專轉換基金時收了1%的轉換費，因為我和媽媽原始投保金額的1% 就是65萬，台新才賠這個金額，跟賴慧如一點關係也沒有。轉換後我和媽媽的保單賠了30%以上將近2千萬...沒有被賴慧如欺騙這回事...至於那張整合表也是我請賴慧如小姐幫我把保單配息做一個整理不是什麼對帳單，我沒辦法看保險公司3個月才寄一次的對帳單，如果她沒有做表格給我我怎麼會知道每遇配息金額，台新銀行胡說八道最會...我跟媽媽對賴慧如小姐的服務都很滿意...她離職後台新銀行接手的人騙我們轉換讓我們造成巨大損失，金管會都處罰台新還不肯承認過錯，竟然去告一個已經離職的員工，真的非常惡劣」之113年12月9日陳述意見書（本院卷第339頁）。足認原告自行與客戶針對保單爭議賠償之金額，實與被告招攬保單之行為難認有何因果關係，原告逕以此主張被告不完全給付，請求損害賠償，亦屬無據。　⒋從而，原告未能舉證原告或客戶所受損害，係肇自於被告有何違規行為，難認被告有何故意、過失與可歸責行為或因果關係因果關係，原告依民法第226條第1項、第227條第1項不完全給付及依184條第2項侵權行為之規定請求被告賠償54萬 165元之損害，亦均無理由，應予駁回。　㈣綜上，原告既未證明客戶所受損害係可歸責於被告，或因被告之行為造成客戶損害，原告依相關工作規則核發獎金予被告，被告並未因此受有不當利益，則原告依民法第179條不當得利、民法第226條第1項、第227條第1項不完全給付、侵權行為第184條第2項規定，請求被告給付54萬0,165元，均無理由。五、綜上所述，原告依民法第179條不當得利、第226條第1項、第227條第1項不完全給付、第184條第2項侵權行為規定，請求被告給付54萬0,165元及遲延利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-12-30

TPDV-113-勞訴-277-20241230-1

家暫

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家暫字第33號 113年度家暫字第81號聲請人即相對人乙○○ 代理人葉茂華律師相對人即聲請人丙○○ 代理人蔡惠子律師王詠心律師上列當事人間就離婚等事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文一、於本院113年度家調字第188號、第576號離婚等事件撤回、　　和(調）解成立或裁判確定前： (一)由兩造依如附表三所示之方式共同照顧未成年子女甲○○( 　　女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號　　）。 (二)丙○○得單獨辦理未成年子女甲○○所有如附件所示之美國護照更新事宜。 (三)兩造子女甲○○(女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號；美國護照號碼：000000000、美國護照如附件)，未經兩造同意，不得出境。二、兩造之其餘聲請均駁回。　　理　由一、乙○○聲請意旨略以：兩造現有離婚等事件(即本院000年度○○ 字第000號、第000號，下合稱本案事件)繫屬在院，而兩造共同育有未成年子女甲○○（女、民國000年0月00日生)，惟兩造就子女親權及會面交往等事宜尚無法達成合意，為維護子女利益，故提起暫時處分之聲請，並聲明：在本案事件終結前，甲○○暫與其同住，並由其擔任主要照顧者，而丙○○得依如附表一所示之方式與子女會面交往等語。二、丙○○聲請意旨略以：其有充分之時間及經濟能力照顧子女甲 ○○，且支援系統良好。然乙○○擅自將子女攜離兩造原共同住處，並限制其與子女會面交往之時間。又子女目前就讀美國學校，而其美國護照已到期，惟乙○○拒為子女辦理美國護照之更新，致子女恐無法續行就讀○○學校，上開行為均已損害子女利益，故聲請暫時處分，並聲明：於本案事件終結前： (一)關於甲○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之。(二) 兩造得依如附表二所示之方式共同照顧甲○○。(三)丙○○得單獨辦理子女甲○○之美國護照等語。三、法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案　　裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫　　時處分，家事事件法第85條第1 項前段明文規定。其立法理　　由係基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案　　裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生　　之危害。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請　　之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方　　法辦法第4條定有明文。四、經查，兩造現有本案事件繫屬在案，因故無法達成調解，且雙方就本案事件訴訟期間之共同照顧子女方式，亦無法達成共識。再者，子女現就讀○○學校，因繼續就學而有更新美國護照之需求，惟乙○○迄未配合更新子女美國護照事宜，為穩定子女之受照顧方式及就學狀態，減少子女因兩造爭執所致之負面影響，應認有核發子女照顧方式及准許丙○○單獨辦理子女美國護照更新等暫時處分之必要性。然因本院000年0月 0日之限制出境暫時處分裁定中，僅記載子女之中華民國年籍資料，而未記載子女美國護照相關資料，為免子女美國護照更新後，兩造任一方另持子女有效之美國護照出境並滯留境外，應有另行核發暫時處分增列禁止兩造任一方逕持子女美國護照出境之必要。五、本院審酌卷內事證及本院家事調查官之報告，復考量兩造均期望減少子女生活變動等情，認兩造暫以如附表三所示之方式照顧子女甲○○為適當。至於子女親權或主要照顧者之酌定部分，暫無立即核發暫時處分之急迫事由，且尚需持續觀察兩造於訴訟期間合作父母之友善態度而定，此部分聲請為無理由，應予駁回。六、兩造雖均有看到子女在父母爭執中忠誠為難之身心議題，但仍堅持個人立場，拒絕退讓及協商，致子女時刻感受兩造敵對之氛圍及壓力，而無法在兩造間自在相處，亦不敢在一方面前表現對於他方之思念，已對子女之身心發展產生嚴重之負面影響。期望兩造能理解父母之責任，並將子女身心發展議題放至首位考量，基於彼此尊重、友善合作之原則，建立有效之正向溝通模式，以作為子女成長學習之榜樣。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳欣附表三：一、平日照顧方式： (一)每月第一、二、四、五個週五學校放學時，丙○○得接回子　　女甲○○照顧及同住，至隔週週二上午，由丙○○送子女上　　學。 (二)其餘時間由乙○○接回子女照顧及同住。二、寒暑假： (一)暑假(不適用平日照顧方式)： 1.丙○○得照顧子女40日，其餘時間由乙○○照顧子女。 2.具體日期由兩造另行協議之，倘無法達成協議，則丙○○得自　暑假第一日上午10時起連續照顧子女40日，至末日晚間8時。 (二)寒假(不適用平日照顧方式，如遇農曆期間，應以農曆期間約定為優先)： 1.丙○○得照顧子女15日(含農曆過年期間之3日)，其餘時間由　乙○○照顧子女。 2.具體日期由兩造另行協議之，倘無法達成協議，則丙○○得自　寒假第一日上午10時起連續照顧子女15日，至末日晚間8時。　　　　三、農曆過年期間： (一)民國奇數年之除夕前一日上午10時起至初二晚間8時止、民　　國偶數年之初二上午10時起至初五晚間8時止，由丙○○照　　顧子女。 (二)其餘時間由乙○○照顧子女。四、其他特殊節日：(不適用平日照顧方式) (一)民國奇數年之感恩節、子女生日，得由丙○○與子女同住及　　過夜一晚；民國偶數年之感恩節、子女生日，則由乙○○與　　子女同住及過夜一晚。 (二)每年之父親節，丙○○得與子女同宿過夜一晚；每年之母親　　節，乙○○得與子女同宿過夜一晚。五、上開子女照顧之接送方式及地點由兩造協議定之，倘無法達　　成共識，則均由接回照顧之一方至他方住所或子女學校接回　　子女。六、兩造就子女照顧或接送之時間、方式及地點，得經雙方另行協商變更之，但須經兩造明示同意，不得由一方單獨決定變更。七、兩造應遵守事項： (一)子女之住居所、聯絡方式、就讀學校等如有變更，照顧方應隨時通知他方。 (二)兩造如不能準時接回子女，應於前二日提前告知他方，以方便他方安排子女照顧事宜。 (三)兩造及其家人均不得有危害子女身心健康之行為，亦均不得灌輸子女有關反抗或敵視對造及其親友之觀念，以維護子女身心健全發展。 (四)兩造應於他方接回子女之當日，交付子女之健保卡及相關物品。如遇子女患有疾病，應告知他方，並交付相關醫藥及醫囑事項。 (五)關於子女之重要事件，如重大醫療、校慶、運動會、親師座談會，學校其他重要活動，照顧方應於接到3 日內通知他方，他方及其家人得自由選擇是否參與。 (六)兩造安排子女課後或寒暑假活動，倘影響他方之照顧時間，　　應由雙方共同協商為之，不得單獨決定。且參與活動期間，　　應由安排活動之一方負責接送子女。㈤

2024-12-19

TPDV-113-家暫-81-20241219-1