Know99判決書

搜尋結果：蔡碩毅

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　 113年度交簡上字第279號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告陳演中上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服本院沙鹿簡易庭113年度沙交簡字第781號中華民國113年11月18日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第38001號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案審判範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文。本案檢察官、被告陳演中（下稱被告）均提起上訴，並於本院審理期日均明示僅針對量刑部分為上訴，有檢察官上訴書、被告之刑事上訴狀、本院審判筆錄（本院113 交簡上279號卷第9至10、19至23、59至60頁)在卷可稽，依前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（原判決認定犯罪事實部分），則非本院審判範圍，先予指明。二、本案據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、檢察官上訴意旨略以：被告於案發後迄未與告訴人蔡碩毅（下稱告訴人）達成和解，原判決於當事人未和解給付相當賠償金之情況下，僅判處被告拘役50日，顯屬過輕。原判決之量刑有違比例原則及平等原則，與一般人民之法律情感相悖，原判決量刑不當，請撤銷原判決另為適當之判決等語。四、被告上訴意旨略以：被告始終坦承犯行，多次欲與告訴人協商和解，偵查中及原審亦曾移付調解，無奈告訴人多次拒不出席調解。被告犯後態度良好，已深表悔意且誠心欲與告訴人和解，又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，請對被告從輕量刑，並給予被告緩刑之宣告等語。五、本院之判斷（上訴駁回之理由）：　㈠刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。而原判決之科刑，乃以卷內量刑調查資料為基礎，依刑法第 57條所列事由審酌被告各項量刑因子及被告犯罪情節而為整體之評價，經核並未逾越法定刑範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，原判決所處之刑度尚屬適中，且並無濫用裁量權限或輕重失衡之情形，自不得遽指為違法或不當。　㈡本案車禍事故發生後，被告即向臺中市西區調解委員會聲請調解，該調解委員會排定之調解期日，第1次民國112年6月3 0日經告訴人聲請改期、第2次112年8月18日因告訴人證件未備齊致無法調解、第3次112年12月29日告訴人未到，故調解不成立；本案偵查中，經檢察事務官徵得被告、告訴人同意後，轉介至本院臺中簡易庭進行調解，排定之調解期日113 年1月18日、113年2月27日均因告訴人未到而調解不成立；嗣原審亦排定113年11月14日並通知被告、告訴人進行調解，告訴人亦未到庭；本案上訴後，經本院排定114年2月18日進行調解，因被告與告訴人對調解條件差距過大，且告訴人不願提供請求損害賠償新臺幣80萬元之明細及資料，致無法繼續調解等情，有被告提出之臺中市西區調解委員會調解不成立證明書、與告訴人之通話記錄、LINE對話記錄截圖，及臺灣臺中地方檢察署檢察官轉介單、本院調解結果報告書、本院沙鹿簡易庭刑事（調解）報到單、本院臺中簡易庭114 年2月18日調解事件報告書（112他9372號卷第27至33、55至 81頁、113沙交簡781號卷第25頁、本院113交簡上279號卷第 43頁）附卷可參。是本案實已歷經多次調解，然因告訴人未出席、未到庭，或告訴人到庭後不願提供請求損害賠償之明細及資料，致未能成立調解，此足見被告始終有意願與告訴人調解，並非全然置之不理或毫無調解賠償之誠意。再者，被告雖未能與告訴人達成和解、調解，惟此部分告訴人仍得透過民事訴訟程序令被告承擔應負之損害賠償責任，法院自不得將刑事責任與民事賠償過度連結，以免量刑失衡，自難據此認原審量刑不當。檢察官循告訴人之請求提起上訴，指摘原判決量刑不當之理由，尚無可採。　㈢被告上訴後在本院並未提出其他有利證據，且迄未與告訴人達成和解、調解，是本案量刑基礎並未改變，無足以動搖原審判決結果。又緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至於是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣告者，尚不生不適用法則之違法問題。查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可參，且其犯後坦認犯行，亦有與告訴人調解之誠意，惟本案係因被告駕駛自用小貨車行至設有行車管制號誌交岔路口，未依號誌（直行右轉箭頭綠燈）指示逕行在路口左轉彎（即闖紅燈左轉），肇事致告訴人受有傷害，被告就本案車禍事故應負全部肇事責任，其過失情節非輕，被告未能取得告訴人之諒解或寬宥，亦未與告訴人達成和解、調解或對於該事故有何彌補之舉，被告既然尚未實際付出代價，難以認為被告經此審判程序而無再犯之虞，尚難認其所受刑之宣告有以暫不執行為適當之情事，故不宜緩刑。被告上訴請求從輕量刑並給予緩刑宣告，亦無可採。　㈣綜上所述，本院綜合全案情節，認原審之量刑並無明顯失衡之情形，原判決所處之刑尚屬妥適，應予維持。檢察官、被告之上訴均為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張桂芳聲請簡易判決處刑、提起上訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳青瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCDM-113-交簡上-279-20250328-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2031號原告鄧榮貴訴訟代理人王銘助律師複代理人蔡碩毅上列原告與被告即坐落於臺中市○○區○○○段000○000○000○000○000 ○000○000○地號土地所有權人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，而當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第244條第1項、第116 條第1項第1款前段定有明文。又請求分割共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，且屬形成之訴，須由共有人全體作為訴訟當事人，其當事人適格始無欠缺。末按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6 款定有明文。二、本件原告於112年7月17日起訴請求分割共有物即臺中市○○區 ○○○段000○000○000○000○000○000○000○地號土地，惟原告起訴時狀載之被告多人死亡，有當事人不適格之情形，本院先於同年月28日函請原告補正（見本院112年度補字第1604號卷第101、103頁），原告未能補正，於同年10月13日再次函請原告補正全體當事人，使其適格，並指出查證之方式（見本院112年度補字第1604號卷第487、 489頁），原告無法補正，於同年12月7日再次電知原告補正（見本院112年度補字第1604號卷第527、528頁），原告無法補正。本院乃於112 年12月26日正式裁定命原告應於該裁定送達後5日內，提出完整之起訴狀，於訴之聲明載明所欲請求分割土地之共有人姓名，於當事人欄載明臺中市○○區○○○段000○000○000○000○0 00○000○000○地號土地之全體共有人姓名、住居所，及補正各共有人之戶籍謄本(記事欄勿省略，如有死亡者，應補正其繼承人姓名、住所、戶籍謄本與繼承系統表)，並按被告人數提出相應之起訴狀繕本，並告知逾期不補正，即駁回其訴（見本院112年度補字第1604號卷第531頁），此裁定於11 2年12月28日送達原告，有本院送達證書可證（見本院112年度補字第1604號卷第535頁），原告仍無法補正，本院於113 年2月26日函知原告仍未完成補正（見本院卷第201頁），原告仍無法補正，本院於113年6月6日再次裁定命原告補正（見本院卷第271頁），並於113年6月12日送達原告，有本院送達證書可證（見本院卷第279頁），原告仍無法補正，本院於113年10月30日開庭確認原告確實知悉其當事人尚無法合一確定，有不適格之情形，並問原告何時能補正，原告稱 2週內（見本院卷第316頁），惟原告未補正。原告自112年7 月17日起訴至114年3月27日歷經1年8月又10日，均無法補正使當事人適格，更遠超過本院前二次命原告補正之期間，原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　法　官　王詩銘以上正本，係照原本作成。如不服本裁定，得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官曾靖文

2025-03-27

TCDV-113-訴-2031-20250327-1

訴

臺灣苗栗地方法院

拆除地上物返還土地等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第206號原告李迎輝訴訟代理人林雅儒律師被告陳盛方訴訟代理人王銘助律師複代理人蔡碩毅上列當事人間拆除地上物返還土地等事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告應將座落苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地如附圖苗栗縣大湖地政事務所民國113年10月17日土地複丈成果所示B部分、面積 4.88平方公尺之貨櫃屋及C部分、面積312.36平方公尺之草莓棚架拆除後，將土地返還予原告。 被告應給付原告新臺幣37,832元及自民國113年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應自民國113年4月1日起至返還第一項土地之日止，按年給付原告新臺幣17,461元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用，由被告負擔百分之75，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣412,412元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣1,237,236元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣37,832元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項（除所命各期給付於到期時方得假執行外）得假執行。但被告如各期以新臺幣17,461 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　 原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原起訴聲明：㈠被告應將座落苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）如附圖螢光筆所示之草莓棚架、貨櫃屋及其他地上物（實際面積以地政機關實測為準）拆除後，將土地交還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）485,333元及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自民國113年4月1日起迄土地交還之日止，按年支付原告224,000元（卷第13頁）。嗣經地政機關實地測量後，原告於113年11月7日具狀變更聲明為：㈠被告應將座落系爭土地如附圖苗栗縣大湖地政事務所113年10月17日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示B部分、面積4.88平方公尺之貨櫃屋及C部分、面積312.36平方公尺之草莓棚架拆除後，將土地返還予原告。㈡被告應給付原告500,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自113年4月1日起至返還第一項土地之日止，按年支付原告231,000元（卷第99頁、第144頁）。本院審酌原告上開變更聲明，其訴訟標的法律關係及請求原因事實並未變更，僅依測量結果更正請求拆除地上物之面積，非屬訴之變更。至於增加返還不當得利數額部分，則為聲明之擴張，依首揭法條規定，應予准許。二、原告主張：原告於111年1月27日取得系爭土地所有權，被告所有如附圖所示B部分、面積4.88平方公尺之貨櫃屋及C部分、面積312.36平方公尺之草莓棚架（下合稱系爭地上物），無權占用系爭土地經營草莓園，被告因此受有相當於租金之不當得利。被告占用系爭土地面積為317.24平方公尺，換算約0.33分地。依大湖地區草莓每分地每年至少有70萬元收入計算，被告每年之不當得利金額為231,000元。被告自111年 1月27日占用至本件起訴止，已占用2年2月，此部分原告得請求返還之不當得利金額為500,500元。另自113年4月1日起至被告返還系爭土地之日止，被告應按年給付原告231,000 元。為此，依民法第767條第1項、第179條規定提起本訴，請求被告拆除系爭地上物，並將占用之土地返還原告，並給付原告占用系爭土地之不當得利等語。並聲明：如變更後訴之聲明。及陳明願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：被告前於91年間與訴外人劉富文及劉盧瑞枝（即系爭土地原所有人）就其所有坐落苗栗縣○○鄉○○○段000○000 ○000○000○000○000○地號土地約定買賣，並合意約定自91年起，自前述779地號起分次陸續辦理買賣過戶等事宜。嗣108 年5月6日被告與劉富文及劉盧瑞枝（下稱劉富文等2人）就系爭土地及同段790地號土地分別簽訂買賣契約、交付訂金，及約定分次辦理買賣變更登記等事宜。詎被告依約先行購入未臨通行道路之同段790地號土地後，欲依約庚續辦理系爭土地之買賣事宜時，竟遲未獲劉富文等2人置理，被告與劉富文等2人聯繫，其表示因疫情警戒之故暫不便出面處理，雙方買賣關係仍然存續，僅需待疫情趨緩後即可續為辦理買賣，故被告就系爭土地有事實上處分權。被告於接奉原告民事起訴狀後，始知原告已以買賣為登記原因，自劉富文等 2人移轉取得系爭土地，然據被告所知，原告李迎輝並無資力購買系爭土地，且劉富文等2人自始均無出售系爭土地予原告之意思。被告否認系爭土地為原告買賣取得，並爭執其買賣過程之真正。如附圖B部分之貨櫃放置位置實際上係由經濟部水利署第二河川局所設立之苗栗縣後龍溪河川堤防本體上，而非系爭土地上。查近年草莓培植不易，被告否認原告所謂大湖地區種植草莓每分地每年至少有70萬收入之主張，此應由原告負舉證責任。被告亦否認原告所主張系爭土地附近之租金行情，每分地租金約為3萬元至5萬元，原告就此應負舉證責任。參土地法第148條、土地法施行法第25條、平均地權條例第16條前段等規定，根據原告所提113年3月21 日土地登記第一類謄本記載，113年1月公告土地現值每平方公尺3,900元，以系爭土地面積1221.17平方公尺計算，總值約476萬2,563元（1221.17×3,900=4,762,563），按前開土地法第97條第1項規定，年租金約為47萬6,256元（4,762,56 3×10%=476,256元），月租金約為39,688元，再依被告占用面積約1/4比例計算，月租金約9,922元，顯見原告不當得利之主張顯無理由等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造協議簡化爭點如下（本院卷第171頁）：　㈠不爭執事項　⒈系爭土地於111年1月27日以買賣為由登記予原告單獨所有，系爭土地面積1,221.17平方公尺，使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地（卷第23頁）。系爭土地之申報地價自111年1月起迄今均為每平方公尺688元（卷第23頁、第1 15頁）。　⒉如附圖所示B部分之貨櫃、C部分之草莓棚架（即系爭地上物）均為被告設置。系爭地上物佔用系爭土地合計為317.24 平方公尺，換算為0.326分地。　㈡爭執事項　⒈原告依民法第767條第1項規定請求被告將系爭地上物拆除，並將系爭土地被佔用部分返還原告，有無理由？　⒉原告依民法第179條規定請求被告給付自111年1月27日起至11 3年3月31日（即本件起訴前1日）止相當於租金之不當得利5 00,500元並自113年4月1日起至返還系爭土地被占用部份之日止，按年給付原告231,000元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告主張系爭土地面積為1,221.17平方公尺，使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地。系爭地上物占用系爭土地如附圖所示B部分之貨櫃、C部分之草莓棚架均為被告設置，占用系爭土地合計317.24平方公尺，換算為0.326分地等情，有系爭土地登記第一類謄本（卷第23頁）、本院113 年7月19日現場履勘筆錄及照片為證（卷第59至67頁），並經苗栗縣大湖地政事務所繪製系爭地上物占用系爭土地之面積位置如附圖所示，且為被告所不爭執，自堪信為真實。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告倘係以「非無權占有」資為抗辯者，原告就被告無權占有之事實，並不負舉證責任。換言之，被告應就其取得占有係有正當權源之事實，舉證證明；倘被告不能證明其占有權源，則自應認原告之請求為有理由（最高法院92年度台上字第312號判決意旨參照）。是被告如抗辯對系爭土地非無權占有者，自應就其佔有係有正當權源之事實負舉證責任，先予敘明。次按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條第1項定有明文。依系爭土地土地登記第一類謄本記載，系爭土地所有權人為原告，原告係於111年1月27日以買賣為原因登記為所有權人，基於不動產所有權登記之公示性，原告就其為系爭土地之所有權人已舉證證明之。至於被告辯稱其於91年間、85年間與系爭土地原所有權人劉富文等2人訂立系爭土地與同段多筆土地買賣契約，且原告並無購買系爭土地之資力，劉富文等2人並無出售系爭土地予原告之意等情，未見被告舉證證明。按不動產物權，依法律行為而取得者，非經登記，不生效力，已如前述。被告所辯其與劉富文等2人曾訂立系爭土地之買賣契約，被告就系爭土地有事實上處分權等語，查基於債之相對性原則，縱被告與劉富文等2人簽訂買賣契約屬實，該買賣契約僅在被告與劉富文等2人間有效力，而被告既未依法登記為系爭土地所有權人，即不生所有權移轉之效力，就系爭土地並無所謂事實上處分權。被告另辯稱：如附圖所示B部分之貨櫃屋雖為被告所有但係設置於後龍溪堤防本體上，而非系爭土地上等語，惟依附圖測量結果，B（藍色部分）部分貨櫃屋，面積4.88平方公尺確實位為系爭土地上，有附圖附卷可憑（卷第81頁）。被告以上所辯，均無足憑採。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除如附圖所示B部分之貨櫃屋及C部分之草莓棚架，並將所占用之土地返還予原告為有理由，應予准許。　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書分別規定甚明。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決先例意旨參照）。本件被告無權占用系爭土地，致原告無法使用，因而受有損害，該「使用利益」依其性質不能返還。則原告自得請求被告返還所得之不當得利，是原告請求以原告取得系爭土地所有權111年1月27日起至113年3月31日原告起訴前一日止（遞狀日為同年4月1日）作為請求返還不當得利之期間範圍，自屬有據。　㈣原告主張被告占用系爭土地面積為317.24平方公尺，換算約0 .33分地。依苗栗縣大湖地區草莓每分地每年至少有70萬元收入計算，被告每年之不當得利金額為231,000元。被告自1 11年1月27日占用至113年3月31日止，已占用2年2月，原告得請求返還之不當得利金額為500,500元等語，並提出農業部農業知識庫網站所公布112年度苗栗縣草莓每公頃平均收量及蔬果行情查詢網站所公布草莓每公斤平均零售價等為證（卷第103頁、第107至113頁）。惟查，依草莓每公頃平均收量及每公斤平均零售價相乘計算，應是尚未扣除草莓植栽、肥料、農藥及人力等成本之每公頃草莓收入，並非實際利得。原告另主張系爭土地附近土地之租金行情，每分地（96 9.917平方公尺）約3萬元至5萬元一節，原告並未舉證以實其說，尚難憑採。　㈤按耕地，係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地，農業發展條例第3條第11款定有明文；而耕地之地租不得超過地價百分之8，約定地租或習慣地租超過地價百分之8者，應比照地價百分之8 減定之，不及地價百分之8者，依其約定或習慣。前項地價指法定地價；土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價，土地法第110條第1項、第2項、第148條分別定有明文。又按所謂「不得超過地價百分之8」，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報地價百分之8計算之。耕地租金之數額，除「以耕地申報地價為基礎」外，尚須斟酌耕地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用耕地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報地價百分之8之最高額（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。經查，系爭土地之使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地等情，有土地登記第一類謄本在卷可稽（卷第23頁），故原告所得請求相當於租金之不當得利，應依前開說明決定。依本院勘驗結果，可知系爭土地與道路相臨，其上有若干雜木但未種植作物，被告占用部分系爭土地設置一貨櫃及搭蓋棚架栽種草莓，此並有同前勘驗筆錄及履勘照片、地籍正射影像圖（卷第25頁）在卷可稽。系爭土地臨台3號道路，附近有華興國民小學、餐廳、公車及客運站牌、多家草莓園，此有GOOGLE地圖附卷可參（卷第125至133 頁），生活機能尚佳。是以，本院審酌系爭土地之坐落位置、經濟用途及使用狀況等一切情狀，認依系爭土地申報地價年息百分8，計算被告無權占有所受相當於租金之不當得利，應為適當。　㈥依不爭執事項⒈及系爭土地登記第一類謄本及申報地價查詢結果（卷第23頁、第115頁），系爭土地之申報地價自111年1 月起迄今均為每平方公尺688元。依附圖所示之測量結果，如附圖所示B部分、面積4.88平方公尺之貨櫃屋及C部分、面積312.36平方公尺之草莓棚架，共317.24平方公尺。又自11 1年1月27日起至113年3月31日止為2年2月又4日，惟原告係請求2年2月（卷第101頁），是原告請求被告給付2年2月相當於租金之不當得利500,500元，於37,832元（計算式：317 .24平方公尺×688元×8％×2年＋317.24平方公尺×688元×8％×2/1 2年＝34,922元+2,910元＝37,832元，元以下4捨5入，下同）之範圍內，為有理由；另原告請求被告給付自起訴日即113 年4月1日起至返還系爭土地之日止，按年給付231,000元，於17,461元（計算式：317.24平方公尺×688元×8％×1年＝17,4 61元）之範圍內，為有理由。原告逾上開範圍之請求，均無理由，應予駁回。　㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之前揭不當得利返還請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而起訴狀繕本係於113年6月7日送達被告（卷第45頁）。從而，原告就前開37,832元相當租金之不當得利部分，併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年6月8日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，自屬有據。　㈧被告請求調查原告買受系爭土地之買賣契約及移轉登記資料、苗栗縣大湖鄉後龍溪河川堤防設置位置圖等，因認與本件爭執事項無關或與本件判決結果無影響，爰不予調查之。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段，請求被告將如主文第1項所示地上物拆除，並將占用之土地返還原告；並依民法第179條規定，請求被告給付如主文第2、3項所示，為有理由。逾此範圍，即無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行。就原告勝訴部分，其中主文第1項，經核於法相符，爰分別酌定相當之擔保金宣告之。主文第2、3項命被告給付之金額未逾 50萬元，均依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行（原告此部分假執行聲請，應係促請本院依職權宣告，爰不另為假執行擔保金之諭知。）。併依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請酌定相當之擔保金額宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張淑芬得上訴。

2025-02-07

MLDV-113-訴-206-20250207-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼訴字第31號原告吳素嬌訴訟代理人嚴庚辰律師許嘉樺律師被告吳黃阿票訴訟代理人王銘助律師複代理人蔡碩毅被告許吳秋子龔惠娟（吳素雲之承受訴訟人）李明義（李吳汶之承受訴訟人）李明志（李吳汶之承受訴訟人）李明鎮（李吳汶之承受訴訟人）李晨熙（李吳汶之承受訴訟人）吳秋冷（已於民國113年11月22日死亡）關係人吳文貴吳宣儀吳娟碧上列當事人間分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應由關係人吳文貴、吳宣儀、吳娟碧為被告吳秋冷之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　　由一、按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止」；「第一百六十八條至第一百七十二條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。」、「當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。」，民事訴訟法第168 條、第17 5 條及第178 條分別定有明文。上述規定，依家事事件法第 51條，於家事訴訟事件準用之。二、經查：本件原告於民國112年7月20日提起本件訴訟，嗣被告吳秋冷於本件起訴後之113年11月22日死亡，有戶役政資訊網站查詢結果個人基本資料表在卷可參。茲因上開關係人迄未聲明承受訴訟，且經查其等並無拋棄繼承之情形，爰依首開規定，依職權裁定命其被告吳秋冷之繼承人承受訴訟續行訴訟。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2025-02-03

TCDV-113-家繼訴-31-20250203-2

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度簡上字第368號上訴人宋明彥訴訟代理人王銘助律師複代理人蔡碩毅被上訴人張欽德訴訟代理人林孟毅律師陳奕安律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：本件準備程序終結。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第五庭法官王奕勛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官張祐誠

2025-01-15

TCDV-112-簡上-368-20250115-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2096號原告奇彗生技股份有限公司法定代理人林建宏訴訟代理人李毅斐律師複代理人蔡碩毅被告洪瑞澤訴訟代理人吳佳潓律師被告宙暘娛樂股份有限公司法定代理人劉惠芬訴訟代理人王晨瀚律師廖國憲律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告洪瑞澤應給付原告新臺幣3萬0,495元，及自112年6月8 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以3萬0,495元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原起訴時原聲明請求：被告洪瑞澤應給付原告新臺幣（下同）597,140元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國112年11月28日具狀追加宙暘娛樂股份有限公司（下稱宙暘公司）為被告，並於113年3月29日變更聲明為：（一）先位聲明：1.被告洪瑞澤應給付原告699,368元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.第1項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。（二）備位聲明：1.被告洪瑞澤應給付原告165,840元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告宙暘公司應給付原告533,528元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.第1、2項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。查本件原告請求被告洪瑞澤、宙暘公司清償債務之原因事實，均係源於同一租金、費用給付約定之糾紛，主要爭點在於兩造對於辦公室租金、費用之負擔有無合意，而有共同性，二者請求之基礎事實相同，原請求之訴訟及證據資料，亦得於備位之訴審理、利用，基於紛爭一次性解決原則，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，原告所為訴之追加，依前開規定，應予准許，先予敘明。貳、實體部分一、原告主張： (一)先位之訴：　 1.原告之法定代理人林建宏與被告洪瑞澤於108年12月間共同籌備成立奇彗生技股份有限公司（下稱奇彗公司），嗣原告於109年1月間向訴外人陳勝亮承租臺中市市○○○路000號5 樓之8作為辦公室（下稱系爭辦公室），被告洪瑞澤與原告約定分租系爭辦公室2分之1空間使用，並分攤系爭辦公室之租金每月2萬元（下稱系爭租金）、系爭辦公室之網路費、電費、管理費、影印費用2分之1（下合稱系爭費用）及被告洪瑞澤個人之勞健保費用、勞退費用（下稱系爭勞健保、勞退費用），金額分別如下：　⑴系爭租金為440,000元：　　系爭辦公室租賃期間為109年1月14日至110年1月14日、110 年1月15日至111年1月14日，被告洪瑞澤至111年2月始搬離系爭辦公室，應負擔109年5月至111年2月共計22個月之租金，合計440,000元。　⑵系爭費用為93,528元：　　系爭辦公室每月網路費用為920元，被告洪瑞澤應負擔460元，22個月之費用合計為10,120元；管理費1個月費用為4030 元，被告洪瑞澤應負擔2,015元，22個月合計為44,330元；系爭辦公室自109年3月至111年3月電費合計50,657元，被告洪瑞澤應負擔25,329元；影印費用依出貨明細表合計27,495 元，被告洪瑞澤應負擔13,479元。是以系爭費用加總合計為 93,528元。　⑶系爭勞、健保、勞退費用為165,840元：　　原告給付被告洪瑞澤自109年7月起至111年12月止勞、健保保費共計121,812元；勞退費用自109年7月起自111年12月止共計44,028元。上開費用合計為165,840元。　2.被告於109年5月起拒不支付上開費用，爰依雙方合意之無名契約、委任法律關係、不當得利法律關係，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。　3.並聲明：⑴被告洪瑞澤應給付原告699,368元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵ 第1項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。 (二)備位之訴：　　倘認被告宙暘公司自109年5月起至111年2月止係系爭辦公室之實際使用人，則被告宙暘公司使用系爭辦公室受有系爭租金、系爭費用之不當得利，爰依不當得利法律關係，請求被告宙暘公司返還上開利益合計533,528元，並依前開先位之訴之法律關係，請求被告洪瑞澤給付系爭、勞健保、勞退費用165,840元。備位聲明：1.被告洪瑞澤應給付原告165,840 元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告宙暘公司應給付原告533,528元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.第1、2項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告洪瑞澤則以： (一)伊並未同意負擔系爭租金、系爭費用及系爭勞、健保、勞退費用，原告就前開約定之存在，或被告洪瑞澤曾委任原告支付上開費用、就被告洪瑞澤對上開款項有不當得利等情，均應負舉證責任。 (二)原告支付之勞退費用，係依勞工退休金條例之規定比例提繳，且原告公司成立時，伊與原告曾約定其勞健保投保於原告，相關費用由原告支出。 (三)系爭費用之印表機費用部分（下稱系爭印表機費用），是被告宙暘公司向言瑞開發科技股份有限公司（下稱言瑞公司）租借彩色印表機，因被告宙暘公司不再使用，原告遂與被告宙暘公司簽立押金轉讓切結書，於109年6月19日將上開印表機轉由原告承租，履約金亦轉予原告所有，並於109年7月10 日由言瑞公司將上開印表機移機至系爭辦公室，交由原告使用，故應由原告支付系爭印表機費用。 (四)並聲明：1.原告先位、備位之訴及假執行均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、被告宙暘公司則以：　　被告宙暘公司從未同意負擔系爭租金、系爭費用，原告主張對被告宙暘公司有不當得利債權一事應負舉證責任。系爭印表機費用本即應由原告負擔，理由同被告洪瑞澤所述等語，資為抗辯，並聲明：1.原告備位之訴及假執行均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、兩造經本院試行整理並簡化爭點，結果如下： (一)不爭執事項　1.原告於108年12月24日與陳勝亮簽訂辦公室租賃契約，由原告承租臺中市市○○○路000號5樓之8，約定每月租金為20,000 元。　2.被告洪瑞澤為原告之股東，現並擔任監察人。　3.被告宙暘公司法定代理人劉惠芬為被告洪瑞澤之母親。　4.原告請求被告2人應與原告各負擔2分之1之影印費用金額為1 3,749元。　5.原告承租系爭辦公室期間支付之電費為50,657元，請求被告 2人應與原告各負擔2分之1之電費為25,329元。　6.被告洪瑞澤之勞保於109年4月21日起至111年12月27日止投保於原告成立之投保單位。 (二)爭執事項　1.兩造有無合意由被告洪瑞澤個人負擔原告公司之系爭租金、系爭費用及系爭勞健保、勞退費用？　2.原告依照民法第153條向被告洪瑞澤先位請求給付699,368元有無理由？　3.原告依照民法第179條、第546條擇一向被告洪瑞澤先位請求給付699,368元有無理由？　4.原告依照民法第153條、第179條、第546條擇一向被告洪瑞澤備位請求給付165,840元有無理由？　5.原告依照民法第179條向被告宙暘公司備位請求給付533,528 元有無理由？五、本院之判斷 (一)原告先位聲明部分　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年度台上字第377號判決參照）。本件原告主張其與被告洪瑞澤約定由被告洪瑞澤支付系爭租金、系爭費用，以及其與被告洪瑞澤之間就系爭租金、系爭費用有委任契約存在等情，應由原告負舉證責任，合先敘明。 1.系爭租金、系爭費用部分 ⑴查原告提出之公司傳票（見本院卷一第53頁），僅記載「收宙暘3月份支付費用92342元」，惟無從據以得知所指費用為何，且其上亦未載明收款人，無從證明被告洪瑞澤或被告宙暘公司與原告就系爭租金、系爭費用有分攤之約定存在。 ⑵原告固另提出原告法定代理人林建宏與被告洪瑞澤之對話紀錄為證（見本院卷一第121至129頁），惟觀諸該等對話內容，原告僅提及「你是24500」、「要不要湊25000比較好聽」，被告洪瑞澤答「22000」，林建宏回以「不可能」、「辦公室的租金5萬要入甲村（為存之誤）」、「匯進奇彗戶頭的2萬是租金」等語，與其所主張之系爭租金金額並不相同，且截圖之時間亦不連續，無從得知雙方對話之脈絡，亦均未見雙方就系爭租金之負擔有何約定；另關於林建宏與被告洪瑞澤匯款租金20,000、討論辦公室設計以及辦公室裝潢、家具費用之對話紀錄截圖（見本院卷一第135頁、第181至193頁、第 199至215頁），尚無從證明被告洪瑞澤同意常態性負擔系爭租金，且被告洪瑞澤主張：係因原告公司設立之初，身為股東及監察人，為減輕原告負擔所為之補貼，另就辦公室之規劃、裝璜、桌椅購買等問題徵詢意見等語，尚非無稽。是以，該等對話內容亦無從證明被告洪瑞澤同意負擔系爭租金及系爭費用。 ⑶證人趙蓮華即原告之受雇人於本院審理時證稱：伊於109年3月任職於原告公司，不清楚系爭辦公室係何人承租、如何支付租金，亦不知悉系爭租金、系爭費用約定由何人負擔等語（見本院卷二第200至205頁），足見證人趙蓮華對系爭租金、系爭費用原告與被告洪瑞澤約定如何負擔一事並不知悉，無從證明雙方曾約定或委任負擔系爭租金、系爭費用之事實。 ⑷證人賴昭雯即租賃系爭辦公室之房屋仲介於本院審理時證述：簽訂租賃契約時有原告法定代理人林建宏、被告洪瑞澤以及另一名男子在場，林建宏說明被告洪瑞澤與另名男子是原告股東；林建宏以原告之名義承租系爭辦公室，押金、仲介費係以現金當場支付，不清楚是由何人支付；第2期以後之租金皆由原告以支票支付；在簽約時並未聽聞林建宏、被告洪瑞澤及另一名男子等人討論租金由何人負擔；林建宏亦未向表示系爭辦公室之租金是何人支出或股東間有約定何人負擔等語（見本院卷二第207至210頁），可知證人賴昭雯僅知悉系爭辦公室係以原告名義承租，並由原告支付租金，對於系爭租金有無約定由他人負擔一事並不知悉。 ⑸證人李晨華於本院審理時具結證稱：伊與原告法定代理人林建宏、被告洪瑞澤認識，109年間承租系爭辦公室時，約定租金及系爭費用由伊的室內設計公司、原告、被告宙暘公司三間公司分攤，當時沒有討論要以何人之名義簽租約，後因覺得租金過高，告知林建宏不一起承租系爭辦公室，幾天後伊去找林建宏、被告洪瑞澤，他們說系爭辦公室之租金由他們2人分攤。伊不知道109年5月後之租金，是由何人支付，原告股東對於系爭租金、系爭費用之負擔如何約定，只知道林建宏、被告洪瑞澤2人是原告最大股東。對於系爭租金、系爭費用係由林建宏、被告洪瑞澤個人負擔，或是由原告、被告宙暘公司負擔等伊不清楚等語（見本院卷二第287至292頁）。觀諸證人李晨華之證述可知，其對於為何係以原告名義承租系爭辦公室、三方當初究係以公司或個人名義負擔租金及系爭費用、原告之股東對於系爭租金及系爭費用之負擔如何約定等情均不清楚，其嗣後亦未曾至系爭辦公室，也未參與系爭辦公室之裝修，對於109年5月以後是由何人支付租金亦不知悉，是以證人李晨華對系爭租金、系爭費用約定負擔之具體內容並未有所了解，難以僅憑其聽聞原告及被告洪瑞澤說明由其2人分擔費用之證述，遽認雙方確有約定或委任關係存在。 ⑹又被告主張被告宙暘公司向言瑞公司租借彩色印表機，因被告宙暘公司不再使用，原告遂與被告宙暘公司簽立押金轉讓切結書，於109年6月19日將上開印表機轉由原告承租，履約金亦轉予原告所有，並於109年7月10日由言瑞公司將上開印表機移機至系爭辦公室，交由原告使用等情，有言瑞公司函覆本院之印表機移機日期、押金轉讓切結書影本在卷可稽（見本院卷二第181至183、193頁），則原告本應支付自109年6月 19日起之印表機費用，是其主張被告洪瑞澤或被告宙暘公司應分攤此部分費用，顯屬無據。 ⑺綜上，原告提出之證據及證人皆未能證明其與被告洪瑞澤間就系爭租金、系爭費用有何約定或委任關係存在，難認被告得依前開法律關係向被告請求系爭租金、系爭費用。 ⑻按給付之不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之。（最高法院100年度臺上字第990號判決意旨參照）。次按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，依舉證責任分配原則，應由主張該不當得利返還請求權存在之人即原告，舉證證明其給付欠缺給付目的。（最高法院107 年度臺上字第440號判決意旨參照）。查本件原告就系爭租金、系爭費用之給付使被告洪瑞澤或被告宙暘公司受有利益、原告因而受有損害、原告給付系爭租金、系爭費用係無法律上原因等事實，並未舉證，其主張尚難認為有據。揆諸前開說明，原告主張依不當得利法律關係請求被告洪瑞澤返還系爭租金、系爭費用之利益，即難遽採。 3.系爭勞退及勞、健保 ⑴勞退部分：勞退費用為依勞工退休金條例之規定比例提繳，原告既以被告洪瑞澤為其勞工身分而投保，即應規定比例提繳退休金，則原告主張其支付被告洪瑞澤109年7月至109年12月之勞退費用8,568元，合意由被告洪瑞澤自行負擔，原告就上開合意應負舉證責任。然原告並未就上開合意存在之事實提出證據，亦未對上開勞退費用被告洪瑞澤有無不當得利等情盡舉證之義務，揆諸前開說明，即難認定原告就上開勞退費用對被告洪瑞澤有何請求權存在。 ⑵勞、健保部分：　兩造均不爭執被告洪瑞澤之勞健保於109年4月21日起至111年 12月27日止投保於原告成立之投保單位，而就投保單位即原告應負擔之勞健保部分，原告就是否合意由被告洪瑞澤負擔應負舉證責任；就本人應負擔之勞健保部分，被告洪瑞澤就是否合意由原告支出，應負舉證責任。查證人趙蓮華於本院審理時具結證稱：伊不清楚被告洪瑞澤的勞健保費用約定由何人負擔等語（見本院卷二第202、203頁），證人李晨華亦具結證稱：不了解原告與被告洪瑞澤間就勞健保部分有無約定內容等語（見本院卷二第290、291頁），足見上開證人皆未能證明雙方就勞健保費用之負擔有無合意，此外，原告及被告洪瑞澤就上開合意是否存在均未提出其他證據。是以，原告即應負擔上開勞健保費用之「單位負擔」部分，原告就此部分請求無理由，而被告洪瑞澤受領上開勞健保費用之「本人負擔」部分，係無法律上原因受有利益，致原告受有損害，原告依民法第179條請求被告返還上開勞健保費用「本人負擔」部分為有理由，被告洪瑞澤應給付原告109年4月21日起至111年12月27日止勞健保之「本人負擔」部分合計30,495 元（計算式：109年【524+335】x9=7731、110年【552+372】 x12=11088、111年【581+392】x12=11676，7731+11088+1167 6=30495）。 (二)原告備位聲明部分　1.被告宙暘公司部分　⑴證人趙蓮華於本院審理時具結證稱：被告宙暘公司之員工ALE N、權芳以及其他二人曾在系爭辦公室工作；被告宙暘公司的員工有販售原告之產品等語，證人李晨華則具結證稱：被告宙暘公司的員工黃柏勳、另一女性都有進入系爭辦公室；黃柏勳、李權芳、吳家琪均為被告宙暘公司員工；伊退出後，不清楚系爭辦公室如何規劃等語。惟查，被告宙暘公司辯稱：證人趙蓮華所述在系爭辦公室上班之4人，分別是指黃柏勳、吳家祈（ALEN）、李權芳及被告洪瑞澤，而黃柏勳、吳家祈及李權芳等3人並非被告宙暘公司之員工，而係被告洪瑞澤之友人等語，經本院調取上開3人之勞保投保紀錄，亦查無其等於被告宙暘公司投保之資料，有上開3人之勞保被保險人投保查詢資料影本附卷可佐（見本院卷二第263至2 67頁），原告亦無提出其他證據證明上開3人為被告宙暘公司之員工，無從據此推認被告宙暘公司有使用系爭辦公室。綜上，原告未能證明被告宙暘公司有使用系爭辦公室，就系爭租金、系爭費用被告宙暘公司是否受有利益未盡舉證責任，揆諸前開說明，原告主張依不當得利法律關係請求被告宙暘公司返還系爭租金、系爭費用之利益，即難採信。　2.被告洪瑞澤部分　　系爭勞退部分，原告不得向被告請求業如前述；系爭勞健保費用之「單位負擔」部分，原告就此部分請求無理由亦已如前述，而被告洪瑞澤「本人負擔」部分，原告先位之訴有理由，是無庸就原告此部分備位之訴加以裁判。六、綜上所述，原告先位之訴主張被告洪瑞澤應給付原告30,495 元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求尚屬無據，應予駁回。原告備位請求被告洪瑞澤應給付原告16 5,840元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，逾30,495元及其利息範圍之請求為無理由，應予駁回；其餘備位之訴均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件　　判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2024-12-27

TCDV-112-訴-2096-20241227-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上易字第426號上訴人即被上訴人李慶堂（曾○凱之承當訴訟人）訴訟代理人張仕賢律師被上訴人即上訴人林妮雅（張春菊之承受訴訟人）林光溢（張春菊之承受訴訟人）林秉晟（張春菊之承受訴訟人）林意瑄（張春菊之承受訴訟人）林駿宥（張春菊之承受訴訟人）林昱浤（張春菊之承受訴訟人）林思瑀（張春菊之承受訴訟人）李美玲上八人訴訟代理人王銘助律師複代理人蔡碩毅被上訴人即視同上訴人林予新（林○之承當訴訟人）林柏三林柏煜林裕沂林裕深林明實林瑞寅（兼林○修之承當訴訟人）上四人訴訟代理人廖本揚律師被上訴人即視同上訴人林裕珍訴訟代理人林錦禧林世育被上訴人即視同上訴人林香伶上一人訴訟代理人林錫勳被上訴人即視同上訴人胡景翔黎氏金泉（林國津之承受訴訟人）林瓊瑤（林國津之承受訴訟人）林瓊瑛（林國津之承受訴訟人）林瓊琪（林國津之承受訴訟人）林新浩（林國津之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，兩造各自對於中華民國111 年4月22日臺灣臺中地方法院108年度訴字第768號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、林妮雅、林光溢、林秉晟、林意瑄、林駿宥、林昱浤、林思瑀應就其被繼承人張春菊所遺坐落臺中市○○區○○段000地號土地所有權應有部分60分之13，辦理繼承登記。三、兩造共有前項土地分割如附圖一（即臺中市龍井地政事務所收件日期文號民國113年4月23日龍土測字第000000號土地複丈成果圖）及附表二所示，並按附表三所示金額互為補償。四、第一、二審訴訟費用由兩造依附表一訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件李慶堂經原審法院裁定承當原審原告地位（見原審卷三第23至25頁），請求裁判分割坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），李慶堂對原審判決提起上訴（見本院卷一第9至2 5頁），雖他造僅林妮雅、林光溢、林秉晟、林意瑄、林駿宥、林昱浤、林思瑀（下稱林妮雅七人）、李美玲提起上訴（見本院卷一第5至7頁），分割共有物訴訟之訴訟標的對於全體共有人必須合一確定，形式上有利於其餘同造當事人，依前揭規定，林妮雅七人、李美玲上訴效力應及於同造其餘共有人，爰並列為視同上訴人（以下均以姓名稱之）。二、按當事人死亡者，承受訴訟人，於得為承受者，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第16 8條、第175條分別定有明文。次按訴訟繫屬中，為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1項定有明文。準此，訴訟繫屬中，為訴訟標的之法律關係移轉於第三人，第三人固可依法承當訴訟，惟如第三人未承當訴訟，或承當訴訟不合法，則依前揭民事訴訟法第25 4條第1項之規定，移轉訴訟標的法律關係之當事人自仍居於當事人地位，續行繫屬之訴訟，不因訴訟標的之移轉，致失其為訴訟之權能，此即為當事人恆定原則。　㈠張春菊於000年0月0日死亡，張春菊所遺系爭土地應有部分，由繼承人林妮雅七人取得，且均未聲明拋棄繼承，有張春菊之除戶謄本、繼承系統表及繼承人最新戶籍謄本、家事事件公告附卷可稽（見原審卷二第243至265頁、本院卷四第271 頁），並據曾○凱於原審具狀聲明由渠等承受訴訟（見原審卷二第239至241頁），應予准許。　㈡林國津於000年0月00日死亡（見本院卷四第101頁），經李慶堂聲明由其繼承人黎氏金泉、林瓊瑤、林瓊瑛、林瓊琪、林新浩（下稱林新浩五人）承受訴訟（見本院卷四第95至97頁）。嗣僅林新浩辦妥分割繼承登記取得（見本院限閱卷第10 頁），又因林新浩並未聲明承當訴訟，基於當事人恆定主義，本院以林新浩五人為裁判對象，惟判決效力及於繼受人，此部分實體法上權利義務歸由林新浩取得（如附圖一編號F1 土地應有部分、附表三應為補償金額）。　㈢林○於109年1月17日以贈與為原因將其所有系爭土地應有部分 180分之39移轉登記予林予新（見原審卷二第493頁），林予新於本院110年10月6日準備程序期日當庭聲請承當訴訟（見本院卷一第245頁），並經李慶堂、林○表示同意（見本院卷三第199、435頁），自生承當訴訟之效力，林○脫離訴訟繫屬。　㈣林○修於108年4月23日以買賣為原因將其所有系爭土地應有部分24分之1移轉登記予林瑞寅（見原審卷二第491頁），林瑞寅於本院111年10月6日準備程序期日當庭聲請承當訴訟（見本院卷一第246頁），並經李慶堂、林○修表示同意（見本院卷三第415、433頁），自生承當訴訟之效力，林○修脫離訴訟繫屬。　㈤林香伶於108年4月10日將系爭土地應有部分216分之1以買賣為原因移轉登記予李慶堂（見原審卷二第487、491頁）。曾 ○凱於110年9月7日將系爭土地應有部分100分之2以買賣為原因移轉登記給訴外人林○芳（見原審卷二第493頁），嗣林○ 芳於110年10月14日將自曾○凱處購得之系爭土地應有部分10 0分之2以信託為原因移轉登記予胡景翔。胡景翔於110年12 月16日將系爭土地應有部分6分之1以買賣為原因移轉登記給李慶堂（見原審卷二第487、495頁），故李慶堂輾轉取得曾 ○凱於系爭土地之應有部分，並於原審承當曾○凱原告之地位。李慶堂雖另聲請承當林香伶、胡景翔訴訟上地位，但李慶堂業已承當原告訴訟上地位，即不能再承當屬於被告部分之訴訟上地位。故林香伶、胡景翔仍為本件訴訟當事人（見本院卷三第33頁），惟判決效力及於林香伶、胡景翔之繼受人，故此部分實體法上權利義務仍歸由李慶堂一人取得。　㈥林昱浤、林思瑀分別於111年5月22日、113年4月7日成年，其法定代理人李美玲之代理權消滅，經李慶堂於113年4月19日具狀聲明由林昱浤、林思瑀本人承受訴訟，有戶籍資料、民事聲明承受訴訟狀存卷可佐（見原審卷二第261、263頁；本院卷四第93至94頁），應予准許。三、系爭土地原共有人張春菊於000年0月0日死亡，張春菊所遺系爭土地應有部分60分之13，其繼承人林妮雅七人迄未就張春菊所遺系爭土地應有部分60分之13辦理繼承登記等情，有土地登記謄本、繼承系統表、戶籍謄本在卷可查（見原審卷二第243至265頁、本院卷四第271頁；限閱卷第7頁）。是李慶堂追加請求林妮雅七人應就其被繼承人張春菊所遺系爭土地所有權應有部分60分之13，辦理繼承登記，核與其於原審請求分割共有物之基礎事實同一，於法核無不合，應予准許。　　四、林新浩五人、林柏三、林柏煜、林香伶等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第463條準用同法第385條第1項前段規定，依李慶堂之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　一、李慶堂主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表一應有部分欄所示。系爭土地無不能分割原因，兩造無法協議分割方法，爰依民法第823條規定，請求依附圖一（即臺中市龍井地政事務所〈下稱龍井地政〉收件日期文號113年4月 23日龍土測字第000000號土地複丈成果圖）及附表二所示方案分割系爭土地，並按附表三所示金額互為補償（見本院卷四第215至217頁）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡林妮雅七人應就其被繼承人張春菊所遺系爭土地所有權應有部分60分之 13，辦理繼承登記。㈢兩造共有系爭土地分割如附圖一所示及依附表三所示金額互為補償。二、對造則以：　㈠林妮雅七人及李美玲：同意系爭土地採附圖一及附表二所示方案分割，並按附表三所示金額互為補償。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉兩造共有系爭土地分割如附圖一所示及依附表三所示金額互為補償。　㈡林裕沂、林裕深、林明實、林瑞寅（下稱林裕沂四人）：同意系爭土地採附圖一及附表二所示方案分割，並按附表三所示金額互為補償。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉兩造共有系爭土地分割如附圖一所示及依附表三所示金額互為補償。　㈢林裕珍：同意系爭土地採附圖一及附表二所示方案分割，並按附表三所示金額互為補償。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉兩造共有系爭土地分割如附圖一所示及依附表三所示金額互為補償。　㈣林予新：同意系爭土地採附圖一及附表二所示方案分割，並按附表三所示金額互為補償。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉兩造共有系爭土地分割如附圖一所示及依附表三所示金額互為補償。　㈤林新浩五人及林柏三、林柏煜：伊等同意保持共有。　㈥胡景翔：伊就系爭土地應有部分已賣給李慶堂，贊成附圖一及附表二所示方案分割，並按附表三所示金額互為補償。　㈦林香伶：伊就系爭土地應有部分已賣給李慶堂。三、本院之判斷：　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。民法第759條定有明文。查系爭土地原共有人張春菊於000年0月0日死亡，張春菊所遺系爭土地應有部分60分之1 3，其繼承人林妮雅七人迄未就張春菊所遺系爭土地應有部分60分之13辦理繼承登記等情，業經本院說明如上。從而，李慶堂追加請求林妮雅七人應就其被繼承人張春菊所遺系爭土地所有權應有部分60分之13，辦理繼承登記，應屬有據。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查，系爭土地為兩造所共有，權利範圍如附表一所示，有系爭土地之土地登記第一類謄本在卷可參（見限閱卷第7至10頁），且系爭土地並無法定不能分割之情事，復查兩造間並無不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情，是李慶堂請求分割系爭土地，依首開規定，自屬有據，應予准許。　㈢按法院就共有物為裁判分割時，應考慮共有物之性質、共有人之意願、使用情形、分得土地對外通行、全體共有人之利益、經濟效用、公平性等因素，為適當公平之分割（最高法院90年度台上字第1607號、97年度台上字第829號、112年度台上字第2697號民事判決意旨參照）。經查，系爭土地為鄉村區乙種建築用地，有土地登記謄本在卷可佐（見限閱卷第 7頁）。本院審酌：⒈附圖一、附表二分割方案，並按附表三所示金額互為找補，為多數共有人同意（見本院卷四第215 至217頁、第285至286頁），同意人之應有部分比例已逾2/3 ，符合多數共有人意願，且共有人分配之面積與應有部分差距少。⒉就分配予林柏三、林柏煜、林新浩五人所分得附圖一編號F1位置，是神明廳位置，有祖先神主牌位（見原審卷一第276頁、第279頁），為渠等目前使用之位置（見本院卷四第291頁），符合現有使用狀況，林柏三、林柏煜、林新浩同意保持共有（見原審卷一第277頁、第279頁；本院卷三第414頁）。⒊又系爭土地僅附圖一編號F2土地西北側及F11 西側臨接寬約3.07至5.96公尺之現有巷道（即○○路00巷。按：現有巷道大約坐落臺中市000地號土地）乙情，有臺中市政府都市發展局（下稱都發局）建築線指定圖、都發局112 年7月26日中市都建字第1120156978號函、112年12月29日中市都測字第1120291513號函、○○路00巷位置圖、臺中市○○區 ○○段000○000○○○○地號附近現況成果圖及地籍套繪成果圖可佐（見本院卷三第11頁、第75至76頁、第275頁、第291頁、第295至298頁、第301頁），並有正心不動產估價師聯合事務所（下稱正心估價師事務所）編號CS240603號估價報告（下稱系爭鑑定報告）可查（見系爭鑑定報告第17頁、第20頁）。附圖一規劃留設6米之附圖一編號F11之私設道路連通此一既成巷道，使分得附圖一編號F4至F10土地均面臨編號F11 之私設道路，得往西連接坐落000地號土地上現有巷道以對外通行，附圖一編號F4至F10土地各宗土地之寬深度，亦符合臺中市畸零地使用自治條例第4條第1項第1款「最小寬度3 公尺及最小深度12公尺」規定（見本院卷二第257頁、卷三第75頁；系爭鑑定報告第76頁）。又李美玲為坐落臺中市○○ 區○○段000○0○000○0地號國有土地（下以地號稱之）承租人，有租賃契約書在可佐（見原審卷一第163頁；本院卷一第2 73頁），李美玲亦稱：000之0地號土地為空地，也是長年共有人通行範圍，承諾提供000之0地號土地予附圖一編號F1、 F2、F3地號土地通行使用（見本院卷二第129頁、卷四第216 頁），林妮雅七人（即張春菊全體繼承人）對李美玲上開承諾亦表示同意（見本院卷二第129頁、卷三第200頁、卷四第 216頁），李慶堂、林予新亦到庭表示同意分得附圖一編號F 3、F2之位置（見本院卷三第414至415頁、卷四第285至286 頁），林新浩亦到庭表示：對分得相當於附圖一編號F1位置可接受，就算有袋地通行問題也沒關係（見本院卷三第414 頁），可認共有人間對分割後附圖一編號F1、F2、F3地號土地對外通行問題，已預為考量（見本院卷三第200頁），各共有人分得土地得為適當之利用，符合各分得土地之經濟效用。⒋附圖一之方案得辦理分割登記，有公務電話紀錄可佐（見本院卷四第275頁），則綜合上開各情，應以附圖一、附表二分配位置，為妥適之分割方法。　㈣按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。經查：採附圖一方案，經送正心估價師事務所鑑估各共有人相互補償金額，該事務所以113年5月15日（113）正般估字第1130511號函（見本院卷四第145頁）檢附系爭鑑定報告，認在附圖一方案下，應以附表三所示金額互為找補（見系爭鑑定報告第88頁）。本院認系爭鑑定報告，依不動產估價技術規則相關規定，針對勘估標的進行一般因素、區域因素、個別因素、市場概況等因素分析，將本件勘估標的與比較標的之區域因素及個別因素分析，採用比較法、土地開發分析法之估價方法進行評估，而作成估價報告書，說明兩造依附圖一分割後所取得系爭土地各坵塊土地價值（詳見系爭鑑定報告第8至85頁），並說明互為找補金額，鑑定參酌數據尚屬明確，經核並無違反不動產估價技術規則或與論理法則、經驗法則相違背之情事，應屬客觀可採，且於審理過程經提示予到庭當事人陳述意見、辯論（見本院卷四第217 頁、第291頁），已踐行調查證據之程序，應屬可信。又多數共有人均同意按附表三所示金額互為找補（見本院卷四第 215至217頁、第285至286頁），業經本院說明如上，故本院認採附圖一及附表二所示方案，並按附表三所示金額互為找補，應屬妥適。　　四、綜上所述，原審就系爭土地之分割方法，未及審酌李慶堂於上訴程序新提出之附圖一分割方案及兩造同意附圖一分割方案之陳述，及重新鑑定共有人間相互補償金額，所採分割方案，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄並改判如主文第3項所示。原審分割方法既已廢棄，原判決關於訴訟費用負擔部分，應併予廢棄。又原共有人張春菊所遺應有部分未辦繼承登記，故李慶堂追加請求林妮雅七人應辦理如主文第2項所示之繼承登記部分，為有理由，應予准許。五、按分割共有物之訴係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負問題，本件訴訟費用若命形式上敗訴之當事人全部負擔，顯然有欠公平。故本件關於訴訟費用之負擔，應由兩造依附表一訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔較為合理，爰判決如主文第4項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳崇道　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高士傑正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林賢慧　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表一：編號共有人姓名應有部分及訴訟費用負擔比例卷證出處 1 李慶堂 5/24 李慶堂原應有部分216分之8（見原審卷一第27、35頁）。 ①林香伶於108年4月10日將系爭土地應有部分216分之1（見原審卷一第27、33頁）以買賣為原因移轉登記予李慶堂（見原審卷二第487、491頁）。李慶堂應有部分變成216分之9（見原審卷二第333頁）。 ②曾○凱將其系爭土地應有部分100分之2（見原審卷第331頁）於110年9月7日以買賣為原因移轉登記給訴外人林○芳（見原審卷二343至345頁、第493頁）。嗣林○芳於110年10月14日將自曾○凱處購得之系爭土地應有部分100分之2以信託為原因移轉登記予胡景翔（見原審卷二第495頁）。 ③胡景翔於110年12月16日將系爭土地應有部分6分之1【計算式：胡景翔受林○定信託應有部分75分之11（見原審卷一第27、35頁）+胡景翔受林○芳信託100分之2】以買賣為原因移轉登記給李慶堂（見原審卷二第487、495頁）。故李慶堂應有部分變成24分之5（計算式：216分之9+6分之1）。 2 林新浩（林國津之承受訴訟人） 1/20 本院限閱卷第10頁 3 林妮雅七人（張春菊之承受訴訟人） 13/60 本院限閱卷第7頁 4 林予新（林○之承當訴訟人） 39/180 本院限閱卷第9頁 5 林柏三 1/40 本院限閱卷第7頁 6 林柏煜 1/40 本院限閱卷第7頁 7 李美玲 1/20 本院限閱卷第8頁 8 林裕沂 19/480 本院限閱卷第8頁 9 林裕深 1/24 本院限閱卷第8頁 10 林明實 1/24 本院限閱卷第8頁 11 林裕珍 1/24 本院限閱卷第9頁 12 林瑞寅 21/480 本院限閱卷第9頁備註：林妮雅七人：林妮雅、林光溢、林秉晟、林意瑄、林駿宥、林昱浤、林思瑀附表二：分割方案編號分得面積（平方公尺）分歸取得者分割後持分比例備註 F1 318.52 保持共有林新浩五人 1/2 實體權利義務歸由林新浩一人取得林柏三 1/4 林柏煜 1/4 F2 690.14 林予新 1/1 F3 663.59 李慶堂三人 1/1 實體權利義務歸由李慶堂一人取得 F4 690.14 林妮雅七人 1/1 F5 159.26 李美玲 1/1 F6 126.08 林裕沂 1/1 F7 149.76 林瑞寅 1/1 F8 127.52 林明實 1/1 F9 127.52 林裕珍 1/1 F10 132.72 林裕深 1/1 F11 349.97 共有道路依附表一應有部分比例保持共有備註：㈠林妮雅七人：林妮雅、林光溢、林秉晟、林意瑄、林駿宥、林昱浤、林思瑀㈡林新浩五人：黎氏金泉、林瓊瑤、林瓊瑛、林瓊琪、林新浩㈢李慶堂三人：李慶堂、林香伶、胡景翔　附表三：應為補償人林新浩五人(實體權利義務關係歸由林新浩一人負擔) 林柏三林柏煜李慶堂三人(實體權利義務關係歸由李慶堂一人負擔) 林瑞寅 191,796 95,897 95,897 353,507 671,289 應受補償人林予新 82,735 11,267 5,633 5,633 20,767 39,435 林妮雅七人 82,736 11,268 5,633 5,633 20,767 39,435 李美玲 22,564 3,073 1,536 1,536 5,664 10,755 林裕沂 24,445 3,329 1,664 1,664 6,136 11,652 林明實 443,764 60,432 30,217 30,216 111,385 211,514 林裕珍 443,764 60,432 30,216 30,217 111,385 211,514 林裕深 308,378 41,995 20,998 20,998 77,403 146,984 備註：㈠林妮雅七人：林妮雅、林光溢、林秉晟、林意瑄、林駿宥、林昱浤、林思瑀㈡林新浩五人：黎氏金泉、林瓊瑤、林瓊瑛、林瓊琪、林新浩㈢李慶堂三人：李慶堂、林香伶、胡景翔

2024-12-24

TCHV-111-上易-426-20241224-1

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1836號原告徐小萍訴訟代理人王銘助律師複代理人蔡碩毅被告經典建設股份有限公司法定代理人葉如琛上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：　　　　　主　　　文准對被告之法定代理人葉如琛為公示送達。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙薏涵以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2024-12-10

TCDV-113-訴-1836-20241210-1

附民

臺灣南投地方法院

因過失致死案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第77號原告劉鄭月娥鄭文豪鄭秀蓮鄭明國鄭月雲共同訴訟代理人孫逸慈律師羅國斌律師被告李政諺即泰安護理之家訴訟代理人王銘助律師複代理人蔡碩毅上列被告因過失致死案件（112年度訴字第380號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴。刑事訴訟法第503 條第　　1 項前段定有明文。二、被告被訴過失致死案件，經本院判決無罪，依上開規定，自應駁回原告附帶提起之民事訴訟，其假執行之聲請因亦失所依附，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　書記官林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

NTDM-113-附民-77-20241120-1

豐簡

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第687號原告陳鈺潔住○○市○○區○○路0000號訴訟代理人楊永吉律師被告阮梅貞訴訟代理人王銘助律師複代理人蔡碩毅上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣20萬元及自民國113年7月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：原告與訴外人吳家鴻（下稱吳家鴻）於民國109 年8月8日結婚，並育有1名未成年子女。詎被告明知吳家鴻為有配偶之人，竟於原告與吳家鴻婚姻關係存續期間，與吳家鴻發生婚外情，破壞原告婚姻生活圓滿幸福，嚴重侵害原告配偶權且情節重大，致原告受有莫大精神上痛苦。原告於 111年7月間無意間看到吳家鴻手機跳出與被告之曖昧訊息，發覺吳家鴻可能在與原告婚後不久即已外遇被告，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告抗辯：否認原告之主張，其未有破壞原告所主張夫妻生活圓滿之情事，倘認原告之請求有理由，亦應同時審酌原告是否未盡維繫夫妻婚姻之義務，而有與有過失之事。並聲明：㈠駁回原告之訴，㈡如受不利之判決，願供擔保免為假執行。　　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以配偶之共同生活為其目的，配偶間互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故配偶之一方與第三人有不誠實之行為，該行為足以破壞婚姻生活之圓滿安全及幸福，且情節重大，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，該第三者與不誠實之配偶，即為共同侵害配偶權之侵權行為人。以現今一般觀念，包括與異性（或同性）發生性行為，或單獨同宿、同床共眠、裸湯共浴、擁抱接吻、以言語或文字為性暗示或示愛等，涉及情愛或性意涵之行為，或於社交生活中自居於配偶之地位而向他人公示者，均足當之；但除此之外，如其他人際交往行為，依其情節綜合判斷足認有親密交往之意涵者，應亦能認為侵害配偶權之行為。　㈡原告主張之事實，據其提出戶口名簿、被告與原告配偶間LIN E對話內容、照片、抖音影音光碟等件為證（本院卷頁21-76 ），惟為被告所否認其形式及實質之真正，且以前開情詞置辯。故應審酌被告與原告之配偶即吳家鴻有無不正當交往行為而侵害原告之配偶權，及倘原告得請求被告關於配偶權侵害之精神賠償，其得請求之賠償數額為多少，茲析述如下：　 ⒈查依原告所提被告與原告配偶間LINE對話內容，可知其間互以老公、老婆稱呼對方，亦提及特定時間陪伴之事，並有上述雙方擁抱親暱、出遊親吻等照片、抖音影音光碟、裸身相擁親密照片等件為證。而按本目規定，於文書外之物件有與文書相同之效用者準用之；文書或前項物件，須以科技設備始能呈現其內容或提出原件有事實上之困難者，得僅提出呈現其內容之書面並證明其內容與原件相符，民事訴訟法第36 3條第1、2項定有明文；經核原告上開所提LINE對話內容及原告配偶手機內相關照片等，固截取及下載自原告配偶手機內之資料，惟可認此等影印之書面、照片內容與現存手機內之訊息資料、照片檔案等原件係屬相符，非經杜撰、合成加工所成，應具形式證據力，被告前開辯詞並非可採。是據上　　，可知被告與原告之配偶吳家鴻間確有超過一般男女交往分際之親密互動行為之事實，已堪認定。 ⒉是以被告與吳家鴻2人在明知吳家鴻為有婚姻關係之人，仍有擁抱接吻涉及情愛性意涵之親密交往情事，已逾越男女正常交往範圍之行為，顯已破壞原告與吳家鴻於婚姻關係中忠實義務及保持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，侵害原告基於配偶關係之身分法益而屬情節重大之程度；原告之精神上自當受有相當之痛苦，則其依民法第184條第1項、第19 5條第1、3項侵權行為損害賠償規定，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據，應予准許。 ⒊按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨可資參照）。查原告係大學畢業，從事買賣房屋驗屋工作，每月收入約43000元，及其111年度所得317,359元、財產總額102,900元；被告111年度無所得，亦無財產，已據原告自陳在卷（本院卷頁133），且有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見限制閱覽卷）；並參酌被告侵權行為之態樣，對原告造成精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告給付非財產上之損害賠償即精神慰撫金以20萬元為適當，逾此數額之請求則屬過高，無法准許。 ⒋次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被害人與有過失，需被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。查本件被告雖抗辯原告未盡維繫夫妻婚姻之義務，而有與有過失之詞，已為原告所否認，而被告亦未提出證據證明以實其說；且承前所述，本件損害之發生，係因被告與有配偶之人即吳家鴻為逾越男女分際之交往行為，共同侵害原告於婚姻契約、與吳家鴻間之誠實互信義務，及破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福及其身分法益，此與原告與吳家鴻間有無未盡維繫夫妻婚姻之義務，並無相當因果關係，亦非與被告侵害原告之配偶權結果之發生為共同之原因，即被告與吳家鴻間不正當之交往行為，與原告有無對婚姻關係盡維繫義務並無關涉，被告辯述原告對損害之發生具與有過失云云，並不足採。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告得請求被告給付之金額部分，自起訴狀繕本送達翌日起加計週年利率5%之利息，係屬有據。而本件起訴狀繕本係於113 年6月26日寄存送達被告（本院卷第93頁），是原告向被告請求遲延利息之起算日為113年7月7日，洵堪認定。　㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償精神慰撫金20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行；另被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法、舉證及其他聲請調查之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日臺灣臺中地方法院豐原簡易庭法　官　楊嵎琇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官蔡伸蔚

2024-10-29

FYEV-113-豐簡-687-20241029-1