Know99判決書

搜尋結果：蔡鎮球

共找到 35 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第308號上訴人即附帶被上訴人李冠龍居臺南市○○區○○○路000巷00弄 00號訴訟代理人蘇文奕律師參加人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球訴訟代理人洪永記住○○市○○區○○○路000號十樓 B0室鄭凱元被上訴人即附帶上訴人王力逵訴訟代理人陳昱良律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年8月16日本院臺南簡易庭112年度南簡字第209號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。原判決關於駁回附帶上訴人後開第三項部分，及命附帶上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，附帶被上訴人應給付附帶上訴人新臺幣36萬元，及自民國111年11月22日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。第一（確定部分除外）、二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶被上訴人負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。　事實及理由一、本件被上訴人即附帶上訴人（下稱附帶上訴人）依侵權行為法律關係，訴請上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）損害賠償，因上訴人本件交通事故駕駛車牌000－0000號自用小客車，係向參加人投保汽車強制責任險，則上訴人是否應負損害賠償責任及損害賠償金額，涉及參加人應否給付強制保險金及給付數額，參加人就本件訴訟有法律上利害關係，其為輔助上訴人聲請參加訴訟（本院卷第81頁），核與民事訴訟法第58條第1、2項規定相符，爰列為上訴人之參加人。　二、附帶上訴人主張：上訴人於民國110年1月21日下午11時32分許，駕駛車牌000－0000號自用小客車附載附帶上訴人，沿國道8號公路由西往東方向行駛，行經國道8號公路東向6公里處時，本應注意汽車除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，駛出路面邊線，撞及路面邊線外側之水泥護欄，致附帶上訴人受有右肱骨幹粉碎性骨折、右橈神經失用症或神經麻痺症、頭部、右手臂、右膝鈍挫傷等傷害，造成永久性勞動能力減損17％。附帶上訴人自103年起領有中餐烹調葷食技術士證，長期從事餐飲業擔任廚師，本件車禍發生時，附帶上訴人年僅24歲，身心健全，具有一定勞動能力，在通常情形下應可獲得每月基本工資新臺幣（下同）24,000元，依醫囑因傷需休養15個月，上訴人應賠償自110年1月22日起至111年4 月21日止共15個月不能工作之薪資損失36萬元，原審駁回附帶上訴人此部分請求，顯有未合；又附帶上訴人因本件車禍所受傷勢，除住院接受骨折復位內固定手術，出院尚後需使用肱骨骨折固定夾板護具，歷經多次回診，右手腕主動掌曲角度40度，主動彎取角度20度，手腕背屈肌力量等級為2至3 分，僅能負擔輕微重力進行手腕背屈，無力進行手背屈抗阻力運動，涉及手腕背屈之抗阻力活動均無法進行，身體及精神受有相當之痛苦，且傷及右肱骨、右橈神經及右手臂，日後顯已無法再從事需要靈活手臂及需用力方能烹煮之技巧，對於身為廚師之附帶上訴人而言，除影響未來營利能力外，更阻礙日後生涯規劃及發展前途，精神上之痛苦更甚於身體上之傷害，依兩造之身分、地位、經濟能力、附帶上訴人受傷部位及傷勢輕重等一切情狀，原審判命上訴人賠償精神慰撫金逾20萬元部分，並無過高等語。三、上訴人及參加人則以：兩造係朋友關係，事發當日結伴出遊卻發生交通事故，實非上訴人所願，上訴人於事故發生時為附帶上訴人之履行輔助人，上訴人已坦承自己過失，只因入監服刑經濟困頓，才無法賠償附帶上訴人，原審判命上訴人給付精神慰撫金60萬元，顯屬過高，應以20萬元為適當；又如認附帶上訴人得請求不能工作之薪資損失，應以其勞動能力減損17％計算等語為辯。四、原審為附帶上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命上訴人應給付附帶上訴人185萬9,757元(①醫療費151,099元、②醫療用品費11,300元、③看護費92,400元、④除疤費26,000元、⑤ 減少勞動能力損害1,341,717元、⑥精神慰撫金60萬元，扣除汽車強制責任保險理賠金362,759元)，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並就所命給付部分依職權宣告假執行及該部分供擔保後得免為假執行之宣告，另駁回附帶上訴人其餘請求(①就醫交通費29,860元、②看護費8,800元、③不能工作之薪資損失6 50,505元、④減少勞動能力損害3,163,381元、⑤精神慰撫金4 0萬元)。上訴人就原審判命其給付精神慰撫金60萬元，就其中40萬元部分聲明不服，提起一部上訴，其上訴聲明：㈠原判決（除確定部分外）命上訴人給付附帶上訴人超過1,459, 757元及其法定利息及該部分假執行之宣告暨命負擔該部分訴訟費用之判決均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。附帶上訴人之答辯聲明：上訴駁回。附帶上訴人就原審駁回其請求不能工作之薪資損失36萬元部分聲明不服，提起一部附帶上訴，其附帶上訴聲明為：㈠原判決第二項駁回附帶上訴人後開之訴暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應給付附帶上訴人36萬元及自111年11月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上訴人就附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。至原審判命上訴人應給付①醫療費151,099元、②醫療用品費11,300 元、③看護費92,400元、④除疤費26,000元、⑤減少勞動能力損害1,341,717元、⑥精神慰撫金20萬元，及駁回附帶上訴人請求（①就醫交通費29,860元、②看護費8,800元、③不能工作之薪資損失290,505元、④減少勞動能力損害3,163,881元、⑤ 精神慰撫金40萬元），未據兩造提起上訴而告確定，該部分不在本院審理範圍，併予敘明。　五、兩造不爭執事項：(本院卷第88-89、133頁) 　㈠上訴人於110年1月21日下午11時32分許，駕駛車牌000-0000 號租賃小客車，搭載附帶上訴人，沿國道8號公路由西往東方向行駛，行經國道8號公路東向6公里處之國道1號交流道北向匝道時，本應注意汽車除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線；而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物且視距良好等客觀情況，上訴人並無不能注意之情事，竟疏於注意，駛出路面邊線，撞及路面邊線外側之水泥護欄，致附帶上訴人受有右肱骨幹粉碎性骨折、右橈神經失用症或神經麻痺症、頭部、右手臂、右膝鈍挫傷等傷害，上訴人應就本件車禍負全部過失責任。　㈡附帶上訴人因本件車禍有15個月不能工作。　㈢上訴人生於84年3月，高中畢業，入監服刑前月收入約35,000 元，110年度申報薪資所得92,694元，名下無任何財產；附帶上訴人生於86年12月，高職畢業，110年度未申報任何所得，名下無任何財產。六、本院之判斷理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查，上訴人於110年1月21日下午11時32分許，駕駛車牌000-0000號租賃小客車，搭載附帶上訴人，沿國道8號公路由西往東方向行駛，行經國道8號公路東向6公里處之國道1號交流道北向匝道時，本應注意汽車除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線；而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物且視距良好等客觀情況，上訴人並無不能注意之情事，竟疏於注意，駛出路面邊線，撞及路面邊線外側之水泥護欄，致附帶上訴人受有右肱骨幹粉碎性骨折、右橈神經失用症或神經麻痺症、頭部、右手臂、右膝鈍挫傷等傷害，上訴人應就本件車禍負全部過失責任之事實，為兩造所不爭執，是上訴人因過失不法侵害附帶上訴人之身體、健康權利，附帶上訴人依前揭規定，請求上訴人負損害賠償責任，於法有據。　　㈡不能工作之薪資損失：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，此為民法第193條第1項所明定，是被害人因身體健康被侵害，而受有薪資減損之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，亦即應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，而不能以一時一地之工作收入為準。附帶上訴人於00年00月出生，於110年1月21日本件車禍發生時年23歲，未逾勞動基準法規定強制退休年齡65歲，其自陳高職畢業，於103年取得中華民國中餐葷食烹調丙級技術士證照(本院卷第181頁)，依上開說明，堪認附帶上訴人於本件車禍受傷前，依其身體健康狀態、教育程度、專門技能等方面，應具有勞動能力，在通常情形下，其於受傷不能工作期間原可取得者，至少有當時每月基本工資之收入。而基本工資為勞動部依勞動基準法第21條第2項規定，經基本工資審議委員會擬訂，乃根據國家經濟發展狀況、躉售物價指數、消費者物價指數、國民所得與平均每人所得、各業勞動生產力及就業狀況、各業勞工工資及家庭收支調查統計等項目所審定，應有相當之客觀性及公正性，是以附帶上訴人主張依本件車禍發生時之110年度基本工資（每月24,000元）計算其不能工作之薪資損失，自屬合理。準此，附帶上訴人因本件車禍有15個月不能工作 (不爭執事項㈡)，其請求賠償該期間不能工作之薪資損失36 萬元(計算式：24,000元/月×15個月＝360,000元)，自屬有據。上訴人雖抗辯附帶上訴人不能工作薪資損失，僅能請求其所減損之勞動能力17％（即24,000元/月×17％×15個月)云云，惟查，附帶上訴人於必要治療後，其終身雖受有勞動能力減損17％之情事，然附帶上訴人在必要治療休養期間15個月不能工作，上訴人自應全額賠償其薪資損失，上訴人前開主張，難認有據。　　㈢精神慰撫金部分：　　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。查，附帶上訴人因本件車禍受有前述傷害，有15個月不能工作，且終身勞動能力減損17％，業經本院詳述如前，堪認附帶上訴人精神及身體上必然受有極大痛苦，且侵害情節重大，附帶上訴人依上開規定請求上訴人負侵權行為損害賠償責任，賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。　⒉次按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查，上訴人，高中畢業，入監服刑前月收入約35,000元，110年度申報薪資所得92,694元，名下無任何財產；附帶上訴人高職畢業， 110年度未申報任何所得，名下無任何財產(不爭執事項㈢)，有兩造之稅務電子閘門所得及財產調件明細表在卷足憑（見原審限制閱覽卷）。本院審酌兩造身分、地位、經濟能力，以及附帶上訴人於發生本件車禍時年僅23歲，年輕力壯，正值生涯發展起步時刻，因本件車禍受有右肱骨幹粉碎性骨折、右橈神經失用症或神經麻痺症、頭部、右手臂、右膝鈍挫傷等傷害，歷經住院、手術、回診及復健治療，仍遺存勞動能力減損17％，嚴重衝擊其人生規劃，所受精神上之痛苦至深且鉅，並衡酌上訴人駕駛失控偏離車道撞擊護欄之過失行為程度等一切情狀，認原審判命上訴人賠償附帶上訴人60萬元精神慰撫金，核屬適當。上訴人主張原審判命其給付逾20 萬元部分過高，並無可採。七、綜上所述，附帶上訴人依民法第184條第1項前段規定，訴請上訴人給付精神慰撫金逾20萬元部分，及不能工作之薪資損失36萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審關於精神慰撫金逾20萬元本息部分，判命上訴人如數給付並依職權為假執行之諭知，及酌定相當擔保金為免為假執行之諭知，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，駁回附帶上訴人之請求，為無理由，應駁回其上訴。原審關於不能工作之薪資損失36萬元本息部分，駁回附帶上訴人之請求，尚有未洽，附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2、3項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第463 條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-03-31

TNDV-113-簡上-308-20250331-1

補

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第463號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球訴訟代理人陳祈嘉律師被告天明製藥股份有限公司法定代理人詹詠寧上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,118,654元，應徵收第一審裁判費49,704元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官羅婉燕

2025-03-28

PCDV-114-補-463-20250328-1

訴更一

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴更一字第14號聲請人即原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘聲請人即原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球聲請人即原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季聲請人即原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉聲請人即原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德聲請人即原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏聲請人即原告華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶原告新加坡商華科全球股份有限公司（ASUS GLOBAL PT E. LTD.）法定代理人何慧玉共同訴訟代理人黃智絹律師相對人即被告 APEX LOGISTICS INT’L (HK) LTD.【愛派克斯國際物流（香港）有限公司】設0F., Kin Sang Commercial Centre,0 0 King Yip Street, Kwun Tong, Kowl 法定代理人宋岷江訴訟代理人陳威駿律師陳泓達律師王虹雅律師上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請承當訴訟，本院裁定如下：　　主　文准聲請人新光產物保險股份有限公司、國泰世紀產物保險股份有限公司、泰安產物保險股份有限公司、富邦產物保險股份有限公司、兆豐產物保險股份有限公司、臺灣產物保險股份有限公司、華南產物保險股份有限公司代原告新加坡商華科全球股份有限公司（ASUS GLOBAL PTE. LTD.）承當訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：原告新加坡商華科全球股份有限公司（ASUS GLOBAL PTE. LTD.，下稱華科公司）已將其基於民國110年 3月間委由相對人即被告自上海至瑞典全程運送216箱筆記型電腦所生對相對人之歐元（下同）29,526.84元損害賠償請求權債權，於訴訟繫屬中之111年3月31日，依如附表一所示之比例讓與聲請人即原告新光產物保險股份有限公司、國泰世紀產物保險股份有限公司、泰安產物保險股份有限公司、富邦產物保險股份有限公司、兆豐產物保險股份有限公司、臺灣產物保險股份有限公司、華南產物保險股份有限公司。茲因相對人不同意由聲請人承當訴訟，爰依民事訴訟法第25 4條第2項規定，聲請由聲請人承當訴訟等語。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1項、第2項定有明文。三、本件聲請人主張華科公司已將其基於110年3月間委由被告自上海至瑞典全程運送216箱筆記型電腦所生對被告之29,526. 84元損害賠償請求權債權，依如附表一所示之比例讓與聲請人乙節，業提出損失及代位求償收據為證（見本院111年度訴字第1339號卷一第263頁；本院卷第205頁）。茲相對人已具狀表示不同意由聲請人承當訴訟，並辯稱華科公司未將本件訴訟標的之法律關係全部移轉予聲請人等語（見本院卷第 109至112頁）。然查聲請人及華科公司於本件係起訴主張華科公司因相對人未盡善良管理人之注意義務運送筆記型電腦，而受有129,948.04元之損失，聲請人已分別給付如附表二所示之保險理賠予華科公司，故聲請人依保險代位及債權讓與之規定，分別請求被告給付如附表二所示之金額，華科公司則請求被告賠償所餘受損金額29,526.84元（計算式：129 ,948.04元－100,421.2元＝29,526.84元，元以下四捨五入）（見本院111年度訴字第1339號卷一第9至14頁）。是以，華科公司於本件起訴時對被告主張之訴訟標的即為29,526.84 元之損害賠償請求權，華科公司於起訴後之111年3月31日將前揭債權全數讓與聲請人，堪認華科公司已於訴訟繫屬中將本件訴訟標的之法律關係全部移轉，相對人上開辯詞，容有誤會。至相對人另辯稱聲請人未提出給付如附表二所示理賠金之證明，無法證明聲請人已受讓100,421.2元債權等語，此要屬聲請人於本件訴訟主張有無理由之問題，與聲請人聲請承當訴訟無涉。準此，聲請人聲請裁定准由聲請人承當訴訟，依上開規定，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣附表一：編號受讓人受讓比例 1 新光產物保險股份有限公司 32％ 2 國泰世紀產物保險股份有限公司 18％ 3 泰安產物保險股份有限公司 15％ 4 富邦產物保險股份有限公司 15％ 5 兆豐產物保險股份有限公司 15％ 6 臺灣產物保險股份有限公司 4％ 7 華南產物保險股份有限公司 1％附表二：編號聲請人請求金額（歐元） 1 新光產物保險股份有限公司 32,134.78元 2 國泰世紀產物保險股份有限公司 18,075.82元 3 泰安產物保險股份有限公司 15,063.18元 4 富邦產物保險股份有限公司 15,063.18元 5 兆豐產物保險股份有限公司 15,063.18元 6 臺灣產物保險股份有限公司 4,016.85元 7 華南產物保險股份有限公司 1,004.21元合計 100,421.2元

2025-03-27

TPDV-113-訴更一-14-20250327-1

桃保險簡

桃園簡易庭

給付保險金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第5號原告藍振誠被告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球訴訟代理人張語蓁陳倩玉上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣17萬元，及自民國113年4月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國109年3月1日與訴外人方崇誨所駕駛之車牌號碼RAV-0363號租賃小客車發生交通事故（下稱系爭事故），經送往東基醫療財團法人台東基督教醫院（下稱台東基督教醫院）急診住院，經診斷受有右側脛骨及腓骨粉碎性開放性骨折、右下肢腔室症候群、全身多處挫傷（左肩、左上肢及右腰區）等傷害，於109年3月10日出院，又因右側腓骨開放性粉碎性骨折術後伴軟組織壞死及皮膚缺損、右手左膝和胸壁擦傷等症狀（下稱系爭傷害），自109年3月11日至天成醫療財團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）急診住院，於109年4月9日出院，於109年9月25日經天晟醫院開具診斷證明書認原告因系爭傷害，右踝關節遺留顯著運動障礙，向勞工保險局申請職業災害失能給付，勞工保險局審查核定符合勞工保險失能給付標準附表12-29項目（一下肢三大關節中，有一大關節遺存顯著運動失能），第十一等級在案，並經原告於113年10月4日至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚）經診斷有右側遠端脛骨骨折術後，量測原告右踝關節活動角度為掌屈50度至掌屈60度之間，活動角度僅有10度，無法背屈。原告據此向被告即方崇誨強制險投保保險公司申請強制險理賠，經被告賠付第十三等級之新臺幣（下同）10萬元理賠金在案，然被告拒不理賠第十一等級之27萬元理賠金，致原告權益受損，此狀請判決如訴之聲明，以維權益。並聲明：被告應給付原告17萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對原告右腳踝活動角度經診斷僅剩10度無意見，然認原告右腳踝活動角度難認係系爭事故所致等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號判決意旨參照）。　㈡原告於109年3月1日因與方崇誨發生系爭事故，原告因而受有系爭傷害，原告以其右踝因右側脛骨及腓骨粉碎性開放性骨折為由，認符合失能給付標準附表12-29「一下肢三大關節中，有一大關節遺存顯著運動失能」項目，按失能項目給付標準，向被告請求給付第十一等級保險金27萬元，原告應對符合前述失能程度與失能給付標準附表12-29項目之事實負舉證責任，被告抗辯稱原告右踝縱然有顯著運動障害，非屬系爭事故所致，被告自應對此有利於伊之事實負舉證責任。　㈢原告主張其右踝有永久遺存顯著運動障害之情形，其中「顯著運動障害」乃指喪失生理運動範圍1/2以上者；又關於右踝之生理運動範圍為65度（蹠曲45度、背屈20度）（本院卷第100至103頁），且為被告所不爭執（本院卷第97頁），是原告倘永久遺存右踝關節生理運動範圍不足32.5度（65×1/2 ＝32.5）之情形，即屬右踝關節永久遺存顯著運動障害。　㈣然查，原告主張其踝關節有喪失生理運動範圍1/2以上之情形，業據原告提出天晟醫院113年5月21日診斷證明書記載原告因系爭傷害於109年3月11日至該院急診，於109年4月9日出院，續長期復健治療，於111年11月11日門診，右踝遺留顯著運動障礙，背屈20度，掌屈0度，共20度，症狀固定等語（本院卷第114頁），復經被告請求對原告右踝關節活動角度多寡送林口長庚鑑定（本院卷第111頁），經林口長庚覆以：考量臨床腳踝活動角度需醫師親自執行理學檢查後，始得評估相關數值，故請個案（即原告）直接至該院就診檢查等語，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年8月27日長庚院林字第1130650714號函在卷可稽（本院卷第116頁），原告並於113年10月4日至林口長庚就診，經診斷右踝活動角度為掌屈50度至掌屈60度之間，活動角度僅有10度，無法背屈等情，有該院113年10月4日、114年1月24日診斷證明書在卷可稽（本院卷第121頁、第136頁），是原告主張其右踝關節之活動度未達生理運動範圍之1/2，且無法復原，而有永久遺存顯著運動障害之情形，自非無據。　㈤至被告雖辯稱原告右踝活動角度未達生理活動範圍之1/2且非系爭傷害所致云云。然查：　⒈按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院108年度台上字第326號判決意旨參照）。　⒉查原告於109年3月1日發生系爭事故，於109年3月1日起至109 年3月10日間於台東基督教醫院急診住院，經診斷受有右側脛骨及腓骨粉碎性開放性骨折、右下肢腔室症候群、全身多處挫傷（左肩、左上肢及右腰區）等傷害，又於109年3月11 日起至109年4月9日因系爭傷害至天晟醫院急診住院，續長期復健治療，並於111年11月11日經診斷右踝遺留顯著性運動障礙等情，有台東基督教醫院109年月10日診斷證明書、天晟醫院109年9月25日、113年5月21日診斷證明書等件在卷可稽（本院卷第6至7頁、第106頁），可知原告自系爭事故受有系爭傷害住院，經長期復健治療後，仍於111年11月11 日經診斷右踝遺留顯著性運動障礙，依原告右側脛骨及腓骨受傷之時間與位置，原告右踝遺留顯著性運動障礙難謂與系爭事故無因果關係，則原告主張其右踝關節因系爭事故所致而永久遺存顯著性運動障害，自屬有據。被告僅空口否認原告右踝顯著性運動障害與系爭事故相關，並未說明原告是何外力介入導致右踝關節永久遺存顯著運動障害，被告前開抗辯，難認可採。　⒊綜前所述，原告既因系爭事故受有系爭傷害，並致右踝關節永久遺存顯著運動障害，且依經驗法則判斷，亦堪認在一般情形下，如具備前述相同之條件，均可發生相同之結果，則揆諸前揭說明，原告右踝關節永久遺存顯著運動障害之結果，自與系爭事故有相當因果關係存在。四、末按「第一項各等級失能程度之給付標準如下：十一、第十一等級：新臺幣二十七萬元。十三、第十三等級：新臺幣十萬元。」，強制汽車責任保險給付標準第3條第11款、第13 款定有明文。原告主張以其右踝關節符合失能給付標準附表 12-29「一下肢三大關節中，有一大關節遺存顯著運動失能」項目，向被告請求給付第十一等級保險金27萬元，自應准許。又被告業已依失能給付標準附表12-35「一下肢三大關節中，有一大關節遺存運動障害者」項目，賠付原告第十三等級強制險理賠10萬元乙節，為兩造所不爭執，是原告另請求被告給付17萬元（計算式：27萬元－10萬元），應屬有據。及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據，堪予准許。五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法律關係，請求被告給付原告17萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月11日（本院卷第24頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-03-21

TYEV-113-桃保險簡-5-20250321-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1582號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球共同訴訟代理人廖蕙芳律師被告愉悅工程有限公司法定代理人李蜀渝訴訟代理人蘇昭綺律師被告宮前實業有限公司法定代理人余錦堂訴訟代理人周珊如律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：　㈠訴外人台達電子工業股份有限公司（下稱台達電公司）前投保富邦產物商業火災保險（下稱系爭保險），保險期間自民國111年11月31日起至112年12月31日止。系爭保險由原告富邦產物保險股份有限公司（下稱原告富邦產險公司）承保百分之70、由原告國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱原告國泰世紀產險公司）承保百分之30。系爭保險承保處所即台達電公司位於桃園市○○區○○路000號廠區（下稱系爭廠區），於112年9月7日21時15分許發生火災（下稱系爭火災）。依桃園市政府消防局提供火災調查資料內容指出，起火處為 158號（台達電公司）B區倉庫堆貨區第4排及第5排貨架中間處，起火原因為LED燈電器因素。又系爭火災發生後，保險人委託公證公司出具之公證報告記載：「5.1、根據桃園市消防局，起火原因是被保險人廠房貨架P10上方的LED燈泡短路造成。該LED燈泡相當新，是在2023年7月安裝。不清楚燈泡發生短路的原因」以及「8.1、因為導致火災的LED燈泡仍在保固期間內，我們認為被保險人僱用的裝潢包商【即被告愉悅工程有限公司（下稱被告愉悅公司）】與（或）LED燈泡供應商【即被告宮前實業有限公司（下稱被告宮前公司）】必須為火災造成的毀損負責。」　㈡系爭廠房係台達電公司交由被告愉悅公司進行場地整修工程，並於112年5月30日訂定工程合約（下稱系爭工程合約），而起火之LED燈泡係被告愉悅公司向被告宮前公司買受而得，而該整修工程於112年8月31日完工，自完工後即進入系爭工程合約第11點之一年保固期，而系爭火災發生時之112年9 月7日尚屆於保固期內，自應負系爭工程合約之保固責任；又被告宮前公司係生產LED燈泡之企業經營者，依消費者保護法（下稱消保法）第7條規定，亦應負擔損害賠償責任。台達電公司因系爭火災所受之損失，扣除被保險人自負額後，總計為465萬4,852元，再由原告2人依共保比例計算，由原告富邦產險公司賠付台達電公司325萬8,396元；由原告國泰世紀產險公司賠付台達電公司139萬6,456元，依保險法第 53條第1項規定，原告2人自得代位台達電公司請求被告2人負損害賠償責任。為此依保險代位、系爭工程合約、不完全給付、消保法第7條及不真正連帶法律關係規定提起本訴等語。並聲明：⒈被告愉悅公司應分別給付原告富邦產險公司3 25萬8,396元、原告國泰世紀產險公司139萬6,456元，及自起訴狀繕本送達被告愉悅公司之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉被告宮前公司應分別給付原告富邦產險公司325萬8,396元、原告國泰世紀產險公司139萬6,456 元，及自起訴狀繕本送達被告宮前公司之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒊前2項所命之給付，其中被告任1人如為給付，其餘被告於該給付範圍內，同免給付義務。⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告愉悅公司：被告於112年5月30日承包台達電公司之「SES 產品楊梅外租場地整修工程（即系爭工程）」，並於112年8 月14日完工，完工後即交由台達電公司先行使用，嗣系爭工程於112年11月27日經台達電公司驗收全部合格，被告並出具工程保固書，保固期1年整，至113年11月26日止。系爭工程所需之材料及工程項目，係由被告提供工程報價單，經台達電公司審核同意後，作為履行系爭工程合約及施作工程之依據。依工程報價單項目5記載「更換白光LED燈泡。150W/1 50001m/E40 另含20盞天井燈具備用，A區102/B區27/C區28 。WINCO」，被告施作系爭工程之內容，係在系爭廠區舊有之燈具上，更換白光LED燈泡，並非更換LED燈具，且被告除僱用合格水電技師更換外，系爭工程合約約定之LED燈泡167 盞於112年6月20日即全部更換完成，並經台達電公司確認後，交由其先行使用，迄至系爭火災發生前之112年9月6日止，所有區域之LED燈泡均正常運作，在此期間，台達電公司從未通知被告LED燈泡有材料不符規定，或有不良之情形，足見被告依約所更換之LED燈泡確實合於系爭工程合約之約定，自無被告應負保固責任之情事，又原告並未舉證證明系爭火災之發生可歸責於被告，其請求自無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告宮前公司：原告主張被告依消保法第7條第1、3項規定應負損害賠償責任云云，惟觀消保法第1條，其立法目的係為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提升國民消費生活品質，此乃基於消費者相對於企業經營者，就商品、服務之資訊、專業等方面之不對等，有制定消保法保證消費者權益之必要，地位平等之商人間營利或商業活動，交易雙方就該交易商品既有相當之資訊、專業能力，即非消費者，而台達電公司為資訊、地位均與被告2人相當甚優勢之企業，非以消費為最終目的，非消保法所保護之對象，不適用消保法之規定。且原告並未舉證被告提供之LED燈泡性質上當然有何發生安全或衛生之危險，主張被告應就其所生貨物負消保法之賠償責任，其請求顯悖於法。另原告出具之公證報告，充其量僅在理算損失金額，未見實際單據，亦未曾詢問被告表示意見，未就LED燈泡、裝設之燈罩、變壓器及線路、配電等實際調查，顯未就造成火災之原因為實質鑑定，況公證報告記載「不清楚燈泡發生短路的原因」、「因為導致火災的LED燈泡仍在保固期間…」等語，亦足見公證報告未查明起火原因，僅單憑LED燈泡仍在保固期內，率推論被告應負責，並非認定被告提供之LED燈泡有何瑕疵或缺陷，原告未舉證證明使用之LED燈泡有何瑕疵及與系爭火災間具相當因果關係，亦未舉證使用該等LED燈泡合於通常使用方式，原告請求被告負賠償責任，自屬無理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　三、本院之判斷：　㈠原告主張台達電公司前投保系爭保險，系爭保險由原告富邦產險公司承保百分之70、原告國泰世紀產險公司承保百分之 30，承保處所之系爭廠區於112年9月7日21時15分許發生火災，被告愉悅公司前為系爭廠區之LED燈泡裝設廠商，被告宮前公司則為LED燈泡供應商等情，為被告所不爭執，原告此部分主張應堪信為真實，惟就原告主張被告應負損害賠償責任一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡被告愉悅公司：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第227條第2 項亦有明定。另依系爭工程合約第11條約定：「保固：本工程驗收合格後乙方（即被告愉悅公司）應立具保固切結保固壹年，如在保固其內發現不良情事（包含但不限於本工程一部或全部有損裂，瑕疵或損壞），乙方應負責免費修復不得推諉，凡由此而引起之一切損失均由乙方負全部責任」（本院卷第65頁）。而按民法第227條第2項所規定之加害給付，乃債務人提出之給付，除其本身具有瑕疵（不符債務本旨）外，更造成債權人人身或其他財產法益之損害；故加害給付之存在，必先以瑕疵給付之存在為前提，此項瑕疵之存在及因瑕疵所造成之損害，應由債權人舉證證明之（最高法院10 6年度台上字第1049號判決意旨參照）。是原告主張被告愉悅公司所裝設之LED燈泡具有瑕疵引發系爭火災，應負不完全給付及契約保固責任，依上開說明，自應先就LED燈泡具有瑕疵一節負舉證責任。　⒉依原告所提系爭火災賽維特保險公證報告書及其中文譯本（本院卷第42-57頁），其中記載：「8.1因為導致火災的LED 燈泡仍在保固期間內，我們認為被保險人僱用的裝潢包商（愉悅工程顧問公司）與（或）燈泡供應商（宮前實業有限公司）必須為火災造成的毀損負責」（本院卷第53頁），雖就系爭火災之發生主張肇因被告，惟就認定之依據或調查之證據，於公證報告中並無載明。且就系爭火災之原因，公證報告並記載：「根據桃園市消防局，起火原因是被保險人廠房貨架P10上方的LED燈短路造成。該LED燈泡相當新，是在202 3年7月安裝，不清楚發生短路的原因」（本院卷第53頁），就系爭火災之原因並不知悉，故難憑公證報告之計載而認被告愉悅公司裝設之LED燈泡具有瑕疵。　⒊依桃園市政府消防局113年10月14日桃消調字第1130035445號函檢送之火災原因紀錄（本院卷第98-122頁），關於系爭火災起火原因初步判定為電氣因素。再經該局113年11月6日桃消調字第1130038653號函覆稱「勘察現場發現本案起火處僅有一組嚴重燒燬之LED燈，未發現有其他引火物，故不排除起火原因係LED電氣因素引火之可能性」、「檢視可能肇災之LED燈，發現燈罩及電線尚在原位，燈具嚴重燒損、掉落，無法判斷燈泡或燈具何部分起火」、「LED電氣引火，可能因現場環境溫度、濕度、使用、保養維護情形、本體瑕疵、安裝不當、機械破壞、甚至蟲吃鼠咬，導致絕緣劣化，產生焦耳熱或電弧引燃可燃物造成火災。本局調查人員勘察現場，僅發現現場有使用燈具（電力）之情事，因LED燈已嚴重燒損，無法細究是否為LED燈之瑕疵或因現場電力供應不穩定造成火災」（本院卷第第188-189頁）。僅就系爭火災之發生肇因電氣因素，惟電氣因素之原因是否即為LED燈泡瑕疵一節，並無法確定。　⒋原告雖以台達電公司出具之事故調查報告表（本院卷第180-1 81頁），其中記載：「安定器的鐵盒打開內部外觀與線路都沒有燒焦現象，LED燈泡的螺口也是仍完好的鎖在陶瓷燈座內，可以很確認是燈泡著火」，而主張LED燈泡具有瑕疵。但依該報告製作人即台達電公司員工鍾光文於審理中證稱：報告是由伊部門一起完成的，本件是發生在廠房，事情發生後公司就要部門就整個事件做一個調查，消防隊是9 月7日發生火災當天過來看的，後來就沒有再來，消防人員因為火滅了，就針對燒毀的殘骸部分撥開，周邊環境沒有任何火源，上方有個燈泡已經不見了，燈泡的剩下燒毀的殘餘在火堆內找到，因為燈具在天花板上大概八米高的高度，高度太高，消防隊無法進一步做對燈具的分解，所以當天是用手電筒去照看到燈具是黑的，9月27日伊使用高空作業車才有辦法取下，伊有把燈具拿下來分解，所以確認是燈泡著火等語（見本院卷第251-254頁筆錄），雖證述系爭火災起火源在LED 燈泡，惟證人鍾光文自承並無受過火災鑑定培訓或領有相關證照，就起火原因並證稱：起火源可能是燈泡燒毀所造成，至於燈泡為何會燒毀的原因部分不知道，可以很確定是燈泡著火，但無法確定百分之百與燈具無關（見本院卷第254、2 56頁筆錄）。再依該事故調查報告於事故描述記載：「18點多台電外線電桿礙子有異常放電造成廠內供電品質不良（電燈持續閃爍）」、「19點多台電開始進行停電維修至約21點通知修復且電力恢復」、「21：10安聯外倉送貨員於窗外發現B區火光通知倉庫管理員，現場三位同仁連同安聯司機合力以滅火器及消防栓控制火勢」，並於該報告根本原因及長期對策記載：「LED燈泡是自6月份開始使用，9/7事故當天以時間回推比較懷疑是台電送電時突波促使LED燈泡的內建變壓器繞組的共振，使變壓器過熱塑膠的部分燒起來」，就系爭火災發之原因推論為台電公司復電時所致。從上開事故調查報告表內容及證人鍾光文證述內容，均無法證明被告愉悅公司裝設之LED燈泡具有瑕疵。　⒌原告並主張LED燈泡係於正常使用下著火，被告愉悅公司應就不可歸責於其之免責事由負舉證責任，否則應負債務不履行賠償責任云云。但依前述，系爭火災係於台電公司停電復電後所造成，並非於通常情形燈泡自燃所致。且依桃園市政府消防局前揭函覆內容及證人鍾光文證述，亦不排除為電力供應不穩定所致。是原告既未能舉證被告愉悅公司裝設之LED 燈泡具有瑕疵，其主張被告於愉悅公司應負不完全給付及系爭工程合約保固責任，並無理由。　㈢被告宮前公司：　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。消保法第7條第1、3項定有明文。消費者或第三人依消保法第7條規定對企業經營者請求損害賠償，須商品有安全或衛生上之危險，致生損害於消費者或第三人之生命、身體、健康、財產為要件。企業經營者依消費者保護法第7條規定所負責任，固為無過失責任，毋須考慮發生危險之行為是否具有可歸責性（即故意或過失），然前提仍需其商品客觀上欠缺安全性，以及該商品與致生損害間具有相當因果關係。是原告仍須就被告宮前公司供應之LED燈泡欠缺安全性一節，負舉證責任。　⒉而依前述，系爭火災之發生是否肇因LED燈泡一節，原告並未舉證證明。意即對於被告宮前公司提供之LED燈泡欠缺安全性部分，原告並未舉證以實其說，是原告主張被告宮前公司應負消保法第7條第1、3項損害賠償責任，並無理由。四、綜上所述，原告對被告愉悅公司依不完全給付、系爭工程合約法律關係，對被告宮前公司依消保法第7條第1、3項規定請求損害賠償，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　蓓　娟

2025-03-05

SLDV-113-訴-1582-20250305-1

竹小調

臺灣新竹地方法院

給付理賠金

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹小調字第47號聲請人即原告鄭正君相對人即被告蔡鎮球上列當事人間請求給付理賠金事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，應記載供證明或釋明用之證據。起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。民事訴訟法第116條第1項第5款、第244條第1項第2、3款定有明文。該款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行。（最高法院98年台上字第599號判決要旨參照）。又應受判決事項之聲明必須明確一定，此乃起訴必備之程式（最高法院 76年台上字第2059號判決要旨參照）。再按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 249條第1項第6款亦定有明文。二、查原告起訴(視為調解)時未於訴狀表明訴訟標的及其原因事實，亦未記載供證明用之證據，且未具體明確表明應受判決事項之聲明，復未提出被告年籍資料、身分證字號等足以具體特定當事人之事項，使本院無從確定被告之當事人能力及住居所，無法特定具體當事人，屬起訴程式之欠缺。嗣經本院裁定命原告應於裁定送達後7日內補正以訴狀具體明確表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，並記載供證明用之證據，及提出被告之最新戶籍謄本(記事不得省略) ，如補正不完全或逾期不補，即駁回起訴，該裁定已於114 年2月17日送達原告，有送達證書附卷可稽。三、原告雖於114年2月20日提出民事補正狀載稱訴訟標的為支付理賠金，惟書狀原因事實欄略稱國泰世紀產物保險股份有限公司之保單號碼11RDX10002號，於111年5月31日發生保險理賠事件，該公司指派林家豪到現場評估損失，113年5月24日本人向林家豪申請理賠，同年6月7日完成損害估價351,475 元，同年9月23日尚毅公司(稱國泰世紀委託)通知只支付理賠金73,590元，且拒不提示說明理賠規則等語，仍未具體明確表明其原因事實；且書狀應受判決事項欄僅泛稱「裁判費由被告負擔，被告應提示明確合法之理賠規則條文，並核算確實之理賠金額」等語，顯然仍未於訴狀內明確一定具體表明應受判決事項之聲明；又原告未記載供證明用之證據，復未提出被告之戶籍謄本。據此，原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-02-26

SCDV-114-竹小調-47-20250226-2

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第9號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球共同訴訟代理人陳祈嘉律師複代理人林語澤律師上列原告與被告鴻昱行銷有限公司間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13 、第77條之14規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）312萬1,491元（計算式：218萬5,0 44＋93萬6,447＝312萬1,491），應徵第一審裁判費3萬1,987元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日以內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日民事第二庭法官黃崧嵐上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官王峻彬

2025-02-20

TCDV-114-補-9-20250220-1

調訴

臺灣宜蘭地方法院

宣告調解無效等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度調訴字第1號上訴人即原告蕭德忠被上訴人即被告王雨婷住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄0號國泰世紀產物保險股份有限公司上 1 人之法定代理人蔡鎮球上列當事人間請求宣告調解無效等事件，上訴人對於本院民國11 3年12月31日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀補正上訴聲明，並補繳第二審裁判費，逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按向第二審或第三審法院上訴，應繳納上訴之裁判費；提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之，民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第3款分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明定。二、查上訴人即原告於本院提起訴訟，其訴之聲明最終確認為：㈠宣告宜蘭縣羅東鎮調解委員會（下稱羅東調解會）於民國1 13年4月16日所作成之羅東調解會113年刑調字第106號之調解書關於上訴人與被上訴人王雨婷間之調解無效；㈡被上訴人王雨婷、國泰世紀產物保險股份有限公司應給付上訴人新臺幣（下同）120萬元。嗣經本院駁回上訴人全部之請求，上訴人不服提起上訴，惟未表明對於本院第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，且未繳納第二審裁判費，其上訴之程式尚有欠缺。又裁判費部分，因上訴人上訴範圍不明，茲依第一審判決不利上訴人部分核定上訴利益即12 0萬元，應徵第二審裁判費23,310元。而如上訴人僅部分聲明不服，則應依民事訴訟法第77條之13、第77條之16及臺灣高等法院（福建高等法院金門分院）民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項之規定，依訴訟標的金額計算裁判費並繳納。爰定期命上訴人補正如主文所示事項，如逾期不補正者，即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　黃千瑀以上正本係照原本製作。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張雨萱附錄參考法條：一、民事訴訟法第77條之13規定：「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣10萬元以下部分，徵收裁判費1,00 0元；逾10萬元至100萬元部分，每萬元徵收1,000元；逾100 0萬元至1,000萬元部分，每萬元徵收90元；逾1,000元萬元至1億元部分，每萬元徵收80元；逾1億元至10億元部分，每萬元徵收70元；逾10億元部分，每萬元徵收60元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。」二、民事訴訟法第77條之16第1項規定：「向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5；發回或發交更審再行上訴者免徵；其依第452條第2項為移送，經判決後再行上訴者，亦同。」三、臺灣高等法院（福建高等法院金門分院）民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項規定：「因財產權而起訴之事件，向第二審或第三審法院上訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣10萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之16第1項原定額數，加徵10分之5；逾10萬元至 1,000萬元部分，加徵10分之3；逾1,000萬元部分，加徵10 分之1。」

2025-02-12

ILDV-113-調訴-1-20250212-2

竹小調

臺灣新竹地方法院

給付理賠金

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹小調字第47號聲請人即原告鄭正君上列聲請人即原告與相對人即被告蔡鎮球間給付理賠金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即原告應於本裁定送達後七日內補正下列事項，如補正不完全或逾期不補，即駁回其訴：㈠以訴狀具體明確表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，並記載供證明用之證據。㈡提出相對人即被告甲○○之最新戶籍謄本（記事不得省略）。　　理　由一、按當事人書狀，應記載供證明或釋明用之證據。起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。民事訴訟法第116條第1項第5款、第244條第1項第2、3款定有明文。該款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行。（最高法院98年台上字第599號判決要旨參照）。又應受判決事項之聲明必須明確一定，此乃起訴必備之程式。（最高法院76年台上字第2059號判決要旨參照）。次按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身份證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2項定有明文。二、查本件聲請人即原告起訴於訴狀未表明訴訟標的及其原因事實，亦未記載供證明用之證據，且未具體明確表明應受判決　　事項之聲明。又聲請人即原告雖於起訴狀載明相對人即被告姓名及地址，然未提出其年籍資料、身分證字號，等足以具體特定當事人之事項，致本院無從確定此被告之當事人能力及住居所，無法特定具體當事人，核與前開應備程式不合，亦應補正。茲限聲請人即原告於收受本裁定送達7日內補正主文所示事項，如未依期補正或補正不完全，即駁回聲請人即原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-02-12

SCDV-114-竹小調-47-20250212-1

保險小上

臺灣新北地方法院

給付保險金等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度保險小上字第2號上訴人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球訴訟代理人陳祈嘉律師被上訴人廖翊瑋上列當事人間請求給付保險金等事件，上訴人對於中華民國113 年6月7日本院三重簡易庭113年度重保險小字第3號小額程序之第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由壹、程序方面一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之2 5分別定有明文。又所謂違背法令，係指依同法第436條之32 第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469 條第1至5款所列判決當然違背法令之情形，至於第469條第6 款所定「判決不備理由或理由矛盾」，則不在準用之列。查上訴人主張原判決違反傳染病防治法第48條及民事訴訟法第 277條規定，而為錯誤之舉證責任分配，故有判決違背證據法則、論理法則，以及判決理由不備之處等語。核其上訴理由已具體指摘原判決有違背法令之情事，是本件上訴應已具備合法要件，合先敘明。二、次按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦定有明文。本件上訴人之上訴，依其上訴意旨已足認為無理由（詳後述），爰依上開規定不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、上訴意旨略以：　㈠本件被上訴人於民國111年5月21日確診後，復於111年6月23 日因同住家人確診，經地方衛生主管機關指示於111年6月24 日至111年6月26日進行居家隔離，惟被上訴人請求給付隔離費用保險金時，並未依兩造簽訂國泰產物個人法定傳染病綜合保險(下稱系爭保單)第19條規定，舉證證明其有符合傳染病防治法第48條規定及中央主管機關所定之隔離標準，亦未依照衛生福利部疾病管制署公告上網之Q&A內容(下稱Q&A內容)，提出被上訴人有出現COVID-19相關症狀，或曾進行快篩或PCR之檢驗結果為陽性等相關證據，自不符合申請保險給付之要件，原審法院疏未命其舉證，即單以主管機關之隔離處分，逕認被上訴人之主張為有理由，有認定事實不憑證據、判決違背證據法則與論理法則、舉證責任分配錯誤，及判決不備理由等判決違背法令之處。　㈡上訴人復以嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心110年 9月26日函、衛生福利部111年6月23日衛授疾字第111001022 5號函，說明中央主管機關(即嚴重特殊傳染病流行疫情指揮中心)在被上訴人本件居家隔離事件發生前，曾行文至地方政府衛生局，表示已確診之個案，若於3個月內再接觸到其他個案，無須再次匡列為接觸者進行居家隔離，故原審判決有違背法令之情等語。並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。二、經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文；又原告於民事訴訟中，對自己主張之事實已盡證明之責後，被告對原告之主張抗辯其不實，並提出反對之主張者，亦應對該反對之主張負證明之責，此為民事舉證責任分配之原則（最高法院110年度台上字第595 號判決意旨參照）。次按取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，原判決苟依卷證資料，斟酌全辯論意旨，按論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，其認定於形式上並未違背法令，原即不許上訴人任意指摘原判決認定不當，而以之為上訴理由（最高法院28年渝上字第1515號民事判決意旨可參）。　㈡本件原審係以：被上訴人依地方衛生主管機關指示自111年6 月24日起至111年6月26日止進行居家隔離，並提出新北市政府衛生局112年8月25日新北衛疾第00000000000號函、新北市五股區衛生所開立之嚴重特殊傳染性肺炎個案接觸者居家（個別）隔離通知書（下稱系爭隔離通知書）為證，則被上訴人既已盡其舉證責任，提出合於系爭保單第21條第1項第3 款約定之證明文件，自得依系爭保單第19條第1項約定，請求上訴人給付隔離費用保險金新臺幣（下同）5,000元等情。上訴人雖於原審援引Q&A內容，並主張依當時主管機關規定，應符合傳染病防治法第48條規定之特定要件，才需進行居家隔離等語，惟原審判決斟酌全辯論意旨及調查證據結果，依自由心證認定Q&A內容，係附條件認為若未再度感染COV ID-19或無傳染他人之虞，方得免再度居家隔離，而被上訴人既已取得系爭隔離通知書，且上訴人並未舉證系爭隔離通知書曾經主管機關或行政法院認定為無效或違法，應認被上訴人得以系爭隔離通知書為憑，向上訴人請求給付隔離費用保險金。是以，原審就其何以未能採納上訴人所提之反證，業於判決內容中說明採信與否之得心證理由，並無違反民事訴訟法第277條規定舉證責任分配之法則，亦未違背論理法則或證據法則，難認有判決違背法令之處。上訴人徒憑己見而就原法院取捨證據、認定事實之職權行使加以指摘，難認有據。　㈢又小額事件之上訴程序，不得以民事訴訟法第469條第6款之「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令，已如前述，蓋小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，而就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，此觀民事訴訟法第436條之18第1項規定自明，故小額事件之上訴程序，不得以「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令。上訴人另於上訴理由中指摘原判決理由不備，而有違背法令之處，於法無據，上訴人據此主張原審法院違背法令，亦無可取。　㈣再按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第43 6條之28定有明文。該規定立法意旨在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，是小額訴訟程序得據為判決基礎之訴訟資料，應以當事人於第一審言詞辯論終結前提出者為限，當事人於第一審程序未曾提出之證據資料，不得再行提出，縱予提出，第二審法院仍不得加以審酌。上訴人雖於本院另提出嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心110年9月26日函及衛生福利部 111年6月23日函為證(本院卷第37-47頁)，惟依上開規定，當事人不得於第二審小額訴訟程序提出新攻擊或防禦方法，且上訴人並未舉證證明原法院有何違背法令致其未能提出，則上訴人提出上開新攻防方法，於程序上並非合法，本院無從審究，附此敘明。三、綜上所述，上訴意旨指摘原判決不備理由，復提出新攻擊或防禦方法，求予廢棄改判，難認合法，且原審判決並無上訴人所指違背法令之情事，是上訴人提起本件上訴，依其上訴意旨足認其上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2 款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。四、本件第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項確定其數額為1,500元，應由敗訴之上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為一部不合法、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許姿萍正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-01-22

PCDV-113-保險小上-2-20250122-1