Know99判決書

搜尋結果：蕭家玲

共找到 58 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第186號上訴人即被告柯宗廷侯勝涵邱宥煌林柏清上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第616號，中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28119號、第29514號、第29887號、第30264號、第31273號、第31289號、第31841號、第32394號、第33343號、第33384號、第33848號、第34046號、第34195號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於侯勝涵、邱宥煌之宣告刑暨定執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，侯勝涵、邱宥煌各處如附表編號1至11、12至36 「本院宣告刑」欄所示之刑。侯勝涵應執行有期徒刑貳年貳月。邱宥煌應執行有期徒刑參年玖月。其他上訴駁回（即柯宗廷、林柏清之宣告刑暨定執行刑部分）。　　事實及理由一、程序部分 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告柯宗廷（下稱被告柯宗廷），因犯三人以上共同詐欺取財罪（共11罪），上訴人即被告侯勝涵（下稱被告侯勝涵），因犯三人以上共同詐欺取財罪（共11罪），上訴人即被告邱宥煌（下稱被告邱宥煌），因犯三人以上共同詐欺取財罪（共25罪），上訴人即被告林柏清（下稱被告林柏清），因犯三人以上共同詐欺取財罪（共8罪），經原審判處罪刑及諭知沒收後，均提起上訴。被告柯宗廷、侯勝涵、林柏清於本院準備、審判程序時，均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪及沒收部分等情，有本院準備、審判程序筆錄可參（見本院113年度金上訴字第186號審理卷〈下稱本院卷〉第127、133、172、287頁）；至被告邱宥煌雖未於本院審理期間到庭，然經本院審查被告邱宥煌刑事上訴狀內容，未就所犯之犯罪事實、論罪及沒收表示不服，僅請求從輕量刑（見本院卷第9至11頁）。是被告柯宗廷、侯勝涵、邱宥煌、林柏清（下合稱被告4人）皆係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決有關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決就被告4人所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯罪事實、論罪及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。 (二)被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告邱宥煌因另案遭通緝，而有所在地不明之情形，經本院以公示送達方式送達審判期日傳票，無正當理由未於本院審判期日到庭，有本院公示送達公告、公示送達證書、刑事報到單等在卷可稽（見本院送達證書卷第295、297頁；本院卷第280頁），依法爰不待其陳述，逕行判決。　　二、被告上訴意旨略以： (一)被告柯宗廷、邱宥煌：其等犯後坦承犯行，態度良好，減少司法程序浪費，深悔不已，已知警惕，請求從輕量刑，給予易科罰金、緩刑機會。 (二)被告侯勝涵：犯後始終坦承犯行，無前科，未獲利益，父親患有心臟病，並有12歲小孩須扶養，請求從輕量刑，給予易科罰金、緩刑機會。 (三)被告林柏清：犯後始終坦承犯行，雖行為時三人以上共同詐欺取財罪未有減刑規定，仍應依洗錢防制法相關規定減刑，有意與被害人和解，且配偶懷孕，請求從輕量刑，給予易科罰金、緩刑機會。三、本院審理範圍之理由 (一)查原判決關於被告4人量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。 (二)刑之減輕事由　　被告4人上訴後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）已於民國113年7月31日頒布並於同年8月2日施行。詐欺條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」查被告侯勝涵、邱宥煌於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺取財犯行（見臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第281 19號卷第15至18、21至24、139至140頁；臺灣高雄地方法院 112年度聲羈字第283號卷第21至25頁；臺灣高雄地方法院11 2年度金訴字第616號〈下稱原審卷〉一第306至307、313、400 頁；本院卷第9至11、127、287頁），且無證據證明被告侯勝涵、邱宥煌因本件犯罪已取得犯罪所得，故依裁判時法，自得依詐欺條例第47條前段規定減輕其刑。四、上訴論斷之理由 (一)撤銷改判部分　1.原審就被告侯勝涵、邱宥煌上開所犯之罪予以科刑，固非無見。惟查：　⑴原審判決後，詐欺條例業經公布施行，被告侯勝涵、邱宥煌部分，應適用詐欺條例第47條前段規定減輕其刑，前已敘及，原審就此部分未及適用上開減刑規定，容有未洽。　⑵被告侯勝涵、柯宗廷、林柏清於本院審理期間，與告訴人李欣蕙、鄭鼎瑜、王閎達、張心毓、張崴竣、方瑞君等6人成立調解，嗣由被告侯勝涵單獨履行與告訴人李欣蕙、鄭鼎瑜、王閎達等3人之調解條件等情，有本院調解筆錄、被告侯勝涵之刑事呈報狀暨所附郵政自動櫃員機交易明細表及本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第207至218、266、316至 320、322頁），此部分應為有利被告侯勝涵之考量，原審就此部分未及審酌，亦有未合。　⑶從而，被告侯勝涵、邱宥煌指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告侯勝涵、邱宥煌之宣告刑及定執行刑部分均撤銷改判。　2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告侯勝涵、邱宥煌均正值青壯，不思尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐欺集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，被告邱宥煌參與「庫班」等人所屬詐欺集團遭查緝後，旋加入「安德魯」所屬詐欺集團，而於「安德魯」所屬詐欺集團內，被告侯勝涵、邱宥煌分別以被訴之分工方式，實施詐欺、洗錢犯行，價值觀念顯有偏差，被告侯勝涵、邱宥煌所為均值非難；惟念被告侯勝涵、邱宥煌就上開犯行均坦承不諱（就洗錢犯行於偵查及歷次審判均自白，符合 113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定），各自之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第83至93頁），及被告侯勝涵已單獨履行與告訴人李欣蕙、鄭鼎瑜、王閎達之調解條件，彌補上開告訴人之部分損失，並考量被告侯勝涵、邱宥煌之參與程度差異，被告邱宥煌參與2個不同詐欺集團之犯罪情節，被告侯勝涵於本院審理時及被告邱宥煌於原審審理時自述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第306頁；原審卷一第401頁）等一切情狀，就被告侯勝涵各量處如附表編號1至11「本院宣告刑」欄所示之刑，就被告邱宥煌各量處如附表編號12至36「本院宣告刑」欄所示之刑。　3.考量被告侯勝涵、邱宥煌本案犯行之罪名、罪質態樣及犯罪手段相近，及各罪犯罪時間具一定密接程度，責任非難重複之程度甚高；再衡酌被告侯勝涵、邱宥煌犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應之人格特性與犯罪傾向，暨考量刑罰邊際效應及復歸社會之可能性等情，基於整體刑罰目的及罪責相當原則，分別定其等應執行之刑如主文第2項所示。 (二)上訴駁回部分（即被告柯宗廷、林柏清之宣告刑暨定執行刑部分）　1.被告林柏清上訴固主張原判決未審酌最高法院刑事大法庭10 9年度台上大字第4243號裁定意旨及憲法平等權之內涵，依洗錢防制法第16條規定減輕其刑云云。惟想像競合犯係一行為觸犯數罪名，為避免對同一行為過度及重複評價，刑法第 55條前段乃規定「從一重處斷」。至於法條競合（或稱法規競合），係指同一犯罪構成要件之一個犯罪行為，侵害同一法益，而因法條之錯綜關係，同時有數法條可以適用，乃依一般法理擇一適用之謂，為單純一罪。二者並不相同。最高法院109年度台上大字第4243號裁定之見解僅及於有法規競合關係之藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，與毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，並不包括屬實質數罪關係之想像競合犯，有最高法院112年度台上字第3403號判決可資參照。是以，被告林柏清所犯本案加重詐欺取財罪，均想像競合犯前述之洗錢罪，與法條競合之情形不同，縱就洗錢部分已於偵查、審判中自白，仍不能適用行為時洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，僅能於量刑時審酌之，又原判決就此部分已於量刑時審酌（見原判決第6頁第8行），是被告林柏清上開主張無從採認。　2.宣告刑部分　⑴按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不能任指其裁量不當。　⑵原審對被告柯宗廷、林柏清所為犯行之刑罰裁量理由，業已考量刑法第57條各款情形，符合上開相關原則，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且原審刑罰裁量之依據查核後亦與卷證相符，並未逾越法定刑度，客觀上不生裁量權之濫用或違反比例原則、罪刑相當原則等情形。再者，被告柯宗廷、林柏清就本案犯行均已獲取犯罪所得（見原審卷一第306、313 頁），迄未繳回犯罪所得，不符詐欺條例第47條前段規定，無從依該規定減輕其刑。此外，被告柯宗廷、林柏清、侯勝涵固於本院審理期間與告訴人李欣蕙、鄭鼎瑜、王閎達、張心毓、張崴竣、方瑞君等6人成立調解，惟嗣僅由被告侯勝涵單獨履行與告訴人李欣蕙、鄭鼎瑜、王閎達等3人之調解條件，被告柯宗廷、林柏清則未履行調解條件等情，前已敘及，復據被告柯宗廷、林柏清自承在卷（見本院卷第306頁），難認被告柯宗廷、林柏清已實際彌補上開告訴人之損害，此部分無從為被告柯宗廷、林柏清有利之考量。本院審核前開各量刑事由，認為原判決對被告柯宗廷、林柏清所科之刑，並無顯然失出或有失衡平之情事，應屬適當。　3.定應執行刑部分　⑴按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之間的總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。　⑵查原審已審酌數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，考量被告柯宗廷、林柏清所為犯行目的同一、情節類似、時間接近等情，就被告柯宗廷定應執行刑為有期徒刑3年，就被告林柏清定應執行刑為有期徒刑2年，並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限、定應執行刑之恤刑目的，與法律授予裁量權之目的無違，復無明顯違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，亦無定應執行刑過重之情形。　4.綜上所述，被告柯宗廷、林柏清上訴指摘原判決量刑過重而不當，經核均無理由，應予駁回。 (三)被告4人不予宣告緩刑之理由　　按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」，刑法第74條第1項定有明文。查被告柯宗廷、侯勝涵、邱宥煌所犯本案犯行，所定應執行刑均已逾2年，與刑法第74條第1項緩刑要件不符，自無從宣告緩刑。至被告林柏清所定應執行刑雖未逾2年，惟依被告林柏清犯罪手段、情節、所生危害，雖與部分告訴人達成調解，惟未履行調解條件，難認已實際彌補損害等情，亦不宜宣告緩刑，一併敘明。　　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第371 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　附表編號事實原審主文　　　本院宣告刑 1 原判決附表一編號12所示侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號4所示之犯罪工具沒收。原判決關於侯勝涵附表一編號12所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。 2 原判決附表一編號13所示侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號4所示之犯罪工具沒收。原判決關於侯勝涵附表一編號13所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年參月。 3 原判決附表一編號14所示侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號4所示之犯罪工具沒收。原判決關於侯勝涵附表一編號14所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。　4 原判決附表一編號15所示侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號4所示之犯罪工具沒收。原判決關於侯勝涵附表一編號15所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。　5 原判決附表一編號16所示侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號4所示之犯罪工具沒收。原判決關於侯勝涵附表一編號16所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年。　6 原判決附表一編號17所示侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號4所示之犯罪工具沒收。原判決關於侯勝涵附表一編號17所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。　7 原判決附表一編號18所示（不含同案被告洪家慶提領部分）侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號4所示之犯罪工具沒收。原判決關於侯勝涵附表一編號18所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。　8 原判決附表一編號19所示侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號4所示之犯罪工具沒收。原判決關於侯勝涵附表一編號19所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。　9 原判決附表一編號20所示侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號4所示之犯罪工具沒收。原判決關於侯勝涵附表一編號20所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 10 原判決附表一編號21所示侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號4所示之犯罪工具沒收。原判決關於侯勝涵附表一編號21所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。 11 原判決附表一編號22所示侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號4所示之犯罪工具沒收。原判決關於侯勝涵附表一編號22所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 12 原判決附表一編號23所示邱宥煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號11所示之犯罪工具沒收。原判決關於邱宥煌附表一編號23所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。 13 原判決附表一編號24所示邱宥煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號11所示之犯罪工具沒收。原判決關於邱宥煌附表一編號24所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。 14 原判決附表一編號25所示邱宥煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號11所示之犯罪工具沒收。原判決關於邱宥煌附表一編號25所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。 15 原判決附表一編號26所示（不含同案被告洪家慶提領部分）邱宥煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號11所示之犯罪工具沒收。原判決關於邱宥煌附表一編號26所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。 16 原判決附表一編號27所示邱宥煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號11所示之犯罪工具沒收。原判決關於邱宥煌附表一編號27所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。 17 原判決附表一編號28所示邱宥煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號11所示之犯罪工具沒收。原判決關於邱宥煌附表一編號28所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 18 原判決附表一編號29所示邱宥煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號11所示之犯罪工具沒收。原判決關於邱宥煌附表一編號29所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。 19 原判決附表一編號30所示邱宥煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號11所示之犯罪工具沒收。原判決關於邱宥煌附表一編號30所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 20 原判決附表一編號31所示邱宥煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號11所示之犯罪工具沒收。原判決關於邱宥煌附表一編號31所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 21 原判決附表一編號32所示邱宥煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號11所示之犯罪工具沒收。原判決關於邱宥煌附表一編號32所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年。 22 原判決附表一編號33所示邱宥煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號11所示之犯罪工具沒收。原判決關於邱宥煌附表一編號33所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 23 原判決附表一編號34所示邱宥煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號11所示之犯罪工具沒收。原判決關於邱宥煌附表一編號34所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。 24 原判決附表一編號35所示邱宥煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號11所示之犯罪工具沒收。原判決關於邱宥煌附表一編號35所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。 25 原判決附表一編號36所示邱宥煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號11所示之犯罪工具沒收。原判決關於邱宥煌附表一編號36所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 26 原判決附表一編號37所示邱宥煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號11所示之犯罪工具沒收。原判決關於邱宥煌附表一編號37所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年柒月。 27 原判決附表一編號38所示邱宥煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號11所示之犯罪工具沒收。原判決關於邱宥煌附表一編號38所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。 28 原判決附表一編號39所示邱宥煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號11所示之犯罪工具沒收。原判決關於邱宥煌附表一編號39所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年。 29 原判決附表一編號40所示邱宥煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號11所示之犯罪工具沒收。原判決關於邱宥煌附表一編號40所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年。 30 原判決附表一編號41所示邱宥煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號11所示之犯罪工具沒收。原判決關於邱宥煌附表一編號41所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。 31 原判決附表一編號42所示邱宥煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號11所示之犯罪工具沒收。原判決關於邱宥煌附表一編號42所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 32 原判決附表一編號43所示邱宥煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號11所示之犯罪工具沒收。原判決關於邱宥煌附表一編號43所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年參月。 33 原判決附表一編號44所示邱宥煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號11所示之犯罪工具沒收。原判決關於邱宥煌附表一編號44所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年伍月。 34 原判決附表一編號45所示邱宥煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表二編號11所示之犯罪工具沒收。原判決關於邱宥煌附表一編號45所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。 35 原判決附表一編號46所示邱宥煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號11所示之犯罪工具沒收。原判決關於邱宥煌附表一編號46所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。 36 原判決附表一編號47所示邱宥煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號11所示之犯罪工具沒收。原判決關於邱宥煌附表一編號47所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲附錄本判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

KSHM-113-金上訴-186-20250114-2

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第462號原告李欣蕙被告邱宥煌住○○市○○區○○路000號（即臺中○ ○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件（本院113年度金上訴字第186號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及主張：詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、被告邱宥煌（下稱被告）未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求」（最高法院60年台上字第63 3號判例意旨參照）。亦即非犯罪之被害人或非犯罪所生之損害，如提起刑事附帶民事訴訟請求賠償，其訴為不合法至明。因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求損害賠償之權，但既非直接被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。四、經查，被告於民國112年7月下旬加入真實姓名年籍不詳、te legram暱稱「安德魯」指揮之詐欺集團，負責第二層轉卡即向同案被告侯勝涵拿取提款卡後，交與同案被告林柏清提領，並負責向同案被告林柏清收取其提領之款項後，交與同案被告侯勝涵等情（不含被告被訴於112年6月23日前某日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「我想吃魚了」、「庫班」、「柔情似水」與其所屬詐騙集團，擔任車手部分），涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第28119號、第3404 6號提起公訴【即上開起訴書犯罪事實一、(一)部分】，並由臺灣高雄地方法院以112年度金訴字第616號判決判處有期徒刑1年2月（3罪）、1年3月（2罪）、1年5月（3罪）在案等情，有上開起訴書及刑事判決在卷可稽。惟觀諸上開起訴書及刑事判決所載內容，與原告被害事實相關之行為人僅有同案被告柯宗廷、侯勝涵，不及於被告，此見起訴書記載「被告柯宗廷、侯勝涵及所屬詐欺集團成員就附表一編號1至3 部分（按：原告為起訴書附表一編號1部分），有犯意聯絡及行為分擔」甚明（見起訴書第8頁），及臺灣高雄地方法院112年度金訴字第616號判決亦同此認定（即被告論罪部分不含起訴書之附表一編號1部分，見上開刑事判決第3頁第6 至12、31行，第4頁第1至2行，第11頁），且依本院審理結果，亦未認定被告有參與詐欺原告之情事而屬共同侵權行為之人，從而，揆諸上開說明，原告對被告提起本件刑事附帶民事訴訟，顯非合法，自應以判決駁回原告之訴；其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。又原告已與同案被告柯宗廷、侯勝涵、林柏清達成調解，有本院調解筆錄在卷可參（見本院卷第21至22頁），併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲

2025-01-14

KSHM-113-附民-462-20250114-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第23號上訴人即被告陳銀修上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度交易字第60號，中華民國113年1月3日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第7450號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告陳銀修（下稱被告）犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第62條前段規定減輕其刑後，判處拘役15日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。貳、本判決所引用之供述證據，業據檢察官、被告於本院準備程序時均同意作為證據（見本院卷第77頁），且檢察官、被告於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具有證據能力。參、被告上訴意旨略以：一、伊就本案車禍無過失，係告訴人吳至弘變換車道未事先顯示方向燈而有過失，且伊撞到告訴人所駕車輛前輪，並非該車後輪。二、法院所勘驗的行車紀錄器影像都有遭變造過，不是原本的影像，另依告訴人傳送給伊的簡訊內容所示，足認現場圖有被告訴人改過云云。肆、駁回上訴之理由一、本件原判決係綜合全案辯論意旨及調查證據所得，依據被告之供述、告訴人於警詢與原審審理之證述、證人即告訴人車輛內乘客吳文浩於警詢之證述、證人即告訴人前方車輛駕駛人杜政賢於警詢之證述、證人即杜政賢前方車輛駕駛人邱健峰於警詢之證述，及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、事故照片、被告所駕駛車牌號碼000 -0000號營業小客車（下稱丁車）之車輛詳細資料報表、公路監理系統證號查詢汽車駕駛人資料、告訴人傷勢照片、原審審理時勘驗邱健峰駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱甲車）及杜政賢駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車）之行車紀錄器影像之勘驗筆錄及影像擷圖、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會民國112年2月14日高市車鑑字第11270077000號函暨鑑定意見書、高雄市政府1 12年4月24日高市府交交工字第11232874600號函暨覆議意見等證據資料，認定本案車禍發生係因被告未注意前方由告訴人駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱丙車）行駛動態且未與之保持安全距離，即貿然變換車道，致丁車左側車身與丙車右側車身碰撞，告訴人因此受有右前額擦傷之傷害，是被告對本件事故之發生有過失，且其過失與告訴人所受傷害間具相當因果關係，構成刑法過失傷害罪，已載敘所憑之證據及理由，另就被告所辯情詞，亦已指駁及剖析論述其取捨之理由。經核原判決認事用法，並無違誤。二、被告固以前詞置辯，提起上訴。惟查：　 (一)經原審、本院勘驗甲車及乙車之行車紀錄器影像，結果略以：甲、乙、丙車原依序在博愛二路內側快車道停等中，博愛二路中間快車道之車輛陸續直行前進，丙車打右方向燈緩慢右切變換至中間快車道，丙車右後方的博愛二路外側快車道出現丁車，丁車以較畫面中同向其他車輛快的車速變換到中間快車道，此時丙車的車頭已全部進入中間快車道，嗣丁車為閃避丙車即向右偏移，從丙車右側切出，但丁車左側車身仍與丙車右側車身發生碰撞等情，有原審勘驗筆錄、影像擷圖及本院勘驗筆錄在卷可佐（見原審112年度交易字第60號卷〈下稱原審卷〉第38至41、55至60頁；本院卷第98至100頁），足認告訴人變換車道時確有顯示方向燈，並以緩慢之速度向右變換至中間快車道，而被告車輛原在告訴人右後側，惟以較快之速度向左變換車道至中間快車道，若被告有注意前方路況並與前車保持安全距離，應可察覺告訴人之動態並及時採取適當之措施，以避免發生本案車禍。再本件經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市政府車輛行車事故鑑定覆議會鑑定肇事責任歸屬，鑑定結果均認：被告變換車道未注意車前狀況且未與前車保持安全距離為肇事原因，告訴人無肇事因素等情，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年2月14日高市車鑑字第1127007700 0號函暨鑑定意見書（見警卷第51至54頁）、高雄市政府112 年4月24日高市府交交工字第11232874600號函暨覆議意見書（見原審112年度審交易字第474號卷〈下稱原審審易卷〉第59 至62頁），亦同此見解。至被告另辯稱其車輛係碰撞告訴人車輛之前輪而非後輪云云，然此部分無礙於被告所駕車輛與告訴人所駕車輛發生碰撞，及被告就本案車禍具過失之認定。是被告辯稱其就本案車禍無過失云云，屬事後卸責之詞，並非可採。 (二)被告復主張經法院所勘驗之行車紀錄器影像有遭變造云云。惟卷內所存行車紀錄器影像，分別係由杜政賢、邱健峰所提供，而非被告或告訴人所提供，此有高雄市政府警察局交通警察大隊交通分隊道路交通事故談話紀錄表在卷可參（見警卷第14、16、18、20頁），且本院所勘驗之行車紀錄器影像檔案，係本院函請警方承辦單位向本院提出等情，有高雄市政府警察局左營分局113年5月27日高市警左分交字第113719 94800號函暨所附光碟在卷可憑（見本院卷第83至84頁）。衡諸杜政賢、邱健峰僅係告訴人前方車輛之駕駛人，員警江權洲亦係於案發後據報到場處理本案，其等與被告、告訴人間互不相識，並無迴護或偏頗任何一方之必要，均無提供不實或變造行車紀錄器影像之動機與理由。又經原審及本院勘驗結果，行車紀錄器影像畫面連續未中斷，亦無不自然跳動、剪接、畫面空白、中斷之情形，有原審、本院勘驗筆錄在卷可憑（見原審卷第38至41頁；本院卷第98至100頁），至被告於本院準備程序時所稱變造之理由，係其駕駛之丁車有變小之跡象及檔案中畫面不會變大云云（見本院卷第99、10 0頁），然上述情形應係行車紀錄器視角受影像中車輛遠近、方向不同所生結果，例如其所駕丁車並非變小，而係遭丙車遮住所致（見原審卷第55至56頁所示擷圖）；檔案中畫面不會變大，係因丙車車速緩慢，與乙車保持一定間隔所致（見警卷第39頁；原審卷第60頁所示擷圖），均尚不足認上開行車紀錄器影像有遭剪接或變造之情形。再者，被告主張現場圖有被告訴人改過云云，然製作現場圖之人並非告訴人，而係處理本件車禍之員警，且經比對現場圖及現場照片，案發後丙車之車頭、左側車身、部分右側車身及部分車尾位於博愛二路內側快車道，部分右側車身、部分車尾位於博愛二路中間快車道，且丙車左側車身撞及乙車右車頭，丙車右前車頭撞及甲車右後車尾，即丙車以左偏狀態停於甲、乙車（博愛二路內側、中間快車道）間，至丁車之車頭、左側車身、部分車尾位於博愛二路中間快車道，部分右側車身、部分車尾位於博愛二路外側快車道，即丁車係以左偏狀態停於博愛二路中間、外側快車道間，有現場圖及現場照片在卷可參（見警卷第21、27至37頁），是卷附現場圖與現場照片所示情形尚屬一致，並無明顯扞格之處。從而，被告空言主張行車紀錄器影像遭變造，及現場圖遭告訴人更改云云，均非有據，無從採認。 (三)按當事人聲請調查之證據，不能調查者，或與待證事實無重要關係，或待證事實已臻明瞭無再調查之必要，或同一證據再行聲請者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第2項定有明文。被告於本院準備程序時雖聲請傳喚員警江權洲到場作證，待證事項為該員警有原始之甲、乙車行車紀錄器影像，並於本院審判期日時提出隨身碟等情（見本院卷第78、 118頁），惟本院已函請警方承辦單位向本院提出甲、乙車行車紀錄器影像，前已敘及，另被告於本院審理時供稱其提出之隨身碟內檔案，係杜政賢、邱健峰2人自警方處取得，再轉傳給被告等情（見本院卷第119頁），顯非新證據，且本案依前揭證據已足資證明被告之犯行，故認無傳喚員警江權洲及勘驗上開隨身碟內檔案之必要，是被告上揭調查證據之聲請，核無理由，應予駁回。三、綜上所述，被告上訴否認犯罪，執詞指摘原判決認事用法有誤，業經本院論駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度交易字第60號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　陳銀修　上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 450號），本院判決如下：　　主　文陳銀修犯過失傷害罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳銀修考領有合格之小型車職業駕駛執照，其於民國111年10 月8日14時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱丁車），沿高雄市左營區博愛二路由南往北方向行駛外側快車道，行近該路段與新庄仔路之交岔路口，欲變換車道至中間快車道時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷或障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意前方車輛行駛動態及保持可以煞停之距離，即貿然變換車道，適吳至弘駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱丙車）搭載吳文浩，沿同路段同向行駛內側快車道至該處，並緩慢向右偏駛變換車道至中間快車道，旋遭丁車自右後方追撞後，並往左推撞內側快車道上由杜政賢駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車）及由邱健峰駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱甲車），吳至弘因而受有右前額擦傷之傷害。二、案經吳至弘訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案認定事實所引用之被告陳銀修以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力（審易卷第 54頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有事實欄所示駕車發生交通事故致告訴人吳至弘受傷之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我沒過失，而是告訴人變換車道不當，且我是撞到丙車輪非其右半車身云云。經查：（一）被告考領有合格之小型車職業駕駛執照，其於111年10月8 日14時8分許，駕駛丁車沿高雄市左營區博愛二路由南往北方向行駛外側快車道，行近該路段與新庄仔路之交岔路口，欲變換車道至中間快車道時，告訴人駕駛丙車搭載吳文浩沿同路段同向行駛內側快車道至該處，並向右變換車道至中間快車道，旋遭丁車自右後方追撞，隨即往左推撞內側快車道上之乙車及甲車，告訴人因而受有右前額擦傷之傷害等情，經證人即告訴人於警詢及本院審理時證述（警卷第5至8頁、第15頁、審易卷第54頁）、證人吳文浩於警詢時證述（警卷第9頁）、證人杜政賢於警詢時證述（警卷第17至18頁）、證人邱健峰於警詢時證述（警卷第19至20 頁）在卷，並有道路交通事故現場圖（警卷第21頁）、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1（警卷第23至26頁）、事故照片（警卷第27至37頁）、丁車之車輛詳細資料報表（警卷第57頁）、公路監理系統證號查詢汽車駕駛人資料（易卷第29頁）、告訴人傷勢照片（警卷第47頁）、本院審理時勘驗甲車及乙車之行車紀錄器影像之勘驗筆錄及影像擷圖（易卷第38至40頁、第55至59頁）各1份附卷可參，且經被告坦認在卷（審易卷第55頁），是上情首堪認定。（二）經本院勘驗甲車及乙車之行車紀錄器影像，結果略以：丙車於中間快車道停等紅燈，後開始打右轉方向燈，再緩慢向右變換至中間快車道，後方之丁車方自外側快車道以較高車速向左變換至中間快車道，此時丙車之車頭已全部進入中間快車道，後丁車左側車身與丙車右側車身碰撞，丙車因碰撞力道被彈向左側，而先後碰撞到停等在內側快車道上之乙車的右前車頭及甲車的車尾等情，有上開勘驗筆錄及影像擷圖可佐，顯見本件事故之發生係因被告未注意前方丙車行駛動態且未與之保持安全距離，即貿然變換車道，致丁車左側車身與丙車右側車身碰撞。（三）按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1、3項分別定有明文。被告領有小型車職業駕駛執照，已如前述，其對上揭道路交通安全規定，應知悉甚詳；又案發時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，亦有前開道路交通事故調查報告表(一)在卷可按，客觀上無不能注意之情狀，竟疏未注意前方丙車行駛動態且未與之保持安全距離，即貿然變換車道，其左側車身因而撞擊丙車右側車身；再佐以本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市政府車輛行車事故鑑定覆議會鑑定肇事責任歸屬，鑑定結果均認被告變換車道未注意車前狀況且未與前車保持安全距離為肇事原因，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年2月14日高市車鏗字第11270077000號函暨鑑定意見書（警卷第51至54頁）、高雄市政府112年4月24日高市府交交工字第1123287460 0號函暨覆議意見書（審易卷第59至62頁）各1份可佐，是被告對本件事故之發生自有違反上開注意義務之過失，且其過失與告訴人所受前揭傷害間有相當因果關係，亦堪認定。（四）綜上，本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，留在現場向據報到場處理之員警承認為肇事人，自首而接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（警卷第43頁）在卷可稽，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（二）爰審酌案發時上開路口車流量甚大（見上開影像擷圖），被告疏未注意前方丙車已先行變換車道，仍以較高車速變換至同一車道內，致生本件車禍事故，其違反注意義務之情節並非至為嚴重，又告訴人因此所受之額頭流血擦傷之傷勢，僅為表層皮肉傷勢，並非至為嚴重，然被告就事故之發生負有全部肇事責任，且其始終否認犯行，並飾詞狡辯，亦迄未與告訴人和解或予以賠償，告訴人並稱：被告寧可被法院判刑罰錢也不願意調解，他一直逃避問題，我迄今無法使用丙車等語（易卷第52頁）；兼衡以被告犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（易卷第6 3至65頁）可參，及被告自述大專畢業，開計程車，身體沒有疾病，毋庸扶養他人（易卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　塗蕙如　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。卷宗標目對照表 1.高雄市政府警察局高市警左分偵字第11270895700號卷宗（稱警卷） 2.臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第7450號卷宗（稱偵卷） 3.本院112年度審交易字第474號卷宗（稱審易卷） 4.本院112年度交易字第60號卷宗（稱易卷）

2025-01-14

KSHM-113-交上易-23-20250114-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第456號上訴人即被告陳翊杰上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度審訴字第379號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第16981號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、程序部分 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告陳翊杰（下稱被告）因犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，經原審判處罪刑後提起上訴，被告於本院準備程序時，明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪部分等情，有本院準備程序筆錄可稽（見本院卷第90頁）。是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決有關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決就被告所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之犯罪事實、論罪部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。 (二)被告雖於本院準備程序時表示其為低收入戶，聲請為其指定辯護人云云（見本院卷第90、92頁），惟經本院查詢結果，被告因已成年，且入監服刑，出監後未申請低收入戶，故未列冊於低收入戶等情，有本院電話查詢紀錄單、雲林縣斗六市低收入戶證明書（按：被告未列入其中）在卷可參（見本院卷第127、129頁），難認被告符合刑事訴訟法第31條第1 項聲請指定辯護人之要件。 (三)被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告於本院審理期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院審理傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽（見本院卷第119、139頁），依法爰不待其陳述，逕行判決。　　　　二、被告上訴意旨略以：其已坦承犯行，於原審審理後已與告訴人魏千景（下稱告訴人）達成調解，且因父親癌末需人照顧，請從輕量刑或宣告緩刑云云。三、本案經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第354條之毀損他人物品罪，依刑法第55條前段想像競合規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，並依刑法第150條第2項第1款規定加重後，量處有期徒刑7月，上開量刑並無不當，應予維持，並就本院審理範圍部分之理由敘述如下。四、駁回上訴之理由 (一)按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不能任指其裁量不當。 (二)原審就本案量刑已以被告之責任為基礎，審酌被告僅因同案被告陳柏翰與告訴人有糾紛，不思以理性和平方式解決，竟在公共場所持鋁棒砸車公然施暴，不僅侵犯告訴人之財產法益，並對公眾安寧及社會安全秩序造成相當程度之滋擾，所為實有不該；復考量其於本案地位並非主謀、犯罪之情節；暨本案犯罪時地、衝突尚屬短暫、對公共安寧秩序所生危害程度；另念及被告已坦承犯行，於原審終結前尚未與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度，及被告於原審審理時自陳之智識程度、生活經濟狀況（見原審卷第257頁）等一切情狀，量處有期徒刑7月。經核原判決已具體審酌刑法第57條科刑事由等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。 (三)被告於原審審理後雖與告訴人以新臺幣（下同）5萬5,000元達成調解，有調解筆錄及告訴人之刑事陳述狀在卷可參（見本院卷第19至21頁），然被告僅當場給付5,000元，嗣未依約給付其餘款項等情，亦據被告陳明在卷（見本院卷第92頁），是被告迄今雖非毫無賠償，惟審酌被告本案之犯罪情節、所生損害、履行調解條件情狀及其上訴意旨所述事由後，本院認尚不足以動搖原判決量刑之妥適。此外，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑3月確定，復因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑 1年併科罰金3萬元確定，再經法院裁定定應執行刑有期徒刑 1年1月確定，於民國113年2月29日徒刑執行完畢，與刑法第 74條第1項之緩刑要件不合，是被告請求緩刑，無從准許。 (四)從而，被告以原審量刑過重為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-14

KSHM-113-上訴-456-20250114-1

金上重訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度金上重訴字第11號上訴人即被告李明德選任辯護人邱文男律師上訴人即被告丁炫明選任辯護人黃泰翔律師任品叡律師蕭意霖律師上訴人即被告吳汶陽（原名吳紹甫）李祥豪洪依煣（原名洪珈培）賴禾凱（原名賴廷紳）施又綸許一豪（原名許逸豪）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高雄地方法院110年度原金重訴字第1號，中華民國112年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第16258號、第23 547號；移送併辦案號：同署109年度偵字第18679號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於李明德、丁炫明、吳汶陽、李祥豪、洪依煣、賴禾凱、施又綸、許一豪之宣告刑均撤銷。前項撤銷部分，李明德、丁炫明、吳汶陽、李祥豪、洪依煣、賴禾凱、施又綸、許一豪各處如附表編號1至8「本院主文」欄所示之刑。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告李明德（下稱被告李明德）、丁炫明（下稱被告丁炫明）、吳汶陽（原名吳紹甫，下稱被告吳汶陽）、李祥豪（下稱被告李祥豪、洪依煣（原名洪珈培，下稱被告洪依煣）、賴禾凱（原名賴廷紳，下稱被告賴禾凱）、施又綸（下稱被告施又綸）、許一豪（原名許逸豪，下稱被告許一豪），因共同犯修正前洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪，經原審判處罪刑及諭知沒收後，均提起上訴。被告李明德、丁炫明、李祥豪於本院審判程序時，均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，就原判決之犯罪事實、論罪及沒收部分均撤回上訴，有本院審判程序筆錄，被告李明德、丁炫明、李祥豪之撤回上訴聲請書在卷可參（見本院卷二第27至28、41、43、45頁）；被告吳汶陽、洪依煣、賴禾凱、施又綸、許一豪於本院準備、審判程序時，均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，就原判決之犯罪事實、論罪及沒收部分均撤回上訴，有本院準備、審判程序筆錄，被告吳汶陽、洪依煣、賴禾凱、施又綸、許一豪之撤回上訴聲請書在卷可參（見本院卷一第275 至276、281、283、285、316至317、321、324至325、329頁；本院卷二第26至27頁）。是被告李明德、丁炫明、吳汶陽、李祥豪、洪依煣、賴禾凱、施又綸、許一豪（下合稱被告 8人）係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決有關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決就被告8人所犯特殊洗錢罪之犯罪事實、論罪及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。二、被告上訴意旨 (一)被告李明德略以：上訴後坦承犯行，犯後態度已有改變，並願繳回犯罪所得，請求從輕量刑，給予易科罰金、緩刑之宣告等語。 (二)被告丁炫明略以：上訴後坦承犯行，犯後態度已有改變，請依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，並願繳回犯罪所得，請給予從輕量刑、易科罰金之機會等語。 (三)被告吳汶陽、李祥豪、洪依煣、賴禾凱、施又綸略以：其等犯罪情節皆較輕微，且上訴後坦承犯行，犯後態度已有改變，請求從輕量刑等語。 (四)被告許一豪略以：其已知錯，並願繳回犯罪所得，請給予從輕量刑、易科罰金之機會等語。　　　　三、本院就上訴範圍之判斷 (一)原審認被告8人所為，均係共同犯修正前洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪，上開犯罪事實、論罪及沒收部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由。 (二)刑之減輕事由　　被告8人行為後，洗錢防制法關於自白減刑之規定有2次修正，於民國112年6月14日修正公布，自同年月16日起生效施行之（第1次修正）洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；於113年7 月31日公布，並自同年8月2日起生效施行之（第2次修正）洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。惟112年6月14日修正前同條例第16條第2 項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，比較新舊法結果，修正後之規定未較有利於被告8人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。四、上訴論斷之理由 (一)原審就被告8人共同犯修正前洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪，予以科刑，固非無見。惟查：　1.被告8人雖於偵查及原審審理時皆否認犯本案所示之特殊洗錢罪，惟於本院審理時皆已坦認上開犯行（見本院卷二第26 至27、31至33頁），且被告李明德、丁炫明、許一豪均已繳回犯罪所得（理由詳後所述），是本案之量刑基礎已有變動；又被告8人就上開犯行有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，前已敘及，原判決對此未及審酌，容有未洽。被告8人以此為由，提起上訴，均有理由，應由本院將原判決關於被告8人之科刑部分均予撤銷改判。　2.按罰金易服勞役，以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3, 000元折算1日，但勞役期限不得逾1年；罰金總額折算逾1年之日數者，以罰金總額與1年之日數比例折算，刑法第42條第3項、第5項前段分別定有明文。再刑法第42條第5項前段係規定罰金總額縱以最高金額3,000元折算易服勞役1日，其期限仍逾1年，不能依同條第3項所定折算標準時之辦法，倘所處罰金總額如易服勞役以2,000元或3,000元折算1日，尚可不逾1年，即無依上開以比例方法折算罰金總額之必要（最高法院110年度台非字第63號、112年度台非字第58號判決參照）。原判決就被告李明德併科罰金100萬元部分，諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，經折算結果已逾1年，自非適法。被告李明德上訴意旨雖未指摘及此，然原判決既有上開違誤，自應由本院將原判決關於被告李明德併科罰金如易服勞役之折算標準部分，一併撤銷改判。　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告8人皆正值青壯且身心健全，不思以正途賺取所需，為貪圖輕鬆得手之不法利益，竟使用以不正方法取得之他人金融機構帳戶從事本案洗錢犯行，將無合理來源之款項以自動轉帳方式加以掩飾、隱匿，紊亂金流軌跡與金融秩序之穩定，阻礙防制洗錢體系之健全與透明金流軌跡之建置，並助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，行為實無可取，且本案洗錢規模高達6 億7969萬6212元人民幣，影響金融秩序之程度甚鉅，侵害法益情節重大，應予嚴懲。考量上開被告犯罪之動機、目的，犯罪手段和平，及被告李明德設置本案水房並招募成員，負責管理水房、製作水房報表及支付成員報酬，處於支配與領導地位，情節最重，被告丁炫明、吳汶陽、李祥豪、洪依煣、賴禾凱、施又綸、許一豪則僅為水房員工，被動聽命於被告李明德，並考量被告丁炫明自本案水房設立之109年2月起即參與，參與期間長達6月，犯罪所得18萬元，其參與期間與犯罪所得均為本案水房員工中最高，與被告許一豪參與期間長達5月，犯罪所得14萬元，參與期間及犯罪所得雖未及被告丁炫明，但仍較其他同案被告為高，至被告吳汶陽、李祥豪、洪依煣、賴禾凱均僅參與不足3月，被告施又綸則參與約3月，參與期間均較短；復考量被告李明德、丁炫明、許一豪於本院審理時各繳回犯罪所得35萬元、18萬元、14萬元，已未保有犯罪所得，節省後續執行程序之司法資源，有本院收據存卷可憑（見本院卷二第49、51、53頁），此部分應為有利被告李明德、丁炫明、許一豪之考量；再審酌被告 8人於偵查、原審審理時均否認犯行，惟於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，及被告李明德前曾犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，被告李祥豪曾犯強制罪，被告洪依煣曾犯販賣第二級毒品罪，被告施又綸曾犯妨害公務罪，被告許一豪曾犯不能安全駕駛罪，被告丁炫明、吳汶陽、賴禾凱於本案前均未經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷一第211至240頁），兼衡被告8人於本院審理時自述之智識程度、家庭生活狀況（見本院卷二第34至 35頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至8「本院主文」欄所示之刑，並就被告吳汶陽、李祥豪、洪依煣、賴禾凱、施又綸、許一豪部分，均諭知易科罰金之折算標準，再就被告李明德併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 (三)被告李明德固於本院審理時請求給予易科罰金與緩刑之機會，及被告丁炫明請求易科罰金之機會等情。惟本院審酌被告李明德、丁炫明之犯罪情節分屬本案中最重及次重者，且均至本院審理期日時方坦承犯行之犯後態度，實難認處得易科罰金之刑，得達到刑罰之目的，故本於特別預防之刑罰目的，認被告李明德、丁炫明仍有必要至矯治機關中執行刑罰以為警戒。從而，本院認被告李明德、丁炫明請求得易科罰金之刑度顯非適當，併此述明。又被告李明德本案宣告刑已逾 2年，不符緩刑宣告要件，其請求為緩刑之宣告，自無可採。五、至同案被告陳育良部分，經原審判決後未據上訴，非本院審理範圍，不另論列。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官童志曜提起公訴及移送併辦，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真附表編號被告原審主文　　　本院主文 1 李明德李明德共同犯特殊洗錢罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號1至92、98所示之物均沒收，未扣案犯罪所得新臺幣參拾伍萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於李明德所處之刑撤銷。前項撤銷部分，李明德處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。 2 丁炫明丁炫明共同犯特殊洗錢罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾捌萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於丁炫明所處之刑撤銷。丁炫明處有期徒刑柒月。 3 吳汶陽（原名吳紹甫）吳汶陽共同犯特殊洗錢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號95所示之物沒收。原判決關於吳汶陽所處之刑撤銷。吳汶陽處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 李祥豪李祥豪共同犯特殊洗錢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號96所示之物沒收。原判決關於李祥豪所處之刑撤銷。李祥豪處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 洪依煣（原名洪珈培）洪依煣共同犯特殊洗錢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號94所示之物沒收，未扣案犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於洪依煣所處之刑撤銷。洪依煣處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 賴禾凱（原名賴廷紳）賴廷紳共同犯特殊洗錢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於賴禾凱所處之刑撤銷。賴禾凱處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 施又綸施又綸共同犯特殊洗錢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於施又綸所處之刑撤銷。施又綸處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 許一豪（原名許逸豪）許逸豪共同犯特殊洗錢罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣拾肆萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於許一豪所處之刑撤銷。許一豪處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第15條收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。前項之未遂犯罰之。

2025-01-07

KSHM-112-金上重訴-11-20250107-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第34號上訴人即被告陳威瑜選任辯護人施正欽律師（法扶律師）上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第371號，中華民國112年10月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第30647號、第30648號、第30651號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳威瑜犯如附表編號1至3所示之罪，共參罪，各處如附表編號1 至3「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳威瑜明知金融帳戶為個人信用及財產之重要表徵，預見如將金融帳戶提供不詳之人使用，將遭他人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且再代他人自帳戶領取或移轉不詳來源款項，將掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、使真正犯罪者逃避刑事追訴、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在，仍不違背其本意，與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「Orin 」、「王利比亞」之人，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先以通訊軟體LINE，於民國111 年8月1日，將其所申設中華郵政股份有限公司帳號00000000 000000號帳戶(下稱郵局帳戶)；於111年8月13日，將其所申設國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之帳號，提供予「Orin」、「王利比亞」，並約定可獲取所提領款項10％之報酬。嗣「Orin」、「王利比亞」所屬詐騙集團成員取得上開帳戶後，於如附表所示時間，以如附表所示方式詐騙陳季、李芳瀅、賴彥伶，致其等均陷於錯誤，於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至陳威瑜上開帳戶內，陳威瑜再依照指示提領如附表所示提領金額，購買比特幣並將其匯入指定電子錢包，以此迂迴層轉之方式，製造資金流向分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，陳威瑜並賺得新臺幣（下同）35,500元之報酬。嗣陳季、李芳瀅、賴彥伶發覺受騙後，報警處理，經警循線查獲上情。二、案經陳季、賴彥伶訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用之供述證據，檢察官、上訴人即被告陳威瑜（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序時均同意作為證據（見本院卷第124頁），本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。至其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具有證據能力。二、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告於本院審理期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院審理傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽（見本院卷第203、215頁），依法爰不待其陳述，逕行判決。　　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　　　訊據被告固坦承有提供本案郵局帳戶及國泰帳戶給暱稱「Or in」、「王利比亞」之人匯款使用，並依其等指示提領上開帳戶內款項以購買比特幣匯入指定電子錢包之事實，惟矢口否認有何加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我不知道所提領款項係詐騙而來款項云云，經查：　　 (一)被告以通訊軟體LINE，於111年8月1日，將其所申設郵局帳戶；於111年8月13日，將其所申設國泰帳戶之帳號，提供予 LINE暱稱「Orin」、「王利比亞」之人匯款使用，並約定可獲取所提領款項部分比例之報酬；本案詐騙集團成員以如附表所示「詐騙方式」實施詐騙，致陳季、李芳瀅、賴彥伶等人陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示款項至本案郵局及國泰帳戶內；待匯款完成後，被告遂受指示提領上開帳戶內款項以購買比特幣，並匯入指定電子錢包等事實，業據被告於偵訊、原審及本院審理時所不爭執（見臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第30648號卷〈下稱偵二卷〉第293至297 頁；原審112年度金訴字第371號〈下稱原審卷〉第57至59頁；本院卷第124至125頁)，復據告訴人陳季、賴彥伶及被害人李芳瀅陳述在卷，並有中華郵政之客戶資料及交易明細表（見高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第1117288170 0號卷〈下稱警一卷〉第9至15頁），國泰世華商業銀行之客戶資料、對帳單及交易明細表（見高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11172680900號卷〈下稱警三卷〉第8至11頁），中華郵政股份有限公司111年12月2日函暨提款單影本、變更資料、提領影像及自動櫃員機位置（見偵二卷第37至69 頁），被告與「王利比亞」、「Orin」、「迪亞奥林」之LI NE對話紀錄及被告購買比特幣的交易訂單財務記錄（見偵二卷第115至281頁），内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第24、25頁；高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11172718600號卷〈下稱警二卷〉第23頁；警三卷第2 9頁），金融機構聯防機制通報單（見警二卷第25頁；警三卷第19頁），臺北市政府警察局中山分局圓山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警一卷第26頁），航空警察局保安警察大隊第一隊第一分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警二卷第24頁），彰化縣警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警三卷第21頁），告訴人陳季提供之對話紀錄、國泰世華銀行之存摺內頁影本及國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（見警一卷第29至32頁），被害人李芳瀅提供之存款人收執聯與對話紀錄（見警二卷第27 、30頁），告訴人賴彥伶提供之對話紀錄、郵政跨行匯款申請書及郵政退還（匯）款申請書（見警三卷第22至28、31至 32頁）等在卷可憑，此部分事實，已堪認定。 (二)關於被告犯意之認定　1.共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院77年台上字第2135號判例、最高法院103年度台上字第2320號判決參照）。再本諸於刑法之規範目的在於法益保護，若行為人已預見其行為將導致法益侵害事實發生之可能性，即應避免，不應輕易為之，從而不確定故意與有認識之過失，行為人主觀上對於犯罪事實既均已預見其能發生，判斷犯罪事實之發生對行為人而言究係「不違背其本意」或「確信其不發生」之標準，自應視行為人是否已採取實際行動顯示其避免結果發生之意願，方得以主張確信其不發生，而為有認識之過失。反之，若行為人主觀上已預見其行為將導致法益侵害發生，猶率爾為之，且未見有何實際行動，足證其有確信犯罪事實不發生之合理根據，則行為人所為自屬不違背其本意，而為不確定故意。　2.被告與暱稱「Orin」之人，係自111年5月24日開始透過LINE 通訊軟體聯繫，迄至111年7月18日止，長達近2個月期間，「Orin」不斷要求被告貸款，或提供電話號碼供其在whatsA pp註冊，表示要跟被告結婚，甚至要求被告提供帳戶收受款項並購買比特幣，被告則係不斷以「Orin」不是臺灣人，拒絕為「Orin」借款或與「Orin」結婚，不要為「Orin」購買比特幣等理由予以拒絕（見偵二卷第205至209頁)。　3.「Orin」於111年7月29日透過LINE通訊軟體向被告表示「我想把我的經理LINE ID發給你，他想給你的帳戶匯款」，而被告表示「嗯嗯，請給我佣金喔」，「Orin」於111年7月31 日傳送其經理LINE ID給被告，而被告於同日加入暱稱「王利比亞」LINE通訊軟體，「王利比亞」於同日要求被告提供金融帳戶，並表示要給被告1.5％佣金（見偵二卷第211、212 、117、118頁)，被告於111年8月1日提供本案郵局帳戶帳號給「王利比亞」(見偵二卷第118頁）；「王利比亞」於111 年8月5日要求被告提供銀行帳戶，被告嫌銀行提款離家太遠而不願意提供，且不滿對方提出佣金僅有1.5％，「王利比亞」同意佣金提高為2％，被告表示同意並向「王利比亞」傳送「嗯嗯，可知道我借人存摺是犯法的喔」、「嗯嗯，我借你存摺，你在使用，我就犯法了呀」等語，意指其希望提高佣金係屬合理要求（見偵二卷第119頁）；被告於111年8月13 日提供本案國泰帳戶帳號給「王利比亞」(見偵二卷第123頁）；「王利比亞」於111年8月15日指稱有款項匯至被告郵局帳戶（即附表編號1所示告訴人陳季匯款），並要求被告提領，被告於同日下午5時11分表示業已提領（見偵二卷第124 、125頁)，然「王利比亞」及「Orin」爭相要求被告將該款項購買比特幣匯入其等各所指示電子錢包，被告一開始覺得困惑，要求「王利比亞」及「Orin」自行協調，然「王利比亞」及「Orin」仍各自堅持，被告最後決定將比特幣匯至「王利比亞」指定之電子錢包（見偵二卷第126至133、233至2 43頁)。是以，指示被告購買比特幣後匯出款項者即有「王利比亞」、「Orin」2人，且有指示不一之情形，顯非以一人分飾二角，而係不同人別；又「Orin」既願將耗費2個月時間成本以聯繫之被告介紹給「王利比亞」，並稱「王利比亞」為其經理，衡情彼此間應互有聯絡且目的共通，是被告上訴主張參與本案犯行之正犯人數未達三人，並無可採。　4.「王利比亞」於111年8月19日下午3時41分傳送金額為10萬元之匯款單，並表示此為2小時前匯款（即附表編號2所示被害人李芳瀅匯款），要求被告提領（見偵二卷第135、136頁 )；「王利比亞」於同日下午4時35分又傳送金額為10萬元之匯款申請書（即附表編號3所示告訴人賴彥伶匯款），要求被告提領，而被告於同日晚間11時50分答應前往提領，並於 111年8月20日0時23分表示業已提領完畢（見偵二卷第137頁 )。　5.從被告所提供與「Orin」之對話內容可知，被告與「Orin」透過通訊軟體LINE相識至本案發生時僅2個月，與「Orin」從未見過面，對「Orin」諸多要求均予以拒絕，僅為獲取佣金，方與「Orin」所介紹之「王利比亞」透過通訊軟體聯絡，與「王利比亞」亦未曾見面，足認被告對於「Orin」及「王利比亞」，實無任何信賴關係，甚至完全陌生，在知悉將有不詳來源之金錢匯入其上開帳戶，竟仍受指示予以提領並購買比特幣匯入指定電子錢包，被告顯無任何可以確信匯入其帳戶款項係合法來源之客觀依據存在。　6.再者，從附表所示匯款及領款之事實及前揭被告與「Orin」、「王利比亞」對話內容可見，被告知悉款項一旦進入帳戶後，必須立刻前往提領，快速轉手，是被告受指示於款項入帳後隨即提領之情形，與一般詐騙集團詐得財物後，為免遭被害人察覺有異，均會把握時效儘速提領款項之情節大致相符，是被告依據自己所從事行為之外觀，亦可知悉該帳戶出入之款項，及其所領取之金額，應係詐欺取財犯罪所得款項，而非投資金額。惟被告竟仍聽從指示前往提領款項並購買比特幣匯入指定電子錢包，顯然其主觀上已預見所匯入款項係詐欺取財犯罪所得，且予以提領後將會掩飾或隱匿其犯罪所得去向，具詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　7.從而，被告僅為謀取報酬，不惜鋌而走險，以上開方式參與「Orin」及「王利比亞」共同遂行詐欺取財及洗錢犯行，至為灼然。被告既就所參與之行為屬詐欺取財及洗錢犯行之一部分，主觀上有預見而有不確定故意，對於本案參與犯罪之人已達三人以上，當同有預見，已該當三人以上共同詐欺取財罪之要件。　 (三)被告抗辯不採之理由　　　　　被告前於108年間曾因提供自己所有臺灣銀行前鎮分行帳號0 00000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之存摺、金融卡及密碼予不詳之人，嗣有被害人黃雪妹遭詐騙集團詐騙而匯款至被告上開臺灣銀行帳戶內，隨即遭提領一空，涉犯幫助詐欺取財罪嫌，於108年7月10日及8月6日分別前往臺灣高雄地方檢察署接受檢察事務官詢問，有臺灣高雄地方檢察署10 8度偵字第8647號案件之檢事官詢問筆錄在卷可憑（見臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第8647號影卷〈下稱影偵二卷〉第69、75、76頁)。其中檢察事務官於108年8月6日詢問被告：「黃雪妹108年1月2日受騙匯款12萬元至你臺灣銀行帳戶是否你所為？」，被告雖否認，然被告於當時接受詢問時就已知悉現今社會上之詐騙集團經常利用他人帳戶供受騙被害人匯款後，再予以提領以規避檢警查獲，被告較一般未經歷上開偵查程序之民眾而言，更瞭解將自己帳戶提供陌生人匯入款項使用，極可能作為詐騙集團詐欺取財之工具。此觀被告所提供與「王利比亞」之對話內容，被告自承「嗯嗯，可知道我借人存摺是犯法的喔」、「嗯嗯，我借你存摺，你在使用，我就犯法了呀」等語（見偵二卷第119頁），益徵明確。是被告知悉提供自己帳戶供不詳之人使用，經常遭詐騙集團用以詐騙被害人匯入款項後予以提領，以遂行詐欺取財犯行及掩飾犯罪所得，然本案被告不僅提供自己帳戶供不詳之人匯入款項使用，甚至親自予以提領，並購買虛擬貨幣後匯入指定電子錢包。綜合被告先前經歷類似案件之偵查程序，對於詐騙集團遂行詐欺取財犯行之行為模式應有所瞭解，以及被告本案與「Orin」、「王利比亞」對話內容，相互勾稽比對，被告對於自己上開所為，係為他人遂行詐欺犯罪，及掩飾、隱匿詐欺集團詐欺所得之實際流向，製造金流斷點之洗錢犯行，主觀上難謂其一無所知、毫無預見。是被告辯稱不知提領款項為詐騙所得云云，不足採信。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。　　　二、論罪 (一)新舊法比較　　按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正前洗錢防制法第14條條文為「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條條文為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，被告行為後法律有變更，經比較新舊法結果，被告本案洗錢之財物未達一億元，適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之法定最高本刑有期徒刑5年，低於修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高本刑有期徒刑7年，應認以新法有利被告。　 (二)核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。　 (三)被告與「Orin」、「王利比亞」及其等所屬詐騙集團成員間就本件各次犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (四)罪數　1.被告依指示先後數次提領本件被害人李芳瀅、告訴人賴彥伶遭詐欺而匯入本案郵局及國泰帳戶之款項，各係基於同一目的而為，且係於密切接近之時、地實施，各侵害同一被害人、告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，在主觀上顯係基於同一之犯意接續為之，均為接續犯，各應論以一罪。　2.被告就本件各次犯行，均係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，均屬想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　3.被告上開所犯三人以上共同詐欺取財罪（共3罪），詐騙對象、施用詐術之時間、方式等節，均屬有別，各係侵害不同法益，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　　　　　 (五)刑之減輕事由　　按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。經查，本院就被告為本案犯罪行為時之狀態送請高雄市立凱旋醫院為司法精神鑑定，該院綜合被告之個人史及疾病史、身體狀況、精神狀態檢查結果、心理測驗等結果，鑑定結果認：被告的一般認知功能、對社會常規的理解判斷能力尚未達嚴重缺損的程度，但被告受其精神疾患影響，而有部分判斷力、現實感缺損及問題解決能力不佳情形，長期精神科診斷應符合「思覺失調症」；被告受其長期之精神疾患影響，有部分判斷力及現實感缺損，於犯罪行為時，應有受精神疾患影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，有上開醫院113年6月14日高市凱醫成字第11371411800號函暨檢附之精神鑑定書在卷可稽（見本院卷第165至193頁），審酌高雄市立凱旋醫院上開精神鑑定係參考本案卷宗，並訪談被告及被告家屬，瞭解被告之個人史及疾病史，及施以心理測驗，本於專業知識與臨床經驗而為綜合判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，論述甚詳，堪認本案精神鑑定之結論可採。是被告於行為時，因長期患有思覺失調症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。 (六)另原判決固認被告就附表編號1所為，尚構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。參組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。」「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘被告欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4 915號判決參照）。經查，依卷內資料，本件除查獲被告外，並未查獲其他共犯，至被告所稱指示其提供帳戶後提領款項並購買比特幣匯入指定電子錢包之「Orin」、「王利比亞」及其等所屬詐騙集團成員等關鍵成員均未查獲，是本案詐騙集團之犯罪共同體如何組成、運作等事項，依卷內資料均付之闕如。此外，被告未參與行騙本件各告訴人或被害人過程，所從事者又為最末端之提供帳戶及提領贓款等工作，且卷內亦乏積極證據足證其他共犯曾對被告透露該犯罪共同體之組成或運作細節，應認被告對此犯罪共同體如何組成、運作等事項均不知情，無從遽認被告對於成為具結構性組織之成員而參與犯罪組織有主觀上之認識與意欲，尚與參與組織犯罪之構成要件不符，自難逕以參與犯罪組織罪嫌相繩。三、撤銷改判之理由 (一)原審認被告所涉犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　1.被告於本案所為，核與組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪之構成要件不符，原審未察，就附表編號1 所示犯行，誤以該條論罪，容有未洽。　2.本案就被告犯意部分應係不確定故意，原審認定係直接故意，尚有未合。　3.洗錢防制法於被告行為後業經修正公布，原審未及比較適用，亦有未洽。　4.被告行為時因長期患有思覺失調症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，已如前述，原審未注意及此而未依刑法第19條第2項規定減輕其刑，難謂妥適。　5.原審認被告本案之犯罪所得為7,100元進而諭知沒收、追徵，與本院認定不同（詳後述），亦有未當。 (二)爰審酌被告不思循正常途徑獲取財物，可預見提供金融帳戶予不詳之人使用，且再代他人自帳戶領取或移轉不詳來源款項，所經手之款項，可能為行騙者詐欺所得贓款，並使贓款流入隱身幕後行騙者之掌控致去向不明，為圖謀不法所得，仍依「Orin」、「王利比亞」指示提領款項並購買比特幣匯入指定電子錢包，影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，且增加查緝犯罪及被害人、告訴人尋求救濟之困難，所為實屬不該；惟念被告於本案係聽他人之命行事，於本案分工中尚非居於犯罪組織主導或核心地位，並承擔遭查獲之風險，兼衡被告始終否認犯行，且迄未實際賠償本案被害人、告訴人分文之犯後態度，再考量本案被害人、告訴人所蒙受之財產損害程度，暨被告於原審審理中自述之智識程度、家庭生活狀況（見原審卷第118頁）等一切情狀，分別量處如附表「本院主文」欄所示之刑。 (三)復審酌被告所犯上開3次三人以上共同詐欺取財罪之犯罪類型、動機、手段及目的均相同，由時間之密接性及犯罪之目的、手段觀之，被告所顯示之人格面向並無不同，故其責任非難重複性較高；復考量被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應之格特性與犯罪傾向，並考量刑罰邊際效應及復歸社會之可能性，並兼衡罪責相當與刑罰經濟之原則，定其應執行刑如主文第2項所示。　　　　 (四)沒收　1.按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。次按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項定有明文。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。查本案被害人、告訴人因受詐欺而匯入被告郵局及國泰帳戶內之款項，除被告從中取得之報酬外，皆已提領並購買比特幣匯入指定電子錢包，業據被告陳明在卷（見偵二卷第296頁），且依卷內事證，無從證明上開洗錢之財物仍然存在，無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　2.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告於偵查、本院準備程序迭稱：我會先扣掉佣金（報酬）10％，再買比特幣等語（見偵二卷第296頁；本院卷第123頁），而本案被害人、告訴人合計匯款35萬5,000元至被告郵局及國泰帳戶，依此計算被告可從中獲取約3萬5,500元（計算式355,000×10％＝35,500）之報酬，此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本案雖僅被告上訴，然此部分沒收之認定並無不利益變更禁止原則之適用（最高法院107年度台上字第3559號判決參照），附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官宋文宏提起公訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯入帳號金額（新臺幣）提領時間提領地點提領金額（新臺幣）原審主文　本院主文 1 告訴人陳季詐騙集團成員於111年8月間，透過社交軟體臉書暱稱「Dr張偉」結識告訴人陳季，向其佯稱：需要將有價值文件、現金寄出，請其代收，海關需要現金讓包裹寄到臺灣云云，致其陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款。 111年8月15日10時1分許被告上開郵局帳戶 15萬5,000元 111年8月15日15時29分許高雄市○鎮區○○街000號英德街郵局 23萬元(尚包含其他不明匯入款項) 陳威瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。陳威瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 被害人李芳瀅詐騙集團成員於111年8月間，透過交友軟體STARMAKER暱稱「BAO」結識被害人李芳瀅，向其佯稱：想要定居臺灣共組家庭，錢被UN扣押，沒有錢可以買機票來臺灣云云，致其陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款。 111年8月19日13時34分許被告上開郵局帳戶 10萬元 111年8月20日0時4分許、 6分許、3時20分、21日6時36分高雄市○鎮區○○街000號英德街郵局 6萬元、 3萬元、4千元、1萬2千元(尚包含其他不明匯入款項) 陳威瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳威瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 告訴人賴彥伶詐騙集團成員於111年4月21日8時許，透過通訊軟體LINE暱稱「Sang Hoon」結識告訴人賴彥伶，向其佯稱：拿包裹途中遭綁架，需要匯款救他云云，致其陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款。 111年8月19日16時38分許被告上開國泰帳戶 10萬元 111年8月20日0時10分許、 11分許、 12分許、 13分許、 14分許、 14分許、 15分許高雄市○鎮區○○街000號英德街郵局 6000元、 4000元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1萬元陳威瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳威瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

KSHM-113-金上訴-34-20241231-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第231號上訴人即被告吳敏榮（原名吳明鋐）王慧英上列二人共同選任辯護人林石猛律師高鈺婷律師上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度易字第117號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第3634號、110年度偵字第 7290號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　本件檢察官並未上訴，僅上訴人即被告吳敏榮（原名吳明鋐，下稱被告吳敏榮）、上訴人即被告王慧英（下稱被告王慧英）就其等有罪部分提起上訴，原判決就被告吳敏榮、王慧英（下合稱被告2人）不另為無罪諭知部分，依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，非本院審判範圍，合先敘明。貳、本案經本院審理結果，認第一審以被告吳敏榮共同犯行使業務上登載不實文書罪（共2罪），各處有期徒刑6月，並均諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金標準，再定應執行刑有期徒刑9月，復諭知同上之易科罰金折算標準；以被告王慧英共同犯行使業務上登載不實文書罪（共2罪），各處有期徒刑4月，並均諭知以1,000元折算1日之易科罰金標準，再定應執行刑有期徒刑6月，復諭知同上之易科罰金折算標準。復就沒收部分說明被告2人所製成業務上登載不實之合格證書，均已對外發放，非屬被告2人，爰不予宣告沒收。核其認事用法均無違誤，量刑及不予宣告沒收之諭知亦無不當，應予維持，並引用第一審判決關於被告2人有罪部分記載之事實、證據及理由（如附件被告2人有罪部分）。參、本判決所引用之供述證據，業據檢察官、被告2人及其等辯護人於本院行準備程序時均同意作為證據（見本院卷第110 頁），且檢察官、被告2人及辯護人於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，應具有證據能力。肆、被告2人上訴意旨略以：一、原判決未敘明如何認定被告2人命陳欣渝為本件業務登載不實之理由，且未詳細記載犯罪行為之時間、地點及方法，亦未於理由欄中說明認定之證據，有認定事實未憑證據及判決不備理由之疏誤。二、原判決誤引被告王慧英於調詢中有關競賽文書之證詞作為不利被告2人之認定，顯有誤會，蓋競賽相關之海報、報名表及獎狀等文書均業經檢察官為不起訴處分；又證人許清泉、林榆槿均證述被告2人未參與如原判決附表一編號1至4文書設計、製作，縱被告吳敏榮有授權陳欣渝處理證書之設計、製作，仍未命令或同意其為業務登載不實之違法行為，被告 2人應不成立刑法行使業務上登載不實文書罪。伍、駁回上訴之理由一、本件原判決係綜合全案辯論意旨及調查證據所得，依據被告 2人之供述，證人許清泉、林榆槿、王凱茹、許美娟、胡凱茵、周黃彥廷、買嘉翎之證述，如原判決附表一所示各合格證書、內政部民國106年2月9日台內團字第1061400347號函文及所附文創協會臉書粉絲專業頁面截圖、被告吳敏榮提出文創協會臉書粉絲專業106年2月3日貼文截圖及文創協會105 年3月15日函（受文者：內政部）、105年7月28日函（受文者：臺南市政府教育局）、105年8月4日函（受文者：臺南市政府教育局、高雄市政府）、105年8月24日函（受文者：內政部）、106年4月5日函（受文者：臺南市教育局）等證據資料，認定被告2人主觀上均知悉內政部並未同意擔任本案「國際時尚新娘秘書訓練課程」、「IAS國際動漫cosplay 訓練課程」之指導單位，卻仍將該不實事項登載於上開課程之合格證書上，並將內容不實之證書交予他人而行使之，構成刑法行使業務上登載不實文書罪，已載敘所憑之證據及理由，另就被告所辯情詞，亦已指駁及剖析論述其取捨之理由。經核原判決認事用法，並無違誤。二、被告2人固以前詞置辯，提起上訴。惟查：　 (一)原判決已敘明如何依被告王慧英之陳述，證人王凱茹、許美娟、胡凱茵、周黃彥廷、買嘉翎之證述，認定本案二訓練課程之合格證書乃被告2人授意陳欣渝製作並列載內政部為指導單位，再由被告吳敏榮親自對外行使，或由其授權以文創協會名義行使之理由【見原判決理由欄貳、二所載】；復依證人許清泉之證述、被告2人之供述及前揭文創協會函文，認定被告2人主觀上均知悉內政部並未同意擔任本案二訓練課程之指導單位，而具行使業務登載不實文書主觀犯意之理由【見原判決理由欄貳、三所載】。上訴意旨固主張被告王慧英之陳述係針對競賽，不應採為證據云云，惟被告王慧英於調詢之陳述，並非僅涉及設計競賽部分，尚有包含國際時尚新娘秘書訓練課程部分（見調一卷第95至97頁），且依被告王慧英所述：「（問：何人指示將內政部列為指導單位？）這是陳欣渝提出要把內政部列為指導單位」之語意脈胳（見調一卷第96頁）所示，被告王慧英應知悉或參與將內政部列為指導單位之意思形成過程，否則如何得悉係「陳欣渝提出」上開建議，而非其他人提出上開建議。至被告王慧英雖於該次調詢末期乃至後續偵審均全盤否認有與被告吳敏榮一同參與海報、證書內容製作之討論，以及知悉該等文書列載內政部等機關為指導單位之事；然被告王慧英若非親身經歷上開與陳欣渝開會討論並決議之事，應無得以如此詳盡具體敘述之可能，是其事後改口，應屬卸責及迴護被告吳敏榮之詞，難以採信。 (二)上訴意旨復主張被告王慧英於調詢所稱之國際時尚新娘秘書訓練課程，係文創協會於106年間開設，並提出研習證書為憑（見本院卷第31頁），與原判決附表一編號1、2所示合格證書無關云云。惟觀諸被告王慧英於調詢所稱：文創協會於 105年間宣傳將於106年間開設國際時尚新娘秘書訓練課程，部分民眾於105年間報名時，表示有需要提前拿到證書用於推薦甄試升學或求職，我們協會會提前發放職能檢定甲級合格證書或職能檢定乙級合格證書給該需求民眾等語（見調一卷第95頁），已敘明民眾於105年間報名時表示需要提前拿到證書，及文創協會係「提前發放」證書，則被告王慧英所述證書之日期應較106年為早，且發放之證書係「職能檢定甲級合格證書」或「職能檢定乙級合格證書」，而非「研習證書」，相較於被告2人於本院所提出之研習證書，原判決附表一編號1、2所示合格證書（見調一卷65至66頁、141至1 43頁；調二卷第277至279頁、第291至293頁、第309至311頁），無論自日期、證書名稱而言，均更符合被告王慧英於調詢時所述之合格證書，可見被告王慧英於調詢所稱國際時尚新娘秘書訓練課程之合格證書，確係原判決附表一編號1、2 所示合格證書，此部分上訴意旨，並無可採。 (三)又刑事訴追關於構成犯罪之具體事實及其犯罪之時間、處所、方法之記載，旨在辨別犯罪之同一性。就犯罪之時地而言，固應記載至足以決定此等事項之程度始屬正當，倘某些犯罪因現實上已難細載具體犯罪時間、地點，則相關認定如已達其犯罪同一性之辨別可得確定之程度，縱未臻精確或詳予認定、記載，因無礙於被告訴訟防禦權之行使，即不生違背法令之問題（最高法院113年度台上字第169號、第485號，1 12年度台上字第5039號、第5513號判決可資參照）。查原判決就被告2人共同行使業務登載不實文書犯行之時間、地點及方式，已依被告2人之陳述，證人王凱茹、許美娟、胡凱茵、周黃彥廷、買嘉翎之證述及原判決附表一所示各合格證書等事證認定在卷，依此等記載，已達可得確定之程度，縱就時間、地點及方法之記載略為概括，仍無礙於被告2人就本案犯罪事實之確定及犯罪同一性之辨別，且對於被告2人有無被訴行使業務登載不實文書犯行防禦權之行使亦無影響，自無上訴意旨所指理由不備之違法可言。 (四)再證人許清泉、林榆槿固於原審審理時證述：文創協會活動的獎狀及證書製作，被告吳敏榮全部授權給陳欣渝去處理云云（見原審112年度易字第117號卷〈下稱原審卷〉一第197至2 09、222至229頁），惟證人許清泉、林榆槿於原審審理時亦證稱：關於協會的證書、宣傳、海報，吳敏榮告訴我他授權陳欣渝決定就好，吳敏榮跟我說的時間很久了，我也記不清楚；吳敏榮告訴我，他有把製作證書的事情全部授權給陳欣渝辦理，很多年了，我無法具體說是哪一個活動等語（見原審卷一第206、227至228頁），是證人許清泉、林榆槿已證稱上情乃經被告吳敏榮轉述而得，且時間久遠、記憶不清，則被告吳敏榮與陳欣渝間之實際分工究竟如何、被告吳敏榮有無參與事前討論及決策、事後有無確認成品內容等實際情形，自非證人許清泉、林榆槿可明確知曉。且證人許清泉、林榆槿上開證述，亦與被告王慧英前揭調詢中明確供述被告 2人與陳欣渝共同討論文創協會舉辦相關競賽及訓練課程之海報及證書內容設計，並決議將內政部等機關列為指導單位等情不符，是證人許清泉、林榆槿此部分證述，不足作為有利被告2人之認定。 (五)上訴意旨另主張被告2人就競賽相關之海報、報名表及獎狀等文書均業經檢察官為不起訴處分等語，惟被告2人就該部分之事實，與本案中所涉行使如原判決附表一所示業務上登載不實文書之具體情狀、事證仍有不同，自難比附援引，執為指摘原判決之依據，併此敘明。三、綜上所述，被告2人上訴否認犯罪，執詞指摘原判決認事用法有誤，業經本院論駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第117號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　吳敏榮（原名吳明鋐）　　　　　　王慧英　共　　　同選任辯護人　林石猛律師　　　　　　高鈺婷律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第363 4號、110年度偵字第7290號），本院判決如下：　　主　文吳敏榮共同犯行使業務上登載不實文書罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王慧英共同犯行使業務上登載不實文書罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳敏榮（原名吳明鋐）、王慧英為夫妻，案發時並分別為址設高雄市○○區○○○路000號10樓之3社團法人台灣文創多元發展協會（原名社團法人中華民國文化創意產業發展協會，下稱文創協會）之理事長及理事，均為執行文創協會業務之人，吳敏榮該時並於東方學校財團法人東方設計學院（現改制為東方設計大學，下稱東方設計大學）兼任教師。吳敏榮、王慧英與該協會顧問陳欣渝共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，分別為下列行為：（一）吳敏榮、王慧英均明知文創協會於民國105年間舉辦之「國際時尚新娘秘書訓練課程」，並未獲內政部同意擔任該課程之指導單位，竟於105年9月至10月間，命由陳欣渝在上開訓練課程所核發之「職能鑑定乙級合格證書」、「職能鑑定甲級合格證書」等業務上作成之文書上不實登載「內政部」為該課程指導單位，並在各合格證書上登載不實之內政部證號（不實內容如附表一編號1、2所示），再由吳敏榮於105年9月至10月間某日，於臺南市某處舉辦公開說明會時，將此內容不實之證書發放予包含王凱茹、劉柔葳、張琇茹、許美娟、林國森（下稱王凱茹等5人）在內之多數人，或由其授權以文創協會名義行使之，足生損害於內政部及收受各該證書之人。（二）吳敏榮、王慧英明知文創協會舉辦之「IAS國際動漫cospl ay訓練課程」，並未獲內政部同意擔任該課程之指導單位，竟於106年1月間，命由陳欣渝在上開訓練課程所核發之「職能鑑定乙級合格證書」、「職能鑑定甲級合格證書」上不實登載「內政部」為該課程指導單位，並在各合格證書上登載不實之內政部證號（不實內容如附表一編號3、4 所示），再由吳敏榮於106年1月間某日，將此內容不實之證書交予包含胡凱茵在內之多數人，或由其授權公開張貼於該協會臉書粉絲專業而行使之，足生損害於內政部及除陳欣渝以外收受各該證書之人。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告及內政部函送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人均不爭執（見易二卷第109頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表二），爰不予說明。至辯護人另爭執證人陳欣渝、胡凱茵、王凱茹、劉柔葳、張琇茹、許美娟、許清泉於檢察事務官詢問時所為陳述之證據能力，然本院並未引用該人等於檢察事務官詢問時所為供述為認定本件犯罪事實之證據，爰不予贅述其證據能力之有無，附此敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告吳敏榮、王慧英（下稱被告2人）矢口否認有何行使業務登載不實文書犯行，均辯稱：文創協會沒有在105年9 月至10月間舉辦「國際時尚新娘秘書訓練課程」，也沒有在 106年1月間舉辦「IAS國際動漫cosplay訓練課程」，我們也沒有以文創協會名義發放各該訓練課程的證書，這些證書全部都是陳欣渝自行製作及發放的，我們對此完全不知情云云（見審易卷第75至81頁、易一卷第65至73頁）。經查：一、前提事實（即被告2人不爭執部分）：（一）被告2人為夫妻，案發期間並分別擔任文創協會之理事長及理事，被告吳敏榮並於東方設計大學兼任教師；文創協會於105年至106年間並未獲內政部同意擔任「國際時尚新娘秘書訓練課程」、「IAS國際動漫cosplay訓練課程」（以下合稱本案二訓練課程）之指導單位；陳欣渝於製作證書時，在如附表一所示各合格證書上登載內政部為各該課程之指導單位，並在各合格證書上登載不實之內政部證號，且不詳之人另張貼附表一編號3、4所示之合格證書於文創協會臉書粉絲專業等情，業經證人即文創協會志工許清泉、林榆槿於本院審理時證述明確（見易一卷第197至208 頁、第222至229頁），並有如附表一所示各合格證書、內政部106年2月9日台內團字第1061400347號函文及所附文創協會臉書粉絲專業頁面截圖、被告吳敏榮提出文創協會臉書粉絲專業106年2月3日貼文截圖各1份在卷可佐（見警卷第22至23頁、調一卷第65至66頁、第141至143頁、調二卷第277至279頁、第291至293頁、第309至311頁、調三卷第27至29頁、偵一卷第269頁），且為被告2人坦認如上，此部分事實首堪認定。（二）至證人陳欣渝雖否認本案二訓練課程之合格證書為其所製作（見警卷第8至12頁、他二卷第151至156頁、易一卷第1 78至197頁），然此節乃經被告2人一致供述在卷（見審易卷第75至81頁、易一卷第65至73頁），並經證人許清泉、林榆槿於本院審理時證述明確（見易一卷第197至208頁、第222至229頁），復經被告吳敏榮提出陳欣渝於案發期間在文創協會擔任顧問之聘書1紙為佐（見偵一卷第262頁），而足認定。是以，證人陳欣渝此部分所述，不僅與前揭事證多有出入，且尚涉及自身利害關係，則其證詞是否與事實相符，容屬有疑，自不得逕予採信為真實，附此敘明。二、本案二訓練課程之合格證書乃被告2人授意陳欣渝製作並列載內政部為指導單位，再由被告吳敏榮親自對外行使，或由其授權以文創協會名義行使：（一）被告王慧英於調詢中業已供稱：第一屆至第三屆文創盃設計競賽海報是我及陳欣渝負責與廣告公司接洽製作的，海報內容則是我、陳欣渝及被告吳敏榮共同討論出來的，海報、報名表及獎狀內容、文字、圖片及排版的決策要問被告吳敏榮，該等競賽海報內為什麼會標示活動指導單位為「內政部、高雄市政府、教育部、臺南市政府教育局」，這要問被告吳敏榮才清楚，陳欣渝在與我們討論上開文創盃以及cosplay創意競賽海報內容時，曾表示「別人的設計競賽活動都是這麼作」，所以我們才決議把前開機關列為指導單位；文創協會於105年間曾宣傳將於106年間開設「國際時尚新娘秘書訓練課程」，部分民眾於105年間來報名時，表示有需要提前拿到證書用於推薦甄試升學或求職，所以我們協會有提前發放該課程甲級、乙級合格證書給該需求民眾，新娘秘書課程一樣是由陳欣渝透過臉書對外招攬民眾及宣傳，合格證書則是由陳欣渝製作，是陳欣渝提出要把內政部列為指導單位的，證書上的證號也是陳欣渝自己編的等語在卷（見調一卷第89至102頁），而明確肯認其與被告吳敏榮、陳欣渝共同討論文創協會舉辦相關競賽及訓練課程海報及證書內容設計，並決議將內政部等機關列為指導單位之事。至被告王慧英雖於該次調詢末期乃至後續偵審均全盤否認有與被告吳敏榮一同參與海報、證書內容製作之討論，以及知悉該等文書列載內政部等機關為指導單位之事；然被告王慧英若非親身經歷上開與陳欣渝開會討論並決議之事，斷無得以如此詳盡具體敘述如前之可能，其事後所辯顯屬卸責之詞，要無可採。（二）此外，證人王凱茹於本院審理中證稱：當初是被告吳敏榮打電話給我說他要辦國際新娘秘書的鑑定課程，問我要不要參加，我便約了一些同學一起報名，我們繳費之後，有一天被告吳敏榮通知我們去臺南的一個禮堂上課，當天被告吳敏榮講解完後，就直接發甲級、乙級證書給我們；我與許美娟等人也有一起去向被告吳敏榮詢問過國際新娘秘書證照是哪個單位核發的，被告吳敏榮跟我們說是內政部核發的等語（見易二卷第111至114頁、第122頁）；證人許美娟於本院審理中證稱：當初是被告吳敏榮主動在學校跟我介紹這兩張國際新娘秘書的證書，我有去問過被告吳敏榮證照是哪裡發的，因為就我所知105年間國家只有對美容、美髮核發認證證照，但新娘秘書還沒有，被告吳敏榮有說是內政部發的證照；繳費之後我們有到臺南的一個禮堂聽被告吳敏榮閒話家常，之後就由被告吳敏榮發放證照給我們等語（見易二卷第137至139頁、第143至144頁），而均一致證稱被告吳敏榮向其等主張國際新娘秘書鑑定合格證書乃由內政部核發，且該證照是由被告吳敏榮親自發放之事。（三）再者，證人胡凱茵則於警詢及調詢中證稱：我透過陳欣渝而認識被告吳敏榮，後來被告吳敏榮不斷以LINE通話向我推薦國際動漫cosplay訓練課程，並向我聲稱這張證照是國際級、國家級證照，我是因為被告吳敏榮是陳欣渝的朋友才因此報名參加該課程等語（見警卷第4至7頁、他二卷第151至156頁）；證人周黃彥廷於警詢及偵查中具結證稱：我會參加被告吳敏榮舉辦的文創盃設計競賽、cosplay 創意競賽等是因為被告吳敏榮都會跟我們說他舉辦的競賽跟鑑定課程都有和內政部、高雄市政府等政府機關合作，而且參加該些競賽跟鑑定課程，被告吳敏榮都會發放有政府機關認證的獎狀或證書；國際動漫cosplay職能鑑定合格證書是被告吳敏榮發給我們的，被告吳敏榮跟我們說內政部同意擔任指導單位，所以證書上才會記載指導單位是內政部等語（見調一卷第147至152頁、偵二卷第49至52頁）；證人買嘉翎於調詢中證稱：我參加過共3屆的文創盃設計競賽，被告吳敏榮每次致詞時都會表示指導單位、承辦單位及主辦單位中有內政部、教育部、高雄市政府、臺南市政府教育局等機關等語（見他二卷第199至203頁），而一致證稱被告吳敏榮於國際動漫cosplay訓練課程、文創盃設計競賽及cosplay創意競賽等活動中，均頻頻對外宣稱該等活動為內政部等政府機關指導，證照並具有國家級地位之情。（四）又觀諸文創協會於105年4月23日舉辦第一屆文創盃設計競賽之宣傳海報乃列載內政部及高雄市政府為指導單位，報名表則列載內政部及高雄市為指導單位，獎狀及獎盃上亦載明內政部為指導單位；於105年11月23日舉辦第二屆文創盃設計競賽之宣傳海報、報名簡章、獎狀及獎盃均列載內政部、教育部、高雄市政府及臺南市教育局為指導單位；於106年4月22日舉辦第三屆文創盃設計競賽之宣傳海報及報名簡章均列載內政部、教育部、高雄市政府為指導單位；106年2月12日舉辦cosplay創意競賽之宣傳海報乃列載高雄市政府民政局及高雄市新興區公所為主辦單位，此有各該活動之宣傳海報、報名簡章、獎狀及獎盃翻拍照片各1份在卷可佐（見調一卷第17至35頁、第67頁）。此外，被告2人於調詢時亦均就上開各項競賽之事前規劃及事中進行等業務內容為詳細之供述（見調一卷第3至14頁、第89至102頁），可見其等均實際且深入參與各該活動之籌備與進行，殊難想像其二人就該等文書內均頻頻提及相關政府機關為指導單位或主辦單位之事從未見聞或事先對此均一無所知。而前開歷屆文創盃設計競賽及cosplay創意競賽雖與本案二訓練課程為不同之活動，然其等乃均於 105年至106年間同由文創協會所舉辦，自可作為被告2人就本案二訓練課程合格證書上列載內政部為指導單位乙事知情且參與之相關佐證。（五）綜合上開卷證，可認被告2人關於文創協會於案發期間舉辦包含本案二訓練課程、歷屆文創盃設計競賽、cosplay 創意競賽等活動之海報、獎狀及證書等文書應如何刊載內容一事，有與陳欣渝共同規劃討論，並決議將內政部等政府機關列為指導單位，待由陳欣渝製作各該活動之證書、獎狀完畢後，再由被告吳敏榮對外頒發或由其授權以文創協會名義行使。是被告2人辯稱：本案二訓練課程之合格證書全部都是陳欣渝自行製作及發放的，我們對此完全不知情云云，顯無可採。（六）至證人即文創協會志工許清泉及林榆槿固均於本院審理中證稱：被告吳敏榮雖然是文創協會理事長，但是他非常忙碌，他都將是將各活動的獎狀及證書製作業務全部授權給陳欣渝去處理，被告吳敏榮很忙沒有空去處理，關於被告吳敏榮有全部授權給陳欣渝的事情是由被告吳敏榮跟我講的云云（見易一卷第197至209頁、第222至229頁）。然證人許清泉及林榆槿業已證稱上情乃經被告吳敏榮轉述而得，則被告吳敏榮與陳欣渝間之實際分工究竟如何、被告吳敏榮有無參與事前討論及決策、事後有無確認成品內容等內部關係，自非證人許清泉及林榆槿可明確知曉。此外，衡情被告2人身為文創協會之理事長及理事，當就協會相關事務內容有所參與並享有一定之決策權，更況被告王慧英業於調詢中明確供述其二人與陳欣渝開會討論而共同決議將內政部列為指導單位之事如前，自難認證人許清泉及林榆槿上開所述與實情相符，附此敘明。　　　三、被告2人主觀上均知悉內政部並未同意擔任本案二訓練課程之指導單位，而具行使業務登載不實文書之主觀犯意：（一）被告吳敏榮委請文創協會志工許清泉於各次協會舉辦活動時，均發函予內政部、教育部等單位邀請各政府單位蒞臨指導，然各次發函均未獲該等政府機關函覆乙情，業經證人許清泉於本院審理中證述明確（見易一卷第208頁），並有文創協會105年3月15日函（受文者：內政部）、105 年7月28日函（受文者：臺南市政府教育局）、105年8月4 日函（受文者：臺南市政府教育局、高雄市政府）、105 年8月24日函（受文者：內政部）、106年4月5日函（受文者：臺南市教育局）各1份在卷可佐（見調一卷第39至41 頁、第45至47頁、調三卷第123至124頁、第133至135頁、第161頁），而堪認定。（二）而證人許清泉雖就各次依被告吳敏榮指示發函政府機關後，有無將政府機關回函情形告知被告吳敏榮乙事，於本院審理中證稱：我忘記每次發函後有沒有向被告吳敏榮報告下文了云云（見易一卷第208頁）。然被告吳敏榮就第一屆至第三屆文創盃設計競賽邀請各政府機關蒞臨指導之下文，業於調詢中自承：政府機關都沒有同意要擔任文創盃設計競賽的指導單位，他們只有感謝我們邀請他們參加活動等語在卷（見調一卷第8至9頁）。再衡以被告吳敏榮既指示許清泉發函內政部等政府機關蒞臨活動現場指導，則關於活動現場是否需安排政府人員之座位及名牌、其人別與人數、是否需安排何人致詞等各項環節，均關乎活動流程之安排，許清泉豈有不向被告吳敏榮回報承辦結果之可能，益徵被告吳敏榮就文創協會舉辦包含本案二訓練課程在內之活動，均未獲內政部同意擔任指導單位乙事知之甚詳。（三）再者，被告王慧英於調詢中另供稱：我、被告吳敏榮及陳欣渝在開會決議要模仿坊間設計活動海報等，而決定要將內政部等政府機關列為活動指導單位時，我並不清楚該等機關有無授權讓我們列為活動指導單位等語在卷（見調一卷第94至99頁）。而觀被告王慧英供述之脈絡可知其與被告吳敏榮、陳欣渝決議列載內政部等政府機關為指導單位，僅是因坊間其他團體所舉辦之活動亦會如此列載，方決定亦模仿該等文書內容，顯然被告王慧英亦知悉其等之決策僅是立基於仿照他人之文案內容，並非出於確實已獲內政部等機關同意擔任指導單位之事實。（四）綜合上開卷證，堪認被告2人主觀上均知悉內政部並未同意擔任本案二訓練課程之指導單位，卻仍將該不實事項登載於該二課程之合格證書上，而具行使業務登載不實文書之主觀犯意甚明。四、綜上所述，本件事證明確，被告2人犯行堪以認定，其等上開所辯顯屬事後卸責之詞，非可採信，均應依法論科。至檢察官聲請傳喚證人胡凱茵到庭交互詰問（見易二卷第145頁），然本院認本案事證已屬明確，無再行傳喚之必要，是此部分證據調查聲請，應予駁回，末此敘明。參、論罪科刑：一、所犯罪名及罪數：　　核被告2人於犯罪事實欄一（一）、（二）所為，均是犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。被告2 人與陳欣渝間，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告2人於業務上文書登載不實後復持以行使，業務登載不實文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。另被告2人各為認證「國際時尚新娘秘書訓練課程」、「IAS國際動漫cosplay訓練課程」之單一目的而分別發放各該課程之甲級、乙級合格證書予多數人（或以張貼於臉書粉絲專業之方式而行使），乃是於密接時間所為，且出於同一犯罪計畫，犯罪手法相近，侵害法益相同，顯是基於單一行使業務登載不實文書犯意所為接續多次行為，合為包括之一行為予以評價較為合理，是應就各課程各論以接續犯之一罪。公訴意旨認應以被告2人行使之對象而各論以數罪，容有未當。被告2人就犯罪事實欄一（一）、（二）各次所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。二、量刑及定應執行刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人身為文創協會之理事長及理事，明知未獲內政部擔任指導單位，竟仍逕自列載該不實事項於該等課程之合格證書上，並對外向多數人發放或張貼於臉書粉絲專業而行使之，破壞文書之信用性，並足生損害於內政部及收受證書之人，所為甚屬不該。兼衡本案被告2人是以社團法人名義對外向多數人為本案犯行、被告吳敏榮相較被告王慧英而言乃立於主導之角色地位，且其等犯後均全盤否認犯行等犯罪情節、手段及犯後態度；另參考被告2人於本院審理中自述之智識程度及生活狀況（見易二卷第160至161頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），並其等之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。再就被告 2人各別所犯之2罪，審酌罪名相同、犯罪手法相似及犯罪期間相近，然行使對象不盡相同等情，各定其等應執行刑如主文所示，並均諭知同前之易科罰金折算標準。肆、不予宣告沒收：　　被告2人於本案所製成如附表一所示各業務上登載不實之合格證書，均已對外發放予包含王凱茹等5人及胡凱茵在內之多數人乙情，業經認定如前。則上開業務上登載不實之文書既已均非被告2人所有，爰均不予宣告沒收。伍、不另為無罪之諭知：一、公訴意旨略以：（一）被告2人均明知文創協會並無實際舉辦「國際時尚新娘秘書訓練課程」，且內政部未同意擔任該課程之指導單位，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以收取報名費為由，向王凱茹等5人各收取新臺幣（下同）1萬元，並在上開訓練課程所核發之「職能鑑定乙級合格證書」、「職能鑑定甲級合格證書」上不實登載內政部為課程指導單位及如附表一編號1、2所示所示內政部證號，再將此內容不實之證書交予王凱茹等5人而行使之，足生損害於內政部及王凱茹等5人。因認被告2人就此部分所為除成立刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪外［即本判決犯罪事實欄一（一）部分］，另均應涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。（二）被告2人明知內政部未同意擔任文創協會主辦「IAS國際動漫cosplay訓練課程」之指導單位，又共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，在上開訓練課程所核發之「職能鑑定乙級合格證書」、「職能鑑定甲級合格證書」上登載內政部為課程指導單位及如附表一編號3、4所示內政部證號，再將前開內容不實之證書交予陳欣渝而行使之，足生損害於陳欣渝。因認被告2人就此部分所為亦涉犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪嫌等語。二、訊據被告2人均堅詞否認有何公訴意旨所指詐欺取財及行使業務上登載不實文書犯行，均辯稱：針對公訴意旨一（一）部分，案發時被告吳敏榮在學校根本沒有教過王凱茹等5人，也跟他們不熟，我們沒有對王凱茹等5人施用詐術，也沒有跟他們收每人1萬元的報名費，我們根本不知道文創協會有舉辦國際時尚新娘秘書訓練課程；針對公訴意旨一（二）部分，這些訓練課程的合格證書是陳欣渝自己製作並對外發放的等語（見審易卷第75至81頁、易一卷第65至73頁）。經查：（一）公訴意旨一（一）部分：　　　　1.前提事實：　　⑴被告2人確有以「國際時尚新娘秘書訓練課程」之名義，於 105年間向王凱茹等5人收取每人1萬元之報名費，且該課程並未實際授課即發予甲級、乙級合格證書，並不實列載內政部為指導單位於該課程之合格證書上等情，業經證人王凱茹、許美娟於偵查及本院審理中、證人林國森於本院審理中、證人劉柔葳於偵查中、證人張琇茹於調詢及偵查中證述明確（見調一卷第135至139頁、偵一卷第498至203 頁、偵二卷第49至52頁、易二卷第110至144頁），並有如附表一編號1、2所示各合格證書影本各1份在卷可佐（見調一卷第65至66頁、第141至143頁、調二卷第277至279頁、第291至293頁、第309至311頁），此部分事實首堪認定。　　⑵被告2人辯稱不知道文創協會有舉辦國際時尚新娘秘書訓練課程云云，並無可採，業如前述。又被告2人另辯稱未曾向王凱茹等5人收取每人1萬元之報名費云云，然此情業經王凱茹等5人一致證述如前，審以王凱茹、許美娟、林國森等人尚於本院審理中積極為被告2人求情而稱「我也不希望老師（本院按：即指被告吳敏榮）被告詐欺」、「就算被告2人被判有罪，我仍然願意原諒他們」、「對我來說這兩張證書是有意義的」等語，衡情其等要無刻意虛構事實指稱被告2人收款之必要。此外，證人胡凱茵亦證稱取得附表一編號3、4所示「IAS國際動漫cosplay」合格證書需繳納1萬元之報名費（見警卷第5頁、他二卷第154至1 55頁），並提出存摺內頁之轉帳交易明細為佐（見調二卷第151頁），而足認定胡凱茵確有轉帳1萬元予被告2人之事。則上開胡凱茵轉帳1萬元之事，雖非針對「國際時尚新娘秘書」訓練課程，然該二課程既屬同一協會於相近期間所舉辦，自得藉此佐證上開王凱茹等5人所述應與事實相符。是被告2人此部分辯詞，顯屬虛妄。　　2.關於被告2人有無向王凱茹等5人佯以該課程為「內政部指導」而施用詐術方面：　　⑴按詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。是以，行為人所施用之詐術及被害人交付財物間，需有因果關係，必是行為人施用詐術在先，被害人因此陷於錯誤而交付財物在後，方有成立詐欺取財罪之可能。縱行為人於被害人交付財物後，有何告以不實事項或虛偽作為，仍與被害人交付財物間無因果關係，而非屬該罪所稱之施詐行為。　　⑵經查，證人許美娟、王凱茹雖均於本院審理中證稱：我們及其他同學有去向被告吳敏榮確認國際時尚新娘秘書合格證書是哪個單位核發的，被告吳敏榮告訴我們是內政部發出的等語（見易二卷第122頁、第143至144頁），而指述經被告吳敏榮告以內政部為指導單位此一不實事項之事。然許美娟與王凱茹並未明確證述被告吳敏榮是於其等決定報名該課程並繳納報名費「前」或「後」告以上開不實事項，則被告2人是否有於許美娟、王凱茹繳納報名費「前」，即對其等佯以該課程為「內政部指導」而施用詐術，並使其等因此交付財物，容屬有疑。　　⑶又證人劉柔葳另於偵查中證稱：當時林國森跟我們說證書是有內政部核可的，比較有公信力，我才會參加，但我並沒有直接和被告2人接觸等語（見偵一卷第500頁），而證稱經林國森告知該訓練證書為內政部核可之事，惟同未證述自身得知此情以及交付財物之時間先後順序。而證人林國森則於本院審理中證稱：我印象中都只有跟陳欣渝接觸過，沒有跟被告2人接觸，但關於有沒有人告訴我這證照的核發單位是內政部等細節，我都忘記了等語（見易二卷第125至127頁）。是此部分同無以判定被告2人有無於劉柔葳、林國森交付財物前，對其等施以「佯稱該證書指導單位為內政部」之詐術。　　⑷另證人張琇茹就此則於調詢中證稱：我不知道被告吳敏榮有無宣稱內政部為該訓練課程指導單位，跟我接觸的都是王凱茹，我事先不知道這個課程有將內政部列為指導單位，所以我參加這個課程也不是由於內政部擔任指導單位的因素等語（見調一卷第138至139頁），而明確證稱事先並不知曉該訓練課程之指導單位是否為內政部，且此亦非其決定繳費報名之考量因素。自難認被告2人有何對於張琇茹施用詐術而使其交付財物之行為。　　⑸從而，本件關於被告2人是否於王凱茹等5人交付財物前，即向其等佯稱內政部為該訓練課程指導單位而施用詐術乙節，依卷內證據尚屬未明，自難逕認被告2人有此部分施詐行為。　　　　3.關於被告2人有無向王凱茹等5人佯以該課程將會「實際授課」而施用詐術方面：　　⑴證人許美娟於本院審理中證稱：當初被告吳敏榮向我介紹國際新娘秘書訓練課程的時候就有稍微說到，因為我們有相當的資歷，不需要上課及考試就可以取得證照等語（見易二卷第137頁），而明確證述被告吳敏榮於其報名繳費前，即已明白告知不需實際上課即可取得證照之情。證人張琇茹則於調詢中證稱：我曾聽王凱茹的介紹而參加文創協會舉辦的文創盃設計競賽，王凱茹還告訴我可以不用參加比賽或上課就可以拿到獎狀、獎牌；「國際時尚新娘秘書」也是王凱茹告訴我，不去上課事後也可以拿到證照等語（見調一卷第136至138頁），而似亦有於事前即知曉縱未實際參與課程，亦可取得證照之事。則依許美娟、張琇茹所述，尚難認被告2人有何向其等佯以該課程將會「實際授課」而施用詐術之事。　　⑵又證人王凱茹就此固於偵查中證稱：發證照應該要上課、考試，但是同學問我為何都沒有上課、考試就可以發證照，因為這件事情同學都對我很不諒解等語（見偵一卷第38 4頁）；然嗣於本院審理中則證稱：我事前真的不知道不用上課就可以取得證照，但我的認知是當時我們這些人就常在比賽得獎，其實這些東西我們都已經學會了，以我們的技術拿這張證書是理所當然等語（見易二卷第116至123 頁）。證人劉柔葳則於偵查中證稱：我當時是聽說有課程要上，但後來並沒有上課，被告吳敏榮就直接發證照給我們等語（見偵一卷第501頁）。證人林國森則於本院審理中證稱：我是在繳完報名費後經同學流傳而知道不用上課也可以取得證照，但這兩張證書對我來說是有意義的，如果這是詐騙的話，那為什麼我拿它們作為推甄申請的資料可以通過入學等語（見易二卷第129頁、第134頁）。則依王凱茹、劉柔葳、林國森所述，其等固均主張於繳納報名費時尚未得知該訓練課程將不會實際授課之事，然其等所關切之重點似是在於最終可實際取得合格證書即足，至於有無實際授課一事，恐非其等所在意之點。於此情形下，未實際授課乙事可否算為被告2人對王凱茹、劉柔葳、林國森所施用之「詐術」，誠屬有疑。　　⑶從而，本件關於被告2人未實際開授課程一事可否該當於對王凱茹等5人施用詐術乙節，依卷內證據容有疑問，自難逕認被告2人有何施用詐術之行為。　　4.從而，依檢察官所舉之證據資料，尚無足證明被告2人有何施用詐術之行為，自無從以詐欺取財之罪責相繩。（二）公訴意旨一（二）部分：　　　關於本案「IAS國際動漫cosplay」訓練課程職能鑑定甲級、乙級合格證書是由被告2人、陳欣渝共同討論而決議不實列載內政部為指導單位，並由陳欣渝製作乙節，業經本院認定如前。而陳欣渝既同為此部分行使業務登載不實犯行之共同正犯，則其合格證書無論是被告2人所交付或其於製作完畢後自行取得，均難認被告2人有何對陳欣渝行使業務上登載不實文書而足生損害於陳欣渝之行為，此部分自不該當行使業務上登載不實文書犯行。三、綜上所述，公訴意旨認被告2人共同涉犯公訴意旨一（一）所示刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及公訴意旨一（二）所示行使業務上登載不實文書部分，依檢察官所提出之證據，均尚不足以使本院形成被告2人就此部分之犯嫌，達於無所懷疑而得確信為真實之程度，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨一（一）、（二）部分依序與前經論罪科刑之犯罪事實欄一（一）、（二）部分，各有想像競合犯及接續犯之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：編號業務登載不實文書不實內容證書日期 1 職能鑑定甲級合格證書(參加「國際時尚新娘秘書」之訓練課程，經鑑定審核，能力已達甲級資格標準) 內政(新秘)證字第1051001009號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號 105年10月1日指導單位：內政部 2 職能鑑定乙級合格證書(參加「國際時尚新娘秘書」之訓練課程，經鑑定審核，能力已達乙級資格標準) 內政(新秘)證字第1050902009號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號 105年9月2日指導單位：內政部 3 職能鑑定甲級合格證書(參加「IAS國際動漫cosplay」之訓練課程，經鑑定審核，能力已達甲級資格標準) 內政(動漫)證字第1060122004號、第0000000000號 106年1月22日指導單位：內政部 4 職能鑑定乙級合格證書(參加「IAS國際動漫cosplay」之訓練課程，經鑑定審核，能力已達乙級資格標準) 內政(動漫)證字第1060110004號 106年1月10日指導單位：內政部附表二：本判決所引出處之卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第10872390500號卷宗調一卷法務部調查局高雄市調查處高市法字第11068519250號卷宗之一調二卷法務部調查局高雄市調查處高市法字第11068519250號卷宗之二調三卷法務部調查局高雄市調查處高市法字第11068519250號卷宗之三調四卷法務部調查局高雄市調查處高市法字第11068519250號卷宗之四他一卷臺灣高雄地方檢察署108年度他字第8182號卷宗他二卷臺灣高雄地方檢察署109年度他字第557號卷宗偵一卷臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第3634號卷宗偵二卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第7290號卷宗審易卷本院112年度審易字第120號卷宗易一卷本院112年度易字第117號卷宗之一易二卷本院112年度易字第117號卷宗之二

2024-12-31

KSHM-113-上易-231-20241231-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1074號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人黃奕倫上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第648號），本院裁定如下：　　主　文黃奕倫犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年柒月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃奕倫（下稱受刑人）因妨害秩序等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。三、查受刑人因妨害秩序、妨害自由等罪（附表編號2所示罪名應更正為妨害自由、附表編號4所示罪名應更正為妨害秩序），經臺灣高雄地方法院、本院先後判處如附表所示之刑（最後事實審法院為本院），均經分別確定在案，且附表編號 2至4所示之罪，均為附表編號1所示之罪裁判確定前所犯，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其中受刑人犯如附表編號1、2所示之罪均得易科罰金，如附表編號3、4所示之罪則均不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然受刑人業已請求檢察官就如附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，有受刑人聲請書在卷可憑（見本院卷第9頁），合於刑法第50條第2項規定，檢察官就如附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。四、審酌受刑人就附表編號1所示之罪係犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，就附表編號2所示之罪係犯剝奪他人行動自由罪，就附表編號3所示之罪係犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，就附表編號4所示之罪係犯首謀在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，考量各罪罪名、罪質態樣互有異同，並考量犯罪時間之間隔、犯罪所侵害法益之類型，與受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與犯罪傾向，再考量刑罰邊際效應及復歸社會之可能性，另斟酌檢察官聲請定執行刑所附之現有卷證及受刑人就本案定執行刑表示：希望從輕量刑等情（見本院卷第213頁），基於整體刑罰目的及罪責相當原則，定其應執行之刑如主文所示。至已執行如附表編號1、2所示之刑，僅為檢察官執行其應執行刑時，應予扣抵之問題，尚非因之即不得定其應執行刑，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲

2024-12-31

KSHM-113-聲-1074-20241231-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1005號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人林承冀上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第608號），本院裁定如下：　　主　文林承冀犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林承冀（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條有明文規定。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、查受刑人因犯如附表所示之罪，經臺灣高等法院、本院先後判處如附表所示之刑（最後事實審法院為本院），均經分別確定在案，且各罪均為附表編號2所示首次裁判確定前所犯，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請就附表所示各編號之罪（均為不得易科罰金之罪）合併定應執行刑，合於刑法第50條第1項前段規定，且無同項但書各款情形，程序上核無不合，應予准許。四、審酌受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，均為三人以上共同詐欺取財罪，考量上開犯行之罪名、罪質態樣及犯罪手段相近，及各罪犯罪時間具一定密接程度、所侵害法益均為個人財產法益，責任非難重複之程度較高；再衡酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與犯罪傾向，並考量刑罰邊際效應及復歸社會之可能性，另斟酌檢察官聲請定執行刑所附之現有卷證，及受刑人就本案定執行刑表示：因母親需還銀行債務，擔心母親身體狀況，希合併從輕，早日重返社會，減輕母親負擔等情，有受刑人之陳述意見書在卷可參（見本院卷第83頁），基於整體刑罰目的及罪責相當原則，定其應執行之刑如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲

2024-12-31

KSHM-113-聲-1005-20241231-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第468號抗告人即受刑人潘聖璋上列抗告人即被告因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年10月14日裁定（113年度聲字第1384號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：本件抗告人即受刑人潘聖璋（下稱抗告人）因年紀甚輕且涉世不深，方犯下如附表所示之罪，原裁定所定應執行刑過重，請求再減輕，並就原審法院112年度金簡字第949號案件之易服勞役300日請求一併吸收，爰提起本件抗告云云。二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，而對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使之輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。此裁量權之行使，乃實體法上賦予法院依個案裁量之職權，個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指為違法。三、經查： (一)抗告人因犯如附表所示各罪，分別經法院判處罪刑確定，最早確定者為附表編號1所示之民國112年12月27日，各罪之犯罪時間均在該裁判確定日前，及原審為附表所示各罪最後事實審法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又抗告人所犯如附表編號1、3所示之罪均不得易科罰金，如附表編號2所示之罪則得易科罰金，原不得合併定應執行刑，惟抗告人已請求檢察官就如附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，有抗告人同意聲請定執行刑調查表在卷可憑，合於刑法第50條第2項規定，檢察官就如附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，並無不合。 (二)抗告人所犯各罪中最長期刑度為有期徒刑7月，各罪宣告刑總和為有期徒刑1年4月，原裁定定應執行刑為有期徒刑1年2 月，未逾越外部及內部界限，並已給予恤刑優惠，復審酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌抗告人所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，所侵害法益之種類與其替代回復可能性，刑罰之邊際效益及適應於本件抗告人之具體情形等情，妥適定執行刑，並未逾越刑法第51條第 5款規定，無違反自由裁量或濫用其職權可言，亦無違反前開原則而有濫用裁量權情事，經核屬實，自屬允當。 (三)抗告意旨雖請求一併吸收附表編號1所示併科罰金新臺幣30 萬元（換算後為易服勞役300日）部分云云，惟該部分業據原裁定敘明附表編號1所示併科罰金刑部分，不在本件檢察官聲請定應執行刑之範圍內，且罰金與有期徒刑係不同種類主刑，依法應併執行之，無從合併定應執行刑或一併吸收，抗告意旨此部分主張尚屬無據。四、綜上所述，抗告人執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲

2024-12-31

KSHM-113-抗-468-20241231-1