Know99判決書

搜尋結果：蘇佳賢

共找到 167 筆結果（第 1-10 筆）

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5502號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官上訴人即被告劉仁慶選任辯護人古乾樹律師(法扶律師) 上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣宜蘭地方法院112 年度訴字第345號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第9109號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。劉仁慶緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　理　由一、審理範圍：本件檢察官、上訴人即被告劉仁慶均已明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第271、425、437頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，合先敘明。二、刑之減輕事由：　㈠原審已就減刑事項說明：被告雖已著手詐欺得利之實施，惟未生獲得分配拍賣價金之結果，行為尚屬未遂，審酌其並未實際取得犯罪所得，犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25 條第2項規定均減輕其刑。　㈡按依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。縱行為人曾有精神上病狀或為間歇發作的精神病態者，其犯罪之意識能力與控制能力是否因而欠缺或顯著減低，仍應以行為時之狀態為判斷標準，不能因其犯罪前曾罹患或犯罪後有精神病症，即逕認其行為時之意識能力與控制能力欠缺或顯著減低（最高法院111年度台上字第495 3號判決要旨參照）。被告於上訴理由主張有刑法第19條第2 項之事由，得減輕其刑云云。經查，被告於本案之犯行係持原判決附表所示之本票向法院聲請核發支付命令，再持支付命令及確定證明書為執行名義，具狀向原審法院民事執行處聲請強制執行事件參與分配，被告對於如何聲請強制執行之相關步驟均知之甚詳且能依序進行，足徵被告於行為時具有分析事理之能力，並能依其思考而行動。因此，被告於案發時，對於一般事理具合理之認識，並有依此辨識而行為之能力，並無辨識能力或控制能力顯著降低之情形，難認被告有刑法第19條第2項規定之適用。三、駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告及同案被告林順昌之行為，除損害告訴人債權，尚損害台灣宜蘭地院非訟中心對執行名義核發之正確性及民事執行處辦理強制執行案件程序之正確性，犯罪手段及情節並非普通，故原審僅量處被告有期徒刑3月（上訴書誤繕為4月），顯有過輕，此部分請從重量刑等語。　㈡被告上訴意旨略以：被告罹有重鬱症、雙向情感疾患，更患有腦腫瘤，自民國104年起迄今多年領有精神、心智功能障礙輕度之身心障礙證明，足認被告行為時因精神、心智功能障礙之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，並請求予以緩刑等語。　㈢按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原審先依刑法第25條第2項減輕其刑，量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告與同案被告林順昌為避免楊堂宮之財產遭告訴人強制執行殆盡，虛構不實債權，向法院聲請本案支付命令，進而聲請參與分配，使公務員登載不實文書並行使之，致生損害於告訴人、原審法院民事庭非訟中心對於執行名義核發之正確性、民事執行處辦理強制執行案件程序進行之正確性，誠屬不該；又考量被告犯後終能坦承犯行，兼衡其犯罪動機、手段、所造成之法益侵害，迄未與告訴人達成和解或取得原諒，及被告自述之智識程度、家庭經濟生活狀況、領有輕度身心障礙證明等一切情狀，量處有期徒刑3月及諭知易科罰金之標準。被告雖上訴主張應依刑法第19條第2項減刑及從輕量刑，然本案被告並無適用刑法第1 9條第2項減刑之情形，業如前述，且原審所量處之刑度，於本罪中亦屬低度刑，故難認原審有量刑過重之情形。又檢察官上訴認原審量刑過輕，然原審於量刑時已就上訴理由所提之犯罪手段、情節及所生危害均已詳予審酌，難認有何不當之處。原審已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，不生量刑失衡之裁量權濫用，經核其量刑尚屬允當。從而，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，被告及檢察官就刑度提起上訴，為無理由，應予駁回。　㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附本院被告前案紀錄表可按，其因一時失慮，致罹刑典，經此起訴審判，當知所警惕，信無再犯之虞，本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，諭知緩刑2年，以啟自新。又為使被告深切記取教訓，強化法治觀念，導正偏差行為，俾於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供 40小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。至被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4 款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官韓茂山提起公訴，檢察官黃正綱提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5502-20250327-2

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第402號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告劉霞選任辯護人鄧茗佳律師上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審交易字第33號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第22476號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：本件檢察官、上訴人即被告劉霞均已明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第74至75、128至129頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，合先敘明。二、刑之減輕事由：原審已就減刑事項說明：觀以被告交通事故肇事人自首情形紀錄表，其上明確記載：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」等語，足認被告對到場而尚不知肇事者為何人之員警陳明其係肇事之一方之事實，應認符合自首要件，審酌被告此舉確能減輕員警查緝真正行為人之負擔，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑等語，經核並無違誤。　三、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：依卷內照片可見被告之右前車頭受撞擊之毀損甚為嚴重，惟依據被告所提供之行車紀錄器，被告當時之速度約為30公里，而車輛碰撞事故所受傷勢與碰撞時之速度存在極高度關聯性，碰撞速度越快，駕駛人必然受到較為嚴重之傷勢，故被害人王化麟事發當時之車速為何甚為重要；原審考量被告於審理時才完整坦承犯行，從而認定被告有執行刑罰之必要，不為緩刑之宣告，此已逾越量刑自由裁量空間，況被告對本案發生存有過失一情於偵查、審理中即已為坦承，請依刑法第57條、第62條及第74條第1項第1款規定，依法減刑，並為緩刑宣告等語。　㈡檢察官上訴意旨略以：被告違反道路交通安全規則嚴重，肇事情節重大，且致被害人王化麟傷勢嚴重，類如植物人狀態，不論從行為態樣或犯罪結果觀之，被告行為均應嚴懲，雖被告坦承犯行，但事後僅向基隆地方法院提存新臺幣50萬元作為賠償，與告訴人為王化麟所支付之醫藥費及嗣後安養費用相較甚微，尚難認被告有積極悔改之意，是原判決顯屬輕縱等語。　㈢辯護人原聲請就被害人當時事發時之車速進行鑑定，待證事實：被害人之傷勢與其有無超速有一定程度之關連，涉及量刑之審酌等語，惟於審理時已表示就此部分不再爭執（本院卷第129頁）。經查，被告原係以被告所駕駛之車牌號碼000 -0000號自小客車右前車頭受撞擊之毀損甚為嚴重，因而推論被害人當時之車速有超速之可能，然依被告之行車紀錄器影像擷圖顯示（112年度偵字第22476號卷第43頁上方照片），本案係被告所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車車頭撞擊被害人所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車右側車身，並非被害人機車撞擊被告自小客車車頭，是被告自小客車車頭之毀損程度，應係與被告之車速快慢較為相關，而非與被害人之車速有關，自無從憑被告車頭之毀損程度用以推論被害人有何車速過快而可能超速之情形，是本案並無任何事證足認被害人有超速之可能，自無從影響被告於本案之歸責程度。　㈣按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原審先依刑法第62條前段減輕其刑，量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明：審酌被告直行車開入右轉專用道，不先右轉再繞回光復南路而強欲直行，還將僅限右轉之紅燈向右綠箭頭看成得直行之綠燈，貿然駕車穿越人車流量甚大之市民大道，終至發生本件交通事故，其違反道路交通安全規則嚴重，肇事過失情節重大，甚於警詢時還稱其不知道燈號意義，向員警表示「我看到號誌燈是綠燈」，其對交通安全規則及標誌、標線、號誌之理解，已達難以想像其如何考取駕照之誇張程度。復考量被告犯後於原審審理時才完整坦承犯行，與被害人家屬因和解條件差距過大，致未能達成和解，然目前先提存50萬元予被害人家屬作為賠償金額之預付，暨被告自述：高職畢業之最高學歷，目前無業擔任家庭主婦，先生從事業務工作，需扶養 10歲、6歲幼子及在大陸之父母與成年弟弟等語之智識程度及家庭經濟狀況，及告訴人曾淑惠（被害人配偶）到庭陳述之意見，與被害人所受傷勢及本件犯罪所生危害等一切情狀，量處有期徒刑8月。被告及檢察官雖均就刑度提出上訴，然被告於本案之過失情節嚴重，造成被害人迄今仍無意識及自行活動之能力之傷害，家屬需承受巨大之傷痛及負擔，被告亦未能與被害人家屬和解，被告請求從輕量刑，實難認可採；而被告並非因故意而造成被害人受有傷害，且已因其過失行為經原審判處不得易科罰金之刑而需入監反省己過，檢察官認原審量刑過輕，亦非有據。原審已基於刑罰目的性之考量、行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用。經核其量刑尚屬允當，應予維持。被告及檢察官就刑度提起上訴，為無理由，應予駁回。　㈤至辯護人為被告主張給予緩刑之宣告云云。按受2年以下有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項固定有明文。惟宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可參，然被告於本案之過失情節重大，且造成被害人迄今仍無意識及自行活動能力之嚴重傷勢，亦未能與被害人家屬達成和解或取得諒解，實難認就其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰不予緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官李進榮提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-27

TPHM-113-交上易-402-20250327-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2117號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告梁怡玲上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第979號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第34185號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、梁怡玲基於恐嚇危害安全之犯意，接續於如附表一所示之期間，多次以其所持用之門號0000000000號行動電話（下稱本案手機），傳送如附表一編號2、3、4、5、8所示之加害生命、身體內容之簡訊至蔡孟紅持用之行動電話（門號詳卷），並以不詳設備，登入00000000000000.com電子信箱後，傳送如附表一編號1、6、7所示加害生命、身體內容之電子郵件至蔡孟紅使用之電子信箱（帳號詳卷），復於112年6月14 日上午8時許，手持鐮刀至蔡孟紅位於臺北市之住處（地址詳卷）之1樓管理室，朝社區監視器鏡頭亮刀以警告蔡孟紅，以前述方式為恐嚇行為，使蔡孟紅心生畏懼，致生危害安全。二、案經蔡孟紅訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 2項亦定有明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。二、事實認定：　㈠訊據上訴人即被告梁怡玲對前揭事實均坦承不諱（112年度偵字第34185號卷第17至19、292頁、本院卷第124、148頁），核與證人即告訴人蔡孟紅於警詢、檢察事務官處所為之證述相符（112年度偵字第34185號卷第13至15、53至54頁），並有有恐嚇簡訊、電子信件、監視器影像畫面截圖可佐（112 年度偵字第34185號卷第29至32、63至89頁），足認被告前揭自白確與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　㈡至被告聲請調查告訴人是否有吸毒、對不特定人下毒及販毒等情，因此待證事實與被告是否成立本案犯行無涉，自無調查之必要，附此敘明。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。　㈡被告於附表一所示時間，接續傳送恐嚇簡訊、電子郵件以及為前述揮刀恐嚇，其目的單一、行為類似、侵害之法益相同，可認係本於一個恐嚇犯意而為，各該行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯。　㈢被告主張：依醫院病歷可證明我受刺激後的反應與常人不同，足認定我行為時無責任能力，有刑法第19條之適用，但我不希望送精神鑑定等語。經查：　1.按依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。縱行為人曾有精神上病狀或為間歇發作的精神病態者，其犯罪之意識能力與控制能力是否因而欠缺或顯著減低，仍應以行為時之狀態為判斷標準，不能因其犯罪前曾罹患或犯罪後有精神病症，即逕認其行為時之意識能力與控制能力欠缺或顯著減低（最高法院111年度台上字第495 3號判決要旨參照）。　2.被告固曾於105年2月1日至108年9月9日間至國防醫學院三軍總醫院就診，經診斷為「非特定的焦慮症」、「持續性憂鬱症」，於106年9月25日、106年10月23日、109年5月12日、1 11年11月23日、112年4月18日、112年8月15日、113年5月27 日至振興醫療財團法人振興醫院就診，經診斷為「Panic di sorder[episodic paroxysmal anxiety]without agoraphob ia」（陣發性焦慮發作），另於112年2月15日至112年5月26 日國立臺灣大學醫學院附設醫院就診，經診斷為Panic diso rder（恐慌症）、Anxiety disorder（焦慮症）、Depressi ve disorder（抑鬱症）等情，有振興醫院113年7月26日振行字第1130004698號函暨附件門診記錄、三軍總醫院113年7 月22日院三醫資字第1130048218號函暨附件門診病歷及臺大醫院113年8月1日校附醫秘字第1130903223號函暨附件病歷資料在卷可稽（原審審易字卷第39至163頁參照），足見被告確曾罹患上開疾病。惟被告對其有為前揭行為，均能清楚記憶，且亦供稱：我傳簡訊及電郵的目的是要嚇嚇告訴人；我故意拿鐮刀趁上班時對他社區監視器鏡頭揮舞，就是警告告訴人不要勾引我的先生等語（112年度偵字第34185號卷第 292頁），足認被告明確知悉其前揭行為具有加惡害於他人生命身體之意，且係依自身之意識決定為前揭行為，並無欠缺辨識能力或控制能力，亦無辨識能力或控制能力顯著降低之情形，故被告並無刑法第19條第1、2項之適用，堪以認定。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告於附表二所示時間，以手機發送如附表二所示恐嚇簡訊與告訴人，因認此部分亦涉刑法第305條恐嚇罪。　　㈡經查，附表二所示簡訊，並非本案手機所發，而是000000000 0門號所傳送，此觀該簡訊截圖上方門號自明（112年度偵字第34185號卷第30頁），起訴書訴稱以0000000000發送云云，容有誤認。又被告辯稱：手機門號0000000000不是我的等語（112年度偵字第34185號卷第291頁），觀諸自000000000 0門號所發送與告訴人之其餘簡訊（112年度偵字第34185號卷第101至113頁）：「妳真的該死，妳如果再繼續對梁的手機網路駭入要對付妳簡單得很，不信請發招過來給我及梁喔」、「妳跟她（梁）怎麼對幹都可以，但絕對不要扯到我」、「上面2條簡訊是梁今晚傳給我的」、「我要跟妳說一句話〈妳跟洪國盛梁怡玲三者之間〉的所有關係糾結糾紛，務必要說得清清楚楚這個是梁最在意」、「過去妳跟梁不管什麼糾結，我來慢慢化解吧！」、「多難看的一件事，我盡我的力希望梁能就此打住，我說真的，也請妳不要誤解.好像在唬爛妳一樣」、「我現在把錢全部交給怡玲，謀級賄賂你欸，甲卡敗」、「我都跟我的配偶怡玲坦白說了，她知悉一切，也別怪她說妳」、「長期使用我給妳的信用卡，這些事被怡玲察覺，她很知道廠商如何行賄公務員。妳在元大坦承竄入她帳戶是因為妳認為她是厲害的法務，過去紀錄很好，所以很安全。這些怡玲也知道了」、「妳既然認為怡玲是厲害的法務，幹嘛去惹人家，把人搞得幾乎家毀人亡，不怕她後面的勢力？」，內容提及被告時，係以第三人稱之方式為之，是傳送之人可能係被告以外之人，而非被告。本件公訴就此部分所據之事證尚有未足，應為有利於被告之認定，而此部分縱成立犯罪，亦與前開論罪科刑部分，有一罪關係，爰不另為無罪諭知。五、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告於本案應有刑法第19條之適用等語。　㈡檢察官上訴意旨略以：被告犯罪所生之危險程度極高，且文字上明顯提及被害人之子女，仍係對兒童及少年為犯罪行為，犯罪所生之損害程度巨大，顯非一般犯行所可比擬，故量刑上已不宜輕判；被告對於犯行爭執其責任能力，事後從未對被害人有任何道歉或賠償，難認被告犯後態度良好，應再給予至有期徒刑3月至4月間之刑度為宜，以資懲儆。另原審對於附表二之犯行，未再調查告訴人蔡孟紅之直接感受、環境、心境、情境等心靈自由是否有遭妨害之情形，逕認自白欠缺補強證據而判無罪，亦有違誤等語。　㈢被告前述恐嚇文字上雖曾提及告訴人之子女，然被告傳送之對象為告訴人，並無證據足認被告有要告訴人將該恐嚇訊息轉知告訴人子女，從而一併恐嚇告訴人子女之意，檢察官上訴認被告所為亦應屬對兒童及少年恐嚇，尚非有據。　㈣原審以被告前揭有罪部分犯行事證明確，依法論罪，並審酌被告不思理性解決問題，竟就傳送本案恐嚇簡訊、本案電子信以及至告訴人家尋釁，使告訴人居不得安，精神痛苦，實有不該，且被告雖承認有客觀上之行為，但仍不願坦然面對，犯後態度可待改進，另審酌其素行、被告生活狀況，所受刺激，身心狀況等及其他一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，另說明不予沒收及不另為無罪諭知之理由。經核其認事用法均無違誤，量刑亦已充分考量各項量刑因子，尚屬允當，應予維持。被告仍執前詞，提起上訴，惟業據本院論駁說明如前，而原判決關於被告之刑度及不另為無罪諭知之認定亦無不當，被告、檢察官提起上訴，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官劉承武提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　刑法第三百零五條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表一：編號時間內容方式 1 111年8月29日下午7時48分許你的一兒一女是否平安長大?全在你所作所為。電子郵件 2 112年6月8日上午6時22分許一女一兒學期結束後轉學至文山區以外學校以免暴露在各種風險。手機簡訊 3 112年6月9日下午6時54分許你的一女一兒個資、也公布給黑白兩道。手機簡訊 4 112年6月11日上午10時54分許我刀子都敢拿。我也去調查局作證。手機簡訊 5 112年6月15日上午9時39分許故意出現在5樓是要我扁你？下次沒有僥倖。手機簡訊 6 112年7月29日下午1時59分許菜雞巴、你用網路電話拼命騷擾我跟家人、、你的家人也會被我拼命騷擾......幹死妳電子郵件 7 112年7月30日中午12時31分許我要殺你、易如反掌電子郵件 8 112年7月31日下午1時33分許你的家人也難逃劫難、出手打死你們手機簡訊　　　　　　　　　附表二：編號時間內容方式 111年10月13日下午2時許再來首先去國小或妳家門口堵妳們家 3個月痛打一頓，假如害怕妳可以先去報警就算警察在照打你們3人手機簡訊

2025-03-27

TPHM-113-上易-2117-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6303號上訴人即被告陳柏憲郭宗勝洪清川馬明宏上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度訴字第643號，中華民國113年8月14日、113年9月9日、113 年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第19831號、第28151號、第28706號、第29583號、第37075 號、第38562號、第39145號、113年度偵字第442號、第443號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳柏憲之刑之部分撤銷。前開撤銷部分，陳柏憲處有期徒刑壹年貳月。其餘上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告陳柏憲、郭宗勝、洪清川、馬明宏均已於本院明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第317、427至428頁），故本院依刑事訴訟法第3 48條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。二、刑之減輕事由　㈠被告馬明宏、洪清川係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈡被告陳柏憲所犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，而被告陳柏憲於偵查、原審及本院審判中均自白加重詐欺、洗錢犯行（112年度他字第5855號卷4第73 頁、原審審訴卷第192頁、原審訴字卷第111、137頁），且已自動繳交其犯罪所得新臺幣（下同）3千元，此有郵政跨行匯款申請書可按（本院卷第435頁），故就其所犯加重詐欺罪，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑；至被告陳柏憲就所犯洗錢罪雖亦合於修正後洗錢防制法第23條第2項前段減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開規定減刑，惟於量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈢被告郭宗勝、洪清川、馬明宏於偵查中均否認加重詐欺、洗錢犯行（112年度偵字第29583號卷第228至229頁、112年度他字第5855號卷2第47、83頁），僅於審判中自白，尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第 23條第2項前段規定減輕其刑。　㈣按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上字第632號判決意旨參照）。經查，被告陳柏憲、郭宗勝所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、被告洪清川、馬明宏所犯刑法幫助犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其中被告洪清川、馬明宏依刑法第30條第2項之規定、被告陳柏憲依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑後，可量處之最低刑度為有期徒刑6月，刑度非重，而被告郭宗勝雖無減刑事由，然現今詐欺集團極為猖獗，相關報導屢經媒體、政府披露及宣導，被告陳柏憲、郭宗勝、洪清川、馬明宏均明知上情，仍為圖得不法利益而為本案犯行，所為增加檢警查緝困難，即令將被告陳柏憲、郭宗勝、洪清川、馬明宏之犯罪情狀、犯後態度等列入考量，亦無從認本案有何科以最低度刑仍嫌過重，而有刑法第59條適用之餘地。三、上訴之判斷：　㈠被告陳柏憲上訴意旨略以：被告陳柏憲因思慮不周及對清償債務之迫切，未正視行為之嚴重性，而為本案犯行，請審酌被告陳柏憲正值青年、並非累犯，且自始自白其犯行、犯後態度良好，且其就涉犯洗錢防制法之部分具減刑事由等情形，重新酌定其應執行刑，併考量被告陳柏憲因一時思慮不周，惟其犯罪之情狀顯可憫恕，而予適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑等語。　㈡被告郭宗勝上訴意旨略以：被告郭宗勝坦承全部犯行，請求鈞院撤銷原判決從輕量刑，且宣告緩刑等語。　㈢被告洪清川上訴意旨略以：被告洪清川於原審即已坦承犯行，且實際上僅收到一次1千元之報酬，被告洪清川實際上並未向告訴人取得任何款項，反而係匯款2萬元予告訴人，其犯罪情節與其他詐欺成員相比，應屬較輕微之情形，原審量處被告洪清川有期徒刑6月，尚嫌過重等語。　㈣被告馬明宏上訴意旨略以：被告馬明宏確因「小劉兄」之指示而從事本件犯行，被告現已認罪，期望與被害人張國堤協調和解等語。　㈤撤銷原判決部分（被告陳柏憲之刑之部分）：　1.原審經詳細調查後，以被告陳柏憲犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原審辯論終結後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定，並自同年8月2日施行，被告陳柏憲合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑要件，原審未予審酌，容有未合。故被告陳柏憲就刑度部分提起上訴，為有理由，自應由本院就原判決關於被告陳柏憲之刑之部分撤銷改判。　　　2.本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告陳柏憲正值青壯，不思循求正當途徑賺取財物，為貪圖一己私利，竟與詐欺集團成員共同為加重詐欺取財及洗錢之犯行，擔任車手之角色，所涉情節非屬輕微，造成告訴人張國堤之損失，且因詐欺集團內之分工而使偵查犯罪機關難以追查其他成員，被告陳柏憲所為助長詐欺犯罪猖獗，嚴重危害財產交易安全及社會經濟秩序，實值非難；另衡酌被告陳柏憲於偵查、審理均坦承犯行，關於想像競合中之輕罪部分合於前述之減刑事由，於原審時雖與告訴人張國堤調解成立，然均未履行，有調解筆錄、審判筆錄可參(原審審訴字卷第203至204頁、訴字卷第233頁)等犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、於本院自陳之智識程度（高職畢業）、生活狀況（未婚，無子女，目前在工地工作，與父母同住，需補貼家用）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈥駁回上訴部分（被告郭宗勝、洪清川、馬明宏部分）：　1.按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原審量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內已具體說明並審究，被告郭宗勝、洪清川、馬明宏雖上訴主張希望從輕量刑，然刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，最輕本刑為有期徒刑1年，而幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處斷刑最低為有期徒刑6月，原審就被告郭宗勝所犯三人以上共同詐欺取財罪，2罪各處有期徒刑1年6月，就被告洪清川、馬明宏所犯幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑6月、7月，均屬低度刑，即令將被告所提事由列入考量，亦難認原審所量之刑度有何過重之情事。原審已基於刑罰目的性之考量、行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定及定執行刑，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，且亦無從再量處更低之刑度。經核其量刑尚屬允當，應予維持。　　2.至被告馬明宏雖上訴意旨表示希望與告訴人張國堤協調和解等語，惟被告馬明宏於本院已供稱：已嘗試與告訴人張國堤和解，惟對方無意願等語，是本案關於被告馬明宏之犯後態度並無量刑基礎有重大變更之情形，併此敘明。　3.被告郭宗勝雖上訴主張請求緩刑，惟按刑法第74條所規定，得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為要件。被告郭宗勝前因毒品危害防制條例等案件經判處罪刑，經臺灣橋頭地方法院107年度聲字第638號裁定定應執行有期徒刑6年2月確定，於112年8月10日執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷為憑，是被告郭宗勝不符合緩刑宣告要件，自無從依刑法第74條規定宣告緩刑，附此敘明。　4.從而，原判決關於被告郭宗勝、洪清川、馬明宏之刑度並無不當，應予維持，被告郭宗勝、洪清川、馬明宏提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6303-20250327-3

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 114年度交上易字第45號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告趙麗香上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院113年度審交易字第700號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第11237號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告趙麗香於民國112年10月17日14時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市內湖區民權東路6段180巷由南往北方向行駛，行至該路段與民權東路6 段、民權東路6段123巷之交岔路口時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，以避免危險或交通事故之發生，且依當時天候及路況，無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，適有告訴人李淑臻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿民權東路6段123巷自對向直行至該交岔路口時，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，當場見狀閃避不及，告訴人之機車前車頭與被告之機車左側車身發生碰撞，致雙方均人車倒地，告訴人因而受有右肩旋轉肌肌腱斷裂、右肩肩峰下夾擊症候群等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、原判決意旨略以：因告訴人與被告經臺北市內湖區調解委員會調解成立，並具狀撤回告訴，有臺北市○○區○○○○○000○○○○ ○000號調解書、聲請撤回告訴狀在卷可稽，是本件不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決等語。三、檢察官上訴意旨略以：本件因告訴人與被告達成調解，告訴人具狀撤回告訴，原判決諭知本件公訴不受理，固非無見。惟告訴人嗣後又具狀表示，其於調解程序中因服用藥物，且被告委託之保險員等人有疑似對其施用詐術，致其無法清楚思考，且受被告委託之保險員等人誤導，而誤簽調解同意書及撤回告訴狀等文件，此有其刑事聲請檢察官上訴狀在卷。是本件告訴人與被告和解後，其所簽訂之調解書及撤回告訴狀，是否係告訴人本意，且在其意識清楚下所為，尚有調查必要等語。　四、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文；又按對於原審諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第4款、第372條分別定有明文。另按「告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴」；「因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴」，鄉鎮市調解條例第28條第2項、第29條第1項分別定有明文。五、經查：　㈠本案被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第28 7條規定，須告訴乃論，而本案被告及告訴人於第一審法院辯論終結前之113年10月16日經臺北市內湖區調解委員會調解成立，並於調解書上記載「三、對造人（即告訴人）通義撤回對聲請人（即被告）所提刑事告訴」，並已經法院核定，有前揭調解書在卷可按（本院卷第35頁），此時視為於調解成立時撤回告訴，參諸前揭法條，原審為不受理判決，自無違誤。　㈡至檢察官上訴雖稱告訴人於簽立調解書時是否出於告訴人本意，且意識是否清楚，尚有調查必要等語。然本案係因鄉鎮市調解條例第28條第2項規定視為撤回告訴而對被告為不受理之諭知，如告訴人認該調解有無效或得撤銷之原因，應依鄉鎮市調解條例第29條第1項向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，而於經判決調解無效或撤銷調解前，該調解自仍屬有效，本院並無自行調查審認之餘地，是檢察官以前揭理由提起上訴，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官王碩志提起上訴。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TPHM-114-交上易-45-20250326-1

上易

臺灣高等法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第478號上訴人即被告高昇宏上列上訴人即被告因跟蹤騷擾防制法案件，不服臺灣士林地方法院114年度易字第14號，中華民國114年1月23日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第19086號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）；又按依刑事訴法第367條但書規定，應命補正上訴理由者，以上訴書狀未敘述理由或上訴有同法第 362條前段之情形為限。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無上開第367條但書規定之適用（最高法院刑事判決105年度台上字第3392號判決參照）。二、原審依被告高昇宏供述、證人即告訴人A女於原審之證言、警方製作之跟蹤騷擾通報表、警察機關跟蹤騷擾防制法案件安全提醒單、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件明細表、監視器錄影畫面擷圖、臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄及現場監視器錄影光碟、原審法院112年度跟護字第1 4號民事裁定、新北市政府警察局淡水分局112年12月29日跟蹤騷擾保護令執行紀錄表、新北市政府警察局淡水分局113 年2月5日跟蹤騷擾保護令執行紀錄表、臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗監視器錄影光碟之筆錄等證據，認定被告違反跟蹤騷擾防制法第12條第1項第1款規定而犯同法第19條之違反保護令罪，並以行為人之責任為基礎，審酌原審法院已對被告核發本案保護令，詎被告仍未警惕，仍違反該保護令而對告訴人A女為跟蹤騷擾行為，足以影響告訴人日常生活或社會活動，所為實屬不該，且被告犯後仍未坦承犯行，亦未與告訴人達成和解，及考量被告於本案犯行之犯罪手段、目的、動機，暨其為國中肄業，已婚，有小孩一男一女均已成年，目前從事清潔打掃工作，半天的薪水約新臺幣1,650元等家庭生活與經濟之一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，從形式上觀察，原判決已詳述其所憑證據、認定理由及量刑之依據，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。三、被告於刑事上訴理由狀中記載如附件所示，全篇所言多為天意、天機、上天、仙佛，均難認屬具體理由，另所提及：我想爭論到此停，你也不要拿賠償，我沒錢補償給你，我也不要你賠償等語，無非純屬被告主觀上之期盼，並未指出原判決之認事用法及量刑有何不當或違法之處，亦未就其不服原判決之理由舉出足為所憑之具體事由。揆諸首揭說明，被告上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TPHM-114-上易-478-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第1527號上訴人即被告王文志上列上訴人即被告王文志因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年11月28日第一審判決（112年度金訴字第2245號），提起上訴。經核其上訴狀未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內之前補提上訴理由書，爰依刑事訴訟法第367條但書規定，限於本裁定送達後5日內向本院補正，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日刑事第十六庭審判長法官劉嶽承以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇佳賢中華民國 114 年 3 月 25 日

2025-03-25

TPHM-114-上訴-1527-20250325-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第579號抗告人即受刑人林自強上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國114年2月21日所為之裁定（114年度聲字第134號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林自強因傷害等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均已分別確定在案，有法院前案紀錄表及各該判決書附卷可參。檢察官據以聲請就如附表所示之刑，定其應執行之刑，原審審核認聲請為正當，並考量法律之外部性及內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、行為人復歸社會之可能性、行為人之人格、各罪間之關係、侵害法益、罪質異同、時空密接及獨立程度等因素，暨受刑人於原審傳真函表示無意見等情，裁定定其應執行罰金新臺幣（下同）3萬4千元，並諭知易服勞役之折算標準等語。二、抗告意旨略以：抗告人對原裁定不服，因併科罰金3萬元、罰金3千元和2千元，只縮刑1千元，不符比例原則，請重新輕判更裁等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第50條、第53條、第51條第7款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。此外，數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，故二裁判以上之數罪應併合處罰者，檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，不影響定應執行刑，法院不能因此即認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院113年度台抗字第1204號刑事裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件抗告人因犯如附表編號1至3所示幫助犯一般洗錢、詐欺取財、傷害等罪，經臺灣基隆地方法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，且附表編號2至3所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1所示裁判確定日前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為原審法院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官就附表所示各罪所處刑之罰金刑（附表編號1部分，檢察官已於備註欄載明「本件請法院裁定併科罰金部分」）聲請合併定應執行刑，經原審審核認聲請為正當。又附表所示之罪各宣告刑中之最多額為3萬元，各刑合併之金額為3萬5千元，是原裁定定其應執行罰金3萬4千元，並未逾越刑法第51條第5款所定之外部界限。　㈡抗告意旨雖稱原裁定僅縮刑1千元，不符比例原則云云，惟原裁定審酌法律之外部性、刑罰經濟及恤刑之目的、行為人復歸社會之可能性、行為人之人格、各罪間之關係、侵害法益、罪質異同、時空密接及獨立程度等因素，暨受刑人表示無意見等情，業予適當酌減，並未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反公平、比例及罪刑相當等情形，核屬法院裁量職權之適法行使，自無不合。是抗告意旨泛指原裁定所定應執行刑違背比例原則，係就原審裁量職權之合法行使，再為爭執，難認有據。另本案附表編號1部分雖已執行完畢，揆諸前揭說明，應由檢察官於指揮執行時予以扣除，不能重複執行，是其已執行之部分，檢察官於指揮執行時會予以扣除，抗告人並不受影響。　五、綜上，原裁定並無違反比例原則、濫用裁量權等違法或不當之處，抗告人執前詞，請求更定較輕之應執行刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPHM-114-抗-579-20250320-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6915號上訴人即被告蔡宇志上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第29號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第33872號、112年度偵字第6 3821號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告蔡宇志已於準備程序明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第88、104頁），本院復對被告闡明原審判決後，洗錢防制法於民國113 年7月31日修正公布，洗錢罪之構成要件及法定刑、沒收等均已修正，被告仍明示僅就刑之部分提起上訴（本院卷第88 至89頁），為尊重當事人設定攻防之範圍，故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，亦不就原審論罪法條為新舊法之比較，合先敘明。二、刑之減輕事由：　㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並自同年月16日生效，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月 31日修正公布，並自同年8月2日生效，修正後條次變更為第 23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，適用修正後之法律對被告並無較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即112年6 月14日修正公布前之洗錢防制法。被告就本案洗錢罪之犯行，於偵查、原審及本院均坦承不諱（112年度偵字第33872號卷第73頁、原審金訴字卷第234頁、本院卷第88、104頁），是其就所犯洗錢罪部分，合於修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑之要件，然經合併評價後，被告於本案既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開規定減刑，惟於量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈡按行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4177號判決要旨參照）。經查，被告於偵查明確表示：我沒有詐欺，我承認洗錢等語（112年度偵字第33872號卷第73頁），並未於偵查中自白詐欺犯行，不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之規定。　㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上字第632號判決意旨參照）。被告上訴主張其與主謀相比，惡性甚輕，所得數額不高，且案發後始終坦承犯行，已與告訴人達成調解，應有刑法第59條之適用等語。經查，被告於偵查時否認詐欺犯行，於原審準備程序時亦否認犯行，並無被告所稱發後始終坦承犯行之情形，又現今詐欺集團極為猖獗，相關報導屢經媒體、政府披露及宣導，被告明知上情，仍為圖得不法利益而參與本案犯行，所為增加檢警查緝困難，即令將被告之犯罪情狀、犯後態度等列入考量，亦無從認本案有何科以最低度刑仍嫌過重，而有刑法第59條適用之餘地。三、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告於本案僅係將告訴人林珍妮匯入之贓款兌換為虛擬貨幣，再依詐欺集團其他核心成員指示交付至其指定之電子錢包，對於詐欺集團實際詐騙之被害人人數、金額等，均無置喙之餘地，與主謀相比，惡性甚輕，所得亦僅詐騙金額之百分之3，數額不高，且案發後始終坦承犯行，已與告訴人達成調解，應有刑法第59條之適用，並請從輕量刑等語。　㈡按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原審已就被告想像競合輕罪得減刑之自白洗錢部分，列為科刑時之考量因子，量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，仍與同案被告邱永鎮、「阿龍」與本案詐欺集團成員共同實行本件加重詐欺、洗錢犯行，所為助長詐欺犯罪風氣之猖獗，破壞社會交易秩序，並製造金流斷點，使告訴人財產受損，且難以追回款項，殊值非難；並參以本案受害人數雖僅1人，惟受騙金額高達新台幣（下同）150萬元，可知被告行為所生危害甚鉅；再考量被告終能坦承全部犯行（含其於偵審程序已自白洗錢部分），並積極與告訴人達成調解（履行期間尚未屆至，尚未實質彌補行為所生損害）之犯後態度；復參酌被告犯罪之動機、目的、分工與參與程度；兼衡其素行暨自陳之智識程度與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年8 月。被告雖上訴主張希望依刑法第59條酌減其刑及從輕量刑，然本案被告並無適用刑法第59條酌減其刑之情形，業如前述，且被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科10 0萬元以下罰金，原審所量處之刑尚低於中度刑，難認有量刑過重之情形。原審已基於刑罰目的性之考量、行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用。經核其量刑尚屬允當，應予維持。　㈢從而，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，被告提起上訴，為無理由，應予駁回。四、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第17194號於原審判決後之 113年5月30日移送原審法院併辦，並於函文表示請於當事人提起上訴時併送本院審理，惟本案被告既僅就量刑部分提起上訴，本院無從再就犯罪事實予以審究，業如前述，故就移送併辦之犯罪事實應退回另為適法之處理，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-20

TPHM-113-上訴-6915-20250320-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第357號抗告人即受刑人鄭韋奇上列抗告人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年12月29日所為之裁定(113年度聲字第1617號) ，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人鄭韋奇所犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表所示之刑確定，是檢察官聲請定其應執行之刑，尚無不合，爰依上開說明，審酌抗告人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應、如附表所示之各罪部分前經定應執行刑在案及抗告人之意見等情，定其應執行有期徒刑2年，並諭知易科罰金之折算標準等語。二、抗告意旨略以：附表編號8犯罪日期為民國110年11月27日，應與臺灣新北地方法院111年度易字第132號（確定日期為11 1年5月25日）合併定刑；113年執字第3517號亦未合併到。又本案係直接收到檢察官定應執行刑聲請書，抗告人並未簽署定應執行刑同意書等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段固有明文；但有同條第1項但書所列情形之一者，即（1）得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。（2）得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。（3）得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。（4）得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪時，因執行方式不同，無從合併定應執行刑，依同條第2項規定，檢察官應經受刑人請求，始得向法院聲請定其應執行刑，若無第1項但書所列情形，檢察官自得依職權向管轄法院聲請定其應執行刑，不以受刑人請求或同意為必要。復按刑事訴訟法第477條第1項規定，應依法定應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之。則法院依據上開規定裁定應執行刑時，自應以檢察官所聲請定應執行刑之案件，作為審查及裁定之範圍，未據檢察官聲請之案件，法院基於不告不理原則（即控訴原則），不得任意擴張檢察官聲請之範圍，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法（最高法院112年度台抗字第175 4號刑事裁定意旨參照）。四、經查：　　㈠本件抗告人因竊盜等案件，經附表所示法院先後各判處如附表所示之刑（原審附表編號4之偵查機關年度案號欄、編號9 之最後事實審判決日期欄，應分別更正為「新北地檢111年度偵字第55028號」、「112/10/04」），均經分別確定在案，且各罪均為附表編號1所示之罪裁判確定前所犯，而原審為各罪犯罪事實最後判決之法院等情，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表附卷可憑，是原審法院就附表所示各罪定其應執行之刑，核屬正當。原審已依刑事訴訟法第477條第3項予抗告人陳述意見之機會（原審卷第191頁），又附表所示之罪各宣告刑中之最長刑期為有期徒刑6月，各刑合併之刑期為有期徒刑4年1月，附表編號8所示之罪，經臺灣新北地方法院112年度審易字第1459號判決定應執行有期徒刑7月確定，是法院再為更定應執行刑時，亦應受已定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於附表編號8所示之罪所定之應執行刑以及附表編號1至7、9至10之罪所示宣告刑之總和（有期徒刑3年11月），原裁定定其應執行有期徒刑2年，並未逾越刑法第51條第5款所定之外部界限，亦無逾越內部界限。原裁定審酌抗告人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應、如附表所示之各罪部分前經定應執行刑在案及抗告人之意見等情，業給予適當酌減，並未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反公平、比例及罪刑相當等法律內部界限之情形，核屬法院裁量職權之適法行使，自無不合。　㈡抗告意旨雖執前詞指摘原裁定不當，惟抗告人所犯如附表所示之各罪，均係在附表編號1所示最早判決確定之罪以前所犯，合於數罪併罰之要件，且均屬得易科罰金之罪，無刑法第50條第1項但書所列情形，揆諸前揭說明，檢察官自得依職權就合於定應執行刑規定之數罪，向管轄法院聲請定其應執行刑，不以抗告人向檢察官提出定應執行刑之請求，或獲得抗告人之同意為必要。又未據檢察官聲請之案件，法院基於不告不理原則，無從逕行擴張檢察官之聲請範圍而一併加以審查，抗告意旨所陳應將其他案件與本案合併定刑部分，既未經檢察官聲請，本院即無從予以審酌併裁。是抗告意旨主張本案應與抗告人其他案件合併定應執行刑及抗告人於本案應簽署定應執行刑同意書等情，容有誤會。　㈢另抗告意旨所舉其他案件有關數罪併罰所定應執行刑等情縱令屬實，乃各法院斟酌個案情形之結果，於本案並無相互拘束之效力，且其他案件定應執行刑之刑度如何，因各行為人素行、犯罪目的、手段、態樣等量刑因素各異，基於個案情節差異與審判獨立原則，尚難以其他個案比附援引，即遽以指摘原裁定定刑失當，而請求從輕或更有利於抗告人之裁定，附此敘明。五、綜上，原裁定並無違法或不當。抗告人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPHM-114-抗-357-20250320-1