Know99判決書

搜尋結果：蝦子

共找到 21 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第129號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告莊春長吳天賜上列被告等因竊盜案件，經檢察官郭欣怡聲請以簡易判決處刑（ 114年度偵字第111號），本院判決如下：　　主　文莊春長共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。吳天賜共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件），並補充「被告莊春長、吳天賜於本院調查中之自白、告訴人陳金元於本院調查中之陳述、被告等二人與告訴人簽立之和解書」為證據。二、查被告莊春長前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，見卷附法院前案紀錄表即明，是其因一時失慮致蹈刑章，然已坦認犯行並與告訴人陳金元達成和解，堪認已知悔悟，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，故認對其所為前開刑之宣告以暫不執行為當，爰依刑法第七十四條第一項第一款規定，併予宣告緩刑二年。又被告吳天賜前因犯傷害案件，經本院以104年度簡字第490號判決處有期徒刑四月，再經本院以104年度簡上字第53號駁回上訴確定，民國一百零七年六月二十五日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，是其前雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然於執行完畢後，五年內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，當已合於刑法第七十四條第一項第二款所定要件，且其亦已坦認犯行並與告訴人達成和解，堪認已知悔悟，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，故認對其所為前開刑之宣告同以暫不執行為當，爰依刑法第七十四條第一項第二款規定，併予宣告緩刑二年。三、應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項、第四百五十四條第二項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起二十日內，向本院提起上訴（需附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　簡易庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第111號　　被　　　告　莊春長　男　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳天賜　男　67歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、莊春長、吳天賜2人意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，先於民國113年11月15日下午5、6時許，由莊春長駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載吳天賜，至陳金元所有位於宜蘭縣礁溪鄉大塭路大塭A區抽水機後方魚池，趁陳金元疏未注意看管財物之際，以放置蛇籠之方式竊取陳金元所飼養之沙公、紅蟳及草蝦等物，並於翌日（16日）上午8時20分許，至上揭魚池將渠等前日所放置之蛇籠收起，竊得數量不詳之沙公或紅蟳或草蝦等物；復於同年月16日下午某時許，由莊春長再次駕駛上揭自用小客車搭載吳天賜，至上揭魚池，趁陳金元疏未注意看管財物之際，又以放置蛇籠之方式竊取陳金元所飼養之沙公、紅蟳及草蝦等物，並於翌日（17日）凌晨4時27分許，至上揭魚池將渠等前日所放置之蛇籠收起，竊得數量不詳之沙公或紅蟳或草蝦等物。嗣經陳金元發現後，委託其外甥李建廷報警而循線查獲。二、案經陳金元訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告莊春長、吳天賜2人固均坦承有於上揭時、地駕車至上揭魚池放置蛇籠之事實，惟均矢口否認有何上揭犯行，被告莊春長辯稱：11月15日下午5、6點，我遇到吳天賜，他跟我說他會去水溝那邊抓一些紅蟳跟蝦子，我跟他說可以去找人家不要的魚池，我就帶吳天賜到這個魚池，我知道那個魚池的主人姓柳，籠子是吳天賜的，我們放了兩個籠子，11 月16日上午8點20分，我載吳天賜去收籠子，籠子內沒有東西，當天下午又去放1次籠子，隔天凌晨我去收籠子，籠子內沒有東西，（後改稱）確實有幾隻蝦子云云；被告吳天賜則辯稱：我們只有放一個籠子在魚池，兩次都沒有抓到東西，該魚池是莊春長朋友的，他朋友說可以讓他抓云云。經查，上揭犯罪事實，業據告訴代理人李建廷指訴綦詳，復有監視器錄影畫面翻拍照片16張、照片3張、Google Map地圖照片1張在卷可稽，如被告2人於113年11月16日第一次放置蛇籠未抓得任何沙公、紅蟳或草蝦等物屬實，何以當日下午會再次至同一處所放置蛇籠？且被告2人就蛇籠內有無任何物品此部分之供述大相逕庭，顯見被告2人前開所辯，均屬卸責之詞，不足採信，被告2人犯嫌應堪以認定。二、核被告莊春長、吳天賜2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就上揭犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處。至被告2人竊得之物品並未扣案，亦未發還被害人，雖係被告2人之犯罪所得，惟因數量無法確定，爰不依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭欣怡本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114 　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳孟謙附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：刑法第320條第1項　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊　盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-28

ILDM-114-簡-129-20250328-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度金訴字第817號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 TAN TECK MEN（中文名：陳德文）指定辯護人陳雅娟律師（義務辯護律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第127 17號），本院判決如下：　　主　文 TAN TECK MEN犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。附表一編號1至4所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣壹仟壹佰零壹元沒收。　　事　實 TAN TECK MEN（下稱中文名陳德文）於民國113年8月間，基於參與犯罪組織之不確定故意，加入身分不詳、通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「拿破崙」、「兩隻蝦子符號@ZXC_2929（下稱@ZXC_2929）」、手機號碼「+000 0 000 0000」之人（均無證據證明未滿18歲）及其餘不詳成年成員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人收取詐騙贓款之車手，再將詐騙贓款依「拿破崙」、「@ZXC_2929」等人之指示放置於指定地點，陳德文則可獲取每日馬來西亞幣（下稱馬幣）1000至1500元之不法報酬。「拿破崙」、「@ZXC_2929」及其他本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE（下稱LI NE）暱稱「張國煒」於假投資群組介紹其助教「楊芊瑩」予乙○○ ，「楊芊瑩」再邀約乙○○加入「尊爵投資」網站申請帳號，並佯以穩賺不賠、保證獲利之方式，致乙○○陷於錯誤，於113年8月28 日，以面交方式，交予詐騙集團投資股票款項新臺幣（下同）25 萬元（此部分因無證據證明陳德文有犯意聯絡及行為分擔，故非本案起訴範圍，僅背景事實說明）。本案詐欺集團成員詐得乙○○ 上開款項後，再以乙○○股票中籤及需要再提供300萬元現金，始可連本帶利領回乙○○在上開網站之投資款項及獲利，乙○○查覺有異並報警處理，再配合警方聯繫本案詐欺集團派員前來取款，陳德文與本案詐欺集團成員遂共同基於意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、偽造私文書、偽造特種文書之不確定故意犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員與乙○○聯繫，並告知於113年9月26日18時15分相約址設屏東縣○○鄉○○路00號之覺善堂前取款300萬元，再透過Telegram將取款資訊告知陳德文，陳德文遂依「+000 0 000 0000」指示，列印偽造之「尊爵投資股份有限公司」外務經理「劉承佑」之工作證2張及「尊爵投資股份有限公司」現金儲值收據2張（其中1張如附表一編號1所示，其上有偽造之「尊爵投資股份有限公司」印文1枚、「劉承佑」之署名及指印各1枚，另1張如附表一編號2所示，其上有偽造之「尊爵投資股份有限公司」印文1枚）後，將上開工作證及收據各2張置放於其包包內，再於上開時、地，欲與乙○○面交時，未行使該等工作證及收據，即為在場埋伏員警當場逮捕而未遂。　　理　由壹、程序部分一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而，證人即告訴人乙○○於警詢之證述，就被告陳德文所犯參與犯罪組織罪部分並無證據能力，僅就認定被告涉犯3人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、偽造特種文書、偽造私文書罪嫌之犯罪事實時，具有證據能力。二、本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力（本院卷第200頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認均具有證據能力。三、至本判決所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有詐欺未遂、洗錢未遂、偽造私文書、偽造特種文書之犯行，惟否認3人以上共同詐欺取財未遂、參與犯罪組織之犯行，辯稱：我覺得「拿破崙」及「@ZXC_2929 」是同一個人，因為「@ZXC_2929」說話的方式跟「拿破崙」一樣。我沒有想過本案詐欺犯行除了「拿破崙」跟我之外，還有第三人，我覺得只有「拿破崙」跟我。我不知道有詐騙集團，我也不覺得我在參與詐騙集圑等語（本院卷第132 頁），辯護人為被告辯以：①被告覺得「拿破崙」及「@ZXC_ 2929」是同一個人，因為說話方式相似，且起訴書未記載是誰聯繫被害人，從起訴書也無法看出3人以上的情形；②偽造工作證是上手傳檔案給被告列印，此部分被告無偽造特種文書之犯行；③現金儲值收據，被告偽造之部分應為「劉承佑」之署名，至於「尊爵投資股份有限公司」之印章不是被告蓋的；④告訴人持假鈔配合警方誘捕，結果不能發生，應構成刑法第26條不能未遂，而非障礙未遂等語（本院卷第133 頁），經查：　㈠被告共同基於詐欺取財、洗錢、偽造私文書、偽造特種文書之犯意聯絡，擔任面交取款車手，依指示列印上開工作證及收據各2張，置放於其包包內，並於上開時、地，欲與告訴人面交時，未行使該等工作證及收據，即為在場埋伏員警當場逮捕而未遂，而有詐欺未遂、洗錢未遂、偽造私文書、偽造特種文書之犯行等情，業據被告坦承不諱（本院卷第133 頁），核與證人即告訴人於警詢及偵訊具結之證述相符（警卷第25至33頁；偵卷第79至81頁），復有附表二所示之書物證可佐，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告有3人以上共同詐欺取財之犯行：　　1.按詐欺集團利用通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認詐欺集團上游係「一人分飾數角」，則該人不免必須同時對被害人施詐，並通知車手收款，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照）。　　2.經查，被告於本案曾與「拿破崙」、「@ZXC_2929」聯繫等情，有被告手機內「@ZXC_2929」個人資料、與「@ZXC_ 2929」、「拿破崙」之對話紀錄可證（警卷第67、69、99 頁），依形式觀察，其等既使用不同之暱稱，依經驗、論理法則而言，若無反證顯示此等不同暱稱係一人分飾數角，應認為係不同之人；復觀諸告訴人受騙過程，可知告訴人係先加入LINE投資群組，於該群組中「張國煒」介紹之助教「楊芊瑩」指示告訴人至假投資網站申請帳號，並以面交方式交付投資款項，除被告之外，前來與告訴人面交者尚有自稱「陳明偉」之人，業據證人即告訴人證述在卷（警卷第25至27、32頁），復有告訴人提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖可佐（警卷第59頁），足認告訴人在受騙過程中至少接觸「張國煒」、「楊芊瑩」、「陳明偉」及被告；復佐以被告自承自113年9月23日起已取款4次，每次取款對象均為不同人等語（本院卷第210頁），參以被告於113年9月26日遭查獲等情（警卷第5頁），可知本案詐欺犯行之犯罪模式，係由施用詐術者、面交車手、收水等角色組成，彼此分工細膩，且於密集時間有不同被害人受騙，顯見同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，實非一人之力所能遂行，殊難想像除本案擔任面交車手之被告以外，其餘角色均為一人分飾多角，應認屬不同之人，始為合理，足認本案詐欺犯行係集多人之力之集體犯罪，而由3人以上共同犯之甚明。　　3.雖被告於本院準備程序稱：我覺得「拿破崙」及「@ZXC_2 929」是同一個人，因為兩人說話方式一樣等語（本院卷第132頁），然其於本院訊問已自承「拿破崙」及「@ZXC_ 2929」為不同人等語（本院卷第22至23頁），且觀諸被告歷次供述，其均以「他們」稱呼上游（警卷第15頁；偵卷第16頁）；復參以被告經員警詢問除了「@ZXC_2929」之外還與何人聯繫，被告回答「拿破崙」，並未否認有2人以上，或回答「拿破崙」及「@ZXC_2929」是同一人等情（警卷第16頁），實難認被告對於上游達2人以上毫無預見，可見其主觀上知悉參與本案詐欺犯行之人，除了自己之外，另有「拿破崙」及「@ZXC_2929」，應認被告有預見本案詐欺正犯達3人以上，而有3人以上共同詐欺取財之不確定故意犯意聯絡。從而，被告於本院準備程序翻異前詞辯稱「拿破崙」及「@ZXC_2929」是同一個人等語，尚難憑採。　　4.從而，本案詐欺犯行客觀上確係包含3人以上共同參與（含被告），且被告主觀上已預見本案詐欺正犯達3人以上，其自有3人以上共同詐欺取財之犯行。　㈢被告有參與犯罪組織之犯行：　　1.按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，另該條例第3 條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既稱參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，方符合其成立要件。然參與犯罪組織罪之成立，並不以行為人主觀上具直接故意為限，如行為人已預見其所參與之犯行極可能係犯罪集團組織分工之一部，仍選擇參與其中而不違背其本意，當應亦具參與犯罪組織之不確定故意。　　2.經查，本案詐欺犯行之犯罪模式，係由施用詐術者、面交車手、收水等角色組成，彼此分工細膩，且被告於短短4 天內反覆、持續依指示向不同被害人收取贓款，已如前述，足見本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由至少3人以上之多數人所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬3人以上以實施詐術為手段，所組成具牟利性或持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織甚明。　　3.再查，被告於警詢稱其於113年9月初於馬來西亞經由朋友介紹認識「拿破崙」，「拿破崙」張貼工作廣告予被告，宣稱包機票、包吃住，日薪1200至1500元馬幣等語（警卷第21頁），並稱係受「公司」指示前往收款等語（警卷第 15頁），復觀諸被告手機內與「@ZXC_2929」之對話紀錄，顯示「@ZXC_2929」通知被告「老闆更改地址」（警卷第67頁），其應可預見其加入者係有高度可能為持續性實施詐欺取財犯行，且具有一定之組織分工之犯罪組織，猶為貪圖報酬而執意參與其中，並擔任為本案詐欺集團前往向不同被害人收取贓款之角色，當具參與犯罪組織之主觀上不確定故意及客觀行為，自有參與犯罪組織之犯行。縱被告未實行詐欺取財、洗錢等犯行之全部行為階段，均無礙其已該當參與犯罪組織罪之認定。是被告及辯護人上開主張，難認可採。　㈣其餘辯護人所辯不可採之理由：　　1.被告應就本案偽造特種文書及偽造私文書犯行與本案詐欺集團成員共同負責：　　　按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判決意旨參照）。共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照）。經查，上開工作證及收據各2張上「尊爵投資股份有限公司」之印文，雖非被告所偽造，然本案犯罪計畫，係由被告加入本案詐欺集團擔任面交取款車手，一方面由本案詐欺集團不詳成員向告訴人施行詐術，致告訴人陷於錯誤而與該成員約定交付款項，另一方面由本案詐欺集團不詳成員偽造工作證及收據，傳送電子檔予被告列印而出，再由被告至告訴人與本案詐欺集團不詳成員約定地點，持工作證及收據向告訴人行使，以達成收取、轉交詐欺贓款之目的，堪認被告就本案偽造特種文書及偽造私文書犯行，係與本案詐欺集團其他成員相互協助分工以遂行整體詐欺計畫，依上開說明，自應負共同正犯之責。　　2.本案犯行非不能未遂：　　　刑法第26條規定：「行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。」即學理上所稱不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；雖與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當之。而有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘非出於「重大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍屬障礙未遂，非不能未遂（最高法院112年度台上字第4182號判決意旨參照）。經查，告訴人發覺有異並報警處理，再配合警方聯繫本案詐欺集團派員前來取款，並由員警事先備置300萬元之假鈔以取信被告，然此無非係偵查機關採行之查緝手段所致，顯非出於行為人重大無知之誤認，尚難謂全無侵害加重詐欺取財及一般洗錢罪所保護法益之危險，自屬障礙未遂，而非不能未遂。　㈤綜上，被告及辯護人上開所辯，顯不足採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第210條之偽造私文書罪、刑法第2 12條之偽造特種文書罪。公訴意旨雖認被告係犯行使偽造特種文書罪，惟觀諸被告歷次供述，其均稱上開工作證2張放於包包內，並未出示等語（偵卷第16頁；本院卷第23、132 頁），復無其他證據證明被告有佩掛或向告訴人出示上開工作證2張，難認被告有行使上開工作證2張，應僅構成偽造特種文書罪，公訴意旨容有誤會，然因基本社會事實同一，復經本院當庭告知罪名（本院卷第199頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡共同正犯：　　被告就上開犯行，與本案詐欺集團之其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。　㈢吸收犯：　　被告與本案詐欺集團成員共同於附表一編號1、2所示收據，偽造「尊爵投資股份有限公司」之印文、「劉承佑」之署名及指印等行為，均係偽造私文書之部分行為，偽造之私文書低度行為，應各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣想像競合：　　1.被告於本案繫屬前，無因參與本案詐欺集團所犯3人以上共同詐欺取財及參與犯罪組織犯行而繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第15頁），故被告就本案加重詐欺取財犯行，為其參與本案詐欺集團後，最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺取財犯行，自應由本院就被告本案3人以上共同詐欺取財未遂犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。　　2.被告就上開犯行，係以一行為，同時觸犯參與犯罪組織、 3人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、偽造私文書、偽造特種文書之犯行等犯罪構成要件不同之5罪，有部分合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。三、科刑　㈠刑之減輕事由：　　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：　　　被告於偵查及本院審理坦承全部詐欺犯行（偵卷第95頁；本院卷第306頁），且無證據顯示其已取得犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，雖被告於偵查及本院審理嗣改否認犯行，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，然本院考量被告改否認之態度，認不宜減輕過多。　　2.未遂減輕：　　　被告所犯3人以上共同詐欺取財罪，已著手詐騙，然因員警埋伏當場查獲而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　3.被告關於參與犯罪組織、洗錢之減輕事由僅作為量刑審酌事由：　　　⑴組織犯罪防制條例第8條第1項後段：　　　　被告就其參與犯罪組織之事實，均曾於偵查及本院審理自白（偵卷第95頁；本院卷第306頁），符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之要件。　　　⑵洗錢防制法第23條第3項前段：　　　　被告於偵查及本院審理坦承洗錢犯行（偵卷第95頁；本院卷第306頁），且無證據證明其有犯罪所得財物，故無繳交全部所得財物問題，符合洗錢防制法第23條第3 項前段之要件。　　　⑶刑法第25條第2項：　　　　被告所犯一般洗錢罪，未達到隱匿詐欺犯罪所得之結果，亦屬未遂，符合刑法第25條第2項規定。　　　⑷惟被告所犯之參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，而從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由（參與犯罪組織之自白減輕、洗錢自白及未遂減輕），未形成處斷刑之外部性界限，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　　4.綜上，被告有上開2種減刑事由，依刑法第70條規定遞減輕之。　㈡刑罰裁量：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌近來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值青年，本應依循正軌獲取所得，詎其不思此為，竟參與本案詐欺集團，擔任俗稱「車手」之工作，而同屬詐欺犯罪之一環，以上述偽造私文書、特種文書等手法實施詐欺、洗錢犯行，嚴重危害社會治安與交易安全，所為應予非難；又被告佯裝投資公司營業員，親自加入騙術實施環節，加深被害人認為自己係進行投資之錯誤意念，化網路騙局為實際獲利，其參與犯罪程度較提款車手為高；復考量被告雖曾於犯後坦承犯行（符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢自白、未遂減刑事由），然嗣僅承認詐欺取財未遂、洗錢未遂、偽造私文書、偽造特種文書犯行，否認3人以上共同詐欺取財未遂犯行，態度仍非佳；另其在本案之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，層級較低，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、如上開前案紀錄表所示之前科素行（本院卷第15頁）、自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷第215頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。又被告所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告坦承部分犯罪事實，於本案係擔任單純聽命行事之角色，本院認量處如主文所示之徒刑已足，不再併科輕罪之罰金刑。四、沒收　㈠犯罪所用之物：　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。　　2.附表一編號1至4所示之物，均為供本案詐欺犯罪所用之物（附表一編號1、3、4），或供犯罪預備之物（附表一編號2），業據被告供陳在卷（警卷第15頁；本院卷第212至 213頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項或刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。　　3.至附表一編號1所示之物上偽造之「尊爵投資股份有限公司」之印文1枚、「劉承佑」之署名及指印各1枚，附表一編號2所示之物上偽造之「尊爵投資股份有限公司」之印文1枚，均屬各該偽造私文書之一部分，各該偽造私文書既已沒收，即無重複宣告沒收其上偽造印文及署押之必要。又無具體事證足認上開印文係用偽造印章蓋印而生，爰不另宣告沒收偽造印章。　㈢犯罪所得：　　被告雖否認有因本案獲得報酬（本院卷第23頁），然就附表一編號5所示之現金新臺幣9100元，被告自承：我從馬來西亞來臺灣時身上有7000多臺幣，這9100元有包含他給我的報酬、住宿、交通費等語（偵卷第71頁），堪認扣除被告來臺攜帶之新臺幣7000多元（依有疑唯利被告之刑事訴訟原則，應認為新臺幣7999元），剩餘均為被告參與本案詐欺集團之犯罪所得，即為新臺幣1101元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收。至於其餘之新臺幣7999元、附表一編號5所示之馬幣7元，經核均與本案犯罪無關聯性，亦非違禁物，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達、賴以修提起公訴，檢察官陳映妏、翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項（第1項）犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、3人以上共同犯之。（第2項）前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：編號物品名稱、數量備註 1 現金收款收據1張 ⑴扣押物品目錄表由上至下位序1（警卷第47頁；本院卷第193頁） ⑵其上有偽造之「尊爵投資股份有限公司」印文1枚、「劉承佑」之署名及指印各1枚 ⑶所有人為被告 ⑷詐欺犯罪所用之物 2 現金收款收據1張（空白收據） ⑴扣押物品目錄表由上至下位序1（警卷第47頁；本院卷第193頁） ⑵其上有「尊爵投資股份有限公司」印文1枚 ⑶所有人為被告 ⑷犯罪預備所用之物 3 工作證2張 ⑴扣押物品目錄表由上至下位序2（警卷第47頁；本院卷第191頁） ⑵所有人為被告 ⑶詐欺犯罪所用之物 4 iPhone 12手機1臺 ⑴扣押物品目錄表編號5（警卷第47頁） ⑵IMEI：000000000000000 ⑶IMEI2：000000000000000 ⑷所有人不明 ⑸詐欺犯罪所用之物 5 新臺幣9100元 ⑴扣押物品目錄表由上至下位序3（警卷第47頁） ⑵所有人為被告 ⑶其中新臺幣1101元為犯罪所得，其餘新臺幣7999元與本案無關 6 馬幣7元 ⑴扣押物品目錄表由上至下位序4（警卷第47頁） ⑵所有人為被告 ⑶與本案無關附表二：編號證據名稱 1 屏東縣政府警察局潮州分局113年9月27日刑案呈報單（警卷第5頁） 2 屏東縣政府警察局潮州分局竹田分駐所113年9月26日職務報告 3 陳德文入境時照片、護照照片及入境資料（警卷第39至41頁） 4 屏東縣政府警察局潮州分局113年9月26日搜索扣押筆錄（警卷第43至45頁） 5 屏東縣政府警察局潮州分局扣押物品目錄表（警卷第47頁） 6 屏東縣政府警察局潮州分局扣押物品收據（警卷第49頁） 7 贓物認領保管單（警卷第51頁） 8 陳德文113年9月26日同意書（警卷第53頁） 9 乙○○與「尊爵投資股份有限公司」簽訂之投資契約、現金儲值收據2張及乙○○提供與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警卷第55至61頁） 10 扣押物品照片（警卷第63至65頁） 11 陳德文手機內「@ZXC_2929」個人資料、與「@ZXC_2929」、「+000 0 000 0000」、「拿破崙」之對話紀錄、瀏覽記錄、Google地圖、照片、訊息及備忘錄APP翻拍照片（警卷第67至105頁） 12 屏東縣政府警察局潮州分局113年9月27日潮警偵字第1138006444號刑事案件報告書（偵卷第3至5頁） 13 臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1468號扣押物品清單（偵卷第37頁） 14 臺灣屏東地方檢察署113年度貴保字第6號扣押物品清單（偵卷第51頁） 15 扣案之馬來西亞紙鈔照片（偵卷第59頁） 16 本院113成保管689扣押物品清單（本院卷第95頁）

2025-03-24

PTDM-113-金訴-817-20250324-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1340號上訴人即被告蔡家健指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第430號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7147號、112年度偵字第45462號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、蔡家健明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，未經許可，依法不得販賣，竟意圖營利，分別基於販賣第三級毒品及販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，於如附表一所示之交易時間、地點，依如附表一所示之交易過程，以如附表一所示之交易價格，各販售如附表一所示之毒品予購毒者蘇○○；其中編號2部分，則係經由員警實施「釣魚偵查」，當場逮捕而未遂，並扣得如附表二所示之物。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分：　㈠按刑事訴訟法第361條規定：「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之」、「上訴書狀應敘述具體理由」、「上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」。檢察官雖以被告上訴僅針對原判決不服，並未提供具體理由，請庭上斟酌等語（見本院卷第113頁），然刑事聲明上訴狀已載明：被告於第一審審理程序坦承犯罪，並向警方表示願意配合警方進度誘捕上游，被告不服原判決云云（見本院卷第13頁），其上訴意旨無非以被告坦承犯行且願意配合警方追查上手，犯後態度良好等情，雖其上訴理由較為簡略，惟尚難認非具體理由，合先敘明。　㈡再按上訴聲明未明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，法院復無法經由訊問或闡明之方式，使之明瞭、確定，解釋上即應認上訴人係對於判決之罪、刑全部提起上訴，俾符合上訴人之利益暨上訴聲明之本旨。查上訴人即被告蔡家健（下稱被告）提起本案上訴，其及辯護人提出之刑事聲明上訴狀未明示就原審判決關於刑或部分聲明上訴（見本院卷第13、55頁），且被告經本院合法傳喚未到庭，致本院無從闡明以確認上訴範圍，應認被告係就原審判決全部上訴，合先敘明。　㈢被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告業經另案通緝，經本院公示送達合法傳喚，有本院送達證書、法院通緝記錄表、本院公示送達裁定、公示送達公告、臺灣高等法院前案案件異動查證作業、戶役政資訊網站查詢─個人戶籍資料在卷可稽，其無正當理由，於審判期日未到庭，本院自得不待其陳述，逕行判決。　㈣證據能力：　　⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查被告經本院合法傳喚未到，惟本判決所引下列被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告及原審之辯護人於原審審理中均未爭執證據能力，檢察官、辯護人於本院審理中亦未就卷內證據資料之證據能力有所爭執，且迄本案言詞辯論終結前，均未聲明異議。本院審酌上開證據作成並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據應屬適當，自有證據能力。　⒉次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背　　法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權　　保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明　　文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑　　事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理　　時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據　　。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠被告於本院審理中經合法傳喚未到庭，然上開犯罪事實業據被告於偵查中、原審審理中坦承不諱（見偵45462卷第45至4 7頁、原審卷第53、92頁），核與如附表一所示購毒者即證人蘇○○之證述大致相符（見警卷第177至189、195至207217 至221、223至229頁，偵45462卷第27至31頁），並有受執行人蔡家健之臺灣臺中地方法院112年聲搜字2173號搜索票、臺中市政府警察局清水分局112年9月20日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片、密錄器影像截圖、扣案物照片、臺中市政府警察局清水分局查獲毒品危害防制條例案「毒品」初步鑑驗報告單、扣案物及初篩照片、蔡家健扣案iphone 6手機之APPLE ID翻拍照片、訊息記錄翻拍照片、與「luck y000000000000oud.com」、「0000000000」訊息翻拍照片、蔡家健扣案iphone 13手機之APPLE ID翻拍照片、通話紀錄翻拍照片、與「喇叭朋友」通話紀錄翻拍照片、臉書通訊軟體MESSENGER訊息翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、通訊軟體Wechat對話紀錄翻拍照片；蘇○○與被告蔡家健聯繫之影像截及通話紀錄截圖、臺中市政府警察局清水分局偵查隊執行毒品案件之現場錄影（音）内容譯文（見警卷第 35、37至41、45至49、53至59、61至83頁）、暱稱「拉希」 FACETIME帳號翻拍照片、與暱稱「拉希」之對話紀錄翻拍照片（見警卷第85至143頁）、暱稱「蝦子」FACETIME帳號翻拍照片、全家便利商店清水好美店之網路地圖翻拍照片、對話紀錄翻拍照片、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局清水分局112年8月13日偵辦蔡家健販毒案偵查報告、蘇○○指認蔡家健之指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對照表（見偵卷第85至149、165至176、209至215 頁）、受執行人蘇○○之臺中市政府警察局清水分局112年9月 20日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺中市政府警察局清水分局偵查隊扣押物品認領保管單、臺中市政府警察局清水分局 112年7月29日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第23 1至238、243、245至253頁）；警員查獲蘇○○之112年6月27 日職務報告、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局清水分局112年6月27日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺中市政府警察局第四分局查獲涉嫌毒品案件初步檢驗報告、查獲蘇 ○○地點網路地圖、現場照片、扣案物照片、蘇○○提供上手之 FACETIME帳號截圖等蒐證照片（見毒偵2741卷第19、35、37 至45、53、59至63頁）、衛生福利部草屯療養院112年7月6 日草療鑑字第1120600585號鑑驗書（見核交卷第9頁）、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表（見偵7147卷第251頁）在卷可參，並有扣案附表二所示之物可資佐證，而扣案如附表二編號2所示之物，經送驗後，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，亦有衛生福利部草屯療養院民國112年9月21日草療鑑字第1120900485號鑑驗書在卷可憑（見偵7147卷第139至140頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡按販賣毒品既係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，　　且容易分裝增減份量，每次買賣價量，可隨時依雙方關係深　　淺、資力、需求量、行情認知、來源是否充裕、查緝是否嚴　　謹、可能風險評估等情形，而異其標準，非可一概而論，是　　販賣毒品之利得，除販毒者坦承犯行或價量俱臻明確外，委　　難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其　　意圖營利之販賣行為則同一。本案交易毒品屬有償性質，如　　無任何利益可圖，被告實無甘冒風險，將毒品交給非屬至親　　好友之購毒者。再者，被告於原審準備程序中供稱：其是賺價差等語（見原審卷第53頁），堪認被告本案販賣毒品犯行，主觀上確有營利意圖甚明。　㈢復按於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因行為人原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致實際上不能完成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪（最高法院10 2年度台上字第3427號判決意旨參照）。查證人蘇○○於附表一編號2所示交易時間、地點，雖係同意配合員警查緝，經警授意以通訊軟體FACETIME向被告聯絡及佯稱欲購買毒品咖啡包，然細繹被告與證人蘇○○於附表一編號2所示時間之通話譯文可知，於證人蘇○○表示「哥我要4個，大概2點到2點半到」等暗語時，被告即能理解其意並覆以「好」，有對話譯文在卷可佐（見偵7147卷第179頁），足見被告確係甫經證人蘇○○以暗語告知有意購買毒品之際，隨即允諾交易含第三級毒品之毒品咖啡包之數量及議定交易地點，且在其等商談過程中均未見被告有何推託拒絕販賣毒品之意，亦可知被告原本即有販賣含第三級毒品之毒品咖啡包之意思，則被告所為附表一編號2所示犯行實係證人蘇○○配合員警偵辦過程，對於原已具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以偵辦，嗣被告為警當場查獲，被告既已著手於犯罪行為之實行，惟因證人蘇○○係為實施誘捕偵查而佯為買家，無實際買受真意，事實上不能真正完成買賣，故被告就附表一編號2所示之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，僅能論以未遂。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠查4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，依法不得販賣。是核被告就附表一編號1所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2所為，係犯同條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有前揭第三級毒品之低度行為，分別為其販賣、販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈被告就附表一編號2所示販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。　⒉被告前因違反毒品危害防制條例案件，迭經臺灣臺中地方法院分別判處罪刑確定，嗣經臺灣臺中地方法院以107年度聲字第472號裁定應執行有期徒刑9月確定，並於107年8月22日易科罰金執行完畢（下稱甲案）；後又因詐欺案件，經本院以109年度上訴字第1020號判決判處有期徒刑6月確定，並於 111年2月5日徒刑執行完畢出監（下稱乙案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於甲案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯如附表一編號1所示法定本刑有期徒刑以上之罪；於乙案受有期徒刑之執行完畢後， 5年以內故意再犯如附表一編號2所示法定本刑有期徒刑以上之罪，均為累犯。本院審酌被告所犯之甲案為持有毒品犯行，與本案所涉販賣毒品之行為客體相似，所犯罪質亦相近，顯見甲案有期徒刑執行並無顯著成效，被告對於刑罰之反應力薄弱，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就其所犯如附表一編號1所示犯行，加重其刑。另原審審酌被告所犯之乙案，其犯罪型態、犯罪動機、手段、罪質與本案販賣毒品均不相同，並非於一定期間內重複為同一罪質之犯罪，尚難認被告具有特別之惡性，或對於刑罰反應力薄弱，未能收其成效，而有依累犯規定加重其刑之必要，依司法院釋字第 775號解釋意旨，衡酌罪刑相當原則及比例原則，就被告所犯附表一編號2所示犯行，不加重其刑，原審此部分審酌本院予以尊重。　　　⒊被告就附表一編號2所示犯行，係已著手於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪之實行，惟因協助員警破獲犯罪之證人蘇○○僅係假意向被告購毒，實則出於誘捕偵查之目的，並無實際買受真意，且因員警在旁埋伏監視、管控，事實上亦不能真正完成買賣，而未能發生犯罪之結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒋按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文；其立法意旨在於獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利查緝，俾收防制毒品危害之效。另就販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，其本質上亦為販賣毒品罪，自有毒品危害防制條例第17條第2項之適用。查被告於偵查、原審準備及審理程序時，就其如附表一編號1、2所示犯行均自白犯罪，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑，並就附表一編號1部分，依法先加後減之；就附表一編號2部分，依法先加重後遞減輕其刑。　⒌又按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，係指被告提供其毒品來源之具體事證，使有偵查（或調查）犯罪職權之機關或公務員知悉而據以開始偵查（或調查），並因此查獲其他正犯或共犯而言，亦即兼備「供出毒品來源」與「因而查獲其他正犯或共犯」兩項要件（最高法院105年度台上字第1912號判決意旨參照）。經查，本案被告經查獲後，雖曾於偵查中供述其毒品上游為通訊軟體FACETIME暱稱「儲值幣商」之人，然因被告未提供「儲值幣商」之真實年籍資料，故檢警並未查得「儲值幣商」之人等情，有臺灣臺中地方檢察署113年4月15日中檢介端112偵45462字第1139043716號函、臺中市政府警察局清水分局113年6月20日中市警清分偵字第1130016060號函暨職務報告在卷可稽（見原審卷第47頁、第65至67頁），再經本院函查結果，仍未因被告供述而查獲其他正犯或共犯之情形，有臺中市政府警察局清水分局113年12月25日中市警清分偵字第1130057555號函及職務報告、臺灣臺中地方檢察署 114年2月8日中檢介端113偵7147字第1149015200號函及所附員警職務報告可憑（見本院卷第69至71、103至107頁），是本案自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，附此敘明。　㈣再按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院101年度台上字第3089號判決意旨參照）。經查：被告本案2次犯行雖販賣對象均係同一人，惟就附表一編號1部分係以手機傳送廣告之方式銷售毒品，附表一編號2部分係販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，上開2次販賣之數量、金額各為4包新臺幣（下同）2,000元，價量均非甚微，犯行非僅單一，其戕害購毒者身心健康，助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，惡性非淺，倘遽予憫恕，恐對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防及一般預防之目的，依被告所為實無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情狀，況被告所為販賣第三級毒品既遂、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪犯行，前者分別經依累犯規定加重其刑，復依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，後者經依毒品危害防制條例第9條第3項、第17條第2項、刑法第25條第2項規定，先加重後遞減輕其刑後，刑度已大幅減輕，依一般國民社會感情，對照其可判處之刑度，與其所犯情節相衡，並無過苛而足以引起一般人同情之情形，無從依刑法第59條酌減其刑。四、本院判斷及對上訴之說明：　㈠原審審理結果，認被告本案犯行事證明確，並說明就被告如附表一編號2部分依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑；附表一編號1部分依累犯之規加重其刑，附表一編號2部分雖構成累犯惟經裁量不加重其刑；附表一編號2部分依未遂犯之規定減輕其刑；且附表一編號1、2部分均依偵查中及審理中自白之規定減輕其刑；並就附表一編號1部分先加後減之，附表一編號2部分先加後遞減輕之，繼說明本案被告並無供出毒品來源因而查獲其共犯、正犯減免其刑規定之適用，及不依刑法第59條酌減其刑，而以被告之責任為基礎，審酌被告明知上開毒品為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得非法販賣，且上開毒品對於他人身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒除不易，仍無視於國家杜絕毒品之禁令，為牟私利販賣予他人，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，所為實不足取；另考量被告販賣之毒品數量、價格、對象、次數、坦承之犯後態度、犯罪目的、手段，及被告於原審審理中自述國中畢業之智識程度，從事美髮、工地工作，月收入約38,000元，須扶養1名未成年子女及雙親等家庭經濟生活狀況，暨被告素行等一切情狀，分別量處如附表一原判決主文欄所示之刑。並審酌被告所犯數罪之犯罪情節、整體犯罪過程、行為態樣、時間間隔、對法益侵害之加重效應、罪數所反應之受刑人人格特性與犯罪傾向及對其施以矯正之必要性等節，定其應執行之刑為有期徒刑3年10月，並就沒收部分說明：①扣案如附表二編號1、2所示之毒品咖啡包，經鑑驗含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，且為本案被告犯如附表一編號2所示販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪之販賣標的物（4包），以及該次販賣毒品犯行所剩餘（1包），核屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定，於被告所犯如附表一編號2所示罪名項下宣告沒收。扣案之第三級毒品外包裝均難以與毒品完全析離，應一併沒收。至鑑驗所耗損之部分既已滅失，無庸再予宣告沒收。② 扣案如附表二編號3、4所示之手機2支，均係被告供本案傳送販毒簡訊及聯繫證人蘇○○所使用，業經被告於原審準備及審理程序中陳述明確（見原審卷第55頁、第90頁），不問屬於被告所有與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於被告所犯如附表一編號1、2所示罪名項下，予以宣告沒收之。③被告如附表一編號1所示販賣第三級毒品犯行，已向證人蘇○○收取2,000元之價金，屬被告販賣第三級毒品之犯罪所得，且未據扣案，又本案並無刑法第38條之2第2 項所定過苛調節條款之適用，不分成本或利潤，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯如附表一編號1所示罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所犯如附表一編號2所示犯行，乃經員警實施釣魚偵查，實際上未能完成交易，且該次交易對價即附表三編號3所示之現金2,000元，已發還予證人蘇○○ ，有臺中市政府警察局清水分局偵查隊扣押物品認領保管單在卷可憑（見警卷第243頁），是被告並未實際取得販毒對價，自無諭知犯罪所得沒收之問題。④其餘扣案之附表三所示之物，依卷內事證，尚無積極證據證明該等物品與被告本案犯行有關，爰皆不予宣告沒收，應由檢察官另為適法之處理。核其認事用法並無違誤，量刑亦妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨略以：被告於第一審審理程序坦承犯罪，並向警方表示願意配合警方進度誘捕上游，被告不服原判決云云。　㈢經查：　⒈警方於113年5月中旬致電被告，其表示6月中旬才有空檔配合警方偵查藥頭「儲值幣商」，惟警方於5月底聯繫被告使用之Facetime ID已刪除，撥打語音通話亦無人回應，且被告亦無法提供「儲值幣商」之真實姓名年籍資料及聯絡方式，僅稱能配合誘捕偵查，惟事後無法與其聯繫，致本案難以賡續偵辦等情，有臺中市政府警察局清水分局113年12月25日中市警清分偵字第1130057555號函及職務報告、臺灣臺中地方檢察署114年2月8日中檢介端113偵7147字第1149015200號函及所附員警職務報告可憑（見本院卷第69至71、103至107 頁），堪認被告事後尚無實際配合警方誘捕偵辦毒品上手之情事，且被告復於113年12月30日本院審理中經另案通緝一節，有法院通緝記錄表可憑（見本院卷第87頁），被告縱有表示配合警方進度誘捕上游之意願云云，亦無從為有利被告之認定。　⒉再按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非　　漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事　　項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度　　，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他　　加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不　　當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應　　予尊重。原判決就被告如附表一編號2部分依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑；附表一編號1部分依累犯之規加重其刑，附表一編號2部分雖構成累犯惟經裁量不加重其刑；附表一編號2部分依未遂犯之規定減輕其刑；且附表一編號1、2部分均依偵查中及審理中自白之規定減輕其刑；並就附表一編號1部分先加後減之，附表一編號2部分先加後遞減輕之。已認定被告於偵查中及審理中均自白犯行，且依毒品危害防制條例第17條第2項之規定就附表一編號1、2 部分均減輕其刑，復於刑法第57條審酌事項考量被告坦承犯行之犯後態度，就被告如附表一編號1販賣第三級毒品犯行，僅量處有期徒刑3年8月，就附表一編號2販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂部分僅量處有期徒刑1年10月，2罪宣告刑為極低度之量刑，原審顯已考量被告動機、目的及犯後態度等一切情狀而從輕量刑，原審復定其應執行之刑為有期徒刑3年10月，其所定執行刑亦屬甚輕，其量刑及所定執行刑對被告均甚屬寬宥。　㈣綜上，原審判決量刑及定執行刑時，已依毒品危害防制條例第17條第2項偵、審自白之規定減輕其刑，復已審酌刑法第57 條各款情形，並無量刑過重或定執行刑過重之情形，被告上訴指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄法條：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條第3項：犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一：編號購毒者交易時間、地點交易過程、毒品種類及交易價格（新臺幣）犯罪所得原判決主文 1 蘇○○ 112年6月27日2時45分許、臺中市沙鹿區光華路400巷內以其所持用如附表二編號4所示手機傳送販毒廣告予蘇○○，嗣使用如附表二編號3所示手機與蘇○○聯繫並議定販毒內容後，於112年6月27日2時45分許，在左列地點，由被告交付含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包予蘇○○，並向蘇○○當場收取2,000元之價金而完成交易。嗣蘇○○於同日3時20分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，因在臺中市南屯區向上路2段與惠文路口違規紅燈右轉為警盤查，經蘇○○同意後，在其車內扣得上開向蔡家健所購買、施用剩下之毒品咖啡包2包，始悉上情。 2,000元蔡家健犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號3、4所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 蘇○○ 112年9月20日14時15分許、臺中市沙鹿區光華路400巷內因蘇○○為警查獲施用毒品，經蘇○○配合員警實施誘捕偵查，而由蘇○○於112年9月20日13時10分許，與被告持用如附表二編號3所示手機（被告前先以附表二編號2所示手機傳送販毒廣告予蘇○○）聯繫並議定購買毒品咖啡包4包2,000元之販毒內容後，嗣於同日14時15分許，在左列地點，由被告交付含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包予蘇○○，並向蘇○○當場收取2,000元之價金，旋經一旁埋伏之員警當場查獲而未遂。無蔡家健犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號1-4所示之物，均沒收。附表二：應沒收之物編號物品名稱及數量說明 1 毒品咖啡包（SNOOPY圖案）1包 ⒈送驗數量：3.5116公克（淨重） ⒉驗餘數量：2.4705公克（淨重） ⒊檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（衛生福利部草屯療養院民國112年9月21日草療鑑字第1120900485號鑑驗書） 2 毒品咖啡包（SNOOPY圖案）4包 3 IPHONE手機1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 螢幕破裂、黑色 4 IPHONE手機1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 螢幕破裂、白色附表三：不予沒收之物編號物品名稱及數量說明 1 愷他命1罐 2 K盤1個 3 現金新臺幣2,000元 ⒈已發還證人蘇○○ ⒉臺中市政府警察局清水分局偵查隊扣押物品認領保管單（警卷第243頁） 4 毒品咖啡包（SNOOPY圖案）32包 5 毒品咖啡包（白色）24包 6 愷他命1包 7 殘渣袋3個 8 磅秤2臺 9 安非他命吸食器1組 10 分裝袋1批 11 現金新臺幣12,000元

2025-03-19

TCHM-113-上訴-1340-20250319-2

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第267號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1090號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李文其上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第538 0號至第5383號）及追加起訴（113年度偵字第22566號），本院判決如下：　　主　文李文其犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李文其意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：（一）李文其見如附表一編號1所示由林岳樺管理使用之車號000 0-00號自小客貨車停放路旁無人看管，遂於民國110年9月 22日12時44分許，利用不知情之拖吊業者張博喻（所涉竊盜部分另經檢察官為不起訴處分）駕駛拖吊車，至新北市 ○○區○○路00號前竊取該車得手，張博喻並將之拖往桃園市 ○鎮區○○路000號之1，向不知情之報廢車輛回收業者胡孝淞變賣得款新臺幣（下同）5,000元（惟張博喻尚未將變價得款交給李文其）。（二）李文其見如附表一編號2至9所示車輛停放路旁無人看管，又於110年9月26日12時10分許，利用不知情之拖吊業者李樹發通知不知情之余水源及王美婉共同駕駛車號000-00號拖吊車，及不知情之蔡頌杰駕駛車號00-000號拖吊車，至新北市○○區○○路0巷00號旁，竊取如附表一編號2至9所示車輛得手（均已發還），再由上開不知情之人拖至桃園市 ○○區○○路0段000巷0號，向不知情之報廢車輛回收業者張正忠協議以7萬元之價格報廢（上開李樹發等人所涉竊盜部分，均經檢察官另為不起訴處分，該7萬元業經李樹發返還報廢業者）。（三）於111年11月8日13時38分許，騎乘車牌000-0000號普通重型機車（該車登記在李文其擔任負責人之伯樂工程行名下），前往新北市○○區○○路00號前，徒手竊取李用富所有之拖板車1台（價值4,500元）得手。（四）於111年12月5日18時55分前某時許，以不詳方式進入新北市○○區○○路000○0號「旭閎佳麗」工地內（該址大門未鎖），並著手竊取大樓內之電纜線3捆（「5.5平方3芯X120 米」1條、「14平方3芯X30米」1條及「5.5平方4芯X50米」1條，共價值27,438元）並分裝成3袋，欲將該等電纜線攜離該處時，經該工地保全人員陳浩仁聞聲發現而未遂。（五）於112年5月24日4時53分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往新北市○○區○○街00號前，徒手竊取林淇龍所有之白蝦1箱（價值3,000元）得手，嗣又基於接續犯意，同年月30日3時5分許，騎乘上開機車前往同上地點，徒手竊取林淇龍所有之白蝦1箱（價值8,000元）得手。（六）又於民國112年6月16日17時8分許，騎乘登記在其母親李陳惠禎名下之車牌000-000號普通重型機車前至新北市○○ 區○○街000號，徒手竊取邱明樺所有之CNC油壓箱1個（價值10萬元）得手。二、案經林智偉訴由新北市政府警察局林口分局，李用富、林淇龍訴由新北市政府警察局新莊分局及邱明樺訴由新北市政府警察局樹林分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、訊據被告李文矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其都沒有做這些事情云云。經查：（一）犯罪事實（一）部分：　 1、證人即被害人林岳樺於警詢時證稱：其所有如附表一編號 1所示車牌0000-00號自用小貨車於110年9月22日12時40分許在新北市○○區○○路00號遭竊等語（偵字第10435號卷第1 43至145頁），證人即新通企業行負責人胡孝淞亦於警詢時證稱：其有於110年9月22日以5,000元價格收購車牌000 0-00號自用小貨車等語（偵字第10435號卷第163至164頁），並有新通企業行廢機動車輛回收進廠資料在卷可憑（偵字第10435號卷第169頁），堪認上開車輛確有遭竊並拖往回收廠變賣之事無訛。　 2、其次，證人張博喻於警詢及偵訊時均證稱：其於110年9月 22日12時40分許，有駕駛拖吊車至新北市○○區○○路00號，將車牌0000-00號自用小貨車拖走，當天是因為被告用FB 打給其、告知其有1台車要報廢，並傳送該車之外觀還有行照、保險卡等照片給其，其就相信了才把該車拖走，並沒有經過車主同意，其就是單純依被告之指示去拖車，其當日就依被告指示將該車拖到桃園市○鎮區○○路000號之1 之新通環保汽車報廢回收廠變賣，回收業者用5,000元向其收購，但其尚未將所得5,000元分給被告等語（偵字第1 0435號卷第75至76、191至193、196頁背面至197頁）。是由證人張博喻之證詞以觀，顯見其係受被告指示，始會去上開地點拖吊該車並為變賣，被告於偵訊時亦供稱：其確有指示張博喻將車子拖到汽車行變賣等語（偵字第10435 號卷第191頁），可見證人張博喻之證詞應屬真實可採。　 3、被告雖辯稱其係叫張博喻拖其車行的車，並非上開車輛云云。然查，被告於偵訊時先稱：係好車大聯盟的郭董指示其請人將車行車輛拖去變賣云云（偵字第10435號卷第192 頁），嗣後又改稱：是其搞錯了，車行是另外的事情，其當時是跟張博喻說要查清這些車子、還叫他去找警察確認、調查云云（偵字第10435號卷第196頁背面），則被告就其所指示張博喻之內容，前後說詞大相逕庭，且迄未能提供其所稱車行股東郭董要求其將車輛拖去回收之聯絡內容或對話紀錄以實其說，顯見其所辯僅係事後卸責之詞，不足採信。被告涉有指示不知情之張博喻為上開竊取車牌00 00-00號自用小貨車之犯行，至屬明確。（二）犯罪事實（二）部分：　 1、證人即告訴人林智偉於警詢時證稱：其所使用如附表一編號2所示車牌00-0000號自用小客車於110年9月26日12時10 分許在新北市○○區○○路00號旁巷內遭竊等語（偵字第1043 5號卷第87至88頁）；證人即被害人廖為皇於警詢時證稱：其所有如附表一編號3所示車牌0000-00號自用小客車於 110年9月26日12時10分許在新北市○○區○○路0巷00號旁遭竊等語（偵字第10435號卷第94至96頁）；證人即被害人陳明輝於警詢時證稱：其所管領如附表一編號3至8所示車輛均於110年9月26日12時10分許在新北市○○區○○路0巷00 號旁遭竊等語（偵字第10435號卷第103至105、111、117 至118、122、128頁）；證人即被害人高國雄於警詢時證稱：其所有如附表一編號9所示車牌00-0000號自用小客車原停放在新北市○○區○○路0巷00號旁，其於110年9月26日1 6時30分許發現遭竊等語（偵字第10435號卷第135頁），並有現場與失竊車輛照片、監視器錄影畫面擷圖及翻拍照片在卷可稽（偵字第10435號卷第170至177頁）；證人即鑫茂環保有限公司負責人張正忠亦於警詢時證稱：其客戶王美婉於110年9月25日晚間有打電話跟其說，有一批車輛要報廢，並表示會請她先生余水源拉去其公司做報廢處理，在翌（26）日總共拉了8台車過去其公司等語（偵字第1 0435號卷第34至36頁），堪認上開附表一編號2至9所示車輛確有遭竊並拖往回收廠變賣之事無訛。　 2、其次，證人李樹發於警詢及偵訊時均證稱：被告於110年9 月24日向其自稱係二手車行老闆、有一些舊車需要報廢，隔天，其就與被告去文程路、中央路等處看報廢車輛，並於同年月26日請其配合之拖吊業者余水源、蔡頌杰等人前去拖吊該等車輛，總共有8台，被告當天也有來點交哪幾台車要拖，被告表示該等車輛都是他的，其就相信被告，拖吊業者有預付7萬元給其，按照約定其會在完成報廢後將7萬元給被告，但後來發現車輛都有問題，就把7萬元還給業者了等語（偵字第10435號卷第22至23、25至28、192 至193、196頁背面至197頁），復有證人李樹發與被告於1 10年9月25日共乘機車在失竊地點新北市泰山區中央路5巷附近察看車輛之監視器錄影畫面在卷可考（偵字第10435 號卷第176至177頁），且被告於偵訊時亦供稱：其當時有報給李樹發7至9台車子請他去拖等語（偵字第10435號卷第197頁），堪信證人李樹發所證前詞可以採信，其確係受被告指示要處理附表一編號2至9所示車輛報廢事宜，才會委請拖吊業者前去上開地點拖吊該等車輛等情無訛。　 3、被告雖有辯稱：其當時有跟李樹發說這些車輛若是可以報廢，李樹發要自己查清這些車子、或去跟警察確認查明，是李樹發自己決定要去拖的云云（偵字第10435號卷第197 頁），然查，本件係被告告知並帶同李樹發前往察看附表一編號2至9所示車輛，已如前述，若無被告指示，李樹發豈可能自行決定報廢該等車輛，被告之說詞顯與常情有違，無從採信。本案確係由被告指示不知情之李樹發委由不知情之拖吊業者余水源等人竊取如附表一編號2至9所示車輛，至為顯然。（三）犯罪事實（三）部分：　 1、證人即告訴人李用富於警詢時證稱：其所有之拖板車於11 1年11月8日下午在新北市○○區○○路00號前遭人竊取，該拖板車價值約4,500元等語（偵字第13258號卷第7頁），並有案發現場照片在卷可憑（偵字第13258號卷第9至11頁）。又該拖板車係於同日13時許，遭1名騎乘車牌000-0000 號普通重型機車之人所竊取，該人並將拖板車掛置該機車後方等節，亦有監視器錄影畫面在卷可稽（偵字第13258 號卷第11至15頁）。而本案竊嫌所使用之車牌000-0000號普通重型機車之車主為被告所經營伯樂工程行，且該車幾乎都是被告在使用、車鑰匙也是在被告這裡等情，亦據被告供承在卷（偵字第13258號卷第5頁），並有車號查詢車籍資料在卷可稽（偵緝字第5382號卷第7頁），是本案應係被告於上揭時地，騎乘車牌000-0000號普通重型機車前往竊取上開拖板車，甚屬明確而可認定。　 2、被告雖曾辯稱該車曾經於111年10月初失竊云云，然查，其亦供稱：其並無報案紀錄，因為失竊當天就找回來了等語（偵字第13258號卷第4至5頁），再稽諸本件犯行係在1 1年11月8日發生，係在被告所稱機車找回時間（111年10 月初））之後，益徵本件並無被告所稱該機車遭他人竊取犯案之可能，被告涉有於上開時間、地點竊取該拖板車之事實堪可認定。（四）犯罪事實（四）部分：　 1、證人即告訴人彭定國於警詢時證稱：其所承包位在新北市 ○○區○○路000○0號「旭閎佳麗」工地，原置放於工地地下一樓之電纜線3捆（「5.5平方3芯X120米」1條、「14平方 3芯X30米」1條及「5.5平方4芯X50米」1條，共價值27,43 8元）遭人分裝成3袋，並移至該工地一樓廁所位置，經工地保全人員發現等語（偵字第1275號卷第10頁）；證人即工地保全人員陳浩仁亦於警詢及偵訊時證稱：其於111年1 2月5日18時55分許巡邏工地時，聽到工地一樓臨時機械室內，有人在動塑膠袋的聲音，其就喊誰在裡面，被告就走出來，佯稱是修冷氣的師傅，其詢問被告廠商電話，被告說是1名「盧先生」叫其來的，其請被告打電話給「盧先生」，被告又說沒帶電話，其在機械室有看到黃米色麻布袋、白色麻布袋、白色塑膠袋放在機械室角落，這些本來是放在地下一樓的，突然被移動到這裡，其發覺被告想要竊盜，就通知警察到場處理，警察到場時，被告跟警察說只是想借廁所等語（偵字第1275號卷第13至14、45至46頁），此外，並有案發現場照片、電纜線照片及被告當日所穿鞋子與機車照片在卷可憑（偵字第1275號卷第24至26頁）。是綜合上開證據以觀，可認被告確有前往上開地點著手為竊取電纜線之犯行無訛。　 2、被告雖辯稱；其係前往現場施作冷氣工程云云。然查，證人即被害人（該建案負責人）廖宜信於警詢時明確證稱：該案並未安裝任何空調設備，其也沒有叫任何廠商去上開工地等語（偵字第1275號卷第12頁），顯見被告上開所辯不足採信。況且，被告就此部分，於警詢時先係辯稱：其根本沒有進去過案發工地云云（偵字第1275號卷第9頁）；嗣於初次偵訊時又稱：其是裝潢公司負責人，其在現場等1名朋友「盧先生」，是「盧先生」請其到現場勘查云云（偵字第1275號卷第35頁）；後於緝獲偵訊時又改稱：其當天是到場等業主「阿宏」云云（偵緝字第3325號卷第 19頁），顯見被告歷次所辯均有不同，無一可信，其所為竊盜未遂犯行堪可認定。（五）犯罪事實（五）部分：　 1、證人即告訴人林淇龍於警詢時證稱：其於112年5月24日8 時許在新北市○○區○○街00號旁清點貨物時，發現有1箱蝦子（價值3,000元）遭竊，經調取監視器畫面，發現係1名男子於112年5月24日4時48分許竊取，後來在同年月30日3 時5分許，於同上地點，又有1名男子竊取其所有之白蝦1 箱（價值8,000元）等語（偵字第47974號卷第10至13頁），並有112年5月24日及30日之竊盜現場與路口監視器錄影翻拍照片在卷可憑（偵字第47974號卷第14至17頁）；而本案竊嫌所使用之車牌000-000號普通重型機車之登記車主為被告之母親李陳惠禎（偵字第47974號卷第21頁車輛詳細資料報表參照），被告於警詢時亦坦承該車平常均由其使用等語（偵字第47974號卷第7頁背面），足認本件係被告於上開時間、地點騎乘車牌000-000號普通重型機車竊取該等白蝦無訛。　 2、被告雖有辯稱：上開機車在112年2月及3月間均有失竊過，本案並非其所為云云。然查，被告並未提出該機車於上開期間失竊之相關證據。況且，本件經員警循線調閱監視器畫面結果，查知於案發當日騎乘車牌000-000號普通重型機車之人之正面長相畫面（偵字第47974號卷第17頁），從外觀即明顯可確認為被告本人無訛，被告猶飾詞否認犯行，自不足採信。　　（六）犯罪事實（六）部分：　 1、證人即告訴人邱明樺於警詢時證稱：其所有、放置在新北市○○區○○街000號之CNC油壓箱1個（價值10萬元），於112 年6月16日17時8分許遭人竊取，犯嫌係穿著橘色雨衣、騎乘普通重型機車等語（偵字第22566號卷第3至4頁），並有案發現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽（偵字第22566號卷第6至10頁）。又依上開監視器畫面所示，本案竊嫌所使用車牌000-000號普通重型機車係登記在被告李陳惠禎母親名下，亦有車輛詳細資料報表在卷可稽（偵字第22566號卷第13頁），此部分之事實堪可認定。　 2、被告雖辯稱其並未騎乘車牌000-000號普通重型機車、亦未竊取油壓箱云云。然查，證人即被告母親李陳惠禎於本院審理時證稱：其於111年12月間離職後就沒有在使用上開機車，因為其生病了，該車就一直停放於其當時位在新北市○○區○○街000巷00弄00號6樓住處之樓下，機車鑰匙其則放在同址5樓，在112年5月間案發當時，該址5樓是被告及其女兒李秀玲居住，其子李琦斌本來有住、但於112年5、 6月間是住在淡水，李秀玲、李琦斌都有自己的機車，不會用到其的機車，其在被告桃園另案作證時說這台機車都是被告在騎的證述並沒有說謊等語（本院易字第1090號卷第163至171頁），並有另案起訴書（行為日期112年3月22 日）在卷可考（偵字第22566號卷第46至50頁），是由證人李陳惠禎之證詞以觀，足認上開機車係停放於被告住處樓下，機車鑰匙亦係在被告可取得範圍，且家中成員也只有被告有用車需求、被告於112年3月間亦曾使用該車等情無訛。再者，被告於上開事實一、（五）案件偵辦期間，亦曾於警詢時坦承該車平常均由其使用等語（偵字第4797 4號卷第7頁背面），足認本件亦係被告於上開時間、地點騎乘車牌000-000號普通重型機車竊取該CNC油壓箱無訛。　 3、至證人李陳惠禎雖於本院審理時證稱，其不確定本案案發時是否由被告騎乘本案機車、且其曾聽說該車不見了云云。然查，證人李陳惠禎亦明確陳稱其並未報案該車失竊等語（本院易字第1090號卷第166頁），再衡酌證人李陳惠禎為被告之母，容有意圖維護被告而含糊其辭之可能，是尚無從以其此部分之證述即遽為被告有利之認定。　 4、被告雖有辯稱上開機車曾經失竊云云，本院遂依職權向新北市政府警察局新莊分局函詢，並經分局函復被告確曾於 111年7月10日報案遭竊等情，有該分局113年10月25日函文所附警詢筆錄、職務報告書等卷證資料附卷可參（本院易字第267號卷第81至123頁），而依被告當時報案所製作之警詢筆錄可知，被告係報案失竊金項鍊、戒指、信用卡等物，從未提及上開機車有遭竊一事（本院易字第267號卷第86頁），又被告迄於本院辯論終結時，亦未能提出該車於本件犯行期間之失竊證據為佐，自難認其所辯屬實可採。況且，被告就前開事實一、（四）部分，係於111年1 2月5日騎乘車牌000-000普通重型機車前往現場，此有案發當日查獲被告機車之照片存卷可考（偵字第1275號卷第 26頁背面）；於前開事實一、（五）部分，被告於112年5 月30日亦係騎乘車牌000-000前往現場，此有案發當日顯示被告正面長相之監視器錄影畫面在卷可考（偵字第4797 4號卷第17頁），在在均足佐證該車自111年12月間至112 年5月間係由被告所使用無訛，被告空言辯稱其未使用上開機車云云，顯與客觀事證不符，不足採信。（七）綜上所述，被告上開所辯，無非均係事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告所為上開犯行均堪認定，皆應依法論科。　二、論罪科刑：（一）核被告就事實一、（一）至（三）、（五）、（六）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實一、（四）所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告為事實一、（一）及（二）所示竊盜犯行，均係利用不知情之業者為之，皆為間接正犯。被告就事實一、（二）所為，係以一行為侵害數被害人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷；另被告就事實一、（五）所為，係於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之財產法益，在刑法評價上，得以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，僅論以接續犯之包括一罪。被告所犯上開6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分別論處。（二）又被告就犯罪事實一、（四）犯行，已著手竊盜行為之實施，惟尚未生竊得財物之結果，即遭工地保全人員發覺，犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思以正途獲取所需，一再任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取，且於犯後矢口否認犯行，飾詞為辯，於犯後態度部分，尚無從為其有利之考量，兼衡其各次之犯罪動機、目的、手段、竊得財物價值、被害人所受損害程度及對於本案之意見，暨被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告為事實一、（五）犯行所竊得白蝦共2箱，及事實一、（六）犯行所竊得CNC油壓箱1個均為被告之犯罪所得，且未實際發還予被害人，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）至被告為事實一、（一）、（二）所示犯行之報酬均尚未取得，已如前述，即無從沒收其犯罪所得。另就事實一、（三）所示犯行部分，被告事後亦已購買1台拖板車返還告訴人李用富，此有本院公務電話紀錄表在卷可稽（本院易字第267號卷第57頁），堪認此部分犯罪所得已發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官張啓聰追加起訴，檢察官余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表一】編號車牌號碼登記車主管領使用人失竊時間失竊地點拖吊之人報廢回收業者 1 0865-FL 瑞和育樂有限公司林岳樺 110年9月22日12時44分許新北市○○區○○路00號前張博喻新通企業行 2 ZT-2983 李麗香林智偉 110年9月26日12時10分許新北市○○區○○路00號旁巷內李樹發、余水源、王美婉、蔡頌杰鑫茂環保有限公司 3 1433-B2 廖為皇廖為皇新北市○○區○○路0巷00號旁 4 BFZ-9710 陳秋燕陳明輝 5 4107-T5 陳秋燕陳明輝 6 APJ-1763 原車主蕭昭霖陳明輝 7 AJJ-5132 陳俊智陳明輝 8 AGL-2620 曾瀚陳明輝 9 GS-9311 高國雄高國雄【附表二】編號事實主文 1 事實一、（一）所示部分李文其犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實一、（二）所示部分李文其犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實一、（三）所示部分李文其犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實一、（四）所示部分李文其犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實一、（五）所示部分李文其犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白蝦2箱均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 事實一、（六）所示部分李文其犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得CNC油壓箱1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-26

PCDM-113-易-1090-20250226-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第267號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1090號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李文其上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第538 0號至第5383號）及追加起訴（113年度偵字第22566號），本院判決如下：　　主　文李文其犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李文其意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：（一）李文其見如附表一編號1所示由林岳樺管理使用之車號000 0-00號自小客貨車停放路旁無人看管，遂於民國110年9月 22日12時44分許，利用不知情之拖吊業者張博喻（所涉竊盜部分另經檢察官為不起訴處分）駕駛拖吊車，至新北市 ○○區○○路00號前竊取該車得手，張博喻並將之拖往桃園市 ○鎮區○○路000號之1，向不知情之報廢車輛回收業者胡孝淞變賣得款新臺幣（下同）5,000元（惟張博喻尚未將變價得款交給李文其）。（二）李文其見如附表一編號2至9所示車輛停放路旁無人看管，又於110年9月26日12時10分許，利用不知情之拖吊業者李樹發通知不知情之余水源及王美婉共同駕駛車號000-00號拖吊車，及不知情之蔡頌杰駕駛車號00-000號拖吊車，至新北市○○區○○路0巷00號旁，竊取如附表一編號2至9所示車輛得手（均已發還），再由上開不知情之人拖至桃園市 ○○區○○路0段000巷0號，向不知情之報廢車輛回收業者張正忠協議以7萬元之價格報廢（上開李樹發等人所涉竊盜部分，均經檢察官另為不起訴處分，該7萬元業經李樹發返還報廢業者）。（三）於111年11月8日13時38分許，騎乘車牌000-0000號普通重型機車（該車登記在李文其擔任負責人之伯樂工程行名下），前往新北市○○區○○路00號前，徒手竊取李用富所有之拖板車1台（價值4,500元）得手。（四）於111年12月5日18時55分前某時許，以不詳方式進入新北市○○區○○路000○0號「旭閎佳麗」工地內（該址大門未鎖），並著手竊取大樓內之電纜線3捆（「5.5平方3芯X120 米」1條、「14平方3芯X30米」1條及「5.5平方4芯X50米」1條，共價值27,438元）並分裝成3袋，欲將該等電纜線攜離該處時，經該工地保全人員陳浩仁聞聲發現而未遂。（五）於112年5月24日4時53分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往新北市○○區○○街00號前，徒手竊取林淇龍所有之白蝦1箱（價值3,000元）得手，嗣又基於接續犯意，同年月30日3時5分許，騎乘上開機車前往同上地點，徒手竊取林淇龍所有之白蝦1箱（價值8,000元）得手。（六）又於民國112年6月16日17時8分許，騎乘登記在其母親李陳惠禎名下之車牌000-000號普通重型機車前至新北市○○ 區○○街000號，徒手竊取邱明樺所有之CNC油壓箱1個（價值10萬元）得手。二、案經林智偉訴由新北市政府警察局林口分局，李用富、林淇龍訴由新北市政府警察局新莊分局及邱明樺訴由新北市政府警察局樹林分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、訊據被告李文矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其都沒有做這些事情云云。經查：（一）犯罪事實（一）部分：　 1、證人即被害人林岳樺於警詢時證稱：其所有如附表一編號 1所示車牌0000-00號自用小貨車於110年9月22日12時40分許在新北市○○區○○路00號遭竊等語（偵字第10435號卷第1 43至145頁），證人即新通企業行負責人胡孝淞亦於警詢時證稱：其有於110年9月22日以5,000元價格收購車牌000 0-00號自用小貨車等語（偵字第10435號卷第163至164頁），並有新通企業行廢機動車輛回收進廠資料在卷可憑（偵字第10435號卷第169頁），堪認上開車輛確有遭竊並拖往回收廠變賣之事無訛。　 2、其次，證人張博喻於警詢及偵訊時均證稱：其於110年9月 22日12時40分許，有駕駛拖吊車至新北市○○區○○路00號，將車牌0000-00號自用小貨車拖走，當天是因為被告用FB 打給其、告知其有1台車要報廢，並傳送該車之外觀還有行照、保險卡等照片給其，其就相信了才把該車拖走，並沒有經過車主同意，其就是單純依被告之指示去拖車，其當日就依被告指示將該車拖到桃園市○鎮區○○路000號之1 之新通環保汽車報廢回收廠變賣，回收業者用5,000元向其收購，但其尚未將所得5,000元分給被告等語（偵字第1 0435號卷第75至76、191至193、196頁背面至197頁）。是由證人張博喻之證詞以觀，顯見其係受被告指示，始會去上開地點拖吊該車並為變賣，被告於偵訊時亦供稱：其確有指示張博喻將車子拖到汽車行變賣等語（偵字第10435 號卷第191頁），可見證人張博喻之證詞應屬真實可採。　 3、被告雖辯稱其係叫張博喻拖其車行的車，並非上開車輛云云。然查，被告於偵訊時先稱：係好車大聯盟的郭董指示其請人將車行車輛拖去變賣云云（偵字第10435號卷第192 頁），嗣後又改稱：是其搞錯了，車行是另外的事情，其當時是跟張博喻說要查清這些車子、還叫他去找警察確認、調查云云（偵字第10435號卷第196頁背面），則被告就其所指示張博喻之內容，前後說詞大相逕庭，且迄未能提供其所稱車行股東郭董要求其將車輛拖去回收之聯絡內容或對話紀錄以實其說，顯見其所辯僅係事後卸責之詞，不足採信。被告涉有指示不知情之張博喻為上開竊取車牌00 00-00號自用小貨車之犯行，至屬明確。（二）犯罪事實（二）部分：　 1、證人即告訴人林智偉於警詢時證稱：其所使用如附表一編號2所示車牌00-0000號自用小客車於110年9月26日12時10 分許在新北市○○區○○路00號旁巷內遭竊等語（偵字第1043 5號卷第87至88頁）；證人即被害人廖為皇於警詢時證稱：其所有如附表一編號3所示車牌0000-00號自用小客車於 110年9月26日12時10分許在新北市○○區○○路0巷00號旁遭竊等語（偵字第10435號卷第94至96頁）；證人即被害人陳明輝於警詢時證稱：其所管領如附表一編號3至8所示車輛均於110年9月26日12時10分許在新北市○○區○○路0巷00 號旁遭竊等語（偵字第10435號卷第103至105、111、117 至118、122、128頁）；證人即被害人高國雄於警詢時證稱：其所有如附表一編號9所示車牌00-0000號自用小客車原停放在新北市○○區○○路0巷00號旁，其於110年9月26日1 6時30分許發現遭竊等語（偵字第10435號卷第135頁），並有現場與失竊車輛照片、監視器錄影畫面擷圖及翻拍照片在卷可稽（偵字第10435號卷第170至177頁）；證人即鑫茂環保有限公司負責人張正忠亦於警詢時證稱：其客戶王美婉於110年9月25日晚間有打電話跟其說，有一批車輛要報廢，並表示會請她先生余水源拉去其公司做報廢處理，在翌（26）日總共拉了8台車過去其公司等語（偵字第1 0435號卷第34至36頁），堪認上開附表一編號2至9所示車輛確有遭竊並拖往回收廠變賣之事無訛。　 2、其次，證人李樹發於警詢及偵訊時均證稱：被告於110年9 月24日向其自稱係二手車行老闆、有一些舊車需要報廢，隔天，其就與被告去文程路、中央路等處看報廢車輛，並於同年月26日請其配合之拖吊業者余水源、蔡頌杰等人前去拖吊該等車輛，總共有8台，被告當天也有來點交哪幾台車要拖，被告表示該等車輛都是他的，其就相信被告，拖吊業者有預付7萬元給其，按照約定其會在完成報廢後將7萬元給被告，但後來發現車輛都有問題，就把7萬元還給業者了等語（偵字第10435號卷第22至23、25至28、192 至193、196頁背面至197頁），復有證人李樹發與被告於1 10年9月25日共乘機車在失竊地點新北市泰山區中央路5巷附近察看車輛之監視器錄影畫面在卷可考（偵字第10435 號卷第176至177頁），且被告於偵訊時亦供稱：其當時有報給李樹發7至9台車子請他去拖等語（偵字第10435號卷第197頁），堪信證人李樹發所證前詞可以採信，其確係受被告指示要處理附表一編號2至9所示車輛報廢事宜，才會委請拖吊業者前去上開地點拖吊該等車輛等情無訛。　 3、被告雖有辯稱：其當時有跟李樹發說這些車輛若是可以報廢，李樹發要自己查清這些車子、或去跟警察確認查明，是李樹發自己決定要去拖的云云（偵字第10435號卷第197 頁），然查，本件係被告告知並帶同李樹發前往察看附表一編號2至9所示車輛，已如前述，若無被告指示，李樹發豈可能自行決定報廢該等車輛，被告之說詞顯與常情有違，無從採信。本案確係由被告指示不知情之李樹發委由不知情之拖吊業者余水源等人竊取如附表一編號2至9所示車輛，至為顯然。（三）犯罪事實（三）部分：　 1、證人即告訴人李用富於警詢時證稱：其所有之拖板車於11 1年11月8日下午在新北市○○區○○路00號前遭人竊取，該拖板車價值約4,500元等語（偵字第13258號卷第7頁），並有案發現場照片在卷可憑（偵字第13258號卷第9至11頁）。又該拖板車係於同日13時許，遭1名騎乘車牌000-0000 號普通重型機車之人所竊取，該人並將拖板車掛置該機車後方等節，亦有監視器錄影畫面在卷可稽（偵字第13258 號卷第11至15頁）。而本案竊嫌所使用之車牌000-0000號普通重型機車之車主為被告所經營伯樂工程行，且該車幾乎都是被告在使用、車鑰匙也是在被告這裡等情，亦據被告供承在卷（偵字第13258號卷第5頁），並有車號查詢車籍資料在卷可稽（偵緝字第5382號卷第7頁），是本案應係被告於上揭時地，騎乘車牌000-0000號普通重型機車前往竊取上開拖板車，甚屬明確而可認定。　 2、被告雖曾辯稱該車曾經於111年10月初失竊云云，然查，其亦供稱：其並無報案紀錄，因為失竊當天就找回來了等語（偵字第13258號卷第4至5頁），再稽諸本件犯行係在1 1年11月8日發生，係在被告所稱機車找回時間（111年10 月初））之後，益徵本件並無被告所稱該機車遭他人竊取犯案之可能，被告涉有於上開時間、地點竊取該拖板車之事實堪可認定。（四）犯罪事實（四）部分：　 1、證人即告訴人彭定國於警詢時證稱：其所承包位在新北市 ○○區○○路000○0號「旭閎佳麗」工地，原置放於工地地下一樓之電纜線3捆（「5.5平方3芯X120米」1條、「14平方 3芯X30米」1條及「5.5平方4芯X50米」1條，共價值27,43 8元）遭人分裝成3袋，並移至該工地一樓廁所位置，經工地保全人員發現等語（偵字第1275號卷第10頁）；證人即工地保全人員陳浩仁亦於警詢及偵訊時證稱：其於111年1 2月5日18時55分許巡邏工地時，聽到工地一樓臨時機械室內，有人在動塑膠袋的聲音，其就喊誰在裡面，被告就走出來，佯稱是修冷氣的師傅，其詢問被告廠商電話，被告說是1名「盧先生」叫其來的，其請被告打電話給「盧先生」，被告又說沒帶電話，其在機械室有看到黃米色麻布袋、白色麻布袋、白色塑膠袋放在機械室角落，這些本來是放在地下一樓的，突然被移動到這裡，其發覺被告想要竊盜，就通知警察到場處理，警察到場時，被告跟警察說只是想借廁所等語（偵字第1275號卷第13至14、45至46頁），此外，並有案發現場照片、電纜線照片及被告當日所穿鞋子與機車照片在卷可憑（偵字第1275號卷第24至26頁）。是綜合上開證據以觀，可認被告確有前往上開地點著手為竊取電纜線之犯行無訛。　 2、被告雖辯稱；其係前往現場施作冷氣工程云云。然查，證人即被害人（該建案負責人）廖宜信於警詢時明確證稱：該案並未安裝任何空調設備，其也沒有叫任何廠商去上開工地等語（偵字第1275號卷第12頁），顯見被告上開所辯不足採信。況且，被告就此部分，於警詢時先係辯稱：其根本沒有進去過案發工地云云（偵字第1275號卷第9頁）；嗣於初次偵訊時又稱：其是裝潢公司負責人，其在現場等1名朋友「盧先生」，是「盧先生」請其到現場勘查云云（偵字第1275號卷第35頁）；後於緝獲偵訊時又改稱：其當天是到場等業主「阿宏」云云（偵緝字第3325號卷第 19頁），顯見被告歷次所辯均有不同，無一可信，其所為竊盜未遂犯行堪可認定。（五）犯罪事實（五）部分：　 1、證人即告訴人林淇龍於警詢時證稱：其於112年5月24日8 時許在新北市○○區○○街00號旁清點貨物時，發現有1箱蝦子（價值3,000元）遭竊，經調取監視器畫面，發現係1名男子於112年5月24日4時48分許竊取，後來在同年月30日3 時5分許，於同上地點，又有1名男子竊取其所有之白蝦1 箱（價值8,000元）等語（偵字第47974號卷第10至13頁），並有112年5月24日及30日之竊盜現場與路口監視器錄影翻拍照片在卷可憑（偵字第47974號卷第14至17頁）；而本案竊嫌所使用之車牌000-000號普通重型機車之登記車主為被告之母親李陳惠禎（偵字第47974號卷第21頁車輛詳細資料報表參照），被告於警詢時亦坦承該車平常均由其使用等語（偵字第47974號卷第7頁背面），足認本件係被告於上開時間、地點騎乘車牌000-000號普通重型機車竊取該等白蝦無訛。　 2、被告雖有辯稱：上開機車在112年2月及3月間均有失竊過，本案並非其所為云云。然查，被告並未提出該機車於上開期間失竊之相關證據。況且，本件經員警循線調閱監視器畫面結果，查知於案發當日騎乘車牌000-000號普通重型機車之人之正面長相畫面（偵字第47974號卷第17頁），從外觀即明顯可確認為被告本人無訛，被告猶飾詞否認犯行，自不足採信。　　（六）犯罪事實（六）部分：　 1、證人即告訴人邱明樺於警詢時證稱：其所有、放置在新北市○○區○○街000號之CNC油壓箱1個（價值10萬元），於112 年6月16日17時8分許遭人竊取，犯嫌係穿著橘色雨衣、騎乘普通重型機車等語（偵字第22566號卷第3至4頁），並有案發現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽（偵字第22566號卷第6至10頁）。又依上開監視器畫面所示，本案竊嫌所使用車牌000-000號普通重型機車係登記在被告李陳惠禎母親名下，亦有車輛詳細資料報表在卷可稽（偵字第22566號卷第13頁），此部分之事實堪可認定。　 2、被告雖辯稱其並未騎乘車牌000-000號普通重型機車、亦未竊取油壓箱云云。然查，證人即被告母親李陳惠禎於本院審理時證稱：其於111年12月間離職後就沒有在使用上開機車，因為其生病了，該車就一直停放於其當時位在新北市○○區○○街000巷00弄00號6樓住處之樓下，機車鑰匙其則放在同址5樓，在112年5月間案發當時，該址5樓是被告及其女兒李秀玲居住，其子李琦斌本來有住、但於112年5、 6月間是住在淡水，李秀玲、李琦斌都有自己的機車，不會用到其的機車，其在被告桃園另案作證時說這台機車都是被告在騎的證述並沒有說謊等語（本院易字第1090號卷第163至171頁），並有另案起訴書（行為日期112年3月22 日）在卷可考（偵字第22566號卷第46至50頁），是由證人李陳惠禎之證詞以觀，足認上開機車係停放於被告住處樓下，機車鑰匙亦係在被告可取得範圍，且家中成員也只有被告有用車需求、被告於112年3月間亦曾使用該車等情無訛。再者，被告於上開事實一、（五）案件偵辦期間，亦曾於警詢時坦承該車平常均由其使用等語（偵字第4797 4號卷第7頁背面），足認本件亦係被告於上開時間、地點騎乘車牌000-000號普通重型機車竊取該CNC油壓箱無訛。　 3、至證人李陳惠禎雖於本院審理時證稱，其不確定本案案發時是否由被告騎乘本案機車、且其曾聽說該車不見了云云。然查，證人李陳惠禎亦明確陳稱其並未報案該車失竊等語（本院易字第1090號卷第166頁），再衡酌證人李陳惠禎為被告之母，容有意圖維護被告而含糊其辭之可能，是尚無從以其此部分之證述即遽為被告有利之認定。　 4、被告雖有辯稱上開機車曾經失竊云云，本院遂依職權向新北市政府警察局新莊分局函詢，並經分局函復被告確曾於 111年7月10日報案遭竊等情，有該分局113年10月25日函文所附警詢筆錄、職務報告書等卷證資料附卷可參（本院易字第267號卷第81至123頁），而依被告當時報案所製作之警詢筆錄可知，被告係報案失竊金項鍊、戒指、信用卡等物，從未提及上開機車有遭竊一事（本院易字第267號卷第86頁），又被告迄於本院辯論終結時，亦未能提出該車於本件犯行期間之失竊證據為佐，自難認其所辯屬實可採。況且，被告就前開事實一、（四）部分，係於111年1 2月5日騎乘車牌000-000普通重型機車前往現場，此有案發當日查獲被告機車之照片存卷可考（偵字第1275號卷第 26頁背面）；於前開事實一、（五）部分，被告於112年5 月30日亦係騎乘車牌000-000前往現場，此有案發當日顯示被告正面長相之監視器錄影畫面在卷可考（偵字第4797 4號卷第17頁），在在均足佐證該車自111年12月間至112 年5月間係由被告所使用無訛，被告空言辯稱其未使用上開機車云云，顯與客觀事證不符，不足採信。（七）綜上所述，被告上開所辯，無非均係事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告所為上開犯行均堪認定，皆應依法論科。　二、論罪科刑：（一）核被告就事實一、（一）至（三）、（五）、（六）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實一、（四）所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告為事實一、（一）及（二）所示竊盜犯行，均係利用不知情之業者為之，皆為間接正犯。被告就事實一、（二）所為，係以一行為侵害數被害人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷；另被告就事實一、（五）所為，係於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之財產法益，在刑法評價上，得以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，僅論以接續犯之包括一罪。被告所犯上開6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分別論處。（二）又被告就犯罪事實一、（四）犯行，已著手竊盜行為之實施，惟尚未生竊得財物之結果，即遭工地保全人員發覺，犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思以正途獲取所需，一再任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取，且於犯後矢口否認犯行，飾詞為辯，於犯後態度部分，尚無從為其有利之考量，兼衡其各次之犯罪動機、目的、手段、竊得財物價值、被害人所受損害程度及對於本案之意見，暨被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告為事實一、（五）犯行所竊得白蝦共2箱，及事實一、（六）犯行所竊得CNC油壓箱1個均為被告之犯罪所得，且未實際發還予被害人，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）至被告為事實一、（一）、（二）所示犯行之報酬均尚未取得，已如前述，即無從沒收其犯罪所得。另就事實一、（三）所示犯行部分，被告事後亦已購買1台拖板車返還告訴人李用富，此有本院公務電話紀錄表在卷可稽（本院易字第267號卷第57頁），堪認此部分犯罪所得已發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官張啓聰追加起訴，檢察官余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳佳妤得上訴附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表一】編號車牌號碼登記車主管領使用人失竊時間失竊地點拖吊之人報廢回收業者 1 0865-FL 瑞和育樂有限公司林岳樺 110年9月22日12時44分許新北市○○區○○路00號前張博喻新通企業行 2 ZT-2983 李麗香林智偉 110年9月26日12時10分許新北市○○區○○路00號旁巷內李樹發、余水源、王美婉、蔡頌杰鑫茂環保有限公司 3 1433-B2 廖為皇廖為皇新北市○○區○○路0巷00號旁 4 BFZ-9710 陳秋燕陳明輝 5 4107-T5 陳秋燕陳明輝 6 APJ-1763 原車主蕭昭霖陳明輝 7 AJJ-5132 陳俊智陳明輝 8 AGL-2620 曾瀚陳明輝 9 GS-9311 高國雄高國雄【附表二】編號事實主文 1 事實一、（一）所示部分李文其犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實一、（二）所示部分李文其犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實一、（三）所示部分李文其犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實一、（四）所示部分李文其犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實一、（五）所示部分李文其犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白蝦2箱均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 事實一、（六）所示部分李文其犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得CNC油壓箱1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-26

PCDM-113-易-267-20250226-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2541號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 TAN CHEE CHONG(中文姓名「陳智聰」) 選任辯護人張維軒律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第58 592 號），本院判決如下：　　主　文 TAN CHEE CHONG（中文姓名「陳智聰」）犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號1 至6 所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟捌佰壹拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、TAN CHEE CHONG（中文姓名「陳智聰」）係馬來西亞外籍人士，於民國113 年10月19日起入境我國，參與加入由TELEGR AM暱稱「肥肥」、「蝦蝦（兩隻蝦子符號）」及其他真實姓名年籍不詳成員等人所組成三人以上，以組織結構分工實施詐術行騙牟利為目的之持續性詐欺集團犯罪組織，擔任該集團取款車手分工角色，經由TELEGRAM通訊軟體聯繫，依指示列印、行使偽造之投資公司工作證、收款之存款憑證，冒充投資公司外派專員出面向被害人收取交付被騙投資款項，轉交收水成員交回該集團取得，並以此層轉方式製造資金流動軌跡斷點掩飾隱匿之，且約定報酬每月新臺幣（下同）1 萬元及供予在台期間生活費3 萬元。二、而上開詐欺集團成員因於113 年7 月間起至同年10月21日間　　，即以LINE暱稱「陳婉玲」、「匯誠營業員」經由LINE誘使　　徐熒芳加入向其佯稱：至「匯誠資本股份有限公司」投資網站申請帳號，操作投資股票保證獲利不賠云云，使徐熒芳陷於錯誤，受詐騙接續面交投資金額款項共計401 萬元予該集團指派冒稱該投資公司收款人員（以上非本件TAN CHEE CHO NG被訴共犯範圍）。嗣徐熒芳因上開詐欺集團成員「匯誠營業員」又向其佯稱：有抽中股票，需再儲值才能申購云云，而於籌款時為家人發現有異，始察覺受騙報警處理，並配合警方偵辦，與「匯誠營業員」相約於同年10月29日下午5 時許，在其新北市中和區南山路（地址詳卷）住處交付上開儲值款項678 萬元。其後TAN CHEE CHONG即與上開詐欺集團成員，共同基於上開不法所有意圖之三人以上共同詐欺取財、偽造及行使特種文書、私文書、掩飾隱匿詐欺犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，依該集團成員「蝦蝦（兩隻蝦子符號）」指示，先於同年10月29日下午3 時許，在臺北市萬華區某超商　　，列印偽造之「匯誠資本股份有限公司」外務部外派專員「　　陳志信」工作證、收款收據之存款憑證，再於同日下午5 時 50分許，前往上址新北市中和區約定地點，出示上開偽造之工作證，冒稱係「匯誠資本股份有限公司」外務部外派專員「陳志信」，並填載簽署交付上開偽造收款收據之存款憑證予徐熒芳行使後，向徐熒芳收取部分投資款項30萬元時，旋遭埋伏員警當場逮捕而未遂，並當場為警扣得如附表編號1 　　至7 所示偽造之「匯誠資本股份有限公司」外務部外派專員「陳志信」工作證、收款收據之存款憑證、手機、筆記本、該集團供予生活費所餘款項1 萬1,188 元、收取款項30萬元等物，足生損害於徐熒芳、遭冒名之匯誠資本股份有限公司　　、陳志信，因而查悉上情。三、案經徐熒芳訴由新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件檢察官、被告及辯護人於審理時，就供述、非供述證據　　均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議　　，是除被告被訴涉犯組織犯罪防制條例罪嫌部分未合該條例第12條第1 項前段規定依法無證據能力外，其餘均認具有證據能力，合先敘明。二、犯罪事實認定：　　㈠訊據被告TAN CHEE CHONG對於上揭時地，參與加入上開詐欺集團犯罪組織分別擔任取款車手分工角色，而於本件依該集團上游成員指示，偽造上開匯誠資本公司外派專員陳志信工作證、匯誠資本公司簽發之存款憑證收據後，持以假冒匯誠資本公司人員向告訴人徐熒芳收取詐騙之投資儲值現金，惟因業經告訴人察覺有異報警後配合警方查緝而未果等犯罪事實供認自白不諱，核與其於警詢、偵訊自白情節相符一致，且經告訴人徐熒芳於警詢指證被害情節明確（所犯參與犯罪組織部分，就被告以外之人於警詢之證述等證據除外），復有卷附告訴人徐熒芳報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、告訴人面交被告詐欺款項之現場監視器錄影光碟、翻拍照片、查獲被告現場、扣案物等照片、新北市政府警察局中和分局113 年10月29日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人具領詐欺贓款30萬元之贓物認領保管單、新北市政府警察局中和分局景安派出所警員鄭登耀等職務報告、被告之外人入出境資料等可資佐證，核與被告自白事實相符。準此，足認被告參與上開詐欺集團擔任取款車手分工角色，而於本件依該集團上游成員指示，偽造上開匯誠資本公司外派專員陳志信工作證、匯誠資本公司簽發之存款憑證收據後，持以假冒匯誠資本公司人員向告訴人徐熒芳收取詐騙之投資儲值現金，惟因業經告訴人察覺有異報警後配合警方查緝而未果等犯罪事實屬實。　　㈡又按本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2 條定有明文。本件依上揭所認犯罪事實，可見被告所參與加入之集團，係有3 人以上組成包括有發起、主持、操縱、指揮及其他實施詐術、取款車手收取詐騙被害人款項、收水層轉等分工角色成員層級組織結構，以持續實施對多數被害人詐欺犯罪牟利之有結構性組織，核與上揭規定犯罪組織定義相符，堪認本件被告所參與之該詐欺集團，係屬該規定之犯罪組織無訛　　　。其次徵諸被告自白供述本件實行犯罪之組織分工及聯繫　　　，亦見被告應知悉其擔任該詐欺集團取款車手，以配合其他成員從事詐欺取得告訴人財物、上游收水等分工角色，依該集團上游成員指揮指示，按部就班實施各自負責之任務，以完成對告訴人之詐欺犯罪牟取不法利益，堪認被告就參與本案詐欺集團係屬上揭規定之犯罪組織，主觀上亦應有認識無誤。　　㈢是本件被告上開等犯罪事實，事證均已臻明確，堪以認定　　　，應予依法論科。　三、核被告上開所為：　　㈠其參與加入上開詐欺集團之犯罪組織，擔任取款車手分工角色，此部分行為係犯有組織犯罪條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪。　　㈡再其依該集團上游成員指示偽造上開匯誠資本公司外派專員工作證、收款之存款憑證收據，持以假冒匯誠資本公司該人員向告訴人徐熒芳行使，足生損害於徐熒芳、遭冒名之匯誠資本公司、陳志信，此部分行為係犯有刑法第216 　　　條、第212 條之行使偽造特種文書、第216 條、第210 條之行使偽造私文書等罪。再其偽造匯誠資本公司之印文、陳志信之簽名、指印等署押，則為其偽造上開存款憑證收款收據之部分行為；又其偽造上開工作證、存款憑證收款收據後持以行使，偽造之低度行為，應為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈢又其與該詐欺集團成員分工對告訴人詐欺收款未果，所為與該集團上開成員聯繫、共犯詐欺取財顯有3 人以上，是核其此部分所為，係犯有刑法第339 條之4 第2 項、第1 　　　項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　　㈣又其已依指示偽造證件、存款憑證收據冒充匯誠公司人員　　　，實行分工取款後欲再轉送至其他地點由其他收水成員取　　　款，顯已著手於以此層轉方式製造資金流動軌跡斷點掩飾隱匿犯罪所得之洗錢行為而未果，再依洗錢防制法第3 條第1 款規定，其上開所犯刑法第339 條之4 之加重詐欺罪係該法所稱特定犯罪，是核其此部分亦犯有洗錢防制法第 19條第2 項、第1 項後段之洗錢未遂罪。辯護人此部分為被告辯護稱：本件告訴人自始無給付詐欺款項之真意，被告因而詐欺取財未遂，此時交付款項在告訴人、警方掌控中，並未對金流追蹤形成直接危險，亦未產生任何移轉、變更、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢風險，僅止於預備階段，然洗錢罪並未處罰預備犯，自無從成立一般洗錢未遂罪名云云，依上所述理由，容有未洽，不足採為被告有利之認定。　　㈤又集團詐財犯罪，仰賴多人密切配合分工，共犯間協調皆具其功能，犯罪結果之發生，係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中。按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；而共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，共同正犯所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。本件被告就上開所犯行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂等罪，雖僅係參與上開分工部分行為，惟其係於參與該集團後，在犯罪之合同意思範圍內，依上游成員指揮分擔詐欺上開被害人整體犯罪計畫之分工行為，是依上揭說明，被告就對上開告訴人所犯之行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂等罪，其與該集團上游、實施詐術、其他上游收水及分工成員等間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　㈥再被告於參與本件詐欺集團犯罪組織後，於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，再對本件告訴人分工共犯上開行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂等罪，上開行為密接且有重合，侵害之法益亦有不同，自應併論並依一行為觸犯數罪名之想像競合犯　　　，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　㈦又其上開從一重處斷之三人以上共同詐欺取財未遂罪，已著手於上開加重詐欺行為之實行而不遂，為未遂犯，爰審酌被告上開犯罪情節，依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　　㈧另被告於偵查及本院審理時就上開所犯參與犯罪組織罪均為自白，本應依組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段規定減輕其刑，惟因上揭想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，上開輕罪參與犯罪組織罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是審酌其上開所犯中想像競合輕罪之參與犯罪組織罪部分，衡其所犯情節，與刑法第59條酌減其刑規定不合，應無依此規定酌減其刑之必要，爰將之列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，併此敘明。又被告雖在偵查及審理中均自白上開加重詐欺未遂、洗錢未遂等犯罪，惟未自動繳交其全部犯罪所得或因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得、洗錢之財物或財產上利益，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人、其他正犯或共犯等情，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3 　　　項等規定減輕其刑、減輕或免除其刑之適用；從而其所犯上開洗錢未遂部分，亦無因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，輕罪之洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，審酌其洗錢所犯情節有無依刑法第59條酌減其刑，或將之列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子之必要，併此敘明。　　㈨又辯護人為被告辯護請求依刑法第59條酌減其刑或宣告緩刑云云。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告犯後誠心悔悟或其家庭狀況等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由，衡酌上開被告本件所犯，參與詐欺集團犯罪組織分工詐欺犯行，雖對告訴人詐害取款未遂，惟係因告訴人配合警方偵辦而未果，非因其己意中止　　　，所為仍有侵害告訴人財產法益之犯意，嚴重危害社會互信、個人財產法益，情節非輕，衡其本件共犯情狀，仍無合於刑法第59條得酌量減輕之要件，自無適用該條再予減輕被告所犯此部分罪刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，因受不法報酬利誘，竟入境我國參與詐欺集團犯罪組織　　，依詐欺集團成員之指示，持偽造之工作證、存款憑證，擔任收取詐欺款項之車手分工，共同牟取不法利益，意圖繼續侵害告訴人財產權益，破壞社會信賴關係及戕害司法公信力　　，並使告訴人難以追索被害財產利益，所為應予非難；惟斟諸被告於偵查、審理均坦承犯行，並參酌被告所犯參與犯罪組織犯行部分符合上揭規定減刑要件，兼衡諸被告於我國無前科、智識程度、社會經驗、本件犯罪動機、目的、手段、共同犯罪分工情節、未生詐得財物之實害結果等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。然是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404 號判決意旨可資參照）。　　查被告為馬來西亞籍之外國人，免簽證於113 年10月19日入境我國，簽證期限至113 年11月18日屆滿，有外人入出境資料檢視在卷可查（見偵卷第38頁），竟於在臺期間參與加入詐欺集團犯本案，所涉犯行侵害法益之情節亦非輕微，並經本院判處有期徒刑以上之刑，且被告已無合法居留之權源，實不宜繼續居留我國，爰依前開規定，併予諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。五、沒收部分：　　㈠被告扣案如附表編號1 至5 所示偽造之「匯誠資本股份有限公司」工作證、存款憑證、手機、筆記本等物，均係被告供犯上開詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定予以沒收。至附表編號2 、3 所示偽造之匯誠資本公司存款憑證上偽造之「匯誠資本股份有限公司」印文、「陳志信」簽名、指印，因該等存款憑證業依上開規定沒收，故其上之上開偽造印文、署押，爰不另依刑法第219 條規定，重複宣告沒收，併此敘明。　　㈡又本件被告所犯雖未果，然已自該集團獲取在台生活費3 　　　萬元，業據被告陳明在卷，花費所餘1 萬1,188 元亦經扣案如附表編號6 所示，是被告上開生活費之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項等規定，併予宣告沒收，未扣案部分1 萬8,812 元，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至約定每月1 萬元報酬部分，因本件犯行未果而未獲取，亦無證據可認其已獲取此部分報酬，故其此報酬部分，無從予以沒收，附此敘明。　　㈢另附表編號7 所示告訴人提供誘捕被告交付之現金30萬元　　　，業經扣案並發還告訴人，故不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳柏文偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭　全　曄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　思　吟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳　昱　農以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文： ①組織犯罪防制條例第3 條　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金：　一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。　二、配合辦理都市更新重建之處理程序。　三、購買商品或支付勞務報酬。　四、履行債務或接受債務協商之內容。　前項犯罪組織，不以現存者為必要。　以第2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：　一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。　二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集3 人以上，已受該管　　　公務員解散命令3 次以上而不解散。　第2 項、前項第1 款之未遂犯罰之。　 ②中華民國刑法第210 條　偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。　 ③中華民國刑法第212 條　偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者　，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。　 ④中華民國刑法第216 條　　　行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載　不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　 ⑤中華民國刑法第339 條之4 　犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下　有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具　　　，對公眾散布而犯之。　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音　　　或電磁紀錄之方法犯之。　　　　前項之未遂犯罰之。 ⑥洗錢防制法第19條　有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物名稱數量備註 1 偽造之「匯誠資本股份有限公司」外務部外派專員「陳志信」工作證 2張內有TAN CHEE CHONG相片 2 偽造之「匯誠資本股份有限公司」存款憑證 1張內有偽造之「匯誠資本股份有限公司」印文、「陳志信」簽名、指印各1枚 3 偽造之「匯誠資本股份有限公司」存款憑證（空白） 2張內有偽造之「匯誠資本股份有限公司」印文1枚 4 IPHONE SE手機 1支該集團提供被告聯絡使用之工作機 5 筆記本 1本內載有被告生活費支出、取款時間、金額 6 現金新臺幣1萬1188元該集團供予被告生活費用餘款 7 現金新臺幣30萬元告訴人徐熒芳配合警方偵辦提供投資款項，業經發還告訴人領回

2025-02-25

PCDM-113-金訴-2541-20250225-1

簡

臺灣桃園地方法院

違反個人資料保護法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第63號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張庭笙選任辯護人簡銘萱律師（法扶律師）上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113 年度調偵字第352號），本院受理後（113年度易字第1119號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張庭笙犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告張庭笙於本院審理中之自白」、「刑事撤回告訴狀」、「和解書」、「本院刑事案件電話查詢紀錄表」、「身心障礙證明」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告意圖損害告訴人，輕率、恣意在公眾可見聞之網路社群軟體揭露告訴人之個人資料，欠缺尊重他人法益之觀念，所為應予非難，考量被告本案犯罪之動機、目的及手段、所致危害程度，兼衡被告終能坦承之犯後態度，並已與告訴人達成和解並賠償（此有刑事撤回告訴狀、和解書、本院刑事案件電話查詢紀錄表在卷可稽）、被告之素行狀況、具身心障礙身分，自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，考量被告應係一時失慮，誤罹刑典，且終能坦承本案犯罪，並已與告訴人和解並賠償，並考量被告之行為雖有不當，然尚未致不予其任何自新機會之程度，本院認為被告經此偵審程序之教訓，應能知所警愓，信無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。另斟酌為促使被告日後重視法治，避免再度犯罪，應課予一定條件之緩刑負擔，令被告能從中記取教訓，故依刑法第74條第2 項第8款規定，命被告應接受法治教育課程2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符緩刑之目的及收緩刑之實效。上述被告應接受之法治教育課程2場次，應待本判決確定後，由執行之地方檢察署安排並通知被告到場，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第352號　　被　　　告　張庭笙　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張庭笙曾為桃園市立振聲高級中學（下稱振聲高中，址設桃園市○○區○○路000號）之學生，並為社群軟體「抖音」帳號「聖母猴園」（下稱系爭帳號）之管理人，負責透過GMAIL 電子信箱接收他人匿名投稿之文章（主要係與振聲高中相關之內容），並將文章發布於系爭帳號上。詎張庭笙明知李翊瑄之社會活動及其他得以直接或間接方式識別李翊瑄等資料，未經李翊瑄同意，不得非法利用，竟仍意圖損害李翊瑄之利益，基於非法利用個人資料之犯意，於民國112年7月19日間某時，在桃園市○○區○○路000○0號，以行動電話連接網際網路登入系爭帳號，並將含有李翊瑄之個人照片之文章發布於系爭帳號上，供不特定人得以透過網際網路連結至該網頁瀏覽而散布，並使觀看者因而知悉有關李翊瑄之個人資料，足生損害於李翊瑄。二、案經李翊瑄訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張庭笙於警詢及偵訊時之供述。訊據被告固坦承將告訴人之個人照片發布於系爭帳號，惟矢口否認有何本件犯行，辯稱：伊發布的照片中只有告訴人使用的臉書帳號，該帳號可以連結到告訴人使用的INSTAGRAM帳號，但上開帳號都不是用告訴人的本名等語。 2 告訴人李翊瑄於警詢時之指述。證明被告於上開時間，將上開文章（含告訴人之個人照片）發布於系爭帳號上之事實。 3 系爭帳號頁面截圖。證明被告於上開時間，將上開文章（含告訴人之個人照片）發布於系爭帳號上之事實。二、核被告張庭笙所為，係犯違反個人資料保護法第20條第1項之規定而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪嫌。三、不另為不起訴部分：　　至告訴及報告意旨認被告上開行為另涉有刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。惟查，觀諸系爭帳號頁面截圖，可知被告發布文章時，固加註：「我到底看了三小」、「振聲國中部的未來：（蝦子圖樣）」、「#蝦妹#瞎妹#瞎妹日常#瞎妹先不要#振聲高中#國中部#FXSH#桃園#內壢#中壢」等文字，然此文字客觀上並無何貶抑告訴人名譽之處，縱用語造成告訴人不快，亦難逕令被告擔負加重誹謗之罪責。惟上述部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞附錄本案所犯法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。

2025-02-20

TYDM-114-簡-63-20250220-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第392號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹洛心選任辯護人陳為元律師(法扶律師) 被告顏睿騰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(111年度偵緝字第5808 號、第5961號、112年度偵緝字第3476號)，本院判決如下：　　主　文詹洛心犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得共計貳拾玖萬陸仟零玖拾叁元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。顏睿騰無罪。　　事　實一、詹洛心於民國109年7月至12月間，在新北市○○區○○街00巷0 號1樓經營「艾葳美甲教室」，其明知自己並未取得亦無法輔導他人考取國外美甲之相關證照，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，分別於109年6月、8月間，許筑鈞經由網路廣告、鍾美婷經由友人介紹報名其所開設之美甲課程後，向伊2人佯稱：其有取得國外美甲之相關證照，且可輔導學員考取國外美甲之相關證照等語，致許筑鈞、鍾美婷分別陷於錯誤，而另外報名詹洛心所開設之美甲證照課程，並依詹洛心之指示分別於如附表一所示之時間，將如附表一所示之款項，分別以如附表一所示之方式，給付予詹洛心。嗣詹洛心於109年12月中旬，即藉詞(或患病、或罹癌、或懷孕 )停課，亦未輔導許筑鈞、鍾美婷2人考取國外美甲之相關證照，伊2人遂要求詹洛心退款，詹洛心均置之不理後尚失聯，伊2人始知受騙並報警處理。二、詹洛心與張晨韻係在網路上認識之朋友，詹洛心明知其於11 1年10月3日時經濟狀況不佳，若請他人代為購買食物亦無力清償，竟仍基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於11 1年10月3日22時13分許至同月13日12時32分許間，以通訊軟體INSTAGRAM(下稱IG)傳送內容為「我想請妳幫我叫飲料可以嗎？」之訊息予張晨韻後，即傳送1張其報案稱物品及金錢遭他人竊取之新北巿政府警察局板橋分局大觀派出所受( 處)理案件證明單翻拍照片予張晨韻，嗣再傳送訊息稱2天後即可返還款項等語，致張晨韻誤信詹洛心因財物遭人竊取，便回稱可請詹洛心喝飲料，並訂購如附表二編號1所示之餐點請詹洛心，詹洛心見張晨韻已誤信伊上開佯稱之內容，遂陸續於如附表二編號2至11所示之訂餐時間前某日，請張晨韻於如附表二編號2至11所示之訂餐時間，在外送平台foodp anda上訂購如附表二編號2至11所示之餐點，送至詹洛心斯時位於新北市○○區○○○街000巷00號6樓之住處。嗣詹洛心遲不返還如附表二編號2至11所示之款項共計新臺幣(下同)3,5 81元，經張晨韻催討後，竟稱其IG帳號遭盜用而不願還款，張晨韻始知受騙而報警處理。　　三、案經許筑鈞、鍾美婷訴由新北市政府警察局樹林分局、張晨韻訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署 (下稱新北地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、認定本案犯罪事實之證據及理由： (一)事實欄一部分：　　此部分犯罪事實，業經被告詹洛心於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人許筑鈞、鍾美婷於警詢之指述、偵訊及本院審理時之證述、證人即另案被告鄭宇喆於警詢、偵訊時之供述及證述、同案被告顏睿騰於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時之供述內容大致相符，並有證人鄭宇喆所提出之其與暱稱「樂LE」(即詹洛心)、「詹子樂」、「黃柏仁」、「chün」(即許筑鈞)、「筑鈞chün」間之通訊軟體對話內容、記事本內容(含借貸紀錄、銀行帳號資料)擷圖、受騙群組之通訊軟體對話內容擷圖各1份、台北富邦銀行土城分行存摺影本1張、證人鄭宇喆與被告詹洛心於1 10年12月2日之MESSENGE對話內容譯文、陳述書、證人鄭宇喆之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細、一本萬利帳戶往來申請暨約定書、歷史對帳單各1份、證人即告訴人許筑鈞所提出之其與被告詹洛心於109年9月8日簽訂之DREAM NAILS國際專業美甲培訓合約書1份、其與暱稱「Xe na樂」、「Facebook User 」及與暱稱「偷雞摸狗的美甲教室」群組間之通訊軟體對話內容擷圖(含被告之診斷證明書翻拍照片)、暱稱「海內外美甲問題指甲技術交流」群組之通訊軟體LINE(下稱LINE)記事本內容、詐欺廣告頁面(含偽造照片)、暱稱「詹樂樂」、「Claire」所發布之貼文各1 份(含偽造證書翻拍照片1份)、報考證照之假郵件訊息1張、證人即告訴人鍾美婷所提出之網路銀行交易明細擷圖共6張、其與暱稱「Xena樂」間之LINE對話內容擷圖1份、「美甲受害學生群」及受騙群組間之LINE對話內容擷圖各1份、艾薇美甲之新教室地址資訊照片、被告詹洛心以暱稱「xenazh ang_11111」於個人IG上發布之貼文各1張、告訴人許筑鈞、鍾美婷繳納學費情形一覽表、中國信託商業銀行股份有限公司112年3月15日中信銀字第112224839083524號函暨檢附之帳號000000000000號帳戶(戶名：黃柏仁)之客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料及財金交易各1份、被告詹洛心之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：詹子樂)之客戶基本資料、自動化交易LOG資料-財金交易各1份(見新北地檢署111年度偵字第25923號卷第11頁至第14 頁、第23頁至第25頁、第44頁至第58頁、第71頁至第75頁、第79頁至第81頁、第87頁、第88頁至第102頁、第109頁、第 159頁至第161頁、第193頁至第251頁、第257頁、第263頁、第267頁至第293頁、第297頁至第333頁、111年度偵緝字第5 808號卷第47頁至第132頁、111年度偵緝字第5961號卷第105 頁至第133頁、第139頁至第204頁)在卷可稽，足認被告詹洛心此部分之自白與事實相符，應堪採信，是此部分事證明確，被告詹洛心所為此部分犯行，堪予認定，應依法論科。　　　 (二)事實欄二部分：　　訊據被告詹洛心固不否認有於如附表二所示之時間，請告訴人張晨韻代為訂購如附表二所示餐點及飲料之客觀事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，並辯稱：伊請告訴人張晨韻代為訂餐時，並無日後不返還代訂餐款項之意思，無詐欺之犯意等語。惟查：　1.被告詹洛心與告訴人張晨韻係朋友，被告詹洛心於111年10月3日22時13分至同月13日12時32分許間，以IG傳送訊息給告訴人張晨韻，請告訴人張晨韻在外送平台foodpanda代訂餐點，告訴人張晨韻則於附表二所示訂餐時間，訂購如附表二所示之餐點(價值共計3,847元)，送至被告詹洛心斯時位於新北市○○區○○○街000巷00號6樓之住處，嗣被告詹洛心遲未返還上開告訴人張晨韻代訂餐點之款項等情，為被告詹洛心所不否認，核與證人即告訴人張晨韻於警詢之供述、偵訊及本院審理時之證述內容相符，並有告訴人張晨韻所提出之foodpada歷史訂單擷圖1張、訂單明細擷圖1份、網路銀行消費明細列印資料共2張、暱稱「Claire洛心」之IG個人介面擷圖共2張、暱稱「王軒軒」(即被告詹洛心)、「knet1121」之臉書個人介面擷圖、暱稱「克萊兒Clair.com」之LINE個人資料擷圖各1張、告訴人張晨韻與暱稱「xenazhang_111」、「Claire心兒」、「MedRabbit」、「Thank you 」、「Knet」間之通訊軟體對話內容擷圖、與暱稱「洛心」間之通話紀錄擷圖各1份、與門號「0000000000」號手機簡訊對話內容擷圖1張、暱稱「王軒軒」、「Cinermy Chang 」於臉書上發布之貼文1份、被告詹洛心發布之公告訊息擷圖1 張(見新北地檢署112年度偵字第19862號卷《下稱第19862號卷》第21頁至第39頁、第59頁至第65頁、第69頁至第163頁)在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　　2.被告詹洛心雖矢口否認有何詐欺取財犯行，並以前詞置辯，然查： (1)觀諸被告詹洛心與告訴人張晨韻間之IG對話內容擷圖(見第1 9862號卷第69頁至第97頁)，顯示被告詹洛心係於111年10月 3日22時13分許傳送訊息問告訴人張晨韻可否幫忙訂飲料後，隨即傳送1張新北巿政府警察局板橋分局大觀派出所受(處 )理案件證明單之翻拍照片予告訴人張晨韻，該證明單記載「民眾詹洛心至所報案稱……手機、美甲用具、現金8萬元及玉山銀行金融卡裡的錢64,000元……遭黃柏仁及黃詡軒竊盜及侵占……」等內容，並又傳送「我昨天被掃盪財產我快累死了忙慘」之訊息予告訴人張晨韻，欲使告訴人相信伊之財物遭人竊盜及侵占，於告訴人張晨韻誤信上情並同意為其代訂餐點後，隨即傳送「我先跟妳借我過兩天還你可以嗎」之訊息予告訴人張晨韻等情，核與告訴人張晨韻於本院審理時證述之內容相符，足認被告詹洛心在請告訴人張晨韻代訂餐點前，確有傳送上開受(處)理案件證明單之翻拍照片予告訴人張晨韻，使告訴人張晨韻誤信伊僅係因財物遭竊暫時無資力購買餐點，並非毫無資力可返還告訴人張晨韻為伊　　代訂所支出之款項，且被告詹洛心為取信告訴人張晨韻，尚對之佯稱可於2天內還款云云。 (2)被告詹洛心於告訴人張晨韻誤信伊上開之說詞，而於如附表二編號1所示之時間，幫伊代訂餐點請伊食用後，為持續取信告訴人張晨韻，尚傳送「我再還你」之訊息予告訴人張晨韻(見第19862號卷第73頁)，並於翌日即111年10月5日7時59 分許，又請告訴人張晨韻幫忙代訂早餐，於同日尚傳送「然後我還的錢可雙倍給妳」、「不會我撐幾天就好」、「我在等簽合約」等訊息(見第19862號卷第77頁)予告訴人張晨韻；111年10月7日21時17分許傳送訊息請告訴人張晨韻買飲料、麵包、蝦子等物後，亦傳送「我周一就還你」、「我老公說禮拜二最晚多轉一些給你」、「撐過下周即可」等訊息( 見第19862號卷第85頁、第87頁)予告訴人張晨韻，惟被告詹洛心嗣後並未返還告訴人張晨韻為其所代訂如附表二編號2 至11所示餐點之款項共計3,581元，且迄本院114年1月20日審理時亦未返還，是被告辯稱其並無日後不返還代訂餐款項之意思云云，難認可採。 (3)綜上所述，被告詹洛心上開所辯，顯係事後推諉卸責之詞，委無足採。此部分事證明確，被告詹洛心此部分詐欺取財犯行，亦堪認定，應依法論科。　　　　二、論罪科刑： (一)核被告詹洛心所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪( 共2罪)。　　　　 (二)被告詹洛心於事實欄二部分，接續向告訴人張晨韻所為之詐欺行為，係基於同一意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於密切接近之時間、地點內實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之一罪。 (三)被告所為上開2次詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　　　　　 (四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告詹洛心不思以正途賺取所需，竟分別以上開方式，詐取告訴人許筑鈞、鍾美婷、張晨韻之財物，所為實屬不該，惟念及其就詐欺告訴人許筑鈞、鍾美婷部分終能坦承犯行，然就告訴人張晨韻部分事後仍空言否認犯行，且迄未賠償告訴人3人所受之損失，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人3人所受損失之金額，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　　　　　三、沒收：　　本案被告詹洛心就事實欄一部分之犯罪所得共計292,512元( 告訴人許筑鈞部分167,512元、告訴人鍾美婷部分125,000元，如附表一「學費/材料費」欄所示)，至材料費部分，係屬代買性質，告訴人許筑鈞、鍾美婷係依被告詹洛心代買之金額給付，此部分非屬被告詹洛心之犯罪所得，檢察官聲請就此部分亦予宣告沒收，容有誤會；就事實欄二部分之犯罪所得為3,581元(即如附表二編號2至11所示)，雖未扣案，然均為其犯罪所得(共計296,093元，計算式：292,512元+3,581 元=296,093元)，也均未實際返還告訴人3人，應依刑法第38 條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告顏睿騰與詹洛心原係男女朋友，被告顏睿騰於109年7月至12月間，與被告詹洛心共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，由被告詹洛心分別於109 年6月間、同年8月間，向告訴人許筑鈞、鍾美婷為上開事實欄一所示之詐術，致告訴人許筑鈞、鍾美婷陷於錯誤，並分別於附表一示之時間，將如附表一所示之金額，以轉帳、或現金交付之方式，匯至附表一所示之帳戶內、或交付被告詹洛心，期間被告顏睿騰亦負責準備教具、接送學員，並於同案被告詹洛心教學時全程在場、督促學員，嗣於109年12月間中旬，被告詹洛心陸續以其患病、罹癌、懷孕為由拒絕上課，告訴人許筑鈞、鍾美婷要求退款未果，始悉受騙。因認被告顏睿騰所為係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定(最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照)。又按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。　　　　三、公訴意旨認被告顏睿騰涉犯詐欺取財罪嫌，係以被告顏睿騰於偵訊時之供述、同案被告詹洛心於偵訊時之供述、證人即告訴人許筑鈞、鍾美婷於警詢及偵訊時之指述、被告顏睿騰之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(下稱顏睿騰-中信銀行帳戶)交易明細等為主要論據。四、訊據被告顏睿騰堅詞否認有何上開犯行，並辯稱：其與同案被告詹洛心係男女朋友時，有一起經營「艾葳美甲教室」，並提供其向中信銀行所申辦之帳戶給美甲教室之學員匯款，其有看過同案被告詹洛心之國外美甲證照，但其不確定是否是真的。後來同案被告詹洛心因故無法繼續後，因學員都是同案被告詹洛心在聯絡，其便依同案被告詹洛心之指示陸續將款項匯至對方之銀行帳戶，讓同案被告詹洛心退款給學員等語。經查：　　 (一)被告顏睿騰與同案被告詹洛心原係男女朋友，同案被告詹洛心於109年7月至12月間，在新北市○○區○○街00巷0號1樓經營「艾葳美甲教室」，並分別於109年6月、8月間，向告訴人許筑鈞、鍾美婷稱：學員可參加美甲課程並考試取得國際證照等語，告訴人許筑鈞、鍾美婷為參加美甲課程、取得國際美甲之相關證照，分別於如附表一所示之時間將如附表一所示之款項，以轉帳(轉至如附表一所示之銀行帳戶)或現金交付之方式，交付予同案被告詹洛心。被告顏睿騰於上開期間會依同案被告詹洛心之指示，至廠商處拿取教具、接送學員，有時亦會於同案被告詹洛心教學時在場。嗣同案被告詹洛心於109年12月間中旬，即因不詳事由停止繼續授課等情，為被告顏睿騰所不否認，核與證人即同案被告詹洛心於本院審理時之證述、證人即告訴人許筑鈞、鍾美婷於警詢之指述、偵訊及本院審理時之證述內容大致相符，並有中國信託商業銀行股份有限公司112年3月15日中信銀字第112224839083 524號函暨檢附之帳號000000000000號帳戶(戶名：黃柏仁) 之客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料及財金交易、同案被告詹洛心之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶(戶名:詹子樂)之客戶基本資料、自動化交易LOG 資料-財金交易各1份在卷可稽，此部分事實，堪予認定。 (二)按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，須行為人主觀上出自為自己或第三人不法所有之意圖，及客觀上施用詐術使人將本人或第三人之物交付為其構成要件。而所謂以詐術使人交付財物，必須詐欺人確有施用詐術，被詐欺人因其詐術完全陷於錯誤，而交付財物之因果關係，若其並未施用詐術，或所用方法不能認為詐術，或不致使人陷於錯誤，即不構成該罪 (最高法院46年度台上字第260號判決意旨參照)。是依積極證據足可證明行為人主觀上確有不法所有之意圖時，固得論以刑法第339條之詐欺罪，惟行為人施詐時之意圖尚有存疑，且依調查證據之結果，復不足以認定行為人自始具有上述主觀犯罪構成要件，即不得遽以該罪論擬。經查：　　　1.依證人即告訴人許筑鈞於偵訊時之證述：其在係臉書上看到同案被告詹洛心之美甲課程廣告後，向同案被告詹洛心報名美甲課程，同案被告詹洛心稱美國政府授權她舉辦線上遠距考試。另被告顏睿騰會於同案被告詹洛心上課時在場，也曾開車載告訴人許筑鈞去上課等語；於本院114年1月20日審理時證稱：「(問：你和詹洛心接洽美甲課程及簽約的過程中，顏睿騰是否有在場？)沒有。」、「(問：根據起訴書附表㈠的記載，你匯了14筆款項到中國信託銀行尾數2772號的帳戶，此中國信託帳號是誰給你的？)詹洛心。」、「(問：顏睿騰是否有曾經主動要求你匯款？)沒有。」、「(問：詹洛心上課的時候，顏睿騰是否會在場？)他有時候在場，但是他大部分是玩手機，或當我們練習的模特兒。」、「(問：在不同的上課地點顏睿騰是否都會在場？)只有蘆洲艾葳美甲的時候他才會在。」、「(問：顏睿騰有無提過任何跟詹洛心詹美甲事業有關的事情？)沒有。」、「(問：顏睿騰是否曾經有出面解釋過為什麼要停課？)沒有。」、「(問：顏睿騰是否會(在群組)發布訊息或參與討論？)不會。」、「除了在蘆洲上課的時候他(指顏睿騰)在旁邊滑手機外，其他的接觸可能就是比如在證照考試之前有集中訓練，因為我住在蘆洲，詹洛心家在樹林，詹洛心就請顏睿騰來載我去教室。」、「(問：這樣的狀況有過幾次？)一次而已。」等語，可知被告顏睿騰雖會在同案被告詹洛心上課時在場，然與告訴人許筑鈞接洽、簽約、上課之人均係同案被告詹洛心，並非被告顏睿騰，足認被告顏睿騰並無向告訴人許筑鈞表示同案被告詹洛心有國外美甲之相關證照、可輔導學員取得國外美甲之相關證照之行為。　2.依證人鍾美婷於偵訊時之證述：同案被告詹洛心宣稱可以參加其所開設考取美國及日本證照之美甲課程，學費是匯到被告顏睿騰之銀行帳戶，上課時被告顏睿騰會在場等語；於本院114年1月20日審理時證稱：「(問：簽約的過程中顏睿騰是否有在場？)我不記得。」、「(問：根據起訴書附表㈡的記載，你有匯了5筆款項到中國信託銀行尾數2772號的帳號，此帳號是誰給你的？)詹洛心給的。」、「(問：顏睿騰是否有主動要求你匯款？)沒有。」、「(問：詹洛心上課的時候被告顏睿騰是否會在場？)會。」、「(問：被告顏睿騰在場都在做什麼？)滑手機。」、「(問：顏睿騰是否會(在群組)發布訊息或參與討論？)不會。」、「(問：被告顏睿騰除了在現場滑手機有無做其他的事情？)他會幫忙買一些美甲用品，他會拿過來教室。」、「(問：就你去上課的5、6 次看到的情形，你覺得2位被告在美甲教室的關係為何？)情侶。」、「(問：誰在經營此美甲事業？)詹洛心。」、「( 問：美甲事業是否是顏睿騰在經營？)不是，他就是有點像男朋友在協助女朋友自己的事業。」等語，可知被告顏睿騰雖會在同案被告詹洛心上課時在場，然與告訴人鍾美婷接洽、簽約、上課之人亦均係同案被告詹洛心，並非被告顏睿騰，是難認被告顏睿騰有向告訴人許筑鈞宣稱同案被告詹洛心有國外美甲之相關證照、可輔導學員取得國外美甲之相關證照之行為。　3.被告顏睿騰於111年12月1日偵訊時雖供稱：其有與同案被告詹洛心共同經營美甲教室，幫忙準備教具等，惟其亦供稱其不知道同案被告詹洛心之國外美甲證照是否係真的等語。而告訴人許筑鈞、鍾美婷之所以會報名同案被告詹洛心所開設考取國外證照之美甲課程，係因同案被告詹洛心分別向告訴人2人宣稱伊有取得國外美甲之相關證照，且可輔導告訴人2 人考取，致告訴人2人誤信而陸續給付如附表一所示之學費，是縱使被告顏睿騰在上開期間有與同案被告詹洛心一起經營美甲教室之意思，但因其無從確認同案被告詹洛心所稱國外證照之真偽，且亦不知悉同案被告詹洛心以係上開方式使告訴人2人報名國外證照課程，故實難認被告顏睿騰就被告詹洛心對告訴人2人所為，有何犯意聯絡及行為分擔。　4.被告顏睿騰與上開期間與同案被告詹洛心係男女朋友，且其主觀上有與同案被告詹洛心一起經營美甲教室之意，是其於上開期開將顏睿騰-中信銀行帳戶提供予同案被告詹洛心供學員匯入學費或材料費，尚難認與一般商業模式或常情有違，故實難以告訴人2人於上開期間有將學費及材料費匯入顏睿騰-中信銀行帳戶內，即遽認被告顏睿騰有與同案被告詹洛心共同詐欺告訴人2人之主觀犯意或客觀行為，而以刑法詐欺取財罪之罪責相繩。四、綜上所述，本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確信被告顏睿騰有被訴之詐欺取財犯行，自難逕以上開罪刑相繩。此外，卷內復查無其他積極證據，足資證明被告顏睿騰有何公訴人所指之上開犯行，揆諸前揭法條及說明，既不能證明被告顏睿騰犯罪，自應為被告顏睿騰無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官朱秀晴偵查起訴，經檢察官龔昭如、陳冠穎、陳建勳到庭執行職務。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號匯款人/付款人匯款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶/收款人學費/材料費 1 許筑鈞 109年7月6日8時54分許、15,000元同案被告顏睿騰之中國信託商業銀行(代碼：822)帳號000000000000號帳戶(戶名：黃柏仁，下稱顏睿騰-中信銀行帳戶) 學費 2 許筑鈞 109年7月18日11時25分許、2萬元顏睿騰-中信銀行帳戶學費 3 許筑鈞 109年8月5日14時43分許、5,500元顏睿騰-中信銀行帳戶學費 4 許筑鈞 109年8月12日20時19分許、5千元顏睿騰-中信銀行帳戶學費 5 許筑鈞 109年8月19日17時27分許、10,200元顏睿騰-中信銀行帳戶材料費 6 許筑鈞 109年8月25日15時19分許、24,760元顏睿騰-中信銀行帳戶其中4,760元為材料費 7 許筑鈞 109年8月29日12時23分許、2,700元顏睿騰-中信銀行帳戶材料費 8 許筑鈞 109年8月29日20時17分許、2,350元顏睿騰-中信銀行帳戶材料費 9 許筑鈞 109年9月7日23時10分許、2萬元顏睿騰-中信銀行帳戶學費 10 許筑鈞 109年9月18日19時32分許、26,420元顏睿騰-中信銀行帳戶其中15,920元為材料費 11 許筑鈞 109年9月21日22時50分許、33,312元顏睿騰-中信銀行帳戶其中1,800元係材料費 12 許筑鈞 109年9月26日16時32分許、14,980元顏睿騰-中信銀行帳戶材料費 13 許筑鈞 109年10月10日22時21分許、1萬元被告詹洛心之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶學費 14 許筑鈞 109年10月14日11時51分許、3萬元證人鄭宇喆之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶學費 15 許筑鈞 109年11月12日22時6分許、17,340元顏睿騰-中信銀行帳戶材料費 16 鍾美婷 109年8月13日21時16分許、4萬元顏睿騰-中信銀行帳戶證照費(含學費) 17 鍾美婷 109年8月13日21時18分許、31,100元顏睿騰-中信銀行帳戶材料費 18 鍾美婷 109年8月15日23時7分許、1萬元顏睿騰-中信銀行帳戶學費 19 鍾美婷 109年8月16日19時48分許、4,980元顏睿騰-中信銀行帳戶材料費 20 鍾美婷 109年8月20日21時14分許、15,000元顏睿騰-中信銀行帳戶學費 21 鍾美婷 109年8月29日某時許、6萬元在「艾葳美甲教室」交予被告詹洛心學費備註告訴人許筑鈞給付之學費共計167,512元，告訴人鍾美婷給付之學費共計125,000元，共計292,512元。附表二：編號訂餐時間　　訂購餐點訂單金額 (新臺幣) 1 111年10月4日1時9分許統一麥香奶茶、格力高百奇草莓棒、統一麥香紅茶、多喝水、新感覺草莓夾心 266元 2 111年10月4日1時44分許牛肉套餐、高麗菜 205元 3 111年10月4日0時42分許牛肉套餐、高麗菜 205元 4 111年10月5日15時3分許草莓麵包、光泉杯裝全脂鮮奶加玉米片、鮪魚飯團、31冰鎮檸檬紅茶、醬燒烤雞三明治 199元 5 111年10月6日16時29分許茶葉蛋、雙蔬鮪魚飯團、蔥鹽燒肉飯團、麵包3個、新感覺可可夾心、新感覺草莓夾心、麥香阿薩姆紅茶、舒跑運動飲料 355元 6 111年10月7日22時27分許牛肉套餐、大陸妹 205元 7 111年10月7日22時41分許統一麵包紅豆麵包、統一蛋糕屋牛奶蒸果紫、新感覺可可夾心、新感覺花生夾心、麥香阿薩姆紅茶 306元 8 111年10月7日22時44分許鹹酥蝦 185元 9 111年10月12日23時56分許鮪魚魚鬆飯團、義美奶茶、花生夾心土司、茶葉蛋 181元 10 111年10月13日1時許焦鹽蝦、奶油蝦、檸檬蝦 1,555元 11 111年10月13日0時32分許麻油豬心 185元

2025-02-17

PCDM-113-易-392-20250217-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第1074號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林志仲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7771 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林志仲犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蝦子陸包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林志仲於民國113年7月6日9時16分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車至地號雲林縣○○鄉○○段000000000號土地時，見呂金龍所有、放置魚貨用之魚塭小屋房門未關，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，進入屋內徒手竊取呂金龍放於冰箱內之蝦子6包，共6斤（價值合計新臺幣[下同]1,800元，起訴書原記載15包、共15斤，業經檢察官當庭更正）後離去。嗣經呂金龍發現報警循線查獲。二、案經雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告林志仲所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定本案進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 (本院卷第55至57、60至63頁），核與證人即被害人呂金龍於警詢時證述之被害經過（偵卷第13至15頁）大致相符，並有監視器畫面截圖、現場照片（偵卷第37至44頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第35頁）各1份等證據資料附卷可佐，足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需財物，為圖一己私慾，即漠視法令規定，恣意以上開方式竊取他人所有之財物，顯然欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，亦已造成社會治安及他人財產權相當程度之危害，所為殊無可取；參以被告前有竊盜、施用毒品案件經法院判決處刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳，堪認其未因前案知所警惕，守法意識薄弱，所為誠值非難；另考量被告於偵查中雖一度否認犯行，然於本院審理時終能坦承犯行，堪認其已坦認錯誤，尚知悔悟，惟未能與被害人和解或賠償所受損害之犯後態度，參以被告本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害及所竊取財物價值，兼衡其於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第62 至63頁），復參酌檢察官及被告就本案表示之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項定有明文。查被害人本案遭竊之蝦子6包（共6斤，價值合計1,800元），為被告本案之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（程序法），判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本件論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2025-02-14

ULDM-113-易-1074-20250214-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1828號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊育鈞上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41478號），本院認不得以簡易判決處刑（113年度壢簡字第2176號），經徵詢當事人意見後，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文莊育鈞無罪。　　理　由一、檢察官聲請簡易判決處刑意旨略以：被告莊育鈞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年1月14日晚間6 時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往桃園市平鎮區中庸路1段299巷至中豐路中間之石門大圳，並於石門大圳之主航道自行車道，徒手竊取行政院農業委員會農田水利署石門管理處管理員王派振所管領之監視器1個、探照燈1個，得手後裝入白色袋子內，騎乘上開機車載運離開。因認其涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。如檢察官所舉證據無法使法院形成被告有罪之確信，法院即應落實無罪推定原則，諭知被告無罪（最高法院92年台上字第128號判例、101年度台上字第2966號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、　　告訴人王派振於偵查中之指訴、現場照片及監視器影像翻拍照片、員警職務報告(含案發地點路線圖)，為其主要論據。四、本院之判斷：　　㈠訊據被告始終否認有何上開犯行，辯稱：我當時是有去那邊，但我只是去收蝦子，因為我有在那邊放蝦籠。我沒有去動上開監視器跟探照燈。我放在機車腳踏墊上的東西是我抓到的蝦子及設備。　　㈡依員警職務報告、案發地點路線圖、監視器影像翻拍照片及現場照片，案發地點有2個出入口，鄰近中豐路之2號出入口已封閉，只剩1號出入口可供進出；被告騎乘上開機車，於112年1月14日(為星期六)晚間6時23分許自1號出入口進入，於同日晚間6時44分許自1號出入口離去，離去時機車腳踏墊上有放1個白色物體(為被告進入時所無)；原本設在石門大圳之主航道自行車道之上開監視器、探照燈，有遭竊。但告訴人向員警報案時，僅提及上開監視器、探照燈遭竊取，並未指明行為人是誰，且坦稱監視器沒有拍到竊嫌的樣貌或任何工具。本院詳細察看卷附監視器影像翻拍照片及現場照片，亦僅能看到，在案發時間，疑似有1人靠近上開監視器、探照燈之設置地點，但該人是誰，顯無法辯認(其實只有拍到1個人的影子，該人的臉部、身形及衣著均沒有拍到)，遑論可看到是誰下手行竊，也沒有看到被告有靠近上開監視器、探照燈之設置地點，自不能據上認定竊賊係被告。　　㈢偵查檢察官雖指出，112年1月14日晚間6時23分許至晚間6 時44分許，僅有被告騎乘上開機車進、出，別無其他人、車出入，且被告騎車離去時，機車腳踏板上還多一個白色物體，為被告先前騎車進入時所無，可認竊賊即為被告，袋內就是上開監視器、探照燈。然查：　　　⒈袋內物品是否為上開監視器、探照燈，卷內並無任何證據可以證明。本案亦從未自被告處扣到上開監視器、探照燈或疑似與本案有關之任何物件。　　　⒉依卷內監視器影像翻拍照片，在同日晚間6時23分許被告進入該出入口之際，有汽車經過該路段，在晚間6時44 分許被告離去該出入口之際，有汽、機車經過該路段，且有一台後座有搭載1人之機車從該出入口直接轉進去，可見上開地點隨時有可能為他人進入、離去，在上開時間段更確有他人進入，是本院尚不能以偵查檢察官所指上情認定竊賊為被告。　　㈣證人邱家豪於本院審理中具結後證稱：我從約112年年底開始，常跟被告一起去抓鱉、抓蝦，抓的地點是石門大圳這一段，自行車道下去像公園這樣的地方，這地方原本有兩個出口。被告有跟我說他之前就有在石門大圳這一段抓蝦，我沒看過他用蝦籠，但我之前有聽他講過他有用。我們不可能去動監視器，因為那個地方以前常有人去釣香魚，那個地方甚麼魚都有，好幾年前開始我都是在那裏釣魚等語。而被告上開所辯，不但自警詢時起至本院審結為止，前後尚屬一致，別無翻異，且與上開證詞之主要部分(即被告有在石門大圳這邊抓蝦，也會放蝦籠，不可能去動監視器)，尚屬相符，可以採信。何況，依上開現場照片員及路線圖所示，上開地點類似在溪流旁設有步道之狹長型公園，並非人跡罕見之處所，檢察官雖認上開地點僅有上開出入口可供出入，但其實上開地點是很長一段，並不屬完全封閉的結構，故第三人若要從上開地點旁側之處進入到上開監視器、探照燈所設位置，出入均不經上開出入口，似無太大困難，是檢察官就此所指亦有未洽。加以上開地點在案發時間有別人經過或進入之事實，及上開地點確常有人進出、去釣魚之上開證詞(溪流內有魚蝦，實屬常情)，更可見本案無從以消去法對被告為不利之認定，且被告常至上開地點抓蝦，應屬事實。　　㈤綜上，被告於本案上開時間段前往上開地點之原因，不能排除是抓蝦，被告於上開機車所載離之物亦可能是蝦子等物而非上開監視器、探照燈；告訴人指訴、卷內監視器影像及照片等證據均不能證明本案竊賊究是何人，遑論確定是被告；上開地點於上開時間段既有他人出入，且他人也可能從上開出入口以外之處進出，是否可憑消去法認定本案竊賊係被告，均存在合理懷疑。基於罪疑利歸被告原則，應對被告為無罪判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書、第 301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑，本案經檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TYDM-113-易-1828-20250211-1