Know99判決書

搜尋結果：視網膜剝離

共找到 26 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第127號上訴人即被上訴人蔡文星訴訟代理人蔡黃秀謙被上訴人即上訴人郭芝瑛訴訟代理人蔡秋聰律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年4月10 日本院臺灣高雄地方法院高雄簡易庭112年度雄簡字第1434號第一審簡易判決各自提起上訴，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命郭芝瑛應給付新臺幣壹拾柒萬柒仟捌佰玖拾柒元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，蔡文星在第一審之訴駁回。蔡文星之上訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用均由蔡文星負擔。　　事實及理由壹、程序部分：本件上訴人即被上訴人蔡文星未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人即上訴人郭芝瑛之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、蔡文星起訴主張：郭芝瑛於民國109年10月23日11時41分許，駛乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市苓雅區四維三路8巷由南往北行駛，途經該巷與苓雅一路之無號誌交岔路口，在路口前停車等候並準備左轉苓雅一路時，本應注意其行向之路面標繪「停」字標線而為支線道，應禮讓苓雅一路之幹線道車先行後始能通過路口，而當時客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未確認幹線道已無任何來車即貿然起步駛入上開路口，適有蔡文星騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿苓雅一路由西往東方向行駛而來，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致蔡文星受有頭部及顏面鈍傷併前額開放傷口、有創傷性腦水腫伴有意識喪失、認知功能退化而生活無法自理、左眼脈絡膜及玻璃體出血、左眼視網膜剝離併增殖性視網膜病變而無光感等重傷害，及門牙位移、左膝創傷、左肩創挫傷、左腕創挫傷等傷害，因而受有如附表「原審請求金額」欄所示之損害，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段提起本件訴訟等語。並聲明：郭芝瑛應給付蔡文星1,361萬5,801元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、郭芝瑛則以：本件蔡文星因系爭事故所受之傷勢，經本院11 1年度交易字第26號刑事案件（下稱系爭刑案）判決認定為「頭部及顏面鈍傷併前額開放傷口、雙肘及雙膝擦挫傷、左肩創挫傷、左腕創挫傷、右上顎正中門牙搖動位移、左眼脈絡膜及玻璃體出血、左眼視網膜剝離」等傷害，至於蔡文星主張「左眼增殖性視網膜病變、左眼無光感、創傷性腦水腫伴有意識喪失、認知功能退化而生活無法自理」等重傷害（下稱系爭重傷害），尚難認定為系爭事故所致，對於蔡文星請求項目僅編號⒈醫療費用同意，編號⒎精神慰撫金過高，其餘項目均與系爭事故無因果關係等語，資為抗辯。並聲明：蔡文星之訴駁回。三、原審審理後，認蔡文星就系爭事故與有過失，應負擔30％過失責任，難認蔡文星主張之系爭重傷害、牙齒缺損需植牙之損害與系爭事故有因果關係，就蔡文星所請求各項目金額判決如附表「原審判決准駁」欄所示，經計算與有過失責任比例及扣除蔡文星已領取強制汽車責任保險理賠後，蔡文星得請求額為17萬7,897元及起訴狀繕本送達翌日起之法定利息，逾此範圍之請求無理由，應予駁回，並依職權宣告假執行。兩造各就其敗訴部分不服提起上訴（蔡文星僅部分上訴）。蔡文星於二審請求金額如附表「二審請求金額」欄所示（其餘敗訴部分，未提起上訴），上訴聲明：㈠原判決關於不利於蔡文星之部分廢棄；㈡前開廢棄部分，郭芝瑛應再給付蔡文星200萬元，及自111年8月10日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈢願供擔保請准為假執行。郭芝瑛答辯聲明：上訴及假執行之聲請均駁回。郭芝瑛上訴主張原審判決經計算與有過失後，認定之應賠償數額24萬4,463元小於蔡文星實際已領取強制險金額66萬5,665元，原審誤將強制險以6萬 6,566元計，蔡文星損害已得到填補等語，上訴聲明：㈠原判決不利於郭芝瑛部分廢棄；㈡上開廢棄部分，蔡文星在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。蔡文星答辯聲明：郭芝瑛之上訴駁回。四、兩造不爭執事項及本件爭點（見簡上卷第138至139、162頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈郭芝瑛於109年10月23日11時41分許，駛乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市苓雅區四維三路8巷由南往北行駛，途經該巷與苓雅一路之無號誌交岔路口，在路口前停車等候並準備左轉苓雅一路時，疏未注意其行向之路面標繪「停」字標線而為支線道，應禮讓苓雅一路之幹線道車先行後始能通過路口，未確認幹線道已無任何來車即貿然起步駛入上開路口，適有蔡文星騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿苓雅一路由西往東方向行駛而來，因而發生系爭事故，致蔡文星受有頭部及顏面鈍傷併前額開放傷口、雙肘及雙膝擦挫傷、左肩創挫傷、左腕創挫傷、右上顎正中門牙搖動位移、左眼脈絡膜及玻璃體出血、左眼視網膜剝離（經治療視網膜已貼合）等傷害。　⒉系爭事故業經系爭刑案一審判決認定雙方均有過失，且經臺灣高等法院高雄分院112年度交上易字第76號刑事判決駁回上訴確定。　⒊蔡文星已因系爭事故領得富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）給付之強制責任保險金共66萬5,665元。　⒋蔡文星因系爭事故有支出醫療費用4萬9,233元（如附表編號⒈ 原審請求及判准部分）。　㈡本件爭點：　⒈蔡文星就系爭事故是否有過失？蔡文星是否因本件車禍致受有系爭重傷害？蔡文星主張郭芝瑛除原審判決應給付金額外，應再給付如附表「二審請求金額」欄所示共200萬元，是否有理？　⒉郭芝瑛主張本件扣除蔡文星所領取強制汽車責任保險金給付後，已無須再給付蔡文星損害賠償，是否有據？五、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。上開規定，依同法第43 6條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。查本件原審判決理由欄之記載，除㈣蔡文星已領取強制汽車責任保險理賠數額有誤載、少扣外，其餘均為本院所認同，並予引用，不再重複敘述。以下僅就兩造在第二審提出之攻擊防禦方法加以判斷如下。　㈡蔡文星就系爭事故是否有過失？蔡文星是否因本件車禍致受有系爭重傷害？蔡文星主張郭芝瑛除原審判決應給付金額外，應再給付如附表「二審請求金額」欄所示共200萬元，是否有理？　⒈蔡文星就系爭事故有疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車準備之與有過失：按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。查蔡文星考領有普通重型機車駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡-1、公路監理電子閘門在卷可參（見系爭刑案他字卷第77頁、本院審交易卷第 27頁），對於上揭道路交通安全規則規定當知之甚詳，自均應確實注意並遵守；而依道路交通事故調查報告表㈠（見系爭刑案他字卷第75頁），系爭事故發生時，當時客觀上並無不能注意之情事。蔡文星上訴意旨固主張其機車車尾輪胎遭郭芝瑛騎乘之機車撞擊，其完全無肇責云云，惟查，蔡文星於系爭刑案偵查中自承發生系爭事故前並未煞車等語（見系爭刑案偵字卷第56頁），嗣經刑案一審勘驗肇事路口監視器畫面，亦可見郭芝瑛騎乘機車沿四維三路8巷行駛至與苓雅一路交岔口之巷口後停車等候（從38秒至51秒），郭芝瑛機車於51秒時起步向前，於52秒時與沿苓雅一路行駛而來之蔡文星機車發生擦撞，蔡文星行經該路口前未見減速情形，兩車擦撞位置為郭芝瑛之機車車頭及蔡文星之機車右側車身，擦撞後郭芝瑛連人帶車原地倒下，蔡文星則連人帶車倒下後向前滑行一小段距離始停止（見系爭刑案一審判決附表，雄簡卷第21至22頁），足認蔡文星有違反上開注意義務之過失，且其主張係機車車尾遭郭芝瑛撞擊一事，難認可採，又郭芝瑛並不爭執其就系爭事故有未確認幹線道已無任何來車即貿然起步駛入路口之過失（兩造不爭執事項⒈），是堪認兩造就系爭事故均有過失。蔡文星雖有優先路權，郭芝瑛有支線道車未暫停讓幹線道車先行之疏失，惟蔡文星亦有未減速慢行至可隨時停車之過失，因而，本院認系爭事故之過失責任，由郭芝瑛負擔70％過失責任、蔡文星負擔30％過失責任，應符公允。蔡文星主張其全無過失云云，難認有理。　⒉蔡文星主張因本件車禍致受有系爭重傷害，難認可信：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。蔡文星固主張因系爭事故尚受有系爭重傷害云云，惟查，原審判決事實及理由欄㈡⒉業已敘明難認蔡文星主張之「創傷性腦水腫伴有意識喪失、認知功能退化而生活無法自理」等腦部功能受損與系爭事故有因果關係之理由【原審判決第4頁，其中第19、20行之「被告」均應更正為「原告」（即蔡文星）】；復參以原審函詢財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）後，經該醫院函覆略以：因本醫院並非車禍當下評估及治療蔡先生之眼科醫療院所，加上蔡先生有長期糖尿病病史，故無法判斷111年4月20日診斷證明書所檢示之病狀與109年10 月23日發生之車禍有因果關係等情（見雄簡卷第155頁），況系爭刑案一審審理時亦曾函詢高醫，經覆以「根據蔡文星於111年6月至8月間之門診紀錄，左眼之視網膜皆已貼合，而病人並無接受本院於111年6月20日排定之視覺誘發電位檢查，故無法完整判定左眼視力模糊之原因，無法排除詐病之可能」、「根據蔡文星最後一次於本院回診紀錄（111年11 月21日），其左眼為無光感，…但與臨床所見無法配合」等情（見系爭刑案院卷第197頁），依此，實難認蔡文星主張因系爭事故致「左眼增殖性視網膜病變、左眼無光感」等傷害乙情係屬可採。蔡文星於二審並未提出其餘證據資料足佐其確實因系爭事故而受有系爭重傷害（二者間具有相當因果關係），因此，本件無法認定蔡文星主張因本件車禍致受有系爭重傷害一事為可信。　⒊蔡文星主張郭芝瑛除原審判決應給付金額外，應再給付如附表「二審請求金額」欄所示共200萬元，並無理由：　①如附表編號⒉、⒋至⒍部分：如前所述，本件蔡文星主張因系爭事故致受有系爭重傷害一事既難認可採，則蔡文星主張因系爭重傷害而需僱用專人照顧、完全喪失工作能力，致受有看護費用、工作損失及勞動能力減損之損害部分，自不應由郭芝瑛負賠償責任，蔡文星此部分請求難認有據。　②如附表編號⒊部分：原審判決事實及理由欄㈡⒊已載明此部分不應准許之理由（原審判決第4至5頁）；又參以蔡文星所提出聯盟牙醫診所112年9月1日開立之診斷證明書記載「診斷後建議右上第一小臼齒、右上第二小臼齒、右上第二大臼齒、左上犬齒、左下第二小臼齒、右下側門牙、右下第一小臼齒、右下第二小臼齒『因牙周病嚴重且搖晃』，建議拔牙，後績建議全口重新建立咬合功能，其餘牙齒缺牙」等情（見雄簡卷第51頁），顯見蔡文星口腔內數顆牙齒均有牙周病嚴重情形，牙周病一般主要原因為口腔衛生不佳或是清潔方式不正確所致，則蔡文星並未證明111年7月18日（系爭事故發生近2年後）至上開診所評估需植牙之牙齒28顆（見交附民卷第91頁）係因系爭事故所造成，實難認蔡文星請求郭芝瑛賠償此部分費用為有理由，尚難准許。　③如附表編號⒎部分：本院審酌兩造自陳之學經歷、職業、收入情形、本院調得之稅務電子閘門財產所得調件明細表資料（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見雄簡卷第 37、93頁及外放紅皮卷），以及蔡文星因系爭事故所受傷害程度非屬輕微，致精神上受相當痛苦，然尚難認定有造成系爭重傷害等一切情狀，認蔡文星請求非財產上損害之精神慰撫金以30萬元為適當，故而原審酌定蔡文星得請求之精神慰撫金為適當，蔡文星主張尚受有系爭重傷害，原審判決之精神慰撫金過低云云，即屬無理由。　④如附表編號⒈部分：　⑴按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得依上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除。強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。準此，強制險給付係源於被保險人所繳交保費，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為被保險人損害賠償金額之一部分，自無再行區分哪些項目之保險給付方視為被保險人損害賠償金額之一部分之理，而得最終全額扣除。　⑵蔡文星固主張因系爭事故所支出醫療費用應共6萬5,665元，除於原審已請求並判准之4萬9,233元外，尚有二審追加請求之1萬6,432元云云，惟並未提出相關證據，況兩造不爭執蔡文星已因系爭事故領得富邦產險給付之強制責任保險金共66 萬5,665元（兩造不爭執事項⒊），而蔡文星訴訟代理人於準備程序時陳稱：醫療收據共6萬5,665元均已給富邦產險了， 6萬5,665元保險公司已經賠了，但郭芝瑛沒有給伊，伊認為郭芝瑛要給伊等語明確（見簡上卷第135、140頁）。是故，縱蔡文星主張尚另有支出1萬6,432元醫療費用一事屬實，該筆醫療費富邦產險既已給付蔡文星完畢，且經計算兩造與有過失比例核減金額後（計算式詳後述），金額少於蔡文星因系爭事故已領取強制險理賠保險給付，兩相扣除後（24萬4, 463元－66萬5,665元＝-42萬1,202元），蔡文星已無餘額可得請求，則蔡文星主張郭芝瑛應再給付醫療費用1萬6,432元，自屬無據，否則將造成蔡文星之不當得利。　⑤基上，蔡文星主張郭芝瑛除原審判決應給付金額外，應再給付如附表「二審請求金額」欄所示共200萬元，均無理由，應予駁回。　㈢郭芝瑛主張本件扣除蔡文星所領取強制汽車責任保險金給付後，已無須再給付蔡文星損害賠償，應屬有據：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查兩造不爭執蔡文星因系爭事故有支出醫療費用4萬9,233元（兩造不爭執事項⒋），又如本院前所認定，蔡文星得請求非財產上損害之精神慰撫金為30萬元，準此，蔡文星本件得請求金額合計為34萬9,233元（計算式：4萬9,233元＋30萬元），經扣除蔡文星與有過失應自負30％過失責任後，郭芝瑛應賠償蔡文星之金額核應減為24萬4,463元（計算式：34萬9,233元×70％，小數點以下元四捨五入）。　⒉如前所述，蔡文星已因系爭事故受領富邦產險給付之強制責任保險金共66萬5,665元，依前揭強制汽車責任保險法規定，該保險給付視為郭芝瑛損害賠償金額之一部分，此部分金額即應予扣除。從而，蔡文星得請求郭芝瑛賠償之24萬4,46 3元，其既已領取保險金66萬5,665元，二者互為扣抵後，蔡文星之請求已獲得滿足，蔡文星對郭芝瑛已無餘額可得請求，自不得對郭芝瑛再為請求。郭芝瑛上訴主張本件扣除蔡文星所領取強制汽車責任保險金給付後，已無須再給付蔡文星損害賠償，核屬有據。　㈣綜上所述，蔡文星依據侵權行為法律關係請求郭芝瑛給付1,3 61萬5,801元，及自起訴狀繕本送達郭芝瑛翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。從而，原審判命郭芝瑛給付17萬7,897元本息，並依職權為假執行之宣告，於法尚有未洽，郭芝瑛上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。另就蔡文星二審上訴請求如附表編號⒈至⒎所示200萬元部分，原審為蔡文星敗訴之判決，認事用法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判、聲請假執行，均無理由，均應駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件郭芝瑛之上訴為有理由，蔡文星之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第4 50條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院許可。提起上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。委任律師提起上訴時，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表【蔡文星請求郭芝瑛損害賠償項目及金額（新臺幣）】：編號請求項目原審請求金額原審判決准駁二審請求金額 ⒈ 醫療費用 4萬9,233元全數准許再給付1萬6,432元 ⒉ 看護費用 72萬7,200元駁回 58萬3,567元 ⒊ 將來植牙費用 296萬元駁回 50萬元 ⒋ 將來看護費用 588萬9,006元駁回 1元 ⒌ 工作損失 96萬1,800元駁回 20萬元 ⒍ 勞動能力減損 22萬8,562元駁回 20萬元 ⒎ 精神慰撫金 280萬元判准30萬元再給付50萬元合計 1,361萬5,801元 34萬9,233元 200萬元

2025-03-28

KSDV-113-簡上-127-20250328-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第125號上訴人即被告胡石陽選任辯護人李秉哲律師上列上訴人因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度易字第1555號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第23522號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知上訴人即被告甲○○ （下稱被告）有罪，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　被告左膝患有退化性關節炎，接受人工關節置換手術治療，且左眼視力模糊，接受左眼視網膜剝離及白內障摘除手術，平日僅能持手杖緩步走路，根本不可能一手持手杖，一手扶持公車把手情形下，對甲女襲胸而為猥褻行為。另證人曾成睿於原審證稱：沒有親眼看見被告摸甲女胸部等語，自不能以證人曾成睿之證述為被告不利之認定；至於甲女證述之證詞，係因甲女與被告發生衝突後，而為被告不利之證述，可信性不足，且關於被告與甲女衝突過程、當時公車內是否坐滿人等情節之證述，亦有不一，故自難以其2人之證述，遽認被告有性騷擾犯行。原判決認事用法有誤，請求撤銷原判決，另為被告無罪之諭知等語。三、惟查：　　㈠原判決依憑被告之供述，告訴人甲女、證人曾成睿之證述，等證據資料，詳加研判，說明：參酌證人即告訴人甲女、證人曾成睿上開證述關於有男性乘客出聲質問被告、被告刻意觸碰告訴人胸部、告訴人離開原座位、決定報警過程等主要情節，互核大致相符，且尚無何矛盾或違背事理常情之處，並考量證人曾成睿並非本案事件當事人，而係立於第三人之角度見聞本案事發經過，與被告、甲女均無何利害關係，應無甘冒刑事訴追危險，故意設詞陷害被告或迴護甲女之必要，證人曾成睿之證述內容應具相當可信性，且足資補強甲女上開證述之可信性；並依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，認定被告辯稱其身體障礙，不可能對甲女實施性騷擾行為云云，不足採信之理由，詳為論述，記明所憑。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使所為之論斷說明，且係合乎推理之邏輯規則，尚非主觀之推測，核與經驗法則及論理法則無違，且無理由不備之違法情事，並無上訴意旨所指原審認事用法有誤之違法可言。　㈡按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍應本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。又人類之記憶可因時間、身體健康情況或事件本身具複雜性等因素而有所改變或增加其難度，難期記憶內容歷久不衰。查證人曾成睿固於原審曾證稱：沒有親眼看見被告摸甲女胸部等語，惟其於原審亦證稱：現在因事隔已久，故對於部分情節已記不太清楚，但其於警局製作筆錄時，都有按照記憶陳述。我在警詢時回答「（警問：你於何時、何地看到BK000-H112009 遭何人以何種方式性騷擾？共幾次？有無觸碰胸部、臀部或性器私密處？）我於今（18）日15時38分許在搭乘總達客運 KKA-6592號大客車當時事情發生時係在中投公路上面（詳細地址不清楚），我當時看到一個約60歲之男子，用手掌刻意直接觸摸BK000-H112009的胸部，我目睹到一次。有觸碰胸部的位置。」等語，均有照實陳述，我當時（按：警詢時）記得被告有觸碰甲女胸部等語（原審卷第187-203頁）。依上說明，原判決採用證人曾成睿之證述，作為補強證據即無違誤。　㈢至於證人甲女、曾成睿關於被告與甲女衝突過程、當時公車內是否坐滿人等情節之證述，雖有不一，然證人甲女、曾成睿均為當時乘坐公車之乘客，對此細節，因個人之認知有所不同，亦屬平常；況且證人甲女、曾成睿既係當時在場之人，而關於被告與甲女衝突過程、當時公車內是否坐滿人等細情，與被告是否有性騷擾行為無關，而原判決已說明其2人關於被告所為性騷擾之證述可採之理由，自難以其2人關於細節部分之證述略有不同，遽認其2人證述不足採信。　㈣被告上訴意旨仍執陳詞，否認犯罪，並對於原審判決已說明之事項，及不影響判決結果之問題，再漫事爭執，難謂有據。被告上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決　 112年度易字第1555號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷00號3樓之2 　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○○路○街00號選任辯護人　李秉哲律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23522號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○於民國112年3月18日下午，自臺中市○區○○○○○○○○○○○○ 號碼000-0000號之公車後，站在坐於座位上之代號BK000-H1 12009號（真實姓名及年籍詳卷，下稱甲女）左側。嗣該公車於同日下午3時30分許行駛於臺中市大里區中投西路3段之台63線中投公路時，甲女因左肩遭甲○○臀部壓住，遂出言提醒甲○○，詎甲○○竟基於意圖性騷擾之犯意，先轉身揮掉甲女手中之平板，並趁甲女不及抗拒之際，徒手觸摸甲女左胸部約2秒，對甲女為性騷擾行為得逞。嗣甲女起身離開原座位並請客運駕駛員前往南投縣政府警察局中興分局光明派出所後，報警處理，因而查悉上情。二、案經甲女訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告甲○○及其選任辯護人均同意作為證據（見本院卷第98、18 6頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承其於上開時、地在場等情，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：其於搭乘總達客運過程中，手部及身體完全沒有碰觸到告訴人甲女。其在公車上有昏倒一下，在其摔倒後，告訴人就從原本之座位換到前面的位置坐下等語。被告之辯護人則為被告辯稱：依卷內證據不足以認定被告有觸碰告訴人胸部之行為。若係意圖性騷擾而襲胸，行為模式應非直接往他人身上用力推擠；縱認被告有往告訴人方向推擠，考量被告之左腳本即因疾病、關節置換手術而不良於行，再加上公車行駛搖晃之情況，被告應係因身體疾病而不慎跌倒，主觀上無性騷擾意圖等語（見本院卷第26、210頁）。經查：　㈠被告於上開時、地搭乘前揭公車後，站在坐於座位上之告訴人左側等情，為被告所坦承（見本院卷第71、208頁），核與證人即告訴人、證人曾成睿於偵訊或本院審理時具結證述情節相符（見偵卷第87至89頁、本院卷第99至109、187至20 3頁），上開事實，堪以認定。　㈡⒈證人即告訴人於偵訊及本院審理中具結證稱：其當時搭乘總達客運前往南投並坐在座位上。被告當時站在其左方，且臀部壓在其左肩上。其當時認為因公車上人多且擁擠，所以沒有多想。但後來乘客陸續下車，其認為被告應該可以找一個位置站好，遂提醒被告關於自己左肩遭被告壓到之情況。被告轉頭朝其方向看一下，就重新調整站姿。其發現被告能重新站好，代表車上當時無太過擁擠之情況。不久後，被告再度壓在其左肩上，其再次提醒被告表示「你壓到我了」後，被告就轉過來將其手中平板揮掉，其當下感到相當驚恐。一名成年男性乘客見狀後，即上前制止被告並對被告表示「你怎麼可以這樣做」，被告與該名男性乘客遂發生爭執。該成年男性乘客制止被告後約2秒，被告又轉過來突然以手抓住其左胸約2秒，其當時來不及反應，且感到很驚嚇、不知所措。被告是以整個手掌貼上其胸部。有幾名學生包含證人曾成睿就叫其到前面去，其遂收拾物品離開原本的座位。其上述提醒被告、遭被告觸摸胸部之過程，係發生在客運行駛於中投公路時。其幾經思考後，遂詢問車上乘客有無人見到上開情況、是否願意作證，有人回答願意後，其就請駕駛員將客運停在派出所，讓其報案。被告臀部壓到其左肩及後續出手抓其胸部時，公車行進並無緊急剎車或顛簸，且被告當時亦無站立不穩或快要昏倒之情形，被告當時是有意識的且係蓄意碰觸其胸部。被告不是不小心跌倒，其也沒有聞到被告身上有酒味等語（見偵卷第87、88頁、本院卷第99至109頁）。⒉證人曾成睿於本院審理時具結證述：其於本案案發時搭乘總達客運前往南投，該班公車客滿。其當時站在公車走道上，告訴人則坐在座位上，被告站在告訴人旁邊，當時公車車身並不會很搖晃。其現在（按：審理中）只記得其見到被告靠在告訴人身上，且刻意以上半身往告訴人身上推擠，之後，有名男性乘客激動地抓住被告的手並大聲稱「你在衝啥（台語）」，當時公車並無顛簸、劇烈搖晃、剎車、轉彎或減速之情況。其見告訴人面露緊張、害怕，遂與其同學一起請告訴人到前面位置坐。告訴人之後要求駕駛員將公車開到南投縣政府警察局中興分局光明派出所報案，並詢問其是否願意作證，其答應後，就於案發當日下午在上開派出所製作筆錄。被告在公車上時，看起來並無醉態、精神不濟之情況。其現在因事隔已久，故對於部分情節已記不太清楚，但其於警局製作筆錄時，都有按照記憶陳述。其於警詢時回答「（警問：你於何時、何地看到BK000-H112009遭何人以何種方式性騷擾？共幾次？有無觸碰胸部、臀部或性器私密處？）我於今（18）日15時38分許在搭乘總達客運KKA-6592號大客車當時事情發生時係在中投公路上面（詳細地址不清楚），我當時看到一個約60歲之男子，用手掌刻意直接觸摸BK 000-H112009的胸部，我目睹到一次。有觸碰胸部的位置。」等語，均有照實陳述，其當時（按：警詢時）記得被告有觸碰告訴人胸部等語（見本院卷第187至203頁）。　㈢證人即告訴人就其提醒被告關於其左肩遭被告壓住、男性乘客出面制止、其遭被告突然觸摸胸部、離開座位並請客運駕駛員將公車停在派出所並報警等歷程，前後陳述均屬一致，且指訴內容具體詳實，並無重大瑕疵可指，顯非憑空杜撰。又參酌證人即告訴人、證人曾成睿上開證述關於有男性乘客出聲質問被告、被告刻意觸碰告訴人胸部、告訴人離開原座位、決定報警過程等主要情節，互核大致相符，且尚無何矛盾或違背事理常情之處，並考量證人曾成睿並非本案事件當事人，而係立於第三人之角度見聞本案事發經過，與被告、告訴人均無何利害關係，應無甘冒刑事訴追危險，故意設詞陷害被告或迴護告訴人之必要，證人曾成睿之證述內容應具相當可信性，且足資補強證人即告訴人上開證述之可信性。另參酌證人曾成睿於本院審理時具結證稱：其見告訴人當下呈現緊張、害怕的樣子，遂與其同學一起請告訴人到前面位置坐等語（見本院卷第202頁），足見告訴人於搭乘上開客運過程中有面露緊張、害怕之神情，此核與一般遭受乘機性騷擾者因突遭性騷擾式之碰觸而可能出現之驚恐、緊張失措等情緒反應相符。又證人曾成睿上開證述係其親身經歷之情節，非單純轉述或聽聞自告訴人之陳述之累積證據，自足以佐證、補強證人即告訴人所為關於遭被告性騷擾之證述內容之真實性，益證證人即告訴人證述內容屬實。再者，告訴人於本案案發後即離開原座位等情，業經證人甲女、曾成睿於偵訊或本院審理時具結證述明確（見偵卷第88頁、本院卷第 103、202頁），被告於本院審理時亦供稱：告訴人在其摔倒後，有從原座位換坐到前面的位置等語（見本院卷第208頁），若非告訴人於搭乘客運過程中有不舒服之狀況或不愉快之經歷，告訴人應無起身離開原本座位之必要，益徵證人即告訴人前揭證述情節可信。從而，被告於上開時、地，先轉身揮掉告訴人手中之平板，並趁告訴人不及抗拒之際，徒手觸摸告訴人左胸部約2秒等情，洵堪認定。被告辯稱其完全未碰觸到告訴人等語，與上揭事證不符，不足採信。　㈣被告及其選任辯護人雖以前詞置辯，惟查：　　⒈被告雖因左膝退化性關節炎而於101年間接受左膝全人工關節置換手術治療，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1 份在卷可證（見本院卷第29頁），然據被告於偵查中提出之個人照片觀之（見偵卷第103頁），被告尚且能自行站立；且於告訴人遭被告襲胸之際，上開客運公車之行駛並無顛簸、剎車或劇烈搖晃之情況，業經證人即告訴人、證人曾成睿於本院審理時具結證述在卷（見本院卷第103、1 04、192、201頁），被告於本院審理時亦陳稱：本案客運公車行駛於中投公路之過程中，沒有剎車、減速或轉彎情況。該公車只有在市區進行直角轉彎時會有比較劇烈的搖晃（見本院卷第71、208頁），益足佐證。則被告是否係因身體疾病或公車搖晃而跌倒致不慎碰觸告訴人，即非無疑，是尚難為被告有利之認定。　　⒉另修正前性騷擾防治法第25條規定之「性騷擾」，指行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸行為，亦即，其犯罪態樣為行為人意圖性騷擾，乘被害人來不及反應、防備之際，在極短時間內親吻、擁抱或碰觸被害人隱私部位，即足當之，至於碰觸方式係輕輕碰觸、拍打或用力抓捏等，均有可能，故辯護人為被告辯稱：若係意圖性騷擾而襲胸，行為模式應非直接往他人身上用力推擠等語，不足為採。　　⒊被告雖辯稱其當時暈厥等語，惟查，證人即告訴人於本院審理時具結證稱：被告出手抓捏其左胸部時，無站立不穩或快要昏倒之情形，被告是有意識的。其沒有聞到被告身上有酒味等語（見本院卷第106、108頁），核與證人曾成睿於本院審理時具結證述：其當時沒有聞到被告身上有酒氣，被告看起來沒有酒醉之狀況等語（見本院卷第197、2 01頁）大致相符，足徵證人即告訴人上開證述具相當可信性，被告辯解其於中投公路上曾昏倒等語，與前開事證不符，要難採信。　㈤按修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。」，修正前同法第2條規定：「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：一、以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」。準此，修正前性騷擾防治法第25條規定之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺而言（最高法院99 年度台上字第2516號判決意旨參照）。查被告乘告訴人不及抗拒，徒手短暫碰觸告訴人之左胸部，業經認定如前。被告與告訴人素不相識，雙方僅係偶然搭乘同一班客運公車而已，被告前揭行為，為短暫式之不當觸摸，且實已破壞告訴人所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，足以損害告訴人之人格尊嚴，使告訴人有驚惶失措、害怕之感受，依前揭說明，其行為屬於性騷擾無訛。又被告於本案案發時係67歲之成年人，依其學歷、工作經驗觀之（詳如本院卷第208頁所示），為具有相當社會經驗之人，自當知悉與他人接觸應有一定分際，卻乘告訴人不及抗拒之際，觸摸告訴人之左胸部，被告主觀上具有性騷擾之意圖甚明。　㈥綜上所述，被告及其選任辯護人所辯與上開客觀事證不符，且與常情有違，均不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日修正公布施行，並於同年月00日生效，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 0萬元以下罰金。」；修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10 萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。」經比較新舊法結果，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾乘人不及抗拒而為觸摸其胸部之行為罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，忽視告訴人所享有與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態之權利，利用搭乘上開客運公車並站在告訴人座位旁之機會，以上開方式對告訴人為性騷擾行為，使告訴人心理蒙上遭性騷擾之陰影，更恐懼使用大眾運輸系統代步，並對於其他乘客生不信任之心，於搭乘大眾交通運輸工具時感到惶恐不安，破壞人與人間之信賴，被告所為殊非可取。考量被告否認犯行之犯後態度，暨其雖有調解意願然因雙方對於調解金額無共識而未能達成調解之情況（見本院卷第11 9頁），兼衡被告前因不能安全駕駛案件經緩起訴處分確定之前科素行（見本院卷第13頁）、智識程度及生活狀況（詳如本院卷第29、31、208頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，性騷擾防治法第 25條第1項（修正前），刑法第2條第1項前段、第11條前段、第4 1條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官陳敬暐、宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2025-03-27

TCHM-114-上易-125-20250327-1

原簡上

臺灣臺東地方法院

傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原簡上字第11號上訴人即被告林裕穠公設辯護人本院公設辯護人丁經岳上列上訴人即被告犯傷害案件，不服本院臺東簡易庭民國113年6 月28日113年度東原簡字第101號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第 1282號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　主　　　文上訴駁回。甲○○緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰捌拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程肆場次。　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，原審判決以上訴人即被告甲○○ 犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除證據補充「被告於本院準備程序、審理程序中之自白」外（見本院簡上卷第35-39、71-79頁），其餘均引用原審簡易判決書所記載之事實及理由（如附件）。二、上訴要旨部分，被告於本院準備程序中原陳稱：原審量刑過重，並希望給予緩刑等語（見本院簡上卷第36頁）。於本院審理程序中則陳稱：對於原審判處拘役40日沒有意見，但希望給予緩刑等語（見本院簡上卷第73-74頁）。三、本院認原審認事、用法並無違誤，且已依本件個案事由而加以審酌刑之輕重，量刑亦屬適當，被告於本院審理程序中亦表示對原審量處刑度沒有意見，業如前述，本件上訴顯屬無據，應予駁回。四、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告當係一時失慮致為本件犯行，惟犯罪後已坦承犯行，且與告訴人丙○○ 無償達成調解，亦有調解筆錄在卷可參（見本院簡上卷第67 -68頁），經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，其對本案亦無意見，則有本院審理程序筆錄附卷可佐（見本院簡上卷第78頁），本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定宣告緩刑3 年，以勵自新。然為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告確實惕勵改過，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，確保被告能記取教訓、培養正確法治觀念，確實能戒慎行止，爰依刑法第74條第2 項第5款、第8 款之規定，諭知被告應於判決確定之日起2年內，應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供180小時之義務勞務，接受法治教育課程4 場次；又被告應執行刑法第74條第2 項第5款、第8 款所定之事項，故依刑法第93條第1 項第2 款之規定，諭知應於緩刑期間附保護管束。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第373 條，判決如主文。　本案經檢察官許莉涵聲請簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安附件：臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原簡字第101號聲　請　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路00號　　　　　　甲○○　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路00號上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1282號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，並更正如下：犯罪事實欄一第5列之「及玻璃瓶」，予以刪除。二、論罪科刑 (一)家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭成員，包括現為或曾為4親等以內之旁系血親，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款、第3條第4款分別定有明文。查被告丙○○與甲○○同為兄弟關係，業據其等陳明在卷(見偵卷第10、15頁)，是其等間有家庭暴力防治法所定之家庭成員關係。復丙○○徒手毆打甲○○，甲○○則徒手及以玻璃瓶毆打丙○○，致被告2人受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷害，係對於家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，均構成家庭暴力罪。 (二)核被告2人所為，均係犯家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪、刑法第277條第1項之傷害罪。因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故被告2人上開犯行應以前揭刑法規定論科。 (三)爰審酌被告2人不思理性解決紛爭，僅因細故即互為暴力相向，侵害彼此間之身體法益，所為實有可責。復考量被告2 人犯罪動機、目的、手段、所受傷害程度、尚未達成和解或調解，兼衡其等犯後坦承犯行之犯後態度，丙○○前有竊盜、違反麻醉藥品管理條例、妨害兵役治罪條例、肇事逃逸、不能安全駕駛之公共危險等前科素行，甲○○前有不能安全駕駛之公共危險前科素行，暨丙○○於警詢時自陳國中肄業之教育程度(戶役政資料記載其為高中畢業，本院卷第7頁)，以農為業，家庭經濟狀況勉持，甲○○於警詢時自述高職肄業之教育程度(戶役政資料記載其為高中畢業，本院卷第9頁)，職業為鐵工，家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1282號　　被　　　告　丙○○　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、丙○○與甲○○同為兄弟關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。詎丙○○於民國113年2月4日晚間 7時，在臺東縣○○市○○○路00號住處，因細故與甲○○發生口角糾紛，丙○○遂徒手毆打甲○○，甲○○則徒手及以玻璃瓶毆打丙 ○○，致甲○○受有流鼻血、上唇破皮、下頷撕裂傷等傷勢；丙 ○○則受有頭部損傷、疑似右側眼視網膜剝離、右眼眶鈍傷、右眼結膜下出血、頸部挫傷、右手肘挫傷、頸部擦挫傷等傷勢，嗣經丙○○與甲○○報警處理，始悉上情。　　　二、案經丙○○、甲○○訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據告訴人即被告（以下均稱被告）丙○○、甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，且有受理家庭暴力事件驗傷診斷書、衛生福利部臺東醫院診斷證明書、刑案現場測繪圖各1份及刑案現場照片共5張在卷可資佐證，被告丙○○、甲○○ 之犯嫌已堪認定。二、核被告丙○○、甲○○所為，均係犯刑法277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許莉涵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏郁如附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-03-26

TTDM-113-原簡上-11-20250326-1

台上

最高法院

家暴重傷害

最高法院刑事判決 114年度台上字第942號上訴人紀忠志上列上訴人因家暴重傷害案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月24日第二審判決（113年度上訴字第890號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3408號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件原審審理結果，認為上訴人紀忠志有如原判決事實欄所載於民國111年9月12日對告訴人甲女（人別資料詳卷）毆打之犯行，因而維持第一審論處其犯重傷害罪刑之判決（上訴人另被訴於112年10月15日傷害告訴人部分，經第一審判決公訴不受理確定），駁回其在第二審之上訴。固非無見。二、惟查：　㈠刑法第10條第4項第1款「毀敗或嚴重減損一目或二目之視能」之重傷害規定，所稱「毀敗」，係指一目或二目之視能，因傷害之結果完全喪失其效用者而言；所稱「嚴重減損」，則指一目或二目之視能雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減損，亦即視能所剩無幾之情形。是否達毀敗或嚴重減損之重傷害，應具有「長期性」之特性，必須造成被害人長期痛苦或折磨（對生活有持續痛苦的影響），亦即雖經相當之醫療診治，可預期仍無法改善者；又重傷害不同於一般傷害之不法內涵，既稱「嚴重減損」，自須減損之視能已屬嚴重，始足當之。倘若在事實審法院辯論終結前，已及時治癒，或可預期得恢復至非屬嚴重的程度，此僅一時或非嚴重之情形，即不屬之。減損視能之程度應達若干，始能認為係「嚴重減損」，法無明文，自應審酌醫師之專業意見，酌以被害人經矯正或治療後之回復狀況，及一般社會觀念對於被害人是否具備參與日常活動等社會功能，綜合判斷之。㈡本件原判決載敘：告訴人於111年9月12日遭上訴人毆打後，先後前往臺中慈濟醫院、臺南新樓醫院就醫，再於111年10 月17日至國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）就醫，經診斷為「左眼裂孔性視網膜剝離、右眼視網膜裂孔、左眼白內障」。另於檢察官偵查中之112年10月27日前往大里仁愛醫院就醫，經診斷為「左眼疑似創傷性視神經病變及視網膜黃斑部病變，左眼存有人工水晶體，左眼主觀視力為 0.1，無法以眼鏡矯正」，嗣該院函復檢察官稱：「依據本院門診檢查結果，病人（即告訴人）病況已達不可逆之視神經萎縮，以現今醫療技術，已難以改善，未來病人接受矽油移除後之視力，即為最終之治療結果」，足認告訴人左眼所受之傷勢已達嚴重減損一目視能之重傷害程度。上訴人及辯護人雖於第一審及原審一再主張告訴人後續前往各醫院治療，視力持續恢復中，未達重傷害之程度。惟告訴人就醫之臺中榮民總醫院於113年4月8日函復第一審法院以：「病人（告訴人）因左眼外傷，曾於他院治療，自113年1月18日起於本院眼科門診追蹤。左眼病況為視網膜剝離術後、眼内矽油充填、白内障摘除及人工水晶體植入術後。於113年3月26日門診接受左眼眼內矽油移除手術。術後左眼病況需持續觀察先前病況是否復發，以及是否發生其他外傷後遺症，目前無法確定視力是否可以進步及傷害程度」，該院復於113年9月 9日函復原審：病人（告訴人）最近一次至本院眼科門診檢查治療時間為113年8月7日。左眼裸視視力0.1，矯正視力0. 1。自113年3月26日之門診手術後，並未復發視網膜剝離以及其他外傷後遺症，觀察時間需半年以上（至113年10月），若病況無變化，預估為最佳復原情況。有各該醫院之診斷證明書、函文及檢附病歷資料可據。上訴人嗣再提出臺中榮民總醫院113年10月9日診斷證明書（記載左眼裸視視力0.1 ，矯正視力0.3）、中山醫學大學附設醫院113年11月18日診斷證明書（記載左眼視力0.5，告訴人表示係矯正後視力）及澄清綜合醫院中港分院113年11月20日診斷證明書（記載左眼矯正後視力0.6）為證，惟仍無從認上訴人所造成告訴人左眼裸視視力嚴重減損之傷勢，業已治癒或有明顯恢復等語（見原判決第7至9頁）。　㈢上述各診斷情形，倘若無訛，告訴人之左眼最初固經成大醫院、大里仁愛醫院診斷有視網膜剝離等病變，且「左眼主觀視力為0.1，無法以眼鏡矯正」、「病況已達不可逆之視神經萎縮，以現今醫療技術，已難以改善」，其間並經臺中榮民總醫院研判裸視視力及矯正視力均0.1。惟臺中榮民總醫院已稱門診手術後並未復發視網膜剝離以及其他外傷後遺症，觀察時間需半年以上。嗣告訴人迭經回診及繼續接受治療結果，除臺中榮民總醫院於113年10月間診斷認其左眼矯正視力達0.3外，中山醫學大學附設醫院及澄清綜合醫院中港分院於113年11月間亦診斷告訴人左眼矯正後視力為0.5或0. 6。則究竟告訴人現在左眼視能之實際情形如何？其左眼最初經診斷有視網膜剝離、視神經萎縮等病變，病況已達不可逆、難以改善及裸視與矯正視力各僅0.1程度，與其嗣後持續就診，經診斷矯正視力各0.3、0.5甚至0.6等似呈些微進步、逐漸好轉情形，有無不同？參以告訴人自承其於111年9 月遭上訴人毆打前，一直都有配戴眼鏡，度數200多度等語，似本即有低度近視情形。究竟告訴人回復視能之程度若干，有否穩定，能否繼續回復？或雖不能回復而只減衰其效用？如何可認其左眼視能雖經醫治或矯正，仍可預期已無法改善至相當程度或恢復至接近原始狀態，而達「嚴重減損」之重傷害程度？顯有疑義。凡此均攸關上訴人是否觸犯重傷害之罪責至鉅。原審就此未予釐清認定，逕以「告訴人左眼所受傷勢，係已達不可逆之視神經萎縮，因此告訴人之左眼受傷後之裸視視力經不斷治療後仍僅0.1，未有好轉趨勢，雖靠矯正後勉強稍有增加視力，然此僅係矯正後之結果，至於原始裸視之視力並未恢復，亦即告訴人因遭被告毆打所造成左眼裸視視力嚴重減損之客觀事實依然存在，於本院審理終結前，仍未治療痊癒或有明顯恢復」，遽認「依本案既有相關事證，仍應認定告訴人左眼傷勢已達重傷害程度」，而判決論處上訴人罪刑，即嫌速斷，本院無從判斷其法律適用之當否，自有調查未盡及理由不備之違失。三、上訴意旨指摘及此，為有理由，原判決上述違背法令，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 21 日

2025-03-19

TPSM-114-台上-942-20250319-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第138號原告廖俊斌被告舒亞南上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　兩造雖同為新北市萬里區新墾丁路夏綠蒂社區（下稱系爭社區）之住戶，然而平日素無交往亦無舊怨。民國113年5月5 日下午12時5分，原告開車欲回系爭社區，行經社區車道期間，被告竟朝原告車輛丟擲石塊，並就原告辱罵「幹恁阿媽」、「幹你娘」暨恫稱「你不要再來了喔…不要給我看到喔」等語。因被告口出惡言侮辱、恐嚇原告，侵害原告之名譽以及返往系爭社區之自由，是原告自得本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）200,000元，並聲明：被告應給付原告200,000元。二、被告答辯：　　　　原告乃系爭社區148號4樓（下稱系爭4樓）住戶，被告則為同棟148號3樓（下稱系爭3樓）住戶，因被告與系爭4樓「前屋主」素有糾紛，而「前屋主」則曾屢次潛入社區空屋，故被告長年憂慮恐懼並且承受莫大之心理壓力。113年5月5日中午期間，被告遵醫囑於社區中庭觀覽綠植（被告甫受「視網膜剝離與白內障手術」，醫師建議被告術後應多看綠植），適逢髮夾彎處有車輛1部高速駛來，被告視力模糊加上憂慮畏懼，遂誤認來人係「前屋主」並欲開車衝撞，故被告係因正當防衛、緊急避難，方有原告所稱之言行舉止，迨被告查悉自己誤判來人（誤原告係前屋主），亦已即時就原告口頭致歉，故被告並無傷害、恐嚇或侮辱原告之主觀意圖，再加上當時並無第三人在場見聞，是以原告名譽亦難因此遭受損害；更何況，原告不遵法定程序，選擇夜半三更與「前屋主」進行點交，為此狂拍系爭3樓房屋大門，導致被告心驚膽顫、高血壓、失眠而須持續就醫，且系爭4樓房屋整修期間，原告亦曾隨意傾倒污水，從而損及3樓景觀玻璃並且噴濺被告之配偶，故原告宣稱「兩造素無交集」亦非事實。基上，爰聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院判斷：　　　㈠原告主張113年5月5日下午12時5分左右，其開車欲回系爭社區，行經社區車道期間，被告竟朝其車輛丟擲石塊，並就其辱罵「幹恁阿媽」、「幹你娘」暨恫稱「你不要再來了喔… 不要給我看到喔」等語，業據提出與其主張相符之對話譯文以及社區監視錄影內容、手機錄影內容等件為證，且為被告之所不爭，堪信為真。至被告雖執前詞置辯；然因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1項前段定有明文。申言之，侵權行為之成立要件，祇須行為人出於故意、過失，實施不法之加害行為，並且侵害他人權利致生損害之結果，即足當之；是行為人對於行為客體（對象）之同一性認識錯誤，若係出於「等價」（亦即行為人誤認某甲為某乙，但甲、乙都是「人」，沒有不同），則就「侵權行為之成立」原「無妨礙」。承前被告所執辯詞，被告固稱「其言行」緣自於「誤判來人（誤原告為前屋主）」以及「誤認來人欲行衝撞」，故「其言行」乃正當防衛與緊急避難云云，惟被告既稱「其見髮夾彎處有車輛高速駛來」，則自客觀以言，被告顯然尚有「主動避讓（脫離現場）」之充裕時間，而非已然面臨生命、身體、自由或財產之急迫危險，是本件自始即「不存在」民法第149條之防衛情狀或同法第150條之避難情狀，遑論援「正當防衛」或「緊急避難」以求圖免！又兩造糾紛既係緣自於「被告選擇滯留現場以與來人僵持挑釁」，就令被告一度對於行為客體（對象）之同一性認識錯誤（誤判來人係前屋主），然於其行為對象「等價」之情形下（原告與前屋主都是「人」，沒有不同），原即不容被告藉詞「弄錯」云云，脫免其「故意實施不法加害行為」之責任，故被告抗辯誤判來人（誤原告係前屋主）並係正當防衛、緊急避難云云，首即顯然荒謬而非可取。　㈡承前㈠所述，被告朝原告車輛丟擲石塊，並就其辱罵「幹恁阿媽」、「幹你娘」暨恫稱「你不要再來了喔…不要給我看到喔」等語，並非正當防衛、緊急避難，而係故意實施之不法加害行為。查民法上名譽之侵害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之；本件被告辱罵「幹恁阿媽」、「幹你娘」等污言穢語（下稱系爭污言穢語）之行為場合，系爭社區住戶尚可隨意進出，是其原係「不特定人悉可自由出入之場域」，尤以系爭污言穢語並未涉及「事實陳述」，僅止被告單純「意見表達」，不存在真實與否之問題，而衡諸一般社會大眾之理解，系爭污言穢語亦有輕蔑、貶抑對方之意，不僅與「維持民主多元社會正常發展之言論自由保障法理」迥不相牟，其內容亦係「全然欠缺社會重要性之惡意嘲諷」，故系爭污言穢語自非「善意表述」，乃被告具有主觀惡意之情緒性人身攻擊，並已就原告構成名譽權之不法侵害。再者，民法所謂侵害他人之「自由」，並非僅止限於剝奪他人行動或限制其行動自由之狹隘範疇，舉凡以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅而使生危害，均同屬侵害自由之例；本件被告丟擲石塊並恫稱「你不要再來了喔…不要給我看到喔」等語（下稱系爭恫嚇言行），客觀上足使「見聞並理解其意義之原告」，就進出系爭社區乙事心生畏怖，故系爭恫嚇言行顯然已經影響甚至剝奪原告免於恐懼之自由，原告難免憂慮日後再遇被告而遭危害，故系爭恫嚇言行當然已就原告構成自由權之不法侵害。　㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。且關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨、86年度台上字第511號判決意旨參照）；蓋慰撫金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌兩造年齡、學歷、經歷、財力、資力，兼衡量被告實施不法侵害之行為手法，以及原告名譽權、自由權遭受侵犯之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金即非財產上之損害賠償，以30,000元為相當。　㈣綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30,000元，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論述。五、訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-05

KLDV-114-基簡-138-20250305-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第691號聲請人陳秋霖上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○中華民國114年2月21日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第16條第1項前段、第45條亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人因積欠無擔保債務，而有不能清償債務之情事。為此，爰依消費者債務清理條例，請求裁定准許更生等語。三、本件聲請人前具狀聲請調解，經本院以113年度司消債調字第816號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可稽（見本院卷第15頁）。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。查：　㈠聲請人主張現擔任旭泰汽車貨運行之司機，每月月薪約新臺幣（下同）5萬元，此有薪資明細單、勞保投保資料表為證（見調字卷第37至38頁、本院卷第45至51頁），聲請人名下僅有一台機車，且遭合迪股份有限公司設定擔保，亦無其他不動產、股票等其他財產，此有綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、動產設定查詢資料等可佐（見調字卷第31至35頁、本院卷第43頁)。是本院審酌上情，而認應以每月收入所得5萬元，而作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈡又聲請人主張每月必要支出包含交通、水電瓦斯、膳食費等約2萬2,000元，已逾113年度新北市每人最低生活費一點二倍即1萬9,680元，惟聲事人未提出相關文件釋明有較高支出必要性，又聲請人現居住於父親名下之房產，可認其無房租支出，是以本院審酌上情，認聲請人每月必要支出以1萬9,6 80元為宜，再聲請人主張其每月尚需支出父親陳錦輝、母親陳王來品之扶養費，查陳錦輝111、112年之所得為0元、1,4 16元，依卷附財產歸戶資料顯示陳錦輝尚有房屋、田賦、土地數筆(見本院卷第59-63頁)，本院審酌房產部分係供自住，且陳錦輝因患有視網膜剝離症，無法工作亦需人協助生活，而認陳錦輝仍有受扶養之必要，惟其每月必要生活費用應以1萬9,680元計算，且應由聲請人與兄姊平均分擔，聲請人每月負擔應為6,560元。而聲請人母親陳王來品111、112年之所得為10,344元、18,120元，名下並無其他財產（見本院卷第65-69頁），須照顧配偶而無法工作，認其每月必要生活費用以1萬9,680元計算，且應由聲請人與兄姊平均分擔，聲請人每月負擔應為6,560元。再聲請人稱每月尚需支出未成年子女陳詩蓉、陳玥樺之扶養費，與配偶平分負擔各1萬8 ,000元，並有提出學費繳費明細為證，尚屬合理，應予採計。是本院審酌上情，認定聲請人每月支出為5萬0,800元。　㈢從而，以聲請人每月收入所得5萬元，而扣除每月個人生活費 1萬9,680元，及父母、未成年子女扶養費3萬1,120元後，已入不敷出，不足支應金融機構於前置協商中所提出之每月還款方案10,0566元，應堪認聲請人之經濟狀況，已有不能清償所負擔債務之情形，而符合消債條例第3條所定「不能清償之虞」之要件。四、綜上，本件聲請人之經濟狀況，符合不能清償債務之情事，且無擔保或無優先權之債務總額並未逾1,200萬元，亦查無消債條例第6條第3項、第8條、第46條之應駁回更生聲請之事由存在。是本件聲請人聲請更生事件，應屬有據。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。本裁定已於114年2月21日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-02-21

PCDV-113-消債更-691-20250221-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第723號原告黃東日喬文蘭共同訴訟代理人翁松谷律師被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月5日新北裁催字第48-C00000000號、113年10月7日新北裁催字第48-C00 000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　1.按「二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：三、為訴訟標的之權利、義務或法律上利益，於事實上或法律上有同一或同種類之原因者。」，行政訴訟法第37條第1項第3款定有明文。查原告黃東日、喬文蘭係因同一違規事實而受被告分別裁處，依前開規定，自得一同起訴。　2.本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告黃東日於民國112年9月24日0時37分駕駛其配偶即原告喬文蘭所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行經新北市○○區○○路000號設有告示執行酒精濃度測試檢定處所（下稱臨檢站）時未依員警指示停車接受稽查，員警以原告黃東日有「行經設有告示執行酒精濃度測試檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規而逕行舉發，並移由被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第1款規定，以113年3月18日新北裁催字第48-C 00000000號違反道路交通管理處罰事件裁決書（下稱原處分 A）裁處原告黃東日罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習；另依道交條例第35條第 9項前段規定，以113年3月18日新北裁催字第48-C00000000 號違反道路交通管理處罰事件裁決書（下稱原處分B）裁處原告喬文蘭「一、吊扣汽車牌照24個月，牌照限於113年4月 17日前繳送。二、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠、自113年 4月18日起吊扣汽車牌照48個月，限於113年5月2日前繳送牌照。㈡、113年5月2日前仍未繳送汽車牌照者，自113年5月3 日起吊銷汽車牌照，並逕行註銷汽車牌照。㈢、汽車牌照，經吊銷或註銷者，須滿6個月，且經公路主管機關檢驗合格後，始再行重新請領(下稱易處處分)。」原告黃東日、喬文蘭不服原處分A、B，遂提起行政訴訟。嗣經被告重新審查後，已將原處分B之易處處分予以刪除，並將更正後原處分B重新送達予原告喬文蘭。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.原告黃東日當日駕駛系爭車輛搭載朋友，因長期居住在上海，對臺灣路況不熟悉須仰賴導航系統行車，因當時深夜天色昏暗，視線不佳，且對路況不熟悉，駕車時頻頻觀看導航地圖以確認行車路線，且因以前有視網膜剝離，視力不佳，有閃光、老花、弱視，矯正視力只有0.4，當天忘了配戴眼鏡，10米以內的距離是看不見的，舉發機關認為原告有看到執法員警而故意不停車受檢，並非允當。勘驗影像檔的時間點均不一樣，無法證明畫面出現的都是同一部車輛，也無法證明該車就是原告黃東日所駕駛的系爭車輛。警察所站立位置及動作均不明顯，很難讓駕駛人知道員警有要攔停的意思。　2.原告喬文蘭並非駕駛人，被告同時對原告喬文蘭所為原處分 B，無異於架空道交條例第35條第7項之規範意旨，且車牌吊扣2年，期間均無法用車，而系爭車輛為歐系車款，電子零件精密昂貴，長時間放置不用與報廢無異，對原告喬文蘭而言實屬過苛，處罰亦屬不當。㈡、聲明：原處分A、B均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.舉發機關就違規事實及舉發過程查復，員警於112年9月23日 21時至01時擴大臨檢勤務，依警察職權行使法第6條第1項第 6款、同款第2項規定架設臨檢站，於112年9月24日00時37分攔查系爭車輛，該車未依規定配合攔查並逕行駛離臨檢站，員警不斷揮動指揮棒示意停車受檢，並在該車駛離當中吆喝及吹哨，該車皆無要停車受檢之情事，原告黃東日未依員警指示停車接受稽查即逕自駛離，違規行為屬實，員警依法舉發並無違誤。　2.檢視警員密錄器影像內容(1蒐證影像檔(2).mp4」、「2蒐證影像檔(2).mp4」及「監視器影像檔.MOV」)，影片時間皆為 00：00：04～08，可見系爭車輛行經臨檢站時稍微放慢車速接著隨即加速駛離，駛離當中員警大聲吆喝、吹哨且在後面追車，原告黃東日仍然無視員警指示且直接逕自加速駛離，其違規屬實，被告據此作成原處分A，並無違誤。　3.原告喬文蘭既為系爭車輛之所有權人，有車籍查詢資料為憑，自應負擔維持其所有物於合法狀態之責任。是原告喬文蘭前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、原告黃東日於上開時地駕駛系爭車輛確有「行經設有告示執行酒精濃度測試檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規行為：　　　1.立法者有鑒於酒後駕車為道路交通事故主要肇事原因之一，衡酌一般人飲酒後注意力、反應力均較常人為低，若駕車上路，對路上其他汽車或行人之生命、身體安全均存有危險性，故特立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行人之法益，並課予汽車駕駛人有接受酒測檢定之義務，便利酒測檢定作業及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而預防交通事故之發生。　2.查舉發員警於112年9月23日擔服21時至翌（24）日1時擴大臨檢勤務，依警察職權行使法第6條第1項第6款、同條第2項規定架設臨檢站，該臨檢站皆依規定擺放三角錐、「酒測攔檢」告示牌及警示燈，原告黃東日駕駛系爭車輛行經臨檢站時，經員警手持LED指揮棒揮動示意原告黃東日停車受檢之手勢明確，原告黃東日駕車行經設有告示執行酒精濃度測試檢定處所不依指示停車受檢等情，此有舉發通知單（本院卷第27頁）、舉發機關112年11月3日新北警中交字第11251535 16號函（本院卷第119-120頁）、舉發機關113年4月18日新北警中交字第1135249554號函（本院卷第147-148頁）、員警職務報告（見本院卷第151-152頁）、舉發機關專案任務目標規劃編組表(本院卷第157-158頁)、勤務分配表（本院卷第159頁）、臨檢站現場照片（本院卷第127-128頁）、採證光碟截圖照片（本院卷第129-134、161-168頁）及原處分 A（本院卷第55、169頁）、原處分B（本院卷第57、195頁）附卷可稽。又經本院當庭勘驗採證光碟結果：「㈠、檔名：1 蒐證影像檔 (2).mp4。內容：影像為員警密錄器畫面，日期為「2023/09/24」，當時為夜間，但天候良好視線正常。錄影員警站在一般道路設置之攔檢站，該處於車道線上擺放一排三角交通錐與警示燈，內側車道並停放警備車。錄影員警在道路中央觀察來車準備進行盤查作業。畫面時間00：43： 22，一部小客車駛往臨檢站；畫面時間00：43：26，系爭車輛接近錄影員警，錄影員警並對系爭車輛揮舞閃光指揮棒示意攔停；畫面時間00：43：27，系爭車輛行駛經過錄影員警。錄影員警即大聲吆喝並吹口哨立刻追逐攔查。但系爭車輛並未停車，持續駛離；畫面時間00：43：28，可見系爭車輛之車號為「BFU-9995」號。此時可見後方亦有擺放交通錐，並有其他員警在場待命；畫面時間00：43：30，見系爭車輛持續駛離且已拉開距離，錄影員警放棄追逐。㈡、檔名：2蒐證影像檔 (2).mp4。內容：影像為另一名員警密錄器畫面，日期為「2023/09/24」，當時為夜間，但天候良好視線正常。錄影員警站在市區道路內側車道待命，該處已設置臨檢站，內側車道停放警備車並開啟車頂警示燈。可見一名穿著制服之員警在警備車右側之道路中央觀察來車準備進行盤查作業。畫面時間00：40：53，員警左手舉起閃光指揮棒上下揮舞；畫面時間00：40：54，系爭車輛接近；畫面時間00：40 ：55，系爭車輛行駛經過攔查員警。攔查員警即大喝一聲並吹口哨轉身追逐。但系爭車輛並未停車，持續駛離；畫面時間00：40：56，見系爭車輛持續駛離且已拉開距離，員警放棄追逐。」等情，有採證光碟(本院卷第175頁)及本院勘驗筆錄暨截圖照片（見本院卷第206-207頁、第213-223頁）附卷可佐。依上開勘驗結果及前述之專案任務目標規劃編組表及勤務分配表可知，舉發員警依主管長官核定執行擴大臨檢勤務，在臨檢站前方停放警備車，設置有「酒測攔檢」字面 LED燈告示牌，擺放一排三角交通錐限縮車道引導用路人進入該臨檢站，且有多名值勤員警穿著員警制服及螢光背心站立於臨檢站車道上，執勤員警手持閃光指揮棒上下揮動示意原告黃東日停車受檢，員警所站位置及示意停車之手勢均清楚可見且明確，客觀上足使行經該處之原告黃東日知悉員警正在執行酒駕稽查勤務，原告黃東日駕駛系爭車輛行經臨檢站時未依員警指示停車，員警見狀大聲吆喝、吹哨並追逐該車，惟原告黃東日仍駕車駛離現場，故其所為確已違反道交條例第35條第4項第1款之「行經酒測攔檢站不依指示停車接受稽查」規定。至原告黃東日所執前詞主張其視力差，當日夜深、天色昏暗，因未配戴眼鏡，駕車行經臨檢站當時確實未看見員警示意其停車受檢等語，並提出診斷證明書(本院卷第229頁)為憑。惟查，原告黃東日既知其視力不佳，於深夜天色昏暗，視線不佳情形下駕車時本應更特別留意其自身視力能見度情形，以維護自身及其他用路人之交通安全，如前所述，臨檢站設置相關標示明確，足使行經該處之駕駛人知悉該處為酒測攔檢站，應減速並依員警指示停車受檢，且當時有數名值勤員警均穿著制服及螢光背心，執勤員警除手持閃光指揮棒上下揮動示意原告黃東日停車外，並且大聲喝令、吹哨及追趕系爭車輛，客觀上足以使原告黃東日知悉員警示意其停車受檢，而無其所稱員警站立位置及示意停車動作不明確之情事，故原告黃東日上開所陳，自難據此解免其違反行政法上義務之責任。㈡、被告依道交條例第35條第9項前段規定，以原處分B對原告喬文蘭為吊扣汽車牌照24個月，於法有據：　　至原告喬文蘭所執前詞主張其非駕駛人，被告既已裁處駕駛人即原告黃東日，已達其處罰目的，同時裁罰車主即原告喬文蘭吊扣汽車牌照24個月，顯屬過苛，有違比例原則等語。惟查，道交條例第35條第9項規定之立法目的，係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務。準此，汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰。查原告黃東日確有前開「行經設有告示執行酒精濃度測試檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規行為，而違反道交條例第35條第4項第1款規定。又依個人戶籍資料（本院卷第243頁）及汽車車籍查詢（本院卷第171頁）所示，原告喬文蘭係原告黃東日之配偶，且為系爭車輛之所有人，其對於系爭車輛負有管領監督之責，系爭車輛既有上開違規行為，原告喬文蘭於起訴時並未舉證證明其有何不予處罰情形存在，實難認原告喬文蘭對於系爭車輛之管領監督已盡注意能事，是被告分別依道交條例第35條第4項第1款及第9項前段規定而分別裁罰駕駛人(即原告黃東日)及車主(即原告喬文蘭)，於法有據，並無原告喬文蘭所稱原處分B處罰過苛而違反比例原則之情事。㈢、被告適用道交條例第35條第4項第1款及第9項前段規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分A、B，均無違誤。原告黃東日及喬文蘭訴請撤銷，均無理由，應予駁回。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告黃東日及喬文蘭共同負擔。　　七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　法　官　黃子溎　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　14 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐　　　　　　附錄應適用法令：　　　　　　　　　　　　　　　 1.道交條例第35條第4項第1款　汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。 2.道交條例第35條第9項前段　汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照。 3.道交條例第24條第1項　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。

2025-02-14

TPTA-113-交-723-20250214-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第642號原告楊吳素珠訴訟代理人楊依真被告楊人憲訴訟代理人曾富鴻林志遠上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以113年度交簡附民字第170號裁定移送前來，經於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬陸仟壹佰柒拾肆元，及自民國一百一十三年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國111年12月14日8時30分，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿臺南市大內區石城里內道路由北往南方向行駛，行經大內區石城里13之1號附近之無號誌交岔路口時，應注意轉彎車應暫停讓直行車先行，且當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情狀，竟未注意讓直行車先行而貿然右轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車沿里內道路由東往西方向直行至該交岔路口，亦疏未注意車前狀況及減速慢行，雙方因而發生碰撞，致原告人車倒地(下稱系爭事故)，受有右側肱骨上端粉碎性骨折、頭部外傷併右眼挫傷、右眼窩瘀青血腫、右肩旋轉肌袖破裂等傷害(下稱系爭傷害)。　㈡原告因系爭事故身體受傷，為此請求被告賠償下列費用：　⒈醫療費用新臺幣(下同)128,223元：原告受傷就醫，支付醫療費用共計128,223元，有奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)診斷證明書、國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)診斷證明書與眼科病理摘要9張，及醫療收據30張可佐。　⒉增加生活支出之費用26,215元：原告受傷住院及出院休養期間，因購買醫療照護用品及醫材費，共計支出4,765元。另於住院及回診期間，為往返就醫搭乘計程車，共計支出交通費21,450元。　⒊看護費用406,894元：原告發生車禍後，兩度住院開刀，住院期間需人看護，出院後醫囑建議專人照護一個月，上開期間，曾聘用全日看護，支出10,400元。另由主要照顧者即原告女兒楊依真看護34日，以楊依真日薪2,199元計算，看護費用為74,766元。及原告於112年3月間實施眼睛視網膜剝離開刀，出院後右眼遲遲無法恢復正常視力，因原告左眼為義眼，等同雙眼看不見，生活無法自理，另在永善護理之家養護，已支出費用321,728元，以上合計支出看護費用406,894元。　⒋將來之看護費用共1,802,707元：承上說明，因原告等同於雙眼失明無法自理，原告現年78歲，依內政部統計處「111年度臺灣地區簡易生命表（女性）」，女性平均年餘命為83.2 8歲，原告尚存平均餘命5.28年，故自113年5月1日起，參考永善護理之家收費每月平均31,373元，每年376,476元，及依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計金額為1,802,707元，併請求被告賠償將來看護費用1 ,802,707元。　　⒌精神慰撫金70萬元：原告因系爭事故，造成右手粉碎性骨折需開刀治療，精神曾受痛苦，此部分請求慰撫金10萬元，及原告右眼開刀後，等同於失明亦受相當精神痛苦，此部分請求慰撫金60萬元，合計請求精神慰撫金70萬元。　㈢承上述，原告因系爭事故請求被告賠償金額合計為3,064,039 元（計算式：128,223+26,215+406,894+1,802,707+700,000 =3,064,039)。而原告認就系爭事故兩造均有過失，應由被告負擔80%，原告負擔20%肇事責任。依此比例酌減，被告應賠償金額為2,451,231元（計算式：3,064,03980%=2,451,2 31)。　㈣聲明：被告應給付原告2,451,231元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；併請依職權宣告假執行。二、被告答辯略以：　　被告對於系爭事故應對原告負賠償責任，並無意見。但認為應負擔之肇事責任為百分之70。至於原告請求之各項賠償，其中醫療費用同意賠償95,634元，增加生活上支出26,215元亦同意賠償，至於看護費用，住院期間3日同意賠償3,600元，出院後1個月之看護費用同意賠償36,000元，精神慰撫金則同意賠償27萬元，其餘超過部分，依成大醫院鑑定內容，原告視網膜剝離應與系爭交通事故無關聯，故原告請求與視網膜剝離相關之醫療費用等金額，被告均不同意賠償。及精神慰撫金超過27萬元部分，實屬過高，並不合理。　三、得心證事由：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此為民法第191條之2、第193條第1 項及第195條第1項所分別明定。　㈡本件原告主張與被告發生交通事故，導致原告身體受傷乙節，業據提出臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書、奇美醫院及成大醫院出具之診斷證明書供參，復為被告所不爭執，及經本院依職權調閱113年交簡字第1436號刑事案卷核閱無誤。由上開事證可知，被告當時駕駛自用小客車，轉彎車未讓直行車先行，與騎乘機車之原告發生碰撞，導致原告身體受傷，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負賠償責任，於法自屬有據。　㈢至於原告請求之各項賠償，經被告核對原告提出之相關單據後，同意賠償醫療費用95,634元、增加生活上支出26,215元、住院期間3日及1個月休養期間之看護費用合計39,600元，及同意賠償精神慰撫金270,000元，此有113年11月21日及11 4年1月22日言詞辯論筆錄在卷可查。是原告上開賠償之請求，均為有理由，應予准許。　　　㈣原告其餘賠償之請求，則據被告以上情置辯，拒絕賠償。是本件兩造爭議之賠償，除原告受傷住院及休養期間之看護費用是否合理及請求之精神慰撫金是否過高？另原告右眼視網膜剝離，是否為本件事故所造成之傷害？原告請求賠償相關之醫療費用、看護費用及精神慰撫金等是否有理由？經查：　⒈住院及休養期間看護費用：原告因本件事故，受有右側肱骨上端粉碎性骨折及右肩旋轉肌袖破裂之傷害，入院實施鋼板復位固定及旋轉肌袖縫合修補手術，住院及出院後醫囑宜專人看護1個月之看護費用，請求賠償看護費用85,166元(含專人看護10,400元、原告女兒看護74,766元)，係提出二紙費用收據(附於113年度交附民字第124號卷第79頁)及111年度綜合所得稅納稅證明書供參。被告僅願以每日1,200元計算，賠償39,600元。本院檢視上開二紙費用收據，確於原告住院期間支出之看護費用，原告據此請求賠償10,400元，自有理由。其餘家屬看護部分，原告主張以女兒日薪2,199元計算，被告則主張以每日1,200元計算。惟原告既係請求賠償看護費用，自應以台南地區之看護收費標準(即全日2,400元至2,600元；半日1,500元至1,600元)計算始屬合理，兩造主張之費用，或高於或低於上開收費標準，均不予採認。本院認以原告之傷勢，未達完全無行動能力，半日看護應為已足，故原告休養期間30日，親友看護之合理費用為48,000元。是本件原告請求賠償看護費用58,400元(計算式：10,400＋48 ,000＝58,400)，為有理由，逾此部分，則非合理，不予准許。　　　　　　　⒉原告右眼視網膜剝離與本件事故之關聯性及相關賠償請求部分：本件原告主張上開病症與本件交通事故有關，係提出奇美醫院及成大醫院出具之診斷證明書為據。但查，事故當天，原告經奇美醫院救治後，該院出具之診斷證明書，關於右眼僅「頭部外傷併右眼挫傷，右眼窩瘀青血腫」，而無「右眼視網膜剝離」之病症。再檢視成大醫院之診斷證明書，於 112年3月16日診斷原告罹患「右眼視網膜剝離」，斯時距離本件事故(即111年12月14日)已間隔3月，前後時間並非密接。再經訊問，兩造同意本院檢送相關病歷資料囑託成大醫院鑑定，而據該院114年1月8日發函檢送之病患診療資料摘錄表，記載略以「…根據附件二奇美醫院病歷，病人於…給與降眼壓藥物後，眼壓回到正常值。…。車禍造成的眼球鈍傷，有造成視網膜剝離之風險，但根據奇美醫院病歷，車禍當下無顯示眼底異常檢查結果。故此，右眼視網膜剝離其成因，與民國111年12月14日所發生之交通事故，難以推論有因果關係」之內容，係認原告右眼視網膜剝離，無法推論與本件事故有因果關係。因此，原告雖堅稱右眼視網膜剝離之病症，為本件事故所造成，但因所舉事證仍有不足，難以採信。　　　　⒊承上調查，原告右眼罹患視網膜剝離，難認為本件事故造成之傷害，或與本件交通事故具有關聯性，原告據此請求被告賠償上開病症之醫療費用32,589元、原告於視網膜剝離手術後，於永善護理之家已支出費用321,728元及將來之看護費用1,802,707元，均屬無據，難以准許。　⒋精神慰撫金部分：按慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告高齡78歲，因本件事故身體受傷，需實施固定及縫合手術，影響肢體動作及日常生活作息。且因年邁復原能力慢，延長疼痛之感，及需回診追蹤，造成時間及金錢花費，精神上顯受有極大程度之痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌上情，本院依職權調閱兩造之財產及所得資料，及兩造陳報之年齡、教育程度、工作情狀等一切情狀，認原告請求精神慰撫金於500,000元應屬適當，逾此部分，則認過高。　　⒌小計，本件原告所得請求之賠償為醫療費用95,634元、增加生活上支出26,215元、看護費用58,400元及精神慰撫金500, 000元，合計680,249元。四、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件交通事故，於刑事案件審理中，經囑託鑑定，被告駕駛自用小客車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。原告駕駛輕型機車，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因，此有鑑定意見書附於該案卷。兩造對此鑑定意見均無意見，並當庭同意肇事責任由原告負擔百分之30，被告負擔百分之70之比例。復經本院審閱事故相關資料，亦認同上開肇事意見，及上開肇事責任比例尚屬公允，而可採認。是被告之賠償責任，經以過失相抵法則減輕後，賠償金額為476,174元(計算式：680,249×70%＝476,174.3，小數點以下四捨五入)。五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告賠償金額為680,249元，再依上述肇事責任比例減輕被告之賠償責任，及原告未受領強制險理賠，毋須扣減賠償金額，故本件被告應賠償之金額為476,174元。從而，原告請求被告給付476,174元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由；逾此部分之請求，不予准許。　　　　　　　六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民訴訟法第79條及第87條定有明文。本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，依據刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費。嗣訴訟中，兩造均無費用支出，故按兩造勝訴程度，諭知各應負擔之訴訟費用比例。及本件所命被告給付之金額未逾50萬元，由本院職權宣告假執行，而無諭知原告供擔保之必要。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-02-14

SSEV-113-新簡-642-20250214-1

國

臺灣臺中地方法院

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度國字第8號原告曾柏興被告臺中市養護工程處法定代理人白玨瑛訴訟代理人陳姿君律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查被告法定代理人原為彭岑凱，於訴訟中變更為白玨瑛，被告依上開規定聲明承受訴訟（見本院卷三第437頁），核無不合，應予准許。　　二、次按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1 項及第11條第1項前段分別定有明文。查原告於起訴前已於民國109年8月30日向被告請求國家賠償，惟雙方協議不成立等情，業據原告提出被告出具之協議不成立證明書為證（見本院卷一第47至51頁)，則原告已符合上開協議先行之程序規定，原告提起本件國家賠償訴訟，程序上並無不合，先予敘明。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）2,419,654元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於本院113年9月20日準備程序期日更正其聲明為：被告應給付原告2,380,537元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭說明，亦應准許。　　貳、實體部分：　　一、原告主張：　㈠原告於108年11月9日清晨5點許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）行至臺中市西屯區臺灣大道四段（下稱系爭路段）事故發生地點處，因路面坑洞未填補（深度達7公分；下稱系爭坑洞），且於系爭坑洞附近僅置有交通錐乙枚，並未設置反光或施工警告燈號，致使原告發現該道路情況時，已然反應不及，先碰撞交通錐，再輾過坑洞而翻倒路面，原告受有右側手肘擦傷、左側膝部挫傷、左側膝部擦傷、左側足部挫傷、右側部足擦傷、右眼外傷性視網膜剝離及黃斑部滲出性變性等身體傷害，並蒙受機車損壞、安全帽毀損、個人衣物及電腦背包破損等財物損失。系爭路段之道路管理養護機關為被告，而被告機關人員就事故發生之路面坑洞除未即時填補外，於坑洞附近僅放置交通錐乙枚，未考量設置反光或施工警告燈號，致原告於清晨時分因光線不足，縱然察覺危險，已無適當反應之時距以避免事故發生，被告執行職務人員之怠弛及管理欠缺，與系爭事故客觀上具有相當因果關係可謂明確，故被告應對原告負損害賠償之責任，爰依國家賠償法第5條、第6條及民法第193條、第1 95條之規定提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付原告2,380 ,537元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願提供擔保，請准宣告假執行。　㈡茲就各項損害賠償請求項目及金額說明如下：　⒈物品損失新臺幣6,800元：原告因系爭事故造成財物損失，其中機車維修費4,300元，另依鈞院111年8月26日言詞辯論期日，兩造協議以外套、長褲各600元、安全帽300元及電腦背包1,000元計算，故共計6,800元（計算式：4,300＋600＋600＋ 300＋1,000＝6,800）。　 ⒉利益損失328,280元：原告於108年經科技部審查通過109年度「補助科學技術人員國外短期研究」遴選案，可前往澳大利亞雪梨科技大學（University of Technology Sydney,Au stralia）進行短期研究3個月，獲得科技部核准補助328,28 0元，期間係自109年1月1日至109年12月31日當中的3個月，嗣原告自109年8月1日起轉任至國立臺灣海洋大學航運管理學系，故科技部補助編號進行變更，預計實際研究起訖日期為109年12月31日至110年3月30日，然原告於108年11月9日發生系爭事故而無法成行（因右眼外傷性視網膜剝離必須長期就醫診治，回診治療期間不宜出國），並已將科技部之補助款328,280元繳回，造成原告喪失出國機會，前揭利益遭受損害，故乃據以請求。　 ⒊已支出醫療費118,946元：原告自108年11月28日至113年8月 13日共計前往中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）西醫門診就醫48次，費用共計28,010元；自108年11月15日至113 年8月9日前往中國附醫中醫門診就醫47次，費用共計86,956 元；自108年11月9日至108年12月5日前往澄清醫院就醫共計 2次，費用共計850元；自108年11月10日至108年12月4日前往全民醫院就醫共計20次，費用共計3,088元；於108年11月 9日前往施朝能皮膚科診所就診1次，費用共計50元，故目前原告已支出的醫療費用共計為118,946元（計算式：28,010＋ 86,956＋850＋3,088＋50＝118,946）。　⒋已支出交通費64,617元：原告自108年11月28日至113年8月13 日共計前往中國附醫西醫門診就醫48次、中醫門診就醫47次，交通費用共計53,577元；自108年11月9日與108年12月5日前往澄清醫院共計2次，以單程計程車費240元計算，往返費用共計960元（計算式：240×4＝960）；自108年11月10日至1 08年12月4日前往全民醫院共計20次，往返費用共計9,600元（計算式：240×20×2＝9,600）；原告於108年11月9日前往施朝能皮膚科診所就診1次，往返費用共計480元（計算式：24 0×2＝480）。故目前原告已支出的交通費用共計為64,617元（計算式：53,577＋960＋9,600＋480＝64,617）。　⒌未來應支出醫療費587,290元：系爭事故發生前，原告於大學擔任教職，至事故中受有右眼外傷性視網膜剝離症，造成右眼視力不可恢復性衰弱，影響原告平常教職工作甚鉅，經中國附醫眼科及中醫科醫師診斷囑言，需每月回診長期治療至 65歲屆齡退休之時，原告為00年0月0日出生，實際退休年齡為132年1月31日，原告下次回診中國附醫中醫就診為113年9 月，以每月1次計算，需再回診共計209次，以原告近期就診中醫醫療費每次2,200元計算，未來持續就診中醫費用為463 ,980元（計算式：2,200×209＝463,980）；又原告下次回診中國附醫西醫為113年9月，以每月1次計算，則需再回診共計209次，以原告近期就診西醫醫療費每次590元計算，未來就診西醫費用為123,310元（計算式：590×209＝123,310）。是未來預估的就診醫療費用共計為587,290元（計算式：463 ,980＋123,310＝587,290）。　⒍未來應支出交通費450,604元：承上所述，原告未來預計回診中國附醫中醫次數為209次，原告居住地為國立臺灣海洋大學（基隆）附近，未來前往中國附醫的交通工具為市區公車（原告自住宿地至基隆火車站每單趟公車為15元）、臺鐵自強號（自基隆火車站至臺中火車站，單程票價為439元），計程車接駁（自臺中火車站至中國附醫，單程費用為85元），則每趟單程交通費用為539元（計算式：15＋439＋85＝539），每趟往返費用為1,078元（計算式：539×2＝1,078），未來往返209次中醫的交通費為225,302元（計算式：1,078×209＝ 225,302）。而原告未來預計回診中國附醫西醫次數亦為209 次，交通費計算方式同前所述亦為225,302元，則原告至中國附醫院中醫與西醫就診交通費共計為450,604元（計算式：225,302＋225,302＝450,604）。　⒎精神慰撫金800,000元：因本件事故之發生，原告受有右側手肘擦傷、左側膝部挫傷、左側膝部擦傷、左側足部挫傷、右側足部擦傷、右眼外傷性視網膜剝離及黃斑部滲出性變性等身體傷害，而右眼外傷性視網膜剝離為不可復原之眼疾，對於原告之日常生活及大學教職工作，包含職位晉任與未來生涯規劃發展等，已然戕害甚深，原告身體所遭受之疼痛，精神上所受之打擊，均受有極大之痛苦，故請求80萬元之精神慰撫金。　⒏原告至中國附醫之鑑定費用為24,000元。　　⒐綜上，原告請求之損害賠償金額總計為2,380,537元（計算式：6,800＋328,280＋118,946＋64,617＋587,290＋450,604＋800,0 00＋24,000＝2,380,537）。二、被告則以：　㈠原告騎乘系爭機車於108年11月9日5時許在系爭路段發生交通事故，並於109年8月30日向被告提出國家賠償請求，固生中斷時效之效力，惟原告未於請求後6個月內（即110年2月28 日前）對被告起訴，依國家賠償法第5條、民法第130條規定，其請求權時效即應視為不中斷，且依國家賠償修正草案第 12條第1項第1款立法理由：「請求權人於賠償義務機關拒絕賠償理由書、協議不成立證明書送達，或行政爭訟之決定或裁判確定且於決定書或裁判書送達或撤回行政爭訟後，為進一步行使其權利，自應儘速提起國家賠償訴訟或提出國家賠償請求，倘於六個月內未起訴或不提出國家賠償請求者，則可推知其無行使權利之意思。」，足可證明就國家賠償法修法方向亦肯認若協議不成立證明書送達後六個月內未起訴，則其時效不中斷，以符時效制度之目的在於維持法安定性之意旨，惟原告遲至111年3月24日始起訴請求被告應負國家賠償責任，顯已逾2年請求權時效期間。　㈡原告於108年11月9日5點許騎乘系爭機車行經系爭路段（福元路往安和路方向，路燈編號00508號），發生交通事故，但原告於同日19時50分才到第六分局報案，時間上已差了將近 15個小時；據臺中市政府警察局108年11月22日道路交通事故初步分析研判表分析，研判可能之肇事原因：「本案係事後報案，依現有跡證尚難客觀分析。」等語，是依現場處理蒐證資料所為之初步意見，認為依現有跡證尚難客觀分析本件肇事原因是否與路面坑洞有關，況依原告所提之交通事故照片事發現場並無原告騎乘機車倒地之刮地痕，而原告所指之坑洞四周，亦未見有機車倒地之刮擦痕跡，無從確認該坑洞有高低落差足致原告騎乘機車摔車之情。又依臺中市政府消防局109年9月10日中市消護字第1090049500號函說明，並無108年11月9日原告救護相關資料，顯見原告是否因該坑洞致受有損害，並非無疑。再依臺中市政府第六分局道路交通事故現場圖下方之現場處理摘要：「事後報告，…，到事故地點，先碰撞三角椎（2）再輾壓到地上坑洞（3）摔倒。．．．」等語，另依臺中市政府第六分局109年9月10日中市六分行字第1090122147號函附道路監視器之光碟在2019/11/09 0 5:03:52可看到原告騎機車未注意前方擺設有反光警示之交通錐，卻逕予撞上，其後所騎乘之機車並未輾壓到坑洞而有產生搖擺之狀態，顯見原告係撞上警示之交通錐而摔倒，故上開事故現場圖所拍攝之坑洞四周，並未見有機車倒地之刮擦痕跡，是原告摔倒確非該坑洞所致。另被告就系爭路面均有定期派員巡查維護修補，巡查日報表中，並無系爭坑洞存在之紀錄，且系爭道路自107年起至108年11月底並無申挖紀錄，系爭事故發生前一個月，亦無民眾通報該路口有路燈故障，現場路燈正常放亮，現場測照度亦符合規定，又系爭事故發生前六個月無人因該坑洞受有損害，原告復無其他相關事證足供認定該系爭路段之路面坑洞與原告所受傷害間有相當因果關係存在，則原告主張其摔車受傷係因被告對於該路面坑洞之管理有缺失，而請求被告應負損害賠償責任，並無理由。　㈢退步言之，倘被告機關須負國家賠償責任，然依相關會議紀錄均無記載被告機關承認協議金額，僅有「未達預期金額」，是以，原告請求之金額應限於提出國家賠償請求書內與被告於國賠協議範圍內之金額，逾此金額則不生中斷時效之效力。是依協議紀錄以觀，至多以原告所提出之22萬8,000元金額為上限，逾22萬8,000元之部分，顯已逾2年請求權時效期間。至原告主張其於109年10月26日至被告機關參加國家賠償會議時，被告同意賠償原告所提出之⒈物品重置費用（含外套、長褲、安全帽、電腦背包）與機車費用，⒉賠償後續右眼視網膜治療相關費用（含已支出西醫與中醫診療費用、往返醫院所需車資、後續持續治療眼睛之醫療費用與往返醫院所需車資費用等），被告否認之，兩造間並無上開約定，原告應就有利於己之事實負舉證責任。又縱原告之主張屬實，茲就原告請求損害賠償之項目及金額，表示意見如下：　⒈物品損失部分（機車維修費、外套、長褲、安全帽及電腦背　　包）：被告否認原告於該次事故受有機車、外套、長褲、安　　全帽及電腦背包毀損之損害，縱認原告受有前開物品之損害，原告應先就上開財物為系爭事故造成毀損之證據及購買年份、廠牌、型式現在於市場之價格等資訊負舉證責任。　⒉109年出國進修之研究費用：依原告所提108年12月5日澄清醫院中港分院診斷證明書醫師囑言欄：「病患於108年11月9日急診就醫，經注射破傷風及傷口處置，應於門診繼續傷口照顧。急到院時間：2019/11/09 05：18　急診離院時間：201 9/11/09　06：00」，在病名欄記載，右側手肘擦傷、左側部挫傷、左側膝部擦傷、左側足部挫傷、右側足部擦傷。由上開診斷證明書可知，原告因系爭事故僅受有四肢擦挫傷，則原告所提其於108年12月2日及同年11月28日接受右眼視網膜雷射手術，顯與前開傷勢毫無相關，且其視網膜之手術距事故發生已達20天，在此期間，是否原告又因其他事故導致視網膜剝離，並非無疑。又中國附醫113年3月26日鑑定意見雖認為108年12月3日診斷之視網膜剝離應與108年11月9日車禍事故有關，然亦稱原告右眼視網膜剝離除外傷影響外，跟本身高度近視及黃斑部病變亦有關，顯見外傷僅係視網膜剝離可能成因之一，故該鑑定意見難認為有利原告之舉證。再者，依原告所附109年10月20日中國醫藥學院診斷證明書醫囑內容所示，僅係不宜出國而非不能出國，而原告可補助短期進修期間為109年12月31日至110年3月30日，已在上開診斷書所指回診時間之後，何來不能出國？此部分中國附醫之鑑定意見亦同被告主張，則原告主張因視網膜剝離無法出國，顯屬無據。　⒊已支出醫療費：原告僅受有手、膝及足之輕傷，眼部並未受傷，原告於108年11月28日始有視網膜剝離，依前所述，該視網膜剝離係因原告本身高度近視及黃斑部病變所致，與此次事故無關，則原告所提中國附醫從108年11月28日至111年 2月16日就診眼科之醫療收據共計16,790元，自屬無據。又原告自108年11月15日至111年2月17日至中國附醫就診中醫內科，惟依中國附醫113年3月26日鑑定意見，無法判定為車禍事故所導致，是被告否認之。另就澄清醫院中港分院診察費850元、全民醫院門診費2,880元、施朝能皮膚科門診掛號費50元，被告不爭執。　⒋已支出交通費：因原告所列之交通費均係至中國附醫就診眼科或中醫內科，被告否認原告所支出之交通費與本事故有關。縱然原告因傷必須搭乘交通工具就醫及復健，但原告自承是拜託朋友載送等語，顯然原告並未因此支出任何就醫之交通費用，且就醫之交通接送乃一時性之事務，與需長時間且持續性之親屬間看護顯然不同，縱實務上認為由親屬看護得向加害人請求賠償，然不能適用於交通接送，故而，除非被害人有搭乘計程車之需要，並提出支付車資證據，否則不能藉言係由鄰居、朋友接送，主張受有交通費損害。是以，原告雖然請求自逢甲大學至中國附醫（往返）或從基隆搭車至臺中，再由友人載送到醫院之交通費，因原告並未實際支出此部分之金額，即無從認定原告受有此部分之損害，原告請求就醫交通費42,398元，難認可採。　⒌未來應支出醫療費及交通費部分：原告所提費用均係為治療眼科或中醫科而預計可能支出之費用，被告既否認上開傷害與系爭事故有相關，原告對此自應負舉證責任。原告主張視網膜剝離之疾症，需每月回診長期追蹤及治療至65歲退休時，預計支出之醫療費530,712元及交通費用635,544元，原告應舉證證明將來確實要支付之數額及費用並為屬必要費用。　⒍精神慰撫金：原告僅受有手、膝及足部之擦挫傷，請求80萬　　元之精神慰撫金實屬過高。　⒎本件事故之發生，原告自認係先撞到交通錐後再輾過坑洞而跌倒，是以，原告亦有可能未注意車前狀況，而有違反道路交通安全規則第94條第3項之規定，是本件事故之發生，原告應屬與有過失，被告爰依民法第217條第1項過失相抵之規定，請求酌減原告之損害賠償金額。　㈣答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，請准供擔保免於假執行。三、兩造協議並簡化爭點如下（參本院卷四第182至183頁之言詞辯論筆錄）。並依本案相關卷證或判決格式做部分文字修正或刪減文句。　㈠兩造不爭執事項：　⒈原告於108年11月9日下午7時50分至臺中市政府警察局第六分局報案稱渠於同日清晨5時許騎乘系爭機車，行至系爭路段往郊區路燈編號00508號處時，碰撞三角錐後摔倒。　⒉原告於108年11月9日上午5時18分前往澄清綜合醫院中港分院急診，經診斷受有右側手肘擦傷、左側膝部挫傷、左側膝部擦傷、左側足部挫傷、右側足部擦傷之傷害。　⒊原告於108年11月28日至中國附醫眼科門診就醫，經診斷推斷為外傷性視網膜剝離。嗣於108年12月2日接受右眼週邊視網膜雷射術、109年7月17日接受右眼黃斑部雷射術、109年9 月4日接受右眼週邊視網膜雷射術。　⒋原告於109年8月30日向被告提出國家賠償請求，請求數額228 ,580元，被告於109年9月4日收受原告之書面申請，兩造於1 09年10月26日協議不成立，被告於109年10月28日寄發檢附協議不成立證明書之函文予原告。　⒌原告於111年3月31日向本院提起本件訴訟。　⒍兩造合意關於原告之安全帽以300元計算、原告之外套及長褲各以600元計算、原告之電腦後背包以1,000元計算。　⒎原告支出澄清醫院診察費850元、全民醫院門診2,880元、施朝能皮膚科50元。　㈡兩造爭執之事項：　⒈被告就系爭路段之管理是否有欠缺？原告騎乘系爭機車行經本件事故地點是否因碾壓路面坑洞而摔倒，原告摔倒是否與被告就系爭路段之管理有欠缺間具有相當因果關係？　⒉被告於109年10月26日與原告協議，是否構成對原告請求權之承認？本件原告之國家賠償請求權是否已於110年11月9日罹於時效而消滅？　⒊若被告於109年10月26日與原告之協議構成對原告請求權之承認，則原告之國家賠償請求權是否僅於228,580元生中斷時效之效力？　⒋若原告之國家賠償請求權未罹於時效消滅，則原告本件得請求之損害賠償數額為何？　⒌被告主張原告有未注意車前狀況之過失，就本件事故與有過失，是否有理由？　　四、本院得心證之理由：　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第277條前段所明定。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告祭祀公業就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事判決意旨參照）。復按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第3條第1項定有明文。國家賠償法第3條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要。而所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係（最高法院分別著有85年台上 2776號、84年台上1004號裁判意旨可資參照）。故主張公有公共設施因設置或管理有欠缺，請求國家負賠償責任者，應就公有公共設施有欠缺以及有相當因果關係存在等利己之事實，均負舉證之責任。　㈡原告主張其於108年11月9日清晨5點許，騎乘機車行至系爭路段事故發生處，因有系爭坑洞未填補，該坑洞長51公分、寬 42.5公分、深度7公分，屬重度危險等級，且被告於系爭坑洞附近僅設置有未能有效反光之交通錐，並未依規定設置清楚反光或警告燈號以充分示警，又三角錐放置地點無法提供足夠時間及距離來防範此坑洞，致使原告發現該道路情況時，已然反應不及，先碰撞交通錐，再輾過坑洞而翻倒路面，顯見被告對道路安全管理有疏失等情，據原告提出道路交通事故現場圖、道路交通事故現場照片在卷可稽（見本院卷一第15至16頁、第19至23頁)，並有事故發生時道路監視器畫面截圖在卷可參（見本院卷二第265頁），雖為被告所否認。然按國家賠償法第3條公有公共設施之管理有無欠缺，須視其設置或管理機關有無及時採取足以防止危險損害發生之具體措施為斷（最高法院102年度台上字第1405號判決意旨參照），又公路主管機關應就所轄路線，劃分區段實施養護、巡查、檢測，認有損毀之虞者，應採取必要措施，維護交通安全，公路修建養護管理規則第35條亦有明定。經查，被告固抗辯系爭路段均有定期派員巡查維護修補，並無系爭坑洞存在之紀錄，業據提出108年10月1日至108年11月20日道路巡查日報表在卷為證（見本院卷二第267至298頁），然系爭路段上存有系爭坑洞乙節，為被告所不爭執，而觀諸被告於113年9月20日準備程序時自承：「（問：針對原告主張被告未於障礙物前之適當距離設置警告標誌，有何意見？）系爭路段該坑洞係以臨時發生，故尚未來得及依照相關規定擺設警告標誌，僅能先以三角錐擺放提醒用路人，．．」等語，可徵被告雖定期派員巡查，然在系爭坑洞產生後，未能及時發現及處理，復未依照道路交通標誌標線號誌設置之相關規定，設置適當警示標誌以盡力防止危險危害之發生，揆諸上揭說明，被告對於系爭路段之管理自有欠缺，應堪認定。　㈢原告主張騎乘系爭機車行經事故地點因碾壓系爭坑洞而摔倒，致原告受有右側手肘擦傷、左側膝部挫傷、左側膝部擦傷、左側足部挫傷、右側部足擦傷、右眼外傷性視網膜剝離及黃斑部滲出性變性等身體傷害，自系爭坑洞旁有因機車倒地所致之刮地痕跡，及109年10月26日協調會議時，被告在會議中未對原告所附上的資料提出質疑，經臺中市政府法規委員會決議賠償，然僅因就其中細項之請求持有異議，致使該次協議不成立，可徵系爭路面坑洞導致原告騎乘機車摔倒受有損害間即具有相當因果關係等語，有澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、中國附醫診斷證明書、系爭事故現場照片、臺中市政府111年7月18日府授建養工市六字第1110185052號函所附國家賠償事件協議紀錄及協議不成立證明書、臺中市政府建設局及所屬機關國家賠償事件處理小組109年第9次審查會議會議紀錄在卷可稽（見本院卷一第17頁、第29至35頁、第265至272頁；卷二第19至25頁、第417至419頁），然為被告所否認，並以前詞置辯。經查，依道路交通事故現場圖現場處理摘要所載：「事後報案…。1車重機車車號000-0000 。沿臺灣大道外側車道往安和路方向行駛，到事故地點，先碰撞三角椎（2），再輾壓到地上坑洞（3）摔倒。．．．」，復依道路交通事故初步分析研判表就可能之肇事原因分析：「本案係事後報案，依現有跡證尚難客觀分析。」（見本院卷一第213頁、第229頁），均為原告所不爭執，可徵原告係先撞上三角錐，然就肇事原因係因碰撞三角錐抑或坑洞所致，尚難以現有跡證客觀分析。另經本院勘驗臺中市政府第六分局所附道路監視器光碟影片（見卷一、卷二證物袋），可見系爭事故地點並排放置三個三角錐（最右邊之三角錐有反光條），原告駕車直行撞上最左側之三角錐後重心向左側偏移即離開畫面，無從逕予判斷原告有輾壓系爭坑洞乙情。又原告雖稱系爭坑洞旁有因機車倒地所致之刮地痕跡，惟該刮地痕跡是否為機車倒地摩擦所造成，抑或道路原本即有之裂痕，尚未可知，縱該刮地痕跡是機車車身與地面接觸磨擦所產生之痕跡，然依理判斷並非撞擊點，仍無從以此遽認原告所駕駛之機車倒地係因系爭坑洞所致。又系爭事故發生地點即系爭路段福元路往安和路方向，路燈編號00508號處，據臺中市養護工程處109年9月23日函說明（見本院卷二第225 至226頁），該路燈於109年9月18日晚上8時40分至現場測量結果，平均照度為36勒克斯（LUX），在規定標準值以上；路燈設計及照度符合規定；系爭事故發生前一個月，均無民眾通報該路口有路燈故障，現場路燈正常放亮，業經現場量測照度符合「市區道路及附屬工程設計規範」最低照度7等情，且依道路交通事故調查報告表（一）所載，可知事故當時天氣晴、夜間有照明、路面乾燥、視距良好、無障礙物（見本院卷一第215頁），堪認事故當時該路燈應屬正常放亮；復依臺中市政府警察局第六分局109年9月10日函所示，系爭事故發生前六個月無其他人因系爭坑洞受有損害（見本院卷二第223頁、第227頁）。從而，系爭事故發生時之天候、光線（照明）、視距均良好，道路筆直無遮蔽物，於此客觀情狀下，任一合理謹慎之駕駛人，駕駛車輛行經此路段，應不致發生未及看見系爭路段設有警示三角錐而閃避不及直接衝撞之意外，且原告復未提出其他積極證據以證明其係因碾壓系爭坑洞而導致摔倒受傷，本院無從逕為有利於原告之認定。揆諸前開之說明，請求國家賠償時，除必須國家在客觀上就公有公共設施之設置或管理有欠缺外，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之，否則即與國家賠償法第3條第1項所定之要件未合，國家不負賠償之責。準此，原告固主張其係因輾壓系爭坑洞而摔倒，造成身體及財物損害，然原告對其所受之損害與系爭道路設置或管理有欠缺間具有相當因果關係存在之利己事實，均未能舉證證明，以實其說，則原告依據國家賠償法及侵權行為之規定，請求被告賠償其損害，洵屬無據。另關於原告請求被告賠償之數額，本院即無再予審酌之必要，併予敘明。　㈣至原告主張109年10月26日協調會議時，被告在會議中未對原告所附上的資料提出質疑，且經臺中市政府法規委員會決議賠償，然僅因就其中細項之請求持有異議，致使該次協議不成立，可證系爭路面坑洞導致原告騎乘機車摔倒受有損害間即具有相當因果關係等語，惟按所謂「自認」，係指當事人對於他造主張不利於己之事實，於訴訟上承認其為真實而言。國家賠償法上之協議制度，乃賠償義務機關與請求權人間關於國家賠償事件所為之協商，依國家賠償法第10條及第11 條規定之意旨觀之，屬訴訟前之先行程序，類似調解程序或訴訟外之和解。而調解程序中當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，民事訴訟法第422條定有明文；又於言詞辯論時試行和解未成立者，當事人一造在試行和解時所為讓步之表示，並非訴訟標的之捨棄或認諾，尚且不得本於認諾而為被告敗訴之判決，遑論訴訟外未成立之和解（最高法院96年度台上字第123號民事裁定意旨參照）。是被告縱曾於協議程序承認有疏失同意給付原告相關損失，仍與訴訟上自認之要件有間，其於協議程序所為陳述或讓步，亦不得採為裁判之基礎或本於該陳述而為其敗訴之判決。是本件兩造既係協議不成立，自無從僅依被告於協議時曾同意賠償原告所受損害，即認定原告所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺間，具有相當因果關係，而為被告不利之判斷，併予敘明。　五、綜上所述，原告依據國家賠償法第5條、第6條，民法第193 條、195條之規定，請求被告應給付原告2,380,537元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-01-24

TCDV-111-國-8-20250124-2

醫

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度醫字第1號原告吳聰賦被告劉爕邦訴訟代理人黃培鈞律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告之左眼於民國111年1月27日因受紫外線燈照射，突有大量黑蚊出現之症狀，因適逢年假，故於年假結束後之2月7日晚間至被告開設之眼科診所就診，經被告為原告進行眼底鏡攝影(未點散瞳劑)檢查後，告知僅為眼睛發炎，並開立眼藥水及口服藥。惟原告返家2週後，左眼症狀仍未改善，且偶爾有閃光發生、右下角視線出現黑影，又於同年2月21日前往被告診所就診，經被告以細隙燈顯微鏡檢查(未點散瞳劑) ，告知原告有些微白內障、乾眼症，可能為壓力或睡眠不足所致，並開立與第一次就診相同之藥物供原告返家使用，然經4日後，原告左眼症狀不僅未改善且黑影增大，原告因而改至郭智誠眼科就診，郭醫師隨即指示點散瞳劑等待30分鐘後，以間接式眼底鏡攝影檢查，發現原告視網網已剝離，且判斷可能傷及黃斑部，建議原告至醫學中心開刀治療。原告因而於228連假結束後之同年3月1日前往高雄長庚眼科就診，隔日緊急進行視網膜鞏膜扣壓手術，並於同年3月22日再進行雷射治療補強，經治療後原告左眼出現黑蚊及黑影之症狀雖已改善，但遺留視力降至0.1、視野所及事物變小及視線變形曲折等後遺症。　㈡被告二次為原告看診均未依治療常規以間接式眼底鏡攝影檢查，延誤原告治療時機，使原告錯過視網膜裂孔未剝離前之雷射治療，導致原告左眼視力終生嚴重受損，自應負損害賠償責任。原告為三峽工程行負責人，平均月收入為新台幣( 下同)162,762元，因被告延誤原告治療，導致原告須接受眼部手術，於視網膜完全貼合前不得提重物及作大動作，受有 2個月無法工作之損失30萬元(算式：15萬×2月＝30萬)，又原告左眼視力原有0.9，因被告之侵權行為僅餘約0.1，受有勞動力減損之損失120萬元，而原告因被告之誤診，身心均受有莫大苦痛，併請求非財產上損失50萬元。綜上，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償200萬元等語，並聲明：被告應給付原告200萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百之5計算之利息。二、被告則以：　㈠否認原告主張其左眼於高雄長庚醫院手術治療後，遺留視力降至0.1，視野所及東西變小及視線變形曲折等後遺症，係被告未依常規檢查，延誤治療時期所致。原告111年2月7日至被告診所就診時，主訴乃左眼有飛蚊症、視力模糊等狀況有數日，被告對其進行血壓、眼壓、視力、細隙燈顯微鏡、（散瞳後）間接式眼底鏡等檢查，其外眼正常、結膜充血、角膜清晰、前房清晰且深度正常、水晶體半成熟、白内障約 2-3度、玻璃體渾濁、玻璃體漂浮物、玻璃體呈現飛蚊症、網膜正常、眼底有高血壓病變。因而診斷為「左眼飛蚊玻璃體渾濁」、「慢性過敏性結膜炎」、「白内障」，且就飛蚊症給與衛教，並告知若有黑影增大或變大、閃光出現、視力模糊，應需立即就診，持續門診密切追蹤，此有當時之病歷及衛教資料可參。原告對於該次就診狀況之主張，已與被告病歷之内容不盡相同，應舉證以實其說。　㈡111年2月21日原告至被告處就醫時之主訴則係眼睛疼痛、視力模糊、流淚、灼熱感、刺痛等有數日，被告對其進行血壓、眼壓、視力、細隙燈顯微鏡、（散曈後）間接式眼底鏡等檢查，其結膜輕微發紅和充血、角膜清晰、前房清晰且深度正常、白内障程度約2-3度、玻璃體輕微混濁、周邊網膜退化變性、視神經正常、眼底有高血壓病變眼。因此診斷為「雙側高血壓性視網」、「老年性白内障」及、「慢性過敏性結膜炎」。此亦有該次病歷資料可證。原告對於該次就診狀況之主張，仍與被告病歷之内容齟齬，亦應舉證以實其說。　㈢再者，高雄長庚醫院及郭智誠眼科之病歷資料，均無從看出原告之視網膜剝離發生之時點、左眼視力0.1係因視網膜剝離或治療手術所生，更無從證明與被告之行為有何相當因果關係，而本件經衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定，認定被告於原告2次就診所採取之醫療檢查、診斷及治療措施等皆符合醫療常規，並無疏失，與原告最後傷害結果無關。故可認被告並無過失，且被告之行為亦與原告主張之結果無因果關係，自無須負損害賠償責任。　㈣原告提出之長庚醫院診斷證明書並無休養天數之記載，且三峽工程行之收入亦難認定為原告個人收入，其請求不能工作之損失，並不足採。又勞動能力是否減損，以及程度如何，除需要考量個人工作能力狀態之改變與特定社會情境或職業需求間差異外，尚需考慮其他如年齡、性別、教育程度等因素，且原告之視力至111年2月7日止是否均無變化，亦有疑義。另依正得身心診所診斷證明書記載，原告係因眼科手術之結果影響其精神狀態，顯與被告無關，故原告之請求並無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠原告有於111年2月7日及111年2月21日至被告眼科就診二次。　㈡原告有因左眼視網剝離併視網膜缺損於高雄長庚醫院手術治療。四、本件爭點在於：　㈠被告於就診時，有無醫療疏失？　㈡若被告有醫療疏失，與原告左眼視網膜剝離併視網膜缺損有無因果關係？　㈢若有醫療疏失及因果關係，則損害金額為何？　　　　五、本院之判斷：　　　　　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任；注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷；醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第1項、第2項、第4項、第5項分別定有明文。次按在病患對醫療機構或人員請求損害賠償訴訟，因醫療行為之專業性，使醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，如由病患就醫療過失存在之事實負舉證責任顯失公平時，固得依民事訴訟法第277條但書規定減輕病患之舉證責任，惟仍不能免除其證明度降低之舉證責任，非謂醫療事件之舉證責任一律轉換於醫療機構（人員），而改由醫療機構（人員）舉證證明其無過失。又醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性、裁量性及複雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中是否有故意或過失即注意義務之違反，必須斟酌該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情狀，暨醫師就具體個案之專業裁量、病患之特異體質等因素而為綜合之判斷，且因醫療行為有其特殊性，醫師所採之藥方或治療方式以事前評估雖係屬於適當之選擇，但並無法保證一定能改善病情，故容許不確定風險之存在，不能逕依醫療之結果不如預期、不成功或有後遺症、感染之發生，逕以論斷醫療行為違反注意義務。（最高法院112年度台上字第3 1號判決意旨參照）。再按醫療行為具有專業性、錯綜性及不可預測性，是醫師、護理師執行醫療照護行為應盡之善良管理人注意義務，係就醫療個案，本於診療當時之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀況，病程變化，醫療行為之風險，避免損害發生之成本，及醫院層級等因素，為專業裁量，綜合判斷選擇有利病人之醫療方式，為適當之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無過失。又司法、檢察機關受理醫療糾紛案件，立法者特於醫療法第98條第1項第4款將上開醫療糾紛之委託鑑定事務，明定由醫審會（鑑定小組）為之。該會應就委託鑑定機關提供之相關卷證資料，基於醫學知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與醫療水準，提供公正、客觀之意見，所提出之鑑定意見，為證據方法，可採與否，法院應踐行調查證據之程序，依自由心證定其取捨（最高法院110年度台上字第3292號判決意旨參照）。　㈡原告雖主張被告之醫療行為具有過失，被告應就原告因此延誤就醫導致之損害結果負擔賠償責任。經查，原告於110年1 1月18日至衛生福利部屏東醫院接受一般健康檢查，當時右眼視力0.9、左眼視力0.9，其餘身體診察及胸部X光檢查項目結果無異常，原告於111年1月27日因紫外線燈照射到左眼，而於左眼突然有大量黑蚊出現之症狀。111年2月7日原告至被告診所就診，由被告診視，主訴左眼有飛蚊症、視力模糊、灼熱感、痛、脹、刺痛等症狀持續數日，當時病人血壓 137/78mmHg，右眼眼壓16mmHg、左眼眼壓17mmHg(未附參考值，一般參考值10～20mmHg)，經細隙燈檢查結果顯示外眼正常，結膜正常，角膜清晰，前房清晰且深度正常，水晶體半成熟，白內障2～3級(最高為3級，表示已達到白內障標準)，玻璃體飛蚊症。另經間接式眼底鏡檢查結果顯示玻璃體混濁，玻璃體漂浮物；眼底血管動靜脈交叉處有壓跡，1～2級高血壓視網膜病變(高血壓視網膜病變分成4級，1～2級為視網膜動脈較狹窄，視網膜動靜脈交叉處有壓跡，屬較輕微病變 )，其餘正常。有過敏性結膜炎，灼熱感、癢、刺痛流淚、刺痛症狀，結膜輕微充血發紅，結膜水腫，囑門診追蹤。被告診斷左眼飛蚊玻璃體混濁、慢性過敏性結膜炎、白內障，開立抗過敏眼藥水安敏易Aiminto 1天4次(QID)、眼晶ENGEN E 1天4次(QID)及維生素B群沛多活性必Actibest 1顆1天2次 (BID)，給予病人飛蚊症衛教單張，並註記若有黑影增大或變大、閃光出現、視力模糊症狀應須立即就診，告知病人已瞭解並已簽名。111年2月21日原告再至被告診所就診，主訴有高血壓病史，並有頭痛、噁心、嘔吐，眼睛疼痛、視力模糊、流淚、灼熱感、刺痛有刺激感已數天。當時病人血壓15 8/87mmHg，右眼眼壓16mmHg、左眼眼壓17mmHg，經細隙燈檢查結果顯示結膜輕微發紅與充血，角膜清晰，前房清晰且深度正常，白內障2～3級，玻璃體輕微混濁，眼底血管動靜脈交叉處有壓跡，1～2級高血壓視網膜病變，再經間接式眼底鏡檢查結果顯示周邊視網膜退化變性，視神經正常，仍有過敏性結膜炎。被告診斷雙側高血壓性視網膜病變、老年性白內障、慢性過敏性結膜炎，開立抗過敏眼藥水安敏易Aimint o 1天4次(QID)、眼晶ENGENE 1天4次(QID)及維生素B群沛多活性必Actibest 1顆1天2次(BID)。111年2月25日病人至郭智誠眼科診所就診，由郭智誠醫師診視，主訴紫外線雷射至左眼，左眼模糊1個月，右眼視力1.0、左眼視力0.3，右眼眼壓14mmHg、左眼眼壓13mmHg，經間接式眼底鏡檢查結果確認診斷為左眼視網膜剝離，乃轉診至醫學中心處理，並開立眼藥水Foxone(抑制發炎反應)1天4次(QID)。111年3月1日原告至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院(以下簡稱高雄長庚醫院)眼科陳永仁醫師門診就診，主訴左眼視力模糊數天，經視力檢查結果為右眼視力0.2、左眼視力0.1，右眼眼壓 14.7mmHg、左眼眼壓13.6mmHg。陳醫師診斷為左眼視網膜剝離併視網膜缺損，因無床位，安排3月2日至高雄長庚醫院急診室就診，當日原告接受鞏膜扣壓術，於3月3日出院，3月7 日原告至陳醫師門診回診，右眼視力0.3、左眼視力0.03，並於3月22日接受左眼全網膜雷射術，視力為右眼視力0.4、左眼視力0.05。4月12日原告至陳醫師門診回診，右眼視力0 .6、左眼視力0.1，右眼眼壓11.1mmHg、左眼眼壓14mmHg，陳醫師開立診斷書，診斷為左眼視網膜剝離併視網膜缺損。 111年9月28日原告至郭智誠眼科診所就診，經開立診斷書，病名為「左眼視網膜剝離術後」，醫師囑言「右眼視力零點柒(裸視)，左眼視力零點壹(裸視)」等情，有原告提出之郭智誠眼科診所診斷證明書、高雄長庚醫院診斷證明書、衛生福利部屏東醫院體格級健康檢查表在卷可參，且為醫審會鑑定時所引用，是原告病程狀況、被告、郭智誠眼科診所及高雄長庚醫院處置方式之客觀事實，應堪認定。　　　　　㈢經臺灣屏東地方檢察署檢察官檢送被告診所、高雄長庚醫院病歷及醫療影像光碟等資料，囑託醫審會鑑定，醫審會鑑定意見認定結果略以：　　告訴人方面：　　1.依劉眼科診所病歷紀錄，劉醫師於111年2月7日及2月21日所使用之檢查方式為「間接式眼底鏡」及「細隙燈」，而使用「間接式眼底鏡」及「細隙燈」方式之檢查，符合醫療常規。　　2.依卷附光碟，未見有註明「告證5影片」，故是否即為告證5影片檔未盡明確。惟依所附光碟(標註為「原告自錄劉眼科看診」，光碟正面書寫「影片光碟」)中之2段影片( 「劉眼科50倍快傳最最終版」及「劉眼科實錄31分鐘最終版」)中所見之檢查方式為眼底攝影檢查。　　　3.依病歷紀錄，病人第1次經確定診斷為「左眼視網膜剝離」，係111年2月25日於郭智誠眼科診所經間接視眼底鏡檢查後所確認診斷者，後續並轉診至醫學中心處理；依病歷紀錄，病人於2月7日及2月21日接受「間接式眼底鏡」方式檢查，結果顯示「(2月7日)玻璃體混濁、玻璃體漂浮物；眼底血管動靜脈交叉處有壓跡，1～2級高血壓視網膜病變，其餘正常」及「(2月21日)周邊視網膜退化變性」，並未顯示有「視網膜裂孔」，因此不會提及以雷射治療或轉診至醫院手術。　　4.醫學上，判斷視力是否達毀敗或嚴重減損功能之程度，需依最佳矯正視力而非裸視視力，故依郭智誠眼科診所所提出之診斷證明書，無法就「左眼視網膜剝離術後」、「左眼視力0.1(裸視)」之結果，斷定是否已達醫學上毀敗或嚴重減損功能之程度。　　被告方面：　　5.視網膜剝離若已發生數個月以上時間，就可能造成增生性玻璃體視網膜病變(proliferativevitreoretinopathy，P VR)；若是已有增生性玻璃體視網膜病變，表示視網膜剝離已發生較久(可能數個月以上)的時間，惟仍無法判斷確切之發生日期；若為近期內發生之視網膜剝離，因每位病人視網膜剝離進展及範圍擴大之速度不一，亦無法確定病人之視網膜剝離係自何時發生。　　6.依卷附病歷資料，111年2月21日病人於劉眼科診所接受之間接式眼底鏡檢查結果未有顯示視網膜剝離。111年2月25 日病人至郭智誠眼科診所，經間接式眼底鏡檢查時，第1 次確認診斷為左眼視網膜剝離。故無法確定視網膜剝離係於何時發生。　　檢察官請求鑑定之事項：　　　7.依高雄長庚醫院病歷紀錄，111年3月1日記載顯示病人有「左眼視網膜剝離併視網膜缺損」之疾病。　　8.視網膜剝離之危險因子，包括視網膜裂孔、視網膜缺損、視網膜格子狀退化、高度近視、外傷、家族史、曾經接受眼內手術等。依高雄長庚醫院病歷紀錄，顯示病人之患眼有視網膜缺損。視網膜剝離之檢查方式，依病人情況不同而有所不同，一般可經由間接式眼底鏡在患眼散瞳後檢查得知；其他可參考之影像檢查，包括超廣角眼底攝影及眼科超音波檢查。視網膜剝離之治療方式及時機，需考慮病人之年紀、剝離之範圍、其他眼睛之結構、剝離之嚴重程度、剝離之慢性程度(發生時間之長短)、黃斑部受影響之程度(視力之好壞)等因素而決定之；其治療方式，可能包括局部視網膜雷射治療、空氣填充手術、鞏膜扣壓手術、玻璃體切除手術等；治療之時機，多為病發後數日內至數週內不等。　　9.依111年2月7日及2月21日之病歷紀錄，劉醫師針對病人所述之飛蚊症狀所使用之檢查方式為間接式眼底鏡。而使用間接式眼底鏡檢查，符合眼科檢查飛蚊症之醫療常規。其檢查結果依病歷紀錄記載為111年2月7日玻璃體混濁、玻璃體漂浮物、視網膜正常，眼底血管動靜脈交叉處有壓跡，1～2級高血壓視網膜病變，其餘正常；2月21日玻璃體輕微混濁，眼底血管動靜脈交叉處有壓跡，1～2級高血壓視網膜病變，周邊視網膜退化變性，視神經正常。依眼科醫療常規，飛蚊症若經眼底檢查後未見視網膜裂孔、缺損或剝離，通常會衛教病人相關應注意之眼科症狀，並建議回診追蹤。本案處理方式，依病歷紀錄記載為於111年2月7日給予病人飛蚊症衛教單張，並註記若有黑影增大或變大、閃光出現、視力模糊症狀，應須立即就診。此處置符合眼科之醫療常規。　 10.依病歷紀錄，病人於111年2月7日及2月21日接受之檢查為「間接式眼底鏡」，非委託鑑定事由所稱之「眼底攝影」；其檢查結果顯示「(2月7日)玻璃體混濁、玻璃體漂浮物、視網膜正常，眼底血管動靜脈交叉處有壓跡，1～2級高血壓視網膜病變，其餘正常」及「(2月21日)周邊視網膜退化變性，視神經正常」。　　 11.病人於111年1月27日左眼突然發生大量黑蚊症狀，表示此時有玻璃體漂浮物，即為飛蚊症，並不代表此時有發生視網膜缺損或剝離。本案依上開鑑定意見6，111年2月21日之間接式眼底鏡檢查結果為病人未有顯示視網膜剝離，故難以認定病人最終結果係劉醫師於111年2月7日有錯誤檢查及延誤手術等情形所致。　 12.綜合相關資料，劉醫師有針對病人所述之飛蚊症狀，使用間接式眼底鏡檢查，並給予病人飛蚊症衛教單張，且註記若有黑影增大或變大、閃光出現、視力模糊症狀應立即就診，劉醫師於病人2次就診所採取之醫療檢查、診斷及治療措施等皆符合醫療常規，並無疏失，與病人最後傷害結果無關。　㈣醫審會就被告診斷原告為「(2月7日)玻璃體混濁、玻璃體漂浮物、視網膜正常，眼底血管動靜脈交叉處有壓跡，1～2級高血壓視網膜病變，其餘正常」及「(2月21日)周邊視網膜退化變性，視神經正常」，未診斷出原告視網膜剝離等醫療行為有無醫療疏失、是否符合醫療常規及醫療水準各節，已綜合診治醫療過程之完整病歷、用藥、醫學文獻、臨床醫學經驗及數據，而為詳盡及完全之說明，復參諸其組織成員之專業性及鑑定過程之嚴謹度，上開鑑定意見應屬客觀公正而可信，而可採認。原告亦未指明鑑定意見不可採之處，堪信被告抗辯原告其後之視網膜剝離併視網膜缺損與被告之醫療處置，並無因果關係為真。　㈤至原告主張「被告二次為原告看診均未依治療常規以間接式眼底鏡攝影檢查，延誤原告治療時機，使原告錯過視網膜裂孔未剝離前之雷射治療，導致原告左眼視力終生嚴重受損」云云，並提出其妻方靜君之衛生福利部中央健康保險署門診資料及原告自行蒐證影片為據，惟查，原告提出之上開資料，至多僅為原告之妻方靜君事發後為蒐證故而至被告診所就診情形，而原告於本院審理時亦自承：「我自己當時就診的時候並無錄影」等語(見本院卷第242頁)，顯非被告二次為原告看診之情形。況病人主訴病況不同，醫師診療方式亦未必相同，自難逕依原告之妻方靜君就診情形，而推論被告二次為原告看診亦係如此，是上開證據即難採為對原告有利之認定。　㈥又原告於本院審理時自承：「我會去檢查是因在那之前（1月 27日）我有更換手機貼膜，貼膜需要用紫外線燈照，我好奇用該紫外光線轉過來直視眼睛有眩光殘影，眼睛過了兩小時我就發現我看著白色牆壁時有飛蚊症的症狀，再去劉眼科看（2月7日）是10天以後的事情」等語(見本院卷第123頁)，可見原告自身已有延誤就醫及使視網膜剝離之危險因子產生之情；及至原告前往郭智誠眼科就診時（2月25日）始發現原告視網膜剝離，且判斷可能傷及黃斑部時，距離事發更是已過29日，則於近1月期間，原告左眼受傷情形、病況有無變化、日常生活中有無其他使病況加劇之因子，均無從得知，是原告視網膜剝離究係於何時發生，並無法確定，醫審會亦同此認定，並有被告提出之臨床眼科學文獻資料可參(見本院卷第233至237頁)，況原告亦非不得於事故發生後積極洽詢醫師尋求診治，自難認原告之視網膜剝離病症係因被告有何延誤行為所導致。　㈦而衡諸常情，我國健檢態樣及用途非一，檢查精密度亦有差異，加以原告上開紫外線照射眼睛事故發生，勢必對原告視力造成傷害，此從原告經此事故左眼不適而前往就醫可得而知，從而尚難以原告至被告診所就診前，其健檢左眼視力0.9之粗略健檢資料(見本院卷第51頁)，而採為對原告有利之認定，亦難依此逕認原告其後之視網膜剝離併視網膜缺損病症與被告之醫療處置間，有何相當因果關係。而原告病程狀況、被告、郭智誠眼科診所及高雄長庚醫院處置方式之客觀事實，業經認定如前，則原告主張「其左眼於高雄長庚醫院手術治療後，遺留視力降至0.1，視野所及東西變小及視線變形曲折等後遺症，係被告未依常規檢查，延誤治療時期所致」、被告並未給予衛教單云云，均為被告所否認（見本院卷第124頁），並提出被告病歷資料、衛教單在卷可稽(見本院卷第109至114頁)，則原告既未能舉證以實其說，其主張復與上開認定之客觀事實及醫審會鑑定意見有悖，是原告主張其傷害結果與被告行為間具有因果關係云云，即難採信，應以被告之抗辯較為可採。　㈧綜上，本件並無相當證據足以認定被告醫療行為違反醫療常規及醫療水準之情事，亦無其他過失可指，自無侵權行為可言，無須負擔損害賠償責任。　六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如前開訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三法庭　法　官　　陳茂亭正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　房柏均

2025-01-23

PTDV-113-醫-1-20250123-1