Know99判決書

搜尋結果：許嘉仁

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

返還不當得利

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 114年度彰簡字第34號原告鐘予町被告王婷上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣22萬1,572元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之99，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣22萬1,572元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　事實及理由一、原告主張：（一）原告於民國112年3月間在FACEBOOK上為原告之女兒（真實姓名詳卷，下稱A女）徵求家教，被告遂以FACEBOOK暱稱「王意」及LINE暱稱「王老師」與原告聯繫，並稱「被告為退休教師，設有家教班，並有多年教學經驗，欲以一對一教學方式教導A女」，原告遂同意之，而與被告成立具委任性質之契約（下稱系爭契約），並就113年1月1日至1 13年12月31日之學費、書籍費及加課費，分別預先於112 年9月21日匯款113年1月1日至113年3月31日之學費新臺幣（下同）6萬9,000元、112年10月27日與112年11月27日匯款113年4月1日至113年6月30日之學費1萬5,000元與3萬5, 000元等共計5萬元、112年12月25日匯款113年1月1日至11 3年6月30日之每月4次星期六加課費與A女於5年級下學期之書籍費共計1萬5,000元、113年1月5日匯款113年7月1日至113年12月31日之學費9萬元與113年7月1日至113年12月 31日之星期六加課費1萬元等共計10萬元予被告，即總計2 3萬4,000元。詎A女之在校成績並未有被告所再三向原告保證之成效，且被告亦未以一對一之教學方式授課，而是與多名學生同時進行課程，故原告於113年1月12日以LINE 向被告表示「老師她今天開始就不過去了」，而依民法第 549條第1項之規定終止兩造間之系爭契約。（二）因系爭契約終止後，被告已無法律上原因得繼續持有113 年1月15日以後之未授課而預收的學費、書籍費及加課費，故經扣除113年1月1日至113年1月14日之學費1萬1,500 元（即：2萬3,000元×0.5＝1萬1,500元）後，原告依民法第179條之規定，請求被告返還剩餘預收之學費、書籍費及加課費共計22萬2,500元。（三）並聲明：被告應給付原告22萬2,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告抗辯：　　（一）原告於112年3月11日親自至被告之家教班查看環境及討論子女課業時，被告並未表示會一對一教學，亦非到府教學，此為原告知悉且同意，並於112年3月11日起讓A女接受被告家教；嗣於112年6月間，A女已能獲得滿分之考試成績，且成績通知單幾乎全科優等，並獲導師正面評價，可見被告之教學已讓A女產生極大之正面效益，縱認尚未達被告保證之成效，然學生之成績是否進步本就會受諸多因素影響，不能逕以成績尚未達被告所保證之地步，即認定被告違反約定之教學方式而有未依約履行之情形。（二）原告雖於113年1月12日單方終止系爭契約，但原告逕以A 女上課時數比例計算退費之數額，並未考量被告教學付出之成本，已屬不當；又原告於112年12月25日所交付之1萬 5,000元，是因A女在112年12月25日以前經常於星期六加課及使用被告所提供之書及材料，但卻未繳交書籍費，所以被告始計算至112年12月31日止而加收加課費及書籍費共計1萬5,000元，故原告請求被告返還1萬5,000元，應無理由。（三）就112年3月11日至113年1月12日之補習期間，1個月學費應以4萬5,000元、1個學期書籍費應以6,000元計算，且該期間之星期六、星期日尚有補上課，所以原告就該期間應給付被告學費45萬元、書籍費1萬8,000元、加課費3萬元等共計49萬8,000元。（四）並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院卷第128、129頁）：（一）原告於112年3月間在FACEBOOK上為原告之女兒A女徵求家教，被告遂於112年3月8日以FACEBOOK暱稱「王意」及LIN E暱稱「王老師」與原告聯繫，而LINE卷所示之LINE紀錄、MESSENGER紀錄為兩造間之對話內容。（二）原告於112年3月11日親自至被告位於臺中市之家教班查看環境及討論子女課業，並同意自112年3月13日起讓A女接受被告家教。（三）被告收取國小學生之全科補習學費，且書籍費另計，故原告於112年3月11日匯款112年3月13日至112年6月13日共計 3個月之學費9萬元、書籍費1萬元等合計10萬元予被告，及於112年3月13日匯款書籍費2萬元予被告。（四）原告於112年5月23日匯款共計14萬9,500元予被告。（五）原告自行計算113年1月1日至113年3月31日之學費為6萬9, 000元，並以此計算式詢問被告後，即於112年9月21日（按：筆錄誤載為112年9月22日，見本院卷第129頁；LINE 卷第201、202頁）匯款6萬9,000元予被告。（六）原告於112年10月27日、112年11月27日分別匯款1萬5,000 元、3萬5,000元予被告，以作為113年4月1日至113年6月3 0日之學費。（七）被告於112年12月25日向原告表示要補收112年12月31日以前之星期六加課費1萬4,400元及書籍費5,000元，後被告只向原告收取1萬5,000元，嗣原告於112年12月25日匯款1 萬5,000元予被告。（八）被告於113年1月5日向原告表示收取113年7月1日至113年1 2月31日之學費9萬元及113年12月31日以前之星期六加課費1萬元，嗣原告於113年1月5日匯款10萬元予被告。（九）原告於113年1月12日以LINE向被告表示「A女僅上課到113 年1月15日，之後即暫停補習」，並要求被告退費20萬7,5 00元。而A女於113年1月15日之後均未至被告之家教班上課、補習。四、兩造之爭點（見本院卷第129頁）：　　原告依民法第179條之規定，請求被告返還22萬2,500元，有無理由？五、得心證之理由：（一）被告就113年1月1日至113年12月31日之補習期間已預收多少費用？　 1、依兩造間之LINE紀錄所示，被告固於112年9月21日晚上10 時46分許傳送載有「①113年1/1～6/30學費：23000×6＝1380 00，②113年1/1～12/31學費：22000×12＝264000，③113年1/ 1～114年6/30學費：20000×18＝360000」之明細表予原告閱覽（見LINE卷第197、198頁），以示欲收取113年1月1日起之不同期間學費，然原告於112年9月21日晚上11時13、 14分許即對被告陳述「我等等直接轉1/1～3/31，69000好嗎？」、「老師您把A女教好了，以後在育仁就出名了，畢竟育仁是偏難的，學生會源源不絕」（見LINE卷第201 頁），而被告則旋於112年9月21日晚上11時15分許對原告回覆「OK」（見LINE卷第201頁），且自原告於112年9月2 1日晚上11時26分許匯款6萬9,000元給被告起（見本院卷第129頁；LINE卷第202頁）至113年3月8日止之期間（見L INE卷第202至338頁），亦未見被告曾在LINE中向原告表示尚有積欠113年1月1日至113年3月31日之學費或予以催討，反而是於112年10月17日又直接對原告表示「你好，方便再繳3個月69000嗎？謝謝你」、「或繳到小學畢業15 個月，每個月15000計算」（見LINE卷第225頁），而希望原告至少再預繳112年4月1日至112年6月30日之3個月學費，可見被告已同意就113年1月1日至113年3月31日之補習期間只向原告收取學費6萬9,000元，且已自原告取得113 年1月1日至113年3月31日之學費6萬9,000元，被告辯稱：原告就113年1月1日至113年3月31日之補習期間尚積欠學費6,000元等語（見本院卷第34頁），不足採信。　 2、依兩造間之LINE紀錄所示，被告於112年10月17日下午4時 7、8分許對原告表示「你好，方便再繳3個月69000嗎？謝謝你」、「或繳到小學畢業15個月，每個月15000計算」（見LINE卷第225頁），而希望原告至少再預繳112年4月1 日至112年6月30日之3個月學費後，原告於112年10月17日下午4時8、9分許旋對被告回覆「老師我上次不是繳到明年3月底嗎？」、「目前手頭緊沒有辦法抱歉」（見LINE 卷第225頁），嗣經兩造通話後，被告乃於112年10月19日下午1時4分許對原告陳述「你先匯20000給我，另外收300 00就好了」（見LINE卷第226頁）；後原告於112年10月27 日下午4時29分許匯款1萬5,000元給被告（見LINE卷第236 、238、239頁），並於112年10月27日下午4時31分許對被告表示「4/1～6/30，50000，先付15000，尾款35000」（見LINE卷第240頁），被告即於112年10月27日下午4時31 分許回覆「OK」（見LINE卷第240頁），可見兩造已同意1 13年4月1日至113年6月30日補習期間之學費為5萬元，且原告已先於112年10月27日匯款1萬5,000元給被告，而剩餘尾款3萬5,000元則亦已由原告於112年11月27日匯款予被告（見本院卷第129頁；LINE卷第278、279頁）。　 3、被告於112年12月25日向原告表示要補收112年12月31日以前之星期六加課費1萬4,400元及書籍費5,000元，後被告只向原告收取1萬5,000元，嗣原告於112年12月25日匯款1 萬5,000元予被告一節，固為兩造所不爭執（見本院卷第1 29頁），然依兩造間之LINE紀錄所示，原告之所以會於11 2年12月25日晚上11時29分許匯款1萬5,000元予被告，是因被告於112年12月25日晚上11時15分許傳送載有「113年 1/1～6/30（星期六下午3：00～9：00）：600×4×6個月＝144 00，5下BOOK：5000，（刪除19400），15000」之明細表予原告閱覽，及於112年12月25日晚上11時18分許對原告表示「你好，星期六下午3點至9點有收600加5年下學期書錢（見明細表）我收15000，謝謝你」（見LINE卷第302頁），足見原告於112年12月25日晚上11時29分許匯款1萬5, 000元，是用以預繳113年1月1日至113年6月30日之每月4 次星期六加課費1萬1,134元【即：1萬5,000元×（1萬4,40 0元÷1萬9,400元）＝1萬1,134元，小數點以下四捨五入《下同》】與A女於5年級下學期（按：113年2月後始屬5年級下學期，見本院卷第124頁）之書籍費3,866元【即：1萬5,0 00元×（5,000元÷1萬9,400元）＝3,866元】，而非用以支付「112年12月31日以前之星期六加課費1萬4,400元及書籍費5,000元」。因此，兩造上開不爭執原告於112年12月 25日匯款1萬5,000元是因被告「要補收112年12月31日以前之星期六加課費1萬4,400元及書籍費5,000元」一節，既明顯與事實不符，則本院自不受該節之拘束，而仍應以真實之事實作為判決所憑之依據。　 4、被告於113年1月5日向原告表示收取113年7月1日至113年1 2月31日之學費9萬元及113年12月31日以前之星期六加課費1萬元，嗣原告於113年1月5日匯款10萬元予被告之情，已為兩造所不爭執（見本院卷第129頁），並有兩造間之L INE紀錄在卷可稽（見LINE卷第309至312頁），應屬真實，且依前所述，被告於112年12月25日已先預收113年1月1 日至113年6月30日之每月4次星期六加課費1萬1,134元，可見原告於113年1月5日匯款10萬元，是用以預繳113年7 月1日至113年12月31日之學費9萬元及113年7月1日至113 年12月31日之星期六加課費1萬元。　 5、綜上，原告就113年1月1日至113年12月31日之補習期間，已分別預收113年1月1日至113年3月31日之學費6萬9,000 元、113年4月1日至113年6月30日之學費5萬元、113年7月 1日至113年12月31日之學費9萬元、113年1月1日至113年6 月30日之每月4次星期六加課費1萬1,134元、113年7月1日至113年12月31日之星期六加課費1萬元、A女於5年級下學期之書籍費3,866元等費用共計23萬4,000元。（二）系爭契約是否已經原告終止而生終止效力？　1、按委任契約依民法第549條第1項規定，當事人之任何一方既得隨時終止，則當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生終止之效力（最高法院85年度台上字第1864號判決意旨參照）。　 2、原告於112年3月11日親自至被告位於臺中市之家教班查看環境及討論子女課業，並同意自112年3月13日起讓A女接受被告家教，進行國文、英文、數學等全科補習一節，業經兩造所不爭執（見本院卷第124、125、128頁）；因原告委由被告對A女進行全科補習教育，側重當事人間之信賴關係，且因學生個性、資質、學習態度之不同，很難要求固定之學習成果，故兩造間之系爭契約於性質上應定性為委任契約。則依民法第549條第1項之規定，委任人即原告自得隨時對受任人即被告終止系爭契約。　 3、依兩造間之LINE紀錄所示，原告於113年1月12日即已向被告表示「老師，A女上課算到1/15她暫停補習，所以請妳退我207500謝謝」、「老師她今天開始就不過去了」（見 LINE卷第319、323頁），而表達於113年1月16日終止系爭契約及A女自113年1月12日起就不再至被告進行補習之意，則依前揭說明，不論原告所持理由為何，應認系爭契約已因原告單方任意終止，而依民法第549條第1項之規定，於113年1月16日發生終止之效力。　　　　（三）原告依民法第179條之規定，請求被告返還22萬2,500元，有無理由？　　　　 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書定有明文。　 2、依前所述，被告就113年1月1日至113年12月31日之補習期間，已預收費用共計23萬4,000元，且兩造間之系爭契約已因原告依民法第549條第1項之規定單方任意終止而於11 3年1月16日發生終止之效力，則被告對於系爭契約終止後之113年1月16日至113年12月31日所預收之費用即屬無法律上原因而受有利益，並致原告受有損害，故依前揭規定，被告自應對原告負不當得利返還責任。　 3、被告已預收113年1月1日至113年3月31日之學費6萬9,000 元、113年4月1日至113年6月30日之學費5萬元、113年7月 1日至113年12月31日之學費9萬元，且應就113年1月16日至113年12月31日所預收之費用對原告負不當得利返還責任之情，業如前述，則經計算後，原告得請求被告返還11 3年1月16日至113年12月31日所預收之學費19萬7,500元（即：6萬9,000元÷3個月×2.5個月＋5萬元＋9萬元＝19萬7,500 元）。　 4、被告已預收113年1月1日至113年6月30日之每月4次星期六加課費1萬1,134元、113年7月1日至113年12月31日之星期六加課費1萬元，且應就113年1月16日至113年12月31日所預收之費用對原告負不當得利返還責任一節，業經本院認定如上，且113年1月份共有4個星期六，其中113年1月1日至113年1月15日之期間共有2個星期六，則經計算後，原告得請求被告返還113年1月16日至113年12月31日所預收之星期六加課費2萬206元（即：1萬1,134元÷6個月×5.5個月＋1萬元＝2萬206元）。　 5、被告已預收A女於5年級下學期之書籍費3,866元，且應就1 13年1月16日至113年12月31日所預收之費用對原告負不當得利返還責任之情，業如前述，而5年級下學期是自113年 2月開始（見本院卷第124頁），則原告自得請求被告返還已預收之5年級下學期書籍費3,866元。　 6、從而，原告依民法第179條之規定，僅得請求被告返還22 萬1,572元（即：19萬7,500元＋2萬206元＋3,866元＝22萬1, 572元）。　　　　六、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付22萬1 ,572元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月9日（見113中簡3452卷第57頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-03-31

CHEV-114-彰簡-34-20250331-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第732號原告盧宜君訴訟代理人徐豪駿律師被告謝見宗訴訟代理人韓兆廷陳致安上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣8萬2,500元，及自民國113年11月29 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣8萬2,500元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年4月7日上午11時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱客車），沿國道3 號高速公路由南往北方向行駛，於行經苗栗縣竹南鎮之國道 3號高速公路北向115.2公里內側車道時，疏未注意車前狀況及保持安全距離，不慎從後撞擊前方由訴外人徐豪駿所駕駛且屬原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭客車），導致系爭客車受損（下稱系爭事故）。故原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段之規定，請求被告賠償系爭客車交易價值貶損新臺幣（下同）20萬元、鑑定費1萬元、租用代步車費1萬7,500元等合計22萬7,500元等語，並聲明：被告應給付原告22萬7,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：就系爭客車交易價值貶損，應以台灣區汽車修理工業同業公會鑑定結果為依據；就租用代步車費，不應以每日3,500元計算，而應以每日2,000元至2,500元計算等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告主張被告於113年4月7日上午11時36分許駕駛客車，沿國道3號高速公路由南往北方向行駛，於行經苗栗縣竹南鎮之國道3號高速公路北向115.2公里內側車道時，疏未注意車前狀況及保持安全距離，不慎從後撞擊前方由徐豪駿所駕駛且屬原告所有之系爭客車，導致系爭客車受損等事實，業經徐豪駿、被告於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷第53至56頁），並有行車執照、道路交通事故現場圖、蒐證照片在卷可稽（見本院卷第27、47、65 至72頁），且被告亦已予以自認（見本院卷第77頁），故堪認上開事實為真正。因此，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段之規定，主張被告應負過失侵權行為損害賠償責任，核屬有據。（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。另損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，是損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93年度台上字第381 號、104年度台上字第523號判決意旨參照）。經查：　 1、就系爭客車交易價值貶損：（1）系爭客車為Tesla廠牌，型式則是Model 3 E6L，並於111 年10月份出廠，經臺中市中古汽車商業同業公會鑑定，鑑定結果為系爭客車於系爭事故發生前之113年4月經車行收購之收購價為110萬元至115萬元，於修復後則約值90萬元至95萬元，有臺中市中古汽車商業同業公會113年6月11日函在卷可參（見本院卷第27頁）。（2）系爭客車經台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，鑑定結果為系爭客車於系爭事故發生前之113年4月之價值約為110 萬元，於修復後之價值則約為103萬元，減損價值約7萬元，有台灣區汽車修理工業同業公會114年2月7日函附卷可佐（見本院卷201至215頁）。　　　（3）原告依臺中市中古汽車商業同業公會鑑定結果，主張：系爭客車之交易價值已貶損20萬元等語（見本院卷第11頁），然為被告所否認：辯稱：應以台灣區汽車修理工業同業公會鑑定結果為準，即系爭客車之交易價值只貶損7萬元等語（見本院卷第230頁）。因台灣區汽車修理工業同業公會114年2月7日函已詳載「本案是依據貴庭所提供之行照、估價單、車損照及車損施工照審核，鑑定方式是依據該系爭車出廠年份、鈑金件是否有切割、主結構是否受損、受損程度面積及施工方式所作之減損價格，非中古車買賣之價格。目前中古車買賣是除考量車況及年份外，還要含行駛公里數及商業利益，本會鑑定並不考量中古車買賣之商業利益，而是按本次實際受損狀況之減損價格，並不是按中古車買賣之全車考量計算。」之鑑定方式及其依據標準（見本院卷第201至205頁），相較於臺中市中古汽車商業同業公會113年6月11日函（見本院卷第27頁），雖認為系爭客車之價值因系爭事故減損約15萬元至25萬元（即：110萬元－95萬元＝15萬元，115萬元－90萬元＝25萬元），然其並未說明減損之詳細依據標準為何，已有疑問；再者，依臺中市中古汽車商業同業公會113年6月11日函所示，臺中市中古汽車商業同業公會鑑定結果是立於車行收購中古車之收購價予以判斷，然以買賣中古車為業之車行於收購中古車後，最終目的是為將所收購之中古車再出賣以獲取差額利潤，則以獲取最大差額利潤為目的之車行，於收購發生車禍事故之中古車時，衡情勢必會極力將發生車禍事故之中古車收購價壓低，此由台灣特斯拉汽車有限公司（下稱特斯拉公司）認證二手車截圖所示之110年出廠、經更換鈑件、無結構性損害且屬後輪驅動車型之Model 3 中古車於114年尚有售價106萬7,600元之價值，顯較臺中市中古汽車商業同業公會所鑑定於111年10月份出廠之系爭客車於113年4月系爭事故發生修復後之價值90萬元至95 萬元為高一節觀之（見本院卷第241、243頁），即可見一斑，故臺中市中古汽車商業同業公會鑑定結果以立於車行收購中古車之收購價予以判斷系爭客車之交易價值貶損，難認適當；又依蒐證照片、維修單所示（見本院卷第95至 101、107至115頁），系爭客車於系爭事故受損之部位為車尾，主要更換之零件為後保險桿、後箱蓋、行李箱底板，並未傷及系爭客車之馬達、電池、控制器、轉換器、大樑、門柱、底盤或車頂等主要結構，則是否確會造成系爭客車之交易價值減損達15萬元至25萬元，而占價值110萬元至115萬元之系爭客車的13%至23%高比率（即：15萬元÷ 115萬元＝13%，25萬元÷110萬元＝23%），誠有疑義。從而，本院認應以台灣區汽車修理工業同業公會鑑定結果較為可採。（4）原告雖提出特斯拉公司換購估價截圖（見本院卷第249頁），主張：經其於特斯拉公司網站估價換購後，系爭客車於114年3月25日時可以107萬3,000元向特斯拉公司換購新車，足證系爭客車於系爭事故發生前之113年4月的價值應接近120萬元，而非台灣區汽車修理工業同業公會鑑定之1 10萬元等語（見本院卷第237頁），然原告將系爭客車於1 14年3月25日時之價值107萬3,000元往前回溯約1年而得出系爭客車於1年前之價值約120萬元之推論，僅為其個人之單方臆測；何況，於車輛交易市場上，除車輛初次落地將大減價值外，之後車輛並非每年均大幅減少價值，而僅是每年均以微幅金額減少價值而已，此由車主投保之車體損失險保險金額即可見一斑，且若依照原告推論，豈非系爭客車倘未發生系爭事故，於115年3月、116年3月之市價依序僅餘94萬3,000元、81萬3,000元？顯與系爭客車之相同車型Model 3 E6L的市場行情不符，故本院認台灣區汽車修理工業同業公會所鑑定之系爭客車於113年4月之價值11 0萬元既與前揭估價截圖所示之系爭客車於114年3月25日時之價值107萬3,000元間符合上開所述每年均以微幅金額減少價值之車輛市場交易常情，足證台灣區汽車修理工業同業公會所鑑定之系爭客車於113年4月之價值110萬元應屬合理而為可採，至原告上開主張，則不足採信。（5）原告雖主張：系爭客車有更換鈑件，依特斯拉公司網站，將致車價減少20萬元等語（見本院卷第87、141頁），並提出特斯拉公司認證二手車截圖為證（見本院卷第241至2 47頁），然依前揭截圖所示，售價106萬7,600元之Model 3中古車為後輪驅動車型而與系爭客車相同（見本院卷第2 49頁），而售價122萬6,800元之Model 3中古車則為全輪驅動車型，二車車型顯不相同，且後輪驅動車型於新車售價本就較全輪驅動車型為低而於彼此間具相當之車價差額，故顯無從依前揭截圖之二車售價而認定系爭客車於系爭事故發生後有交易價值貶損20萬元；再者，由110年出廠、經更換鈑件、無結構性損害且屬後輪驅動車型之Model 3中古車於114年尚有售價106萬7,600元一節觀之，台灣區汽車修理工業同業公會鑑定於111年10月份出廠、屬後輪驅動Model 3車型之系爭客車（見本院卷第249頁）於系爭事故發生後經修復之113年4月價值為103萬元，就系爭客車交易價值貶損之計算上，對於原告而言已屬有利。因此，原告上開主張，同非可採。　　　（6）綜上，本院已認台灣區汽車修理工業同業公會鑑定結果較為可採，則揆諸前揭意旨，原告僅得請求被告賠償系爭客車因系爭事故修復後所減少之交易價值貶損7萬元，逾此金額之請求，不應准許。　 2、就鑑定費：　　　原告雖主張：其為證明系爭客車交易價值貶損，遂向臺中市中古汽車商業同業公會申請鑑定，所以請求被告賠償鑑定費1萬元等語（見本院卷第11頁），並提出臺中市中古汽車商業同業公會所出具之收據為證（見本院卷第25頁），然臺中市中古汽車商業同業公會113年6月11日函為原告起訴前自行為之，並非本院依民事訴訟法第324條以下囑託之鑑定，僅為文書證據，並經被告所爭執，且依前所述，本院最終亦未以臺中市中古汽車商業同業公會113年6月 11日函作為系爭客車之交易價值是否貶損及貶損多少之依據，故尚難認屬原告為證明其得請求被告賠償系爭客車交易價值貶損所支出之必要費用；因此，原告請求被告賠償鑑定費1萬元，礙難准許。　　　 3、就租用代步車費：　　　原告固主張：系爭事故造成系爭客車毀損送修，導致其於 113年4月15日至113年4月19日共5日之系爭客車維修期間須另行租車代步使用，且其有2名幼子，需駕駛配備兒童安全座椅之車輛使用，所以其就以每日3,500元租用Toyot a Sienna車輛使用，已較承租與系爭客車（Tesla Model 3）同車型之車輛便宜，故請求被告賠償租用代步車費1萬 7,500元（即：5日×3,500元＝1萬7,500元）等語（見本院卷第11、85、89、121、133至137頁），並提出汽車出租單、統一發票為證（見本院卷第23、121頁），惟查：（1）原告主張其於113年4月15日至113年4月19日共5日之系爭客車維修期間具須另行租車代步使用之必要一節，已為被告所自認（見本院卷第130頁），則自應以5日作為計算租用代步車費之天數基準。（2）原告並無提出證據證明其所有之系爭客車上的兒童安全座椅有因系爭事故受損，則原告自得於系爭客車維修期間將系爭客車上的兒童安全座椅暫時安裝至承租車輛上，而無須承租另有配備兒童安全座椅之車輛；再者，原告所有之系爭客車原僅為Tesla Model 3而屬於5人座中型房車（見本院卷第27頁），但原告於系爭客車維修期間卻承租屬於 7人座大型休旅車之Toyota Sienna車輛使用（見本院卷第 121頁），二者於座位、空間、車型大小等均有明顯不同，原告所承租之Toyota Sienna車輛顯非是與系爭客車屬於同一級別之代步車，故本院認原告於系爭客車維修期間以每日3,500元租用Toyota Sienna車輛使用，已逾合理範圍，並非可採。（3）雖原告於系爭客車維修期間以每日3,500元租用Toyota Si enna車輛使用並不合理，但依前所述，原告於113年4月15 日至113年4月19日共5日之系爭客車維修期間已具租車代步使用之必要，故本院類推適用民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌系爭客車之車型、承租中型房車之一般市場行情後，認原告於系爭客車維修期間5日應以每日2,500元承租車輛代步使用為適當。因此，以原告需5日承租代步車使用、每日租金2,500元計算後，原告僅得請求被告賠償租用代步車費1萬2,500元（即：5日×2,500元＝1萬2,500 元）。　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段之規定，請求被告給付8萬2,500元（即：系爭客車交易價值貶損7萬元＋租用代步車費1萬2,500元＝8萬2,500元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月29日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-03-31

CHEV-113-彰簡-732-20250331-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 114年度彰簡字第60號原告粘世偉被告陸淑鳳訴訟代理人温柏閔上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣12萬2,000元，及自民國114年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。　　四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣12萬2,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年9月6日晚上6時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱客車），沿國道1號高速公路由北往南方向行駛，於行經彰化縣彰化市之國道1號高速公路南向191.8公里內側車道時，疏未注意車前狀況，不慎從後撞擊由原告所駕駛且屬訴外人黃智慧所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭客車），導致系爭客車受損（下稱系爭事故）；嗣黃智慧委由原告代為支出鑑定費向台灣動產鑑價發展協會申請鑑定，並將其對被告之關於系爭客車交易價值貶損、鑑定費之系爭客車損害賠償請求權讓與給原告。故原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191 條之2前段之規定、債權讓與法律關係，請求被告賠償系爭客車交易價值貶損新臺幣（下同）10萬7,000元、鑑定費1萬 5,000元、租用代步車費3萬9,100元、慰撫金3,900元等合計 16萬5,000元等語，並聲明：被告應給付原告16萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：就系爭客車交易價值貶損，原告雖提出台灣動產鑑價發展協會第三方事故折損鑑價報告，然該協會未經國家認證，鑑定人員亦未出具有專業鑑定資格之證明，公正性已有疑義，且鑑價標準並不明確，該鑑價報告亦僅以系爭客車受損照片而主觀認定系爭客車之受損比例，卻未實際勘查系爭客車，故被告爭執之；就鑑定費，此應為原告負舉證責任所生之費用，故被告爭執之；就租用代步車費，因原告是向其父借用車輛，而無實際租用代步車，故原告並未受有損害；就慰撫金，因系爭事故受損之標的為系爭客車，屬於物被侵害之情形，故原告應無慰撫金請求權等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）被告於113年9月6日晚上6時36分許駕駛客車，沿國道1號高速公路由北往南方向行駛，於行經彰化縣彰化市之國道 1號高速公路南向191.8公里內側車道時，疏未注意車前狀況，不慎從後撞擊前方由訴外人陳建宏所駕駛之車牌號碼 0000-00號自用小客車，導致陳建宏所駕駛之前揭客車再往前追撞由原告所駕駛且屬原告之母黃智慧所有之系爭客車，造成系爭客車受損；嗣黃智慧委由原告代為支出鑑定費向台灣動產鑑價發展協會申請鑑定，並將其對被告之關於系爭客車交易價值貶損、鑑定費之系爭客車損害賠償請求權讓與給原告等事實，業經兩造、陳建宏於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷第83至94頁），並有行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、蒐證照片、債權讓與證明書、身分證在卷可稽（見本院卷第11、35、79至81、107頁、證物袋），而被告亦已自認其就系爭事故有疏未注意車前狀況之過失情事（見本院卷第176、177頁），故堪認上開事實為真正。因此，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段之規定、債權讓與法律關係，主張被告應負過失侵權行為損害賠償責任，洵堪採信。（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。另損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，是損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93年度台上字第381號、104年度台上字第523號判決意旨參照）。經查：　 1、就系爭客車交易價值貶損：　　　系爭客車為LEXUS廠牌，型式則是LEXUS UX200，並於112 年6月份出廠，經送請台灣動產鑑價發展協會鑑定，鑑定結果為系爭客車若未發生系爭事故，於113年9月之價值約為107萬元，而因系爭事故受損之系爭客車經修復後，於1 13年9月之價值則約為96萬3,000元，減損價值約10萬7,00 0元等情，有台灣動產鑑價發展協會第三方事故折損鑑價報告在卷可參（見本院卷第25至61頁），而觀之該鑑價報告內容，是就系爭客車車號、廠牌、車型、出廠年月、里程數等具體條件，估定系爭客車特定時間之市場價值，且附有車體結構受損折價比例圖、多角度拍攝之系爭事故照片及維修照片、中部汽車服務明細單，以說明系爭客車於系爭事故之受損部位、修繕內容及因此折損之比例，因此本院審酌該鑑價報告是由台灣動產鑑價發展協會培訓考核發給證明之事故折損鑑價技術人員作成，可謂是實施鑑定之人依其等專業及經驗，基於客觀、中立立場對系爭客車受損情形及維修後車況進行估價，核其鑑驗之受損情形與系爭事故照片所示受損部位無殊，且該鑑價報告製作日期為113年9月26日（見本院卷第33頁），距系爭事故發生之日尚未滿1個月，並經以此為價值減損之判斷，前後完整且連貫，並無論理上瑕疵或矛盾之處，堪認該鑑價報告屬公允可信而有相當證據力。因此，依該鑑價報告所示，系爭客車雖經修復，但其市場交易價值既仍有減損10萬7,00 0元，則揆諸前揭意旨，已自黃智慧受讓系爭客車之交易價值貶損損害賠償請求權之原告得請求被告賠償系爭客車因系爭事故修復後所減少之交易價值貶損10萬7,000元。　 2、就鑑定費：　　　按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。原告主張：黃智慧為證明系爭客車交易價值貶損，遂委任其代為支出鑑定費向台灣動產鑑價發展協會申請鑑定，且其已自黃智慧受讓此鑑定費債權，所以其請求被告賠償鑑定費1萬5,000元等語（見本院卷第10、175頁），業經其提出台灣動產鑑價發展協會所出具之免用統一發票收據為證（見本院卷第23頁），本院審酌鑑定費是黃智慧為證明其所有之系爭客車有無因系爭事故之發生而致交易價值貶損所支出，且鑑定結果亦確實可作為系爭客車之交易價值是否貶損及貶損多少之依據，核屬黃智慧為證明其得請求被告賠償系爭客車交易價值貶損所支出之必要費用，故已自黃智慧受讓系爭客車之鑑定費損害賠償請求權之原告請求被告賠償鑑定費1萬5,0 00元，應屬可採。　　　　　 3、就租用代步車費：（1）按民法所定侵權行為之賠償，旨在填補被害人所受損害，損害之發生乃行為人負侵權行為責任之要件，倘無損害，即不生賠償責任之問題，且於損害額之計算，應以實際所受損害為基準（最高法院109年度台上字第2548號、111年度台上字第2892號判決意旨參照）。（2）原告已陳稱：其雖有請中部汽車股份有限公司南彰化服務廠（下稱中部公司）出具承租代步車所需租用代步車費為 3萬9,100元的估價單，但其最終並無向中部公司承租代步車，而是改駕駛其父所有之車輛往返彰化縣與臺中市上班等語（見本院卷第103頁），可見原告於系爭事故發生後並未向中部公司承租代步車使用及依中部公司所出具之估價單（見本院卷第15頁）支付租用代步車費3萬9,100元給中部公司，則原告仍以中部公司所出具承租代步車需租用代步車費3萬9,100元之估價單為據，請求被告賠償租用代步車費3萬9,100元，顯屬無據。（3）原告已陳稱：其於系爭客車修復期間均是駕駛其父所有之車輛往返彰化縣與臺中市上班等語（見本院卷第103頁），而衡諸一般常情，於維修車輛期間向家人無償借用汽車使用者，所在多有，並非必然一定會支付租金給家人，而原告亦未提出其確有支付租金給其父之證據資料，故原告既無因向其父借用車輛使用而因此支出代步車費受有損害，則原告請求被告賠償租用代步車費3萬9,100元，並非可採。　 4、就慰撫金：　　　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項前段定有明文。因此，得請求非財產上之損害賠償者，以法條列舉之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者為限，如是財產上之損害，即使損失重大致被害人有感情上之痛楚，亦不得依前揭規定請求精神上慰撫金。原告主張：其個人因系爭事故受有精神上痛苦，並耗費力氣、時間到法院調解，所以請求被告賠償慰撫金3,900元等語（見本院卷第10、176、177頁），然原告於警詢時已陳稱：其無因系爭事故受傷等語（見本院卷第92頁），故縱使原告因此煩憂苦惱無法使用系爭客車及耗費心力、時間到院開庭，亦不生賠償非財產上損害之問題。因此，原告請求被告賠償慰撫金3,900元，並非有據。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段之規定、債權讓與法律關係，請求被告給付12萬2,0 00元（即：系爭客車交易價值貶損10萬7,000元＋鑑定費1萬5 ,000元＝12萬2,000元），及自起訴狀繕本送達翌日即114年1 月7日（見本院卷第157頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-03-31

CHEV-114-彰簡-60-20250331-1

彰簡

彰化簡易庭

確認通行權存在

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第764號原告顏嘉國訴訟代理人曾耀聰律師被告農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人吳敏聰魏至謙上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年3月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告對被告所管理坐落彰化縣○○鄉○○段00地號土地如附圖編號B所示之範圍有通行權存在。二、被告應容忍原告於上開範圍鋪設柏油或水泥路面及埋設電線、水管、天然氣管線或其他管線，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：（一）原告為彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱70-1土地；以下同段土地逕以地號簡稱之）之所有人，而55土地則為被告所管理之國有土地。因70-1土地與公路無適宜之聯絡致不能為通常使用而屬於袋地，且須行經55土地始能通行至彰化縣秀水鄉番花路300巷道路對外出入，故依民法第787 條之規定，原告就70-1土地即有通行55土地以迄公路之權限。（二）70-1土地上現有由原告父親顏淳和擔任負責人之旭野興業股份有限公司所使用、已辦理特定工廠登記之廠房，因原告擬申請將70-1土地之使用分區與使用地類別變更編定為特定目的事業用地，且該廠房老舊，有重新建築之必要，故依建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第4款之規定，自需設置寬度為6公尺之私設通路，故原告依民法第7 87條第1項之規定，請求確認原告就被告所管理之55土地中如附圖編號A、B所示寬度6公尺、面積20平方公尺之範圍（下稱A、B範圍；按：原告誤載A、B範圍之面積各為20 平方公尺，見本院卷第127、135頁）均有通行權存在，及被告不得在A、B範圍設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。（三）因原告將來可在屬袋地之70-1土地上興建建物，可見原告尚有在55土地開設道路以供通行及設置電線、水管或其他管線之需要，故原告請求被告容忍原告於A、B範圍鋪設柏油或水泥路面，或搭建橋樑，及埋設電線、水管、天然氣管線或其他管線。（四）並聲明：　 1、確認原告對被告所管理55土地之A、B範圍有通行權存在。　2、被告應容忍原告於A、B範圍鋪設柏油或水泥路面，或搭建橋樑，並埋設電線、水管、天然氣管線及其他管線，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。二、被告抗辯：55土地現況並無被告所管轄之溝渠，而非屬農田水利設施範圍，故被告無法依農田水利法第12條第1項之規定同意原告於A、B範圍通行，而僅得同意原告通行3-2、74 土地中如附圖編號C至F所示寬度6公尺、面積84平方公尺之範圍（下稱C至F範圍），以至彰化縣秀水鄉番花路344巷道路等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告所有之70-1土地為袋地，且使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，而55、3-2、74土地則均為被告所管理之國有土地，且使用分區均為特定農業區、使用地類別均為水利用地等情，已為兩造所不爭執（見本院卷第 9、10、62、173頁），並有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第19、21、33、42頁），應屬真實，則原告依民法第 787條第1項之規定，主張70-1土地有通行周圍鄰地以至公路之必要，核屬有據。（二）原告主張通行55土地之A、B範圍，且被告不得在A、B範圍設置地上物或為任何妨害原告通行A、B範圍之行為，有無理由？　 1、按對於周圍地有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項定有明文。又所謂「通行必要之範圍內，周圍地損害最少之處所及方法」，應依社會通常之觀念，就其土地與附近周圍地之使用現況暨地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之面積、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種具體情事綜合斟酌判斷之。又鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，不在解決袋地之建築問題，固不能僅以建築法或建築技術上之規定為酌定通行事項之基礎，但通行鄰地之目的既在使袋地得為通常之使用，則於袋地為建地時，即須將其建築需要列入考量；若准許通行之土地，不足敷袋地建築之基本要求，尚不能謂已使為建地之袋地為通常之使用（最高法院85年度台上字第31 41號、87年度台上字第2247號判決意旨參照）。　 2、70-1土地上有廠房坐落，且東臨彰化縣秀水鄉番花路300 巷道路，西臨溝渠，而南北則均臨建物；又溝渠之西邊為彰化縣秀水鄉番花路344巷道路，且55土地上未見有任何水利設施等情，有本院勘驗筆錄、附圖在卷可佐（見本院卷第93至111、117頁），可見70-1土地向來均是藉由55土地往東至彰化縣秀水鄉番花路300巷道路對外出入，而非往西經由3-2、74土地上之溝渠通往彰化縣秀水鄉番花路3 44巷道路對外通行；再者，55土地上本就鋪有水泥地面而可直接供作通路使用（見本院卷第101頁），而3-2、74土地上則有屬於水利設施之溝渠與水泥護欄（見本院卷第10 7至111、117頁），因此，相較於經由55土地之水泥地面通行，若經由3-2、74土地之C至F範圍通行，勢必將因增建路面而破壞原有之溝渠與水泥護欄結構，顯將對被告造成更大損害及影響水利設施之使用；何況，依附圖所示（見本院卷第117頁），經由A、B範圍對外通行，只需使用被告所管理之55土地中的面積合計20平方公尺（按：但A 、B範圍是否均應准許一節，理由詳如下述），但若經由C 至F範圍對外出入，則需使用被告所管理之3-2、74土地中的面積合計84平方公尺，顯見經由A、B範圍對外通行是對被告負擔及影響較小的，故本院認原告利用55土地之A、B 範圍通行是屬較適當者，而通行3-2、74土地之C至F範圍則非屬損害最少之處所，並不適宜。　 3、原告雖又主張：70-1土地上有坐落已經辦理特定工廠登記之廠房，因原告擬申請將70-1土地之使用分區與使用地類別變更編定為特定目的事業用地，且該廠房老舊，有重新建築之必要，所以依建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第4款之規定，自需設置寬度為6公尺之私設通路，故請求確認其對於寬度為6公尺之A、B範圍均有通行權等語（見本院卷第54、55、130至132頁），並提出彰化縣政府109年6月24日函、特定工廠土地變更暨專案管理委任契約書為證（見本院卷第59、137至143頁），惟查：（1）依彰化縣政府109年6月24日函所載（見本院卷第59頁），坐落70-1土地上之廠房固經彰化縣政府依特定工廠登記辦法第18條之規定登記為特定工廠，但依土地登記謄本所示（見本院卷第19頁），原告所有、屬於特定農業區農牧用地之70-1土地並無登記建物建號，可見該廠房於本質上仍屬違反土地使用管制規定之違章建築，且依前揭函文，不得增加該廠房之面積（見本院卷第60頁）；又原告所有、面積為1,464平方公尺之70-1土地的使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地（見本院卷第19頁），現仍屬農業發展條例第3條第11款所謂之耕地，而非建築用地或特定目的事業用地，且依農業用地興建農舍辦法第2條第1 項第3款前段之規定：「申請興建農舍之該筆農業用地面積不得小於0.25公頃」，面積僅為1,464平方公尺之70-1 土地於將來亦不得興建農舍。因此，該屬違章建築之廠房既不得增加使用面積，且原告所有之70-1土地在現為特定農業區農牧用地之使用分區限制下，亦無法依非都市土地使用管制規則第9條第1項第1至4、9款之規定，以建築用地或特定目的事業用地之編定申請取得建蔽率為40%至70% 、容積率為120%至300%之建築執照而興建建築物，也無從申請建造執照興建農舍，則自無庸考量建築技術規則建築設計施工編第2條關於建築基地與建築線相連接之私設通路最小寬度限制。（2）依前所述，原告所有、現屬耕地之70-1土地現今雖無法興建建築物與農舍，但70-1土地畢竟現仍有通行55土地以至公路之必要，故本院審酌寬度3公尺之通路應已足供民眾雙向步行、騎乘機車或單向駕駛大部分車型之汽車通過，且倘汽車對向有來車前來，汽車亦可禮讓停等在該通路出入口一端等待來車經過後再行進入該通路之情狀後，認原告所有之70-1土地僅得通行55土地之寬度為3公尺的B範圍，而不得又再額外通行55土地之寬度為3公尺的A範圍。（3）經濟部雖有訂定「特定工廠申請變更編定為特定目的事業用地審查辦法」，但該辦法之申請程序與要件繁多，並須經彰化縣政府眾多局處審核，則原告將來是否可依該辦法申請成功而將70-1土地由特定農業區農牧用地變更編定為特定目的事業用地，誠有疑問，故本院認尚不應將70-1土地於將來可由特定農業區農牧用地變更編定為特定目的事業用地之非屬確定一事納入作為考量通行範圍之因素而決定通行範圍寬度應為6公尺，否則倘將來原告申請變更編定失敗，豈非造成被告於55土地上之無謂負擔？並不合理。　 4、綜上，本院認原告所有、屬於袋地之70-1土地經由55土地之寬度為3公尺的B範圍通行至東側之彰化縣秀水鄉番花路 300巷道路，始屬於通行必要範圍內對70-1土地之周圍地損害最少之通行處所及方法，故原告請求確認B範圍以至該道路之通行權，應屬有據，且原告既對B範圍有袋地通行權存在，則被告自有容忍原告通行之義務，不得於B範圍設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。　　（三）原告主張被告應容忍其於A、B範圍鋪設柏油或水泥路面，或搭建橋樑，及埋設電線、水管、天然氣管線或其他管線，有無理由？　 1、按有通行權人於必要時，得開設道路；土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之，民法第788條第1項前段、第786條第1項前段定有明文。　 2、原告對A範圍無袋地通行權存在一節，業經本院認定如上，則原告自不得依上開規定請求被告容忍其於A範圍鋪設柏油或水泥路面，或搭建橋樑，及埋設電線、水管、天然氣管線或其他管線。　 3、依前所述，原告既對B範圍有袋地通行權存在，且屬袋地之70-1土地上有登記為特定工廠之廠房存在，則為達70-1 土地日後進出B範圍之安全、平穩及使用該廠房之目的，堪認原告有在B範圍開設道路之必要，且所需設置之管線非經過B範圍不能設置，故原告依上開規定，請求於B範圍鋪設柏油或水泥路面，及埋設電線、水管、天然氣管線或其他管線，應予准許；至原告雖主張：請求於B範圍搭建橋樑等語（見本院卷第127頁），然依前所述，B範圍所坐落之55土地上本就鋪有水泥地面，而無須興建橋樑始能通行之河流、溝渠、巨大坑洞…等，故B範圍應無搭建橋樑之必要，原告上開主張，並非可採。四、綜上所述，原告依民法第786條第1項前段、第787條第1項、第788條第1項前段之規定，請求確認其就55土地之B範圍有通行權存在，且被告應容忍其於B範圍鋪設柏油或水泥路面，及埋設電線、水管、天然氣管線或其他管線，並不得設置地上物或為任何妨害其通行之行為，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀附圖：彰化縣彰化地政事務所113年11月21日彰土測字第2781號　　　土地複丈成果圖。

2025-03-31

CHEV-113-彰簡-764-20250331-1

彰簡

彰化簡易庭

給付租金等

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第379號原告陳阿免被告張杏榕陳俊錋劉興富上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告張杏榕、劉興富應連帶給付原告如附表一所示之金額。二、被告陳俊錋應給付原告如附表二所示之金額。三、原告其餘之訴駁回。　　四、訴訟費用由兩造依如附表三所示之比例負擔。五、本判決第一項得假執行；但被告張杏榕、劉興富如以如附表一所示之金額（法定遲延利息除外）為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行；但被告陳俊錋如以如附表二所示之金額（法定遲延利息除外）為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：（一）原告與被告張杏榕、劉興富於民國109年2月13日簽訂房屋租賃契約書（下稱租賃契約書），約定由原告將門牌號碼彰化縣○○市○○路0段000巷0號右棟房屋（下稱系爭房屋）出租予被告張杏榕，且由被告劉興富擔任被告張杏榕之連帶保證人，而租期為109年3月1日起至112年2月29日止，每月租金為新臺幣（下同）9,500元，並應於每月1日前給付，水電費亦由被告張杏榕負擔。（二）詎被告張杏榕迄今仍積欠109年4月之租金9,500元、109年 11月之租金9,500元、110年1月（按：筆錄誤載為109年12 月，見本院卷一第15頁）之租金9,500元、110年4月之租金4,700元、110年5月之租金9,500元、110年6月之租金9, 500元、110年7月之租金9,500元、110年8月之租金9,500 元、110年9月之租金9,500元、110年10月之租金9,500元、110年11月之租金9,500元、110年12月租金9,500元、11 1年1月之租金9,500元等共計11萬8,700元未清償，經扣掉被告張杏榕所交付之押金1萬9,000元後，尚積欠租金9萬9 ,700元：又被告張杏榕亦有積欠110年3月18日至110年5月 17日之電費5,242元、110年5月18日至110年7月13日之電費1萬1,400元、109年12月與110年2月之水費5,527元、11 0年6、8月之水費5,379元、110年10月之水費2,522元等共計3萬70元。（三）被告張杏榕承租系爭房屋後，為方便經營便當店，遂移動 1樓客廳之燈組1組及加裝燈組3組、在1樓門口加裝水龍頭 1個及招牌1個、拆除1樓廁所之洗臉盆、將廚房原有裝設水龍頭、排水管與排水洞之位置用水泥墊高、移動廚房之燈組1組、電線及加裝燈組3組、將1樓大門之霧面玻璃更換成清面玻璃、為裝冷氣而拆除1樓客廳之玻璃、紗窗與鐵窗，擴建廚房之屋頂、設備及加裝廚房之水龍頭，但被告張杏榕於租約期滿後仍未將之回復原狀，經原告通知後亦置之不理，而因將之回復原狀需維修費7萬元，所以被告張杏榕應賠償原告維修費7萬元。（四）原告於110年9月23、24日前往系爭房屋查看時，發現冷氣管、屋頂風扇、水龍頭、電源開關、紗窗、電箱開關、鐵門、鋁門、門鎖頭、木板門、樓梯門、門框均遭被告陳俊錋破壞，且環境亦髒亂，故經委由台灣空調營造行估價後，需維修費9萬5,000元；嗣因又發現鐵門、鋁門無法維修，而須全部更換新的，所以維修費又額外增加6萬7,000元，因此，被告陳俊錋應賠償原告維修費合計16萬2,000元。（五）綜上，原告依租賃契約書法律關係，請求被告張杏榕、劉興富連帶給付租金9萬9,700元、水電費3萬元、維修費7萬元等共計19萬9,700元，及依侵權行為法律關係，請求被告陳俊錋給付維修費16萬2,000元。（六）並聲明：　 1、被告張杏榕、劉興富應連帶給付原告19萬9,700元，及自1 13年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　 2、被告陳俊錋應給付原告9萬5,000元，及自113年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　 3、被告陳俊錋應給付原告6萬7,000元，及自114年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　二、被告張杏榕、劉興富未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述（按：本院卷第339至342頁之答辯狀並無被告張杏榕之簽章，故無從認屬被告張杏榕之答辯理由；又原告對被告張杏榕、劉興富之訴訟與原告對被告陳俊錋之訴訟為普通共同訴訟，依民事訴訟法第55條之規定，被告陳俊錋之抗辯並不及於被告張杏榕、劉興富，且被告陳俊錋亦未經被告張杏榕、劉興富委任為訴訟代理人，則被告陳俊錋之陳述自無從認屬被告張杏榕、劉興富之陳述）。三、被告陳俊錋抗辯：被告張杏榕於110年上旬因罹患重鬱症，遂事先告知原告將至彰濱秀傳紀念醫院住院就醫及長期療養，並欲依租賃契約書第17條之約定提前終止租約，但因原告不同意，才導致租賃關係迄今仍未終止；又被告張杏榕、陳俊錋並未破壞原告之財物，且已經臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分；另被告張杏榕皆有按期繳納租金，且原並未提出證據資料佐證而僅以文字敘述，自不得作為證據等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：（一）原告依租賃契約書法律關係，請求被告張杏榕、劉興富連帶給付租金9萬9,700元、水電費3萬元、維修費7萬元，有無理由？　 1、原告與被告張杏榕、劉興富於109年2月13日簽訂租賃契約書，約定由原告將系爭房屋出租予被告張杏榕，且由被告劉興富擔任被告張杏榕之連帶保證人，而租期為109年3月 1日起至112年2月29日止，每月租金為9,500元，並應於每月1日前給付，水電費亦由被告張杏榕負擔；又被告張杏榕迄今仍積欠109年4月之租金9,500元、109年11月之租金 9,500元、110年1月之租金9,500元、110年4月之租金4,70 0元、110年5月之租金9,500元、110年6月之租金9,500元、110年7月之租金9,500元、110年8月之租金9,500元、11 0年9月之租金9,500元、110年10月之租金9,500元、110年 11月之租金9,500元、110年12月租金9,500元、111年1月之租金9,500元等共計11萬8,700元，及110年3月18日至11 0年5月17日之電費5,242元、110年5月18日至110年7月13 日之電費1萬1,400元、109年12月與110年2月之水費5,527 元、110年6、8月（即110年3月19日至110年7月19日）之水費5,379元、110年10月（即110年7月20日至110年9月17 日）之水費2,522元等共計3萬70元未清償；另被告張杏榕為方便經營便當店，遂移動1樓客廳之燈組1組及加裝燈組 3組、在1樓門口加裝水龍頭1個及招牌1個、拆除1樓廁所之洗臉盆、將廚房原有裝設水龍頭、排水管與排水洞之位置用水泥墊高、移動廚房之燈組1組、電線及加裝燈組3組、將1樓大門之霧面玻璃更換成清面玻璃、為裝冷氣而拆除1樓客廳之玻璃、紗窗與鐵窗，擴建廚房之屋頂、設備及加裝廚房之水龍頭，但於租約期滿後仍未將之回復原狀等事實，有租賃契約書、帳戶交易明細、台灣電力公司繳費通知書與函文、台灣自來水股份有限公司通知單與繳費證明、本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷一第21至39、15 3至159、179、181頁；本院卷二第11至121頁），而已於相當時期受合法通知之未到庭被告張杏榕、劉興富亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項前段、第1項前段之規定，應視同自認，故堪認上開事實為真正。因此，原告依租賃契約書第3條、第4條、第12 條、第13條、第15條之約定，請求被告張杏榕與屬於連帶保證人之被告劉興富連帶給付租金9萬9,700元、水電費3 萬元（見本院卷一第346、347頁），核屬有據。　 2、按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。因此，倘當事人已證明受有損害而不能證明損害數額時，法院即應依卷證所示，定當事人此損害數額。被告張杏榕為方便經營便當店，遂移動1樓客廳之燈組1組及加裝燈組3組、在1樓門口加裝水龍頭1個及招牌1個、拆除1樓廁所之洗臉盆、將廚房原有裝設水龍頭、排水管與排水洞之位置用水泥墊高、移動廚房之燈組1組、電線及加裝燈組3組、將1樓大門之霧面玻璃更換成清面玻璃、為裝冷氣而拆除1樓客廳之玻璃、紗窗與鐵窗，擴建廚房之屋頂、設備及加裝廚房之水龍頭，但於租約期滿後仍未將之回復原狀一節，業經本院認定如上，故本院依上開規定，審酌台灣空調營造行所出具之估價單（見本院卷一第351頁）、原有燈組、洗臉盆、水龍頭、電線、霧面玻璃、玻璃、紗窗與鐵窗等物品已經使用而須扣除折舊、一般市場修繕價格等情狀後，認原告所受之上開回復損害數額以7萬元計算為適當，故原告依租賃契約書第6條、第11條、第13條之約定，請求被告張杏榕與屬於連帶保證人之被告劉興富連帶賠償維修費7萬元（見本院卷一第347、348頁），同屬有據。（二）原告依侵權行為法律關係，請求被告陳俊錋給付維修費16 萬2,000元，有無理由？　 1、被告陳俊錋於警詢時已陳稱：原告強制將系爭房屋之店面鐵門與電表總開關之鎖頭均上鎖，但卻未將鑰匙給其及被告張杏榕，導致其與被告張杏榕無法進入系爭房屋及開啟電源，所以其才於110年8月26日晚上7時許，以徒手及腳踹之方式破壞前、後門鎖及電表總開關，並進入屋內拿取被告張杏榕之財物，然其並無破壞1樓房間之拉門、紗門、2樓紗窗及其他財物等語（見111偵1064卷第25頁），且依蒐證照片、本院勘驗筆錄所示（見111偵1064卷第71、7 2、77頁；本院卷二第12、55至59、65、67、77、79頁），亦見系爭房屋之1樓外電箱開關有凹痕、1樓大門鐵門之鎖斷裂且卡住無法全部開啟、1樓後門之鎖頭未密合，可見被告陳俊錋確有於110年8月26日，破壞原告所有之系爭房屋1樓外電箱開關、1樓大門鐵門、1樓後門，造成1樓外電箱開關有凹痕、1樓大門鐵門之鎖斷裂且卡住無法全部開啟、1樓後門之鎖頭未密合等受損狀態。　 2、原告雖另主張：被告陳俊錋亦有破壞系爭房屋之冷氣管、屋頂風扇、水龍頭、電源開關、紗窗、電箱開關、鐵門、鋁門、門鎖頭、木板門、樓梯門、門框等物品，且製造環境髒亂等語（見本院卷一第348、351頁），然原告並無提出證據證明被告陳俊錋確有為損壞前揭物品及使系爭房屋環境髒亂等行為，故自難僅因前揭物品遭破壞及系爭房屋環境髒亂（見本院卷二第22至121頁），即遽論是被告陳俊錋所為，原告上開主張，不足採信。　 3、臺灣彰化地方檢察署檢察官認被告陳俊錋破壞系爭房屋之 1樓外電箱開關、1樓後門，並未導致1樓外電箱開關之鎖頭、1樓後門之鎖頭呈現損壞或不堪使用之狀態，遂就被告陳俊錋所涉之毀損罪嫌予以不起訴處分一節，固有該署檢察官111年度偵字第1064號不起訴處分書在卷可參（見本院卷一第103至109頁），然此為該案檢察官本於其職權，審酌、綜合該案事證後所為之認定，依法獨立審判之本院並不受檢察官認定之拘束，故該處分書尚不足為有利於被告陳俊錋之認定。　 4、被告陳俊錋於110年8月26日，破壞原告所有之系爭房屋1 樓外電箱開關、1樓大門鐵門、1樓後門，造成1樓外電箱開關有凹痕、1樓大門鐵門之鎖斷裂且卡住無法全部開啟、1樓後門之鎖頭未密合等受損狀態一節，業經本院認定如上，故本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌台灣空調營造行所出具之估價單（見本院卷一第351頁；本院卷二第213頁）、原有1樓外電箱開關、1樓大門鐵門、1 樓後門等物品已經使用而須扣除折舊、一般市場修繕價格、原告於110年9月28日警詢時曾陳稱：「電箱開關損失3, 500元、前後門鎖損失3,000元」（見111偵1064卷第12頁）等情狀後，認原告所受之損害數額應以1萬元計算為適當，故原告依民法第184條第1項前段之規定，只得請求被告陳俊錋賠償維修費1萬元。　　五、綜上所述，原告依租賃契約書法律關係，請求被告張杏榕、劉興富連帶給付19萬9,700元（即：租金9萬9,700元＋水電費 3萬元＋維修費7萬元＝19萬9,700元），及依侵權行為法律關係，請求被告陳俊錋給付1萬元，與均自113年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告張杏榕、劉興富、陳俊錋敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1 項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436 條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告張杏榕、劉興富預供擔保，得免為假執行。被告陳俊錋就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79項、第85條第1項後段、第2項。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀附表一：原告給付金額陳阿免新臺幣19萬9,700元，及自民國113年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息被　告張杏榕劉興富附表二：原告給付金額陳阿免新臺幣1萬元，及自民國113年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息被　告陳俊錋附表三：當事人訴訟費用負擔比例陳阿免負擔百分之24 張杏榕劉興富連帶負擔百分之72 陳俊錋負擔百分之4

2025-03-28

CHEV-113-彰簡-379-20250328-2

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰簡字第570號原告王婉茹被告張家榜訴訟代理人蔡明儒上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文本件再開言詞辯論，並指定於民國114年5月5日上午10時許，在本院彰簡第1法庭行言詞辯論。　　理　由按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件前經言詞辯論終結，因認有進行爭點整理之必要，故有再開辯論之必要，爰依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-03-28

CHEV-113-彰簡-570-20250328-1

彰保險小

彰化簡易庭

給付保險金

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰保險小字第2號原告謝凰媚訴訟代理人謝佳惠被告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啓賢訴訟代理人陳彥文上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣2,000元由原告負擔；原告應給付被告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：（一）原告前與被告簽訂宏福防癌終身健康保險附約保單條款（下稱系爭契約），並為系爭契約之被保險人。嗣原告因罹患右側乳癌，遂於民國111年5月23日至111年5月24日、11 1年6月22日至111年6月23日、111年7月22日至111年7月23 日、111年8月19日至111年8月20日、111年10月17日至111 年10月18日、111年11月14日至111年11月15日、111年12 月12日至111年12月13日，至鹿港基督教醫院注射化學藥物「法洛德（Fulvestrant、Faslodex）」（下稱「法洛德」）及住院治療共計7次（下稱第1至7次治療，原告誤載為共計6次），嗣並經被告理賠癌症住院醫療保險金與癌症居家療養保險金共計新臺幣（下同）5萬8,800元。後原告因右側乳癌之病症，遂再於112年1月9日至112年1月1 0日、112年2月6日至112年2月7日、112年3月6日至112年3 月7日、112年4月3日至112年4月4日、112年5月1日至112 年5月2日、112年6月5日至112年6月6日，至鹿港基督教醫院注射「法洛德」及自費住院治療共計6次（下稱系爭第8 至13次治療）。（二）原告就系爭第8至13次治療，檢具文件依系爭契約向被告申請理賠癌症住院醫療保險金與癌症居家療養保險金，但被告卻以原告無住院之必要性為由，拒絕給付，然原告於初次治療時雖無溢出常規之副作用或過敏反應，但考量「法洛德」仿單所載之警語、副作用及原告健康狀況，仍不足以推斷原告於後續接受相同治療時不會發生不良反應，況系爭契約並未約定原告不能以自費身分接受住院治療，亦未約定有無住院之必要性須經非實際治療之醫院判斷，則依保險法第54條第2項、消費者保護法第11條之規定，將系爭契約作有利於被保險人之解釋後，自應給予實際診治原告之鹿港基督教醫院最大裁量空間。故原告就系爭第 8至13次治療，依系爭契約第8條、第11條之約定，請求被告給付癌症住院醫療保險金3萬6,000元、癌症居家療養保險金1萬4,400元等合計5萬400元。（三）並聲明：被告應給付原告5萬400元，及自112年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。二、被告抗辯：（一）具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷原告具有住院之必要性者，方符合系爭契約第8條、第11條之要件，而始屬系爭契約之保障範圍，若無住院之必要，縱使原告有住院之事實，仍不符合系爭契約第8條、第11條之要件，被告自無給付癌症住院醫療保險金與癌症居家療養保險金之責。（二）原告於第1至7次治療均無發生副作用或過敏反應，則後續進行之系爭第8至13次治療，既同樣是注射「法洛德」，自應以門診進行注射即可；又原告於系爭第8至13次治療中注射「法洛德」之過程均不到5分鐘，且之後就自行躺床休息至隔日即辦理出院，住院期間並未有任何治療行為，原告身上亦無任何管路留置，實無一律住院之必要；另財團法人金融消費評議中心112年評字第3356號評議書、鹿港基督教醫院函文均認為原告於系爭第8至13次治療並無住院之必要，因此，原告自不得依系爭契約第8條、第1 1條之約定請求被告給付癌症住院醫療保險金與癌症居家療養保險金。（三）並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　（一）原告前與被告簽訂系爭契約，並為系爭契約之被保險人；嗣原告因罹患右側乳癌，遂至鹿港基督教醫院注射「法洛德」及住院進行第1至7次治療，嗣並經被告給付癌症住院醫療保險金與癌症居家療養保險金共計5萬8,800元；又原告因右側乳癌之病症，再至鹿港基督教醫院注射「法洛德」及自費住院進行系爭第8至13次治療；嗣原告就系爭第8 至13次治療，於112年7月17日依系爭契約向被告提出理賠癌症住院醫療保險金與癌症居家療養保險金之申請，但遭被告拒絕等事實，有保險單、系爭契約、保險金理賠通知書、鹿港基督教醫院診斷書與住院治療自費項目明細證明、保險金拒絕理賠通知書在卷可稽（見本院卷第27至42、 45至57、119、121、125至137頁），應屬真實。（二）系爭契約第8條、第11條關於「經醫師或醫院診斷必須接受住院治療者」之判斷基準為何？　 1、系爭契約第8條【癌症住院醫療保險金的給付】約定：「被保險人於本附約保險責任開始後，經醫院診斷確定罹患癌症，並以癌症為直接原因或癌症所引起的併發症，經醫師或醫院診斷必須接受住院治療者，每一投保單位本公司按接受癌症治療實際住院日數乘以每日3,000元給付癌症住院醫療保險金。」，系爭契約第11條【癌症居家療養保險金的給付】約定：「被保險人因第8條的約定接受住院治療後出院居家療養者，每一投保單位本公司按接受癌症治療實際住院日數乘以每日1,200元給付癌症居家療養保險金。」（見本院卷第36、37頁），可知依系爭契約第8 條、第11條之約定，被保險人即原告因罹患癌症，需有經醫師或醫院診斷其確有住院治療之必要，始得向被告請領癌症住院醫療保險金與癌症居家療養保險金。　 2、按保險制度最大功能在於將個人於生活中遭遇各種人身危險、財產危險，及對他人之責任危險等所產生之損失，分攤消化於共同團體，是任何一保險皆以一共同團體之存在為先決條件，此團體乃由各個因某種危險事故發生而將遭受損失之人所組成，故基於保險是一共同團體之概念，面對保險契約所生權利糾葛時，應立於整個危險共同團體之利益觀點，不能僅從契約當事人之角度思考，若過於寬認保險事故之發生，將使保險金之給付過於浮濫，最終將致侵害整個危險共同團體成員之利益，有違保險制度之本旨。實際治療之醫師認定「必須接受住院治療」固應尊重，但仍須符合醫理，不得違背經驗法則或論理法則，以符合保險為最大善意及最大誠信契約之契約本旨。準此，系爭契約第8條、第11條之約定關於「經醫師或醫院診斷必須接受住院治療」之意義，解釋上自不應僅以實際治療之醫師認為「必須接受住院治療」，即認符合系爭契約第8條、第11條之約定，而應以具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有住院之必要性者，方得認為相符，非專以被保險人與其主治醫師之主觀認定為據。　 3、原告雖主張：依保險法第54條第2項、消費者保護法第11 條之規定，於解釋系爭契約第8條、第11條關於「經醫師或醫院診斷必須接受住院治療者」之要件時，若有疑義時，則應探求當事人真意，並為有利於被保險人之解釋，故應僅需實際診治之醫師認其須入住醫院，即符合系爭契約第8條、第11條之約定等語（見本院卷第13、15、316至31 8頁），然保險法第54條第2項、消費者保護法第11條第2 項固分別規定：「保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則」、「定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋」，但此等規定是為避免屬企業經營者之保險人變相限縮保險範圍以逃避所應負之契約責任，而獲取不當之保險費利益，因而喪失保險應有之功能及影響保險巿場之正常發展；然依前揭說明，保險契約為有利於被保險人之解釋，除不得逾越法律之強行規定外，亦不應有違保險為「最大善意」及「最大誠信」射倖性契約，及契約當事人應本諸「善意」與「誠信」之最高原則。故系爭契約第8條、第11條之「經醫師或醫院診斷必須接受住院治療」，解釋上固應尊重實際治療醫師就「必須接受住院治療」之認定，但其認定仍須符合醫理，被保險人據以請求給付保險金無違於善意及誠信，始符合保險為最大善意及最大誠信契約之契約本旨，否則豈非被保險人與實際治療醫師聯手欺瞞詐領保險金之保險詐欺案件均為合法而無涉刑事犯罪？顯不合理！故原告上開主張，尚無足採。（三）原告依系爭契約第8條、第11條之約定，請求被告給付癌症住院醫療保險金3萬6,000元、癌症居家療養保險金1萬4 ,400元等合計5萬400元，有無理由？　 1、原告因罹患右側乳癌，於第1至7次治療，在鹿港基督教醫院注射「法洛德」及住院共計7次，嗣經被告理賠癌症住院醫療保險金與癌症居家療養保險金共計5萬8,800元一節，固如前述，然此為被告依第1至7次治療相關申請資料審核後所為之給付，並無從當然推論原告於系爭第8至13次治療亦有住院治療之必要，何況，被告亦非無可能就第1 至7次治療審核錯誤而溢付癌症住院醫療保險金與癌症居家療養保險金，故尚難僅因被告曾就第1至7次治療給付癌症住院醫療保險金與癌症居家療養保險金，即遽認被告就系爭第8至13次治療亦有給付癌症住院醫療保險金與癌症居家療養保險金予原告之義務。　 2、原告所提出之鹿港基督教醫院診斷書與住院治療自費項目明細證明雖記載其有因罹患右側乳癌，於系爭第8至13次治療時，在鹿港基督教醫院自費住院及注射「法洛德」（見本院卷第45至57頁），然此僅足佐證原告有於系爭第8 至13次治療自費住院及施打「法洛德」而已，並無從當然推論原告已經鹿港基督教醫院診斷其確有住院治療之必要；再者，經本院函詢鹿港基督教醫院關於「原告於系爭第 8至13次治療在貴院住院施打『法洛德』，並由原告自費支出病房費與住院費，則原告於上開施打『法洛德』後是否有在貴院住院治療之必要？需住院之原因為何？為何需原告自費支出病房費與住院費？」後（見本院卷第309、310頁），鹿港基督教醫院函覆：「病人（按：即原告）於本院施打『法洛德』藥物當時，相關醫護人員皆未告知病人施打該藥物必須住院。任何醫療行為及所用藥物，皆無法保證100%無副作用或併發症，病人因擔心副作用，要求自費住院及施打自費藥物，基於病人自決原則，本院尊重病人自主選擇的權利，依其意願提供相關醫療服務。」，有鹿港基督教醫院114年2月19日函附卷可參（見本院卷第36 3頁），可見實際治療原告之鹿港基督教醫院於原告施打「法洛德」時並無認原告須住院治療，而是原告自行提議要求「自費」住院，鹿港基督教醫院才使原告住院。因此，既然連實際治療原告之鹿港基督教醫院都未認定原告於系爭第8至13次治療有在鹿港基督教醫院住院治療之必要，則自無從僅因原告於系爭第8至13次治療有住院之事實，即逕認原告有系爭契約第8條、第11條「必須接受住院治療」之必要性。　 3、原告就系爭第8至13次治療是否得請求被告理賠之爭議，向財團法人金融消費評議中心提出申請，經該中心認：「經檢附卷内相關事證資料諮詢本中心專業醫療顧問意見： …以上6次住院除了注射『法洛德』500MG之外，其餘記錄申請人（按：即原告）均臥床休息，並無積極的醫療處置，也無醫師探視。綜上，應無住院之必要。從而，依前揭顧問意見及現有卷證資料判斷，申請人…之6次住院無住院之必要，難認申請人符合系爭契約…關於住院之約定，是本中心尚難為有利申請人之認定。」，有該中心112年評字第3356號評議書在卷可憑（見本院卷第147至152頁），亦證原告就系爭第8至13次治療，尚無住院之必要。　 4、原告雖主張：其膽固醇、三酸甘油脂均超標，依「法洛德」仿單，具發生靜脈栓塞副作用之高風險性，且其於系爭第8至13次治療出院返家後，身體均有發生副作用之不適，所以其有住院之必要等語（見本院卷第558至560頁），並提出「法洛德」仿單、鹿港基督教醫院健康檢查報告書、國民健康署成人預防保健健康加值方案服務檢查單為證（見本院卷第59至99、561至569頁），然此為原告之單方個人主張，並非具有相同專業醫師於相同情形已診斷施打「法洛德」之原告具住院必要性之證據，且經本院曉諭後，原告亦拒絕送請其他醫療機構鑑定（見本院卷第559頁）；再者，被告已否認原告於系爭第8至13次治療出院返家後有因施打「法洛德」而致身體發生副作用之不適一節（見本院卷第558、559頁），且原告對此節亦無提出證據佐證，難以遽信；何況，依鹿港基督教醫院護理紀錄所示（見本院卷第467至478頁），原告於系爭第8至13次治療之住院期間，並無向鹿港基督教醫院護理師反應身體不適、疼痛或噁心嘔吐，亦無安置問題，且大部分期間無家屬陪伴，故自無從僅因於00年0月出生（見本院卷第23頁）且已高齡之原告具超標之膽固醇與三酸甘油脂，即遽認原告於施打「法洛德」後有住院之必要性。　 5、綜上，原告於系爭第8至13次治療施打「法洛德」後，既無「經醫師或醫院診斷必須接受住院治療」，而與系爭契約第8條、第11條之要件不符，則原告依系爭契約第8條、第11條之約定，請求被告給付癌症住院醫療保險金3萬6,0 00元、癌症居家療養保險金1萬4,400元等合計5萬400元，自屬無據。　　四、綜上所述，原告依系爭契約第8條、第11條之約定，請求被告給付5萬400元，及自112年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、原告於本件訴訟繳納裁判費1,000元（見本院卷第5頁），而被告則向鹿港基督教醫院繳納醫療查詢費1,000元（見本院卷第313頁），可見訴訟費用合計為2,000元，故依民事訴訟法第78條、第91條第3項、第436條之19第1項之規定，命由原告負擔訴訟費用2,000元，且原告應給付被告所墊付、其中屬於醫療查詢費之訴訟費用1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-03-25

CHEV-113-彰保險小-2-20250325-1

彰保險簡

彰化簡易庭

給付保險金

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰保險簡字第3號原告謝凰媚訴訟代理人謝佳惠被告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啓賢訴訟代理人陳彥文上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：（一）原告前與被告簽訂宏福住院醫療保險附約甲型保單條款（ 10計畫）（下稱系爭契約），並為系爭契約之被保險人。嗣原告因罹患右側乳癌，遂於民國111年5月23日至111年5 月24日、111年6月22日至111年6月23日、111年7月22日至 111年7月23日、111年8月19日至111年8月20日、111年10 月17日至111年10月18日、111年11月14日至111年11月15 日、111年12月12日至111年12月13日，至鹿港基督教醫院注射化學藥物「法洛德（Fulvestrant、Faslodex）」（下稱「法洛德」）及住院治療共計7次（下稱第1至7次治療，原告誤載為共計6次），嗣並經被告理賠每日病房費用保險金與每次住院醫療費用保險金共計新臺幣（下同） 21萬8,801元（按：原告誤載為22萬1,301元，見本院卷第 119至133頁）。後原告因右側乳癌之病症，遂再於112年1 月9日至112年1月10日、112年2月6日至112年2月7日、112 年3月6日至112年3月7日、112年4月3日至112年4月4日、1 12年5月1日至112年5月2日、112年6月5日至112年6月6日，至鹿港基督教醫院注射「法洛德」及自費住院治療共計 6次（下稱系爭第8至13次治療）。（二）原告就系爭第8至13次治療，檢具文件依系爭契約向被告申請理賠每日病房費用保險金與每次住院醫療費用保險金，但被告卻以原告無住院之必要性為由，拒絕給付，然原告於初次治療時雖無溢出常規之副作用或過敏反應，但考量「法洛德」仿單所載之警語、副作用及原告健康狀況，仍不足以推斷原告於後續接受相同治療時不會發生不良反應，況系爭契約並未約定原告不能以自費身分接受住院治療，亦未約定有無住院之必要性須經非實際治療之醫院判斷，則依保險法第54條第2項、消費者保護法第11條之規定，將系爭契約作有利於被保險人之解釋後，自應給予實際診治原告之鹿港基督教醫院最大裁量空間。故原告就系爭第8至13次治療，依系爭契約第7條甲型第2項第1款、第 4款之約定，請求被告給付每日病房費用保險金6,237元、每次住院醫療費用保險金12萬6,000元等合計13萬2,237元。（三）並聲明：被告應給付原告13萬2,237元，及自112年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。二、被告抗辯：（一）具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷原告具有住院之必要性者，方符合系爭契約第2條第9項之要件，而始屬系爭契約之保障範圍，若無住院之必要，縱使原告有住院之事實，仍不符合系爭契約第2條第9項之要件，被告自無給付每日病房費用保險金與每次住院醫療費用保險金之責。（二）原告於第1至7次治療均無發生副作用或過敏反應，則後續進行之系爭第8至13次治療，既同樣是注射「法洛德」，自應以門診進行注射即可；又原告於系爭第8至13次治療中注射「法洛德」之過程均不到5分鐘，且之後就自行躺床休息至隔日即辦理出院，住院期間並未有任何治療行為，原告身上亦無任何管路留置，實無一律住院之必要；另財團法人金融消費評議中心112年評字第3356號評議書、鹿港基督教醫院函文均認為原告於系爭第8至13次治療並無住院之必要，因此，原告自不得依系爭契約第7條甲型第2項第1款、第4款之約定請求被告給付每日病房費用保險金與每次住院醫療費用保險金。（三）並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　（一）原告前與被告簽訂系爭契約，並為系爭契約之被保險人；嗣原告因罹患右側乳癌，遂至鹿港基督教醫院注射「法洛德」及住院進行第1至7次治療，嗣並經被告給付每日病房費用保險金與每次住院醫療費用保險金共計21萬8,801元；又原告因右側乳癌之病症，再至鹿港基督教醫院注射「法洛德」及自費住院進行系爭第8至13次治療；嗣原告就系爭第8至13次治療，於112年7月17日依系爭契約向被告提出理賠每日病房費用保險金與每次住院醫療費用保險金之申請，但遭被告拒絕等事實，有保險單、系爭契約、保險金理賠通知書、鹿港基督教醫院診斷書與住院治療自費項目明細證明、保險金拒絕理賠通知書在卷可稽（見本院卷第23至40、43至55、115、117、121至133頁），應屬真實。（二）系爭契約第2條第9項、第6條關於「經醫師診斷，必須入住醫院診療」、「經醫師或醫院診斷確定必須住院」之判斷基準為何？　 1、系爭契約第2條第9項【名詞定義】約定：「本附約所稱『住院』係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。」，系爭契約第6條【保險範圍】約定：「被保險人於本附約有效期間內，因疾病或意外傷害，或因此所引起之併發症，經醫師或醫院診斷確定必須住院，且經住院醫療時，本公司依本附約的約定給付保險金。」（見本院卷第31、32頁），可知依系爭契約第2條第9項、第6條之約定，被保險人即原告因罹患疾病，需有經醫師或醫院診斷其確有必須住院治療之必要性，始得向被告請領系爭契約第7條甲型第2項第1款、第4款所約定之每日病房費用保險金與每次住院醫療費用保險金。　 2、按保險制度最大功能在於將個人於生活中遭遇各種人身危險、財產危險，及對他人之責任危險等所產生之損失，分攤消化於共同團體，是任何一保險皆以一共同團體之存在為先決條件，此團體乃由各個因某種危險事故發生而將遭受損失之人所組成，故基於保險是一共同團體之概念，面對保險契約所生權利糾葛時，應立於整個危險共同團體之利益觀點，不能僅從契約當事人之角度思考，若過於寬認保險事故之發生，將使保險金之給付過於浮濫，最終將致侵害整個危險共同團體成員之利益，有違保險制度之本旨。實際治療之醫師認定「必須接受住院治療」固應尊重，但仍須符合醫理，不得違背經驗法則或論理法則，以符合保險為最大善意及最大誠信契約之契約本旨。準此，系爭契約第2條第9項、第6條之約定關於「經醫師診斷，必須入住醫院診療」、「經醫師或醫院診斷確定必須住院」之意義，解釋上自不應僅以實際治療之醫師認為「必須入住醫院診療」、「確定必須住院」，即認符合系爭契約第2 條第9項、第6條之約定，而應以具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有住院之必要性者，方得認為相符，非專以被保險人與其主治醫師之主觀認定為據。　 3、原告雖主張：依保險法第54條第2項、消費者保護法第11 條之規定，於解釋系爭契約第2條第9項、第6條關於「經醫師診斷，必須入住醫院診療」、「經醫師或醫院診斷確定必須住院」之要件時，若有疑義時，則應探求當事人真意，並為有利於被保險人之解釋，故應僅需實際診治之醫師認其須入住醫院，即符合系爭契約第2條第9項、第6條之約定等語（見本院卷第13至17、308至310頁），然保險法第54條第2項、消費者保護法第11條第2項固分別規定：「保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則」、「定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋」，但此等規定是為避免屬企業經營者之保險人變相限縮保險範圍以逃避所應負之契約責任，而獲取不當之保險費利益，因而喪失保險應有之功能及影響保險巿場之正常發展；然依前揭說明，保險契約為有利於被保險人之解釋，除不得逾越法律之強行規定外，亦不應有違保險為「最大善意」及「最大誠信」射倖性契約，及契約當事人應本諸「善意」與「誠信」之最高原則。故系爭契約第2條第9項、第6條之「經醫師診斷，必須入住醫院診療」、「經醫師或醫院診斷確定必須住院」，解釋上固應尊重實際治療醫師就「必須入住醫院診療」、「確定必須住院」之認定，但其認定仍須符合醫理，被保險人據以請求給付保險金無違於善意及誠信，始符合保險為最大善意及最大誠信契約之契約本旨，否則豈非被保險人與實際治療醫師聯手欺瞞詐領保險金之保險詐欺案件均為合法而無涉刑事犯罪？顯不合理！故原告上開主張，尚無足採。（三）原告依系爭契約第7條甲型第2項第1款、第4款之約定，請求被告給付每日病房費用保險金6,237元、每次住院醫療費用保險金12萬6,000元等合計13萬2,237元，有無理由？　 1、原告因罹患右側乳癌，於第1至7次治療，在鹿港基督教醫院注射「法洛德」及住院共計7次，嗣經被告理賠每日病房費用保險金與每次住院醫療費用保險金共計21萬8,801 元一節，固如前述，然此為被告依第1至7次治療相關申請資料審核後所為之給付，並無從當然推論原告於系爭第8 至13次治療亦有住院治療之必要，何況，被告亦非無可能就第1至7次治療審核錯誤而溢付每日病房費用保險金與每次住院醫療費用保險金，故尚難僅因被告曾就第1至7次治療給付每日病房費用保險金與每次住院醫療費用保險金，即遽認被告就系爭第8至13次治療亦有給付每日病房費用保險金與每次住院醫療費用保險金予原告之義務。　 2、原告所提出之鹿港基督教醫院診斷書與住院治療自費項目明細證明雖記載其有因罹患右側乳癌，於系爭第8至13次治療時，在鹿港基督教醫院自費住院及注射「法洛德」（見本院卷第43至55頁），然此僅足佐證原告有於系爭第8 至13次治療自費住院及施打「法洛德」而已，並無從當然推論原告已經鹿港基督教醫院診斷其確有住院治療之必要；再者，經本院函詢鹿港基督教醫院關於「原告於系爭第 8至13次治療在貴院住院施打『法洛德』，並由原告自費支出病房費與住院費，則原告於上開施打『法洛德』後是否有在貴院住院治療之必要？需住院之原因為何？為何需原告自費支出病房費與住院費？」後（見本院卷第561、562頁），鹿港基督教醫院函覆：「病人（按：即原告）於本院施打『法洛德』藥物當時，相關醫護人員皆未告知病人施打該藥物必須住院。任何醫療行為及所用藥物，皆無法保證100%無副作用或併發症，病人因擔心副作用，要求自費住院及施打自費藥物，基於病人自決原則，本院尊重病人自主選擇的權利，依其意願提供相關醫療服務。」，有鹿港基督教醫院114年2月19日函附卷可參（見本院卷第35 5頁），可見實際治療原告之鹿港基督教醫院於原告施打「法洛德」時並無認原告須住院治療，而是原告自行提議要求「自費」住院，鹿港基督教醫院才使原告住院。因此，既然連實際治療原告之鹿港基督教醫院都未認定原告於系爭第8至13次治療有在鹿港基督教醫院住院治療之必要，則自無從僅因原告於系爭第8至13次治療有住院之事實，即逕認原告有系爭契約第2條第9項、第6條「經醫師診斷，必須入住醫院診療」、「經醫師或醫院診斷確定必須住院」之必要性。　 3、原告就系爭第8至13次治療是否得請求被告理賠之爭議，向財團法人金融消費評議中心提出申請，經該中心認：「經檢附卷内相關事證資料諮詢本中心專業醫療顧問意見： …以上6次住院除了注射『法洛德』500MG之外，其餘記錄申請人（按：即原告）均臥床休息，並無積極的醫療處置，也無醫師探視。綜上，應無住院之必要。從而，依前揭顧問意見及現有卷證資料判斷，申請人…之6次住院無住院之必要，難認申請人符合系爭契約…關於住院之約定，是本中心尚難為有利申請人之認定。」，有該中心112年評字第3356號評議書在卷可憑（見本院卷第147至152頁），亦證原告就系爭第8至13次治療，尚無住院之必要。　 4、原告雖主張：其膽固醇、三酸甘油脂均超標，依「法洛德」仿單，具發生靜脈栓塞副作用之高風險性，且其於系爭第8至13次治療出院返家後，身體均有發生副作用之不適，所以其有住院之必要等語（見本院卷第548頁），並提出「法洛德」仿單、鹿港基督教醫院健康檢查報告書、國民健康署成人預防保健健康加值方案服務檢查單為證（見本院卷第57至97、551至559頁），然此為原告之單方個人主張，並非具有相同專業醫師於相同情形已診斷施打「法洛德」之原告具住院必要性之證據，且經本院曉諭後，原告亦拒絕送請其他醫療機構鑑定（見本院卷第549頁）；再者，被告已否認原告於系爭第8至13次治療出院返家後有因施打「法洛德」而致身體發生副作用之不適一節（見本院卷第549頁），且原告對此節亦無提出證據佐證，難以遽信；何況，依鹿港基督教醫院護理紀錄所示（見本院卷第459至470頁），原告於系爭第8至13次治療之住院期間，並無向鹿港基督教醫院護理師反應身體不適、疼痛或噁心嘔吐，亦無安置問題，且大部分期間無家屬陪伴，故自無從僅因於00年0月出生（見本院卷第19頁）且已高齡之原告具超標之膽固醇與三酸甘油脂，即遽認原告於施打「法洛德」後有住院之必要性。　 5、綜上，原告於系爭第8至13次治療施打「法洛德」後，既無「經醫師診斷，必須入住醫院診療」、「經醫師或醫院診斷確定必須住院」，而與系爭契約第2條第9項、第6條之要件不符，則原告依系爭契約第7條甲型第2項第1款、第4款之約定，請求被告給付每日病房費用保險金6,237元、每次住院醫療費用保險金12萬6,000元等合計13萬2,237 元，自屬無據。　　四、綜上所述，原告依系爭契約第7條甲型第2項第1款、第4款之約定，請求被告給付13萬2,237元，及自112年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-03-25

CHEV-113-彰保險簡-3-20250325-1

彰簡

彰化簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 114年度彰簡字第76號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍訴訟代理人賴宜屏被告葉宥宏上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年3月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬8,990元，及自民國113年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣6萬4,670元，及自民國113年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。　　三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一、二項得假執行，但被告如以新臺幣2萬8,990元、6萬4,670元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告以分期付款買賣方式向原告購買手機2次，分期總價分別為新臺幣（下同）8萬280元、8萬280元，並約定自民國111年9月20日至114年8月20日分期36期、自113年1 月25日至115年12月25日分期36期，且每月分期付款2,230元、2,230元；然被告嗣於分別繳納23期、7期後，即未再繳付，則依分期付款買賣契約之約定，剩餘價金2萬8,990元、6 萬4,670元之債務應視為全部到期。因此，原告依分期付款買賣契約之約定，請求被告給付如主文第一項所示之剩餘價金與利息等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出分期付款買賣契約、身分證、健保卡、分期付款繳款明細為證，故堪認上開事實為真正。從而，原告依分期付款買賣契約之約定，請求被告給付如主文第一項所示之剩餘價金與利息，為有理由，應予准許。四、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-03-25

CHEV-114-彰簡-76-20250325-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 114年度彰簡字第68號原告柯郁珊被告施伊蔓上列被告因違反個人資料保護法等案件（本院113年度訴字第660 號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第575號），本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬2,000元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣1萬2,000元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：兩造因保險投保事項而有糾紛，被告竟基於非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料及公然侮辱之故意，於民國112年12月10日下午4時許，於原告停放在彰化縣福興鄉福興村住處騎樓之車牌號碼000-0000號自用小客車後擋風玻璃處，放置內容含有「新光人壽.柯（豬母）郁珊真是賤」之大字報，足以貶損原告之名譽、社會評價與人格尊嚴，且以此方式公開並違法利用原告之姓名、工作單位等個人資料，足生損害於原告之資訊隱私及自決權。故原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：（一）原告主張之上開事實，業經本院調閱本院113年度訴字第6 60號刑事電子卷宗核閱屬實，且被告亦因上開事實，經本院刑事庭以113年度訴字第660號判決其犯公然侮辱罪與非公務機關非法利用個人資料罪有罪確定，有該案刑事判決存卷可參（見本院卷第13至17、91至93頁），而已於相當時期受合法通知之未到庭被告亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第1項前段之規定，應視同自認，故堪認上開事實為真正，可見被告已故意不法侵害原告之名譽權與隱私權。則依民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段之規定，被告自應對原告負故意侵權行為損害賠償責任。（二）就慰撫金：　　　按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被告為智識健全之人，竟不思理性行事，恣意放置內容含有「新光人壽.柯（豬母）郁珊真是賤」之大字報對原告辱罵及非法利用原告之個人資料，已貶損原告之人格尊嚴及社會上所保持之人格地位與隱私，並造成原告於精神上受有相當之痛苦，暨稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之兩造於112年度的所得與財產（見本院卷第25至29、43 至50、67、73頁）等一切情狀，認原告對被告請求慰撫金以1萬2,000元為適當。　　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1萬2,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月21日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。六、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-03-24

CHEV-114-彰簡-68-20250324-1