Know99判決書

搜尋結果：許曉微

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

返還借款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2808號原告展絃科技有限公司法定代理人黃正皇原告周英賢共同訴訟代理人黃一鳴律師蔡孟遑律師張峻豪律師被告肇佑科技股份有限公司兼法定代理人李述恒上列當事人間請求返還借款等事件，於民國114年3月3日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告李述恒應給付原告展絃科技有限公司新臺幣200,000元及自民國114年2月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告李述恒應給付原告周英賢新臺幣325,000元及自民國114年2 月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告李述恒負擔。本判決第一項，於原告展絃科技有限公司以新臺幣66,667元為被告李述恒供擔保後，得假執行；被告李述恒如以新臺幣200,000 元為原告展絃科技有限公司預供擔保，得免為假執行。本判決第二項，於原告周英賢以新臺幣108,333元為被告李述恒供擔保後，得假執行；被告李述恒如以新臺幣325,000元為原告周英賢預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：被告肇佑科技股份有限公司（下稱肇佑公司）及李述恒均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告展絃科技有限公司主張：被告李述恒於民國112年1月10 日，向原告展絃科技有限公司（下稱展絃公司）借款新臺幣（下同）20萬元，展絃公司於同日如數匯款至被告李述恒指定之肇佑公司帳戶，並約定於同年月14日還款。嗣屆期未清償，經催討後迄今仍未償還，為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告李述恒還款，倘認係由肇佑公司借款，亦備位請求被告肇佑公司如數還款等語，並先位聲明：㈠被告李述恒應給付原告展絃公司20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明：㈠被告肇佑公司應給付原告展絃公司20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、原告周英賢主張：被告李述恒持可預見無法兌現之發票人為肇佑公司、票載發票日為112年2月15日之支票1紙，於112年 2月2日，向原告周英賢借款325,000元，原告周英賢因而於同日如數匯款至被告李述恒之帳戶，嗣約定之112年2月15日還款期限屆至而提示上開支票，肇佑公司經列為拒絕往來戶而退票，原告周英賢始悉受騙。被告李述恒迄今均未償還分文，為此，爰依消費借貸之法律關係或遭詐騙之侵權行為法律關係，擇一請求提起本件訴訟，並聲明：㈠被告李述恒應給付原告周英賢325,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告肇佑公司及李述恒均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述。四、本院之判斷　㈠原告展絃公司主張被告李述恒上開借款20萬元，屆期經催討迄未償還之事實，有原告展絃公司提出國泰世華銀行、土地銀行之匯款明細各1份、支票（發票人為肇佑公司、面額20 萬元、發票日112年1月14日，退票日同年月18日）及退票理由單各1紙及原告展絃公司負責人黃正皇與被告李述恒間於1 12年1月10日、18日、2月2日至8日之LINE對話紀錄1份可憑（本院卷第19、21、23、25至29、71頁），且觀之對話訊息中，黃正皇以「敝司」稱呼己方，以「李先生」稱呼對方，而未使用「貴司」、「貴公司」，亦未見被告李述恒以肇佑公司名義或代表該公司與原告展絃公司交易，故原告展絃公司主張借貸關係存在於與被告李述恒間，且已屆期並經催討而未還款等情，堪予採信。　㈡原告周英賢主張於112年2月2日出借325,000元予被告李述恒等情，業據其提出華南商業銀行匯款回條聯1紙及起訴書1份為憑（本院卷第31、33至34頁），佐以該件起訴書載被告李述恒持發票人為肇佑公司、面額35萬元、發票日112年2月15 日之支票向原告周英賢借款325,000元，後因肇佑公司為拒絕往來戶而退票等情，原告周英賢稱本件借期至112年2月15 日，經催討迄未償還等情，堪信屬實。　㈢按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；再當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第250條第1項條定有明文。本件借款人即被告李述恒分別向原告展絃公司借款20萬元、向原告周英賢借款325,000元，屆期未予清償，是以原告二人各依消費借貸之法律關係，訴請被告李述恒返還上開借款，認有理由，應予准許。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件二筆借款之清償期各為112年1月14日、同年2月1 5日，被告李述恒迄未償還，應負遲延責任。又本件因被告李述恒之送達處所不明而於114年1月14日辦理公示送達（送達證書見本院卷第61頁），經20日即114年2月3日發生效力，是原告二人各請求自被告收受起訴狀繕本翌日即114年2月 4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。五、綜上，原告展絃公司、周英賢依消費借貸之法律關係，請求被告李述恒各給付20萬元、325,000元，及均自114年2月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。又原告展絃公司之先位聲明已有理由，備位聲明無庸裁判；原告周英賢之請求已依消費借貸之法律關係允准，有關侵權行為之法律關係部分亦無庸審究，均併此敘明。又原告均陳明願供擔保聲請宣告假執行，與法並無不合，被告部分由本院依職權命供擔保後免為假執行，爰分別酌定如主文第4、5項相當擔保金額宣告之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙

2025-03-31

TYDV-113-訴-2808-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

排除侵害等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2951號原告靳文麗被告陳俊光訴訟代理人陳宏銘律師上列當事人間請求排除侵害等事件，於民國114年2月27日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應將裝設於桃園市○○區○○○街000號10樓之2大門旁如附件所示之智慧門鈴1組拆除。被告應給付原告新臺幣30,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔80％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第2項、第256條定有明文。查原告起訴時係以民法第184條第1項、第195條第1項為請求權基礎，並聲明為：㈠被告應賠償非財產上之損害即隱私權侵害之精神賠償新臺幣（下同）10萬元；㈡立即拆除小米叮零智能視頻裝置（下稱系爭裝置）（本院桃園簡易庭113年度桃司簡調字第1564號，下稱調解卷，第10頁）。嗣原告於民國11 4年2月27日本院言詞辯論期日增列民法第18條、第767條第1 項為請求權基礎，並更正聲明為：㈠被告應給付原告10萬元；㈡被告應拆除裝設在門牌號碼桃園市○○區○○○街000號10樓之2（下稱10樓之2房屋）大門旁位置如調解卷第19頁所示之系爭裝置（本院卷第51頁）。核其追加請求權基礎，並更正聲明，係基於同一請求之基礎事實，被告未表異議而為本案之言詞辯論，依首揭說明，程序上並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於107年間搬入10樓之2房屋後，未經原告同意，私自在被告之10樓之2房屋大門旁裝設系爭裝置，並將鏡頭正對原告家門口即門牌號碼桃園市○○區○○○街000號10樓之1（下稱10樓之1房屋），致原告出入家門作息之隱私及交友狀況等私人資訊，遭被告不定時攝錄，被告侵害原告之隱私權，且情節重大，爰依民法第18條、第184條第1項、第19 5條第1項、第767條第1項之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告10萬元；㈡被告應拆除裝設在10樓之2房屋大門旁位置如調解卷第19頁所示之系爭裝置等語。二、被告則以：兩造所居住之社區管理委員會即麗寶藝術學苑社區管理委員會並未禁止住戶裝設智慧門鈴，而原告雖就本件裝設系爭裝置一事，提起刑事告訴，然據臺灣高等檢察署10 9年度上聲議字第7794號處分書：「...是小米製門鈴對講機，並非攝影機，沒人按門鈴時，並不會開啟，該門鈴有6秒至10秒之短暫錄影功能，但其未開啟，裝設這個是為了取代大門的貓眼等語...顯與門鈴及視訊對講機之功能相當，並非一般監視器，亦非保持於啟動狀態等語」等語，顯見被告並未開啟錄影功能，自不得將系爭裝置視為一般監視器，而被告僅將系爭裝置作為被告房屋大門之貓眼功能，且未一直對著原告房屋大門出入口拍攝錄影，況鏡頭所對位置乃公共梯廳，原告在此範圍內活動，並無合理隱私期待，縱認原告於此處活動有隱私權，然其受影響之程度，情節並非重大，原告自應就其於公共梯廳處活動，確有遭被告攝錄，而其所受之影響及情節重大一事，負舉證責任。退步言之，10樓之 1房屋之所有權人非原告，而係原告之配偶即訴外人詹勳斌，多年來，詹勳斌並未對被告裝設系爭裝置有任何反對意見或要求被告拆除，原告一直不斷對被告惡意興訟，甚至未經麗寶藝術學苑社區管理委員會之同意，擅自於社區公告單上胡亂指摘被告裝設系爭裝置之行為，是基於比例原則與權衡原則，原告提起本件訴訟，顯有權利濫用。再退步言，縱原告於本件有請求權，然被告於107年搬入時即裝設系爭裝置，而原告卻於113年10月7日始提起本件訴訟，顯罹於2年消滅時效，是原告自不得依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，並聲明：原告之訴駁回等語。三、本院之判斷　㈠原告主張兩造同為桃園市○○區○○○街000號10樓層之住戶，原告居住在10樓之1，被告居住在10樓之2，為對門鄰居，被告自107年間搬入10樓之2房屋後即裝設系爭裝置迄今，位置如調解卷第19頁所示之位置，並提出系爭裝置裝設位置之照片為憑（調解卷第19頁），且為被告所不爭執（本院卷第52頁），堪信屬實。原告主張被告所裝設之該系爭裝置侵害原告之隱私權，請求被告拆除，並賠償精神慰撫金等語，被告否認上開裝置有侵害隱私之情事，並以前詞置辯，是本件所應審究者為：㈠原告本件請求是否已罹於民法第197條第1項之消滅時效？㈡被告裝設系爭裝置，有無侵害原告之隱私權？原告請求拆除系爭裝置以排除侵害，有無理由？㈢原告請求精神慰撫金10萬元，有無理由？　㈡就被告所提時效抗辯乙節，民法第197條第1項前段固然規定「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。」，惟有關請求精神慰撫金賠償，倘侵權行為及加害結果（損害）係繼續發生，而非一次性侵權行為發生損害結果後僅受害狀態之延續，其損害屬質之累積而不可分，與財產上損害（例如：相當於租金之損害、修繕費、醫療費等）屬量之累積而可分之情形不同，前者是侵權行為繼續越久，精神痛苦越大，直至繼續性侵權行為終了時，被害人始能對累積之整體非財產上損害為評價，方有是否行使權利之決定自由，此時如仍怠於行使請求權，始生請求權是否因一定期間不行使而消滅，否則僅以知悉最初損害時起時效即開始進行，將可能造成加害行為進行中而時效卻完成之不合理結果，與消滅時效制度懲罰怠於行使權利之人以維持法秩序之意旨有違，被告既然迄今未移除系爭裝置，原告於113年10月7日起訴請求被告賠償精神慰撫金，並無罹於消滅時效。至於民法第18條第1項人格權受侵害時之除去及制止請求權，為維護人性尊嚴所必要而予終身保障，並無上開消滅時效之適用（最高法院106年度台上字第2677號判決意旨參照），併此敘明。　㈢按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之，民法第18條第1項定有明文。觀其立法理由，所謂人格權者，指個人所享有之私權，即關於生命、身體、名譽、自由、姓名、身分及能力等之權利。而隱私權係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，其內涵為個人於其私人生活事務領域，享有不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之自由與個人資料自主權，且主張有隱私權之人對於該隱私有合理之期待。所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（最高法院113年度台上字第2213號判決意旨參照）。查：　⒈原告主張系爭裝置攝像錄影鏡頭正對原告住家大門，並非朝向電梯門口，且10樓之梯間不大，系爭裝置為156度廣角攝錄，範圍可含括原告住家大門等情，有原告提出10樓之1、1 0樓之2二戶門口及該處公共梯間之照片、系爭裝置之說明書為憑（調解卷第13至23、83至88頁）。觀之卷附現場照片所示桃園市○○區○○○街000號10樓梯間之空間不大，以鋪設之地磚估算該區域長度約3公尺，該層住戶為被告之10樓之2與原告之10樓之1兩戶，且兩家大門正相對，電梯出入口靠近被告住家，兩戶間之梯間為小公設，屬供同一樓層住戶共同使用之公共設施，固定使用者皆為二家之住戶，原告住處大門口並通達電梯口之空間為原告出入必經之區域，與一般公寓大廈俗稱「大公」之公共空間（例如門廳、地下防空避難室等）不同，是綜合系爭裝置之鏡頭方向、現場二戶相對位置，原告之住家大門至尚未進入電梯口前之區域，對原告而言有一定之私密性，當有隱私保護、不受干擾之合理期待，被告辯稱梯間為公共空間無隱私保護之期待云云，並無可採。　⒉被告雖辯稱系爭裝置只是門鈴並具貓眼功能，有人按門鈴時有6至10秒短暫錄影功能，非監視器，鏡頭所對位置是公共梯廳，亦非一直對著原告玄關門出入口拍攝錄影等語，然本件重點並非制止裝設單純功能之門鈴，亦非制止裝設有攝錄鏡頭可錄像並與使用者行動裝置連動之電子智慧門鈴，而是因系爭裝置安裝於被告住處大門旁位置（如調解卷第19頁所示），鏡頭正對原告住家大門，且依據卷附該裝置使用說明書載該產品能夠在紅外傳感器檢測範圍內偵測人體移動變化，並錄製視頻推送到已綁定的手機客戶端，在米家APP將門鈴共享給他人觀看等語，一旦啟用，即有可能攝錄到原告門前活動，原告方訴請排除、防止侵害。被告固以應由原告證明確實有攝錄侵害情事云云，但系爭裝置如何使用、攝錄功能開啟與否，掌控權在被告，倘有錄像檔案，證據亦偏在於被告，強令原告提出錄影資料證明每次受侵害情節，顯失公平，原告既已提出現場系爭裝置設置情況，並提出警察到場時系爭裝置啟動亮燈之照片為佐（調解卷第13、15頁），被告亦稱系爭裝置有攝像錄影功能，僅爭辯並未開啟開功能等語（本院卷第52頁），可見系爭裝置得正常運作，正如被告於偵查時所稱有人按門鈴時有6至10秒短暫錄影功能，對於裝置之功能並不陌生，而系爭裝置已設置多年，難信未運作過門鈴暨錄影功能，是認原告已盡其舉證之責而堪信其隱私權於系爭裝置設置期間受有侵害，況且人格權只要有受侵害之虞，即可請求防止之，被告於該處以鏡頭正對原告住處之方式裝設據攝錄功能之系爭裝置，以此方式裝設該裝置本身即對原告之人格隱私權有侵害之虞，與實際上該裝置是否為監視器，或者是否已經關閉攝錄功能無關，原告主張依據民法第18條第1項請求防止並拆除系爭裝置，即屬有據，被告徒以該裝置為門鈴且無啟用攝錄功能等語置辯，並無可採。又被告以其裝設系爭裝置已經社區管理委員會同意允准，且與原告同住之人均無主張隱私權受侵害，僅原告不斷興訟，亦經檢察官為不起訴處分確定，原告屬權利濫用等語置辯，但不同自然人人格之隱私權受侵害，是否行使權利尋求救濟當各自決之，且原告所提民事請求，係以其隱私權受侵害為基礎，並非純粹損人不利己之權利行使，自無權利濫用可言，又刑事妨害秘密罪之成立以故意為前提，與民事侵權行為之主觀歸責要件有別，況且本件有關人格權受侵害時之排除，更非僅限於故意受侵害方可排除、制止，自不待言。至於被告提出之其社區管理委員會函及桃園市政府建築管理處函（本院卷第65至68頁），僅提及社區自治管理事項，社區規約並無規定，管委會不宜再介入處理等情，難認已經該社區區分所有權人以合法會議決議或訂有社區規約，況本件重點在系爭裝置鏡頭朝向正對門住戶即原告而有害其隱私，而非禁止裝設智慧門鈴，被告上開所辯均無可據為被告以如上方式裝設系爭裝置之正當化依據。　㈣再按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第18條第2項、第184條第1項前段分別定有明文。另不法侵害他人之名譽、信用、隱私，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦定有明文。法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字223號判例意旨參照）。經查，本件被告有侵害原告隱私權之人格權，已如前述，而被告設置系爭裝置，使原告日常行動隱私無端暴露在他人可掌控之裝置下，且只要達系爭裝置啟動之條件即可能遭攝錄，精神當倍感壓力而受痛苦，情節自屬重大，原告並依前開規定請求精神慰撫金，於法有據。審酌本件系爭裝置主要功能為門鈴，與全天24小時監視錄影之監視器之加害情節及影響仍然有別，並參以兩造各自之年齡、智識程度、家庭及經濟社會地位等（參本院卷第54頁兩造自述及個資卷所附兩造之個人戶籍資料、電子稅務閘門財產所得調件明細表，以上僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不在判決中詳細列載公開）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以3萬元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項前段、第195 條第1項前段規定，請求被告應將系爭裝置拆除，及應給付原告3萬元，為有理由，自應准許，逾此部份之請求，則無理由，不應准許。又本件已依民法第18條容認原告侵害排除之請求，原告再本於民法第767條第1項所為相同請求，無庸贅予論斷，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙

2025-03-31

TYDV-113-訴-2951-20250331-2

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第187號聲請人即債務人徐宸瑗即徐筱琪代理人徐晟芬律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人徐宸瑗即徐筱琪自民國一百一十四年三月三十一日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算，消債條例第3條、第80條前段分別定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人徐宸瑗即徐筱琪前積欠債務無法清償，於民國113年7月1日聲請消費者債務清理法院前置調解，然於同年8月14日調解不成立。又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額約為新臺幣（下同）3,951,603 元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。　　三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人提出之當事人綜合信用報告、國稅局綜合所得稅各類所得資料清單及勞工保險被保險人投保資料表、收入切結書（本院113 年司消債調字第472號卷，下稱調解卷，第43至47、51至53 頁），聲請人於聲請調解前，5年內並無從事營業活動或小規模營業活動，亦無從事任何工作，自得依消債條例提出聲請，合先敘明。又聲請人前於113年7月1日提出聲請調解，本院以113年度司消債調字第472號案調解，並經本院司法事務官於113年8月14日調解不成立，同時聲請清算，有調解不成立證明書可憑，且調取上開調解卷宗查閱無誤，是已踐行消債條例第151條第1項規定之前置調解程序。　　㈡經本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額如附表所示，合計暫列為6,595,670元（計算式：本金2,177,637元＋利息4,418,033 元＝6,595,670元）。是聲請人向本院聲請清算，本院應進一步綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢聲請人之財產狀況及收入：　⒈依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單、郵局、世華聯合商業銀行、彰化銀行、第一銀行存摺封面及內頁影本（調解卷第19、49、55、本院卷第73 至98頁），顯示聲請人名下有一輛有2019年10月出廠之普通重型機車，惟因折舊已無殘值，無其他財產及以其為要保人之有效人壽保險、儲蓄性或投資性保單，此外，所提出郵局帳戶之結餘截至113年12月22日有1,201元、世華聯合商業銀行帳戶之結餘截至103年9月1日不足百元、彰化銀行帳戶之結餘截至113年12月21日不足千元、第一銀行帳戶之結餘截至113年6月19日不足百元。　⒉依聲請人於聲請清算前2年內（即111年7月1月起至113年6月3 0日止），聲請人陳稱於93年間因脊椎側彎影響呼吸而開刀並置入鋼釘於體內，無法久坐、久站或彎腰，期間雖有投遞履歷，但均無下文，故長期無法獲取薪資，現由其兒子廖昱翔每月提供之扶養費15,000元，亦未領取任何社會福利補助，雖曾於111年6月30日起至112年12月6日止為廖昱翔代操期貨，惟資金均為廖昱翔所有等情，固據其提出勞保職保被保險人投保資料表、收入切結書、脊椎X光照片、背部照片、求職履歷、郵局存摺、廖昱翔於114年1月12日出具之聲明書為憑（調解卷第51至53頁、本院卷第65至67、69、73至91、 105頁）。然本院審酌聲請人其提出之X光照片僅可認有其所述脊椎兩側曾經植入鋼釘之情事，無法釋明聲請人勞動能力減損之程度，且聲請人並無領有重大傷病、身心障礙手冊之證明，況依聲請人之勞保職保被保險人投保資料表及求職履歷可知，聲請人雖於93年3月9日自新北市冰果冷飲服務業職業工會退保，卻於94年6月29日起至94年9月27日止任職於住連房屋仲介有限公司，而履歷所載專長、工作資歷及應徵工作型態為財務人員，復參酌聲請人自述111至112年間尚能為其子廖昱翔代操期貨，應有相當提供勞務之對價，難認聲請人之工作能力全然喪失或重大減損，聲請人現年為56歲（00 年00月生），雖為中年，但距強制退休年齡尚有數年，應仍有能力尋覓相同薪資水平之工作，否則應無可如其自述尚能負擔每月19,172元個人支出之理，故本院以其工作能力並參勞動部公告之111至113年之每月基本工資分別為25,250元、 26,400元、27,470元計算其聲請清算前二年之收入（內含其所述廖昱翔每月給付之15,000元）。另據桃園市政府社會局函覆聲請人自111年7月至113年12月25日查覆日止，未有本市社會福利身分，而未領有相關社會福利補助及津貼，此有該局113年12月25日桃社住字第1130117109號函在卷可稽。從而，聲請人於聲請清算前二年之收入暫估為633,120元（計算式：25,250元6月＋26,400元12月＋27,470元6月＝633, 120元）。至聲請人於聲請清算後，除本於同上之理由依勞動部公部之113年每月基本工資27,470元認定為聲請人於聲請清算後之每月收入外，無其他資料可認其尚有其他收入，故每月以27,470元為聲請人可處分所得。　㈣聲請人之必要支出　　聲請人陳報聲請清算前2年個人每月必要生活費用支出均以1 9,172元計算，然依衛生福利部或桃園市政府所公告111至11 3年度桃園市每月最低生活費之1.2倍分別為18,337元、19,1 72元、19,172元，是聲請人於聲請清算前2年之個人必要生活費用支出應為455,118元（計算式：18,337元6月＋19,172 元18月＝455,118元）。又聲請人陳報目前收入及生活狀況與聲請前並無重大變化，堪認其現個人生活必要支出為19,1 72元可如數列計。　㈤綜上，聲請人聲請清算後之每月收入為27,470元，每月生活必要之支出為19,172元，餘額為8,298元（計算式：27,470 元－19,172元＝8,298元）可供清償債務，聲請人現年56歲（0 0年00月生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有9年，則聲請人欲全數清償債務約需66.23年【計算式：（暫列債務本金及利息總合6,595,670元－財產1,201元）8,298元12月≒6 6.23年，年以下四捨五入】，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。五、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第 132條、第133條、第134條及第135條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表一：債權人及暫計債權額（貨幣單位：新臺幣／元）編號債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金其他費用總額 1 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 96,113 323,114 　 1,110 420,337 無本院卷第31至33頁利息部分含前期利息5,697元。自95.4.24起至104.8.31止，按年息19.71％計算之利息。自104.9.1起暫計算至113.12.23止，按年息15％計算之利息。此筆為信用卡費。 2 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 136,901 11,451（起息日前已結算之利息） 4,947（起息日前已結算之違約金） 153,299 無本院卷第43至47頁利息起算日95.9.9，按年息15％計算。未陳報算至查覆日止之利息。此筆為信用卡費。 3 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 17,771 54,138 88 　 71,997 無本院卷第49至51頁自96.5.27起104.8.31止，按年息19.929％計算之利息。自104.9.1起暫計算至113.12.23止，按年息15％計算之利息。 4 台新國際商業銀行股份有限公司 114,334 321,942 7,970 4,000 448,246 無調解卷第87頁未敘明利息起訖日及計算依據。 5 富邦資產管理股份有限公司 189,492 600,511 3,401 793,404 無調解卷第89至95頁利息部分含前期利息172,628元。自100.1.1起至104.8.31止，年息19.97％計算之利息。自104.9.1起暫計算至113.6.30止，按年息15％計算之利息。此筆為信用卡費。債權受讓自澳商澳盛銀行集團股份有限公司。 6 中國信託商業銀行股份有限公司 533,179 109,185 1,800,264 2,442,628 無調解卷第97頁均未敘明利息起迄日及計算依據。 ①為信用卡費、②為信用卡費、③為信用貸款。 7 97,689 285,847 8,660 392,196 無 8 186,489 311,769 61,097 500 559,855 無 9 兆豐國際商業銀行股份有限公司 94,069 297,989 3,715 395,773 無調解卷第101至102頁利息部分含前期利息157,303元。自103.10.16起至104.8.15止，年息19.71％計算之利息。自104.8.16起暫計算至113.6.30止，按年息15％計算之利息。此筆為信用卡費。 10 國泰世華商業銀行股份有限公司 261,210 782,274 　 1,043,484 無調解卷第111至113頁 ①自95.8.26起至104.8.31止，按年息18.5％計算之利息。自104.9.1起暫計算至113.6.30止，按年息15％計算之利息。 ②自95.3.21起至104.8.31止，按年息17.8％計算之利息。自104.9.1起暫計算至113.6.30止，按年息15％計算之利息。此筆為現金卡費。 ③另有未計入之未繳利息/違約金30,610元、程序費用7,183元，而聲請人已清償69,814元。 11 28,846 86,789 257 　 115,892 無 12 永豐商業銀行股份有限公司 192,530 609,833 2,540 804,903 無調解卷第133至137頁未敘明利息起訖日及計算依據。 13 良京實業股份有限公司 120,415 395,075 1,467 516,957 無調解卷第139至147頁自95.12.1起至110.7.19止，年息19.950％計算之利息。自110.7.20起暫計算至113.6.30止，按年息16％計算之利息。此筆為信用貸款。債權受讓自渣打銀行。 14 108,599 228,116 1,200 1,876 339,791 無自95.8.28起至104.8.31止，年息20％計算之利息。自114.9.1起暫計算至113.6.30止，按年息15％計算之利息。此筆為信用卡費。債權受讓自渣打銀行。小計 2,177,637 4,418,033 1,875,823 27,269 8,498,762元國泰世華銀行陳報債務人已清償69,814元，應另扣除。國泰世華銀行陳報尚有未列入之程序費用7,183元國泰世華銀行陳報尚未列入之未繳利息/違約金30,610元 6,595,670元

2025-03-31

TYDV-113-消債清-187-20250331-2

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第67號抗告人林心瑀相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年12 月24日本院113年度司票字第4708號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人持抗告人簽發如附表所示本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請准予對抗告人強制執行，經本院以113年度司票字第4708號裁定（下稱原裁定）准許。然抗告人因投資遭詐騙及家中遭遇困難而無法如期還款，雖向相對人協商過，但相對人不接受，並聲請本件本票裁定事件，抗告人仍希望能與相對人協商，為此，提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。二、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。」票據法第5條第1項、第123條分別定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。三、經查：相對人主張執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，屆期提示後尚有如原裁定主文所示本金及利息未獲清償，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票為憑，且本院形式審查系爭本票，其上已經載明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票年月日、發票人簽名等事項，合於本票之應記載事項，且票面記載之到期日亦已屆至，原裁定據此認定系爭本票合於票據法第120條之規定，准許相對人之聲請，即無不合。抗告人雖執前詞稱一時無法依約還款，希與相對人協商等語，然此均為實體法上法律關係，揆諸首揭法律規定及說明，此與法院許可本票強制執行所應審查之事項無關，且非抗告法院所得審究。綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表：發票人受款人票面金額 (新臺幣) 發票日到期日林心瑀合迪股份有限公司 18萬元 112年9月25日 113年10月27日

2025-03-31

TYDV-114-抗-67-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還不當得利等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1987號原告林慶富段蒞容共同訴訟代理人陳彥彰律師被告陳俊傑（原名陳超智）訴訟代理人黃豐緒律師複代理人林承鋒律師上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國114年1月16日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更及或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第5款、第2項及第256條定有明文。本件原告起訴時依民法540、541、544條委任之法律關係及民法第184條侵權行為之法律關係，請求被告對原告林慶富、段蒞容各給付735,000元及法定遲延利息，嗣於審理中追加民法第680條準用第544條為訴訟標的，並撤回民法第184條之請求權基礎（本院卷一第219頁），被告於程序上並無反對表示，且核均係本於兩造間就系爭房地出售分潤所生糾紛，基礎事實同一，被告就追加訴訟標的亦無異議而為本案言詞辯論，至於訴之聲明第二項載為「73萬 500元」，後改為「73萬5000元」，應屬誤寫而予以更正，均合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠緣原告林慶富、段蒞容、訴外人余律徵及被告陳俊傑（原名陳超智）協議共同出資購屋，由被告於民國103年3月13日出名購買位於桃園市○○區○○段0000地號土地、同區段2577建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○○路00巷00號，以下合稱系爭房地），折扣後價金為新臺幣（下同）1,670萬元，頭期款270萬元由上開四人共同出資，並以被告名義貸款1,400萬元支付剩餘價金。系爭房地於購買前已出租予第三人（租賃期限為103年2月15日起至104年2月14日止，租金每月3萬元，含管理費），購入後由被告管理，並繼續出租於他人，以租金抵繳每期貸款。原告二人與訴外人余律徵曾向被告請求簽署「合購建物協議書」，然除了原告二人與余律徵簽署外，被告購入系爭房地後旋拒絕簽署，但前開合購建物協議書内載「各方同意本物件獲益率高於出資額之10%以上時即可出售，任一方不得反對」等語，換言之，共同出資人約定等待至出售系爭房屋後獲利分配，是被告應於出售系爭房屋後，向原告二人及余律徵報告售出價錢，不論賺、賠，均應平分，此乃兩造間合資購屋之協議內容。詎原告於系爭房地登記於被告名下期間（即103年5月間至110年9月間），請求被告報告目前系爭房地管理情況與是否得售出等事項，被告均置之不理，且於110年7月22日將系爭房地出售給第三人，並於同年9月6日辦理所有權移轉登記。　㈡按「受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，委任關係終止時，應明確報告其顛末」，「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孽息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。」民法第540條、541條分別定有明文。本件被告受原告與訴外人余律徵等人委任管理系爭房地並約定在高於獲益率10%時將系爭房地售出後進行利潤分配等事務，被告售出系爭房地因此所取得之金錢自應依據協議為平均分配，則依據兩造及訴外人余律徵協議，原告得向被告各請求分配出售系爭房地獲利之四分之一。然因被告未將委任事務進行狀況報告原告等人，且未經原告同意即出售系爭房地，原告無法得知被告出售價金為何，但以出租系爭房地租金每月3萬元並自1,400萬元房貸扣抵之方式計算，103年5月至110年9月已償還之貸款總數為267萬元（3萬元×89個月＝267萬元），剩餘貸款應餘1 ,133萬元，被告出售系爭房地將取得267萬元（1,400萬元-1 ,133萬元＝267萬元），原告二人預計各自可分配取回667,50 0元（267萬元÷4人＝667,500元）。　㈢又「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。」，民法第544條定有明文。復按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」民法第216條定有明文。原告二人、訴外人余律徵及被告協議於獲益率高於出資額之10%以上時始得出售，被告卻在低於10%獲益率即出售，致使原告失去預期獲得之利益，則初始原告出資頭期款平均每人為675,000 元（270萬元÷4人＝675,000元），10%獲益率為67,500元，是原告二人各自得向被告請求所失利益67,500元。　㈣又本件原告林慶富、段蒞容、訴外人余律徵及被告係協議共同出資購買系爭房地，待出售後分配收益，並無約定經營共同事業，自非屬合夥契約關係，應為合資購買系爭房地契約，並委託被告出名為登記名義人，被告辯稱兩造為合夥契約關係，本件出售系爭房地屬合夥事業之完成，未經清算程序，無從請求應受分配利益或所失利益云云，並無可採。退步而言，倘認兩造間為合夥契約關係，被告未經合夥人決議即出售系爭房地，屬逾越權限之行為，依據民法第680條準用同法第544條規定，被告僅以當初購買價額高20萬元即1,690 萬元售出系爭房地，未考量其他共同出資人權益，且以持有系爭房地年限而言被告僅高於20萬元即售出亦不合常理，若非故意侵害其他共同出資人之權益，即恐為己身急需現金而願意調降價金出售，執行合夥事務顯有過失，然不論如何，被告前開行為已侵害原告等人金錢債權，損害賠償範圍尚包括原告預期10%獲益率之預期利益，是原告依據民法第680條準用同法第544條規定向被告請求原告二人可各取回之667,5 00元及損害賠償所失利益67,500元（計算方式均同前）。　㈤綜上，原告二人依民法540、541條規定，或民法第680條準用第544條，請求擇一判決，各向被告請求667,500元，並依同法第544條或民法第680條準用第544條，請求擇一判決，各向被告請求賠償所失利益67,500元，總計被告應給付原告二人各735,000元（667,500元＋67,500元＝735,000元），並聲明：㈠被告應給付原告林慶富735,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告段蒞容735,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告則以：原告所稱兩造及訴外人余律徵共同投資購買系爭房地，由被告經營管理，以租金抵貸款，所生利益及損失平均分擔，顯屬二人以上互約出資以經營共同事業，平均分擔該事業之利益及損失，兩造間應屬合夥契約關係而非委任關係。又兩造間無原告所稱「合購建物協議書」條款之合意，原告係嗣後以更苛刻條件逼迫被告，被告拒絕簽屬，該「合購建物協議書」對被告不生效力，兩造並無以系爭房地獲利高於出資額10%始得出售作為條件，而兩造於110年3月25日以LINE對話，原告林慶富稱有買家出價1,600萬元，原告二人及余律徵都同意小虧賣掉，則被告以1,690萬元出售系爭房地，高於原告提出之價格，顯見被告執行合夥事務並無任何過失，自不負損害賠償責任。退步言，即認本件出售系爭房地屬合夥目的事業已完成之解散事由，惟合夥財產應先清償合夥債務，或劃出必需之數額後，始能就賸餘財產返還各合夥人之出資，必清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，始得按各合夥人應受分配利益之成數，分配於各合移人。本件未經清算程序，原告請求應受分配利益或所失利益云云，應屬無理由。另縱認兩造屬借名登記而類推適用委任關係，被告支出如附表所示之必要費用、貸款及利息，得請求原告等償還之，故被告類推適用民法第546條主張原告等應償還附表所示必要費用、貸款及利息，並就原告主張之金額加以抵銷等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　㈠原告二人與訴外人余律徵及被告共同出資並由被告於103年3 月13日出名購買系爭房地，折扣後價金為1,670萬元，頭期款270萬元由四人各出資675,000元，並由被告出名貸款1,40 0萬元支付其餘房價，系爭房地登記於被告名下，購入後由被告管理，等待日後出售系爭房屋分配利潤。而被告於110 年7月22日將系爭房地出售給第三人，並於同年9月6日辦理所有權移轉登記等情，有房地正式訂購單、系爭房地於103 年5月登記於被告名下之登記謄本及桃園市中壢地政事務所函暨所附登記申請書、系爭房地於110年9月6日移轉登記於他人名下之謄本及桃園市桃園地政事務所函暨所附登記申請書登記申請書（本院卷一第15、25至28、29至30、85至109 、171至189頁）在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信屬實。　㈡按民法上之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生利益及分擔所生損失之契約。合夥之經濟目的在於共同事業之積極經營，而非單純共同出資取得特定財產而期待該財產將來可獲得自然漲價之利益。故如僅共同出資取得財產，而未有經營共同事業之約定者，即非合夥，而為合資或共同出資之無名契約。被告雖辯以與原告間為合夥之契約關係云云，但本件購屋目的在於轉售圖利並分配獲利而已，並經證人余律徵證述甚明（本院卷二第5至11頁），核其性質，應屬合資即共同出資，而非合夥，從而被告本於合夥關係之抗辯及原告追加以合夥關係為前提而依民法第68 0條準用第544條規定之主張，均無可採。然兩造既有合資契約關係，被告出名登記為系爭房地之所有權人、向銀行貸款，並管理使用系爭房地，則於內部與原告等其他出資人間之權利義務關係，倘契約無明文約定，可類推適用委任之相關規定決定彼此間之權利義務。　㈢原告依民法第541條規定，主張被告出售系爭房地取得267萬元，按每人四分之一出資比例，原告二人預計可各分配667, 500元，應交付給原告等語，被告否認之，辯稱：110年間出售系爭房地時，結算收支後如附表所示，已經虧損等語。經查：　⒈原告逕以被告持有系爭房地之時期即103年5月至110年9月，以每月可收租金3萬元計算，共267萬元（3萬元×89個月＝267 萬元），抵扣銀行貸款，並主張被告出售系爭房地後，因此可取得267萬元應提出分配云云（本院卷一第6頁，卷二第19 9、213頁），但此不過為原告自行之推估，為被告所否認，原告上開計算基礎已乏依據。況依卷附財政部北區國稅局中壢稽徵所112年1月13日北區國稅中壢綜資字第1120683490號函及所附被告自103年至110年租賃收入資料所示（本院卷一第111至117頁），僅107至109年度曾核定租賃收入各48,000 元、192,000元、192,000元（共計432,000元），103至106 、110年度綜合所得稅無核定系爭房屋之租賃收入，佐以被告與原告林慶富及本件合購群組內於107年11月時之LINE對話紀錄所示（本院卷一第267、281頁），被告也一再提及出租時有時無，還要負擔利息稅金等語，則原告主張被告取得 267萬元應予分配云云，尚難憑採。　⒉依據被告110年出售系爭房地之不動產買賣契約及實價登錄資料為1,690萬元，略高於103年時以1,670萬元購入之價格，但被告辯稱此段期間尚有管理費、稅費、貸款利息等支出，並無獲利等語，並提出如附件之收支結算表。該收支結算表中有關收入及支出之各項，除收入之第三項「房租收入」及支出之第3項「賣屋稅費」，原告有爭執外，其餘收支各項目所列款項及係由被告支出等節，有國泰人壽保險股份有限公司112年12月13日國壽字第1120121279號函及所附房屋貸款匯款及繳息紀錄、第一商業銀行龍潭分行112年12月15日一龍潭字第001054號函及所附放款攤還及收息紀錄查詢單、 110年7月22日不動產買賣契約書、103年4月14日不動產買賣契約書及代書服務與稅費明細、房屋稅繳納證明書、地價稅課稅明細、桃園市政府地方稅務局中壢分局112年7月13日桃稅壢字第1127422669號函及所附系爭房屋104至110年房屋稅與地價稅明細、管理費繳費單（本院卷二第103至107、111 至120、49至64頁，本院卷一第315至329、331至343、345、 353至365、367至381、383頁），原告亦無爭執（本院卷二第160頁）。而原告有爭執之房租收入部分，僅432,000元之範圍內有如前述之報稅資料而堪可認定，逾此範圍之租金收入，乏證可憑。另「賣屋稅費」部分，實則為仲介服務費用 1,014,000元，其餘為稅費、服務費等，有被告提出之聖陽企業社開立之統一發票、正業代書事務所出具之服務收費明細表及財政部北區國稅局113年7月23日北區國稅中壢銷審字第1132517623號函及所附聖陽企業社110年10月之營業稅401 申報書與二聯銷項明細表在卷可憑（本院卷二第33、35、16 9至173頁），且因系爭房屋購入時本即規劃售出牟利，稅費、代辦等費用應屬售屋必要支出，原告稱己方不需負擔云云，並無可採，被告所辯收入與支出相抵後已屬虧損，並非無據，則原告主張被告出售系爭房地可取得267萬元，原告二人可各分配667,500元云云，難認有理。至於原告於最末一次言詞辯論期日前於提出之114年1月13日提出之書狀（本院卷二第222頁）以被告提出之不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨典交確認書（見本院卷一第347頁）上載賣方有先行動支200萬元，認為被告售屋實際取得之金錢為3,151,5 99元，扣除持有期間之房屋稅、地價稅、管理費後，尚有2, 613,770元可分配，原告可各請求返還653,443元云云，姑且不論附表被告之收支明細於售屋收入已載1,690萬元而將該筆款項納入計算，且原告此節與其先前計算不同，而上開確認書早經被告於112年5月提出在卷，原告於程序後階段始於綜合言詞辯論意旨續狀夾帶提出，認屬逾時提出攻擊防禦方法，不予審酌，併此敘明。　㈣原告另依民法第544條為據，主張其二人、余律徵及被告曾經協議於獲益率高於出資額之10%以上時始得出售，被告卻在低於10%獲益率即出售，處理委任事務有過失並逾越權限，致使原告失去預期獲得之利益，則初始原告出資頭期款平均每人為675,000元（270萬元÷4人＝675,000元），10%獲益率為67,500元，是原告二人各自得向被告請求所失利益67,500 元云云，為被告否認，並辯稱：未與原告等簽署「合購建物協議書」協議獲益率高於出資額之10%以上時始得出售，且原告林慶富曾提議以1,600萬元小虧售出，而本件最終出售價格1,690萬元高於原始購入價格1,670萬元，被告並無任何過失，自不負損害賠償責任等語。經查：原告主張兩造協議獲益率高於出資額之10%以上始得出售乙節，係以「合購建物協議書」為據（本院卷一第19至20頁），但觀之該件協議書，除合購物件標的、價款、出資額等均空白外，並無被告簽名，證人余律徵亦證稱：當時林慶富擬此協議書，其等三人都簽了，被告不簽，也沒有理由，曾經去找過被告，但被告避不見面等語（本院卷二第7頁），難認兩造曾經協議獲益率高於出資額之10%以上時始得出售，原告以被告未經全體同意，獲益率未達出資額10%以上即行出售之事實認被告有未盡善良管理人注意義務之過失，自難憑採。再者，依據被告提出與林慶富間110年3月25日之LINE對話紀錄，林慶富提到有買方出價1,600萬元，林慶富、段蒞容、余律徵代書都同意小虧賣掉等語（本院卷一第271頁），而被告實際於1 10年7月售出時，是以1,690萬元之價格出售，高於原始購入之1,670萬元，且參以被告提出同時期鄰近房地之實價登錄查詢資料（本院卷二第217頁），本件交易價格難認明顯過低。原告就其主張被告處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害等節，並未舉證以實其說，況「所失利益」必須依通常情形或依已定之計劃、設備或其他一切情事，可得預期之利益，故必須有客觀的確定性，若僅有取得利益之希望或可能，則無「所失利益」可言，則兩造縱確實共同出資購買系爭房地以期他日可出售牟利，但並不足以據為證明必有出資額之10％為得以確認其可得利益內容，原告逕以此計算認為係所失利益之損害內容，亦無可採。四、綜上，原告依民法第540、541、544條或民法第680條準用第 544條請求被告對其二人各給付735,000元，認無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附件：被告提出之收支結算表（本院卷二第91頁）

2025-03-31

TYDV-111-訴-1987-20250331-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第553號聲請人即債務人潘金雄上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。又所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術），仍不足以對已屆清償期之債務，繼續客觀上不能清償債務，始克當之；而「不能清償之虞」，則指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。債務人是否繼續客觀上不能清償債務，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出等情，而為判斷之準據。故債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，參諸上開說明，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞，與消債條例第3條所規定之要件不合，法院即應駁回其更生聲請。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○因積欠金融機構債務無法清償，於民國113年7月15日聲請消費者債務清理法院前置調解，之後調解不成立並向本院聲請更生。聲請人陳報聲請更生前兩年之收入約為新臺幣（下同）1,630,714元，必要支出則為769,200元，扶養費支出為912,000元，名下有一輛 2017年出廠之普通重型機車、一輛2010出廠之自用小客車，無其他財產及儲蓄性、投資性保單，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠依聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、勞保職保被保險人投保資料表（本院113 年度司消債調字第521號卷，下稱調解卷，第102、107頁），可知聲請人於聲請更生前5年，均投保在民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例提出聲請。又聲請人前於113年7月15日向本院聲請債務清理之調解，經本院以113 年度司消債調字第521號調解事件受理在案，嗣於113年8月2 8日調解不成立，經調取該調解案卷查閱無誤，並有調解不成立證明書可稽，是聲請人已依消債條例第151條第1項規定踐行前置調解程序。　㈡本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，各債權人所陳報無擔保或無優先權之本金及利息債務總額暫計如附表所示2,735,705元，未逾1,200萬元。是聲請人向本院聲請更生，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢聲請人之財產與收入　⒈依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺封面及內頁、汽、機車行照影本、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單（調解卷第19、239 頁、本院卷第73至121頁）。聲請人名下有一輛2017年出廠之普通重型機車、一輛2010出廠之自用小客車，均因折舊而無殘值，雖有一張全球人壽健康險保單，然該保單現金價值／保單價值準備金為0元，合作金庫商業銀行股份有限公司、土地銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司銀行、板信商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司之結餘均為千元以下。　⒉收入部分　　⑴依據聲請人提出之111年度與112年度綜合所得稅各類所得資料清單可知，聲請人於111、112年度之工作所得分別為 369,783元、351,746元，是聲請人於111年7月至111年12 月之工作收入為184,892元（計算式：369,783元12月6 月＝184,892元，元以下四捨五入），112年之工作收入為3 51,746元，又聲請人自述自113年1月起至114年1月24日任職於欣海有限公司，每月收入為33,000元，並提出聲請人之合作金庫存摺內頁為憑（本院卷第77至81頁），則113 年1月至6月之工作薪資約為198,000元（計算式：33,000 元6月＝198,000元），是聲請人於聲請更生前二年之薪資所得為734,638元。又聲請人陳報領有退役俸及退撫基金，依其提出之合庫銀行、郵局之存摺可知，其自111年7月起至113年3月每月領有退撫基金11,961元，自113年4月起每月領取之退撫基金變更為12,440元，自111年7月起至11 3年3月每月領有退役俸27,911元，自113年4月起每月領取之退役俸變更為29,027元。綜上，聲請人於聲請更生前二年之收入為1,696,351元【計算式：734,638元＋11,961元 21月＋12,440元3月＋27,911元21月＋29,027元3月＝1,696 ,351元】。　　⑵聲請更生後，聲請人陳述任職於欣海有限公司至114年1月2 4日退保，之後則是從事倉管工作，每月薪資3萬元，並仍領有同前之退役俸及退撫基金，且提出合庫銀行、郵局存摺內頁及114年1、2月之薪資袋為憑（本院卷第73至87、2 11頁），是聲請人於聲請更生後之每月收入以71,467元計算【計算式：30,000元＋12,440元＋29,027元＝71,467元】。　　㈣支出部分　⒈個人生活必要支出　　按聲請人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項分別定有明文。聲請人主張聲請前二年及提出聲請後之個人每月生活必要支出數額按衛生福利部所公布各年度之桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍計算（本院卷第192頁），是於114年度每月以20,122元計算。　⒉扶養人口　　⑴聲請人陳報扶養父潘德興、母羅秀蘭（分別為43年、44年生），每月扶養費分別為8,000元、12,000元等語。經查潘德興、羅秀蘭均已屆勞工強制退休年齡（65歲），然依卷附潘德興111年、112年度綜合所得稅各類所得清單、全國財產稅總歸戶財產查詢單所示（本院卷第159至163頁），潘德興於111年、112年自勝勤實業股份有限公司分別領取528,338元、642,551元，且名下有不動產，自108年12 月起即持續領有勞工保險老年年金，於113年5月起每月領取老年年金為32,329元，有勞動部勞工保險局113年12月2 5日保普老字第11313085590號函可稽（本院卷第35頁），難認其有需聲請人扶養之必要。至於母親羅秀蘭部分，依據卷附診斷證明書、護理之家月費收據、綜合所得稅各類所得清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單、台北市政府社會局113年12月26日北市社障字第1133228591號函可知，羅秀蘭為第3、7類重度之身心障礙者，且無財產及工作收入，應有受聲請人扶養之必要，依護理之家費用收據每月4萬元扣除社會局每月補助金19,662元後，尚需額外支出約20,338元，另依民法第1116條之1之規定，夫妻互負扶養義務，其負義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養之順序與直系血親尊親屬同，則羅秀蘭應由聲請人、潘德興、弟弟3人共同扶養，是依衛生福利部公告桃園市114 年度最低生活費之1.2倍計算，羅秀蘭每月必要支出為40, 460元【計算式：20,122元＋20,338元＝40,460元】，是聲請人應負擔羅秀蘭之扶養費為13,487元【計算式：40,460 元3人＝13,487元】，而聲請人主張之數額為12,000元，未逾上開數額，應可如數准許。　　⑴聲請人另稱與配偶共同扶養子女潘宥安、潘○璿（分別為95 年、99年生，全名詳卷），每月支出扶養費各為9,000元等情，但參潘宥安、潘○璿二人之111年、112年度綜合所得稅各類所得清單、全國財產稅總歸戶財產查詢單及潘宥安之勞保被保險人投保資料表所示，潘宥安已滿18歲而成年，名下無財產，但有勞保投保資料及工作收入（詳卷），難認無謀生能力及不能維持生活，且聲請人未提出實際支出證明，故此筆扶養支出不予計入。至於潘○璿尚未成年，名下無財產、無收入，是認潘○璿有受聲請人及其配偶共同扶養之必要，是聲請人應負擔之扶養費數額至少為 10,061元【計算式：20,122元2人＝10,061元】，而聲請人主張支付9,000元，未逾上開數額，且因114年度調整桃園市平均每人每月生活之最低生活費，故可以10,061元列計。　㈤綜合評估聲請人全部收支、信用及財產狀況，聲請人名下雖無有價值之財產，但以上開每月71,467元之收入，扣除每月必要生活費20,122元及扶養費22,061元【計算式：12,000元＋10,061元＝22,061元】後，每月餘額為29,284元【計算式： 71,467元－20,122元－22,061元＝29,284元）可供清償債務，而聲請人現年47歲（66年出生），距勞工強制退休年齡（65 歲）尚約18年，則聲請人欲全數清償債務約需7.81年【計算式：2,744,809元29,284元12月≒7.81年】，審酌聲請人目前之收支及財產狀況，縱加計利息、違約金，至其退休時止，並非顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，核與消債條例第3條之規定不符，聲請人宜主動積極與債權人及銀行重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案。四、綜上所述，本件客觀上難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞等情事存在，揆諸首揭規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表：債權人與暫計債權額（貨幣單位：新臺幣／元）編號債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金其他費用總額 1 裕融企業股份有限公司 768,800 39,767 　 1,000 809,567 無調解卷第207頁利息自113年3月18日起暫計至113年7月14日，年息16％。此筆係車貸，惟車輛已無殘值 2 東元資融股份有限公司 17,347 　　　 17,347 無調解卷第211頁此筆係因購買手機所生貸款（聲請人誤載為波波金融科技股份有限公司） 3 合迪股份有限公司 331,110 12,482 　　 343,592 無調解卷第265至267頁利息自113年4月19日起暫計至113年7月14日，年息16％。此筆係車貸，惟車輛已無殘值 4 劉振魁 100,000 　　　 100,000 無本院卷第39至41頁此筆係聲請人提出之中信當鋪當票（調解卷第149頁），將車輛設定擔保品，惟車輛已無殘值 5 二十一世紀數位科技股份有限公司 52,398 　　　 52,398 無本院卷第45頁未分列本金、利息、利率 6 遠東國際商業銀行股份有限公司 169,577 9,483 　 1,910 180,970 無本院卷第47至49頁自113年2月15日起算利息，年息6.3％，此筆係信貸 7 元大商業銀行股份有限公司 789,683 51,970 5,694 500 847,847 無本院卷第53至54頁自113年2月20日起暫計至114年1月3日，年息7.53％，此筆係信貸 8 和潤企業股份有限公司 300,000 9,205 　　 309,205 無本院卷第177至179頁自113年10月31日起暫計至114年1月8日，年息16％，此筆係車貸且有設定動產擔保，惟車輛已無殘值 9 玉山商業銀行股份有限公司 78,686 5,197 　　 83,883 無調解卷第277頁未陳報債權，惟據最大債權銀行陳報之前置調解金融機構無擔保債權還款分配表可知，聲請人尚積欠債務小計 2,607,601 128,104 5,694 3,410 2,744,809 　　　 2,735,705

2025-03-31

TYDV-113-消債更-553-20250331-2

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度除字第72號聲請人林錦生代理人洪秀琛上列聲請人聲請除權判決事件，於民國114年3月27日辯論終結，本院判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人林錦生所有如附表所示之股票，不慎遺失，前經聲請本院以113年度司催字第146號公示催告，並於民國113年9月3日公告於法院網站在案。茲因申報權利期間業已屆滿，無人申報權利及提出原股票，爰聲請宣告附表所示之股票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條第1項本文規定甚明。本件聲請人主張其所有如附表所示之股票因遺失而聲請本院於113年7月19日以113年度司催字第146號裁定准予公示催告在案，並於113年9月3日公告於法院網站，所定申報權利之期間已滿，迄今無人申報權利及提出原股票等情，有本院11 3年度司催字第146號民事裁定、網站公告、本院民事科查詢簡答表在卷為憑（見本院職權調取之本院113年度司催字第1 46號卷及本院卷第23頁）。是聲請人聲請宣告如附表所示之股票無效，於法有據，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號股東姓名發行公司股票號碼張數股數 1 林錦生信東生技股份有限公司 94ND0015973 1張 1,000股 2 林錦生信東生技股份有限公司 94NX0010598 1張 569股

2025-03-31

TYDV-114-除-72-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1015號原告王語嫣被告林聖傑上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度訴字第924 號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第1983號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣309,710元，及自民國112年10月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔6％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣309,710元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造前為同居之男女朋友，被告竟基於傷害他人身體之犯意，於附表所示時間、地點、以附表所示方式傷害原告，原告因此受有損害，共計新臺幣（下同）500萬元，項目為醫藥費7,130元、往返醫院之交通費2,400元、工作損失150萬元、左耳聽損200萬元、精神慰撫金1,490,470元，爰依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告500萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠原告主張其於附表所示時間、地點、遭被告以附表所示方式毆打成傷之事實，有傷勢照片、診斷證明書在卷可稽（本院卷第55至79頁、第117至123頁、第139至147頁），被告因此犯傷害罪，經本院以112年度訴字第924號案為有罪判決，檢察官及被告均上訴，經臺灣高等法院以113年度上訴字第271 0號駁回上訴確定，亦有該案刑事判決附卷可憑（本院卷第1 1至23頁、第41至46頁），並經本院依職權調閱上開刑案卷宗查閱明確。被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出準備書狀爭執，視同自認，本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。是以原告依侵權行為法則請求損害賠償，對於因他方侵權行為所生損害賠償應負舉證責任，若不能舉證以證實所受損害及賠償之金額，被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，原告之請求仍無從允准。本件原告主張其因被告之故意傷害之侵權行為而受有總計 500萬元之損害，爰就原告各項請求及金額有無理由，分述如下：　⒈醫藥費：原告主張因被告之故意傷害之侵權行為而支出醫藥費，金額共計7,310元，並提出林口長庚紀念醫院之收據為證（本院卷第101至107頁），觀之該等收據之就診及科別均與本件傷害相關，此部分請求為有理由，應予准許。　⒉交通費：原告主張因本件受傷而乘車往返醫院就診花費共2,4 00元等語，以原告所受頭部撕裂傷、身體大面積瘀挫傷之傷勢，乘車往返醫院之交通費支出屬必要支出，原告住處出發至林口長庚醫院約3.6公里，以距離及桃園地區計程車資收費標準計算，單程之車資約為210元，原告主張以就診來回車資1次200元計算，應屬合理。對照原告提出如前述之醫療單據，計有12次（日）就診紀錄，車資共2,400元（計算式：200元×12＝2,400元），此部分請求為有理由，應予准許。　⒊工作損失：原告主張原任職花博天使生活館專案經理年薪54 萬元，因本件傷害案丟失工作，一蹶不振，損失至少為150 萬元等語，然本件傷害案為111年6至9月發生，而卷附原告1 11年度之所得資料查詢結果，當年度之薪資所得與其所自述年薪大致相符，原告復未舉證證明薪資損失數額，至於卷附 112年度之所得資料查詢結果雖可見原告於同一家公司之薪資所得大幅減少，但轉換工作之原因多端，原告未就離職與本案之因果關係為舉證，僅泛稱工作損失至少150萬元云云，舉證尚有不足，難以憑採。　⒋左耳聽損：原告主張因被告之傷害行為造成左耳聽力損失無法恢復，請求賠償200萬元等語，但依據所提出之診斷證明書（本院卷第143頁），醫師診斷為「左側外耳撕裂傷3公分」，醫囑欄載「目前外耳道入口因傷口攣縮有輕微狹窄現象，後續如狀況加重有可能需後續外耳道整形手術」，均無診斷有聽力減損情事，此部分原告未能舉證以實其說，請求難認有據。　　　⒌精神慰撫金　　按非財產上損害即慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（參最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨）。審酌原告因被告如附表所示各次故意傷害犯行，頭部、身體受創之傷勢，縱使癒後，內心仍留有無可抹滅之陰影，精神上所受痛苦，自屬深切，並考量審酌兩造之學歷、工作、經濟及家庭狀況（參個資卷及本院卷第178頁）等一切情狀，認其請求被告賠償精神慰撫金30萬元適當。　　⒍以上原告所受損害數額合計為309,710元（計算式：醫藥費7, 310元＋交通費2,400元＋精神慰撫金30萬元＝309,710元），此部分請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203 條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償金錢債務，其給付並無確定期限，原告刑事附帶民事起訴狀繕本於112年10 月11日送達被告，此有本院送達證書在卷足憑（112年度附民字第1983號卷第7頁），原告請求被告應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年10月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據。　　四、綜上，原告依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被告賠償如主文第1項所示金額與遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，本院命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款依職權宣告假執行，又本院併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。惟本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，附此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微　　正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表：編號時間、地點方式傷勢 1 111年6月16日晚間9時30分許，在被告自桃園開往新竹南下高速公路之車上在車上以手機敲打原告頭部、臉部，再將原告抓下車後摔在高速公路旁橋墩臉部大面積挫傷併皮下血腫、瘀傷、嘴唇擦傷、右手背擦挫傷 2 111年7月4日某時，在桃園某汽車旅館以香菸燙原告腋下上方燙傷 3 111年7月19日上午7時許，在桃園市龜山區文青路附近車上以手機敲打原告頭部頭皮撕裂傷2公分 4 111年7月27日上午某時，在位於桃園市○○區○○路0段000號IF音樂商務汽車旅館徒手毆打原告，並以椅子扔擲原告頭部左前額撕裂傷1公分 5 111年8月19日凌晨0時許，在被告位於桃園市○○區○○○街00巷00號4樓租屋處徒手搧打原告左耳左側外耳撕裂傷3公分 6 111年9月8日凌晨3時許，在被告位於桃園市○○區○○○街00巷00號4樓租屋處徒手毆打原告身體左手背挫傷併皮下血腫、左前臂挫傷併皮下血腫、右手肘挫傷併皮下血腫、脖子瘀傷

2025-03-31

TYDV-113-訴-1015-20250331-1

抗

臺灣桃園地方法院

支付命令

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第12號抗告人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人廉晟電實業股份有限公司兼法定代理人張榮鑌相對人王玲玉上列當事人間聲請支付命令事件，抗告人對於民國113年11月25 日本院94年度促字第1062號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠抗告人前於民國94年1月11日對相對人等聲請支付命令，經本院於94年1月12日核發支付命令（下稱系爭支付命令），並於同年5月30日確定，於同年6月10日核發確定證明書（下稱系爭確定證明書）。嗣本院書記官卻以相對人張榮鑌已於93 年12月28日出境，系爭支付命令未合法送達為由，而於113 年9月11日以94年度促字第1062號處分書（下稱1062號處分書）撤銷系爭確定證明書。　㈡依民事訴訟法第515條第2項及同法第500條第2項之立法理由可知，如有未經合法送達，而法院誤發確定證明書，應自確定證明書所載確定日期五年內得予以撤銷，倘超過五年，不應使當時有與確定判決同一效力之確定支付命令得以任意撤銷，以避免確定判決仍有隨時被更改之可能，況撤銷權於立法時大多有規定除斥期間，否則債權人依法取得確定證明書，嗣後卻遭撤銷，顯有危害法之安定性。再者，本院係依戶籍謄本等資料將系爭支付命令寄送至相對人等之戶籍地址，抗告人因而信賴本院當時已合法送達且已核發確定證明書，並以之多次聲請強制執行，如今卻以1062號處分書撤銷系爭確定證明書，致抗告人無從依民事訴訟法第515條第2項之規定進行救濟外，將來另行起訴亦恐遭時效抗辯，而無法向相對人求償之損害，法院將此送達不合法之程序不利益歸於抗告人，顯有悖於信賴保護原則。另依最高法院100年度台上字第1373號判決及最高法院96年度台抗字第766號裁定意旨可知，張榮鑌雖已於93年12月28日出境，然戶籍謄本並未登載入境之紀錄，是其於系爭支付命令核發及送達期間，亦有入境之可能，尚難逕認送達不合法，且張榮鑌雖已出境，亦不得遽認其有廢止其住所之意思。　㈢縱張榮鑌部分送達不合法，惟系爭支付命令之債務人除連帶保證人張榮鑌外，尚有借款人廉晟電實業股份有限公司（下稱廉晟電公司）及另一連帶保證人王玲玉，而本院當時既已向廉晟電公司之營業處所為送達，即應生合法送達之效力，不得因嗣後其法定代理人張榮鑌出境而遽認送達不合法。至王玲玉並未有任何送達不合法之情事，卻遭本院書記官一併以1062號處分書撤銷，於法應有不合，亦徵本院於113年11 月25日以94年度促字第1062號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之異議，顯有違誤，爰依法提起抗告，聲明廢棄原裁定及 1062號處分等語。二、按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，104年7月1日修正前民事訴訟法第521條第1項定有明文。是支付命令須經合法送達債務人收受後，債務人未於20日之不變期間內向發支付命令之法院提出異議者，其支付命令始與確定判決有同一之效力，並發生實質上之確定力及執行力。該20日之不變期間，應自支付命令送達後起算，如未經合法送達，則20日之不變期間無從起算，支付命令不能確定。倘支付命令未經合法送達，法院誤認未確定之裁判為確定，依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力。又支付命令於核發後三個月內不能送達於債務人者，依民事訴訟法第515條第1項規定，其命令失其效力，自不生聲明異議或聲請再審之問題（最高法院91 年度台簡上字第29號民事判決要旨參照）。三、經查：　㈠抗告人即債權人前於94年1月11日執借款人為廉晟電公司，連帶保證人為張榮鑌、王玲玉，借款期間為93年4月2日起至96 年4月2日，借款金額為新臺幣150萬元，簽約日期為93年4月 1日之借款契約、連帶保證書向相對人即債務人廉晟電公司、張榮鑌、王玲玉，聲請支付命令，經本院於94年1月12日核發系爭支付命令，而本院寄發系爭支付命令時，因廉晟電公司已搬移他處而遭退件，張榮鑌及王玲玉部分則均於94年 1月19日以寄存送達於桃園市政府警察局桃園分局中路派出所（下稱中路派出所），經命債權人陳報債務人張榮鑌、王玲玉之戶籍謄本並按址寄送系爭支付命令予該二人，均於94 年3月17日寄存送達於中路派出所，另系爭支付命令有債務人之公司名稱誤繕之情，於94年4月28日裁定更正，本院並於94年6月10日核發系爭確定證明書。嗣於113年間因本院民事執行處函詢，經查張榮鑌已於93年12月28日出境，遂以10 62號處分書撤銷廉晟電公司與張榮鑌之系爭確定證明書等情，經本院依職權調閱本院94年度促字第1062號卷宗（下稱支付命令卷）核閱無訛。　㈡查張榮鑌已於93年12月28日出境，其後未再有出、入境紀錄，且其戶籍登記於94年5月31日即遭遷戶政事務所，特殊記事欄載「遷出國外」，有戶籍查詢資料、出入境查詢紀錄在卷可稽，則本院於94年1月12日核發系爭支付命令並按「桃園市○○區○○路00巷0弄0○0號」之址對債務人兼廉晟電公司法定代理人張榮鑌辦理送達時，其早已出國，且之後即未入境，又係以寄存送達而非親收，該址是否為其住居所並非無疑，難認系爭支付命令已合法送達予張榮鑌。又本院寄發系爭支付命令予廉晟電公司時，係遭受送達人已遷移他處為由而退件，而廉晟電公司之法定代理人張榮鑌已出境，縱改寄至張榮鑌當時之戶籍址，送達亦非合法，已如前述，是以對廉晟電公司之送達亦不合法。從而系爭支付命令既未合法送達予廉晟電公司、張榮鑌，依前揭規定，因民事訴訟法第516 條第1項所定提出異議之20日不變期間無從起算，系爭支付命令即不能確定，且已逾3個月未合法送達予廉晟電公司及張榮鑌，已失其效力。至於抗告人引98年修正後民事訴訟法第515條第2項規定，認系爭確定證明書核發已逾5年，不應事後撤銷，有違法之安定云云，但修法前之支付命令被賦予相當於確定判決效力，以該支付命令已合法送達債務人，且債務人未於不變期間內異議為前提，至於前開修正後民事訴訟法第515條第2項之規定係著眼於民法時效問題，為兼顧債權人權益保障與債務人時效利益而設，與支付命令是否確定之認定無涉，抗告人此節指摘，尚難憑採。從而，原裁定駁回抗告人對於撤銷廉晟電公司、張榮鑌部分系爭確定證明書之異議，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。　㈢至抗告人亦對王玲玉部分提起抗告，然1062號處分書係就廉晟電公司、張榮鑌部分撤銷系爭確定證明書，此觀該處分書當事人欄、案由暨處分內容即明，就王玲玉部分非屬撤銷範圍，抗告人對非屬原處分及原裁定所及之人提起本件抗告，程序上於法未合，併予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微　　正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙

2025-03-31

TYDV-114-抗-12-20250331-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第537號聲請人即債務人張祺珍代理人劉德弘律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人乙○○自民國一百一十四年三月三十一日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人乙○○（更名前為張志民）因積欠金融機構債務無法清償，於民國113年6月19日聲請消費者債務清理法院前置調解，因調解不成立，而向本院聲請更生，並陳報聲請更生前兩年之收入約為960,000元（每月約4 0,000元），必要支出則為432,000元（每月約18,000元），且須扶養一名未成年兒子張○瑞（姓名年籍詳卷），名下除一輛汽車外，無其他財產及儲蓄性、投資性保單，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠依聲請人提出之綜合信用報告、綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（本院113年度司消債調字第429號卷，下稱調解卷，第49、59至62頁），可知聲請人於聲請更生前5年，均投保在民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡聲請人前於113年6月19日向本院聲請債務清理之調解，經本院以113年度司消債調字第429號調解事件受理在案，嗣於11 3年8月15日調解不成立，經調取該調解案卷查閱無誤，並有調解不成立證明書可稽，是聲請人已依消債條例第151條第1 項規定踐行前置調解程序。　㈢本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，各債權人所陳報無擔保或無優先權之本金及利息債務總額暫計如附表所示7,280,531元（計算式：本金1,905,485元＋利息5,375,0 46元＝7,280,531元），未逾1,200萬元。是聲請人向本院聲請更生，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈣依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺封面及內頁、機車行照影本（調解卷第 29、57頁、本院卷第53至64、67至72頁）。聲請人名下有一輛2010年出廠之汽車，惟因折舊而無殘值，郵局及土地銀行之結餘分別為10,024元、10,040元。另收入來源部分，聲請人自述聲請更生前二年即111年6月1日至113年5月30日，聲請人均於工地工作，每月約領得現金40,000元，對照其提出之勞保職保被保險人投保資料表、112年綜合所得稅各類所得清單、切結書及本院依職權調閱其111年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果表可知，聲請人於112年3月23日自亞砌室內裝修設計有限公司退保後，即未再有投保，且111、112 年度均無相關所得資料，堪認聲請人薪資收入係以領現方式，是聲請人於聲請更生前二年之工作所得暫估為960,000元（計算式：40,000元24月＝960,000元）；又據聲請人提出之郵局存摺可知，其於111年7月30日、111年9月20日、111 年10月30日領取租屋補助共15,000元；自111年7月29日起至 112年12月30止，每月均領有行政院發放之補助750元，共計 13,500元（計算式：750元18月＝13,500元）；111年6月起領有三節慰問金，其中春節慰問金為每次2,500元，而端節、秋節慰問金為2,000元，共計13,000元（計算式：2,000元 4次＋2,500元2次＝13,000元），是聲請人於聲請更生前2年之收入暫估為1,001,500元（計算式：960,000元＋15,000元＋ 13,500元＋13,000元＝1,001,500元）。而聲請人於本院114年 1月9日訊問期日到庭陳稱其自聲請更生後（113年6月以後），每月收入約40,000元（本院卷第49頁），經核與先前所述並無重大異動，且亦高於基本工資，其並陳述個人無領取補助一情，核與其提出之郵局存摺內頁已無租金補助、行政院補助之情大致相符，至於帳戶內於113年9月有社會局所發秋節慰問2,000元，但平均攤至各月份計算後金額不高，對於終局認定有無償債能力影響甚微，是聲請人於聲請更生後每月可處分之所得仍暫以40,000元計算。　㈤又聲請人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項分別定有明文。聲請人主張其個人每月生活必要支出數額為18 ,000元，未逾衛生福利部公告桃園市113年度、114年度之最低生活費之1.2倍，合於上開規定，可如數列計。　㈥聲請人陳稱其需與前配偶共同扶養現未與其同住之次男張○瑞，每月約9,000元等語，並提出戶籍謄本為憑（調解卷第21 頁）。本院審酌張○瑞現年為14歲（99年生，個資詳卷），為未成年人，應有受父母扶養之必要，惟聲請人現未與張○ 瑞同住，且未能提出確有扶養之相關證據以實其說，又於本院訊問期日陳稱其每月約交付現金三至五千等語（本院卷第 50頁），據此估算聲請人每月支付之扶養費為4,000元（以3 ,000元與5,000元之中數計算），逾此範圍，尚難採認。四、綜合評估聲請人全部收支、信用及財產狀況，以上開每月40 ,000元之收入扣除每月必要生活費18,000元及扶養費4,000 元後，每月餘額約為18,000元（計算式：40,000元－18,000 元－4,000元＝18,000元）可供清償債務。聲請人現年49歲（6 5年生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有16年，但聲請人目前負債之本金及利息總額至少暫計為7,280,531元，縱將前開存款及每月餘額18,000元全部用以清償債務，仍須約 33.61年方有可能清償完畢（計算式：7,280,531元－存款10, 024元－存款10,040元＝7,260,467元，7,260,467元18,000元 12月≒33.61年，小數點第二位以下四捨五入），況且尚有未計入之費用及與日俱增之利息、違約金。審酌聲請人目前之收支及財產狀況，所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，單以負欠之本金及以其利率估算每月需負擔之利息總額已超過其每月可處分所得餘額，難有餘裕攤還本金，堪認如對於聲請人前揭所負欠之債務置之不理，聲請人有不能清償之虞，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，有不能清償債務之虞之程度，曾經與銀行協商不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表：債權人與暫計債權額（貨幣單位：新臺幣）編號債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金其他費用總額 1 合作金庫商業銀行股份有限公司 59,580 164,237 16,039 1,508 241,364 無本院卷第21至25頁利息含前期利息3,848元；自95年7月4日起暫計至113年12月5日，年息14.6％。此筆係信用卡費 2 玉山商業銀行股份有限公司 93,889 336,842 500 431,231 無本院卷第29頁利息含前期利息264,173元；自108年10月7日起暫計至113年11月17日，年息15％。此筆係信用卡費 3 元大國際資產管理股份有限公司 337,336 746,119 146,488 3,707 1,233,650 無調解卷第87至91頁利息自95年3月3日起暫計至113年6月18日，年息12.08％，此筆係信貸，受讓自渣打銀行 4 292,598 915,070 215,000 1,422,668 無利息自95年8月2日起至104年8月31日，年息20％，利息為528,600元；自104年9月1日起暫計至113年6月18日，年息15％，利息為386,470元，此筆係信用卡費，受讓自渣打銀行 5 摩根聯邦資產管理股份有限公司 568,989 1,802,768 7,500 4,700 2,383,957 無調解卷第101至103頁含前期利息48,972元；自95年9月26日起至104年8月31日，年息19.71％，利息為1,002,263元；自104年9月1日起暫計至113年6月18日，年息15％，利息為751,533元，此筆係信用卡費，受讓自聯邦銀行 6 93,988 303,353 500 500 398,341 無含前期利息6,532元；自95年6月27日起至104年8月31日，年息20％，利息為172,680元；自104年9月1日起暫計至113年6月18日，年息15％，利息為124,141元，此筆係現金卡費，受讓自聯邦銀行 7 國泰世華商業銀行股份有限公司 82,032 257,468 86,557 3,487 429,544 無調解卷第119至121頁未繳利息/違約金24,061元、違約金/手續費/帳管費62,496元；自95年6月12日起至104年8月31日，年息19.7％，利息為149,118元；自104年9月1日起暫計至113年6月18日，年息15％，利息為108,350元，此筆係信用卡費 8 203,756 538,447 742,203 無未繳利息/違約金24,061元、違約金/手續費/帳管費62,496元；自95年6月12日起至95年11月23日，年息5.88％，利息為5,416元；自95年11月24日起至113年6月18日，年息14.88％，利息為533,031元 9 甲○（台灣）商業銀行股份有限公司 173,317 310,742 484,059 無本院卷第77至81頁利息含前期利息34,711元；起算日103年7月3日起，暫計至114年2月13日，年息14.99％。此筆係信用卡費。小計 1,905,485 5,375,046 472,084 14,402 7,767,017 7,280,531

2025-03-31

TYDV-113-消債更-537-20250331-1