Know99判決書

搜尋結果：許瑞榮

共找到 31 筆結果（第 1-10 筆）

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1144號上訴人詹登凱選任辯護人許瑞榮律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月24日第二審判決（113年度上訴字第4607號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39957、39958號、1 13年度偵字第2929、2930、6451號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人詹登凱有如第一審判決事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於上訴人所處之刑部分之判決（上訴人明示僅就此量刑之一部上訴），改判量處上訴人有期徒刑7年6月。已敘述第一審判決所為量刑不當，應予撤銷改判及其量刑之理由。三、上訴意旨略以：上訴人於偵查中、第一審及原審審理時，均自白其有共同運輸第三級毒品愷他命犯行。至上訴人於第一審審理時雖辯稱：其係幫助犯等語，此乃上訴人對於法律概念之認知不足所致。且上訴人並未否認其有運輸第三級毒品之犯意聯絡，而其本意在陳述其非居於主導掌控之地位，應符合毒品危害防制條例第17條第2項於偵查及歷次審判中均自白者減輕其刑之規定。原判決未詳加審酌上情，遽以上訴人未於偵查及第一審審理時自白犯行為由，而未適用上述規定減輕其刑，有理由不備及矛盾之違法。四、惟查：毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵是類案件被告自白犯行，認罪悔過，並期訴訟經濟及節省司法資源，被告須於偵查及審判中皆行自白，始有適用。此所謂自白，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定之供述。　　原判決說明：上訴人於第一審審理中雖供稱「對起訴書所示客觀事實不爭執」，然其於偵查中供稱：我看不懂英文，沒看過國際郵包，不知道包裹的內容物為何？我真的是不知情，從頭到尾我沒有碰到東西，後來我慢慢知道他們傳遞的訊息是毒品。我認罪是因為我在包裹還沒有寄來前，我就猜測的到包裹裡面是毒品等語（見113年度偵字第2929號〈下稱偵字第2929號〉卷第163、164、168、181頁）。可見上訴人明確否認其有共同運輸第三級毒品之犯意及行為，此與第一審判決認定上訴人係立於主導之地位，指揮、溝通、監督包裹運輸進度等情相違，難謂上訴人於偵查、第一審審理時有自白共同運輸第三級毒品犯行，並無毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用之旨，並無理由不備及矛盾之違法可言。至上訴人於檢察官聲請羈押由法院訊問及第一審審理時雖供稱：（問：對於檢察官聲請書所載犯罪嫌疑事實，有何意見？）我認罪；（問：對於檢察官起訴書所載犯罪事實及罪名，有何意見？）我當初就已經承認（見偵字第2929 號卷第180頁、第一審卷一第96頁），惟亦辯稱：我是因為基於朋友情誼幫忙傳送訊息，我真的是不知情情況下，從頭到尾我沒有碰到東西；我真的不知道他們一開始要運輸，「大餅」叫我幫忙轉給「崇緯」，後來他們有發照片我才覺得不對勁；我真的沒有參與，只有幫忙轉傳訊息各等語；於檢察官訊問時更明確表示：「（問：是否承認運輸本案趙紫妤包裹......涉嫌運輸第三級毒品、私運管制物品罪嫌？）我不承認（見偵字第2929號卷第168、180、181頁、第一審卷二第257頁），足見上訴人於偵查、第一審審理時，並未對本件共同運輸第三級毒品之全部或主要事實為肯定之供述，而非單純主張其係幫助犯而已。原判決斟酌上訴人於偵查、第一審及原審審理之供述，因認上訴人未於偵查、第一審審理時有自白共同運輸第三級毒品犯行，自屬有據。上訴人上訴意旨，任意指摘：原判決未依毒品危害防制條例第17條第 2項規定予以減輕其刑，有理由欠備及矛盾之違法云云，自非合法之第三審上訴理由。五、本件上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞，再事爭辯，任意指為違法，與法律規定得為上訴第三審理由之違法情形，不相適合。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-1144-20250320-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2784號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳彥谷沈郁上一人選任辯護人許瑞榮律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第103 33號、第11149號），因被告等於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文一、陳彥谷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑貳年。二、沈郁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　　　　事實及理由壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除應予補充、更正如下外，其餘犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：一、起訴書犯罪事實欄一、第15至16行所載「竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、背信之犯意聯絡」，應予更正為「竟共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡」。二、起訴書犯罪事實欄一、倒數第14至13行所載「嗣陳彥谷即違背任務為其等辦理」，應予更正為「嗣陳彥谷即為其等辦理」。　　三、證據部分另應補充增列「被告陳彥谷、沈郁於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第111頁、第154至155頁、第1 65頁）。」貳、論罪科刑之依據：一、核被告陳彥谷、沈郁所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。二、公訴意旨另認被告二人亦成立刑法第342條第1項之背信罪等語。惟刑法上之背信罪為一般的違背任務之犯罪，若為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使該他人交付財物者，僅成立詐欺罪，不能論以背信罪責。故被告陳彥谷雖係告訴人遠傳電信股份有限公司臺北莊敬門市之門市人員，受委任負責處理客戶門號申請、異動工作等業務，其縱使違背其任務，然其違背任務之手段，係與被告沈郁、同案被告朱婉菁、施志遠、廖志軒（前三人目前由本院審理中）等人施用詐術，佯以起訴書附表所示之人提供如起訴書附表所示之電信預繳費用，辦理如起訴書附表所示之高資費門號搭配綁約手機方案，致告訴人陷於錯誤，因而交付如起訴書附表所示門號SIM卡、手機，按上說明，論以詐欺罪責即可，無庸論以背信罪。公訴意旨認被告二人同時犯刑法第342條第1項之背信罪，容有誤會，附此敘明三、就起訴書附表編號1至26所示部分，被告陳彥谷、沈郁與同案被告朱婉菁間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；就起訴書附表編號27至28所示部分，被告陳彥谷與同案被告施志遠、廖志軒間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告二人於民國110年9月至111年2月間，先後向同一告訴人施以同一詐術，致告訴人陷於錯誤，而交付如起訴書附表各該編號所示門號SIM卡、手機之三人以上共同詐欺取財犯行，均係基於同一犯意，於密接時間內所為，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，且係侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯。　五、被告二人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，其中於000年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。而所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言。經查：　㈠被告沈郁就所犯上開詐欺犯罪，已於偵查中對於提供電信預繳費用與起訴書附表所示之人辦理如起訴書附表所示之高資費門號搭配綁約手機方案，之後將取得之手機轉售從中賺取每支手機新臺幣（下同）1,000元之利潤等事實供認在卷（見偵字第11149號卷三第297至300頁）；復於本院準備程序中及審理時均自白在卷（見本院卷第111頁、第154至155頁、第165頁），且與告訴人調解成立，賠付之和解金額已逾其犯罪所得（見後述），與已自動繳交其犯罪所得無異，是其上開所為爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另本案並未有因其供述而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人（見本院卷第147頁），其上開所為當無同條後段規定之適用，附此敘明。　㈡被告陳彥谷就所犯上開詐欺犯罪，雖於本院準備程序中及審理時均自白在卷（見本院卷第111頁、第154至155頁、第165 頁），且與告訴人調解成立，賠付之和解金額已逾其犯罪所得（見後述），惟其於偵查中否認犯罪（見偵字第11149號卷三第306頁），其上開所為當無詐欺犯罪危害防制條例第4 7條前段減輕其刑之適用。另本案並未有因其供述而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人（見本院卷第147 頁），其上開所為當無同條後段規定之適用，附此敘明。六、被告沈郁本案並無刑法第59條之適用：　　被告沈郁為圖從中賺取每支手機1,000元之利潤（見偵字第1 1149號卷三第300頁），而為本案三人以上共同詐欺取財犯行，並因此獲得共計3萬1,000元之犯罪所得，其犯罪之動機、目的顯為一己私利，所為破壞他人財產權及社會治安，依其本案犯罪手段及情節觀之，並無特殊之原因與環境等情狀，在客觀上實無足以引起一般之同情而有顯堪憫恕之情，參照最高法院96年度台上字第7451號判決意旨，其上開所犯三人以上共同詐欺取財罪，當無刑法第59條之適用。被告沈郁之辯護人為其利益主張適用刑法第59條酌減其刑（見本院卷第111頁、第167頁），乃屬無據，附此敘明。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳彥谷並無前科，此有法院前案紀錄表附卷可憑，素行良好；被告沈郁前有詐欺前科，此有法院前案紀錄表附卷可憑，素行不佳；被告陳彥谷係告訴人雇用之門市人員，竟與被告沈郁、同案被告朱婉菁、施志遠、廖志軒等人以上開詐欺手法，訛騙告訴人交付如起訴書附表各該編號所示之門號SIM卡、手機，致告訴人受有34萬6,678元之損失，所為漠視他人財產權，並對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其二人犯後均坦承犯行；並已與告訴人調解成立，且已如數履行完畢（詳見附表所示）之犯後態度；兼衡其二人於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害、所得利益；再審酌被告陳彥谷自述大學畢業之智識程度，以賣手機為業，未婚，無扶養對象；被告沈郁自述就讀大學中之智識程度，跑外送，月收入約3萬元，未婚，需扶養雙親等家庭生活經濟狀況（見本院卷第166頁）暨其等犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。八、緩刑之說明：　㈠被告陳彥谷未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表可考，其因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院準備程序中及審理時坦承犯行，且與告訴人達成調解，並已如數履行完畢，業經認定如前；告訴代理人亦同意給予被告陳彥谷緩刑一節，有本院準備程序筆錄及審理筆錄在卷可查（見本院卷第112頁、第167頁），是本院認被告陳彥谷經此罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，而認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　　㈡至被告沈郁前因詐欺案件，經本院於113年7月23日以113年度訴字第473號判決判處有期徒刑2年6月、2年5月、2年4月（共2罪）、2年3月（共2罪）、2年2月（共3罪）、2年、1年，應執行有期徒刑6年，上訴後，並經臺灣高等法院以113年度上訴字第5310號撤銷改判，判處有期徒刑2年2月、1年7月、1年2月、1年4月（共3罪）、1年5月（共2罪）、1年3月、1年10月、10月，應執行有期徒刑3年6月（尚未確定），此有法院前案紀錄表附卷可憑。本院斟酌上開案件與本案所犯罪名、法益種類及罪質，均屬相同，並非一時失慮可比，故認此被告本案不宜給予緩刑之宣告，併此敘明。參、沒收部分：　　被告陳彥谷因本案犯行而獲有業績獎金共計6萬元；被告沈郁因本案犯行而獲有每支手機1,000元計、31支手機共計3萬 1,000元利潤等節，業據被告二人於本院準備程序中供承在卷（見本院卷第147頁），為其二人各自之犯罪所得。惟考量被告二人均已與告訴人達成調解，且已如數履行完畢，業經認定如前，被告二人賠付之金額均已逾其各自之犯罪所得，參照最高法院110年度台上字第1673號判決意旨，爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝仁豪提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附表：　　　告訴人和解情形（新臺幣）履行情形（新臺幣）遠傳電信股份有限公司 ⑴被告陳彥谷願給付告訴人柒萬陸仟元，給付方式如下：於民國114年2月17日前匯入告訴人指定之帳戶等節，有本院調解筆錄附卷可稽（見本院卷第129至130頁）。 ⑵同案被告施志遠願給付告訴人參萬元，給付方式如下：於114年1月13日前匯入告訴人指定之帳戶等節，有本院調解筆錄附卷可稽（見本院卷第129至130頁）。 ⑶被告沈郁願給付告訴人柒萬捌仟元，給付方式如下：於114年1月17日前匯入告訴人指定之帳戶等節，有本院調解筆錄附卷可稽（見本院卷第129至130頁）。 ⑷同案被告朱婉菁願給付告訴人柒萬陸仟元，給付方式如下：於114年2月17日前匯入告訴人指定之帳戶等節，有本院調解筆錄附卷可稽（見本院卷第129至130頁）。 ⑴被告陳彥谷已如數支付完畢一節，業據告訴代理人於本院準備程序中陳述在卷（見本院卷第167頁）。𨗴 ⑵----------------- 　（不確定有無匯款/見本院卷第167頁）。 ⑶被告沈郁已如數支付完畢一節，業據告訴代理人於本院準備程序中陳述在卷（見本院卷第167頁），並有國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本附卷為佐（見本院卷第171頁）。 ⑷同案被告朱婉菁已支付肆萬伍仟元，尚餘參萬壹仟元尚未支付（見本院卷第167頁）。附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10333號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11149號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37200號　　被　　　告　陳彥谷　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0　號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　施志遠　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號0　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　廖志軒　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　沈郁　　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號八　　　　　　　　　　　　　樓之13 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街0○0號00樓之　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　朱婉菁　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居○○縣○○鄉○○○路00號0000室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳彥谷自民國108年9月間起，任職於亞太電信股份有限公司（已於112年10月30日併入遠傳電信股份有限公司，下均以亞太電信公司稱之）臺北莊敬門市（址設臺北市○○區○○路00 0號1樓）擔任門市人員，受亞太電信公司委任處理客戶門號申請、異動工作，係為他人處理事務之人，施志遠前為址設新北市○○區○○路0段000號正耀通訊行之實際負責人，廖志軒任職於正耀通訊行擔任業務員，詎陳彥谷、施志遠、廖志軒、沈郁、朱婉菁均明知電信通路業者接受客戶申辦行動電話門號搭配手機方案，為電信公司提供予特約電信通路業者之資費專案，須至少使用門號2年以上，電信公司方能藉由消費者每月繳納之門號月租費及通話費，攤還因申辦方案提供給消費者之手機補貼款及電信通路業者之佣金，另其等均明知如附表所示之人係因需錢孔急而有借貸需求，自始即無使用門號之需求，亦無持續繳交高額門號月租費及通話費之能力及意願，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、背信之犯意聯絡，於110年9月至111年2月期間，由沈郁、朱婉菁分別於不詳地點，在「易借網」刊登貸款內容為「不做偏門、只做正規、小額貸款、快速貸款、快速借款、方經理快速貸款 0000000000」等廣告訊息，另廖志軒於正耀通訊行內，以設備連接網路，並刊登內容為「全台民間金主大放送、土地／房屋1~4胎皆可承做，持分共有、利率最低0.08%起（依案件困難程度）、比銀行還低！金額不限100億內當天審核簽約完成立即放款、2~3手案件（明星件）皆可做！快速協助」等廣告訊息，吸引如附表所示之人與之聯繫，嗣沈郁與朱婉菁再接續向如附表編號1至26所示之人、廖志軒接續向如附表編號27、28之人稱得以「辦門號換現金」之方式取得現金等語，經其等應允後，沈郁、朱婉菁、廖志軒即要求如附表所示之人前往亞太電信公司臺北莊敬門市，或由其等出具委託書委任沈郁、朱婉菁前往該門市代辦門號，並由沈郁、廖志軒先行提供如附表所示之電信預繳費用予如附表所示之人，指示其等於申辦門號時轉交予負責辦理門號申請業務之陳彥谷，嗣陳彥谷即違背任務為其等辦理如附表所示之高資費門號搭配綁約手機方案，致亞太電信公司陷於錯誤，誤信如附表所示之人均有申辦如附表所示之門號及如期繳納資費之真意，因而依約交付如附表所示之門號SIM卡、手機予如附表所示之人。如附表所示之人取得如附表所示之手機後，旋將該等手機交予沈郁、朱婉菁、廖志軒或由其等指示、真實姓名年籍不詳之人，再由沈郁將取得之手機出售予真實姓名年籍不詳之通訊行業者，廖志軒則將取得之手機攜回正耀通訊行交予施志遠出售；其中，沈郁、朱婉菁、廖志軒從中賺取每支手機約新臺幣（下同）1千元之利潤，陳彥谷則因此賺取6萬元之業績獎金。嗣因如附表所示之人於預繳費用抵扣完畢後多未有繳費紀錄，致亞太電信公司受有34萬6,678元之損失，因而報警循線查悉上情。二、案經亞太電信公司訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳彥谷於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 ⑴證明被告陳彥谷自108年9、10月間起，任職於亞太電信公司臺北莊敬門市，擔任門市人員，負責處理客人門號申請、異動工作之事實。 ⑵證明被告沈郁、朱婉菁、廖志軒確有介紹或為如附表所示之人至亞太電信公司臺北莊敬門市辦理或代辦如附表所示之高資費門號搭配綁約手機之方案，被告被告陳彥谷因此賺取6萬元業績獎金之事實。 ⑶證明如附表所示之人於申辦門號時所繳交之預繳金均為被告沈郁、廖志軒先行交付予其等之事實。 2 被告沈郁於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 ⑴證明被告沈郁有在「易借網」刊登上開貸款廣告，吸引急需資金之客戶與其聯繫之事實。 ⑵證明被告沈郁確有與被告陳彥谷合作，介紹資力不佳之客戶前往亞太電信公司臺北莊敬門市辦理高資費門號，被告沈郁會先行提供預繳金予客戶，由客戶將預繳金轉交予被告陳彥谷，嗣於客戶取得手機後，其即交付一部分之金額予客戶，再將客戶交予其之手機轉售予真實姓名年籍不詳之通訊行業者，並從中賺取每支手機1千餘元利潤之事實。 ⑶證明被告朱婉菁亦有參與「辦門號換現金」犯行之事實。 3 被告朱婉菁於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 ⑴證明被告朱婉菁與被告沈為同事，且其等均有在「易借網」刊登上開貸款廣告吸引急需資金之客戶與其聯繫，辦理上述「辦門號換現金」業務之事實。 ⑵證明被告朱婉菁確有代理證人顧芸安前往亞太電信公司臺北莊敬門市辦理申辦門號之事宜，嗣其將所取得之手機、門號SIM卡交予被告沈郁之事實。 4 被告廖志軒於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 ⑴證明被告廖志軒前任職於正耀通訊行，被告施志遠有向被告廖志軒稱可以「辦門號換現金」之方式賺錢，如帶客戶之手機回正耀通訊行可抽成，且可在網路上張貼廣告以吸引客源等語並於該通訊行內上網刊登上開貸款廣告之事實。 ⑵證明被告廖志軒依被告施志遠之指示，陪同如附表編號27、28所示之人前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦門號，並將被告施志遠指示他人預先交附予其之門號預繳費用交給如附表編號27、28所示之人，嗣如附表編號27、28所示之人取得搭配手機後，被告廖志軒再將所取得之手機交予被告施志遠販售，並從中抽取每支手機1,000元利潤之事實。 ⑶證明被告廖志軒知悉「辦門號換現金」並非正當商業模式，且可預見如找經濟能力不佳之人申辦高額月租費門號，後續可能導致電信公司無法按月回收月租費以攤平手機費用之事實。 5 被告施志遠於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 ⑴證明被告施志遠為正耀通訊行實際負責人之事實。 ⑵證明證人陳瑞卿係透過被告廖志軒申辦如附表編號27所示之門號，嗣被告廖志軒將該手機攜回正耀通訊行交予被告施志遠出售之事實。 6 告訴代理人簡泰正律師於警詢及偵查中之指訴證明被告沈郁、朱婉菁、廖志軒確有以「辦門號換現金」之方式，吸引自始即無使用門號之需求，亦無持續繳交高額門號月租費及通話費之人，自行或由其等代理前往亞太電信公司臺北莊敬門市，經由被告陳彥谷辦理如附表所示之門號，並取得如附表所示之手機，致告訴人亞太電信公司受有損害之事實。 7 證人謝文彬於警詢及偵查中之具結證述證明證人謝文彬因有資金需求，遂於如附表編號3所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號3所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機交予不詳女子，並因而取得1萬元左右之款項之事實。 8 證人邱育綸於警詢及偵查中之具結證述證明證人邱育綸因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂於如附表編號5所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號5所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機交予不詳女子，並因而取得8,000元款項之事實。 9 證人顧芸安於偵查中之具結證述證明證人顧芸安因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂同意由被告朱婉菁於如附表編號6所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市為其代辦如附表編號6所示門號及取得搭配手機，嗣該手機由被告朱婉菁或被告沈郁取走，證人顧芸安並因而取得1萬2,000元款項之事實。 10 證人莊秉翰於警詢及偵查中之具結證述證明證人莊秉翰因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂於如附表編號7所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號7所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機交予被告沈郁，並因而取得1萬元款項之事實。 11 證人許瑋倫於偵查中之具結證述證明證人許瑋倫因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂於如附表編號8所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號8所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機交予不詳之人之事實。 12 證人孫韻琇於警詢時之證述證明證人孫韻琇因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂同意由被告沈郁於如附表編號9所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市為其代辦如附表編號9所示門號及取得搭配手機，嗣該手機由被告沈郁取走，證人孫韻琇並因而取得3萬2,500元款項之事實。 13 證人萬兆銘於偵查中之具結證述證明證人萬兆銘因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂於如附表編號11所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號11所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機交予被告沈郁，並因而取得1萬2,000元款項之事實。 14 證人王宗彥於警詢時之證述證明證人王宗彥因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂於如附表編號12所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號12所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機交予被告沈郁，並因而取得2萬元款項之事實。 15 證人連健竣於偵查中之具結證述證明證人連健竣因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂於如附表編號13所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號13所示門號及取得搭配手機，嗣其將該2手機交予被告沈郁，並因而取得5萬多元款項之事實。 16 證人郭家銘於偵查中之具結證述證明證人郭家銘因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂於如附表編號16所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號16所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機交予被告沈郁，惟並未取得款項之事實。 17 證人黃伯詮於警詢及偵查中之具結證述證明證人黃伯詮因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂於如附表編號17所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號17所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機交予被告沈郁，並因而取得7,000元款項之事實。 18 證人蕭宇成於偵查中之具結證述證明證人蕭宇成因有資金需求，於「易借網」見貸款廣告後，遂於如附表編號18所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號18所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機交予不詳男子，並因而取得3,000元款項之事實。 19 證人黃識軒於偵查中之具結證述證明證人黃識軒因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂於如附表編號20所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號20所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機交予被告沈郁，並因而取得5,000元款項之事實。 20 證人邱子瑜於偵查中之具結證述證明證人邱子瑜因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂於如附表編號21所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號21所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機交予被告沈郁，並因而取得1萬,1000元款項之事實。 21 證人古文榮於警詢及偵查中之具結證述證明證人古文榮因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂於如附表編號22所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號22所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機交予被告沈郁，並因而取得5,000元款項之事實。 22 證人陳品序於偵查中之具結證述證明證人陳品序因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂於如附表編號23所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號23所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機交予不詳女子，並因而取得4,000元至5,000元款項之事實。 23 證人黃佳涵於偵查中之具結證述證明證人黃佳涵因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂於如附表編號26所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號26所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機被告沈郁，並因而取得4,000元至4,500元款項之事實。 24 證人陳瑞卿於警詢及偵查中之具結證述證明被告廖志軒有於如附表編號27所示之時間，陪同證人陳瑞卿至亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號27所示門號之事實。 25 證人即證人陳瑞卿之母文彩燕於警詢及偵查中之具結證述證明證人文彩燕前因有資金需求，於網路上見被告廖志軒上開廣告訊息，經聯繫被告廖志軒後，遂於如附表編號27所示之時間，經被告廖志軒之陪同下，與證人陳瑞卿至亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號27所示門號，嗣被告廖志軒將手機2支取走，並交付數千元款項予證人文彩燕之事實。 26 「易借網」貸款廣告「不做偏門、只做正規、小額貸款、快速貸款、快速借款、方經理快速貸款 0000000000」翻拍照片證明被告沈郁、朱婉菁在「易借網」刊登貸款內容為「不做偏門、只做正規、小額貸款、快速貸款、快速借款、方經理快速貸款 0000000000」之廣告，以吸引急需資金之人與其等聯繫之事實。 27 網頁廣告訊息「全台民間金主大放送…快速協助：0000000000」翻拍照片證明被告廖志軒前在網路刊登「快速貸款 0000000000」等廣告訊息，吸引急需資金之客戶與其聯繫之事實。 28 如附表各編號所示門號之亞太電信公司行動電話服務申請書、專案同意書、5G極速升等（新麻吉）推薦同意書、搭配手機翻拍照片證明如附表各編號所示之人有於如附表所示之時間，至亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表各編號所示之門號，並取得如附表各編號所示搭配手機之事實。 29 亞太電信公司111年3月8日訪談會議紀錄證明如附表各編號所示之門號均為被告陳彥谷受理申辦，另如附表所示之人至亞太電信公司臺北莊敬門市申辦門號時，被告沈郁會先交付其等預繳之費用，並會在門外等待其等之事實。 30 臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第1382號起訴書、臺灣士林地方法院112年度簡字第256號刑事簡易判決證明證人許瑋倫前因與被告沈郁共同為上開「辦門號換現金」之犯行，遭起訴、判刑之事實。 31 新北市政府警察局新店分局113年3月7日新北警店刑字第1134041767號函暨函附被告沈郁持用手機之數位證物勘查報告證明被告沈郁至本署甫開完庭後，旋向被告陳彥谷稱「你等等進去　就說你多少會知道　可是你不知道」、「你要說　你也有跟找你辦的客人一再強調　要繳錢」、「反正把關係拉開　不要讓他覺得　我們是一個團體」等語之事實。二、核被告陳彥谷、施志遠、廖志軒、沈郁、朱婉菁所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及同法第342條第1項之背信罪嫌。又被告陳彥谷分別與被告施志遠、廖志軒及被告沈郁、朱婉菁就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。再被告陳彥谷就如附表編號1至28、被告沈郁、朱婉菁就如附表1至26、被告施志遠、廖志軒就如附表編號27、28所為誘使如附表所示之人「辦門號換現金」之犯行，均係於密接時間內基於概括犯意所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。又被告陳彥谷、施志遠、廖志軒、沈郁、朱婉菁以一行為所犯上開各罪間，均為想像競合犯，請從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。末查被告沈郁、朱婉菁、廖志軒自承其等為上開犯行，從中賺取每支手機約1千餘元之利潤，被告沈郁、朱婉菁之不法獲利以如附表編號1至26「搭配手機」欄所示共30支手機計算，不法獲利至少達3萬元；被告廖志軒就如附表編號27 、28「搭配手機」欄所示4支手機，不法獲利至少達4,000元；被告陳彥谷則自承其因此賺取6萬元業績獎金，均為其等之犯罪所得，倘未能實際合法發還予告訴人，請依同法第38 條之1第1項前段規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨認被告陳彥谷、沈郁另有偽造如附表編號 4所示林子洹、編號9所示孫韻琇之署押以申辦各該門號，涉犯偽造文書罪嫌乙情，惟查：觀諸告訴人亞太電信公司所提供如附表編號4、編號9所示亞太電信公司行動電話服務申請書之申請人簽章、立同意書人等欄位，均係簽署「沈郁代林子桓」、「沈郁代孫韻琇」等字樣，並非直接假冒林子洹、孫韻琇而為署押，且林子洹、孫韻琇亦均知悉其等係以「辦門號換現金」為借款，並因此同意申辦門號及取得對價，是此部分亦難逕認被告陳彥谷、沈郁有何偽造文書之犯行，然此部分若成立犯罪，與前揭提起公訴部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝仁豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林李逸屏附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-17

TPDM-113-審訴-2784-20250317-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 114年度金訴字第23號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李致榮選任辯護人許瑞榮律師被告張柏愷選任辯護人李柏杉律師被告楊采峯義務辯護人李蕙君律師被告黃瑋彥指定辯護人本院公設辯護人周啟成上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第82 44號、第9181號）及移送併辦（114年度偵字第214號），本院判決如下：　　主　文李致榮犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑5年6月；又犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑2年。應執行有期徒刑7 年。扣案如附表編號7、8所示之物均沒收；扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收。張柏愷犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑4年。扣案如附表編號10所示之物沒收；扣案之犯罪所得新臺幣5千元沒收。楊采峯犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑3年6月。扣案如附表編號5所示之物沒收。黃瑋彥犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月；又犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1年。應執行有期徒刑2 年。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收；扣案之犯罪所得新臺幣1萬元沒收。　　事　實一、李致榮（通訊軟體TELEGRAM【下稱飛機】暱稱「大壯9.9」）、張柏愷（飛機暱稱「唐寅」）基於參與及招募他人加入犯罪組織之犯意，及楊采峯（飛機暱稱「班長」）、黃瑋彥（飛機暱稱「藤原_豆腐」）基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年8月間，加入葉睿翔（綽號「小黑」、飛機暱稱「布加迪」、「桂林仔啊」，另由警方偵辦）及真實姓名年籍不詳綽號「阿碩」、通訊軟體LINE暱稱「陳冠良」、LINE暱稱「楊文傑」、LINE暱稱「張錦儀」之成年人所屬之三人以上、以實施詐術為手段、具持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由李致榮擔任車手頭、交付工作機、報酬給車手及招募車手之工作，由張柏愷負責招募面交車手及擔任收水車手之工作，楊采峯、葉睿翔擔任收水車手，負責監督面交車手至指定處所向被害人收取遭詐騙款項、物品及收水、清點贓款以避免面交車手黑吃黑，並在旁監視把風之工作，黃瑋彥則擔任面交及提領車手，負責前往指定處所向被害人收取遭詐騙款項、物品及提領詐騙款項之工作。二、李致榮、張柏愷、楊采峯、黃瑋彥、葉睿翔、「阿碩」、「陳冠良」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財且詐欺獲取之財物達新臺幣（下同）5百萬元及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年8月1日起，先後假冒戶政事務所人員、新北市政府警察局員警「陳冠良」，打電話及以 LINE向邱陳素琴佯稱：其遭冒用身分開戶成為洗錢人頭，涉嫌洗錢案，需繳交保證金，法院確認未參與洗錢後，就會將錢發還云云，致邱陳素琴陷於錯誤，依指示（一）於113年9 月12日中午12時19分許，在新北市瑞芳區邱陳素琴住處（住址詳卷）前，與駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車前來取款之1號面交車手黃瑋彥見面，邱陳素琴交付現金335萬7 千元予黃瑋彥，黃瑋彥旋於附近轉角之巷內，將335萬7千元贓款交付予駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車停等把風之 2號收水車手張柏愷、楊采峯，張柏愷、楊采峯旋將該贓款交付予3號收水車手葉睿翔，葉睿翔再將該贓款交付予車手頭李致榮轉交予本案詐欺集團上手成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向；（二）於113年9月13日中午12時許，在新北市瑞芳區深澳路與深澳漁港路口旁欄杆處，與駕駛上開機車前來取款之1號面交車手黃瑋彥見面，邱陳素琴交付現金364萬9千元予黃瑋彥，黃瑋彥旋至新北市○○區○○○○00 號旁，將364萬9千元贓款交付予駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車停等把風之2號收水車手張柏愷、楊采峯，張柏愷、楊采峯旋於新北市瑞芳區瑞濱里某處，在上開自用小客車內，費時清點364萬9千元贓款，確認未被1號面交車手黑吃黑任何贓款後，駕駛上開自用小客車，於同日13時51分許，至新北市○○區○○路000號前，由張柏愷將該贓款交付予駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之車手頭李致榮轉交予本案詐欺集團上手成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，黃瑋彥並因而自李致榮收取上開2次接續面交取款共1萬元之報酬，張柏愷則從本案詐欺集團取得5千元之報酬。三、李致榮、黃瑋彥、葉睿翔、「阿碩」、「楊文傑」、「張錦儀」及本案詐欺集團不詳成員另共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年9月20日9時許起，先後假冒中華電信風險中心人員、臺北市政府警察局大安分局員警「楊文傑」、臺北地方法院檢察署監管科科長「張錦儀」，打電話及以LINE向葉美凰佯稱：其遭冒用身分申辦手機門號及其銀行帳戶涉嫌洗錢案，需繳交金融卡及密碼追查洗錢金流云云，致葉美凰陷於錯誤，依指示於113年9月23 日15時許，在新北市淡水區淡金路摩納哥社區葉美凰居處（住址詳卷），與1號面交車手黃瑋彥見面，並交付其在渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶及永豐銀行帳號000-00 000000000000號帳戶之金融卡2張予黃瑋彥，黃瑋彥旋於同日16時39分、16時41分、16時41分、16時42分許，以甫取得之上開渣打銀行金融卡，在自動櫃員機分別提領6萬元、6萬元、6萬元、2萬元，並於同日17時15分、17時15分、17時16 分、17時17分許，以甫取得之上開永豐銀行金融卡，在自動櫃員機分別提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元，共提領32萬元，並於臺北市○○區○○路○段000巷00號對面之停車場，將上開收取之金融卡2張及提領贓款32萬元，交付予2號收水車手葉睿翔，再由葉睿翔交付予車手頭李致榮轉交予本案詐欺集團上手成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，黃瑋彥並因而自李致榮派遣之葉睿翔收取2萬7千元之報酬。四、李致榮以上犯行，從本案詐欺集團共取得約3萬元之犯罪報酬。嗣（1）於113年9月23日18時20分許，在基隆市○○區○○ 街00號2樓黃瑋彥居處，為警查獲黃瑋彥，扣得附表編號1至 4所示之物；（2）於113年11月5日12時35分許，在新北市○○ 區○○○○路00○0號楊采峯住處，為警查獲楊采峯，扣得附表編號5、6所示之物；（3）於113年11月5日13時15分許，在新北市○○區○○○路000號5樓李致榮當時居處，為警查獲李致榮，扣得附表編號7至9所示之物；（4）於113年11月6日9時22 分許，在新北市○○區○○路00號張柏愷住處，為警查獲張柏愷，扣得附表編號10所示之物。五、案經邱陳素琴、葉美凰訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」被告以外之人於警詢時之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告李致榮、張柏愷、楊采峯、黃瑋彥（下稱被告4 人）參與犯罪組織部分及被告李致榮、張柏愷招募他人加入犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告4人以外之人於警詢時之證述，惟該部分之證述，就組織犯罪防制條例以外之罪名即詐欺犯罪危害防制條例第43條前段及洗錢防制法第 19條第1項後段部分，仍得作為證據。二、本院認定犯罪事實所憑之供述證據及非供述證據，經檢察官、被告4人及其等辯護人於本院準備程序均同意作為本案證據，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，無證據足認係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信或不得作為證據之情形，經本院於審判期日依法進行調查提示，均有證據能力。貳、事實認定一、前揭事實，業據被告李致榮、張柏愷於本院準備程序及審理時、被告楊采峯於本院訊問、準備程序及審理時、被告黃瑋彥於偵查中、本院訊問、準備程序及審理時（偵8244卷第17 5-179、303-309、387-390頁、本院聲羈117卷第18頁、本院偵聲卷第18頁、本院金訴卷第67、176、354頁）均供承不諱，核與證人徐靖雯於警詢之證述內容（偵214卷第57-65）、告訴人邱陳素琴、葉美凰於警詢之指訴內容（偵8244卷第39 -48、355-362頁）均大致相符，並有路口監視器及超商監視器錄影照片（偵8244卷第211-219頁、偵9181卷第89頁、偵2 14卷第273-275頁）、113年9月12日及13日面交車手路線圖（偵214卷第269頁、偵8244卷第65頁）、被告黃瑋彥之手機對話紀錄（偵8244卷第67頁）、通聯調閱查詢單（偵8244卷第75-116頁）、告訴人邱陳素琴提供之手機通話紀錄、LINE 「陳冠良」聯絡人資料、詐騙刑事傳票、銀行存摺及交易明細、匯款單（偵8244卷第131-147頁）、關於被告黃瑋彥工作手機之新北市政府警察局數位證物勘察報告及所附詐騙公文書（偵8244卷第221-299頁）、告訴人葉美凰之渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（他 1634卷第13-15頁）、永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（他1634卷第17-19頁）、自動櫃員機監視器錄影照片1份（偵8244卷第337頁）、告訴人葉美凰提供之詐騙公文、LINE對話紀錄（偵8244卷第365-369 頁）、被告楊采峯扣案之工作手機截圖之現金贓款照片（偵 9181卷第89-90頁）、扣案物照片（偵9181卷第97-98頁）、被告李致榮工作手機之AppleiCloud資料1份（偵9181卷第26 7-273頁）在卷可稽，另有附表編號1至10所示之物扣案可供佐證，足認被告4人具任意性之自白，確與事實相符，可以採信。二、綜上，本案事證明確，被告4人如事實欄所示之犯行，均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、就事實一及二、（一）、（二）部分（一）行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。被告4人參與之詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙，包括集團首腦、使用通訊軟體施詐之機房人員、出面取款車手等，堪認係由三人以上所組成之於一定期間內持續以實施詐欺為手段而牟利，並具有完善結構之犯罪組織，且顯非為立即實施犯罪而隨意組成者甚明。被告4人前均未因參與詐欺集團犯罪組織經起訴繫屬於法院等情，有其等法院前案紀錄表附卷可參，是本件被告4人之加重詐欺犯行應併論組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。（二）刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24條自113年11月30日施行、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質(最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照)。另詐欺犯罪危害防制條例第44條立法理由第3點謂：「犯本條之罪，刑責有期徒刑部分應依刑法第339條之4之法定刑1年以上7年以下有期徒刑，加重其刑2分之1，法院量刑應從1年6月以上10年6月以下範圍內量定，為使本條加重其刑之量刑範圍明確，爰為第2項規定」，第43條立法理由謂：「新型態詐欺犯罪常以假投資、網路交友或假冒親友借款等為詐欺手法，詐騙所取得之財物或財產上利益動輒數百萬元或上千萬元，對於人民財產法益構成嚴重侵害，現行刑法第339條之4法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，對於此類高額詐欺犯罪，無法全面評價行為之惡性及真正發揮遏止效果；為能嚴懲詐欺犯罪並保障人民財產，爰為本條規定，就詐欺行為對於同一被害人單筆或接續詐欺金額為新臺幣5百萬元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計新臺幣5百萬元以上，科處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金；就詐欺行為對於同一被害人單筆或接續詐欺金額為新臺幣1億元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計新臺幣1億元以上，科處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金，並依照個案詐欺獲取之財物或財產上利益數額為客觀處罰條件加重其刑責，不以行為人主觀上事先對具體數額認知為必要，以杜絕詐欺犯罪」。查告訴人邱陳素琴因遭本案詐欺集團成員施以詐術而陷於錯誤，於113年9月12日12時19分許、113年9月13日12時許接續交付如事實二、（一）、（二）所示款項予被告黃瑋彥，金額合計達7百萬6千元，業據本院認定如前，顯已逾詐欺犯罪危害防制條例第43條前段所定之5百萬元，且依該條立法理由可知，「詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元」乃為客觀處罰條件，不以被告4人主觀上就其所屬之本案詐欺集團接續向告訴人邱陳素琴詐取之款項數額有所認識為必要，從而，本案詐欺集團接續向告訴人邱陳素琴詐得之財物已逾500萬元，而尚未達1億元，且被告4人所為犯行，為三人以上同時結合以冒用公務員名義之詐欺手段，除構成刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪外，亦適用詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之加重規定及同條例第43條前段「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元」之構成要件，兩者構成要件局部重疊，屬特殊型態的法規競合之關係，應依重法優於輕法、特別法優於普通法等法理，因同條例第43條前段法定刑為「3年以上10年以下」，第44條第1項第1款依同條第2項加重其刑2分之1之法定刑為「1年6月以上10年6月以下」，自應擇最重本刑較重之該條例第44條第1項第1款規定論處。惟就量刑而言，在重法之法定最輕本刑較輕法之法定最輕本刑為輕時，如仍得在重法之最輕本刑以上、輕法之最輕本刑之下，量定其宣告刑，即有重法輕罰之不合理現象。因此，在別無其他減輕其刑事由時，量刑不宜低於輕法即詐欺犯罪危害防制條例第43條前段所規定之最低法定刑（3年），以免科刑偏失，始符衡平（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。（三）核被告李致榮、張柏愷所為，均係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪及同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項第1款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告楊采峯、黃瑋彥所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（四）被告4人與葉睿翔、「阿碩」、「陳冠良」及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。（五）罪數說明　　1.按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱或指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。　　2.組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及第 4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，兩罪之法定本刑雖同，惟性質與行為態樣不同。又考諸招募他人加入犯罪組織之立法意旨，犯罪組織招募之對象不限於特定人，且為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，或被招募之人實際上有無因此加入犯罪組織，只要行為人有招募他人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，以遏止招募行為。是參與犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為，二者亦無階段關係可言，顯非法規競合之補充或吸收關係。本案被告李致榮、張柏愷有參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯行，其等參與犯罪組織之繼續期間，由被告李致榮、張柏愷招募被告黃瑋彥加入本案詐欺集團，是此2組織之罪之關係，類同於前述參與犯罪組織之繼續期間犯加重詐欺等罪，同樣不應重複評價，自無從將之割裂而分論併罰，應以相同之理，論以想像競合之一罪（最高法院109年度台上字第3475號判決意旨參照）。是被告李致榮、張柏愷犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪，並共犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、洗錢罪，觸犯上開4罪，及被告楊采峯、黃瑋彥犯參與犯罪組織罪、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、洗錢罪，觸犯上開3罪，雖其等所涉犯行之時、地，在自然意義上非完全一致，然行為部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認評價為一罪方符合刑罰公平原則，均應成立想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，均從一重論以詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項第1款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。　　3.本案告訴人邱陳素琴遭詐欺後，由被告4人於事實二、（一）、（二）所載密接時、地分次收取、交付及轉交贓款，所為侵害同一告訴人邱陳素琴之法益，應視為數個舉動之接續進行，均依接續犯論以包括之一罪。二、就事實三部分（一）核被告李致榮、黃瑋彥就事實三部分所為，均係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴意旨認被告李致榮、黃瑋彥所為加重詐欺取財行為，僅涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之罪嫌，容有未洽。惟此部分因基本社會事實同一，且本院於準備程序及審理時已告知被告李致榮、黃瑋彥前開詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款罪名（本院金訴卷第 174、344-345頁），無礙其等防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。（二）被告李致榮、黃瑋彥與葉睿翔、「阿碩」、「楊文傑」、「張錦儀」及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告李致榮、黃瑋彥所為三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪與一般洗錢罪間，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第 55條之規定從一重依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。（三）就同一告訴人葉美凰遭詐欺後，由被告黃瑋彥接續提領贓款，係於密接之時間為之，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，僅論以一罪。三、詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自依接受詐騙之被害人人數而計數，故被告李致榮、黃瑋彥於事實二、三對不同告訴人所犯之各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、被告4人於事實二所犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第 1款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，及被告李致榮、黃瑋彥於事實三所犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項第1款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定，依刑法第 339條之4規定加重其刑2分之1。五、參照司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院認依卷存資料，被告李致榮縱構成累犯，亦無加重其刑、予以延長矯正其惡性之特別預防之必要，爰將其前科、素行資料列為量刑審酌事項。六、刑之減輕事由說明（一）詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪。而詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告黃瑋彥於偵查及本院審判中均自白三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，且被告黃瑋彥於事實二部分所取得之報酬1萬元，已自動繳交其該次犯罪所得，有本院收據在卷可佐（本院金訴卷第366頁），其於事實三部分所取得之報酬2萬7千元業已扣案，自無繳交該次犯罪所得之問題。故被告黃瑋彥所犯2次三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。另被告黃瑋彥雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕其刑規定，惟該等犯罪均屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，本院僅於量刑一併衡酌。（二）被告李致榮、張柏愷、楊采峯固於本院審理中就犯詐欺取財、洗錢、參與及招募他人加入犯罪組織等罪均有自白，被告李致榮、張柏愷亦自動繳交其等犯罪所得，有本院收據在卷可佐（本院金訴卷第364、368頁），被告楊采峯則供稱並未取得報酬，且依卷內現有事證，尚缺乏積極證據足認被告楊采峯已實際獲取犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題；然其等於偵查中均未自白，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段及第2項後段減刑規定之適用，就其等坦承犯罪及自動繳交犯罪所得部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌。（三）參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固定有明文。查被告4人參與本案詐欺集團犯罪組織，分別擔任面交及提領車手、收水車手、車手頭等工作，向被害人收取詐欺贓款並轉交上手，致告訴人等所受財產損害甚鉅，且被告李致榮、張柏愷亦招募被告黃瑋彥加入本案詐欺集團，難認被告4人參與犯罪組織之情節輕微，即無依上開規定減輕其刑之餘地。（四）近年詐欺集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由，被告4人為圖謀不法利益，參與本案詐欺集團犯罪組織，而與本案詐欺集團其他身分不詳成員共同為本案犯行，危害社會秩序非輕，且詐騙所取得之財物高達700餘萬元，亦均未賠償告訴人等之損失，對於人民財產法益構成嚴重侵害。又被告黃瑋彥所犯 2次三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，所能量處之最低度刑已大幅降低。依被告4人本案犯罪情狀，客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，並無情輕法重，顯可憫恕之情狀，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。七、爰審酌被告4人參與本案詐欺集團犯罪組織，被告李致榮擔任車手頭，並與被告張柏愷招募被告黃瑋彥加入本案詐欺集團，擔任最底層之面交及提領車手；被告張柏愷、楊采峯擔任收水車手等工作，以此方式與詐欺集團成員共同參與詐欺取財之犯行，對告訴人等之財產造成極大損害，使詐欺集團主謀隱藏於後，復使偵查機關難以往上追緝，而不法所得之金流層轉，無從追蹤去向，嚴重危害交易秩序、社會治安，所為應予重懲，且被告李致榮於本案行為前之最近5年內，曾因妨害秩序等案件經法院論罪科刑及執行完畢，有其法院前案紀錄表1份可參。另考量被告黃瑋彥於偵查及審判中均坦承犯行，且符合洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由；被告李致榮、張柏愷、楊采峯於偵查中原均否認犯行，迄於審判中終能坦承犯行，尚知悔悟，亦均已繳交犯罪所得；兼衡酌被告4人係依指示而為相關構成要件之實施，尚非詐欺車手集團犯罪組織之主要謀劃者，及被告4人之素行、參與程度、擔任之角色、獲取之報酬利益、均未與告訴人等和解、告訴人等遭詐騙金額甚鉅及其等量刑意見，暨酌被告李致榮於警詢時自述高職肄業之智識程度、從事電商工作而家境勉持之生活狀況；被告張柏愷於警詢時自述國中畢業之智識程度、從事水電工作而家境勉持之生活狀況；被告楊采峯於警詢時自述高職肄業之智識程度、從事水電工作而家境勉持之生活狀況；被告黃瑋彥於警詢時自述高中肄業之智識程度、無業而家境勉持之生活狀況；暨其等犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併審酌被告李致榮、黃瑋彥各次犯行時間之間隔、行為態樣及罪質類同、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，分別定應執行刑如主文所示。肆、沒收一、按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，乃採義務沒收主義，且為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查扣案如附表編號1、3所示之物，屬供被告黃瑋彥為本案詐欺犯罪所用之物；附表編號5所示之物，屬供被告楊采峯為本案詐欺犯罪所用之物；附表編號7、8所示之物，屬供被告李致榮為本案詐欺犯罪所用之物；附表編號10所示之物，屬供被告張柏愷為本案詐欺犯罪所用之物，均應依上開規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收。至被告張柏愷之辯護人雖主張被告張柏愷遭扣案如附表編號10所示之手機1支，為被告張柏愷新購置而與本案無關（本院金訴卷第348頁），然被告張柏愷於113年11月6日警詢時供稱：我與黃瑋彥以MESSENGER聯絡等語（偵9181卷第72頁），於113年12月2 日偵查中亦供稱：我或楊采峯有用MESSENGER跟黃瑋彥講我們車在哪裡等語（偵9181卷第286頁），堪認被告張柏愷有持該手機於案發當時與被告黃瑋彥聯繫交付贓款事宜，即屬供本案詐欺犯罪所用之物，自應依上開規定宣告沒收。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告李致榮本案共獲得報酬3萬元（業經繳回）、張柏愷獲得報酬5千元（業經繳回）、黃瑋彥各獲得1萬元（業經繳回）、2萬7千元（業已查扣，即附表編號2）等情，業經其等供承在卷（本院金訴卷第355-3 56頁），自應依前揭規定諭知沒收，且因上開犯罪所得均已扣案，無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，故無須諭知追徵其價額。三、本案告訴人等面交或遭提領之款項（不包括附表編號2所示之現金2萬7千元），雖係本案洗錢標的，然檢察官並未舉證係由被告4人管領、支配，尚乏證據足認被告4人就本案所隱匿之洗錢財物具所有權或事實上處分權，倘對其等宣告沒收此等財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。四、按刑法第38條第2項規定所謂「供犯罪所用之物」，乃指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，而於犯罪之實行有直接關係之物而言。在客觀要件上，應區分該供犯罪所用之物，是否為實現犯罪構成要件的事實前提，即欠缺該物品則無由成立犯罪，此類物品又稱為關聯客體，該關聯客體本身並不具促成、推進構成要件實現的輔助功能，故非供犯罪所用之物，其沒收必須有特別規定方得為之。例如不能安全駕駛罪，行為人所駕駛之汽車或機車即為構成該罪之事實前提，僅屬該罪之關聯客體，而不具促成、推進犯罪實現的效用，即非屬供犯罪所用而得行沒收之（最高法院106年度台上字第1374號刑事判決意旨參照）。查附表編號4、6、9所示之物，因客觀上不具促成、推進構成要件實現之功能，故非供犯罪所用之物，無由為沒收宣告，併此敘明。五、至扣案如附表標號11所示之手機1支，與本案無涉，爰不予宣告沒收。　　　　伍、臺灣基隆地方檢察署檢察官114年度偵字第214號併辦意旨書所載之犯罪事實，與檢察官起訴之犯罪事實同一，本院已併予審理。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴及移送併辦，檢察官吳欣恩、陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。犯第1項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號物品名稱、數量所有人／持有人 1 工作手機3支黃瑋彥 2 現金2萬7千元黃瑋彥 3 背包1個黃瑋彥 4 車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛黃瑋彥 5 工作手機1支楊采峯 6 車牌號碼000-0000號自用小客車1輛楊采峯 7 工作手機2支李致榮 8 點鈔機1臺李致榮 9 車牌號碼000-0000號自用小客車李致榮 10 工作手機1支張柏愷 11 手機1支黃佳薇

2025-03-12

KLDM-114-金訴-23-20250312-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請接受物件等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第164號聲請人即被告陳萬庭選任辯護人黃雅羚律師黃豐欽律師（終止委任）許瑞榮律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8282號、第8267號），及移送併辦（114年度偵字第1292號），聲請人聲請准許雙親接見及接受物件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳萬庭（下稱聲請人）長久以來因胃食道逆流所苦，入所前曾至三軍總醫院就醫，並獲得有效的緩解和改善，惟入所後，時常於飲食不久，含胃酸的食物逆流至食道、咽喉而常感不適，雖請所內醫師診斷仍自偵查中迄今不見其效，而聲請人本人健保卡隨身攜帶入所，又為免所內醫療資源浪費，想委請母親陳桃前往三軍總醫院調閱聲請人肝膽腸胃科病歷，供所內醫師查看，以供所內醫師開立妥適服用的藥物。據此，請准許聲請人母親陳桃取回聲請人全民健康保險卡，並前往三軍總醫院調閱聲請人病歷後，隨同健保卡及病歷資料送返所內。另於準備程序中言詞聲請准予聲請人雙親與聲請人接見等語。　　二、按管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限。被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之。刑事訴訟法第105條1項至第3項前段定有明文。又被告攜帶、在所取得或外界送入之金錢及物品，經檢查後，由看守所代為保管。但認有必要且無妨害看守所秩序或安全之虞者，得准許被告在所使用，或依被告之請求交由他人領回。羈押法第68條第1項亦有明文。三、經查：　㈠聲請人經本院訊問後，坦認犯行，且本案業經檢察官提起公訴，有起訴書所列證據可佐，足認其共同涉犯違反毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大；再者，毒品危害防制條例第4條第2項之罪為10年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是以聲請人可預期判決之刑度既重，為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，有相當理由認為其有逃亡之虞；又繹之聲請人及其他共同被告等人之供述，互有歧異，因其等所涉製造毒品之重罪，同案共犯間參與支配程度、所處地位及彼此關係如何，其等間之供述確實為釐清犯罪事實之重要關鍵，更為後續於有罪判決時之量刑判斷的重要參考，依其等目前之供述情形，為求有利於己而規避一己之罪責，確實有勾串共犯或證人之動機。因而，本案確有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判，應予羈押，並自民國114年1月 24日起羈押並禁止接見、通信。　　　㈡聲請人雖經本院裁定羈押並禁止接見、通信，然而並未禁止受授物件，此觀之本院上開押票及附件自明。況且羈押並禁止接見、通信之目的係因聲請人涉犯上開罪嫌，為防止聲請人串證，以確保追訴、審判程序之進行；且其受授日用必需物品及其他物件，押所得依刑事訴訟法第105條第2項規定檢閱之，而有防止於該等日用品中夾帶與本案相關資料之篩檢、監督機制存在，在此客觀環境下，尚難認聲請人仍能藉由受授日用必需物品之物件進行勾串共犯之舉，且聲請人於羈押中本得自備飲食及日用必需物品，而該等物件其送入亦有一定程序，是就本案而言尚不影響聲請人勾串等羈押禁見目的之達成，是原裁定羈押時，本院即已審酌上情，而未禁止受授物件。聲請人聲請由其母親陳桃向法務部○○○○○○○○領取聲請人健保卡及於前往三軍總醫院調閱聲請人病歷後，將該等病歷資料寄送予聲請人等情，此部分本即非前述羈押並禁止接見通信之範圍，聲請人此部分聲請意旨，於為維護押所之秩序、戒護人犯之安全，及不影響看守所相關管理規定之範圍內，自可依法為之，而無聲請之必要。　㈢另聲請人聲請准許雙親接見部分，與前述本院裁定羈押並禁止接見、通信之目的有違，此部分自無從准許，一併敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2025-03-10

KLDM-114-聲-164-20250310-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5310號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告沈郁選任辯護人許瑞榮律師上列被告因詐欺等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文沈郁自民國一百十四年三月十八日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」、「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。」刑事訴訟法第93條之2第1項前段、第93條之 3第2項後段分別定有明文。二、上訴人即被告沈郁因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財以及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌之犯罪嫌疑重大，且本案詐欺集團見被害人因其等詐術陷於錯誤後，即轉介予被告辦理貸款等事宜，可見被告與詐欺集團成員聯絡緊密，在詐欺集團中階層非低，而存有湮滅證據、勾串證人之原因。綜合考量被告涉案情節、本案所致法益侵害程度及其家庭經濟狀況等情，暨權衡國家司法權對犯罪之追訴遂行之公益、羈押對被告人身自由之限制等情，認如被告以新臺幣30萬元交保，並限制住居、出境、出海，則無羈押之必要，裁定准予具保停止羈押，並自民國11 3年7月18日起限制出境、出海8月。三、茲原審判決後，檢察官、被告不服原判決提起上訴，而前開限制出境、出海期間將於114年3月17日屆滿，本院審核相關事證，並於114年3月4日聽取到庭之檢察官、被告及辯護人意見後（本院卷第363至365頁），認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財以及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且其經本院判處共11罪，應執行有期徒刑3年6月，刑度非輕，衡諸趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重刑常伴有逃亡之高度可能，有相當理由足認有逃亡之虞，如僅以責付、限制住居、增加具保金額等方式，均不足以排除被告出境後滯留不歸以規避刑責之可能，參酌本案訴訟進行之程度，審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告自114年3月18 日起，延長限制出境、出海8月。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-05

TPHM-113-上訴-5310-20250305-2

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第367號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇韋誠（現於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○）選任辯護人黃慧仙律師被告胡峻嘉選任辯護人許瑞榮律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 1年度偵字第53111號、112年度偵字第9722號）暨移送併辦（113 年度偵字第13359號），本院判決如下：　　主　文胡峻嘉犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑捌年陸月。蘇韋誠被訴販賣毒品部分無罪，被訴持有毒品部分公訴不受理。　　事　實胡峻嘉與林育佑（另行審理）及某姓名、年籍資料不詳之人共同意圖營利，基於販賣含第三級毒品成分之咖啡包的犯意聯絡，於如附表一所示交易時間前某時，由胡峻嘉使用通訊軟體「微信」帳號「龍的傳人」（下稱「龍的傳人」）與蔡昕宏聯繫並約定交易時間、地點及如附表一所示價格後，胡峻嘉再將上開訊息轉知該不詳之人，由該人指示林育佑於如附表一所示時間、地點，交付如附表一所示數量之含第三級毒品甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分粉末之咖啡包予蔡昕宏共4次，並由蔡昕宏依胡峻嘉之指示，匯款如附表一編號1至編號3所示款項至胡峻嘉所使用之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）後，再由胡峻嘉以匯款或現金之方式轉交該不詳之人（附表一編號4部分則尚未清算）。　　理　由壹、有罪部分（即被告胡峻嘉部分）：一、證據能力： (一)證人蔡昕宏於警詢時之陳述對被告胡峻嘉無證據能力：　　查證人蔡昕宏於警詢時之陳述，對被告胡峻嘉而言，屬被告以外之人於審判外所為之言詞供述，被告胡峻嘉之辯護人於本院準備程序時爭執上開證人警詢陳述之證據能力（見本院 112年度訴字第141號卷一《下稱審一卷》第268頁），且該等言詞陳述並無較可信之特別情況或有刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3例外取得證據能力之情形，上開證人復於本院審理中經依法傳訊到庭而為證述，並由檢察官、被告胡峻嘉及其辯護人對之行使詰問權，應認上開證人於警詢中之陳述亦無作為證據之必要，依刑事訴訟法第159條第1項規定，認證人蔡昕宏於警詢中之陳述，對被告胡峻嘉無證據能力。 (二)被告胡峻嘉於112年2月8日偵訊時之自白有證據能力：　　按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。被告胡峻嘉之辯護人雖另爭執被告胡峻嘉於112年2月8日偵訊時自白之證據能力（審一卷第268頁），主張被告胡唆嘉係因為擔心警察說如果不承認的話，其配偶可能也會被逮捕羈押，被告胡峻嘉為交保方自白犯行等語（本院112年度訴字第141號卷二《下稱審二卷》第154頁），惟經本院於審理時當庭勘驗被告胡峻嘉於該次偵訊時錄影檔案，勘驗結果為：辯護人於偵訊時坐在偵查庭被告胡峻嘉之後方，偵訊筆錄製作方式係檢察官採一問一答方式進行訊問，被告胡唆嘉應訊時神色正常、意識清醒，且就檢察官訊問之問題均能清楚認知並切題回答，偵訊過程中亦未曾向檢察官表示有疲勞、身體不適或請求停止詢問之狀況，勘驗內容核與偵查筆錄記載大致相符等情，有本院113年8月13日勘驗筆錄在卷可稽（審二卷第87頁至97頁），是依勘驗結果可知，被告胡峻嘉於偵訊時意識清醒、對答如流，檢察官係依照被告胡峻嘉陳述完成筆錄製作，足見被告胡峻嘉該次偵訊之陳述得依己意陳述。至被告胡峻嘉另辯稱：伊在警察局時，伊太太送飯來時有提到大樓經理跟伊太太說警察有提到要是不承認的話，連伊太太都會拘提，但伊並沒有跟大樓經理聊過，大樓經理也沒有表示是警察要求轉告伊太太云云（審二卷第63頁至第64頁），不僅已自承僅係耳聞傳言，並無從具體認定員警有何不法取供之事實，且核與其於準備程序時所稱：伊在警察局是否認，來的路上警察說沒有這麼巧的事情，當時警察說如果沒有合理的理由，伊會被收押，會遷拖到太太，伊才想說隨便掰一套，所以才會在地檢署承認，後來大樓管理員跟伊說警察說會收押伊太太，伊後來請律師送狀紙，希望跟檢察官講，但後來第二次開庭檢察官什麼都沒有問，就讓伊走云云（本院112年度訴字第367號卷《下稱審三卷》第83頁）等情前後互相歧異，自難憑採。況其於112年2月8日偵訊後，嗣於同年月24日再經檢察官傳喚時，亦自陳：「（問：具狀表示否認犯罪？）不是。（所以上次陳述的部分，都是屬實？）是。（問：出具答辯狀的原因？）我前次離開地檢後，有聽到保全說，警察可能會拘提、羈押我太太。（問：有沒有其他陳述？）沒有。」等語（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第9722號卷《下稱偵一卷》第114頁），業已自承自白屬實且並表示無意更易供述，更無其所稱檢察官未加以探明真意之情事，且其於審理時以證人身分證述時亦稱：警察沒有告訴伊蘇韋誠有涉案，警詢及偵訊時律師都在場，伊係自己決定要自白等語（審二卷第76頁至第80頁），益徵被告胡峻嘉於112年2月8日該次偵訊中之自白確具有任意性，得為本案之證據。 (三)其餘證據資料均有證據能力：　　本判決其餘所引用被告廖信忠、胡峻嘉以外之人之於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告廖信忠、胡峻嘉及其等辯護人均同意有證據能力（審一卷第102頁、第268頁），其等與檢察官於辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，亦認以作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，得為證據。另本件非供述證據部分，無傳聞法則之適用，且無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，與本案待證事實復具有自然之關連性，復經本院依法踐行調查程序，應有證據能力。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告胡峻嘉對於伊上開國泰帳戶確有收受如附表一編號 1至編號3所示匯入款項之事實，惟矢口否認有何販賣第三級毒品犯行，辯稱：上開微信帳號「龍的傳人」並非伊在使用，伊不認識、也沒有與蔡昕宏聯繫或找人送毒品，伊係做「 IVYS國際精品代購」精品代理，如附表一編號1至編號3所示匯入上開帳戶之款項也是有人買精品包包，電話告知伊錢匯進來了，伊也有把購買的精品包面交給下游代理云云。經查：　　 (一)上開國泰帳戶為被告胡峻嘉所使用，蔡昕宏於上開時、地，與「龍的傳人」約定交易毒品後，由林育佑於如附表一所示時、地，交付如附表一所示數量之含第三級毒品甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分粉末之咖啡包予蔡昕宏共4次，蔡昕宏並匯款如附表一編號1至編號3所示款項至上開國泰帳戶等事實，業據被告胡峻嘉於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時自承在卷（偵一卷第4頁至第14頁、第69頁至第74頁、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第52160號卷三《下稱偵三卷》第14頁至第15頁、第30頁至第31頁、審一卷第266頁、審二卷第124頁至第157頁、審三卷第83頁、第399頁至第426頁），核與證人即同案被告林育佑於警詢、偵查及本院訊問時證述及證人蔡昕宏於偵查中及審理時具結證述之情節相符（偵三卷第27頁、第77頁至第80頁、第106頁至第107頁背面、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第52160號卷一《下稱偵四卷》第12頁至第13頁、同案號卷二《下稱偵五卷》第115頁至第117頁、第130頁至第133頁、第141頁背面、審一卷第46頁、第101頁、審二卷第37頁至第60頁），並有蔡昕宏與「龍的傳人」間之微信對話紀錄、監視器影片翻拍照片、上開國泰帳戶歷史交易明細、本院勘驗筆錄在卷可稽（偵一卷第15頁至第46頁背面、第78頁至第102頁、偵四卷第102頁至第105頁、第107頁至第117頁背面、偵五卷第148頁至第153頁背面、第182頁至第189頁、審二卷第87頁至第97頁），足認被告胡峻嘉此部分具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實。 (二)被告胡峻嘉雖以前詞置辯，爰論駁如下：　1.質諸證人蔡昕宏於偵查中具結證稱：伊固然有在「IVYS國際精品代購」下單過幾次，但真的有買到的也只有一次，是買了2萬多元的皮夾，伊係自111年4、5月間就開始跟「龍的傳人」購買毒品，第一次就送了200包過來，要跟伊收4、5萬元，伊抱怨手邊沒那麼多錢，對方才說不然改成先拿到毒品，確認數量正確後再匯款，所以之後才要伊匯到上開國泰帳戶，之所以買精品跟買毒品的錢都是匯到同一個帳戶，就是因為「龍的傳人」的老婆就是在賣精品的，伊一次都買很多毒品咖啡包，大概50包到100包，都是跟「龍的傳人」聯絡，「龍的傳人」會派人送過來給伊，給錢的方式是轉到上開國泰帳戶，該帳戶就是對方提供給伊收款的帳戶，如附表一所示4次都是購買毒品，收到的咖啡包伊有使用過，也確實都是毒品等語（偵三卷第77頁至第79頁、第107頁、偵五卷第115頁至第116頁）；於審理時結證稱：伊係在十幾年前透過朋友才加「龍的傳人」微信，朋友說這個人可以拿毒品咖啡包，但伊沒有見過本人，數年前伊透過微信問有無毒品咖啡包，「龍的傳人」說有，一包約200餘元至3、400元都有，但對方要求送來一定要送那麼多，所以伊每次匯款金額約 7、8萬元到10幾萬元，伊會匯款給「龍的傳人」就是買毒品咖啡包的錢，卷內監視器影片顯示有送東西過來至伊社區的，就是來送毒品咖啡包，伊會在社區簽收簿簽「衣服」，都是毒品咖啡包；伊在3、4年前確時有買過精品，就一次，加起來幾萬元，但後來轉這個帳戶都是毒品咖啡包；到111年8 月17日為止，含8月17日當天拿的毒品咖啡包，總金額為15 萬4,000元，所以「龍的傳人」才傳訊息「15.4」就是講毒品的錢，但因為伊當天有轉帳5萬元、3萬元，共計轉8萬元，所以伊認知是還欠7萬4,000元才對，所以伊回覆「-7.4」，意思是實際上只欠7萬4,000元，後來111年9月5日又匯了8 萬元，也是因為要繼續還前面的錢，但伊於111年8月19日、 9月3日又拿了兩次，「龍的傳人」都是累積幾次要結帳時才跟伊說一個總金額，不會明確去區分要清償舊的還是新的款項等語（審二卷第37頁至第60頁），是證人蔡昕宏已明確證述匯入上開國泰帳戶之款項確係為購買毒品咖啡包之用，且對相關交易細節及金額計算均能具體陳述，並核與通訊軟體對話內容相符，應認其證述內容與事實相符，堪以採信。　2.被告胡峻嘉雖辯稱匯入該帳戶為精品交易之款項，伊並不知悉販賣毒品之情事云云，惟始終未能提出其有出售精品情事之電聯紀錄、面交精品等具體事證以實其說，已難僅憑其片面陳述，遽認其所述為真。況觀諸被告胡峻嘉於112年2月8 日偵查庭亦稱：「龍的傳人」即係伊本人等語，並自承：「當時我在朋友『小傑』的住處，他跟一個不認識的人在聊毒品的事。後來我去找蘇韋誠，跟蘇韋誠提到，有聽到關於毒品的事情，蘇韋誠就說可以介紹小傑的朋友給他認識。我去小傑家拿了一個名片，名片已經有微信的帳號了。蘇韋誠拿了一支新的手機，裡面已經有龍的傳人的微信了，我就用蘇韋誠給我的手機，用裡面的微信，用龍的傳人加了小傑的朋友的微信。蘇韋誠就請我幫忙聯絡小傑的朋友，蘇韋誠還跟我說，之後由我負責幫他聯絡，不會有事情，之後就有後續的轉帳紀錄。」、「（問：你是怎樣加到蔡昕宏的微信？）小傑給了他朋友的兩個微信帳號，一個有聯絡，一個沒有聯絡，其中一個人就是蔡昕宏。」、「（問：為何要使用龍的傳人帳號對外販賣毒品，好處？）當時我單純幫蘇韋誠，我意思是，我把小傑的朋友介紹給蘇韋誠，我只是單純絜忙，沒有要賺錢。但蘇韋誠說，手機已經交給我了，就由我幫忙聯絡。所以如果小傑的朋友有聯絡我，我在複製貼給蘇韋誠，同樣如果蘇韋誠跟我說什麼，我就轉給小傑的朋友。」、「（問：為何蔡昕宏購買毒品的錢會轉入你帳戶？）有一張對話紀錄可以看到一個蘇韋誠的帳戶，這帳戶是我當初跟蘇韋誠說，我不想再用我的帳號來收毒品的錢，所以他就貼給我。我就把這帳號貼給了蔡昕宏。（問：可是貼帳戶的時間是 8月，蔡昕宏還是匯款到你帳戶，為何？）蔡昕宏說他不要，匯款到固定的帳號就好了。（問：所以後來蔡昕宏都還是匯款到你的帳號？）是。」、「（問：所以只要上開帳戶收跟蔡昕宏有關的款項，都是跟毒品買賣有關？）是。」等語（偵一卷第70頁至第73頁），並另以證人身分具結證稱：「龍的傳人」帳號即係伊用來跟蔡昕宏聯繫毒品交易所用，伊會將蔡昕宏的訊息轉給同案被告蘇韋誠，伊有確認過本案帳戶交易明細，蔡昕宏匯款的錢是毒品的錢，同案被告蘇韋誠會請人來拿或是伊去找同案被告蘇韋誠時順便交錢等語（偵一卷第72頁至第73頁），且其於同年月24日再經檢察官傳喚時亦陳稱：伊不是要否認犯罪，前次陳述部分均屬實等語（偵一卷第114頁），是其對於「龍的傳人」帳號確係伊使用，並由其與蔡昕宏聯絡毒品交易等節既已自承在卷，且衡情其初始於警、偵時曾否認有使用「龍的傳人」帳號及販賣毒品咖啡包予蔡昕宏之情，若實際上果無販毒犯行，當無嗣後於偵查中始改口自白犯罪、陷己入罪之理；況其對於使用「龍的傳人」帳號之緣由、販毒交易模式、為何持續使用上開國泰帳戶等細節均能具體指明，如非其確有從事聯繫毒交易並以上開帳戶收款，當無可能就此細節能為如此詳實之描述，益徵其確係使用「龍的傳人」與蔡昕宏聯繫毒品咖啡包交易之人，至為灼然。　3.又證人蔡昕宏於111年10月17日在桃圍市政府警察局龍潭分局經採尿送鑑結果，檢出第三級毒品甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮陽性反應乙節，有內政部警政署刑事警察局113年5 月24日刑理字第1136032476號鑑定書（檢體編號：111-L260 ）、真實姓名與尿液對照表可憑（審二卷第305頁、第313頁）。質諸證人蔡昕宏於審理時結證稱：伊只有喝過跟「龍的傳人」叫的毒品咖啡包；伊會先叫起來，可能隔天或隔幾天再去汽車旅館使用；沒有喝完的就放著，所以不會天天喝等語（審二卷第39頁至第40頁、第47頁至第48頁），足見證人蔡昕宏於購買毒品咖啡包之後，未必於購買當天即飲用完畢，而可能之後再飲用，且其僅施用向被告胡峻嘉購買之毒品咖啡包，而無其他毒品來源。從而，證人蔡昕宏於111年10 月17日驗尿結果呈現第三級毒品陽性反應，堪認確係飲用本件向被告胡峻嘉購買之毒品咖啡包所致，益徵被告胡峻嘉確有共同販賣含第三級毒品甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包予證人蔡昕宏之犯行無訛。　4.末被告胡峻嘉共同販售予蔡昕宏之毒品咖啡包固含有第三級毒品甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分，然觀諸蔡昕宏與「龍的傳人」間之微信對話紀錄，僅敘及交易毒品咖啡包，並未言明毒品之種類，有該對話在卷可參（偵四卷第102頁至第105頁），且被告胡峻嘉於本案之分工係負責以「龍的傳人」帳號與蔡昕宏聯繫毒品交易，並提供帳戶作為收受購毒款項之用，毒品咖啡包則係由不詳之人指示林育佑於交付予蔡昕宏，可見被告胡峻嘉並未經手毒品咖啡包，則其於與蔡昕宏洽談本件毒品交易時，當僅認識買賣含第三級毒品之咖啡包，對於該咖啡包混有2種第三級毒品則未必知悉。因此本案既無積極證據及補強證據佐證被告胡峻嘉主觀上係知悉或可預見其共同販售之毒品咖啡包有混合不同之第三級毒品，基於罪證有疑、利於被告之證據法則，自難對被告胡峻嘉以販賣混合第三級毒品罪相繩，併此敘明。　5.綜上所述，本件被告胡峻嘉確有使用「龍的傳人」帳號與蔡昕宏聯繫毒品交易後，並提供其上開國泰帳戶供蔡昕宏匯款之情，堪以認定；其前揭辯詞，核屬臨訟卸責之辭，要難採信。 (三)按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，然近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向他人購買時，被查獲移送法辦並受長期自由刑或生命刑剝奪危險之理，且不論係以何包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨前開因素而為機動地調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。職是之故，縱未確切查得販賣所得賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此即認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平（最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號刑事判決意旨參照）。查被告胡峻嘉與蔡昕宏雙方並無任何情誼關係，原本互不相識，苟非確有利益可圖，被告胡峻嘉當無甘冒重罪風險，無償鋌而走險之理，堪認被告胡峻嘉主觀上確實具有營利之意圖，殆無疑義。綜上，被告胡峻嘉本件共同販賣含第三級毒品成分之咖啡包之行為，確有從中賺取差價營利之意圖，應堪認定。 (四)再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，本於責任共同之原則，即應對於全部所發生結果共同負責。被告胡峻嘉就其販賣第三級毒品犯行，負責以通訊軟體聯繫交易並收取販毒價金，再由不詳之人指示林育佑前往交付毒品，被告胡峻嘉與林育佑及該不詳之人亦有犯意聯絡。上開各人均係各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，縱其中被告胡峻嘉並未因此實際獲得價金分潤（詳後），然被告胡峻嘉仍應對其所涉及之部分，就全部所發生之結果，共同負責。 (五)綜上所述，被告胡峻嘉有基於營利之意思而為本件販賣第三級毒品之犯行。本案事證明確，被告胡峻嘉犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告胡峻嘉所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 (二)檢察官就被告胡峻嘉此部分再行移送併案審理（113年度偵字第13359號），此部分犯罪事實核與原偵查起訴且經本院論罪科刑部分事實同一，依審判不可分之原則，本院自仍得併予審理。 (三)被告胡峻嘉與林育佑及某不詳之人就本案販賣第三級毒品犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告胡峻嘉如附表一編號1至編號4所示4次販賣第三級毒品犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告胡峻嘉無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，明知經管制之毒品若濫行施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，進而影響施用者經濟能力，甚且造成家庭破裂，仍為貪圖不法利益，被告胡峻嘉則為本案販賣第三級毒品犯行，其所為助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安，行為誠屬不當，應予非難；並考量被告胡峻嘉否認犯行之犯後態度，並兼衡其犯罪動機、目的、手段、販賣毒品之情節暨有無犯罪所得、所生危害、其刑案前科之素行紀錄，及其於審理時自陳之學識程度與家庭經濟狀況（參見審二卷第149頁審理筆錄）等一切情狀，就其所犯各罪，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 (六)另審酌被告胡峻嘉所犯4罪之時空、手法、侵害法益等，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，於宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為之；本院綜合上情，爰就被告胡峻嘉所犯上開4罪，合併定如主文所示應執行之刑如主文所示。 (七)末按共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解釋側重在填補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同犯罪所得財物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物為之（最高法院105年度台上字第251號判決意旨參照）。經查，被告胡峻嘉於偵查中陳稱：伊會將收得之販賣毒品咖啡包款項以現金或匯款方式交出，伊沒有獲利等語（偵一卷第71 頁），而依卷內事證亦無證據足證被告胡峻嘉本案犯行已受有報酬，或實際已獲取販毒犯罪之所得，是依罪證有疑利益歸於被告之原則，難認被告胡峻嘉有因本案犯行而有犯罪所得，故應認尚無犯罪所得應予宣告沒收。貳、無罪部分（即被告蘇韋誠被訴販賣毒品部分）：一、公訴意旨另以：被告蘇韋誠與同案被告胡峻嘉共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，推由同案被告胡峻嘉使用微信帳號「龍的傳人」與蔡昕宏聯繫並議定送毒時間、地點後，同案被告胡峻嘉即將上開訊息轉知被告蘇韋誠，被告蘇韋誠續命林育佑於如附表一所示時、地，交付如附表一所示數量之含第三級毒品成分之咖啡包予蔡昕宏，並由蔡昕宏依指示匯款如附表一所示款項予同案被告胡峻嘉後，再由同案被告胡峻嘉以匯款或現金之方式轉交被告蘇韋誠。因認被告蘇韋誠此部分亦涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40 年台上字第86號判決先例意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。次按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以犯罪事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。共犯之自白，其供述自己犯罪部分，固屬被告之自白；其供述有關其他共同犯罪者之犯罪事實部分（即對其他共同被告不利陳述部分），則屬共犯之自白，為防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，無論係「對己」或「對其他共同被告」之不利陳述，均應有補強證據以擔保其真實性，始可採為認定犯罪事實之證據（最高法院106 年度台上字第4013號判決意旨參照）。三、訊據被告蘇韋誠固坦承認識同案被告胡峻嘉之事實，惟堅決否認有何販賣第三級毒品之犯行，辯稱：伊認識同案被告胡峻嘉，平常會聊天，與同案被告胡峻嘉間互相有借款，但伊不認識、也不知道有賣毒品給蔡昕宏等語。而公訴意旨認被告蘇韋誠涉犯販賣第三級毒品罪嫌，係以同案被告胡峻嘉於偵查中之供述、證人蔡昕宏於警詢、偵查之證述及相關金流匯款紀錄、上開國泰帳戶交易明細等證據資料為其主要論據。四、經查：質諸證人即同案被告胡峻嘉固於偵查中證稱：係被告蘇韋誠拿給伊一支行動電話，裡面已經有「龍的傳人」帳號了，伊就用被告蘇韋誠給的行動電話聯繫買家也就是蔡昕宏，被告蘇韋誠跟伊說之後由伊負責聯絡，伊會轉達被告蘇韋誠或蔡昕宏彼此間的訊息，至其販毒所獲的款項，被告蘇韋誠會跟伊拿現金或由伊匯款等語（偵一卷第70頁至第7頁），惟為被告蘇韋誠所否認；衡諸胡峻嘉亦為本案之同案被告，其與被告蘇韋誠不無利害關係衝突之虞，從而其對被告蘇韋誠不利之陳述，客觀上容有推諉卸責、栽贓嫁禍，或為求減刑寬典而誣陷指認之可能，其所為對被告蘇韋誠不利之陳述，仍應有其他補強證據，始能採為不利為被告蘇韋誠事實認定之基礎；況同案被告胡峻嘉嗣更易前詞，業如前述，則其指認已容有瑕疵。而本件雖依卷附同案被告胡峻嘉帳戶（帳號詳卷）之交易明細，同案被告胡峻嘉曾有匯款7萬2,000 元至被告蘇韋誠帳戶之情事，另「龍的傳人」與蔡昕宏之對話紀錄中亦曾提及被告蘇韋誠之帳戶帳號之情，有交易明細及對話紀錄可憑（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第53111 號卷第146頁至第157頁），惟證人即同案被告胡峻嘉於審理時結證稱：伊與被告蘇韋誠曾互相借貸，一、兩次應該有，伊不確定數額，被告蘇韋誠也曾向伊購買精品或請伊幫忙進貨，伊會便宜一點給被告蘇韋誠，被告蘇韋誠拿去轉手賣人，上開匯款7萬2,000元該筆如果不是精品退貨，就是被告蘇韋誠之前在當舖跟伊借錢的款項等語（審二卷第69頁至第71 頁），足見被告蘇韋誠與同案被告胡峻嘉間本有金錢往來，已難遽認上開7萬2,000元匯款是否確與毒品交易有關；再「龍的傳人」與蔡昕宏間對話固有提及被告蘇韋誠之帳戶帳號，惟並無事證足認蔡昕宏已有匯款至該帳戶之情形，而本件既認定「龍的傳人」帳號為同案被告胡峻嘉所使用，且同案被告胡峻嘉與被告蘇韋誠間又有金錢往來，客觀上難以排除同案被告胡峻嘉自行提供被告蘇韋誠帳戶予蔡昕宏，欲以蔡昕宏之匯款抵銷同案被告胡峻嘉積欠被告蘇韋誠之債務之可能。從而，依本件卷附帳戶資料、交易明細，充其量僅能認定上開收款帳戶及「龍的傳人」帳號均係由同案被告胡峻嘉所使用，惟尚無事證足資證明被告蘇韋誠就此部分有何參與之行為或與同案被告胡峻嘉有何犯意聯絡，而無從補強同案被告胡峻嘉上開自白，自不能僅憑同案被告胡峻嘉片面之證述，即遽以販賣第三級毒品之罪責對被告蘇韋誠相繩。五、綜上所述，此部分依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指被告蘇韋誠涉犯上開販賣第三級毒品罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告蘇韋誠確有檢察官所指販賣第三級毒品犯行之有罪心證。此外，公訴人並未提出其他積極證據足資證明被告蘇韋誠有何上開犯行，揆諸前開說明，此部分不能證明被告蘇韋誠犯罪，基於無罪推定原則，自應為被告蘇韋誠此部分無罪之諭知。參、公訴不受理部分（即被告蘇韋誠被訴持有毒品部分）：一、追加起訴意旨另以：被告蘇韋誠明知第三級毒品愷他命、去甲基愷他命、4-甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得持有純質淨重逾 5公克以上，竟仍基於持有第三級毒品逾量之犯意，自109年 10月間起，自桃園市○○區○○街00號2樓B室內取得如附表二、三（即原追加起訴書附表2、3）所示毒品（下稱本案毒品）後而持續藏放在臺北市士林區（追加起訴書誤載為林口區，應予更正）重慶北路4段79號3樓之2。續因警方雖於109年10 月16日對被告蘇韋誠所管領之桃園市○○區○○街00號2樓B室、桃園市○○區○○路00號15樓進行搜索後而未查得上開毒品，致原因毒品案件受羈押之被告蘇韋誠於110年8月25日受釋放而離開法務部○○○○○○○○後，即基於持有逾量第三級毒品之犯意，前往上二址取出本案毒品後而將如附表二所示毒品藏放在桃園市○○區○○街000號7樓，另將如附表三所示毒品持續藏放在臺北市○○區○○○路0段00號3樓之2而持有之。因認被告蘇韋誠此部分涉犯違反毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重逾5公克以上罪嫌。二、按「案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：一、起訴之程序違背規定者」，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。次按「有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、1人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者」、「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴」，復為刑事訴訟法第7條、第265條第1項所明定。上開條文之立法意旨無非係以案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官任意擴張追加起訴與本案非屬同一案件之案件，不僅減損被告之防禦權利，亦有損訴訟迅速之要求，惟若一概不許追加，則本可利用原已經進行之刑事訴訟程序一次解決之刑事案件，均須另行起訴，亦有違訴訟經濟之要求，故在被告訴訟權利、訴訟迅速審結，以及訴訟經濟之衡量下，特設上述第 265條追加起訴之規定。然我國刑事訴訟制度近年來歷經重大變革，於92年9月1日施行之修正刑事訴訟法已採改良式當事人進行主義，於證據共通原則設有第287條之1、之2之分離調查證據或審判程序之嚴格限制，並於第161條、第163條第2項限制法院依職權調查證據之範圍；再於95年7月1日施行之修正刑法廢除連續犯與牽連犯，重新建構實體法上一罪及數罪概念；嗣於99年5月19日制定並於103年6月6日、108 年6月19日修正公布之刑事妥速審判法，立法目的係維護刑事審判之公正、合法、迅速，保障人權及公共利益，以確保刑事被告之妥速審判權利，接軌公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法（下稱兩公約施行法）所揭示健全我國人權保障體系。從而，在刑事訴訟法、刑法均已修正重構訴訟上同一案件新概念，為落實刑事妥速審判法、兩公約施行法所揭示保障人權之立法趣旨，法院審核追加起訴是否符合相牽連案件之法定限制要件，及追加起訴是否符合訴訟經濟之目的，更應與時俱進，作目的性限縮解釋，以客觀上確能獲得訴訟經濟效益之前提下，核實審查檢察官認「宜」追加起訴案件是否妨害被告之訴訟防禦權，俾與公平法院理念相契合。因此，得追加起訴之相牽連案件，限於與最初起訴之案件有訴訟資料之共通性，且應由受訴法院依訴訟程度決定是否准許（最高法院108年度台上字第4365號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第265條規定，允許與本案相牽連之犯罪，得於第一審辯論終結前，追加起訴，而與本案合併審判，其目的在訴訟經濟及妥速審判。是同法第7條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」所稱之「人」，係指同法第265條第1項本案起訴書所載之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人。否則案件將牽連不斷，勢必延宕訴訟，有違上開追加訴訟之制度目的（最高法院108年度台上字第2552號判決意旨參照）。據此，刑事訴訟法第265條第1項所指「本案」，應僅限於檢察官最初起訴之起訴書所載案件，而不及於事後追加起訴之案件，如與「本案」不具聯繫因素，而僅與「本案」追加起訴後之其他案件具有聯繫因素者，即不許再追加該另案。三、經查，本院所審理之本案（即112年度訴字第141號），乃檢察官以111年度偵字第51138號、第52160號、第53112號起訴書，向本院提起公訴（下稱本案起訴書），該案被告為林育佑、廖信忠，並未包括被告蘇韋誠在內，自非屬刑事訴訟法第7條第1款所稱「一人犯數罪者」之情形。又觀諸本案起訴書所載犯罪事實，及追加起訴書所載被告蘇韋誠持有第三級毒品純質淨重逾5公克以上犯行之犯罪事實，亦可知本案與上開追加起訴之事實間並非「數人共犯一罪或數罪」、「數人同時在同一處所各別犯罪」、「犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪」之情形，是追加起訴被告蘇韋誠持有毒品部分，與「本案」並不具刑事訴訟法第7條情形，非屬相牽連案件。至追加起訴書犯罪事實中，雖記載被告蘇韋誠、胡峻嘉與林育佑共同為前開販賣第三級毒品咖啡包予蔡昕宏之犯嫌，此部分固與起訴之本案有相牽連關係，然被告蘇韋誠持有毒品部分既與本案起訴事實間並無聯繫因素，倘僅因被告蘇韋誠因與林育佑於「追加起訴」中有共犯部分犯罪，即可允許被告蘇韋誠所犯全部犯罪追加起訴，顯不符合比例，將使法院審理範圍有無限擴張、膨脹之虞，延宕訴訟進行，有害於訴訟經濟及當事人權益，違背追加起訴制度之立法初衷，自非法所允許。從而，衡諸被告蘇韋誠被訴持有第三級毒品純質淨重逾5公克以上犯嫌部分，既非屬相牽連案件，且此部分與起訴本案亦無何關聯性，追加起訴並無訴訟經濟之助益，反使審理範圍不斷擴張，牽連不斷，核與刑事訴訟法第265條第1項追加起訴要件不合，是其追加起訴之程序違背規定，應依刑事訴訟法第303條第1款規定，諭知不受理判決。肆、退併辦部分之說明： (一)按檢察官就未據起訴之部分，認與本案有裁判上一罪關係函請法院併辦，此項公函非屬訴訟上之請求，其目的僅在促使法院之注意，法院如併同審理，固係審判上不可分法則之適用所使然，如認不成立犯罪或無裁判上一罪關係，自不能併予裁判，而僅須說明其理由及無從併辦之意旨即可（最高法院92年度台上字第3276、3102號判決意旨可供參照）。 (二)臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第13359號移送併辦意旨書就被告蘇韋誠被訴販賣第三級毒品部分，再行移送併案審理，惟此部分既經諭知無罪，即無同一事實不可分之情況，本院自不得併予審理，應退回由檢察官另為妥適之處理。 (三)臺灣新北地方檢察署檢察官另以113年度偵字第13358號移送併辦意旨書就被告蘇韋誠涉犯持有第三級毒品純質淨重逾5 公克以上罪嫌部分再行移送併案審理，惟此部分既經認追加起訴不合法而諭知不受理判決，本院就此併辦部分亦無從併予審究，應退回由檢察官另為妥適之處理，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第1款，判決如主文。本案經檢察官林殷正追加起訴及移送併辦，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。（有罪及公訴不受理部分均得上訴；無罪部分，被告蘇韋誠不得上訴，檢察官得上訴）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號交易時間交易地點交易價格 (新臺幣) 交易數量價金匯款時間及金額(新臺幣) 主文 1 111年8月17日1時31分許桃園市○○區○○○路000號社區警衛室 2萬2,000元 100包 111年8月17日匯款5萬、3萬元胡峻嘉共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 2 111年8月19日16時25分許同上處所 1萬1,000元 50包 111年9月5日，匯款8萬元胡峻嘉共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 3 111年9月3日22時42分許新北市○○區○○○路0段000號6樓之5警衛室 1萬1,000元 50包胡峻嘉共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 4 111年10月6日16時6分許同上處所 1萬1,000 元 50包尚未結清胡峻嘉共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。附表二：編號品名成分重量(公克) 1 粉紅色咖啡包49包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總淨重：321.77 驗餘淨重：321.47 第三級毒品純質淨重：3.21 註：即原追加起訴書附表2。附表三：編號品名成分重量(公克) 1 愷他命1包第三級毒品愷他命第三級毒品去甲基愷他命總淨重：980.58 驗餘淨重：980.51 第三級毒品純質淨重：470.66(計算式：235.33+235.33) 2 愷他命1包第三級毒品愷他命第三級毒品去甲基愷他命總淨重：2489.04 驗餘淨重：2488.99 第三級毒品純質淨重：1792.1(計算式：1717.43+74.67) 3 愷他命1包 4 愷他命1包 5 愷他命1包第三級毒品愷他命第三級毒品去甲基愷他命總淨重：99.03 驗餘淨重：98.92 第三級毒品純質淨重：79.21(計算式：51.49+27.72) 6 愷他命1包第三級毒品愷他命第三級毒品去甲基愷他命總淨重：198.12 驗餘淨重：198.07 第三級毒品純質淨重：152.55(計算式：150.57+1.98) 7 愷他命1包 8 愷他命1包非毒品空白 9 愷他命1包非毒品空白註：即原追加起訴書附表3。

2025-02-27

PCDM-112-訴-367-20250227-2

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第660號上訴人即附帶被上訴人孫愷晨被上訴人即附帶上訴人許瑞榮上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年10月9日本院臺中簡易庭113年度中簡字第2735號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，被上訴人提起附帶上訴，本院合議庭於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該訴訟費用之裁判，均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣1萬1351元及自民國113年6月29 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。　　附帶上訴人附帶上訴駁回。第一審訴訟費用由被上訴人負擔百分之22，餘由上訴人負擔。第二審訴訟費用關於上訴部分，由被上訴人負擔百分之14，餘由上訴人負擔。附帶上訴訴訟費用由附帶上訴人負擔。　事實及理由壹、程序事項：　　一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。但經第三審法院發回或發交後，不得為之。附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之。民事訴訟法第460條第1項、第2項定有明文；並依同法第436 條之1第3項，前揭規定於簡易訴訟之上訴程序準用之。本件原審係為上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）部分勝訴部分敗訴之判決，上訴人提起上訴，被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於上訴期間屆滿後上訴程序言詞辯論終結前之民國114年1月6日，就原審判決其敗訴部分，提起附帶上訴（見本院卷第59頁），合於前開規定，應予准許。二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。上訴人於第一審起訴請求被上訴人應給付新臺幣（下同）15萬6195元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。原審判命被上訴人應給付上訴人3萬7244元，及自113年6月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，其上訴聲明為：「1.原判決不利上訴人部分廢棄；2.上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人3萬1615元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，嗣於114年1月17日變更聲明為：「1.原判決不利上訴人部分廢棄；2.上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人7萬9061 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。」，核上訴人之上開聲明，屬基於同一原因事實所為擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，毋庸經被上訴人同意，應予准許。貳、實體事項：一、上訴人主張：被上訴人於112年4月22日11時11分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市烏日區建國路由東往西方向行駛，行經該路段與環中路6段交岔路口時，本應注意往左偏向、轉向或變換車道行駛時，應事先顯示方向燈，並注意禮讓左側直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，顯示右方向燈竟向左偏駛，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路段同向行駛在後，見狀煞避不及，伊所騎乘機車右側車身擦撞被上訴人自用小客車左前車頭，伊因而人車倒地，並受有右側手肘擦挫傷、右側前臂擦挫傷、左側手部擦挫傷、右側手部擦挫傷、左側腕部擦挫傷、右側髖部擦挫傷、右側踝部擦挫傷、右側足部擦挫傷等傷害，且系爭機車及伊所有安全帽、衣服、褲子、鞋子、手機殼毀損。爰依民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條之規定，求為判決被上訴人應賠償伊15萬6195元【損害項目：㈠中醫醫療費用5萬6650元、㈡換藥用品費用442元、㈢機車修理費19280元、㈣安全帽2100元、衣服及褲子1000元、鞋子 2723元、手機殼1512元、㈤回診請假之薪資損失5352元、㈥申請保險理賠、訴訟、調解、及開庭請假之薪資損失7136元、㈦精神慰撫金6萬元】及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息等語。二、被上訴人則以：上訴人雖主張因本件車禍事故導致需至中醫診所治療，然何以上訴人之傷勢為挫傷，有至中醫診所進行調理身體之必要，無從認定中醫治療與本件車禍事故具有關聯性。上訴人主張其安全帽、衣服及褲子、鞋子、手機殼受損，然並未指出上開物品何部位受損，致令不堪使用，自應予剔除，且上開物品既非新品，自應折舊，原審遽認數額為 4000元，自無足採。上訴人請求精神慰撫金過高。上訴人有未注意車前狀況之與有過失，對本件車禍之發生應負擔40% 之過失責任，原審所核上訴人與有過失之比例過低，不同意上訴人訴之追加等語。三、原審判命被上訴人應給付上訴人3萬7244元及自113年6月29 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權為假執行之宣告，及酌定擔保為免為假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人對於原審判決對其敗訴部分提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決不利上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人7萬9061元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。被上訴人另就其敗訴部分提起附帶上訴，並聲明：㈠原判決不利於附帶上訴人之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，駁回附帶被上訴人於第一審之訴。上訴人則答辯聲明：附帶上訴駁回。四、得心證之理由：　　（一）上訴人主張被上訴人於上揭時、地，顯示右方向燈竟向左偏駛，而發生擦撞，致其受有右側手肘擦挫傷、右側前臂擦挫傷、左側手部擦挫傷、右側手部擦挫傷、左側腕部擦挫傷、右側髖部擦挫傷、右側踝部擦挫傷、右側足部擦挫傷等情，業據上訴人提出中山醫學大學附設醫院（下稱中山附醫）診斷證明書、照片等件為證（見原審卷第55頁、第99頁），並為被上訴人所不爭執，且被上訴人因上開過失行為，經本院113年度交簡字第407號刑事判決，以被上訴人犯過失傷害罪，處拘役40日等情，亦有刑事判決附卷可稽（見原審卷第15至18頁），堪信上訴人之上開主張為真實。被上訴人之過失行為既與上訴人之損害間具有因果關係，則上訴人請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1 項、第196條分別定有明文。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。本件上訴人因被上訴人上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，上訴人自得請求被上訴人賠償其所受損害。茲就上訴人得請求賠償之金額，分述如下：　　1.醫療費用：　　　上訴人主張因本件事故受傷而支出西醫醫療費用合計3565 元及中醫醫療費用合計6萬9300元，業據其提出中山附醫門診醫療費用收據、洪日宏中醫診所診斷證明書及醫療費用明細收據為證（見原審卷第56-1至56-4頁、第65至89頁）。為被上訴人否認。經查：上開診斷證明書、收據所載治療項目及明細觀之，就診時間緊密且接續治療同一受傷部位，核屬治療上訴人所受傷害之必要花費，此部分上訴人請求為有理由，應予准許。　　　　2.換藥用品費用：　　　上訴人主張其因前揭傷勢，於112年4月22至24日間購買紗布塊、無切紙膠、棉棒、滅菌紗布墊、生理食鹽水等，共支出費用442元，並提出相關單據為證（見原審卷第38-1 至38-4頁），經核均屬治療上訴人所受擦挫傷之必要花費，且距本件事故發生之日甚近，此部分請求為有理由，應予准許。　　3.機車修理費：　　　上訴人主張系爭機車因被上訴人之不法侵權行為而受損，其因而支出修復費用1萬9280元（全部為零件費用），業據提出估價單為證（見原審卷第39頁），該估價單所列之維修項目與系爭機車倒地方向及撞擊位置大致相符，所列金額亦在修復之合理價格範圍內，自屬可採。又系爭機車修理時，係以新零件更換被損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10 分之9。參以系爭機車之行車執照（見原審卷第41頁）記載該車出廠日為103年7月（推定15日），至112年4月22日車輛受損時，實際使用已超過3年，則扣除折舊後，上訴人得請求之機車修理費用應為1928元（計算式：19280元× 0.1＝1928元），是上訴人此部分請求為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　4.安全帽、衣服及褲子、鞋子、手機殼費用：　　　上訴人主張其因本件事故，受有安全帽2100元、衣服及褲子1000元、鞋子2723元、手機殼1512元之損害，並提出鞋子購買證明、安全帽售價證明、衣服購買證明、手機殼購買證明、照片等為憑（見原審卷第43至53頁、第101、103 頁）。查:本件事故造成上訴人人車倒地，觀諸上訴人所受傷勢，撞擊力道理應非輕，堪認其所穿戴之衣物及安全帽、鞋子、手機殼應有受損。本院審酌本件事故發生時。上開物品既非新品，自應計算折舊，爰審酌一切情況，及考量使用年限、新舊品之價差等，依民事訴訟法第222條第2項之規定，認上訴人請求上開物品合理損害額為4000 元，逾此數額之請求，為無理由。　　　5.回診請假之薪資損失：　　　上訴人主張因本件事故所受之傷害，於112年4月24、26日、同年5月3日需請特休假就醫，業據其提出門診醫療費用收據、112年度請假表為證（見原審卷第56-2至56-4頁、第57頁），堪信為真實。上訴人主張受有特休假損失共計 5352元，本院參酌上訴人綜合所得稅各類所得清單（見原審卷第61頁），上訴人112年度薪資總所得為92萬4500元，平均計算後高於上訴人所主張以每月5萬3504元為薪資所得之計算標準，則上訴人就此部分請求被上訴人賠償53 50元（計算式：53504元÷30×3＝5350元，元以下4捨5入，下同），為有理由，應予准許。逾此數額之請求，為無理由。　　　6.申請保險理賠、訴訟、調解及開庭等請假之薪資損失部分　　　：　　　上訴人雖主張因本件事故申請保險理賠、訴訟、調解及開　　　庭等無法上班而受有薪資損失部分，然上訴人循調解、訴　　　訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，他　　　方應訴亦有勞費支出，此為法治社會解決私權紛爭制度設　　　計所不得不然，故雙方勞費支出除法律另有規定外，本應　　　由各當事人自行承擔，尚難向他方請求損害賠償。則此部　　　分請求，即難認有據。　　7.精神慰撫金部分：　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第511 號民事判決意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。上訴人因本件事故受有上開傷害，是其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。經查：本院審酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照原審依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（外放），與被上訴人駕駛不慎，致使上訴人受有上開傷害，造成上訴人所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認上訴人請求精神慰撫金以3萬元為適當，逾此數額之請求，為無理由。　　8.綜上，上訴人得請求被上訴人賠償之金額為11萬45855元（計算式：醫療費用7萬2865元＋換藥用品費用442元＋機車修理費1928元＋安全帽、衣服及褲子、鞋子及手機殼受損費用4000元＋回診請假之薪資損失5350元＋精神慰撫金3萬元＝11萬4585元）。（三）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號民事判決意旨參照）。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。本件事故之發生，被上訴人固有如前揭所述之過失，惟上訴人駕駛系爭機車，未注意車前狀況，應為本件事故之肇事次因，臺中市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見，亦同其意旨（見原審卷第15頁），堪認上訴人對於本件事故之發生，亦與有過失。本院斟酌前揭認定雙方肇事之原因、過失之情節及程度、車輛受損之狀況，認上訴人應負10分之3之責任，被上訴人則應負10分之7之責任，方屬公允。依此計算結果，上訴人得請求被上訴人賠償之金額為8萬210元（計算式：114585元×7/10＝80210元）。至於上訴人主張其反應時間不到1秒，無預見可能性，應無過失等語，及被上訴人主張上訴人之過失責任比例應為10分之4等語，均屬無據，難認可採。（四）再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查：上訴人在本件車禍事故發生後，已領得強制汽車責任保險金3萬1615元（見原審卷第113頁），依上開規定，於上訴人請求被上訴人賠償損害時，自應扣除其已領取之前揭強制汽車責任保險給付，是本件上訴人得請求被上訴人給付之金額為4萬8595元（計算式：80210元－31615元＝485 95元）。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付4萬8595元及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月29日（見本院113年度交簡附民字第137號卷第11頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，僅判命被上訴人應給付3萬7244元，而駁回上訴人其餘之訴（即11351元，計算式：48595元-37244元＝11351元），自有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。原審為被上訴人敗訴部分之判決，並無違誤。被上訴人之附帶上訴，為無理由，應駁回其附帶上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證（上訴人聲請再送臺中市政府車輛行車事故鑑定覆議會鑑定本件交通事件肇事原因，本院認無再送鑑定之必要），經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，附帶上訴則為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1 項、第450條、第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝慧敏以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-02-14

TCDV-113-簡上-660-20250214-2

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2220號上訴人賴柏宏黃偉隆上一人選任辯護人許瑞榮律師上訴人鄭弘均(原名鄭明) 選任辯護人余忠益律師上訴人周江煜選任辯護人趙元昊律師上訴人洪榮春上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1月10日第二審判決（112年度上訴字第2967號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第26193、27431、2 8843、29603號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於賴柏宏、黃偉隆部分撤銷，發回臺灣高等法院。其餘上訴駁回。理由壹、發回(賴柏宏、黃偉隆)部分一、本件原判決撤銷第一審關於上訴人賴柏宏、黃偉隆(下稱賴柏宏等2人)之無罪判決，改判依想像競合犯，從一重論處其等2人共同運輸第三級毒品(尚犯私運管制物品進口)罪刑及沒收。固非無見。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又懲治走私條例第2條第1項之走私罪，係指未經許可，擅自將經行政院公告之管制進出口物品，自他國或公海等地，私運進入我國境內而言，一經進入國境其犯罪即屬完成；至毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所稱運輸則係指轉運輸送而言，因運輸行為具有繼續性，自起運至運輸行為終了，參與任何階段(不論進入國境之前或之後)之運輸行為者，皆成立犯罪。再刑法之共同正犯，各參與犯罪之人須在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡(即共同行為決意)，客觀上復有行為之分擔(即功能犯罪支配)，方足當之；就跨國運輸毒品類型犯罪之例，運輸毒品之起始至整體犯罪目的之完成，大抵歷經境外之購毒、運毒、通關等流程安排及境內之接貨、倉儲、運送、保管等物流安排等不同階段，時序之延續上常需相當時間，入境前、後階段所需參與人員之人數、專業或保密程度各有差異，參與之人負責全程或僅參與部分者均有之，視主觀上共同行為決意之範圍而定，並無參與部分即應就全程負全責之必然；故行為人之運輸犯意若起於取得毒品並安排起運之境外階段，迄於入境後之轉運輸送至境內目的地階段，除構成運輸毒品罪外，尚同時觸犯走私罪，若僅係於輸入臺灣後，方起意參與境內陸地之運送行為，而未於境外起運前即參與共同謀議運輸毒品入境或分工事宜，則僅構成運輸毒品罪，而與走私罪無涉。三、原判決事實認定賴柏宏等2人與同案被告潘志鴻(第一審通緝 )、陳國輝、連郁翔、江維元(上3人均經判處罪刑確定)、林瑞鵬(已歿)、上訴人鄭弘均、周江煜、洪榮春(上8人下稱同案被告等)及年籍、姓名不詳綽號「白董」之人，共同參與以服飾為貨物名稱，將第三級毒品愷他命(下稱本案毒品)夾藏在空運貨物，自馬來西亞運輸進口臺灣地區之犯罪計畫；鄭弘均負責聯繫協調馬來西亞端之事宜，並訂購加密行動電話交由潘志鴻分予周江煜、賴柏宏作為聯繫毒品運輸之用，周江煜負責尋得臺灣地區之機場、倉儲端配合人員，潘志鴻要林瑞鵬承租○○市○○區○○路0段0弄00號0樓(下稱毒品倉庫) 作為貨物存放地，並負責搬運、看管本案毒品；本案毒品於民國109年9月17日19時28分運抵臺灣並進入境內轉口代存區，經由賴柏宏等2人以外數名同案被告以不同車輛迂迴層轉方式，於翌(18)日上午7時12分許，自轉口代存區運出本案毒品，黃偉隆經向友人借得車牌000-0000號自小客車(下稱本件運毒車)，並於同年月18日8時34分許，駕駛該車在全家超商桃園市蘆竹山腳店(下稱全家超商)前與陳國輝碰面，由陳國輝開本件運毒車(空車)返回住所裝放本案毒品後，駕駛該車返回全家超商，交由黃偉隆駕駛本件運毒車搭載潘志鴻開往毒品倉庫存放，途經臺北市立萬芳醫院，潘志鴻命黃偉隆先下車至附近之歐樹咖啡廳等候，其則駕駛本件運毒車，於同日上午10時3分許駛至毒品倉庫與林瑞鵬、賴柏宏會合，3人合力將本案毒品搬入倉庫，由林瑞鵬負責看顧，潘志鴻再駕駛該車離開，途中停放在停車場，步行至歐樹咖啡廳，將本案運毒車鑰匙交還黃偉隆等情(見原判決第3至4頁)。依其理由說明，就賴柏宏部分，係以其之部分供述、潘志鴻、周江煜、鄭弘均、林瑞鵬之證述及卷附監視器錄影畫面翻拍照片、搜索現場照片及扣案加密手機(Shadow手機)等證據，就黃偉隆部分，係以其之部分供述、潘志鴻、周江煜、陳國輝之證述及卷附監視器錄影畫面翻拍照片等證據，作為其等2人全程參與犯罪，應就私運管制物品、運輸第三級毒品同刑責之主要論據(見原判決第6至15頁)。惟賴柏宏等2人均否認犯行。上開事實並未及於賴柏宏等2人有何參與本案毒品運抵臺灣入境前之私運進口階段之行為，各所引用之證據亦無一指及賴柏宏等2人就私運本案毒品入境前階段如何與同案被告等即有謀議情事。潘志鴻、周江煜陳述本案毒品之價值高達新臺幣(下同)3億多元、潘志鴻分到3、4百萬元、周江煜取得500萬元是要分給「機場的人」等情，並未明言「機場的人」或分得酬金之情節含括賴柏宏等2人；潘志鴻、鄭弘均之證述及加密手機之扣案，僅及於鄭弘均訂購2支加密手機(黑莓機)供潘志鴻與周江煜聯繫毒品運輸事宜，鄭弘均在本案毒品運送前(109年8月10日下午4時許)在咖啡廳教導潘志鴻使用加密手機時，賴柏宏在場並受命一起學習，亦未指及賴柏宏參與私運毒品入境階段之謀議；賴柏宏知悉潘志鴻有運毒前科，與其是否參與私運毒品入境階段之謀議並無必然關聯；賴柏宏擔任司機受潘志鴻交付持有供聯絡用手機並在毒品倉庫處搬運毒品、離去時拿取疑似包裝毒品紙箱及紙袋，與其是否參與私運毒品入境階段之謀議亦無必然關聯。黃偉隆向友人商借本件運毒車、駕駛本案運毒車將毒品運送至毒品倉庫之行為，均屬國境內運送階段之行為，與其是否參與私運毒品進口階段之謀議亦無必然相關，而原判決所引據同案被告等之相關陳述，亦無一指及賴柏宏等2人於本件私運本案毒品進口階段即已參與謀議。則上開各所引證據，似難據為賴柏宏等2人就「取得毒品並安排起運之境外階段」與其他同案被告主觀上已萌相互利用對方行為，充當自己犯罪行為意思之認定依據；原判決未調查其他證據，遽認賴柏宏等2人主觀上出於共同之行為決意，參與本案毒品運輸之全程犯罪計畫，就「私運管制物品犯行」部分亦應負共同正犯刑責，自有理由不備之違法。四、以上或為賴柏宏等2人上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且影響關於此部分事實之認定，本院無從自行判決，因認原判決關於賴柏宏等2人部分有撤銷發回更審之原因。另第一審判決已說明鄭弘均、周江煜、洪榮春(下稱鄭弘均等3人)坦承有如第一審判決事實欄(下稱事實欄)一所載共同運輸第三級毒品、私運管制物品進口犯行之判斷理由，形式上觀察，尚無違法可指，其等復僅就量刑部分提起第二審上訴，是上揭撤銷發回賴柏宏等2人部分之更審利益，於鄭弘均等3人部分之判決結果並無影響，無刑事訴訟法第4 02條之適用，附此敘明。　　　　貳、駁回(鄭弘均等3人)部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違賞法律上之程式，予以駁回。二、原判決以鄭弘均等3人經第一審認定其等有事實欄一所載共同運輸第三級毒品、私運管制物品進口、周江煜並有事實欄二所載共同持有第二級毒品純質淨重20公克以上等部分之犯行，而部分依想像競合犯，從一重論處鄭弘均等3人共同運輸第三級毒品罪刑、周江煜共同持有第二級毒品純質淨重20 公克以上罪刑，並為相關沒收等之宣告後，鄭弘均等3人明示僅就共同運輸第三級毒品罪之量刑部分、檢察官及周江煜明示僅就共同持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪之量刑部分不服提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於鄭弘均等3人上開各罪量刑部分之判決，改判科處鄭弘均有期徒刑8年10月、周江煜有期徒刑8年(共同運輸第三級毒品罪)、 1年6月(共同持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪)（並定應執行刑有期徒刑9年）、洪榮春有期徒刑7年，已詳敘其審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。三、鄭弘均等3人上訴意旨： (一)鄭弘均部分１、其犯罪情節並非嚴重，原判決未依刑法第59條酌減其刑，自有違法。且於量刑時敘及「鄭弘均依上開規定遞減輕其刑後，所得科處之最低度刑為有期徒刑3年6月」之旨，似欲對其科以3年6月左右刑度，主文卻科其以有期徒刑8年10月，有主文與理由矛盾之違法等語。２、其於本案僅居中聯繫，關於寄送毒品貨物之流程，均由周江煜指導，既未看管毒品，亦未取得報酬，應為幫助犯。　　 (二)周江煜部分１、其於警方知情以前，即主動坦承持有甲基安非他命(純質淨重 20公克以上)之犯行，應有自首減刑規定之適用。２、其於原審提出另案判決(臺灣桃園地方法院109年度訴字第254 號，下稱另案)之被告林昶宏運輸愷他命毒品達264公斤，犯罪情節重於其所犯之本案，僅被判處有期徒刑4年，原判決對於另案判決之量刑何以不予採酌，並未說明理由，逕以依潘志鴻、周江煜所述本案毒品光進貨金額即逾3億元為由，對其科以8年之重刑，且於事實欄並無此逾3億元之記載，潘志鴻、周江煜亦未曾為該進貨金額之陳述，該3億元究為進貨價或是貨物價值，顯有理由矛盾、理由不備之違法。３、其雖坦認犯行，然並未與賴柏宏等2人有何犯意聯絡，原審認定其等3人間共同參與犯罪計畫，有理由矛盾之違誤。 (三)洪榮春部分其坦承犯行，犯後態度良好，屬倉儲端之人員，對於毒品之進貨無從置喙，其角色地位尚低，所知訊息均由陳國輝、周江煜轉知，地位較陳國輝更低，原審卻諭知較陳國輝更重之刑度，有違罪刑相當原則等語。四、依卷內資料，警方接獲情資得知不法集團透過轉口航空貨櫃調包方式夾藏毒品入臺販售圖利，經資料分析、調閱監視器影像及現場跟監蒐證後，認定含周江煜在內之一夥犯嫌涉有運輸毒品重嫌，持搜索票於109年9月21日，在該集團之毒品倉庫處拘提林瑞鵬到案，並搜索起獲如第一審判決附表(下稱附表)一編號3之甲基安非他命2包，附表一編號1之愷他命 206包，於同日陸續拘提周江煜等人到案，而執行搜索時，僅林瑞鵬在場，林瑞鵬於109年9月21日之警詢坦認被搜扣之愷他命、甲基安非他命等毒品均係其所有，係「胖哥」於10 9年9月18日透過潘志鴻、賴柏宏交付給伊，一同在毒品倉庫處自潘志鴻駕駛之黑色廂型車上卸下7個紙箱貨物由伊保管，伊打開紙箱，一開始不知是何物，就打電話問「胖哥」，「胖哥」說是愷他命及甲基安非他命等語(見偵卷〈一〉第184 至186頁)，雖未明確供出「胖哥」是否即周江煜，而依原判決事實，本認定周江煜係負責尋找臺灣地區之機場、倉儲端配合人員以配合本案毒品入境國內後之運輸及入庫保管過程，可認周江煜於本件關於寄送毒品貨物之流程，立於指導之角色無疑，此時警方自屬合理懷疑林瑞鵬在毒品倉庫處與賴柏宏一同自潘志鴻所駕駛之黑色廂型車上卸下之7個紙箱內所置放之愷他命及甲基安非他命，均係警方原已鎖定含周江煜在內之一夥人所共同跨國運輸(含持有)之毒品，雖經調查釐清之結果，排除同時查獲之甲基安非他命部分非自走私入境之毒品及周江煜、林瑞鵬2人以外之其他共同運輸毒品之人涉及其中甲基安非他命部分之持有，自難認警方人員對周江煜於初始即共同持有甲基安非他命部分之調查非屬基於合理之懷疑，縱或排除初始之合理懷疑犯罪範圍其中之運輸行為部分，就周江煜持有甲基安非他命部分犯行，即難認非屬已發覺事實。原判決乃說明員警對本件跨國運輸毒品案件採取拘提、搜索等強制處分已有確切之根據而合理懷疑周江煜運輸毒品犯罪，且依搜索之結果，亦確實扣得甲基安非他命，周江煜持有逾量甲基安非他命部分犯行，與檢警所合理懷疑(未起訴)其運輸第二級毒品運輸行為部分有吸收犯關係等理由，認周江煜所犯共同持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪部分與自首要件不符等旨，即無不合。周江煜此部分上訴意旨非上訴第三審之適法理由。五、適用刑法第59條規定酌減其刑與否及刑之量定，法院本屬有權斟酌決定。原判決已敘明鄭弘均之犯行(於依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後)如何不予酌減其刑之理由，並無違法可言；並以鄭弘均等3人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，分別科處其等上開各刑(周江煜所犯2罪之刑並定應執行刑)，核其各量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，即無濫用裁量權限之情形。至共犯或其他被告，因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引共犯或其他被告之量刑執為原判決有違背法令之論據；周江煜與另案被告林昶宏間、洪榮春與同案被告陳國輝間所犯情節及量刑審酌條件本有不同，自不能以另案被告林昶宏及同案被告陳國輝之量刑結果，指摘原判決之量刑有違比例原則，原審未採酌另案被告林昶宏、同案被告陳國輝之量刑結果，對周江煜、洪榮春之量刑理由，無理由不備或違背罪刑相當之違法。原判決理由已先說明：依潘志鴻於第一審所述：我聽「白董」講1公斤大概180萬元，我參與本案可以分到差不多4、500萬元，我有交給周江煜500萬元，及周江煜於第一審所述：我有從潘志鴻那邊拿到500萬元等語，足認「本案毒品貨物之價值高達3億多元」等旨，乃於周江煜之量刑理由列：本案毒品貨物愷他命「光進貨之金額即逾3億元」一語為酌量因素，核與卷證相符，無所指理由不備或理由矛盾之情形。原判決就鄭弘均無刑法第59條酌減其刑規定之適用所敘及：鄭弘均依上開規定減輕其刑後，所得科處之最低度刑為有期徒刑3年6月(已大幅調和減輕，2 者比較觀之，已無情輕法重之情事)等語之理由，係就鄭弘均之犯罪情狀，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，已無顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重之情形而為論述，與其對鄭弘均量刑之裁量範圍無關，此理由論述與所科宣告刑之刑度無主文與理由矛盾之情形。六、上訴係不服判決請求救濟之方法，未經下級法院判決之案件，不得向上級法院提起上訴，若就未經判決部分，提起上訴，其上訴自難認為合法。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴。是若當事人明示僅針對量刑、沒收部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，既非第二審審判範圍，自不得提起第三審上訴。依原審審判筆錄所載，鄭弘均、周江煜明示僅就第一審判決量刑部分提起第二審上訴（見原審卷第451 至453頁)，原判決因此敘明其等2人犯各罪僅就第一審判決所處之刑部分審理，亦即未就各該犯罪事實、罪名部分為判決，並無不合。鄭弘均上訴意旨猶執其僅居中聯繫，既未看管毒品，亦未取得報酬，應為幫助犯；周江煜上訴意旨　　執其與賴柏宏等2人無何犯意聯絡，其等3人未共同參與犯罪計畫等各詞，就犯罪事實、罪名重為爭辯而指摘違法，自非適法之上訴第三審理由。七、鄭弘均等3人之上訴意旨，無非係單純就量刑及其他裁量職權之適法行使，或非原判決審判範圍事項，徒以自己說詞，任意指為違法，要與法律規定得為上訴第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其等3人之上訴違背法律上之程式，均應予駁回。又本件周江煜所犯毒品危害防制條例第11條第4 項持有逾量第二級毒品罪，雖依112年6月21日修正公布、同年月23日施行之刑事訴訟法第376條第1項第9款規定，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，惟依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項所定：「中華民國一百十二年五月三十日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之」。本件於前述修正刑事訴訟法施行前之110年1月18日，已繫屬於法院，依上述說明，自屬得上訴於第三審法院之案件，併此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官高文崇法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-12

TPSM-113-台上-2220-20250212-1

六簡

斗六簡易庭

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事裁定 112年度六簡字第166號原告王泰儒被告林永川林永江林永河林永森林永池林必昌陳許鳳珠林忠興訴訟代理人林靜鎂被告林威叡林澄清林政鋒林戎彥訴訟代理人林秉羿被告林明明陳明寬陳銘進林永錦林俊宏（即林永順之承當訴訟人）鐘秋香鐘馬含笑陳金文許仲凱訴訟代理人許瑞榮被告陳守都陳向輝上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月29日所為之判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　　　文原判決原本及正本之主文，即原判決第3頁第23行中關於「林永河」之後「林永河」之記載係誤載，均應更正為「林永森」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。但此規定於裁定準用之，同法第239條亦有規定。二、查本院前開之判決有如主文所示之明顯誤繕，業據本院調卷查明，自應裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽

2025-02-06

TLEV-112-六簡-166-20250206-2

金訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2155號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林侲均選任辯護人許瑞榮律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文林侲均自民國壹佰壹拾肆年貳月伍日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。　　理　由一、被告林侲均因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，以被告坦承犯行，且有卷內事證可佐，足認涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之指揮犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且依被告自承之內容可見其於本案之地位相較於其他同案被告顯然較高，且與本案起訴書附表一盜刷卡片來源提供者，可以直接聯繫，參以被告與同案被告許季輔間曾有刪除相互之間對話紀錄之情形，及本案尚有諸多真實姓名不詳，僅有通訊軟體暱稱之人未到案，有事實足認有湮滅證據及勾串共犯及證人之虞，有羈押之原因，且本案涉及之犯罪手法，橫跨國境，犯罪手法複雜，有羈押之必要，而於民國113年11月5日予以羈押在案，並禁止接見通信。二、茲本件因羈押期間即將屆滿，本院於114年1月15日訊問被告後，認被告雖已於準備程序坦承犯行，惟本件已定於114年2 月19日行審判程序，於審判程序辯論終結前，原羈押之原因及必要性，並未因訴訟進行程度而有改變，參以被告為本案犯行之主要角色，「胡少」、「小P」仍在檢警查緝中等情，仍有繼續羈押及禁止接見通信之必要，應自114年2月5日起延長羈押2月，並禁止接見通信。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第105條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

PCDM-113-金訴-2155-20250120-1