Know99判決書

搜尋結果：許蕙蘭

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院新市簡易庭裁定 114年度新秩字第8號移送機關臺南市政府警察局永康分局法定代理人顏勤峰被移送人甲男詳年籍對照表法定代理人乙男詳年籍對照表甲女詳年籍對照表上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以南市警永偵字第1140163505號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文甲男無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣陸仟元。扣案之瓦斯槍(含彈匣)壹把、BB彈壹包、瓦斯罐壹瓶均沒入。　　事實理由及證據一、按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第 2項定有明文。而所定其他足以識別身分之資訊，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、就讀學校或其班級等個人基本資料，兒童及少年福利與權益保障法施行細則第21條定有明文。本件被移送人甲男為未成年人，乙男、甲女為其法定代理人，爰依上開規定，不揭露被移送人及其法定代理人之姓名及住所，合先敘明。　　二、本件移送意旨略以：被移送人甲男於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年3月10日下午5時40分許。　㈡地點：臺南市○○區○○○道000號旁(總圖遊戲區盪鞦韆處)。　㈢行為：持類似真槍之瓦斯槍(下稱系爭瓦斯槍)，並朝地面射擊BB彈，涉嫌無正當理由攜帶類似真槍之瓦斯槍而有危害安全之虞。三、上開事實，有下列之事證明屬實：　㈠被移送人甲男於警詢時之自白。　㈡調查筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警密錄器畫面截圖及系爭瓦斯槍照片。四、按無正當理由，攜帶類似真槍之瓦斯槍，而有危害安全之虞　　者，處3日以下拘留或新臺幣(下同)1萬8千元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。上揭法條所規範之要件，首須被移送人有攜帶行為，次就被移送人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身份等因素，據以認定是否該當該行為。而 14歲以上未滿18歲之人之行為，得減輕處罰，為社會秩序維護法第9條第1項第1款所明定。訊據被移送人業已坦承上開移送事實無誤，復有扣案之瓦斯槍可資相佐。及經審閱扣案之瓦斯槍，外觀上令人難辨其真偽，易使看見之人誤認為真槍而心生畏懼。再經警方測試，雖未貫穿測試鋁板，但已使鋁板嚴重凹陷，此有系爭瓦斯槍照片、瓦斯槍射擊測試鋁板照片等件附卷可參，可徵，扣案之瓦斯槍具相當殺傷力，客觀上足以危害公共秩序及社會安寧，有危害安全之虞。準此，被移送人持客觀上具有殺傷力之瓦斯槍，於公眾得出入場所(總圖遊戲區盪鞦韆處)朝地面射擊，復對於攜帶目的及於公眾場所射擊等行為，未有合理說明，可認已該當違反社會秩序維護法第65條第3款。爰審酌被移送人之行為，對社會造成潛在危害，而有危害安全之虞，所為實值非難。然念及其尚無持以傷人或為其他非法用途，行為後主動坦承並交付系爭瓦斯槍予警方，兼衡其素行、智識程度等一切情狀，並考量於行為時為14歲以上未滿18歲之未成年人，思緒尚難周延依法減輕處罰，裁處如主文所示之罰鍰，以示懲儆。五、扣案類似真槍之瓦斯槍(含彈匣)一把、BB彈一包、瓦斯罐一瓶，為被移送人所有供違反社會秩序維護法第65條第3款所用之物，併依社會秩序維護法第22條第3項規定予以沒入。六、依社會秩序維護法第46條、第65條第3款、第22條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-31

SSEM-114-新秩-8-20250331-1

新簡

新市簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新簡字第216號原告臺南市玉井區農會法定代理人王錦煌訴訟代理人林育群一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13及臺灣高等法院民事訴訟費用提高徵收額數標準徵收裁判費，此為起訴必要程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則有同法第249條第1項可資參照。二、上原告與被告被告黃志榮即何碧蓮之繼承人間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，起訴程式顯有不備，應先定期命補正。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)168,077 元(本金163,337元、計至起訴前一日之利息1,770元)，應徵裁判費2,410元。爰限原告於民國114年4月20日前向本院（臺南市○市區○○路00號）補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官柯于婷

2025-03-31

SSEV-114-新簡-216-20250331-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第650號原告陳東利訴訟代理人郭佳瑋律師簡剛彥律師被告鏸豐通運有限公司法定代理人任彥霖被告陳金生共同訴訟代理人黃文良被告豐盟企業股份有限公司法定代理人郭信宏訴訟代理人傅爾實上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件就營業損失部分，有調閱原告所得資料之必要，應再開言詞辯論，並指定民國114年5月15日上午10時45分在本庭第二法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上列為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-31

SSEV-113-新簡-650-20250331-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第826號原告曾金花兼上一人訴訟代理人曾泯築被告吳宏銘訴訟代理人郭逸斌莊茗仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經於民國114 年3月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告曾泯築新臺幣壹拾捌萬參仟玖佰捌拾元、給付原告曾金花新臺幣伍萬零柒佰伍拾元，及均自民國一百一十三年十一月十九日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告二人其餘之訴駁回。本件訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元，其中新臺幣貳仟伍佰肆拾捌元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告二人勝訴部分，各得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，分別以新臺幣壹拾捌萬參仟玖佰捌拾元、新臺幣伍萬零柒佰伍拾元，為原告曾泯築、曾金花預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠緣被告於民國112年9月8日11時14分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車，沿國道一號公路由南往北行駛，行經國道一號323.7公里處時，本應注意車前狀況，並與前車保持安全距離，而依當時天候雨、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自後追撞前方由原告曾泯築駕駛之車牌號碼 000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告曾泯築受有「頭皮挫傷、頭暈、嘔吐」、「其他頭痛症候群、頭暈及目眩、未明示側性膝部關節痛」之傷害，而同在車上坐在副駕駛位置的原告曾金花（為原告曾泯築之母親）受有「頭皮挫傷、頭暈、嘔吐」、「下背和骨盆挫傷之初期照護」之傷害。案經原告曾泯築提出刑事告訴，被告經檢察官起訴，並由本院判處拘役40日（原告曾金花未提出過失傷害之告訴）。　㈡原告二人請求權基礎，為民法第184條第1項、第193條、第19 5條，請求項目、金額，如下：　　　⒈原告曾泯築部分：醫療費新台幣（下同）1,590元、精神慰撫金10萬元、系爭車輛毀損所減少之價額133,000元(含減少之價金127,000元及原告支出鑑定費6,000元)，以上共計234,5 90元（1,590＋100,000＋133,000=234,590)。　⒉原告曾金花部分：醫療費1,880元及精神慰撫金10萬元，合計 101,880元。　㈢原告二人之醫療費用均有收據可證，又因被告之過失行為，致原告曾泯築受有精神上痛苦，加上已近60歲，受傷後要復原，自是甚難，故精神上痛苦，自是加倍。而原告曾金花已 80歲，被撞因年紀已大，引發背痛、下背和骨盆挫傷等，精神上倍受痛苦，且也難以痊癒，故各請求賠償精神慰撫金10 萬元。及經鑑定系爭車輛，於事發當時為127萬元，被撞修復後，減損當時車價百分之十，故為127,000元。上開損失依民法第196條規定，「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」，據上，原告應可請求被告賠償系爭車輛因毀損所減少之價金127,000元。另原告支出鑑定費6,000元，屬於所受損害，被告亦應負賠償之責。　㈣聲明：被告應給付原告曾泯築234,590元、給付原告曾金花10 1,880元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告答辯略以：　　　㈠對於本件交通事故，被告駕車追撞前方由原告曾泯築駕駛並搭載原告曾金花之自用小客車，導致車損及原告二人身體受傷，不爭執要負全責。　　　　　　㈡對於原告曾泯築各項賠償之請求：　⒈醫療費用：同意賠償台南市立醫院之醫療費用980元。佳暘骨科診所部分，原告曾泯築於事故發生後前往台南市立醫院急診，經醫師診斷之傷勢為「頭皮挫傷、頭暈、嘔吐」，惟後續經過10天後再前往佳暘骨科診所就診，傷勢為「左膝挫傷」，明顯與急診傷勢不符，且中間經過十天，無法有效證明左膝挫傷與本件交通事故之因果關係，應請原告曾泯築提出相關事證以實其說。　　⒉車價減損費用及鑑價費用：原告曾泯築所提之鑑價報告是由二手車商所做，其提供之鑑價資料常因二手車買賣之因素而失真，因此被告聲請由法院移送台灣區汽車修理工業同業公會鑑價。另鑑價費用為原告曾泯築所做之鑑價單位，並無與被告取得共識，其自行鑑價之目的僅係為提告舉證，因此被告不同意給付，若由台灣區汽車修理工業同業公會鑑價，被告願先行給付鑑定費用。　⒊精神慰撫金：原告之傷勢為「頭皮挫傷、頭暈、嘔吐」，醫藥費支出僅為980元，卻主張精神慰撫金10萬元，被告認為明顯偏高。請詳加審酌原告之傷勢、雙方肇事責任比例及被告之家庭狀況年齡、職業、收入及經濟狀況等節，核定被告所能負擔之數額。　㈢針對原告曾金花所提之請求，答辯如下　⒈醫藥費用：同意賠償台南市立醫院之醫療費用850元。佳暘骨科診所部分，查原告曾金花於事故發生後前往台南市立醫院急診，經醫師診斷之傷勢為「頭皮挫傷、頭暈、嘔吐」，惟與另一原告曾泯築同樣經過10天後再前往佳暘骨科診所就診，傷勢為「背部挫傷」，明顯與急診傷勢不符，且中間經過十天，無法有效證明左膝挫傷與本件交通事故之因果關係，應請原告曾金花提出相關事證以實其說。　⒉精神慰撫金：依據原告曾金花所提之診斷書，其傷勢為「頭皮挫傷、頭暈、嘔吐」，醫藥費支出僅850元，卻主張精神慰撫金10萬元，被告認為明顯偏高，請詳加審酌原告之傷勢、雙方筆事責任比例及被告之家庭狀況年齡、職業、收入及經濟狀況等節，核定被告所能負擔之數額。　㈢聲明：原告之訴駁回，及如受不利判決，願供擔保免於假執行。　　　　　　三、得心證事由：　　　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。及不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，此為民法第191條之2、第193條第1項、第195條第1項及第196條定有明文。　　㈡本件原告主張兩造於上開時、地發生交通事故，導致原告二人受傷及系爭車輛受損乙節，係提出本院113年度交簡字第2 099號判決為據，復為被告所不爭執，及經本院依職權調閱上開刑事案卷核閱屬實，堪信為真實。茲由上開事證，本件交通事故係被告駕車未保持行車安全距離，自後方追撞前方由原告曾泯築所駕駛之系爭車輛，導致原告二人受傷及系爭車輛受損，原告曾泯築則無疏失可言。可認，被告之行車疏失，核與原告二人受傷及系爭車輛受損，二者間有因果關係，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償，於法自屬有據。　　㈢又本件原告請求之各項賠償，經提出台南市立醫院(委託秀傳醫療財團法人經營)診斷證證明書、富田森林診所診斷證明書、急診收據、佳暘骨科診所收據及中華民國汽車鑑價協會函等件為據，並經被告查核後，同意賠償原告二人於台南市立醫院就診支出之醫療費用980元及750元(被告誤算為850元 )，其餘賠償請求則有意見。是原告曾泯築、曾金花分別請求賠償醫療費用980元及750元，為有理由，應予准許。　㈣至於原告二人其餘請求是否有理由，則調查及論述如下：　　⒈原告曾泯築方面：　⑴醫療費用：本件原告請求賠償醫療費用1,590元，並提出門診收據為證。被告僅同意賠償台南市立醫院就診費用980元，其餘佳暘診所就診費用，則有意見。茲經本院核閱佳暘診所之門診費用收據，113年2月19日就診部分，距離本件事故間隔5月以上，不具有密接性，應排除與本件事故之關聯性。1 12年9月18日就診部分，雖與本件事故間隔10日，但無診斷證明書(按原告提出另紙診斷證明書為富田森林診所開立)，無從審認病名及與本件事故之關聯性，原告以被告舉證不足為由，拒絕賠償佳暘診所之醫療費用，確非無據。故本件原告曾泯築請求賠償醫療費用980元，為有理由，逾此部分之請求，則舉證不足，不予准許。另原告提出之富田森林診所診斷證明書，雖有頭疼症候群、未明示側性膝部關節痛等病名，但首次就診為112年10月6日，距離本件事故間隔一月，不具有密接性，病名亦為常見症狀，尚難因原告自述即認為本件事故所造成之傷害，併予敘明。　　　⑵精神慰撫金：原告因本件事故身體受有「頭皮挫傷、頭暈、嘔吐」之傷害，有台南市立醫院(委託秀傳醫療財團法人經營)診斷證明書可證。雖原告所受傷勢非重，但交通事故係於高速公路上所發生，心理上受到相當程度之驚嚇，精神上受有相當程度之痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌上情，原告受傷情狀，本院依職調閱兩造之財產及所得資料，及斟酌兩造陳述之教育程度、工作及家庭情狀等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以50,000元為適當，逾此部分則屬過高，不應准許　⑶車價減損費用及鑑價費用：原告主張系爭車輛於112年9月間之市場合理價值為127萬元，發生事故後，經鑑定價值減損百分之10即12.7萬元，為此請求賠償減損之價值12.7萬元及支出之鑑定費6,000元乙節，則提出中華民國汽車鑑價協會函及鑑定參考資料為憑。雖被告爭執鑑定結果，聲請囑託其他機關鑑定。經查：損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非原有狀態，而係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。故系爭小客車發生事故後，雖經修復，交易市場上仍屬事故車，交易價額必然減損，符合市場交易習慣，原告因此請求賠償系爭小客車減損之價值，以回復物之價值性原狀，自屬有據。又上開鑑定資料，雖由原告自行委託鑑定，但以系爭車輛事故照片、維修照片及權威車訊同廠牌車訊為參考資料，符合實務上鑑定之參考資料。而鑑定減損之依據即車體結構碰撞部位鑑定價格折損表，關於車體受損折價比例圖，亦與實務上法院囑託機關鑑定所附之折價比例圖大致相符，可為汽車價值鑑定之參考，而可採認。故原告主張系爭車輛因事故碰撞，價值減損12.7萬元，亦可採信。另原告為鑑定而支出之鑑定費6,000元，係為證明系爭車輛受有價值減損之損失，委由單位鑑定而支出之費用，可認為系爭車輛交易價值減損範圍內所生之必要費用，費用亦無過高，亦應納為損害之一部。準此，原告請求被告賠償系爭車輛價值減損127,000元及鑑定費用6,000元，均屬有據，應予准許。　　　　　　　⒉原告曾金花方面：　⑴醫療費用：本件原告請求賠償醫療費用1,880元，並提出6紙收據為憑。上開門診收據，被告亦僅同意賠償台南市立醫院就診費用750元(被告誤算為850元)，其餘佳暘診所就診費用，同有意見。茲經本院核閱佳暘診所之門診費用收據，113 年2月19日及113年8月21日就診部分，分別距離本件事故達5 月至11月，不具有密接性，應排除與本件事故之關聯性。而 112年9月18日就診時間，雖與本件事故間隔10日，但無診斷證明書(按原告提出另紙診斷證明書為富田森林診所所開立) ，無從審認病名及與本件事故之關聯性，原告以被告舉證不足為由，拒絕賠償佳暘診所之醫療費用，同非無據。故本件原告曾金花請求賠償醫療費用750元，為有理由，逾此部分之請求，則無理由，不予准許。另原告提出之富田森林診所診斷證明書，雖有下背和骨盆挫傷、其他背痛等病名，但首次就診為112年10月6日，距離本件事故間隔一月，不具有密接性，病名亦為常見症狀，尚難因原告自述即認為本件事故所造成之傷害，併此敘明。　　　　　⑵精神慰撫金：原告因本件事故，身體受有「頭皮挫傷、頭暈、嘔吐」之傷害，同有台南市立醫院(委託秀傳醫療財團法人經營)診斷證明書可證。上開傷勢雖非嚴重，但於高速公路上所發生，原告於心理上受到相當程度之驚嚇，精神上受有相當程度之痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌上情，原告受傷情狀，本院依職調閱兩造之財產及所得資料，及斟酌兩造陳述之教育程度、工作及家庭情狀等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以50,000元為適當，逾此部分則屬過高，不應准許。四、綜合上述，原告曾泯築依據侵權行為之法律關係，所得請求之賠償為醫療費用980元、精神慰撫金以50,000元及車價減損費用及鑑價費用133,000，合計為183,980元；原告曾金花依據侵權行為之法律關係，所得請求之賠償為醫療費用750 元及精神慰撫金以50,000元，合計為50,750元。又因原告曾泯築於本件交通事故中並無肇事責任，及原告二人均未受領強制險理賠，無須減輕或扣減被告之賠償金額。從而，本件原告曾泯築請求被告給付183,980元、原告曾金花請求被告給付50,750元，及均自民事起訴狀繕本送達翌日即113年11 月19日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯或證據調查之請求，認與判決結果無足影響，而無審酌及調查必要，附此敘明。　　六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條定有明文。本件僅原告繳納裁判費3,640元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為3,640元，並按兩造勝敗程度，酌定各應負擔之訴訟費用，及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。暨因被告聲明願供擔保，免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保准許之。七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款、第392條第2、3項，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-31

SSEV-113-新簡-826-20250331-1

新簡

新市簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新簡字第209號原告李錦釧訴訟代理人朱信成一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13徵收裁判費，此為起訴必要程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則有同法第249條第1項可資參照。二、上原告為請求被告陳宥杏、蘇美虹清償借款事件，曾聲請對被告二人發支付命令，惟被告蘇美虹已於法定期間內對本院核發之113年度司促字第23197號支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，及依上開規定徵收裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)350,000元，應徵裁判費3,750 元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚不足裁判費3,250元。爰限原告於民國114年4月20日前向本院（臺南市○市區○○ 路00號）補繳不足之裁判費3,250元，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 4 月 1 日書記官柯于婷

2025-03-31

SSEV-114-新簡-209-20250331-1

新小

新市簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新小字第64號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人白富中被告許鳳恆上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項定有明文。二、本件原告以被告住所地位於台南市新市區，向本院起訴，並提出被告線上申請信用卡之相關資料為憑。惟經本院依申請書填載地址及被告之戶籍地通知，戶籍地之訴訟文書由被告本人收受，台南居所之訴訟文書則寄存新市分駐所，經電話詢問，迄今無人前往領取，此有送達證書可佐，可認，被告居住於雲林縣戶籍地，而非居住於台南市新市區之事實無誤。茲依民事訴訟法第1條第1項規定，訴訟，應由被告住所地之法院管轄，故本件應由雲林地方法院管轄。從而，原告聲請將本件移轉至該管轄法院，自無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-27

SSEV-114-新小-64-20250327-1

新簡補

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新簡補字第70號原告林明傳黃如文共同訴訟代理人許立功律師一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13及臺灣高等法院民事訴訟費用提高徵收額數標準徵收裁判費，此為起訴必要程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則有同法第249條第1項可資參照。二、上原告二人與被告王沐心間請求損害賠償(交通)事件，前經調解不成立，應行簡易程序及依上開規定徵收裁判費。查本件訴之聲明共計二項，經合併計算，本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)1,907,569元，應徵收裁判費23,847元。爰限原告於民國114年4月7日前補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官柯于婷

2025-03-24

SSEV-114-新簡補-70-20250324-1

新秩

新市簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院新市簡易庭裁定 114年度新秩字第5號移送機關臺南市政府警察局永康分局法定代理人顏勤峰被移送人李翔宇上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以南市警永偵字第1140116442號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文李翔宇藉端滋擾住戶，處罰鍰新台幣陸仟元。　　事實理由及證據一、被移送人李翔宇於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年1月16日、114年2月8日。　㈡地點：臺南市○○區○○路000巷0號。　㈢行為：被移送人因追求被害人AC000-K114014未果，於上開　　　　　時、地至被害人住處以丟擲雞蛋方式滋擾被害人，認　　　　　有違反社會秩序維護法妨害安寧秩序規定之情形。二、上開事實，有下列之事證明屬實：　㈠被移送人李翔宇於警詢時之陳述。　㈡監視器畫面截圖。　㈢被害人AC000-K114014警詢調查筆錄。　　　㈣被害人住處陽台遭丟擲雞蛋照片。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣(下同)12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。上開規範所謂「藉端滋擾」，指行為人有滋擾場所之意，進而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。查本件移送事實，業據被移送人於警詢時坦承在卷，復有相符之被害人警詢筆錄、114年2月8日監視器畫面截圖及被害人住處陽台有破掉雞蛋照片可佐，要可認定。本院認被移送人因追求未果，竟兩度前往被害人住處丟擲雞蛋，除擾亂被害人住處之居住安寧、秩序，亦令被害人恐懼不安，而有藉端滋事之事實無誤。核被告所為，已該當違反社會秩序維護法第68條第2款之規定。爰審酌被移送人影響居住安寧、秩序之程度，兼衡其平日素行及智識程度等一切情狀，裁處如主文所示之罰鍰，以資懲儆。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-24

SSEM-114-新秩-5-20250324-1

新簡補

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新簡補字第71號原告京泰工程有限公司法定代理人劉晏孜代理人雷皓明律師.王湘閔律師.黃書炫律師被告陳致廷一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13及臺灣高等法院民事訴訟費用提高徵收額數標準徵收裁判費，此為起訴必要程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則有同法第249條第1項可資參照。二、上原告與被告陳致廷間請求損害賠償事件，前經調解不成立，應行簡易程序及依上開規定徵收裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)914,360元，應徵收裁判費12,160元。爰限原告於民國114年4月7日前補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官柯于婷

2025-03-24

SSEV-114-新簡補-71-20250324-1

新簡

新市簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新簡字第188號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13及臺灣高等法院民事訴訟費用提高徵收額數標準徵收裁判費，此為起訴必要程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則有同法第249條第1項可資參照。二、上原告為請求清償借款，聲請對被告楊立安發支付命令，惟被告已於法定期間對本院核發之114年度司促字第2115號支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，及依上開規定徵收裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)462, 026元(本金458,037元＋計至起訴前一日之利息5,070元)，應繳裁判費6,310元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳5,810元。爰限原告於民國114年4月7日前補繳上開不足之裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官柯于婷

2025-03-24

SSEV-114-新簡-188-20250324-1