Know99判決書

搜尋結果：認知功能減退

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第407號聲請人Ａ０１非訟代理人吳挺絹律師上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為Ａ０２（女、民國00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之女，Ａ０２於民國1 12年3月21日因輕度認知功能障礙，已有無法辨識其意思表示效果之可能，而其名下財產有遭其子即利害關係人甲○○不當處分之危險，爰請求宣告Ａ０２為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、臺安醫院診斷證明書、臺安醫院病歷資料、信義房屋契約、同意書、親屬系統表等件為證。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」、「法院對於監護之聲請，認為未達第一項之程度者，得依第十五條之一第一項規定，為輔助之宣告。」、「受監護宣告之人，無行為能力。」、「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。」、「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第七十八條至第八十三條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。第八十五條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第一項第一款行為時，準用之。第一項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。」，民法第14條第1、3項、第15條、第15條之1第1項、第15條之 2分別定有明文。綜上規定可知，「監護宣告」與「輔助宣告」之立法意旨均在保護精神障礙或其他心智缺陷者之權益，此權益包括身分上之權益及財產上之權益；又受輔助宣告之人，其精神障礙或其他心智缺陷程度，較受監護宣告之人為輕，精神狀況須為「因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者」，此與受監護宣告之人之精神狀況須為「因精神障礙或其他心智缺陷，致『不能』為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果者」顯有程度上之區別；再受監護宣告之人，完全喪失行為能力，而受輔助宣告之人，雖不因此喪失行為能力，惟為保護其權益，於為重要之法律行為時，應經輔助人同意，此無異對受輔助宣告之人為重要之法律行為之「行為能力」予以相當之限制，即對受輔助宣告之人之基本人權，如財產權、訴訟權或其他權利等（憲法第15、 16條規定參照）以法律規定加以限制，堪認非有防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得為之（憲法第23條規定參照）。綜上，應受宣告人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，非「完全不能」或「顯有不足」時，法院對於聲請權人所為監護（輔助）宣告之聲請，應予裁定駁回，如此始足保障人民之基本權利。　三、本院在鑑定人即振興醫療財團法人振興醫院精神醫學部醫師嚴烽彰前訊問Ａ０２，以審驗其心神狀況，發現Ａ０２對本院訊問之問題能理解，並為清楚且正確回答。又據該院函覆之精神狀況鑑定書略以：「⑴個人生活史及病史：李員自述其父母有三女三男，李員為長女，李員出生過程正常，無先天發展異常。李員過往身體或精神方面並無任何重大疾病史，只有因自覺記憶力稍退化，自112年由兒子陪同至臺安醫院神經內科就診。審閱李員於臺安醫院之病歷紀錄，顯示李員就診時溝通表達能力尚正常，其症狀雖為記憶力差，健忘，用藥也以阿茲海默失智症為主，但臺安醫院楊醫師與李員會談後僅寫下疑似輕度認知功能下降之臆斷。⑵生活狀況及現在身心狀態：①身體狀態：李員四肢可自行活動，步態正常，可自行經樓梯步行上2樓，李員言語溝通正常，身體健康狀態良好。可自行經口進食，可自行呼吸。②精神狀態：意識清楚，人時地定向大多正常，但對日期的回答不正確，可以正確表達自己名字，正確指認身旁親人，對問話可以一問一答，情緒尚稱穩定、偶而在談及自己要買賣房子、理財規劃及養老安排時涉及膝下子女哪一個有盡孝關心，哪一個都不聞不問，李員的語調情緒才會轉為高亢激動。其他問題交談幾乎都是以有效語句回答，失智的情形不甚明顯。③日常生活狀況：李員行走站立皆無問題，洗澡、穿衣及飲食均可自行獨立完成。據鑑定當時觀察，李員與他人無論由肢體或語言在情緒平穩下，幾乎都可做到精確及有效的互動溝通。⑶衡鑑結果：綜合衡鑑結果，李員目前在臨床失智評估量表落在輕微認知功能減退水準，在短期記憶、思考效能及定向感的表現相對不佳，不排除為輕型認知障礙症的可能，即其認知缺損不干擾日常活動的獨立進行，能夠理解他人表達之意思內容，也可以判斷並表達當下個人的需求與意向，但李員可能需要透過補償策略或協調來輔助複雜度較高的事務，在近期記憶的時序及細節則可以透過記錄提醒，或可透過可信任之親友協助處理。⑷鑑定結果：李員意識清醒及清楚，尚有能力利用言語清楚表達其意思，肢體的表達能力完整，認知功能大致正常。雖短期記憶力較差，但其獨立處理財產之能力仍在。即目前李員與外界完全可以做有效之溝通，並非有任何不能為意思表示或不能辨識其所為意思表示之效果之情事，故未達監護或輔助宣告之程度。⑸回復可能性：李員目前罹患的MCI為器質型腦部退化疾病，該疾病屬不可逆，未來數年或十數年間只會呈現程度更為嚴重的衰退，回復可能性不高。」，有本院113年12月11日非訟事件筆錄、振興醫院精神鑑定書在卷可稽，堪認Ａ０２之精神狀況正常，不符合應受監護或輔助宣告之情形。聲請人雖稱係為保護Ａ０２之財產安全，始提起本件聲請，惟如前揭鑑定報告可知，Ａ０２認知功能正常，並具獨自處理財產之能力，且Ａ０２亦明確表達不願受監護宣告（見同上筆錄），是本件既無事證可認Ａ０２已因其精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，或致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足等情事。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-03-05

SLDV-113-監宣-407-20250305-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第926號聲請人甲ＯＯ應受輔助宣告之人丙ＯＯ上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告丙○○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受輔助宣告之人丙○○○之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○之母即應受輔助宣告之人丙○○○ 因罹患失智症，出現認知功能減退之症狀，致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條第1項之規定，聲請對其為監護之宣告等語。二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第 14條第3項定有明文；法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，亦為家事事件法第174條第1項所明定。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項亦有明文。依民法第11 13條之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。三、經查，聲請人上開主張，業據提出親屬系統表、戶籍謄本及高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）診斷證明書等件為證，並經鑑定人即小港醫院廖ＯＯ醫師鑑定丙○○○之精神及心智狀況，結果略以：依據臨床診斷性會談及心理衡鑑評估，丙○○ ○因輕度認知障礙症，認知功能呈現缺損，且合併失現實感之精神病症狀，對於複雜情境之判斷及解決能力明顯不足，日常生活活動功能達嚴重依賴程度，已無法獨立於社區生活。丙○○○當前精神狀態因輕度認知障礙症合併精神病症，已達因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，建議為輔助宣告。且丙○○○在居家及社會生活上，應由專人照料、看顧，並配合醫療的介入追蹤，以保障丙○○○的身體健康與生活品質等情，有小港醫院鑑定報告書在卷可憑（見本院卷第49 至53頁）。本院依上開鑑定意見，認丙○○○非完全不能為意思表示或受意思表示，亦非不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟其為意思表示或受意思表示、辨識其意思表示之效果之能力仍顯有不足，確有受輔助之必要，爰依職權裁定丙○○○為受輔助宣告之人。四、本院審酌丙○○○之配偶已歿，聲請人為丙○○○之長子，其原聲請對丙○○○為監護之宣告，由其任監護人，丙○○○之長女丁○○ 擔任會同開具財產清冊之人等情，有戶籍謄本、親屬系統表及聲請狀在卷足憑，本院參酌前揭情節，並審酌聲請人為丙 ○○○之長子，誼屬至親，其於協助處理丙○○○之日常生活與醫療事務並無不適任之情，且其手足即丙○○○之長女丁○○、次子乙○○均同意由其擔任丙○○○之輔助人，有電話紀錄在卷可佐（見本院卷第57頁），堪認其能妥善照護丙○○○，是認由聲請人任丙○○○之輔助人，應能符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為丙○○○之輔助人。五、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 12　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶附錄：民法第15條之2第1項受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設　　定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。

2025-02-12

KSYV-113-監宣-926-20250212-1

監宣

臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第184號聲請人甲○○ 代理人林其鴻律師（法扶律師）關係人乙○○ 丙○○ 新竹縣政府法定代理人楊文科上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00）為受輔助宣告之人。選定新竹縣政府為受輔助宣告人之輔助人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○因罹患思覺失調症，致其無法為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，為此聲請對其為監護之宣告，選定關係人新竹縣政府為監護人及指定新竹縣政府社會處為會同開具財產清冊之人等語。二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第 14條第3項定有明文。法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，亦為家事事件法第174條第1項所明定。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、診斷證明書、身心障礙證明為證（見本院卷第17頁、第21頁至第23頁）。惟本院於民國113年11月21日在鑑定人即醫師王悟師前訊問相對人，經本院當場點呼相對人，聲請人意識清醒，記得自身姓名、年籍資料，知悉配偶姓名及有2名子女，具備基礎運算能力，然對部分生活經驗認知有誤（見本院卷第61頁至第63 頁），復經鑑定人鑑定後認：聲請人罹患思覺失調症已20餘年，認知功能減退，輕度失智，無法理解及解決複雜事件，故其因罹患思覺失調症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力呈現輕度不足，且回復可能性不大等語，此有精神鑑定報告書在卷足按（見本院卷第81頁至第85頁），是聲請人之認知功能退化，但非完全不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟仍有受輔助之必要，參照上開規定，爰依職權對聲請人為輔助宣告。　㈡本院依職權囑託維安社會工作師事務所訪視聲請人，據覆略以：聲請人自113年4月起安置於衛生福利部玉里醫院，訪視當日觀察聲請人衣服整潔、身體乾淨無異味，安置以來無親屬前往探視，現積欠醫院費用，建議由聲請人戶籍所在地之縣市政府擔任監護人或輔助人等語，有訪視評估報告附卷可稽（見本院卷第73頁至第77頁）。又本院依職權函詢聲請人之子即關係人乙○○、丙○○，均未覆意見，是本院審酌上情，關係人乙○○、丙○○雖為聲請人之最近親屬，惟顯無意願承擔照顧聲請人之責，而聲請人設籍於新竹縣，關係人新竹縣政府為政府機關，可中立、客觀維護聲請人之權益，故本院認由關係人新竹縣政府擔任聲請人之輔助人，符合聲請人之最佳利益，爰選定關係人新竹縣政府擔任聲請人之輔助人，以保障聲請人之權益。四、末依民法第15條之2規定，受輔助宣告之人並未完全喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權，併參酌同法第 1113條之1 規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第10 99條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-02-08

HLDV-113-監宣-184-20250208-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2289號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳盈彤選任辯護人王聖凱律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22326號、第26341號、第28086號、第35950號），暨移送併辦（112年度偵字第41369號），本院判決如下：　　主　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丙○○因罹患思覺失調症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形，然能預見如以自己申辦之實體金融機構帳戶綁定為虛擬交易平臺帳戶，而將該申辦之虛擬帳戶交付不認識之人使用，等同容任取得該虛擬帳戶之人任意使用該帳戶作為金錢流通工具，又社會上詐欺案件層出不窮，依其社會生活經驗，當可預見將自己所有虛擬帳戶交付予不熟識之人使用，極可能遭詐騙集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，因而幫助他人從事詐欺取財罪及洗錢罪，惟仍基於縱詐騙集團以其虛擬貨幣帳戶實施詐欺取財犯罪及洗錢罪亦不違背其本意之幫助不確定故意（無證據證明丙○○對他人實際詐騙手法及參與詐騙之人數有所認識），於民國112年3月3日上午10時2 6分許，在不詳地點，將其向彰化商業銀行申設之帳號000-0 0000000000000號帳戶(下稱彰銀帳戶)先綁定MaiCoin（現代財富科技有限公司虛擬通貨平台，下稱MaiCoin平台）註冊取得之虛擬通貨平台帳戶(下稱虛擬貨幣帳戶)之帳號、密碼，並將彰銀帳戶之網路銀行帳號、密碼及虛擬貨幣帳戶之帳號、密碼均以通訊軟體LINE提供給真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「琪琪專員」、「楊國靈」之人，復於112年3月 7日前往彰化商業銀行臨櫃辦理約定轉帳。嗣本案詐騙集團不詳成員取得虛擬帳戶及彰銀帳戶後，即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表一所示之方式，詐欺附表一所示之人，使附表一所示之人陷於錯誤，分別於附表一所示匯款時間，而將款項匯入彰銀帳戶後，隨即由本案詐欺集團不詳成員將款項轉帳後再轉帳或提領，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向得逞。二、案經己○○訴由新北市政府警察局淡水分局、丁○○訴由嘉義市政府警察局第一分局、乙○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局、高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴暨甲○○訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺中地檢署檢察官移送併辦。　　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告丙○○以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告、辯護人於本院準備程序時均陳明同意作為證據使用（見本院112年度金訴字第2289號卷〈下稱本院卷〉第66頁至第69頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告、辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。貳、實體方面：一、訊據被告固坦承於上開時、地提供彰銀帳戶、虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼予「琪琪專員」、「楊國靈」，並辦理約定轉帳之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，並辯稱：因為網路求職而提供彰銀帳戶之網路銀行帳號及密碼，工作內容是需要註冊虛擬貨幣帳戶並綁定彰銀帳戶，並約定每日報酬為新臺幣（下同）5,000元至8,000元，只要成功綁定虛擬貨幣帳戶會先提供報酬云云。辯護人則為被告辯稱：依照被告之精神狀況，行為時主觀上無預見可能，不構成未必故意等語。經查：　㈠被告於上開時、地將彰銀帳戶辦理約定轉帳，及註冊虛擬貨幣帳戶後，將彰銀帳戶之網路銀行帳號及密碼、虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼均提供予真實姓名年籍不詳之人使用，本案詐欺集團取得被告提供之帳戶資料後，本案詐欺集團詐欺附表一所示被害人，附表一所示被害人將款項匯入彰銀帳戶後由本案詐欺集團轉帳一空等情，為被告自承不諱(見臺中地檢署112年度偵字第22326號偵查卷〈下稱偵22326卷〉第15頁至第19頁、第67頁至第69頁；112年度偵字第26341號偵查卷〈下稱偵26341卷〉第17頁至第20頁；112年度偵字第28086號偵查卷〈下稱偵28086卷〉第17頁至第20頁；本院卷第64頁至第65頁），核與證人即告訴人己○○於警詢之證述（見偵2232 6卷第21頁至第22頁）、證人即告訴人丁○○於警詢之證述（見偵26341卷第25頁至第28頁）、證人即被害人鄒○○○於警詢之證述（見偵28086卷第21頁至第23頁）、證人即告訴人乙○ ○於警詢之證述（見臺中地檢署112年度偵字第35950號偵查卷〈下稱偵35950卷〉第7頁至第9頁）、證人即告訴人任○○於警詢之證述（見臺中地檢署112年度偵字第41369號偵查卷〈下稱偵41369卷〉第19頁至第25頁）情節相符，並有附表二所示之證據資料在卷可參，此部分事實首堪認定為真，是彰銀帳戶及虛擬貨幣帳戶確為本案詐欺集團不詳成員用以作為詐騙犯罪工具甚明。　㈡認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，此所以刑法第13 條規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意（第1項，又稱直接或確定故意）；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論（第2項，又稱間接或不確定故意）。故不論行為人為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，然究不得謂不確定故意之「預見」非故意犯主觀上之認識（最高法院100年度台上字第1110號判決意旨參照）。虛擬金融帳戶為個人理財重要工具，申請開設虛擬金融帳戶並無特殊限制，一般民眾皆可自行申請開立，持有虛擬帳戶之人得以輸入密碼方式提領轉匯帳戶內款項，以此作為資金流通工具，是個人虛擬金融帳戶專屬個人性甚高，並非一般自由流通使用之物，縱有交付供他人使用之情形，亦必基於相當程度之信賴基礎或特殊事由，實無可能隨意交予完全不相識之人任意使用。況任何申辦虛擬金融帳戶之人均能輕易知悉若將虛擬帳戶交付他人後，對方將得以隨時隨地提領轉匯其內款項，資金流通功能便利強大，是一般人多妥善保管，絕不輕易交給非熟識之人。邇來國內詐欺事件頻傳，而詐欺集團之所以如此猖狂且肆無忌憚，其最主要之原因即在於其等利用虛擬金融帳戶作為資金流通工具，核心成員則隱身其後，於騙得金錢後隨即提領轉匯一空，而偵查機關則往往因帳戶所有人不願吐實，或無法提供具體之資料而無法一舉成擒，此等犯罪之手法為全國人民所普遍知悉，稍有智識能力或社會經驗之人均普遍知悉，屬一般生活所應有之認知，自無不謹慎提防。是對於交付個人身分資料及以實體帳戶綁定申辦虛擬金融帳戶，此等極具敏感性舉動，如無相當堅強且正當之理由，一般均可合理懷疑，提供帳戶者對於可能因此助長詐欺集團之犯行及作為收受、提領詐欺贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰效果，而為掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，有一定程度之預見，且對於此等犯罪結果，主觀上必然出於默許或蠻不在乎之狀態，蓋虛擬金融帳戶一旦交出，原所有人對於帳戶內資金流動幾無任何控制能力，除非主動掛失否則無異將帳戶讓渡他人，自己則置身事外任憑被害人受騙且追償無門，此種舉動及主觀心態當屬可議，而有以刑罰加以處罰之必要。　　㈢被告行為時為滿40歲之成年人，智識程度為高中畢業（見本院卷第356頁），雖罹患思覺失調症，然其於警詢、偵訊及本院審理時，就其個人資料及權利告知均能正常應答，而關於提供帳戶資料之動機等檢警無從得知之內容，其陳述係為獲取報酬，甚為具體明確，並無因其有罹患思覺失調症，而不能回答問題。且被告於本院審理中自陳：我知道不能提供帳號、提款卡及密碼等語（見本院卷第353頁），又被告與對方對話時表示「今天你們登入我的網銀幾次做什麼呢？」、「我會這樣問沒有什麼別的用意，只是想說問一下了解一下這樣」（見本院卷第171頁、第173頁），顯見被告對於對方所言已非全然無疑。依一般人通常知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得金融機構帳戶或虛擬貨幣帳戶者，多係欲藉該等帳戶取得不法犯罪所得，並逃避追查，故避免自己申設金融機構帳戶、虛擬貨幣帳戶遭他人利用為詐財工具，應係一般生活所易於體察之常識，此際提供者對於所交付之金融帳戶、虛擬貨幣帳戶可能供他人作為匯入或移轉詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。而被告自稱：我與「楊國靈」、「琪琪專員」透過LI NE聯繫，我不知道其等真實姓名、年籍資料；「楊國靈」說需要投資虛擬貨幣，只需我提供彰銀帳戶並設定約定轉帳，還說只要在虛擬貨幣交易所註冊且認證成功，就可以先領第一筆薪資3,000元，提供期間每日可獲得5,000元至8,000元等語（見偵28086卷第18頁至第19頁；偵22326卷第18頁；本院卷第64頁、第343頁）。足見被告與「楊國靈」、「琪琪專員」彼此間無任何信任基礎關係，其不僅不用親自操作虛擬貨幣之買賣，亦無庸出資，只要將彰銀帳戶、虛擬貨幣帳戶資料提供交付與「楊國靈」使用，即可獲得「楊國靈」所允諾之3,000元報酬，甚而提供帳戶期間可獲得每日5,000元至8,000元之報酬。則被告顯係以提供金融帳戶及虛擬貨幣帳戶供人匯款及買賣使用來換取對價，此與出租金融帳戶及虛擬貨幣帳戶供他人作為人頭帳戶使用殊無二致，衡與一般付出勞力、物力以獲取報酬之內容，顯不相當。再者，參以被告自承：曾從事食品工廠及電子工廠作業員，自20幾歲開始工作，工作時間每日8小時，薪資每月約10,000元至20,00 0元等語（見本院卷第64頁），並非毫無社會經驗之人，綜上各節交互審視，被告雖經鑑定因罹患思覺失調症而有認知功能減退之情形，然並非欠缺認知及辨識行為能力，應能理解辨識社會之基本法律規範，於交付彰銀帳戶及虛擬貨幣帳戶前，仍有能力並可預見對方許以報酬徵求其金融帳戶，可能欲持以不法詐騙他人，令他人匯入金錢而為違法犯罪之用，但為能獲取報酬，即便發生上情，亦不以為意，應認被告有預見及容認幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。辯護人雖以前詞置辯，然被告就所提供之金融帳戶及虛擬貨幣帳戶資料，恐為收受者用以從事詐騙他人之不法目的使用乙節，主觀上應有預見無疑，是辯護人前開所辯，無足採信。　㈣綜上所述，被告及辯護人前揭所辯，均無可採，本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分：洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為第19條第1項，於同年0月0日生效施行：修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒊洗錢防制法於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行，又於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，經修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；再經修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（113年7月31 日修正公布之洗錢防制法第23條第3項）。　⒋因本案被告洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查及本院審理中均未自白犯罪，又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，經比較結果，應認修正前之規定較有利於被告。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。本案被告基於幫助掩飾詐欺所得之洗錢不確定故意，將彰銀帳戶之網路銀行帳號及密碼、虛擬貨幣帳戶等資料，均交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用，使附表一所示被害人均陷於錯誤，依指示分別匯款至彰銀帳戶內，款項旋遭轉匯一空，被告主觀上可預見其所提供之彰銀帳戶、虛擬貨幣帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（無證據證明認識幫助犯加重詐欺取財罪），及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以單一提供彰銀帳戶及虛擬貨幣帳戶之幫助行為，同時幫助他人向附表一所示被害人詐欺取財及洗錢行為，為想像競合犯，應從一重處斷；又被告所犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪間，亦為想像競合犯，應從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈢又被告提供彰銀帳戶、虛擬貨幣帳戶予該詐欺集團成員之幫助犯行，衡諸其犯罪情節，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查被告經本院囑託衛生福利部草屯療養院進行精神鑑定，鑑定結果認從整體鑑定過程與相關佐證資料綜合判斷，被告因其思覺失調症，致其辨識能力與控制能力均有相當程度之欠缺，故推定被告於該案行為時，因思覺失調症，致其辨識行為違法與依其辨識而行為之能力，至少達顯著降低程度等情，有衛生福利部草屯療養院113年7月 23日草療精字第1130008926號函所附刑事鑑定報告書1份存卷可考（見本院卷第271頁至第285頁），足認被告於行為時應有前揭規定所定之事由，爰依法減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰審酌被告可預見所提供之前揭帳戶資料，將有可能遭人供作詐欺取財之人頭帳戶使用，仍執意為之，因此幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財犯罪之目的，並得以隱匿其真實身分，復使詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，而保有犯罪所得，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，增加被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序安全。又被告提供彰銀帳戶及虛擬貨幣帳戶之行為，造成附表一所示被害人受騙，損害額共計2,928,000元，行為所生之損害不輕，且被告否認犯行，又未能賠償附表一所示被害人所受損害之犯後態度；惟考量其本身未實際參與詐欺取財及洗錢等犯行，罹患思覺失調症之身體健康狀況，暨被告自陳為高中畢業之智識程度，現擔任全家超商店員，月收入 32,500元之經濟狀況，已婚，與配偶育有1名未成年子女，現與配偶及小孩同住之家庭生活狀況（見本院卷第356頁之被告於本院審理中之供述）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收之諭知：　㈠犯罪所得部分：　　經查，被告於本院審理程序中供稱：提供彰銀帳戶共獲得6, 000元報酬等語（見本院卷第343頁），本案被告之報酬共計 6,000元，此為被告之犯罪所得，既未扣案，故依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第 1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。茲附表一所示被害人遭詐欺所匯入被告之彰銀帳戶之受騙款項，業於匯款當日即均遭詐欺集團成員分次轉帳完畢，除獲取前述報酬外，其餘款項均由本案詐欺集團不詳成員轉帳一空，並無證據足證被告曾實際坐享洗錢之財物，若再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、另移送併辦部分（即臺中地方檢察署112年度偵字第41369號移送併辦意旨書）與本案起訴書所載之犯罪事實為同一案件，為本案起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第19條第2項、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴暨移送併辦，檢察官王淑月、戊○○ 到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。　　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：被告之犯罪事實(時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐騙方式、時間匯款時間、金額、匯入帳號備註１己○○（提告）本案詐欺集團不詳成員於112年3月9日下午5時52分許，偽冒己○○之兒子致電己○○，謊稱手機號碼更換，並透過LINE暱稱「Leo」與己○○聯繫，佯稱：因積欠他人債務急需還款云云，致己○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月10日下午1時14分許，匯款200,000元至彰銀帳戶。臺中地檢署112年度偵字第22326號、第26341號、第28086號、第35950號起訴書犯罪事實一㈠２丁○○（提告）本案詐欺集團不詳成員於112年3月9日上午11時30分許，假冒檢調人員致電丁○○，佯稱：其看診領藥涉嫌盜領，涉犯洗錢防制法之犯罪，需將帳戶款項匯至指定帳戶以證明清白云云，致丁○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月9日下午2時32分許，匯款980,000元至彰銀帳戶。臺中地檢署112年度偵字第22326號、第26341號、第28086號、第35950號起訴書犯罪事實一㈡３鄒○○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年3月10日下午1時50分前某時許，偽冒鄒○○○之姪女致電鄒○○○，佯稱：欲借款裝潢云云，致鄒○○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月10日下午1時50分許，匯款300,000元至彰銀帳戶。臺中地檢署112年度偵字第22326號、第26341號、第28086號、第35950號起訴書犯罪事實一㈢４乙○○（提告）本案詐欺集團不詳成員於112年3月3日下午1時許，先後假冒中央健保署人員及檢察官致電乙○○，對乙○○佯稱：因其健保卡遭盜用，詐領健保費，涉犯洗錢罪，需將帳戶款項匯款指定帳戶，才能證明清白云云，致乙○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月10日上午10時11分許，匯款768,000元至彰銀帳戶。臺中地檢署112年度偵字第22326號、第26341號、第28086號、第35950號起訴書犯罪事實一㈣５任○○（提告）本案詐欺集團不詳成員於112年3月10日上午11時12分前某時許，偽冒任○○之姪子致電任○○，謊稱手機號碼更換，並透過LINE與任○○聯繫，佯稱：急需用款云云，致任○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月10日上午11時12分許，匯款680,000元至彰銀帳戶。臺中地檢署112年度偵字第41369號移送併辦意旨書附表二：證據資料明細證據資料明細一、被告以外之人筆錄　㈠證人即告訴人己○○111年3月11日於警詢之證述（見偵22326卷第21頁至第22頁）。　㈡證人即告訴人丁○○112年3月16日於警詢之證述（見偵26341卷第25頁至第28頁）。　㈢證人即被害人鄒○○○112年3月17日於警詢之證述（見偵28086卷第21頁至第23頁）　㈣證人即告訴人乙○○112年3月11日於警詢之證述（見偵35950卷第7頁至第9頁）。　㈤證人即告訴人任○○112年5月27日於警詢之證述（見偵41369卷第19頁至第25頁）。　　二、書證　㈠被告與暱稱「琪琪專員」、「楊國靈」、LINE求職群組之LINE對話紀錄擷圖1份（見偵22326卷第89頁、第93頁至第145頁、第147頁至第189頁）。　㈡被告之彰銀帳戶開戶資料、交易明細1份（見偵22326卷第29頁至第33頁）。　㈢告訴人己○○：　　⒈提出資料：彰化銀行存款憑條、與暱稱「Leo」之LINE對話紀錄擷圖各1份（見偵22326卷第43頁、第45頁至第49頁）。　　⒉報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵22326卷第35頁至第41頁、第51頁至第53頁）。　㈣告訴人丁○○：　　⒈提出資料：彰化銀行取款/存款憑條、與暱稱「白勝文」之LINE對話紀錄擷圖各1份（見偵26341卷第35頁、第37頁至第38頁）。　　⒉嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單各1份（見偵26341卷第39頁至第45頁）。　㈤被害人鄒○○○：　　⒈提出資料：郵政存摺交易明細、郵政跨行匯款申請書各1份（見偵28086卷第29頁、第31頁至第32頁）。　　⒉報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵28086卷第25頁至第28頁、第73頁至第78頁）。　㈥告訴人乙○○：　 ⒈提出資料：元大銀行國內匯款申請書、元大銀行存摺交易明細各1份（見偵35950卷第11頁、第13頁）。　 ⒉報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見偵35950卷第17頁至第18頁、第21頁至第22頁）。　㈦告訴人任○○：　　⒈提出資料：與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、彰化銀行存款憑條各1份（見偵41369卷第27頁、第31頁至第35頁）。　　⒉報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵41369卷第49頁至第57頁）。　㈧被告之身心障礙證明1份（見偵22326卷第91頁）。　㈨被告之臺中榮民總醫院診斷證明書、臺中榮民總醫院113年1月2日中榮醫企字第1129926354號函檢附被告病歷資料各1份（見本院卷第187頁、第195頁至第230頁）。　㈩中國醫藥大學附設醫院113年1月12日院醫事字第1120020208號函檢附被告病歷影本1份（見本院卷第231頁至第248頁）。　衛生福利部草屯療養院113年7月23日草療精字第1130008926號函檢附被告精神鑑定報告書1份（見本院卷第271頁至第289頁）。三、被告於警詢、偵查、本院準備程序及審判程序之供述（見偵22326卷第15頁至第19頁、第67頁至第69頁；偵26341卷第17頁至第20頁；偵28086卷第17頁至第20頁；本院卷第61頁至第71頁、第339頁至第361頁）。

2025-01-22

TCDM-112-金訴-2289-20250122-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第12號抗告人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人徐律鋒上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國113年9月18日裁定（113年度撤緩字第111號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠受刑人徐律鋒因違反家庭暴力防治法案件，經原審法院以113 年度簡字第1345號判決判處罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起1年內完成精神治療6個月（實際處遇執行時間之調配、治療方式得由執行機關或機構視必要情形彈性調整），於民國113年6月 18日確定。而上開刑事判決確定後，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）傳喚受刑人應於113年7月19日上午10時 30分到案執行，該傳票於113年7月4日送達至受刑人位於臺北市○○區○○路0段000巷○00○0號之戶籍地，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，故於同日寄存在臺北市政府警察局文山第二分局（下稱文山第二分局）興隆派出所，嗣受刑人未遵期報到；經抗告人再次傳喚受刑人應於113 年8月23日上午10時30分報到，並囑託文山第二分局送達檢察官執行保護管束命令，亦未遇受刑人，且受刑人仍未遵期報到。㈡抗告人囑託文山第二分局送達檢察官執行保護管束命令時，曾請該分局派員查訪受刑人是否仍住在上開戶籍地址，然該分局並未回復，僅檢還送達證書及現場照片，是受刑人是否仍居住在戶籍地址即有未明，尚難以受刑人經傳喚未到，遽認受刑人主觀上即有不履行緩刑負擔之故意，而認屬情節重大情事。㈢又受刑人因智能障礙領有輕度身心障礙手冊，就精神醫學專業判斷，符合輕度智能障礙之診斷標準，並多次出現鬱期、躁期發作之行為，因其雙向情緒障礙症為慢性、不可逆之重大疾病，並造成認知功能減退，其雖可理解、傳達他人意思表達，然推理、判斷及決策能力受其疾病影響確有受限，且其受訪視時，雖具表意能力，但對部分法律及財產狀況未能具體說明，經原審法院於110年1月12日以109年度監宣字第2 99號民事裁定，宣告受刑人為受輔助宣告之人，並選定臺北市政府社會局為輔助人，是受刑人既為受輔助宣告之人，足認其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，抗告人傳喚其到場執行保護管束命令時，非不得囑託臺北市政府社會局指派社工人員陪同到場，以保障其權益。㈣綜上，受刑人是否已有刑法第75條之1第1項第4款「違反第74 條第2項第6款所定負擔情節重大」、「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，暨符合保安處分執行法第74條之2第2款、第74條之3第1項「違反檢察官及執行保護管束者之命令情節重大」之情形，已不無所疑。此外，抗告人亦未敘明有何其他具體事證，足認受刑人有何故意不履行、無正當事由拒絕履行、顯有逃匿之虞等情節重大，或原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事，及受刑人違反檢察官及執行保護管束者之命令情節重大。從而抗告人聲請撤銷本件受刑人之緩刑宣告，即有未恰當，尚難准許，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：本案已合法送達保護管束命令，傳喚受刑人報到2次，受刑人均未遵期報到，可見受刑人已違反保安處分執行法第74條之2第2款規定，且受刑人未陳報戶籍地以外之送達地址，原裁定亦送達受刑人戶籍地，受刑人亦未提出有何正當理由而不能報到，足認受刑人並未履行緩刑負擔，且情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，自應依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3第1項規定，撤銷緩刑。爰請將原裁定撤銷，更為適當適法之裁定。三、受保護管束人在保護管束期間內違反檢察官及執行保護管束者之命令，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款及第74條之3第1項固有明文。惟檢察官依保安處分執行法第74條之3第1項規定向法院聲請撤銷緩刑宣告時，法院就此即有裁量權，自應考量刑法第75條之1第1項所定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之要件，為合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大。四、經查：　㈠受刑人前因違反家庭暴力防治法案件，經原審法院以113年度簡字第1345號判決判處罰金1萬元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起1年內完成精神治療6個月（實際處遇執行時間之調配、治療方式得由執行機關或機構視必要情形彈性調整），該案於113年6月18日確定，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷足憑。　㈡本件受刑人緩刑期間自113年6月18日至115年6月17日為止，於此期間內，受刑人應服從檢察官及執行保護管束者之命令，並於113年6月18日至114年6月17日履行6個月之精神治療。就本件執行傳票送達狀況，說明如下：　⒈臺北地檢署於114年7月4日送達執行傳票至受刑人戶籍地即臺北市○○區○○路0段000巷○00○0號，命受刑人於113年7月19日到案執行，然因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，故於同日寄存在文山第二分局興隆派出所而合法送達，惟受刑人屆時並未報到，有送達證書1份在卷足憑。　⒉臺北地檢署再次傳喚受刑人應於113年8月23日上午10時30分報到，並囑託文山第二分局送達檢察官執行保護管束命令，及派警前往上址查訪，然未遇受刑人，且僅檢還送達證書及現場照片，有臺北地檢署113年7月29日北檢力箴113執保252 字第1139073511號函、臺北市政府警察局文山第二分局113 年8月6日北市警文二分刑字第1133007230號函暨檢附第2次傳喚之送達證書及現場照片在卷可憑附卷足稽（見臺北地檢署112年度執聲字第1653號卷）。故本案自檢察官首次傳喚受刑人到案執行迄本案聲請撤銷緩刑為止，均未能按址尋獲受刑人，且觀遍卷內資料亦無任何受刑人陳明新的戶籍或居住所之相關資料已屬明確。　⒊綜上，受刑人於本件判決確定後，緩刑併付保護管束期間，已然行蹤不明，無從藉由法定傳喚、通知方式促其到臺北地檢署執行，故受刑人是否確實業已知悉前揭檢察官之執行命令，即非無疑。自不能以受刑人經傳喚未到，遽以推認或臆測受刑人主觀上即有不履行緩刑負擔之故意，而認屬「情節重大」情事。況受刑人如搬離上開戶籍地、居所地而未能簽收執行命令據以執行，受刑人之保護管束應如何執行，即應另循其他管道清查受刑人行蹤或強制其到案執行，尚難僅因受刑人經傳拘未獲，即認其行為有違反保安處分執行法第74 條之2第2款之命令而撤銷緩刑。從而，原審據此裁定駁回本件撤銷緩刑之聲請，尚無違誤，檢察官抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TPHM-114-抗-12-20250110-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1183號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告乙○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人。二、選定甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、程序費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之配偶即相對人乙○○於民國112年4月 14日因住腦梗塞合併語言及認知障礙，導致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，應達受監護宣告之程度，為此檢附同意書、中華民國身心障礙證明影本、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書影本等件，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人甲○○為相對人之監護人、相對人之長子丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按法院對於監護之聲請，認為未達第一項之程度者，得依第 15條之依第一項規定，為輔助之宣告；法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，民法第14條第 3項及家事事件法第174條第1項定有明文。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1定有明文。另按受輔助宣告之人，應置輔助人。又按法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、同條第 2項準用同法第1111條及第1111條之1，亦分別定有明文。三、本院之判斷：（一）相對人有受輔助宣告之必要：　　　本件經新莊仁濟醫院黃暉芸醫師就相對人的精神狀況為鑑定結果顯示略以：相對人領有第一類「神經系統構造及精神、心智功能」之身心障礙證明。精神狀態部分：其意識清醒，注意力發散，需頻繁喚回其注意力，表情淡漠，因語言理解困難而僅能針對個人基本資料以及簡單生活問句作出簡短回應，與人溝通及交流稍有困難，態度合作，當下無明顯憂鬱或高亢情緒，無明顯躁動行為、妄想及幻覺。心理衡鑑部分：相對人之整體認知與適應功能應落在中度障礙範圍，自腦中風後整體認知功能減退且有顯著語言理解下降之情形，目前僅能理解簡單口語指令，有時需要搭配具體手勢示範，其口語表達則相當貧乏，個人衛生免可自理，除散步、小額購物以外，無法獨立從事多數社區事務，其日常生活結構鬆散且作息被動需他人提醒。目前日常生活狀況部分：相對人日常生活大致可自理，可進行小額購物但無法進行計算以及正確理解金錢之意義，經濟活動之能力差；其腦中風後多待在家中，人際交往事務之能力下降，可獨自外出散步，無法獨自使用大眾交通工具，尋求醫療、管理藥物與配合醫囑皆需他人協助。另相對人所罹患之「中度認知障礙症」為腦傷之後遺症，經過積極復健後具有相當程度的恢復可能性。結論：綜合相對人之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，認為相對人因中度認知障礙症，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達「顯有不足」之程度，但未達到「完全不能」之程度，可為「輔助宣告」等情，有新莊仁濟醫院黃暉芸醫師出具之精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第107至115 頁）。本院審酌上開鑑定意見，認相對人因中度認知障礙症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達受輔助宣告之程度，然尚未達受監護宣告的程度，另經本院詢問聲請人對於上開鑑定報告書之意見，經聲請人回復略以：同意為輔助宣告等語，有本院家事法庭公務電話紀錄可佐（見本院卷第119頁），爰依職權宣告相對人為受輔助宣告人。（二）本院選定聲請人為相對人之輔助人：　　　聲請人為相對人配偶一節，有戶籍謄本（現戶全戶）在卷可稽（見本院卷第27至29頁），而相對人之最近親屬即聲請人、長子丙○○、次子丁○○、三子戊○○、四子己○○、次女庚○○前均已同意由聲請人擔任相對人之監護人等情，有其等出具之同意書、戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）可考（見本院卷第49至52、101頁），復據聲請人、丙○○、庚○○於本院調查中陳述明確（見本院卷第97頁）。是本院審酌聲請人為相對人配偶，份屬至親，除於本院調查中自承目前由其照顧相對人外，亦有意願擔任輔助人一節，有本院本院家事法庭公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第97、119頁），且其對於相對人經濟情形及日常生活起居照護相當熟稔，應能盡力維護相對人之權利，是由聲請人任相對人之輔助人，最能符合受輔助宣告人的最佳利益，爰選定聲請人為輔助人，並裁定如主文第2項所示。四、另法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限。是以，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，亦無庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-12-31

PCDV-113-監宣-1183-20241231-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第119號聲請人宜蘭縣政府法定代理人林姿妙非訟代理人邱琦珊應受監護宣告之人彭煥章關係人鄭易函彭品綸上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告彭煥章（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定宜蘭縣政府為受監護宣告之人彭煥章之監護人。指定宜蘭縣政府社會處社工員鄭易函為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人彭煥章負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：應受監護宣告之人彭煥章領有第一類中度身障證明，因失智症致認知功能障礙，無飢餓感、大小便失禁，且有數次走失記錄，自我照顧能力不足，無法為意思表示，彭煥章配偶徐秋香亦領有第一類重度身障證明，兩人育有兩女一子，長女彭素貞及次女彭素敏均領有第一類重度身障證明，三人於民國103年陸續遭本院裁定輔助宣告，生活自理能力有限，因此照顧能量不足，恐難協助彭煥章，另長男彭品綸為全家唯一未領身障證明之人，已擔任上述三人受輔助宣告之輔助人，然而經聲請人社工與各長照單位服務發現，關係人彭品綸對於家中諸多照顧事務較為消極被動，服務單位與之合作困難，且其名下育有三名子女，其配偶腹中尚有一名未出生之子女，有家計負擔及育兒之責，有照顧之難處，考量彭煥章無人可協助生活、財務、法律及醫療決策等事項，爰依法聲請對彭煥章為監護宣告，並請求選定聲請人擔任監護人，同時指定關係人鄭易函（即聲請人社工）為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第 1項著有明文。而監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第168條第1項亦定有明文。再按聲請人為監護宣告之聲請時，宜提出診斷書。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第166條、第167條亦有明定。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之 1定有明文。三、經查：　㈠本院於鑑定人即國立陽明交通大學附設醫院精神科趙又麟醫師面前訊問應受監護宣告之人彭煥章時，彭煥章意識清楚，能說出自己的名字、農曆生日、居住於宜蘭市，但對於住處詳細地址、陪同人身分、今日來醫院目的、今日星期幾等問題均不清楚等情，有訊問筆錄在卷可稽。再觀之彭煥章於訊問當日對答之精神、心智狀況，並參酌國立陽明交通大學附設醫院113年10月28日陽明交大附醫精字第1137300191號函附精神鑑定報告書所載略以：依據本院病歷所載及社工所述，彭煥章與其妻育有二女一子，目前與其妻、次女、兒子及兒媳加上四位孫子女同住在宜蘭縣員山鄉。彭煥章最高學歷為國小畢業，過去從事粗工。據社工表示，彭煥章之妻患有智能障礙，長女患有慢性精神疾病（目前於員山榮民醫院住院療養中），次女患有智能障礙，三人皆領有身心障礙手冊。彭煥章之子本身經濟狀況不穩定，且須照顧同樣患有智能障礙的彭煥章長孫女，彭煥章其餘孫兒也有發展遲緩問題，致彭煥章長子無暇兼顧其餘家人，雖然同住但平時互動不多。彭煥章曾於108年1月間在家人陪同下至本院門診檢查，當時認知功能障疑篩檢量表為36分，簡式智能量表為10分，臨床失智評量表為2分，診斷為失智症。彭煥章目前領有第一類中度身心障礙手冊。其後彭煥章被安排到宜蘭縣康復之友協會附設新生社區日照中心接受日間照護。彭煥章目前可自行站立，但步態緩慢，需他人監督或扶持下走路。日常生活方面，彭煥章可自行進食與如廁，備餐、人身清潔及更衣等則需他人協助才能完成。彭煥章領有中低收老人生活津貼每月新臺幣（下同）8,329元，其妻、長女及次女皆領有輕度身心障礙低收入戶補助每月5,437元，合計每月補助金額為2 4,640元，皆由彭煥章之子領取管理，但社會處社工發現其子未能妥善利用補助金以改善其生活，故予聲請監護宣告由聲請人宜蘭縣政府擔任彭煥章之監護人。鑑定當天彭煥章由社工陪同乘坐輪椅進入診間，外觀整潔合宜，有眼神接觸，能切題回應但語言理解與表達能力差，應答反應慢。彭煥章能夠配合施測，但思考彈性不佳，經常回應「不知道」，態度顯較不耐煩。彭煥章定向感大致正常，但少有自發性之言語或行為表達，思考及反應速度緩慢，對於剛接收的訊息幾乎無法登錄，認知功能減退，自我照顧能力明顯降低，涉及高階認知能力的任務需要他人協助。心理衡鑑結果顯示，彭煥章在臨床失智評量表得分為3分，與過去相較呈現明顯退化。臨床診斷為認知障礙（失智症），中至重度。綜合上述資料，判定彭煥章已因前述之精神障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等節。準此，堪認彭煥章因罹患中至重度失智症，而不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依首揭法條規定，宣告彭煥章為受監護宣告之人，裁定如主文第一項所示。　㈡查聲請人、關係人鄭易函分別已陳明願擔任監護人、會同開具財產清冊之人，有卷附同意書可佐。另本院依職權函請財團法人阿寶教育基金會訪視彭煥章及其長子即關係人彭品綸，依該基金會113年11月21日113宜阿寶字第113136號函附成年人之監護權訪視評估報告內容所載，彭煥章居住環境雜亂，有異味，與關係人彭品綸同住，平日上午依社區式單位作息，平日晚上則由關係人彭素敏照顧，假日都在家中休息，據關係人彭品綸所述，因自身有家庭需要照顧，且工作忙碌較無法勝任監護人之責任，故同意由聲請人擔任監護人等情，故綜合建議由聲請人擔任監護人無不適任之情形。本院考量聲請人為彭煥章設籍所在地之身心障礙者及老人福利主管機關，長期經辦各項社會福利業務，並設有專職之社會工作人員提供身心障礙者及老人保護、服務及照顧，於本件監護宣告事件，客觀上並無利害衝突之虞，聲請人具監護能力及意願，應可維護彭煥章之權益，認由聲請人擔任彭煥章之監護人符合彭煥章之最佳利益。另考量關係人鄭易函為宜蘭縣政府社會處社工員，對於彭煥章之狀況亦有所瞭解，如指定關係人鄭易函擔任會同開具財產清冊之人，應能維護彭煥章之最佳利益且利於執行會同開具財產清冊之責，爰依法選定聲請人擔任受監護宣告之人彭煥章之監護人，並指定關係人鄭易函社工員為會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第二、三項。四、依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1及第 1109條第1項之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。準此，聲請人既任監護人，其於監護開始時，對於受監護宣告之人彭煥章之財產，應與會同開具財產清冊之人鄭易函於2個月內開具財產清冊並陳報法院。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　家事法庭　法官游欣怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官詹玉惠

2024-12-02

ILDV-113-監宣-119-20241202-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第109號聲請人江昭緣應受輔助宣告之人江敏弘上開聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告江敏弘（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定江昭緣（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、聲請費用由受輔助宣告之人江敏弘負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受輔助宣告人江敏弘之姊姊，江敏弘因患中度智能不足，認知功能減退，為此聲請對江敏弘為輔助之宣告，並選定聲請人為輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。民法第15條之1第1項、第 1113條之1第1項、同條第2項準用第1111條第1項、第1111 條之1第1款至第3款分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、身心障礙證明影本、臺北市立聯合醫院和平院區診斷證明書等件為憑，另本院囑託臺北市立聯合醫院就江敏弘之精神狀況進行鑑定，經鑑定人張丰醫師綜合江敏弘個人生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態與心理衡鑑結果認為：江敏弘為中度智能不足患者，目前辨識其所為意思表示效果能力，顯有不足，且其心智缺陷為持續性之狀態，難有回復之可能性，建議可為輔助宣告等語，有該院函附之精神鑑定報告書存卷可稽，堪認江敏弘為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，符合受輔助宣告之要件，有受輔助宣告之必要，爰依法宣告江敏弘為受輔助宣告之人。四、本院審酌江敏弘之父母均歿，其未婚且無子女，聲請人為江敏弘之姊姊，與江敏弘同住，為江敏弘主要照顧者，對於江敏弘之生活及財產狀況知之甚詳，當能盡力維護其權利，並予以適當之照養療護，且願意擔任江敏弘之輔助人，本件聲請對江敏弘為輔助宣告，亦經江敏弘之兄姊江衍寬、江珠慧同意，有戶籍謄本、江衍寬、江珠慧出具之同意書、本院訊問筆錄在卷足參，爰選定聲請人為江敏弘之輔助人，以保障受輔助宣告之人之權益。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農

2024-10-28

TPDV-113-輔宣-109-20241028-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第596號聲請人甲ＯＯ住○○市○○區○○○路00巷0弄00號應受輔助宣告之人乙ＯＯ上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告乙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受輔助宣告之人乙○○之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○之母即應受輔助宣告之人乙○○於民國113年6月1日因車禍導致頭部外傷併顱內出血，經送醫治療後出現認知功能減退之症狀，致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14 條第1項之規定，聲請對其為監護之宣告等語。二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第 14條第3項定有明文；法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，亦為家事事件法第174條第1項所明定。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項亦有明文。依民法第11 13條之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。三、經查，聲請人上開主張，業據提出親屬系統表、戶籍謄本及義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書等件為證，並經鑑定人即義大醫院張ＯＯＯ醫師鑑定乙○○之精神及心智狀況，結果略以：乙○○為68歲女性，於113年6月1日時發生車禍後出現認知功能減退，本次欲進行監護宣告而由醫師轉介進行認知功能評估。鑑定過程中，乙○○之意識清楚，但聽力稍差，其注意力可集中，定向感部分可認得其兒子與地點、但無法辨識確切時間，外觀尚整潔，其思考較貧乏，言語方面話少、大多被動回應、雖大致切題但顯片段，可理解簡單問句及指令，大致可確切表達及回應，行為觀察則無明確異狀，精神活動及動作則較慢。測驗結果發現，其MM SE得分為22/30分，低於切截分數23/24分，整體認知功能落在缺損的範圍；CDR得分為1分，並綜合行為觀察、晤談及測驗結果，乙○○目前的整體認知功能缺損，且已影響到其日常活動獨立進行，屬輕度失智。根據上述評估結果，推論目前乙○○之心智狀況應符合因其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，但尚未達到不能之程度等情，有義大醫院精神鑑定報告書在卷可憑（本院卷第65至69頁）。本院依上開鑑定意見，認乙○○非完全不能為意思表示或受意思表示，亦非不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟其為意思表示或受意思表示、辨識其意思表示之效果之能力仍顯有不足，確有受輔助之必要，爰依職權裁定乙○○為受輔助宣告之人。四、本院審酌乙○○之配偶已歿，聲請人為乙○○之次子，其原聲請對乙○○為監護之宣告，由其任監護人，乙○○之長子丙ＯＯ擔任會同開具財產清冊之人等情，有戶籍謄本、親屬系統表及聲請狀在卷足憑，本院參酌前揭情節，並審酌聲請人為乙○○之子，誼屬至親，其與胞兄丙ＯＯ能協力合作處理乙○○之日常生活與醫療事務，又無不適任之情，堪認其能妥善照護乙○○，認由聲請人任乙○○之輔助人，應能符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為乙○○之輔助人。五、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事第一庭法官王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官陳長慶

2024-10-24

KSYV-113-監宣-596-20241024-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第619號聲請人張○隆相對人張○雄上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告張○雄（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定張○隆（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定林○廷（國民身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人張○隆為相對人張○雄之孫，相對人因罹患失智症，目前生活無法自理，認知功能減退，而不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告。又相對人於神智清楚時，曾訂立意定監護契約，並指定聲請人為其監護人，林○廷為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定張○隆為監護人，另指定林○廷為會同開具財產清冊之人。　㈠證據：　　⒈聲請人之陳述。　　⒉親屬系統表。　　⒊戶口名簿、戶籍謄本。　　⒋林○廷同意協助相對人開具財產清冊之同意書。　　⒌鑑定人之書面鑑定報告。　　⒍相對人之清泉醫院診斷證明書影本。　　⒎本院111年度中院民公偉字第0373號公證書暨意定監護契約。㈡相對人因腦中風後遺症，精神障礙之程度重大，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人聲請對相對人為監護之宣告。㈢次按，法院為監護之宣告時，受監護宣告之人已訂有意定監護契約者，應以意定監護契約所定之受任人為監護人，同時指定會同開具財產清冊之人。其意定監護契約已載明會同開具財產清冊之人者，法院應依契約所定者指定之，但意定監護契約未載明會同開具財產清冊之人或所載明之人顯不利本人利益者，法院得依職權指定之。法院為前項監護之宣告時，有事實足認意定監護受任人不利於本人或有顯不適任之情事者，法院得依職權就第1111條第1項所列之人選定為監護人。意定監護，除本節有規定外，準用關於成年人監護之規定民法第1113條之4、第1113條之10定有明文。經查，相對人既經宣告為受監護宣告之人，本院應依職權為其選定監護人。本院審酌相對人於111年6月3日已訂有意定監護契約，其所成立之意定監護契約書亦已經依法辦理公證，而意定監護受任人即聲請人復無任何顯不適任或對於相對人不利之情事，本件即應尊重相對人本人之意願，選定意定監護受任人即聲請人為相對人之監護人，同時指定關係人林○廷為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益。三、併予說明事項：民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基於上面的規定，監護人於本裁定確定後，應會同如主文第3項所示之法院指定人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-10-23

TCDV-113-監宣-619-20241023-1