Know99判決書

搜尋結果：誤匯

共找到 40 筆結果（第 1-10 筆）

返還不當得利

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第99號原告張宏傑被告李明煌上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟零貳拾元。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣肆萬貳仟零貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之 23準用第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告於民國113年2月20日（誤載為113年2月 2日）欲向友人兌換外幣，遂以網路轉帳方式將新臺幣（下同）42,020元由原告永豐銀行帳戶欲轉匯至原告友人之玉山銀行帳戶，惟因輸入帳號錯誤，將款項誤匯至被告設於玉山銀行0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）中，被告無法律上原因而受有上開款項之利益，為此依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告42,020元。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。經查，原告主張之事實，業據提出網路轉帳交易明細表、LINE對話紀錄截圖等件影本為證，並有玉山銀行113年8月28日玉山個（集）字第1130100876號函附系爭帳戶基本資料在卷可稽。而被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，綜上事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依民法不當得利之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。六、訴訟費用即第一審裁判費1,000元，衡之本件係因原告不慎匯錯帳戶，被告並無可歸咎之因素，且原告亦表明願自行負擔訴訟費用，爰依民事訴訟法第81條第1款之規定，命由原告負擔訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官高偉文　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王靜敏

2025-03-31

KLDV-114-基小-99-20250331-1

潮小

潮州簡易庭

返還不當得利

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮小字第168號原告林郁珊被告鄭榮傑上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第 2項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告依據民法第179條規定，起訴請求被告返還其誤匯入被告申設之大雅清泉崗郵局帳戶之款項等語，而依卷附中華郵政股份有限公司函文、帳戶資料及被告之戶籍謄本所載，被告戶籍地係位於彰化縣○○鎮○○路00號，堪認被告之住所應係位於上揭戶籍地址，則參諸上揭法條規定，本件應由臺灣彰化地方法院管轄。原告誤向無管轄權之本院起訴，自有違誤，本院爰依職權將本件移送臺灣彰化地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-03-28

CCEV-114-潮小-168-20250328-1

埔小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度埔小字第195號原告呂要成被告邱詩錦上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：被告可預見提供個人帳戶予他人作為匯入款項，並將該款項轉匯至其他金融帳戶之工作內容，顯係在收取詐欺犯罪所得，並可藉此掩飾或隱匿詐欺所得去向，竟基於此不確定故意，與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「婷婷」及其所屬詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之一般洗錢犯意聯絡，於民國11 2年4月14日前某日，提供其所申辦之台新國際商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）予暱稱「婷婷」之詐欺集團成員，由該詐欺集團成員自112年3月23日起，先在網路交友網站結識原告，復透過LINE以暱稱「朵朵」、「指導員-婷婷」與原告聯繫，向其佯稱：可購買抽獎券累積積分，以抵用與交友網站小姐外出援交之服務費用云云，致原告因而陷於錯誤，依指示於112年4月14日14時許，至自動櫃員機操作轉帳新臺幣（下同）20,000元，匯入系爭帳戶，隨即由被告於同日14時42分許，以網路銀行功能將款項轉帳至下一層由同一詐欺集團掌控之人頭帳戶，以此方法製造金流斷點，增加追查款項去向之難度，而掩飾、隱匿該犯罪所得。被告上開行為致原告受有上開20,000元之損害。且被告已構成侵占罪，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。貳、被告則以：我也是被騙的，不應該由我負責。被告係自網站投資群組結識「婷婷」，被告匯款3,000元報名費並投資500 元予「婷婷」，嗣後「婷婷」表示要匯給被告700元，稱是獲利款項，被告因而提供該帳戶交由「婷婷」匯款，後「婷婷」卻幾次表示不慎匯錯款項，請被告將款項匯回，被告不疑有他，而將之匯還，並向「婷婷」表示被告事務繁忙請不要匯錯，上開事情經過均已在警察局、地方檢察署說明過，並獲不起訴處分，故被告無任何詐欺或幫助詐欺之犯意，亦無任何故意過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。參、得心證之理由：一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。末按侵權行為之成立，須行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又侵權行為之過失認定，以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院100年度台上字第328 號民事判決意旨參照）。就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院 100年度台上字第328號判決意旨參照）。原告主張被告有幫助詐欺原告之故意或過失行為，致侵害其財產權，依上說明，自應由原告負舉證責任，且若被告有任一侵權行為成立要件欠缺，即無侵權行為責任可言，先予敘明。二、原告主張其於前揭時間將上開款項匯至系爭帳戶等情，固據其提出匯款交易明細、臺灣南投地方檢察署檢察官（下稱南投地檢檢察官）112年度偵字第9855號不起訴處分書（見本院卷第17至21頁）為佐。三、按任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限，洗錢防制法第22條第1項定有明文。四、經查，被告將系爭帳戶交由他人使用之行為，所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌案件，業經臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度偵字第9855號、113年度偵續字第9號不起訴處分，其理由略為：　　㈠系爭帳戶確為被告平時使用，與申辦帳戶之目的為販賣與詐欺集團之情形顯有不同：　　　被告前因將本案帳戶提供予他人，遭詐欺集團成員用以詐騙其他被害人，而涉有詐欺取財及洗錢之罪嫌等案件，業經南投地檢檢察官以112年度偵字第5137號、112年度偵字第 6800、8081號等案件為不起訴處分（下稱前案），其理由略以：「觀諸系爭帳戶，於111年1月起至112年6月間之交易明細，均有頻繁之存入、提款、轉出、轉入、票據兌付等情，有前案卷附帳戶歷史交易明細查詢結果可憑，顯見系爭帳戶確為被告平時使用，與申辦帳戶之目的為販賣與詐欺集團之情形顯有不同」等情。又以系爭帳戶於被害人等匯入款項，並無一般詐欺取財人頭帳戶於每筆匯款後，旋即遭提領或轉匯一空之情形。　　㈡尚難認其主觀上有與詐欺集團成員間有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔：　　⒈被告所辯係遭「婷婷」詐欺而購買GASH點數，並受有約10 萬元損失，復經「婷婷」佯稱匯錯款項而要求其將匯入之款項轉出等語，尚非全然無據。　　⒉且被告警詢時與前案偵查中說法尚稱一致，非屬不足採信之說法，堪信被告係因遭詐欺集團之說詞所騙及誘惑而參與投資，以為對方可代為操作投資並提領獲利，方提供系爭帳戶，甚而信任對方誤匯入系爭帳戶說法，並配合代為轉匯歸還不屬於自己款項等情。綜此，被告實有可能因被騙而提供系爭帳戶予他人，其固有重大疏失，惟不能排除係因被騙而交付金融帳戶資料予詐欺集團之可能性。　　⒊綜上，難認被告主觀上與詐欺集團成員間有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡與行為分擔。五、承前，本院審酌此與實務上為申辦貸款、應徵工作等理由，無必要卻交付提款卡、密碼等情形，仍有出入，被告主觀上係基於信賴他人可代為操作投資並提領獲利，而提供其金融帳戶，且信任對方誤匯入系爭帳戶說法，並配合代為轉匯歸還不屬於自己款項，並非提供帳戶予他人使用，自與前開洗錢防制法第22條第1項前段（113年7月1日修正前為第15條之 2第1項）規範情形仍有未合，應堪認被告並無幫助他人犯罪之故意，是僅憑卷內證據及上開偵查卷證資料，尚難認定被告將系爭帳戶提供予「婷婷」時，主觀上對於參與實施或幫助詐欺取財、洗錢等犯行即可預見，故無法以此遽為不利於被告之認定，自難認被告所為有何不法性。六、又按刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪（最高法院95 年度台上字第4489號判決意旨參照）。經查，被告持有上開 20,000元，係因原告將該款項匯入系爭帳戶，被告並非基於法律或契約上之原因而持有，則依前揭判決意旨，本件被告行為並無刑法侵占罪之適用餘地，是難認被告有何違反保護他人之法律之情形。原告復未能就被告確有故意或過失之不法侵權行為事實舉證，是原告主張被告上開提供帳戶之行為應負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據。肆、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20,0 00元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19 規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-03-21

NTEV-113-埔小-195-20250321-1

嘉小調

嘉義簡易庭(含朴子)

返還誤入款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉小調字第249號聲請人即原告劉素月代理人李清得相對人即被告鄭玉珍上列當事人間返還誤入款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1 條第1 項定有明文。二、本件聲請人即原告主張於114年2月6日原欲匯款新臺幣(下同 )13,000元入000000000000號帳戶，而誤匯入相對人即被告鄭玉珍所有之聯邦銀行嘉義分行000000000000號帳戶，爰起訴請求被告給付原告13,000元。三、經查，本件被告之住所地為臺北市松山區，有戶籍資料在卷可稽，是本件訴訟，應由被告住所地之法院即臺灣臺北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移轉管轄至臺灣臺北地方法院。四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-03-17

CYEV-114-嘉小調-249-20250317-2

中小

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4210號原告郭月馨被告環麒國際有限公司法定代理人邱彥璋古玉炎上列當事人間返還不當得利事件，本院於中華民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣2萬元為原告提供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：其於民國113年3月25日誤匯新臺幣（下同）2萬元至被告之彰化商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）中，因此依民法第179條規定起訴請求被告返還等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款之情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。被告公司之法定代理人古玉炎於11 3年3月4日向本院具狀表示：伊非環麒國際有限公司之法定代理人，該公司已於108年停止運作，公司之系爭帳戶已遭政府及債主扣押等語。三、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之；公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；有限公司解散及清算，準用無限公司有關之規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第26條之1、第79條、第113條及第8條第2項定有明文。被告公司業經主管機關即臺中市政府於114年1月6日以府授經登字第1130796769號函廢止登記，然被告公司迄未向本院聲請呈報清算人進行清算，被告公司於廢止登記前之股東為邱彥璋、古玉炎2人等情，有被告公司之公司變更登記案卷資料可資佐證，依照上揭規定，邱彥璋、古玉炎2人為被告公司之清算人，是原告列被告公司之股東邱彥璋、古玉炎2人為代表被告公司之法定代理人，符合法律規定，自屬有據。而原告主張之上揭事實，並已提出匯款交易紀錄為證（本院卷第13頁），且有系爭帳戶彰化銀行存摺帳號資料及交易明細查詢附卷可稽（本院卷第25頁），與事證相符，應堪採信。從而，原告依不當得利之法律關係訴請被告返還2萬元，為有理由，應予准許。四、本件訴訟係因原告本身誤匯款項而生，依照民事訴訟法第80 條規定，應由原告負擔訴訟費用為適當，爰命由原告負擔訴訟費用。五、本件係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；本院並依職權宣告被告如以相當之金額提供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-03-14

TCEV-113-中小-4210-20250314-1

訴

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第471號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李昀謙上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24959號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文李昀謙犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾柒萬伍仟元、如附表所示偽造印章均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如附表所示偽造印文、署押均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據除增列被告李昀謙於本院訊問、審理之自白（見本院卷第78、212、223、233頁）外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。　　二、本件係經被告有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2規定排除嚴格證據調查；並依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，先予敘明。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造印章、印文、署押之行為，係其偽造私文書行為之一部，另其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，均為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告雖施以多次之詐術，然應均在其藉由買屋乙事詐欺告訴人陳郁珊謀利之計畫中，顯認其係基於單一之詐欺取財決意，於密切接近之時間、地點接續實施詐術之數行為，而上開各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以一罪。又按一行為觸犯數罪名者，從一重處斷，為刑法第55條所明定，此即學理上所稱之想像競合犯。於牽連犯未廢除前，想像競合犯之傳統定義須其一行為與所犯數罪名完全合致；惟刑法修正廢除牽連犯後，為避免過度評價，自有適度擴張一行為概念之必要。亦即，行為人所犯數罪名間，僅須有一部行為重疊或合致，即足當之（最高法院103年度台上字第394號刑事判決參照）。被告行使112年7月9日偽造預約單及同年月26日偽造現金收入傳票，2次偽造私文書犯行，自然意義上雖非完全一致，惟係接續為取信告訴人而偽冒售屋取款，二者有部分合致，且基於一個犯罪決意，而單一目的在於遂行本件詐欺取財，依社會一般通念，應評價為一罪，方符合刑罰公平原則。從而，被告所犯2個行使偽造私文書罪與詐欺取財罪為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重行使偽造私文書罪處斷。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害，兼衡被告有毒品前科、犯後坦承犯行、尚未與告訴人達成民事和解賠償其損害，惟告訴人已提附帶民事訴訟、被告對檢察官之求刑表示無意見、自述智識程度及家庭經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查，被告犯罪所得新臺幣47 萬5千元及如附表所示偽造印章未扣案，各依刑法第38條之1 第1項、第219條規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同法第38條第4項、第38條之1第3項分別追徵其價額；又如附表所示偽造文書上之印文、署押均依刑法第 219條規定沒收（如附表所示偽造之文書已交告訴人收執，非屬被告所有之物，不予宣告沒收）。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官到李政賢庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條：行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號偽造之私文書及數量偽造之印章偽造之印文及數量偽造之署押及數量存卷處 1 112年7月9日預約單1張林尚遠1枚林尚遠印文1枚黃明儒署名1枚、林尚遠署名1枚警卷第41頁 2 112年7月26日現金收入傳票1張 ⒈林文華1枚 ⒉ΟΟ祥1枚（Ο的部分因屬篆體古字，無法辨明為何字） ⒊上曜建設股份有限公司收款章1枚 ⒋上曜建設股份有限公司1枚林文華印文1枚、ΟΟ祥印文1枚、上曜建設股份有限公司收款章印文1枚、上曜建設股份有限公司印文1枚無警卷第39頁附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24959號　　被　　　告　李昀謙　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李昀謙平日以從事不動產相關產業為業，因債台高築，急需現金週轉，於民國111年10月21日透過通訊軟體LINE得知與其舊識之陳郁珊因打算結婚而有購買房屋之需求，遂表示有看上喜歡之建案，其可幫忙洽談斡旋，嗣於112年6月23日陳郁珊有意購買上曜建設開發股份有限公司（負責人為張祐銘，下稱上曜公司）所推出位在臺南市安南區九份子重劃區名稱為「湖映白」之建案，而詢問李昀謙相關購屋事宜，李昀謙認有機可乘，詎意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，而為下列行為： (一)於112年6月27日，李昀謙對陳郁珊佯稱：我爸爸與上曜公司董事長張祐銘已認識20多年，我可以幫你向上曜公司的人談便宜一點之價格云云，使陳郁珊陷於錯誤，應允由李昀謙代為出面與上曜公司洽談，李昀謙為取信於陳郁珊，於112年6 月27日傳送其與暱稱「上曜建設-張祐銘董事長」之LINE對話紀錄予陳郁珊，顯示湖映白23樓B8戶，透過其出面斡旋，總價自新臺幣（下同）1500萬元降價至1380萬元，並請代銷公司總經理幫忙處理等不實內容。 (二)112年7月7日，李昀謙對陳郁珊訛稱：接待會館現場有1組客人看上你想買的23樓B8戶，是否先付訂金保留該戶云云，並提供「張祐銘」名下，實為其持用之黃巍林中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱黃巍林中信帳戶）供陳郁珊匯款，致陳郁珊陷於錯誤，誤認為該筆款項將匯至上曜公司負責人張祐銘名下帳戶，作為購買湖映白建案23樓B8戶之訂金，而於112年7月7日16時54分及同日16時56分許，操作網路銀行，自其名下中國信託銀行帳戶（帳號：0000000000 00號）、台北富邦銀行帳戶（帳號：000000000000號）各轉帳5萬元至上開黃巍林中信帳戶。 (三)待李昀謙收受上開10萬元後，為取信於陳郁珊，明知其無權代表上曜公司收受訂金及簽立預約單，卻於112年7月9日日，⑴以其名義製作內容為「時間：112年7月9日、會計科目：湖映白訂金、金額：10萬元、分頁：9、摘要：陳映珊訂金」之不實「現金收入傳票」，並在該傳票上之製單欄位及金額欄位上，蓋上「李昀謙」印文2枚；⑵冒上曜公司黃明儒、林尚遠名義，偽造編號001796，內容為「案名：都星領袖NO .2，湖映白、訂戶姓名：陳郁珊、訂金：10萬元、附帶設定：本公司於簽約前不會以任何理由沒收訂金，如甲方改變決定，一律全額退還、備註：簽約時帶①合約範本②身分證影本 ③印章④紅單⑤簽約金，因戶型未決定，因而總價、車位、建地坪無法填寫，待雙方確定時，以合約為主（已收款）」之「預約單」，並在「預約單」上賣方代表簽章欄位上偽簽「黃明儒」簽名1枚及蓋上「李昀謙」印文1枚、經辦人欄位上偽造「林尚遠」簽名及印文各1枚，並於同日持上開不實之「現金收入傳票」及偽造之「預約單」，至高雄市○○區○○○ 路00號之瑪亞理髮廳交付予陳郁珊而行使之，足生損害於黃明儒、林尚遠。 (四)嗣李昀謙又對陳郁珊佯稱：現場有其他客戶非要購買23樓B8 戶不可云云，使陳郁珊不疑有他，決定讓出23樓B8戶，改買 25樓B8戶之同房型物件，並請李昀謙協助詢問上曜公司董事長樓層變更後之價格。李昀謙遂於112年7月14日，對陳郁珊訛稱：因你一再變更購買戶型，為讓上曜公司認為你有誠意購買，請再匯款5萬元，讓我去向上曜公司董事長打好關係，進而談妥23樓換25樓後之優惠價格云云，致陳郁珊陷於錯誤，而於112年7月14日自其名下中國信託銀行帳戶（帳號： 000000000000號），轉帳5萬元至李昀謙提供其持用之李青霖名下中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱李青霖中信帳戶）。 (五)於112年7月17日，李昀謙對陳郁珊佯稱：已與上曜公司談好 25樓B8戶之買賣價金為1410萬元，並提供實際上為其使用之暱稱「上曜建設副理-陳榮發」LINE帳號，請陳郁珊加好友，透過該LINE帳號與陳榮發副理聯絡洽談後續買賣合約及頭期款支付之細節，並約時間拿112年7月14日匯款5萬元之收據及合約回去審閱。李昀謙即透過陳榮發之LINE與陳郁珊聯繫，除確認陳郁珊所欲購買之湖映白25樓B8戶型、面積、車位及總價1410萬元、已付定金15萬元外，並對之誆稱：簽約當日須付1成訂金即141萬元，後續每期工程款若以141萬元拆款，因尾數有1萬元之單數，拆款恐不平均，上曜公司會計希望以整數去拆款比較好作業，而要求陳郁珊匯款1萬元，以利頭期款140萬元拆款，即扣除上開1萬元，連同先前已匯款之10萬元及5萬元，頭期款餘額為125萬元，陳郁珊不疑有他，而於112年7月17日自其名下中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號），轉帳1萬元至李昀謙假冒陳榮發經由L INE所提供「銀行歸戶名：上曜建設股份有限公司、銀行戶擁有者：張祐銘、銀行代號822（中國信託）、銀行帳號：0 00000000000」，實際上為李昀謙持用之裳悅實業有限公司名下之中國信託銀行帳戶（下稱裳悅公司中信帳戶）。 (六)於112年7月19日，李昀謙經由陳榮發之LINE向陳郁珊訛以建議：可以使用履約保證制度，將後續款項直接轉到履約保證專戶內，若建商無法如期交屋，可返還履約專戶內之全部款項，且臺南市政府建管處規定，訂金金額若達20萬元，可免費做履約保證，目前你訂金已付16萬元，是否付款4萬或5萬元，補足至20萬元云云，陳郁珊陷於錯誤，而應允使用履約保證制度，並於同日自其名下中國信託銀行帳戶（帳號：00 0000000000號），轉帳5萬元至李昀謙假冒陳榮發經由LINE 所提供「銀行歸戶名：上曜建設股份有限公司、銀行戶擁有者：張祐銘、銀行代號822（中國信託）、銀行帳號：00000 0000000」，實際上為李昀謙持用之裳悅公司中信帳戶。 (七)112年7月23日，李昀謙向陳郁珊訛稱：我女朋友要買1個135 ,000元之包包，因帳戶提領現金上限，最多一次只能領10萬元，尚缺35,000元，適我使用之國泰世華銀行網銀維修中，無法使用，可否幫忙先匯款35,000元給我女朋友云云，使陳郁珊不疑有他，於同日自其名下台北富邦銀行帳戶（帳號： 000000000000號）轉帳34,985元（15元手續費李昀謙自行負擔）至李昀謙持用之裳悅公司中信帳戶。 (八)112年7月24日，李昀謙以陳榮發之LINE傳送「李昀謙匯款5 萬元進來，交待這是您的錢，簽約時需再扣除5萬元」之訊息予陳郁珊，陳郁珊遂向李昀謙查明，李昀謙卻謊稱：那是原本要還給陳郁珊先前的35,000元，卻誤匯5萬元予陳榮發，多出之15,000元不如就當成陳郁珊買房子之紅包錢云云，即陳郁珊先前轉帳予李昀謙之總金額26萬元，充當購屋之訂金，陳郁珊一時不查，亦應允之。嗣於112年7月26日，李昀謙冒上曜公司及林文華、○○祥之名義，偽造總號：00000000 、現入號數：00000000-00，內容為「日期：112年7月26日、會計科目：湖映白案25P（陳郁珊）」、分頁：1-3、摘要：已收房屋訂金新台幣（貳拾陸萬元正）、金額：260000元」之「現金收入傳票」，並在核准欄位上偽造「林文華」之印文1枚、覆核欄位上偽造「○○祥」之印文1枚（○的部分因屬篆體古字，無法辨明為何字）及在傳票空白處偽造「上曜建設股份有限公司」及「上曜建設股份有限公司收款章」之印文各1枚，復持之交付陳郁珊充當陳郁珊購屋之訂金證明而行使之，足生損害於上曜公司、林文華及○○祥，並向陳郁珊佯稱：扣除26萬元，頭期款剩下115萬元，我身上剛好有1 0萬元，你是否再補5萬元，這樣簽約當天再拿100萬元就好，稍後我會與陳榮發開會，可以順便拿現金給陳榮發云云，致陳郁珊陷於錯誤，將其合作金庫銀行提款卡交予李昀謙，由李昀謙持至附近提款機，自陳郁珊合作金庫銀行帳戶提領 5萬元現金。嗣於同日14時14分許，李昀謙再以陳榮發之LIN E傳送「本公司收到李副總（即李昀謙）拿來的（新臺幣壹拾伍萬元簽約金），涵蓋前面的26萬元，本公司一共收取新臺幣41萬元整」之訊息予陳郁珊，讓陳郁珊誤信李昀謙已將 15萬元現金交付上曜公司及訂金總計已支付41萬元，亦因之誤解李昀謙真有代為向上曜公司支付10萬元。嗣為返還該10 萬元，陳郁珊遂於112年7月27日自其中國信託帳戶轉帳10萬元至李昀謙指示轉帳之李青霖中信帳戶。 (九)112年7月29日，李昀謙以LINE語音向陳郁珊佯稱：我今天貸款要扣款，但因我網銀已使用到當日限額，沒辦法再轉錢進去扣款帳戶，請幫我轉帳3萬元進去，稍晚至7-11存現金還你云云，致陳郁珊不疑有他，於同日22時33分許，自其臺北富邦銀行帳戶，轉帳3萬元至李昀謙提供李駿騰名下之陽信商業銀行帳戶（帳號：000000000000號）。詎李昀謙於112 年8月2日藉由陳榮發之LINE告知陳郁珊，李昀謙已將欲還陳郁珊上開3萬元交付陳榮發，直接當作後續房屋扣款之金額。 (十)112年8月3日，李昀謙向陳郁珊誆稱：履約保證專戶內要有6 萬元才能啟動，因8月2日已幫妳給陳榮發3萬元了，因此要再給陳榮發3萬元才能湊齊6萬元云云，復以陳榮發之LINE向陳郁珊訛稱：我隔天會與李昀謙見面，請將此3萬元轉交李昀謙即可云云，使陳郁珊陷於錯誤，依李昀謙指示於同日20 時57分，請其不知情之男友蘇宏榮自蘇宏榮國泰世華銀行帳戶（帳號：00000000000號）轉帳3萬元至李昀謙提供李駿騰名下之陽信商業銀行帳戶（帳號：000000000000號）。 (十一)112年8月4日，李昀謙以電話聯絡陳郁珊並對之佯稱：我女朋友懷疑我們的關係，因為這段時間我幫妳墊錢、包紅包，又請我吃飯等等，懷疑我們有不正當的關係，可否匯 2萬元給我女友好安慰她的情緒，8月7日簽約當天再一起還款云云，陳郁珊不疑有他，即於同日23時52分，自其臺北富邦銀行帳戶轉帳2萬元至李昀謙提供李駿騰名下之陽信商業銀行帳戶（帳號：000000000000號）。 (十二)112年8月7日，李昀謙與陳郁珊相約同年8月9日10時在星巴克見面與上曜公司人員簽約，並傳合約之PDF檔予陳郁珊及提醒陳郁珊記得當日準備好100萬元現金支票、印章及身分證等物。因陳郁珊一直轉帳李昀謙，李昀謙又將欲還予陳郁珊的款項轉交陳榮發，陳郁珊之男友蘇宏榮查覺有異，即親自至上曜公司湖映白建案接待會館詢問代銷人員，查悉李昀謙出示之收據均係偽造及該建案之25樓並未出售，陳郁珊方知受騙，李昀謙以上開詐術共計詐得475, 000元。於112年8月9日上午，李昀謙再以陳榮發之LINE傳送上曜公司之簽約人員在上班途中出車禍，目前人在成大醫院搶救中，上曜公司其他簽約人員恰都南下高雄參加一場都更會議，合約公司均已審視用印，就請李昀謙單獨與之簽約，簽約金會請李昀謙簽約完馬上繳回公司云云，陳郁珊見狀即報警並與警方配合，佯裝與李昀謙見面，遂於同日11時5分許，在約定之星巴克海佃門市即臺南市○○區○ ○路0段000號停車場，為警當場查獲李昀謙，並在其身上查扣面額仟元之假鈔60張。二、案經陳郁珊訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告李昀謙於警詢及偵查中之自白。全部之犯罪事實。 2 證人即告訴人陳郁珊於警詢及偵查中之證述。全部之犯罪事實。 3 自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物照片。查獲被告過程及扣案物情形。 4 合作金庫銀行轉帳憑據2紙、現金收入傳票2紙、預約單1紙、LINE對話紀錄1份、告訴人之轉帳憑據、臺南市政府警察局第三分局海南派出所受（處）理案件證明單1紙、上曜公司公司基本資料、被告持用之李育霖、黃巍林、裳悅公司名下中信帳戶之開戶資料及交易往來明細、陳郁珊名下中信帳戶及合作金庫帳戶之開戶資料及交易往來明細、被告持用之李駿騰名下陽信銀行帳戶之開戶資料及交易往來明細、預售屋買賣契約書1分、李昀謙之名片1紙全部之犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項，刑法第216條、第210 條之詐欺取財及行使偽造私文書等罪嫌。其偽造署名及印文之行為，為偽造私文書之階段行為，又偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告雖施以多次之詐術，然應均在其藉由買屋乙事詐欺告訴人陳郁珊謀利之計畫中，顯認其係基於單一之詐欺取財決意，於密切接近之時間、地點接續實施詐術之數行為，而上開各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一個詐欺取財罪。又被告所犯詐欺取財罪及2個行使偽造私文書罪（1 12车7月9日之預約單及112年7月26日之現金收入傳票及）間，犯意各別，行為互殊，罪名有異，請予分論併罰。偽造之「黃明儒」、「林尚遠」署名各1枚、偽造之「林尚遠」、「林文華」、「○○祥」、「上曜建設股份有限公司」及「上曜建設股份有限公司收款章」印文各1枚，請依刑法第219條規定宣告沒收。未扣案之犯罪所得475,000元，請依刑法第3 8條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯　博　齡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚

2025-03-07

TNDM-113-訴-471-20250307-1

南小

臺南簡易庭

返還不當得利

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南小字第318號原告鄧詩嘉被告王麗娟即林王麗娟上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告主張其於民國113年8月20日，因誤植帳戶帳號，而誤匯新臺幣(下同)28,000元至被告所有之元大商業銀行帳戶，爰依不當得利之法律關係請求被告返還上開金額等語。經查，本件被告之住所地為臺中市北區，有被告個人戶籍資料附卷可憑(本院卷一第59頁)，是本件訴訟應由被告住所地之法院即臺灣臺中地方法院管轄，茲原告向本無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移轉管轄。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2025-03-06

TNEV-114-南小-318-20250306-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第356號抗告人秋福科技工程有限公司法定代理人許炎坤相對人陳春蘭上列當事人間聲請強制執行聲明異議事件，抗告人對於中華民國 113年8月28日臺灣臺中地方法院113年度執事聲字第51號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人聲明異議及抗告意旨略以：伊因一時不察誤匯新臺幣（下同）77萬元（下稱系爭款項）至相對人在第三人臺灣○○ 商業銀行股份有限公司大墩分公司（下稱○○銀行）開設之存款帳戶（下稱系爭帳戶）内，遭原法院民事執行處（下稱執行法院）以112年度司執字第159005號（下稱系爭執行事件）執行命令，扣押系爭款項，禁止相對人收取其對○○銀行之存款債權，及○○銀行不得對相對人為清償（下稱扣押命令）。伊乃提起第三人異議之訴，經原法院以113年度訴字第139 2號事件（下稱異議之訴）審理，確認系爭款項確係伊誤匯至系爭帳戶無誤，遂當庭徵詢兩造和解意願並作成和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），由相對人歸還系爭款項予伊。系爭款項自始並未移轉相對人所有，其本無任何處分權，系爭款項自非扣押命令所得扣押執行之標的。經伊持系爭和解筆錄向執行法院聲請返還系爭款項予伊，原法院司法事務官（下稱司事官）竟以系爭款項業經扣押，相對人已對之喪失處分權為由，以113年度司執字第108787號裁定（下稱原處分）駁回伊聲請，伊不服原處分，聲明異議，原法院仍以系爭款項業經扣押，相對人已對之喪失處分權，執行法院不受系爭和解筆錄拘束為由，裁定駁回伊之異議。然相對人自始既無對系爭款項之處分權，又何來對之喪失處分權可言？原處分及原裁定先後駁回伊之聲請、異議，認事用法顯有違誤等語，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。二、按依強制執行法第17條規定意旨，執行法院須發見債權人查報之財產確非債務人所有，始不得執行，倘依財產外觀可認定為債務人所有者，即可對之強制執行，如第三人認其對執行標的物有足以排除強制執行之權利者，僅得依同法第15條第1項規定，於強制執行程序終結前，向執行法院提起異議之訴，以為救濟，尚非債務人得以聲明或聲請異議為救濟。復按當事人對於執行法院強制執行之命令，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，此觀強制執行法第12條第1 項規定即明。所謂強制執行程序終結，究指強制執行程序進行至如何程度而言，應視聲請或聲明異議之內容，分別情形定之。發支付轉給命令者，於執行法院將支付於法院之案款轉給分配於債權人時，為執行程序終結之時點（最高法院11 0年度台聲字第2299號裁定意旨參照）。故聲明異議雖在強制執行程序終結前，而執行法院或抗告法院為裁判時，強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，執行法院或抗告法院自應駁回聲明異議（最高法院112年度台抗字第698號裁定意旨參照）。查：　㈠第三人即債權人蕭貴丹持原法院112年度司票字第6093號本票裁定及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），向執行法院聲請對系爭款項強制執行，經執行法院於民國112年1 0月30日核發扣押命令後，於113年7月2日核發中院平112司執洋字第159005號支付轉給命令（下稱支付轉給命令），○○ 銀行則於113年7月16日依支付轉給命令解繳系爭款項予執行法院，復經執行法院於113年9月6日發函通知已依支付轉給命令，逕將系爭款項匯款至蕭貴丹帳戶等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤，足見系爭款項之強制執行程序（下稱系爭執行程序）業已終結。　㈡另抗告人固曾向原法院對蕭貴丹、相對人及○○銀行提起異議之訴，然抗告人於異議之訴程序中，已分別撤回對蕭貴丹、 ○○銀行之起訴，僅依民法第179條規定，請求相對人給付其7 7萬元，並與相對人成立訴訟上和解，此經本院依職權調閱異議之訴卷宗查核屬實。是以抗告人並未對蕭貴丹就系爭執行事件提起第三人異議之訴，且僅與相對人就不當得利部分成立訴訟上和解，執行法院僅得依系爭執行名義為強制執行，無權調查審認當事人間實體上權利義務之爭執。執行法院依系爭執行名義及○○銀行所陳報之相對人系爭帳戶餘額，認系爭款項形式上仍屬於相對人之存款債權，據以強制執行系爭款項，並無違誤。縱兩造成立訴訟上和解，相對人同意給付抗告人77萬元，僅抗告人得持系爭和解筆錄請求相對人履行，並不影響系爭款項仍為系爭執行事件之執行標的，則執行法院就系爭執行事件之執行標的已盡形式審查義務，並准予系爭執行事件之聲請，自無違誤之情事。　㈢綜上所述，執行法院就系爭款項形式外觀為審查，認系爭款項為相對人所有，並據以強制執行，於法並無違誤。抗告人雖於113年7月5日聲請返還系爭款項，然系爭執行程序業已終結，法院縱為裁定撤銷或更正原裁定及原處分，亦屬無從執行，是抗告人聲明異議即無權利保護之必要，應予駁回。從而，司事官以相對人已喪失系爭款項之處分權，系爭和解筆錄內容為客觀上給付不能，抗告人之聲請不合法，乃以原處分駁回抗告人之聲請；及原法院維持原處分，以原裁定駁回抗告人之異議，理由雖不盡相同，但結論並無二致，原裁定仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHV-113-抗-356-20250305-1

智訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度智訴字第22號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高培晶上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第376 27號），本院判決如下：　　主　文高培晶以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。又犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事　實一、高培晶明知如附件所示之商標圖樣，均係各申請商標註冊之公司向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請註冊核准登記，取得商標權而指定使用於如附表編號1、2所示之商品，現均仍在商標權期間內，未經上揭商標權人之授權或同意，不得透過網路方式販賣，亦不得意圖販賣而陳列使用相同或近似之上揭註冊商標之同一或類似之商品，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財及非法販賣、意圖販賣而陳列侵害商標權商品之犯意，自民國108年10 月中旬某日起，在其所經營、址設新北市○○區○○街0號之「老闆你好」店面內，意圖販賣而陳列如附表編號1所示之仿冒Chanel商標（雙C圖樣）耳環2副；復於110年12月20日前某日使用網際網路，在臉書社團以臉書暱稱「Forora Lin」之帳號（下稱「Forora Lin」），向公眾散布如附表編號2 所示之手提包（下稱本案手提包）係自己丈夫從歐洲購買帶回之真品「Hermes Picotin 18」，欲以二手價出售之不實訊息，致王宜芳於110年12月20日上網瀏覽後陷於錯誤，誤認本案手提包為真品，即與高培晶約定以新臺幣（下同）8 萬5千元向高培晶購買上開手提包，王宜芳於110年12月21日 13時4分許以無摺存款方式將8萬5千元存入高培晶之郵局帳戶（局號0000000、帳號0000000，下稱本案帳戶）後，於翌日（22日）收受本案手提包，檢查及委託鑑定後發覺有異，遂於110年12月24日報警處理並將本案手提包交由警方扣案，經警送鑑定後確認為仿冒商標商品，且於111年6月28日持本院核發之搜索票，搜索高培晶之住處（新北市○○區○○街00 號6樓）及店面（新北市○○區○○街0號），扣得如附表編號1 所示之物，因而循線查悉上情。二、高培晶明知本案帳戶所收取之前開8萬5千元，係其販賣如附表編號2所示仿冒HERMES商標商品與王宜芳之犯罪所得，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於111年4月7日20時15分許，前往新北市○○區鎮○街00號之新北市政府警察局樹林分局樹林派出所（下稱樹林派出所）報案，向有偵查犯罪職務之員警誣指其遭真實姓名年籍不詳之店內客人「Forora Lin」所欺騙，以致本案帳戶被「Forora Lin」利用作為向王宜芳收受詐騙款項之人頭帳戶，「Forora Lin」再向其佯稱誤匯要求退款，而以此方式向警方誣告未指定犯人涉犯詐欺罪嫌。三、案經王宜芳訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告高培晶所犯係刑事訴訟法第284條之1第1項第1款或第 7款所列之罪之案件，依同法第284條之1第1項規定，第一審得由法官獨任進行審判程序，合先敘明。二、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　　　訊據被告固坦承持有如附表編號1所示之耳環、本案帳戶有收到告訴人王宜芳存入之8萬5千元、曾將如附表編號2所示之手提包寄給告訴人，且曾於111年4月7日20時15分許前往樹林派出所報案，指稱真實姓名年籍不詳之店內客人「Foro ra Lin」涉犯詐欺罪嫌等事實，惟矢口否認有何違反商標法、詐欺取財或未指定犯人誣告之犯行，辯稱：上開耳環是我向韓國PAPARAZZI賣家購入的設計款耳環，這不是香奈兒耳環，是PAPARAZZI設計的耳環，不是仿冒商標商品，我也沒有拿來賣；我沒有賣本案手提包給告訴人，是「Forora Lin 」賣的，「Forora Lin」是我店內的客人，我不知道她的真實姓名年籍，只知道她姓林，是3、40歲的女子，本案發生後我已經找不到她，「Forora Lin」盜用我的帳戶收款，又託我幫忙寄出貨物，但我不知道她要寄出的貨物是本案手提包，然後「Forora Lin」於110年12月23日騙我說她匯款有誤，要匯給我買商品及委託寄貨的費用850元，卻匯成8萬5 千元，「Forora Lin」說要來我店裡（新北市○○區○○街0號）拿多匯的款項並且多買一些商品，所以當天下午她來店裡，扣除她買商品的錢，我退了8萬多元給她；我是真的被「F orora Lin」所騙，所以我對「Forora Lin」提告詐欺不構成誣告云云。經查：　㈠事實欄一關於意圖販賣而陳列如附表編號1所示仿冒商標商品部分：　⒈扣案雙C形狀之耳環2副（即附表編號1所示耳環）為被告所有，且該2副耳環並非瑞士商香奈兒股份有限公司（Chanel，下稱香奈兒公司）所出售真品之事實，業據被告坦承不諱，復有香奈兒公司委由台灣薈萃商標有限公司出具之鑑定證明書及真品市值估價表、扣案物照片（見臺灣新北地方檢察署 112年度偵字第37627號卷〈下稱偵卷〉第203-205頁、第301頁）附卷及上開耳環扣案可稽；又「雙C」圖樣（如附件編號1 所示）為香奈兒公司向智慧局申請註冊核准登記，取得商標權而指定使用於包括耳環在內之商品，現仍在商標權期間內之事實，亦有香奈兒公司之商標單筆詳細報表（見偵卷第20 1頁）在卷可憑，均堪認屬實。則上開「雙C」圖樣既屬香奈兒公司專用之商標，任何其他公司或個人均不得擅自設計製作包含該「雙C」圖樣之耳環，否則即屬仿冒香奈兒公司商標之商品，是如附表編號1所示之耳環自屬仿冒香奈兒公司商標之商品無誤，被告辯稱此為其他公司或個人（韓國PAPA RAZZI品牌）之設計款耳環，不是仿冒商標商品云云，並不足採。　⒉被告於112年3月24日警詢時供稱：上開扣案耳環是我從韓國東大門帶回來的，我自己在賣的東西我自己了解，上面沒有任何仿冒的嫌疑，上述耳環進貨價格為每件約200元，每件售價約450元，都沒有賣出，只有進貨上述警方所查扣的仿冒Chanel商標耳環2件，該耳環大約於108年10月中旬開始陳列於老闆你好店家（新北市○○區○○街0號）等語（見偵卷第9 9頁），可認被告係基於販賣之目的，在韓國購入如附表編號1所示之耳環後，將耳環帶回臺灣（輸入）、持有、陳列，其所為應論以意圖販賣而陳列侵害商標權商品罪。　㈡事實欄一關於販賣如附表編號2所示仿冒商標商品與告訴人王宜芳部分：　⒈「Forora Lin」於110年12月20日前某日使用網際網路，在臉書社團向公眾散布如附表編號2所示之手提包係自己丈夫從歐洲購買帶回之真品「Hermes Picotin 18」，欲以二手價出售之不實訊息，致告訴人於110年12月20日上網瀏覽後陷於錯誤，誤認本案手提包為真品，與「Forora Lin」以臉書私訊聯繫後，約定以8萬5千元購買上開手提包，嗣告訴人於 110年12月21日13時4分許以無摺存款方式將8萬5千元存入「 Forora Lin」指定之帳戶即被告名下之本案帳戶內，於110 年12月22日收受本案手提包（係由被告書寫寄貨單並將手提包寄給告訴人），告訴人檢查該手提包及委託鑑定後認為是仿冒品，以臉書私訊要求「Forora Lin」處理但遭拒絕，遂於110年12月24日報警處理並將本案手提包交由警方扣案，經警送鑑定後確認為仿冒商標商品（「HERMES」圖樣為法商埃爾梅斯國際向智慧局申請註冊核准登記，取得商標權而指定使用於包括鎖扣、金屬製品、手提包、肩背袋等在內之商品，現仍在商標權期間內，本案手提包上有HERMES商標圖樣之鎖頭，經查與原廠授權產品有異且係屬仿冒）等事實，業據證人即告訴人王宜芳於警詢及本院審理時證述在卷，被告亦自承本案帳戶有於110年12月21日收到告訴人存入之8萬5 千元，及其曾書寫本案手提包之寄貨單並將該手提包寄給告訴人之事實，此外，並有點精品金融科技股份有限公司證明書及鑑定照片、「Forora Lin」之臉書頁面擷圖、郵局無摺存款單存款人收執聯照片、「Forora Lin」貼文之臉書社團網頁擷圖及刊登照片、告訴人與「Forora Lin」間之臉書私訊對話紀錄、本案手提包之寄貨單（即嘉里大榮物流托運單）、商標權人法商埃爾梅斯國際委由貞觀法律事務所出具之函文、商標單筆詳細報表（HERMES商標）、本案帳戶之客戶資料及歷史交易明細、嘉里大榮物流股份有限公司回函資料、扣案物照片（見偵卷第59頁、第65-71頁、第119-143頁、第185-192頁、第241頁、第253頁、第259-261頁、第301頁）附卷及本案手提包扣案可稽，堪認「Forora Lin」確有透過網路方式販賣侵害商標權商品（即本案手提包），且以網際網路對公眾散布之方式，而對告訴人詐欺取財，詐得之款項為8萬5千元。　⒉本院認定被告即為「Forora Lin」，理由如下：　⑴關於發現本案手提包疑似仿冒品及後續處理之經過，業據證人即告訴人王宜芳於本院審理時證稱：我把8萬5千元存入「 Forora Lin」指定的郵局帳戶後，隔天（即110年12月22日）我就收到她寄來的包包，當下因為我在上班，所以我只有先打開看一下，我有回覆她說我有收到包包了，但細節我要回家再檢查，晚上的時候，因為我家裡也有1個一模一樣的包包，我大概看了一下，就覺得盒子好像有點怪怪的，摸起來的觸感好像跟我家裡的不太一樣，我還把防塵袋拿出來比對，後來就覺得這包包好像有問題，我就傳訊息跟「Forora Lin」說這個包包好像有問題，因為我住在雲林，我就跟「 Forora Lin」說我明天要拿去臺北給鑑定中心做鑑定，她就說這包包妳不是看過了嗎？我說我是看過了，但我跟妳說我晚上回家會再檢查一遍有沒有什麼問題，她就說妳要去做鑑定？我說對，如果去做鑑定這個包包是假的，這個費用妳要出，會有鑑定費用8千元，如果是真的話，這筆費用我會自己吸收，她就說為什麼她要吸收這筆費用，是妳自己要鑑定的，我就說因為這包包有問題，那我們去鑑定出來，就知道真或假。後來隔天（即110年12月23日）在我搭高鐵要去臺北的路上，她就有說是妳自己要去的，我為什麼要跟妳一起去，我就跟她說沒關係，我就去送鑑定，鑑定報告出來，如果是假的，我就會去保智大隊報警，如果妳現在想要處理，妳就退還給我，我也包包寄回去給妳，這樣子大家就沒事了，她就說我怎麼知道妳是不是用這個方式在詐騙我，我就說沒關係，妳也可以出來，我到臺北可以一起去鑑定中心把這個包包送過去，因為妳拍到的資料裡面有序號、編號都在，妳可以核對都是一樣的，我並沒有交換，後來她就不理了。到了晚上我去臺北鑑定包包回來之後，我就收到鑑定公司傳給我的E-mail，鑑定那個包包是假的，我就又傳訊息跟她說，報告已經出來了，這個包包是假的，妳要怎麼處理？然後她就不處理，不回訊息，什麼都不回，隔天（即110年12月2 4日）我就跟我朋友一起去報案，並同意把包包交給警察再去做一次鑑定。因為我都一直聯繫不到「Forora Lin」，隔天我就想說貨運單上面應該會有寄件人的資料，因為她寄來的時候可能遇到下雨天，它那個紙有點糊掉，然後我就打電話去大榮貨運，請他幫我追蹤那個寄件編號的資料，我說我買到假包包但對方都不回應，他就給我寄件人的姓名和電話，當下我撥打電話過去，第一通沒接，第二通接了，是一支 0930的手機，是女生接的，我就說小姐，妳寄來的包包有問題，妳都不處理嗎？她就說妳是神經病喔，我不是跟妳說過了嗎，妳有問題，妳自己去處理什麼的。後來我又再打了幾通，就換一個男生接，那個男生就說沒有這個人啦，妳打錯了，後來我又請我的朋友用不同的手機號碼打給她，朋友就說也沒接，後來就不了了之，後來我又從大榮貨運那邊拿到的地址在google街景圖找，結果找到是從這個「老闆你好」這間店寄出來的，並找到「老闆你好」登記的一支0976電話，我再打去0976就找到被告等語（見本院卷第147-157頁）。又被告確有申辦電話號碼0000000000供己使用，另扣案iP hone手機（門號為0000000000）為「老闆你好」店內使用之公務手機等事實，業據被告坦承在卷（見偵卷第95頁、第31 3頁、本院卷第162頁），並有0000000000之通聯調閱查詢單（見偵卷第223頁）在卷可佐，是告訴人於案發後曾透過物流公司查到被告使用之電話號碼0000000000，並撥打該電話聯絡到被告1次，被告於電話中對有與告訴人交易本案手提包之事並不爭執，足認被告確為與告訴人交易之「Forora L in」。　⑵經警查詢「Forora Lin」臉書帳號登記資料結果，該帳號註冊時間為「2009年10月18日」，註冊之電子信箱為「cutegi rl_w0000000oo.com.tw」，經驗證之電話號碼為「+0000000 00000」（即被告使用之電話號碼0000000000），此有臉書回函資料（見偵卷第219頁）附卷可憑。再經警查詢上開「F orora Lin」臉書帳號、「cutegirl_w0000000oo.com.tw」電子信箱之登入時間及登入IP結果（以下時間均指臺灣所在時區之時間，即UTC+8或GMT+8）：　①「Forora Lin」臉書帳號曾於111年1月24日14時24分19秒、同日14時25分59秒兩度登入，使用之IP位置均為「111.248. 140.116」，該IP位置當時係由被告使用，使用位置（即附掛電話位置）在「新北市○○區○○街0號1樓」，亦即被告所經營之「老闆你好」店面（見偵卷第219-221頁之臉書回函資料及登入IP位置、IP位置通聯調閱查詢單資料）。　　　②「cutegirl_w0000000oo.com.tw」電子信箱曾於110年12月20 日2時5分36秒登入，使用之IP位置為「114.25.31.181」，該IP位置當時係由被告使用，使用位置（即附掛電話位置）在「新北市○○區○○街00號6樓」，亦即被告住處（見偵卷第2 31頁、第237頁之Yahoo奇摩回函資料及登入IP位置、IP位置通聯調閱查詢單資料）。　　　③「cutegirl_w0000000oo.com.tw」電子信箱曾於111年1月3日 2時46分14秒登入，使用之IP位置為「220.141.33.177」，該IP位置當時係由被告使用，使用位置（即附掛電話位置）在「新北市○○區○○街00號6樓」，亦即被告住處（見偵卷第2 31頁、第236頁之Yahoo奇摩回函資料及登入IP位置、IP位置通聯調閱查詢單資料）。　　　④「cutegirl_w0000000oo.com.tw」電子信箱曾於111年1月17 日19時41分24秒登入，使用之IP位置為「220.141.38.172」，該IP位置當時係由被告使用，使用位置（即附掛電話位置）在「新北市○○區○○街00號6樓」，亦即被告住處（見偵卷第231頁、第235頁之Yahoo奇摩回函資料及登入IP位置、IP 位置通聯調閱查詢單資料）。　　　⑤「cutegirl_w0000000oo.com.tw」電子信箱曾於111年3月6日 15時51分10秒登入，使用之IP位置為「220.141.45.76」，該IP位置當時係由被告使用，使用位置（即附掛電話位置）在「新北市○○區○○街00號6樓」，亦即被告住處（見偵卷第2 31頁、第234頁之Yahoo奇摩回函資料及登入IP位置、IP位置通聯調閱查詢單資料）。　　⑥「cutegirl_w0000000oo.com.tw」電子信箱曾於111年3月21 日12時38分35秒登入，使用之IP位置為「114.25.43.101」，該IP位置當時係由被告使用，使用位置（即附掛電話位置）在「新北市○○區○○街00號6樓」，亦即被告住處（見偵卷第231頁、第233頁之Yahoo奇摩回函資料及登入IP位置、IP 位置通聯調閱查詢單資料）。　　由上可知，「Forora Lin」之註冊資料（電話號碼）及相關登入紀錄，使用人均為被告，足認「Forora Lin」帳號為被告所使用。　⑶被告雖辯稱：於111年3月6日因我朋友板橋新居落成，我們家在當天近中午時去朋友家，待到吃完晚飯以後很晚才回家，於111年3月21日我們家早上8點出門，開車去臺中，下午回到板橋，在板橋金門街餐廳與家人聚餐，直到晚上10點多才離開餐廳回家，到家時已經超過晚上12點，且我的WIFI裝有增強器，在住家樓下警衛室大門口就可以收到訊號，他人也可以買機器修改IP位置云云；並提出其聚餐、聚會之臉書貼文或手機照片為證。惟臉書貼文、手機照片所顯示之發表時間或拍照時間均非不能修改，故上開貼文、照片尚難據以認定被告所辯屬實。又被告自稱其住處無線網路（WIFI）本來設有密碼即其電話號碼0000000000，不曾把密碼告訴「Foro ra Lin」，本案發生後就把增強器關掉、密碼也換掉等語（見本院卷第42-43頁），顯見他人難以在案發前、後長期多次擅自盜用被告住處無線網路，被告亦未說明他人如何能知悉被告正在使用之IP位置，並將其他IP位置改成與被告使用之IP位置一致，是被告上開所辯均無足採。　⑷況若「Forora Lin」確實另有其人並非被告，該人既然處心積慮隱藏真實身分、利用被告之帳戶及寄貨單販賣本案手提包以便詐得財物，其於告訴人存入款項後（告訴人係於110 年12月21日13時4分許將8萬5千元存入本案帳戶），理應於當天立即向被告索取該筆款項，才能趕在告訴人取得本案手提包、發現有異進而聯繫被告或報警圈存本案帳戶之前，先將犯罪所得取走，以免遭被告發現有異或帳戶經警圈存而無法取得詐欺款項，導致其辛苦設局詐騙後毫無所得、白忙一場。然依被告提出之其與「Forora Lin」對話紀錄擷圖（見偵卷第35-37頁）所示，「Forora Lin」係於告訴人已對其提出質疑（質疑本案手提包為仿冒品）後之110年12月23日1 1時14分許，才發訊息給被告稱：「老闆娘謝謝您幫我寄貨我把運費匯款給您了但是不小心匯款錯金額我要匯款850 連同我訂的餅乾金額一起給你結果手誤匯款成85000」等語，並未於告訴人存入8萬5千元後立即向被告索取該筆款項，顯見「Forora Lin」並非利用被告犯罪以獲取財物之第三人，而是被告本人，被告係於遭告訴人質疑後，才以上開訊息捏造「Forora Lin」係第三人之假象，以圖脫免罪責。　⑸至告訴人雖曾於本院審理時證稱：案發後我打0976跟0930這兩支接電話的人的聲音聽起來不一樣等語（見本院卷第154 頁），惟告訴人與被告並非熟識之親友，僅有網路上接觸、交易之關係，告訴人對被告之聲音並不熟悉，被告於不同次電話中說話之音調亦不必然相同，故告訴人上開判斷（覺得聲音聽起來不一樣）是否正確自屬可疑，尚難據此作為對被告有利之認定。　　　⑹縱上所述，被告應即為「Forora Lin」本人，被告於偵審中僅空言辯稱「Forora Lin」另有其人，卻未提出任何證據以實其說，其所辯不足採信。　㈢事實欄二部分：　　被告即為「Forora Lin」，其有販賣如附表編號2所示仿冒商標商品給告訴人，已如前述，被告明知本案帳戶所收取之前開8萬5千元，係其販賣上開手提包與告訴人之犯罪所得，竟仍於111年4月7日20時15分許，前往樹林派出所報案，向有偵查犯罪職務之員警誣指其遭真實姓名年籍不詳之店內客人「Forora Lin」所欺騙，以致本案帳戶被「Forora Lin」利用作為向告訴人收受詐騙款項之人頭帳戶，「Forora Lin 」再向其佯稱誤匯要求退款，其要對「Forora Lin」提出詐欺告訴等語，此有被告111年4月7日警詢筆錄、樹林派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第73-74頁、第209-213頁）在卷可考，足認被告確有向警方誣告未指定犯人涉犯詐欺罪嫌之主觀犯意及客觀行為，已構成未指定犯人誣告罪。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然此次修正僅係於該條第1項增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，其餘內容並未修正，核與被告本案所涉罪名及刑罰無關，自無新舊法比較問題，應逕行適用現行法之規定論處。　㈡核被告所為，事實欄一部分係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、商標法第97條後段之透過網路方式販賣侵害商標權商品罪（如附表編號2所示手提包）、商標法第97條前段之意圖販賣而陳列侵害商標權商品罪（如附表編號1所示耳環）；事實欄二部分係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。　㈢事實欄一部分，被告係以一行為，同時觸犯上開犯罪構成要件不同之3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。被告所為事實欄一、二所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌商標具有辨識商品來源之功用，具有代表一定品質之表彰，為商標權人致力經營努力之結果，被告為圖私利，意圖販賣而陳列仿冒商標商品及在網路上販賣仿冒商標商品、詐騙告訴人，不僅侵害告訴人之財產權，亦影響商標權人合法商品之信譽，有礙公平交易秩序；被告復於案發後向警察機關誣指他人涉嫌詐欺，妨礙國家司法權之正確行使、造成司法資源之浪費，所為實不足取，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所獲利益、犯後態度、智識程度、家庭生活經濟狀況、告訴人所受損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就誣告部分諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠扣案如附表所示之物，均係侵害商標權之商品，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條規定宣告沒收之。　㈡本件被告向告訴人詐得之款項8萬5千元，為其犯罪所得，該筆款項雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又若日後被告有實際賠償告訴人之情形，已賠償之款項自得於檢察官指揮執行時予以扣除，併此敘明。　㈢扣案之黑色主機1台、iPhone手機1支（含門號0000000000號S IM卡1張）、寶可夢商標筆4支，公訴人均未舉證證明該等物品與被告本案犯行有關，爰均不為沒收之宣告，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：扣案物編號品名、數量商標註冊/審定號（專用期限）備註 1 仿冒Chanel商標之耳環2副 00000000（117年3月31日）商標權人：瑞士商香奈兒股份有限公司 2 仿冒HERMES商標之手提包1件 00000000（116年12月15日）商標權人：法商埃爾梅斯國際附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2025-02-27

PCDM-112-智訴-22-20250227-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第312號上訴人 AARON DESIGN INC. 法定代理人史淑玲訴訟代理人林攸彥律師陳柏元律師汪劭宇律師被上訴人 JASCO PRODUCTS COMPANY LLC 法定代理人 GREG SHULER 訴訟代理人張愷芯律師張華珊律師李育昇律師上 1 人複代理人劉奕伶律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年8月31日臺灣臺北地方法院112年度訴字第158號第一審判決提起上訴，被上訴人則減縮起訴聲明，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第一項所命給付之利息起算日減縮為民國一一三年六月十一日。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被上訴人、上訴人分別係在美國、塞席爾共和國註冊登記之外國公司，設有代表人，有兩造公司註冊證明、上訴人董事股東變更文件可按（見原審卷第23頁、第89至157頁、限閱卷第11至37頁），均為未經我國政府認許之外國法人，依民事訴訟法第40條第3項之規定，屬非法人團體，均有得為本件訴訟之當事人能力，上訴人亦已不爭執（見本院卷第 151頁）。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。被上訴人既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之。惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，即應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號裁判意旨參照）。按對於在中華民國現無住所或住所不明之人，因財產權涉訟者，得由被告可扣押之財產或請求標的所在地之法院管轄，民事訴訟法第3 條第1項定有明文。本件被上訴人主張：伊於民國111年6月2 7日誤將應支付訴外人德融設計有限公司（下稱德融公司）之貨款美金13萬0,141.28元（下稱系爭款項）匯至上訴人在原法院管轄區域內開立之上海商業儲蓄銀行國際金融業務分行（下稱上海商銀）00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，上訴人因此受有美金13萬0141.28元之不當得利，爰依民法第179條規定，請求返還等語。可知，上訴人可扣押之財產在我國境內，屬原法院管轄區域內，依前揭說明，應類推適用民事訴訟法第3條第1項，我國法院就本件訴訟有管轄權。二、次按關於由不當得利而生之債，依其利益之受領地法。但不當得利係因給付而發生者，依該給付所由發生之法律關係所應適用之法律，涉外民事法律適用法第24條定有明文。查被上訴人、上訴人分別係依美國、塞席爾共和國法律所設立之公司，被上訴人起訴請求上訴人返還不當得利，為涉外民事事件，已如前述。依被上訴人主張其誤將系爭款項匯入上訴人在我國境內開立之上海商銀系爭帳戶內，上訴人拒絕返還不當得利之事實，該利益受領地係在臺灣，依前揭規定，即應適用我國民法為準據法，兩造亦不爭執（見本院卷第151 、160、328頁）。　　貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊於111年6月27日將應支付德融公司之貨款即系爭款項，誤匯至上訴人設於上海商銀之系爭帳戶，伊發現錯誤後，旋即聯繫上訴人請求返還，惟未獲置理。系爭款項原屬伊所有，上訴人持有係欠缺法律上原因，爰依民法第 179條規定，求為命上訴人返還美金13萬0,141.28元，及自1 13年6月11日起算法定遲延利息之判決（被上訴人利息部分所為前開減縮，非本院審理範圍）。二、上訴人則以：兩造於111年間有業務往來，被上訴人支付系爭款項為清償與伊間交易之貨款，非無法律上原因等語，資為抗辯。三、原審（除減縮部分外）為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴人上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真正(見本院卷第162、33 1、332頁)：　㈠被上訴人於111年6月27日將美金13萬0,141.28元（已扣除美金8元手續費）匯至上訴人設於上海商銀之系爭帳戶。　㈡被上訴人原與名為AARON DESIGN之法人（即上訴人）於111年間有業務往來，被上訴人分別於111年1月13日匯款美金11萬 7,691.84元、同年1月22日匯款美金13萬8,393.52元予上訴人。　㈢系爭款項係支付原證2、2-1發票之貨款（下稱系爭交易）。　㈣被上訴人於111年4月20日收受德融公司（法定代理人為錢德融）電子郵件通知更新付款帳戶為富邦商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（原證3、3-1，下稱富邦銀行帳戶）。　㈤上訴人為依塞席爾共和國（Republic of Seychelles）規定註冊之外國法人，其註冊地址為「000000 00000, 0000000 0000, 000000000000 000000,0.0.000 0000, 00000000, 00 00,0000000000」，其在上海商銀開設帳戶所留之通訊地址為○○市○○區○○○路000巷000號00樓。　㈥史淑玲於105年1月6日起受讓上訴人原始股東許哲欽、王欣怡合計5萬股股份，並就任上訴人公司唯一董事。五、本院就本件爭點之判斷如下：　㈠被上訴人主張伊於111年6月27日將系爭款項匯至上訴人設於上海商銀之系爭帳戶等語，上訴人對於系爭帳戶為伊所有並不爭執（見本院卷第159頁），並有上海商銀112年1月11日回函在卷可按（見原審卷第57頁，外放限閱卷），堪予認定。被上訴人主張系爭交易係伊向德融公司下訂，經德融公司出貨後，伊以系爭款項支付德融公司貨款，原應依德融公司於同年4月20日透過電子郵件之指示，匯至德融公司富邦銀行帳戶，誤匯至上訴人之系爭帳戶等語，業據其提出同年5 月17日之發票、錢德融（Aaron-ADI）寄送之電子郵件為憑（見原審卷第27至31頁、第79至83頁），並經德融公司於11 3年12月2日具狀陳明就系爭交易有向大陸地區寧波省聖燁電器有限公司（下稱聖燁公司）下單成立買賣契約，且檢附聖燁公司出具買賣聲明書影本在卷（見本院卷第281至285頁）。雖德融公司所檢附聖燁公司之買賣聲明書未經依臺灣地區及大陸地區人民關係條例第7條規定經法定機構或團體驗證，惟此條規定僅指在大陸地區製作之文書經依法驗證，推定為真正，並非規定未經驗證之文書，不得採為釋明之證據，或其內容當屬虛偽，仍無礙德融公司已表明與被上訴人系爭交易存在之真正，堪信為實。又德融公司未向國稅局申報該筆所得，僅其是否未履行公法上結算申報之義務（見本院卷第217頁），與系爭交易存否係屬二事，上訴人執此認德融公司陳報不實云云，並無可採。　㈡上訴人雖抗辯：聖燁公司為伊下游供應商，與伊往來數十年間，伊會以預付貨款方式匯款予聖燁公司，再由聖燁公司出貨予被上訴人，伊於111年1月3日、17日、22日分別所匯美金17萬3,058元、14萬5,730元、25萬1,546元，即包括系爭交易之預付款，可知系爭交易係存在於兩造間云云，並提出匯款紀錄及110年1月1日至111年1月22日被上訴人匯款至系爭帳戶之相關資料為憑（見本院卷第47、48頁、第105至147 頁、第241頁）。惟上訴人所提上開資料，僅能證明被上訴人於該期間有匯款至系爭帳戶，及系爭帳戶曾有匯款至大陸地區之特定帳戶乙節，上訴人未能說明各筆匯款之緣由及提出證據證明兩造間所存交易關係為何（見本院卷第330頁），自無法僅憑匯款之事實推論上訴人於111年1月間已支付聖燁公司系爭交易之預付款，或被上訴人於111年6月27日所匯系爭款項（見原審卷第181頁、本院卷第148頁）與前揭期間之匯款有所關聯，進而認系爭交易係存在於兩造之間。　㈢上訴人再抗辯：被上訴人收受之電子郵件信箱，係錢德融偽冒伊名義寄發，更改付款對象帳戶，對伊不生效力；且錢德融於寄發電子郵件時仍稱契約主體未變更云云。惟，該封電子郵件信箱之發信者為錢德融等情，既為兩造所不爭（見本院卷第335頁）。電子郵件往來內容以：「（錢德融：）Dea r Jay：I have sent up the Taiwan bank for that can b e use now.BANK NAME：TAIPEI　FUBON COMMERCIAL BANK…A ACOUNT NAME：AARON & ANDREW DESIGN INC（AARON DESIGN INC…）（親愛的Jay，我已發送現在可以使用的臺灣銀行帳戶…臺北富邦商業銀行…帳戶名稱：AARON & ANDREW DESIGN INC（AARON DESIGN INC）…」、「（被上訴人：）TO confi rm,you are keeping the same Company name（Entity）bu t just changing bank to the one listed below？（請確認，請問您是要保留相同的公司名稱（實體），但只是將銀行改為下列內容？）」、「（錢德融：）…Yes,there are t hree company names that we will be continue using.AA lighting　Inc（USA）、Aaron design Inc（Samoa）、Aa ron & Andrew design Inc（also knowing as Aaron Desig n Inc from Taiwan）（是的，我們將繼續使用以下3個不同的公司名稱。AA lighting Inc〈美國〉、Aaron design Inc〈蕯摩亞〉、Aaron & Andrew design Inc〈又稱之為台灣的Aar on Design〉…」（見原審卷第29至31頁、第81至83頁）等語，可知錢德融向被上訴人表示繼續使用該3公司名稱，其中在臺灣之「Aaron & Andrew design Inc.」與德融公司原英文名稱「AARON & ANDREW DESIGN INC.」相似（詳後述）。再依證人即上訴人法定代理人女兒王新奕（配偶錢曾律〈111 年1月15日歿〉、錢德融繼母）到庭證述：上訴人與被上訴人的聯絡原來是錢曾律負責，公司人員有錢曾律、錢德融等人，與大陸地區供貨商業務往來是由錢曾律與錢德融聯繫，伊不確定錢曾律有無跟伊提過系爭交易，伊亦不在被上訴人所提電子郵件信箱正副本收件者內，也不清楚該標題檔案內容為何；德融公司為錢曾律開的，由錢德融擔任負責人，不知道德融公司設立目的，上訴人與德融公司間並無合作，亦非關係企業等語（見本院卷第226至229頁），足見上訴人與德融公司彼此業務獨立，錢德融非上訴人負責人，而係德融公司負責人，上訴人既無法證明該電子郵件信箱發送者為上訴人，或錢德融係以上訴人名義寄發上開電子郵件內容，自無從僅以該電子郵件信箱之內容，即認被上訴人並未與德融公司為系爭交易。　㈣上訴人復抗辯：被上訴人提出德融公司111年5月18日商工登記公示資料查詢所示，記載「出進口廠商英文名稱」為「AA RON DESIGN Inc.」（見本院卷第173頁），及經濟部國際貿易署廠商英文名稱查詢系統登記資料所示，德融公司英文名稱原為「AARON & ANDREW DESIGN INC.」，於同年月19日始新增「AARON DESIGN Inc.」之名稱，是被上訴人提出同年月17日系爭交易發票，所記載之交易對象，即外國特許名稱「AARON DESIGN」不可能指德融公司，而係指伊公司；另發票上記載地址即門牌號碼○○市○○區○○○路000號房地（下稱系爭房地）係王新奕借名登記於錢德融名下，系爭房地於108 年間係出租他人，111年4月21日已出售他人，並非德融公司營業地址，足見被上訴人交易對象為伊云云，據其提出系爭房地實價登錄資料及建物登記謄本、Google街景圖（108年1 2月、111年1月）、經濟部國際貿易署廠商英文名稱查詢系統登記資料為憑（見本院卷第343至349頁）。又上訴人於本院準備程序即已抗辯：發票上所載「AARON DESIGN」為伊公司，非德融公司云云（見本院卷第158、161頁），以於其後之言詞辯論時，提出上開證物據以證明其抗辯為真實，依民事訴訟法第276條第1項規定之反面解釋，應為法之所許。惟按姓名僅屬表意人之表徵，縱以他人名義為之，表意人所為意思表示，對於表意人及願與之訂立契約者之當事人間仍發生效力，亦即於此情形姓名並不當然具區別性意義（最高法院109年度台上字第182號判決意旨參照）。上訴人並未在臺灣設有營業處所，上海商銀留存之通訊地址○○市○○區○○○路0 00巷000號00樓僅為其聯絡地址等情，為上訴人所不爭（見本院卷第158頁），上訴人復無法證明其與系爭房地有何關係，亦未提出上開發票與被上訴人間所存交易意思表示合致之證據，難認上開發票所載交易對象為上訴人。而依前所述，被上訴人與德融公司就系爭交易存在於彼此間，意思表示一致，並無誤認之情形，縱訂單記載之外國名稱有上開易致交易對象混淆之情形，依前開說明，亦不影響被上訴人與德融公司間意思表示一致，系爭交易存於被上訴人與德融公司間之認定。　㈤按凡無法律上原因而因他人之給付受利益，致他人受損害者，應負歸還其利益之義務（最高法院18年上字第1192號判決先例參照）。被上訴人主張其係本於與德融公司間系爭交易，誤將系爭款項匯至系爭帳戶等情，業如前述。上訴人抗辯被上訴人將系爭款項匯入系爭帳戶係基於被上訴人與伊間貨款交易之匯款，就兩造間有貨款交易之存在云云，未能舉證以實其說，被上訴人主張上訴人受領系爭款項並無法律上之原因，則為可採。準此，被上訴人依民法第179條規定請求上訴人返還系爭款項，應屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人給付美金13萬0141.28元，及自113年6月11日（見本院卷第329 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2025-02-26

TPHV-113-上-312-20250226-1