Know99判決書

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第166號上訴人即被告謝志忠選任辯護人謝尚修律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第1413號中華民國113年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第25116號、第33860 號；併辦案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第59415號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決同此意旨）。二、本案係由上訴人即被告謝志忠（下稱被告）檢附具體理由提起上訴，而依其於本院準備程序及審理時所述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，並撤回量刑以外之其他上訴，此有本院準備程序筆錄、撤回（部分）上訴聲請書及本院審判筆錄在卷可稽（見本院卷第80頁、第97頁、第118頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。三、另本案關於臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第59415號移送併辦被告持有第二級毒品部分，因與起訴書及原審判決書關於被告持有第二級毒品部分之犯罪事實完全相同，對於犯罪事實之認定不生任何影響，併此補明。　　貳、上訴理由之論斷：　　一、被告上訴意旨略以：　㈠被告於偵查及審理時自始至終均坦承犯行，積極配合檢警調查，並無浪費司法調查審理之時間，犯後態度實屬良好，又被告本案販賣毒品之犯行僅有一次既遂、一次未遂，且皆係販賣予同一藥腳，且該藥腳本為患有毒癮之人，另持有第二級毒品僅有淨重0.1865公克，被告之犯罪情節尚屬輕微，對社會所生實害難謂嚴重，主觀惡性非重，情可憫恕，應有情輕法重之虞，請依刑法第59條之規定對被告酌減其刑。　㈡另本案被告女兒係未婚生子，家中尚有年幼孫子2人及高齡母親需要扶養及照顧，此有被告之母親、女兒及孫子之戶籍謄本等件可憑，被告因家庭經濟開銷龐大，迫於經濟壓力始一時失慮而誤觸法網，被告本案所犯係為賺錢養家，與實務上之中大盤毒梟藉以販毒牟取暴利之情節顯然不同，請對被告予以酌減其刑，並從輕量刑，俾利被告自新等語。二、本院查：　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條之減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨可資參照）。本院審酌第三級毒品現於國內流通泛濫，對社會危害既深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，被告卻仍為本案犯行，助長毒品流通，其犯罪情節嚴重，客觀上尚無任何情堪憫恕之處。又被告前揭販賣第三級毒品之犯行，均已得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，販賣未遂部分更得依刑法第25條第2項規定遞減輕其刑，尚無宣告減輕後法定最低度刑期猶嫌過重，而有何客觀情狀顯可憫恕之情輕法重情事，自與刑法第59條酌減其刑規定要件不符而無減刑寬典之適用。被告上訴請求依刑法第59條之規定對被告酌減其刑，核屬無據，要無足採。　　　㈡次按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確，適用相關規定，並審酌被告無視於國家防制毒品危害之禁令，而販賣含有上開第三級毒品成分毒品咖啡包、第三級毒品愷他命，尤其近年摻有數種級別、成分之毒品大量流竄，並常偽以咖啡包型式規避查緝，對國人身心健康危害匪淺，更有滋生其他犯罪之可能，故被告所為誠屬不該；且明知大麻乃經政府列管之第二級毒品，係危害身心健康之物，卻恣意持有之，自應非難；並考量被告坦承犯行之犯後態度，及前有其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑；兼衡被告於原審審理中自述高中肄業之智識程度、目前從事臨時工、已經離婚、子女已成年、與胞弟同住、家中經濟普通之生活狀況，及刑事辯護意旨狀所載個人及其家庭之經濟、生活情狀，與其犯罪之動機、目的、手段、販賣及扣案之含有上開第三級毒品成分毒品咖啡包、第三級毒品愷他命數量、因販賣毒品予證人杜齊昀所獲及預計取得之販毒價款、持有該包大麻之數量及期間等一切情狀，分別就販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪部分，分別量處有期徒刑3年10月、2年2月，就持有第二級毒品部分量處拘役4 0日，暨衡酌犯罪時間、行為態樣、反映出之人格特性等就販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪定其應執行有期徒刑4年2月，並就持有第二級毒品罪諭知易科罰金之折算標準，業已詳細敘述理由，並斟酌被告犯罪之動機、方法、手段、犯罪所生危害、犯後坦承犯行之態度、角色、智識程度、生活狀況等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑自無不當或違法，至於被告之辯護人於本院審理時所提出被告之母親、女兒及孫子之戶籍謄本等件，經本院列入量刑審酌，認尚不足以動搖原審判決所量刑度，對本院量刑審酌尚不生影響，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤不當之處。三、綜上所述，本院認原審法院就被告前揭所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪部分，分別量處有期徒刑3年10月、2年2月，就持有第二級毒品部分量處拘役40日，並就販賣毒品部分依法定應執行有期徒刑4年2月，合於比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，被告就原判決之刑提起一部上訴，並以前開情詞主張原判決量刑過重，請求依刑法第 59條之規定酌減其刑，並予以從輕量刑等語，均為無理由，應予以駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官李俊毅移送併辦，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-上訴-166-20250331-1

司聲

臺灣南投地方法院

確定訴訟費用額

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司聲字第35號聲請人亞晟開發有限公司法定代理人黃郁明代理人邱慶輝相對人謝美鳳上列當事人間履行和解筆錄事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣57,210元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他　　裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法　　定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明　　文。次按，法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求　　法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、　　變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定　　者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準　　，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用，此亦有最高法　　院97年度台抗字第613號民事裁定意旨參照。又依民國113年 12月30日公布修正施行前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額逾新臺幣十萬元部分，裁判費依民事訴訟法第七十七條之十三原定額數，加徵十分之一。二、本件聲請人與相對人間履行和解筆錄事件，經本院以112年度投建簡字第6號民事判決聲請人勝訴，並諭知訴訟費用應由相對人負擔確定。三、經本院調取上開卷宗審查，本件聲請人於112年8月25日(以本院收文收狀章為準)起訴時訴之聲明為：如附表「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣聲明變更，聲請人最後訴之聲明為：如附表「最後訴之聲明」欄所示。依前揭說明，本院以核定時尚繫屬於法院之請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用。依附表本件訴訟標的價額依「最後訴之聲明」欄核定為新臺幣206,413元，並依民國113年12月30 日公布修正施行前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定應徵裁判費2,210元。而聲請人所提出之訴訟費用計算書中，除陳恪勤律師費9,000元、謝尚修律師費6,000元、陳恪勤律師費6,000元、3年5%利息30, 000元，經核係聲請人訴訟過程自行為舉證或自行辦理所為支出或請求，非係法院於程序中所命支出之法定程序費用範圍，非屬訴訟費用，不應列入訴訟費用計算，應予剔除外，本件相對人應給付聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定為如主文所示金額，並依首揭規定，自裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　賴思岑附表起訴時訴之聲明最後訴之聲明依據111年度投建簡字第5號於112年2月9日達成和解，聲請人已於4月13日完成漏水防水工程後，相對人置之不理。相對人應給付聲請人新臺幣206,413元計　算　書項　　　目金　額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 2,210元聲請人預納本院自行收納款項收據 112年度審字第4488號第一審鑑定費 55,000元聲請人預納鑑定人林宏任建築師事務所收據社團法人南投縣建築師公會統一發票　合　　　　　計 57,210元

2025-03-31

NTDV-114-司聲-35-20250331-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第170號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告余芷茹（編號001）選任辯護人許琬婷律師林盛煌律師被告張文齡（編號002）選任辯護人王品懿律師被告林芸妘（編號003）選任辯護人張于憶律師被告郭怡玟（編號004）選任辯護人江政峰律師鍾承哲律師（113年10月14日解除委任）被告莊詠璇（原名：蔡徐詠璇）（編號006）選任辯護人黃文皇律師（113年10月16日解除委任）被告林畇家（編號007）選任辯護人張焜傑律師被告葉宜秦（編號009）選任辯護人何金陞律師被告蔡婕瑀（原名：蔡衣甯）（編號012）義務辯護人吳呈炫律師被告陳柏瑞（編號014）選任辯護人梁宵良律師聶嘉嘉律師（113年11月20日解除委任）被告余宗峻（編號017）林弘御（編號019）洪楷評（編號020）上一人選任辯護人鄭弘明律師被告蔡宇泓（編號025）戴義陽（編號026）林侑賢（編號027）上一人選任辯護人劉慧如律師被告施宗杰（編號028）選任辯護人黃勃叡律師被告蔡苰駿（編號029）選任辯護人陳思成律師（113年11月25日解除委任）廖國豪律師（113年11月25日解除委任）被告陳俊澔（編號033）選任辯護人羅國斌律師（113年11月5日解除委任）孫逸慈律師（113年11月5日解除委任）被告曾建男（編號034）選任辯護人林恆碩律師被告江啟豪（編號035）選任辯護人魏光玄律師（113年10月18日解除委任）被告林均蔚（編號037）林千裕（編號038）楊享倫（編號040）上一人選任辯護人紀孫瑋律師被告廖子牙（編號044）選任辯護人陳法佑律師黃珮茹律師被告王進昌（編號047）選任辯護人張秉鈞律師被告陳信穎（編號048）選任辯護人李政昌律師蔡牧城律師被告陳志明（編號049）詹兆翔（編號050）上一人選任辯護人廖宜溱律師周仲鼎律師被告林晏豎（編號052）選任辯護人陳韋勝律師蕭棋云律師彭彥植律師被告陳彥翰（編號054）選任辯護人廖宜溱律師周仲鼎律師孫安妮律師被告李晉昇（編號056）詹承懋（編號061）送達處所：臺中市○○區○○路○段000巷00弄00號送達處所：臺中市○區○○○道0段000號00樓之0 上一人選任辯護人許哲維律師被告林侑明（編號063）男 (民國00年0月0日生) 選任辯護人劉慧如律師趙禹任律師（113年10月14日解除委任）被告黃承昱（編號064）男 (民國00年0月00日生) 選任辯護人劉慧如律師張慶宗律師彭佳元律師被告盧秉豐（編號065）選任辯護人劉家豪律師被告莊景州（編號068）詹志磊（編號069）顏吉祥（編號071）上一人選任辯護人簡文修律師（113年11月25日解除委任）被告陳琮傑（編號072）選任辯護人蕭博仁律師被告李信德（編號073）選任辯護人紀佳佑律師被告洪培任（編號074）選任辯護人葉重序律師被告游翊承（編號075）選任辯護人黃鉦哲律師洪任鋒律師被告曾偉豪（編號076）張宇盛（編號077）上一人選任辯護人何金陞律師被告鍾證勛（編號078）陳昱昇（編號082）洪詠詮（編號083）上一人選任辯護人黃永吉律師被告劉冠廷（編號084）選任辯護人林群哲律師被告陳允浩（編號085）選任辯護人林柏劭律師被告簡學超（編號087）選任辯護人林聰豪律師廖偉成律師被告林奕宗（編號089）選任辯護人易帥君律師陳珈容律師鄭思婕律師被告呂士豪（編號092）選任辯護人葉憲森律師（113年11月4日解除委任）被告王耀德（編號094）生安庭（編號096）上一人選任辯護人張榮成律師林郁芸律師被告陳陞榮（編號098）選任辯護人吳建寰律師被告黃貴琳（編號099）選任辯護人邱泓運律師（113年11月18日解除委任）被告賴冠中（編號100）選任辯護人王聖傑律師連家緯律師被告傅英杰（編號101）江承駿（編號102）上一人選任辯護人洪嘉威律師被告尤峙博（編號104）選任辯護人謝尚修律師卓容安律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 97號、第38772號、第40206號、第40576號、第41341號、第4192 9號、第42964號、第42980號、第48139號），及移送併辦（114 年度偵字第1560號），本院裁定如下：　　主　　文余芷茹（編號001）、張文齡（編號002）、林芸妘（編號003）、郭怡玟（編號004）、莊詠璇（原名：蔡徐詠璇，編號006）、林畇家（編號007）、葉宜秦（編號009）、蔡婕瑀（原名：蔡衣甯，編號012）、陳柏瑞（編號014）、余宗峻（編號017）、林弘御（編號019）、洪楷評（編號020）、蔡宇泓（編號025）、戴義陽（編號026）、林侑賢（編號027）、施宗杰（編號028）、蔡苰駿（編號029）、陳俊澔（編號033）、曾建男（編號034 ）、江啟豪（編號035）、林均蔚（編號037）、林千裕（編號03 8）、楊享倫（編號040）、廖子牙（編號044）、王進昌（編號0 47）、陳信穎（編號048）、陳志明（編號049）、詹兆翔（編號 050）、林晏豎（編號052）、陳彥翰（編號054）、李晉昇（編號056）、詹承懋（編號061）、林侑明（編號063）、黃承昱（編號064）、盧秉豐（編號065）、莊景州（編號068）、詹志磊（編號069）、顏吉祥（編號071）、陳琮傑（編號072）、李信德（編號073）、洪培任（編號074）、游翊承（編號075）、曾偉豪（編號076）、張宇盛（編號077）、鍾證勛（編號078）、陳昱昇（編號082）、洪詠詮（編號083）、劉冠廷（編號084）、陳允浩（編號085）、簡學超（編號087）、林奕宗（編號089 ）、呂士豪（編號092）、王耀德（編號094）、生安庭（編號09 6）、陳陞榮（編號098）、黃貴琳（編號099）、賴冠中（編號1 00）、傅英杰（編號101）、江承駿（編號102）、尤峙博（編號 104）均自民國114年3月27日起限制出境、出海8月。　　理　　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者；㈡有相當理由足認有逃亡之虞者；㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別有明文規定。又限制出境、出海的目的是在保全刑事偵查、審判、執行的順利進行，屬於刑事訴訟中的保全程序，並不是要確定被告對於本案是否應負擔罪責及是否應科處刑罰，故有關限制出境、出海的事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性的審酌，不需要如同本案之有罪判決，應採嚴格證明法則，而只需要依自由證明法則，對相關要件證明至法院認有相當理由的程度即可。因此，如果依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡的可能性存在，而足以影響審判的進行或刑罰的執行，依法即得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。二、經查，被告余芷茹（編號001）、張文齡（編號002）、林芸妘（編號003）、郭怡玟（編號004）、莊詠璇（原名：蔡徐詠璇，編號006）、林畇家（編號007）、葉宜秦（編號009 ）、蔡婕瑀（原名：蔡衣甯，編號012）、陳柏瑞（編號014 ）、余宗峻（編號017）、林弘御（編號019）、洪楷評（編號020）、蔡宇泓（編號025）、戴義陽（編號026）、林侑賢（編號027）、施宗杰（編號028）、蔡苰駿（編號029）、陳俊澔（編號033）、曾建男（編號034）、江啟豪（編號 035）、林均蔚（編號037）、林千裕（編號038）、楊享倫（編號040）、廖子牙（編號044）、王進昌（編號047）、陳信穎（編號048）、陳志明（編號049）、詹兆翔（編號05 0）、林晏豎（編號052）、陳彥翰（編號054）、李晉昇（編號056）、詹承懋（編號061）、林侑明（編號063）、黃承昱（編號064）、盧秉豐（編號065）、莊景州（編號068 ）、詹志磊（編號069）、顏吉祥（編號071）、陳琮傑（編號072）、李信德（編號073）、洪培任（編號074）、游翊承（編號075）、曾偉豪（編號076）、張宇盛（編號077）、鍾證勛（編號078）、陳昱昇（編號082）、洪詠詮（編號 083）、劉冠廷（編號084）、陳允浩（編號085）、簡學超（編號087）、林奕宗（編號089）、呂士豪（編號092）、王耀德（編號094）、生安庭（編號096）、陳陞榮（編號09 8）、黃貴琳（編號099）、賴冠中（編號100）、傅英杰（編號101）、江承駿（編號102）、尤峙博（編號104）【下合稱被告60人】因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，認被告 60人係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪或刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告60人於本院審理時均承認犯行，經本院以113年度原金訴字第170號判決判處罪刑，刑責均非輕微，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰的基本人性，實有誘發其等逃亡以逃避日後上訴審判、執行的高度可能，又其等係於境外從事詐騙，顯有能力與管道前往國外，且部分被告於本案其等所犯部分經本院審結並宣判後，或已於相近日期出境前往柬埔寨、澳門等地，有其等之入出境資料附卷可稽，或正申辦護照中，有外交部領事事務局民國114年3月14日函存卷可佐，故有相當理由足認被告60人有逃亡之虞。又本院審酌本案機房參與人數眾多，分工縝密，屬跨國詐欺取財、洗錢犯行，且本案被害人數眾多，金額非微，對於金融交易秩序影響甚大，實有確保被告60人接受後續審判、執行程序的必要。審酌本案訴訟進行程度，並綜合國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、被告居住及遷徙自由權利受限制之程度，依比例原則予以權衡，為確保日後上訴審判、執行程序之順利進行，本院認有限制出境、出海之必要。爰裁定被告60人自11 4年3月27日起，予以限制出境、出海8月，並通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCDM-113-原金訴-170-20250327-62

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度上訴字第100號上訴人即被告廖建發選任辯護人謝尚修律師吳建寰律師上列被告因違反毒品危害防制條例上訴案件，本院裁定如下：　　主　文廖建發羈押期間，自中華民國壹佰壹拾肆年肆月拾肆日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告廖建發（下稱被告）前經本院認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第 10款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國114年1月14日執行羈押，至中華民國114年4月13日，3個月羈押期間即將屆滿。二、茲本院以前項原因依然存在，認有繼續羈押之必要，應自民國114年4月14日起，第1次延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第 108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHM-114-上訴-100-20250326-2

智易

臺灣臺中地方法院

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度智易字第91號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡尹暄選任辯護人姜百珊律師上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112 年度偵字第37283號），本院認不宜以簡易判決為之，改分普通程序案件審理，判決如下：　　主　　文蔡尹暄共同犯商標法第九十七條後段透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號一、二、四所示之物均沒收。　　犯罪事實一、蔡尹暄明知附表一所載文字及圖樣，係由附表一所載各公司向我國經濟部智慧財產局申請註冊，於專用期限內，就所指定之鞋、襪等商品取得商標權，現仍於專用期限內，非經該等公司授權或同意，不得於同一或類似商品，使用相同或近似之商標圖樣，亦不得販賣有上開情事之商品；且其亦明知上開商標之商品，在國內、外市場行銷多年，具有相當之聲譽，已廣為相關事業或消費者所普遍認知，而屬於「著名商標」。惟蔡尹暄仍與自稱「徐文雄」之大陸地區人民（真實姓名及年籍不詳，下稱甲男）共同基於透過網路販賣仿冒附表一所載商標商品之犯意聯絡，自民國111年2月某日起，使用蔡尹暄申辦之蝦皮購物帳戶（帳號：riva920；下稱系爭帳戶），販賣仿冒上開商標之鞋、襪。嗣經警依蒐證程序，透過系爭帳戶向蔡尹暄及甲男購買仿冒附表一編號2商標之鞋1雙送鑑定，經鑑定確認為仿冒品，乃向本院聲請搜索票，於112年4月27日14時7分許，前往蔡尹暄位在臺中市○里區 ○○路0段000號之住處搜索，扣得如附表二編號一、二、四所示之物，始悉上情。二、案經德商阿迪達斯公司委由謝尚修律師訴由內政部警政署保安警察隊第二總隊移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告蔡尹暄（下稱被告）及辯護人於本院準備程序均不爭執其證據能力（詳本院卷第27頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 (二)至於被告及辯護人於本院提出自稱徐文雄之人所拍攝與本案犯罪事實相關之影片，及影片中所陳述內容，對於證明被告有無涉犯違反商標法之犯罪事實而言，為被告以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，而檢察官已就該證據之證據能力提出爭執（詳本院卷第66頁），又查無得例外取得證據能力之法律依據，應認被告及辯護人所提自稱徐文雄之人於影片所為之審判外陳述無證據能力，不得採為對被告有利之證據資料。　　 (三)本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、訊據被告矢口否認有何違反商標法之犯行，辯稱：我的蝦皮帳號借給一個叫做徐文雄的人，我並不知道他賣不合規的商品，他也向我保證他是合法經營在賣東西的，我是借帳號給他用，在聊天紀錄裡，徐文雄有告訴我他是合法在賣東西。我不知道徐文雄所賣的商品是仿冒品等語。辯護人為被告辯護稱：本案被扣案商品上之商標與「ADIDAS」、「NIKE」之商標，並不構成近似，而本案扣案商品及「ADIDAS」、「NI KE」商品也不構成類似，而觀察兩者商標之識別性及市場之通用程度，本案並無造成相關消費者混淆誤認之虞，遑論被告主觀上並無故意販售仿冒商品之犯意，只是單純借用蝦皮帳號提供中國友人，從客觀及主觀綜合論，被告並無起訴書所記載之犯行，請為被告無罪之諭知等語。經查： (一)犯罪事實欄一所載之客觀事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理程序中供承在卷，並有蝦皮購物網站截圖〈帳號：riv a920〉（偵卷第97至107頁）、帳號riva925之用戶基本資料（偵卷第109至121頁）、蔡尹暄提供之蝦皮賣場評價截圖（偵卷第181至187頁）、蔡尹暄提供與暱稱「徐文雄」之微信對話截圖（偵卷第123至159頁）、蔡尹暄之網銀APP交易明細截圖（偵卷第161至179頁）、告訴人阿迪達斯公司之刑事陳報(二)狀及檢附證據一：被告共同經營蝦皮代號「riva92 0」存證網頁截圖壹份(智易卷第163至165頁)、證據二：阿迪達斯公司原廠真品與本案仿冒商標商品之真仿品對照表及說明壹份(智易卷第167頁)、證據三：商標註冊證00000000 號之商標單筆詳細報表影本壹份(智易卷第169頁)、證據四：商標註冊證00000000號之商標單筆詳細報表影本壹份(智易卷第171頁)、證據五：商標註冊證00000000號之商標單筆詳細報表影本壹份(智易卷173頁)、鑑定證人李穎甄庭呈阿迪達斯公司鑑別委任狀、被告共同經營蝦皮代號「riva920 」蝦皮購物網頁截圖(智易卷205至213頁)、本院112年聲搜字第755號搜索票（偵卷第65至67頁）、搜索照片（偵卷第4 2至43頁）、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第69至79頁）、扣押物品照片（見本院卷第67頁）等資料附卷可稽，並有如附表二編號一、二、四所示證物扣案可參，此部分事實堪以認定。 (二)被告對於犯罪事實欄一所載之客觀事實並不爭執，已如前述，其雖辯稱不知如附表二編號一、二、四所示扣押物品是仿冒品，然「ADIDAS」、「NIKE」乃全球知名運動鞋、襪之品牌，「ADIDAS」、「NIKE」商標權人所生產之各項商品，在國際及國內市場均行銷多年，風行全球，經電視、雜誌、報紙、電腦網際網路等大眾傳播媒體廣告所披載，係一般消費大眾所熟知之商品，並有固定之銷售通路及相當之市場價格水準，以被告之年紀、學經歷及社會歷程（見本院卷第245 頁），暨被告有申辦本案之蝦皮購物帳戶，足以認定被告有相當之網路使用經驗，參以現今網路資訊發達，僅需在網路上稍加搜尋，即可輕易查悉同類、同等級商品之合理市場價格，被告當可藉此知悉本案所販售之商品並非真品，則其對於該商品為仿冒品乙節，自不得諉為不知。是被告辯稱其不知販賣之商品為仿冒品云云，自無可採信。 (三)辯護人雖以本案被扣案商品上之商標與「ADIDAS」、「NIKE 」之商標，並不構成近似，而本案扣案商品及「ADIDAS」、「NIKE」商品也不構成類似，而觀察兩者商標之識別性及市場之通用程度，本案並無造成相關消費者混淆誤認之虞等詞為被告置辯。然按所謂商標構成相同或近似者，係指以具有通常知識經驗之一般商品購買人，於購買時施以通常之注意，就兩商標整體之外觀、觀念或讀音隔離觀察，有無引起混同誤認之虞以為斷。所謂有致相關消費者混淆誤認之虞者，係指兩商標因相同或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者，誤認兩商標為同一商標；或雖不致誤認兩商標為同一商標，而極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務；或誤認兩商標之使用人間有關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言（最高行政法院103年度判字第99號判決意旨參照）。而判斷二者有無混淆誤認之虞，應參酌：⑴商標識別性之強弱；⑵商標是否近似暨其近似之程度；⑶商品、服務是否類似暨其類似之程度；⑷ 先權利人多角化經營之情形；⑸實際混淆誤認之情事；⑹相關消費者對各商標熟悉之程度；⑺系爭商標之申請人是否善意；⑻其他混淆誤認之因素等，而「混淆誤認之虞」之參酌因素必須綜合認定，方得判定先後商標是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞，非僅謂合於單一因素即可認定有致相關消費者混淆誤認之虞（最高行政法院106年度判字第574號判決意旨參照）。本案鑑定人於審理中到庭結證稱：「本案有兩次最主要的鑑定，第一次是警方為了聲請搜索票為目的，有先採證取得一個有標示本案告訴人商標的商品，本件已經做過第一次鑑定，在當時也有針對這該賣場，做銷售廣告的存證，也發現該賣場有非常多三線商標，也是臺灣註冊商標圖案三條線在鞋側，第二次主要鑑定是警方查扣之後，有請我們事務所過去拍照，並做商品鑑定及識別，這套完整資料拍照完做了真仿品對照資料，確認是侵害告訴人的商標權，我們就會將商標鑑定報告的內容提供給當事人確認，我們就實品部分，鑑定人會拍攝一套完整的套圖，第一個先判斷商品上面是否有明顯商標，在該商品上面不論是實品或是銷售的網路廣告上面，都一定有當事人三條線商標，甚至有一些會把 ADIDAS 加中間的一個英文字母，去造成消費者混淆誤認。這個商品是很明顯的侵權商品，因為鞋子是穿在人的身上，目視所及看到最明顯的就是最著名的三線商標，所以有很明確侵權的事證。本案中的仿品或是網頁上的銷售圖面都有用到很明顯的三線商標，所以剛才講的流程裡面，包括接觸實品、拍攝套圖，去跟商標註冊證上面的商標做比對，去跟當事人的真品做比對，本件是因為一般人看到三線商標，這個註冊的商標，就已經知道是阿迪達斯公司的商標，更別說扣案物商品裡面有一些直接是使用我們的三葉草商標，只是被告會在裡加一個Y8或者是ADIDAS下面的ADIDAS可能多加個D或是A，可是一般消費者不用專業的知識，看到三線又看到三葉草，又看到ADI這些東西，就會誤認為是阿迪達斯公司授權的產品。（辯護人問：想請鑑定人表示鑑定報告當中的哪一點是表示有構成混淆誤認之虞？）近似的商標也就是鑑定報告書前兩個部分，是有經過有一點點變形，就是字的部分有加字，但圖的部分是完全一模一樣，那我們是在做商標辨識，有無造成消費者混淆誤認，我在鑑定報告書上面寫它為什麼不是授權的產品，原因很簡單，這雙鞋子上面標示了三線註冊商標，完全一模一樣，但我們的東西應該具備有什麼標示，一個鞋舌內側要有產品資訊標籤，我們需要有一個專用的吊牌，這都是一個真品應該要有的，不是仿冒品要做的完全一模一樣就叫仿冒品，市面上很多粗製濫造的仿冒品，有的時候本來就會把商標加一兩個字，他賭的就是有一些消費者看不太懂，更別說這份商標鑑定報告書上面三線商標完全長的一模一樣。我不會在報告書上面寫有沒有判斷造成消費者混淆誤認，更別說前面那兩個商標，一個三葉草下面寫ADIDAS，三葉草完全長的一樣，ADIDAS中間加一兩個字沒有意義，因為一看到就是三葉草，還是一樣是類似、近似的商標」等語（詳本院卷第194至203頁）。故辯護人所稱：「本案扣案商品與「ADIDAS」、「NIKE」商品也不構成類似，亦無造成相關消費者混淆誤認之虞」等語，並非可採。 (四)員警依蒐證程序，透過系爭帳戶向蔡尹暄及甲男購買仿冒附表一編號2商標之鞋1雙送鑑定，經鑑定確認為仿冒品，乃向本院聲請搜索票，並前往蔡尹暄位在臺中市○里區○○路0段00 0號之住處搜索，扣得如附表二編號一、二、四所示之物，故員警前揭所為係基於蒐證目的，而無購買之意，則被告雖有販賣之故意，惟因員警並無買受之真意，尚難認此部分屬販賣既遂，附此敘明。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪部分： (一)核被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪。其意圖販賣而持有及透過網路方式陳列侵害商標權商品之低度行為，均為其透過網路方式販賣侵害商標權商品之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)被告與自稱「徐文雄」之大陸地區人民（即甲男）就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌商標具有辨識商品來源功用，商標權人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始令商標具有代表一定品質之效果，被告及甲男透過網路方式販賣、意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權之商品，均缺乏尊重他人智慧財產權之觀念，且破壞商品交易秩序，減損商標所表彰之功能，造成商標權人受有損害，所為殊不可取，暨衡酌被告所販賣、意圖販賣而陳列仿冒商標商品之數量不低，時間亦長；及參酌被告之學經歷、從事行業、及其等家庭、經濟等生活狀況（見本院卷第245頁），及被告否認犯罪之態度，復未與商標權人達成和解等一切情狀，就其所犯之罪量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分： (一)按「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」商標法第98條定有明文。扣案如附表二編號一、二、四所示之物，均係侵害商標權之物品，不問屬於被告與否，應依上開規定宣告沒收。至於辯護人於偵查中提出附表二編號三之鞋子1雙，因不知該雙鞋子自何而來，且該雙鞋子之真偽亦未經鑑定，故不予宣告沒收，附此敘明。 (二)按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。被告於偵查中由辯護人為被告所提之刑事辯護意旨狀中自承：被告自111年2月至112年4月，幫助徐文雄貼單並寄送被查獲之系爭商品，共賺取新臺幣84,000元之所得等語（詳見偵卷第215頁），故本案被告之犯罪所得為新臺幣84,000元，此為被告不爭之事實，前揭款項應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張國強聲請簡易判決處刑，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官黃光進以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　26　　日附表一（商標資料）編號商標名稱及圖形註冊/審定號商標權人 1 「NIKE」文字及圖樣 00000000 荷蘭商耐克創新有限合夥公司 2 「ADIDAS」文字及圖樣 00000000等德商阿迪達斯公司附表二（扣押物品）編號品名數量所有人 1 仿冒附表一編號1商標之鞋 210雙蔡尹暄 2 仿冒附表一編號1商標之襪 68雙同上 3 仿冒附表一編號1商標之鞋（蔡尹暄於偵查中自行提出經扣案） 1雙同上 4 仿冒附表一編號2商標之鞋（含員警蒐證購買之1雙） 60雙同上附錄論罪科刑法條商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2025-03-26

TCDM-112-智易-91-20250326-1

訴

臺灣臺北地方法院

擄人勒贖

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1237號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告席靖宸選任辯護人卓品介律師被告謝宇泰選任辯護人吳湘傑律師被告王元誠選任辯護人謝尚修律師被告楊誠緯選任辯護人林衍鋒律師徐偉瀚律師被告吳泓廷選任辯護人姚本仁律師何思瑩律師上列被告等因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第199號、第227號），本院判決如下：　　主　　　文席靖宸共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑拾月。謝宇泰共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑拾月。王元誠共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊誠緯共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑拾月。吳泓廷共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至二所示之物均沒收。　　事　　　實一、楊誠緯（綽號「小祐」）、席靖宸（綽號「和尚」、「閉卡鎖」）、謝宇泰（綽號「小宇」）、少年林○庭（綽號「白毛」、「宇宙詹姆斯」，民國94年11月生，下稱林男，另由本院少年法庭審理中）均為朋友關係（下稱楊誠緯等4人）。楊誠緯與王元誠（綽號「紅色」）為處理黃○一（95年11月生，下稱甲男）先前介紹之真實姓名年籍不詳友人（下稱甲男友人）、少女高○晴（下稱高女），分別進入相識之詐欺集團擔任領款車手後，竟發生侵吞提領新臺幣（下同）21萬元、25萬元贓款而避不見面之事件，彼等咸認應由甲男承擔責任，卻遲未出面處理，與王元誠相識之少年吳○澤（綽號「綠色」或「中間人」，95年7月生，下稱吳男，另經本院少年法庭112 年度少護字第354號裁定交付保護管束）得知上情，恰與楊誠緯相識之席靖宸取得聯繫，因而楊誠緯、王元誠雙雙知悉對方亦在尋找甲男出面處理債務之訊息。二、楊誠緯、席靖宸、謝宇泰、林男在通訊軟體TELEGRAM創立名稱「捷克共和國」之群組中，討論如何向甲男索討債務之計畫，決意在甲男積欠之15萬元債務外，額外索討12萬元均分。王元誠則藉由吳男之管道，獲悉甲男行蹤，並與吳男、少年黃○騰（95年8月生，下稱黃男，另經臺灣新北地方法院少年法庭113年度少護字第791號裁定交付保護管束）及吳泓廷（下稱王元誠等4人），基於與楊誠緯等4人妨害自由之犯意聯絡（按：本案無證據證明席靖宸、謝宇泰、王元誠、楊誠緯、吳泓廷，下稱席靖宸等5人，知悉甲男、少年林男、吳男、黃男於行為時，均為未滿18歲之少年，理由詳如後述），先由王元誠於112年8月25日18時許，指示吳男邀約甲男於同日22時許，相約在桃園市○○區○○○00號之興仁夜市（下稱本案夜市）見面，再由席靖宸、吳男互通聲息並報告楊誠緯知悉上情。楊誠緯、謝宇泰及林男獲報後，即於同日19時許，以謝宇泰名義承租車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱 A車），一同到臺北市大稻埕搭載吳男，於抵達本案夜市後，由吳男出面接甲男與自稱「小森」之人搭乘A車。謝宇泰、席靖宸、楊誠緯、林男則待「小森」在該車副駕駛座、甲男在該車後座就坐後，趁機進入A車後座，由楊誠緯持擊破器抵住在後座之甲男，席靖宸持球棒毆打甲男頭部，而以上開非法方法剝奪甲男之行動自由，由吳男駕駛A車搭載上開人等離開本案夜市，並與吳泓廷駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）搭載之王元誠、黃男等人，在本案夜市附近之桃園市某處會合，吳男下車改乘坐B車，雙方人馬又相約至新北市○○區○○路00號旁之頂樓停車場（下稱本案停車場）碰面，使王元誠、楊誠緯、席靖宸、謝宇泰、吳泓廷、林男、吳男、黃男等8人（下稱王元誠、楊誠緯等8人）與甲男面對面處理前述債務。彼等8人除持續剝奪甲男行動自由外，同時基於意圖為自己不法之所有而恐嚇取財之犯意聯絡，於楊誠緯等4人所在之A車抵達本案停車場後，先由謝宇泰、席靖宸、楊誠緯持球棒輪流毆打甲男，林男在旁把風，並持具有攝錄功能之行動電話錄製彼等下手過程，甲男終受有頭部鈍挫傷、四肢多處鈍挫傷等傷害（按：對甲男所涉傷害罪嫌，甲男及其父於偵查中均與席靖宸、謝宇泰和解，並對共犯之一謝宇泰撤回告訴，經檢察官為不起訴在案，故傷害部分非屬本案審理範圍），且甲男之自由受制於人，因而心生畏懼。王元誠等4人所在之B車抵達後，旋向受驚之甲男表示：除處理高女捲走之21萬元外，尚須索討2萬元處理費等語。甲男除面對楊誠緯等4人索討之27萬元（含12萬元之處理費）外，尚須對王元誠等4人要求之23萬元（含2萬元之處理費）負責，迫使甲男於翌（26）日2時30分許，去電聯絡黃○民（真實姓名年籍詳卷，下稱黃父），希望黃父代為清償50萬元，之後王元誠、吳泓廷、吳男及黃男於同日4時許，驅車離開本案停車場。楊誠緯再行聯絡黃父表示：甲男介紹之友人侵吞之贓款，仍須由甲男負責，改於同日12時交付27萬元。甲男、「小森」隨同楊誠緯、席靖宸、謝宇泰與林男於同日 6時許，由謝宇泰駕車離開本案停車場，一行人先送「小森」返回住處，再陪同甲男用早餐或開車在各地閒晃，等待黃父回應。楊誠緯於聯繫、催促黃父交款期間，於同日11時許，由甲男帶同楊誠緯一行人前往高女父親在臺北市大同區延平北路3段所經營之機車行索債未果，再允甲男對外尋求友人黃建成介入債務處理，最後在臺北市萬華區堤外停車場休憩。茲黃父於同日5時即報警處理，員警循線追查，終在臺北市萬華區堤外某停車場內，發現甲男、楊誠緯等4人所在，並扣得如附表所示之鋁棒3支、木棒1支及楊誠緯所有之行動電話（ IMEI碼：000000000000000）等物品（其中如附表編號3、編號5至11所示之手機，均已發還），查悉上情。三、案經甲男、黃父告訴臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決下列引用被告席進宸等5人以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告席進宸等5人及其等辯護人迄至本院言詞辯論終結前，終同意均有證據能力，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定　　程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障　　及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158之4定有明文。查　　本案所引用之其餘非供述證據，經本院審酌與被告席進宸等 5人被訴犯罪事實具有關連性，且並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有偽造、變造之情事，自應認均具有證據能力，而得作為證據。貳、實體方面一、訊據被告席靖宸、謝宇泰、王元誠、楊誠緯、吳泓廷對甲男所為之前揭剝奪行動自由及恐嚇取財未遂等客觀事實，均坦認在案，核與證人即同案共犯吳男於警詢中、偵查時（見臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第199號卷，下稱少連偵字第199號卷，第309頁至第315頁、第389頁至第393頁）、少年林男於警詢中、偵查時（見同署112年度他字第8288號卷，下稱他字第8288號卷，第119頁至第123頁、第125頁至第130頁；少連偵字第199號卷第207頁至第211頁）、少年黃男於警詢中、偵查時（見少連偵字第199號卷第349頁至第35 7頁、第397頁至第399頁）、證人即告訴人甲男於警詢中、偵查時（見少連偵字第199號卷第7頁至第12頁、第13頁至第 15頁、第445頁至第449頁）、黃父於警詢中、偵查時及審判中（見少連偵字第199號卷第5頁至第6頁、第453頁至第455 頁；本院訴字卷二第383頁至第400頁）、證人即同案被告楊誠緯於警詢中、偵查時及審判中（見他字第8288號卷第29頁至第33頁、第35頁至第39頁、第45頁至第48頁；少連偵字第 199號卷第241頁至第246頁、第261頁至第267頁；本院訴字卷第一宗第71頁至第77頁、第二宗第189頁至第193頁、第38 3頁至第400頁、第三宗第175頁至第179頁）、席靖宸於警詢中、偵查時及審判中（見他字第8288號卷第89頁至第93頁、第95頁至第100頁；少連偵字第199號卷第229頁至第235頁、第269頁至第275頁、第407頁至第408頁、第411頁至第414頁；本院訴字卷第一宗第63頁至第69頁、第二宗第95頁至第10 0頁、第三宗第175頁至第179頁）、謝宇泰於警詢中、偵查時及審判中（見他字第8288號卷第61頁至第65頁、第67頁至第72頁；少連偵字第199號卷第217頁至第223頁、第277頁至第283頁、第407頁至第408頁、第419頁至第422頁；本院訴字卷第一宗第63頁至第69頁、第二宗第95頁至第100頁、第3 83頁至400頁、第三宗第175頁至第179頁）、吳泓廷於警詢中、偵查時及審判中（見同署112年度少連偵字第227號卷，下稱少連偵字第227號卷第57頁至第59頁、第61頁至第67頁、第93頁至第95頁；本院訴字卷第一宗第399頁至第401頁、第403頁至第409頁、第二宗第189頁至第193頁、第257頁至第260頁、第383頁至第400頁、第三宗第175頁至第179頁）、王元誠於警詢中、偵查時及審判中（見少連偵字第227號卷第17頁至第19頁、第21頁至第29頁、第97頁至第100頁、第111頁至第119頁；本院訴字卷第一宗第71頁至第77頁、第二宗第233頁至第237頁、第383頁至第400頁、第三宗第175 頁至第179頁）各該證述大致相符，並有卷附之甲男傷勢照片、國立臺灣大學醫學院附設醫院於112年8月26日出具之診斷證明書（見他字第8288號卷第21頁、第161頁至第165頁）、臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物照片（楊誠緯）（見他字第8288號卷第141 頁至第145頁、第157頁至第159頁；本院訴字卷第一宗第292 頁）、甲男遭毆打之影片擷圖、停車場之google map地圖及監視錄影畫面擷圖（見他字第8288號卷第167頁至第177頁）、被告席靖宸等5人於通訊軟體Telegram及微信等對話內容（見他字第8288號卷第179頁至第196頁）、臺灣新北地方法院少年法庭113年度少護字第791號宣示筆錄（少年黃男部分，見本院訴字卷第三宗第183頁至第191頁）、臺北市政府警察局中正第一分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（見他字第8288號卷第17頁至第20頁、第41頁至第44頁、第73頁至第76頁、第 101頁至第104頁、第131頁至第134頁；少連偵字第199號卷第317頁至第320頁、第415頁至第418頁、第423頁至第426頁；少連偵字第227號卷第31頁至第32頁、第69頁至第70頁；本院訴字卷第一宗第411頁至第412頁）、臺北市政府警察局中正第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（席靖宸、謝宇泰、少年林男）（見他字第8288號卷第149頁至第153頁；本院訴字卷第一宗第300頁）、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見他字第8288號卷第199頁至第201頁）、少年吳男與「恆春」即王元誠之對話紀錄、群組對話紀錄、「恆春」即王元誠之照片（見少連偵字第199號卷第321頁至第324 頁）、臺北市政府警察局中正第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（少年吳男）（見少連偵字第199號卷第329頁至第333頁；本院訴字卷第一宗第337頁）、臺北市政府警察局中正第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片（少年黃男）（見少連偵字第199號卷第359頁至第363 頁、第373頁；本院訴字卷第一宗第441頁）、臺北市政府警察局中正第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（王元誠）（見少連偵字第227號卷第9頁至第13頁；本院訴字卷第一宗第355頁）、臺北市政府警察局中正第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（吳泓廷）（見少連偵字第227號卷第49頁至第53頁；本院訴字卷一第395頁）、臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品清單及本院扣押物品清單（楊誠緯）（見本院訴字卷二第81頁、第133頁）【按：其中如附表編號3、編號5至11所示之手機，經本院去電向承辦員警確認，均已發還（見本院訴字卷第二宗第305頁至第319頁）】、本院少年法庭112年度少護字第354號宣示筆錄（少年吳男部分，見本院訴字卷第三宗第259頁）等件可稽，另調得臺灣新北地方法院少年法庭113年度少護執字第1064號及112 年度少調字第3212號、本院少年法庭112年度少調字第899號等卷宗可佐，堪認被告席進宸等5人於本院審理中出於任意性之自白及不利於己之陳述與事實相符，可以採信。二、惟被告席進宸等5人之辯護人均辯稱：席進宸等5人雖於審理中坦認被訴擄人後意圖勒贖未遂之罪名，然請本院酌以：（一）王元誠、吳泓廷等B車人馬與甲男本有21萬元之債務糾紛，渠等自本案停車場離開後，才委由A車代為索債，因此須支付2萬元「處理費」，故於23萬元部分，王元誠等4人均無不法所有意圖；（二）甲男於人身自由受限期間，均與楊誠緯、王元誠8人保持溝通，可見甲男仍有自主決定空間，而非使甲男達到不能抗拒之程度；（三）楊誠緯、王元誠等 8人原向甲男索討36萬外，還多索取14萬元，然此等金額於社會通念中，難以供作甲男人身安全、自由之對價等語。綜此可見，被告席進宸等5人雖於審理中，對被訴擄人後意圖勒贖未遂犯行坦承不諱，然彼等之自白無法作為認定有罪之單一證據，仍須勾稽卷內證據與被告席進宸等5人之自白是否一致，況辯護人所辯各節，均與論罪科刑密切相關，自應妥適認定，以昭慎重，茲逐一論述如下：　㈠由甲男、黃父之指證內容，發現與被告席進宸等5人被訴擄人後意圖勒贖未遂犯情，有所出入：　⒈甲男於本院審理中證稱：伊與楊誠緯、王元誠等8人於112年8 月25日、26日，係因金錢糾紛而發生衝突，當天係少年吳男在桃園市八德區的興仁夜市，要伊與「小森」一起前往洽談金錢糾紛，而遇到楊誠緯等4人，最終雙方沒談出任何結果，伊不清楚是否涉及明仁會萬華分會或弘仁會等組織，處理金錢糾紛之中，部分是高女將交付詐騙集團的款項21萬元侵吞所生，金錢糾紛處理的對象，除自稱「紅色」的王元誠外，尚有「小祐」的楊誠緯，至積欠楊誠緯的金額，則為15萬元，王元誠要伊處理之21萬元部分，伊認為是高女須負責，與伊無涉；伊於112年8月26日凌晨在新北市永和區永利停車場，去電向黃父要求拿50萬元，表示自己欠別人的錢，要50 萬元，黃父問自己有沒有事情，並確認伊身旁有無他人，伊回稱沒有他人在場，事實上，楊誠緯、王元誠等8人就在伊身旁，就是為了上述「黑吃黑」的事情，至於何人提出50萬這個數字，伊不記得了；自己有向黃父說如果沒拿出錢來，自己會被帶去公司，也就是明仁會萬華分會；伊當天帶楊誠緯、席進宸等人去延平北路3段的機車行找高女的父親要21 萬元，實際上那筆錢非伊積欠，是楊誠緯等人認為伊須負責，因高女是伊介紹的，但伊認為錢是高女拿走，所以可找高女父親要錢，最後還是沒拿到；伊忘記楊誠緯有無去電向黃父要5萬元的事情；伊有請黃建成出面與楊誠緯洽談，是用自己的手機聯絡上黃建成的，楊誠緯、席進宸都在旁，黃建成到場後，伊有上黃建成的車談事情，談完後再回到A車來，最後員警就到場了；前開處理債務的過程中，伊不認為人身自由遭到拘束，因要處理自己與高女的債務，即欠楊誠緯的15萬元、王元誠的21萬元，才沒有離去；楊誠緯、王元誠等8人都知道自己未滿18歲，彼此先前就認識等語（見本院訴字卷第三宗第304頁至第324頁）。　⒉證人黃父於審理中證稱：伊因甲男被人押走，所以112年8月2 6日凌晨5時就報警處理，伊不清楚押人的人身分，但甲男及押人的人都打電話來要50萬元，甲男提及對方要拿50萬元才能放人；甲男於是（26）日凌晨打來，要伊趕緊去弄錢，伊表示三更半夜無法弄錢，要甲男等待，忘記甲男有無提到對方不給錢的處理方式，但對方提及要50萬元，如不給錢就要交甲男給公司，且須於凌晨5時半前拿到，但口氣沒有很兇或很急；對方本來要50萬元，後來來電稱原有二批人，已幫忙處理另一批人，所以僅要27萬元就好，先後提及50萬元、 27萬元的都是同一個人，中間約隔1個小時，最後改口說要5 萬元就好，交錢時間維持同日凌晨5時半，之後就睡著，沒有再接任何來電；當天甲男來電大概有3、4通，語氣帶有哭腔，很急的樣子，一開始是開口要50萬元後，接下來的電話，都是詢問是否有籌到錢，但都沒有表示自己在哪裡，而甲男第二通、第三通電話中間，對方來電更改金額為27萬元；伊住在桃園，幫甲男租屋在永和，先前甲男曾因涉犯詐欺案件，遭警調查，並向伊提及有筆15萬元款項，遭人黑吃黑，伊就趕緊把人帶回桃園去，後來甲男被押走，才知道多一筆 21萬元，同樣也是黑吃黑的情形，算在伊之頭上；伊知悉「小祐」，該人去找過甲男，伊有見過，與「和尚」都是甲男朋友，甲男被員警救出後，指出這些都是押他的人等語（見本院訴字卷第二宗第386頁至第398頁）。　⒊綜合證人甲男、黃父於審理中指證以觀，甲男因介紹之友人侵吞25萬元款項，已為部分清償，尚積欠楊誠緯15萬元，王元誠聲稱甲男須負責高女捲走之21萬元，甲男認為是高女欠下的，與伊無涉，但楊誠緯、王元誠等8人咸認為是甲男介紹高女，所以甲男也須對此部分款項負責；有人去電多次向黃父要50萬元、27萬元，甚至改口要5萬元，交款期限為26 日凌晨5時許，但未告稱黃父交款地點，甲男一再去電催促黃父籌款，剛開始向黃父表示「欠人家錢，要50萬元」一事時，楊誠緯、王元誠等人都在場與聞，黃父堅指對方來電開口要50萬元、25萬元的人都是同一位，交款時間均為26日凌晨5時半，聲稱不交錢就會把甲男交給公司，但被告楊誠緯僅坦稱自己曾去電開口向黃父要27萬元，要求50萬元、5萬元之人，與其無涉（見本院訴字卷第二宗第398頁）；黃父認識「小祐」，知悉甲男涉及詐騙集團事務，甲男曾向黃父坦稱自己涉入詐騙集團的「黑吃黑」，所以積欠楊誠緯15萬元，黃父迄至甲男遭人押走後，才獲悉有一筆21萬元；為解決甲男的金錢糾紛，除向黃父要錢外，楊誠緯等4人尚陪同甲男前往高女父親所營之機車行要錢未果，最後甲男用手機找友人黃建成出來與楊誠緯洽談，但終在解決本案金錢糾紛上，眾人未有所獲；甲男認人身自由沒有遭人拘束，自始至終都在與楊誠緯、王元誠等8人處理積欠楊誠緯的15萬元債務，及王元誠聲稱遭高女捲走的21萬元款項等事宜，才沒有離去等情，實與被告席進宸等5人之辯護人辯稱彼等被告涉犯妨害自由、恐嚇取財未遂各情，大致相符，然與被告席進宸等5人於審理中坦認擄人後意圖勒贖未遂犯行之自白，有所牴觸。承上，本院須對「被告席進宸等5人向甲男、黃父索討50萬元，是否具有不法所有之意圖」、「甲男是否因被告席進宸等5人所為，而達到不能抗拒之程度」、「楊誠緯、王元誠等8人索討之款項，是否相當於甲男人身自由對價，即贖金之概念」等節勾稽，研明其等所犯究係「擄人意圖取贖未遂」，或是「妨害自由、恐嚇取財未遂」犯行。　㈡被告席進宸等5人向黃父索討50萬元，除楊誠緯索討之15萬元債務外，彼等就其餘金額之主張，均具有不法所有意圖：　⒈按擄人勒贖罪以意圖為自己或第三人不法所有為其主觀違法要件，是否具備不法所有之意圖，應以行為人主觀之認識為依據，茍係基於私權糾葛或私利爭執，為填補損失而為賠償之請求，縱係以強暴、脅迫為之，因其主觀上在於彌補所失利益或所受損失，除應成立妨害自由罪外，尚難遽以擄人勒贖罪責相繩，最高法院96年度台上字第3147號、95年度台上字第5694號判決意旨可資參照。次按被告主觀上有無不法所有意圖，不以上開債務依民事法律關係詳為認定後，確有存在為必要，若被告主張有所本，且不違經驗法則即可，亦有最高法院106年度台上字第3557號判決意旨為憑。　⒉被告楊誠緯於警詢中供稱：（問：甲男欠何人錢？）欠我2萬賭資、席靖宸8萬賭資、謝宇泰約3、4萬賭資，所以我才要找他；（問：承上，為何要叫甲男拿15萬出來？）因為他弘仁會拼13萬元，然後他介紹的1名女生車手也拼了弘仁會21 萬元，所以弘仁會的人才會找他，因為他們弘仁會裡面有一位我都叫他「小老闆」我認識他，他跟我說能不能幫忙處理 13萬這條，所以我才會叫甲男還我15萬（含欠我2萬賭資）等語（見他字第8288號卷第31頁）；同搭乘A車之被告席靖宸於警詢中供稱：（問：甲男欠何人錢？）甲男今年6、7月間當車手的時候，私下吃了一筆15萬，所以詐騙集團的人要小祐出來處理，直到昨晚一男子用微信（暱稱金牌導師）打電話給我，跟我們說他們也被甲男拼了一筆21萬錢，金牌導師說他剛好要約甲男講這件事，所以才要我晚上到大稻埕附近載他等語（見他字第8288號卷第91頁）；復搭乘A車之被告謝宇泰於警詢中供稱：（問：甲男欠何人錢？）就我所知甲男是欠小祐15萬，還有欠「綠色」21萬，但是他欠的是什麼錢我不清楚；（問：你本次參與傷害、妨害自由的行動是何人號召？）因為「綠色」知道甲男也有欠小祐錢，所以就聯絡和尚或白毛看我們這邊要不要一起找他出來還錢等語（見他字第8288號卷第63頁至第64頁）。再就同搭B車之人之供詞觀之，被告王元誠於警詢中供稱：【問：犯嫌席靖宸、謝宇泰等人向警方供稱，被害人甲男因詐欺案件捲款犯嫌楊誠緯15萬元，另捲款弘仁會成員（即你們）21萬元，另渠等又多要12萬元後續分贓，至此總和僅有48萬元，剩餘多出的 2萬元如何處理？】我只是幫吳泓廷出面索討甲男所積欠的2 1萬，這筆款就算拿到了，我也拿不到半毛錢，至於弘仁會部分我不知道對方為何會這樣說，至於對方所多要12萬及多出的2萬元，我都不知道是如何處理，我只知道21萬元是積欠吳泓廷的錢，但是我不知道對方打電話的時候也有索討我們這部分的欠款；（問：為何你等皆稱甲男「拼錢」並非欠錢、拿錢等？）拼錢意思為自己把錢訛掉，通常是指受人委託而私自把錢吞掉的人等語（見少連偵字第227號卷第27頁）。足見彼等均一致供稱：因甲男介紹伊之友人擔任車手侵吞贓款，故須對被告楊誠緯負責，金額為15萬元，另額外索討12萬元；又甲男介紹高女擔任車手侵吞贓款，須向被告王元誠負責，此部分金額為21萬元，額外索討2萬元，因此，被告席進宸等5人合計向甲男索討50萬元。　⒊證人甲男於偵查中證稱：（問：當時紅色下來跟你索討21萬？）是，他說高女是我介紹給他認識，所以這筆我要扛；（問：15萬款項為何？）我之前在楊誠緯手下做過取簿手，楊誠緯也是詐欺集團成員，我擔任取簿手時，我有介紹我朋友擔任楊誠緯車手，結果我朋友也把25萬款項捲走，我有先還 10萬給楊誠緯，所以還欠15萬，我沒有欠其餘的人錢等語（見少連偵字第199號卷第446頁）。足見被告楊誠緯供稱原本債務25萬元，甲男支付10萬元後，仍積欠15萬元，核與甲男於審理中所陳一致，推知甲男、楊誠緯間如於客觀上無此筆 25萬元債務存在，實無一部清償之必要，應認被告楊誠緯對甲男主張其餘款項15萬元，非無所憑。　⒋然針對王元誠向甲男索討的25萬元，證人甲男於偵查中指稱：（問：紅色跟你索討21萬，你如何回應？）紅色（本院按：係被告王元誠之綽號）以為是我黑吃黑，我說是高女，我叫紅色去找高女，但紅色堅持要從我這邊拿21萬；席靖宸也有跟高女確認，黑吃黑的人確實是高女，但他們堅持當天要拿到錢，所以才把帳算我頭上等語（見少連偵字第199號卷第447頁）。再細觀甲男於審判中證稱：（問：你能否說明1 12年8月25日至8月26日，你與少年吳男、楊誠緯以及王元誠等人究竟發生什麼衝突？）金錢糾紛，怎麼造成、多少錢我忘記了；（問：你能否說明在112年8月25日晚上你跟暱稱「小森」之人騎車前往八德興仁夜市碰到少年吳男，吳男要你跟「小森」跟他搭車前往，結果遇到謝宇泰、席靖宸及楊誠緯等人，之後發生什麼事情？）我上車了，去談金錢的事情；（問：與你方才講的金錢糾紛是否是同一件事？）對；（問：是在談怎麼解決這個糾紛嗎？）對；（問：要怎麼解決？）不知道，後面也沒有解決；（問：你當下是談什麼？）就談怎麼解決這金錢；（問：那筆錢是什麼錢？）黑吃黑的錢；（問：那筆21萬元是否是你欠的？）不是；（問：楊誠緯他們認為是你欠的錢？）對；（問：因為你沒找到高女的父親拿到錢，所以高女這21萬元仍然是你負責？）對；（問：這個方式是否也是你跟楊誠緯、王元誠等人談出的金錢解決方法？）對；（問：除了你的事情之外，還有高女的事情，是你們當天的整個過程中，所謂金錢糾紛要處理的對象？）對等語（見本院訴字卷第三宗第304頁至第305頁、第316 頁至第318頁）。足見被告王元誠原先誤會甲男侵吞21萬元，經被告席靖宸向高女確認，侵吞之人實非甲男，惟被告王元誠堅持案發當天取得款項，故要求由甲男負責。從而，被告王元誠既與甲男面對面釐清誤會，卻在明知非為甲男之責任下，仍向甲男索討此部分金錢，難以肯認被告席進宸等5 人之索討有所本。　⒌被告席進宸等5人除索討甲男所涉債務15萬元、21萬元外，額外索討12萬元、2萬元部分，參以被告王元誠之辯護人固辯稱：B車要先離開，委由A車代勞，因此須支付2萬元處理費等語。然證人即被告楊誠緯於偵查中證稱：（問：50萬是經過兩車的人討論出來？）是綽號「紅色」的人說的，說21＋1 5＝36，湊50萬等語（見少連偵字第199號卷第243頁）。但徵以證人謝宇泰於偵查中證稱：（當時何人決定要50萬元？）我只聽到是「紅色」先講，我在旁聽到的，甲男打電話給他父親時，「紅色」有比50萬元的手勢等語（見少連偵字第19 9號卷第222頁），堪認被告王元誠在本案停車場內，與楊誠緯等人與甲男會商債務處理之際，基於湊滿50萬元之任意心態，才額外提出索討2萬元之想法。另被告楊誠緯等4人事前在群組內提議除索討15萬元外，額外索討12萬元，而由彼等 4人各分3萬元，亦為彼等所不爭執，且有群組討論截圖可憑（見他字第8288號卷第186頁至第187頁），故被告席進宸等 5人於14萬元部分，主觀上均有不法所有之意圖，甚為明顯。　⒍準此，被告席進宸等5人，於本案停車場內，要求甲男聯絡黃父索討50萬元，其中21萬元、12萬元、2萬元等3筆金額，共 35萬元，實難採信其等主張有所本，堪認主觀上已具不法所有意圖，且此一金額與甲男積欠楊誠緯之15萬元部分，均為楊誠緯、王元誠等8人於本案中合力、整體向甲男主張，如刻意在「15萬元」、「35萬元」兩筆款項上，區別是否具有主觀上不法所有意圖，實無法律上之意義。至黃父、甲男於審理中指稱對方聯絡交款過程中，自50萬元陸續降低為27萬元，最後甚至僅要求5萬元之說法，然此無礙彼等使甲男向黃父去電開口要求50萬元，已具不法所有意圖之判斷，併此敘明。　㈢甲男未因被告席進宸等5人所為，使伊達到不能抗拒之程度：　⒈按刑法上恐嚇取財罪、強盜罪及擄人勒贖罪，固均以取得財產上不法利益為目的，惟恐嚇取財罪，不以將來之惡害恫嚇被害人為限，即以強暴、脅迫為手段，但被害人未達不能抗拒之程度，使其交付財物，亦屬之；若係以使用強暴、脅迫等手段，達於不能抗拒之程度，即係強盜行為；擄人勒贖罪，則以意圖勒贖而擄人為構成要件，後者犯罪態樣，係將被害人置於行為人實力支配下，予以脅迫，以便向被害人或其關係人勒索財物，因此擄人勒贖罪本質上為妨害自由與強盜結合，在形式上則為妨害自由與恐嚇罪結合；區分強盜與擄人勒贖罪，係以是否將被害人擄走脫離其原有處所，使喪失行動自由，而移置於自己實力支配下，為其區別標準；而審酌此情狀，自應以行為當時客觀時、地、人、物等情狀及被害人主觀上之意識為斷，最高法院98年度台上字第302號、第4757號判決意旨均足資參照。　⒉被告謝宇泰於偵查中供稱：（問：甲男昨日被何人擄走？何人提議把甲男約出來？）甲男自己說要去找「紅色」講清楚，「綠色」才說要開我租的車載甲男，甲男是自願上車的，是「綠色」提議要把甲男約出來；（問：約出來後，是否有人在車上毆打甲男？）沒有；（問：「紅色」、「綠色」先離開，之後你們如何離開？）楊誠緯開車，跟甲男同行到夜市的男子坐在副駕駛座，我們5人擠在後面，當時甲男坐在旁邊，他沒有要跑，甲男有跟他父親說想趕快還錢，不想再過跑債的生活；（問：你們這車之後去哪？）先送甲男朋友回家，我們大家一起去中和南勢角附近吃早餐，我們全部都下車，還買早餐給甲男吃，他沒有要逃跑的意思，之後我們就到處亂晃，也有去烏來，之後就在車上睡覺，起來之後，就在河堤被警察盤查等語（見少連偵字第199號卷第220頁至第221頁），核與同案其餘被告於警偵中所述、甲男於本院審判中指證大致相符，足徵甲男為解決金錢糾紛，因與吳男相約見面，本在處理與王元誠之金錢糾紛，後來在吳男所駕之車上，楊誠緯等4人上車，亦欲與甲男處理原先積欠之15 萬元債務，最後甲男嘗試一起與楊誠緯、王元誠等8人處理上述金錢糾紛。　⒊證人甲男於偵訊中證稱：（問：你跟誰一起離開停車場？）楊誠緯、謝宇泰、「小森」、席靖宸、林男；楊誠緯負責開車，之後我們去吃早餐，我沒有下車，當時楊誠緯、林男在車上跟我聊天，順便看著我，吃完早餐我們就一直在永和繞，繞去北宜公路，又繞去宜蘭，又繞回臺北，之後去萬華水門停車場，那時候我朋友黃建成有開車過來要幫我解圍，我跟楊誠緯就去黃建成車上，談15萬要怎麼處理，因為那時候楊誠緯很急著要拿15萬，我就打給黃建成，黃建成認識楊誠緯的上頭，上頭的人就說要給黃建成管，黃建成就問我人在哪，並叫楊誠緯把我帶去水門，約在那邊碰面，我就上黃建成的車，一開始談好15萬我介紹的那個車手自己賠，不要把帳算我頭上，這件事已經變他們管，不關楊誠緯管；（問：之後警察有來？）我下黃建成的車，剛上楊誠緯的車，警察就來了；（問：中間是否有去高女父親的機車行？）是，楊誠緯一開始原本把我交去公司，他說不然還有一個辦法就是去跟高女他爸要21萬，15萬給楊誠緯，剩下6萬給我，但高女父親說要等高女回家才要處理這件事，他們沒有傷害高女的爸爸等語（見少連偵字第199號卷第448頁至第449頁）。再參以證人席靖宸於偵查中證稱：（問：你們這車離開停車場之後去哪？）結束後，我們先送小森回家，就去吃早餐，我們有問甲男要不要下車，他不願意，林○庭在車顧著甲男，跟他聊天，我們下車吃早餐並買早餐給甲男吃，他也有吃早餐，之後就換楊誠緯開車，我坐在副駕駛座，楊誠緯就亂開，我們就晃到烏來，之後有去甲男手下一名女生的家，因為甲男說錢可以從那裡拿，我們載甲男過去，讓甲男跟那女生父親說，但那女生父親說他也聯繫不上那女生，他父親說等她聯繫上他女兒再還錢，之後我們又去萬華堤防那邊的停車場等語（見少連偵字第199號卷第233頁）。另佐以被告楊誠緯於審判中稱：【問：證人（按：指甲男）說要去處理他跟你的15萬元，還要處理高女的債務，所以去延平北路3段的機車行，這些事情是否都有？】對，但是是他自己下去跟人家爸爸處理的，我們那時候都沒有去跟人家爸爸講什麼，黃建成其實我也不熟，證人那時候是叫黃建成直接過來那個停車場，我有看到黃建成，黃建成說這筆帳就是由我那個朋友「海星」自己去處理就好了，他跟「海星」是什麼關係我不知道，其實那時候沒有談到什麼東西，警察就來了，我不知道為何黃建成沒有被警方抓到，黃建成我不認識，是甲男用自己的電話打給黃建成叫黃建成過來的，甲男那時候算是「海星」的手下，但黃建成我真的不認識，我已經忘記後續是怎麼處理的，黃建成來就跟他談，我也不知道，警察就馬上來了；（問：黃建成當時有無打算帶走甲男？）我不知道，因為那時候甲男跑去黃建成車上，我不知道甲男去黃建成車上做什麼，我沒有跟著去黃建成車上，黃建成是誰我不知道，我沒有跟黃建成對到話；（問：是誰跟你說這事情就黃建成處理？）我不知道，沒有人跟我講這件事，之後證人甲男有回到我的車上，證人甲男一回到我車上，三台警車馬上就過來了，黃建成那時候就開車走了等語（見本院訴字卷第三宗第326頁至第327頁），再佐以甲男、黃父於審理中證稱甲男在本案停車場內去電黃父，提及楊誠緯、王元誠等8人要求50萬元來電情節。足徵甲男在本案停車場內，係確認楊誠緯、王元誠等8人一共索討50萬元後，甲男先去電向黃父取款50萬元，並多次去電催促黃父交款，被告楊誠緯甚至去電降低款項為27萬元，最終未果。王元誠等4人所在之B車離去後，被告楊誠緯等4人所在之A車，亦離開本案停車場，但甲男仍受到被告楊誠緯、席進宸、謝宇泰、少年林男的監視，仍希望甲男解決積欠楊誠緯的債務，甲男又引領A車一行人前往高女父親經營之機車行，由甲男自行下車進入與高女父親洽談債務，視能否自該處取得款項來給付楊誠緯，可是未有所獲。甲男去電聯絡友人黃建成，見黃建成到場後，楊誠緯等4人讓甲男單獨坐上黃建成車內討論，結束後再行返回A車。除發現被告楊誠緯對甲男、黃建成談話內容均無所悉之外，彼等一直容任甲男對外聯繫家屬、友人，還在高女父親所營機車行之公眾得進出之場所，逕與高女父親接洽，在在顯示甲男與楊誠緯、王元誠等8人確在解決前述金錢糾紛後，才會任由甲男去電黃父、接觸高女父親及聯繫黃建成，甲男保有相當之意思決定及行動自由，甚至與黃建成交談時，還排除被告楊誠緯等4人之親聞，實難認甲男在楊誠緯、王元誠之實力支配下，並陷入不能抗拒之狀態。　⒋尤有甚者，證人甲男於審判中證稱：（問：你在跟楊誠緯等人同車討論金錢糾紛的事，後來又到永和停車場去遭人毆打，後來又上楊誠緯的車到高女父親所經營的機車場索要債務，這些過程中，你自己覺得你的人身自由是否是被拘束住的？）沒有；（問：承上，為什麼你這麼認為？）自己的想法；（問：是否有人說你可以走？）沒有；（問：為何你不走？）處理金錢的事情，高女黑吃黑的事情等語（見本院訴字卷第三宗第317頁至第318頁），益徵甲男亦認為與被告席進宸等5人處理金錢糾紛過程，未達於不能抗拒之程度，核與上述客觀情狀大致相符。　　⒌從而，甲男於本案中縱遭強暴、脅迫等手段，先被帶至本案停車場，過程中遭人持棒毆打，並對外求援，但檢視各該階段，無論是「甲男與楊誠緯、王元誠等8人之互動」、「甲男對外接觸黃父、高女父親及黃建成之洽談方式與場所性質」，足見被告席進宸等5人所為，均未使甲男達於不能抗拒之程度，顯與擄人勒贖案件於取贖過程，被擄人如同喪失人格自主或人性尊嚴，形同交易客體，僅能等待被勒贖人交付贖金，毫無意思決定之空間，有所不同，堪認彼等對甲男帶來的心理、物理強制，縱生畏佈之心，但未使之喪失意思決定之自主性無訛。　㈣被告席進宸等5人索討金額，是否足供作為換取人身自由與安全之代價相當，等同贖金，尚非無疑：　⒈按贖金之取得與否，固無關犯罪既、未遂之判斷（應以是否置在行為人實力支配下為準），且常因被擄者或其家屬、相關人員之身分、資力及行為人犯罪被捕風險等主、客觀因素，無一定數額，但仍應符合社會通念公認足為換取被擄者之人身安全與自由，始謂相當，非謂一有金錢或財物之約定，一概視之為贖金，此有最高法院98年度台上字第7627號判決意旨可資參照。　⒉被告席進宸等5人原向告訴人索討50萬元，其中A車之楊誠緯等4人額外索討12萬元，B車之王元誠等4人則額外索討2萬元。首先，甲男主觀上認為與楊誠緯、王元誠等8人會面，是在處理自身金錢糾紛之問題，因而上開金錢性質，是否堪認係交換甲男人身自由的贖金，抑作為清償債務之財產給付，已非無疑。再者，觀察本案被告席進宸等5人與甲男的互動中，彼等搭乘使用之A、B車，各別使用謝宇泰、吳泓廷名義承租，且有甲男友人「小森」、黃建成親聞本案過程，「小森」目睹本案停車場的談判、下手傷害甲男過程後，楊誠緯等4人還將之送回住處離去，黃建成更先以電話與甲男聯繫後，抵達本案查獲地點即萬華區的堤外停車場，與甲男有單獨會談之機會，無疑瞭解被告席進宸等5人於本案中之整個經過。彼等所為難以掩人耳目，一旦經旁人報警處理，由警方追查行蹤並掌握身分，並遭到循線逮捕之風險極高。酌以被告席進宸等5人索討之50萬元款項，是否甘冒擄人勒贖罪法定刑七年以上有期徒刑之刑責，參與上開犯行？殊值懷疑。又衡酌被告席進宸等5人，向黃父陸續更改索討金額，從5 0萬元降至27萬元，最後降為5萬元，恐在突顯被告席進宸等 5人非意在用錢換取甲男之人身自由，而在給予同案共犯間的交代。從而，被告席進宸等5人索要金錢，就社會通念上，可否認定屬於足供換取甲男人身安全之對價贖金，非無可議。　㈤綜上所述，被告席進宸等5人基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於甲男於本案夜市進入A車時，由被告謝宇泰、席靖宸、楊誠緯及少年林男，隨即至A車後座，而以非法方法剝奪甲男之行動自由，將甲男載至本案停車場，並與王元誠等4 人共同營造圍困之人數優勢、實際控制甲男，致伊無法任意離去，剝奪伊之行動自由，楊誠緯、王元誠等8人同時基於意圖為自己不法之所有而恐嚇取財之犯意聯絡，使甲男自由受制，並毆打伊之強暴、脅迫手段，恫嚇甲男、黃父，致之心生畏懼，終因甲男、黃父無法交付款項，故被告席進宸等 5人未能取得財物。從而，本案事證明確，被告席進宸等5人所為剝奪他人行動自由、恐嚇取財未遂等犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由　㈠論罪部分：　⒈按刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，最高法院94年度台上字第3561號判決意旨參照，故而「其他非法方法」，係指私行拘禁以外之各種非法剝奪他人行動自由之方法而言。被告席進宸等5人於甲男進入A車時，以前述非法方法剝奪甲男之行動自由，雖非屬私行拘禁，然依上開說明，彼等應成立刑法第302條之以非法方式剝奪他人行動自由罪。是核被告席進宸等5人所為，均係犯刑法第302條第1項之以非法方式剝奪他人行動自由罪、刑法第346條第1項之恐嚇取財未遂罪。　⒉按成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人需預見被害人是兒童及少年，且對兒童及少年犯罪並不違背及本意，始足當之。查甲男為95年11月生，案發時屬未滿18歲之少年，而被告席進宸等5人行為時已成年，有其等個人戶籍資料查詢結果在卷可查。固甲男於本院審理中證稱：被告席進宸等5人於案發時都知道伊未滿18歲，因伊與彼等先錢就認識等語（見本院訴字卷第三宗第319頁），然伊於偵查中卻稱：伊與搭乘B車之少年吳男還有其他同車之3人均不認識等語（見少連偵字第199號卷第14頁），足見該車之被告王元誠、吳泓廷與甲男間先前相識，而A車上之被告楊誠緯、席靖宸與謝宇泰，亦無積極證據足以證明彼等與甲男之相識程度等，尚難認被告席進宸等5人於案發時知悉甲男為未滿1 8歲。此外，亦查無證據證明被告席進宸等5人知悉共同實施本案犯行，吳男、林男及黃男亦為未滿18歲之少年。是被告席進宸等5人自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項之適用，附此敘明。　⒊按刑事訴訟法第95條所為罪名告知義務之規定，旨在使被告能充分行使防禦權，故被告如已知所防禦或已提出防禦或事實審法院於審判過程中，已就所犯變更罪名之構成要件為實質之調查者，縱疏未告知變更法條之罪名，對被告防禦權之行使既無所妨礙，最高法院102年度台上字第2742號、106年度台上字第2356號判決意旨參照。被告席進宸等5人所使用強暴、脅迫等手段，尚未達於不能抗拒之程度，業如上開說明，尚難認定其等已構成擄人後意圖勒贖未遂罪，公訴意旨認彼等涉犯此一罪嫌，尚有未合，惟其社會基本事實同一，本院自應予以審理，並變更起訴法條。另被告席進宸等5人及其辯護人均已針對可能涉犯妨害自由、恐嚇取財未遂等犯行，提出答辯或辯護，本院亦於審理中針對此等構成要件為實質調查，而使被告席進宸等5人有辯解之機會，復以刑法第347條第3項、第1項、第348條之1之擄人後意圖勒贖未遂罪，罪質重於刑法第302條第1項之以非法方式剝奪他人行動自由罪、刑法第346條第1項之恐嚇取財未遂罪，本院雖未告知變更法條，惟不影響被告席進宸等5人之防禦權，並予陳明。　⒋按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。被告席進宸等5人基於取得前述金錢以滿足自身債權或解決糾紛之單一目的，自甲男進入A車並載往本案停車場，剝奪甲男行動自由之犯罪行為仍繼續進行中，併有恫嚇甲男、黃父之恐嚇取財未遂之舉，其等行為有局部同一之情形，係以單一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之恐嚇取財未遂罪處斷。　⒌被告席進宸等5人就上開犯行，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　⒍被告席進宸等5人所為之恐嚇取財犯行，屬未遂犯，茲衡酌本案情節，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡科刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告席進宸等5人，僅因與甲男間有前揭金錢糾紛，不思以理性方式解決，竟集結眾人之力將甲男載至本案停車場，剝奪伊之行動自由，並下手毆打甲男，還恫令甲男並去電黃父，使渠等交付50萬元，致身心均遭受創傷，所為實無足取；兼衡以其等動機、手段、情節、參與程度；其等於審理中終坦認全數犯行，事後均與黃父、甲男達成和解（本案按：關於和解書或撤回告訴狀部分，席進宸部分，見本院偵聲字第267號卷第11頁至第14頁；謝宇泰部分，見少連偵字第199號卷第427頁至第435頁；王元誠部分，見本院訴字卷第二宗第63頁至第64頁、第251頁至第253頁；楊誠緯部分，見本院訴字卷第一宗第93頁；吳泓廷部分，見本院訴字卷第二宗第195頁至第197頁），足見對於甲男、黃父所受之損害，均有填補，就其等犯後態度及盡力修補被害狀態之誠，應予肯定，暨被告席靖宸自稱高中肄業（見本院訴字卷第三宗第365頁）、案發時無業，經濟來源是先前工作之存款，與父母、哥哥同住，無人需要扶養等語（見本院訴字卷第三宗第365頁）；被告謝宇泰自稱高中肄業（見本院訴字卷第三宗第365頁）、案發時從事火鍋店內場，月收入3萬多元，與祖母、父親同住，無人需要扶養等語（見本院訴字卷第三宗第365頁）；被告王元誠自稱高中肄業（見本院訴字卷第三宗第365頁）、案發時無業，經濟來源是母親每月給予3萬元，與父母同住，無人需要扶養等語（見本院訴字卷第三宗第365頁）；被告楊誠緯自稱高中肄業（見本院訴字卷第三宗第365頁）、案發時從事裝潢泥作，日薪已不記得，目前當兵，月收入2萬3000元，與父親、姐姐同住等語（見本院訴字卷第三宗第365頁）；被告吳泓廷自稱高中在學（見本院訴字卷第三宗第365頁）、案發時無業，與父母、姐姐同住，無人需要扶養等語（見本院訴字卷第三宗第365頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第1項至第5項所示之刑，並就被告王元誠、吳泓廷所犯罪刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收及不予沒收之理由　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段固有明定。扣案如附表編號1至2所示之物，係被告席靖宸、謝宇泰、楊誠緯等3人在本案停車場持以毆打甲男，屬其等下手施強暴而恫嚇甲男之工具，堪認供犯本案所用之物（見少連偵字第199 號卷第447頁），爰依上開規定，均應予宣告沒收。又未扣案如附表編號3所示之物，手機內所拍攝影片非被告席進宸等5人犯本案妨害自由或恐嚇取財所用，或為其等犯罪所得、所生之物，至如附表編號4至11所示之物，同乏證據佐明與本案有涉，亦非違禁物，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第302條第1項、第346條第3項、第1項、第55條、第25 條第2項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 26 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號項目及數量所有人／持有人／保管人 1 鋁棒參支謝宇泰、楊誠緯、席靖宸、少年林男 2 木棒壹支謝宇泰、楊誠緯、席靖宸、少年林男 3 智慧型手機iphone13壹支（IMEI：000000000000000號）楊誠緯 4 辣椒水參罐謝宇泰、楊誠緯、席靖宸、少年林男 5 智慧型手機iphone14pro壹支（IMEI：000000000000000號）席靖宸 6 智慧型手機iphone11壹支（IMEI：000000000000000號）謝宇泰 7 智慧型手機iphone12壹支（IMEI：00000000000000號）少年林男 8 智慧型手機iphone14pro壹支（IMEI：000000000000000號）王元誠 9 智慧型手機iphone14pro壹支吳泓廷 10 智慧型手機iphone14pro壹支（IMEI：000000000000000號）少年黃男 11 行動電話（門號：0000000000、IMEI：000000000000000號）壹支少年吳男其中編號3、編號5至11所示之手機，經本院去電向承辦員警確認，均已發還（見本院訴字卷第二宗第305頁至第319頁）

2025-03-26

TPDM-112-訴-1237-20250326-1

智附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事判決 112年度智附民字第32號原告阿迪達斯公司法定代理人黃淑芬訴訟代理人謝尚修律師複代理人卓容安律師住○○市○區○○路0段000號00樓之 0 被告蔡尹暄上列被告因違反商標法案件（112年度智易字第91號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告阿迪達斯公司新臺幣伍萬柒仟陸佰元，及自民國一百一十二年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬柒仟陸佰元為原告阿迪達斯公司預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。涉外民事法律適用法第25條、民事訴訟法第15條第1項分別定有明文。所謂行為地，包含一部實行行為或其一部行為結果發生之地。查本件原告為外國法人，故本件具有涉外因素，性質上係屬涉外民事事件，原告主張被告在我國境內侵害其等之商標權，其侵權行為地在我國，自應適用涉外民事法律適用法以定本件之管轄法院及準據法。因涉外民事法律適用法未就法院之管轄予以規定，審諸本件之侵權行為地係在我國，當應類推適用我國民事訴訟法第15條第1 項規定，由我國法院管轄，且被告之侵權行為地在本院管轄區域內，是本院自具有管轄權。又依前開規定，關於涉外侵權行為之準據法，應適用侵權行為地法，是本件涉外事件之準據法，應依我國之法律。貳、實體事項：一、原告主張：被告明知如附表所示商品上之商標圖樣，已經原告阿迪達斯公司向我國經濟部智慧財產局申請商標註冊核准登記，取得於專用期間指定使用於各類鞋子、襪子等商品之商標專用權，現均仍於商標專用期間內，未經商標權人授權或同意，不得輸入使用相同或近似商標之同一或類似商品，竟未經商標權人授權或同意，被告仍與自稱「徐文雄」之大陸地區人民（真實姓名及年籍不詳，下稱甲男）共同基於透過網路販賣仿冒附表所載商標商品之犯意聯絡，自民國111 年2月某日起，使用被告申辦之蝦皮購物帳戶（帳號：riva9 20；下稱系爭帳戶），販賣仿冒上開商標之鞋子，以此方式侵害原告之商標權。嗣經警依蒐證程序，透過系爭帳戶向蔡尹暄及甲男購買仿冒附表商標之鞋1雙（價格新臺幣288元）送鑑定，經鑑定確認為仿冒品，乃向本院聲請搜索票，於11 2年4月27日14時7分許，前往蔡尹暄位在臺中市○里區○○路0 段000號之住處搜索，扣得如附表所示之物，且業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第37283號聲請簡易判決處刑書提起公訴，爰依商標法第69條第3項、民法第195條第 1項後段之規定提起本件訴訟，主張以零售單價新臺幣（下同）288元為基礎，並以1,000倍為計算倍率，請求被告賠償貳拾捌萬捌仟元等語。並聲明：㈠被告應給付原告阿迪達斯公司計新臺幣（以下同）貳拾捌萬捌仟元整，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈡、前項判決請准供擔保宣告假執行。㈢、被告應將侵害原告商標權情事之刑事附帶民事判決主文內容以長二十五公分、寬十九公分之篇幅、十號細明體字體，分別登載於含自由時報、聯合報、中國時報等三報全國版面之首頁下半頁各乙日。㈣、訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：伊不是真實的賣家，販賣的價金也是案外人徐文雄拿走，且本案販賣的商品並沒有造成混淆誤認，至於賠償金額可以由法院計算等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告於上揭時地基於販賣仿冒商標商品之犯意，販賣上開仿冒原告之附表所示商標之運動商品，侵害原告之商標權。嗣經警於上開時地查獲，並扣得附表所示仿冒商標商品。被告所犯商標法第97 條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪，業經本院以112年度智易第91號刑事判決認定明確，判處罪刑在案，是原告主張被告侵害其等商標權，堪信為真。　㈡而上開法條所謂「零售單價」係指侵害他人商標權之商品實際出售之單價，並非指商標權人自己商品之零售價或批發價（最高法院95年度台上字第295號裁判意旨參照）。又按有多樣侵權商品而其零售單價不同時，應以各侵權商品零售價格之「平均數」作為計算零售單價之基礎。倘一律以「最高零售價格」作為計算零售單價之基礎，乃易使商標權人獲取遠逾其所受損害之賠償，而有不當得利之情事；又倘以各項侵害商品單價分別乘以倍數後，再加總數額，作為損害賠償金額之計算方法，亦易使被害人獲取遠逾其所受損害之賠償，反而致商標權人有不當得利之情事，有違損害賠償之目的係在於填補被害人實際損害之立法目的，非立法者之本意。是原告本件主張以「警方基於採證之目的，於蝦皮購物賣場以288元購得仿冒原告商標之鞋子商品」作為零售單價之基礎，為有理由，本院因認應以前述被告販售仿冒原告商標之鞋子商品價格288元為零售單價，作為計算損害賠償之基礎。　㈢衡諸商標法第71條第1項、第2項之規範體系架構，侵害商標權之損害賠償責任並未逸脫損害賠償理論中「填補損害」之核心概念，商標法第71條第1項第3款僅為免除商標權人就實際損害額之舉證責任，始以法律明定其法定賠償額，以侵害商標權商品之零售價倍數計算，認定其實際損害額。是商標權人固得選擇以查獲侵害商標權商品之零售單價1,500倍以下之金額定賠償金額，然另一方面，立法者亦考量以倍數計算之方法，致所得之賠償金額顯不相當者，賦予法院依同條第2項酌減之權限，法院可審酌其賠償金額是否與被害人之實際損害相當，倘顯不相當，應予酌減，使商標權人所得賠償與其實際上損害情形相當，以杜商標權人有不當得利或懲罰加害人之疑，以符合侵權行為損害賠償請求權在於填補被害人實際損害之立法目的。而判斷侵害商標權之損害賠償範圍，應以加害人之侵害情節及權利人所受損害為主，是以有關加害人之經營規模、仿冒商標商品之數量、侵害行為之期間、仿冒商標之相同或近似程度，及註冊商標商品真品之性質與特色、在市場上流通情形、加害人所可能對商標權人所創造並維護之商標權所生之損害範圍及程度等均為審酌之因素。本院審酌：　⒈被告以遠低於真品之價格販售及其販售之方式係在網際網路，衡諸常情，消費者因此當能知悉所購買者並非原告出售之商品。又被告販賣期間為111年2月間某日起至112年4月27日為警查獲止，所為侵權行為時間非短，惟被告行為所造成之潛在商業利益損害尚屬有限；另衡酌被告獲利金額、犯罪手段、情節、被告並非製造商或販售仿冒商品之大盤商、扣案侵害原告商標權之仿冒商標商品數量與真品售價，參以兩造資力、被告之教育程度、經濟狀況等一切情狀，認如以上揭零售單價288元乘以原告阿迪達斯公司主張之1,000倍計算損害賠償金額，顯不相當，有使商標權人不當得利或懲罰加害人之疑，是認應以被告零售單價之200倍計算賠償額，較為允當。　⒉是以，本院認原告阿迪達斯公司得請求被告賠償金額應為57, 600元（計算式：288元×200＝57,600元），逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。　　　㈣又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。原告固依上開規定請求被告以將判決書登報之方式回復原告名譽，然名譽有無受侵害，應以社會上之評價是否貶損作為判斷之依據，且所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言。本院審酌原告之商標商品，均在國內外行銷多年，具相當知名度，價值不斐，本件被告販賣仿冒商標商品，售價遠低於真品市價，一般消費者較無可能誤認該仿冒商品係屬真品。且本件並無證據證明被告係以將仿冒品宣稱為真品方式進行銷售，能否認為消費者必然誤將品質低劣之仿冒商品當成原告販售之真品，進而使消費者留下對原告商品品質低劣印象，並非無疑。再參酌被告販賣仿冒商品時間非長，商品種類及扣案涉及侵害原告商標權之商品數量尚非龐大，難認該等仿冒商標商品已流入我國廣大消費市場，使原告之業務上信譽遭受全國性之損害，而有藉由刊登判決主文內容於原告所主張之各大報全國版面之首頁下半頁各1日予以回復之必要。再者，命被告於上揭各報之全國版刊登侵害商標權之刑事附帶民事訴訟判決主文內容，所需篇幅非小，刊登費用不低，對於被告造成之負擔至為沉重，相對於被告侵權行為所致之損害及原告藉由此一登報行為所可獲致回復商譽之實際效益，亦難認合乎比例原則，況縱認原告名譽權受有損害，由本次違反商標法案件之刑事判決及本件刑事附帶民事判決，均以全文上網公開方式公告週知，應足以澄清，是認尚無以原告主張之上開方式登報之必要，是原告此部分請求，為無理由，應予駁回。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年12月5日起（送達證書見本院卷第3頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬可採，應予准許。四、綜上所述，原告阿迪達斯公司請求被告給付57,600元，及自 112年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告固陳明願供擔保請准宣告假執行，然本判決就其勝訴部分未逾50萬元，爰依職權為假執行之宣告，並依職權就被告部分，酌定相當之擔保金額而為預供擔保免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依法免納裁判費，且本件訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，自毋庸為訴訟費用負擔之諭知。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃光進以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日【附表】編號商標權人物品名稱種類數量侵害商標 0 德商阿迪達斯公司（提告）仿冒ADIDAS商標圖樣商標商品鞋 60雙商標審定號 00000000等

2025-03-26

TCDM-112-智附民-32-20250326-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度訴字第6號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林少宏選任辯護人張焜傑律師(法扶律師) 房佑璟律師(已解除委任) 顏寧律師(已解除委任) 被告楊建甫選任辯護人謝尚修律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度偵字第44725號、第51406號、第57490號)，本院判決如下：　　主　　文甲○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月。乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表三所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮(4-methylmthcathinon e、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl- N,N-Dimethylcathinone)均係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得販賣或意圖販賣而持有，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，以We-Chat(下稱微信)通訊軟體(暱稱「MLD租車」)在微信對外發送內容為「2天2500□4天4500□ 8天8700」及「2天2100□4天4000□8天8300□限量版機油□ 1:400□5送1」等語之廣告訊息，向不特定網路友人暗示販售第三級毒品愷他命、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包後，分別為下列行為：　㈠賴柏豪讀取上開廣告訊息後，於113年7月3日19時3分許前某時，透過微信通訊軟體與甲○○聯繫，經雙方談妥交易細節後，甲○○遂於113年7月3日19時3分許，在臺中市太平區中山路 4段212巷內某處，交付含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分毒品咖啡包6包予賴柏豪，並向其收受購毒款新臺幣(下同 )2,000元而完成交易。　㈡黃柏謙讀取上開廣告訊息後，於113年8月12日0時22分許前某時，透過微信通訊軟體與甲○○聯繫，經雙方談妥交易細節後，甲○○遂於113年8月12日0時22分許，在臺中市○○區○○○街00 號城市車旅大墩站停車場，交付含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分毒品咖啡包6包予黃柏謙，並向其收受購毒款2,0 00元而完成交易。二、甲○○基於意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意，於113年8月26日3時2 4分許，在臺中市○○區○○路0段00號鄉林天韻社區大樓前某處，以6萬元之代價，向乙○○購買第三級毒品愷他命1包、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包及混合含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包共100包，復於其後某時，將上開第三級毒品愷他命分裝後，伺機將以上開發送廣告方式對外販賣與不特定之人以營利，惟尚未著手銷售行為。嗣經警持本院核發之搜索票，於113年8月27日16時29分許，在臺中市○○區○○ 路0段000號高雄周燒肉飯店內某處執行搜索，扣得如附表二編號1至5所示之物，復於同日17時17分許，在臺中市○○區○○ ○路0段000巷0號7樓之14甲○○居所執行搜索，扣得如附表二編號6至13所示之物。三、乙○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，持用telegram通訊軟體(暱稱「灰狼」)與甲○○聯繫，經雙方談妥交易細節後，於113年8月26日3 時24分許，在臺中市○○區○○路0段00號鄉林天韻社區大樓前某處，交付含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分毒品咖啡包、混合含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分毒品咖啡包共100包予甲○○，向其收受購毒款6萬元，並推由真實姓名年籍不詳、綽號「劉凱」之成年人代為交付第三級毒品愷他命1包予甲○○而完成交易。嗣因甲○○供出其毒品來源，為警持本院核發之搜索票，於113 年10月7日16時5分許，在臺中市○里區○○○路0段000號13樓B3 執行搜索，扣得如附表三所示之物。四、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案以下據以認定被告甲○○及乙○○犯罪之被告2人以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告2人及其等辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，且在本院準備程序及審理時，均已表示同意作為證據使用(見本院卷第222-223、301-314頁)，該等證據之作成或取得均無違法或不當之情況存在，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，具有證據能力。二、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人、被告2人及其等辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實根據之證據及理由：　　㈠前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時、被告乙○○於警詢、偵訊及本院審理均坦承不諱【甲○○部分：見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第51406號偵查卷宗(下稱51406號偵卷)29-32頁、臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第57490號偵查卷宗(下稱57490號偵卷)第57-59頁、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第44725號偵查卷宗(下稱44725號偵卷)第21-25、127-130頁、本院卷第219-220、3 18頁；乙○○部分：見51406號偵卷第24-26頁、147-150頁、本院卷第301、318-319頁】，核與證人即購毒者賴柏豪、黃柏謙分別於警詢時證述相符(賴柏豪部分：見44725號偵卷第 33-43頁；黃柏謙部分：見44725號偵卷第27-32頁)，且有臺中市政府刑事警察大隊搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、臺中市政府警察局刑事警察大隊查獲毒品危害防制條例案件毒品初驗報告、查獲現場暨扣案物品照片各1份、販毒現場監視器錄影畫面截圖2份、販毒廣告訊息截圖1份、車輛詳細資料報表1紙(見44725號偵卷第69-73、79-83、89-99、10 1-103、105-106、107-110、111-112、115頁)、臺中市政府刑事警察大隊搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表、搜索現場暨扣案物品照片各1份、通話紀錄畫面截圖、GoogleMap現場畫面截圖各1張、扣案行動電話通訊畫面翻拍照片、Telegra m對話紀錄截圖各1份、車輛詳細資料報表、車行紀錄匯出文字資料各1紙、販賣現場監視器錄影畫面截圖1份(見51406號偵卷第57-61、77-81、83、87、89-93、94-98、99、101、1 03-119頁)、贓物認領保管單1紙在卷可稽(見57490號偵卷第 243頁)；此外，復有如附表二及三所示之物扣案可資佐證，其中如附表二編號1至9所示之物經送請衛生福利部草屯療養院進行鑑驗，如附表二編號1、2及9所示部分均檢出含有第三級毒品愷他命成分、如附表二編號3及4所示部分均檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、如附表二編號6至8所示部分均檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮等成分，此有衛生福利部草屯療養院113年9 月26日草療鑑字第1130900510號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院113年10月4日草療鑑字第1130900511號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院113年9月16日草療鑑字第1130900075號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院113年9月12日草療鑑字第113090 0074號鑑驗書各1份附卷供參(見57490號偵卷第291、293、2 97-301、303-305頁)，足認被告2人之自白與事實相符，堪以採信。　㈡又被告2人各別參與販賣第三級毒品愷他命或毒品咖啡包，被告甲○○藉以賺取些微價差，被告乙○○則藉此得以較優惠價格購買毒品供己施用等情，業據被告甲○○於本院準備程序時供稱：伊販賣毒品係賺取價差，每賣出1包愷他命100克，可獲取1,000元至2,000元不等報酬，每賣出1包毒品咖啡包，可賺取100元等語(見本院卷第219頁)；又被告乙○○則於本院審理時供稱：伊向上手拿取毒品會有每包減免200元優惠，伊只是想以更優惠價格購買毒品供己施用等語明確(見本院卷第319頁)，是被告2人主觀上確有藉由販賣前揭毒品、毒品咖啡包獲取一定利潤之營利意圖，客觀上亦有獲利之事實，應堪認定。　㈢至起訴意旨關於犯罪事實欄部分，雖僅記載被告甲○○均應成立毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；又就犯罪事實欄部分，雖僅記載被告甲○○應成立毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌等語，惟：　⒈按販賣毒品罪之處罰基礎，在於行為人意圖營利，將持有之毒品讓與他人，使之擴散蔓延，其惡性表徵在散布之意涵上。是行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售營利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販賣行為之具體實現。因而行為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為警查獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之行為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著手販賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪。而欲證明被告主觀上是否具「營利之意圖」，固非易事，惟就證據法則而言，除行為人之自白外，尚非不能藉由調查其生活經濟狀況、購入毒品之動機、目的、其犯罪時表現於外之各種言行舉止、當時客觀之環境、情況，以及其他人證、物證等資料，依據證據法則綜合予以研判認定(最高法院110年度台上字第6150號判決意旨參照)。又按犯罪之著手，係指行為人為實現犯意而開始實行犯罪構成要件之行為而言。毒品危害防制條例明文處罰販賣第三級毒品未遂犯，無非係因行為人已著手於販賣第三級毒品犯罪行為之實行，縱未能（排除不能犯）或尚未滿足販賣第三級毒品犯罪全部構成要件行為之實行，致其犯罪結果無法實現，然客觀上已足對該罪所保護之法益造成現實危險之故，其可罰性立基於行為不法（行為非價），祇不過因欠缺結果不法（結果非價），故得減輕其刑而已。為遏抑販毒營利意圖驅使下，為害尤烈之毒害蔓延，販賣毒品之入罪，更擴及處罰其未遂犯，以為前置性之法益保護，此乃「販賣（毒品）未遂」之釋義指引與依歸。故而，販賣毒品賣出之著手，以有向外兜售或推銷之行為即足當之，舉凡所販毒品交付與買受人而既遂之前，包括供買方看貨、議價、買賣要項意思合致、履行方式之磋商或其他實行犯意冀以遂行犯罪之行為，概皆屬之；而具體個案之實際著手時點，則不盡相同，非必起始於上揭最初步驟。是以，凡基於販賣毒品營利之犯意，與他人接洽聯繫販賣毒品之種類、數量、價格、交易時間、地點等相關事宜，或向他人兜售毒品，即已著手實行販賣毒品之構成要件行為，縱嗣後未能完成買賣，仍應負販賣毒品未遂刑責(最高法院109年度台上字第4244號判決意旨參照)。　⒉關於犯罪事實欄部分，被告甲○○透過微信通訊軟體對外公開傳送內容為「2天2500□4天4500□8天8700」、「2天2100□ 4天4000□8天8300□限量版機油□1:400□5送1」等語之文字訊息，用以暗示提供相關毒品及毒品咖啡包之販賣交易，此有販毒廣告訊息截圖1份附卷供參(見44725號偵卷第111-1 12頁)；而上開文字訊息所載「2天2100□4天4000□8天8300 」係指關於第三級毒品愷他命之廣告，所稱「1:400□5送1 」係指關於毒品咖啡包之廣告，毒品咖啡包1包400元，買5 包贈送1包，總價欲販賣2,000元等情，業經被告甲○○於本院準備程序時供述明確(見本院卷第219頁)，核與證人即購毒者賴柏豪、黃柏謙分別於警詢時證述相符(賴柏豪部分：見4 4725號偵卷第37-39頁；黃柏謙部分：見44725號偵卷第29-3 0頁)，購毒者賴柏豪及黃柏謙均係接收上開廣告後，因而與被告甲○○完成犯罪事實欄所載各次毒品咖啡包交易等情，亦經證人購毒者賴柏豪、黃柏謙前開證述甚詳，足認被告甲 ○○係以上開廣告內容所載販賣毒品之文字訊息對外發送無疑，因認犯罪事實欄所載各次販賣毒品行為，被告甲○○已著手販賣第三級毒品愷他命、毒品咖啡包等行為之實行，固然購毒者賴柏豪、黃柏謙實際購買含有前揭第三級毒品成分之毒品咖啡包，未併同買入廣告所載第三級毒品愷他命，然自該整體購入毒品行為之原委以觀，被告甲○○既已對外發送販毒廣告，購毒者隨時可與被告甲○○磋商毒品買賣事宜，對於販賣毒品罪所保護之法益業已產生直接危險，與嗣後可能完成毒品交易之實現具有實質關聯性，自不因購毒者賴柏豪、黃柏謙有無實際購買廣告所載各該品項毒品而異其認定，應認販賣第三級毒品愷他命部分，亦已達於著手販賣階段。　⒊起訴意旨固以被告甲○○經警執行搜索扣得如附表二編號6至8 所示毒品咖啡包同時混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，而認被告甲○○就犯罪事實欄所載販賣與賴柏豪及黃柏謙之毒品咖啡包亦同時混合二種以上之第三級毒品等節。然查，據證人賴柏豪於警詢時證稱：伊所購得之毒品咖啡包係「ONE PIECE」字樣，伊都已經施完罄，伊施用後心情會比較愉快、放鬆等語(見44725號偵卷第 37-39頁)，證人黃柏謙於警詢時證稱：伊係以2,000元向被告甲○○購買毒品咖啡包6包，經伊施用後確定係毒品咖啡包，喝完會興奮等語(見44725號偵卷第27-32頁)，證人賴柏豪僅證述購得之毒品咖啡包印製有「ONE PIECE」字樣，證人黃柏謙則未能明確描述毒品咖啡包外觀；又被告甲○○出售予購毒者賴柏豪及黃柏謙之毒品咖啡包並未扣案，此部分售出之毒品咖啡包係向綽號「眼鏡(陽明」、「阿昌」所購買乙情，前經被告甲○○於警詢及偵訊時陳述甚詳(見44725號偵卷第23-25、129-130頁)，而前開扣案之毒品咖啡包係被告甲○ ○嗣後於113年8月26日向被告乙○○所購得，毒品咖啡包來源並非屬同一上游；又部分扣案之毒品咖啡包固檢出為混合二種毒品成分，然扣案如附表二編號3及4所示印有「ONE PIEC E」字樣之毒品咖啡包，前經鑑定結果，僅檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之單一毒品成分，自不能排除被告甲 ○○販賣予賴柏豪及黃柏謙之毒品咖啡包為單一毒品成分之可能，是基於罪疑唯有利被告之原則，尚難逕認被告甲○○此部分所為，構成毒品危害防制條例第9條第3項所指「混合二種以上毒品」之加重事由，是起訴意旨此部分認定，容有未洽。　⒋關於犯罪事實欄所載部分，被告甲○○向被告乙○○購買第三級毒品愷他命1包、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包及含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包共100包，經被告甲○○分裝、分袋，伺機以上開發送廣告方式對外販售等情，業經被告甲○○於本院準備程序時陳述甚詳(見本院卷第219-220頁) ，而上開扣案毒品，前經衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，如附表二編號1、2及9所示部分均檢出含有第三級毒品愷他命成分、如附表二編號3及4所示部分均檢出含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮成分、如附表二編號6至8所示部分均檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，亦如前述，起訴書漏未敘及被告甲○○此部分所為另犯意圖販賣而持有第三級毒品犯行，亦有未洽。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告2人前揭犯行洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　　㈠按毒品，依其成癮性、濫用性及對社會危害性，分為四級，4 -甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命均係公告列管之第三級毒品，毒品危害防制條例第2條第2項第3款定有明文。是核被告甲○○就犯罪事實欄㈠及㈡所載部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪 (含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包)與毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪(第三級毒品愷他命)；又就犯罪事實欄所載部分所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪與毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；另被告乙○○就犯罪事實欄所載部分所為，係犯毒品危害防制條例第9條第 3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪與毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。上開犯罪事實及部分，被告2人意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之低度行為，分別為其等販賣第三級毒品既遂、未遂、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡起訴意旨固認被告甲○○就犯罪事實欄部分所為，應成立毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪嫌；又就犯罪事實欄部分所為，應成立毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌等語，惟　⒈關於犯罪事實欄所載部分，依被告甲○○對外發送廣告內容及其整體購入毒品行為之原委以觀，被告甲○○業已對外發送販毒廣告，購毒者隨時可與被告甲○○磋商毒品買賣事宜，就販賣第三級毒品愷他命部分，均已達於著手販賣階段而成立販賣第三級毒品未遂罪，且無具體事證證明被告甲○○販賣予購毒者賴柏豪與黃柏謙之毒品咖啡包混合二種以上毒品，應僅能認為被告甲○○此部分所為僅構成販賣第三級毒品罪，已如前述，起訴意旨此部分主張尚有未洽，惟二者基本社會事實同一，本院於審理時業已當庭告知被告甲○○變更後之罪名及法條(見本院卷第298頁)，已足使被告甲○○得以充分行使防禦權，爰依法變更起訴法條；又被告甲○○係以同一發送廣告之行為，對外發送銷售第三級毒品愷他命及含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包之販毒廣告，其販賣行為均已具體對外實現，足認其對外販賣第三級毒品愷他命未遂之事實，與檢察官起訴書並經本院認定有罪之販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪之關係，依審判不可分原則，自為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。　⒉關於犯罪事實欄所載部分，被告甲○○係以同一購買行為，同時購入第三級毒品愷他命、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包及混合含有前揭第三級毒品成分之毒品咖啡包後，是以被告甲○○意圖販賣而持有混合含有前揭第三級毒品成分之毒品咖啡包部分，應係構成毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，足認此部分事實，與檢察官起訴書並經本院認定有罪之意圖販賣而持有第三級毒品之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪之關係，依審判不可分原則，自為起訴效力所及，本院自得併予審理，並經本院當庭告知被告被告甲○○可能涉犯之法條及罪名(見本院卷第218、298頁)，業已給予被告甲○○表示意見之機會而無礙其防禦權之行使，亦附敘明。　㈢本案被告甲○○針對犯罪事實欄部分所犯販賣第三級毒品、販賣第三級毒品未遂等罪；又被告甲○○就犯罪事實欄部分所犯意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品等罪；另被告乙○○就犯罪事實欄所犯販賣第三級毒品及販賣第三級毒品而混合二種以上毒品等罪，均為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，依序分別從一重之販賣第三級毒品罪(犯罪事實欄所載部分)、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪(犯罪事實欄所載部分)、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪(犯罪事實欄所載部分)處斷。　㈣被告甲○○所犯前揭2次販賣第三級毒品罪與1次意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品等犯行，在刑法評價上各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，依社會通念，應認為數罪評價，始符合刑罰公平原則。是被告甲○○所犯前揭各罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈤刑之加重減輕事由：　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照)。經查：　⒈被告甲○○就犯罪事實欄部分，係犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪與被告乙○○就犯罪事實欄部分，係犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，均爰依毒品危害防制條例第9條第3項規定，各加重其刑。　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，對於犯罪事實欄及所載販賣第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品等犯行，被告甲○○已於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均自白不諱；又對於犯罪事實欄所載販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品等犯行，被告乙○○亦已於警詢、偵訊及本院審理時均供承犯行，業如前述，揆諸上開說明，應認被告2人於偵查及審理中就其等所犯上開各該犯行均已自白犯行，核與毒品危害防制條例第 17條第2項之規定要件相符，爰依法各減輕其刑。　⒊按毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查(或調查)犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查(或調查)，並因而查獲者而言(最高法院100年度台上字第4787號判決意旨參照)。經查：　⑴針對犯罪事實欄部分，本案被告甲○○前於警詢時供稱：伊意圖販賣而持有之摻入第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N ,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包及第三級毒品愷他命均係向被告乙○○所購買等語(見51406號偵卷第29-32頁、57490號偵卷第57-59頁)，前經臺灣臺中地方檢察署及臺中市政府警察局刑事警察大隊分別函覆稱：本案確有依據被告甲○○供述其毒品來源係向被告乙○○所購得，並配合警方查緝被告乙○○等情，前於113年10月7日16時5分許，在臺中市○里區○○○路0段 000號13樓B3，為警持本院核發之搜索票查獲被告乙○○，該員所涉販賣第三級毒品而混合二種以上毒品等罪嫌部分，復經臺灣臺中地方檢察署檢察官併同偵查起訴等情，此有臺中市政府警察局刑事警察大隊114年1月8日中市警刑四字第114 0000782號函暨檢附職務報告、臺中市政府警察局刑事警察大隊114年1月8日中市警刑四字第1140000781號函暨檢附職務報告、臺中市政府警察局刑事警察大隊114年2月5日中市警刑四字第1140004604號函暨檢附職務報告各1份附卷供參( 見本院卷第106-109、156-159、274-276頁)，是被告甲○○此部分意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之毒品來源，確實因被告甲○○供出毒品來源，因而查獲被告乙○○等情無訛，是依前揭說明，被告甲○○供出其毒品來源，既與檢警人員對被告乙○○發動調查、偵查並因而破獲之間，具有先後且相當之因果關係，爰依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。又該條項固規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，惟綜觀被告上揭犯罪情節、犯罪所生之危害及其指述之來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，本院認尚不足以免除其刑，附此敘明。　⑵針對犯罪事實欄部分，本案被告甲○○前雖於警詢及偵訊時供稱其等販賣之毒品來源係向綽號「眼鏡(陽明」、「阿昌」所購買等語(見44725號偵卷第23-25、129-130頁)，然其未能提供其等相關年籍或交通工具等足以辨別其特徵之具體資訊，供檢警機關追查，致檢警機關無從據以發動追查，此有臺灣臺中地方檢察署114年1月13日中檢介宇113偵44725字第 1149004529號函1紙、臺中市政府警察局刑事警察大隊114年 2月5日中市警刑四字第1140004604號函暨檢附職務報告1份、臺灣臺中地方檢察署114年2月13日中檢介宇113偵44725字第1149016798號函1紙附卷供參(見本院卷第206、274-276、 278頁)。是被告甲○○此部分犯行並未有供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第 17條第1項之規定減輕或免除其刑，辯護人雖為被告甲○○辯護稱：此部分同有上開減刑規定之適用云云(見本院卷第226 -227、321頁)，容有誤會，附此敘明。　⑶針對犯罪事實欄部分，本案被告乙○○前雖於警詢及偵訊時供稱其等販賣之毒品來源係向「劉家凱」、「劉凱」所購買等語(51406號偵卷第21-25、27-28、149-150頁)，被告乙○○所稱「劉家凱」、「劉凱」之人業已113年10月10日出境，並於同年12月5日入境，該案仍在偵查中，尚無因被告乙○○供述而查獲其毒品來源等情，此有臺中市政府警察局刑事警察大隊114年1月8日中市警刑四字第1140000782號函暨檢附職務報告、臺中市政府警察局刑事警察大隊114年1月8日中市警刑四字第1140000781號函暨檢附職務報告、臺灣臺中地方檢察署114年1月15日中檢介宇113偵51406字第11490058920 號函各1份附卷供參(見本院卷第106-109、156-159、208頁) 。是被告乙○○本案犯行並未有供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1 項之規定減輕或免除其刑，辯護人雖為被告乙○○辯護稱：此部分同有上開減刑規定之適用云云(見本院卷第323-327頁) ，亦有誤會，附此敘明。　⒋針對犯罪事實欄部分，被告甲○○對外發送販毒廣告，已著手於販賣第三級毒品愷他命，惟購毒者賴柏豪、黃柏謙並實際購買該品項毒品，事實上未達販賣第三級毒品既遂之犯罪結果，當屬未遂犯，其犯罪所生危害較既遂為輕，依刑法第25 條第2項規定原應減輕其刑，然因被告甲○○此部分犯行係從一重論以販賣第三級毒品罪，是就被告甲○○所犯想像競合犯之輕罪(販賣第三級毒品愷他命未遂)而得減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由，併此說明。　⒌辯護人雖為被告甲○○主張：請依刑法第59條規定，給予被告甲○○減輕其刑云云(見本院卷第324頁)，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本院衡以被告甲○○就本案所犯販賣第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品等犯行，均已依毒品危害防制條例第17條第2項規定加以減輕其刑；其中，所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，更已依同條例第17條第1項規定，再為減輕其刑；衡以被告甲○○明知毒品危害人體健康，戕害國家根本甚鉅，竟對外販毒，擴大毒害，危害社會治安至深且巨，所欲販賣者亦非單一毒品，且有混合二種以上毒品，施用者更因混合毒品之成分複雜，相較於單一種類之毒品，所造成之危險性及致死率均較高，且持有前揭扣案毒品甚多，所涉情節並非輕微，倘再依刑法第 59條規定再為減輕其刑，將與其所涉罪責顯不相當；此外，亦無其他情狀顯可憫恕之情形，本院因認均不再依刑法第59 條規定減輕其刑，併予敘明。　⒍針對犯罪事實欄部分，被告甲○○同時具有毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑、毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源減輕其刑、毒品危害防制條例第17條第2項關於偵查及審理中自白減輕其刑等規定適用，依法先加重後遞減輕之；另就犯罪事實欄部分，被告乙○○具有毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑、毒品危害防制條例第17條第2項關於偵查及審理中自白減輕其刑等規定適用，依法先加重後減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，本應嚴加非難，竟分別為本案販賣第三級毒品既遂、未遂、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品、意圖販賣而持有第三級毒品及摻入前開第三級毒品成分之毒品咖啡包等劣行，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，且有滋生其他犯罪之可能；又被告甲○○持有其向被告乙○○購買之毒品甚多，所為實應嚴厲非難；惟念及被告2人犯後坦認犯行，已知悔意，兼衡被告2人過去均無前科，此有法院前案紀錄表各1份附卷供參(見本院卷第19、21頁)，素行良好，暨被告甲○○具高職畢業學歷，目前從事汽車美容工作，須扶養3名未成年子女及家境貧寒之生活狀況；又被告乙○○具高職肄業學歷，目前從事運輸工作及家境勉持之生活狀況，業據被告2人陳明在卷(見本院卷第320頁)等一切情狀，分別量處如主文欄(含如附表一主文欄)所示之刑；另酌以被告甲○○所犯各罪間整體犯罪關係，所犯均為販賣毒品、意圖販賣而持有毒品等相關犯罪，並考量行為人復歸社會可能性，併定其應執行刑，以資懲儆。　㈦至辯護人另為被告2人辯護稱：請求給予緩刑之宣告云云(見本院卷第220、227、321、324頁)，惟查，被告2人固均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表各1份在卷可憑(見本院卷第19、21頁)，然其等所犯前開各罪之宣告刑與被告甲○○經諭知之應執行刑均已逾有期徒刑2 年，自與刑法第74條第1項緩刑之要件未合，從而，辯護人請求為緩刑之宣告，應有未當。　㈧按毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法(最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照)。是以，關於毒品案件沒收，於該當於毒品危害防制條例第18、19條之規定下，自應優先適用，其餘違禁物或與該犯罪相關物品之沒收，則依刑法沒收之規定為之。經查：　⒈扣案如附表二編號1至4、6至9所示毒品，前經衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，其中如附表二編號1、2及9所示晶體均檢出含有第三級毒品愷他命成分、如附表二編號3及4所示毒品咖啡粉末均檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、如附表二編號6至8所示毒品咖啡粉末則均檢出含有混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，業如前述，核屬毒品危害防制條例所稱之第三級毒品，為違禁物，上開扣案毒品及毒品咖啡包均係被告甲○○向被告乙 ○○所購得，核為犯罪事實欄所載意圖販賣而持有第三級毒品及意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品等犯行所用之物，則被告甲○○所為上開犯行既係毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，揆諸前揭說明，此部分扣案之愷他命及毒品咖啡包即不屬同條例第18條第1項後段應依行政程序沒入銷燬之範圍，惟仍為不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告甲○○所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之罪名項下宣告沒收。又前開用以盛裝愷他命及毒品咖啡包之包裝袋，因無法析離，仍有極微量之第三級毒品愷他命、 4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮殘留，併予宣告沒收。至鑑驗時採樣檢測之檢體部分，既已耗損用罄而已滅失不復存在，自毋庸為沒收之諭知，附此敘明。　⒉如附表二編號5所示行動電話1支及扣案如附表二編號10至13 所示之物，均為被告甲○○所有，其中如附表二編號5所示行動電話為被告甲○○作為本案毒品交易聯繫使用，其餘扣案物則均為被告甲○○對外販賣毒品過程中加以使用，業為被告甲 ○○於本院準備程序時所自承(見本院卷第219頁)，核屬犯罪事實欄所載各次販賣第三級毒品等犯行使用及預備使用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項及刑法第38條第2項規定，分別於被告甲○○所犯販賣第三級毒品等罪名項下宣告沒收；又如附表二編號5所示行動電話1支，前於偵查中發還被告甲○○，此有贓物認領保管單1紙附卷可稽(見57490號偵卷第243頁)，未據扣案，爰依毒品危害防制條例第19條第1 項及刑法第38條第4項規定，分別於被告甲○○所犯販賣第三級毒品等罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊扣案如附表三所示行動電話1支，為被告乙○○所有供作本案毒品交易聯繫使用，業經被告乙○○於本院準備程序及審理時陳述明確(見本院卷第220、311頁)，是認此部分扣案物核屬被告乙○○販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品等犯行使用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告乙○○所犯上開罪名項下宣告沒收。　⒋被告甲○○就犯罪事實欄所示各次販賣第三級毒品等犯行，已分別向購毒者賴柏豪及黃柏謙收受各次購毒款2,000元(2次) ，共4,000元，被告乙○○就犯罪事實欄所載該次販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品等犯行，亦已向購毒者即被告甲 ○○收得購毒款共6萬元，業經本院認定如前，前開購毒款雖均未扣案，然既係被告2人犯前開各罪所得財物，不問其中成本若干，利潤多少，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，分別於被告2人所犯前開販賣毒品罪名項下，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒌刑法沒收制度已列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，應依刑法第40條之2第1項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。　⒍至扣案如附表三編號1及3所示行動電話固為被告甲○○所有，然未作為本案聯繫毒品交易事宜使用，如附表三編號2所示現金，為被告甲○○先前從事工程行相關工作所得，係與本案無關之收入，業經被告甲○○於本院準備程序時陳述明確(見本院卷第219頁)；又如附表三編號4至7所示之物，均為被告乙○○所有供己施用毒品使用，如附表三編號8所示行動電話則非為被告乙○○所有之物，前經被告乙○○於本院準備程序及審理時陳述甚詳(見本院卷第220、311頁)，均與本案並無關連，且無證據足認此部分扣案物係供被告2人為本案各該犯罪所用或預備使用之物，亦無證據足資認定係被告2人因本案前開犯罪所得或所生之物，前開如附表三編號1所示行動電話亦於偵查中發還被告甲○○，此有贓物認領保管單1紙附卷可稽(見57490號偵卷第243頁)，爰均不予宣告沒收或追徵其價額，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第4條第3項、第6項、第5條第3項、第9條第3項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11條、第55條前段、第51條第5款、第38條第1項、第2項、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項、第6項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄㈠所載部分甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號10至13所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元及如附表二編號5所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄㈡所載部分甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號10至13所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元及如附表二編號5所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實欄所載部分甲○○犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。附表二：扣案物應予宣告沒收一覽表編號品名數量所有人/持有人備註 1 愷他命(含外包裝各1件，總毛重47.1克，經抽樣檢出含有第三級毒品愷他命成分，抽樣部分驗前淨重8.8210公克，驗餘淨重8.6717公克) 3罐甲○○ 見44725號偵卷第73頁，編號A-1。 2 愷他命(含外包裝1只，毛重20.9克，檢出含有第三級毒品愷他命成分；如附表二編號1、2及9所示部分驗前總淨重63.9283公克，總純淨重47.3069公克) 1包甲○○ 見44725號偵卷第73頁，編號A-2。 3 ONE PIECE字樣佛朗基圖示黑色毒品咖啡包(含包裝袋各1只，經抽樣檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，推估驗前總淨重29.7666公克，總純質淨重2.9767公克) 18包甲○○ 見44725號偵卷第73頁，編號A-3。 4 ONE PIECE字樣喬巴圖示黑色毒品咖啡包(含包裝袋各1只，經抽樣檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，推估驗前總淨重9.5942公克，總純質淨重0.6716公克) 5包甲○○ 見44725號偵卷第73頁，編號A-3。 5 APPLE廠牌銀色行動電話(含不詳門號SIM卡1張，IMEI碼000000000000000號，已發還) 1支甲○○ 見44725號偵卷第73頁，編號A-4；57490號偵卷第243頁。 6 ONE PIECE字樣綠色男孩圖示黑色毒品咖啡包(含包裝袋各1只，經抽樣檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，推估驗前總淨重19.9710公克，總純質淨重0.7988公克) 10包甲○○ 見44725號偵卷第83頁，編號B-1。 7 黑色包裝毒品咖啡包(含包裝袋各1只，經抽樣檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，推估驗前總淨重56.7340公克，總純質淨重6.8081公克) 44包甲○○ 見44725號偵卷第83頁，編號B-2。 8 Toffee字樣金色毒品咖啡包(含包裝袋各1只，經抽樣檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，推估驗前總淨重52.8500公克，總純質淨重4.2280公克) 50包甲○○ 見44725號偵卷第83頁，編號B-3。 9 愷他命(含外包裝1只，檢出含有第三級毒品愷他命成分，驗前淨重37.4083公克，驗餘淨重37.3990公克) 1包甲○○ 見44725號偵卷第83頁，編號B-4。 10 電子磅秤 2臺甲○○ 見44725號偵卷第83頁，編號B-5。 11 分裝匙 1支甲○○ 見44725號偵卷第83頁，編號B-6。 12 夾鏈袋 2包甲○○ 見44725號偵卷第83頁，編號B-7。 13 分裝瓶(8入) 1包甲○○ 見44725號偵卷第83頁，編號B-8。附表三：扣案物應予宣告沒收一覽表編號品名數量所有人/持有人備註 1 APPLE廠牌IPHONE 13 PRO型號水藍色行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼000000000000000號) 1支乙○○ 見51406號偵卷第61頁編號5。附表四：扣案物不予宣告沒收一覽表編號品名數量所有人/持有人備註 1 APPLE廠牌黑色行動電話(含不詳門號SIM卡1張，IMEI碼000000000000000號、000000000000000號，已發還) 1支甲○○ 見44725號偵卷第73頁，編號A-5；57490號偵卷第243頁。 2 現金(新臺幣) 8,100元甲○○ 見44725號偵卷第73頁，編號A-6。 3 APPLE廠牌銀色行動電話(背面破裂，含不詳門號SIM卡1張，IMEI碼000000000000000號、000000000000000號) 1支甲○○ 見44725號偵卷第83頁，編號B-9。 4 煙彈 4個乙○○ 見51406號偵卷第61頁編號1。 5 煙彈主機 3個乙○○ 見51406號偵卷第61頁編號2。 6 愷他命(總毛重0.31克) 1包乙○○ 見51406號偵卷第61頁編號3。 7 K盤 1個乙○○ 見51406號偵卷第61頁編號4。 8 APPLE廠牌黃色行動電話(含SIM卡1張) 1支不明見51406號偵卷第61頁編號6。

2025-03-21

TCDM-114-訴-6-20250321-1

智附民

臺灣臺北地方法院

違反商標法附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度智附民字第2號原告德商阿迪達斯公司法定代理人黃淑芬 ○ ○ ○○○○○○○○○○○○○○ 法定代理人於保羅原告美商史塔西公司設美國加州00000-0000爾灣市○○○街00000號法定代理人 John R. Sommer 上三人共同訴訟代理人暨送達代收謝尚修律師複代理人邱聖翔被告蔣承錡上列被告因違反商標法案件（本院113年度智易字第59號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年3月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告德商阿迪達斯公司新臺幣拾陸萬捌仟玖佰元，及自民國一一四年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告德商彪馬歐洲公開有限責任公司新臺幣參萬壹仟貳佰元，及自民國一一四年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告美商史塔西公司新臺幣參萬壹仟貳佰元，及自民國一一四年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣拾陸萬捌仟玖佰元為原告德商阿迪達斯公司預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣參萬壹仟貳佰元為原告德商彪馬歐洲公開有限責任公司預供擔保，得免為假執行。本判決第三項得假執行，但被告如以新臺幣參萬壹仟貳佰元為原告美商史塔西公司預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　一、按民事事件涉及外國人或外國地者，其為涉外民事事件，內國法院首應先確定有國際管轄權，始得受理。繼而依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律或準據法。因涉外民事法律適用法並無明文規定國際管轄權，自應類推適用民事訴訟法之規定（參最高法院98年度台上字第2259號民事判決意旨）。查原告德商阿迪達斯公司(下稱阿迪達斯公司)、德商彪馬歐洲公開有限責任公司（下稱彪馬公司）、美商史塔西公司（下稱史塔西公司）均為外國法人，故性質上係屬涉外民事事件，就涉外民事事件之國際裁判管轄權，現行法律雖無明文，惟被告為我國人民，且原告等人主張被告在我國侵害原告等人如附件所示之商標（以下合稱系爭商標）之不法行為，而依據侵權行為之法律關係提起本訴，且參酌我國民事訴訟法第15條第1項規定：「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」之意旨，應認對於行為地發生在我國境內之涉外侵權事件，我國法院具有國際裁判管轄權，是本院就本件訴訟自有管轄權。二、次按以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律，涉外民事法律適用法第42條第1項定有明文。是原告等人主張其等向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記而取得之商標權，遭被告在我國境內為侵權行為，則原告等人所主張權利應受保護地之法律即為我國法律，是本件自應以中華民國法律為裁判之準據法。貳、實體事項一、原告主張：被告明知原告等人所有之系爭商標係原告等人依法向我國經濟部智慧財產局申請註冊並取得商標權，使用於服飾及鞋靴等商品，且現仍於商標專用期間內，非經原告等人授權或同意，不得使用相同或近似之商標於指定商品上，亦不得販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入。被告竟基於意圖販賣而陳列侵害商標權商品之犯意，於民國113年9月20日，將其向不詳人士所取得如附表所示之仿冒商標商品陳列在臺北市○○區○○街000號攤位，並分別以上衣、褲子單件新臺幣(下同)390元、3件1,000元及拖鞋單雙300元之售價，供不特定之人瀏覽選購。被告上開行為業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴且經本院審理，是被告所為前述行為已侵害原告等人之商標權，爰依商標法第69條第3項、民法第195條第1項後段規定提起刑事附帶民事訴訟，且因被告販售阿迪達斯公司商品價格區間為300元至1,000元不等之價格，阿迪達斯公司主張以被告販售仿冒阿迪達斯公司商標商品之最高單價1,000元為計算損害賠償額之基礎，另就被告販賣彪馬公司、史塔西公司產品則均以最高零售單價390元為計算損害賠償額之基礎，並考量被告侵犯原告等人商標權之犯罪情節，犯後未曾主動與原告等人表示歉意或主動商議侵權行為損害賠償事宜等情，原告等人實難知悉被告犯後態度及悔悟之意，而原告等人之商標均係世界知名商標，為求保護消費者權益及保障商標權人之商譽與利益等因素，及參酌本件緝獲仿冒商標商品數量後，阿迪達斯公司主張以1,200倍，彪馬公司、史塔西公司則各主張以500倍為計算民事侵權行為損害賠償金額之倍數基礎，並請求被告為回復名譽之適當處分等語。並聲明：㈠被告應給付阿迪達公司新臺幣（下同）1 20萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付彪馬公司19萬5,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應給付史塔西公司19萬5,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣前三項判決請准供擔保宣告假執行。㈤被告應將侵害原告等商標權情事之刑事附帶民事訴訟判決主文內容以長25公分、寬19公分之篇幅、10號細明體字體，分別登載於含自由時報、聯合報及中國時報等3報全國版面之首頁下半頁各1日。㈥訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：被告並無侵害原告等人商標權之行為，資為抗辯。並聲明：原告之訴及其假執行聲請均駁回。三、得心證之理由㈠、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；　　就刑事訴訟所調查之證據，視為就附帶民事訴訟亦經調查；　　附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據　　，此觀刑事訴訟法第487條第1項、第499條第1項、第500條規定即明。又商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償，商標法第69條第3項亦有明定。經查，原告等人主張被告意圖販賣而陳列侵害商標權之商品之事實，已經本院以113年度智易字第59號刑事判決認定在案，有前開刑事判決可稽。是以，原告等人主張被告有前述侵害系爭商標權之事實，堪信為真實，原告等人依商標法第69條第3 項規定，請求被告應負損害賠償責任，洵屬有據。㈡、請求損害賠償部分　⒈按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償，商標法第69條第3項定有明文。次按商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：一、依民法第21 6條規定。但不能提供證據方法以證明其損害時，商標權人得就其使用註冊商標通常所可獲得之利益，減除受侵害後使用同一商標所得之利益，以其差額為所受損害。二、依侵害商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益。三、就查獲侵害商標權商品之零售單價1,500倍以下之金額。但所查獲商品超過1,500件時，以其總價定賠償金額。四、以相當於商標權人授權他人使用所得收取之權利金數額為其損害，商標法第71條第1項定有明文。　⒉又所謂「零售單價」係指侵害他人商標權之商品實際出售之單價，並非指商標權人自己商品之零售價或批發價（最高法院95年度台上第295號判決意旨參照）。而同時查獲多種侵權商品之情形，以商品單價加倍計算損害額時，並無區分不同商品，應個別計算損害額之規定，且同一商標權之價值，應不會因商品種類之不同而有異，故查獲商品，應以各種侵權商品之平均商品單價乘以一定倍數計算，較為合理（智慧財產法院100年度民商上字第3號、101年度民商訴字第6號、 102年度民商上易第1號判決均同此見解）。　⒊阿迪達斯公司主張被告本件經查獲意圖販賣而陳列侵害其商標權商品部分，應以遭查獲之侵害商標權商品中零售單價最高單價之商品即1,000元為商品單價，乘以一定倍數計算損害賠償額，而彪馬公司、史塔西公司則認應以零售單價390 元為商品單價，乘以一定倍數計算損害賠償額。惟查，所謂「零售單價」係指侵害他人商標權之商品實際出售之單價，並非指商標權人自己商品之零售價或批發價，又同時查獲多種侵權商品之情形，以商品單價加倍計算損害額時，並無區分不同商品，應個別計算損害額之規定，且同一商標權之價值，應不會因商品種類之不同而有異，故查獲商品，應以各種侵權商品之平均商品單價乘以一定倍數計算，較為合理，業如前述，而被告雖否認違反商標權犯行，惟被告為警查獲時，就阿迪達斯公司遭侵權之商品，其中球鞋部分之販售價格為單雙1,000元、拖鞋部分單雙300元，而上衣及褲子之單價售價為390元，3件1,000元等情，業經證人陳引奕於警詢中證述明確（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第36962號卷第28頁），並有現場照片附卷可參（本院114年度智附民第2 號卷第21頁），本院考量「3 件1,000元」乃屬被告之促銷手段，與被告實際出售之單價乃屬二事，故認被告意圖販賣阿迪達斯公司商品之售價平均為每件563元（計算式：〈300 元＋1000元+390元〉÷3＝563.3元，四捨五入，以563元計），而彪馬公司、史塔西公司遭侵害商標權商品部分，計算損害賠償之商品單價則均應以390元計算為宜。　　⒋另商標法第71條第1項、第2項之規範體系架構，侵害商標權之損害賠償責任並未逸脫損害賠償理論中「填補損害」之核心概念，商標法第71條第1項第3款僅為免除商標權人就實際損害額之舉證責任，始以法律明定其法定賠償額，以侵害商標權商品之零售價倍數計算，認定其實際損害額；另一方面，立法者考量以倍數計算之方法，致所得之賠償金額顯不相當者，賦予法院依同條第2項酌減之權限，使商標權人所得賠償與其實際上損害情形相當，以杜商標權人有不當得利或懲罰加害人之疑。而判斷侵害商標權之損害賠償範圍，應以加害人之侵害情節及權利人所受損害為主，是以有關加害人之經營規模、仿冒商標商品之數量、侵害行為之期間、仿冒商標之相同或近似程度，及註冊商標商品真品之性質與特色、在市場上流通情形等均為審酌之因素。　⒌經查，被告經查獲侵害原告等人商標權之商品名稱、數量如附表所示，業據本院依上開刑事判決認定明確，而審酌原告等人之商標係屬全球知名商標，具有極強之商品辨識與定價能力，並能刺激消費者需求，此乃源自原告等人為維持其商品地位及商譽所付出之經營成本龐大，被告卻意圖販賣而陳列如附表所示侵害商標權之商品，企圖藉原告等人長久經營之商標形象中不法牟利，實已損及原告等人之商標權，然考量被告係以市場擺攤之方式販賣仿冒商標商品，並非以頗具規模之大型店面、連鎖商店或網際網路之方式廣為販售，且被告出售商品之價格，對比市面上正版商品，明顯低出甚多，堪認一般大眾當能知悉、預見係屬仿冒商標商品，而無混淆真仿品之虞；再參酌本件並無證據證明被告已售出侵害原告等人商標權之商品，可知原告等人因此所受經濟損害之範圍及程度尚非至鉅，並衡酌原告等人經營之規模、被告於刑事案件中自述目前從事外送員工作，月收入約3萬元等一切情狀，本院認為阿迪達斯公司主張以查獲侵害商標權商品之零售單價最高價1,000元之1,200倍、彪馬公司、史塔西公司分別主張以查獲侵害商標權商品之零售單價390元之500倍計算其等損害，應屬過高，難認為相當，而認應以本院所計算被告之零售單價平均值之300倍計算賠償額予阿迪達斯公司，以80倍計算賠償額予彪馬公司及史塔西公司，較為適當。　⒍從而，原告等人得請求之損害賠償金額分別為：⑴阿迪達斯公司部分，以零售單價平均值563元之300倍計算阿迪達斯公司之損害，是阿迪達斯公司得請求之損害賠償金額為168,900 元（計算式：563元×300倍＝168,900元）；⑵彪馬公司部分，以零售單價390元之80倍計算彪馬公司之損害，是彪馬公司得請求之損害賠償金額為31,200元（計算式：390元×80倍＝3 1,200元）⑶史塔西公司部分，以零售單價390元之80倍計算史塔西公司之損害，是史塔西公司得請求之損害賠償金額為 31,200元（計算式：390元×80倍＝31,200元）；原告等人逾上開部分之請求，均無理由，應予駁回。　㈢、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。查原告等人請求被告賠償其等損害，係以支付金錢為標的，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率。又本件起訴狀繕本係於114年1月10日送達被告之住所，有送達證書在卷可稽（本院114年度智附民第2號卷第49頁）。是原告等人已於114年1月10日送達被告起訴狀繕本生效，揆諸前揭規定，原告等人請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即114年1月11日起負遲延責任，至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，均屬有據，應予准許。㈣、回復名譽部分　　按名譽被侵害者，得請求為回復名譽之適當處分，民法第19 5條第1項後段固定有明文，然如何之處分方為適當，法院仍應參酌被害人之請求及其身分、地位、被害程度等各種情事而為裁量，並應審酌具體個案情節，判斷是否有為特定回復名譽處分之必要。本院審酌被告意圖販賣而陳列侵害原告等人商標權商品之地點為市場攤位，被告並未進一步以報章雜誌、媒體或網路等方式為廣告，且無證據證明被告已實際銷售出侵害原告等人商標權之商品，實難認原告等人之商譽或社會地位因此受有損害，縱認受有損害，原告等人亦未舉證已達需登報始得回復其商譽之嚴重程度，且經由本次違反商標法案件之刑事判決及本件刑事附帶民事訟訴判決，均以全文上網公開方式公告週知，應足以澄清、回復原告等人之名譽，無特殊情事足認應以原告等人主張之登報回覆名譽之必要，是原告等人此部分請求，尚無理由，應予駁回。四、綜上所述，阿迪達斯公司、彪馬公司、史塔西公司本於侵權行為法律關係，分別請求被告給付168,900元、31,200元、3 1,200元，及均自114年1月11日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，均應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，均應予駁回。五、本判決第1、2、3項所為金錢給付部分，原告等人雖均陳明願供擔保請准宣告假執行，然本院判命被告給付之金額均未逾50萬元，原告等人所請僅係促請法院注意而已，爰依刑事訴訟法第491條第10款規定準用民事訴訟法第389條第1項第5 款之規定依職權宣告假執行，又被告雖未聲請欲供擔保免為假執行，然本院依職權分別酌定相當之擔保金額，准被告預供擔保後免為假執行。至原告等人敗訴部分，其等假執行之聲請已失所依附，均應併予駁回。六、關於本件訴訟費用負擔部分，因本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且民事訴訟法之訴訟費用規定並未在刑事訴訟法第491條規定準用之列，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，一併敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴均一部有理由、一部無理由，依智慧財產案件審理法63條第2項前段，刑事訴訟法第502條、第491條第1 0款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表編號仿冒之商標商品名稱商品數量（件/雙） 1 「adidas」等商標圖樣短袖上衣 40 2 同上短褲 47 3 同上長褲 1 4 同上鞋子 26 5 同上拖鞋 5 6 　「puma」等商標圖樣短袖上衣　　 8 　 7 　「stussy(stylized)」商標圖樣　短褲　　 4 附件：商標單筆詳細報表

2025-03-21

TPDM-114-智附民-2-20250321-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1435號上訴人即被告劉柏廷選任辯護人謝尚修律師（法扶律師）上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度金訴緝字第47號中華民國113年9月30日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第22號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、劉柏廷(臉書暱稱「劉汶諺」；通訊軟體Telegram暱稱「金古意」、「隨意風」)於民國110年間參與真實姓名年籍不詳　　、綽號「立凡」所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任將人頭帳戶之提款卡交給提款車手以提領詐欺贓款，及收取、轉交提款車手所提領之詐欺贓款等工作，並於110年5月底招募劉家宏(業經原審判處罪刑確定)加入上開犯罪組織擔任提款車手　　，交付工作手機及人頭帳戶之提款卡給劉家宏，以供劉家宏依詐欺集團成員指示提領贓款(劉柏廷被訴指揮犯罪組織及招募他人加入犯罪組織犯行，業經原審不另諭知免訴確定，不在本院審理範圍)，另指示不知情之林政儒至廖継正經營之太原興汽車商行(公司名稱為太原興業股份有限公司，位於臺中市○○區○○路000○0號)，租用車牌號碼000-0000號自小客車供劉家宏提領贓款代步使用。劉柏廷即與劉家宏　　、「立凡」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由該集團不詳成員於附表所示詐騙時間、以附表所示方法詐騙乙○○、丁○○○、丙○○(下稱告訴人3人)，致告訴人3人陷於錯誤，而依指示匯款如附表所示金額至賴姵錡申設之雲林古坑郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱賴姵錡郵局帳戶，賴姵錡所涉幫助詐欺等犯行，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分)，再由劉家宏持劉柏廷交付之賴姵錡郵局帳戶提款卡，於附表所示提領時間及地點，提領如附表所示金額，隨即將得手款項及提款卡交給劉柏廷再轉交本案詐欺集團核心成員，致無從追查詐欺贓款之去向、所在，而掩飾、隱匿犯罪所得，劉家宏因此獲有提領金額2%之報酬。嗣為警循線查悉上情。二、案經乙○○、丁○○○、丙○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第2項規定：「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」其立法理由載明：「本項但書所稱『無罪、免訴或不受理者』，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。」本案檢察官並未提起上訴，被告劉柏廷則僅就原判決有罪部分提起上訴，是原判決關於不另諭知免訴部分(即被告被訴涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織及同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌部分)，已經確定，不在本院審理範圍內，本院審理範圍僅限於原判決有罪部分即加重詐欺及一般洗錢部分，先予指明。二、證據能力部分：　㈠刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」本案證人劉家宏於警詢時之陳述，為審判外之陳述而屬傳聞證據，且經被告及辯護人爭執其證據能力，又無其他傳聞法則例外之情形，應不具證據能力。　㈡刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況　　，認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用被告以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，除證人劉家宏之警詢陳述不具證據能力，已如前述外，其餘部分經檢察官、被告及辯護人同意作為證據使用(本院卷第135頁)，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力。　㈢本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告否認有參與本案加重詐欺及一般洗錢犯行，辯稱：我沒有劉家宏說的交付提款卡給他、要他當提款車手或向他拿詐欺贓款，我只有介紹工作給他，他請我找人幫他租車，我找了林政儒幫他租車而已，我並不知道劉家宏當提款車手，我也沒有參與「立凡」這個詐騙集團；劉家宏另案於110年5月 22日及27日就已參與所屬詐騙集團擔任車手，我如果真的是詐騙集團成員，早該於此二案發生之前就請林政儒代為租車　　，何必等到劉家宏開始擔任車手後一段時間，才請林政儒幫他租車；劉家宏時常會來我住處找我，或找我女友戊○○聊天，代租的車子就算停在我住處附近停車格，也有離開的紀錄，車是有人在使用的，且劉家宏說他有提領贓款就會來我當時住處交付贓款給我，也會來我的住處還提款卡，但不會無故來我的家裡，然而110年6月1、2、3、5、7日車有停在我的住處，卻無劉家宏當提款車手之犯罪事實，而劉家宏於另案有當提款車手的110年6月10日當天，代租車輛均無停在我當時住處之紀錄等語。辯護人辯護意旨略稱：林政儒是出名租車的人，因為沒有犯意聯絡，就被判無罪且已經確定了　　，本案亦需要證明被告確實有犯意聯絡；被告是因為劉家宏是被告當時女友戊○○的朋友，且當時在開白牌車，所以在劉家宏說他駕照遭吊銷，需要找人幫忙租車時，才找林政儒來幫忙，而從租賃汽車的停放紀錄的數據可以看出來，租賃車輛停放日期、時間、長短及當天到底有沒有作案、有沒有詐欺犯罪，其實是沒有任何高度相關可言的；依戊○○所說　　，劉家宏在案發當年的5、6月因為失戀得到嚴重的憂鬱症，所以常到被告住處去找戊○○訴苦，這也是為什麼犯罪車輛會出現在被告住處留下停車紀錄；另劉家宏指述被告是「立凡」的頭、或說被告是「立凡」的其餘案件，都因劉家宏有反覆、矛盾，且不停劣化被告之情況，被告都被判無罪，劉家宏於本案之證述亦有相同情形，且劉家宏因與被告間不管金錢、債務、介紹工作等等，對被告心懷怨恨，所以其證詞應有更強烈、高階的補強證據，請為被告無罪之諭知等語。經查：　㈠本案詐欺集團不詳成員於附表所示詐騙時間、以附表所示方法詐騙告訴人3人，致告訴人3人陷於錯誤，而依指示匯款如附表所示金額至賴姵錡郵局帳戶，再由劉家宏持賴姵錡郵局帳戶之提款卡，於附表所示提領時間及地點，提領如附表所示金額之事實，有證人即告訴人乙○○、丁○○○、丙○○於警詢時、證人劉家宏於偵訊及原審審理時之證述、告訴人3人報案資料(偵卷第109、117、125頁)、賴姵錡郵局帳戶歷史交易明細表(偵卷第101頁)、告訴人乙○○之郵局無摺存款收執聯(偵卷第111頁)、110年6月4日路口及自動櫃員機監視器影像截圖(偵卷第127至131頁)、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表(偵卷第133頁)、林政儒租車時簽立之使用貸款契約書(偵卷第135頁)、員警偵辦刑案職務報告書(偵卷第185 頁)可稽，此部分事實堪認為真正。　㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，惟關於被告如何參與本案犯行之情節，業據證人劉家宏於偵訊及原審審理時供證如下：　⒈於111年1月18日偵訊時供稱：110年6月4日我在下午2點59分在○○路000號郵局領錢，之後又到北區超商領錢，領完錢我到上手劉柏廷家中交錢。我在郵局共領款12萬元，在超商領 1萬元。我跟劉柏廷的女朋友有熟識，是好友。我去劉柏廷家是找劉柏廷，不是找他女友，我僅記得她姓賴，本名我不清楚。當時他還沒有跟劉柏廷在一起，我當時在酒店當經紀人，她當時是傳播妹。我提領贓款時所駕駛之000-0000號小客車是劉柏廷交給我的。我領款後抽成2%，劉柏廷抽多少我不清楚。領款時，當下不知道這是詐騙款項，劉柏廷跟我說是博弈的款項，他自己也在領款。他說同時有很多款項，他自己有在領，需要更多人領。我確實有拿卡片去領款，當下劉柏廷有跟我說這可能涉及洗錢罪。我知道這錢應該是不義之財等語(偵卷第173至175頁)。　⒉於112年5月22日原審審理時具結證稱：我之前坦承每次提領起訴書附表所示款項後，把錢交給在庭被告劉柏廷，是事實。我都去他的租屋處臺中市○○區○○○路0段000號0樓之00，進到屋內親手把錢交給被告的，被告扣除2%給我的酬勞，其他的由被告收下來。我直接收受我的酬勞後，有些會直接抵扣我之前欠被告的債務，有的我自己留著。我之前工作不穩定有跟被告借錢。我去提領款項時，所使用的交通工具是被告提供租賃車輛給我使用。被告叫我去指定地點取車　　，我開那台車去提領款項。我先找被告拿鑰匙，再去指定地點領車，之後這台車都是由我在使用。這台車是由林政儒承租的，我陪林政儒去租的，租完車之後就把鑰匙交給被告。 110年6月4日我去提領起訴書附表所示贓款的提款卡是被告在他家裡交給我的。我之前一直以為被告的名字就是他臉書上的名字「劉汶諺」，我當時是拿臉書給警察看，當時被告跟我聯繫，有時候就是用這個臉書，我到警察局做筆錄時，都還一直以為被告的本名叫「劉汶諺」。本案我會擔任車手的原因是缺錢，這個工作是被告介紹給我的，他當初是說錢先借我，工作他會幫我找，他就介紹這份工作給我，一開始他是跟我說這份工作是領博弈的款項，不會涉及到嚴重的違法。我是透過戊○○認識在庭被告，我最早之前已經認識戊○○ 2、3年，當時我透過聊天軟件跟戊○○透露，我本身做經紀及白牌車的工作並不穩定，問戊○○是否有辦法透過她的人脈幫我介紹工作，戊○○因此介紹被告跟我認識。在我認識被告的這段期間，我有透過戊○○向被告借錢很多次，斷斷續續，幾千、幾千的借，累積金額大概接近3萬元。被告有向我催討債務，那時候被告是說他介紹我工作，等我工作有賺到錢後再還給他。他介紹我做詐欺車手。當初一開始我不知道我做的是詐欺車手，他一開始是說領博弈的錢。我直接對被告，「立凡」只是在Telegram群組上發號施令，這個群組內成員有我、「金古意」、「隨意風」、「立凡」，還有1個人我已經忘記。暱稱「金古意」、「隨意風」都是被告，他打電話過來時我聽到的聲音都是被告，他有兩個帳號，兩個帳號的聲音都是被告。是被告指示我去潭子火車站接林政儒去租車，租完車後，我有跟林政儒去提領贓款。之前我在另案說一開始是林政儒駕駛000-0000號小客車當車手提領贓款，我坐在副駕駛座，「劉汶諺」叫我在旁邊學習，是回答錯誤，因為我被抓後頭一個禮拜，要跟2、3個分局進行筆錄，可能因為官司、心情等等問題，案情被問了太多次　　，當時有點混亂，才回答錯誤，我會認識林政儒，是因為被告指使我去請林政儒租賃車輛，我才會認識林政儒這個人。我總共使用過2台租賃車，1台是白色YARIS(按：即車牌號碼 000-0000號小客車)，1台是銀色的日系車(按：即車牌號碼　　0000-00號小客車)，是從被告家取得鑰匙，白色YARIS有停過被告家附近的停車格，也有被收費，我有提領贓款就會去被告家，也會去拿提款卡，我不會無緣無故去被告家。最後 1次我是在6月底去臺中市○○區○○○路0段000號0樓之00的房內找被告，去移交工作機、銀行提款卡、車鑰匙給被告　　，是因為我沒有要繼續做這份工作，因為我已經知道這份工作是嚴重違法的事情，車鑰匙我交給被告，工作機及幾張提款卡，被告指示我交給另外1個車手，但因為有1張提款卡有出狀況，被告叫我拿過去他家。白色的車輛是被告指示我去租車行還車，還完之後，馬上拿取另外1台銀色日產的車輛　　。是先租白色，再租銀色的車。租車的錢不是我出的，我車輛使用完後必須停在被告家附近，而且我自己本身就有車輛，用不到那台車。我欠被告的錢還沒有還完，我後面還有再借，到目前為止是部分沒有還完，有部分已還，但被告也沒有跟我催討過，到我結束離開這個集團，我們沒有因為這件事發生什麼糾紛。戊○○當時有在臉書PO文，因為戊○○有標記「劉汶諺」，所以我才會透過戊○○的帳號知道「劉汶諺」的帳號就是被告等語(原審金訴緝卷二第19至36、41頁)。　⒊於113年1月22日原審審理時具結證稱：車牌號碼000-0000、0 000-00號小客車的停車繳費紀錄，只要是停在○○○路的　　，就是停在被告住處畢卡索大樓附近河堤旁的停車格，停在 ○○路的是在我家附近停車格。白色YARIS這台000-0000號小客車是我開去還的，還車的當天馬上再開另外1台銀色日產0 000-00號小客車，我記得好像是白色那台車輛故障還是怎樣，我有跟被告說，被告請我去原本的車行換另外1台銀色的繼續使用。白色YARIS這台車是用林政儒的名義租的，因為當天是我開我的車去載林政儒一起去租那輛白色YARIS的，我有親眼看到林政儒在寫租車的文件，我當車手並不是24小時作業，就我其他的判決紀錄，我有時是晚上作業，有時是早上作業，有時我也會向被告請假。因為當時被告就是叫我不要再使用自己的車輛，以免被警方追查到，因為前面110 年5月間作案時我都是使用自己的車輛，被告避免我被偵查到，所以說用租來的車子去作案。有時候我比較懶，提領完我就直接開回我住處附近的○○路停車格，停在我那邊，就不會開回○○○路，那時有跟被告報備。一開始有時我會透過LIN E請白牌車司機載我去提領款項，有時會開我的車輛去，租用的車輛停在○○○路是因為離被告家蠻近的。因為車手依指示領錢的時間沒有固定，就是上面通知我準備要匯錢了，我就出門，後來我貪圖便利，將這台租賃的車停在我家附近的停車格，不然我有時早上、有時晚上，要一直換車　　，我當時會覺得很煩。不管如何，這台車確實有出現在被告住家附近，這是被告無法辯解的等語(原審金訴緝卷二第148 至155頁)。　㈢綜觀證人劉家宏就伊如何經由被告當時之女友戊○○而認識被告，嗣為償還積欠被告之債務，由被告介紹而加入本案詐欺集團擔任提款車手工作，當時被告臉書暱稱為「劉汶諺」　　，並由被告交付工作手機及人頭帳戶提款卡給伊，供伊依詐欺集團成員指示提領贓款，Telegram詐欺群組內有伊、被告 (即「金古意」、「隨意風」)、「立凡」等人，被告另為避免伊遭警查緝，乃委由林政儒租用白色YARIS即車牌號碼000 -0000號自小客車供伊作為提領贓款之交通工具等情，互核前後一致，並有下列證據可資補強：　⒈證人戊○○於112年5月22日原審審理時具結證稱：我在110年時與被告一同住在臺中市○○區○○○路0段000號畢卡索社區0樓之 00，我與被告當時是男女朋友。我知道被告與劉家宏之前有借款，是用我的帳戶，主要是因為劉家宏是我的朋友，避免劉家宏日後可能沒有還錢，要我從中負責。劉家宏是因為我的關係才與被告有聊天與借貸關係。我有問被告　　，被告表示劉家宏沒有償還借款。我有標記過被告的臉書暱稱「劉汶諺」的這個帳戶等語(原審金訴緝卷二第37至42頁) 　　。　⒉證人林政儒於臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1278號案件中，①於111年11月20日訊問時供稱：被告跟租車行老闆廖継正是認識的，我實際上只有租1次，是1台白色的車子等語(1 11金訴1278卷第122頁)。②於111年11月28日準備程序時供稱：我只有租1台車給詐騙集團的車手去提款使用，那台車的車牌號碼是000-0000號白色車輛。案發當時我認識被告約半年，是朋友介紹認識的，沒有恩怨，交情很好，我不認識車行老闆廖継正等語(111金訴1278卷第151至153頁)。③於112 年5月3日審理時供稱：000-0000號YARIS車子是我去太原興車行租的，是被告要我去租的，被告說租這部車子的用途是要借給他朋友劉家宏使用，卷內車行所提供我的身分證正反面、駕照影本，是我去租車所留的資料等語(111金訴1278卷第341至342頁)。　⒊證人廖継正於臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1278號案件中，於112年5月3日審理時具結證稱：我是太原興租車行的老闆，林政儒我記得這個名字，人僅見過1次，印象不是很深。110年5月31日租000-0000號這部車子是我們公司的車子，是林政儒租用的，但是到底是他來牽的，還是與朋友一起來的，時間過太久了。他有留身分證與駕照的影本等語( 　　111金訴1278卷第315至318頁)。　⒋被告於①臺灣臺中地方法院111年度金訴字第212號案件110年8 月6日警詢時供稱：我與劉家宏有認識，是因我女朋友戊○○ 而認識劉家宏。劉家宏大概欠我新臺幣3萬元左右。當時因劉家宏要找工作，我有認識1位姊姊暱稱「立凡」在做大陸線上博弈網站，需要臺灣的業務人員，我就介紹劉家宏用紙飛機(即Telegram)通訊軟體與暱稱「立凡」姐連繫。劉家宏到我現住地共約10幾次。我與劉家宏沒有仇隙等語(111金訴 212影卷第68、70頁)。②臺灣臺中地方法院111年度金訴字第 1278號案件112年3月8日審理時，以證人身分具結證稱：我認識在庭被告林政儒，我們在110年3月左右，在工地工作時認識的。我認識太原興汽車商行的老板廖継正，他是我朋友介紹租車的車行。我知道林政儒有向廖継正租用車子的事情，因為是劉家宏麻煩我幫他找1位有駕照的人去幫他租車的，大約110年5、6月的事情，我是找林政儒幫忙跟廖継正租車給劉家宏開，車行是我認識的，我介紹林政儒給劉家宏認識，我有跟林政儒說明為何介紹他跟劉家宏認識，我跟林政儒說明完之後，林政儒覺得0K，他就跟劉家宏一起去租車，因為我跟林政儒交情很好，所以林政儒才會幫我這個忙。我很久以前臉書暱稱有用過「劉汶諺」，110年4月至10月我住在臺中市○區○○○路0段000號0樓之00畢卡索社區　　。我是搬到梅川東路後才認識劉家宏。暱稱「立凡」的女生是我朋友的姊姊。介紹租車時我有先跟廖継正聯繫，問他那邊有沒有車可以租等語(111金訴1278影卷第26至36頁)。衡以詐欺集團經常尋找人頭出面代為租車供作集團內車手提領贓款之交通工具，以避免其成員遭警查緝，此乃詐欺集團成員之慣用手法，被告不僅積極介紹劉家宏與「立凡」以Tele gram聯繫工作事宜，甚且委請林政儒充當人頭出名代為承租 000-0000號小客車供劉家宏使用；被告雖辯稱該車係劉家宏請託被告找尋人頭代租、作為劉家宏開白牌車之用，此不僅與劉家宏前揭證稱自己本身就有車輛、除提領詐欺贓款外無需使用租來的車輛等情相違背，且觀卷內臺中市停車管理處 112年9月21日中市停管字第1120031767號函檢送000-0000號小客車之停車繳費紀錄，該車於110年6月1日至5日及同年月 7日有多次停放在被告當時住處附近之○○○路收費停車格　　、於同年6月8日至10日則有停放在劉家宏住處附近之○○路收費停車格(原審金訴緝卷二第93頁)，其中於110年6月4日即劉家宏依詐欺集團成員指示而提領本案告訴人3人遭詐騙所匯款項當日，劉家宏係於當日14時49分及50分許在臺中市○ 區○○路0段000號臺中○○路郵局提款、14時57分許在臺中市○ 區○○街000號OK便利商店提款，而該車於當日劉家宏出發提領前及提領完成後，均係停放在被告住處附近之○○○路收費停車格(出發提領前：當日8時4分起停放，停車時數為7小時 <不滿1小時以1小時計算>，亦即於14時5分以後駛離；提領完成後：當日16時11分起停放，停車時數為2小時)，此與劉家宏前揭證稱其是從被告家取得車鑰匙，如有提領贓款就會去被告家，也會去拿提款卡，每次提領款項後就去臺中市○○ 區○○○路0段000號0樓之00被告租屋處，親手把錢交給被告等情，時間點完全吻合，自堪補強及佐證劉家宏所述被告參與本案犯罪之情節非屬虛構，足見被告委請林政儒充當人頭承租車輛之目的，即係供劉家宏提領贓款代步使用以免遭查獲。被告雖辯稱如自己確有參與本案犯行　　，何以不於110年5月間劉家宏初擔任車手提領另案贓款前，即承租車輛供劉家宏使用云云，然此業經劉家宏於前揭證述中提及：一開始有時伊會透過LINE請白牌車司機載伊去提領款項，有時會開伊自己的車輛去，被告為避免伊被警方追查到，叫伊不要再使用自己的車輛、用租來的車子去作案等語　　；經核劉家宏所述狀況與常情相符，自無從以被告片面主張有疑，即推翻前述各項積極證據，逕為對被告有利之認定。至於被告另質疑代租車輛為何尚有於本案以外之其他時段停放被告住處附近、於劉家宏另案提領贓款當日卻未停放被告住處附近云云，經核與本案並無直接必然之關聯，亦不足作為本案有利於被告之認定依據。　㈣綜合上開證據資料相互參佐，已足使一般人確信劉家宏係經由被告介紹而加入本案詐欺集團擔任提款車手，由被告交付工作手機、人頭帳戶提款卡給劉家宏，並由被告指示林政儒至廖継正經營之太原興汽車車行，租用車牌號碼000-0000號自小客車供劉家宏提領贓款代步使用，劉家宏依「立凡」之指示提領告訴人3人遭詐騙所匯款項後，係將款項交給被告再層轉上繳，並由被告發放報酬給劉家宏。被告以上開方式實際參與本案詐欺集團對告訴人3人實施之詐欺取財犯行，而與劉家宏、「立凡」及其他不詳成員間就該等詐欺取財犯行，以及透過層層遞轉之方式掩飾、隱匿犯罪所得之一般洗錢犯行，確具有犯意聯絡及行為分擔無訛。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑及駁回上訴之理由：　㈠新舊法比較：　⒈加重詐欺部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於113年7月31日制定公布，除部分條文外，於同年 8 月 2 日施行，然依其增訂之規定 ( 如同條例第 4 3 條高額詐欺罪、第 4 4 條第 1 項、第 2 項複合型詐欺罪、第 4 6 條、第 4 7 條自首、自白減輕或免除其刑等規定 ) ，就被告本件否認加重詐欺取財犯行，不論依所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，均不生法律實質變更之情形，非屬行為後法律有變更，自無新舊法比較適用之問題。　⒉一般洗錢部分：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除部分條文外，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列於第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上　　10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告於本案各次洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，其所犯洗錢罪之法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。　㈡核被告如附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；且均係以一行為觸犯上開二罪名　　，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與劉家宏、「立凡」及參與各該次詐欺取財犯行之其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告就附表編號1至3所犯3次3人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為可分、被害人不同，應分論併罰。　㈢被告前因詐欺案件(共2罪)，經臺灣臺中地方法院以103年度易字第1390號判決判處應執行有期徒刑8月，並經本院以103 年上易字1279號判決上訴駁回確定；復與其另因恐嚇取財、營利姦淫猥褻、妨害自由、詐欺、侵占、毒品、偽造文書等案件所處罪刑，經臺灣臺中地方法院以106年度聲字第4812 號裁定合併定應執行有期徒刑9年7月確定，入監服刑後，於 110年2月9日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑2年6月又26日，現正執行中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，起訴書認被告本案構成累犯，容有誤會，附此敘明。　㈣原審以被告加重詐欺等犯行明確，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢、滿足一己物慾而加入詐欺集團，危害社會治安及人際信任，並利用共犯間層層遞轉詐欺所得款項等方式，製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿本案詐欺所得款項之去向、所在，復始終否認犯行，亦未賠償告訴人3人所受損害，以及考量被告之素行、於本案犯行之角色分工，及其智識程度、生活狀況等一切情狀，就所犯3罪各量處如附表所示之刑，並定其應執行有期徒刑2年；另就不予沒收犯罪所得部分敘明：被告否認本案犯行，復無其他積極證據證明其有因本案犯行獲取犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵。原判決對於被告犯罪之事實已詳為調查審酌，並說明認定有罪所憑之證據及理由　　，經核無違於證據法則，且其科刑時審酌之上述情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處各罪刑度及所定應執行刑皆符合罪刑相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形，而原判決未宣告併科想像競合犯輕罪(一般洗錢罪)之罰金刑部分，衡情應係基於不過度評價之考量使然，本院認其量刑已充分評價被告行為之不法及罪責內涵，應予維持。原判決就犯罪所得不予沒收之認事用法亦無違誤。至於洗錢財物是否沒收部分，按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」而113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查本案告訴人3人遭詐騙匯款而由車手劉家宏予以提領、交由被告層轉繳回詐欺集團之款項(附表編號1、2、3各為2萬元、6萬元、1萬元)，即為被告共同洗錢之財物，雖未經實際合法發還各該告訴人，然本院考量被告分擔實施犯行之情形，雖曾短暫管領洗錢財物，但業已上繳詐欺集團，目前另案在監執行(前案紀錄表所載縮刑期滿日期為121年6月30日)，及其於本院審理時所述入監前職業及收入情況，認為若對其宣告沒收洗錢財物，有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。原判決就此部分未敘明理由，雖有些微瑕疵，然不沒收洗錢財物之結果相同，不影響判決結論，本院認不構成撤銷改判之事由。被告上訴意旨仍持陳詞否認犯行，所為辯解無可憑採，業據本院說明如前，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表：　　編號告訴人詐騙時間及方法告訴人匯款至人頭帳戶情形車手劉家宏提領情形原判決論處之罪名及宣告刑(本院均維持) 1 乙○○ 詐欺集團不詳成員於110年6月3日15時許，假冒為乙○○之姪子，撥打電話向乙○○表示要加 LINE帳號聯絡云云，復於翌日13時許以LINE佯稱：跟朋友合作生意急需用錢云云，致乙○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月4日13時55分許，在板橋國慶郵局，臨櫃以無摺存款方式存入2萬元至賴姵錡郵局帳戶。 110年6月4日14時49分、50分許，在臺中市○區○○路0段000號臺中○○路郵局，以自動櫃員機各提領6萬元、6萬元。劉柏廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 丁○○○ 詐欺集團不詳成員於110年6月3日10時許，假冒為丁○○○之乾兒子，撥打電話向丁○○○表示要重新加LINE帳號聯絡云云，復以LINE佯稱：缺錢需借款云云，致丁○○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月4日14時12分許、在國泰世華銀行北三重分行，臨櫃匯款6萬元至賴姵錡郵局帳戶。劉柏廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 丙○○ 詐欺集團不詳成員於110年6月4日，假冒為丙○○妻子之表弟「阿川」，以電話聯絡丙○○佯稱：有困難能不能幫忙云云，致丙○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月4日14時49分許，在第一銀行古亭分行，臨櫃匯款5萬元至賴姵錡郵局帳戶。 110年6月4日14時57分許，在臺中市○區○○街000號OK便利商店，以自動櫃員機提領1萬元。劉柏廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

2025-03-19

TCHM-113-金上訴-1435-20250319-1

搜尋結果：謝尚修

違反毒品危害防制條例

確定訴訟費用額

詐欺等

違反毒品危害防制條例

違反商標法

擄人勒贖

請求損害賠償

毒品危害防制條例

違反商標法附帶民訴

加重詐欺等