Know99判決書

訴

臺灣苗栗地方法院

傷害致死等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第119號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 BUANONG KITTI(中文名:阿黑，泰國籍) 選任辯護人詹汶澐律師(法扶律師) 被告 THONGTASAENG SUCHAT(中文名:阿菜，泰國籍) 選任辯護人簡敬軒律師(法扶律師) 被告 KHASAN SUWAT(中文名:阿旺，泰國籍) 選任辯護人陳盈壽律師(法扶律師) 被告鄧政宏選任辯護人蘇顯讀律師(法扶律師) 上列被告等因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9385號、第9843號），本院以113年度國審訴字第2號案件受理，經合議庭裁定不行國民參與審判後，改依通常程序審理（ 1 14年度訴字第119號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文 BUANONG KITTI(中文名:阿黑）、THONGTASAENG SUCHAT(中文名: 阿菜）、KHASAN SUWAT(中文名:阿旺）共同犯遺棄屍體罪，各處有期徒刑拾月，並均應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。鄧政宏共同犯遺棄屍體罪，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實及理由一、程序部分：　　本件被告BUANONG KITTI(下稱阿黑）、THONGTASAENG SUCHA T(下稱阿菜）、KHASAN SUWAT(下稱阿旺）、鄧政宏所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告4人於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告4人及其等辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序。又依同法第273之2之規定，本件簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，並得依同法第310條之2準用第 454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。二、犯罪事實：阿黑、阿菜、阿旺與OORACHUN WITTHAWAT(下稱阿波，由本院另行審結)、PHONDONGNOK SOMJAI(下稱阿二) 、SAELEE　JNATINA(下稱阿哀，經檢察官為不起訴處分)均為逾期居留之泰國籍人士，受僱為從事營造小包商之鄧政宏工作。阿二於民國113年9月14日晚上某時許至15日凌晨之某時許，在苗栗縣○○鄉○○村○○000○0號鄧政宏所租用、供其雇用之外籍移工住宿之房屋內，因潛在性心肌病發作而心臟休克死亡後，鄧政宏、阿黑、阿菜、阿旺與阿波共同基於遺棄屍體之犯意聯絡，於113年9月15日早上6時許至8時許間，先由鄧政宏駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，搭載阿波、阿黑、阿菜、阿旺至苗栗縣○○鄉○○村○○00000號旁菜園挖洞，再由鄧政宏駕駛上開車輛搭載阿波、阿哀及阿二之屍體至上址菜園，由阿波將阿二屍體埋藏在該處，阿哀則拍攝現場照片，以上開分工方式共同遺棄阿二之屍體。三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告阿黑、阿菜、阿旺、鄧政宏於偵查及本院審理之自白。　㈡同案被告阿波、阿哀之供述　㈢證人Bunluea Chongnikon（下稱阿東）、DOEMTAMRAM ARISA （下稱阿莉沙）、Thongtasae Ng Anoma（下稱阿KAM）、廖增霖、王娜莉之證述。　㈣法務部法醫研究所113年10月30日法醫理字第11300078690號函暨檢發113醫鑑字第1131102751號解剖報告書暨鑑定報告書（相卷第233頁至第243頁）、法務部法醫研究所法醫理字第11300226200號函（相卷第275頁、第277頁至第278頁）。　㈤證人阿東、阿莉莎之通訊軟體對話紀錄手機畫面翻拍照片及譯文（偵9385卷一第285頁至第287頁）。　㈥證人王娜莉和被害人女兒之通訊軟體對話紀錄擷圖及譯文（偵9385卷一第375頁至第377頁）。　㈦被害人女兒和證人阿東之通訊軟體對話紀錄擷圖（偵9385卷一第378頁至第384頁）。　㈧苗栗縣警察局苗栗分局113年12月10日栗警偵字第1130041974 號函暨檢送被害人阿二死亡案刑案現場勘察報告、現場照片、車輛示意圖、相驗屍體證明書、刑事案件證物採驗紀錄表、刑事警察局鑑定書（偵9385卷二第155頁至第247頁）。四、論罪科刑：　㈠核被告阿黑、阿菜、阿旺、鄧政宏所為，均係犯刑法第247條第1項之遺棄屍體罪。被告4人與共犯OORACHUN WITTHAWAT( 中文名:阿波，由本院另行審結）就遺棄屍體犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈡爰審酌被告4人在被害人阿二因潛在性心肌病發作而心臟休克死亡後，被告阿黑、阿菜、阿旺因恐自身非法居留在台工作之行為遭發覺，被告鄧政宏擔心自己非法雇用外勞之行為遭查獲，竟未報警妥善處理，合謀將屍體挖洞掩埋，無視對死者應有之尊重，所為均屬不應該；並衡酌被告4人犯後自警詢、偵查至審理中，均坦承犯行，惟尚未與被害人家屬達成調解（註：被告阿黑、阿旺、鄧政宏均表示於調解成立前有意願先行賠償被害人，迄至本案宣判前，被告鄧政宏已匯款 10萬元予被害人家屬並提出匯款單據至本院）之態度，兼衡被告4人犯罪結構之支配性（被告阿黑、阿菜、阿旺均為非法在臺灣工作之移工，屬於經濟上之弱勢，突遇被害人阿二猝死，一時不知該如何處理，而聽從身為臺灣人之老闆即被告鄧政宏之指示而為本案遺棄屍體犯行，被告鄧政宏之可責性較其餘被告等為高），暨被告4人於本院審理時自述之智識程度、生活經濟狀況（本院訴字卷二第210頁至第212頁），暨告訴代理人對本案之意見、檢察官求刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以期相當。㈢被告鄧政宏及其辯護人雖請求給予緩刑之宣告等語，然被告鄧政宏前有酒駕、偽造文書、詐欺等前科，此有法院前案紀錄表可查，素行已非良好，又其前於112年12月19日有違反就業服務法案件經查獲，此有警方查詢資料列表可參（見偵 9843卷第77頁），可知被告前有非法雇用外國人從事工作之不良紀錄，其又於113年間非法雇用被告阿黑、阿菜、阿旺、同案被告阿波、被害人阿二等人，考量被告鄧政宏於本案係被告等人、被害人阿二之雇主，為避免自己非法雇用移工之行為遭查獲，而為本案犯行，衡諸法律秩序之維護及比例原則，本院認對其刑之宣告尚無暫不執行刑罰為適當之情形，故未諭知緩刑。五、驅逐出境：　　查被告阿黑、阿菜、阿旺均為泰國籍之外國人，非法居留在我國境內工作，而共同為本案遺棄屍體犯行，並均受有期徒刑以上刑之宣告，本院認被告阿黑、阿菜、阿旺均不宜在我國繼續居留，爰均依刑法第95條之規定，併諭知其等於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第247條損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處6月以上5年以下有期徒刑。損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處5年以下有期徒刑。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

MLDM-114-訴-119-20250331-7

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第658號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告葉俊愷上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 674號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文葉俊愷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號1所示之物沒收。未扣案之新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實及理由一、查被告葉俊愷本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除下列更正、增列及補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第19行所載「前往」，應更正為「於同日13時許前往」；同欄一第21行所載「並扣得」，應更正為「並於同日13時5分許扣得」。　㈡增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」為證據。　㈢被告與「Elisha」、「啊雷」等本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡、行為分擔而成立共同正犯：　⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。再共同犯罪者之意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可；復不以數人間直接發生者為限，有間接之聯絡者亦屬之（最高法院113年台上字第1659號判決意旨參照）。　⒉參諸被告及被害人劉天華所述之犯案情節及詐騙過程，可知本案詐欺集團除被告外，至少另有「Elisha」、「啊雷」、「吳允文」之不詳本案詐欺集團成員，且組織縝密、分工精細，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，自屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有牟利性之有結構性組織，而為組織犯罪防制條例第2條第1項所規定之犯罪組織。又被告雖未自始至終參與本案各階段犯行，然其依「啊雷」指示到場欲拿取被害人所放置之銀行帳戶提款卡（下稱本案提款卡），而在合同意思範圍以內，分擔本案詐欺集團所從事犯罪行為之一部，並相互利用本案詐欺集團其他成員之行為，最終以遂行本案犯罪之目的，顯係以自己犯罪之意思，從事本案犯罪構成要件之部分行為，而有「功能性之犯罪支配」，當應就本案犯行及所發生之犯罪結果共同負責，論以共同正犯。三、論罪科刑及沒收之依據：　　　㈠按詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於民國113年 7月31日制定公布，自同年8月2日起施行生效（部分條文之施行日期，由行政院另定），詐欺防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第 1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑 2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」分別係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上；犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項其他各款或在中華民國領域外提供設備，對中華民國領域內之人犯之等行為，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質。然本案詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元以上，亦未有詐欺防制條例第44條第1項所規定應加重其刑之情形，自無詐欺防制條例相關刑罰規定之適用，合先敘明。　㈡罪名之說明：　　⒈按刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於錯誤，為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足當之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪流程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪之要件，直到行為人或第三人取得財物之結果，即達犯罪終了之階段，在此之前則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為人著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤而為財產交付，惟行為人或第三人並未因此取得者，始屬未遂（最高法院112年度台上字第4236號判決意旨參照）。　⒉又按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦，因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯（最高法院106年度台上字第374號判決意旨參照）。本案詐欺集團成員對被害人施以詐術後，由被告依指示到場欲拿取被害人所放置之本案提款卡，顯見被告主觀上即有犯罪之意思，且客觀上已著手詐欺取財犯行，然因被害人事先發現遭詐騙而未陷於錯誤，其配合警方後續聯繫並放置本案提款卡，僅為求人贓俱獲、伺機逮捕，揆諸前開說明，應已構成未遂。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　⒊公訴意旨雖漏未論及上開參與犯罪組織之罪名，惟起訴書業已載明此部分犯罪事實，應為起訴效力所及，且基本社會事實同一，並經本院當庭告知此部分所涉罪名（見本院卷第48 頁），本院自得併予審究，附此敘明。　㈢被告與「Elisha」、「啊雷」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，詳如前述，應就合同意思範圍內之全部行為負責，而依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。是所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其行為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院111年度台上字第4268號判決意旨參照）。又按加入詐欺集團所構成之「參與犯罪組織罪」，因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪。若行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺取財行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，屬想像競合犯（最高法院112年度台上字第4600號判決意旨參照）。被告於參與本案詐欺集團期間，本案詐欺集團不詳成員對被害人施以詐術，再由被告依指示到場欲拿取被害人所放置之本案提款卡，其參與犯罪組織及詐欺取財行為具有局部重合之同一性，依社會一般通念難以從中割裂評價，應認屬同一行為無訛，是被告本案所為，係以一行為犯參與犯罪組織及加重詐欺取財未遂等罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤是否減輕其刑之說明：　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條前段定有明文。被告本案係犯詐欺防制條例第2條第1項第1 目所規定之詐欺犯罪，且於偵查及本院審判中均已自白，亦無犯罪所得（詳後述）應繳交之問題，符合詐欺防制條例第 47條前段規定之減刑要件，自應適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉本案因被害人事先發現遭詐騙而未陷於錯誤，並配合警方偵查，以致被告到場拿取本案提款卡時遭警逮捕，是被告著手實行加重詐欺取財犯行而未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　⒊按組織犯罪防制條例第8條規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑（第1項）。犯第4條、第6 條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑（第2項）」被告於偵查及本院審判中均自白犯行，亦無繳交所得財物之問題，自應審酌參與犯罪組織之輕罪減刑事由（上開輕罪與加重詐欺取財未遂罪成立想像競合犯而從一重論處，並未形成處斷刑之外部性界限），納為有利因素而為量刑（最高法院110年度台上字第1918號、109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　⒋按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文，然考量被告所參與之本案詐欺集團規模非小，分工縝密，參與情節難認輕微，自無從審酌該規定而為量刑。　㈥科刑之說明：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案詐欺集團所為顯然違法，竟不循正當途徑獲取所需，反為貪圖不法利益，仍與本案詐欺集團成員共同對外詐欺，藉此侵害他人法益，所為應予非難；兼衡被害人遭詐騙財物之價值非高，且最終已收回本案提款卡（見偵卷第45頁），暨被告之犯罪動機、目的、於本案所擔任之犯罪角色及分工程度、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　⒉本院審酌被告資力、本案侵害法益之類型與程度、經宣告沒收、追徵其不法所得等犯罪情節及刑罰儆戒作用，整體觀察及裁量後，認主文所宣告之有期徒刑，已足以充分評價被告之罪責而符合罪刑相當原則，無須再科以罰金刑，以免違反比例原則，產生評價過度而有過苛之情形（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。　㈦沒收之說明：　⒈按詐欺防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」又義務沒收，可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明毀滅外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收（最高法院92年度台上字第6435號、91年度台上字第4909號判決意旨參照）。被告於本院準備程序時供稱：我是用扣案的三星手機與「啊雷」聯繫等語（見本院卷第41頁），可知如附表編號1所示之物，屬供本案詐欺犯罪所用之物，自應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至扣案如附表編號2所示之物，則顯與本案詐欺犯罪無關，自不予宣告沒收。　⒉按詐欺防制條例第48條第2項規定：「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」被告於本院準備程序時供稱：我從事1次領簿手的工作，可以拿1500元報酬，本案因為被警察逮捕，沒有拿到報酬，但我之前領簿有拿到6千元的報酬等語（見本院卷第41、42頁），足認被告收取之6千元，係取自其他違法行為，爰依詐欺防制條例第48 條第2項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物名稱及數量備註欄 1 廠牌為三星之行動電話1支（含SIM卡1張）為被告持以供本案詐欺犯罪所用之物。 2 臺鐵火車票1張與本案無關，無從宣告沒收。

2025-03-31

MLDM-113-訴-658-20250331-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度金訴字第68號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告古明弘上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第483 號），被告於準備程序中為有罪陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文古明弘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案被告古明弘所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制。另組織犯罪防制條例第12條第 1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」之規定，係排除證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。故本案被告以外之人於警詢時之陳述，依前揭說明，於違反組織犯罪條例之罪名，即不具證據能力，不得採為判決之基礎。二、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一第1行所載「113年10月間」，應更正為「113年12月間」。　㈡起訴書犯罪事實欄四所載「第一分局」，應更正為「第四分局」。　㈢證據補充：被告於本院之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。起訴書雖未論及被告另涉犯行使偽造特種文書罪，然已敘明被告向被害人陳建義出示偽造之「茂達投資股份有限公司」工作證，此部分與被告所犯參與犯罪組織、加重詐欺取財未遂、行使偽造私文書及洗錢未遂等罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係。本院於訊問被告時，已告知其另涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（本院卷第101頁），已保障被告之防禦權，是就被告上開行使偽造特種文書罪部分，本院自得併予審理。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布第19條（修正前第14條），自同年8月2日施行，本件被告犯行係在該法修正施行後，且被告未及自被害人處取款即遭員警逮捕，屬已著手於洗錢之犯行而未遂，應成立修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，起訴意旨認被告係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，容有誤會，惟既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題。　㈡被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「小羽、方羽彤」、「墨」、「一頁孤舟」、「張國煒」、「邱舒彤」等人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣刑之減輕：　⒈被告係已著手詐欺取財犯罪之實行，惟未詐騙得手，為未遂犯，既未生犯罪實害，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」而按行為人犯刑法第339條之4 之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4209號判決意旨參照）。查被告於偵查及審理均自白本件犯行，無證據足證其實際獲得犯罪所得（詳後述），當無是否自動繳交犯罪所得之問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。並依法遞減之。　⒊按想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減免其刑之事由，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之加重或減免其刑之量刑事由，評價始為充足（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。被告係已著手實行洗錢行為而不遂，為洗錢未遂。又被告於偵查及審理均自白犯行，雖合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正後洗錢防制法第23條第3項等減刑規定，惟上開罪名均屬想像競合犯中之輕罪，故就此部分得減刑之部分，應於量刑時一併審酌減輕其刑事由。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖輕鬆獲取財物而加入詐欺集團，擔任車手工作，製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難。考量被告於偵查及審理中均坦認犯行之犯後態度、符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定及洗錢未遂之減刑事由、在詐欺集團中擔任車手角色之參與程度、犯罪動機、目的、手段、被害人所受損害。並衡酌被告之素行（見法院前案紀錄表）、於審理自述高中肄業、業工之生活狀況（本院卷第102頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。查扣案附表編號1至4所示之OPPO牌手機1支（門號0000000000號）、偽造「茂達投資股份有限公司」工作證2張、偽造同公司已書寫之存款憑證1張及存款憑證1本，均為被告自述本案犯罪所用之物（本院卷第99-100 頁），依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定，均宣告沒收。又前開存款憑證均經本院諭知沒收，是不再就其上偽造之「茂達投資股份有限公司」印文另行宣告沒收。至扣案其餘公司之工作證，無證據證明與本案有關，扣案單據1批（含計程車乘車證明、火車票、發票等）衡情客觀經濟價值低微，不具刑法上重要性，爰均不宣告沒收。　㈡附表編號5所示偽造「茂達投資股份有限公司」商業操作合約書1張上偽造之「茂達投資股份有限公司」印文1枚，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。　　㈢被告固供稱其擔任車手共取款5次，獲利新臺幣（下同）50,0 00元，扣案現金13,300元是其自前開所獲報酬存下來之金錢等語（偵卷第178頁，本院卷第100頁）。惟本件被告於被害人交付現金時即遭員警逮捕，堪信其未因本案取得報酬，前開報酬與本案不相關，卷內亦無證據足認其有因本案取得不法利得，自無從於本案宣告沒收犯罪所得。起訴意旨認應沒收被告犯罪所得50,000元，容有誤會，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　 31　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量 1 OPPO牌手機（門號0000000000號） 1支 2 偽造「茂達投資股份有限公司」工作證 2張 3 偽造「茂達投資股份有限公司」已書寫之存款憑證 1張 4 偽造「茂達投資股份有限公司」存款憑證 1本 5 偽造「茂達投資股份有限公司」商業操作合約書1張上偽造之「茂達投資股份有限公司」印文 1枚附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第483號　　被告　古明弘　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　住花蓮縣○里鄉○里村○○路00號　　　　　　　　　現因本案羈押於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林邦彥律師(已終止委任) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、古明弘基於與社群媒體臉書中網路暱稱「小羽、方羽彤」、「墨」、「一頁孤舟」、「張國煒」、「邱舒彤」等人共同三人以上詐欺及洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，於民國 113年10月間，加入上述等人及其他成員所組成之詐騙集團，於該集團中擔任向被害人收取遭詐騙支付之款項，再轉交其他成員，以隱匿犯罪所得去向之車手角色。二、該詐騙集團於113年10月間，於網際網路中散布假冒星宇航空公司增資發行股票之虛偽投資訊息，陳建義瀏覽後依指示加入通訊軟體張國煒LINE投資群組，與謊稱「茂達投資股份有限公司（下稱茂達公司）」之詐騙集團人員聯繫，因而陷於錯誤，曾於臺北市中山區伊通街與大直街，交付投資款項予該詐騙集團成員（另由臺北市警察局偵辦，非本案起訴範圍），其後再與該詐騙集團相約於114年1月2日晚間6時30分許，在基隆市○○區○○○路000號成功市場前，交付投資款新臺幣（下同）208萬元，陳建義攜帶足額現金依時赴約。三、該詐騙集團指派古明弘向陳建義收款，古明弘先於同日上午 8時8分許，至某間神威大師好印社，將該詐騙集團傳送至其使用之OPPO-A3-PRO5G（門號為0000000000號）手機內偽造之茂達公司工作證，茂達公司存款憑證、商業操作合約書等文件列印後，依時抵達基隆市成功市場，向陳建義出示上述偽造之茂達公司工作證，謊稱為茂達公司營業員，取信於陳建義後，再提出偽造之茂達公司存款憑證、商業操作合約書予陳建義簽署，而自陳建義處取得其所交付78萬元，惟隨即為獲悉上情之警方逮捕，並查扣陳建義交付予古明弘之78萬元（已發交被害人保管）、火車票存根、計程車乘車證明、神威大師好印社電子發票證明聯、偽造之工作證（計有鼎邦投資股份有限公司、台灣匯立券商自營部、白銀投資有限公司、天合國際、寶利國際投資股份有限公司、泉元國際、新盛投資股份有限公司、東元國際投資股份有限公司、雪巴投資控股股份有限公司、德捷投資股份有限公司等）、本案偽造之茂達公司工作證及其使用之上述手機等物，而確認上情。四、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊之被告古明弘坦承不諱，核與被害人陳建義於警詢中所述相符，並有被告交付陳建義之偽造茂達公司存款憑證、商業操作合約書、查扣自被告處之神威大師好印社電子發票證明聯、偽造之工作證（計有鼎邦投資股份有限公司、台灣匯立券商自營部、白銀投資有限公司、天合國際、寶利國際投資股份有限公司、泉元國際、新盛投資股份有限公司、東元國際投資股份有限公司、雪巴投資控股股份有限公司、德捷投資股份有限公司等、被告與詐集團成員「一頁孤舟」、「小羽」以LINE聯繫之訊息擷圖、被害人陳建義與該詐騙集團成員「茂達營業員」以LINE聯繫之訊息擷圖、陳建義交付被告 78萬元後領回之贓物領據等在卷可證，被告之犯嫌應可認定。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、洗錢防制條例第14條第1項一般洗錢罪、刑法第2 16條及第210條行使偽造私文書罪及同法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂等罪嫌，被告與該詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯，而被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。被告上開犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。扣案之OPPO手機1支、相關偽造之證件，為其所有供本案犯罪所用之物，另被告自稱犯罪所得為5萬元，請分別依刑法第38條第2項、第38條之1第1項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請諭知追徵其價額。三、具體求刑：請審酌被告並非無謀生能力之人，卻不思以正途賺取所需，為貪圖可輕鬆得手之不法利益，而加入本案詐欺集團，持偽造私文書向被害人行使，分工負責詐取現金，其行為足使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，益發助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會信賴關係及金融交易秩序，殊值非難，爰具體求刑有期徒刑2年6月，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣　　現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出入境者，亦同。前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中央銀行、金融監督管理委員會定之。外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2025-03-31

KLDM-114-金訴-68-20250331-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度金訴字第295號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告江俊毅上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第52號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文江俊毅犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。扣案之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶提款卡壹張、iPhone 8手機壹支（內含SIM卡壹張）及讀卡機貳臺，均沒收之；扣案之犯罪所得新臺幣參佰元，沒收之；扣案之現金新臺幣捌仟伍佰元，除應發還被害人者外，沒收之；未扣案洗錢之財物新臺幣參萬元，沒收之。　　犯罪事實一、江俊毅基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年12月8、9日左右，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「迷你財神」、「鄭人碩」、「Joker」、「APP STORE」等成年人（以下逕以上開暱稱稱之）所組成三人以上，以實施詐術為手段，而具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任本案詐欺集團之提款車手，負責提領詐欺贓款再轉交給上游成員，並可獲取提領金額1％之報酬。本案詐欺集團不詳成員於113年3月間起，透過臉書結識羅家富，互相加LINE聯繫後，向羅家富佯稱：可下載投資APP「幣安」，綁定一組收款帳戶後即可申請會員，進行投資虛擬貨幣，穩賺不賠等語，致羅家富陷於錯誤，於114年1月10日13時56分許，以網路銀行轉帳方式，匯款新臺幣（下同）3萬元至臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，而江俊毅於前揭時間加入本案詐欺集團後，即與前揭「迷你財神」等成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，其於上開款項匯入後，旋即依「迷你財神」指示，持本案帳戶提款卡，於同日14時15分9秒、14時15分54秒、14時16分49秒、14時17分36秒、14時20分 11秒、14時20分51秒，透過ATM提領2萬元、2萬元、2萬元、 2萬元、3,000元、1,000元，以此方式將該筆詐欺贓款3萬元連同其他不明來源款項領出，再轉交給「鄭人碩」，而隱匿前揭詐欺犯罪所得之去向，並獲取該筆詐欺贓款1％即300元之報酬。嗣於113年1月13日12時30分許，江俊毅在新竹市○ 區○○路0段0號「酷玩電競館」，以網咖電腦操作網銀時，為警盤查，並當場扣得桌上及其背包內之11張提款卡（含本案帳戶提款卡）、iPhone 8手機1支（內含SIM卡1張）、讀卡機2臺、現金8,800元等物，而循線查悉上情。二、案經羅家富訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本件被告江俊毅所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序進行中先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。又按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，旨在保障關於涉嫌本條例之罪被告的正當法律程序及訴訟防禦權，明文排除證人之警詢筆錄，以及檢察官或法官未經法定調查程序所作成證人筆錄之證據能力。是本判決下述關於被告所犯參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括證人於警詢中之陳述，先予敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第6-9、58-61、134-138、1 54-155頁、聲羈卷第38-39頁、本院卷第42-44、171-174、1 82-184頁），並經證人即告訴人羅家富於警詢時證述明確（見偵卷第13-14頁），且有新北市政府警察局海山分局新海派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第11-12、15-16頁）、員警114年1月13日偵查報告（見偵卷第5之1頁）、新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第27-30之1頁）、扣押物照片（見偵卷第44-53頁）、扣案手機畫面翻拍照片、被告與「迷你財神」、「鄭人碩」等人之手機通訊軟體對話紀錄截圖（見偵卷第72-114頁反面）、臺灣銀行鳳山分行114年3 月5日鳳山營密字第11400012341號函所檢附本案帳戶開戶基本資料、列管資料查詢單、交易明細資料（見本院卷第89-1 36頁）在卷可稽，暨扣案之本案帳戶提款卡1張、iPhone8手機1支（內含SIM卡1張）、讀卡機2臺、現金8,800元等物可資佐憑，足徵被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查本案係被告參與本案詐欺集團後所從事之加重詐欺犯行中，最先繫屬於法院之案件，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽，依前揭說明，被告所犯之參與犯罪組織罪，即應與本案加重詐欺犯行論以想像競合犯。 (二)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與本案詐欺集團成員「迷你財神」、「鄭人碩」、「Joke r」、「APP STORE」等人間，就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告所犯參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢之行為，在自然意義上雖非完全一致，惟其犯罪目的單一，且有行為局部重合之情形，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，被告以一行為而觸犯上開三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又起訴書犯罪事實欄雖未敘及被告參與犯罪組織部分，然此部分與起訴書所載之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自應併予審理，又此應予併審部分業經本院於審理時告知被告（見本院卷第43、171、177頁），尚無礙於其防禦權之行使，併此說明。 (三)被告前因①竊盜案件，經本院以106年度易字第901號判決判處有期徒刑3月、7月、8月確定；②詐欺案件，經本院以106 年度竹東簡字第239號判決判處有期徒刑3月確定；③竊盜案件，經本院以106年度易字第1022號判決判處有期徒刑6月確定；④竊盜案件，經本院以106年度竹東簡字第263號判決判處有期徒刑3月確定；⑤竊盜案件，經本院以107年度竹東簡字第101號判決判處有期徒刑4月確定；⑥竊盜案件，經本院以107年度易字第122號判決判處有期徒刑3月、4月、5月、5 月確定；⑦竊盜案件，經本院以107年度易字第911號判決判處有期徒刑3月確定；⑧竊盜案件，經本院以108年度竹簡字第646號判決判處有期徒刑4月確定，上揭①至⑧案嗣經本院以 108年度聲字第1235號裁定合併定應執行有期徒刑3年7月確定（下稱甲案），入監執行後，於109年6月29日假釋出監，嗣經撤銷假釋，入監執行殘刑8月又18日，於111年3月7日執行完畢。其後又因⑨違反毒品危害防制條例案件，經本院以1 12年度竹東簡字第62號判決判處有期徒刑3月確定；⑩恐嚇取財、竊盜案件，經本院以112年度訴字第388號判決判處有期徒刑7月、4月、4月確定；⑪違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度竹東簡字第117號判決判處有期徒刑3月確定，上揭⑨至⑪案嗣經本院以113年度聲字第329號裁定合併定應執行有期徒刑1年6月確定（下稱乙案），入監執行後，至11 3年10月9日執行完畢等情，有被告之刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表在卷可憑，其於受前揭徒刑之執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院衡酌被告前揭構成累犯之前案包括與本案同質性之詐欺案件及同屬侵害財產法益之竊盜、恐嚇取財案件，其入監執行後，甲案曾獲假釋卻又再犯，於乙案執行完畢未幾即再犯本案，顯見其漠視法紀，未因前案之執行產生警惕作用，對刑罰之反應力薄弱，而具有特別惡性，且本案適用累犯規定予以加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 (四)被告雖於偵查及審判中均自白，惟其犯罪所得係經警方查獲扣案而應予沒收（詳後述），被告並非自動繳交其犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用；基於同一理由，被告所犯一般洗錢之輕罪部分，亦不符合洗錢防制法第23條第3項前段規定「如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑要件。另被告於偵查中已坦承於113年12 月初加入本案詐欺集團擔任車手之事實（見偵卷第60頁反面、第154頁反面），於本院審理時就本案參與犯罪組織犯行亦坦承認罪（見本院卷第43、171、182頁），是被告就所犯參與犯罪組織罪，於偵查及本院審判中均自白，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然因本案係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，故僅於後述量刑時審酌此部分減輕事由。　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害社會甚鉅，為政府嚴加查緝，被告正值青年，有工作能力，卻不思以正當方式賺取金錢，率爾加入本案詐欺集團，擔任提款車手之分工，持提款卡提領詐欺贓款再轉交上游成員，共同牟取不法錢財，造成告訴人受有財產損害，且難以追回，所為破壞人際間之信賴關係、社會治安與金融秩序，且使幕後主嫌得以掩飾真實身分，阻礙檢警查緝，助長詐騙集團之猖獗，自應非難，並考量告訴人所受損害金額、被告犯罪之動機、目的、手段、所獲報酬、其於本案詐欺集團中並非居於主導地位、參與程度較輕，復參酌被告之品行素行（參其法院前案紀錄表，前述構成累犯部分不重複評價），其想像競合所犯參與犯罪組織之輕罪部分合於自白減輕其刑事由，其犯後坦認犯行，惟未能與告訴人達成和解賠償損害之犯罪後態度，暨被告自陳學歷為高中肄業之智識程度、曾從事鐵工、未婚、無子女、經濟狀況小康之生活狀況（見本院卷第185頁）等一切情狀，併參酌檢察官及被告之量刑意見，量處如主文所示之刑。另被告想像競合所犯一般洗錢之輕罪部分，雖有應併科罰金之規定，惟本院整體衡量被告行為侵害法益之程度、其於本案犯罪分工中屬較低階之角色及其經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此說明。　　　四、沒收： (一)按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，為詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項所明定。查扣案本案帳戶提款卡1張乃被告用以提領本案詐欺贓款所用；扣案iPhone 8手機1支（內含SIM卡1張）為「迷你財神」提供被告使用之工作機；扣案讀卡機2臺則為「迷你財神」提供被告用以確認提款卡能否正常使用之用等節，為被告陳明在卷（見本院卷第179頁），堪認該等物品均係被告供本案詐欺犯罪所用之物，均應依前開規定宣告沒收。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查被告因本案犯行業已領得300元之報酬（計算式：30,000×1%＝300），且已包含在扣案現金8,800 元中，業據其供承在卷（見本院卷第183頁），此屬於被告之犯罪所得，且未實際合法發還被害人，自應依前開規定宣告沒收。　　 (三)按組織犯罪防制條例第7條規定：「犯第3條之罪者，其參加之組織所有之財產，除應發還被害人者外，應予沒收。犯第 3條之罪者，對於參加組織後取得之財產，未能證明合法來源者，亦同。」已就犯第3條罪之行為人，其所參加之犯罪組織所有之財產，及其於參加犯罪組織後取得之財產，為不同沒收條件之規定。於其第2項規定對於參加組織後取得之財產，以該財產如未能證明其取得係源於合法之來源者，即應對該屬於犯罪行為人之財產予以宣告沒收。此乃為貫徹防制組織犯罪，維護社會秩序，保障人民權益之立法目的及意旨，並提升本條例制定該沒收部分所預期達成之效能，就此部分之立法型態，乃將參加組織後取得之財產合法歸屬證明責任，採取舉證責任倒置之轉換立法制度。故祇要犯該條例第3條之罪或其他第三人，在無法證明財產之取得為其合法來源，即應予以沒收（最高法院110年度台上字第1898號判決意旨參照）。查扣案之現金8,800元，除其中300元為被告本案犯罪所得，已如前述外，其餘8,500元業經被告自承亦係其加入本案詐欺集團後，陸續取得之犯罪所得（見本院卷第186-187頁），堪認屬被告參加本案詐欺集團犯罪組織後取得之財產，且來源並非合法，自應依組織犯罪防制條例第 7條第2項規定，除應發還被害人者外，宣告沒收之。 (四)按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查本案被告洗錢之財物即其所提領之前揭詐欺贓款 3萬元，雖已轉交上游成員，然依前揭規定，不問屬於被告與否，仍應宣告沒收之。而依此所為對犯罪客體之沒收，尚非屬刑法第38條第4項或第38條之1第3項規定之沒收，應不得依該等規定諭知追徵，併予敘明。 (五)至扣案之iPhone 12 mini手機1支（內含SIM卡1張），被告供稱係其個人使用，與本案無關；扣案之其餘提款卡10張，應屬被告所涉另案之證物，均無證據足證係供本案犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，且非違禁物，尚無從於本案宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴；由檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖素琪　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣附錄本案論罪法條：　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-03-31

SCDM-114-金訴-295-20250331-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第584號 114年度金訴字第12號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林逸杰戴嘉震上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7083號、113年度偵字第7166號）、移送併辦（112年度偵字第21 071號、113年度偵字第11295、13821號）及追加起訴（113年度偵字第13821號），被告戴嘉震於本院準備程序中、被告林逸杰於本院審理程序中就被訴事實分別為有罪之陳述，經告知被告2 人簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林逸杰犯附表二所示之罪，共伍罪，各處如附表二「主文罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。戴嘉震幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林逸杰、戴嘉震、蔡宇舜（所犯幫助洗錢罪，業經臺灣高等法院以113年度上訴字第1159號判決判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣【下同】6萬元確定）、林育增（所涉詐欺等罪嫌，另由本院及臺灣臺中地方法院審理中）於民國111年6月間，均係任職於新竹市○區○○街000號「燃舍串燒き金山總店」之員工。詎林逸杰、林育增與莫承瑜（另由檢察官偵辦中）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之單一犯意聯絡，由林逸杰、林育增於111年8月間某日某時許，在不詳地點，向戴嘉震收購金融帳戶；戴嘉震遂基於幫助欺取財及幫助洗錢之單一犯意，於111年8月間某日某時許，在不詳地點，透過蔡宇舜，以12萬元之對價將其申辦、持用之中國信託商業銀行（下稱中信商銀）帳戶（帳號：000-000000000000號）存摺、金融卡、提款密碼、網路銀行帳號、密碼等資料交予林逸杰，林逸杰再轉交予莫承瑜。而莫承瑜所屬之詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之單一犯意聯絡，於附表一「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以附表一「詐欺時間及方式」欄所示之方式，向附表一「被害人」欄所示之各該被害人施用詐術，致各該被害人分別陷於錯誤後，於附表一「匯款或轉帳時間」欄所示之時間，將附表一「匯款或轉帳金額」欄所示金額之款項，匯款或轉帳至附表一「第一層帳戶」欄所示之第一層帳戶，復由上開詐欺集團不詳成員於附表一「轉出時間」欄所示之時間，將附表一「轉出金額」欄所示金額之款項轉帳至上開中信商銀帳戶內，再經上開詐欺集團不詳成員轉帳至其他帳戶，林逸杰即以方式與林育增、莫承瑜及上開詐欺集團不詳成員共同遂行詐欺取財及洗錢犯行，戴嘉震則以此方式幫助林逸杰、林育增、莫承瑜及上開詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，戴嘉震並從林逸杰處取得報酬12萬元。嗣附表一「被害人」欄所示之各該被害人察覺遭騙後報警處理，經警方循線查獲。二、案經：　㈠陳正雄訴由臺中市政府警察局大甲分局、陳麗蓉訴由屏東縣政府警察局內埔分局及嘉義市政府警察局第二分局、苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　㈡臺中市政府警察局烏日分局報告新竹地檢署檢察官移送併辦。　㈢黃燦鋒訴由嘉義市政府警察局移送新竹地檢署檢察官移送併辦及追加起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1 款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現新事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，固為該法第 260條所明定。惟該法條所稱之同一案件，係指同一訴訟物體，即被告與犯罪事實均屬相同者而言；亦係指事實上同一之案件，不包括法律上同一案件在內。裁判上一罪案件之一部分，經檢察官為不起訴處分者，即與其他部分不生裁判上一罪關係，自非刑事訴訟法第260條所稱之同一案件；檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴或聲請簡易判決處刑，不受上開法條之限制（最高法院99年度台非字第 361號判決意旨參照）。次按，不起訴之案件，非發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款規定，不得對於同一案件再行起訴，所謂新事實或新證據，祇須為不起訴處分以前未經發現，且足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以其確能證明犯罪為要件（最高法院104年度台上字第421號判決意旨參照）。經查，本案被告戴嘉震因交付前揭中信商銀帳戶資料，供前揭詐欺集團成員用以詐騙附表一編號1至4號所示各該被害人，而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌之行為，前雖經臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】檢察官以 112年度偵字第9755、15629、28421號、新竹地檢署檢察官以112年度偵字第13335號分別為不起訴處分確定（下合稱前案不起訴處分），此有前案不起訴處分書影本暨影卷、被告戴嘉震之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。惟附表一編號5號所示之告訴人黃燦鋒與前案不起訴處分之被害人並不相同，本不受前案不起訴處分確定效力所及，而可由檢察官另行提起公訴；又檢察官於本案已提出前案不起訴處分確定後始發現之新證據即被告林逸杰於112年12月13日、同年月27日之偵查中供述、另案被告林育增於113年1月24 日之偵查中供述、被告戴嘉震於113年2月15日、同年4月10 日之偵查中供述、另案被告蔡宇舜於113年2月15日之偵查中供述、證人彭雨薇於113年2月15日之偵查中證述、證人曾永來於113年3月20日、同年4月10日之偵查中證述（見新竹地檢署112年度偵字第17083號卷【下稱偵17083卷】第54頁至第57頁、第65頁至第68頁、第80頁至第81頁、第91頁至第93 頁、第109頁至第111頁、第119頁至第121頁），且該等新證據足認被告戴嘉震有犯罪嫌疑，揆諸首揭規定與說明，可認本案起訴已符合刑事訴訟法第260條第1款規定，是檢察官就此部分再行起訴，應屬合法，本院自得加以審理，合先敘明。二、本案被告林逸杰所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪、被告戴嘉震所犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，而被告戴嘉震於本院準備程序中、被告林逸杰於本院審理程序中就被訴事實分別為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。三、末按，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文；是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告林逸杰、戴嘉震以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告林逸杰、戴嘉震於警詢、偵查及本院準備程序、調查程序、審理程序及簡式審判程序中坦承不諱（見新竹地檢署112年度他字第1298號卷【下稱他卷】第7 2頁至第76頁背面、新竹地檢署113年度偵字第11295號卷一【下稱偵11295卷一】第28頁至第34頁、新竹地檢署112年度偵字第13335號影卷【下稱偵13335卷】第5頁至第12頁、臺北地檢署112年度偵字第9755號影卷【下稱偵9755卷】第103 頁至第104頁背面、偵17083卷第54頁至第57頁、第65頁至第 68頁、第91頁至第93頁、新竹地檢署113年度偵字第13821號卷【下稱偵13821卷】第4頁至第6頁背面、第11頁至第13頁、第91頁至第93頁背面、本院113年度金訴字第584號卷一【下稱金訴584卷一】第139頁至第146頁、第193頁至第204頁、第239頁至第242頁、本院113年度金訴字第584號卷二【下稱金訴584卷二】第23頁至第39頁），核與另案被告蔡宇舜於警詢、偵查中之供述（見他卷第83頁至第87頁背面、偵17 083卷第43頁至第44頁背面、第91頁至第93頁、第119頁至第 121頁、新竹地檢署113年度偵字第11295號卷三【下稱偵112 95卷三】第3頁至第5頁、偵9755卷第115頁至第116頁背面）、另案被告林育增於警詢、偵查及本院準備程序、審理程序中之供述（見偵11295卷一第13頁至第16頁、偵13821卷第16 頁至第20頁、第95頁至第97頁背面、偵17083卷第80頁至第8 1頁、本院114年度金訴字第12號卷【下稱金訴12卷】第63頁至第82頁）、另案被告李仁豪於警詢時之供述（見偵9755卷第5頁至第7頁背面）、證人蘇家弘於偵查中之證述（見偵17 083卷第65頁至第68頁）、證人彭雨薇於偵查中之證述（見偵17083卷第91頁至第93頁）、證人曾永來於警詢及偵查中之證述（見他卷第62頁至第68頁、偵17083卷第44頁至第46 頁背面、第109頁至第111頁、第119頁至第121頁、新竹地檢署112年度偵字第11118號影卷【下稱偵11118卷】第118頁至第120頁背面）、告訴人陳正雄、陳麗蓉、黃燦鋒及被害人吳明潔、傅玉雨於警詢時之證述（見臺北地檢署112年度偵字第15629號影卷【下稱偵15629卷】第26頁至第27頁、臺北地檢署112年度偵字第28421號影卷【下稱偵28421卷】第20 頁至第22頁、偵13821卷第50頁及背面、偵9755卷第10頁至第11頁、新竹地檢署113年度偵字第11295號卷二【下稱偵11 295卷二】第3頁至第4頁）大致相符，且有被告戴嘉震名下前揭中信商銀帳戶之開戶資料與交易明細、網路銀行登入紀錄、附表一編號1、3號「第一層帳戶」欄所示李仁豪名下國泰世華商業銀行（下稱國泰世華商銀）帳戶之開戶資料與交易明細、網路銀行登入紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、金融機構聯防機制通報單影本、被害人吳明潔提出之通訊軟體對話紀錄擷圖影本、手機畫面擷圖影本、交易明細擷圖影本、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理各類案件紀錄表影本、受（處）理案件證明單影本、被告戴嘉震手機內通訊軟體對話紀錄翻拍照片影本、附表一編號2號「第一層帳戶」欄所示孫子翔名下玉山商業銀行（下稱玉山商銀）帳戶之開戶資料與交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、金融機構聯防機制通報單影本、告訴人陳正雄提出之通訊軟體對話紀錄擷圖影本、電子郵件擷圖影本、苗栗縣警察局頭份分局三灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、金融機構聯防機制通報單影本、被害人傅玉雨提出之存摺影本、存款憑證（客戶收執聯）影本、附表一編號4號「第一層帳戶」欄所示商沛晴名下中信商銀帳戶之開戶資料與交易明細、網路銀行登入紀錄、臺南市政府警察局第二分局海安派出所受理各類案件紀錄表影本、受（處）理案件證明單影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、告訴人陳麗蓉提出之交易明細擷圖影本、存摺影本、通訊軟體對話紀錄擷圖影本、附表一編號5號「第一層帳戶」欄所示鄭育賢名下中信商銀帳戶之交易明細、匯出匯款申請書影本、匯出匯款交易憑證影本、告訴人黃燦鋒提出之匯款回條聯影本、通訊軟體對話紀錄擷圖影本等附卷可稽（見他卷第11頁至第23頁背面、偵9755卷第22頁至第26頁背面、第 65頁至第71頁、第77頁至第85頁、第108頁至第113頁、偵15 629卷第21頁至第22頁背面、第28頁至第29頁、第31頁至第3 5頁背面、偵13335卷第20頁至第21頁、偵11295卷二第5頁至第6頁、偵28421卷第12頁至第16頁、第23頁背面至第29頁背面、第30頁背面至第36頁背面、偵13821卷第25頁至第30頁背面、第40頁至第41頁、第54頁、第60頁及背面），足認被告2人上開任意性之自白核與事實相符。　㈡公訴意旨雖認被告戴嘉震交付前揭中信商銀帳戶資料時，主觀上對於被告林逸杰將該帳戶資料轉交予莫承瑜、莫承瑜再交由前揭詐欺集團不詳成員使用乙事有所預見，主觀上係基於幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之單一犯意為之。惟查，依被告2人、林育增於偵查、本院準備程序、審理程序及簡式審判程序中所述，本案係被告林逸杰、林育增共同向被告戴嘉震收購金融帳戶，而被告戴嘉震交付前揭中信商銀帳戶資料及嗣後受領報酬等過程中，亦僅與被告林逸杰、林育增2人有所接觸，被告戴嘉震並不認識莫承瑜，且不知悉被告林逸杰後續將前揭中信商銀帳戶資料交予何人，後續也無其他詐欺集團成員與其聯繫（見偵17083卷第92頁背面、金訴584卷一第199頁至第201頁、金訴584卷二第35頁），卷內復無充分事證足認被告戴嘉震主觀上知悉其交付前揭中信商銀帳戶資料後，該帳戶可能由被告林逸杰、林育增以外之其餘詐欺集團不詳成員操控、使用，或由前揭詐欺集團其他不詳成員實行附表一所示之詐欺取財、洗錢犯行；至被告戴嘉震雖係透過蔡宇舜交付前揭中信商銀帳戶資料，然蔡宇舜係因交付其自己名下金融帳戶資料予被告林逸杰時，同時幫助交付被告戴嘉震名下前揭中信商銀帳戶資料，此有臺灣高等法院以113年度上訴字第1159號判決（即蔡宇舜因交付上開2帳戶資料而犯幫助洗錢罪經判處有罪確定之案件）之網路列印資料1份在卷可憑（見金訴584卷二第63頁至第79頁），故對被告戴嘉震而言，蔡宇舜與其均係單純提供帳戶者，並非操控、使用帳戶或實行詐欺取財、洗錢犯行之詐欺集團成員甚明。綜上，基於「所知輕於所犯，從其所知」及「罪證有疑利歸被告」之原則，應認被告戴嘉震透過蔡予舜交付前揭中信商銀帳戶資料予被告林逸杰時，對於其所幫助者係三人以上共同詐欺取財之犯罪行為人乙節並無充分認識，併此指明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段亦有明定。再按，行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。　⒉被告林逸杰所犯加重詐欺取財罪部分：　　被告林逸杰行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第 2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下：　⑴詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。」故於該條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。惟該條例就單純犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定，故此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定予以論處。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。　⑶詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。而該條立法理由已敘明此等詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團式詐欺犯罪，爰增定該規定，可徵上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，與原定刑法第339條之4第1項第各款之犯罪類型有異，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，自以施行後犯之者始能適用上開規定予以論罪科刑（最高法院112年度台上字第1689號判決意旨參照）。　⑷經查，被告林逸杰此部分行為係單純犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且詐欺獲取財物或財產上利益之金額未達500萬元，是無詐欺犯罪危害防制條例第4 3條、第44條第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之罪名論處。　⑸詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。而上開條文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告林逸杰，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。　⒊被告林逸杰所犯洗錢罪、被告戴嘉震所犯幫助洗錢罪部分：　　被告2人行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於11 2年6月14日修正公布第16條規定，於同年月00日生效施行；又於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下：　⑴112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第2條第2款均規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；113年7月31 日修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　⑵112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第1項、第3項均規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」；113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除112年6月1 4日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第3項之規定。　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14 日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⑷觀諸本案之犯罪情節及被告2人於偵審時之態度，被告2人本案（幫助）洗錢之財物或財產上利益未達1億元；且：　①被告林逸杰於偵查、本院審理程序及簡式審判程序中，就其所犯洗錢罪均自白犯行（見偵17083卷第56頁、金訴584卷二第24頁至第25頁、第32頁至第33頁），然於本院準備程序中未自白犯行（見金訴584卷一第142頁），另無自動繳回犯罪所得之問題（詳後述），是被告林逸杰雖得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，但無從依112 年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16 條第2項規定或113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。是依被告林逸杰行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年（未超過特定犯罪即刑法第339條之4第1項之法定最重本刑），再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定必減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2月未滿至6年11月；若依112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第1項規定，因無從依同法第16 條第2項規定減輕其刑，故徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2月至7年；而若依113年7月31日修正後洗錢防制法規定，該法第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，且無從依同法第23條第3項前段規定減輕其刑，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經三者比較結果，應以113年7月 31日修正後洗錢防制法規定對被告林逸杰較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，此部分即應適用裁判時即113年7月31 日修正後洗錢防制法規定論處。　②被告戴嘉震於偵查、本院調查程序、準備程序、審理程序及簡式審判程序中，就其所犯幫助洗錢罪均自白犯行（見偵17 083卷第92頁背面至第93頁、金訴584卷一第194頁、第199頁、金訴584卷二第24頁至第25頁、第32頁至第33頁），然未自動繳回犯罪所得（詳後述），是被告戴嘉震雖得依112年6 月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，但無從依113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。是依被告戴嘉震行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2 月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年，再依112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定必減輕其刑（幫助犯為得減輕其刑，故不予列入審酌）後，因受同法第14條第3 項之限制，最高度刑不得超過特定犯罪即刑法第339條第1項之法定最重本刑5年，故徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2 月未滿至5年；若依112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定，徒刑部分之處斷刑範圍同上；而若依113年7月31日修正後洗錢防制法規定，該法第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，且無從依同法第23條第3項前段規定減輕其刑（幫助犯為得減輕其刑，故不予列入審酌），徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經三者比較結果，112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法或113年7月31日修正後洗錢防制法之規定對被告戴嘉震均未較為有利，依刑法第2 條第1項前段規定，此部分即應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法規定論處。　⑸又所謂法律不能割裂適用，係指犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文，惟此應係說明在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，即應僅就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，至於易刑處分、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文（最高法院108年度台上字第808號、103年度台上字第4418號、102年度台上字第1258號判決意旨參照）。經查，本案就被告戴嘉震所犯幫助洗錢罪部分，經新舊法比較結果，認應適用112年6月14日修正前洗錢防制法規定，業如前述，而被告戴嘉震所犯112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第41條第1項規定，原不得易科罰金，然依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，如判處6月以下有期徒刑，則可以易科罰金；參照前揭說明，雖本案罪刑部分，經新舊法比較結果認應適用11 2年6月14日修正前洗錢防制法規定，然因易刑處分與罪刑得為割裂比較而分別適用最有利於行為人之規定，故本案關於易刑處分部分，認應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定，而認本案就被告戴嘉震所犯幫助洗錢罪，如判處6月以下有期徒刑，仍應得易科罰金。　㈡論罪：　⒈核被告林逸杰所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告戴嘉震所為，則係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正公布前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。　⒉公訴意旨雖認被告戴嘉震就所犯幫助詐欺取財罪部分，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪嫌；惟被告戴嘉震交付前揭中信商銀帳戶資料時，對於其所幫助者係三人以上共同詐欺取財之犯罪行為人乙節並無充分認識，業如前述，是公訴意旨就此部分容有誤會，然此部分起訴之社會基本事實同一，且經本院於簡式審判程序中諭知被告戴嘉震，並曉諭檢察官、被告戴嘉震就此部分進行辯論（見金訴584卷二第36頁至第37頁），而無礙於被告戴嘉震訴訟上防禦權之行使，爰依法變更此部分起訴法條。　㈢共同正犯：　　按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。經查，本案被告林逸杰雖非親自向附表一「被害人」欄所示各該被害人實行詐術之人，亦未於每一階段均參與犯行，然其與另案被告林育增共同向被告戴嘉震收購前揭中信商銀帳戶資料再轉交予莫承瑜，使莫承瑜所屬前揭詐欺集團不詳成員能順利詐騙附表一「被害人」欄所示各該被害人，並藉此製造金流斷點、隱匿特定犯罪所得去向，堪認其與林育增、莫承瑜及前揭詐欺集團不詳成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的。是被告林逸杰與林育增、莫承瑜及前揭詐欺集團不詳成員間有上開犯行之犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣罪數：　　　⒈被告林逸杰所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒉按詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。經查，被告林逸杰就附表二編號1至5號所為三人以上共同詐欺取財犯行，係分別侵害告訴人陳正雄、陳麗蓉、黃燦鋒及被害人吳明潔、傅玉雨等5人之財產法益，揆諸上開說明，自應予分論併罰。 ⒊被告戴嘉震以單一幫助行為，使前揭詐欺集團不詳成員得對附表一「被害人」欄所示各該被害人施用詐術，而遂行各該詐欺取財之犯行，且於該詐欺集團不詳成員將轉入前揭中信商銀帳戶內之各該款項轉帳至其他帳戶後，即達到其等掩飾、隱匿犯罪所得去向之目的，是被告戴嘉震係以一行為同時侵害數財產法益，復以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以1個幫助洗錢罪。　㈤併案：　　新竹地檢署檢察官以112年度偵字第21071號、113年度偵字第11295號移送併辦意旨書、113年度偵字第13821號移送併辦意旨書移送本院併案審理被告戴嘉震交付前揭中信商銀帳戶資料予被告林逸杰，經前揭詐欺集團不詳成員對附表一編號3、5號所示之各該被害人施用詐術暨洗錢部分，經核與本件原起訴被告戴嘉震所犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪之犯行，有裁判上一罪之關係；而上開112年度偵字第21071號、 113年度偵字第11295號移送併辦意旨書移送本院併案審理被告林逸杰收購前揭中信商銀帳戶而與莫承瑜及前揭詐欺集團不詳成員共同對附表一編號3號所示之被害人傅玉雨施用詐術暨洗錢部分，亦核與本件原起訴被告林逸杰所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪之犯行，有裁判上一罪之關係，均屬同一案件，自均為本院審理範圍，併予敘明。　㈥刑之加重、減輕事由：　⒈被告戴嘉震係幫助他人犯洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 ⒉按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告戴嘉震於偵查、本院調查程序、準備程序、審理程序及簡式審判程序中，就其所犯幫助洗錢罪均自白犯行，業如前述，乃依上開規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　⒊按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文（依刑法第2條第1項但書規定，本案應予適用，業如前述）。經查，被告林逸杰雖於偵查、本院審理程序及簡式審判程序中，就其所犯三人以上共同詐欺取財罪自白犯行，然於本院準備程序中並未自白犯行，業如前述，自無從依上開規定減輕其刑。　㈦量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告2人正值青壯，竟不思依循正途獲取穩定經濟收入，反而貪圖不法錢財，率然為本案犯行，其價值觀念偏差，嚴重破壞社會治安。又被告林逸杰與林育增共同向被告戴嘉震收購金融帳戶、被告戴嘉震提供前揭中信商銀帳戶資料，使莫承瑜及前揭詐欺集團不詳成員能順利詐騙附表一「被害人」欄所示各該被害人及掩飾、隱匿詐欺所得，其2人所為除造成各該被害人之財產法益受損外，亦增加政府查緝此類犯罪之困難，並助長原已猖獗之詐欺歪風，是審酌被告2人之犯罪動機、目的與手段，認其等本案犯行均應嚴予非難。惟審酌被告2人終能坦承犯行，犯後態度尚可；而被告戴嘉震僅係提供帳戶資料予前揭詐欺集團不詳成員，並未實際參與本案各該詐騙犯行，復未取得該詐欺集團向各該被害人詐得之款項，是其行為之違法性與嚴重性尚與實際施用詐術之詐欺集團成員有別。再參諸附表一所示各該被害人於本案所受財產上損害合計高達225萬元，被告2 人犯後均表示有與被害人和解之意願，且均與到庭之附表一編號3號所示被害人傅玉雨達成和解，並已如期給付114年1 至3月份之分期款項，被害人傅玉雨復到庭表示希望對被告2 人從輕量刑之意見，此有本院審判筆錄、調解筆錄、本院簡式審判筆錄、被告戴嘉震提出之自動櫃員機交易單據影本、本院訊問筆錄影本及刑事執行科公務電話紀錄等存卷可參（見金訴584卷一第241頁、第242-1頁至第242-2頁、金訴584 卷二第26頁、第35頁至第36頁、第41頁至第43頁、第210頁、第215頁至第217頁）；附表一所示其餘被害人則因未到庭而未能與被告2人達成和解，堪認被告2人犯後確有積極填補被害人損失之態度與行為。爰綜合審酌被告2人本案犯罪之動機、手段、參與程度、所生之危險或損害、被告2人之生活狀況、品行、犯後態度及各該被害人表示之意見等；另兼衡被告林逸杰自述其職業、未婚、無子女、勉持之家庭經濟狀況暨高中畢業之教育程度（見金訴584卷二第38頁）、被告戴嘉震自述其職業、未婚、無子女、普通之家庭經濟狀況暨高中畢業之教育程度（見金訴584卷二第38頁）等一切情狀，就被告2人所犯之罪，分別量處如主文暨附表二所示之刑，並就被告林逸杰所宣告之各刑，定如主文所示之應執行刑，另就被告戴嘉震所宣告之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按，宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。經查：　⒈被告林逸杰雖陳稱其曾收受莫承瑜交付之報酬4萬元等語（見金訴584卷二第33頁至第34頁），然依其所述，該報酬係其擔任莫承瑜之司機、莫承瑜所應允之月薪，且依被告林逸杰所述，其受莫承瑜所託，除收購本案被告戴嘉震名下前揭中信商銀帳戶及另案被告蔡宇舜名下金融帳戶（被告林逸杰因收購蔡宇舜名下金融帳戶而犯洗錢罪部分，業經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第16號判決判處有罪確定）外，另曾收受其他人提供之2、3個金融帳戶，是上開莫承瑜所交付之報酬並非全然係被告林逸杰收購本案被告戴嘉震名下前揭中信商銀帳戶之對價，本案卷內亦無任何積極證據足證被告林逸杰確有因收購被告戴嘉震名下前揭中信商銀帳戶而實際取得報酬或不法利益，尚難認被告林逸杰就本案受有犯罪所得，自無從逕依前揭規定宣告沒收。　⒉被告戴嘉震交付前揭中信商銀帳戶資料後，確有自被告林逸杰處收受報酬12萬元，業據被告戴嘉震所自承（見金訴584 卷一第200頁、金訴584卷二第35頁），此為其犯罪所得。又被告戴嘉震於本院審理程序中已與附表一編號3號所示被害人傅玉雨以18萬元達成調解，且迄本案宣判時，已給付114 年1至3月份分期款項共1萬5,000元完畢，此有調解筆錄、本院簡式審判筆錄、被告戴嘉震提出之自動櫃員機交易單據影本、本院訊問筆錄影本及刑事執行科公務電話紀錄等存卷可參（見金訴584卷一第242-1頁至第242-2頁、金訴584卷二第 35頁至第36頁、第43頁、第210頁、第215頁至第217頁），是就其已給付之1萬5,000元部分，爰依前揭規定，不予宣告沒收或追徵。至所餘尚未給付之10萬5,000元部分，基於徹底剝奪不法利得之旨，在被告戴嘉震尚未依上開調解內容履行之前，仍應就此部分未扣案之犯罪所得諭知沒收（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨參照），且此部分查無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告沒收之事由，自應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；然若於本案沒收執行前，被告戴嘉震已依上開調解內容履行全部或一部者，執行檢察官自宜將其已履行之數額扣除，以避免重複剝奪被告戴嘉震之財產，附此敘明。　㈡洗錢財物或財產上利益之沒收：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布、同年0月0日生效施行，是本案關於此部分自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院10 9年度台上字第2512號判決要旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之。　⒊經查，本案被告林逸杰並未就前揭犯行取得犯罪所得，被告戴嘉震提供前揭中信商銀帳戶資料所取得之報酬即其犯罪所得為12萬元，均業如前述。爰考量附表一所示各該被害人遭詐騙之款項即被告2人（幫助）洗錢之財物，最終係由前揭詐欺集團不詳成員透過多層轉帳之方式朋分取得，非全部屬被告2人所有，其等對該等財物亦無事實上處分權，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告2人宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是除被告戴嘉震已取得之犯罪所得12萬元外，其餘洗錢之財物爰不依前揭規定對被告2人宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴、檢察官吳柏萱移送併辦及追加起訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 112年6月14日修正前洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一（金額均為「新臺幣」）：編號被害人詐欺時間及方式匯款或轉帳時間匯款或轉帳金額第一層帳戶轉出時間轉出金額備註 1 吳明潔（未提告）詐欺集團不詳成員於111年8月上旬某日某時許起，接續以通訊軟體LINE與吳明潔聯繫，並對其誆稱略以：可操作股票投資獲利云云，致吳明潔陷於錯誤 111年9月23日上午11時34分許 40萬元（網路轉帳）李仁豪名下國泰世華商銀帳戶（帳號：000-000000000000號） 111年9月23日上午11時37分許 40萬500元（含左列吳明潔轉入之款項）新竹地檢署112年度偵字第17083號、113年度偵字第7166號 2 陳正雄（提告）詐欺集團不詳成員於111年8月1日某時許起，接續以LINE與陳正雄聯繫，並對其誆稱略以：可透過投資網站投資獲利云云，致陳正雄陷於錯誤 111年9月20日上午10時56分許 5萬元（網路轉帳）孫子翔名下玉山商銀帳戶（帳號：000-0000000000000號） 111年9月20日上午11時21分許 59萬9,500元（含左列陳正雄轉入之款項；另有手續費15元）新竹地檢署112年度偵字第17083號、113年度偵字第7166號 3 傅玉雨（未提告）詐欺集團不詳成員於111年9月20日某時許起，接續以LINE與傅玉雨聯繫，並對其誆稱略以：可透過「Allianz」網站投資獲利云云，致傅玉雨陷於錯誤 111年9月20日上午10時許（同日上午10時56分許入帳） 50萬元（匯款）李仁豪名下國泰世華商銀帳戶（帳號：000-000000000000號） 111年9月20日上午11時14分許 50萬500元（含左列傅玉雨匯入之款項）新竹地檢署112年度偵字第17083、21071號、113年度偵字第7166、11295號 4 陳麗蓉（提告）詐欺集團不詳成員於111年8月上旬某日某時許起，接續以LINE與陳麗蓉聯繫，並對其誆稱略以：可投資獲利云云，致陳麗蓉陷於錯誤 111年8月25日上午9時10分許 30萬元（網路轉帳）商沛晴名下中信商銀帳戶（帳號：000-000000000000號） 111年8月26日凌晨0時2分許 15萬元（含左列陳麗蓉轉入之款項）新竹地檢署112年度偵字第17083號、113年度偵字第7166號 5 黃燦鋒（提告）詐欺集團不詳成員於111年6、7月間某日某時許起，接續以LINE與黃燦鋒聯繫，並對其誆稱略以：可透過「安盛投顧機構」投資獲利云云，致黃燦鋒陷於錯誤 111年9月14日上午某時許（同日上午10時3分許入帳） 100萬元（匯款）鄭育賢名下中信商銀帳戶（帳號：000-000000000000號） 111年9月14日上午10時7分許 145萬8,200元（含左列黃燦鋒匯入之款項）新竹地檢署113年度偵字第13821號附表二：編號犯罪事實主文罪名及宣告刑 1 附表一編號1號（被害人吳明潔）部分林逸杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2號（告訴人陳正雄）部分林逸杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3號（被害人傅玉雨）部分林逸杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4號（告訴人陳麗蓉）部分林逸杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5號（告訴人黃燦鋒）部分林逸杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-03-31

SCDM-114-金訴-12-20250331-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第584號 114年度金訴字第12號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林逸杰戴嘉震上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7083號、113年度偵字第7166號）、移送併辦（112年度偵字第21 071號、113年度偵字第11295、13821號）及追加起訴（113年度偵字第13821號），被告戴嘉震於本院準備程序中、被告林逸杰於本院審理程序中就被訴事實分別為有罪之陳述，經告知被告2 人簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林逸杰犯附表二所示之罪，共伍罪，各處如附表二「主文罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。戴嘉震幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林逸杰、戴嘉震、蔡宇舜（所犯幫助洗錢罪，業經臺灣高等法院以113年度上訴字第1159號判決判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣【下同】6萬元確定）、林育增（所涉詐欺等罪嫌，另由本院及臺灣臺中地方法院審理中）於民國111年6月間，均係任職於新竹市○區○○街000號「燃舍串燒き金山總店」之員工。詎林逸杰、林育增與莫承瑜（另由檢察官偵辦中）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之單一犯意聯絡，由林逸杰、林育增於111年8月間某日某時許，在不詳地點，向戴嘉震收購金融帳戶；戴嘉震遂基於幫助欺取財及幫助洗錢之單一犯意，於111年8月間某日某時許，在不詳地點，透過蔡宇舜，以12萬元之對價將其申辦、持用之中國信託商業銀行（下稱中信商銀）帳戶（帳號：000-000000000000號）存摺、金融卡、提款密碼、網路銀行帳號、密碼等資料交予林逸杰，林逸杰再轉交予莫承瑜。而莫承瑜所屬之詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之單一犯意聯絡，於附表一「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以附表一「詐欺時間及方式」欄所示之方式，向附表一「被害人」欄所示之各該被害人施用詐術，致各該被害人分別陷於錯誤後，於附表一「匯款或轉帳時間」欄所示之時間，將附表一「匯款或轉帳金額」欄所示金額之款項，匯款或轉帳至附表一「第一層帳戶」欄所示之第一層帳戶，復由上開詐欺集團不詳成員於附表一「轉出時間」欄所示之時間，將附表一「轉出金額」欄所示金額之款項轉帳至上開中信商銀帳戶內，再經上開詐欺集團不詳成員轉帳至其他帳戶，林逸杰即以方式與林育增、莫承瑜及上開詐欺集團不詳成員共同遂行詐欺取財及洗錢犯行，戴嘉震則以此方式幫助林逸杰、林育增、莫承瑜及上開詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，戴嘉震並從林逸杰處取得報酬12萬元。嗣附表一「被害人」欄所示之各該被害人察覺遭騙後報警處理，經警方循線查獲。二、案經：　㈠陳正雄訴由臺中市政府警察局大甲分局、陳麗蓉訴由屏東縣政府警察局內埔分局及嘉義市政府警察局第二分局、苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　㈡臺中市政府警察局烏日分局報告新竹地檢署檢察官移送併辦。　㈢黃燦鋒訴由嘉義市政府警察局移送新竹地檢署檢察官移送併辦及追加起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1 款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現新事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，固為該法第 260條所明定。惟該法條所稱之同一案件，係指同一訴訟物體，即被告與犯罪事實均屬相同者而言；亦係指事實上同一之案件，不包括法律上同一案件在內。裁判上一罪案件之一部分，經檢察官為不起訴處分者，即與其他部分不生裁判上一罪關係，自非刑事訴訟法第260條所稱之同一案件；檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴或聲請簡易判決處刑，不受上開法條之限制（最高法院99年度台非字第 361號判決意旨參照）。次按，不起訴之案件，非發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款規定，不得對於同一案件再行起訴，所謂新事實或新證據，祇須為不起訴處分以前未經發現，且足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以其確能證明犯罪為要件（最高法院104年度台上字第421號判決意旨參照）。經查，本案被告戴嘉震因交付前揭中信商銀帳戶資料，供前揭詐欺集團成員用以詐騙附表一編號1至4號所示各該被害人，而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌之行為，前雖經臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】檢察官以 112年度偵字第9755、15629、28421號、新竹地檢署檢察官以112年度偵字第13335號分別為不起訴處分確定（下合稱前案不起訴處分），此有前案不起訴處分書影本暨影卷、被告戴嘉震之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。惟附表一編號5號所示之告訴人黃燦鋒與前案不起訴處分之被害人並不相同，本不受前案不起訴處分確定效力所及，而可由檢察官另行提起公訴；又檢察官於本案已提出前案不起訴處分確定後始發現之新證據即被告林逸杰於112年12月13日、同年月27日之偵查中供述、另案被告林育增於113年1月24 日之偵查中供述、被告戴嘉震於113年2月15日、同年4月10 日之偵查中供述、另案被告蔡宇舜於113年2月15日之偵查中供述、證人彭雨薇於113年2月15日之偵查中證述、證人曾永來於113年3月20日、同年4月10日之偵查中證述（見新竹地檢署112年度偵字第17083號卷【下稱偵17083卷】第54頁至第57頁、第65頁至第68頁、第80頁至第81頁、第91頁至第93 頁、第109頁至第111頁、第119頁至第121頁），且該等新證據足認被告戴嘉震有犯罪嫌疑，揆諸首揭規定與說明，可認本案起訴已符合刑事訴訟法第260條第1款規定，是檢察官就此部分再行起訴，應屬合法，本院自得加以審理，合先敘明。二、本案被告林逸杰所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪、被告戴嘉震所犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，而被告戴嘉震於本院準備程序中、被告林逸杰於本院審理程序中就被訴事實分別為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。三、末按，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文；是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告林逸杰、戴嘉震以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告林逸杰、戴嘉震於警詢、偵查及本院準備程序、調查程序、審理程序及簡式審判程序中坦承不諱（見新竹地檢署112年度他字第1298號卷【下稱他卷】第7 2頁至第76頁背面、新竹地檢署113年度偵字第11295號卷一【下稱偵11295卷一】第28頁至第34頁、新竹地檢署112年度偵字第13335號影卷【下稱偵13335卷】第5頁至第12頁、臺北地檢署112年度偵字第9755號影卷【下稱偵9755卷】第103 頁至第104頁背面、偵17083卷第54頁至第57頁、第65頁至第 68頁、第91頁至第93頁、新竹地檢署113年度偵字第13821號卷【下稱偵13821卷】第4頁至第6頁背面、第11頁至第13頁、第91頁至第93頁背面、本院113年度金訴字第584號卷一【下稱金訴584卷一】第139頁至第146頁、第193頁至第204頁、第239頁至第242頁、本院113年度金訴字第584號卷二【下稱金訴584卷二】第23頁至第39頁），核與另案被告蔡宇舜於警詢、偵查中之供述（見他卷第83頁至第87頁背面、偵17 083卷第43頁至第44頁背面、第91頁至第93頁、第119頁至第 121頁、新竹地檢署113年度偵字第11295號卷三【下稱偵112 95卷三】第3頁至第5頁、偵9755卷第115頁至第116頁背面）、另案被告林育增於警詢、偵查及本院準備程序、審理程序中之供述（見偵11295卷一第13頁至第16頁、偵13821卷第16 頁至第20頁、第95頁至第97頁背面、偵17083卷第80頁至第8 1頁、本院114年度金訴字第12號卷【下稱金訴12卷】第63頁至第82頁）、另案被告李仁豪於警詢時之供述（見偵9755卷第5頁至第7頁背面）、證人蘇家弘於偵查中之證述（見偵17 083卷第65頁至第68頁）、證人彭雨薇於偵查中之證述（見偵17083卷第91頁至第93頁）、證人曾永來於警詢及偵查中之證述（見他卷第62頁至第68頁、偵17083卷第44頁至第46 頁背面、第109頁至第111頁、第119頁至第121頁、新竹地檢署112年度偵字第11118號影卷【下稱偵11118卷】第118頁至第120頁背面）、告訴人陳正雄、陳麗蓉、黃燦鋒及被害人吳明潔、傅玉雨於警詢時之證述（見臺北地檢署112年度偵字第15629號影卷【下稱偵15629卷】第26頁至第27頁、臺北地檢署112年度偵字第28421號影卷【下稱偵28421卷】第20 頁至第22頁、偵13821卷第50頁及背面、偵9755卷第10頁至第11頁、新竹地檢署113年度偵字第11295號卷二【下稱偵11 295卷二】第3頁至第4頁）大致相符，且有被告戴嘉震名下前揭中信商銀帳戶之開戶資料與交易明細、網路銀行登入紀錄、附表一編號1、3號「第一層帳戶」欄所示李仁豪名下國泰世華商業銀行（下稱國泰世華商銀）帳戶之開戶資料與交易明細、網路銀行登入紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、金融機構聯防機制通報單影本、被害人吳明潔提出之通訊軟體對話紀錄擷圖影本、手機畫面擷圖影本、交易明細擷圖影本、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理各類案件紀錄表影本、受（處）理案件證明單影本、被告戴嘉震手機內通訊軟體對話紀錄翻拍照片影本、附表一編號2號「第一層帳戶」欄所示孫子翔名下玉山商業銀行（下稱玉山商銀）帳戶之開戶資料與交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、金融機構聯防機制通報單影本、告訴人陳正雄提出之通訊軟體對話紀錄擷圖影本、電子郵件擷圖影本、苗栗縣警察局頭份分局三灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、金融機構聯防機制通報單影本、被害人傅玉雨提出之存摺影本、存款憑證（客戶收執聯）影本、附表一編號4號「第一層帳戶」欄所示商沛晴名下中信商銀帳戶之開戶資料與交易明細、網路銀行登入紀錄、臺南市政府警察局第二分局海安派出所受理各類案件紀錄表影本、受（處）理案件證明單影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、告訴人陳麗蓉提出之交易明細擷圖影本、存摺影本、通訊軟體對話紀錄擷圖影本、附表一編號5號「第一層帳戶」欄所示鄭育賢名下中信商銀帳戶之交易明細、匯出匯款申請書影本、匯出匯款交易憑證影本、告訴人黃燦鋒提出之匯款回條聯影本、通訊軟體對話紀錄擷圖影本等附卷可稽（見他卷第11頁至第23頁背面、偵9755卷第22頁至第26頁背面、第 65頁至第71頁、第77頁至第85頁、第108頁至第113頁、偵15 629卷第21頁至第22頁背面、第28頁至第29頁、第31頁至第3 5頁背面、偵13335卷第20頁至第21頁、偵11295卷二第5頁至第6頁、偵28421卷第12頁至第16頁、第23頁背面至第29頁背面、第30頁背面至第36頁背面、偵13821卷第25頁至第30頁背面、第40頁至第41頁、第54頁、第60頁及背面），足認被告2人上開任意性之自白核與事實相符。　㈡公訴意旨雖認被告戴嘉震交付前揭中信商銀帳戶資料時，主觀上對於被告林逸杰將該帳戶資料轉交予莫承瑜、莫承瑜再交由前揭詐欺集團不詳成員使用乙事有所預見，主觀上係基於幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之單一犯意為之。惟查，依被告2人、林育增於偵查、本院準備程序、審理程序及簡式審判程序中所述，本案係被告林逸杰、林育增共同向被告戴嘉震收購金融帳戶，而被告戴嘉震交付前揭中信商銀帳戶資料及嗣後受領報酬等過程中，亦僅與被告林逸杰、林育增2人有所接觸，被告戴嘉震並不認識莫承瑜，且不知悉被告林逸杰後續將前揭中信商銀帳戶資料交予何人，後續也無其他詐欺集團成員與其聯繫（見偵17083卷第92頁背面、金訴584卷一第199頁至第201頁、金訴584卷二第35頁），卷內復無充分事證足認被告戴嘉震主觀上知悉其交付前揭中信商銀帳戶資料後，該帳戶可能由被告林逸杰、林育增以外之其餘詐欺集團不詳成員操控、使用，或由前揭詐欺集團其他不詳成員實行附表一所示之詐欺取財、洗錢犯行；至被告戴嘉震雖係透過蔡宇舜交付前揭中信商銀帳戶資料，然蔡宇舜係因交付其自己名下金融帳戶資料予被告林逸杰時，同時幫助交付被告戴嘉震名下前揭中信商銀帳戶資料，此有臺灣高等法院以113年度上訴字第1159號判決（即蔡宇舜因交付上開2帳戶資料而犯幫助洗錢罪經判處有罪確定之案件）之網路列印資料1份在卷可憑（見金訴584卷二第63頁至第79頁），故對被告戴嘉震而言，蔡宇舜與其均係單純提供帳戶者，並非操控、使用帳戶或實行詐欺取財、洗錢犯行之詐欺集團成員甚明。綜上，基於「所知輕於所犯，從其所知」及「罪證有疑利歸被告」之原則，應認被告戴嘉震透過蔡予舜交付前揭中信商銀帳戶資料予被告林逸杰時，對於其所幫助者係三人以上共同詐欺取財之犯罪行為人乙節並無充分認識，併此指明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段亦有明定。再按，行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。　⒉被告林逸杰所犯加重詐欺取財罪部分：　　被告林逸杰行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第 2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下：　⑴詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。」故於該條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。惟該條例就單純犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定，故此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定予以論處。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。　⑶詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。而該條立法理由已敘明此等詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團式詐欺犯罪，爰增定該規定，可徵上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，與原定刑法第339條之4第1項第各款之犯罪類型有異，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，自以施行後犯之者始能適用上開規定予以論罪科刑（最高法院112年度台上字第1689號判決意旨參照）。　⑷經查，被告林逸杰此部分行為係單純犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且詐欺獲取財物或財產上利益之金額未達500萬元，是無詐欺犯罪危害防制條例第4 3條、第44條第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之罪名論處。　⑸詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。而上開條文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告林逸杰，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。　⒊被告林逸杰所犯洗錢罪、被告戴嘉震所犯幫助洗錢罪部分：　　被告2人行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於11 2年6月14日修正公布第16條規定，於同年月00日生效施行；又於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下：　⑴112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第2條第2款均規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；113年7月31 日修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　⑵112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第1項、第3項均規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」；113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除112年6月1 4日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第3項之規定。　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14 日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⑷觀諸本案之犯罪情節及被告2人於偵審時之態度，被告2人本案（幫助）洗錢之財物或財產上利益未達1億元；且：　①被告林逸杰於偵查、本院審理程序及簡式審判程序中，就其所犯洗錢罪均自白犯行（見偵17083卷第56頁、金訴584卷二第24頁至第25頁、第32頁至第33頁），然於本院準備程序中未自白犯行（見金訴584卷一第142頁），另無自動繳回犯罪所得之問題（詳後述），是被告林逸杰雖得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，但無從依112 年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16 條第2項規定或113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。是依被告林逸杰行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年（未超過特定犯罪即刑法第339條之4第1項之法定最重本刑），再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定必減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2月未滿至6年11月；若依112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第1項規定，因無從依同法第16 條第2項規定減輕其刑，故徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2月至7年；而若依113年7月31日修正後洗錢防制法規定，該法第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，且無從依同法第23條第3項前段規定減輕其刑，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經三者比較結果，應以113年7月 31日修正後洗錢防制法規定對被告林逸杰較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，此部分即應適用裁判時即113年7月31 日修正後洗錢防制法規定論處。　②被告戴嘉震於偵查、本院調查程序、準備程序、審理程序及簡式審判程序中，就其所犯幫助洗錢罪均自白犯行（見偵17 083卷第92頁背面至第93頁、金訴584卷一第194頁、第199頁、金訴584卷二第24頁至第25頁、第32頁至第33頁），然未自動繳回犯罪所得（詳後述），是被告戴嘉震雖得依112年6 月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，但無從依113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。是依被告戴嘉震行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2 月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年，再依112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定必減輕其刑（幫助犯為得減輕其刑，故不予列入審酌）後，因受同法第14條第3 項之限制，最高度刑不得超過特定犯罪即刑法第339條第1項之法定最重本刑5年，故徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2 月未滿至5年；若依112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定，徒刑部分之處斷刑範圍同上；而若依113年7月31日修正後洗錢防制法規定，該法第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，且無從依同法第23條第3項前段規定減輕其刑（幫助犯為得減輕其刑，故不予列入審酌），徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經三者比較結果，112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法或113年7月31日修正後洗錢防制法之規定對被告戴嘉震均未較為有利，依刑法第2 條第1項前段規定，此部分即應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法規定論處。　⑸又所謂法律不能割裂適用，係指犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文，惟此應係說明在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，即應僅就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，至於易刑處分、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文（最高法院108年度台上字第808號、103年度台上字第4418號、102年度台上字第1258號判決意旨參照）。經查，本案就被告戴嘉震所犯幫助洗錢罪部分，經新舊法比較結果，認應適用112年6月14日修正前洗錢防制法規定，業如前述，而被告戴嘉震所犯112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第41條第1項規定，原不得易科罰金，然依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，如判處6月以下有期徒刑，則可以易科罰金；參照前揭說明，雖本案罪刑部分，經新舊法比較結果認應適用11 2年6月14日修正前洗錢防制法規定，然因易刑處分與罪刑得為割裂比較而分別適用最有利於行為人之規定，故本案關於易刑處分部分，認應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定，而認本案就被告戴嘉震所犯幫助洗錢罪，如判處6月以下有期徒刑，仍應得易科罰金。　㈡論罪：　⒈核被告林逸杰所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告戴嘉震所為，則係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正公布前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。　⒉公訴意旨雖認被告戴嘉震就所犯幫助詐欺取財罪部分，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪嫌；惟被告戴嘉震交付前揭中信商銀帳戶資料時，對於其所幫助者係三人以上共同詐欺取財之犯罪行為人乙節並無充分認識，業如前述，是公訴意旨就此部分容有誤會，然此部分起訴之社會基本事實同一，且經本院於簡式審判程序中諭知被告戴嘉震，並曉諭檢察官、被告戴嘉震就此部分進行辯論（見金訴584卷二第36頁至第37頁），而無礙於被告戴嘉震訴訟上防禦權之行使，爰依法變更此部分起訴法條。　㈢共同正犯：　　按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。經查，本案被告林逸杰雖非親自向附表一「被害人」欄所示各該被害人實行詐術之人，亦未於每一階段均參與犯行，然其與另案被告林育增共同向被告戴嘉震收購前揭中信商銀帳戶資料再轉交予莫承瑜，使莫承瑜所屬前揭詐欺集團不詳成員能順利詐騙附表一「被害人」欄所示各該被害人，並藉此製造金流斷點、隱匿特定犯罪所得去向，堪認其與林育增、莫承瑜及前揭詐欺集團不詳成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的。是被告林逸杰與林育增、莫承瑜及前揭詐欺集團不詳成員間有上開犯行之犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣罪數：　　　⒈被告林逸杰所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒉按詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。經查，被告林逸杰就附表二編號1至5號所為三人以上共同詐欺取財犯行，係分別侵害告訴人陳正雄、陳麗蓉、黃燦鋒及被害人吳明潔、傅玉雨等5人之財產法益，揆諸上開說明，自應予分論併罰。 ⒊被告戴嘉震以單一幫助行為，使前揭詐欺集團不詳成員得對附表一「被害人」欄所示各該被害人施用詐術，而遂行各該詐欺取財之犯行，且於該詐欺集團不詳成員將轉入前揭中信商銀帳戶內之各該款項轉帳至其他帳戶後，即達到其等掩飾、隱匿犯罪所得去向之目的，是被告戴嘉震係以一行為同時侵害數財產法益，復以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以1個幫助洗錢罪。　㈤併案：　　新竹地檢署檢察官以112年度偵字第21071號、113年度偵字第11295號移送併辦意旨書、113年度偵字第13821號移送併辦意旨書移送本院併案審理被告戴嘉震交付前揭中信商銀帳戶資料予被告林逸杰，經前揭詐欺集團不詳成員對附表一編號3、5號所示之各該被害人施用詐術暨洗錢部分，經核與本件原起訴被告戴嘉震所犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪之犯行，有裁判上一罪之關係；而上開112年度偵字第21071號、 113年度偵字第11295號移送併辦意旨書移送本院併案審理被告林逸杰收購前揭中信商銀帳戶而與莫承瑜及前揭詐欺集團不詳成員共同對附表一編號3號所示之被害人傅玉雨施用詐術暨洗錢部分，亦核與本件原起訴被告林逸杰所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪之犯行，有裁判上一罪之關係，均屬同一案件，自均為本院審理範圍，併予敘明。　㈥刑之加重、減輕事由：　⒈被告戴嘉震係幫助他人犯洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 ⒉按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告戴嘉震於偵查、本院調查程序、準備程序、審理程序及簡式審判程序中，就其所犯幫助洗錢罪均自白犯行，業如前述，乃依上開規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　⒊按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文（依刑法第2條第1項但書規定，本案應予適用，業如前述）。經查，被告林逸杰雖於偵查、本院審理程序及簡式審判程序中，就其所犯三人以上共同詐欺取財罪自白犯行，然於本院準備程序中並未自白犯行，業如前述，自無從依上開規定減輕其刑。　㈦量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告2人正值青壯，竟不思依循正途獲取穩定經濟收入，反而貪圖不法錢財，率然為本案犯行，其價值觀念偏差，嚴重破壞社會治安。又被告林逸杰與林育增共同向被告戴嘉震收購金融帳戶、被告戴嘉震提供前揭中信商銀帳戶資料，使莫承瑜及前揭詐欺集團不詳成員能順利詐騙附表一「被害人」欄所示各該被害人及掩飾、隱匿詐欺所得，其2人所為除造成各該被害人之財產法益受損外，亦增加政府查緝此類犯罪之困難，並助長原已猖獗之詐欺歪風，是審酌被告2人之犯罪動機、目的與手段，認其等本案犯行均應嚴予非難。惟審酌被告2人終能坦承犯行，犯後態度尚可；而被告戴嘉震僅係提供帳戶資料予前揭詐欺集團不詳成員，並未實際參與本案各該詐騙犯行，復未取得該詐欺集團向各該被害人詐得之款項，是其行為之違法性與嚴重性尚與實際施用詐術之詐欺集團成員有別。再參諸附表一所示各該被害人於本案所受財產上損害合計高達225萬元，被告2 人犯後均表示有與被害人和解之意願，且均與到庭之附表一編號3號所示被害人傅玉雨達成和解，並已如期給付114年1 至3月份之分期款項，被害人傅玉雨復到庭表示希望對被告2 人從輕量刑之意見，此有本院審判筆錄、調解筆錄、本院簡式審判筆錄、被告戴嘉震提出之自動櫃員機交易單據影本、本院訊問筆錄影本及刑事執行科公務電話紀錄等存卷可參（見金訴584卷一第241頁、第242-1頁至第242-2頁、金訴584 卷二第26頁、第35頁至第36頁、第41頁至第43頁、第210頁、第215頁至第217頁）；附表一所示其餘被害人則因未到庭而未能與被告2人達成和解，堪認被告2人犯後確有積極填補被害人損失之態度與行為。爰綜合審酌被告2人本案犯罪之動機、手段、參與程度、所生之危險或損害、被告2人之生活狀況、品行、犯後態度及各該被害人表示之意見等；另兼衡被告林逸杰自述其職業、未婚、無子女、勉持之家庭經濟狀況暨高中畢業之教育程度（見金訴584卷二第38頁）、被告戴嘉震自述其職業、未婚、無子女、普通之家庭經濟狀況暨高中畢業之教育程度（見金訴584卷二第38頁）等一切情狀，就被告2人所犯之罪，分別量處如主文暨附表二所示之刑，並就被告林逸杰所宣告之各刑，定如主文所示之應執行刑，另就被告戴嘉震所宣告之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按，宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。經查：　⒈被告林逸杰雖陳稱其曾收受莫承瑜交付之報酬4萬元等語（見金訴584卷二第33頁至第34頁），然依其所述，該報酬係其擔任莫承瑜之司機、莫承瑜所應允之月薪，且依被告林逸杰所述，其受莫承瑜所託，除收購本案被告戴嘉震名下前揭中信商銀帳戶及另案被告蔡宇舜名下金融帳戶（被告林逸杰因收購蔡宇舜名下金融帳戶而犯洗錢罪部分，業經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第16號判決判處有罪確定）外，另曾收受其他人提供之2、3個金融帳戶，是上開莫承瑜所交付之報酬並非全然係被告林逸杰收購本案被告戴嘉震名下前揭中信商銀帳戶之對價，本案卷內亦無任何積極證據足證被告林逸杰確有因收購被告戴嘉震名下前揭中信商銀帳戶而實際取得報酬或不法利益，尚難認被告林逸杰就本案受有犯罪所得，自無從逕依前揭規定宣告沒收。　⒉被告戴嘉震交付前揭中信商銀帳戶資料後，確有自被告林逸杰處收受報酬12萬元，業據被告戴嘉震所自承（見金訴584 卷一第200頁、金訴584卷二第35頁），此為其犯罪所得。又被告戴嘉震於本院審理程序中已與附表一編號3號所示被害人傅玉雨以18萬元達成調解，且迄本案宣判時，已給付114 年1至3月份分期款項共1萬5,000元完畢，此有調解筆錄、本院簡式審判筆錄、被告戴嘉震提出之自動櫃員機交易單據影本、本院訊問筆錄影本及刑事執行科公務電話紀錄等存卷可參（見金訴584卷一第242-1頁至第242-2頁、金訴584卷二第 35頁至第36頁、第43頁、第210頁、第215頁至第217頁），是就其已給付之1萬5,000元部分，爰依前揭規定，不予宣告沒收或追徵。至所餘尚未給付之10萬5,000元部分，基於徹底剝奪不法利得之旨，在被告戴嘉震尚未依上開調解內容履行之前，仍應就此部分未扣案之犯罪所得諭知沒收（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨參照），且此部分查無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告沒收之事由，自應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；然若於本案沒收執行前，被告戴嘉震已依上開調解內容履行全部或一部者，執行檢察官自宜將其已履行之數額扣除，以避免重複剝奪被告戴嘉震之財產，附此敘明。　㈡洗錢財物或財產上利益之沒收：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布、同年0月0日生效施行，是本案關於此部分自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院10 9年度台上字第2512號判決要旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之。　⒊經查，本案被告林逸杰並未就前揭犯行取得犯罪所得，被告戴嘉震提供前揭中信商銀帳戶資料所取得之報酬即其犯罪所得為12萬元，均業如前述。爰考量附表一所示各該被害人遭詐騙之款項即被告2人（幫助）洗錢之財物，最終係由前揭詐欺集團不詳成員透過多層轉帳之方式朋分取得，非全部屬被告2人所有，其等對該等財物亦無事實上處分權，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告2人宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是除被告戴嘉震已取得之犯罪所得12萬元外，其餘洗錢之財物爰不依前揭規定對被告2人宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴、檢察官吳柏萱移送併辦及追加起訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 112年6月14日修正前洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一（金額均為「新臺幣」）：編號被害人詐欺時間及方式匯款或轉帳時間匯款或轉帳金額第一層帳戶轉出時間轉出金額備註 1 吳明潔（未提告）詐欺集團不詳成員於111年8月上旬某日某時許起，接續以通訊軟體LINE與吳明潔聯繫，並對其誆稱略以：可操作股票投資獲利云云，致吳明潔陷於錯誤 111年9月23日上午11時34分許 40萬元（網路轉帳）李仁豪名下國泰世華商銀帳戶（帳號：000-000000000000號） 111年9月23日上午11時37分許 40萬500元（含左列吳明潔轉入之款項）新竹地檢署112年度偵字第17083號、113年度偵字第7166號 2 陳正雄（提告）詐欺集團不詳成員於111年8月1日某時許起，接續以LINE與陳正雄聯繫，並對其誆稱略以：可透過投資網站投資獲利云云，致陳正雄陷於錯誤 111年9月20日上午10時56分許 5萬元（網路轉帳）孫子翔名下玉山商銀帳戶（帳號：000-0000000000000號） 111年9月20日上午11時21分許 59萬9,500元（含左列陳正雄轉入之款項；另有手續費15元）新竹地檢署112年度偵字第17083號、113年度偵字第7166號 3 傅玉雨（未提告）詐欺集團不詳成員於111年9月20日某時許起，接續以LINE與傅玉雨聯繫，並對其誆稱略以：可透過「Allianz」網站投資獲利云云，致傅玉雨陷於錯誤 111年9月20日上午10時許（同日上午10時56分許入帳） 50萬元（匯款）李仁豪名下國泰世華商銀帳戶（帳號：000-000000000000號） 111年9月20日上午11時14分許 50萬500元（含左列傅玉雨匯入之款項）新竹地檢署112年度偵字第17083、21071號、113年度偵字第7166、11295號 4 陳麗蓉（提告）詐欺集團不詳成員於111年8月上旬某日某時許起，接續以LINE與陳麗蓉聯繫，並對其誆稱略以：可投資獲利云云，致陳麗蓉陷於錯誤 111年8月25日上午9時10分許 30萬元（網路轉帳）商沛晴名下中信商銀帳戶（帳號：000-000000000000號） 111年8月26日凌晨0時2分許 15萬元（含左列陳麗蓉轉入之款項）新竹地檢署112年度偵字第17083號、113年度偵字第7166號 5 黃燦鋒（提告）詐欺集團不詳成員於111年6、7月間某日某時許起，接續以LINE與黃燦鋒聯繫，並對其誆稱略以：可透過「安盛投顧機構」投資獲利云云，致黃燦鋒陷於錯誤 111年9月14日上午某時許（同日上午10時3分許入帳） 100萬元（匯款）鄭育賢名下中信商銀帳戶（帳號：000-000000000000號） 111年9月14日上午10時7分許 145萬8,200元（含左列黃燦鋒匯入之款項）新竹地檢署113年度偵字第13821號附表二：編號犯罪事實主文罪名及宣告刑 1 附表一編號1號（被害人吳明潔）部分林逸杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2號（告訴人陳正雄）部分林逸杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3號（被害人傅玉雨）部分林逸杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4號（告訴人陳麗蓉）部分林逸杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5號（告訴人黃燦鋒）部分林逸杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-03-31

SCDM-113-金訴-584-20250331-1

訴

臺灣臺東地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺東地方法院民事判決 111年度訴字第27號原告林梅花訴訟代理人林琥亞被告林禹翰即林胤志訴訟代理人傅爾洵律師(法扶律師) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣（下同）103萬2,019元，及自民國111年3 月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔40％，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以34萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以103萬2,019元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告林禹翰（原名：林胤志）為臺東顯陽堂（下稱顯陽堂）之實際負責人，於民國109年2月8日、9日臺東縣元宵民俗嘉年華會祈福遶境遊行期間，顯陽堂應邀前往南豐鐵花棧飯店前以走炮網之方式表演「炸虎爺」（下稱炸虎爺燃放鞭炮活動）。於109年2月8日19時許，顯陽堂之隊伍集結於臺東縣○○市○○路000號南豐鐵花棧前道路（下稱事故現場），被告本應注意於人群聚集處大量燃放鞭炮，可能伴隨火苗延燒之高度危險，其身為活動承辦者並擔任總指揮、燃放鞭炮之管控並負責管控現場事務，理應注意現場人流管制，於燃放鞭炮前確實清場、區隔禁制區域，並於隊伍行進間隨時備妥滅火設備，以確保現場人員之安全，並能於火勢失控時即時減低危害，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而未於事前明確區隔人流、亦無準備任何滅火設施，即任由非擔任轎班工作之外圍工作人員即原告之子張德林站立於轎子前進方向之炮網上，嗣鞭炮點燃後火苗隨即延燒，致張德林不及走避，因而受有全身三度燒燙傷，體表面積76％燒傷（下稱系爭傷害），於109年3月8日23時42分，因敗血性休克不治死亡。被告違反上開注意義務，致生張德林死亡之結果，應依侵權行為損害賠償之法律關係，對原告負損害賠償之責。爰依民法第184條第1項前段、第191條之3、第192條、第194條之規定，請求被告賠償撫養費用新臺幣（下同）27萬4,038元及精神慰撫金250萬元，共計277 萬4,038元之損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告277萬4,0 38元，及自111年3月18日至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告於炸虎爺燃放鞭炮活動前，已於事故現場設置區隔禁制區域，並確實清場且備妥滅火設備，以維護現場人員之安全，係張德林於被告清場後，擅自闖入區隔禁制區，被告並無過失可言；縱被告有過失，則張德林亦與有過失等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（卷第323頁；本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理内容）：　㈠原告之子張德林參與被告於109年2月8日19時許在臺東縣○○市 ○○路000號南豐鐵花棧飯店前之炸虎爺燃放鞭炮活動。張德林為該活動之外圍工作人員，並非轎班人員。　㈡張德林於上開炸虎爺燃放鞭炮活動中受有系爭傷害，經送醫後，於109年3月8日23時42分因敗血性休克死亡。　㈢原告係於00年0月0日出生，共有4名子女，其為張德林唯一繼承人並受張德林撫養。　㈣被告已給付原告喪葬費18萬元及救護車費3萬元。　㈤得引用本院111年度原訴字第58號刑事判決及臺灣高等法院花蓮分院112年度原上訴字第74號刑事判決之事實及證據調查結果。　㈥原告受有撫養費用損害27萬4,038元。　㈦張德林就本件事故與有過失。四、本件爭點（卷第323頁；本院依判決格式修正或增刪文句）：　　被告於上開時地舉辦之炸虎爺燃放鞭炮活動中，是否有未善盡管控活動現場之風險，致使張德林遭鞭炮火苗燒傷而不治死亡之過失，而應負侵權行為之損害賠償責任？五、得心證之理由：　㈠被告於上開時地舉辦之炸虎爺燃放鞭炮活動中，未善盡於活動表演前或表演進行時管控燃放鞭炮場域內之人員進出，且未即時備妥滅火器、水線等安全設備之注意義務而有過失，致生張德林死亡之結果，應負侵權行為之損害賠償責任：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對他人之損害應負賠償責任。但損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之3分別定有明文。經查，被告身為炸虎爺燃放鞭炮活動之承辦者及燃放鞭炮之管控者，其知悉該活動所使用之鞭炮內有火藥，若於活動中一起燃放大量鞭炮，可能伴隨火苗延燒造成參與活動人員燒燙傷之高度危險，有危害共同參與活動工作人員及觀眾之生命、身體安全之虞，就表演活動燃放鞭炮所生火源之危險源，即具有監督義務之保證人地位，理應注意在表演前或表演進行中，應禁止防火裝備不足之「外圍隨行人員」及觀眾進入鞭炮炮網「禁制區域」(鞭砲區)內，若發現有「外圍隨行人員」或觀眾進入「禁制區域」內時，應勸離、淨空、區隔，以免燃放鞭炮活動開始後遭「禁制區域」內之鞭炮炮火延燒，並確實清場、區隔「外圍隨行人員」及觀眾，並於轎班隊伍行進間隨身備妥滅火器、水線等安全設備，俾能於鞭炮火光失控傷人時，即時滅火降低熱能危害，以確保所有現場工作人員人身安全之客觀注意義務。惟被告有下述違背客觀注意義務之過失：①於設置鞭炮準備完畢，開始施放鞭炮前，被告應確保危險程度最高之「禁制區域」內，無觀眾及「外圍隨行人員」，其未能自行或監督在場工作人員，落實區隔、清場、淨空「禁制區域」內「外圍隨行人員」之適切措施；②行進隊伍應適時適地備妥滅火器、水線等滅火冷卻設備，以即時撲滅失控火光、降低工作人員燒燙傷程度，被告因確信不會發生工作人員燒燙傷，致疏未注意採取上開事項，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未落實進行「禁制區域」內「外圍隨行人員」之清場、淨空，以致「外圍隨行人員」張德林於協助設置鞭炮完畢、尚未離開「禁制區域」前，任由工作人員林世強貿然點燃鞭炮，鞭炮點燃後火苗隨即延燒，導致張德林不及走避，全身著火，又未能即時以滅火器、水線等滅火設備滅火、降低身體熱能減低傷害，只以毛巾拍打張德林身上的火，致張德林因而受有全身三度燒燙傷，體表面積76％燒傷，延至109 年3月8日23時42分許，因敗血性休克不治死亡等事實，業經臺灣高等法院花蓮分院112年度原上訴字第74號刑事判決認定在案（卷第327-341頁），並為被告表示尊重判決結果（卷第324頁），自堪信為真實。則被告因未善盡保證人地位之注意義務而有過失，並因此造成張德林不治死亡，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。　㈡原告原得請求被告賠償之金額為227萬4,038元：　1.按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號著有判決先例可供參照。次按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條、第1119條分別定有明文。查被告因前述行為而致張德林死亡，應負侵權行為之損害賠償責任，已如前述，茲就原告所得請求之損害賠償金額計算如下：　⑴扶養費用：承上三、不爭執事項㈥，兩造已不爭執原告受有撫養費用損害27萬4,038元，是原告自得就此請求被告賠償之。　⑵精神慰撫金：查原告為張德林之母，因被告上開行為致原告之子張德林在受盡遭全身三度燒燙傷、體表面積76％燒傷，後因敗血性休克之痛苦中死亡，原告歷經喪子之痛，精神上自受有極大痛苦，原告為張德林唯一繼承人並受張德林撫養，及兩造所得與財產（限閱卷），是本院審酌兩造之身分地位、資力、原告突逢其子死亡所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求精神慰撫金以200萬元為適當，逾此部分之請求，不應准許。　2.從而，原告原得請求被告賠償之金額為227萬4,038元（27萬 4,038元＋200萬元＝227萬4,038元）。　㈢因被害人對於損害之發生或擴大與有過失，原告得請求被告賠償之金額，酌減為113萬7,019元：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院85年度台上字第1756號判決先例意旨參照）。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。經查，本件被告固有前述未盡「應確保危險程度最高之『禁制區域』內，無觀眾及『外圍隨行人員』，若有觀眾或『外圍隨行人員』進入『禁制區域』，應暫緩點燃鞭炮，先行勸離、清場、淨空；且表演現場應備有『滅火器、水線』等安全設備，以有效即時降低失火意外所造成之燒燙傷害」之注意義務之過失，然原告之子張德林已參加多次炸虎爺燃放鞭炮活動，應當知悉該活動所使用之鞭炮內有火藥，於同時燃放大量鞭炮且火藥伴隨火苗延燒下，對人身燒燙傷有高度危險性存在，其在協助排炮準備活動後，因自身疏忽未留意活動周圍現狀，未能即時走避遠離『禁制區域』，而遭鞭炮火花延燒受傷死亡，其就本件事故之發生，亦有過失，是揆諸上開說明，兼衡兩造之事故發生情節、過失程度輕重，認張德林應負擔50％過失責任，適用過失相抵之法則，減輕被告之賠償金額為50％，故被告應賠償原告之金額，應酌減為113萬7,019元（2,274,038元×50％＝113萬7 ,019元）。　㈣另如上三、不爭執事項㈣所述，被告已給付原告喪葬費18萬元及救護車費3萬元，因張德林之過失比例為50％，則被告應負擔喪葬費9萬元及救護車費1萬5,000元，然此部分費用不在原告本件請求範圍內，自不得由請求金額中扣除；至被告溢付之喪葬費9萬元及救護車費1萬5,000元部分，可視為損害賠償金額之一部分，於加害人受賠償請求時，得予扣除，經扣除上開金額後，原告得請求金額應為103萬2,019元（113 萬7,019元－9萬元－1萬5,000元＝103萬2,019元），逾此部分之請求，則無理由。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自起訴狀繕本送達之翌日起加計年息5％之利息，亦屬於法有據，應予准許。而本件起訴狀繕本係於111年3月7日寄存送達被告（卷第30頁），從而，原告向被告請求遲延利息之起算日為111年3月18 日，應堪認定。　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之3、第 192條、第194條之規定，請求被告給付103萬2,019元，及自 111年3月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官陳建欽正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2025-03-31

TTDV-111-訴-27-20250331-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第3370號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳薇宇被告洪誠一即一哥服務社上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣22萬0,738元，及自民國113年9月26 日起至清償日止，按年息2.295％計算之利息，暨自民國113 年9月27日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣2,430元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國111年4月25日簽訂青年創業及啟動金貸款契約書，約定由被告向原告借款新臺幣（下同）30萬元，借款期間自111年4月26日起至117年4月26日止，利息依中華郵政2年期定期儲金機動利率（目前為1.72％）加0.575％機動計息（目前合計為2.295％），按月平均攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償本金或利息時，得將全部借款視同全部到期，且逾期償還本金、利息或本息時，逾期6個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6個月部分照約定利率20％加付違約金。詎被告未依約履行，僅攤還至113年9月，尚欠借款本金22萬0,738元及利息、違約金未清償，迭經催討，均置之不理，爰本於消費借貸關係請求判決如主文第1項所示之事實，業據其提出授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書、撥還款明細查詢單、TBB放款利率歷史資料表等件為證。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，本院依證據調查之結果，認原告之主張為真實。三、從而，原告本於消費借貸關係，求為判決如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序而為被告敗訴判決，爰依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年3月31日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月31日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-31

PCEV-113-板簡-3370-20250331-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第3257號原告衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良訴訟代理人廖美琇被告張育誠上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應於繼承被繼承人張條明之遺產範圍內給付原告新臺幣 13萬8,939元，及自民國114年3月12日起至清償日止，按年息1.725％計算之利息，利息總金額以新臺幣6,946元為限。二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人張條明之遺產範圍內負擔。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人張條明於民國99年11月15日向原告所設全民健康保險紓困基金貸款新臺幣（下同）14萬1,895元，並約定自100年12月起，分48期按月清償上開債務，如一期未清償，視為全部到期，然張條明僅繳付2,956元，嗣於113年 6月24日死亡，其繼承人即被告張育誠亦未再繳付，迄今尚欠13萬8,939元未清償。為此，爰依消費借貸及繼承法律關係提起本件訴訟，求為判決如主文第1項所示之事實，業據其提出全民健康保險紓困基金貸款申請書、撥付通知書及繳納狀況查詢、戶籍資料（除戶部分、現戶全戶）、家事事件公告查詢結果、WEB IP查調訊息回覆（財產稅查調）、郵政儲金利率表等件為證。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依證據調查之結果，認原告之主張為真實。三、從而，原告本於消費借貸及繼承法律關係，求為判決如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序而為被告敗訴判決，爰依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年3月31日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月31日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-31

PCEV-113-板簡-3257-20250331-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第3070號原告林吳敬蘭訴訟代理人李永裕律師（法扶律師）複代理人彭祐宸律師被告徐暄詠上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年3月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣54萬9,739元，及自民國113年11月19 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔39％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本件被告住所雖不在本院轄區內，惟因本件交通事故即侵權行為地在新北市中和區，係在本院轄區內，依民事訴訟法第 15條第1項「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」之規定，本院自有管轄權。又原告起訴之聲明第1項原係：被告應給付原告新臺幣（下同）141萬2,586元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於言詞辯論變更聲明第1項為：被告應給付原告123萬9,739元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息（本院卷第144頁），核屬原告就同一道路交通事故請求損害賠償之基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，符合民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定，應予准許。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月27日19時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿新北市○○區○○路000巷00弄0 號對面往南山路127巷34號方向行駛時，因疏未注意車前狀況，適有原告沿新北市○○區○○路000巷00弄0號對面往南山路 127巷34號方向行走，因閃避不及而發生碰撞，致原告當場倒地，並受有右腳脛骨及腓骨骨折之傷害（下分稱系爭事故、系爭傷害）之事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故當事人資料申請書、雙和醫院診斷證明書及醫療費用收據、看護中心收費說明、統一發票、救護車收款憑證及計程車收據等件為證（本院卷第33至59頁），並有新北市政府警察局中和分局檢送系爭事故調查卷宗資料在卷可稽；此外，尚有道路交通事故現場圖、調查報告表(一)(二)、談話紀錄表、現場照片、監視器影像擷圖等資料附卷供參（本院卷第71至86頁）；另被告於警詢時稱「我當時駕駛租小客RDY-8627從南山路127巷34弄6號對面停車場出來，我打方向燈要左轉，對方剛好在死角，發現時已發生」等語（本院卷第74頁），可知被告未注意車前狀況致發生系爭事故，已違反道路交通安全規則第94條第3 款規定，復已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，本院依證據調查之結果，認原告之主張為真實可採。從而，被告上開違規駕駛之過失行為，致原告受有系爭傷害，原告依侵權行為關係請求被告賠償損害，洵屬有據。三、茲就原告請求賠償之項目金額（醫療費用13萬0,917元、醫材費用340元、看護費用25萬4,472元、就醫交通費用4,010 元、精神慰撫金85萬元，合計請求123萬9,739元，見本院卷第144頁），審酌認定如下：　　　㈠原告得請求賠償醫療費用13萬0,917元：　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害而支出醫療費用13萬0, 917元乙節，業據其提出雙和醫院診斷證明書1紙及醫療費用收據9紙為據（本院卷第33至43頁），是原告請求被告賠償醫療費用13萬0,917元，自屬有據，應予准許。　　㈡原告得請求賠償醫材費用340元：　　原告主張其因系爭事故受傷而支出340元購買免縫膠帶乙節，業據其提出統一發票1紙為憑（本院卷第51頁），本院審酌原告所受傷害為骨折傷且須進行手術治療，因此原告使用免縫膠帶，應認與治療相關且有其合理必要性，是原告請求賠償醫材費用340元，亦屬有據，應予准許。　㈢原告得請求賠償看護費用25萬4,472元：　　原告主張其因系爭事故受傷，於112年3月28日至同年4月1日住院5日期間及出院後至同年7月1日3個月期間，合計共97日經醫師診斷需專人看護，且係由親屬看護照顧等情，業據其提出雙和醫院診斷證明書為證，本院審酌雙和醫院診斷證明書醫師囑言欄記載原告「於112年3月28日住院接受開放復位內固定手術，至112年4月1日出院，術後需專人照顧3個月，需休養5個月，需使用拐扙及石膏」等語（本院卷第33頁），是原告主張其住院期間及出院後共計97日需專人照顧，即為可採。又原告主張以一般看護市場行情為每日2,766元，以之為標準計算請求被告賠償上開期間所受親屬看護費用之損害，亦有提出看護中心收費說明為佐（本院卷第45至49頁），未逾市場行情，於法尚無不合。是以，原告因系爭事故受傷致受有看護費用損害，應計為25萬4,472元（計算式：2 ,766元×92日＝254,472元），原告請求被告賠償，亦屬有據。　㈣原告得請求賠償就醫交通費用4,010元：　　原告主張其因系爭事故受傷而行動不便，而須搭乘救護車及計程車往返醫院就醫而受有支出交通費用4,010元之損害乙節，亦經其提出救護車收款憑證及計程車收據為據（本院卷第53至56頁），對照原告所受之系爭傷勢情形，應認此部分屬必要合理之支出，因此，原告請求請求賠償就醫交通費用 4,010元，應屬有據。　㈤原告得請求賠償精神慰撫金16萬元：　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段有明定。慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（參看最高法院85年度台上字第460號裁判要旨）。查原告因系爭事故而受有身體上之傷害，以前述診斷證明書記載原告術後需專人照顧3個月，需休養5個月，需使用拐扙及石膏之傷勢情形觀之，其精神上自亦受有相當大之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌原告於本院審理中自述其為國中畢業、現為家庭主婦，無職無收入，並依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得資料（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，衡酌被告違規情節、加害情形及原告之損害輕重各節等一切情況，認為原告請求精神慰撫金以16萬元，應屬適當。　㈥從而，原告所得請求被告賠償之金額合計為54萬9,739元（計算式：130,917元＋340元＋254,472元＋4,010元＋160,000元＝549,739元）。四、綜上所述，原告本於侵權行為關係，請求被告給付54萬9,73 9元及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月19日（繕本於同年 11月8日寄存送達，經10日即同年月00日生效，見本院卷第1 19頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年3月31日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月31日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-31

PCEV-113-板簡-3070-20250331-1

搜尋結果：證據調查

傷害致死等

加重詐欺

詐欺等

洗錢防制法等

洗錢防制法等

洗錢防制法等

侵權行為損害賠償

清償借款

清償借款

侵權行為損害賠償（交通）