Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：證據調查未盡

共找到 108 筆結果（第 1-10 筆）

台上
最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 114年度台上字第482號 上 訴 人 吳松麟 選任辯護人 游明仁律師 上 訴 人 文智和 陳東豐 吳並修 蔡銘洪 吳姍筠（原名吳姍融） 彭金源 上六人共同 選任辯護人 邱翊庭律師 上 訴 人 詹益宏 張華偉（原名張朝勝） 張克勇 陳坤宏 上列上訴人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年7月26日第二審判決（108年度原金上重訴字第1號，起訴及追 加起訴案號：臺灣新北地方檢察署105年度偵字第37264號、106 年度偵字第5144、10304、21015、23870、27727、33197號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於吳松麟、文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍筠 、彭金源、詹益宏犯罪所得沒收、追徵部分及關於張華偉有罪部 分均撤銷，發回臺灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 甲、撤銷(即原判決關於上訴人吳松麟、文智和、陳東豐、吳並 修、蔡銘洪、吳姍筠、彭金源、詹益宏犯罪所得沒收、追徵 及關於上訴人張華偉有罪)部分： 壹、本件原判決包括當事人欄記載上訴人即被告張華偉、張克勇 、陳坤宏之原審法院108年度原金上重訴字第1號01.1，及記 載其餘上訴人之原審法院同一案號01.2等共計2份判決書， 下依序稱原判決甲、原判決乙，合先敘明(原判決甲、乙不 另為無罪諭知部分，未據檢察官上訴，均不在本院審理範圍 )。 貳、張華偉有罪部分 一、本件原審審理結果，認定張華偉有原判決甲事實欄二、三所 載違反銀行法、證券交易法、加重詐欺之犯行，因而撤銷第 一審關於此部分不當之判決，改判依想像競合犯，從一重論 處其與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之 非法經營收受存款業務罪刑，並諭知相關之沒收，固非無見 。 二、惟以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件行為，而兼具共同行為決意與共同行為實行者，固屬共同正犯，倘其所參與者並非犯罪構成要件之行為，則其究係本於共同犯罪之行為決意而參與，該當共同正犯之罪責，或係本於幫助之意思暨幫助他人實現該特定不法構成要件之幫助既遂故意而參與，對於正犯資以助力，僅應論以幫助犯，兩者之間同有未參與犯罪構成要件行為之外觀，由於其客觀行為本身不足以表徵其違法性與罪責，倘論其共同正犯，則於訴訟上應經嚴格證明其具共同犯罪行為決意，足以認定其雖未參與犯罪構成要件行為之實行，惟透過其他正犯實行犯罪構成要件，以其他正犯之行為視為自己行為之一部分，並對於犯罪之實現具功能支配之地位，唯其如此，使其同受其他正犯之行為歸責，始無違反罪刑法定原則之疑慮，且罪責相當。經查，原判決甲並未認定張華偉有參與違反銀行法、證券交易法或加重詐欺之犯罪構成要件行為，僅以共犯周瑞慶(經判處罪刑確定)為億圓富投資控股股份有限公司(前身為圓富科技有限公司，下稱億圓富控股公司)之實際負責人，為營造集團規模龐大之假象以取信投資人擴大吸金規模，乃以吸金所得貸放予經營陷入困境之公司而予控制或成立新公司，建構億圓富集團，並直接或部分透過張華偉，商請同案被告陳若慧（業經原審判處罪刑確定）等人擔任億圓富集團所屬公司名義負責人（詳如原判決甲附表十三㈠編號11(1)，附表十三㈡編號001(1)、003(1)、005(1)，附表十三㈢編號13、15、17至26、28、附表十三㈣編號2(1)、3至23所示），及張華偉商請同案被告陳金德(業經原審判處罪刑確定)曾改名為「陳子龍」並擔任億圓富控股公司董事，登記於董事名單，以便周瑞慶對外自稱「陳子龍」，另周瑞慶又與共犯張辰鐘(通緝中)、吳丞豐（經判處罪刑確定，下或稱周瑞慶等人）推由張華偉商請同案被告黃姜隆(現名黃文宏，業經原審判處罪刑確定)改名與上櫃公司晉泰科技股份有限公司董事「黃文宏」同名，並擔任億圓富控股公司董事，且委由張華偉按月轉交現金酬款給予部分億圓富集團所屬公司名義負責人等，為張華偉之行為內容，並未記載其有何參與或分擔違反銀行法、證券交易法、加重詐欺等構成要件行為，則就張華偉與周瑞慶如何就前揭犯行具有共同犯罪行為之決意，即應經嚴格證明。原判決甲依憑張華偉偵、審不利於己之供述，為認定其具共同犯罪行為決意，而論以共同正犯之主要理由。惟張華偉所為認罪及不利於己之陳述，固得認定其主觀上至少已認識其依周瑞慶之指示商請陳金德、黃姜隆等人改名並擔任各公司名義負責人，係周瑞慶等人違反銀行法、證券交易法及加重詐欺犯行之重要環節，且就相關不法犯行之主要內涵非無概略之認識，猶仍為之，然是否已足以進一步認定其就周瑞慶等人之全部犯罪事實均視為自己行為之一部分，並對於相關犯罪之實現具功能支配之地位，據以令其就周瑞慶等所為全部犯行負責之知與欲？抑或僅具幫助之犯意？亦非無研求餘地。原審未調查明白，復未於理由說明所憑依據，遽認張華偉應對周瑞慶等人之犯罪事實負全部責任，非惟證據調查未盡，並有理由不備之違法。 參、吳松麟、文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍筠、彭金 源、詹益宏犯罪所得沒收、追徵部分： 一、刑法沒收新制業將沒收定位為刑罰及保安處分以外獨立的法 律效果，已非從刑。是沒收雖以犯罪（違法）行為為前提， 但於不生裁判歧異之前提下，若原判決關於罪刑論科均無不 合，僅沒收部分違法或不當，第三審法院自可僅就沒收部分 撤銷發回，另就罪刑部分判決駁回上訴。 二、本件原判決乙撤銷第一審關於吳松麟、文智和、陳東豐、吳 並修、蔡銘洪、吳姍筠、彭金源、詹益宏(下稱吳松麟等8人 )部分之科刑判決，變更檢察官起訴法條，改判各依想像競 合犯，從一重論處法人之行為負責人共同犯銀行法第125條 第1項後段之非法經營銀行收受存款業務罪刑（詳後述）， 並諭知沒收、追徵相關犯罪所得。其中關於諭知吳松麟等8 人上開犯罪所得沒收、追徵之宣告部分，固非無見。 三、惟查，審理事實之法院，對於案內一切證據，除認為不必要 者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之心證以為判斷之 基礎，故證據雖已調查，而尚有其他必要部分並未調查，仍 難遽為被告有利或不利之認定。又為避免被告因犯罪而坐享 犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，刑法第38條之 1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 」。再因犯罪所得及追徵之範圍與價額認定不易，刑法第38 條之2第1項明定法院就須依法沒收之犯罪所得及追徵之範圍 與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。亦即，犯罪所 得均應予沒收，若認定尚非顯有困難時，原則上法院必須先 審認其範圍與價額，如認定顯有困難時，始得援用估算之規 定，得綜合卷證資料，依自由證明法則釋明其合理估算推計 之依據，不受嚴格證明法則之拘束，以貫徹任何人都不能坐 享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念。然為免估算流於 裁判者之恣意，仍須立於與該不法利得相關聯且業經確認之 事實基礎上，依吾人日常生活之一般經驗法則、論理法則， 及相關專業領域之特殊經驗法則、論理法則，並謹守有疑利 於被告之原則，儘可能為與事實相符之推算；於訴訟程序上 ，尤應恪遵正當程序公開、透明之要求，適時讓當事人知悉 估算之採用及其方法與所憑之準則，予當事人表示意見之機 會，俾保障其資訊請求權與意見陳述權等訴訟上聽審權。原 判決乙以吳松麟等8人犯罪所得之認定顯有困難，依據如原 判決乙附表(下稱附表)二十五㈠所示估算認定（原判決乙第6 1頁第18至21行，詳如附表二十五㈠「犯罪所得」欄所載）， 其估算基礎或以億圓富集團匯入其相關帳戶之明細所示總額 為認定依據（吳並修），或以所陳單一月份領受億圓富集團 發給之總金額(金額基礎)為據，並依犯罪期間(期間基礎)之 總月份估算其總額（文智和、蔡銘洪、詹益宏、彭金源）， 或以所陳每月薪資及所招攬之投資單位數，依獎金規則(金 額基礎)估算犯罪期間(期間基礎)所獲之薪資及獎金總額（ 吳松麟、陳東豐、吳姍筠）而各有不同。原判決乙據以估算 犯罪所得之「期間基礎」，係以吳松麟等8人犯罪期間為據 。惟詹益宏、彭金源部分，均依其供述認定係次月領取本月 獎金而得單一月份之金額基礎，果若無訛，既採其關於獎金 均次月發放之供述，卻未於計算期間基礎時扣除任職首月之 獎金，亦未敘明其估算之理由。又原判決乙關於吳松麟等8 人犯罪期間之終期，係依億圓富集團投資人之最後一筆入金 即民國106年1月30日為止(見附表十一編號50李美淑，原判 決乙附表第152頁)，據以擴張起訴書所載犯罪事實(起訴書 所載本案犯罪期間係至105年12月13日即億圓富集團遭搜索 為止)，然犯罪期間與犯罪所得之期間基礎究係二事，依卷 附文智和、詹益宏、陳東豐、吳並修、吳姍筠用以收受億圓 富款項之相關帳戶交易明細，106年1月間已無億圓富集團之 款項入帳(分見106金重訴2卷㈣第266、279、294、387至391 頁)，且億圓富集團既於105年12月13日已遭警搜索，則於當 月是否仍如常發放薪資、獎金，並非不易調查。原判決乙關 於據以估算犯罪所得之期間基礎之始、終，未予詳查，亦未 為必要之說明，逕各依吳松麟等8人之犯罪期間始月至106年 1月30日為估算之期間基礎，已難謂有據。再稽諸原審113年 3月7日審判筆錄，審判長於就被訴事實訊問吳松麟等8人後 ，諭知本案調查證據完畢，請當事人及辯護人就事實、法律 及科刑部分辯論，並未適時讓吳松麟等8人知悉此部分估算 之採用及其方法與所憑之準則，並予吳松麟等8人及辯護人 就估算方法表示意見及辯護之機會（見原審卷23第999至109 2頁），致其等無從就金額基礎另舉出事實依據，或提出有 何具體事證證明其實際數額而無估算必要，或究明按所陳特 定月份所得總額估算有無高估而違反有疑利於被告之原則， 關於吳松麟等8人此部分訴訟上權益之保障，已欠周延，難 認適法。 肆、以上或為張華偉、文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍 筠、彭金源、詹益宏上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調 查之事項，原判決甲、乙分別有前述違背法令之情形，影響 張華偉有罪部分，文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍 筠、彭金源、詹益宏個人犯罪所得沒收、追徵範圍之事實認 定，本院無從自為判決，應認原判決甲張華偉有罪部分、原 判決乙前揭該犯罪所得沒收、追徵部分均有撤銷發回更審之 原因。至張華偉所犯與前揭得上訴第三審部分具想像競合犯 關係之普通詐欺取財輕罪部分（103年4月3日至6月19日，就 同一投資人未跨越同年月20日者），雖屬刑事訴訟法第376 條第1項第5款(修正前為第4款)所規定不得上訴於第三審法 院之罪，然基於審判不可分原則，應併予發回。此外，為被 告之利益而撤銷原審判決時，如於共同被告有共同之撤銷理 由者，其利益並及於共同被告，刑事訴訟法第402條定有明 文。原判決乙關於吳松麟犯罪所得沒收、追徵部分，關於其 估算基礎、程序，同有瑕疵，其上訴理由雖未指摘及此，其 利益仍應及於吳松麟，文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、 吳姍筠、彭金源、詹益宏上開部分既經撤銷，吳松麟該部分 亦屬不可維持，應併予撤銷發回更審。 乙、上訴駁回(即原判決關於吳松麟、文智和、陳東豐、吳並修 、蔡銘洪、吳姍筠、彭金源、詹益宏罪刑及上訴人張克勇、 陳坤宏)部分： 壹、吳松麟、文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍筠、彭金 源、詹益宏關於原判決罪刑之上訴部分　　 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。又第三審法院之調查，除法律 另有規定外，以上訴理由所指摘之事項為限，故原判決究竟 有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原審審理結果，認定吳松麟等8人有原判決乙事實欄所 載違反銀行法、證券交易法及加重詐欺犯行明確，因而撤銷 第一審關於渠等不當之科刑判決，變更檢察官起訴法條，改 判均依想像競合犯，從一重論處法人之行為負責人共同犯銀 行法第125條第1項後段之非法經營銀行收受存款業務罪刑， 俱已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證 理由。 三、上訴意旨略以： ㈠關於據以計算所涉吸金規模之犯罪期間： 　⒈文智和部分：原判決乙認定伊犯罪期間自102年10月起至106 年1月30日，並以該期間億圓富集團吸金總額計算其銀行法 第125條第1項後段「因犯罪所獲取之財物或財產上利益」之 規模，與事實不符，原判決乙未予詳查，敘明所憑依據，有 理由不備之違誤。 ⒉陳東豐部分：伊於104年3月31日以投資人身分初次投資T3系 統方案，104年12月因周瑞慶邀請而於說明會前半段擔任講 師，迄105年3月經周瑞慶宣布為億圓富集團所屬公司之業務 執行長，原判決乙卻自103年10月2日起算其吸金之金額與規 模，除與附表十三㈠有關其任職期間為104年12月間之記載相 互矛盾，復錯誤計入伊僅單純為投資人之期間即104年3月31 日至104年12月間，就伊所涉吸金規模之事實認定未詳為調 查、敘明所憑依據，並非適法。 　⒊吳並修部分：伊係自104年12月起至105年12月間擔任社團法 人台灣廣德長青關懷慈善協會（下或稱廣德協會）秘書長， 原判決乙認定伊犯罪期間係103年10月起至106年1月30日， 並以該期間億圓富集團吸金總額計算其吸金規模，與事實不 符，並有調查未盡且未敘明所憑依據之違誤。 ⒋蔡銘洪部分：附表十三㈠編號7記載伊係自102年起迄104年底 擔任億圓富集團業務處經理，且自103年3月間才開始投資， 原判決乙卻認定伊犯罪期間為102年至106年1月30日，並以 該期間億圓富集團吸金總額計算其吸金規模，有調查未盡且 未敘明所憑依據之違誤。 ⒌吳姍筠部分：原判決乙認定其犯罪期間為104年5月至106年1 月30日，並以該期間億圓富集團吸金總額計算其所涉吸金規 模，與原判決乙附表十三㈠編號8有關其係104年5、6月間起 擔任億圓富集團花蓮分公司業務副總經理(業務副總經理下 均稱副總)之記載、伊自104年6月起任職之事實均不相符， 就其犯罪期間有調查未盡且未敘明所憑依據之違誤。 　⒍彭金源部分：伊104年9月3日始以投資人身分初次投資T3系統 ，104年11月受周瑞慶邀請擔任億圓富集團基隆分公司副總 ，自同年12月起始就職，原判決乙卻自104年4月7日起算其 吸金金額規模，與附表十三㈠編號9記載其任職期間自104年1 1月間起相互矛盾，復計入104年9至11月其擔任副總前之期 間，就此事實未詳查審認，敘明所憑依據，並非適法。 　⒎吳松麟部分：附表一㈠編號1記載，伊參與T2、T3、A1、M1系統投資方案期間係103年3月18日至106年1月30日止，吸金金額為新臺幣(下同)33億2349萬8000元，事實欄則認定吸金金額為38億708萬8000元，金額並不一致，有事實理由矛盾之違法。 　㈡原判決乙認定渠等為法人之行為負責人有誤，復未依刑法第3 1條第1項論以共同正犯並依該條項但書規定減刑，有不適用 法則之違誤部分： 　⒈文智和部分：伊並非億圓富集團公司負責人，係因於102年10 月間結識周瑞慶，以該公司前景可期而投資，因較早投資億 圓富集團2000萬元以上金額，復招攬之鄭定國亦投資千萬餘 元，始經周瑞慶邀約擔任臺北分公司副總，迄103年7月即因 張辰鐘、陳勝發亦升任副總而無實權，104年後亦甚少過問 公司事務，惟因張辰鐘、陳勝發之業績與獎金累計於其名下 ，致其業績數額較高。伊加入該公司時，相關投資方案、獎 金與人事制度等均經周瑞慶規劃完成，伊就吸金方案、人事 聘用、行政流程組織規則均無支配或決策權，均由周瑞慶、 吳丞豐統籌，其業績獎金相較於「處經理」，僅在當月業績 突破500或1000萬元時，得額外領取業績達標獎金6萬元等語 。 ⒉陳東豐部分：伊僅於104年12月至105年3月間應聘擔任億圓富 集團講師講授總體經濟與財經趨勢相關課程，縱提及億圓富 集團與所屬公司前景，亦係因受邀始為其美言之常情，講授 畢始由副總接續招攬投資，只有協助而不負責業務招攬，所 謂「業務執行長」亦僅掛名，未曾規劃投資吸金方案，亦無 經營管理或決策之權責，未曾招攬投資人或因此收受業績獎 金，其自身亦投資億圓富集團1,710萬元，並不具法人之行 為負責人身分。 ⒊吳並修部分：伊係於104年12月至次年12月間擔任億圓富集團 所屬廣德協會秘書長，綜理該協會除人事、會計以外之服務 會員相關職務，對於投資吸金方案、人事聘用、人事與組織 等並無決策、指揮權限。雖擔任講師對會員解說A1投資方案 ，然僅領取固定薪資並直接招攬少數投資人，並只於此範圍 內與周瑞慶有犯意聯絡。 ⒋蔡銘洪部分：伊102年底結識周瑞慶而加入億圓富集團，擔任 行政經理並於103年3月投資T1方案，負責行政人員之面試招 聘、庶務規劃、工作規則等行政工作，固曾參與核心幹部會 議，但只負責在會議時負責引言介紹各地區副總上台，其招 攬T3系統方案僅44單位，A1系統方案僅36單位，並依招攬金 額之千分之2計算獲取有限之佣金，不具法人之行為負責人 身分。 ⒌吳姍筠部分：伊於104年5月間結識周瑞慶而加入億圓富集團 ，進而邀約招攬親友加入投資，於同年6月間擔任該公司花 蓮分公司副總，當時吸金方案、獎金制度、人事規章等均已 完備，除當月業績達標時，得額外領取上限2萬5千元或5萬 元之業績獎金外，伊招攬投資可得獎金與「處經理」層級並 無差別，迄105年12月止，伊領取之業績達標獎金僅55萬元 ，伊不負擔經營管理責任，並不具法人之行為負責人身分。 　⒍彭金源部分：伊於104年9月因投資億圓富集團而結識周瑞慶 ，並邀約招攬親友加入投資，於同年12月起擔任該公司基隆 分公司副總，當時吸金方案、獎金制度、人事規章等均已完 備，伊無支配、決策或指揮權責，除當月業績達標時，得額 外領取上限2萬5千元或5萬元之業績獎金外，招攬投資可得 佣金與「處經理」層級亦無差別，迄105年12月止，所領取 之業績達標獎金僅20萬元，伊無支配決策或指揮權，不負擔 經營管理責任，並不具法人之行為負責人身分。 　⒎吳松麟部分：依周瑞慶、吳丞豐所證，伊「總顧問」名片並 非億圓富集團印製，該職銜僅係虛名，與具副總職銜之同案 被告均經周瑞慶認定有相當業務能力、瞭解集團投資方案、 均得支領固定薪水、配有車輛有別，伊並無資格參與公司營 運規劃。又伊係以「總顧問」職銜參與會議，惟此僅係禮貌 稱謂，發言內容均在鼓舞士氣，原判決乙憑此認定其為億圓 富集團核心幹部，具法人之行為負責人身分，違背經驗法則 。 　㈢吳松麟上訴意旨另以：⒈原判決乙認定伊於103年3月間起至106年1月30日止，與周瑞慶等共犯或同案被告共同招攬所示投資人投資，惟伊在億圓富集團除於104年5至6月間擔任顧問外，既未任職，如何與周瑞慶或其他同案被告共同犯罪？原判決乙未為說明，有事實與理由矛盾之違法。⒉原判決乙以證人即其女友游支敬、證人楊少蘭、郭麗瑛、蘇貴美、陳宜湞、林玉珠之證述為不利伊認定之依據。惟證人郭麗瑛關於其投資之2500萬元，於偵查中證稱係游支敬介紹投資，於第一審則證稱係伊與游支敬一同介紹，前後不符；證人楊少蘭投資入金420萬元之介紹人係游支敬及游支敬之女蕭伊瑜，楊少蘭卻證稱伊與游支敬為其上線，所證與卷附出借款同意書暨授權書所載不符；證人蘇貴美曾證稱並不認識伊，係游支敬招攬渠以渠子賴家慶名義投資，並登載賴家慶之姓名於「企業諮詢輔導顧問聘任合約書」，足認伊與蘇貴美之投資無關；證人陳宜湞證稱，經伊引介投資20萬元之前，已因友人鐘秀卿之邀約共同合資100萬元投資億圓富集團，該100萬元入金顯與伊無關，原判決乙認定鐘秀卿為伊下線與所證內容不符；證人林玉珠證稱渠大部分均係游支敬招攬投資，原判決乙認定林玉珠為伊下線，與事實不符。原判決乙偏採前揭證人不利證述，有理由不備、調查職責未盡之違誤。⒊伊引介之T3系統投資方案報酬率年息24％，與臺北市民間借貸信用拆借平均月息2.21％至2.22％相當，原判決乙以金融機構公告存款利率與之相比，認定T3系統約定年報酬率該當銀行法第29條之1「顯不相當報酬」之要件，尚嫌率斷。⒋伊並非億圓富集團核心幹部，亦無證據足認伊有參與億圓富控股公司、禾昕股份有限公司(下稱禾昕公司)股票或增資股票之發行，亦無證據可證伊參與股票發行之募集，縱伊於吸收下線投資人時依約交付前揭公司股票，並非募集、發行，尚不該當證券交易法之法人之行為負責人非法發行有價證券罪。⒌原判決乙以億圓富集團104年7、8、9月間核心幹部會議錄音勘驗內容認定伊就該公司T3系統以外投資方案與周瑞慶亦有犯意聯絡之部分依據，惟各該會議及伊會議發言內容均未言及T2、A1、M1系統投資方案如何運作，原判決乙亦未記載如何認定伊主觀上對於T2、A1、M1系統投資方案有何認識，有理由不備之違法。⒍原審審理時，法官以「億圓富的被告沒有一個沒罪」、「認罪可以取得量刑優勢」等語曉諭伊自白，有脅迫、利誘之不正訊問情事，違反正當法律程序並有違反證據法則之違誤。 ㈣詹益宏上訴意旨另以：⒈伊於原審審理時，法官以「億圓富的被告沒有一個沒罪」「認罪可以取得量刑優勢，法官可以給予減刑或緩刑的裁量」等語曉諭伊自白，有脅迫、利誘之不正訊問情形，且法官明知違法而未記載於筆錄，並否准伊更正筆錄之聲請，違反正當法律程序並有採證認事違反證據法則之違誤。⒉本案億圓富集團所吸收之資金僅有周瑞慶有處分權限，伊既非億圓富集團支領薪資之員工，更未曾收受他人存款，自不構成銀行法非法經營銀行收受存款業務罪之構成要件。⒊實務見解對銀行法第29條之1、同法第125條各項之認事用法因擴張解釋「多數人或不特定之人」與「顯不相當」之要件，有違憲之虞。⒋原判決乙論伊證券交易法第179條、第22條1項、第174條第2項第3款之法人之行為負責人共同非法發行有價證券罪，惟伊非發行人，亦不構成募集、發行等要件，有適用法則不當之違法。⒌原審未依伊請求傳喚證人，侵害伊訴訟上之防禦權，有調查職責未盡之違法。 　㈤文智和上訴意旨另以：原判決量刑未審酌其身體健康情形不 適於入監執行刑罰，未從輕量刑或宣告緩刑，有未審酌重要 量刑基礎事實之違誤云云。 四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。又認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許。復按銀行法第125條第1項所定違反同法第29條第1項之罪，以非銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務為要件。所謂「收受存款」，依同法第5條之1規定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；同法第29條之1並規定「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。」至同法第29條之1所稱「與本金顯不相當」，則應參酌當時當地之經濟及社會狀況，如行為人向不特定人收受資金，所約定或給付之紅利、利息、股息或其他報酬，較諸一般銀行相關存款利率，顯有特殊超額，已足以吸引多數人或不特定人提供款項或資金予該非銀行之行為人，即屬該當。前開非銀行不得經營收受存款業務之規定，旨在禁止個人或公司違法吸收社會資金，祇須行為人以前揭名義向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金而合於前開要件且繼續反覆為之者，即足當之，縱行為人亦投入資金，仍無礙於本罪主、客觀構成要件之成立。原判決乙係依憑文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍筠、彭金源之自白，吳松麟、詹益宏部分不利於己之陳述，證人周瑞慶、張辰鐘、吳丞豐、洪妤嵐、林瑞琪、吳佩真、陳𡟯（原名陳文慧，洪妤嵐以下數人均經判刑尚未確定），證人即廣德協會員工柯玉菁之證述，卷附如附表五、附表六㈠、附表十八所示各編號所載告訴人即投資人楊少蘭等之證述，暨渠等提出之「其他證據」欄所示吸金投資方案單據、億圓富控股公司、禾昕公司股票、股票保管證明或簽收回執聯、相關股票之附條件買賣（總）契約、匯款申請書、存款存根聯、相關帳戶交易明細、廣德協會入會申請書、會員憑證、入會須知、急難救助基金申請給付辦法、相關之企業諮詢輔導顧問聘任合約書，佐以扣案附表二十七所示之億圓富集團人員例行性製作之業績表、銷貨明細、手做表、應付費用支出明細等T2、T3、A1、M1系統帳冊、宣傳文件等資料、相關公司資料等證據，再酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，綜以認定：㈠文智和與周瑞慶、張辰鐘、洪妤嵐共同以圓富科技有限公司或億圓富控股公司名義，以「T1系統」投資方案模式對不特定人吸金，數額達7858萬2300元（投資明細詳見附表八）、㈡周瑞慶為營造集團規模龐大之假象以取信投資人擴大吸金規模，乃以吸金所得貸放予經營陷入困境之公司而予控制或成立新公司(詳見附表十三)，建構億圓富集團，以億圓富控股公司為母公司，周瑞慶自任總裁，吳松麟等8人及張辰鐘、吳丞豐、沈芳如、林勉志、陳勝發（上3人經原審判處罪刑確定）、李金龍、賴金鑫、簡麗珠、黃子窈、黃雁宸、蔡豐益、夏子茵、林麗令、陳國楨、陳進村（上10人即李金龍等10人，經原審另行判決）、蔡尚苑（已歿，經判決公訴不受理）、范裕忠（另案審理），於億圓富集團擔任要職，均為法人之行為負責人，在億圓富控股公司及集團旗下公司於所載期間任職而為核心幹部(見附表十三㈠、㈡、㈣)，先後以億圓富公司名義、巨富景投資控股股份有限公司（下稱巨富景控股公司）名義，共同對投資人施用詐術宣稱億圓富控股集團將上市、上櫃，投資股權可獲巨額利潤，以T2、T3、M1、A1系統對外吸金，其中T2、T3系統且以未經主管機關申報生效而印製之億圓富控股公司股票、現金增資股票及禾昕公司現金增資股票，或以質押為名，或與投資人簽訂附條件買賣總契約，將前揭公司股票交付過戶予投資人供擔保，屆期得選擇返還股票取回投資款項或繼續持有股票方式，並以「顧問費」、「（股票）保管費」給付與本金顯不相當之報酬，參與管理各公司、舉辦說明會及產業之旅、講授投資方案招攬投資、經手吸金款項、與投資人簽約收款、交付億圓富控股公司或禾昕公司股票等業務執行行為，就集團公司之業務執行具有控制支配力。「T2系統」、「T3系統」、「A1系統」、「M1系統」投資方案吸金明細及各方案之個別吸金數額（各系統投資方案之投資人姓名、投資時間及金額，詳見附表九〈T2〉、附表十〈T3〉、附表十一〈A1〉、附表十二〈M1〉），合計向投資人吸金38億708萬8000元，吳松麟、文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍筠、彭金源、詹益宏各自犯罪期間之本案吸金金額均逾1億元。另就：⒈億圓富集團以T2、T3、M1、A1系統投資方案向多數、不特定人吸收資金，何以屬銀行法所規範之收受存款及準收受存款行為、同法第29條之1所稱「與本金顯不相當」；⒉「與本金顯不相當」報酬之認定，何以應以金融機構存款利率而為比較且比較結果確合於該要件；⒊渠等所涉吸金金額之計算何以均逾1億元；⒋吳松麟、詹益宏與周瑞慶除具有犯意聯絡、行為分擔外，何以就集團公司之業務執行認亦具有控制支配力，與法人之從業人員有別；⒌另分就吳松麟、詹益宏所辯僅係分享自身投資金額不知集團違法情事，並無吸金及加重詐欺犯意等各語，何以委無可採，何以渠等亦有投資仍無從為有利認定之依據，均於理由內析論明確。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，自非得任意指為違法。又： 　㈠關於吳松麟等8人違反銀行法之犯罪期間：銀行法為集合犯，犯罪期間之始，自以構成要件行為即招攬行為之始為據，縱渠等任職法人之行為負責人時間在後，亦僅犯意提升，仍無礙其犯罪起始時點之認定及計算吸金規模之依據。原判決乙認定吳松麟等8人之犯罪期間，詳如附表一編號1、3至5，7至10所示，各以同附表證據出處欄所示證據為其依據，或依其等初次招攬投資人之日期為始(吳松麟部分，見附表二編號21〈招攬陳宜湞〉；吳並修、陳東豐部分，見附表三(一)編號93-1〈招攬吳陳惠齡〉；彭金源部分，見附表二編號56〈招攬林玉錦〉；詹益宏，見附表二編號65〈招攬方淑惠〉)，或以所供加入周瑞慶投資事業之時間為始(見偵37264卷㈡第14頁文智和偵訊筆錄；見偵37264卷㈠第322、353頁蔡銘洪警詢、偵訊筆錄；見偵37264卷㈠第33頁吳姍筠警詢筆錄)，已分別載明其所憑，據以認定渠等犯罪期間所涉億圓富集團吸金數額，並無不合。原判決乙固未分別詳敘，然仍與理由不備、調查職責未盡之違法有別。至吳松麟違反銀行法犯行之吸金規模，原判決乙係以億圓富集團本案T2、T3、A1、M1系統投資方案吸金總額(A)，扣除其犯罪期間以外部分(B，即T2全部、部分T3)而得其數額(C)(詳見附表一㈠編號1、附表一㈡)，無所指有事實理由矛盾之違法。 　㈡關於吳松麟等8人具法人行為負責人身分：銀行法關於違反第29條第1項規定者，區分其違反規定之主體為自然人或法人而異其處罰，自然人違反上述規定，依同法第125條第1項處罰；法人違反上述規定時，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條之4規定，對該法人科以罰金刑。而同法第125條第3項對於法人違反前開規定者，明定處罰其行為負責人，係由於該行為負責人支配法人違反前述規定之犯行而予以處罰，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其負責人。亦即前述關於法人違反規定之處罰，乃基於罪責原則，依犯罪支配理論，因法人自己及其行為負責人均犯罪所設之兩罰規定。是前述規定所稱「行為負責人」，自係指對於法人違法經營收受存款業務，參與決策或執行而支配、控制法人犯罪之自然人而言，並不以形式上之名稱或頭銜為判斷基準，若在其執行職務範圍內，「實際參與公司就特定違法行為之決策或執行，透過其支配能力而使法人犯罪」，亦屬銀行法第125條第3項規定法人之行為負責人。至不具法人之行為負責人身分，知情而參與犯行之法人其他從業人員，而與該行為負責人共同實行犯罪者，方適用刑法第31條第1項規定論以共同正犯，並得依同條項但書規定減輕其刑，惟此非必減之減刑事由，而係法院職權裁量事項。原判決乙就：⒈吳松麟、詹益宏何以該當銀行法第125條第3項法人之行為負責人，綜依相關事證，於理由欄貳.一.㈢之3及5說明：億圓富集團營運端之「副總」，為集團最高核心幹部，瞭解億圓富集團投資方案，負責所在分公司地區業務、拉業績、服務投資人、規劃舉辦投資說明會及旅遊活動、招攬下線業務人員，與投資人簽訂股票之附條件買賣（總）契約、企業諮詢輔導顧問聘任合約書、股票保管證明等文件，交付未經申報生效之禾昕公司、億圓富控股公司股票，除得依規定領取直接、間接招攬投資人及達標業績獎金外，並有固定薪水及配車。詹益宏經周瑞慶指派擔任中壢第二營業處及新莊分公司副總，如何分擔前揭行為；吳松麟職稱雖係顧問，然亦屬核心幹部，並非虛銜，除招攬投資人（附表二編號18至21、23），同配有億圓富集團專用分機號碼及配車，並與詹益宏分別以副總、顧問身分參加億圓富集團舉辦之核心幹部會議並發言，在集團具有相當之地位，渠等均為億圓富集團負責規劃、招攬他人投資、吸收資金之主要人員，並負責收受、返還投資本金及紅利發放等事務，縱非制定相關投資方案或負責決策之人，然或參與管理分公司、舉辦說明會及產業之旅、講授、推介投資方案招攬投資、經手吸金款項，或與投資人簽約收款交付億圓富控股公司或禾昕公司股票，實際執行吸收資金業務，或亦負責收受、返還本金或紅利發放事務，並非單純聽命行事之法人從業人員，均具相當地位而為核心幹部，自屬實際參與公司就特定違法行為之執行，透過渠等支配能力而為法人犯罪之行為負責人，已記明論斷之理由及所憑。所為論列說明，與案內事證悉無不合，且不違背經驗與論理法則，並非僅憑其職稱為副總、顧問或經理為其唯一依據，自無理由不備或採證違反論理及其他證據法則之違法可指。⒉文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍筠、彭金源何以亦均係法人之行為負責人，原判決乙以渠等之自白佐以所列事證憑以認定文智和、吳姍筠、彭金源、吳並修同為副總，吳並修亦為廣德協會秘書長，亦參與全省副總會後會，且亦招攬、講解A1系統投資方案，渠等於億圓富集團之地位亦同詹益宏，在各地區執行招攬投資人之業務執行居於核心地位。且查，吳丞豐結證稱：投資方案有的是業務副總會提議，由「陳子龍」（即周瑞慶）決定要不要這麼做，有的是「陳子龍」想出來的專案。投資方案確定可行後，「陳子龍」會請公司發公告給各分公司，總公司跟分公司的業務副總就會照公告去推廣，找投資人進來投資。另外，也有屬於個別副總少數專案，如果是這種專案，就是那些副總體系下的投資人可以參加等語（見偵字第37264號卷㈡第19頁反面、249、257頁），足見營運端副總除業務之執行並非完全聽命於周瑞慶外，甚且亦有參與決策之空間；蔡銘洪雖係行政經理，然億圓富集團之億圓富控股公司、巨富景控股公司之營運端並無區分部門，亦無部門主管，而係由周瑞慶直接交辦，蔡銘洪擔任行政經理，且負責行政人員之面試招聘、庶務規劃、工作規則等行政工作，並係各分公司業務活動窗口，如各分公司舉辦活動，即向蔡銘洪提出申請，由其安排講師並處理經費事宜，支援招攬業務行政工作，以相關招攬業務之行政執行為其執掌。陳東豐則係講師、巨富景控股公司業務執行長，專責至各地區分公司演講，演講內容除財經趨勢外，主要在使投資人認識億圓富集團與所屬公司前景，並願意投資億圓富集團，其除試用期間每月薪金6萬元外，每月薪金25萬元，因巡迴各分公司、製作DM，深具重要性，亦參加副總會議，始經周瑞慶指定為業務執行長並亦配有車輛（見偵字第37264號卷㈡第232頁），以推廣億圓富集團與所屬公司之前景與投資價值並招攬投資人為其職責範疇，並非偶一為之，其聯絡方式與招攬業績均與其他副總同列，有業績表、通訊錄可參，地位並不亞於營運端之副總，亦係營運端之核心幹部。而銀行法第125條第3項、第1項後段之法人之行為負責人犯非法經營銀行收受存款業務罪共同正犯之成立，本不以其行為負責人全體始終參與該決策制定為必要，倘其主要執行者與決策制定者於合意範圍彼此分工，各自分擔其行為負責人決策或執行行為之一部，共同且實際支配控制法人前述犯罪，即應同負其責，而無刑法第31條第1項及其但書規定之適用。原判決乙所為論列說明，與案內事證悉無不合，且不違背經驗與論理法則，並非僅憑渠等職稱為副總、顧問、經理或業務執行長，為論處渠等前述罪責之唯一依據，自無理由不備或採證違反經驗、論理及其他證據法則之違法可指。是吳松麟等8人此部分上訴意旨對於法院採證認事職權之適法行使，任意評價，重為事實上爭辯，僅憑己意而為指摘，並非上訴第三審之合法理由。 　㈢關於證券交易法第22條第1項、第174條第2項第3款、第179條 部分：依證券交易法之立(修)法過程，該法規範目的係經由 對有價證券之募集、發行、買賣之管理、監督，使投資大眾 得獲保障，以發展國民經濟。證券交易安全之確保，首重誠 信，並以透過防範證券詐欺，始能達成。89年7月19日修正 公布施行之證券交易法第6條第1項明定「本法所稱有價證券 ，謂政府債券、公司股票、公司債券及經財政部核定之其他 有價證券」，修正刪除「公開募集、發行」等文字。依修正 意旨，該條第1項所稱有價證券，係指政府債券、公司股票 、公司債券及經主管機關即金融監督管理委員會核定之其他 有價證券，是以公司股票不論其是否辦理公開發行，均屬該 法所稱之「有價證券」。則同法第20條第1項「有價證券之 募集、發行、私募或買賣」規定所稱之「有價證券」，並不 以公開發行公司股票為限。同法第7、8條分別就「募集」、 「發行」設有定義，於公司成立後，公司為籌措資金而向大 眾公開招募，交付製作表彰權利之股票或其他有價證券，亦 屬發行。行為人倘未依證券交易法第22條第1項之規定，或 依同條第3項準用第1項之規定，先向主管機關申報生效，即 擅自對非特定人公開招募、發行或出售而交付公司股票，即 該當同法第174條第2項第3款規定之要件，並依同法第179條 處罰其為行為之負責人。原判決乙已敘明因原有之億圓富控 股公司股票已不足以供招攬投資人所用，乃以已成立之億圓 富控股公司、禾昕公司為募集、發行之主體，客體則係各該 公司增資股票，分別於104年1月、12月及104年3月間增資， 部分仍在吳松麟等8人加入億圓富集團以後，渠等與周瑞慶 具犯意聯絡及行為分擔，知悉此情並交付、過戶各該公司增 資股票予投資人，且具法人之行為負責人身分，因此該當證 券交易法第22條第1項、第174條第2項第3款、第179條之法 人之行為負責人非法發行有價證券罪(見原判決乙第46至47 頁)，無吳松麟、詹益宏所指理由不備之違誤。 ㈣共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。此即所謂「一部行為全部責任」之法理。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；而此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同，因出於共同犯罪的意思，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。是以，違法吸金之共犯在犯意聯絡範圍內，仍對其他共犯所實行之非法吸金行為共同負責。原判決乙已說明稽諸卷內資料，吳松麟如何以總顧問身分參與副總會議，亦為億圓富集團核心幹部，並以不特定人為對象積極招攬投資人，而有前揭犯行，在客觀上分工執行億圓富集團部分投資系統之非法吸金業務，甚且係法人之行為負責人，共同使法人犯罪等旨，縱其僅以T3系統投資方案招攬投資人，仍應就其犯罪期間億圓富集團其餘系統投資方案共同負責，無所指理由不備之違誤。 　㈤原判決已敘明依憑上揭含游支敬、楊少蘭、郭麗瑛、蘇貴美 、陳宜湞、林玉珠之證述證據足以認定吳松麟有所載犯行， 縱未同時說明其餘之證述，何以不足為其有利認定之理由， 乃事實審法院本於判斷之職權，而為證據取捨之當然結果， 無礙於其犯罪事實之認定，究與判決不備理由之違法情形有 間，吳松麟指摘原判決乙理由不備、調查職責未盡，亦非適 法之第三審上訴理由。 五、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其 範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有 關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定 ，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，自均欠缺其 調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。原判決綜合 案內證據資料，依調查所得，已記明足資證明詹益宏確有所 載前揭犯行，詹益宏及其原審辯護人於原審審理調查證據資 料完畢後，均稱無其他證據請求調查等語，有原審審判筆錄 可稽（見原審卷23第997頁)，於提起本件第三審上訴後，始 指摘原審未傳訊證人，調查職責未盡云云，要非依據卷內訴 訟資料執為指摘之適法第三審上訴理由。 六、銀行法（加重）非法經營銀行收受存款業務在內之各類型違 反該法犯行之規範目的，在以刑罰嚇阻違法吸金禍及國家金 融市場秩序、社會投資大眾權益，以保障經濟金融秩序，所 追求之目的顯屬重要公共利益，其法定刑固為3年、7年以上 有期徒刑，惟原則上仍屬立法形成自由，同法第125條之4第 1、2項並設有行為人於符合相關要件時，應減輕或免除其刑 之規定，倘有情輕法重之情，法院並得依刑法第59條規定以 個案情節輕微而酌減其刑，與憲法罪刑相當原則尚無不符， 未違反比例原則，而同法第29條之1之「視為收受存款」規 定中之「多數人或不特定之人」要件，其意義自立法目的與 法體系整體關聯性觀點非難以理解，且個案事實是否屬於法 律所欲規範之對象，為一般受規範者所得預見，並可經由法 院審查認定及判斷，尚無違法律明確性原則。原判決乙已依 詹益宏部分不利之供述、證人劉力豪、彭振光、楊秀英、方 淑惠、歐龍登、沈芳如之不利證述及詹益宏下線組織圖、各 區部分業績表，說明其確有以相關投資方案名義對於多數人 或不特定人招攬投資並收受款項，約定顯不相當報酬之事實 ，暨其固僅分擔部分行為，自身或親友亦有投資，然於本案 無從為其有利認定之理由（見原判決乙第26、27頁），況億 圓富集團以「T2系統」、「T3系統」、「A1系統」、「M1系 統」投資方案，藉由組織龐大、分工嚴謹方式，分由決策端 、營運端合力以億圓富集團所屬各公司為名義，致多數或不 特定投資人對集團產生投資穩固之印象，合計向附表九〈T2〉 、附表十〈T3〉、附表十一〈A1〉、附表十二〈M1〉所示投資人吸 金，數額計達38億708萬8000元，重大影響國家正常金融、 經濟秩序，詹益宏上訴意旨僅泛謂原判決乙論罪科刑所適用 之銀行法規定之「多數人或不特定之人」要件違憲，並未就 如何違憲或原判決就該要件之解釋適用或涵攝於本件個案具 體事實如何牴觸憲法，指明其違憲之理由，亦非第三審上訴 之適法理由。 七、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯 然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端， 致明顯失出失入情形，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法 律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上 訴之理由。原判決就文智和所犯上揭之罪，已綜合審酌刑法 第57條科刑等一切情狀，說明何以有裁量依累犯規定加重其 刑之必要，另以其於原審自白犯行，認有情輕法重之情，而 適用刑法第59條規定，減輕其刑，在罪責原則下適正行使其 量刑之裁量權，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之 科刑資料，其犯罪動機、參與犯罪之分工情節、非法吸收之 資金、犯後態度、家庭生活狀況、本案訴訟繫屬時間，暨其 上訴意旨所陳身體健康情形等一切情狀，均已併列為量刑之 綜合審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原 則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。至於緩刑以受 2年以下有期徒刑之宣告為要件。本件原判決就文智和所犯 前揭之罪量處有期徒刑5年，已與緩刑要件不合，未宣告緩 刑，無違法可指。至其身體健康情形於案件確定後是否適於 執行刑罰，應於判決確定後入監執行時另依監獄行刑法之規 定審認之。 八、綜合前旨及其餘上訴意旨，均非依據卷內資料具體指摘原判 決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權 之適法行使，以及原判決已詳細論斷說明之事項，任意指摘 ，且對於無關判決結果之枝節問題，漫為爭執，顯與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。本件吳松麟等 8人上開共同犯銀行法非法經營銀行收受存款業務罪刑部分 之上訴均不合法律上之程式，均應駁回。又本院為法律審， 本院關於文智和罪刑部分，既從程序上駁回其上訴，其請求 本院從輕量刑並宣告緩刑，自無從審酌，附此敘明。有關文 智和、蔡銘洪上開得上訴第三審部分罪刑之上訴，既從程序 上予以駁回，則與之有想像競合裁判上一罪關係之一般詐欺 取財罪刑（文智和、蔡銘洪就T2系統103年6月19日前部分） ，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前為第4款）規 定不得上訴第三審之案件，且無同條項但書規定之情形，自 應併予駁回。 貳、張克勇、陳坤宏上訴部分 　　第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起 上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於 第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法 院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項及第395條後 段規定甚明。張克勇、陳坤宏因本件違反銀行法案件，均不 服原判決甲，張克勇於113年11月4日提起第三審上訴，陳坤 宏於同年月8日提起第三審上訴，俱未敘述理由，而皆泛稱 上訴理由容後補陳云云，惟迄今逾期已久，於本院未判決前 仍未提出上訴理由，依上開規定，其2人之上訴皆非合法， 均應駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條、第397條、第401條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 蔡憲德 法　官 吳冠霆 法　官 許辰舟 本件正本證明與原本無異 書記官 石于倩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-482-20250327-1

台上
最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4992號 113年度台上字第5005號 上 訴 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官呂幸玲、劉宗慶 被 告 黃月蓮 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院 高雄分院中華民國113年8月30日、同年9月4日第二審判決（112 年度金上訴字第372號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度 偵字第3652號；113年度金上訴字第445號，起訴案號：臺灣橋頭 地方檢察署112年度偵字第13162號），提起上訴，本院判決如下 ： 主 文 原判決均撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。 理 由 一、①原審112年度金上訴字第372號判決（下稱原判決Ⅰ）以公訴 意旨略稱：被告黃月蓮加入真實姓名不詳自稱「余建國」、 「將軍」等人所組成之詐欺集團後，由自稱「張欽奈」之人 對泰温年詐欺，致泰温年陷於錯誤，於民國110年9月28日將 新臺幣（下同）10萬元匯入被告中華郵政左營菜公郵局0000 0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，旋由被告依「余建 國」之指示，於同日上午9時21分許提領上開詐騙款項購買 「比特幣」轉帳予「將軍」等情，因認被告涉犯普通詐欺取 財及一般洗錢罪嫌。②原審113年度金上訴字第445號判決（ 下稱原判決Ⅱ）以公訴意旨略稱：被告提供系爭帳戶之帳號 ，予通訊軟體LINE暱稱「吳振發」等人所組成詐欺集團成員 ，用以詐欺雷小紅致陷於錯誤，而於110年9月29日臨櫃擬匯 款41萬5,912元進入系爭帳戶時為行員勸阻等情，因認被告 涉犯幫助普通詐欺取財及幫助一般洗錢罪嫌。惟經原審審理 結果，認為檢察官所舉之證據，尚不能證明被告有上揭犯行 ，因而撤銷第一審科刑之各該判決，分別改判諭知被告無罪 ，固非無見。 二、惟審理事實之法院，對於卷內有利及不利於被告之證據，均 應詳為調查，並依經驗、論理及其他相關證據法則以定其取 捨，不得偏執有利或不利之一端，並應將取捨證據及得心證 之理由於判決內加以說明。倘證據雖已調查，然尚有其他重 要證據或疑點並未調查釐清，亦未於理由內加以論敘說明， 致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，而無從為被告有利 或不利之認定，苟遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之 證據而未予調查及判決理由不備之違法。又刑法第13條第2 項所規定不確定故意，與同法第14條第2項所規定有認識過 失之區別，在於犯罪實現「意欲」要素之有無，前者規定為 「不違背本意」，後者則規定為「確信不發生」。且對照同 法第13條第1項將確定故意之意欲要素規定為「有意」以觀 ，「有意」與「不違背本意」，僅係分別從正面肯定與反面 否定之方式，描述行為人意欲程度高低而已，二者均蘊含一 定目標傾向性之動機本質則無不同。而「意欲」要素之存否 ，並非祇係單純心理事實之審認，而係兼從法律意義或規範 化觀點之判斷。行為人預見構成犯罪事實之發生，但為了其 所追求目標之實現，猶執意實行構成要件行為者，無非係對 於犯罪事實之發生漠然以對而予以容任，如此即意味著犯罪 之實現未必為行為人所喜或須恰其願想。再行為人「意欲」 存否之判斷，對於構成犯罪事實發生之「不違背本意」與「 確信不發生」呈現互為消長之反向關聯性，亦即有認識過失 之否定，可為不確定故意之情況表徵。析言之，行為人對於 犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不 切實設想，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑 以認為係屬犯罪事實不發生之確信。是除行為人就構成犯罪 事實不至於發生之確信，顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有 認識過失之情形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會 發生，或其不願想或不樂見犯罪事實之發生者，亦不問其動 機為何，並不妨礙不確定故意之成立。 三、經查：　　 ㈠、原判決Ⅰ依憑被告並不爭執被訴之客觀行為與結果，核與證人 即告訴人泰温年證述之受害情節相符，且有卷內LINE對話紀 錄截圖、網路轉帳明細截圖、匯款申請書回條、系爭帳戶歷 史交易明細等證據資料可稽，固堪認被告有被訴之客觀事實 ，惟敘明其理由略以：被告供述「將軍」於110年9月26日以 LINE暱稱「劉陳（三朵花圖案）」及「Liu chenhan（劉陳 涵）」與被告聯絡，告稱近期會有款項匯入被告之系爭帳戶 ，並指示被告提領後購買「比特幣」轉入指定電子錢包等語 。而被告於同年9月27日透過LINE與「將軍」以「劉陳（三 朵花圖案）」間之對話紀錄顯示，被告對「將軍」陳稱：「 您臺灣經理人的電話必須給我，因為他是匯款人，我必須確 認無誤，這攸關法律刑責」、「我怕有法律刑責問題，想確 認」、「您的臺灣經理名字叫鐘逢基嗎？」、「我只是想確 認無誤，避免日後有法律刑責」、「我打過電話，沒有這個 鐘先生喔」、「可以讓我和經理通電話嗎」等語；「將軍」 回稱：「我已經告訴過你，不要再問我這些」、「你必須保 持聰明，當你出去取錢，如果你被問及你取款的原因，你可 以很容易地說，你是用它來支付帳單」等語，因認被告自系 爭帳戶提領款項，用以購買「比特幣」轉帳予「將軍」等情 ，主觀上雖有違法責任之認知，然從被告並未獲得報酬以觀 ，足見其因深陷於「愛情詐欺」之中，相信「將軍」不會對 其詐欺，據而認定被告就普通詐欺取財及一般洗錢犯罪事實 之發生，並無在所不惜之不確定故意等旨。果爾，被告於11 0年9月27日就其若依「將軍」指示行事所為，即有違法責任 之認知，則何以猶於翌（28）日提領系爭帳戶內之泰温年匯 入之款項後，換購「比特幣」轉帳予「將軍」？縱令被告深 陷於所謂之「愛情詐欺」中，然其辯稱相信「將軍」不會對 其詐欺云云，究本於何等之合理基礎，足使其確信犯罪之事 實不會發生？若其僅無來由地相信不至於遭詐欺，祇為追求 其想像中之愛情，則其就犯罪事實之發生，有無在所不惜之 容任心理？以上重要疑點，與被告對於其被訴犯行，於主觀 上已有預見之認知外，是否兼有不違背其本意之意欲攸關， 為發現真實，猶有詳查究明之必要。原審對於上述疑點未予 調查釐清，並於判決理由內剖析論敘明白，遽為有利於被告 之認定，難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查及判決 理由不備之違法。 ㈡、原判決Ⅱ依憑證人即告訴人雷小紅證述之受害指訴，及上揭共 通之證據資料，復斟酌被告於110年9月26日透過LINE與「將 軍」以「劉陳（三朵花圖案）」間之對話紀錄顯示，被告對 「將軍」陳稱：「我想知道您經理人的電話」、「我中午和 比特幣公司聯繫過了，她們說現在要買比特幣要先登記喔， 不是我的資產，為何要我的證件辦理呢」；嗣於翌（27）日 對「將軍」陳稱：「我不懂您的意思，什麼貨，你們在賣什 麼貨品呢」、「請問將軍，不能從退休金扣除嗎」；復於再 翌（28）日對「將軍」陳稱：「讓我輾轉難眠一整夜，深思 熟慮結果，我決定了，我不想給自己找麻煩，請不要再匯款 到我的帳戶了」等語，「將軍」則回應：「我也很想你，但 我很擔心我真的需要回來和你在一起」、「親愛的……我很擔 心，因為我不想有任何會傷害這段關係的事情」等語，敘明 略以：行為人若因受詐騙而陷入謬誤之信任，非得逕列入刑 事處罰之列，觀諸被告與「將軍」上開之互動過程，足見被 告流露出無知之疑惑與擔憂，及對於「將軍」情感依附之高 度期待，因而願意無償幫助「將軍」之心意，與貪圖報酬而 犯罪之情形不同，實難認被告對於其所為構成詐欺及洗錢犯 罪之事實有所認識，遑論基此認識進而有不違背本意等旨。 若然，被告初自110年9月26日起，既已迭次質疑「將軍」要 求其依所指示之行為具有違法性，則被告所辯其誤入所謂之 愛情陷阱，並無犯罪之預見及容任發生之意思云云，是否合 於卷內事證，顯非無疑，原判決Ⅱ遽為有利於被告之論斷， 容有商榷之餘地。又原判決Ⅱ依憑被告於同年月28日對「將 軍」陳稱略以：「讓我輾轉難眠一整夜，深思熟慮結果，我 決定了，我不想給自己找麻煩，請不要再匯款到我的帳戶了 」等語，似認定被告迨於此時始知悉其被牽扯並覺醒勿再涉 入犯罪。然卷查被告供承：系爭帳戶於110年9月29日、翌（ 30）日，有黃靖雯、不詳之人分別匯入10萬5,000元、6萬元 及10萬元，伊先後於同年月29日、同年月30日及同年10月1 日提領後換購成「比特幣」轉入「將軍」所指定之電子錢包 等語，且有系爭帳戶之歷史交易清單及比特幣提現詳情交易 明細截圖可稽（見警卷第15、52至53及56頁）。上述卷證倘 若無誤，設若被告直至同年9月28日才醒悟，被告此後何以 卻復提領不詳來源之款項換購成「比特幣」轉入「將軍」所 指定之電子錢包？被告被訴提供系爭帳戶予「吳振發」等詐 欺集團成員，用以詐欺雷小紅致陷於錯誤，而於同年9月29 日臨櫃擬匯款進入系爭帳戶時，被告是否仍具有犯罪意思？ 事實未臻明瞭。上述疑點與被告所為是否成罪攸關，允有調 查釐清之必要，原審未予詳查究明並於判決理由內析論說明 ，遽諭知被告無罪，尚嫌速斷，同難謂無證據調查未盡及判 決理由欠備之違法。 四、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之 事項，而原判決Ⅰ、Ⅱ前揭違誤影響於事實之認定，本院無從 據以自行判決，應認原判決Ⅰ、Ⅱ關於被告被訴（幫助）一般 洗錢部分有撤銷發回更審之原因。至被告被訴（幫助）普通 詐欺取財部分，原雖不得上訴於第三審法院，然因公訴人認 此與上開發回部分，具有想像競合犯裁判上一罪之關係，基 於審判不可分原則，應併予發回。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 吳冠霆 法　官 許辰舟 法　官 蔡憲德 本件正本證明與原本無異 書記官 石于倩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-113-台上-4992-20250327-1

台上
最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4992號 113年度台上字第5005號 上 訴 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官呂幸玲、劉宗慶 被 告 黃月蓮 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院 高雄分院中華民國113年8月30日、同年9月4日第二審判決（112 年度金上訴字第372號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度 偵字第3652號；113年度金上訴字第445號，起訴案號：臺灣橋頭 地方檢察署112年度偵字第13162號），提起上訴，本院判決如下 ： 主 文 原判決均撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。 理 由 一、①原審112年度金上訴字第372號判決（下稱原判決Ⅰ）以公訴 意旨略稱：被告黃月蓮加入真實姓名不詳自稱「余建國」、 「將軍」等人所組成之詐欺集團後，由自稱「張欽奈」之人 對泰温年詐欺，致泰温年陷於錯誤，於民國110年9月28日將 新臺幣（下同）10萬元匯入被告中華郵政左營菜公郵局0000 0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，旋由被告依「余建 國」之指示，於同日上午9時21分許提領上開詐騙款項購買 「比特幣」轉帳予「將軍」等情，因認被告涉犯普通詐欺取 財及一般洗錢罪嫌。②原審113年度金上訴字第445號判決（ 下稱原判決Ⅱ）以公訴意旨略稱：被告提供系爭帳戶之帳號 ，予通訊軟體LINE暱稱「吳振發」等人所組成詐欺集團成員 ，用以詐欺雷小紅致陷於錯誤，而於110年9月29日臨櫃擬匯 款41萬5,912元進入系爭帳戶時為行員勸阻等情，因認被告 涉犯幫助普通詐欺取財及幫助一般洗錢罪嫌。惟經原審審理 結果，認為檢察官所舉之證據，尚不能證明被告有上揭犯行 ，因而撤銷第一審科刑之各該判決，分別改判諭知被告無罪 ，固非無見。 二、惟審理事實之法院，對於卷內有利及不利於被告之證據，均 應詳為調查，並依經驗、論理及其他相關證據法則以定其取 捨，不得偏執有利或不利之一端，並應將取捨證據及得心證 之理由於判決內加以說明。倘證據雖已調查，然尚有其他重 要證據或疑點並未調查釐清，亦未於理由內加以論敘說明， 致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，而無從為被告有利 或不利之認定，苟遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之 證據而未予調查及判決理由不備之違法。又刑法第13條第2 項所規定不確定故意，與同法第14條第2項所規定有認識過 失之區別，在於犯罪實現「意欲」要素之有無，前者規定為 「不違背本意」，後者則規定為「確信不發生」。且對照同 法第13條第1項將確定故意之意欲要素規定為「有意」以觀 ，「有意」與「不違背本意」，僅係分別從正面肯定與反面 否定之方式，描述行為人意欲程度高低而已，二者均蘊含一 定目標傾向性之動機本質則無不同。而「意欲」要素之存否 ，並非祇係單純心理事實之審認，而係兼從法律意義或規範 化觀點之判斷。行為人預見構成犯罪事實之發生，但為了其 所追求目標之實現，猶執意實行構成要件行為者，無非係對 於犯罪事實之發生漠然以對而予以容任，如此即意味著犯罪 之實現未必為行為人所喜或須恰其願想。再行為人「意欲」 存否之判斷，對於構成犯罪事實發生之「不違背本意」與「 確信不發生」呈現互為消長之反向關聯性，亦即有認識過失 之否定，可為不確定故意之情況表徵。析言之，行為人對於 犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不 切實設想，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑 以認為係屬犯罪事實不發生之確信。是除行為人就構成犯罪 事實不至於發生之確信，顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有 認識過失之情形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會 發生，或其不願想或不樂見犯罪事實之發生者，亦不問其動 機為何，並不妨礙不確定故意之成立。 三、經查：　　 ㈠、原判決Ⅰ依憑被告並不爭執被訴之客觀行為與結果，核與證人 即告訴人泰温年證述之受害情節相符，且有卷內LINE對話紀 錄截圖、網路轉帳明細截圖、匯款申請書回條、系爭帳戶歷 史交易明細等證據資料可稽，固堪認被告有被訴之客觀事實 ，惟敘明其理由略以：被告供述「將軍」於110年9月26日以 LINE暱稱「劉陳（三朵花圖案）」及「Liu chenhan（劉陳 涵）」與被告聯絡，告稱近期會有款項匯入被告之系爭帳戶 ，並指示被告提領後購買「比特幣」轉入指定電子錢包等語 。而被告於同年9月27日透過LINE與「將軍」以「劉陳（三 朵花圖案）」間之對話紀錄顯示，被告對「將軍」陳稱：「 您臺灣經理人的電話必須給我，因為他是匯款人，我必須確 認無誤，這攸關法律刑責」、「我怕有法律刑責問題，想確 認」、「您的臺灣經理名字叫鐘逢基嗎？」、「我只是想確 認無誤，避免日後有法律刑責」、「我打過電話，沒有這個 鐘先生喔」、「可以讓我和經理通電話嗎」等語；「將軍」 回稱：「我已經告訴過你，不要再問我這些」、「你必須保 持聰明，當你出去取錢，如果你被問及你取款的原因，你可 以很容易地說，你是用它來支付帳單」等語，因認被告自系 爭帳戶提領款項，用以購買「比特幣」轉帳予「將軍」等情 ，主觀上雖有違法責任之認知，然從被告並未獲得報酬以觀 ，足見其因深陷於「愛情詐欺」之中，相信「將軍」不會對 其詐欺，據而認定被告就普通詐欺取財及一般洗錢犯罪事實 之發生，並無在所不惜之不確定故意等旨。果爾，被告於11 0年9月27日就其若依「將軍」指示行事所為，即有違法責任 之認知，則何以猶於翌（28）日提領系爭帳戶內之泰温年匯 入之款項後，換購「比特幣」轉帳予「將軍」？縱令被告深 陷於所謂之「愛情詐欺」中，然其辯稱相信「將軍」不會對 其詐欺云云，究本於何等之合理基礎，足使其確信犯罪之事 實不會發生？若其僅無來由地相信不至於遭詐欺，祇為追求 其想像中之愛情，則其就犯罪事實之發生，有無在所不惜之 容任心理？以上重要疑點，與被告對於其被訴犯行，於主觀 上已有預見之認知外，是否兼有不違背其本意之意欲攸關， 為發現真實，猶有詳查究明之必要。原審對於上述疑點未予 調查釐清，並於判決理由內剖析論敘明白，遽為有利於被告 之認定，難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查及判決 理由不備之違法。 ㈡、原判決Ⅱ依憑證人即告訴人雷小紅證述之受害指訴，及上揭共 通之證據資料，復斟酌被告於110年9月26日透過LINE與「將 軍」以「劉陳（三朵花圖案）」間之對話紀錄顯示，被告對 「將軍」陳稱：「我想知道您經理人的電話」、「我中午和 比特幣公司聯繫過了，她們說現在要買比特幣要先登記喔， 不是我的資產，為何要我的證件辦理呢」；嗣於翌（27）日 對「將軍」陳稱：「我不懂您的意思，什麼貨，你們在賣什 麼貨品呢」、「請問將軍，不能從退休金扣除嗎」；復於再 翌（28）日對「將軍」陳稱：「讓我輾轉難眠一整夜，深思 熟慮結果，我決定了，我不想給自己找麻煩，請不要再匯款 到我的帳戶了」等語，「將軍」則回應：「我也很想你，但 我很擔心我真的需要回來和你在一起」、「親愛的……我很擔 心，因為我不想有任何會傷害這段關係的事情」等語，敘明 略以：行為人若因受詐騙而陷入謬誤之信任，非得逕列入刑 事處罰之列，觀諸被告與「將軍」上開之互動過程，足見被 告流露出無知之疑惑與擔憂，及對於「將軍」情感依附之高 度期待，因而願意無償幫助「將軍」之心意，與貪圖報酬而 犯罪之情形不同，實難認被告對於其所為構成詐欺及洗錢犯 罪之事實有所認識，遑論基此認識進而有不違背本意等旨。 若然，被告初自110年9月26日起，既已迭次質疑「將軍」要 求其依所指示之行為具有違法性，則被告所辯其誤入所謂之 愛情陷阱，並無犯罪之預見及容任發生之意思云云，是否合 於卷內事證，顯非無疑，原判決Ⅱ遽為有利於被告之論斷， 容有商榷之餘地。又原判決Ⅱ依憑被告於同年月28日對「將 軍」陳稱略以：「讓我輾轉難眠一整夜，深思熟慮結果，我 決定了，我不想給自己找麻煩，請不要再匯款到我的帳戶了 」等語，似認定被告迨於此時始知悉其被牽扯並覺醒勿再涉 入犯罪。然卷查被告供承：系爭帳戶於110年9月29日、翌（ 30）日，有黃靖雯、不詳之人分別匯入10萬5,000元、6萬元 及10萬元，伊先後於同年月29日、同年月30日及同年10月1 日提領後換購成「比特幣」轉入「將軍」所指定之電子錢包 等語，且有系爭帳戶之歷史交易清單及比特幣提現詳情交易 明細截圖可稽（見警卷第15、52至53及56頁）。上述卷證倘 若無誤，設若被告直至同年9月28日才醒悟，被告此後何以 卻復提領不詳來源之款項換購成「比特幣」轉入「將軍」所 指定之電子錢包？被告被訴提供系爭帳戶予「吳振發」等詐 欺集團成員，用以詐欺雷小紅致陷於錯誤，而於同年9月29 日臨櫃擬匯款進入系爭帳戶時，被告是否仍具有犯罪意思？ 事實未臻明瞭。上述疑點與被告所為是否成罪攸關，允有調 查釐清之必要，原審未予詳查究明並於判決理由內析論說明 ，遽諭知被告無罪，尚嫌速斷，同難謂無證據調查未盡及判 決理由欠備之違法。 四、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之 事項，而原判決Ⅰ、Ⅱ前揭違誤影響於事實之認定，本院無從 據以自行判決，應認原判決Ⅰ、Ⅱ關於被告被訴（幫助）一般 洗錢部分有撤銷發回更審之原因。至被告被訴（幫助）普通 詐欺取財部分，原雖不得上訴於第三審法院，然因公訴人認 此與上開發回部分，具有想像競合犯裁判上一罪之關係，基 於審判不可分原則，應併予發回。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 吳冠霆 法　官 許辰舟 法　官 蔡憲德 本件正本證明與原本無異 書記官 石于倩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-113-台上-5005-20250327-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第581號 上 訴 人 劉建陽 選任辯護人 吳 俁律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高 雄分院中華民國113年10月17日第二審更審判決（113年度上更一 字第13號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第9987 、13146號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。　　 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與 上訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用 ，認定上訴人劉建陽有其事實欄所載販賣第二級毒品之犯行 ，因而維持第一審關於論處上訴人販賣第二級毒品罪刑部分 之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳述其所憑 以認定之依據及得心證之理由，核其所為之論斷，俱有卷存 證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其 判決結果之違法情形存在。上訴人不服，提起第三審上訴。 三、上訴人上訴意旨略以：㈠、證人張雅雲於偵、審程序之證述 前後不一，乃原審僅採納其於偵查中經提示片段不完整之通 訊監察譯文後所為不利上訴人之證述，卻未採納其於法院審 理中經提示完整通訊監察譯文後所作成有利上訴人之證述， 並未於判決中說明其取捨證據之理由，非無可議。㈡、張雅 雲於偵查中所為不利於上訴人之證述，殆因記憶疏漏錯亂， 甚且基於欲邀享適用毒品危害防制條例第17條第1項規定供 出毒品上游得減輕或免除其刑之寬典，故其證述真實性尚非 無疑，原審未察，遽而採納張雅雲與事實不符之指述，作為 認定上訴人有罪之基礎，亦非有洽。㈢、原審以卷附民國110 年7月10日張雅雲分別與李欽雄（通訊監察譯文編號24）、 沈清泰（通訊監察譯文編號25）之電話通訊監察譯文內容為 補強證據，認定張雅雲有向上訴人購買毒品；然查編號24譯 文內容為張雅雲與李欽雄針對租屋事宜所為之對話、編號25 譯文內容則是張雅雲與沈清泰之對話，2次通話主體皆非上 訴人，且原審亦未傳喚李欽雄與沈清泰到庭釐清通話內容， 逕認上開通話內容與上訴人本案犯行有關，非無可議。㈣、 原審以上訴人多次轉讓、施用毒品之前科作為不予適用刑法 第59條之事由，復又執此作為刑罰輕重之裁量標準，顯與禁 止重複評價原則有違；次按原審於科刑時審酌本案犯罪情狀 以外之事項，將毒品犯罪造成國家社會之危害等社會一般事 項作為科刑輕重之參考，顯非允洽。㈤、上訴人於本案僅販 賣第二級毒品一次，價金僅新臺幣（下同）1千元，販售數 量與價額甚微，造成社會危害程度較小，而原審量處上訴人 有期徒刑10年10月，殊有未當云云。 四、惟查： ㈠、證人之陳述前後稍有不符，或相互間有所歧異時，究竟何者 為可採，事實審法院仍得本於合理之心證予以斟酌，作合理 之比較，以定其取捨，並非一有不符或矛盾，即應認其全部 均為不可採信。茲查，張雅雲於偵、審程序中，關於上訴人 是否有本件販賣第二級毒品犯行一節，其前後之證述固然並 非全然一致；然原判決已說明何以張雅雲之偵查中陳述具有 證據能力，及其認定事實與證據取捨之理由綦詳，俱有卷內 相關訴訟資料可資覆按，復與經驗法則、論理法則無違，自 難任意指為違法。上訴人此部分上訴意旨，係對原判決已說 明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，任 意指摘，並非適法之第三審上訴理由。 ㈡、取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，倘其採證 認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般人日常生 活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並已敘明其 何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。原判決 依據上訴人之供述，徵引張雅雲之證詞，稽以卷附上訴人與 張雅雲、張雅雲與案外人李欽雄間之電話通訊監察錄音譯文 、行動電話基地台位置等證據資料，相互衡酌判斷，憑以認 定上訴人有本件販賣第二級毒品予張雅雲之犯行，並就上訴 人否認犯罪，及所執略如上訴理由之辯解，何以與事實不符 而不足以採信，依據卷內資料詳加指駁及論述其取捨之理由 綦詳。核原判決所為論斷及說明，俱有卷內資料足憑，且無 違背經驗及論理法則之情形。上訴意旨猶執陳詞，否認本件 犯行等語，並未依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法 則或如何適用不當，徒就原審採證認事、判斷證據證明力職 權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，漫為爭 辯，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適 合，要非合法之第三審上訴理由。 ㈢、刑事訴訟法第379條第10款所稱依法應於審判期日調查之證據 ，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者。 若法院認為待證事實依據卷內相關證據已臻明瞭，別無再調 查其他證據之必要者，縱未再調查其他證據或傳訊相關證人 ，亦不能指係應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。 原審經調查、審理後，基以本件事證已臻顯然，依現有卷內 證據，可徵上訴人所辯其於案發當日並未與張雅雲見面買賣 第二級毒品云云之辯解，與事實不符，爰認無庸再行傳訊李 欽雄、沈清泰為無益調查之必要，經核所為論斷，俱有卷存 事證可憑，尚難謂有何違誤。是原審既係綜合各種直接、間 接證據，本於推理作用，而為事實判斷，非僅憑張雅雲片面 之證述，即為不利於上訴人之認定，核無上訴意旨所指欠缺 補強證據、違反經驗、論理及無罪推定等證據法則，證據調 查未盡或判決理由不備、矛盾之違誤，自屬原審採證、認事 之適法職權行使，不容任意指為違法。 ㈣、刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必須犯罪具有特殊之環 境、原因及背景，其情狀在客觀上足以引起一般之同情而顯 可憫恕，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適 用。上述所謂最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由而減輕 其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。而刑之量定及是 否適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，均係實體法上賦予法 院在符合法定要件之情形下，得依職權裁量之事項。原判決 已說明第一審判決係以上訴人責任為基礎，審酌上訴人本件 犯罪情狀，斟酌其前科素行，兼衡本案販賣行為之對象雖僅 1人、次數1次及犯罪所得1千元，然其意圖營利，助長毒品 流通擴散，對社會秩序造成之妨害非屬極低等情狀，在法定 刑度之內而為量刑，即無違法。又考量上訴人於歷次偵、審 程序始終否認犯行，客觀上難認有足以引起一般同情之情狀 而有情堪憫恕之良善情事，經綜合考量本案犯罪情狀而不適 用刑法第59條規定酌減其刑，並無情輕法重之情形，亦無上 訴意旨所指「重複評價」之違失，因而維持第一審所為之量 刑，已詳敘如何審酌量刑之理由綦詳，核原判決所為之論斷 ，俱屬原審量刑職權之適法行使，既未逾越法定刑度，且無 違公平正義，亦無濫用刑罰裁量權之情形，均屬其刑罰裁量 權之適法行使，並未違背比例原則及罪刑相當原則，自不得 指為違法。 五、綜合前旨及其餘上訴意旨，均係置原審法院認事職權暨原判 決所為明白論斷於不顧，或持已為原判決指駁之陳詞再事爭 辯，或對於原審刑罰裁量職權之適法行使，徒以自己之說詞 ，就相同證據為不同評價，單純為事實上之爭辯，或就不影 響判決之枝節事項，執為指摘，均與法律規定得為第三審上 訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上程式，應 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 周盈文 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-581-20250326-1

台上
最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第185號 上 訴 人 劉孟勳 吳庭富 陳彥偉 戴旖安 蔡信憲 林鈺穎 宋慧峮 王建欽 柯智強 黃冠儒 胡強政 上列11人共同送達代收人 宋巧靖 上 列 1 人 選任辯護人 陳裕文律師 上列上訴人等因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分 院中華民國113年9月3日第二審判決（112年度金上重訴字第6號 ，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第7559、8069、8 304、8472、10453號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究竟有無違法，與上 訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原審審理結果，認定上訴人劉孟勳、吳庭富、陳彥偉、 戴旖安、蔡信憲、林鈺穎、宋慧峮、王建欽、柯智強、黃冠 儒、胡強政有原判決事實欄所載之特殊洗錢犯行明確，因而 撤銷第一審判決關於上訴人等被訴如起訴書犯罪事實欄一、 二所涉修正前一般洗錢、圖利供給賭博場所與圖利聚眾賭博 ，及指揮、參與犯罪組織均諭知無罪部分之不當判決，經新 舊法比較，改判論處上訴人等共同犯行為時特殊洗錢各罪刑 ，併對劉孟勳、吳庭富、陳彥偉、戴旖安、蔡信憲、林鈺穎 、宋慧峮、柯智強、黃冠儒、胡強政諭知相關沒收、追徵。 已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理 由，對於上訴人等否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦 已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按（另就上訴 人等被訴刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及意圖營利 聚眾賭博、組織犯罪防制條例第3條第1項之指揮、參與犯罪 組織等罪嫌部分，不另為無罪之諭知，及就劉孟勳、吳庭富 被訴如起訴書犯罪事實欄三所載涉犯一般洗錢及非法地下匯 兌罪嫌部分，維持第一審諭知其2人該部分無罪之判決，駁 回檢察官此部分在第二審之上訴，均未據檢察官聲明不服， 已確定）。 三、上訴意旨略以： ㈠上訴人等之上訴意旨均略稱： 　⒈修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條之構成要件須以 犯罪嫌疑人該當同法第2條所列罪名，始有適用之餘地。依 起訴書所載之犯罪事實，上訴人等所涉犯者為一般洗錢罪嫌 ，又同法第15條之特殊洗錢罪，係以犯罪嫌疑人不構成同法 第2條第2款、第3條第2款所列之罪為前提，顯見2罪屬互斥 關係，無從變更起訴法條。乃原判決逕行變更起訴法條，論 以特殊洗錢罪，自有未受請求事項予以判決之違法。 ⒉原判決既認上訴人等構成特殊洗錢罪，即無成立刑法第268條 之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪等前置犯罪 之餘地，亦無成立組織犯罪防制條例第3條第1項之指揮、參 與犯罪組織之可能，則原判決就此部分不另為無罪之諭知顯 然有誤，未就該部分諭知無罪，顯然漏判，容有已受請求之 事項未予判決之違法。又原判決以檢察官已在原審當庭變更 舊洗錢法第15條之特殊洗錢罪，毋庸變更起訴法條，可以逕 行對上訴人等論以特殊洗錢罪刑，則檢察官原先起訴之意圖 營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪、指揮或參與犯罪 組織罪已不在審判範圍內，原判決仍就該部分不另為無罪諭 知，應有未受請求之事項予以判決之違法。 ⒊相關越南金融帳戶既非上訴人等所提供，且對如何取得並綁 定特定手機亦不知情，更無證據顯示其等與越南金融帳戶之 取得有何關連，遑論有何以「不正方法取得」之情，則原判 決依劉孟勳供承自真實姓名年籍不詳之大陸籍合夥人（下稱 某甲）取得越南金融帳戶等客觀事實，逕認上訴人等有以不 正方法取得帳戶，即有未洽。又檢察官提供之御鑫平台之截 圖，固有多筆不知名越南金融帳戶之相關資料，然該證物不 足以證明確有該等不知名越南金融帳戶確實存在。另扣案電 腦內轉帳截圖及扣案手機內轉帳資料，得否相互對應？何以 證明係上訴人等使用或操作？越南金融帳戶如何對應御鑫平 台？該等帳戶是否存在實際使用者？再者，原判決以扣案電 腦內御鑫平台之系統，認定本案水房於民國110年12月31日 至111年3月2日，累積經手轉帳金額達越南盾（下同）2,220 億8,810萬7,195元，但御鑫平台如何統計上訴人等使用手機 轉帳之金額？該平台所統計之金流如何對應轉帳截圖及金流 是否存在等情，均未見檢察官逐一舉證，不具補強證據適格 。原判決僅以上訴人等分別於警詢、偵查中之供述，未實際 勘驗扣案手機是否確有綁定越南銀行帳戶，遽認其等利用扣 案手機洗錢，顯以上訴人等之自白作為有罪判決之論據，違 反證據法則。 ⒋原判決既認上訴人等所收付之款項皆源自於境外客戶之委託，且不足以認定本案水房處理之款項為博弈網站之賭金，不構成刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪，則其等所代收代付之款項既非屬舊洗錢法第2、3條所規範之特定犯罪，應認為有合理來源之合法款項。又本案御鑫平台「營運管理系統」之收付款均為系統自動化進行，並非由上訴人等操作，顯然其等對於御鑫平台支付系統內之帳戶，不具管理、控制之實質權限，亦無從中獲利，難謂對系爭帳戶內之款項具「持有」或「收受」關係。上訴人等之行為與特殊洗錢罪之構成要件不符，自不能論以該罪之共同正犯或幫助犯。⒋ ⒌上訴人等是否有洗錢之犯行乙節，於警詢、偵查及審理中所 述不一，原判決採其等於警詢、偵查之供述，摒棄其等於審 理中經具結之證述，認定其等構成特殊洗錢罪。然其等於警 詢、偵查中均供述「御鑫支付水房」內係賭博網站洗錢等語 ，則何以其等所述為賭博網站洗錢部分不足採信，未說明理 由，自有理由不備。 ⒍原判決事實認定本案水房於110年12月31日至111年3月2日， 累積經手轉帳金額達2,220億8,810萬7,195元，然理由又認 本案無證據證明有實際查扣洗錢之財物，顯有矛盾。 ㈡胡強政上訴意旨另略稱： 其於警詢、偵查中已坦承其所有之犯罪事實、方法，屬於「 偵查中自白」之事實，原判決以其於偵審中未就所犯特殊洗 錢罪之「罪名」予以認罪，遂認其不符合舊洗錢法第16條第 2項減輕其刑要件，判決違法。 四、犯罪是否已經起訴，應以起訴書依刑事訴訟法第264條第2項 第2款規定所記載之「犯罪事實」為準。而檢察官或自訴人 如以實質上一罪或裁判上一罪起訴，因在訴訟上只有一個訴 權，基於審判不可分之原則，其一部判決效力及於全部，法 院如認一部成立犯罪，其他被訴部分不能證明犯罪時，僅能 為單一主文之有罪判決，其不能證明犯罪之部分，於判決理 由內說明因係被訴實質上或裁判上一罪，故不另為無罪諭知 之旨，即為已足，不得強行割裂為一部有罪一部無罪之判決 。又上訴乃對判決不服而請求救濟之制度，上訴所主張之內 容自應有上訴利益，「無利益，即無上訴」可言，而不另為 無罪諭知部分之判決，對於提起上訴之被告，顯無上訴利益 。 　　原判決已敘明上訴人等被訴如起訴書犯罪事實欄一、二所涉 刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博 、組織犯罪防制條例第3條第1項之指揮、參與犯罪組織等罪 嫌部分，雖欠缺補強證據及不該當指揮、參與犯罪組織要件 ，惟此部分如果成罪，與前述有罪之特殊洗錢罪之間，具有 想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知等旨（見 原判決第25頁第6行至第27頁第9行），並無不合。又原判決 不採信上訴人等於警詢、偵查中關於係為賭博之特定犯罪洗 錢（即一般洗錢）之供述，併對其等所涉前揭賭博罪嫌部分 不另為無罪之諭知，且因該部分未據檢察官聲明不服，已確 定，上訴人等此部分上訴意旨執以指摘，自非適法之第三審 上訴理由。 五、刑事訴訟法第300條規定，有罪科刑或免刑之判決，法院得 就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條，係指在 不擴張及減縮原訴之原則下，法院得就有罪判決，於不妨害 基本社會事實同一之範圍內，自由認定事實，變更檢察官所 引應適用之法條。而一般洗錢罪與特殊洗錢罪之基本社會事 實，均為掩飾或隱匿非合理來源財產之洗錢行為。 　　原判決已載敘特殊洗錢罪與一般洗錢罪之基本社會事實同一 ，均為掩飾或隱匿非合理來源財產之洗錢行為，且此部分業 經公訴檢察官於原審當庭變更起訴法條，並經告知上開罪名 ，無礙上訴人等防禦權之行使，予以審理，尚無不合。 六、舊洗錢法第15條之特殊洗錢罪乃105年12月28日修正新增， 依主管機關法務部提案之立法說明所載，已指明：洗錢犯罪 之偵辦在具體個案中經常只見可疑金流，未必了解可疑金流 所由來之犯罪行為，顯見洗錢犯罪在本質上無從確知犯罪行 為之存在，僅為合理限制洗錢犯罪之處罰，乃以不法金流與 特定犯罪有連結為必要。然在不法金流未必可與特定犯罪進 行連結，而依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯與 洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防 制，避免不法金流流動，對於規避洗錢防制規定而取得不明 財產者，亦應處罰，爰參考澳洲刑法立法例予以規範，增訂 第15條之特殊洗錢罪，並適度限制其適用範圍，定明其所收 受、持有、使用之財產無合理來源，與收入顯不相當，且其 取得以符合該條第1項第1至3款所列舉之行為類型為限。而 行為人雖未使用冒名或假名之方式為交易，然以不正方法， 例如：向無特殊信賴關係之他人租用、購買或施用詐術取得 帳戶使用，製造金流斷點，妨礙金融秩序，亦屬第2款所稱 「以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶」等旨。 依上開說明可知，特殊洗錢罪之不法金流非如一般洗錢罪須 與特定犯罪進行連結，只須依卷內證據資料綜合判斷，可認 犯罪行為人取得之不法金流，係無合理來源，且與收入顯不 相當，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規定 ，即可成立，無須與特定犯罪有連結為必要，且已明白表示 ，向無特殊信賴關係之他人租用、購買或施用詐術取得帳戶 使用，製造金流斷點，妨礙金融秩序，亦屬該條第1項第2款 例示之以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶之類 型。 原判決依憑上訴人等所為不利於己之供述，佐以相關水房現 場圖、「御鑫支付」員工出勤表、薪資表、營運管理系統截 圖、訂單統計報表截圖、入出款交易表、搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、照片、現場電腦資料光碟、高雄市政府警察 局刑事警察大隊現場數位證物蒐證紀錄等證據資料綜合判斷 後，認定本案水房所使用之越南金融帳戶係某甲以支付對價 之方式向越南不特定民眾租用，並在手機上設定越南金融帳 戶資料後，寄送予劉孟勳再交由吳庭富等其餘上訴人使用， 且本案水房使用之越南金融帳戶甚多，顯非一般向親友借用 之情形，乃認上訴人等透過租用方式取得、使用他人之越南 金融帳戶，上開取得金融帳戶之方式，已符合舊洗錢法第15 條立法理由所舉例示「以不正方法取得金融帳戶」之類型， 又其等知悉使用越南金融帳戶所收付款項無法經由一般金融 機構或支付公司進行收付，並無合理來源，且自110年12月 31日至111年3月2日累計經手轉帳金額高達2,220億8,810萬7 ,195元（折合新臺幣約2億7,276萬7,442元），亦與其等收 入顯不相當，上訴人等所為，已該當於特殊洗錢罪之構成要 件，並載敘：觀諸高雄市政府警察局刑事警察大隊現場數位 證物蒐證紀錄所示，扣案之電腦內存有多張越南金融帳戶轉 帳紀錄圖片、轉帳照片、手機轉帳流程、設定越南金融帳戶 之手機照片及越南人頭身份證件等，足認本案水房內有多支 已設定越南金融帳戶之手機，及使用手機進行轉帳之事實， 佐以上訴人等亦分別陳明有以手機操作越南金融帳戶進行轉 帳等語，是本案水房確有使用設定越南金融帳戶之手機進行 轉帳的行為，及上訴人等經手之款項存在於其等使用之越南 金融帳戶內，且水房人員須持續監看帳戶餘額，並轉帳調整 帳戶內餘額，故上訴人等對上開帳戶具有使用、管領權限， 亦對該等款項具持有關係，併就上訴人等所辯各節何以不足 採信等各情，其審酌之依據及取捨判斷之理由。凡此，概屬 原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及 論理等證據法則皆無違背，亦無上訴意旨所指僅以上訴人等 之自白作為唯一證據而有欠缺補強證據、理由不備或矛盾等 違法。又原判決係以警方自扣案電腦所登入瀏覽之營運管理 系統，查悉本案水房自110年12月31日至111年3月2日累計經 手轉帳金額高達2,220億8,810萬7,195元，並未認該部分係 實際查獲（扣案）洗錢之財物，上訴意旨執以指摘原判決此 部分有事實及理由矛盾云云，尚有誤會，自非上訴第三審之 合法理由。 七、舊洗錢法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」而所謂自白者，乃對自己之犯罪事實 全部或主要部分為肯定供述之意，亦即應有就所犯同法第14 條、第15條之基本犯罪構成要件事實於偵查或審判中為自白 ，方屬相當。 　　稽之卷內筆錄所載，胡強政於警詢陳稱「我有做這些事情， 但是我以為這些錢都是客人賭博輸贏的錢，不是把錢給我們 ，我們只是賺手續費，以為我們單純只是客服，不知道是洗 錢」（見警四卷第417、418頁、偵三卷第13、14頁），另於 偵查時供稱「我承認賭博，洗錢不承認」(同上偵查卷第 28 、29頁)，而其於第一審及原審均否認洗錢犯行，始終未為 肯定之供述，原判決就胡強政部分，因而未適用舊洗錢法第 16條第2項規定減輕其刑，於法並無違誤。 八、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其 範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有 關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定 ，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證 據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調 查，無違法可言。 　　稽之原審審判筆錄之記載，上訴人等及劉孟勳、吳庭富、陳 彥偉於原審選任辯護人對於審判長提示並告以要旨之臺灣高 等檢察署高雄檢察分署113年7月18日高分檢良上蒞2086號字 第0000000000號函及所附聲請補充證據及調查證據書（即現 場數位證物蒐證紀錄）時，雖陳稱辯論時一併表示意見或沒 有意見（見原審卷二第103至105頁），然觀之上開現場數位 證物蒐證紀錄，扣案御鑫平台電腦內檔案，有多張行動電話 之越南金融帳戶轉帳截圖，並能對應至扣案行動電話之轉帳 報表等紀錄（見原審卷一第355至490頁），因認其等於警詢 、偵查所為不利於己之供述與事實相符，與卷附資料委無不 合，經合法調查，採為認定犯罪事實之部分論據，無違證據 法則。嗣原審審判長於調查證據完畢後，詢問「尚有何證據 請求調查？」時，上訴人等及其等辯護人均答稱沒有（見原 審卷二第118頁），乃以本件事證已臻明確，未再為無益之 調查，難謂有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法可 言。其等於上訴本院時，始主張原審未實際勘驗扣案行動電 話是否確有綁定越南銀行帳戶，有證據調查未盡之違法，自 非依據卷內資料而為指摘。 九、綜合前旨及其他上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形，徒就原審採證認事之適法行使 ，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果 之枝節問題，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其等上 訴均為違背法律上之程式，皆予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 楊力進 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-185-20250326-1

簡上
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第21號 上 訴 人 施伯諺 訴訟代理人 邱柏誠律師 被 上訴人 國立高雄大學 法定代理人 陳啓仁 訴訟代理人 魏韻儒律師 王瀚誼律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年11月30 日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第171號第一審判決，提起上訴 ，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟， 應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第 170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。被上訴人之 法定代理人原為陳月端，在訴訟繫屬中變更法定代理人為陳 啓仁等情，經被上訴人於民國113年8月19日具狀聲明承受訴 訟（簡上卷第367-1頁至第367-2頁），並有教育部113年7月 22日臺教人（二）字第1130071475A號函可佐（簡上卷第392 頁），經送達繕本予上訴人（簡上卷第394頁），揆諸前揭 法律規定，已合法承受訴訟。 貳、實體事項 一、上訴人起訴主張：上訴人為被上訴人之學生，屬於具有身心 障礙類別第7類「神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功 能」中度肢體障礙類型之身心障礙者，上訴人因幼年時期腦 性麻痺，造成身體半邊癱瘓，其平日出入學校、宿舍及往返 住家，多以電動輪椅代步。111年4月上訴人為就學方便，向 被上訴人申請入住學生第一宿舍（即OA棟男生宿舍，下稱系 爭OA宿舍）114號房(下稱系爭宿舍房間)，惟因被上訴人怠 於進行宿舍設施之合理調整，經上訴人向被上訴人反應後， 被上訴人乃於同年8月9日就上訴人之無障礙宿舍請求事項召 開陳情事項協調會，惟被上訴人卻未積極依照上訴人之身心 障礙需求，於系爭宿舍房間之浴室（下稱系爭浴室）設置地 板止滑、洗澡椅及緊急求助鈴，致上訴人洗澡時，需坐在系 爭浴室之固定式扶手上盥洗。同年9月29日23時許，上訴人 在系爭浴室洗完澡後，由固定式扶手起身穿衣服時，因地板 欠缺止滑設施，致上訴人重心不穩滑倒（下稱系爭事故）， 久久無法起身，雖經長時間呼救，惟未獲救援。上訴人因尾 椎、右大腿（下肢）多處疼痛，勉強起身後自行坐上電動輪 椅就醫，於同日入國軍高雄總醫院左營分院急診附設民眾診 療服務處（下稱左營總醫院）急診，經該院之醫師診斷受有 荐尾大腿挫傷之傷害，並於當日離院；後於翌日至同醫院門 診追蹤，經複診後診斷受有荐尾椎、右下肢多處挫傷等傷害 （下合稱系爭傷害）。系爭事故亦造成上訴人心靈上受有嚴 重創傷，後續被診斷出分別患有「焦慮症」及「精神官能憂 鬱症」（下合稱系爭身心症狀），經向被上訴人求償遭拒後 ，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第1 95條第1項、國家賠償法第2條第2項、第3條第1項提起本件 訴訟請求被上訴人給付上訴人醫藥費用新臺幣（下同）710 元、不能工作之損失17,709元、看護費用78,000元及精神慰 撫金328,479元等語。並於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴 人424,898元，及自上訴人112年4月25日民事準備書狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡請 依職權宣告假執行。 二、被上訴人則以：上訴人未能證明系爭事故是否真有發生，且 系爭OA宿舍係於91年間竣工並領得使用執照，建造時之建築 相關法令尚無關於無障礙設施之細部規定可循，係自97年起 ，中央主管建築機關方陸續修訂無障礙設施之相關規定，而 針對97年以前業已取得建造執照之公共建築物，中央主管建 築機關則另外修訂《既有公共建築物無障礙設施替代改善計 畫作業程序及認定原則》，供該類建築物逐步改善無障礙環 境時，有所遵循。被上訴人並已依據上開法規及相關主管機 關之指示，按照上訴人身心障礙狀況及其所提出各項需求， 於依法行政範圍內，逐項進行無障礙環境之改善與調整。況 上訴人於111年9月復學前，亦曾於106年9月入學時起，至10 9年9月休學時止將近3年期間，入住系爭OA宿舍，期間並無 任何反應寢室設備欠缺之紀錄。上訴人於111年9月復學前， 向被上訴人要求復學後再次入住被上訴人學生宿舍，為此， 被上訴人特別於同年8月9日先與上訴人開會釐清其入住需求 並商討解決方案，再委派專人陪同上訴人現地勘查系爭OA宿 舍相關設施，經上訴人確認並同意入住系爭宿舍房間後，才 於同年8月31日安排上訴人正式入住。是被上訴人於上訴人 入住前後，均持續依上訴人身心障礙狀況及其提出各項需求 ，盡最大能力協助並加以改善、調整系爭宿舍房間及系爭OA 宿舍公共空間之各項設施。再者，上訴人於同年9月29日以 前，均未曾向被上訴人提出任何與系爭浴室相關的需求，係 於111年10月5日始第一次提出。況系爭事故亦可能係因系爭 浴室之使用者未定期維護保養清潔所致，與上訴人所指涉之 設備欠缺間，無因果關係。縱認被上訴人應就系爭事故負損 害賠償之責，上訴人之請求項目及金額亦無理由。蓋上訴人 於系爭事故之翌日起，便能前往被上訴人各行政單位，四處 陳情及求償，且仍得站立或四處行走，並無休養而由專人照 護1個月之必要，亦無不能工作之情形。就精神慰撫金部分 ，上訴人已長期受身心症狀所苦，並非因系爭事故才開始出 現身心症狀，故上訴人此部分請求均無理由等語。並於原審 聲明：上訴人之訴駁回。 三、原審審理結果，認上訴人因系爭事故受有系爭傷害，與系爭 浴室設施之欠缺間具有因果關係，上訴人得請求被上訴人賠 償10,710元（醫療費用710元＋精神慰撫金10,000元＝10,710 元），而為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決。　　　 　㈠上訴人不服提起上訴，除援用原審主張及陳述外，另補陳： 　⒈就不能工作之損失部分，上訴人於系爭事故後，雖未「完全 阻斷」或「停止」擔任美食外送員之工作，然確實造成工作 能力受到「嚴重影響」，即造成取得工作之收入陡降，自不 能因此而減免被上訴人應負擔之賠償責任。而原審判決既已 參採上訴人110年度綜合所得稅各類所得清單，其上顯示上 訴人收入180,947元來自美食外送平台「優食台灣股份有限 公司」（下稱優食公司），佔收入比例約85%（計算式：180 ,947元÷212,504元＝85%，百分比之小數點以下四捨五入）， 則其工作乃需四處奔走、跑動之「美食外送員」。又依上訴 人111年度綜合所得稅各類所得清單，顯示其收入來自優食 公司或富胖達股份有限公司（下稱富胖達公司）合計僅有85 ,322元，與110年度之180,947元間存有相當之落差。且左營 總醫院診斷證明書已載有上訴人宜休養1個月，原審判決卻 認上訴人工作多為「相對靜態」之工作，而未受有不能工作 之損失，自有證據取捨不當之認事用法錯誤。上訴人平均外 送可得之月薪為15,645元【計算式：（180,947元＋6,797元 ）÷12個月＝15,645元】，得請求一個月不能工作之損失15,6 45元。　　 　⒉就看護費用部分，上訴人經其祖父及舅舅照顧，且經醫師之 專業認定，並開立左營總醫院診斷證明書，其上載有上訴人 需專人照護1個月，原審判決認上訴人主訴記載之症狀欄具 有相當之憑信性，惟就經醫師診斷認定之「處置意見」部分 ，逕以被上訴人提出部分監視器畫面予以推翻，顯有理由矛 盾之情形。又原審判決未依兩造聲請調閱「上訴人因系爭事 故於111年9月29日入院急診及後續門診或追蹤治療之病歷資 料」，及函詢左營總醫院確認上訴人是否確實需要專人照護 1個月，自有證據調查未盡之違法，上訴人應可請求被上訴 人給付1個月之專人看護費用78,000元【計算式：2,600元x3 0日=78,000元】。 　⒊就精神慰撫金部分，原審判決未審酌系爭事故係因被上訴人 長期「漠視」上訴人之合理調整需求而肇生，上訴人亦因此 花費高額成本爭取基本合理調整措施之事實，自有判決理由 不備之違誤。為此，爰依國家賠償法第3條第1項、民法第19 3條、第195條規定，提起本件訴訟等語。並於本院聲明：⑴ 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；⑵被上訴 人應再給付上訴人412,124元，及自112年5月4日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。　　 　㈡被上訴人除對於原審認定其敗訴部分不再爭執外，另補充： 　⒈就不能工作之損失部分，上訴人於系爭事故後不到兩日，旋 即可以連日頻繁接單外送，是上訴人並無因系爭傷害致生無 法工作之情事。上訴人從事外送工作，可自由決定是否接單 ，而影響其接單與否之因素，並非只能得出係因系爭事故所 致。又上訴人自111年7月3日起，因右膝與踝關節疼痛，陸 續就診治療，且分別於111年10月2日、111年11月16日與他 人發生交通事故，而上訴人乃日間部在校生，開學後之外送 接單數量較暑假期間減少屬正常，其於111年8月前為休學狀 態，自不能以其111年10月、11月間之外送接單量較111年8 月間大幅減少，或以其111年度之薪資總收入較110年度大幅 減少，即認定其工作能力有減損或與系爭事故有關。 　⒉就看護費用部分，醫師似不知悉上訴人為身心障礙者，平時 慣以電動輔助行動，則其診斷有受影響。縱左營總醫院診斷 證明書預估上訴人需由專人照護1個月，惟仍須視上訴人實 際上是否受有看護費用之損害而定，而上訴人於系爭事故後 ，仍有獨自一人站立、行走（未依靠任何輔具或他人協助） 、上下代步車、四處移動之能力，又不到兩日，旋即可連日 頻繁接單外送，自無須他人看護。上訴人實際並無僱請專人 照顧1個月，且於系爭事故後仍繼續居住於學校宿舍，沒有 住在家裡，亦未經家人照顧。倘上訴人頻繁往返宿舍與家中 ，則上訴人所受系爭傷害應無達需專人看護1個月之嚴重程 度與必要。倘認上訴人有看護之必要，亦無全日看護之需求 ，且全日看護應以每日2,200元計算之。 　⒊就精神慰撫金部分，被上訴人對於上訴人所提各項住宿需求 ，均盡心竭力予以完成，且上訴人所提出之心欣診所診斷證 明書記載「…從小因殘疾常被歧視欺負，個性敏感自卑，長 期情緒焦慮低落…」等語，衡以上訴人曾主張被上訴人之前 任學務長，擅自將上訴人向行政機關陳情、申訴之秘密洩漏 予其室友，言語中挾帶讓上訴人感到難堪、不快的用詞，造 成其精神上嚴重焦慮，足見上訴人並非係僅因系爭事故，方 致罹患系爭身心症狀。是上訴人再請求精神慰撫金328,479 元，顯屬過高等語。並於本院聲明：上訴駁回。（至被上訴 人就其敗訴部分並未上訴，已告確定，附此敘明。） 四、兩造不爭執之事項 　㈠上訴人為被上訴人之學生。 　㈡上訴人為屬於具有身心障礙類別第7類「神經、肌肉。骨骼之 移動相關構造及其功能」中度肢體障礙類型之「腦性麻痺」 身心障礙者，其平日出入學校、宿舍及往返住家，多以電動 輪椅代步。 　㈢上訴人曾是被上訴人資訊管理學系的學生，其自106年9月入 學（106學年度第1學期），至109年9月開始休學（109學年 度第1學期），並於111年9月復學（111學年度第1學期）。 　㈣被上訴人曾於111年8月9日，與上訴人進行跨單位之協調會議 ，該會議的討論事項，為上訴人就「宿舍行動輔具停放位置 及動線」之陳情，該會議最終決議：「短期優化：由於學生 第一宿舍（簡稱學一）較早完工，建議以學一男生宿舍（OA 棟）先行優化，以利施伯諺同學及其他身心障礙學生在宿舍 生活所需。優化方式：增設扶手、劃設行動輔具室內停放格 、修改為左右拉門等，惟此建請總務處會同學務處，洽請專 業人員盡速到校評估，並提出意見後，據以辦理後續作業。 另請學務處研究調整施同學寢室與輔具動線，以優化進出與 使用公共空間方便性。」 　㈤上訴人曾於111年9月間復學前，向被上訴人提出入住最新無 障礙宿舍第二宿舍（OF棟）宿舍（下稱系爭OF宿舍）之請求 ，被上訴人曾於111年8月19日召開學生宿舍自治會臨時動議 會議，該會議的討論事項，係有關上訴人提出1、欲入住系 爭OF宿舍，2、若係入住系爭OA宿舍，上訴人下行動輔具後 ，行經之處加裝扶手等事宜。針對上開1部分，以同意0票、 不同意8票、其他0票，以「為避免女宿的同學在從事生活相 關的活動上，異性的存在會導致女同學在心理上有所顧忌， 故反對方案一」等語之理由，否決上訴人入住系爭OF宿舍之 請求；針對上開2部分，則以同意8票、不同意0票、其他0票 ，以「電動車在學一房間旁有適當的安裝位置。且為了避免 同學的身體受傷，故選擇加裝扶手以利同學移動的方便性」 為由，同意加裝扶手以利上訴人移動之便利性。 　㈥上訴人於111年8月31日受安排入住系爭宿舍房間，當時同寢 室尚有其他3位室友同住，寢室內並有4人共用之獨立衛浴（ 即系爭浴室）。 　㈦上訴人因尾椎、右大腿（下肢）多處疼痛，於111年9月29日 入左營總醫院急診，並於當日離院，後於翌日至同醫院門診 追蹤，經診斷受有系爭傷害。 　㈧上訴人於111年9月29日於系爭浴室中滑倒，並受有系爭傷害 ，且系爭浴室內並未設有地板止滑、地面順平、洗澡椅及緊 急求助鈴等設施，而有管理上之欠缺，該欠缺與上訴人受有 系爭傷害間具有相當因果關係，故被上訴人依國家賠償法第 3條第1項規定須負賠償責任。 五、本件之爭點 　　上訴人請求被上訴人再給付看護費用78,000元、不能工作之 損失15,645元、精神慰撫金318,479元，有無理由？ 六、本院得心證之理由 　㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任。前項情形，就損害 原因有應負責任之人時，賠償義務機關對之有求償權，國家 賠償法第3條定有明文。又國家賠償法第3條所定之國家賠償 責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠 缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或 設置機關有過失為必要（最高法院83年台上字第2776號判決 意旨參照）。而所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施 建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施 建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵，而不具備通 常應有之狀態、作用或功能，以致於缺乏安全性而言。經查 ，上訴人於111年9月29日於系爭浴室中發生系爭事故，並受 有系爭傷害，且系爭浴室內並未設有地板止滑、地面順平、 洗澡椅及緊急求助鈴等設施，而有管理上之欠缺，該欠缺與 上訴人受有系爭傷害間具有相當因果關係等情，為兩造所不 爭執（如不爭執事項㈧所示），故上訴人主張被上訴人依國 家賠償法第3條第1項規定須負賠償責任，應屬有據。 ㈡茲就上訴人請求項目說明如下： 　⒈上訴人因系爭事故所支出之醫療費用710元乙節，業經原審判 決在案，復未經上訴人提起上訴，是此部分之費用，堪以認 定。 　⒉不能工作之損失： 　⑴按侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件 ，倘無損害，即無賠償之可言（最高法院108年度台上字第1 536號判決參照）。是損害賠償之目的，在於填補被害人實 際所生之損害，須有具體的損害發生，始得請求損害賠償， 至於其損害賠償額之計算，則應以被侵害前與被侵害後之收 入或所得之差額，為其損害額，故被害人縱然因被侵害而喪 失或減少勞動能力，如未發生實際損害，或被侵害前之收入 與被侵害後之收入或所得，並無差異者，均不得請求損害賠 償。 　⑵經查，上訴人係於111年9月29日23時許發生系爭事故，經原 審當庭勘驗上訴人於111年9月30日10時52分許、12時56分許 、12時58分許、同年10月1日23時38分許、同年10月2日14時 29分許、同年10月5日10時58分許於系爭OA宿舍1樓大廳出入 之監視器畫面（如附表所示），可見上訴人於發生系爭事故 之隔日，隨即能直立行走、無須輔具或他人協助步行，且能 自行於電動輪椅上、下車及拿取放置之物品，於系爭事故發 生後之6日內，上訴人仍多次自行操作電動輪椅或以步行方 式出入系爭OA宿舍，足徵上訴人並未因系爭事故造成其出入 、行走上之不便。 ⑶又上訴人擔任美食外送員，並與富胖達公司簽訂勞務承攬合 約，其於111年9月29日發生系爭事故後之同年10月1日時， 自14時15分至19時48分為止，共接了13筆外送單；其後於同 年月2日、4日、8日、10日、11日、14日、15日、16日、21 日、23日、27日、28日、29日亦均有每日數筆至數十筆之外 送接單記錄等情，有富胖達公司113年4月29日富胖達（法） 字第1130429004號函及所附之送餐記錄可憑（簡上卷第168 頁至第202頁）；而上訴人亦有擔任優食公司之美食外送員 ，其自系爭事故後之111年10月1日、同年月2日、10日、15 日、17日、22日、29日均有數筆外送接單記錄等節，有優食 公司113年5月3日函及所附之送餐記錄可稽（簡上卷第204頁 至第227頁），且經比對上訴人發生系爭事故前、後之接單 情況，並未有接單數量陡然減少之情形，足徵上訴人發生系 爭事故後之2日內，隨即開始密集接單，其工作頻率、態樣 與系爭事故發生前相比，並無二致，自難認上訴人被侵害前 與被侵害後之收入或所得有顯著差異存在，揆諸前揭說明， 上訴人主張其有因系爭事故受有不能工作之損失，要難採信 。況美食外送員本屬自由接單之承攬契約性質，本即無制式 之上、下班時間，一般接單者均可視自己平時之生活習慣、 節日安排、身體狀況而為彈性規劃，縱非身體健康受有損害 ，亦可能出於其他私人行程考量或市場之淡季而減少接單頻 率，是上訴人主張其於110年與111年所得稅各類所得清單上 之美食外送員收入相差180,947元，乃因系爭事故所致，亦 非可採。 ⑷上訴人雖又稱其自系爭事故發生後，接單數量有下降之情形 ，可見上訴人雖未完全停止其美食外送員之工作，然其工作 能力確實受到影響云云。惟觀諸上訴人所提出之每月外送單 數列表（簡上卷第382頁），上訴人於111年10月於優食公司 、富胖達公司接單數量分別為55筆、97筆（合計為152筆） ，其接單數量甚至高過上訴人發生系爭事故前之111年2月、 4月、5月、7月接單數量，可認上訴人於發生系爭事故後之1 個月內，原應係受系爭傷害影響最為劇烈之時，其接單數量 亦無急遽減少之事實。又上訴人於111年11月、12月接單總 量雖下滑至53筆、57筆，然上訴人於111年10月2日、同年11 月16日曾分別因騎乘電動輪椅車遭機車追撞而造成後背、右 小腿受傷及於行人穿越道上遭機車撞傷左胸、左腰、左腳踝 等情，有左營總醫院病歷記錄單可考（簡上卷第242頁）， 是上訴人於111年11月、12月之接單數量下滑，與前揭交通 事故是否有因果關係，已未可知，況接單數量之變化本即含 括許多因素，且上訴人於111年9月前均處於休學狀態，已如 前述，其亦有可能考量復學後生活與學業間之平衡而減少接 單數量，故尚難僅憑上訴人於111年11月、12月之接單數量 ，即認上訴人有工作能力減損之情事。 　⒊看護費用： 　　按所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少之 積極的損害。所謂所失利益，則指新財產之取得，因損害事 實之發生而受妨害之消極的損害而言。惟無論所受損害抑所 失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為 成立要件。故衡量賠償之標準，首應調查被害人實際上之損 害額，始能定其數額之多寡（最高法院109年度台上字第216 9號判決意旨參照）。上訴人固提出其受有系爭傷害而經左 營總醫院醫生開立之診斷證明書，其「治療經過及處置意見 」欄載明「宜休養1個月，需專人照護1個月」等語（橋簡卷 第17頁），並提出上訴人父親照護聲明書為據（簡上卷第42 2頁），而認上訴人有因系爭傷害受專人看護1個月之必要云 云。惟經本院函詢左營總醫院，其函覆：上訴人於院內均以 電動車輔助進入診間，並表示右下肢疼痛無法行走式站立， 若為殘障人士，則需休養較長時間（1個月），且需專人照 顧等語，有左營總醫院113年7月29日醫左民診字第11300070 06號函為佐（簡上卷第230頁至第232頁），可見醫生係考量 上訴人為身心障礙者，平時多以電動輪椅車代步，才會為前 開上訴人需休養1個月且需專人照護之醫囑。然上訴人自系 爭事故後，其行走能力、操作電動輪椅代步之能力均未有變 化，且仍能自行接單進行美食外送，業如前述，堪認上訴人 實際上並未有受專人照護1個月之必要，揆諸上揭說明，上 訴人請求被上訴人賠償1個月之專人看護費用，自屬無據。 　⒋精神慰撫金： 　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號 判決意旨參照）。上訴人固認原審所判之精神慰撫金10,000 元過低云云，惟查上訴人因系爭事故受有系爭傷害，並因此 需至左營總醫院進行治療，其除受有身體傷痛外，精神上亦 應受有相當之痛苦。本院審酌上訴人為學生，平時擔任美食 外送員，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑，及上 訴人所提出之心欣診所診斷證明書，暨兩造之身份、地位、 經濟能力、被上訴人管理缺失之情形及上訴人所受系爭傷害 嚴重程度等一切情狀，認上訴人所受非財產上損失即精神慰 撫金以10,000元為適當，而無上訴人所稱過低之情事，是上 訴人此部分之請求，要屬無理。 　⒌據此，上訴人請求被上訴人再給付看護費用78,000元、不能 工作之損失15,645元、精神慰撫金318,479元，均屬無據， 尚難准許。 七、綜上所述，上訴人依國家賠償法第3條第1項、民法第193條 、第195條規定，請求被上訴人應再給付上訴人412,124元， 及自112年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為無理由，不應准許。原判決為上訴人此部分敗訴之判決 ，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，故不一一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　26　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張琬如 　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 許慧如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提 起上訴，但須經本院許可。提起上訴，應於收受送達後20日內向 本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上 訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀，並應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律 師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第 1 項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。及依上 訴利益額繳納裁判費。 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林孟嫺 附表（橋簡卷第507頁至第509頁）： 編號 檔案內容 1 檔案名稱「9月30日10點52分」勘驗片段：00:00:00至00:00:13檔案長度00:00:00處（監視器畫面顯示時間：111/09/30，10:52:20）畫面中的場景為系爭OA宿舍地下1樓停車場，畫面中穿著深色系服裝、直立行走、無需輔具或他人協助步行之人，為上訴人，畫面中約左上角位置之電動輪椅，為上訴人外出之代步工具。檔案長度00:00:00至00:00:02處上訴人走向電動輪椅。檔案長度00:00:03至00:00:06處上訴人將物品置放於電動輪椅後端。檔案長度00:00:07至00:00:13處上訴人坐上電動輪椅。 2 檔案名稱「9月30日12點56分」勘驗片段：00:00:00至00:00:54檔案長度00:00:00處（監視器畫面顯示時間：111/09/30，12:56:52）畫面中的場景為系爭OA宿舍地下1樓停車場，畫面中穿著深色系服裝（00:00:28後，可見到原告當日應係穿著紅色系上衣）、準備從電動輪椅下車之人，為上訴人。檔案長度00:00:00至00:00:10處上訴人從電動輪椅下車並在車旁站立。檔案長度00:00:11至00:00:14處上訴人往電梯方向行走，無需輔具或他人協助步行。檔案長度00:00:15至00:00:27處監視器畫面未拍攝到上訴人。檔案長度00:00:28至00:00:36處上訴人（穿著紅色系上衣者）獨自站立在電梯門口等電梯。檔案長度00:00:37至00:00:46處監視器畫面未拍攝到上訴人。檔案長度00:00:47至00:00:54處上訴人（穿著紅色系上衣者）仍獨自站立在電梯門口等電梯。 3 檔案名稱「9月30日12點58分」勘驗片段：00:00:00至00:00:17檔案長度00:00:00至00:00:06處（監視器畫面顯示時間：111/09/30，12:58:51）畫面中的場景為系爭OA宿舍1樓大廳，畫面左側為宿舍門口，右側為通往寢室的走廊，中間則為電梯，電梯兩側為樓梯。檔案長度00:00:07至00:00:09處1樓電梯門打開，上訴人（穿著紅色系上衣）從電梯內走出，無需輔具或他人協助步行。檔案長度00:00:10至00:00:17處上訴人（穿著紅衣黑褲）穿過人群，獨自往畫面右側即寢室走廊方向行走。 4 檔案名稱「10月1日23點38分」勘驗片段：00:00:00至00:00:23檔案長度00:00:00處（監視器畫面顯示時間：111/10/01，23:38:14）畫面中的場景為系爭OA宿舍地下1樓停車場，畫面中穿著深色系服裝、準備從電動輪椅下車之人，為上訴人。檔案長度00:00:00至00:00:06處上訴人從電動輪椅下車。檔案長度00:00:07至00:00:19處上訴人在電動輪椅周圍行走。檔案長度00:00:20處上訴人將電動輪椅熄火。 5 檔案名稱「10月2日14點29分」勘驗片段：00:00:00至00:00:03檔案長度00:00:00處（監視器畫面顯示時間：111/10/02，14:29:14）畫面中的場景為系爭OA宿舍1樓大廳，畫面左側為宿舍門口，右側為通往寢室的走廊，中間則為電梯，電梯兩側為樓梯。檔案長度00:00:00至00:00:03處上訴人從電梯出來後，獨自一人往寢室走廊方向行走，過程均無需輔具或他人攙扶。 6 檔案名稱「10月5日10點58分」勘驗片段：00:00:00至00:00:57檔案長度00:00:00處（監視器畫面顯示時間：111/10/05，10:57:55）畫面中的場景為系爭OA宿舍1樓大廳，畫面左側為宿舍門口，右側為通往寢室的走廊，中間則為電梯，電梯兩側為樓梯。檔案長度00:00:00至00:00:06處上訴人未坐輪椅，以右手單手推輪椅右側把手，自寢室走廊往1樓大廳電梯方向走來。檔案長度00:00:07至00:00:50處上訴人按下電梯按鈕後，站立等候電梯。檔案長度00:00:51至00:00:57處上訴人先以雙手、後改以右手單手推輪椅把手走入電梯。

2025-03-26

CTDV-113-簡上-21-20250326-1

台上
最高法院

違反證券交易法

最高法院刑事判決 113年度台上字第967號 上 訴 人 葉秋芳 送達代收人 陳姿伃 選任辯護人 王捷拓律師 王國棟律師 洪昌宏律師 上 訴 人 劉志忠 選任辯護人 許盟志律師 上列上訴人等因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院臺中分 院中華民國112年12月12日第二審判決（110年度金上訴字第1459 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第28954號，10 8年度偵字第17260號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認為上訴人葉秋芳、劉志忠有原判決事 實欄（下稱事實欄）二、三所載違反證券交易法（下稱證交 法）犯行明確，因而撤銷第一審關於葉秋芳有罪及諭知劉志 忠無罪之不當判決，改判論處葉秋芳、劉志忠共同法人之行 為負責人犯證交法第171條第1項第1款之申報及公告不實罪 刑。已載敘認定各該犯罪事實所憑之證據及其認定之理由， 對於上訴人等否認犯罪之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷 內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。 三、上訴意旨略以： 　㈠葉秋芳部分： ⒈⒈其於原審爭執卷附微信翻拍畫面（包含同案被告彭兆樟〈經原 審判處罪刑，上訴於本院後撤回〉與證人即其配偶張瑞春等 對話內容），認無證據能力。原判決竟認其及辯護人於原審 準備程序均表示不爭執證據能力或同意有證據能力，已與卷 內證據不符。又彭兆樟之證述內容充滿主觀臆測，前後所述 不一，具有瑕疵，且與其妻張瑞春之微信對話截圖，對葉秋 芳而言，為供述證據，亦為彭兆樟自白之延伸，不具補強彭 兆樟自白之證據適格。況依證人張瑞春、韓之華於偵查中及 彭兆樟於原審之證述，可知上述對話截圖之內容並非事實， 亦與本案無關。原判決以不具證據能力之上開微信對話截圖 ，作為彭兆樟指訴葉秋芳之補強證據，有違證據法則。 ⒉原判決認定光聯科技股份有限公司（下稱光聯公司）如事實 欄三、㈠～㈣所示A、B、C、E、F、G、H等7筆進貨、銷貨交易 （下合稱系爭7筆交易)均係虛偽不實，然以本件交易A、B、 C事件中，吉創科技股份有限公司（下稱吉創公司）開立之 形式發票早於光聯公司採購下單之時間，與交易常情有違， 因認上開交易事件係配合虛偽三角貿易紙上作業做出之單流 。然依商業規則，「Proforma Invoice（形式發票）」早於 正式下單採購之時間，為國際貿易中必然發生之結果。原判 決未說明形式發票之開立時間早於訂單成立時間，如何屬違 背交易常情之依據，有理由不備及適用法則不當之違法。 ⒊依證人即光聯公司之倉儲管理師黃雅燕於第一審之證述，可 知光聯公司若遇貨品係由海外供應商直接交給客戶之情形， 倉儲管理師將確認客戶是否已於Invoice及Packing等收貨文 件用印，及供應商是否已出貨後，光聯公司才會收貨、製作 收料單及入庫單。此有利上訴人等之證據，原判決未予說明 不足採信之理由，逕認E、F、G交易收料單及入庫單晚於光 聯公司開立予吉創公司之發票及出貨單，違背交易常情，顯 未詳加釐清卷內重要證據並敘明取捨論斷之理由，有證據調 查未盡及理由不備之違法。 ⒋就交易H部分，原審比對卷附吉創公司民國103年9月12日Purc hase Order（採購訂單）、光聯公司103年9月12日之合約/ 訂單確認書、請購單、103年9月15日採購單後，其理由卻謂 ：光聯公司於103年9月12日收到吉創公司採購如附表（下稱 附表）1之2編號H所示商品之訂單後，於同日就向悠克國際 股份有限公司（下稱悠克公司）採購如附表1之1編號H所示 商品以轉賣予吉創公司，有違交易常情。然該部分認定與卷 存證據不符，有證據上理由矛盾。 ⒌依證人楊瑞源（即偉億科技有限公司〈下稱偉億公司〉在大陸 之業務負責人）、王進祥（案發時悠克公司之負責人）及劉 志忠之證述，可知光聯公司就系爭7筆交易均是真實交易， 且有實際物流。就B、C交易部分，自應傳訊偉億公司財務人 員，以查明是否真有實際物流。而原判決理由亦未引用屹拓 科技集團有限公司（下稱屹拓公司）相關人員之證詞，尚難 得知屹拓公司認定A交易，是否為真實交易。原審未予調查 、說明，皆有調查職責未盡之違誤。 ⒍卷內確有系爭7筆交易為三角貿易且有實際運送物流之事證， 縱部分單據填載不符，法院應調查是否為員工誤載，或供應 商、客戶變更條件，或有人指示刻意填載不一致？以上均攸 關葉秋芳有無本件虛偽交易之犯行，原審未命檢察官舉證及 葉秋芳提出證據以釐清，亦未依職權確實調查各交易出貨、 運送、進倉、信用狀開立及付款等情，逕認系爭7筆交易均 為虛偽，妨害其防禦權，有違訴訟照料義務，亦有調查職責 未盡之違法。 ⒎原判決以彭兆樟證稱其與葉秋芳雙方於103年4月前，以電話 聯絡談及本件虛假交易等語，認其等為本件申報及公告不實 罪之共同正犯。然觀之系爭7筆交易以虛進、虛銷之方式， 涉及多方交易，須眾多公司人員之配合，絕非以電話討論即 得以完成。又劉志忠始終證稱系爭7筆交易均為真實交易， 且未證稱：葉秋芳有以電話與彭兆樟談及假交易，或王昱勝 有以電話與彭兆樟聯絡增加營業額等情，與彭兆樟所述不符 ，此攸關犯罪構成要件重要事實之認定，原審未命相關人員 就此矛盾之疑點，予對質、釐清之機會，調查訴訟程序於法 有違。自不能以劉志忠之證述，作為彭兆樟不利葉秋芳證言 之補強證據。況彭兆樟甚至直指劉志忠不知情、未參與本件 虛假交易。實難想像何以彭兆樟及葉秋芳1通電話，即能達 成假交易之謀議，遑論事後如何執行之細節。且原判決未說 明上訴人等於何時、何地，如何為本件犯行之謀議，遽認其 等為共同正犯，不符合經驗法則，並有認定事實未依憑證據 及理由不備之違法。 ⒏光聯公司自102年6月18日至104年4月29日與吉創公司往來交 易共76筆，另光聯公司與屹拓公司除本件交易A外，尚有觸 碰面板等產品交易28次，均可徵光聯公司與吉創公司及屹拓 公司間，存在真實交易。光聯公司及吉創公司既有眾多交易 往來，且彭兆樟亦證稱其以電話與葉秋芳達成假交易之共識 ，則彭兆樟、葉秋芳如何僅選取其中系爭7筆交易為假交易 ？原判決未予說明，自有理由不備之違法。 ⒐原判決事實僅認定相關「進項傳票」、「銷項傳票」屬於會 計憑證，未明確說明係計入何項「帳冊」或「報表」，使財 務報告發生不實之結果；又對於附表1之1及附表1之2所示之 「Proforma Invoice」、「Commercial Invoice」、「Invo ice」、「光聯公司應付票據異動憑證」、「光聯公司銀行 存款收支憑證」並未認定是否屬於商業會計法所稱之會計憑 證；此等犯罪成立具有重要關係之構成要件事實，未予釐清 、具體認定記載，有理由不備。 ⒑主管機關無視國際會計準則，以附表1之1及1之2所示系爭7筆 交易之毛利率過低，命光聯公司以淨額法更正該部分之財務 報告。光聯公司係依據主管機關口頭指導，自行發布重大訊 息，更（補）正財務報告。葉秋芳並無為拉抬公司營收、美 化財務報表，而為本件之虛偽三角貿易犯行，自不構成「掩 飾營收趨勢」或「影響公司之法規遵循」等質性指標。是本 件光聯公司財務報表之記載，不具處罰之重大性。原審認定 已達足以影響一般理性投資人決定之重大性程度，違反商業 會計準則，且認定「重大性」之適用有所爭議，未依職權送 請公正會計機構鑑定，有應於審判期日調查之證據而未予調 查之違法。 ⒒原判決並未記載附表1之2編號E、H所示之「103年7月9日、AD 00-000000000」及「104年10月7日、AD00-000000000」2紙 傳票之卷證出處，經查閱卷內證據資料亦無該2紙傳票可佐 ，即無證據可認該部分傳票記載有何不實。原判決認定該部 分犯罪，即非適法。 ⒓附表1之2編號G入帳金額欄係記載新臺幣（下同）3,714萬7,2 00元（第一審判決誤為3,325萬6,749元），乃原判決竟仍以 3,325萬6,749元為計算虛增營業收入之基礎，認光聯公司10 3年第3季營業收入虛增1億2,350萬263元、103年度營業收入 虛增1億8,940萬8,162元，就認定重大性程度之量性指標上 ，即有理由矛盾。又附表1之1編號F、G、H之入帳金額欄， 分別載3,709萬9,562元（起訴書誤繕為3,708萬7,200元）、 3,690萬2,666元（起訴書誤繕為3,686萬5,800元）、3,624 萬1,983元（起訴書誤繕為3,587萬1,750元），乃原判決理 由竟謂悠克公司分別兌領回流之資金3,708萬7,200元、3,68 6萬5,800元及3,584萬1,750元，亦未說明認定起訴書誤繕之 依據，有理由矛盾、不備之違法。 ⒔光聯公司與吉創公司之系爭7筆交易，未涉及利益衝突、關係 人交易或未揭露必要事項情形，且均依該2公司所簽立之合 作契約書及既往合作方式進行，獲取之利潤亦符合當時科技 業之交易常情，未違商業判斷法則。原審未調查當時產業時 空背景及釐清卷內證人之證述，逕以系爭7筆交易僅收取1% 之利潤不合理，作為認定葉秋芳與彭兆樟進行系爭7筆交易 ，違反交易常情之認定，有調查職責未盡、不適用法則及理 由不備之違失。 ⒕被告否認犯罪或對其所涉犯嫌有所辯解，應屬其訴訟防禦權 之行使，法院應予尊重，不得僅以其否認犯罪，或所辯內容 與法院認定之事實不符，即予負面之評價。乃原判決理由以 葉秋芳自始否認犯行之態度，作為審酌量刑之依據，顯將刑 事被告自由陳述、辨明、辯解（辯護）權之合法行使權利， 作為審酌量刑之標準，與刑法第57條第10款規定有違。又光 聯公司之代理人已於原審說明葉秋芳對於光聯公司之貢獻， 此為第一審判決未審酌事項，量刑基礎已有變更，原判決未 予審酌、說明，適用法則均有不當。 ㈡劉志忠部分： ⒈⒈原判決以其於101年10月6日偵查時，就虛增光聯公司營業成本 、收入為自白，且其自白之前，檢察官尚與其及辯護人討論 時間，足認係在獲取充分資訊下為上開供述、自白，如其確 有誤認，在場之辯護人又豈能不發一語，任令其自白簽名云 云。然辯護人於偵查中陪同訊問之目的，係確保被告不受不 正訊問之程序上權利，且因偵查不公開，辯護人無法閱卷， 根本不知道其被訴之犯罪事實為何，至被告是否認罪及認罪 之緣由，顯非辯護人所能置喙。又增加營業額，與虛假交易 並不能直接劃上等號。況其不知該等交易為虛假交易，故其 上開自白與事實並不相符。 ⒉依證人楊麗香（即光聯公司採購經理）、林珂如（即光聯公 司財務處處長）、葉秋芳於調詢或第一審之證述，及卷附光 聯公司核決權限表，可知劉志忠雖擔任副總經理，然光聯公 司授予之一般具訂單之例行性原物料請購採購案金額額度為 100萬元，系爭7筆交易之金額均超過其權限。又依彭兆樟、 王昱勝及韓之華之證述，可知劉志忠僅負責執行總經理決策 事項，無決策或參與決策之權。乃原判決論其為本件共同正 犯，顯與經驗法則不符。 ⒊王昱勝於調詢中稱曾向葉秋芳或向葉秋芳及劉志忠請示系爭7 筆交易，然嗣後明確稱係依葉秋芳之決定行事，所述已有瑕 疵。而依悠克公司時任負責人王進祥之證述，可知悠克公司 係彭兆樟個人接洽，劉志忠並未參與。原判決亦認彭兆樟對 於系爭7筆交易中，分別扮演供應商、客戶角色，各為貨品 之源頭、最後收受者，對於實際有無物流，應知之甚明，則 彭兆樟當知悉何人參與本件犯行。又彭兆樟明白證稱：系爭 7筆假交易都是葉秋芳總經理要求的、劉志忠沒有權力去決 定這個事情等語，自應予以採信。又原判決未審酌上情，就 彭兆樟之證述，分別為不同評價，不採信有利劉志忠之證據 ，反以王昱勝瑕疵之供述，作為對劉志忠論罪科刑之依據， 違反證據法則。 ⒋證交法第14條第3項規定：財務報告應經董事長、經理人及會 計主管簽名或蓋章，並出具財務報告內容無虛偽或隱匿之聲 明。而其僅為光聯公司之董事，並非董事長，雖亦為副總經 理，惟光聯公司係總經理制，其當非證交法第14條所指之「 經理人」，且其亦非會計主管，當無在財務報告上簽名或蓋 章並出具財務內容無虛偽或隱匿聲明之職務。又證交法第14 條第3項既已明定上揭應在財務報告簽名或蓋章之行為負責 人，當為公司法之特別規定，則原判決以公司法第8條股份 有限公司董事亦為公司負責人之規定，率認其同為本案之行 為負責人，適用法則顯有不當。另原判決一面以其為行為負 責人，而無刑法第30條幫助犯之適用，一面又以其是否具有 決核權限與本案無關，亦有理由矛盾之違誤。 四、被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據； 被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為 調查，刑事訴訟法第156條第1項、第3項前段固定有明文。 惟非謂被告可以無所顧忌、任意爭辯。易言之，祇要訊問者 於訊問之際，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任 何逼迫或其他不正方法，即難指為違法。至於被告係基於某 種因素或訴訟策略考量而坦承犯行，因其內在想法難顯露於 外而為旁人所知悉，要不能因此即認被告自白欠缺任意性。 被告之自白茍係出於任意性，並與事實相符者，即得為證據 。 依卷證記載，劉志忠確於107年10月6日偵查中供證關於光聯 公司因缺業績，而彭兆樟亦因所經營之吉創公司與光聯公司 有簽合作契約書，積極推廣，於是談到增加營業額之事，葉 秋芳表示同意，並與其談到如未加成說不過去，乃由葉秋芳 決定以進貨金額加上1%出售，至於做在何月由葉秋芳決定等 之陳述，為其及辯護人在原審所不爭（原審卷六第97、98頁 ），亦未提出該等不利於己之陳述，係遭檢察官以不正方法 取供而得，該項自白既非出於訊問者非法取供，即無礙於任 意性判斷，原審乃認其自白具任意性，並與彭兆樟所證光聯 公司為本案假交易之動機緣由，係葉秋芳要求付1%之利潤， 並決定業績做在何時等情節相符，而據為劉志忠有所載違反 證券交易法犯行之證據，並無不合，要無違反證據法則可言 。劉志忠上訴意旨以其於偵查中係因擔心被羈押，始為認罪 ，且自白與事實不符等詞，據以指摘原判決此部分違法，顯 非依卷內資料指摘，要非適法上訴第三審之理由。 五、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三 審上訴理由。又所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之 全部事實為必要，倘得以佐憑其指證非屬虛構，達於通常一 般人得確信其為真實之程度者，即已充足。 　　原判決認定上訴人等上揭違反證交法犯行，係綜合其等之部 分供述、同案被告彭兆樟、證人（光聯公司負責系爭7筆交 易之業務人員）王昱勝、（光聯公司採購經理）楊麗香等人 不利上訴人等之證述，酌以所列其餘證據資料及案內其他證 據調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷彭兆樟指證葉秋芳因 光聯公司於103年間之業績不如預期，為拉抬業績，乃要求 付1%之利潤，交由彭兆樟安排本案相關交易即附表1之1及1 之2所載之供應商、客戶，且系爭7筆交易均只有金流、訂單 流，並無真實物流之虛偽三角貿易等證詞，與事實相符，而 光聯公司為依證交法公開發行股票之上櫃公司，葉秋芳於案 發時即103年間擔任光聯公司副董事長兼任總經理，劉志忠 則係光聯公司副總經理兼董事，負責協助總經理綜理光聯公 司業務，其2人均係光聯公司之負責人，明知系爭7筆交易僅 有金流（資金循環使用)、訂單流而無實際物流之虛偽不實 交易，接續記入光聯公司帳冊，上開虛偽不實交易並列入光 聯公司之103年度第2季、第3季合併財務報告及103年度合併 、個體財務報告，使光聯公司各該季度及年度之綜合損益表 營業收入虛增，連帶影響資產負債表、權益變動表、現金流 量表之內容，自103年4月起至同年9月止虛增銷貨收入金額 分別占103年度第2季、第3季及103年度營業收入之8.92%、1 9.68%、8.40%，經不知情之會計師完成查核、核閱後，依證 交法規定，持向財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心（下稱 櫃買中心）完成申報，及上傳公開資訊觀測站而公告，因財 務報告具有延續性質，致使光聯公司依證交法第36條申報及 公告之上開財務報告內容，發生重大不實之結果，足以影響 一般理性投資人對於市場之判斷等旨，上訴人等所為該當法 人之行為負責人申報及公告不實罪構成要件之理由綦詳，劉 志忠對本案假交易之進行，知情參與，並有犯意聯絡，為共 同正犯，復依調查所得，說明彭兆樟於偵查、第一審就本案 係與葉秋芳共同為假交易之基本、主要事實，前後相互一致 ，雖其就當時商議經過之細節證述有些微不同，仍無礙其此 部分供述之真確性，併對於葉秋芳辯稱系爭7筆交易均有真 實物流，其無為虛偽交易而虛增營業額之必要及目的，欠缺 美化財報之動機，及劉志忠所辯係單純配合公司内部簽核流 程及營運所需，在採購流程中署名簽核，無參與本案犯罪之 犯意聯絡及行為分擔等詞，均委無可採等各情，敘明其審酌 之依據及判斷之理由。另本於證據取捨之職權行使，對證人 彭兆樟於偵查及原審中所證，及證人楊瑞源、劉藝純於原審 證述有關物流部分，確定都有交易等旨說詞，何以均不足為 有利上訴人等之認定，併於理由內論敘明白，記明其取捨判 斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其 論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，既非僅以 共犯彭兆樟之供證為論罪之唯一證據，且綜合調查所得之各 直接、間接證據而為論斷，自非法所不許，無所指欠缺補強 證據之違法。又： 　㈠原判決認定系爭7筆交易之進、銷貨交易之資金，具有循環性 ，其中交易A、B、C部分各係源自光聯公司之同一筆信用狀 貸款，而交易E、F、G、H之款項則各係源自悠克公司之同一 筆匯款。又交易A部分，吉創公司之PACKING LIST（出貨單 ）之Delivery term欄內係記載「CIF TW」，意指本次交易 是在臺灣交貨，並非自境外直接運送到屹拓公司，與屹拓公 司103年4月17日採購訂單之REMARK欄內註記「FOB TW」，意 指光聯公司出貨予屹拓公司之貨物起運地是臺灣，並非境外 直接交易；交易B部分，吉創公司之出貨單之Delivery term 欄內係記載「CIP SHENZHEN(深圳)」，光聯公司PURCHASE O RDER（採購單）之TERMS欄內卻記載「CIF URTC（指光聯公 司）」，且光聯公司採購單載之SHIP TO（送貨地）為○○市○ ○區○○○○○○○路0號（即光聯公司三廠廠址），意指本次交易 是在臺灣光聯公司上開廠址交貨，並非自境外直接運送到偉 億公司；交易C部分，光聯公司採購單之送貨地欄內是記載○ ○市○○區○○○○○○○路0號（即光聯公司三廠），惟吉創公司之 商業發票及出貨單之內容，其送貨地欄卻記載「NO.12 CHIE N KUOROAD,TAICHUNG ECONOMIC PROCESSING ZONE（T.E.P. Z.）TANTZU,TAICHUNG TAIWAN.（即光聯公司一廠），均意 指本次交易吉創公司出貨是將貨物運送至光聯公司之廠址， 並非自境外直接運送到偉億公司；另交易H部分，吉創公司 採購訂單之Delivery Term欄內係記載「CIF HK」，與光聯 公司發票Price Term卻記載「FOB HK」不符，且光聯公司10 3年9月15日採購單所示，其送貨地址係記載光聯公司位於○○ 市○○區○○○○○○○路0號廠址，而非直接出貨予吉創公司，是本 件交易悠克公司顯非直接出貨運送到吉創公司；凡此與葉秋 芳所辯係境外直接交貨之三角貿易顯有不符。因認系爭7筆 交易單據有異常，復無運送貨物之外部貨運憑證可供佐證， 足見係配合虛偽三角貿易紙上作業做出之單流（見原判決第 30頁第14行至第35頁第17行）。況原判決認形式發票之開立 早於訂單成立前，及光聯公司於103年9月12日收到吉創公司 採購商品之訂單後，於同日就向悠克公司採購部分，均與一 般交易常情不符，此等部分之認定縱然有誤，然去除此部分 之理由，皆不影響原判決謂該等交易單據有異常，復無運送 貨物之外部貨運憑證之認定。又附表1之2編號E、H所示之「 103年7月9日、AD00-000000000」及「104年10月7日、AD00- 000000000」2紙傳票，係分別於108年度偵字第17260號卷第 250頁及告發書卷第267頁，上開附表編號E、H書證（卷證出 處）欄漏未記載該2傳票之出處，固有瑕疵，然不影響判決 結果，應予補正。 　㈡上訴人等就填製不實會計憑證並記入帳冊部分，應適用證交 法第174條第1項第5款特別規定，且其等此部分之低度行為 ，為證交法第171條第1項第1款之高度行為所吸收，不另論 罪。原判決固未說明上訴人等究係計入何項「帳冊」或「報 表」，使財務報告發生不實之結果，然此部分係屬細節，且 為不另論罪之低度犯罪行為，既不影響判決本旨，僅屬理由 簡略，難謂有理由不備之違法。另事實欄有記載如附表1之1 及附表1之2書證欄所示之採購單及商業發票等文件，並無上 訴意旨所指理由不備之違法。 　㈢原判決並未認定上訴人等為共謀共同正犯，對於其等究於何 時、如何與其他成員謀議等節，即非屬犯罪構成要件事實， 未予說明，無理由不備之違法。 ㈣附表1之1編號F、G、H之入帳金額欄，原判決以卷附之光聯公 司該部分之進項傳票（見108偵字第17260號卷第288、346、 366頁），分別更正此部分起訴書所誤繕之金額，並無不合 。 ㈤原判決依憑上開事證，就如何認定上訴人明知系爭7筆交易僅 有金流（資金循環使用)、訂單流而無實際物流之虛偽不實 交易，接續記入光聯公司帳冊，上開虛偽不實交易並列入光 聯公司之103年度第2季、第3季合併財務報告及103年度合併 、個體財務報告等旨，理由內已析論明白，符合論理法則且 不違背社會經驗之合理判斷，依確認之事實，論以前揭法人 之行為負責人申報及公告不實罪，洵無違誤，無上訴意旨所 指認定事實不依證據或適用法則不當之違法。 六、證據之分類，依其證據方法與待證事實之關連性，固可分為 「供述證據」及「非供述證據」。前者，如屬被告以外之人 於審判外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑事 訴訟法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定決定 ；後者，因係「物證」而非屬供述證據，自無傳聞法則規定 之適用，祇須合法取得，並於審判期日經合法調查，即可容 許為證據，而不生依傳聞法則決定其有無證據能力之問題。 社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用 戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲 存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本 身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳 述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關連性，復 無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後 ，以之為論罪依據，無違法可言；倘以其內容所載文義，作 為待證事實之證明，則屬於書面陳述之供述證據。 　　原判決採彭兆樟於107年10月6日偵查中及109年10月8日第一 審之證言採為葉秋芳斷罪證據之一部，而彭兆樟於該次偵查 中證稱：「（問：你於104年11月17日，傳給你太太的微信 信息為何意？）去年光聯公司曾虛開L/C，洗錢作業績，我 們也配合並付1%給對方，Y是指葉秋芳，應該記得，而H是指 韓之華，他應該不知道，上面這段都是真實的，因為光聯公 司一直要強制執行我們的房子，我跟我太太都生氣，才會發 這段我認為的事實給我太太讓她知道來龍去脈」等語（見原 判決第17、18頁；107年度偵字第28954號卷一第223、225頁 ）。原判決以具物證適格之彭兆樟與其妻張瑞春（GAMY）之 WECHAT聊天紀錄截圖（原判決第20、21頁），作為補強彭兆 樟上開證言之證據，顯非以該聊天紀錄截圖之內容所載文義 ，作為待證事實之證明，自無傳聞法則之適用，且葉秋芳及 其原審選任辯護人在原審已明示同意法務部調查局中部地區 機動工作站111年10月11日調振法字第00000000000號函檢附 之附件（即含上揭WECHAT聊天紀錄截圖）有證據能力（見原 審卷三第135至217、269、270頁），經合法調查後，採為認 定葉秋芳犯罪事實之部分論據，尚無不合，亦無所指採證違 法之情形。 七、證交法之公告及申報不實罪，係規範行為人記載並散布虛偽 或隱匿訊息之行為，而提供投資大眾正確、公開之資訊環境 ，使得從中決定投資買賣證券之策略，以維護有價證券市場 之誠信，其所保護者係市場上一般不特定多數投資人之財產 法益。因此該罪是否成立當以客觀上作為一個理性投資人通 常會認為必須揭露，否則勢將影響其判斷者，作為基準，學 界及實務上遂發展出「重大性」原則，亦即應以相關資訊之 主要內容或重大事項之虛偽或隱匿，足以生損害於理性投資 人為限，始予論科。又上揭「重大性」判斷標準，雖法無明 文，然可參考相關學說及外國立法例所謂之「量性指標」及 「質性指標」，作為區分之依據。至於相關「量性」及「質 性」指標，僅係評價是否具有「重大性」較為具體之方法、 工具，指標本身自與刑法處罰要件有間，故關於「重大性」 之判斷，事實審法院得依個案事證，藉由「量性指標」及「 質性指標」資以參考為綜合判斷。量性或質性指標只要符合 其中之一，即屬重大而應揭露，並不需要兩者兼具，乃因「 質性指標」具有補漏網的功能，避免行為人利用「量性指標 」形式篩檢，而為實質脫法規避行為。 　　原判決已說明：光聯公司將虛偽不實之系爭7筆交易，接續 記入該公司帳冊，並列入該公司之103年度第2季、第3季合 併財務報告及103年度合併、個體財務報告，使光聯公司各 該季度及年度之綜合損益表營業收入虛增，連帶影響資產負 債表、權益變動表、現金流量表之內容，自103年4月起至同 年9月止虛增銷貨收入金額分別占103年度第2季、第3季及10 3年度營業收入之8.92%、19.68%、8.40%，經不知情之會計 師完成查核、核閱後，依證交法規定，持向櫃買中心完成申 報，及上傳公開資訊觀測站而公告，衡之銷貨收入係投資人 憑以衡量判斷公司銷貨、營業情形之重要內容，而上開虛增 銷貨收入對各期財報之影響，已超過量性指標即總銷貨收入 之0.5％至1％，足以讓投資人誤認光聯公司有一定銷貨收入、 營運活絡，而誤判光聯公司營運狀況，自具有重大性，及將 如附表1之1、附表1之2之虛偽交易記入該公司前揭歷次財務 報告，亦符合「掩飾營收趨勢」、「影響公司之法規遵循」 等質性指標，顯然已足以影響一般理性投資人對於市場之判 斷（見原判決第45頁第11行至第50頁第4行）。均堪認本案 光聯公司所申報及公告之財務報告內容虛偽情事，已具備前 述量性、質性指標之重大性，足以生損害於理性投資人，實 甚明確。 八、證交法第20條第2項規定：發行人依本法規定申報或公告之 財務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事 。違反者，依同法第171條第1項第1款規定，處以3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金 ；又同法第5條規定：本法所稱發行人，謂募集及發行有價 證券之公司，或募集有價證券之發起人。另同法第179條第1 項規定：法人違反本法之規定者，依本章各條之規定處罰其 為行為之負責人。從文義以觀，既規定係處罰「為行為」之 負責人，自非代罰之性質，應指實際行為之負責人而言，參 照公司法第8條所稱公司負責人，第1項規定在股份有限公司 為董事，第2項規定經理人或清算人，在執行職務範圍內， 亦為公司負責人，可見上揭規定所指執行職務，係指基於經 理人等身分，執行與其公司業務有關之事務而言。又證交法 第14條第1項至第3項規定：「本法所稱財務報告，指發行人 及證券商、證券交易所依法令規定，應定期編送主管機關之 財務報告。（第1項）前項財務報告之內容、適用範圍、作 業程序、編製及其他應遵行事項之財務報告編製準則，由主 管機關定之，不適用商業會計法第4章、第6章及第7章之規 定。（第2項）第1項財務報告應經董事長、經理人及會計主 管簽名或蓋章，並出具財務報告內容無虛偽或隱匿之聲明。 （第3項）」再按同法第36條第1項第1款及第4項規定：「已 依本法發行有價證券之公司，除情形特殊，經主管機關另予 規定者外，應依下列規定公告並向主管機關申報：一、於每 會計年度終了後3個月內，公告並申報經會計師查核簽證、 董事會通過及監察人承認之年度財務報告。（第1項第1款） 第1項之公司，應編製年報，於股東常會分送股東；其應記 載事項、編製原則及其他應遵行事項之準則，由主管機關定 之。（第4項）」依上開規定，上揭財務報告應定期編送主 管機關，並經董事長、經理人及會計主管簽名或蓋章，另出 具「財務報告內容無虛偽或隱匿」之聲明，且公告申報之年 度財務報告，亦須經會計師查核簽證、董事會通過及監察人 承認。由此可見，財務報告之編製、申報、公告，既有上揭 程序規範，自須有編製、申報、公告上揭財務報告業務之人 ，依該法定程序為之。 依原判決確認之事實，劉志忠雖非發行人，然於本件案發期 間擔任光聯公司董事，且有參與編製、申告或公告該公司10 3年度財務報告之行為，就其所為光聯公司上開財報申報及 公告不實之犯行，論以共同犯證交法第179條、第171條第1 項第1款之申報及公告不實罪，於法並無不合。 九、審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀 上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必 其證據與判斷待證事實之有無，具有關連性，得據以推翻原 判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅係枝節性問題， 或所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據，僅在延 滯訴訟，自均欠缺其調查之必要性，原審未依聲請為無益之 調查，自無違法可言。 　　原判決綜合檢察官起訴及上訴人等抗辯之案內各項證據資料 ，已載明上訴人等確有所載違反證交法犯行之論證，而稽之 原審審判筆錄之記載，審判長已依聲請以劉志忠、彭兆樟為 證人身分傳喚到庭，經予葉秋芳及其選任辯護人詰問、對質 之機會（見原審卷五第262至272、394至414頁），並就卷內 各項證據均以提示及告以要旨，而葉秋芳及其選任辯護人亦 未聲請法院就各交易出貨、運送、進倉、信用狀開立、付款 、產業時空背景及交易毛利率、利潤等情而為調查（見原審 卷六第150、151頁），原審因以事證明確，未為其他無益之 調查，無所指調查職責未盡之違法。葉秋芳於上訴本院時， 始主張原審有此部分證據調查未盡之違法，顯非依據卷內資 料而為指摘。 十、刑之量定係實體法上賦予事實審法院得為裁量之事項，苟於 量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，即 不得遽指為違法。而量刑是否濫用裁量之權，應就個案量刑 審酌事由之整體為綜合觀察，不得僅擷取一隅遽為評斷。再 刑法第57條第10款明定「犯罪後之態度」，為量刑輕重事由 之一，係指行為人犯罪後對犯罪之看法，包括是否悔悟或有 無彌補犯罪損害之措施等情形，以探知其對刑罰之適應性。 是以被告於緘默權保障下坦認犯行，不唯節約司法資源，更 為其人格重建之表徵，自得予以科刑上減輕之利益，以鼓勵 改過遷善。至於被告保持緘默或否認犯罪，屬訴訟上防禦權 之行使，倘以此認為被告犯罪後毫無悔意、態度不佳，資為 量刑畸重之憑據，而明顯有裁量權濫用之情形者，固為法所 不許，然若僅係未如同對坦承犯行者給予量刑有利評價，仍 屬合理之差別待遇，適足彰顯平等原則之精神，客觀上不生 量刑畸重之裁量權濫用，自不得徒因判決書記載「事後否認 犯行之犯後態度」等用語文字，即遽謂係剝奪被告之緘默權 而為裁量之濫用。 　　原判決已以葉秋芳上揭所犯，重為量刑審酌，說明審酌葉秋 芳係光聯公司本案假交易之主要決策者，與劉志忠、彭兆樟 共同以本案虛偽交易拉抬光聯公司營業額，使光聯公司103 年間之財務報告發生重大不實結果，且掩飾光聯公司營收虧 損之趨勢及程度，使投資人無法獲得正確資訊，有害證券交 易市場之公平與穩定，行為甚屬不該，應嚴予非難，及其智 識程度、家庭經濟狀況，暨與其他共犯各自之參與程度及分 工情形，自始否認犯行之犯後態度等一切情狀，而量處有期 徒刑3年6月，已綜合各項量刑事由而為整體評價，復未憑葉 秋芳否認犯罪之態度，即資為量刑畸重之依據，更已考慮共 犯個別參與犯罪之情節，其所為刑之量定，既在法定刑的範 圍內，又無濫用自由裁量權限的情形，核無違反罪刑相當原 則及比例原則等情形存在，自不得任意指為違法。 十一、綜合前意旨及其餘上訴意旨枝節指摘，均非依據卷內資料 具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，祇是就原判決已 明確論斷說明之事項以及量刑職權之適法行使任意指摘，顯 與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆 諸首揭說明，其等上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 楊力進 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-113-台上-967-20250326-1

台上
最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第956號 上 訴 人 徐世和 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年10月16日第二審判決（113年度侵上訴字第143號，起訴案號： 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第31750號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件經原審審理結果，認為上訴人徐世和有其犯罪事實欄所 載對被害人Ａ女（卷內代號ＡD000-Ａ111150，真實姓名詳卷， 下稱Ａ女）妨害性自主犯行明確，因而維持第一審論處上訴 人以藥劑犯強制性交罪刑之判決，駁回檢察官在第二審關於 刑之上訴及上訴人在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據 之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯行 之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料 可資覆按。 三、上訴意旨略以：㈠本案未扣得針灸、筋膜槍等相關物品，足 徵Ａ女指訴顯有可疑，證人C女（與後述之Ａ男、Ｂ女均真實姓 名詳卷）、Ａ女之弟Ａ男之證言係轉述其聽聞Ａ女陳述被害經 過，為累積證據，不具補強證據之適格，又內政部警政署刑 事警察局（下稱刑事警察局）鑑定書非認定驗出之該Y染色 體DNA-STR即屬其之Y染色體，證明力有疑，縱認該染色體型 別相符，無法推論其是利用Ａ女服藥無力抗拒而為猥褻或性 交行為；至Ａ女服用含有Estazolam之藥物不得排除是其自行 服用或其母Ｂ女提供，Ｂ女案發後與其分手，無袒護之動機， 原審忽略Ｂ女有利之證詞，又無其他補強證據，僅憑Ａ女單一 指述遽認指訴真實，判決違法；㈡其於案發前服藥之副作用 導致泌尿道黴菌感染而幾乎無性功能，於案發後經鍾明敏醫 師調整用藥才緩和泌尿道感染情況，原審調閱之病歷以外文 顯示且為專業術語，非醫師到庭難以釐清，原審未傳喚鍾明 敏醫師調查其是否有性功能障礙、有無辦法為性交行為，及 給予之藥物、替換之藥物對其性功能之影響，且未詳查其患 有糖尿病、高血脂等症狀，又已60餘歲，是否有性功能障礙 ，違背無罪推定原則，並有理由不備、調查未盡之違法。 四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三 審上訴理由。 原判決已說明非僅依憑Ａ女證詞為認定上訴人犯罪之唯一證 據，尚綜以上訴人部分供述、證人Ａ男、C女之部分證言、衛 生福利部雙和醫院委託臺北醫學大學興建經營受理疑似性侵 害事件驗傷診斷書、刑事警察局（DNA）鑑驗書、Ａ女分別與 Ｂ女、C女通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臺北榮民總醫院臨床 毒物與職業醫學科檢驗報告，酌以所列其餘證據資料及案內 其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷Ａ女指證上訴人於所載 時地，以調理身體為由餵食Ａ女安眠藥（含Estazolam成分） ，致Ａ女意識模糊、陷入昏睡後，以所示方式違反Ａ女意願而 為強制性交行為得逞之證詞與事實相符，所為已該當以藥劑 強制性交罪構成要件之理由綦詳，復依調查所得，說明Ａ女 就其遭上訴人以藥劑強制性交之基本核心事實，前後指述一 致，勾稽C女、Ａ男證述Ａ女案發後如何尋求協助、陪同驗傷 及情緒反應等情，參酌Ａ女外陰部、陰道深處、內褲上衛生 棉採集之跡證均檢出與上訴人型別相符之Y染色體DNA-STR型 別，暨上訴人住處扣得之悠樂丁安眠藥，其成分與Ａ女案發 後尿液檢出之Estazolam成分相同等鑑定結果，適足佐證Ａ女 指證不虛之理由，以及雖未於上訴人住處扣得針灸及筋膜槍 等相關物品，如何與常情無悖，上訴人執以主張無為Ａ女針 灸及餵食安眠藥，Ａ女所證顯係不實，且因服用糖尿病藥物 造成感染，勃起會造成撕裂傷，無與Ａ女為性交行為可能等 說詞，如何委無足採，對於Ｂ女所稱上訴人未替Ａ女針灸，上 訴人有性功能障礙，因Ａ女睡眠不好，曾拿想睡覺的藥給Ａ女 服用等證詞，何以與客觀事證不合，及卷附之天主教耕莘醫 療財團法人耕莘醫院診斷證明書、上訴人之病歷資料、嘉偉 男士健康中心網頁資料，何以均不足為上訴人有利之認定， 其審酌之依據及判斷之理由，概屬原審採證認事職權之適法 行使，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違，原 判決既非僅以Ａ女不利於上訴人之證述為採證之唯一證據， 且綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理之論斷，自非 法所不許，無所指未依證據認定事實、不載理由或欠缺補強 證據之違法。 五、證人依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態， 或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成 之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其轉述之內 容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害 人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生 之影響，已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待 證事實與證人之知覺間有關聯性，自屬適格之補強證據。原 判決已記明並非引據C女、Ａ男證言有關轉述Ａ女告知上訴人 之加害過程為論罪依據，所引用C女、Ａ男之證言，係用以證 明於本案後如何自Ａ女獲知本事件及Ａ女之行為表現、異常情 緒反應等情，此等事項均為該等證人親身經歷見聞之事實， 而非轉述引用Ａ女告知遭上訴人性侵害過程之累積陳述，自 具補強證據之適格，勾稽其餘證據資料，信屬事實，採為判 斷Ａ女指證上訴人確有強制性交供述證明力之部分佐證，難 謂採證違法。 六、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其 範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有 關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定 ，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證 據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調 查，無違法可言。又當事人、辯護人等聲請調查之證據，有 無調查之必要，屬事實審法院自由裁量行使之範疇。原判決 綜合案內證據資料，已記明足資證明上訴人確有所載以藥劑 強制性交犯行之論證，就上訴人請求傳喚鍾明敏醫師，欲證 明案發前其性功能障礙，何以不具調查之必要性，已記明其 裁酌理由，以事證明確，未再為其他無益之調查，概屬原審 法院調查證據之裁量範疇，難認有證據調查未盡之違法。 七、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於 不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審 法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說 詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難謂已符合首揭法 定上訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 何俏美 法　官 林婷立 法　官 汪梅芬 本件正本證明與原本無異 書記官 陳珈潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-956-20250326-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第608號 上 訴 人 林秉毅 即 被 告 選任辯護人 梁繼澤律師 洪啓恩律師 上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣雲林地方法院112年度 易字第458號中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺 灣雲林地方檢察署112年度調偵字第181號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認： 　㈠第一審判決以，被告林秉毅基於共同傷害之犯意，於民國111 年9月13日晚間在邱士洋所承租之雲林縣○○鄉○○村○村00○0號 ，被告林秉毅與告訴人吳明杰互相拉扯扭打，過程中，被告 林秉毅將告訴人吳明杰推倒在地，告訴人余博葳上前拉起吳 明杰並推打被告林秉毅，林秉毅即持鑰匙戳傷告訴人余博葳 之右手掌，致告訴人吳明杰受有右手挫傷併第四及第五掌骨 閉鎖性骨折、右膝部挫擦傷等傷害，告訴人余博葳則受有右 手掌撕裂傷，傷口長度約0.3公分等傷害，犯罪事證明確， 論以刑法第277條第1項之傷害罪，且係以一行為同時傷害告 訴人吳明杰及余博葳，依想像競合犯規定，從一傷害罪論處 。 　㈡關於量刑部分，亦敘明於考量被告林秉毅不知理性溝通，以 暴力相向，守法觀念欠缺，造成告訴人吳明杰、余博葳受傷 之程度，被告林秉毅無前科，素行良好，犯後始終否認犯行 ，未能正視己過，未與2名告訴人達成和解，賠償損失，並 斟酌係同案被告吳明杰首先動手、拿不詳條狀物，朝被告林 秉毅頭部攻擊，被告林秉毅始還手，告訴人吳明杰、余博葳 受傷部位均在四肢，暨所自陳之教育程度、家庭暨經濟狀況 等一切情狀，量處有期徒刑3月，及諭知如易科罰金，以新 臺幣1千元折算1日之易刑折算標準。 　㈢經核：原判決認事用法均無違誤，量刑亦依刑法第57條規定 之事由詳為審酌，核無量刑輕重相差懸殊，或違反比例原則 、公平原則等情形，因認原判決應予維持，並引用原判決所 記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠原判決僅以同案被告即告訴人吳明杰及余博葳、證人吳原政 之證詞而為不利被告之認定，然證人邱士洋於原審證稱：被 告林秉毅遭3名陌生年輕男子從後面毆打，一名男子持棍棒 毆打林秉毅頭部，致林秉毅須以手護頭抵擋攻擊，後續有爬 起身以逃離該3名陌生年輕男子之毆打，沒看見林秉毅持鑰 匙攻擊余博葳等語；及證人吳原政係於警察局報案時始知余 博葳手心受傷，更無在現場看到林秉毅在本案衝突中有持何 物，顯見林秉毅於本案衝突中，屬於純粹挨打之弱勢一方， 林秉毅亦僅有護住頭部或掙脫之防禦性動作，並無傷害吳明 杰、余博葳，原審對於邱士洋有利於林秉毅之證詞卻隻字未 提，顯有判決不備理由之違誤。 　㈡告訴人余博葳於原審證稱：手心傷口是被告林秉毅持鑰匙刺 傷，手背傷口是狗咬傷；證人廖誠安於原審證稱其不記得為 何與余博葳一同離開，亦不記得後續與余博葳至吳明杰家中 所為何事。足徵告訴人余博葳之右手手心手背於案發後診斷 時均有受傷痕跡，而余博葳已證稱手背傷口非被告林秉毅所 致，而是遭狗咬；證人廖誠安則證稱案發當天有搭載余博葳 離開，然卻無選擇快速返回吳明杰家協助余博葳包紮，反而 先開車前往香蕉園查看情況，更對於偵查中所述余博葳所稱 遭鑰匙刺傷、回吳明杰家中包紮等情均不知悉，顯違常理。 則證人余博葳手心傷口是否確由被告林秉毅持鑰匙刺傷，更 有合理懷疑之餘地。原審未依被告林秉毅之聲請，向國立臺 灣大學醫學院附設醫院雲林分院函詢告訴人余博葳手心之傷 勢，是否也有可能係被狗咬所生之傷勢，有證據調查未盡之 違法。 　㈢案發過程中，告訴人吳明杰及余博葳確有傷害被告林秉毅致 傷之犯行，此情業經原審判決確定，且本案乃係告訴人吳明 杰主動挑起紛爭，被告林秉毅面對告訴人2人之毆打，僅有 防護，或是掙脫之舉動，縱（假設語氣，上訴人否認之）有 致吳明杰受傷，亦屬當時遇到毆打時，所採取之必要抵抗， 主觀上並無傷害吳明杰之犯意。倘使因相互拉扯而致告訴人 吳明杰、余博葳受傷，亦係為排除其2人之現在不法侵害， 出手予以阻擋或反擊，應屬正當防衛。且以當時告訴人2人 攻擊之激烈程度，被告林秉毅採取反制掙脫防衛手段後，顯 然尚不能立即制止，反促使其2人升高其敵對意識，僅能繼 續對抗後續之傷害行為，尚不能以被告林秉毅持續與告訴人 2人拉扯糾纏，而遽認當時並非純粹基於防衛自身權利之意 思，而起意傷害，被告林秉毅之行為應仍屬正當防衛，得以 阻卻違法。 　㈣告訴人吳明杰、余博葳與被告林秉毅於偵審互相控訴，其 所 指述被告林秉毅之證詞本有偏頗之虞，而證人吳原政又是吳 明杰之父親，其證詞可信度亦有待商榷；況告訴人2人於偵 查時有欲隱匿證人廖誠安曾至本案現場之嫌；且又有前述之 疑點，足認告訴人2人及證人吳原政所為不利於被告林秉毅 之證言可信性大幅降低，難以遽信，又查無其他積極證據足 資認定被告林秉毅確有傷害犯行，為此提起上訴，請求為無 罪之判決。 三、駁回上訴之理由 　㈠被告雖否認有毆打告訴人吳明杰，及否認持鑰匙戳傷告訴人 余博葳之右手掌，辯稱僅有護住頭部或掙脫之防禦性動作， 縱使有拉扯，亦屬正當防衛云云。然告訴人吳明杰及余博葳 於偵查及審判中均明確指證，案發時被告林秉毅與告訴人吳 明杰係互相拉扯、互毆，告訴人余博葳為了要將被告林秉毅 與告訴人吳明杰拉開，遭被告林秉毅持鑰匙戳中右手手心等 語，另證人吳原政於偵查及原審審理中亦證述：吳明杰與林 秉毅有發生互毆，互相拉扯到沙發後面，林秉毅持鑰匙戳到 余博葳，流血流很多等語，相關證詞內容業經原審判決詳為 論述。再互核卷附吳明杰及余博葳之國立臺灣大學醫學院附 設醫院雲林分院(下稱臺大雲林分院)診斷證明書所載，告訴 人吳明杰係於111年9月14日2時4分至醫院急診，經診斷傷勢 為右手挫傷併第4及5掌骨閉鎖性骨折及右膝部挫擦傷；另告 訴人余博葳於111年9月14日2時7分至醫院急診，經診斷傷勢 為右手掌撕裂傷，傷口長度約0.3公分(見警卷第54至55頁) ，由告訴人2人驗傷之時間點，與案發時間密接之程度，足 認告訴人吳明杰及余博葳指證，其等所受之傷害，係因本案 之肢體衝突，尚無不合理之處。又參酌臺大雲林分院於112 年12月6日亦以臺大雲分資字第0000000000號函覆原審法院 ，稱：由余博葳的右手掌撕裂傷症狀及傷口形狀判斷，確實 應為外物穿刺而導致之撕裂傷，但該外物並非十分尖銳，因 此傷口並不深，符合病人主訴之「鑰匙」插傷(見原審卷第1 95至196頁)，更可證告訴人吳明杰及余博葳之指訴非虛。 　㈡至於告訴人余博葳於原審113年5月14日審理中，關於手背傷 勢如何造成雖曾證稱：「(請問一下我們現在看的是手背， 你的手背上面的傷口是怎麼受傷的?)忘記了，被狗咬到吧」 、　「（再說一次？）應該是被、我忘記了，我只知道那時 候很痛，很痛的是鑰匙插進去的那個位置而已」(見原審卷 第341頁)，而被告林秉毅因此辯稱告訴人余博葳手掌之傷勢 ，可能為狗咬傷的云云。然告訴人余博葳於原審113年5月23 日審理中已解釋稱：我是說我手受傷，看起來好像是被狗咬 的，不是說那個傷是被狗咬的等語(見原審卷第507頁)；且 綜觀卷內證據，無論係告訴人余博葳之指訴，或證人吳明杰 及吳原政之證述，自始均無人證述余博葳右手掌之傷勢係遭 狗咬傷；另由卷附臺大雲林分院112年7月4日臺大雲分資字 第0000000000號函暨檢附之余博葳急診病歷及傷勢照片(見 調偵卷第79、119至141頁)，余博葳於就診時即主訴右手掌 被用鑰匙插到等語；再比對醫院所拍攝之余博葳傷口照片， 右手背共有5個小傷口，靠近無名指下方有2個、小指下方有 3個，手掌部分之傷口則位於大姆指下方且僅有一處，倘告 訴人余博葳右手之傷口係遭狗咬傷，手掌及手背受傷部位應 係處於可相互對應，而非各自分布在不同方位，顯見被告林 秉毅辯稱余博葳之傷係狗咬的，以及指摘原審未依其請求向 醫院函詢，有證據調查未盡之違法云云，均不足採。 　㈢被告林秉毅雖又以卷附現場照片並無血跡，及以證人吳原政 於原審審理中證述，是到派出所才知道余博葳的手插一個洞 等語，而質疑告訴人余博葳證稱，在案發現場手心被鑰匙插 中後，血一直流等情並非事實，且指摘原判決未採信證人邱 士洋對其有利之證詞云云。然上開卷附之現場照片(見原審 卷第123至127頁)，並非逐一對現場每個細節以近距離方式 進行蒐證，而係大範圍、粗略拍攝，從照片中僅能獲得大概 之印象，即現場極為凌亂，桌子被推開，相當多雜物掉落在 地上，是單從卷附照片並無法判斷現場有無血漬滴下；另證 人即到場處理之王俊升所長於本院審理時亦證稱：到場時有 稍微看一下現場，沒有很仔細看等語(見本院卷第143頁)， 因此，證人王俊升於本院審理時證述，那時候沒有看到血跡 等語，同樣無法遽予認定有無血跡遺留在現場；再參諸告訴 人余博葳於原審又明確證述，我就出去外面把血洗掉，剛好 隔壁那裡有水龍頭等語(見原審卷第326頁)，是告訴人余博 葳受傷後，已立刻離開現場到屋外，則縱卷附現場照片無法 一眼看出屋內有無血跡，亦不足以推論告訴人余博葳未遭被 告林秉毅持鑰匙刺傷手掌。又衝突發生時，被告林秉毅與告 訴人2人均打成一團，此情業據證人吳原政於原審證述綦詳( 見原審卷第430頁)，以案發時場面十分混亂之情況下，證人 吳原政當下未發現告訴人余博葳之手掌遭刺傷，亦非全然不 可能，自不因此即可為被告有利之認定。又證人廖誠安於原 審審理時雖證述：與余博葳一起離開時，開車經過旁邊的香 蕉園，有稍微看一下，之後就回到甘厝村，吳明杰他家，我 已經不記得回到吳明杰家中後發生什麼事了等語（見原審卷 第351至352頁），然由上開證詞，可知縱2人於回程之路上 有去看香蕉園，亦係順道經過，耽擱之時間極為短暫，且告 訴人余博葳已自行初步清洗傷口，其所受之傷勢又未達需立 即送醫診治之地步，另返回吳明杰家中後之情形，證人廖誠 安已不復記憶，此因時間之經過而遺忘乃人情之常，因認依 證人廖誠安之證詞，尚不足以資為余博葳手掌未受傷之證據 。又證人邱士洋於原審雖證述：林秉毅被3個男生打，林秉 毅用手護頭，他們要把林秉毅拖出去，林秉毅爬起來，在沙 發後面打起來，我沒注意看林秉毅有無打到那3個男生，也 沒有看到林秉毅拿鑰匙戳那3個男生云云，然證人邱士洋證 述之情節，顯然與告訴人吳明杰及余博葳所受之傷勢無法相 合，當屬迴護被告林秉毅之詞，委難憑採。 　㈣被告林秉毅雖主張本案有正當防衛之適用云云。然刑法第23 條正當防衛，係指對於現在不法之侵害，出於防衛自己或他 人權利之行為，始屬相當，若侵害業已過去，或無從分別何 方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛。況互毆係 屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方 先行出手，而還擊（或還手）一方在客觀上苟非單純僅對於 現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之 犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛 權之餘地（最高法院112年度台上字第4663號判決意旨可資 參照）。經查： 　⒈被告林秉毅係與告訴人吳明杰、余博葳互毆等情，業據告訴 人吳明杰於偵查中具結證述：當天我聽到邱士洋打電話給我 父親吳原政，語氣中有恐嚇說要將香蕉園燒掉，我就跟我父 親說邱士洋喝酒了不要理他，後來我父親連續接到邱士洋10 幾通電話，命我父親過去找他，否則就要燒了他的香蕉園， 當天晚上我就跟余博葳、廖誠安都在我家，我就擔心我父親 一個人去會有不測，所以我們3人就一起跟過去，下車之後 廖誠安就走到隔壁的香蕉園，沒有進到邱士洋的住處，我一 到場就跟余博葳一起進去邱士洋的家中，進去之後林秉毅站 起來作勢要打我父親，我就上前要推開林秉毅，後來我就跟 林秉毅發生互毆，余博葳看到我跟林秉毅發生互毆，就上前 要推開我們兩個，沒有想到余博葳也被林秉毅用鑰匙插到手 掌受傷(見調偵卷第56至57頁)；於原審審理中證述：我擔心 我爸爸所以我就過去看，我跟過去的時候，看林秉毅作勢好 像要打我爸，我就當然就打他了，從沙發跳進去，我直接推 了，他後來他一定會反抗，反抗我就直接出我最大的力氣， 我只記得有打來打去這樣，反正就是打架這樣(見原審卷第2 86至321頁)。另告訴人余博葳於偵查中亦證述：我看到的時 候，林秉毅、吳明杰已經開始互毆，之後我就上前要拉開他 們，林秉毅以為我也要打他，所以林秉毅就拿鑰匙插我，我 跟林秉毅也因此發生拉扯（見調偵卷第58頁）；於原審審理 中證述：我到現場時，先在外面抽菸，進去的時候，就看到 林秉毅跟吳明杰在拉扯，我要把他們分開，林秉毅應該以為 我是要過去打他，他拿鑰匙插我的手（見原審卷第323至362 頁）。 　⒉再衡以過程中，告訴人吳明杰因跌倒，除右膝部挫傷外，更 造成右手挫傷，併第4及5掌骨閉鎖性骨折，另告訴人余博葳 則係右手掌撕裂傷，傷口長度約0.3公分等傷勢，足見衝突 當下，被告林秉毅絕非僅止於防護，除了互相拉扯、扭打外 ，更進一步有戳刺等攻擊行為，顯有別於單純排除現在不法 侵害，而係屬於對於過去侵害之互相報復行為，自無被告所 主張正當防衛之適用。 　⒊又本案事證已臻明確，證人邱士洋於原審已到庭接受交互詰 問，被告聲請傳訊證人邱士洋，核無必要，附此敘明。　 　㈤綜上所述，原審認事用法及量刑均無違誤，被告置原判決明 　　白理由之論述於不顧，猶一再否認犯行，執相同情詞提起上 　　訴，其上訴為無理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蔡如琳提起公訴，檢察官蔡麗宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄法條: 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件：　　　　 　　　　　　臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第458號 公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官 被　　　告　林秉毅　 選任辯護人　梁繼澤律師 　　　　　　洪啓恩律師 被　　　告　吳明杰　 　　　　　　余博葳　 上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1 81號），本院判決如下： 　　主　文 林秉毅犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 吳明杰共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 余博葳共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、林秉毅與邱士洋為朋友，吳明杰係吳原政兒子，余博葳與吳 明杰為朋友，林秉毅與邱士洋於民國111年9月13日晚上在邱 士洋承租之雲林縣○○鄉○○村○村00○0號居處聊天，邱士洋打 電話聯繫吳原政前往上址洽談農地噴藥事宜，吳明杰因聽聞 父親電話內容，與余博葳、廖誠安開車跟隨吳原政到上址， 吳原政進入屋內後因細故與林秉毅互相大小聲，吳明杰、余 博葳進入屋內見狀，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由吳明杰 持不詳條狀物從林秉毅後方打林秉毅頭部、身體，林秉毅基 於傷害之犯意，與吳明杰互相拉扯至沙發後方空地，兩人扭 打過程中，林秉毅推倒吳明杰在地，余博葳上前拉起吳明杰 並推打林秉毅，林秉毅持鑰匙戳傷余博葳的右手掌，余博葳 、吳明杰則徒手共同毆打林秉毅身體，林秉毅因上開衝突受 有頭部外傷合併頭皮挫傷、右手、左手肘、左手腕、腹壁多 處挫傷及瘀青、左手肘、左膝擦傷等傷害；吳明杰受有右手 挫傷併第四及第五掌骨閉鎖性骨折、右膝部挫擦傷等傷害； 余博葳則受有右手掌撕裂傷，傷口長度約0.3公分之傷害。 嗣警方據報到場處理，始循線查悉上情。 二、案經林秉毅、吳明杰、余博葳訴由雲林縣警察局斗六分局報 告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經 查，被告林秉毅及其辯護人，爭執被告吳明杰、余博葳、證 人邱士洋、吳原政、廖誠安警詢陳述之證據能力（本院卷第 178頁），本院審酌被告吳明杰、余博葳、證人邱士洋、吳 原政、廖誠安於警詢之陳述，均屬上開被告林秉毅以外之人 於審判外之陳述，復查無刑事訴訟法所定例外得為證據之情 事，依前揭規定，上開警詢之陳述均無證據能力。 二、刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據 。此乃鑑於現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪 、實施公訴，依法其有訊問被告、證人之權，證人且須具結 ，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極 高，為兼顧理論與實務所為之規定。故被告等當事人、辯護 人若主張其顯有不可信之情形者，本乎當事人主導證據調查 原則，自應負舉證責任，否則，被告以外之人向檢察官所為 之陳述，毋庸另為證明，即有證據能力，得為證據（最高法 院112年度台上字第1200號判決意旨參照）。查被告林秉毅 及辯護人爭執證人即被告吳明杰、余博葳、證人邱士洋、吳 原政、廖誠安於檢察官偵查中經具結陳述之證據能力（本院 卷第178頁），查證人即被告吳明杰、余博葳、證人邱士洋 、吳原政、廖誠安於偵查中檢察官訊問時所為之陳述，乃經 檢察官告以具結義務及偽證罪之處罰並朗讀結文後所為，且 被告林秉毅及辯護人雖爭執該陳述之證據能力，惟並未指出 及證明上開證言有何顯不可信之情況，則證人即被告吳明杰 、余博葳、證人邱士洋、吳原政、廖誠安於偵查中具結後所 為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定自有證據能 力。 三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本案除被告林秉毅及辯護人爭執無證據能力部分（ 即警詢之陳述）外，本判決下列所引用被告以外之人於審判 外之陳述，檢察官、被告吳明杰、余博葳、被告林秉毅及其 辯護人於本院審理中均表示同意作為證據等語（本院卷第75 至77、175至178、363、417至418、497頁），本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據 資料有證據能力。 四、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事 實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，自 得作為證據使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告吳明杰、余博葳部分： 　㈠上開犯罪事實，業據被告吳明杰、余博葳於本院審理時坦承 不諱（本院卷第416至417頁），並有如附表所示證據在卷可 稽，足認被告吳明杰、余博葳上開任意性自白確與事實相符 ，堪以採信。 　㈡被告吳明杰雖辯稱沒有持不詳條狀物打林秉毅，係徒手毆打 等語，然查，證人林秉毅於警詢及偵查均證稱遭人拿棍棒類 物品打等語（警卷第4至5、6至7頁，調偵卷第59至60頁）， 證人邱士洋於偵查及本院審理中均證述：我看到有一個人拿 不詳物品，我印象是最前面的人拿不詳物品，最前面的人是 吳明杰，吳明杰拿不詳物品、好像棍棒類東西從林秉毅後面 捶他、打他等語（調偵卷第59、63頁，本院卷第456至493、 535頁），證人林秉毅、邱士洋一致證述被告吳明杰拿不詳 條狀物打林秉毅之情節，再審酌林秉毅於前述肢體衝突後， 旋於同日22時38分急診驗傷，經診斷林秉毅受有頭部外傷合 併頭皮挫傷、右手、左手肘、左手腕、腹壁多處挫傷及瘀青 、左手肘、左膝擦傷等傷害，有彰化基督教醫療財團法人雲 林基督教醫院診斷證明書1紙（警卷第53頁）附卷可資佐證 ，驗傷時間與案發時間密切接近，診斷結果亦與林秉毅所述 遭被告吳明杰、余博葳2人毆打部位、方式及可能造成之傷 勢一致，林秉毅之受傷結果應係被告吳明杰、余博葳2人之 傷害行為所致，再參之林秉毅就醫之目的，在於治療自身之 病痛，其就診時，應會就受傷原因、現有症狀等，對醫師詳 細說明，使醫師能充分了解林秉毅之情形，做最好之醫療處 置，林秉毅並無對醫師虛偽陳述之動機；另醫師為林秉毅看 診，乃執行日常之醫療業務，亦無不實記載之必要，則上開 病歷資料之內容應有高度之可信性。依上開病歷記載，林秉 毅就診時係向醫師主訴：遭人以棍棒打等語，有彰化基督教 醫療財團法人雲林基督教醫院112年11月7日一一二雲基字第 0000000000號函暨所附病歷（本院卷第137至153頁）在卷可 稽，且比對林秉毅之傷勢照片（本院卷第140、141頁），其 腹壁、右手臂確有長條狀粗紅痕，與遭條狀物（棍棒類武器 ）毆打的形狀傷互核相符，足見林秉毅、邱士洋所述林秉毅 遭被告吳明杰持不詳條狀物毆打之情節，確實有據而可採信 。綜上相互勾稽，足認林秉毅受有前揭傷害，是遭被告吳明 杰徒手及持不詳條狀物、被告余博葳徒手毆打所致無訛。被 告吳明杰辯稱係徒手毆打等語，不足採信。 　㈢公訴意旨認被告吳明杰、余博葳2人係分別傷害林秉毅，然被 告吳明杰找余博葳一起要去處理紛爭，所以其等主觀上應有 預期可能會發生毆打，且找多人的目的，很可能就是要如果 發生毆打，就一同參與毆打，事實上被告余博葳也確實隨即 參與毆打，因此認被告吳明杰、余博葳2人有犯意聯絡，就 毆打林秉毅部分為共同正犯，公訴意旨認被告吳明杰、余博 葳2人係分別為傷害犯行，為本院所不採。 二、被告林秉毅部分： 　㈠被告林秉毅矢口否認有何傷害犯行，辯稱：那天我只是陪同 邱士洋而已，跟我沒有關係，他們進來就打我，他們拿棍子 打我，我就舉手擋，一直在阻止棍子打我，我當時抵擋就來 不及了，怎麼去攻擊他們，根本無法拉他們等語。辯護人為 被告林秉毅辯護稱：被告林秉毅係遭吳明杰、余博葳毆打， 而非互毆，就吳明杰所受傷勢部分，吳明杰對於自己的傷勢 無法具體說明是跌倒受傷，或是遭被告林秉毅持武器打傷， 余博葳手掌傷勢無法證明是被告林秉毅持鑰匙插傷，被告林 秉毅縱有傷害吳明杰及余博葳的行為，也只是出於自保而有 抵抗的動作，屬正當防衛，被告林秉毅無罪等語。 　㈡經查： 　⒈被告林秉毅、吳明杰、余博葳於前揭時、地發生肢體衝突， 因而分別受有前揭傷害之事實，業據被告林秉毅所不爭執（ 本院卷第173至175頁），並有如附表所示之證據在卷可稽， 此部分事實，先堪認定。 　⒉證人吳明杰於偵訊時證稱：我跟林秉毅發生互毆，我有受傷 ，余博葳看到我和林秉毅互毆，就上前要推開我們兩個，余 博葳被林秉毅用鑰匙插到手掌受傷，林秉毅、余博葳發生拉 扯等語（調偵卷第56至58、67頁）；於本院審理時證稱：我 跟余博葳一起到邱士洋的家裡，我看到林秉毅坐在背對門的 沙發上，我站在沙發的後面，我看林秉毅和我爸兩個都大聲 ，我記憶中我先動手的沒錯，他爬起來我就推，我把林秉毅 從沙發區拉到沙發後面，我們就徒手打來打去互毆起來，我 們有互打跟互推、拉來拉去，林秉毅有推我，我印象中我有 跌倒，也有可能是我跌倒去壓到，因為那是水泥地，所以造 成我有受傷，當天我的這隻右手小拇指、無名指下方手掌部 位骨折，我的腳也受傷，余博葳是他們在互毆時，林秉毅有 拿鑰匙插到余博葳的手，我記得余博葳的手被插了1下，那 一下就很深了，然後余博葳的手都是血，我有看到林秉毅他 手上拿鑰匙，余博葳有揮左拳、打、推林秉毅，後來我叫余 博葳他趕快去外面把血洗一洗，先趕快按住包紮等語（本院 卷第286至289、291至293、301至302、308至312、315至316 、319至320、393頁），觀之吳明杰於偵查及審判中之前後 證述大致一致，並無瑕疵，且就案發當時之各項細節，均能 詳細描述，證述內容並無顛倒或矛盾之處，顯見其應係本於 記憶所為之證述，而非憑空捏造之詞，可信度甚高。 　⒊證人余博葳於偵訊時證稱：我看到林秉毅和吳明杰已經開始 徒手互毆，我上前要拉開他們，林秉毅就拿鑰匙插我的右手 ，造成我的右手掌撕裂傷，我跟林秉毅也發生拉扯、互毆等 語（調偵卷第53至62、65頁）；於審理時證稱：我進去邱士 洋家時，看到林秉毅跟吳明杰他們兩個在沙發的後面拉扯在 一起，他們兩個的四隻手都互相拉衣服、拉手臂、壓手這樣 ，林秉毅跟吳明杰在扭打、推來推去，我看見吳明杰被推倒 在地，我就走過去把吳明杰拉起來，我看到林秉毅他手中有 鑰匙，不知道什麼鑰匙，好像他的車鑰匙，我跟林秉毅打起 來時，林秉毅握拳手握鑰匙這樣打下去，從我手撞下去，鑰 匙插我右手手心，打下去整個刺痛那種感覺，手拉回來就都 是血了，血就一直流，我出去外面把血洗掉，我當晚筆錄做 完就去醫院，我跟醫生講說被鑰匙插到等語（本院卷324至3 26、330、331至332、335至336、338至342、345、395、495 至496頁），余博葳於偵查及審判中之證述核無差異，證述 內容具體明確且詳盡，且余博葳與被告林秉毅並無仇恨，應 無冒偽證之處罰，為虛偽證述之理，其證詞憑信性甚高。 　⒋證人吳原政於偵訊時證稱：吳明杰與林秉毅發生拉扯，林秉 毅出手打吳明杰，吳明杰也有出手打林秉毅，余博葳上前將 吳明杰、林秉毅拉開，林秉毅有拿鑰匙插到余博葳的手，余 博葳跟林秉毅發生拉扯等語（調偵卷第55至56、71頁）；於 本院審理時證稱：當天我先進去邱士洋家，吳明杰、余博葳 差不多沒有多久他們才進來，後來吳明杰跟林秉毅有發生毆 打，兩個人互相拉扯拉到沙發後面，林秉毅都亂還手，扭成 一團，兩個人打來打去、拉來拉去，他們互相手部有打鬥， 吳明杰先推開林秉毅，林秉毅也有推開吳明杰，林秉毅有推 倒吳明杰到地上，吳明杰腳跪地、手打到地，林秉毅鑰匙戳 到余博葳，我看到余博葳的手都是血等語詳盡（本院卷第42 7至455、533頁），吳原政於偵查及審判中之證述經互核相 符，且陳述具體明確，亦有可信。 　⒌依上開證人之證述，再審酌： 　⑴吳明杰於111年9月14日2時4分許至國立臺灣大學醫學院附設 醫院雲林分院急診，經醫師診斷其受有右手挫傷併第四及第 五掌骨閉鎖性骨折、右膝部挫擦傷之傷害，有國立臺灣大學 醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書（警卷第54頁）在卷可 佐，嗣經函請臺大雲林分院再就吳明杰所受之傷害予以說明 ，該院函稱：吳明杰急診主訴為「與陌生人打架，右手背腫 ，右膝擦傷」，由吳明杰之右手挫傷併第四及第五掌骨骨折 推估應為鈍挫傷，可以是跌倒造成，也可以是外物撞擊等語 ，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年12月6日臺 大雲分資字第0000000000號函（本院卷195至196頁）在卷可 稽，證人吳明杰證稱：林秉毅有推我，可能是我跌倒去壓到 等語（本院卷第292、311頁），證人余博葳證稱：看到林秉 毅推倒吳明杰在地等語（本院卷第495頁），證人吳原政證 稱：林秉毅有推倒吳明杰到地上，吳明杰腳跪地、手打到地 等語（本院卷第448至450頁），一致證稱被告林秉毅推吳明 杰致吳明杰摔倒在地，吳明杰於案發後，隨即急診就醫治療 ，前後時間密接，一般人倒地確可能膝蓋、手部著地，觀吳 明杰右膝受傷照片係膝蓋下半部受傷，與跌倒跪地時會受傷 之部位吻合，吳明杰右手挫傷併第四及第五掌骨閉鎖性骨折 、右膝部挫擦傷之受傷部位核與前述證人證述吳明杰遭被告 林秉毅推倒在地之傷害過程相符合，且要使吳明杰倒地去撞 到受傷，應該是要使用滿大力氣，被告林秉毅用力推倒吳明 杰，顯然有以推倒使其受傷之意，是吳明杰所受前揭傷害與 被告林秉毅傷害犯行間具有相當因果關係。 　⑵余博葳於111年9月14日2時7分許至臺大雲林分院急診，經醫 師診斷其受有右手掌撕裂傷，傷口長度約0.3公分之傷害， 有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書（警卷 第55頁）在卷可佐，嗣經函請臺大雲林分院再就余博葳所受 之傷害予以說明，該院函稱：余博葳急診主訴為「被陌生人 打，右手掌被用鑰匙插到受傷」，由余博葳之右手掌撕裂傷 症狀及傷口形狀判斷，確實應為外物穿刺而導致之撕裂傷， 但該外物並非十分尖銳，因此傷口並不深，符合病人主訴之 鑰匙插傷等語，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院11 2年12月6日臺大雲分資字第0000000000號函（本院卷195至1 96頁）在卷可稽，余博葳前揭診斷證明書與本件案發時間密 接，所載傷勢復與余博葳、吳明杰、吳原政證稱余博葳遭被 告林秉毅用鑰匙插傷之方式等情吻合，堪認余博葳所受上述 傷勢，確係因被告林秉毅本案之傷害行為所造成；證人余博 葳證稱：林秉毅握拳手握鑰匙這樣打下去，從我手撞下去等 語（本院卷第342頁），在推擠時特地去把鑰匙拿在手上並 不合理，應該是有意拿鑰匙攻擊，才會拿在手上，何況鑰匙 外觀為鈍器，要刺穿皮膚造成撕裂傷並不容易，如果不是用 力故意拿著鑰匙去刺手，余博葳的手應該不會被刺傷，被告 林秉毅顯有傷害之犯意，被告林秉毅前揭辯解顯係事後卸責 之詞，不足採憑。 　⒍被告林秉毅及其辯護人雖以林秉毅縱有攻擊吳明杰、余博葳 ，亦屬正當防衛行為云云置辯。按互毆必以一方初無傷人之 行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛 論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵 害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係互為攻擊之傷 害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單 純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有 傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院99年度 台上字第8234號判決意旨參照）。查證人吳明杰、余博葳、 吳原政證稱情況皆係林秉毅與吳明杰互相打來打去，核與證 人邱士洋證稱：林秉毅有拉來拉去，有反抗打吳明杰等語（ 本院卷第480、486頁）大致相符，且被告林秉毅持鑰匙插入 余博葳手部導致傷害，堪認被告林秉毅並非被動之單純防衛 抵擋，而係基於傷害之犯意，所為互為攻擊之還手反擊行為 ，自與正當防衛之情形未合，被告林秉毅及其辯護人所辯， 亦難憑採。 　⒎被告林秉毅及其辯護人主張：因為余博葳有說他手背上的受 傷是被狗咬的，聲請函詢醫院余博葳手掌心的受傷有沒有可 能是被狗咬的等情，然余博葳已當庭解釋：我是說我手背受 傷，看起來好像是被狗咬的，不是說那個傷是被狗咬的等語 （本院卷第507頁），且其始終稱手心的傷係被告林秉毅以 鑰匙插傷，本件被告林秉毅犯行業經本院依據卷存事證，相 互勾稽論斷如上，事實已明，並無再為調查之必要，附此敘 明。 三、綜上所述，被告林秉毅所辯係事後卸責之詞，不足採信。本 案事證明確，被告林秉毅、吳明杰、余博葳傷害犯行，洵堪 認定，皆應予依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告林秉毅、吳明杰、余博葳所為，均係犯刑法第277條 第1項之傷害罪。 二、被告吳明杰、余博葳與林秉毅於互毆過程中接續攻擊對方之 動作，均係於密接時、地為之，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會觀念，各舉動難以強行分開，應視為數個舉動之 接續實施，合為包括之一行為予以評價，均為接續犯。 三、被告林秉毅與吳明杰、余博葳發生肢體衝突，而於密接時間 ，在同一地點攻擊吳明杰、余博葳二人，所實行之傷害行為 相互重疊，行為有部分合致，為避免對於同一不法行為過度 評價，應認被告林秉毅係以一行為傷害吳明杰、余博葳，觸 犯二傷害罪，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，從一 傷害罪論處。 四、被告吳明杰、余博葳2人就傷害林秉毅之犯行，互有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。公訴意旨認被告吳明杰、 余博葳2人係分別傷害林秉毅，尚有未洽，併此敘明。 五、爰審酌被告林秉毅與被告吳明杰、余博葳不知理性溝通，竟 以暴力相向，造成被告林秉毅與被告吳明杰、余博葳受有事 實欄所載之傷害，守法觀念欠缺，所為實在不可取，兼衡被 告林秉毅無前科，素行良好，被告吳明杰有違反毒品危害防 制條例之前科、被告余博葳有妨害自由之前科，素行未臻良 好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告林秉毅 犯後始終否認犯行，未能正視己過，被告吳明杰、余博葳坦 承犯行，被告3人未能彼此達成和解，賠償損失，並斟酌被 告吳明杰係首先動手、拿有不詳條狀物攻擊，且有朝被告林 秉毅頭部攻擊；被告林秉毅係遭攻擊後還手、然其傷害2位 被害人，吳明杰、余博葳受傷部位均在四肢；被告余博葳係 徒手推打被告林秉毅，情節較輕，暨被告林秉毅於審理時自 陳高職畢業之教育程度、已婚、無子女，從事農工商業；被 告吳明杰於審理時自陳國中肄業之教育程度，已婚，育有未 成年子女，經營汽車買賣和務農；被告余博葳於審理時自陳 國中畢業之教育程度，未婚、無子女，從事農林漁牧業等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。 肆、被告林秉毅持以傷害余博葳之鑰匙，被告吳明杰持以傷害林 秉毅之不詳條狀物，均未據扣案，亦均無證據證明係屬被告 林秉毅、吳明杰所有或有事實上之處分權，是不予宣告沒收 及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡如琳提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張恂嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 。「切勿逕送上級法院」。 　　 　　　　　　　　　　　　 書記官　張宏清 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 附表： 一、人證部分： ㈠證人吳原政警詢之證述（警卷第9至10、11至12頁反面） ㈡證人吳原政偵訊證述暨證人結文（調偵卷第53至62、71頁） ㈢證人吳原政審理時之證述（本院卷第427至455、533頁） ㈣證人邱士洋警詢之證述（警卷第25至26頁反面） ㈤證人邱士洋偵訊證述暨證人結文（調偵卷第53至62、63頁） ㈥證人邱士洋審理時之證述（本院卷第456至493、535頁） ㈦證人廖誠安警詢之證述（警卷第27至29頁） ㈧證人廖誠安偵訊證述暨證人結文（調偵卷第53至62、73頁） ㈨證人廖誠安審理程序筆錄（本院卷第346至359、397頁） 二、書證部分： ㈠彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷證明書1張（警卷第53頁） ㈡國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書2張（警卷第54至55頁） ㈢急診病歷及傷勢照片2份（調偵卷第79至141頁） ㈣現場監視器畫面翻拍照片2張（警卷第56頁）、車輛詳細資料報表（警卷第57、58頁） ㈤雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所受（處）理案件證明單1份（警卷第2頁） ㈥雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所受理各類案件紀錄表1份（警卷第3頁） ㈦雲林縣警察局斗六分局112年10月30日雲警六偵字第1120026243號函暨附件（本院卷117至134頁） ㈧彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院112年11月7日一一二雲基字第0000000000號函暨附件（本院卷第137至153頁） ㈨雲林縣消防局112年10月20日雲消護字第1120012160號函暨附件（本院卷第157至163頁） ㈩國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年12月6日臺大雲分資字第0000000000號函（本院卷195至196頁） 雲林縣警察局斗六分局112年12月4日雲警六偵字第1120029751號函暨附件（本院卷第199頁） Google地圖街景截圖（本院卷第221至225頁） 雲林縣警察局斗六分局113年4月24日雲警六偵字第1131001898號函暨附件（本院卷第239、243頁） 被告林秉毅、辯護人庭呈照片2張（本院卷第371、373頁） 本院勘驗筆錄及截圖（本院卷第283至285、375至390頁） 三、被告部分： ㈠被告林秉毅警詢之供述（警卷第4至5、6至7、8、30至33、37至44、45至48頁） ㈡被告林秉毅偵訊之供述（調偵卷第53至62、69頁） ㈢被告林秉毅準備程序、審理程序之供述（本院卷171至184、281至364、423至527頁） ㈣被告吳明杰警詢之供述（警卷第13至14、15至17、18、49至52頁） ㈤被告吳明杰偵訊供述暨證人結文（調偵卷第53至62、67頁） ㈥被告吳明杰準備程序、審理程序之供述（本院卷69至80、286至321、393、415至420、423至527頁） ㈦被告余博葳警詢之供述（警卷第19至20、21至23、24、34至36頁） ㈧證人余博葳偵訊供述暨證人結文（調偵卷第53至62、65頁） ㈨被告余博葳準備程序、審理程序之供述（本院卷72至80、322至346、359至362、395、415至420、423至527頁）

2025-03-25

TNHM-113-上易-608-20250325-1

台上
最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1055號 上 訴 人 張瑞茂 選任辯護人 龐永昌律師 上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中 華民國113年11月14日第二審判決（113年度金上訴字第632號， 起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31369、31370號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，以第一 審未及審酌相關減刑規定，因而撤銷第一審針對上訴人張瑞 茂犯如原判決附表（下稱附表）之三人以上共同詐欺取財共 4罪（均相競合犯一般洗錢罪）所處如附表各編號「原審主 文」欄所示之宣告刑及定應執行有期徒刑2年之量刑部分判 決，改判分處如附表各編號「本院宣告刑」欄所示之各宣告 刑，並定其應執行有期徒刑1年6月。已詳述其憑以認定量刑 之依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆 按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背 法令情形存在。 二、上訴意旨略以：依臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署） 111年度他字第2828號卷內第25至27頁間，所附於民國111年 5月19日製作上訴人之警詢筆錄，自第2頁後即跳至第5頁， 缺漏該次筆錄之第3、4頁內容，而此缺漏之第3、4頁部分， 推論為詢問上訴人車手之内容，則有關上訴人從事車手犯行 之時間點、被害人提告時點差異而致前、後案繫屬，此缺漏 内容，或關乎上訴人自首要件，及提領金額，或已否經前案 判決等情，原審未予詳查，應有證據調查未盡之違誤。且上 訴人前雖經臺北市政府警察局內湖分局於111年6月28日以刑 事案件報告書移送予橋頭地檢署偵辦，然警方移送之事實僅 係上訴人提供人頭帳戶之幫助洗錢罪，嗣於檢察官偵訊時， 上訴人已主動供稱如原判決所認之刑法加重詐欺罪之擔任車 手犯罪事實，故似應援引本院108年度台上大字第3563號刑 事大法庭裁定所揭示：若輕罪部分犯罪事實先為偵查機關發 覺，其後自首重罪部分之犯罪事實，於從一重處斷時，得依 自首規定減輕其刑之意旨，而依自首減輕其刑。然原審漏未 審酌上訴人已就擔任車手犯行部分自首，而未適用自首規定 ，亦有判決不適用法則之違法。 三、惟查： 　㈠刑法第62條規定之自首，係對於未發覺之犯罪，在有偵查犯 罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司該公務員 坦承犯行，並接受法院之裁判而言。且所謂發覺，不以有偵 查犯罪之機關或人員確知其犯罪無誤為必要，僅須有確切之 根據得為合理之可疑者，即屬發覺。卷查，依橋頭地檢署11 1年度他字第2828號卷第21頁、第25頁之警詢筆錄所載內容 ，可知上訴人係因涉犯詐欺、洗錢等罪，而於111年5月18日 經警持拘票拘提到案，於翌日製作警詢筆錄時，亦經告以上 訴人係涉嫌犯詐欺、洗錢防制法等罪予以詢問，可見員警已 有確切根據對上訴人所犯上開各罪犯行有合理懷疑，並於詢 問過程中表明係因警方偵辦其詐欺、洗錢防制法案件，而於 該日執行搜索完畢後，持檢察官核發之拘票當場拘提等情， 上訴人亦表示沒有異議，益徵警方早已發覺上訴人此部分犯 行，自與其後相關警詢筆錄之缺漏而有否合於自首之要件無 關；況上訴人嗣後於112年5月23日檢察官訊問時，問以「你 所涉詐欺、洗錢是否承認」等情，上訴人係回答「我不知道 是犯罪」等語（見橋頭地檢署偵字第765號卷第28頁），顯 然上訴人並未在檢警發覺其涉犯加重詐欺、洗錢罪嫌之前， 就其所犯前揭各罪向職司偵查犯罪之公務員自首其罪，自無 合於刑法第62條規定之自首可言。上訴意旨主張應有自首之 適用，殊非合法上訴第三審之理由。 ㈡刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其修法理由係為尊重當事人設定 攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。而原審已於審判期 日確認上訴人係明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴 ，故原判決亦因此說明，原審審理範圍僅及於第一審判決之 量刑部分，不及其他（第一審判決認定之犯罪事實、罪名、 罪數等部分）等旨；是以上訴意旨若就其他犯罪部分（所犯 罪名、罪數及犯罪事實）所為指摘，自非上訴第三審之合法 理由。本件上訴意旨主張前揭警詢筆錄缺漏之第3、4頁部分 ，恐涉及上訴人前、後案之繫屬，或提領金額、已否經前案 判決等情，惟此部分犯罪事實業經第一審論斷明確，均詳如 附表所載被害人、詐騙之時間、金額、方式與匯入帳戶，上 訴人已不爭執，且係以本件犯罪行為應成立之認定，而應屬 論罪之範疇，自不在原審之審判範圍。是此部分上訴意旨， 猶就不在原審審判範圍之事項為指摘，亦非屬上訴第三審之 適法理由。　　 四、上訴意旨並未依據卷內具體訴訟資料，指摘原判決就量刑部 分，有何違背法令之情形，徒以自己說詞，任為指摘原判決 有不適用法則及證據調查職責未盡之違法等語，核與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，本件上 訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 法　官 莊松泉 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-1055-20250320-1

12345
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.