Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：賄選

共找到 96 筆結果（第 1-10 筆）

再易
臺灣高等法院高雄分院

移交公款等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度再易字第46號 再審原告 林平長 陳永進 共 同 訴訟代理人 陳東晟律師 再審被告 黃文良 張士賢 上列當事人間請求移交公款等事件，再審原告對於民國113年11 月29日本院112年度上易字第318號第二審確定判決，提起再審之 訴，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 再審之訴駁回。 再審之訴訴訟費用由再審原告負擔。 　　事實及理由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。又同法第496條 第1項各款情形，均為分別獨立之再審事由，各款事由既不 相同，所應遵守之不變期間自應分別計算。當事人於提起再 審之訴後，雖非不得補提其他再審事由，然仍應於不變期間 內為之。故當事人追加之原因事實，倘可據以獨立提起另一 再審之訴，而非原已提起再審之訴之補充者，自須受30日不 變期間之限制（最高法院111年度台抗字第734號裁定意旨參 照）。經查：再審原告林平長、陳永進對本院民國113年11 月29日112年度上易字第318號請求移交公款等事件（下稱系 爭事件）所為判決（下稱原確定判決），於同年12月3日收 受後，於同月20日（見本院卷第7頁之再審起訴書狀本院收 文戳章），即以原確定判決未認定該事件有當事人不適格， 而有民事訴訟法第496條第1項第1款之適用法規顯有錯誤之 再審事由，提起本件再審之訴（並詳下述二），固未逾30日 之不變期間，程序上係屬合法。惟再審原告嗣於本院準備程 序終結後，另以114年3月12日書狀追加主張原確定判決命再 審原告給付金額至主文所示之帳戶，該帳戶非高雄市○○區里 長聯誼會（下稱系爭聯誼會）所有，則原確定判決尚有同條 項第2款之判決理由與主文顯有矛盾之再審事由等語（見本 院卷第105、108頁）。然審酌再審原告追加此再審事由之原 因事實，係得據以獨立提起另一再審之訴，與前述事由不同 ，非就前述事由之補充，揆諸前揭說明，此追加之再審事由 ，須受30日不變期間之限制，是再審原告追加此再審事由， 已逾30日而不合法，應予駁回。 二、再審原告主張：系爭事件所為原確定判決，已肯認系爭聯誼 會受林平長贈與款項所剩餘之新臺幣（下同）125萬8,760元 （下稱系爭公款），應適用合夥之規定，且屬於系爭聯誼會 所屬全體會員之公同共有財產，自應由系爭聯誼會所屬全體 會員為原告或被告，或以系爭聯誼會為當事人，並列系爭聯 誼會代表人為法定代理人，始於法相符，惟原確定判決罔顧 前情，對僅由再審被告提起系爭事件之當事人適格問題未置 一詞，即判准再審被告回復共有物之請求，與最高法院判決 意旨相悖；且原確定判決似肯認系爭聯誼會為非法人團體而 有當事人能力，卻判准再審被告回復共有物之請求，亦有自 相矛盾之嫌，復未就系爭聯誼會有無當事人能力依職權調查 ，與最高法院103年度台上字第182號民事判決意旨有違，均 有適用法規顯有錯誤之情事。其次，兩造先前爭訟之臺灣高 雄地方法院法院111年度訴字第35號民事確定判決（下稱前 案確定判決）中，已認定再審被告依民法第821條、第767條 共有物返還請求權，向再審原告訴請給付，如訴之聲明未請 求將共有物返還予共有人全體，屬當事人不適格等情，則再 審被告於系爭事件亦同未聲明請求再審原告返還系爭公款予 系爭聯誼會全體會員，卻作成與前案確定判決不同之判斷， 自非適法，亦有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯 有錯誤之再審事由等情。並聲明求為判決：㈠原確定判決廢 棄。㈡再審被告於第一審之訴駁回。 三、再審被告則以：系爭聯誼會為非法人組織，每屆會長需捐款 150萬元作為該屆里長聯誼交流活動費用，並將該捐款存入 該屆會長及財務長開立之聯名帳戶，以供系爭聯誼會作為補 貼里長旅遊經費、開會購買茶水等用途使用。又林平長於10 7年擔任系爭聯誼會會長，及由陳永進擔任財務長時，林平 長於該屆捐款150萬元即存入高雄市第三信用合作社○○分社 （下稱三信合作社）帳號00000000000000號聯名帳戶（下稱 系爭234號帳戶），嗣林平長因故於109年6月11日辭去會長 乙職，系爭聯誼會於同年月30日補選，由再審被告黃文良、 張士賢分別擔任新任會長、財務長，並開立三信合作社帳號 00000000000000號聯名帳戶（下稱系爭340號帳戶）。惟再 審原告未依規定辦理職務、印信及剩餘捐款之系爭公款交接 事宜，且擅自提領系爭公款，致再審被告就屬於系爭聯誼會 全體成員所有之系爭公款無法動用，影響會務進行，自得請 求返還，並經原確定判決再審原告應返還之。而由陳永進在 原確定判決後，已依執行法院通知清償系爭公款一半數額62 萬9,380元，足認其承認該款項為公款，是本件再審之訴顯 無必要，求為駁回本件再審之訴等語置辯。 四、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議之解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，但不包含漏未斟酌證據、認定事實錯誤、取捨證據失當、判決理由不備、判決理由矛盾、及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。且此款係指確定判決就事實審法院所確定之事實為法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形。經查： 　㈠本院原確定判決乃以：系爭聯誼會雖未辦理法人登記而無權 利能力，然其具有一定之名稱、組織而有自主意思，以其團 體名稱對外從事事務有年，為人知悉且有相當知名度，並有 受保護之利益，參照最高法院91年度台上字第1030號判決意 旨，應依其行為之性質，適用關於合夥或社團之規定。又依 證人陳國欽及潘進派之證述，及依張士賢之陳述，足認參選 系爭聯誼會會長之參選人，必須承諾當選後贈與150萬元予 系爭聯誼會使用，若不提供150萬元，則無參選資格，則當 選之會長即因上開承諾而捐贈150萬元供系爭聯誼會使用。 又再審被告主張只要擔任系爭聯誼會會長之人都要捐贈150 萬元予該聯誼會，林平長也不例外，系爭公款為聯誼會所有 等語，核與陳國欽及潘進派之證述相符。且黃文良、林平長 均陳稱其等選上會長時，都有拿出150萬元出來等語，及陳 永進陳稱：這150萬元是存入聯名帳戶等語，互核證人及兩 造之證詞，可知林平長參與系爭聯誼會會長選舉時，承諾如 當選會長願意贈與150萬元，於當選後供里長聯誼會使用， 並由林平長存入系爭234號聯名帳戶中。又此金額係供聯誼 會作為補貼里長旅遊經費及支付製作聯誼會會服、聚餐、開 會購買茶水等費用，並非單獨給付予有投票權人取得款項， 核與賄選不同，難謂屬違反公序良俗之法律行為。因系爭聯 誼會為未辦理法人登記之無權利能力社團，依前揭說明，林 平長贈與之150萬元係提供予系爭聯誼會使用，該受贈款項 應適用合夥規定而屬於系爭聯誼會所屬全體會員之公同共有 財產。而如當屆未能使用完畢，應移由下屆之系爭聯誼會繼 續使用，始符當事人真意，且陳國欽、潘進派亦證述此情， 並有系爭聯誼會財務報告及聯名帳戶存摺影本為佐，再審原 告復未能證明其贈與時附有卸任時應返還剩餘款項之特約， 則系爭公款自應移由下屆里長聯誼會所屬會員繼續使用，並 由新任會長、財務長存入新開立之聯名帳戶。而林平長贈與 之150萬元於卸任時剩餘之系爭公款，已由再審原告擅自於 系爭234號帳戶共同提領並匯款轉帳至昆傑企業，為其等所 不爭執。則再審原告無權占有系爭公款，自應返還系爭聯誼 會全體會員。又依系爭聯誼會之團體意思，剩餘款項應移由 下屆里長聯誼會所屬會員繼續使用，並由新任會長、財務長 存入新開立之聯名帳戶，上開聯名帳戶屬公同共有人合意供 系爭聯誼會會所屬會員使用，則再審被告以公同共有人身分 ，請求再審原告將領取之系爭公款給付至系爭340帳戶，即 係基於公同共有人之身分請求回復共有物，且係「為共有人 全體之利益」，符合同法第828條第2項準用第821條第1項但 書規定。是再審被告依民法第767條第1項、第828條第2項準 用第821條規定，請求再審原告將系爭公款給付至系爭340帳 戶，於法有據，因而廢棄原一審判決，准為命再審原告應將 系爭公款給付至系爭340帳戶之判決，於法並無不合。 　㈡再審原告雖主張原確定判決肯認系爭聯誼會受林平長贈與系 爭公款應適用合夥之規定，該款項並屬於系爭聯誼會全體會 員之公同共有財產，即應由系爭聯誼會所屬全體會員或系爭 聯誼會為當事人，始於法相符，惟原確定判決對此當事人適 格問題未置一詞，且未依職權調查系爭聯誼會有無當事人能 力，如肯認系爭聯誼會為非法人團體而有當事人能力，卻判 准由再審被告回復共有物之請求，亦有自相矛盾之嫌，足認 有適用法規顯有錯誤之再審事由云云。然查，原確定判決已 敘明系爭聯誼會雖未辦理法人登記而無權利能力，然具有一 定之名稱、組織而有自主意思，以其團體名稱對外從事事務 有年，為人知悉且有相當知名度，有受保護之利益，依所引 之最高法院91年度台上字第1030號判決意旨，應認有當事人 能力，又系爭聯誼會團體之受贈款項行為性質，應適用關於 合夥或社團之規定，故系爭聯誼會受贈之系爭公款，屬於系 爭聯誼會全體會員之公同共有財產，並非逕謂系爭聯誼會為 合夥。再者，原確定判決敘明依系爭聯誼會之團體意思，剩 餘款項應移由下屆里長聯誼會所屬會員繼續使用，存入新開 立之聯名帳戶，此聯名帳戶內款項實際上均為全體會員公同 共有，此亦為再審原告於本院所不爭（見本院卷第77頁）， 則原確定判決以屬於系爭聯誼會會員之再審被告，以公同共 有人身分，請求再審原告將領取之系爭公款給付至新開立之 聯名帳戶即即全體會員公同共有該帳戶款項之系爭340帳戶 ，乃基於公同共有人之身分請求回復共有物，且係「為共有 人全體之利益」，符合同法第828條第2項準用第821條第1項 但書規定，於法自無不合。故再審被告依上開規定，基於公 同共有人身分，為公同共有人之全體利益即系爭聯誼會全體 會員利益，提起系爭事件，自屬適法，並非僅得由系爭聯誼 會或全體會員提起訴訟，始屬當事人適格。且本件既係由再 審被告提起系爭事件，自無須再予贅論系爭聯誼會有無當事 人能力。故再審原告以上開論旨主張原確定判決有民事訴訟 法第496條第1項第1款之適用法規顯有錯誤之再審事由云云 ，要無足採。 　㈢再審原告又以兩造先前爭訟之前案確定判決，已認定再審被 告依民法第821條、第767條共有物返還請求權，如僅向再審 原告訴請給付，訴之聲明未請求將共有物返還予共有人全體 ，屬當事人不適格，則系爭事件同未聲明請求再審原告返還 系爭公款予系爭聯誼會全體會員，卻作成與前案確定判決不 同之判斷，即有適用法規顯有錯誤云云。惟承上所述，再審 原告於本院已不爭執系爭聯誼會由各屆當選之會長及財務長 開立之聯名帳戶內款項，實際上均為全體會員公同共有，且 原確定判決以返還系爭公款至公同共有人合意供系爭聯誼會 所屬會員使用之聯名帳戶，符合民法第828條第2項準用第82 1條第1項但書規定，屬於返還予全體會員公同共有等情（見 本院卷第77頁），則原確定判決所為認定，自無何適用法規 顯有錯誤之情。另觀諸前案確定判決與系爭聯誼會之當事人 雖同為兩造，惟二訴訟之聲明及請求並不相同，並非同一事 件，此亦經原確定判決論述甚明（見本院卷第18頁），自得 為不同之判斷。是再審原告以原確定判決之認定與前案確定 判決不同，即認系爭事件有適用法規顯有錯誤云云，顯屬誤 會，亦無足採。 五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1款規定之再審事由，洵非有據，為無理由；又再審 原告於114年3月12日本院言詞辯論期日，具狀追加主張原確 定判決另有同條項第2款再審事由部分，因逾30日之再審不 變期間而不合法。則再審原告提起本件再審之訴，為一部不 合法，一部無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件再審之訴為一部不合法，一部無理由，爰判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2025-03-31

KSHV-113-再易-46-20250331-1

選上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度選上訴字第12號 上 訴 人 即 被 告 陳進榮 選任辯護人 趙家光律師 上 訴 人 即 被 告 邱有源 選任辯護人 吳澄潔律師 張錦昌律師 上列上訴人即被告因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣屏 東地方法院112年度選訴字第18號，中華民國113年7月16日第一 審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度選偵字第106、 195號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 乙○○與甲○○為朋友，乙○○為民國111年11月26日舉行投票之「屏 東縣第22屆鄉民代表選舉」之屏東縣高樹鄉鄉民代表選舉（下稱 本案選舉）候選人，甲○○乃乙○○之輔選人員。乙○○為求順利當選 ，竟與甲○○共同基於對於有投票權人交付、行求賄賂，及預備對 於有投票權之人行求賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意，而 為下列行為：　 一、甲○○先於111年11月22日前之某日，在鄭Ｏ章所經營位於屏東 縣高樹鄉高美路之農民育苗場（下稱育苗場）內，遇見陳Ｏ 雄，甲○○遂先詢問陳Ｏ雄家中有本案選舉投票權之人數，並 向陳Ｏ雄表示「要投給登記第2號乙○○」等語；復於111年11 月中旬前某日某時許，前往育苗場內，要求鄭Ｏ章代為覓得 選民於本案選舉支持乙○○，鄭Ｏ章當場應允，並於其後2日， 前往乙○○位於屏東縣○○鄉○○○○00號之2之競選總部（下稱競 選總部）內，交付其覓得之13位選民名單（下稱選民名單） 後離去。 二、其後，甲○○因知悉陳Ｏ雄家中於本案選舉有投票權之人共5人 （含陳Ｏ雄，餘4人下稱陳Ｏ雄家屬），且取得鄭Ｏ章交付之選 民名單後，即承前與乙○○共同對於有投票權之人交付、行求 賄賂，及預備對於有投票權之人行求賄賂，而約其投票權為 一定行使之犯意，接續於下列時間為下列行為： 　㈠於111年11月中旬某日14時許，前往鄭Ｏ章位於屏東縣○○鄉○○ 路00號之1之住處（下稱鄭Ｏ章住處），乙○○亦隨後抵達，甲 ○○當場交付市價合計新臺幣（下同）350元之茶葉2包予鄭Ｏ 章，約使鄭Ｏ章於本案選舉支持乙○○而為投票權之一定行使 ，鄭Ｏ章應允而收受上開茶葉2包。 　㈡於111年11月22日14時許，前往鄭Ｏ章住處，先當場交付6,500 元予鄭Ｏ章，推由鄭Ｏ章轉交上開對價予選民名單上之13位選 民（下稱13位選民，每票代價500元），鄭Ｏ章應允而收受上 開6,500元；再於同日15時許，當場於育苗場內交付15,000 元予陳Ｏ雄，約使陳Ｏ雄於本案選舉支持乙○○而為投票權之一 定行使，並推由陳Ｏ雄轉交上開對價予陳Ｏ雄家屬（每票代價 3,000元），陳Ｏ雄應允而收受上開15,000元。嗣後，鄭Ｏ章 、陳Ｏ雄均未將上情轉知13位選民或陳Ｏ雄家屬，亦均未轉交 上開6,500元予13位選民、或轉交上開12,000元予陳Ｏ雄家屬 。 　㈢甲○○復於111年11月26日前2、3日之某日14至15時許，前往黃 Ｏ水位於屏東縣○○鄉○○巷00號住處前，以每票500元之代價， 向黃Ｏ水約於本案選舉支持乙○○而為投票權之一定行使，惟 遭黃Ｏ水拒絕，而僅止於行求賄賂階段。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、上訴人即被告（下稱被告）乙○○、甲○○及其等之 辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第 204頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據 資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作 成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以 之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定被告乙○○、甲○○有罪所憑之證據及理由： 　㈠被告乙○○、甲○○之辯解： 　⒈被告乙○○矢口否認有何對於有投票權人行求、交付賄賂或預 備對於有投票權人行求賄賂之犯行，辯稱：其雖有交付茶葉 給鄭Ｏ章，但是為了感謝鄭Ｏ章贈與水塔一事才回贈茶葉，不 是基於行賄的目的而交付，且鄭Ｏ章有案在身，主觀上無收 賄之意，茶葉價值低於賄選行情並不足以影響其投票意向； 又同案被告甲○○雖有交付賄款給鄭Ｏ章等人，但甲○○已證述 是基於朋友情誼且為了答謝幫忙的人情，而自願出錢幫其買 票，被告乙○○對於甲○○買票一事根本不知情，自無對於有投 票權人行求賄賂之犯意聯絡，請為無罪之諭知云云。 　⒉被告甲○○固坦承有事實欄所載之對於有投票權人行求賄賂等 行為，惟矢口否認有與同案被告乙○○共同行賄之犯意聯絡， 辯稱：其因同案被告乙○○之協助，而得以獲得鄉公所支援派 人清理田裡排水溝，基於朋友情誼及上開恩情，所以才自願 出資買票使好友得以繼續連任，並非意圖大規模行賄藉以擾 亂選舉秩序及公正性，請考量被告甲○○是初犯，且無前科， 犯後均坦承犯行，態度良好，經此教訓已有教化之可能，請 依刑法第59條之規定減刑並從輕量刑給予緩刑之宣告云云。 　㈡上開事實，被告甲○○除否認與同案被告乙○○有犯意聯絡外， 於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，核與證人即本案選 舉之選舉權人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄、黃Ｏ水之證述大致相符（見警 卷第55至63、81至88、102至107頁，偵一卷第27至31、77至 83、283至284、293至294、299至300頁，原審院卷第301至3 06頁），並有屏東縣政府警察局里港分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據、111年11月22日監視錄影器 截圖照片、屏東縣高樹鄉農民育苗場照片、乙○○競選宣傳單 、扣案茶葉2包照片、屏東縣選舉委員會113年4月17日屏選 二字第1130000753號函、111年11月20日屏選一字第1113150 2771號公告等件在卷可憑（見警卷第24至29、31至33、75至 80、97至101頁，原審院卷第63至69、107至117頁），足認 被告甲○○上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈢又被告乙○○為本案選舉之候選人，於111年11月22日前某日某 時許，與被告甲○○一同前往鄭Ｏ章住處，交付由被告乙○○購 買之茶葉2包予證人鄭Ｏ章，另於111年11月22日騎車至育苗 場，抵達時被告甲○○、證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄均已在場之事實， 業據證人即同案被告甲○○、證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄分於警詢、偵 查、原審審理時之證述均大致相符（見警卷第55至63、81至 88頁，偵一卷第27至31、77至83、293至294、299至300頁， 原審院卷第301至306頁），並有上開扣押物品收據、監視錄 影器截圖照片、育苗場照片、乙○○競選宣傳單、扣案茶葉2 包照片、屏東縣選舉委員會函文、公告等件在卷可憑，且為 被告乙○○所是認（見原審院卷第101、141至144、216頁）； 另被告甲○○有上開行賄之行為，則為被告乙○○所不爭執（見 本院卷第101至102頁），核與證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄、黃Ｏ水之 證述大致相符（見警卷第55至63、81至88、102至107頁，偵 一卷第27至31、77至83、283至284、293至294、299至300頁 ，原審院卷第301至306頁），復有上開證據可憑，是此部分 事實，亦堪認定。 　㈣被告乙○○於警詢時陳稱：我第1次參選鄉民代表是104年（第1 9屆），已經當了2屆鄉民代表，本次是我第3次參選，目前 也擔任第21屆鄉民代表等語（見警卷第14頁、偵卷第214頁 ），可知被告乙○○時任鄉民代表，且先後參與多次選舉，不 僅知悉不能以任何方式賄選，亦知法務部查緝賄選之標準為 30元。參以證人甲○○於偵訊中證稱：乙○○在選的時候知道我 有買票，我買完票之後有告訴乙○○，像是我拿15,000元給陳 Ｏ雄，陳Ｏ雄吃完饅頭離開後，我就跟在場的乙○○說我剛有拿 15,000元給陳Ｏ雄叫他幫忙買票，乙○○就叫我惦惦（臺語） 、安靜，我拿錢給鄭Ｏ章後也有告知乙○○，乙○○一樣叫我安 靜，我付完錢當天有跟乙○○說我幫他買票，乙○○都知道等語 （見偵一卷第130至131頁），亦徵被告乙○○知悉證人甲○○有 向選舉權人買票（詳後述），且對於其輔選人員以交付財物 予選舉權人約為一定投票權行使之行為有相當程度警覺，然 未具體以何等作為阻止被告甲○○。審酌選舉乃民主政治重要 之表徵，賄選行為實嚴重破壞民主機制之正常運作及選舉之 公平性，業經政府機關及新聞媒體一再宣導禁止賄選，一般 具社會經驗之民眾顯均知悉何種行為可能涉及賄選，而有觸 法之可能，而被告乙○○時任鄉民代表，且先後參與多次選舉 ，除顯然知悉不能以任何方式賄選，更熟知選舉之運作，理 應知悉於選舉期間，身為候選人，若任由輔選人員隨意交付 他人用途不明之財物，甚至於助選人員交付財物後之緊接時 間現身拜票，會有買票、賄選之疑慮，而應防免之，此情先 予認定。 　㈤又同案被告甲○○確實有將其向證人陳Ｏ雄、鄭Ｏ章、黃Ｏ水買票 （遭拒）一事告知被告乙○○之事實，業據證人甲○○於警詢、 偵查原審審理時始終證稱：有於買票後告知被告乙○○，並經 被告乙○○告知安靜，不要這樣等語（見警卷第43頁、偵一卷 第132至133頁、原審院卷第282至283、290頁），可徵證人 甲○○對於有將交付財物予投票權人一事告知被告乙○○，並經 被告乙○○表示「不要這樣」等語之供述尚屬完整且一致，應 具相當程度可信性。對此，被告乙○○雖否認在卷，然其先於 警詢時陳稱：我不清楚，我忘記甲○○有沒有告訴我他交付現 金15,000元予陳Ｏ雄或向黃Ｏ水買票的事了等語（見警卷第11 、14頁）；於偵訊時則稱：或許甲○○有告知我他向陳Ｏ雄、 鄭Ｏ章、黃Ｏ水買票的事，但我不是很清楚（見偵一卷第216 頁）；於原審聲羈訊問時稱：我不知道甲○○為何說他在買票 後有告知我，並經我表示不要這樣等語（見聲羈二卷第20頁 ），且證人甲○○於原審審理時再次證稱：我買票、給錢之後 都有跟乙○○說等語後，均未爭執此情（見原審院卷第291、3 31至349頁）。若證人甲○○確實未將買票之情告知被告乙○○ ，被告乙○○自應於歷次詢問、訊問程序答稱：「甲○○所述不 實，甲○○並未於買票後告知我，我自然沒有要求甲○○安靜、 不要這樣等語之可能」，惟被告乙○○卻未曾堅詞反駁，反而 均僅空泛稱「我不清楚」、「或許甲○○有告知，但我不是很 清楚」等語，其所辯已不合理；況且，若非被告2人已有犯 意聯絡，而證人甲○○僅係基於與被告乙○○共同謀劃之犯罪計 畫，遂行部分行為分擔，則衡情身為候選人之被告乙○○，對 於輔選人員擅作主張以違法手段為其輔選一事理應感到詫異 並清晰記憶，更應嚴詞阻止，絕無輕易遺忘之可能，亦徵被 告乙○○歷次所稱遺忘、不清楚等語，顯然不實。從而，證人 甲○○確實有將其向證人陳Ｏ雄、鄭Ｏ章、黃Ｏ水買票一事告知 被告乙○○一節，亦堪認定。 　㈥被告乙○○、甲○○2人共同前往鄭Ｏ章住處交付茶葉2包予證人鄭 Ｏ章之行為，是要向有投票權人約定投票權為一定行使之交 付賄賂行為一節，業經被告甲○○於原審準備程序時供稱：交 付予鄭Ｏ章之2包茶葉，是要買鄭Ｏ章這一票等語（見原審院 卷第76至77頁），復於原審審理程序時以證人身分證稱：「 有要拉鄭Ｏ章這一票。」、「（審判長問：有沒有跟鄭Ｏ章說 拜託投票給乙○○，然後送上茶葉？這樣是否算賄選？）是， 算賄選。」等語（見原審院卷第288頁），核與證人鄭Ｏ章於 原審審理時證稱：「（辯護人問：所以你覺得拿茶葉給你是 違法的？）對。」、「（審判長問：你在警詢說甲○○拿茶葉 給你時，乙○○在旁邊，握你的手說拜託幫忙，是否實在？） 實在。」、「（審判長問：以你選村長的經驗，這樣是否算 買票賄選？）選舉期間不敢這樣，應該算賄選。」等語（見 原審院卷第297至298頁），互核一致，應可採認，可見被告 乙○○確實在交付2包茶葉時拜託有投票權之證人鄭Ｏ章支持、 投票，且不論是於本案中自白有賄選行為之被告甲○○、亦或 是有參選經驗且於本案自白預備賄選之證人鄭Ｏ章，均認為 被告乙○○之上開行為就是在向證人鄭Ｏ章約定其投票權為一 定之行使，故僅就證人即投票權人鄭Ｏ章而言，被告乙○○之 上開行為，已足認係向證人鄭Ｏ章行賄，而被告乙○○、甲○○ 斯時既共同以2包價值合計至少350元之茶葉向證人鄭Ｏ章行 賄，可見被告2人確實有向有投票權人行賄之犯意聯絡及行 為分擔，且被告2人並不在意讓對方知悉、或見及自己之賄 選行為及故意，故被告甲○○辯稱：是在交付賄賂後才告知乙 ○○、乙○○表示不要這樣做云云，與其先前所述不符，且與常 理不合，難以採取。 　㈦被告乙○○雖辯稱：鄭Ｏ章有在接近選舉期間送我大水桶跟裝水 的水塔放在競選總部，所以我才送他茶葉等語，且證人丙○○ 於本院審理時亦證稱：在乙○○競選期間，約10月底11月初， 有看見鄭Ｏ章送乙○○一個白鐵的水桶，說要給乙○○裝水泡茶 等語（參本院卷第141頁）；然有關於被告乙○○、甲○○2人贈 送證人鄭Ｏ章茶葉2包之用意，是要約定有投票權之證人鄭Ｏ 章為一定行使之交付賄賂行為一節，已經本院認定如上，觀 之被告2人交付茶葉之之過程，被告甲○○拿茶葉給證人鄭Ｏ章 時，被告乙○○在旁邊握鄭Ｏ章的手說拜託幫忙，被告甲○○也 認為交付鄭Ｏ章茶葉之行為，是要買鄭Ｏ章這一票，以上種種 均與證人鄭Ｏ章是否曾贈與被告乙○○水桶（塔）一事無關， 此觀之被告乙○○先前於警詢、偵訊、羈押訊問時均未曾以此 辯解，甚至於原審準備程序時尚陳稱：我與甲○○去送鄭Ｏ章 茶葉2包，是要感謝鄭Ｏ章幫忙拉票；我不清楚鄭Ｏ章如何幫 忙拉票，因為鄭Ｏ章當過村長，所以有口頭拜託鄭Ｏ章幫我拉 票，我沒有送茶葉2包給其他幫我拉票的人等語（見原審院 卷第141至143頁），復於原審審理期日詰問證人鄭Ｏ章時， 亦未針對此節詰問證人鄭Ｏ章以證實其說詞，堪認證人鄭Ｏ章 有無贈送水桶（塔）一事，均與被告2人交付茶葉之行為無 涉，故被告乙○○辯稱：贈茶葉予證人鄭Ｏ章之原因是為了答 謝證人鄭Ｏ章優化競選總部設備云云，即與事實未盡相符， 自難以之為被告乙○○有利之推認。 　㈧綜上，被告乙○○並無特意於選舉期間贈送茶葉予證人鄭Ｏ章之 合理事由，且被告乙○○亦供稱：本案選舉中，我的選區有7 個村，村長都是朋友，在選舉期間都會去競選總部坐坐，但 除了鄭Ｏ章外，我沒有送過其他村長禮物等語（見原審院卷 第343頁），而證人鄭Ｏ章乃願意提供被告乙○○選民名單之人 ，且選民名單均為證人鄭Ｏ章之家人，足見被告乙○○知悉證 人鄭Ｏ章乃有意支持其當選之人，而被告乙○○贈送之茶葉2包 ，價值縱使如被告乙○○所提出之購買證明以觀（見原審院卷 第165至167頁），乃2包茶葉（重量約半斤）合計約350元， 然考量此係以被告乙○○一次購買20斤茶葉之大量進貨成本計 算，則該2包茶葉之一般市價衡情應為350元以上，且極為接 近被告2人向13位選民預備行賄之對價即每票500元之代價， 可證被告乙○○與被告甲○○一同前往鄭Ｏ章住處，由被告甲○○ 交付2包茶葉予證人鄭Ｏ章時，確有向證人鄭Ｏ章行賄、約定 其投票權為一定行使之意思。故被告2人對於以交付價值合 計約350元之茶葉2包，向證人鄭Ｏ章行賄一事，有犯意聯絡 及行為分擔，應可認定。 　㈨自被告乙○○、甲○○共同前往交付茶葉部分，可知被告乙○○有 買票之犯意，並有容任被告甲○○繼續代為買票，而與被告甲 ○○有犯意聯絡，且知悉被告甲○○仍繼續為其買票等情，業經 析述如前，而選舉行賄者之共同正犯與其對向犯乃相互獨立 而屬不同來源之證據方法，其等所為不利於選舉行賄者之指 證，自可互為補強、相互印證，或結合其他立證認定選舉行 賄者之犯罪事實，亦如前述，從而，本院斟酌上開認定，復 參以下列證人證述、當時情狀及被告乙○○上開授意之延續性 ，認被告2人就本案行為均有犯意聯絡，並推由被告甲○○分 擔該等交付財物行為。 　㈩被告甲○○雖一再供稱：我用以行賄其他投票權人之款項是自 己籌措，且乙○○在我行賄前都不知情云云，然觀之證人即被 告甲○○於偵訊時證稱：我與乙○○是好朋友，我每年都會請乙 ○○幫忙去鄉公所找人來清理我田裡的排水溝，乙○○有幫忙， 所以我很支持乙○○，也會幫忙找人支持乙○○，因此我就義務 幫忙他買票，我是出自己的錢幫乙○○買票，我買票的錢是自 身所有；我目前在種檳榔，1年收入大概是25萬元，我97年 就從鄉公所清潔隊退休，太太也是鄉公所退休，當時有月退 2萬多元，退休後就靠種檳榔生活，我們沒有跟小孩拿生活 費，都是靠自己，另外也有租房子給別人等語（見警卷第41 至43頁、偵一卷第125至130頁）。可見證人甲○○雖自認家庭 經濟狀況為小康（見警卷第38頁），然至多也僅是中等收入 之家庭，難認寬裕，且其所述被告乙○○協助聯繫排水溝清淤 工作之事，衡諸事理，本係身為鄉民代表之被告乙○○所執行 之職務，難認有何特別之恩情足使被告甲○○甘冒最輕本刑3 年以上賄選罪之刑責，自行提供相當於其1個月收入之款項 為被告乙○○行賄之理，故被告甲○○是否有資力或必要，甘冒 自身觸法之風險，而自掏腰包為被告乙○○買票，已非無疑。 　又證人甲○○針對其資金來源為何一節，先於警詢時稱：我交 給陳Ｏ雄、鄭Ｏ章的錢是我自己所有，我分2次提領，分別是 在高樹農會、土地銀行各領10,000元等語（見警卷第41至43 頁）；於偵訊時稱：我是出自己的錢幫乙○○買票，我買票的 錢是自身所有，我有在9月從農會提領1萬元，有在10月24日 從土地銀行提領10,000元或15,000元等語（見偵一卷第125 至130頁）；於原審審理時則先證稱：本案買票的錢是我自 己的，至於500元面額是我去買香菸時找零的錢，我都把500 元存起來等語（見原審院卷第282頁），嗣證稱：本案買票 的錢是我自己的，全部都是我從家裡衣櫃拿出來，我家裡衣 櫃裡有放20,000至30,000元，因為我賣檳榔，所以這些錢是 我賣檳榔賺的，就放在衣櫃，不是從銀行領的等語（見原審 院卷第286頁），嗣經原審審判長提示證人即被告甲○○於警 詢時所述後，則改稱：當時我也有去銀行領，領回來放在衣 櫃，買票的錢一部分是從金融機構提領、一部分是賣檳榔賺 的，至於為何金融機構領出來的都是500元的紙鈔，是我去 換的等語，且對於原審審判長訊問：為何需專程換鈔、為何 剛說500元鈔票是買菸所留，現又稱是換鈔等問題，則均「 不答」（見原審院卷第287頁）。可見證人甲○○對於扣案之 現金來源為何供述不一，且於法院審理程序中多次翻異，若 如證人甲○○所述係自金融機構提領，則依一般人至金融機構 提領款項之社會經驗以觀，若非刻意臨櫃表示欲提領面額50 0元之鈔票，則於操作自動櫃員機提領現金時，多僅能提領 面額為1,000元或100元之鈔票，惟參酌自證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄 處扣案之現金面額均為500元，業據證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄證述 明確（見警卷第61頁、偵一卷第77、82頁），且證人即被告 甲○○對於持有多達43張（30張＋13張＝43張）500元面額鈔票 一節，亦支吾其詞，所述已屬有疑，而證人甲○○於原審審理 程序末雖稱有特意換鈔（見原審院卷第287頁），然參酌證 人甲○○向證人陳Ｏ雄買票之對價乃1票3,000元，則證人即被 告甲○○本可逕交付面額為1,000元之鈔票，而無多此一舉將1 ,000元鈔票均換作500元鈔票，而持有多達30張鈔票之必要 ，是自證人甲○○無法明確、合理說明現金來源及存在態樣， 以及證人甲○○反覆其詞等情狀以觀，益徵證人甲○○所述之資 金來源確屬有疑。 　再參諸證人甲○○自承：我有幫忙乙○○競選，像是競選總部需 要汽水這些，我會幫忙跑腿，乙○○會再給我汽水的錢，大概 是1,000多元，乙○○會主動拿給我，但不會另外針對我幫忙 的行為給我錢，我是義務幫他，但該拿的錢我還會向乙○○拿 ，至於買票是還人情，是我自己的計畫等語（見偵一卷第12 7頁，原審院卷第289至290頁）。則可見被告乙○○若託證人 甲○○購買物品，雖不會另外給付證人甲○○跑腿費用，但也不 會讓證人甲○○為其支付該等購物費用，反而會主動拿錢給證 人甲○○，且證人甲○○亦無拒絕收受被告乙○○所交付費用之情 ，亦即被告乙○○尚會避免讓證人甲○○出資區區千元，且證人 甲○○亦無為被告乙○○支付區區千元之意，故若依證人甲○○所 稱：出資20,000餘元行賄是為了還乙○○人情，因此不會告知 乙○○詳情，也不會向乙○○索討等語（見原審院卷第289至290 頁），但又稱其於競選期間為被告乙○○購買汽水所花費之1, 000餘元會如實向被告乙○○報帳、索討等語（見偵卷第127頁 、原審院卷第289頁）以觀，已足見證人甲○○所述買票資金 乃自行籌措等語與常理不合。且證人甲○○證稱：乙○○無意讓 我承擔競選期間之花費，會支付、補償我的支出等語（見原 審院卷第289至290頁），但又於偵查中證稱：我在交付賄賂 予陳Ｏ雄後，隨即當場告知乙○○，又在交付賄賂予鄭Ｏ章後， 即告知乙○○，然乙○○均僅表示安靜，不要這樣等語（見偵卷 第130至131頁），則不論是「被告乙○○沒有詢問證人甲○○因 此支出多少費用」、或「被告乙○○未指責證人甲○○不應違背 其指示而違法賄選」、抑或是「被告乙○○於知悉證人甲○○支 出之金額後，卻未向證人甲○○表示要補償、返還證人甲○○墊 付之賄款」等情，均與其等上開供證之金錢互動模式不合， 且於常理有違，難以採信。 　證人甲○○雖有為上開「均有於買票後告知乙○○，經乙○○表示 安靜、不要這樣做」之證述，然被告乙○○卻於111年11月29 日偵訊中供稱：我真的不清楚甲○○跟鄭Ｏ章、陳Ｏ雄、黃Ｏ水 買票的事情，或許他有講，但我不是很清楚等語，並於檢察 官再次請證人乙○○仔細回想，甲○○有無告知其為被告乙○○向 證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄、黃Ｏ水買票一事時，答稱：真的不曉得 等語，復於檢察官訊問：甲○○說他給陳Ｏ雄15,000元買票後 ，有當場告知你時，答稱：我不清楚等語，於訊問：甲○○說 他給鄭Ｏ章6,500元買票後，回去有告訴你時，同樣答稱：真 的不清楚等語（見偵卷第216頁），惟證人甲○○上開供證乃 其於行賄時間未滿1週之111年11月29日於偵訊中所為，而上 開供證內容顯然不利於甲○○自己，且證人甲○○亦始終堅稱在 其買票前被告乙○○並不知情，被告乙○○亦未曾授意或提供資 金等情，顯然有意迴護被告乙○○，則證人甲○○自無可能就其 確有將為被告乙○○行賄一事告知被告乙○○一節為不實之供證 。而證人甲○○既然2度於行賄後旋即告知被告乙○○，若被告 乙○○果有立即告知證人甲○○「安靜，不要這樣做」等語，被 告乙○○理應印象深刻，殊無理由於上開行為後短短1週內即 毫無印象，是綜合審酌被告2人上開供述及情狀，除可見證 人甲○○針對被告乙○○於知悉甲○○之買票行為後，有表示「不 要這樣做」等語不實，更可見被告乙○○於證人甲○○告知其行 賄行為後，並未感到訝異、亦未有反對、制止之意思。再衡 諸被告2人業已一同前往證人鄭Ｏ章住處，推由證人甲○○交付 茶葉2包行賄證人鄭Ｏ章，且證人鄭Ｏ章前已提供選民名單， 並於收取茶葉後，另收取賄款6,500元等情事，可見被告乙○ ○對於證人甲○○之行為知之甚詳，且確實與之有犯意聯絡。 　被告乙○○本次參選之選區內，共有7個村，然被告乙○○於原審 審理時供稱：僅曾贈送茶葉予證人鄭Ｏ章1人等語，並稱：該 7名村長於選舉期間也都會前往其競選總部拜訪等語（見原 審院卷第343頁），衡情若被告乙○○僅基於「村長是選舉時 之重要樁腳、助選員」，因而贈送禮品予證人鄭Ｏ章，則被 告乙○○顯無理由捨其他6名村長而不為之理。且被告2人均供 承：有於111年11月中旬前往鄭Ｏ章住處贈送茶葉2包，以拜 託並感謝證人鄭Ｏ章支持等語，則被告2人衡情當已知悉證人 鄭Ｏ章乃被告乙○○之支持者，從而，被告乙○○當無必要再次 於同年月22日前往育苗場拜訪證人鄭Ｏ章，且被告甲○○竟湊 巧於被告乙○○該次拜訪前之密接時間，先後交付賄款6,500 元、15,000元予證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄，再徵諸證人甲○○所供證 ：我在交付賄款後旋即告知被告乙○○等語，已如前述，益徵 被告乙○○係於知悉證人鄭Ｏ章已先提供選民名單後，才與被 告甲○○於同日同時段前往育苗場，目的即在於向重要樁腳證 人鄭Ｏ章交付賄款，可證被告乙○○與被告甲○○就賄選犯行實 有犯意聯絡。從而，被告2人對於本案選舉之賄選行為既然 早有犯意聯絡，則被告甲○○日後接續行賄證人陳Ｏ雄、黃Ｏ水 之犯行，顯然亦均在其等之犯意聯絡範圍內，而均為共同正 犯。 　被告2人交付財物之行為已偏離常軌，且對於證人鄭Ｏ章、陳Ｏ 雄、黃Ｏ水投票權之行使具影響力，而有對價關係： 　　查被告甲○○所交付之財物暨價值業如前述，且該等財物乃被 告甲○○用於使投票權人為一定行使一節，同據證人甲○○、鄭 Ｏ章、陳Ｏ雄、黃Ｏ水證述如前，復為被告乙○○所不爭執（見 本院卷第101至102頁），考量被告2人（擬）交付現金之行 為偏離常軌，且客觀上亦足以影響、動搖投票權人之投票意 向，自足認有對價關係。 　至被告乙○○之辯護人又辯稱：鄭Ｏ章有案在身，且一再表明主 觀上沒有收賄的意思，茶葉價值低於賄選行情並不足以影響 其投票意向云云。惟查，本案係被告甲○○得知證人鄭Ｏ章提 供之選民名單不包含證人鄭Ｏ章後，共同於距離投票日甚為 接近之日前往鄭Ｏ章住處並交付茶葉，被告乙○○更進而向證 人鄭Ｏ章握手表示拜託支持等語，均如前述，若特定候選人 或其輔選人員於選舉期間（尤其是距離投票日即為密接之日 ）交付用途不明之財物予選舉權人，衡情交付之人多有以之 影響收受之人投票意向之意思，收受之人亦可推知交付者有 意以此動搖、改變其投票權行使方向，是承上開說明，被告 2人上開行為，客觀上已對於證人鄭Ｏ章投票權行使產生相當 程度影響，且茶葉並非毫無價值之物，證人鄭Ｏ章亦證述： 雖然他們沒有明講是要買票，選舉期間拿茶葉給選民是什麼 意思，就是要買票等語明確，亦徵證人鄭Ｏ章主觀上知悉茶 葉是有一定價值之物，且會影響其投票權行使之對價仍收受 之，是被告2人上開行為自已該當交付賄賂行為；至證人鄭Ｏ 章雖證稱其為避免涉案，而無收賄之意等語（見原審院卷第 399頁），然證人鄭Ｏ章當日並未退還上開茶葉而將之放在抽 屜內，嗣後交由警方扣案一節，有扣押物品目錄表、照片在 卷可按（參原審院卷第63至69頁），可見被告2人交付賄賂 之行為已經完成，且證人鄭Ｏ章既知悉茶葉2包乃買票對價， 仍收受之，即已該當收受賄賂犯行，怎麼又可以說沒有收賄 之意？況證人鄭Ｏ章上開所述，對於被告2人該當交付賄賂犯 行等節之認定，亦不生影響，故被告乙○○之辯護人上開所辯 ，亦不足以為被告乙○○有利之認定。 　綜上所述，被告乙○○確有對於有投票權人交付、行求賄賂或 預備對於有投票權人行求賄賂之犯意，而被告甲○○基於犯意 聯絡，分擔實施上開各行為，從而，本案事證明確，被告乙 ○○、甲○○及其辯護人上開所辯，難認可採。被告2人上開犯 行，均堪認定。 三、論罪： 　㈠按投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144條及公職人員選舉 罷免法第99條第1項，依特別法優於普通法之規定，自應優 先適用公職人員選舉罷免法之規定。公職人員選舉罷免法第 99條第1項之投票行賄罪，係以對於有投票權之人，行求、 期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為 一定之行使為構成要件。所謂行求，係指行賄人自行向對方 提出賄賂或不正利益，以備交付，祇以行賄者一方之意思表 示為已足，不以受賄者之允諾為必要；所謂期約，係指行賄 者與受賄者雙方就期望而為約定於一定期間內交付賄賂或利 益，乃雙方意思已合致而尚待交付；所謂交付，係指行賄者 事實上將賄賂或不正利益交付受賄者收受之行為。所謂期約 ，係指行賄者與受賄者雙方就期望而為約定於一定期間內交 付賄賂或利益，乃雙方意思已合致而尚待交付；所謂交付， 係指行賄者事實上將賄賂或不正利益交付受賄者收受之行為 ；至行賄者單方之意思表示，尚未到達有投票權之相對人時 ，應僅成立預備投票行求賄賂或不正利益罪。亦行賄者若未 會晤有投票權之人，而委由第三人代為轉達行求賄賂或不正 利益之意思表示，則以該第三人傳達予有投票權之人，始構 成投票行求賄賂或不正利益罪。如行賄者係委由第三人交付 賄賂或不正利益，則以該有投票權人同意或收受賄賂或不正 利益時，行賄者始成立投票交付賄賂或不正利益罪，否則， 有投票權人如拒絕收受，則行賄者應僅成立行求賄賂或不正 利益罪。如該第三人並未轉達行賄者行求或交付賄賂或不正 利益之意思，行賄者之意思表示既尚未到達有投票權之相對 人，應僅成立預備投票行求賄賂或不正利益罪（最高法院96 年度台上字第2135號、101年度台上字第277號、112年度台 上字第5060號判決意旨參照）。 　㈡又按公職人員選舉罷免法之投票行賄罪係侵害國家法益之罪 ，以一行為同時對多數有投票權之人交付賄賂，約其不行使 投票權或為一定之行使，祇侵害一個國家法益，應僅成立一 投票行賄罪。而該罪之預備犯，僅止於該罪著手實行前之準 備階段，若進而實行行賄之行為，即為行賄所吸收，不另論 罪。則以一行為同時對多數有投票權人行賄，尚且論以一罪 ，其以一行為同時對多數有投票權之人部分賄選，部分尚在 預備賄選階段，尤僅能論以一罪（最高法院98年度台上字第 928號判決意旨參照）。 　㈢核被告2人就被告甲○○交付財物予證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄部分，均 係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項交付賄賂罪；本欲透 過證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄代為轉知行賄意思，並轉交賄賂予不知 情之13位選民、陳Ｏ雄家屬部分，因證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄未轉 達行賄之意，只達預備行求賄賂階段，是被告2人此部分所 為均係犯公職人員選舉罷免法第99條第2項之預備行求賄賂 罪；至被告2人就被告甲○○以財物約證人黃Ｏ水為投票權一定 行使部分，因證人黃Ｏ水拒絕收受，亦僅止於行求賄賂階段 ，是被告2人此部分所為則係犯公職人員選舉罷免法第99條 第1項之行求賄賂罪。被告2人就上開行為均有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈣按公職人員選舉罷免法之投票行賄罪係侵害國家法益之罪， 以一行為同時對多數有投票權之人交付賄賂，約其不行使投 票權或為一定之行使，祇侵害一個國家法益，應僅成立一投 票行賄罪。而該罪之預備犯，僅止於該罪著手實行前之準備 階段，若進而實行行賄之行為，即為行賄所吸收，不另論罪 。則以一行為同時對多數有投票權人行賄，尚且論以一罪， 其以一行為同時對多數有投票權之人部分賄選，部分尚在預 備賄選階段，尤僅能論以一罪（最高法院98年度台上字第92 8號判決意旨參照）。次按公職人員選舉罷免法之投票行賄 罪係侵害國家法益之犯罪，行為人對於多數有投票權之人交 付賄賂，若多次犯行之時間、空間密接，顯係基於投票行賄 之單一犯意為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在 刑法評價上，侵害同一選舉公正之法益，以視為數個舉動之 接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接 續犯論以投票行賄罪一罪。 　㈤被告2人係以一行為同時對有投票權之證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄交付 賄賂、對證人黃Ｏ水行求賄賂及預備對有投票權之13名選民 、陳Ｏ雄家屬行求賄賂，該等行求、預備投票行求賄賂之低 度行為均應為交付賄賂之高度行為所吸收，不另論罪。被告 2人就上開交付、行求賄賂、預備行求賄賂行為，均係為使 同一候選人即被告乙○○能於本案選舉中當選為目的，且係在 密接之時日、地點而為之，顯係基於同一犯意接續而為，且 侵害同一國家法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，自論以 接續犯，從而，被告2人均僅論以交付賄賂一罪。 　㈥按犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而 查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑，公職人員選 舉罷免法第99條第5項定有明文。經查，被告甲○○已於偵查 中自白其交付賄賂等犯行（見偵一卷第125至134頁、聲羈一 卷第22頁），爰依公職人員選舉罷免法第99條第5項前段規 定，減輕其刑。 　㈦至被告甲○○之辯護人雖為被告甲○○主張：被告甲○○犯後始終 坦認起訴書所載犯行，請依刑法第59條減輕其刑等語。惟查 ，選舉制度係民主之根基，藉此選賢與能，攸關國家政治與 人民福祉甚鉅，此應為公眾周知、深刻了解之原則，更為我 國長久以來民主化追求之基石，被告甲○○僅為求被告乙○○當 選鄉民代表即為本案犯行，造成之損害極為深遠，犯行難認 輕微，且依被告甲○○及其辯護人所述，並無客觀上足以引起 一般人同情、顯可憫恕之犯罪之特殊原因或情狀，而被告甲 ○○本案犯行經依上開規定減刑後，相較於其所為，已無情輕 法重或情堪憫恕情事，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之 餘地，是被告甲○○及其辯護人此部分之主張，並不可採。 四、上訴之論斷： 　㈠原審認被告2人均罪證明確，並分別審酌： 　⒈被告乙○○已多次參與地方選舉並擔任候選人，知悉選舉乃民 主政治最重要之根本，且所參選之鄉民代表選舉乃地方最基 層之民意代表，本應由選民評斷候選人之品行、學識、操守 、政見而選賢與能，以監督基層自治事項，被告乙○○竟不思 增進其才德，反而為當選而無視國家法律規定及政府杜絕賄 選之決心，於鄉民代表選舉中推由被告甲○○親自向3名投票 權人交付、行求賄賂，並預備向17名投票權人交付或行求賄 賂，以賄選行為影響選民之投票意向，衡諸本案選舉之投票 權人數、被告2人（預備）行賄人數、本案選舉中當選人之 得票數差距與對於本案選舉公正性影響之程度等項，兼衡行 賄行為嚴重戕害自由民主社會之根本價值，破壞選舉制度公 平性，亦對其他持公平競爭理念之候選人形成不公，更影響 民主政治之正常運行甚鉅，實應予以非難，考量被告乙○○始 終否認犯行之犯後態度，再衡以被告乙○○有違反麻醉藥品管 理條例、槍砲彈藥刀械管制條例、電子遊戲場業管理條例前 科之素行，兼衡被告犯罪之目的、手段及所生危害，暨被告 自陳之教育程度、家庭、職業、經濟狀況等一切情狀，量處 有期徒刑3年6月。 　⒉被告甲○○身為輔選人員，多次參與選舉，並知悉選舉乃民主 政治重要表徵，且被告乙○○所參選之鄉民代表選舉則是地方 最基層之民意代表，以及賄選行為將嚴重破壞選舉之公正性 、選賢與能以有效監督基層自治事項之制度目的，又政府機 關及新聞媒體已一再宣導禁止賄選，被告甲○○仍為使被告乙 ○○當選鄉民代表，而親自向3名投票權人交付、行求賄賂， 並預備向17名投票權人交付或行求賄賂之行為，而與被告乙 ○○共同犯本案犯行，復衡酌本案選舉之投票權人數、被告2 人（預備）行賄人數、本案選舉中當選人之得票數差距與對 於本案選舉公正性影響之程度等項，可見被告甲○○上開行為 ，實應予以非難；惟念及被告甲○○於偵查、法院審理中均坦 承自身所涉犯行，然就其與被告乙○○間犯意聯絡及行為分擔 等情之證述仍前後反覆之犯後態度，以及被告甲○○無前科之 素行，兼衡被告犯罪之目的、手段及所生危害，暨被告自陳 之教育程度、家庭、職業、經濟狀況等一切情狀，量處有期 徒刑2年。 　⒊被告2人因公職人員選舉罷免法第5章之投票行賄罪經判處有 期徒刑之刑，審酌被告2人之犯罪情節及對於民主所生之危 害程度，分別宣告被告乙○○褫奪公權3年、被告甲○○褫奪公 權2年。 　⒋復就沒收之部分說明：①扣案證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄繳回之茶葉2 包、現金6,500元、現金15,000元（共21,500元），分別係 被告甲○○已交付予證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄及預備交付之賄賂，且 均未經檢察官聲請單獨宣告沒收，應依公職人員選舉罷免法 第99條第3項規定，在被告甲○○所犯交付賄賂罪項下宣告沒 收。②被告甲○○用以行求證人黃Ｏ水之現金500元，雖未扣案 ，仍應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。③其餘扣案物因無積極證據足認與被告2人 本案犯行有關，難認係被告2人本案犯罪所用、預備或所生 之物，爰均不予宣告沒收。 　⒌經核原審判決認事用法，核無不合，被告乙○○上訴意旨否認 犯罪，被告甲○○上訴意旨否認與被告乙○○共同犯罪，且主張 有刑法第59條規定之適用云云，均無理由，應予駁回。 　㈡按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得任意指摘為違法。本件被告甲○○另指稱原審量 刑過重云云。然原審判決所量定之刑罰，已兼顧被告相關有 利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用 其裁量權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並不違 背比例原則、公平原則及罪刑相當原則。在同一犯罪事實與 情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑 ，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院 之職權行使，原則上應予尊重。本件被告甲○○上訴意旨所指 ，均經原審綜合審酌刑法第57條所列各款事由後予以科刑， 均如上述，且於本院審理時之量刑因子，亦未改變，是原審 所為之酌量科刑，既無偏執一端，致明顯失出失入情形，本 院即不得任意指摘為違法。從而，被告甲○○上訴意旨請求從 輕量刑，亦不可採。 　㈢另被告甲○○及其辯護人以被告甲○○已坦承犯行，經此教訓已 有教化之可能，且其身體健康狀況不佳等為由，請求為緩刑 之宣告云云，並提出診斷證明書為之佐證。然被告甲○○無視 政府三令五申宣導公正之選舉制度於民主社會之重要性，及 公職人員選舉罷免法對交付賄賂犯行之重罰規定，仍不顧賄 選將破壞選舉制度及民主政治甚鉅、有害社會之風氣，執意 親自實施交付財物行為，而違犯本案賄選犯行，若僅因其犯 後坦承犯行，即遽予緩刑之宣告，無異使一般社會大眾及與 候選人關係密切之人輕忽賄選之嚴重性，而心生僥倖之心理 ，實悖離立法者嚴懲賄選之本意，且被告甲○○雖坦承犯行， 但對於是否與被告乙○○共同犯之等節，多有避重就輕、迴護 之情（例如：賄款係由何人提供？被告2人事前如何謀議？ ），足見被告甲○○並無真誠悔意，又何來教化之可能？準此 ，本院考量被告甲○○對正當選風之危害程度非同小可，仍應 有令被告甲○○實際接受刑罰執行，以達刑法應報、預防、教 化目的之必要，爰不予宣告緩刑，以資警惕。故被告甲○○及 其辯護人上開所請，礙難准許，亦應駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附錄本判決論罪科刑法條： 公職人員選舉罷免法第99條 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。 預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。 預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。 犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其 刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候 選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 警卷 屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷 聲羈一卷 臺灣屏東地方法院111年度聲羈字第278號卷 聲羈二卷 臺灣屏東地方法院111年度聲羈字第279號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署111年度選偵字第106號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署111年度選偵字第195號卷 原審院卷 臺灣屏東地方法院112年度選訴字第18號卷

2025-03-31

KSHM-113-選上訴-12-20250331-1

選訴
臺灣南投地方法院

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度選訴字第5號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 余靜芬 選任辯護人 蘇俊憲律師 許宇鈞律師 上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公 訴（113年度選偵字第12、25、28號），本院判決如下： 　　主　文 余靜芬無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告余靜芬為中國國民黨附隨組織南投縣鹿 谷鄉（下簡稱鹿谷鄉）民眾服務社主任（址設南投縣○○鄉○○ 路0段00號，與國民黨鹿谷鄉黨部地址相同）兼鹿谷鄉彰雅 村村長，而中華民國第16任總統、副總統選舉及第11屆立法 委員選舉，於民國113年1月13日舉行，中央選舉委員會於11 2年9月12日發布總統、副總統選舉公告、於112年11月7日發 布立法委員選舉公告、於112年11月20日至同年月24日受理 總統、副總統與立法委員選舉候選人登記之申請，而立法委 員選舉包含區域選出立法委員、以及全國不分區及僑居國外 國民選出立法委員（下簡稱不分區立委），不分區立委選舉 部分，係依政黨名單投票選舉之，席次依政黨得票率計算。 被告明知大陸地區台辦等機構屬於境外敵對勢力所屬組織， 為反滲透法之滲透來源，於本次選舉及向來之政治主張，均 係支持主張「兩岸一家親」、「反台獨」、「兩岸關係更好 」之泛藍陣營，且附表一所示之人均為本次總統、副總統、 立法委員選舉之選舉權人，而對於本屆總統、副總統、立法 委員之選舉具有投票權，仍基於受滲透來源委託，對於有投 票權人行求不正利益而尋求為一定投票權行使等犯意，先於 112年9月10日前某時接受浙江省杭州市蕭山區臺灣工作辦公 室（下稱台辦）主任葉亞林之委託，組織以村長為主要組成 人員之團體，至杭州市接受陸方資助之落地招待團，目的在 於影響我國選民之投票意願，而支持中國國民黨及該黨提名 之候選人。嗣被告受委託後即邀集如附表一所示之村長、社 區發展協會理事等人參加，而後於112年11月19日至11月24 日，以鹿谷鄉村長聯誼會名義，偕同附表一所示之團員自桃 園市出發至杭州市，團員僅需負擔機票費用、臺灣境內交通 費用以及相關保險、代辦費用等，費用共新臺幣（下同）18 ,000元，其餘大陸境內之餐飲、住宿、交通、景點門票、導 遊費用全由大陸地區政府資助，並有台辦人員陪同參訪社區 基地等行程。台辦人員於餐會場合向具有投票權之團員發表 並宣傳：「兩岸一家親」、「和平統一」、並分析「若由國 民黨執政，與大陸地區較好溝通，民進黨溝通比較少」等語 ，表達希望團員支持主張前開宣傳之國民黨等泛藍陣營，以 此資助旅遊招待之不正利益，行求具有投票權之團員支持國 民黨等泛藍陣營候選人，而為一定之投票權行使。因認被告 涉犯總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷 免法第99條第1項及反滲透法第7條，受滲透來源之指示委託 及資助，而犯對有投票權人交付不正利益，而約其為一定投 票權之行使罪等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂 認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證 據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採 為斷罪資料；且事實之認定應憑證據，如未發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 之依據；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之 證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明 犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪 予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪 之確信時，即應為無罪之判決。 三、總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法 第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求、期 約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一 定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄 之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使； 客觀上行為人所行求、期約或交付之賄賂或不正利益是否可 認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以 及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。前開 對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交 付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或 不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期 約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不 行使。又對於有投票權之人行賄罪，係以行為人基於行賄之 意思，對於有投票權之人交付財物或其他不正利益，並相約 為投票權之一定行使或不行使，且所交付之賄賂或不正利益 與約為投票權一定行使或不行使間，有相當之對價關係為構 成要件。如行為人並非基於行賄之意思交付金錢、財物，則 該物即非「賄賂」，故此項「賄賂」，係對於賄求對象約其 投票權為一定行使或不行使之不法報酬。且該罪之成立與否 ，除應就行為人之主觀犯意及共犯犯意聯絡等心理狀態、行 為時之客觀情事，及衡量給付之對象、時間、方法、價額及 其他客觀情狀，依國民之法律感情及生活經驗，評價有無逾 越社會相當性，及是否足以影響或動搖投票意向等項，本於 推理作用加以綜合判斷。另判斷行求、交付賄賂罪之成立與 否時，亦應考量民主社會中，人民基於言論自由之保障，除 公務員等具有特殊身份人士應嚴守其中立之立場外，任何人 均得於競選期間，在各種公開或不公開之場合發言支援某特 定候選人。 五、公訴意旨認被告余靜芬涉犯總統副總統選舉罷免法第86條第 1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項及反滲透法第7條， 受滲透來源之指示委託及資助，而犯對有投票權人交付不正 利益，約其為一定投票權之行使罪等罪，無非係以被告之供 述及證人黃筆顯、林宏山、黃辛、張燕珠、陳竹能、林主演 、何垔墩、潘友課、張燕真、張燕珠、莊素瓊、林錫展、吳 桂珠、游美崎、陳子旺及楊安霈於警詢、偵查中之證述、機 票訂單資料、臺灣運達旅行社股份有限公司（下稱運達旅行 社）代墊單、收款單、證人黃辛、張燕珠、林主演手機內照 片、何垔墩WECHAT對話紀錄翻拍畫面截圖、LINE群組對話紀 錄翻拍畫面截圖、行程表、桃園國際機場112年11月19日13 時許監視器錄影畫面截圖、班機號碼BR758、BR757號航班艙 單、被告及證人等之入出境資訊連結作業資料、航班資訊列 印資料及旅遊網站旅行團列印資料等為其依據。 六、訊據被告余靜芬雖坦承其於112年7、8月間與杭州市蕭山區 台辦主任葉亞林聯繫，擬組團前往杭州市蕭山區交流，經同 意後而於112年11月間與附表一所示之人一同前往杭州市蕭 山等地參訪旅遊等事實，惟堅決否認有公訴意旨指涉之犯行 ，辯稱：鹿谷鄉與杭州市蕭山區為姊妹市，疫情前雙方多有 往來互動，疫情之後由其與葉亞林聯繫，表示鹿谷鄉村長聯 誼會有意組團到杭州市蕭山等地參訪旅遊，於112年9月間獲 對方回應，就由黃筆顯等人找旅行社、找團員參加，團費為 何是1萬8,000元？具體行程的安排，伊都沒有參與，抵達杭 州時葉亞林有請吃宵夜，還陪同半天的行程，過程中並未要 求團員約為投票權之一定行使，本次旅遊僅為常態性之交流 活動等語。經查： 　㈠葉亞林於112年7月至11月間為杭州市蕭山區台辦主任，而於1 12年7、8月間與被告聯絡，由被告與黃筆顯組團前往大陸杭 州旅遊，被告遂與如附表一所示等人，經黃筆顯收取每人18 ,000元費用後，於112年11月19至24日一同前往杭州等地旅 遊等節，業經被告所是認，核與證人黃筆顯、黃辛、陳竹能 、林主演、莊素瓊及蘇玉珍於審理中之證述情節大致相符； 復有如附表二所示之各項證據附卷可查，是此部分之事實， 先堪認定。 　㈡然公訴意旨既以上開事實認為被告係受滲透來源（大陸地區 台辦）之委託，以遠低於一般行情之低價團費（除往返機票 以外，均為對方支出之落地招待），對附表一所示有投票權 人約為投票權之一定行使（即支持中國國民黨提出之總統副 總統候選人、區域立委候選人及政黨票），涉犯上開各罪， 則本案所須探究者依序為： 　⒈被告與葉亞林聯絡後，被告與附表一所示之人，一同前往杭 州蕭山參訪，團費18,000元，是否為遠低於一般行情，其間 存有差額之不正利益？　 　⒉被告是否具備「基於投票行賄」之主觀犯意？ 　⒊如附表一所示之團員，是否對「本次低價旅遊與總統或立委 選舉時須為投票權一定行使之對價關係」有所認知？茲分述 如下： 　㈢本案旅遊團費18,000元，無從證明附表一所示之人每人受有 至少有12,000元差額之不正利益。 　⒈公訴意旨固以卷附「旅遊網站旅行團列印資料」（選偵12號 卷257至272頁）欲證明含有「千島湖」景點之6日旅行團， 費用約為3萬元，被告及附表一所示之人自費18,000元，受 有相當於至少12,000元之不正利益。 　⒉然眾所周知，國內迄今尚未開放赴陸團體旅遊，是公訴人以 「旅遊網站旅行團列印資料」所示報價與本件團費差額換算 所謂不正利益，本不具任何比較意義可言。何況，團費之計 算包括必要規費為固定金額外，其餘交通食宿均涉及淡旺季 、等級、服務品質等，不能一概而論，尤其公訴人所舉資料 皆標榜住宿為「五星飯店：喜來登、英迪格酒店等等」，與 證人何垔墩、林宏山及陳子旺所提出本案旅行團行程中所住 之「寶盛賓館」（警卷第177、289、635頁）有明顯之等級 區別，又依被告提出之旅遊網行程頁面（本院卷第65至71頁 ），尚有16,988元、15,900元、16,900元不等之價格，行程 之內容亦與本案旅行團之行程相去不遠。換言之，不能在網 路上摭拾若干宣傳資料，遽認本案旅行團費存有至少12,000 元之價差。 　⒊而細查卷內資料，該團費18,000元首見於「2023/11/19蕭山 參訪團」LINE群組（下稱本案旅行團群組）中，係由證人黃 筆顯於112年9月22日傳送「安霈是旅行社代表…請各位邀請 自己親友進群組」、「旅行社訂位了！請各位方便開始繳費 18000元」等語（警卷第287頁）。證人黃筆顯於警詢時及偵 訊時證稱：團費18,000元，15,500元是給旅行社的費用，2, 500元是雜項開支的費用，是我負責統籌運用的。旅遊雜項 開支有搭機前和返台後的餐宴費用、送給台辦的禮物費用、 還有我們過去中國旅遊途中喝的飲料、搭小船的費用等這些 雜項等語（選偵12號卷第101、147頁）。然對照證人即運達 旅行社業務楊安霈於警詢時之供述（選他84號卷第179頁） 及卷附訂單資料、運達旅行社代墊單、雄獅旅行社請款單（ 同卷第417至423頁），可知證人楊安霈係因黃筆顯之前曾有 合作關係，所以這次受證人黃筆顯委託「訂票」，遲至112 年11月3日始以自己現金並刷卡代墊支付委託雄獅旅行社之 本案20人團體來回機票（每人8,100元＋機場手續費3,171元＝ 11271元）並南投往返機場之遊覽車資（19500元），合計24 萬2900元。而依證人楊安霈所述：團員名單是黃筆顯提供給 我，我代為訂票每張可賺取500元，事後也是黃筆顯以現金 支付給我，行程是如何規劃我不清楚，(大陸)交通、食宿及 景點門票都不是我處理等語（同卷第179至181頁）。換言之 ，本案旅行團團費18,000元，早於112年9月22日就由證人黃 筆顯在本案旅行團群組中揭示，當時並無任何可以參考之行 程、食宿及交通費用、景點門票等收費範例，所以所謂團費 18,000元，可能也只是大概而已。如以每人支出18,000元計 算，扣除前述團體來回機票（含機場手續費）每人11271元 、南投往返機場之遊覽車資（每人分攤975元）及證人楊安 霈代辦佣金（每人500元），則每人尚有5254元可資運用。 是在無確切證據足以證明本案旅行團在大陸之行程、食宿及 交通費用、景點門票均由蕭山區台辦支出即「落地招待」的 情況下，即便證人黃筆顯於本院審理時證稱：「（檢察官問 ：在大陸的食宿部分，主要是何人支付？）由大陸那邊支付 ，誰我不清楚」等語（本院卷285頁），公訴意旨遽以毫無 比較意義的團費價差，指稱本案旅行團如附表一所示之人， 每人獲有至少12,000元之「不法利益」，自為本院所不採。 　　 　㈣本案無從證明被告主觀上有投票行賄之犯意： 　⒈承前所述，本案旅行團雖由被告與蕭山區台辦對口聯繫，然 邀集附表一所示等人參加，則起於112年9月10日所設之本案 旅行團群組，依該群組貼文內容可知除團費18,000元係由證 人黃筆顯於9月22日傳送外，行程安排亦由黃筆顯於11月8日 張貼。觀之旅行團出發前之群組貼文，被告余靜芬除曾2度 張貼對岸天氣預測，表達係由蕭山徐副主任貼心轉達，並回 答成員是否要用「健康碼」之詢問外，並無任何提醒、指示 或貼文，也未見被告有積極邀約附表一所示之人參加本案旅 行團、透露大陸方面會落地招待等情事，因此，客觀上並無 事證可以證明被告有受與蕭山區台辦委託，積極組成本案旅 行團之事實。　 　⒉再者，證人黃筆顯固於警詢時證稱：我們是藉由聯誼會一起 討論旅遊的目的地，後來就請余靜芬村長負責和國台辦那邊 聯絡；行程規劃表是大陸方那邊提供的，余靜芬拿到之後再 轉傳旅遊團群組給大家看等語（選偵12號卷第99、101頁） ，然其就轉貼行程之證述與前述群組貼文係由黃筆顯自己轉 貼之客觀事實不符，至於被告如何與大陸方面聯絡、內容， 仍無證據可佐。 　⒊證人陳竹能於偵查時證稱：黃筆顯和余靜芬跟我說要去中國 旅遊，我是村長聯誼會的會長，我就通知鹿谷鄉的所有村長 ，看大家要不要去，臺灣部分是黃筆顯處理，大陸是由余靜 芬接洽。我沒有聽到選舉話題，只有說常來這裡交流等語（ 選他卷一第301至321、353至359頁）。復於本院審理時證稱 ：這次旅行團是我們村長聯誼會說要出去玩，在臺灣的部分 由黃筆顯處理，余靜芬則負責跟大陸聯繫，因為大陸來臺灣 都是她在招待比較多，她跟大陸比較熟識才麻煩她聯絡等語 （本院卷第312至313頁）。 　⒋證人黃辛於偵查時證稱：這次是由我們村長聯誼會長陳竹能 跟余靜芬邀約，他跟我們說此行就是去旅遊，我當時沒去過 杭州，又便宜就去。我有找我兩個弟弟黃振興、黃吉助一同 前往。沒有要求於本次選舉支持特定黨派、候選人等語（選 他卷一第91至101頁）；另於本院審理時證稱：我沒有認知 到這次旅遊是余靜芬或是陸方人員藉由這次旅遊請我們支持 特定政黨或候選人，因為我們聯誼好像每年都有，前年也有 邀請，我因人不舒服沒去，去年邀我才想要去，又邀約我弟 弟這樣等語（本院卷第301頁）。 　⒌而證人林主演、莊素瓊、林錫展、蘇玉珍於偵查時及本院審 理時均證稱：沒有人要求本次選舉支持特定黨派、候選人。 參訪期間都沒有講到選舉。國台辦人員也沒有在宴會中發表 演說等語（選他卷一第365至376頁；選他卷二第273至281、 193至213頁；警卷第851至873頁；本院卷328至329、332、3 38至339、343至344頁）。 　⒍輔以被告所提出之兩岸交流相關新聞列印資料、公務出國報 告、交流邀請函文及交流照片等（本院卷第73至136頁）亦 與證人黃筆顯及陳竹能前開之證述互核相符，足認鹿谷鄉與 蕭山區締結交流協議，並且迄今已舉辦10多屆，兩地之交流 活動並非一時之舉，非僅為單方為特定目的所舉辦，而係雙 方互相舉辦之交流參訪活動。 　⒎由上述證人之證述及被告所提出之資料可以得知，被告於本 案旅行團自出發前至返國後，自始均未對本案旅行團之團員 提及與總統、立委二合一選舉之事，更未要求其等須為投票 權之一定行使。本次旅遊之所以會成行之原因係基於村長聯 誼會說要去交流，而身為村長聯誼會一員之被告因曾與陸方 有聯繫的經驗，「自認」係與陸方台辦主任之聯繫窗口，僅 此而已，難認有何基於二合一選舉要求任何人為投票權為一 定行使之動機甚明。另於本案旅遊過程中，即便如證人黃筆 顯、黃辛於偵查時證稱於旅遊過程中，葉亞林曾經提及「兩 岸一家親或和平統一」及「批評民進黨施政」等語，審之當 前兩岸政治環境，實不難想像，仍難逕以身為台辦主任之政 治言論，遽認被告具備投票行賄罪之犯意。尤有甚者，證人 黃筆顯復於本院審理時證稱台辦主任葉亞林提及前開言論， 係在用餐與周邊團員閒聊之時，其除了批評民進黨施政亦有 批評國民黨之無能等語，因此可知葉亞林並非係以「致詞」 等嚴肅形式而為，也不是非向特定人、以推薦或宣傳等正面 方式提倡任何政黨之主張，衡以時值我國二合一選舉活動激 烈、主要政黨合縱連橫之際，任何人閒聊時難免論及相關選 舉之事，何況身為台辦主任之葉亞林？然無證據證明被告有 任何附和葉亞林之言行舉止，自無從藉被告自認「聯繫」葉 亞林而認定被告具備向附表一所示之團員為約其等投票權行 使之主觀行賄之犯意。 　⒏此外，經本院詳細核對卷內證據，發現散見於卷內有1份行程 表（選他卷一第15、163、233、427、521頁；選他卷二第79 頁等，起訴書證據清單第17項）分別於警詢時提示與黃辛、 楊安霈、潘有課辯認簽名，雖無人供述係由何人製作，但所 示行程與證人黃筆顯於11月8日在本案旅行團群組張貼之內 容一致，可以認定是本案旅行團相關揪團之人行前所製作， 該行程最末載明：「四、因我國明年即將舉行『二合一』選舉 ，針對中共近期積極邀請我社會各界人士集團體赴陸進行基 層參訪交流，並提供落地招待，是否藉機進行介選，殊值注 意」等語，果若被告有受大陸台辦主任委託，具有投票行賄 之主觀犯意，豈有特別標示上開之警語，提醒附表一所示等 人注意之可能。　 　㈣本件並無證據證明，如附表一所示之人對本次前往旅遊與總 統或立委選舉時須為投票權一定行使具有對價關係之認識： 　⒈證人黃筆顯於本院審理時證稱：我們（鹿谷與蕭山）彼此之 間會有一些常態性的交流，我們去參訪之後，他們有機會來 臺灣的時候，會找時間跟他們聚餐；我不知道本次旅遊會有 國台辦人員跟我們見面；在這次旅遊出發前，旅遊行程中， 甚至到返台後，都沒有聽到被告或是陸方人員，向我談論到 選舉相關話題；在這次旅遊也沒有想到跟我國的總統、副總 統，以及立委二合一選舉有關聯等語（本院卷第290至291頁 ）。 　⒉證人黃辛於本院審理時證稱：這次旅遊我們會長（陳竹能） 邀約說這次要去大陸旅遊你要不要去，我問他團費多少，他 說18,000元，我問我弟弟可否去，他說可以，我就找我2個 弟弟說18,000元要不要去，後來我2位弟弟都要去，我們就3 個去。本次旅遊沒有要求特定身分。在這次去大陸旅遊中， 被告或是國台辦人員，沒有談到我國選舉話題也沒有教我們 支持特定政黨或候選人，我回國後甚至連他們造勢都沒有參 加；我也不知道這次旅遊跟我國選舉有關聯；我也沒有認知 到這次旅遊是是被告或是陸方人員，藉由這次旅遊請我支持 特定政黨或候選人，因為我們聯誼好像每年都有，前年也有 邀請，我因人不舒服沒去，去年邀我才想要去，又邀約我弟 弟這樣等語（本院卷第300至301頁）。 　⒊證人陳竹能於審理時證稱：旅行團出團的時間不是每次都在 選舉之前，而是在鄉長選完我們就去；旅行團出團跟選舉是 沒有關係；這次旅遊出發前、旅遊過程中直到返台後都沒有 聽到被告或陸方人員跟我們提到選舉話題；沒有人要求我們 支持特定政黨或是候選人；我也不知道這次旅遊跟我國選舉 有關聯；我也沒有想到被告或陸方人士是藉由這次旅遊來要 求我支持特定政黨或是候選人；本次旅遊所有村長都是我邀 約的，我認為要16個人以上才能成團，我才去找人參加，有 些人跟村長沒有關係等語（本院卷第310至318頁）。 　⒋證人莊素瓊於本院審理時證稱：我這次去大陸旅遊時，有大 陸人陪同，我不知道他的身分，他說什麼話我沒在聽；這次 旅遊出發前到過程中，以及回來臺灣，沒有聽到被告或是大 陸人，講到選舉的事情、沒有要我們支持哪一個政黨，或是 哪一個候選人；這次總統跟立委選舉我有去投票，總統我投 賴清德，立委我忘記了等語（本院卷第328至329頁）。 　⒌證人林錫展於本院審理時證稱：在這次旅遊出發前跟旅遊過 程中，以及返台後，沒有聽到被告或陸方人員，有談論到有 關我國選舉的事；被告或是陸方人士也沒有在旅遊過程中， 要求團員要支持特定政黨或候選人；參與本次旅遊也沒有跟 我國總統、副總統選舉，以及立委選舉產生關聯；我們屬於 城市交流沒有涉及政治等語（本院卷第331至332頁）。 　⒍證人林主演於偵查時證稱：團員除了我太太之外，其他人我 不認識，我只是跟團去旅遊，這次是因為要去千島湖我才去 的等語（選他卷一433頁）。復於本院審理時證稱：我這次 去旅遊的目的是參觀茶園，因為我年輕的時候在那邊做茶； 在這次旅遊出發前，旅遊過程中，以及返台後，沒有聽到被 告或是大陸那邊人員，有談論到我國選舉話題；沒有聽到被 告或大陸那邊人員，要求團員要支持特定政黨或候選人；參 加這次旅遊也沒有跟我國總統、副總統選舉，以及立委選舉 有聯想；沒有想到這次旅遊被告或大陸那邊人員，藉由這種 方式來請我支持國民黨及其候選人等語（本院卷第340至342 頁）。 　⒎證人蘇玉珍於警詢時證稱：（旅行團）主要是要邀請鹿谷鄉 各村長前往交流，我及我先生是因為鳳凰村村長劉志成有事 無法前往，因此要我跟我先生去補他的缺；我這次的花費比 起我以前去大陸其他地區旅遊有便宜約2000元，但因為去的 地方不同，食宿也不同，因此我覺得價錢差不多等語（警卷 第851至873頁）。復於本院審理時證稱：我這次去大陸的目 的是覺得行程還好，沒有去過烏鎮去走走；在這次旅遊出發 前、旅遊過程中，以及返台後，沒有聽到被告或是大陸那邊 的人員，有談到我國選舉話題；被告或大陸那邊人員沒有要 求團員要支持特定政黨，或候選人；參加這次旅遊也沒有跟 我國總統、副總統選舉，以及立委選舉有聯想；沒有想到這 次旅遊被告或大陸那邊人員，藉由這種方式來請我支持國民 黨及其候選人等語（本院卷第343至345頁）。 　⒏細繹上述證人之證述可以得知，有團員認為本案旅遊之價格 並未特別便宜，反而證稱價格尚屬正常。且依前述事證，足 認該團費係由黃竹顯張貼報價、安排旅行社代訂機票，且遲 至112年11月3日由證人楊安霈代墊機票及規費後，黃筆顯方 於同年月6日在群組中張貼具體行程內容。也就是說，附表 一所示等人「決意」參加該旅行團時，只知大概團費而已， 實際上對於具體行程資訊，甚至落地後是不是有人招待、由 何人出資等細節，均付之闕如。亦即在「決意」要支出團費 報名參團之時，各該成員未與我國選舉產生任何之聯想，純 粹僅有觀光、交流之目的，反而是被告方面在行程表上附註 前開警語，提醒團員勿入陸方介選陷阱。因此，本件並無確 切證據足以證實附表一所示之人參加本案旅行團，具有與投 票權之一定行使間之對價關係存在之認識。 七、綜上所述，縱然如附表一所示之人至大陸旅遊的時點距總統 及立委大選相近，時機或為敏感，被告余靜芬自承其係與蕭 山區台辦聯繫之窗口，明知大陸方面有介選之可能，仍然成 行，惟公訴意旨前開所舉之各項證據方法，尚不足以使本院 形成被告有罪之心證，被告犯罪既屬不能證明，自應為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林孟賢提起公訴，王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王邁揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表一： 編號 團員名稱 1 黃筆顯 2 陳竹能 3 何垔墩 4 林宏山 5 林主演 6 黃辛 7 林錫展 8 莊素瓊 9 林素珊 10 朱勣璘 11 游美崎 12 吳桂珠 13 陳子旺 14 張燕珠 15 潘友課 16 張燕真 17 林岳賢 18 蘇玉珍 19 黃振興 20 黃吉助 附表二： 編號 證據名稱 出處 1 余靜芬之自願受搜索同意書、余靜芬手機LINE群組翻拍照片 警卷第35至49頁 2 何垔墩之自願受搜索同意書、數位證物勘查採證同意書、何垔墩手機LINE群組及相簿翻拍照片 警卷第167至191頁 3 林宏山之自願受搜索同意書、數位證物勘查採證同意書、林宏山手機LINE群組對話截圖 警卷第283至300頁 4 林主演之數位證物勘查採證同意書、手機相簿翻拍照片 警卷第333至339頁 5 黃辛之自願受搜索同意書、數位證物勘查採證同意書、黃辛手機相簿及微信對話翻拍照片 警卷第383至391頁 6 朱勣璘之數位證物勘查採證同意書、朱勣璘手機相簿及LINE對話紀錄翻拍照片 警卷第555至563頁 7 陳子旺手機LINE群組對話紀錄翻拍照片 警卷第635至639頁 8 張燕珠之自願受搜索同意書、數位證物勘查採證同意書、何垔墩手機LINE群組翻拍照片 警卷第687至695頁 9 蘇玉珍之數位證物勘查採證同意書、蘇玉珍手機翻拍照片 警卷第893至899頁 10 黃振興之數位證物勘查採證同意書、黃振興手機相簿翻拍照片 警卷第949至951頁 11 長榮航空BR-0758、BR-0757航班旅客資料、雄獅旅行社開票名單、臺灣運達旅行社江南票團訂單資料及開票名單 警卷第977至987頁 12 臺灣運達旅行社代墊單、收款單、雄獅旅行社請款單、臺灣運達旅行社中國信託帳戶存簿影本及存款交易明細、楊安霈之帳戶交易明細 警卷第989至1009頁 13 桃園機場出入境影像照片、臉書貼文擷取照片、台辦主任葉亞林照片 警卷第1013至1027頁 14 財團法人保險事業發展中心112年12月28日函旅平險投保查詢結果 選他字卷（一）第31至33頁 15 華南產物保險股份有限公司113年1月12日函檢附保費繳費證明 選他字卷（二)第413至415頁 16 黃筆顯之數位證物勘查採證同意書、黃筆顯手機LINE群組對話截圖 選偵字卷第131至139頁 17 余靜芬、何垔墩、林宏山、林主演、黃辛、黃筆顯、陳竹能之入出境資訊查詢結果 選偵字卷第293至285頁

2025-03-27

NTDM-113-選訴-5-20250327-1

選訴
臺灣新北地方法院

選罷法等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度選訴字第2號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 姚韋華 選任辯護人 吳錫欽律師 被 告 簡安仕 選任辯護人 柯晨晧律師 上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公 訴（113年度選偵字第62號、第69號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○、丙○○均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告甲○○為新北市土城區青山里里長，被告 丙○○為王燕卿之女，在中國大陸地區創立中華青少年文教藝 術交流協會（下稱青少年文藝交流協會）並擔任理事長，梁 家瑀（所涉違反公職人員選舉罷免法等案件由檢察官另行偵 辦）則為被告丙○○之弟妹。被告甲○○及丙○○明知南京市人民 政府臺灣事務辦公室（下稱南京市臺辦）為反滲透法第2條 第2項第1款所指之滲透來源，亦明知不得對有投票權人提供 不正利益而約其投票權為一定之行使或不行使，竟共同基於 違反反滲透法、行賄有投票權人就政黨票、總統票之一定行 使及不行使之犯意聯絡，於民國112年9月間某時許，被告丙 ○○受前開南京市臺辦之指示及資助，委由被告甲○○出面邀約 新北市里長、里民及其眷屬，以招待免費食宿、前往桃園國 際機場接駁車費及在大陸地區旅程之車資等不正利益，招攬 蔡日典、呂理民、張育誠、石忠利、杜萬來等新北市與臺北 市里長，及高王素錦、許美燕、黃金樹、黃麗卿、陳郭月娥 、吳雪烟、林煥然、蔡國松、王燕卿（前開14人均另經檢察 官為職權不起訴處分確定）等里民及前開里長不知情之眷屬 石忠勝、張秀裡、彭桂芳、杜林秀英、陳石志清及馬紋華等 人，被告丙○○復指示梁家瑀就上開旅遊行程協助收取臺胞證 及團費，梁家瑀則知悉上開旅遊行程部分費用係由上開大陸 地區之臺辦單位所支應，竟基於幫助違反反滲透法、行賄有 投票權人就政黨票、總統票之一定行使及不行使之犯意聯絡 ，陸續向前開參加旅遊行程之人收取臺胞證及團費，而蔡日 典、呂理民、張育誠、石忠利、杜萬來等新北市與臺北市里 長及高王素錦、許美燕、黃金樹、黃麗卿、陳郭月娥、吳雪 烟、林煥然、蔡國松、王燕卿等里民亦明知有投票權人不得 收受不正利益而許以其投票權為一定之行使或不行使，竟亦 各基於有投票權人收受不正利益而許以其投票權為一定行使 或不行使之故意，由被告甲○○帶同上開旅行團參加人員，於 112年11月5日，自桃園國際機場搭機前往南京市祿口國際機 場，接受前開南京市臺辦及被告丙○○所提供食宿、車資免費 之南京市、江蘇省淮安市等地旅遊行程（下稱南京旅遊團） ，全程並由前開南京市臺辦派遣公務車接駁及由被告丙○○及 1位臺辦人員陪同，於旅程期間與江蘇省淮安市臺辦副主任 徐宜祥及南京市臺辦官員等人餐敘時，除懸掛「兩岸一家親 」之紅布條外，前開中國大陸地區官員並對上開有投票權之 團員等人，宣傳「藍白合」、「支持侯友宜」、「不要支持 搞臺獨分裂的民進黨」等政治理念，暗指前開團員就113年1 月13日舉行之中華民國第16任總統、副總統選舉及第11屆立 法委員選舉，就政黨票、總統票應為一定之行使或不行使， 再於同年月10日，自南京市祿口機場搭機返臺。因認被告2 人均涉犯總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選 舉罷免法第99條第1項、反滲透法第7條之受滲透來源資助對 有投票權人交付不正利益而約其不行使投票權或為一定之行 使等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論 係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑 存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4982 號判決意旨參照）。而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。 三、又總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免 法第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求期 約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一 定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄 之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使； 客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認 係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價。上開 對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交 付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或 不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期 約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不 行使。又因收受賄賂之有投票權人，刑法第143條亦設有投 票受賄罪之處罰規定，二者乃必要共犯中之對向犯，以彼此 之間相互對立之意思，業經合致而成立犯罪（最高法院98年 度台上字第4860號判決意旨參照）。 四、公訴意旨認被告2人涉犯前開罪嫌，無非係以被告2人偵查中 之供述、證人蔡日典、呂理民、張育誠、石忠勝、石忠利、 杜萬來、高王素錦、許美燕、黃金樹、黃麗卿、陳郭月娥、 吳雪烟、林煥然、蔡國松、王燕卿、梁家瑀、張秀裡、彭桂 芳、杜林秀英、陳石志清、馬紋華及洪子軒之證述、台灣澳 中旅行社有限公司提供之代辦護照、臺胞證與機票訂位資料 、張育誠及高王素錦手機擷圖，被告丙○○微信語音通話譯文 及中選會委員會議討論通過第16任總統、副總統與第11屆立 法委員選舉投票日期及工作進行程序表等件作為其主要論據 。 五、訊據被告丙○○雖坦承上開客觀事實，惟堅詞否認前開犯嫌， 辯稱：本案是其經營之協會所辦理之民間農業交流，沿用其 過往以來交流模式，且本案辦理期間尚無藍白合作一事，其 並無行賄或影響選舉等語；訊據被告甲○○則於本院審理時為 認罪之意思表示，惟認定事實、適用法律，乃法院職權所在 ，本件起訴事實是否該當上開罪嫌之構成要件，仍待法院依 法認定，尚不得僅以被告之自白即為有罪判決，經查： （一）被告甲○○為新北市土城區青山里里長，被告丙○○則為青少 年文藝交流協會理事長，於112年9月間，被告丙○○委由被 告甲○○出面邀約新北市里長、里民及其眷屬前往南京等地 旅遊，而邀得蔡日典、呂理民、張育誠、石忠利、杜萬來 等新北市與臺北市之里長及眷屬石忠勝、張秀裡、彭桂芳 、杜林秀英、陳石志清與馬紋華等人及高王素錦、許美燕 、黃金樹、黃麗卿、陳郭月娥、吳雪烟、林煥然、蔡國松 、王燕卿等里民，並於同年11月5日自桃園國際機場搭機 前往南京市祿口國際機場，嗣有接受南京市臺辦或被告丙 ○○所提供食宿、車資免費之南京市、江蘇省淮安市等地旅 遊行程，且有南京市臺辦派遣公務車接駁，於旅程期間與 江蘇省淮安市臺辦副主任徐宜祥及南京市臺辦官員等人餐 敘時，現場有懸掛「兩岸一家親」之紅布條等情，為被告 2人所不爭執，並據證人蔡日典、呂理民、張育誠、石忠 勝、石忠利、杜萬來、高王素錦、許美燕、黃金樹、黃麗 卿、陳郭月娥、吳雪烟、林煥然、蔡國松、王燕卿、梁家 瑀、張秀裡、彭桂芳、杜林秀英、陳石志清、馬紋華及洪 子軒證述無訛，復有台灣澳中旅行社有限公司提供之代辦 護照、臺胞證與機票訂位資料、手機擷圖及被告丙○○微信 語音通話譯文等件在卷可佐，是此部分事實固堪認定。 （二）本案團員是否認知本次赴中國大陸地區旅遊參訪機會之提 供，與總統、立委選舉有關，且此旅遊參訪機會係於選舉 時須為投票權一定行使或不行使之不正利益、從而存在兩 者具有對價關係之認識等情，尚屬有疑，茲分述如下： 　 1、證人蔡日典於調詢及偵訊時證稱：其與太太張秀裡是被告 甲○○的親家，其與太太各給付新臺幣（下同）16,500元之 團費，其等是基於旅遊目的前往，在旅遊期間的晚餐時， 會出現一些中國大陸人士，打招呼時會講一些「兩岸一家 親」、「我們是一家人」、「要和平相處」等圓融話語， 其並不清楚這些人的姓名或頭銜，該等中國人員並沒有與 其提到臺灣政治情事、議題或藍白合選舉、投票等情，其 也沒有受到投票的影響等語（選偵字第62號卷一第48頁背 面至53、70至71頁）。 　 2、證人呂理民於調詢及偵訊時證稱：本次旅遊是被告甲○○邀 請其參加，其看過行程確認時間可以後，被告甲○○為鼓勵 其參加旅遊團，還私人補助團費5千元，其自己另外支付1 1,500元，旅遊期間大多是晚間餐敘時有臺辦人員到場， 印象中有提及「兩岸一家親」、「我們都是同胞」、「血 濃於水」，其自己沒有印象聽到有人提及「藍白合」，臺 辦人員有問選舉的情形，其會說里長是最基層的，像藍白 合這種東西其沒有辦法影響，其是在旅遊期間才認識被告 丙○○，被告丙○○並沒有隨團參與所有行程，且她在自我介 紹期間，有提及有邀請土城區立委吳琪銘前往中國大陸訪 問，被告丙○○並沒有支持特定政黨，其自己先前到中國大 陸旅遊，費用高低不等，例如其之前到西湖旅遊時團費約 9千元，其也不清楚臺辦會支付旅遊期間其他費用一事， 其也是到中國大陸後，才知道有臺辦人員陪同等語（選偵 字第62號卷一第73頁背面至82、86至87頁）。 　 3、證人張育誠於調詢及偵訊時證稱：南京旅遊團是被告甲○○ 找其去的，被告甲○○僅告知費用是16,500元，但其和太太 還有另外兩位朋友是繳18,000元，那是其4人的默契、多 出來的是自己要吃吃喝喝的錢，是有里民要去南京看她女 兒，所以一起去玩，被告甲○○並沒有說是兩岸交流團，在 旅遊團餐會期間有2位臺辦人員參加，也有宣揚「兩岸一 家親」、「兩岸不要發生戰爭、多互動」等言論，當時11 月初還在討論藍白合，各黨還沒有明確推出候選人，臺辦 人員有詢問其藍白合的機率，其回應這是上面的問題、其 等無法左右選情，其也沒有聽到臺辦官員提及支持侯友宜 或其他特定候選人之言論等語（選偵字第62號卷一第12至 17、28至29頁）。 　 4、證人石忠勝於調詢及偵查中證稱：其參加南京旅遊團是因 胞弟石忠利之邀請，其兄弟2人祖籍都在江蘇，本團還有 跟胞姐陳石志清一起去，其並不清楚南京旅遊團之邀訪對 象，旅遊團之團費為16,500元，其覺得價格是優惠，但不 知道是落地招待團，也不清楚臺辦支付項目，依其之前去 東歐旅遊經驗，其覺得南京旅遊團算是合理，在旅遊晚宴 席間，也沒有臺辦人員跟其同桌，其沒有印象徐宜祥有說 「兩岸一家親」、「兩岸都是同文同種、不要對立，希望 兩岸要和平相處、不要開戰」等言論，其也沒有印象臺辦 人員有提到藍白合，其也沒有收賄或受指使去宣傳什麼事 情等語（選偵字第62號卷一第91至97、103至104頁）。 　 5、證人石忠利於調詢及偵訊時證稱：南京旅遊團是被告甲○○ 找其的，加上其個人祖籍是江蘇，所以就應允參加，其也 有邀請胞姐陳石志清一起回去故鄉走走，被告甲○○有跟其 說過會幫忙出5千元、幫其減輕負擔，其有印象在餐敘時 ，某位哈姓處長及徐宜祥副主任有提及「兩岸一家親，兩 岸都是同文同種，不要對立，希望兩岸要和平相處，兩岸 不要開戰」、「不要分裂、臺獨」等談話，但其並未聽到 臺辦人員講述藍白合相關議題，也未聽到他人要其支持藍 白合或支持侯友宜等語（選偵字第62號卷一第105至113、 123至124頁）。 　 6、證人杜萬來於調詢及偵訊時證稱：本件是被告甲○○在112 年10月中下旬找其參加，其印象中價格是1萬6至1萬7千元 ，其跟被告甲○○說，這種價格不如我們自己去自由行就好 、感覺也沒有比較便宜，後來被告甲○○有補貼其4至5千元 ，旅遊期間晚餐時，才有臺辦人員參加，有聽見臺辦人員 提及兩岸一家親，鼓勵兩岸要一起團結努力，但沒有明說 要支持國民黨的總統及立委候選人，其沒有聽到臺辦人員 提到國民黨跟民眾黨可以合作，也不知道臺辦副主任徐宜 祥向被告甲○○表示希望支持侯友宜等語（選偵字第62號卷 一第143至149、158至159頁）。 　 7、證人蔡國松於調詢及偵訊時證稱：其確有經張育誠邀約而 參加南京旅遊團，費用為18,000元，直到出發前，其才知 道旅遊團之召集人係被告甲○○，且名義是農業交流參訪活 動，在旅遊期間會有當地臺辦人員陪同參訪，但其不記得 姓名、職稱，餐敘時，其所坐那桌都沒有談論到臺灣政治 情勢、選舉或投票相關話題，也未聽到臺辦官員明確希望 支持何政黨、或支持特定候選人當選之言論，但有聽到官 員在席間表示希望兩岸未來和平、不要有戰爭、兩岸一家 親等語（選偵字第62號卷二第80至84、88至89頁）。 　 8、證人王燕卿於調詢及偵訊時證稱：其女兒即被告丙○○有創 立青少年文藝交流協會，長期有舉辦兩岸教育文化交流活 動，本次參訪主題是農業及社區交流，希望有專業人士前 往，所以其才請被告甲○○幫忙邀集人士參加，本次旅遊期 間是在吃飯時才會出現臺辦官員，且兩岸交流本來就會有 官方人員參加，所以其對於此次旅遊團有臺辦人員並無覺 得異常，且其印象中，臺辦人員並沒有向其詢及臺灣政治 及選舉議題或提及兩岸不要戰爭、和平相處等相關言論， 也沒有提到支持某政黨或派系，且此次團費雖然較便宜、 但並未達不合理之地步，之前差不多也是這個價位，其女 兒丙○○也常常往返兩岸進行教育文化相關交流，故其不會 與國內選舉聯想在一起等語（選偵字第62號卷二第91至99 、106至107頁）。 　 9、證人張秀裡於調詢及偵訊時證稱：其參加南京旅遊團，費 用是16,500元，就是去旅遊、看當地的建設，只有領隊是 中國大陸人，參訪期間並無其他中國大陸人員陪同，期間 有幾次用餐時有疑似臺辦人員來寒暄，講一下當地有多少 臺商，但並沒有陪同吃飯，也沒有聽到討論臺灣政治情勢 、選舉或投票相關話題或提到兩岸一家親、藍白合、不要 打仗等言論，也沒有聽到中國官員要其等於選舉時支持特 定政黨或候選人等語（選偵字第62號卷一第57至61、67至 69頁）。 　 10、證人彭桂芳於調詢及偵訊時證稱：其是由被告甲○○邀請 參加南京旅遊團，費用大概1萬8千元上下，每天會有2個 行程，吃住普通，餐敘期間，每桌都會安排至少1位臺辦 官員，席間臺辦官員有宣揚「兩岸一家親」以此拉近距 離，但其沒有聽到臺辦官員談及臺灣政治情勢、選舉或 投票事宜，其沒有印象徐宜祥有說過兩岸一家親或支持 侯友宜等言論，其想說是被告甲○○找的旅遊團，沒有想 過會和選舉扯上關係等語（選偵字第62號卷一第33至36 、46頁）。 　 11、證人杜林秀英於調詢及偵訊時證稱：其參加南京旅遊團 旅遊期間有臺辦人員接待，但其不知道有沒有補助，其 也不知道是落地招待，晚餐時間同桌臺辦人士有表示「 兩岸一家親」、「和平共處、多多交流」、「和平是最 好的」，但沒有發表其他關於臺灣國內政治情勢言論， 也沒有聽到臺辦人員提及支持特定政黨等語（選偵字第6 2號卷一第160至166、170至171頁）。 　 12、證人陳石志清於調詢及偵訊時證稱：其是經由胞弟石忠 利邀請參加南京旅遊團，因為其等父親老家就在江蘇， 其並沒有多問去江蘇的原因，其並沒有跟臺辦人員同桌 用餐，其印象中最後一天的餐敘，有一位大陸官方人士 起來講話，有說「兩岸一家親」、「有空再來大陸玩」 等客套話，此外並沒有提及臺灣政治情勢、選舉或投票 相關話題等語（選偵字第62號卷一第127至131、140頁） 。 　 13、證人馬紋華於調詢及偵訊時證稱：其與配偶即被告甲○○ 參加南京旅遊團費用是1萬6千餘元，行程每天都有1名臺 辦人員陪同，但沒有參訪官方機構或出席官方活動，當 初是其鄰居王燕卿說為了基層文化民間交流而起的團， 在用餐期間，中國大陸官方人士有提及希望兩岸不要發 生戰爭、可以和平相處，希望未來可以多交流或來臺灣 旅遊等節，並沒有講到臺灣政治情勢、選舉或投票等話 題，其沒有注意到有無提及藍白合，但確實沒有提到立 委、總統候選人人名等語（選偵字第62號卷二第139至14 4、150至151頁）。 　 14、證人許美燕於偵訊時證稱：其參加南京旅遊團團費是18, 500元，其在行程期間，有聽到大陸官員講到「兩岸一家 親」、「我們是一家人」、「要和平相處不要打仗」等 言論，但其不清楚職稱，也沒有人說今年總統、立委選 舉要選誰，臺辦人員來敬酒一下就離開了等語（選偵字 第62號卷二第22至23頁）。 　 15、證人黃金樹於偵訊時證稱：其是經由某掃地志工邀請參 加南京旅遊團，要付18,500元，其不認識被告甲○○或其 他里長，晚宴時其都是跟掃地志工同桌，也沒有中國大 陸幹部來寒暄，也沒有提到總統、立委選舉要選誰，也 沒有提到藍白合或標語、布條，在行程中沒有大陸官員 提到政治相關議題，只有說歡迎其等去玩等語（選偵字 第62號卷二第32至35頁）。 　 16、證人黃麗卿於偵訊時證稱：被告甲○○邀請其參加南京旅 遊團，費用為18,000元，其覺得此次旅遊團之價格合理 ，其之前去韓國5天也是16,500元，在晚餐席間並無聽到 來敬酒的人提及選舉相關字眼、也不知道有沒有人提及 藍白合，其也沒有收到任何關於投票的指令，其不知道 此次旅遊有人補助，行程中亦沒有接收任何選舉相關的 資訊，其不認為此價格有何不合理之處，其也不知道被 告甲○○的政黨傾向，其就是去玩等語（選偵字第62號卷 二第68至70頁）。 　 17、證人陳郭月娥於偵訊時證稱：其是經由被告甲○○邀請和 義工黃麗卿、吳雪烟一起參加南京旅遊團，每人支付18, 000元，在吃飯跟旅遊過程當中，並未聽到有人聊到選舉 或政治話題，也沒有人要其總統、立委投何人，其對於 這次選舉也沒有關注等語（選偵字第62號卷二第73至74 頁）。 　 18、證人吳雪烟於偵訊時證稱：其是擔任清潔義工，被告甲○ ○找其參加南京旅遊團，說金額是16,800元，其機票加小 費總共花了約2萬元，吃飯席間並沒有人來打招呼聊選舉 的事情，也沒聽到有人談論此次總統選舉或立委選舉要 請託投給誰等語（選偵字第62號卷二第76至77頁）。 　 19、證人林煥然於偵訊時證稱：其是經張育誠邀約而參加南 京旅遊團，團費18,000元，其還有再給導遊、司機小費 ，其並不清楚可能有臺辦招待之情形，在吃飯時有臺辦 人員，就是寒暄，並沒有聽到關於臺灣選舉的事情，其 在餐敘期間也沒有聽到「兩岸一家親」、「藍白合」、 「政黨輪替」這種選舉語言等語（選偵字第62號卷二第6 5至66頁）。 （三）觀諸前開證人所證述參與南京旅遊團之情節，可見各團員 皆有出資團費，且均無認為團費明顯過於便宜不合理之處 、甚至有認費用尚屬相當者，且渠等認知該團為一般民間 旅遊團或參訪團，多數亦不知悉食宿部分會由中國大陸官 方出資招待一事；況且，旅遊團費價格高低，本與旅遊之 行程、住宿、餐飲品質優劣相關，且涉及個人主觀價值判 斷，亦無從以部分甚或極少數團員之個人意見，遽認本次 南京旅遊團團費係屬顯低於市價之不正利益。再稽諸本件 南京旅遊團之團員尚需繳納一定金額團費，並非全額免費 ，其中尚有數人係經被告甲○○額外補助5千元金額始願意 參加，甚至還有團員抱怨其他團都不用錢，本團行程這麼 爛還要花這麼多錢等情，此經被告甲○○於本院審理時證述 無訛（本院卷第172、181頁），益徵本件南京旅遊團團費 並無顯著過低而顯可認屬不正利益之情形。再酌以兩岸交 流活動頻繁，自官方至民間，相互參訪行程時有所聞，則 本案南京旅遊團團員主觀上認為本次為旅遊或參訪交流行 程，且自己繳付之團費已包含所有機票、食宿及交通等費 用，或行前未充分認知行程涉有中國大陸官方色彩或中國 大陸官方資金補助等節，並非毫無可能。 （四）又觀諸上開證人之證述，除有部分團員係受被告甲○○邀請外，尚有其他團員係由其他里長邀集，或由友人間彼此邀約引伴參加，亦多有不認識被告丙○○、甲○○者，則被告2人如何對該等不認識之人約為一定投票權之行使或不行使，亦非無疑。況且，上揭證人均一致證稱：於南京旅遊團旅遊行程及餐宴期間，中國大陸官方人員並未對團員提及總統、立委二合一選舉之事，亦未要求其等須為投票權之一定行使或不行使，其等對於臺辦人員在宴會中所提及「兩岸一家親」、「不要打仗」、「和平相處」等辭令口號，或僅認屬寒暄場面話語，或未留意致詞內容，或認臺辦人員並未指示支持或不支持特定候選人或政黨等情，而未認屬約為一定投票權之行使或不行使之意；遑論該等「兩岸一家親」、「不要打仗」、「和平相處」之類似口號於當今政壇中亦多為從政人士所使用，能否以此即認有指向支持特定候選人、政黨之意，顯非無疑。是以，本案南京旅遊團之團員主觀上究否知悉此次旅遊食宿為中國大陸官方落地招待、且其招待目的與總統或立法委員之選舉有關，又若參與南京旅遊團是即須為「投票權之一定行使或不行使」等節，均顯有疑義，實難遽認本案南京旅遊團之團員就參團受招待，及受招待與該次總統及立法委員選舉投票權之一定行使或不行使間存有對價關係等節主觀上已有所認識。 （五）至被告甲○○雖於本院審理時一度證稱：本次南京旅遊團是被告丙○○找其辦理，其在出發前主觀上推測行程會有臺辦會資助，在餐廳吃飯時，臺辦徐主任也有詢問其對於藍白合的意見等語，然其同時亦證稱：團員有人沒詢問團費優惠原因，若有詢問者，其覺得跟團員講臺辦他們也聽不懂，其就自己想說簡單講成是習近平請客，且其也不清楚徐主任餐會期間有無跟其他人提及藍白合一事，但一起吃飯時徐主任還請其打電話給吳琪銘（民進黨籍立法委員），因為吳琪銘曾經帶里長團去過中國大陸，所以他們有認識，徐主任電話中就跟吳琪銘寒暄、邀約見面吃飯，辦理此次活動丙○○從頭到尾都沒有請其支持特定候選人或提及跟選舉有關之事，在此次活動從籌備到結束，其都沒有認為辦此活動是要暗示大家要選誰，去旅遊跟選舉無關，其認為這一趟旅遊不會影響、改變關於投票的意向等語（本院卷第173至178、181至184、186至187、189頁），顯見被告甲○○事前並未對團員明言本次旅遊會由臺辦進行落地招待一事，更未向團員表示本次旅遊與「投票權之一定行使或不行使」有關，自無從認定被告甲○○邀請團員參加南京旅遊團係基於投票行賄之目的；況且，縱被告甲○○以團費金額推測本團為落地招待，仍難僅以臺辦人員招待部分旅費，即一概而論其目的係為介入臺灣總統副總統及立委選舉，而對有投票權人約為投票權一定之行使或不行使；再就臺辦人員徐宜祥與被告甲○○於餐敘時之互動觀之，徐宜祥尚有當場請被告甲○○聯繫民進黨籍之立法委員吳琪銘，並與之互動寒暄等情，此節並經吳琪銘於偵訊時證述無訛（選偵字第62號卷二第221頁），則能否謂臺辦人員有參與南京旅遊團之活動或餐敘，即遽認其間必有約為一定投票權之行使或不行使，顯非無疑。是綜合前開團員及被告甲○○所述以觀，本案有投票權人於受赴大陸參訪之通知或要約時，尚無從認知此次旅遊機會之提供與總統或立法委員之選舉有關，且亦無此旅遊機會之提供係總統或立法委員選舉時須為投票權一定行使或不行使之不正利益之認知，從而即不存在對價關係之認識，揆諸首開說明，本件依卷內事證，尚難認定被告甲○○、丙○○有以邀約參加南京旅遊團作為行賄及約使團員為投票權一定之行使或不行使之意，在參加之團員一方，亦無從認定渠等已認知參加該次南京旅遊團之對價，須為本次總統副總統、立法委員選舉之投票權為一定之行使或不行使，即難對被告2人以上開罪責相繩。 六、綜上所述，本件依檢察官所提出之相關事證，尚不足以證明 被告甲○○、丙○○有以提供本次南京旅遊團之食宿招待，約使 有投票權人為一定行使或不行使投票權之行為，自無從遽認 被告2人該當以旅遊食宿費為不正利益交付賄賂而涉犯投票 行賄罪，故本案檢察官就被告2人涉犯總統副總統選舉罷免 法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項及反滲透 法第7條等罪嫌所為之證明，尚未達通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信被告2人有公訴意旨所指犯行之程度，揆 諸首開說明，自應為被告2人無罪之諭知，以免冤抑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余佳恩、邱蓓真到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-26

PCDM-113-選訴-2-20250326-1

選
臺灣新北地方法院

當選無效

臺灣新北地方法院民事判決 113年度選字第1號 原 告 林國春 訴訟代理人 柯晨晧律師 被 告 張宏陸 訴訟代理人 姚文勝律師 趙子澄律師 上列當事人間請求當選無效事件，經本院於民國114年1月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按當選人有公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第97條、第 98條之1第1項、第99條第1項、第101條第1項、第102條第1 項第1款、刑法第146條第1項之行為者，選舉委員會、檢察 官或同一選區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名 單之日起60日內，向該管轄法院提起當選人無效之訴，選罷 法第120條第1項第3款定有明文。經查，被告為民國113年1 月13日舉行之第11屆立法委員新北市第6選區選舉（下稱系 爭選舉）之候選人，並於113年1月19日經中央選舉委員會公 告當選為新北市第6選區立法委員乙節，有中央選舉委員會 公告在卷可稽（見本院卷第31頁至第34頁）。而原告為同一 選舉區之候選人，其以被告有選罷法第120條第1項第3款規 定當選無效事由，於113年3月18日提起本件當選無效之訴等 情，亦有網路新聞、民事起訴狀收狀日期戳章足憑（見本院 卷第25頁、第11頁），原告提起本件訴訟未逾中央選舉委員 會公告當選名單之日起60日之法定期間，合先敘明。 貳、實體部分 一、原告起訴主張：被告明知原告已登記為系爭選舉候選人而與 其有競爭關係，且因國人普遍對於賄選難以接受，候選人是 否有賄選行為攸關參與選舉候選人之品德、操守及名譽，攸 關聲望及民眾投票之意向，竟基於意圖使系爭選舉發生投票 不正確之結果，以影片傳播原告對選區選民賄選之事，企圖 影響民眾之選舉意向。被告於競選期間之112年12月16日上 午時段，於板橋青翠市場掃街過程中，透過其自身所開設， 任何人皆可瀏覽、得以共見共聞且有5.4萬人追蹤之臉書粉 絲專頁發布直播影片（即原證3，下稱系爭影片一），其於 影片中明確表示原告與訴外人侯友宜分別為求系爭選舉及總 統選舉勝出，已經在板橋四維公園、玫瑰公園以每票新臺幣 （下同）1,000元至2,000元之方式買票，更以相同手法在其 粉絲專頁上發布其拜票之影片（即原證4，下稱系爭影片二 ），持續無端指控原告買票外，更直指原告行賄之事連選區 內里長都知悉。上述不實訊息已造成選民對原告之能力、品 德操守及政治形象產生質疑，不只足以生損害原告之名譽， 並妨害選民投票行為之正確性及系爭選舉之公正性，顯然違 反刑法第146條第1項之詐術投票罪，導致系爭選舉最後竟由 選前好感度低於原告之被告勝出，足認被告散布之假消息， 確已對選舉結果造成不正確之影響，爰依選罷法第120條第1 項第3款規定，請求判決如聲明所示等語。並聲明：請求宣 告被告於系爭選舉之當選無效。 二、被告則以：依原告所述內容，原告實際上應係認被告違反選 罷法第104條第1項意圖使人不當選而傳播不實事項罪，而非 刑法第146條第1項規定，而選罷法第120條第1項第3款當選 無效事由並未包括同法第104條第1項規定，原告所述事實在 法律上顯無理由。又刑法第146條第1項係指行為人對選務人 員施以詐術或其他非法方法，使投票發生不正確之結果或變 造投票之結果，原告並未舉證被告於系爭選舉過程中，有任 何對選務人員實施詐術或其他非法之方法，使投票發生不正 確結果或變造投票結果，遑論被告違反刑法第146條第1項規 定，故原告依選罷法第120條第1項第3款規定提起本件當選 無效之訴，實屬無理等語，資為抗辯。並聲明：如主文第1 項所示。 三、本院之判斷： 　　原告主張被告以系爭影片一、二散布原告賄選之不實訊息， 妨害選民投票行為之正確性及系爭選舉之公正性，導致系爭 選舉由被告勝出，被告有刑法第146條第1項詐術投票罪之行 為，構成選罷法第120條第1項第3款規定當選無效事由等語 ，被告固未否認有發布系爭影片一、二之行為，然就其是否 該當刑法第146條第1項詐術投票罪，則以前揭情詞置辯。是 本件兩造爭執所在厥為：被告有無刑法第146條第1項規定之 行為？經查： 　㈠按刑法第146條規定之設，旨在確保投票之正確結果，避免開 票結果與實際投票情形不相符合，用以保護國家辦理選舉之 正確性，此與刑法第142條旨在保障選舉權之自由行使不同 ，故必須對參與選務人員施以詐術或其他非法方法，使投票 發生不正確結果或變造投票之結果者，始為刑法第146條規 範之對象（例如：將有選舉權人姓名故意漏列，使其無法投 票，或使無選舉權人之姓名增列而參與投票；使虛設戶籍之 選舉權人冒名投票或有選舉權人重複投票；隱匿選票；開票 、唱票、計票作弊或變更開票之結果等）。至當選人對有投 票權人或其他候選人實施詐術或相類似之非法方法，則不在 其列（最高法院94年度台上字第117號判決、臺灣高等法院1 08年度選上字第3號判決意旨參照）。原告主張被告以系爭 影片一、二散布原告賄選之不實訊息，雖提出系爭影片一、 二之檔案、光碟、截圖及譯文為佐（見本院卷第29頁、第19 1頁至第197頁、第223頁至第245頁），且經本院當庭播放系 爭影片二部分內容並作成勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第29 9頁），固可認定被告確有於系爭選舉過程中向選民指稱原 告賄選之情事，然縱認被告指稱原告賄選云云係屬不實，依 前開說明，被告係對有投票權人實施詐術或相類似之非法方 法，而非對選務人員為之，系爭選舉開票結果與實際投票情 形相同，故系爭選舉為投票權人合法投票之結果，難認投票 發生不正確之結果，而與刑法第146條第1項構成要件未合， 被告自無因發布系爭影片一、二之不實內容而該當刑法第14 6條第1項之行為。 　㈡原告雖主張刑法第146條第1項詐術投票罪所稱「詐術」係指 以一切非法妨害選舉之純正且公平者均有適用云云，並引用 　　最高法院100年度台上字第4503號判決「…同條（即刑法第14 6條）第1項之立法目的則在杜絕任何選舉舞弊，以達選舉之 純正及公平，且採概括規定，凡使用詐術及其他一切非法之 方法，達妨害選舉之純正及公平者，均有該規定之適用。」 意旨，以及司法院憲法法庭112年度憲判字第11號判決「…其 中『詐術』一詞，於刑法分則之犯罪處罰規定中尚非罕見，依 據一般人民日常生活與語言經驗，以及法院實務見解，係指 使人認知錯誤之蓄意欺騙手段，就受規範對象而言，其意義 並非難以理解。而『其他非法之方法』固屬不確定法律概念， 惟其意涵除可藉由『詐術』之例示而理解外，尚可藉由選舉投 票等相關法律規定而進一步具體化，亦即所謂『非法之方法』 ，當指選舉投票等相關法律所不許之操縱投票結果之方法。 」意旨為佐。然前開最高法院個案係在論述為取得選舉投票 權並支持某特定候選人為目的虛偽遷徙戶籍並投票之行為， 於刑法第146條第2項增設前亦該當同法第146條第1項規定， 並未肯定刑法第146條第1項適用範圍包括對於投票權人所為 詐術或其他相類似之非法方法，且虛遷戶籍而投票導致投票 結果將會包含本應無投票權人之票數，因而造成不正確投票 結果，行為人行使詐術或其他相類似非法方法之對象確非投 票權人。而司法院憲法法庭112年度憲判字第11號案件所涉 為刑法第146條第1項、同條第2項是否違憲問題，僅就刑法 第146條第1項「詐術」、「其他非法方法」等構成要件有無 牴觸刑罰明確性原則為審查，該案件就構成要件所為解釋， 亦無肯定刑法第146條第1項規定包括對投票權人施以詐術或 其他相類似非法方法之情形。另原告引用學者就刑法第146 條第1項就「詐術」及「其他非法方法」之見解，主張立法 者之立場本即將所有創造不正確投票行為均納入處罰，並提 出學者薛智仁、王怡婷發表文章節錄內容為佐（見本院卷第 311頁至第323頁），然前開文章均係就刑法第146條第2項虛 遷戶籍而投票之可罰性為討論，與最高法院100年度台上字 第4503號判決個案事實相同，仍無法推論刑法第146條第1項 規定就投票權人行使詐術或其他相類似非法方法情形亦有適 用，仍難為有利於原告之認定。 　㈢又原告主張刑法第146條第1項規定屬於攔截條款，選罷法第1 04條第1項傳播不實罪屬特別規定，觸犯選罷法第104條第1 項之同時，當然亦觸犯刑法第146條第1項云云，並引用法務 部於司法院憲法法庭112年度憲判字第11號案件審理時所表 示意見為佐（見本院卷第199頁至第222頁）。惟司法院憲法 法庭112年度憲判字第11號案件就刑法第146條第1項與選罷 法第104條規定之關係並無論述，尚無從推導出選罷法第104 條為刑法第146條第1項特別規定之結論。至於法務部前開意 見固有論及「…其中第1項之『詐術』，在刑法中有其既有意義 ，並無難以理解或受規範者難以預見之情，且法院本其權限 解釋文義，在個案中依其事實情狀認定，並無適用之疑義； 『非法』雖為不確定法律概念，然作為立法者所設立類同詐術 之攔截條款，只要能從法律整體解釋或依其整體規定所表明 之關連意義，且刑法尚有其他條文有以『非法』為構成要件者 ，亦未經宣告有違憲情形，闡明及判斷為類同詐術方法，而 屬非法方法，即符合法律明確性。…」（見本院卷第203頁至 第204頁），惟其僅在說明刑法第146條第1項「其他非法方 法」為具攔截性質之不確定法律概念，仍無從謂刑法第146 條第1項規定為選罷法第104條規定之攔截條款。 　㈣原告另主張臺灣地方選舉中，選民之投票意向或選舉結果， 確實會因為假訊息之存在而受到影響，其中女性與年輕選民 更為明顯，而系爭選舉之女性、年輕選民佔比較高，原告於 選前之網路聲量、好感度均優於被告，最後卻由被告勝出， 足認被告散布之假消息已對系爭選舉結果造成不正確影響云 云，並提出中央選舉委員會與最高檢察署之新聞稿、學者王 泰俐投稿文章、網路新聞、新北市選民結構分析等件為佐（ 見本院卷第39頁至第94頁、第363頁至第368頁）。然原告前 開主張與刑法第146條第1項規定要件無涉，況原告主張系爭 影片一發布時間係112年12月16日（見本院卷第12頁），而 報導原告好感度較高之網路新聞發布日期係113年1月9日（ 見本院卷第91頁），難認系爭影片一已對原告造成負面影響 ，遑論影響投票權人投票意向之因素眾多，實無從認定被告 發布系爭影片一、二即造成有意投票予原告之投票權人改投 票予被告之結果。至於原告雖聲請被告提出原證11影片1分6 秒至1分25之LINE音檔，以及陳報前開LINE音檔中與被告對 話之民眾年籍資料並聲請傳喚該民眾作證，惟前開影片為被 告於接受記者採訪時表示經民眾告知目擊原告賄選，所涉仍 與系爭影片一、二即被告於系爭選舉過程中曾向選民指稱原 告賄選乙節相同，而與刑法第146條第1項構成要件無關，故 難認有調查之必要，原告據此主張被告拒絕提出構成證明妨 礙而有民事訴訟法第282條之1第1項規定適用部分，即無再 予審認之必要。 　㈤此外，原告就被告有刑法第146條第1項詐術投票罪之行為， 並未能提出其他事證為佐，是原告執此主張被告有選罷法第 120條第1項第3款規定刑法第146條第1項行為之情事，請求 宣告被告於系爭選舉之當選無效，即屬無據。 四、從而，原告依選罷法第120條第1項第3款規定請求宣告被告 於系爭選舉之當選無效，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官 張筱琪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 胡修辰 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 莊佩頴 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-25

PCDV-113-選-1-20250325-1

訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第356號 原 告 劉世敏 連建源 共 同 訴訟代理人 陳志峯律師 複 代理人 李庚道律師 被 告 夏金裕 訴訟代理人 鄭勵堅律師 張乃其律師 上列當事人間因誣告案件（本院刑事庭112年度選訴字第11號） ，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以11 2年度附民字第987號裁定移送前來，本院於民國114年2月6日辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告劉世敏新臺幣30萬元，及自民國112年8月18日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告應給付原告連建源新臺幣30萬元，及自民國112年8月18日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第1項於原告劉世敏以新臺幣10萬元為被告供擔保後，得 假執行；但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執 行。 本判決第2項於原告連建源以新臺幣10萬元為被告供擔保後，得 假執行；但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告與原告連建源同為民國111年度地方公職人 員選舉新竹縣湖口鄉勝利村村長參選人，訴外人徐于盛及原 告劉世敏則均為勝利村之選舉權人，被告明知「連建源與劉 世敏於111年7月29日向徐于盛以新臺幣（下同）500元之代 價買票」一事並非事實，竟利用患有輕度智障之村民徐于盛 ，於111年11月19日由被告帶同訴外人徐于盛前往新竹市警 察局刑事警察大隊（下稱新竹市刑大）向員警林恆毅製作檢 舉筆錄而稱「連建源與劉世敏於111年7月29日向徐于盛以50 0元之代價買票」等語，而使原告2人受到偵查機關之偵查， 偵查機關更傳喚原告2人應訊，嗣原告2人經偵查機關偵查後 予以不起訴處分確定，上開被告所為之不法行為事實，已由 臺灣高等法院113年度上訴字第1490號判決認定在案。被告 上開誣告行為乃係屬不法行為而侵害原告2人之名譽權、信 用權，又因被告之誣告行為導致原告2人遭受鄰里之間非議 與質疑，原告2人因此陷入自我懷疑、惶惶不安之心理折磨 而迄今仍無法平復，及原告2人耗費大量時間、勞力、心力 面對偵查機關之偵查訊問，應認原告2人確有受到社會評價 、應訴之不力及心情煎熬之精神上損害。衡酌被告之行為、 原告所受精神折磨，爰依民法第195條第1項規定，請求被告 賠償原告劉世敏、連建源精神慰撫金各300萬元。並聲明：㈠ 被告應給付原告劉世敏300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告連 建源300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：誣告行為人為訴外人徐于盛，並非被告，原告不 應要求被告賠償，否認有故意誣告原告2人之事實，且被告 並未對外散布，知悉者甚少，對原告名譽信用之影響甚微， 原告也未實際舉證有何損害，其2人請求之慰撫金金額顯然 過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁 回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項規定甚明。次按意圖使人受刑事或懲 戒處分，向該管公務員誣告之行為，乃故意虛構事實，向司 法機關為犯罪之訴追，如因而致他人名譽、信用受有損害時 ，自屬利用司法機關追訴犯罪職權，以達侵害他人權利之侵 權行為，被害人自得依侵權行為法則請求賠償損害。又名譽 為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之 評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷，因此名譽有無受 損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷；且名譽權之侵害 非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對 個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在 社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵 權行為，其行為亦不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉 其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號民事判例 、90年度台上字第1814號民事判決意旨參照）。 　⒈原告主張被告知悉所指「連建源與劉世敏於111年7月29日向 徐于盛以500元之代價買票」一事並非事實，被告竟於111年 11月19日帶同訴外人徐于盛前往新竹市刑大提出檢舉，並由 員警製作檢舉筆錄而稱「連建源與劉世敏於111年7月29日向 徐于盛以500元之代價買票」等語，嗣原告劉世敏經警方移 送新竹地檢署偵查後，由該署檢察官以111年度選偵字第131 號為不起訴處分確定乙節，已據本院依職權調取新竹地檢署 111年度選偵字第131號偵查卷及本院112年度選訴字第11號 刑事案卷（含偵查卷）核閱無訛。又被告對原告所為不實檢 舉行為，業經本院112年度選訴字第11號刑事判決被告犯誣 告罪，處有期徒刑10個月；被告不服提起上訴，仍經臺灣高 等法院113年度上訴字第1490號刑事判決駁回上訴確定等情 ，亦有前開刑事判決書在卷可稽（見本院卷一第13至26頁、 第49至101頁）。從而，原告主張被告虛捏事實，誣指其2人 涉犯賄選罪，應堪認定。被告雖辯稱其並非本件誣告行為之 行為人云云，惟未提出相關事證以實其說，自難採信。 　⒉又被告固抗辯其僅係陪同訴外人徐于盛至新竹市刑大提出檢 舉，並未對外散布等語。然本件被告與訴外人徐于盛共同以 不實之內容，向新竹市刑大檢舉原告2人賄選等行為，縱未 廣佈於社會，然已使第三人知悉該情事，足使原告2人於社 會上對其品德之客觀評價遭受貶損，其原所建立之聲望必有 減損，可認已侵害原告2人之名譽權，並使其受有相當精神 上痛苦，是原告依前揭規定，請求被告賠償非財產上損害， 洵屬有據。 　㈡又民法第195條第1項所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害 人雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定之；慰 撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦 ，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（ 最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判 例意旨參照）。本院審酌被告為期於111年新竹縣湖口鄉勝 利村村長選舉當選，竟故意虛構事實，與訴外人徐于盛共同 向新竹市刑大提出檢舉，誣指原告2人涉犯賄選罪嫌，且使 原告2人分別遭新竹市刑大員警及新竹地檢署檢察官調查、 訊問（見新竹地檢署111年度選偵字第31號第3至4頁、第16 至17頁、111年度選他字第145號偵查卷宗第34頁正反面）， 乃利用司法機關追訴犯罪之職權，以侵害他人權利，其所為 加害手段及程度非輕。又依兩造於刑事案件及本件審理中自 陳之生活情況、學經歷並考量兩造經濟狀況（有兩造之稅務 電子閘門財產所得調件明細表等可參，因屬個人隱私，僅予 參酌，不予揭露），並參以被告明知原告2人並無賄選犯行 ，竟虛捏事實誣指原告犯罪，致原告2人需奔波應訴，精神 上承受之痛苦非輕，且被告於誣告案審理中並未獲得原告諒 解，兼衡原告2人名譽受損及精神上痛苦等一切情狀，認原 告2人請求被告給付精神慰撫金各於30萬元之範圍為適當， 逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。 四、綜上所述，原告2人依侵權行為法律關係，各請求被告給付3 0萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112 年8月18日（見本院112年度附民字第987號卷第25頁所附送 達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於 法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。被告聲明願 供擔保請准宣告免予假執行，爰酌定相當之擔保金額宣告之 。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失其依據， 併予駁回。　　　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 ，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，依法免徵裁判費，且本件審理時 並無其他訴訟費用支出，故不為訴訟費用負擔之諭知。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 20 　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　 潘韋廷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳佩瑩

2025-03-20

SCDV-113-訴-356-20250320-1

原選上更一
臺灣高等法院花蓮分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原選上更一字第2號 上 訴 人 即 被 告 江建浩 選任辯護人 孫裕傑律師(法扶律師) 上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣花蓮地方 法院111年度原選訴字第7號中華民國112年7月20日第一審判決( 起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度選偵字第9、76、139號) ，提起上訴，本院判決後，經最高法院第一次發回更審，本院判 決如下： 　　主　文 一、原判決之刑撤銷。 二、前開撤銷部分，江建浩處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，緩 刑期間付保護管束，並應於本案判決確定之日起壹年內向公 庫支付新臺幣貳拾萬元，以及完成法治教育捌小時。褫奪公 權貳年。 　　事實及理由 一、上訴人即被告江建浩(下稱被告)及其辯護人於本院準備程序 及審理時陳稱：「(問：本件被告上訴之範圍為何？)僅針對 量刑部分上訴，其餘部分不在上訴範圍」(見本院卷第172、 204頁)，則在檢察官未對原判決提起上訴之情況下，依刑事 訴訟法(下稱刑訴法)第348條第3項規定，本案本院審理範圍 ，僅限於原判決關於被告所處之刑(含褫奪公權)，至認定事 實、論罪及沒收部分，均不在本院審理範圍。 二、本案量刑部分固經本院撤銷改判(詳後述)，然因原判決認定 之事實、論罪為本院審理原判決關於被告所處之刑是否適法 、妥適之基礎，爰依刑訴法第373條規定，引用如附件第一 審判決書記載之事實、證據及理由。 三、撤銷改判之理由、量刑、附條件緩刑宣告： (一)原審未及審酌刑法第59條酌量減輕其刑規定，尚難認為允 洽： 　1、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又立法者就特定之 犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護法益之重要性、 防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性等各項情狀 ，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限(即 法定刑)。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀 上顯可憫恕之犯罪情狀，於即使科處法定刑最低刑度，仍 嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之 刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59條作為 個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯罪之 情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀 」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌 減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切 與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可 憫恕之情狀，以為判斷(最高法院109年度臺上字第5559號 判決參照)。進一步言之，(刑事法)關於減輕其刑規定，除 其事由為法律所明定外，多係指行為本身性質，不必然充 分反應犯罪個別事項；相對於此，刑法第59條規定之特徵 則在於對個別案件為妥適量刑。經法院審酌犯罪客觀、主 觀情狀、行為人人格形成過程、犯罪後狀況等關於犯罪之 全部情狀(不限於直接關涉犯罪行為本身之情狀〈狹義犯情〉 ，亦含括行為人之年齡、境遇、前案紀錄、犯罪後情狀及 其他諸般情狀)，縱認量處法定刑或處斷刑之最下限刑度， 亦嫌過重時，為達個別案件妥適量刑之目的，肯認法院得 審酌個案具體情狀，量處低於法定刑或處斷刑之刑度。　 　 　2、被告所為固破壞選舉之公平、公正、純潔及清廉選風，然 查： (1)本案選舉係花蓮縣○○鄉長之基層選舉，選區非大，且被告 並非候選人(僅係該鄉長即本屆選舉候選人古明光之司機) ，又係利用在偏僻山區工寮聚餐場合，一次向杜財旺、杜 新民、江新國、田木和等4人交付賄賂，並非大規模、長時 間對該選區選民行賄，對選舉所生影響尚屬有限，所交付 賄款或為新臺幣(下同)2,000元或為1,000元等，其犯罪之 手段及情節尚難認為激烈，犯罪所生危害亦難認為嚴重。 　(2)被告於本院審理時坦承犯行(見本院卷第172、182、206、2 13頁)，可徵其已知所過錯，反省本案己身所為，犯後態度 非差，參以被告前無法院判罪處刑紀錄(見本院卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表)，素行品行良好，酌以其係高中畢 業之教育及智識程度，現非鄉長司機，而在砂石場任駕駛 工作(月薪4萬5,000元至5萬5,000元)，領有軍人退伍俸， 須扶養失業胞弟、妻女、年邁罹病岳母等家庭經濟生活狀 況(見本院卷第173、215頁)，認以被告所犯公職人員選舉 罷免法(下稱選罷法)第99條第1項交付賄賂罪之法定本刑3 年以上、10年以下有期徒刑，與其犯罪情節相較，猶嫌過 重，客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕，爰依刑法59條 規定酌減其刑，以符合罪刑相當原則。 　3、上開足以構成酌量減輕事由，為原審未及審酌，被告上訴 請求依刑法第59條規定酌減其刑(見本院卷第204頁)，非無 理由，應由本院就原判決宣告刑度(含褫奪公權)撤銷改判 。 (二)量刑： 　1、爰以行為人之責任為基礎，審酌前揭犯罪情狀及一般情狀 事項等一切事項，以及檢察官、被告及其辯護人之意見(見 本院卷第172、173、215頁)，量處如主文第2項所示之刑。 　2、按「犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有 期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。」選罷法第113條第 3項定有明文。次按「宣告1年以上有期徒刑，依犯罪之性 質認為有褫奪公權之必要者，宣告1年以上10年以下褫奪公 權。」刑法第37條第2項亦有明文規定。選罷法第113條第3 項褫奪公權之宣告，具有強制性，為刑法第37條第2項之特 別規定，法院自應優先適用(最高法院106年度臺非字第40 號、81年度臺非字第246號判決參照)。惟就褫奪公權期間 ，選罷法未有規定，依刑法第11條前段之規定，應回歸適 用刑法第37條第2項所定「1年以上10年以下」褫奪公權期 間。又法院依法必須同時宣告褫奪公權，並於1年以上10年 以下之期間範圍內宣告之，此部分法院固有自由裁量之權 ；惟因褫奪公權係剝奪為公務員及公職候選人之資格，乃 限制犯罪人服公職之能力，攸關人民權益。是以宣告褫奪 公權期間之長短，自應視行為人所犯之犯罪性質與被褫奪 之公權間之關聯而定(最高法院111年度臺上字第4757號判 決參照)。亦即，應審酌被告之犯罪情狀等，基於預防犯罪 與社會防衛之目的，而為褫奪公權期間之宣告(最高法院11 0年度臺上字第2916號、107年度臺上字第4177號判決參照) 。查違反選罷法第99條第1項之交付賄賂罪，依法應褫奪公 權，除剝奪其再為公職候選人之資格外，亦限制其服公職 之權利，影響其權益非輕，審酌被告交付賄賂之金額、賄 選規模非大等犯罪手段及情節非重，以及其犯後態度、素 行品行、家庭經濟生活狀況等犯罪情狀及一般情狀，復參 酌檢察官、被告及辯護人之意見(見本院卷第172、215頁) ，基於預防犯罪與社會防衛之目的，宣告如主文所示褫奪 公權。另本案所宣告之附條件緩刑，依刑法第74條第5項之 規定，並不及於褫奪公權從刑，附此敘明。 (三)附條件緩刑宣告： 　1、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之 緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有 明文。又暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性 格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策 其自新等一切情形，予以審酌裁量(最高法院111年度臺上 字第1194號判決參照)。再法院為緩刑宣告時，應就受判決 人個人之素行、生活狀況、智識程度，其犯罪之動機、目 的、手段與犯罪後態度，予以綜合評價，判斷其再犯危險 性高低，資為進一步決定其緩刑期間長短(最高法院110年 度臺上字第4525號判決參照)。另緩刑所附之負擔，既係為 促該行為人改過遷善，以收緩刑制度之功效，則法院就所 附加負擔之種類及期限，自應綜合審酌行為人與其犯行之 所有情況定之，而非如刑罰裁量，係針對犯罪行為相關之 具體情況，本諸責任刑罰之原則，而決定其宣告刑。易言 之，非僅著重在行為人犯行之不法內涵暨其參與程度，尚 須審酌行為人自身之狀況，例如學歷、經歷、對自身犯行 之看法、所處之生活狀況與環境等，亦即藉由前述各種因 素對犯罪行為人為整體評價，以決定何種負擔處遇，最有 利於輔導及監督該行為人，而達緩刑之功效(最高法院111 年度臺上字第1801號判決參照)。 　2、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，合於緩刑宣告之消極 要件。又被告為初犯，且於本院審理時自白犯行，態度誠 懇，現有正當工作，須扶養失業胞弟、妻女、年邁罹病岳 母，詳如前述，參以被告陳明：「我戶籍內有很多人一起 共同居住，負擔比較大」(見本院卷第215頁)，可徵其為家 庭經濟支柱，一旦入監服刑將使其家庭生活陷於困境，合 於法院加強緩刑宣告實施要點(下稱緩刑要點)第2點第1項 第1、5、10款，復查無緩刑要點第7點第2、3款所規定不宜 宣告緩刑事由，並考量其犯罪動機及目的、手段、犯罪後 所生危害、品行、犯罪後之態度、智識程度、生活狀況等 因子，以及檢察官之意見(見本院卷第172、215頁)，可徵 其已知所警惕，信其經此偵審程序，於相當期間內應無再 觸犯刑罰法令之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併 予宣告緩刑3年，以啟自新。 　3、另為使被告回饋社會，以贖前愆，並深植被告守法觀念， 記取本案教訓，參酌其前述素行品行、智識程度、生活狀 況、年齡等，以及檢察官之意見(見本院卷第172、215頁) ，為藉由被告若違反條件將入監執行之心理強制作用，促 其改善更新，另有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑 法第74條第2項第4款、第8款規定，宣告如主文所示之向公 庫支付金額、法治教育等負擔，並依同法第93條第1項第2 款規定，宣告緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適 當督促，除用以反應被告投票交付賄賂行為侵害國家法益 之危險性，以及社會之期待外，並發揮附條件緩刑制度之 立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件 緩刑目的。倘被告違反上開負擔，情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法 第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明 。　　 據上論斷，應依刑訴法第348條第3項、第369條第1項前段、第36 4條、第373條，判決如主文。　　 本案經檢察官王柏舜偵查起訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎 附錄本案論罪科刑法條全文： 公職人員選舉罷免法第99條 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。 預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。 預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。 犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其 刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候 選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2025-03-18

HLHM-113-原選上更一-2-20250318-1

選訴
臺灣高雄地方法院

總統副總統選舉罷免法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度選訴字第2號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳宗佐 選任辯護人 宋明政律師 葉婉玉律師 被 告 黃崑光 陳振琦 黃玉英 上 三 人 選任辯護人 邵允亮律師 上列被告因總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度選偵字第10號、第30號）及移送併辦（113年度選偵字第 53號、第90號、第92號），本院判決如下： 　　主　文 陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英均無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以： 一、緣於民國113年1月13日舉行之中華民國第16任總統、副總統 選舉及第11屆立法委員選舉（下稱二合一大選），係由中央 選舉委員會於112年9月12日發布總統、副總統選舉公告、於 112年11月7日發布立法委員選舉公告，而立法委員選舉包含 區域選出立法委員、以及全國不分區及僑居國外國民選出立 法委員（下簡稱不分區立委），不分區立委選舉部分，係依 政黨名單投票選舉之（下稱政黨票），其席次依政黨得票率 計算。於全國性大選期間，各政黨及總統候選人之對中立場 為何，向來為長期面臨兩岸問題之台灣人民決定政黨票、總 統票行使之重要考量因素。而黨政合一之大陸地區本於堅決 反對台獨之立場，對臺灣政黨及總統候選人有明顯好惡（反 民進黨偏國民黨），上開兩岸互動情形均為臺灣民情所熟知 ，尚無混淆之可能。另大陸地區長期與我國武力對峙，始終 主張不排除採取非和平手段危害我國主權，屬反滲透法第2 條第1項所定「境外敵對勢力」，其政府及所屬組織、機構 或其派遣之人即本案之「大陸北京市石景山區人民政府台灣 事務辦公室（下稱石景山區台辦）」，依反滲透法第2條第1 項第1款規定屬「滲透來源」。 二、被告陳宗佐為高雄市前金區長生里里長，雖知任何政黨或候 選人均不得提供旅遊招待、免費餐會、送禮等賄賂影響選舉 投票動向，卻仍受滲透來源石景山區台辦主任高竹、台辦副 主任兼統戰部長石娟之資助、委託，而與石景山區委常委錢 行、石景山區台辦主任高竹、石景山區台辦副主任兼統戰部 長石娟、石景山區台辦丁科長及不詳台辦人員共同基於行賄 有投票權人就政黨票、總統票之一定行使及不行使之犯意聯 絡，由被告陳宗佐負責以臺灣里長為主要邀約對象，以僅需 自付新臺幣（下同）1萬7,500元即可赴北京旅遊六天五夜之 語，招攬如附表所示31人，於112年9月17日至同年月22日至 北京接受石景山區台辦落地招待之不正利益（下稱北京團） ，落地招待內容包含：北京萬商花園酒店住宿5晚、北京著 名景點如長城、故宮等旅遊行程及全程餐飲（含歡迎晚宴、 便宜坊烤鴨、京港台三地慶中秋視頻連線活動、送別晚宴等 ）。被告陳宗佐並與石景山區委常委錢行、石景山區台辦主 任高竹、石景山區台辦副主任兼統戰部長石娟、石景山區台 辦丁科長、北京市台辦副主任李勁松及不詳台辦人員，於行 程餐聚時對有投票權之團員宣傳「兩岸一家親」、「多多交 流」之政治理念，暗指團員就政黨票、總統票應為一定之行 使、不行使，亦即勿投民進黨及其推薦之總統候選人賴清德 、投給較有助於「兩岸一家親」之國民黨及其總統候選人。 被告陳宗佐則透過代定團員國泰航空高雄北京來回機票而向 京城旅行社從中抽取每人1,000元之佣金，共計獲利3萬1,00 0元。 三、被告黃崑光、陳振琦、黃玉英等具備高雄市前金區之里長身 份者，亦為本次二合一大選之投票權人，至遲於上開北京團 返台，甚有媒體報導落地招待團涉及賄選後，與被告陳宗佐 應均能明確認知大陸落地招待團係大陸地區行賄臺灣地區有 投票權人就政黨票、總統票為一定行使、不行使之手段，仍 於莊俊雄（本院另行審理）與大陸地區官方聯繫而邀稱「里 長可接受免費招待至廈門旅遊5天」時，明知不應收受大陸 官方為影響臺灣選民投票意願之不正利益，卻貪圖赴陸落地 招待之不正利益，基於收受賄賂而約投票權為一定行使、不 行使之犯意，自付交通費6,000元參加於112年12月5日至同 年月9日由大陸地區廈門市翔安區人民政府台港澳事務辦公 室（下稱翔安區台辦）落地招待之廈門旅遊團（下稱廈門團 ），落地招待內容包含：翔鷺國際大酒店、成旅晶贊酒店各 2晚住宿、廈門著名景點行程費用及全程餐飲等，並與翔安 區台辦人員鐘世祿及不詳台辦人員餐聚時對有投票權之團員 宣傳「兩岸一家親」之政治理念，暗指團員就政黨票、總統 票應為一定之行使、不行使，亦即勿投民進黨及其推薦總統 候選人賴清德、投給較有助於「兩岸一家親」之國民黨及其 推薦總統候選人侯友宜。 四、因認被告陳宗佐就上開公訴意旨二所示（即北京團部分）， 涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項、總統副總統選舉罷 免法第86條第1項及反滲透法第7條，受滲透來源資助犯投票 行賄罪嫌；被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英就上開公 訴意旨三所示（即廈門團部分），均涉犯刑法第143條第1項 投票受賄罪嫌。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之 認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合 理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有 疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。 又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 原則，自應為被告無罪判決之諭知。 參、總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法 第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求期約 或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定 之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之 犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客 觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係 約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價。上開對 價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付 之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不 行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約 或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行 使。又因收受賄賂之有投票權人，刑法第143條亦設有投票 受賄罪之處罰規定，二者乃必要共犯中之對向犯，以彼此之 間相互對立之意思，業經合致而成立犯罪（最高法院98年度 台上字第4860號判決要旨亦可資參照）。 肆、公訴意旨認被告陳宗佐涉犯投票行賄等罪嫌；被告陳宗佐、 黃崑光、陳振琦、黃玉英涉犯投票受賄罪嫌，係以被告陳宗 佐於偵查中之供述、被告黃崑光、陳振琦、黃玉英於偵查中 之供述及證詞、證人即北京團之參團人員黃千豪、蔡凉專、 謝明致、周憲威、廖淳雅、廖瑞安、簡旭貞、許世揚、林子 齡、鍾宛真、陳秀美、莊恒睦、莊真桑、吳勝祐、李月華、 林榮智於偵查中之證述、證人即廈門團領隊胡麗珠於調詢時 之陳述、證人即廈門團之參團人員顏炳豪於偵查中之證述、 證人即廈門團之參團人員許榮城、王茂清、侯玉花、林麗雪 、王劉素月、陳蔡根針、姜玟秀、秦世明、林麟坤、林秀鳳 、舒永健、葉子瑛、戴雙喜、王茂樹、顏平坤、朱碧霞、王 麗玲、曾志明、黃玉華、黃富娣、顏炳峰、黃文生於調詢時 之陳述、中共中央臺灣辦公室、國務院台灣事務辦公室新聞 稿「國台辦：希望臺灣地區選舉結果有助推動兩岸關係重回 正軌」、新聞「國台辦：大陸願在反對台獨基礎上與臺灣任 何政黨合作」、新聞「侯友宜不滿被抹紅『中共支持』開嗆 柯文哲回擊：國台辦沒點頭台商敢替你募款？」、新聞報導 「共話基層治理 融洽同胞情誼--高雄基層交流參訪團走進 石景山考察交流」、新聞報導「高雄基層交流參訪團走進石 景山區考察交流」、新聞報導「中國招攬臺灣基層里長　參 訪2024大選將至 統戰團恐變成『賄選團』」、新聞報導「賴 清德：以為九二共識、兩岸一家親能得到和平是自欺欺人」 、新聞報導「會習談啥？蕭美琴：若兩岸一家親、應多同理 心」、新聞報導「柯p來了/為何會有『兩岸一家親』這句話？ 柯文哲曝真相：背後交換的。」、中天專訪「若勝選會延續 『兩岸一家親』？柯文哲：不要一開始擺出去中化。」、新聞 「當『台獨說』的賴清德碰上『兩岸一家親』的柯文哲」、「大 陸對台『兩岸一家親』統戰作為效應」文章、高雄基層交流參 訪石景山區台辦2023年9月工作手冊、北京市台辦副主任李 勁松、石景山區委常委錢行、石景山區台辦主任高竹、石景 山區台辦副主任兼統戰部長石娟等人照片、北京團與石景山 區台辦官員之合照、京城旅行社旅客收費明細表2份、京城 旅行社之旅客名單表、北京萬商花園美居酒店住宿5晚查詢 結果、筷子禮品照片、翻拍被告陳宗佐、陳秀美、莊真桑、 林榮智手機對話記錄、112年9月17日航班及112年9月22日航 班艙單各1份、參訪團員名單與入出境比對表、被告陳宗佐 與台灣中國旅行社莊俊雄、黃千豪、黃玉英、蔡凉專、許世 揚之通訊軟體Line對話紀錄截圖、通訊軟體Line「1205歡樂 金門行」群組對話紀錄截圖、台灣中國旅行社收款單（被告 陳宗佐、黃玉英、黃崑光部分）、廈門基層社區交流參訪旅 遊五日簡章、被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英之里長 內政部網路搜尋頁面、廈門團餐敘合照、被告陳宗佐與顏炳 豪之通訊軟體Line對話紀錄截圖、莊俊雄手機通訊軟體翻拍 照片、廈門團團員繳交費收據影本、廈門基層社區交流參訪 旅遊5日行程表及名單1份、廈門團人員名單及入出境資料、 中選會委員會議討論通過第16任總統、副總統與第11屆立法 委員選舉投票日期及工作進行程序表等件為其主要論據。 伍、經查： 一、北京團部分（被告陳宗佐被訴投票行賄等罪嫌） 　　訊據被告陳宗佐固坦承其於112年5月間因王懋昌邀請前往北 京石景山區（下稱石景山區）旅遊，結識石景山區台辦主任 高竹、石景山區副主任兼統戰部長石娟等人，嗣受高竹、石 娟邀請其組團前往石景山區旅遊後，邀集如附表所示之31人 組成本案北京團，於112年9月17日至同年月22日共同前往石 景山區，各該團員均支付1萬7,500元之團費，期間曾參觀著 名景點如長城、故宮等旅遊行程，且在北京萬商花園酒店住 宿5晚，並在京港台三地慶中秋視頻連線活動、晚宴時，石 景山區台辦人員曾出席致詞等情，惟堅詞否認有何受滲透來 源之指示委託及資助而對有投票權人行賄等犯行，辯稱：北 京團這種兩岸交流團已行之有年，我邀約北京團是單純想去 玩，大陸舉辦這類活動是希望能促進兩岸交流，互相認識， 讓彼此更瞭解民生、建設等，北京團期間沒有批評臺灣政局 、政治生態，也沒有要求團員約為投票權之一定行使或不行 使，亦無談到支持特定候選人或政黨等語。辯護人為被告陳 宗佐辯以：被告陳宗佐於112年9月間率團前往石景山區接受 落地招待，與隔年（即113年）1月之選舉活動相隔甚久，應 無從逕以推認接受大陸落地招待即與介入選舉有關，且北京 團成員亦稱係因團費便宜而參加去玩，被告陳宗佐於行程中 未提及選舉，亦未要求投票予何政黨或候選人乙事，檢察官 未證明被告陳宗佐有交付賄賂及約定為一定投票權行使或不 行使之行為。況兩岸一家親這類政治語言及口號，與要求在 選舉中支持國民黨的總統候選人，此二事差距太大，請考量 上情為被告陳宗佐無罪之諭知等語。經查： 　㈠被告陳宗佐為高雄市前金區長生里里長，邀集如附表所示之3 1人（含被告陳宗佐則為32人）組成本案北京團，於112年9 月17日至同年月22日共同前往北京市石景山區，各該團員均 支付1萬7,500元之團費（其中被告陳宗佐之母陳蔡根針支付 1萬7,000元團費），期間曾參觀著名景點如長城、故宮等旅 遊行程，且在北京萬商花園酒店住宿5晚，並在京港台三地 慶中秋視頻連線活動、晚宴時，石景山區台辦人員曾出席致 詞等情，為被告陳宗佐不爭執在卷（本院卷第398頁），核 與證人即北京團之參團人員蔡凉專、周憲威、廖淳雅、廖瑞 安、簡旭貞、許世揚、林子齡、鍾宛真、陳秀美、莊恒睦、 莊真桑、吳勝祐、李月華、林榮智於偵查中之證述、證人黃 千豪、謝明致於偵查及本院審理中之證述（選他卷一第315 至331、369至375、379至391、417至424、427至441、459至 462、465至473、489至494、499至506、519至522頁、選他 卷二第5至26、45至51、55至66、93至102、105至114、131 至136、141至153、167至170、173至187、203至207、255至 263、345至350、367至370、407至411、419至424、431至43 2頁、調查卷第19至24、31至36、43至47、55至60、67至72 頁、本院卷第413至433頁）情節相符，並有高雄基層交流參 訪石景山區台辦2023年9月工作手冊、北京團與石景山區台 辦官員之合照、京城旅行社旅客名單、收費明細表、112年9 月17日航班及112年9月22日航班艙單各1份、參訪團員名單 與入出境比對表、内政部全球資訊網-中文網-村里長（調查 卷第99至142、143至147、159至165頁、選他卷一第402至41 0頁）等件在卷可稽，此部分事實堪以認定。 　㈡被告陳宗佐邀集如附表所示之人組成本案北京團，主觀上是 否有投票行賄之犯意，及本案北京團成員是否認知此旅遊參 訪與總統副總統或立委選舉有關，並為選舉時約定為行使或 不行使投票權之對價關係之認定： 　⒈參諸證人黃千豪（附表編號26）於偵查及本院審理中證稱： 我純粹想去旅行，對於北京團團費到底是便宜還是貴沒有概 念，繳團費的時候不知道有什麼優惠，團費其中有1,000元 是作為購買伴手禮之用，被告陳宗佐說要買臺灣的鳳梨酥跟 茶葉；北京團有去參觀頤和園、首鋼圓、長城居庸關等地點 ，馬路邊也都有很多「兩岸一家親」的大招牌，每到一個觀 光景點都會有一位陸籍人士陪著我們在當地參訪，但我不清 楚這些陸籍人士是哪個單位的人，另外有兩個晚上吃桌菜時 ，有陸籍人士一起用餐，應該是石景山區台辦人員，吃飯前 都會有一位台辦的長官上台致詞，有提到「兩岸一家親」、 「歡迎以後再來交流」等；行程中沒有聊到臺灣選舉及政治 議題，那時「柯侯配或侯柯配」還沒確定，也沒有明示或暗 示要支持或不支持哪個候選人、政黨；我認為大陸辦理這類 旅遊是為了廣告有與我國進行交流等語（選他卷一第315至3 31、369至375頁、本院卷第426至432頁）。 　⒉證人謝明致（附表編號21）於偵查及本院審理中證稱：北京 團是被告陳宗佐於112年5月從北京回來後，因對方曾於106 年來我們社區參訪，被告陳宗佐便詢問是否有意願到大陸參 訪；我之前亦曾以里長身分到大陸進行兩岸參訪，印象中是 陳水扁執政時期到蘇州、馬英九執政時期到張家界，該等參 訪都是由陸方提供落地招待，我只需要支付機票錢即可，但 為了回禮都會買臺灣名產前往當地致贈大陸官員，本次參加 北京團也是如此，機票加上致贈禮物的行政費用1,000元， 共計1萬7,500元，我們把其中1,000元行政費用交由被告陳 宗佐去處理，我知道有買茶葉及鳳梨酥，社區交流時也有致 贈，我記得行程中有一餐吃不太好，也可以拿行政費用來加 菜；被告陳宗佐或黃崑光有跟我提到是落地招待，但目的是 希望和臺灣多交流，若沒有落地招待很多人可能沒興趣前往 交流，對方如果來臺灣，我們一樣也會招待對方；出團前團 員有共識到大陸不談選舉、政治，大陸官方或台辦人員也沒 有提到臺灣政治或選舉議題，也沒有說要支持或不支持特定 候選人或政黨；我的認知北京團是以社區基層參訪交流及觀 光旅遊為主，我只是去參觀社區等語（選他卷二第5至26、4 5至51頁、本院卷第413至426頁）。 　⒊證人蔡凉專（附表編號23）於偵查中證稱：被告陳宗佐邀約 去北京市石景山參觀社區跟對方交流，我做功課後覺得石景 山風景不錯，價格1萬7,500元還可以，才回覆被告陳宗佐願 意參加北京團。我是單純去玩，且有支付1萬7,500元，我不 覺得有特別被招待；且旅遊期間大陸官方或台辦人員沒有提 到政黨輪替、選舉議題，被告陳宗佐亦無講到要支持或不支 持特定候選人或政黨，我不認為有受指示要支持特定候選人 等語（選他卷一第379至391、417至421、423至424頁）。 　⒋證人周憲威（附表編號12）於偵查中證稱：我母親黃富娣是 被告陳宗佐的鄰長，我因此知悉有北京團，我及我配偶鍾宛 真單純想去旅遊，我跟鍾宛真的團費都是由黃富娣支付，我 不知道她怎麼支付，行程中有導遊對各旅遊景點作介紹，也 有去社區觀摩交流；112年9月17日、21日晚宴及活動，石景 山區陸方人員有上台致詞，內容是一些客套話，有提到兩岸 一家親；但北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪 替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無 提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（選他卷 一第427至441、459至462頁）。 　⒌證人鍾宛真（附表編號13）於偵查中證稱：我婆婆黃富娣問 我要不要參加北京團，我便答應，我不曉得北京團是自付機 票，食宿由大陸方支付之方式；行前若知道有大陸官方接待 及落地招待，我不會參加：北京團期間大陸官方或台辦人員 沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯 配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言 論等語（選他卷二第173至187、203至207頁）。 　⒍證人廖淳雅（附表編號9）於偵查中證稱：我弟弟廖瑞安跟被 告陳宗佐是軍中學長及學弟關係，廖瑞安想帶我母親陳素蘭 至北京旅遊，問我要不要陪同照顧我母親，我時間許可便答 應同去，每人團費是1萬7,500元，我認為團費包括機票、住 宿、餐費、交通費、小費等，我不知道大陸官方有出錢，當 下我不覺得有招待，我一直覺得是民間社區交流，以為像一 般里長提供的國內旅遊行程一樣；若行前知道是大陸官方接 待及落地招待，我不會參加；北京團期間大陸官方或台辦人 員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯 柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之 言論等語（選他卷一第465至473、489至494頁）。 　⒎證人廖瑞安（附表編號7）於偵查中證稱：我曾參與兩岸交流 的穗台論壇，因此覺得交流經驗不錯，主動詢問被告陳宗佐 有無大陸交流團可參加，之後邀請我母親陳素蘭、姐姐廖淳 雅一起參加，被告陳宗佐只有提到全部費用是1萬7,500元， 沒有詳細說包含何種項目，也沒有提到落地招待，我參加北 京團是要去旅遊，認為大陸舉辦這類活動是要表達經濟發展 成果；若知道北京團是大陸官方落地招待當然不會參加：北 京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「 九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或 不支持特定候選人或政黨之言論等語等語（選他卷一第499 至506、519至522頁）。 　⒏證人簡旭貞（附表編號29）於偵查中證稱：我與我男友林榮 智一起報名，團費雖滿便宜的，但我以為是購物團行程，我 只是去吃吃喝喝，我感覺很像參訪團，我到大陸才知道被告 陳宗佐也是里長，我原以為被告陳宗佐是導遊；旅途期間大 陸人士多少都會提到兩岸一家親、都是一家人這些話，我們 聽到也不會覺得意外，112年9月21日晚上的活動大陸的官員 有上台說一些歡迎的話，但我忘記詳細內容，沒仔細在聽， 我認為大陸舉辦這類活動就是要交流；若行前知道有大陸官 方接待及落地招待，我不會參加：北京團期間大陸官方或台 辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配 或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政 黨之言論等語（選他卷二第55至66、93至102頁）。 　⒐證人林榮智（附表編號28）於偵查中證稱：我朋友黃靜怡說 她爸爸黃崑光有名額可以去北京玩，問我有沒有興趣參加， 我當時看到行程有萬里長城等地，認為是我一生必去的地方 ，就允諾參加，我一開始不清楚主辦單位是誰，到北京後才 知道是北京市石景山區官方人員，不曉得在北京的食宿行程 是由當地招待，我以為這個參訪團是前金區對石景山區官方 的交流；北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替 、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提 及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（調查卷第 79至85頁、選他卷二第439至443頁）。 　⒑證人許世揚（附表編號10）於偵查中證稱：被告陳宗佐說有 一個北京石景山區交流團，我沒有去過北京，便答應參加， 團費包含機票及行政費用共1萬7,500元，我不清楚主辦單位 是石景山區台辦，但高雄市前金區跟北京市石景山區是姊妹 區，之前就有互訪，於互訪時提供落地招待是正常的，就我 的認知這是一個姊妹區的互訪團，邀請前金區里長也很正常 ，至於石景山區派什麼人、隸屬什麼單位我不清楚，我就是 跟團出遊；我一開始設想就是姊妹區民間交流，但若擺明是 台辦主辦，有政治色彩，我就考慮不參加：北京團期間大陸 官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、 「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候 選人或政黨之言論等語（選他卷二第105至114、131至136頁 )。 　⒒證人吳勝祐（附表編號11）於偵查中證稱：是我乾爹許世揚 問我要不要一起去北京玩，我覺得滿便宜的就參加了，我付 了團費費用包含機票、住宿、餐食、景點門票、交通等，我 覺得是正常旅遊，房間也有放人民幣5元、10元在枕頭下； 北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、 「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持 或不支持特定候選人或政黨之言論等語（調查卷第67至72頁 、選他卷二第407至411頁）。 　⒓證人林子齡（附表編號22）於偵查中證稱：我是受被告陳宗 佐邀約參加北京團，我認為這是大陸想讓我們看他們的都市 發展進步，晚宴當天只有提到兩岸一家親及疫情對大陸的整 體影響，聊天內容主要都是寒暄話題，問我們參訪心得，我 不知道團費是包含哪些支出，也沒有注意到團費有無合乎市 場行情，如果知道北京團是落地招待還是會參加，因為我就 是抱著跟團去走走看看的心態參訪；北京團期間大陸官方或 台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯 配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或 政黨之言論等語（選他卷二第141至153、167至170頁）。 　⒔證人陳秀美（附表編號17）於偵查中證稱：是受陳振琦邀請 參加北京團，陳振琦說是文化交流，也有說團費1萬7,500元 是機票費用，我有看到工作手冊上印有石景區台辦字眼，但 我不清楚「台辦」是什麼意思，我就是跟著里長去玩，團費 算便宜，陳振琦有說吃住大陸會招待，但我不知道為何要招 待，我是想說難得友人邀就去，但我行前若知道北京團有大 陸官方出面接待，且由大陸官方落地招待我不會參加，我會 怕回不來臺灣，怕被關起來，怕被設計被騙；宴席上有聽到 兩岸一家親等語，但我沒有仔細聽；北京團期間大陸官方或 台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯 配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或 政黨之言論等語（調查卷第31至36頁、選他卷二第255至263 頁）。 　⒕證人莊恒睦（附表編號16）於偵查中證稱：是陳振琦邀約我 姐姐莊真桑參加北京團，莊真桑再找我跟我配偶陳秀美，陳 振琦常辦自強活動，我們會去參加；我不知道北京團是落地 招待，是陳振琦說只要繳1萬7,500元就可以出去玩，我不知 道北京團是誰主辦的，抵達北京後才拿到工作手冊，大陸官 方人員有出現在幾個景點，但我不知道他們是誰，也沒有跟 他們講過話，旅遊期間有幾次吃飯時大陸官方人員有來自我 介紹，但我沒注意聽，只對石娟這個名字有點印象，其他人 都記不起來了，我沒跟他們聊什麼天；北京團期間大陸官方 或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯 侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人 或政黨之言論，我也不會因為參加北京團就被影響投票取向 等語（調查卷第19至24頁、選他卷二第345至350頁）。 　⒖證人莊真桑（附表編號18）於偵查中證稱：我是受陳振琦邀 約參加北京團，我和我弟弟莊恒睦、弟媳陳秀美、妹妹李月 華一起報名，因為平常就會一起出遊，也會參加草江里自強 活動才會一起去北京玩，我只知道跟里長出去玩，不清楚大 陸主辦單位是誰；北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及 政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題 ，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（ 調查卷第43至47頁、選他卷二第367至370頁）。 　⒗證人李月華（附表編號19）於偵查中證稱：我姐姐莊真桑受 陳振琦邀請參加北京團，因為我沒去過北京，所以答應與莊 真桑、莊恒睦、陳秀美一同前往北京旅遊，我是在抵達北京 第一天時才知道有台辦人員一起吃飯，我不知道由台辦招待 ，我以為我繳的費用包含所有支出；北京團期間大陸官方或 台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯 配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或 政黨之言論等語（調查卷第55至60頁、選他卷二第419至424 頁）。 　⒘觀諸前開證人參與北京團行程之證述情節，可見團員多認為 團費尚屬合理，或不清楚北京團之行情，而證稱團費較為低 廉者，則係認該團為北京市石景山區與高雄市前金區之社區 交流團或參訪團，縱有證稱知悉團費僅為機票費用，食宿部 分為落地招待者，亦稱不知北京團食宿部分為大陸官方出資 招待，誤認為民間交流補助或互相招待。至檢察官提出北京 萬商花園美居酒店住宿5晚之費用為1萬5,911元（入住人數 為2人），以佐本案北京團之團費低於市價之情，然其查詢 之住宿日期為（112年）12月24日至同月29日，與本案時間 不同，又上開費用為每晚可入住2人之標準房價格，而非每 人需負擔之住宿費用，且住宿價格受市場需求、是否接近假 期、訂房管道及平台等因素而有波動，自難憑此逕認本案北 京團團費有明顯遠低於市價之情。再者，旅遊團費價格高低 ，與旅遊住宿、餐飲品質之優劣相關，且涉及個人主觀價值 判斷，而參與北京團之團員尚需繳納一定團費，並有團員證 稱每人團費其中1,000元係交由被告陳宗佐購買臺灣名產作 為伴手禮攜帶前往北京市石景山區用以作為社區交流互相贈 與之禮品，而被告陳宗佐確自京城旅行社以「機票佣金」名 義取得3萬1,000元等情，此有京城旅行社旅客收費明細表（ 調查卷第147頁）可佐，業據被告陳宗佐供承在卷（選他卷 一第54、132頁、本院卷第112頁），足見本案北京團參團需 支付1萬7,500元，並非全額免費，並有從臺灣備有禮品預供 贈與陸方人員之用。復觀以本案北京團照片，參團人員持印 有「北京石景山台灣基層交流參訪團」之旗幟合照，並據石 景山區台辦發布之文章，記載北京團之交流活動圍繞社區治 理、社區建設、社區服務等方面，通過現場參觀，分享成功 案例和治理經驗等語，有標題「共话基层治理 融洽同胞情 谊-高雄基层交流参访团走进石景山考察交流」文章暨照片 （調查卷第153至156頁）可佐，及北京團第2天至第4天行程 均有社區文化交流等行程，有日程安排表（調查卷第103頁 ）為憑，再酌以兩岸交流活動頻繁，互有補助參訪行程時有 所聞，是認本案北京團團員主觀上認為本次為旅遊或社區參 訪、交流行程，且自己繳付之團費已包含所有當地食宿、機 票、景點門票及交通等費用，或行前未充分認知北京團行程 涉有大陸官方色彩或大陸官方資金補助，實非毫無可能。 　⒙再者，本案北京團出發時間為112年9月17日，與113年1月13 日舉行之中華民國第16任總統、副總統選舉及第11屆立法委 員選舉時間，尚隔近4月之久。復參以上開證人之證述，除 有部分團員係受被告陳宗佐邀請外，尚有其他團員係由其他 里長邀集，或由親友彼此邀約引伴參加，亦有不認識被告陳 宗佐者，此與被告陳宗佐於本院審理中之供述相符（本院卷 第111頁）；且上揭證人均一致證稱：被告陳宗佐及大陸官 方或台辦人員於北京團之邀集及行程期間，對北京團之團員 並未提及與總統、立委二合一選舉之事（蓋此時立委選舉尚 未公告），亦未要求其等需為投票權之一定行使或不行使， 其等對於台辦人員在宴會或活動中所為之辭令口號，並未留 意致詞內容，亦無認為有受指示支持或不支持特定候選人或 政黨。則本案北京團之團員主觀上究否具有此次旅遊食宿部 分係大陸官方落地招待？其招待目的是否專與總統或立法委 員之選舉有關？及參與本案北京團是否需為「投票權之一定 行使或不行使」等認知，均尚非無疑，難認本案北京團之團 員就參團受招待乙事暨受招待與該次總統及立法委員選舉投 票權之一定行使或不行使間存有對價關係等節主觀上均有所 認識。 　⒚從而，本案被告陳宗佐雖有邀集附表所示之人組成北京團， 且行程中有大陸台辦人員出席活動或餐宴及上台致詞稱「兩 岸一家親」、「多多交流」等語，及本案北京團旅遊期間、 之後有大陸、臺灣媒體發布文章或報導等情，並經檢察官提 出數篇大陸、臺灣媒體新聞報導、北京團與石景山區台辦官 員合照佐證（選他卷一第402至405、605至612頁、調查卷第 149至157頁、選他卷二第213至227、233至252頁），惟無法 佐證被告陳宗佐邀請附表所示之人參加北京團確係基於投票 行賄之目的，況被告陳宗佐邀集附表所示之人抵達北京市石 景山區後，亦無一同宣傳或提及此次行程與臺灣選舉有關內 容，已如前述，是縱大陸台辦人員於餐會或活動期間偶有稱 「兩岸一家親」或「多多交流」等言詞，並與北京團團員有 手持「兩岸一家親」標語之合照，暨於北京團期間及之後有 大陸官方或臺灣新聞媒體發布北京團相關行程內容、報導等 ，應屬北京團交流行程中之一部，且參團團員亦難認已認知 參團受招待與總統副總統及立委選舉投票權行使或不行使間 具對價關係乙節，復經析述如前，況被告陳宗佐始終否認有 何投票行賄之犯行，實難僅因被告陳宗佐邀集北京團即逕推 認被告陳宗佐主觀上具有行求、交付不正利益而約其等投票 權行使或不行使之行賄犯意。另被告陳宗佐邀集附表所示之 人參加北京團，並覓得京城旅行社代辦處理機票等費用，行 前每人收費1萬7,500元，嗣由京城旅行社以每人1,000元之 「機票佣金」名義退還共計3萬1,000元予被告陳宗佐，經被 告陳宗佐用以作為購買伴手禮之用，業如前述，且該帳款係 於北京團出發前結清，復由北京團員繳付費用中支出，有京 城旅行社旅客收費明細表（調查卷第147頁）可佐，是依卷 內事證亦無從認定此部分款項為大陸官方指示被告陳宗佐受 託帶團至北京市所給予之佣金，難遽認被告陳宗佐所為與本 次總統副總統選舉相關而有前揭犯罪所得，併予敘明。 　㈢綜上，以檢察官所提出之相關事證，尚不足以證明被告陳宗 佐有以提供本次北京團之大陸食宿招待，約使有投票權人即 附表所示之人行使或不行使投票權之行為，遑論進而以被告 陳宗佐邀集附表所示之人至北京市旅遊，遽認被告陳宗佐以 旅遊食宿費為不正利益交付賄賂而涉犯投票行賄罪；又既不 構成總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷 免法第99條第1項之投票行賄罪，則縱然客觀上旅遊食宿確 可能由北京市石景山區台辦落地招待，仍無反滲透法第7條 規定加重其刑之適用，附此敘明。 二、廈門團部分（被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英被訴投 票受賄罪嫌） 　　訊據被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英固均坦承其等於 112年12月5日至同年月9日前往大陸地區廈門市，並有支付6 ,000元，期間有參觀廈門著名景點，並入住翔鷺國際大酒店 、成旅晶贊酒店各2晚住宿等情，惟堅詞否認有何投票受賄 之犯行，被告陳宗佐辯稱：廈門團是受台灣中國旅行社之莊 俊雄邀約，莊俊雄本來說里長可免費參加廈門團，但我覺得 時間敏感，故仍跟參團之里民同樣繳6,000元團費給台灣中 國旅行社，從團費推算應為落地招待，但落地招待、兩岸交 流已經行之有年，陸方人員也沒有談到政治，我只是單純想 去玩，沒有認知到這樣落地招待的行為可能是要買票等語； 被告黃崑光辯稱：廈門團是受台灣中國旅行社之莊俊雄邀約 ，原本說里長可免費參加，後來我交資料時，莊俊雄說里長 也要收6,000元，我就繳交6,000元，團費確實有比較便宜， 但我的認知是旅行社給里長的福利，因為我們平常會讓旅行 社辦理一日遊、二日遊的活動，我直到抵達廈門當天中午吃 飯時看到有廈門市翔安區的鐘姓人員出現，我才知道可能是 落地招待，但廈門團期間沒有政治宣傳，亦無提及選舉事宜 ，我沒有感受到指示我不要投票給民進黨等語；被告陳振琦 辯稱：廈門團是受台灣中國旅行社之莊俊雄的邀約，莊俊雄 本來說里長可免費參加，我一開始認為是台灣中國旅行社要 招待，但因接近選舉時機敏感，所以覺得付6,000元團費比 較安心，我不知道廈門團的經費來源，也不知道廈門團期間 有大陸官方人員出席，廈門團期間沒有講到兩岸一家親及選 舉議題等語；被告黃玉英辯稱：廈門團是被告陳宗佐拜託我 參加，因為我可以跟被告陳宗佐母親住同房幫忙照顧，我一 開始有看到里長免費，但我很倉促把廈門看成澳門，以為去 澳門不用錢，後來聯絡後知道是去廈門，我是最後一個參加 的，就跟著繳交團費6,000元，我沒有認知廈門團是落地招 待行程，廈門團期間也沒有大陸官方人員講選舉或政治話題 等語。辯護人為被告陳宗佐辯以：被告陳宗佐當時掛名擔任 賴清德競選團隊之副會長，且大家在那個階段都知道誰會當 選，縱大陸想要影響也無法介入，且廈門團雖與選舉日期接 近，但被告陳宗佐身為基層人員之里長，較之大選結果，其 更在意的是自己能否當選里長，又本件無證據可證被告陳宗 佐於廈門團期間有約定為投票權之一定行使或不行使，不能 因參加廈門團之時間敏感就認為一定與選舉有關等語；共同 辯護人為被告黃崑光、陳振琦、黃玉英辯以：廈門團期間並 無任何人要求有投票權之團員要支持或不支持特定候選人或 政黨，亦無證據可證被告黃崑光、陳振琦、黃玉英有許以投 票權一定之行使或不行使，本件客觀上既無投票行賄行為， 被告黃崑光、陳振琦、黃玉英自無成立投票受賄罪之可能， 且被告黃崑光、陳振琦、黃玉英參加廈門團均有支付團費， 其等認為是支付對價參加旅遊，主觀上亦無投票受賄之故意 等語，經查： 　㈠被告陳宗佐為高雄市前金區長生里里長；被告黃崑光為前金 區文東里里長；被告陳振琦為前金區草江里里長；被告黃玉 英為前金區社東里里長，渠等於112年12月5日至同年月9日 前往大陸地區廈門市，並均有支付6,000元費用，期間有參 觀廈門著名景點，並入住翔鷺國際大酒店、成旅晶贊酒店各 2晚住宿等情，為被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英不 爭執在卷（本院卷第169、398頁），並有台灣中國旅行社收 款單（被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英部分）、廈門 基層社區交流參訪旅遊五日簡章暨行程表、邀請訊息、名冊 、里長內政部網路搜尋頁面、廈門五日團入出境查詢（選他 卷一第203至206頁、併二警二卷第247頁、併二警一卷2-2第 311、313至315、325至326頁、調查卷第159至163頁）等件 在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 　㈡參諸證人即喬安旅行社負責人蘇惠美於偵查中證稱：廈門團 是喬安旅行社受廈門建發旅行社（下稱建發旅行社）委託辦 理的業務，透過建發旅行社之戴曉輝聯繫表示廈門市翔安社 區有5天4夜的社區交流團，希望幫忙邀約里長等人去大陸交 流，費用全部由大陸方支付，但要求參加者要有里長身分， 以1個里長帶5個里民比例赴陸，由喬安旅行社先代墊機票費 用，成團後建發旅行社再匯款至我的個人帳戶；因我沒有里 長路線，所以請莊俊雄幫我招攬里長，我出於公司營運利潤 考量，向莊俊雄表示里長免費，但同行的人每人要收3,000 元，莊俊雄要收多少我沒干涉，但莊俊雄在找人過程中有跟 我說每人收取6,000元，我實際上只有收取非里長之團員每 人3,000元之費用部分，沒有收到里長繳交的錢等語（選訴 偵卷一第191至209頁）；及證人即台灣中國旅行社高雄分公 司之經理莊俊雄於偵查中證稱：受蘇惠美之委託招募有里長 身分的人赴廈門旅遊，蘇惠美說大陸官方對里長不收費，里 長之親友則需繳納3,000元，每位里長可以帶3位親友，但我 對外宣傳單是寫里長免費，里長之親友每人6,000元，多收 的部分是旅行社的利潤：後來因新聞播報落地招待被檢調約 談一事，所以廈門團參團的里長表示要比照親友繳交6,000 元費用等語（選訴偵卷一第123至133頁、併二選偵二卷第85 至88頁、併警一卷2-1第67至72頁），核與廈門參訪之邀請 訊息內容、被告陳宗佐與莊俊雄、黃千豪之通訊軟體LINE對 話紀錄（選他卷一第97至107、204頁）相符。可見本案廈門 團係由蘇惠美與建發旅行社聯繫後，再透過莊俊雄邀請里長 參團，且莊俊雄自始即在廈門參訪行程邀請訊息中記載非里 長之人每人團費6,000元，又上揭邀請訊息記載費用包含「 高雄-廈門來回交通（小三通）、全程住宿、餐食、旅遊平 安險200萬意外＋10萬醫療、領隊、導遊服務小費」等內容（ 選他卷一第204頁），是經莊俊雄轉述及推銷而受邀參加廈 門團之人，認該廈門團非里長之一般人參團之所有費用即為 6,000元，而無從知悉廈門團所有費用實應為大陸官方全額 支付及招待，且被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英亦均 否認知悉上情。再者，觀諸本案廈門團之行程表（選他卷一 第203頁）與前開北京團之工作手冊（調查卷第99至122頁） ，北京團之工作手冊封面載有「石景山區台辦」等字眼，而 廈門團則未記載有何大陸官方單位參與其中，從而被告陳宗 佐、黃崑光、陳振琦起初圖以莊俊雄所述之里長免費旅遊機 會，及被告陳宗佐供稱從廈門團之費用推知該團可能為落地 招待（選他卷一第52至53頁），惟其等嗣因廈門團出團與選 舉時間接近而認時機敏感，故向莊俊雄表示自願支付團費6, 000元，而被告黃玉英經告知後亦同付團費6,000元，渠等依 前開邀請訊息上所載金額支付與非里長之團員同額之費用， 是被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英主觀上究否對於赴 廈門旅遊相關費用全部為大陸官方支付，或知悉廈門團之團 費有明顯低於市場行情而全部旅費或食宿部分受大陸官方招 待之情形，且進而認知此次廈門團之旅遊費用由大陸官方招 待係與總統或立法委員之選舉有關，亦即此廈門團之少支出 之旅費部分即為總統或立法委員選舉時需為投票權一定行使 之不正利益等情，均屬有疑。 　㈢依證人即廈門團領隊胡麗珠於偵查及本院審理中證稱：廈門 團抵達時沒有台辦人員接機，全程由當地導遊接待，但在11 2年12月6日中午用餐時，有當地官員1女2男到餐廳陪我們用 餐，有逐桌敬酒，但對方沒有自我介紹，不知道是不是大陸 台辦人員，廈門團出團前、後，及上開中午用餐時間沒有人 提及支持特定政黨或候選人等語（選訴偵卷一第135至142頁 、本院卷第381至382〈另案審理筆錄〉、408至411頁），核與 證人即同為廈門團團員蕭筧瑛、朱碧霞、黃富娣、許榮城、 侯玉花、林麗雪、王劉素月、陳蔡根針、姜玟秀、秦世明、 林麟坤、王茂樹、王茂清、顏平坤、王麗玲、曾志明、黃玉 華、林秀鳳、舒永健、葉子瑛、戴雙喜、黃文生、顏炳峰於 調詢時之證述（併二警一卷2-2第15至19、27至31、37至41 、45至49、55至59、65至71、89至93、99至104、109至113 、125至129、135至143、147至154、161至167、191至197、 201至206、211至214、219至222、229至233、247至251頁、 併二警二卷第209至217、239至245頁、併二選偵一卷第63至 71頁）情節大致相符，依前開證人之證述，可見廈門團出團 前、行程期間及結束後，上揭廈門團領隊、團員並無聽聞大 陸官方有人提及要支持特定政黨或候選人等與選舉相關議題 。至證人胡麗珠固於偵查及本院審理中證稱：廈門團在112 年12月6日中午用餐時，有大陸當地官員逐桌敬酒，並提及 「兩案一家親」等語（選訴偵卷一第138頁、本院卷第381至 382、408至409頁），惟上揭同為廈門團之成員均證稱大陸 官方人員無提及「兩岸一家親」等語，與證人胡麗珠前開證 述未符，且被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英亦皆否認 席間有聽聞「兩岸一家親」等語，是廈門團期間前述用餐究 有無大陸官方人員敘及「兩岸一家親」等語，並進而以上開 辭令作為約使其等為投票權之一定行使或不行使之行為，均 非無疑。從而，依卷內事證尚不足認定被告陳宗佐、黃崑光 、陳振琦、黃玉英有於廈門團期間曾經大陸官方人員或他人 約使為投票權一定之行使或不行使之行為。 　㈣至檢察官固提出數篇落地招待團遭調查之新聞報導及有關兩 岸政治立場之文章、被告陳宗佐與顏炳豪之通訊軟體LINE對 話等證據，以佐參團之里長有認知廈門團涉及賄選情事等節 ，惟大陸以多種方法對我國為文化、政治及認知等宣傳，亦 包括以招待赴陸旅遊方式，是大陸邀約臺灣人民低價旅遊或 補助旅費之原因多端，且被告陳宗佐、黃崑光稱其等於112 年前均曾有參加赴陸落地招待團之前例（選他卷一第54、13 5至136、154頁、本院卷第509至511頁），縱認被告陳宗佐 以團費推測為落地招待，仍尚難僅以招待部分或全額旅費即 一概而論其目的係為介入臺灣總統副總統及立委選舉，而對 有投票權人約為投票權一定之行使或不行使。檢察官所提之 上揭證據雖可知廈門團出團前已有新聞播報其他赴陸落地招 待團遭調查，及被告陳宗佐與顏炳豪有討論相關新聞報導等 節，然以被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦嗣考量因廈門團出團 時間與選舉時間相近而認時機敏感，故向莊俊雄表示願繳付 與其他廈門團非里長之團員之同額費用，且有實際繳交廈門 團團費，而被告黃玉英亦同繳納上開費用，業如前述。是已 難認其等前已知悉廈門團實係大陸官方全額招待，況被告陳 宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英復支付與其他團員同額之旅 費，尚難憑此即推認被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英 主觀上確係基於收受不正利益，及「約使行使或不行使其等 投票權」之犯意而參加廈門團，併予敘明。 　㈤綜上，雖本案廈門團出團時間（112年12月5日）距113年1月1 3日舉行之總統副總統及立法委員二合一之選舉時間，相隔 僅1個餘月而時機敏感，然檢察官所提出之相關事證，尚不 足以證明被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英對於參加廈 門團即為大陸官方全額招待而與總統或立法委員之選舉有關 ，進而具有收受此不正利益約使其等行使或不行使投票權之 主觀犯意等情，自難對渠等以刑法第143條投票受賄罪嫌相 繩。 陸、綜上所述，本案檢察官所指被告陳宗佐就公訴意旨二所示（ 即北京團部分）涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項、總 統副總統選舉罷免法第86條第1項及反滲透法第7條，受滲透 來源資助犯投票行賄罪嫌；被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、 黃玉英就公訴意旨三所示（即廈門團部分）均涉犯刑法第14 3條第1項投票受賄罪嫌，舉證容有未足，所為訴訟上之證明 ，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告陳宗 佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英有公訴意旨所指犯行之程度， 揆諸首開說明，自應為其等無罪之諭知。 柒、末查，本件臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第53號、第9 0號、第92號移送併辦關於被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、 黃玉英部分，與起訴書所載之犯罪事實相同，非屬裁判上或 實質上一罪關係，則本件起訴部分雖經本院為無罪之諭知， 惟此等併辦部分既與起訴部分屬事實上同一案件，自不因本 案判決無罪而有退併辦之問題，即毋庸再予退回，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許怡萍提起公訴及移送併辦，檢察官李侑姿移送併 辦，檢察官朱秋菊、尤彥傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡佩珊 附表： 編號 姓名 1 黃崑光 2 阮金五 3 黃靜怡 4 林俊良 5 盧順志 6 陳偵芸 7 廖瑞安 8 陳素蘭 9 廖淳雅 10 許世揚 11 吳勝祐 12 周憲威 13 鍾宛真 14 陳振琦 15 姜玟秀 16 莊恒睦 17 陳秀美 18 莊真桑 19 李月華 20 陳一銘 21 謝明致 22 林子齡 23 蔡凉專 24 楊子弘 25 王俐媫 26 黃千豪 27 林瑞惠 28 林榮智 29 簡旭貞 30 黃玉英 31 陳蔡根針 卷宗目錄對照表 編號 卷宗名稱 簡稱 1 法務部調查局高雄市調查處高市肅字第11368502510號 調查卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度選他字第118號卷一 選他卷一 3 臺灣高雄地方檢察署112年度選他字第118號卷二 選他卷二 4 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第10號 選訴偵卷一 5 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第30號 選訴偵卷二 6 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11370034400號卷一 併案警卷一 7 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11370034400號卷二 併案警卷二 8 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第53號 併案選偵卷 9 法務部調查局高雄市調查處高市肅字第11368526840號刑案偵查卷2-1宗 併二警一卷2-1 10 法務部調查局高雄市調查處高市肅字第11368526840號刑案偵查卷2-2宗 併二警一卷2-2 11 高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11370979200號 併二警二卷 12 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第52號 併二選偵一卷 13 臺灣高雄地方檢察署112年度選他字第112號 併二選偵二卷 14 臺灣高雄地方檢察署112年度選他字第127號 併二選偵三卷 15 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第90號 併二偵一卷 16 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第92號 併二偵二卷 17 臺灣高雄地方法院113年度選訴字第2號 本院卷

2025-03-07

KSDM-113-選訴-2-20250307-1

台上
最高法院

違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決 114年度台上字第545號 上 訴 人 謝清順 選任辯護人 游琦俊律師 上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院 臺中分院中華民國113年11月7日第二審判決（113年度選上訴字 第12號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度選偵字第173號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原審審理結果，認定上訴人謝清順有如其犯罪事實欄所 載犯行明確，因而維持第一審關於論處上訴人犯公職人員選 舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人交付不正利益而 約其投票權為一定之行使罪刑，並諭知褫奪公權之判決，駁 回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查證據之結果及憑以 認定各該犯罪事實之心證理由。核其所為論斷說明，俱有卷 內證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無足以影響判決結 果之違法情形存在。 三、上訴意旨略以： ㈠證人林水堂係民國111年11月26日苗栗縣縣長選舉（下稱本屆 苗栗縣縣長選舉）候選人徐定禎竹南鎮競選服務秘書，原判 決誤其係頭份競選總部秘書，已有疏誤。又上訴人並非111 年9月24日造勢大會（下稱本件造勢大會）之遊覽車領隊及 動員者，無法左右第一審共同被告張文彬（已歿，經諭知不 受理判決）及遊覽車之行止。至遊覽車司機古國佐駛至錦津 活海鮮餐廳（下稱海鮮餐廳），係張文彬及證人即本屆苗栗 縣縣長選舉選民（下稱選民）陳志平所為決定，其僅係單純 隨車至海鮮餐廳接受招待用餐之民眾。其係原審判決後始知 上情，致未及於原審聲請傳喚林水堂、陳志平及古國佐等人 到庭調查上情。原判決未為調查、審酌，逕為對上訴人不利 之認定，有調查職責未盡及理由欠備之違法。 ㈡原判決僅憑陳志平及選民徐吳秀春、李陳照、尤振家等人之 證述，逕認在海鮮餐廳現場參與本件造勢大會之民眾，均可 得知悉上訴人與張文彬宴請之目的在獲得選民投票支持。惟 選民劉明坤等9人均否認投票收賄犯行，且證述未認知張文 彬於海鮮餐廳之宴請與本屆苗栗縣縣長選舉有關，況陳志平 、徐吳秀春、李陳照等人嗣後亦否認有投票收賄犯行。原判 決對於前揭有利於上訴人之事項，未予究明，逕為對上訴人 不利之認定，有調查職責未盡及理由欠備之違法。 四、經查： ㈠證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審 法院的自由裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客 觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。 　　原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述，並佐以證 人劉秋妏、林水堂、陳志平、徐吳秀春、李陳照、尤振家、 張世輝、謝東峯、劉明坤等人之證詞，以及本件造勢大會動 員名單等卷內相關證據資料，相互勾稽、印證，因而認定上 訴人有前揭犯罪事實。 　　原判決並說明：綜合林水堂、陳志平、徐吳秀春、李陳照、 尤振家等人之證詞，可見上訴人確實擔任本件造勢大會遊覽 車之領隊及動員者之一，且上訴人及張文彬確有向林水堂及 遊覽車民眾告以本件造勢大會後，由張文彬出資款待遊覽車 民眾至海鮮餐廳餐聚。林水堂得知上情，已勸阻莫至海鮮餐 廳用餐，而上訴人未聽從勸阻。在用餐期間，上訴人及張文 彬並一同逐桌敬酒致意，並以暗示方式呼籲支持本屆苗栗縣 縣長選舉候選人徐定禎之客觀行為。又此餐宴既係緊接於本 件造勢大會後，以前往本件造勢大會會場之遊覽車，載往海 鮮餐廳，在時序上具緊密時間關聯性，輕易使人聯想與本屆 苗栗縣縣長選舉尋求支持至為相關。參以，當日在海鮮餐廳 之免費餐飲已逾越相當性，給予超過補貼遊覽車民眾參與本 件造勢大會（例如飲水、便當）之額外利益，應評價為不正 利益。所提供之免費餐宴及現場所為之言論行止，足以動搖 或影響有投票權人之投票意向，係以此方式對有投票權人交 付不正利益而約其等為投票權之一定行使，而有對價關係等 旨。 　　原判決復載敘：上訴人身為競選總部指派遊覽車之領隊及動 員者，有多年在政府機關任職之經歷，對賄選所造成選舉制 度之影響知之甚詳。況上訴人前於99年因違反公職人員選舉 罷免法案件經論罪科刑，對於上情已無從諉為不知。並佐以 林水堂多次勸阻上訴人，上訴人仍向眾人宣達海鮮餐廳免費 餐宴之事，以及在張文彬逐桌敬酒之時，一同致意酬謝，顯 示上訴人係有意為之。是上訴人與張文彬有交付不正利益， 而約一定投票權行使之犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯等旨。 　　原判決進一步說明：尤振家於偵查中證稱：承認（投票受賄 罪）。被害死，吃飯不吃飯，在那邊「喊三小」等語。至劉 明坤、張世輝、徐武雄、李澤賢、姚梓亮、謝東峯、黃靖絨 、范明江、陳志平、李陳照、徐吳秀春、王澤連等人於檢察 官偵訊時，雖為免自陷己罪而均否認投票收賄犯行，惟難採 為對上訴人有利之認定。又陳志平等13人雖經檢察官為不起 訴處分，惟其理由載明：不排除陳志平等13人礙於人情，未 能即時脫身之可能等語，是尚難因此逕認上訴人行為與投票 行賄罪構成要件不該當等旨。 原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原 審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。原判決既 已採取陳志平等人所述不利於上訴人之證言，自不採不相容 之其他證據，此為採證之當然結果，縱未逐一詳細論列各陳 述相異細節之取捨情形，仍於判決結果無影響。又林水堂於 警詢時供陳：其擔任苗栗縣長候選人徐定禎頭份競選總部秘 書，負責竹南鎮之選務工作，包含動員、文宣發放、竹南競 選服務處的庶務工作等語（見選偵字第173號卷三第270頁） 。原判決認為林水堂係頭份競選總部秘書，並非無據，且縱 有不合，亦不影響林水堂所為證詞之憑信性。此部分上訴意 旨，任意指摘：原判決有調查職責未盡及理由矛盾之違法云 云。係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再事爭執， 自非合法之上訴第三審理由。　 　㈡刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據 ，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之 證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事 實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實， 而為不同之認定者，始足當之。　 　　證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會， 其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法 第196條定有明文。 本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於 第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查新證據而 資為第三審上訴之理由。 　　卷查，本件於偵查、第一審審理時，已多次傳喚林水堂、陳 志平出庭作證，林水堂、陳志平並於第一審審理時行交互詰 問時證述明確。又原審審判長於審理期日詢以：有無其他證 據請求調查，檢察官、上訴人及其原審辯護人均答稱：「沒 有」等語（見原審卷第145頁）。上訴人提起第三審上訴後 聲請傳喚林水堂、陳志平，所指待證事實並無不同，且此業 據原審綜合林水堂、陳志平等人之證述及調查所得各項證據 ，合理判斷取捨其等證言之憑信性，而為事實認定，依前揭 說明，不得再行傳喚。至於遊覽車司機係聽從指示載送客人 ，倘若其等確曾與聞或知曉前揭待證事項之相關事實，上訴 人應無未曾聲請傳喚調查之理。上訴人於原審判決後，始認 有調查此證據之必要，況原審無從調查、審究，不能執此逕 認原判決有何違法之處。此部分上訴意旨指摘：原判決有調 查職責未盡及理由欠備之違法，殊非上訴第三審之合法理由 。 五、綜上，上訴意旨係置原判決所為明白論斷於不顧，就原判決 已詳細說明事項，徒憑己意而為相異評價，重為犯罪事實有 無之爭執，或對於事實審法院採證、認事裁量職權之適法行 使，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形 ，不相適合。依照首揭說明，應認本件上訴為不合法律上之 程式，而予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 洪于智 法　官 林婷立 法　官 蘇素娥 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 11 日

2025-03-05

TPSM-114-台上-545-20250305-1

選簡
臺灣臺中地方法院

妨害投票

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度選簡字第2號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳珮育 羅珠英 黃陳麗華 余鳳嬌 上列被告因妨害投票案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字 第179號），被告自白犯罪（113年度選易字第1號），本院認宜 以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 陳珮育犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。褫奪公權壹年。未扣案 犯罪所得價值新臺幣伍佰元之全聯禮券貳張沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 羅珠英犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。褫奪公權壹年。未扣案 犯罪所得價值新臺幣伍佰元之全聯禮券貳張沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃陳麗華犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。褫奪公權壹年。未扣 案犯罪所得價值新臺幣伍佰元之全聯禮券貳張沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 余鳳嬌犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。褫奪公權壹年。未扣案 犯罪所得價值新臺幣伍佰元之全聯禮券壹張沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳珮育、羅珠 英、黃陳麗華、余鳳嬌於本院準備程序時之自白」外，餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、核被告陳珮育、羅珠英、黃陳麗華、余鳳嬌所為，均係犯刑 法第143條之有投票權人收受賄賂罪。被告4人於本院審理中 均自白犯罪，皆應依公職人員選舉罷免法第111條第1項後段 規定減輕其刑。 三、爰審酌被告4人收受前揭賄賂而應允投票支持張美鶯，足以 影響投票之公平性及整體選舉風氣，誠屬不該；並斟酌其等 於本院準備程序時均能坦承犯行，態度良好；暨其等於本院 準備程序時所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟 及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準。 四、被告4人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依其等犯罪情節及犯 後之態度，足信經此司法程序之教訓，已知警惕而無再犯之 虞，念被告4人均係初犯，本院認前開所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑 2年，以啟自新。 五、犯刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者 ，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113條第3項定有 明文。此項褫奪公權之宣告寓有強制性，性質上為刑法第37 條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限制，應 優先適用。惟其就褫奪公權之期間並無明文，是此部分仍應 回歸適用刑法第37條第2項規定。本案被告4人所犯之刑法第 6章第143條之有投票權人收受賄賂罪，既均經本院宣告如主 文所示之有期徒刑，爰均依公職人員選舉罷免法第113條第3 項、刑法第37條第2項規定，俱酌予宣告褫奪公權1年。 六、被告陳珮育、羅珠英、黃陳麗華因本案犯行而各有獲得價值 新臺幣（下同)500元之全聯禮券2張、被告余鳳嬌因本案犯 行而有獲得價值500元之全聯禮券1張等情，業據被告4人於 本院準備程序時自承在卷，各該禮券屬被告4人取得之犯罪 所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項前段規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 七、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察謝怡如提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　 簡志宇 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳品均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第143條 有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以 不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併 科30萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度選偵字第179號 　　被　　　告　陳珮育　 　　　　　　　　羅珠英　 　　　　　　　　黃陳麗華 　　　　　　　　余鳳嬌　 上列被告等因妨害投票案件，業經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 　　　　犯罪事實 一、陳珮育（已於民國112年11月27日變更戶籍地址為嘉義縣○○ 鄉○○村○○000號之9）、羅珠英、黃陳麗華及余鳳嬌均係設籍 臺中市南屯區永定里之里民，具有於111年11月26日舉行之 臺中市南屯區永定里第4屆里長選舉之投票權，張美鶯（涉 嫌違反公職人員選舉罷免法部分，業經本署檢察官以111年 度選偵字第64號、126號提起公訴）為本屆臺中市○○區○○里○ 里○○○○○○○○號次2號），李不緾、戴春滿、劉彩（3人涉嫌違 反公職人員選舉罷免法等案件，業經本署檢察官以111年度 選偵字第64號、126號提起公訴）同係永定里之里民兼為張 美鶯之朋友。張美鶯為求在本次里長選舉中勝選，於111年1 0月21日抽取候選人號次籤前，即商請李不緾、戴春滿、劉 彩為其邀約相熟且具有投票權之里民，陪同其前往臺中市○○ 區○○○路000號之臺中市立萬和國民中學（下稱萬和國中）抽 籤，並告知李不緾、戴春滿、劉彩轉知只要當天陪同前往之 里民，中午除可免費至其住處用餐外，另可領取新臺幣（下 同）500或1,000元不等之全聯福利中心禮券（下稱全聯禮券 ）等情，並由張美鶯、李不緾、戴春滿、劉彩自行或輾轉邀 約陳珮育、羅珠英、里民陳世松、簡晉祥、葉進福、黃金寶 、王阿也、袁文章（陳世松等6人涉嫌投票受賄部分，業經 本署檢察官以111年度選偵字第64號、126號提起公訴）、鄒 國柱、湯德滄、李桂雲、張水金、張何來春（鄒國柱等5人 涉嫌投票受賄部分，另經本署檢察官以111年度選偵字第126 號為緩起訴處分）與李桂雲之鄰居許素容（非永定里里民， 另經本署檢察官以111年度選偵字第126號為不起訴處分）， 以及其他不詳身分之里民，於111年10月21日上午10時許， 穿戴張美鶯之競選背心、帽子，陪同其前往萬和國中抽籤， 待抽籤完畢於同日中午11、12時許，返回張美鶯位在臺中市 ○○區○○路0段00巷0號住處用餐時，張美鶯即將放有500元全 聯禮券之紅包袋交予劉彩，再將夾有500元全聯禮券1張或50 0元全聯禮券2張之競選傳單或口罩，交付劉彩及不詳身分之 競選團隊成員，指示劉彩及其競選團隊不詳成員，將傳單或 口罩連同夾放其中之紅包袋，發放予在場之陳珮育（收取50 0元全聯禮券2張）、羅珠英（收取500元全聯禮券1張）、李 不緾（收取500元全聯禮券1張）、陳世松（收取500元全聯 禮券1張）、簡晉祥（收取500元全聯禮券2張）、葉進福（ 收取500元全聯禮券1張）、黃金寶（收取500元全聯禮券1張 ）、王阿也（收取500元全聯禮券2張）、袁文章（收取500 元全聯禮券1張）、鄒國柱（收取500元全聯禮券2張）、湯 德滄（收取500元全聯禮券1張）、李桂雲（收取500元全聯 禮券2張）等人，另由戴春滿於同日傍晚某時，前往張水金 、張何來春位在臺中市○○區○○路0段000巷0號住處，將放有5 00元全聯禮券之紅包袋2個，分別交付予張水金、張何來春 收受，以此方式與陳珮育、羅珠英、劉彩、李不緾、陳世松 、簡晉祥、葉進福、黃金寶、王阿也、袁文章、鄒國柱、湯 德滄、李桂雲、張水金、張何來春、約定就投票權為一定之 行使；陳珮育、羅珠英、劉彩、李不緾、陳世松、簡晉祥、 葉進福、黃金寶、王阿也、袁文章、鄒國柱、湯德滄、李桂 雲、張水金、張何來春亦均明知所取得之500元或1,000元全 聯禮券，係為要求渠等於本屆永定里里長選舉時，就投票權 為一定之行使，竟仍各自基於收受賄賂而許以投票權為一定 行使之犯意，由劉彩於111年10月21日中午12時許，在張美 鶯前開住處，收受張美鶯交付之500元全聯禮券，陳珮育、 羅珠英、李不緾、陳世松、簡晉祥、葉進福、黃金寶、王阿 也、袁文章、鄒國柱、湯德滄、李桂雲等人，亦於同一時、 地，分別收受劉彩或其他不詳身分之張美鶯競選團隊成員所 交付之500元或1,000元全聯禮券，並允諾屆期將投票支持張 美鶯，張水金、張何來春則於同日傍晚某時，在2人住處， 分別收受戴春滿交付之500元全聯禮券，亦允諾屆期將投票 支持張美鶯。於111年11月5日張美鶯競選總部（與其戶籍地 同址）成立前，張美鶯又商請李不緾、戴春滿、劉彩為其邀 約相熟且具有投票權之里民至其競選總部充作造勢人潮，黃 陳麗華、余鳳嬌、羅珠英、劉彩、李不緾、戴春滿、陳世松 、簡晉祥、葉進福、王阿也、袁文章、張淑娟、鄒國柱、張 水金、張何來春等人及其他里民，遂應邀前往競選總部為張 美鶯造勢，當日活動於同日中午12時30分許結束後，張美鶯 又指示不詳身分之競選團隊成員，在競選總部內，發放夾有 500元全聯禮券紅包袋之競選文宣或口罩各1份予黃陳麗華、 余鳳嬌、羅珠英、劉彩、簡晉祥、袁文章、另由李不緾於11 1年11月10日上午8時45分許，在其臺中市○○區○○路0段000巷 00弄0號住處前，交付500元現金予張淑娟（涉嫌投票受賄部 分，另經本署檢察官以111年度選偵字第126號為緩起訴處分 ）收受，以此方式與黃陳麗華、余鳳嬌、羅珠英、劉彩、簡 晉祥、袁文章及張淑娟約定就投票權為一定之行使；黃陳麗 華、余鳳嬌、羅珠英、劉彩、簡晉祥、袁文章及張淑娟亦均 明知所取得之500元全聯禮券或現金，係為要求渠等於本屆 永定里里長選舉時，就投票權為一定之行使，竟仍各自基於 收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，由黃陳麗華、余 鳳嬌、羅珠英、劉彩、簡晉祥、袁文章於111年11月5日中午 12時30分許，在張美鶯之競選總部，分別收受不詳身分之張 美鶯競選團隊成員所交付之500元全聯禮券，並允諾屆期將 投票支持張美鶯，張淑娟則於111年11月10日上午8時45分許 ，在李不緾之住處前，收受李不緾交付之500元現金，並允 諾屆期將投票支持張美鶯。嗣於111年11月18日上午7時58分 許，經警持臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）核發之搜索 票，前往張美鶯上開住處兼競選總部搜索，當場扣得現金4 萬6,000元、200元重陽節禮金155份、500元全聯禮券205張 、咖啡色隨身包包1個（內有夾放500元全聯禮券1張之競選 文宣4份、夾放500元全聯禮券2張之競選文宣5份）、郵局帳 號0000000000000號帳戶存摺1本、筆記本1本及VIVO廠牌行 動電話1支（IMEI：000000000000000、000000000000000） ，另於同日上午7時許，持臺中地院核發之搜索票，前往李 不緾上揭住處搜索，扣得OPPO廠牌行動電話1支（IMEI：000 000000000000、000000000000000）及100元面額鈔票5張， 因而查獲上情。 二、案經本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 　　　證據名稱　　 待證事實 1 被告陳珮育於警詢及本署偵查中之供述。 被告陳珮育於111年10月21日，有陪同另案被告張美鶯前往萬和國中抽籤，當日中午返回另案被告張美鶯住處後，有收受一名不詳身分之女子交付之2張500元之全聯禮券等事實。惟矢口否認有何投票受賄犯行，辯稱：那名女子說因陪同張美鶯去抽籤，耽誤自己的清潔工作，所以給伊禮券讓伊去喝涼水或是作什麼，算是給伊一個答謝云云。 2 被告羅珠英於警詢及本署偵查中之供述。 1.被告羅珠英於111年10月21日，有陪同另案被告張美鶯前往萬和國中抽籤，當日中午返回另案被告張美鶯住處後，有收受一名不詳身分之女子所交夾有500元全聯禮券1張之競選文宣1份之事實。 2.被告羅珠英於111年11月5日，有參加另案被告張美鶯之競選總部成立，結束後有收取一名不詳女子所交付之放有500元全聯禮券1張之夾鏈袋1個之事實 　。 3.惟矢口否認有何投票受賄 犯行，辯稱：伊是回家才知道裡面有放全聯禮券，且因為其去幫張美鶯沒有拿工錢，這1,000元禮券應該算她給伊的謝禮云云 　。 3 被告黃陳麗華於警詢及本署偵查中之供述。 被告黃陳麗華111年11月5日 ，有參加另案被告張美鶯之競選總部成立，結束後有收取另案被告張美鶯交付之2張500元全聯禮券之事實。惟矢口否認有何投票受賄犯行，辯稱：伊是去競選總部打工，這是張美鶯給伊的工資云云。 4 被告余鳳嬌於警詢及本署偵查中之供述。 被告余鳳嬌111年11月5日，有參加張美鶯之競選總部成立，結束後有收取另案被告張美鶯交付放有口罩之夾鏈袋，且袋中有500元全聯禮券1張之事實。惟矢口否認有何投票受賄犯行，辯稱：伊是去競選總部打工，這是張美鶯謝謝伊去幫忙所給的工資云云。 5 另案被告張美鶯於警詢及本署偵查中之供述。 　　　 另案被告張美鶯於111年11月5日在競選總部成立當天 ，係發放500元現金之工資予到場幫忙之人，並非以全聯禮券充作工資。 6 另案被告李不緾於警詢、本署偵查中之供述及以證人身分所為之證述。 　　　　 1.另案被告張美鶯於111年10月21日抽籤前一天，有商請另案被告李不鶯緾幫忙找人幫忙走路，且說可以去另案被告張美鶯家吃飯，並可領500元全聯禮券2張。 2.另案被告李不緾於111年10月21日，有拿到張美鶯工作人員交付之500元全聯禮券，且已花用完畢。 3.於111年11月5日另案被告張美鶯競選總部成立當日，另案被告李不緾有向另案被告鄒國柱告知：進去競選總部可以拿500元等語。 7 另案被告劉彩於警詢、本署偵查中之供述及以證人身分所為之證述。 1.另案被告劉彩於111年10月21日，有陪同另案被告張美鶯前往萬和國中抽籤 　，於同日中午返回另案被告張美鶯住處後，另案被告張美鶯有拿一疊紅包，要另案被告劉彩發給在場之另案被告簡晉祥、袁文章、黃金寶、葉進福、王阿也等人，另案被告劉彩也有拿到1個500元全聯禮　 券紅包。 2.另案被告劉彩於111年11月5日，至另案被告張美鶯競選總部幫忙分裝餐點 　，同日中午離開時，有收受一名身分不詳之人所交付夾放500元全聯禮券之口罩1個。 8 另案被告戴春滿於警詢、本署偵查中之供述及以證人身分所為之證述。 另案被告戴春滿於111年10月21日，有陪同另案被告張美鶯前往萬和國中抽籤之事實。 9 另案被告陳世松於警詢、本署偵查中之供述及以證人身分所為之證述。 另案被告陳世松於111年10月21日，有陪同另案被告張美鶯前往萬和國中抽籤，於同日中午返回另案被告張美鶯住處吃完午餐後，有收受一名不詳身分之人所交付之500元全聯禮券。 10 另案被告簡晉祥於警詢、本署偵查中之供述及以證人身分所為之證述。 1.另案被告簡晉祥於111年10月21日，有陪同另案被告張美鶯前往萬和國中抽籤，當日返回另案被告張美鶯住處後，有收受一不詳身分之人所交付之500元之全聯禮券2份。 2.另案被告簡晉祥111年11月5日，有至另案被告張美鶯競選總部成立大會幫忙，事後有收取不詳身分之人所交付夾有500元全聯禮券之競選傳單1份。 11 另案被告葉進福於警詢、本署偵查中之供述及以證人身分所為之證述。 1.另案被告葉進福於111年10月21日上午，有陪同另案被告張美鶯遊行、抽籤 　，同日中午返回另案被告張美鶯住處時，有收取另案被告劉彩交付之500元全聯禮券。 2.另案被告葉進福於111年11月5日，有至另案被告張美鶯之競選總部成立大會幫忙，但另案被告張美鶯並未支付報酬。 12 另案被告黃金寶於警詢、本署偵查中之供述及以證人身分所為之證述。 另案被告黃金寶於111年10月21日，有陪同另案被張美鶯前往萬和國中抽籤，當日中午後返回另案被告張美鶯住處後，有收取另案被告劉彩發放之口罩1個及選舉傳單，且中間夾有500元全聯禮券1張。 13 另案被告王阿也於警詢、本署偵查中之供述及以證人身分所為之證述。 1.另案被告王阿也於111年10月21日，有陪同另案被告張美鶯前往萬和國中抽籤，當日中午後返回另案被告張美鶯住處後，另案被告王阿也有拿不詳之人所交付之競選傳單，且其中夾放2張500元全聯禮券 　。 2.另案被告王阿也於111年11月5日，有至另案被告張美鶯競選總部幫忙發送食物，但另案被告張美鶯並未支付報酬。 14 另案被告袁文章於警詢、本署偵查中之供述及以證人身分所為之證述。 1.另案被告袁文章於111年10月21日，有陪同另案張美鶯參加遊行抽籤活動，當日中午返回另案被告張美鶯住處後，有收受另案被告劉彩交付夾有500元全聯禮券之選舉傳單。 2.另案被告袁文章於111年11月5日，有至另案被告張美鶯之競選總部幫忙，並收取工作人員所交付夾有500元全聯禮券之選舉文宣。 15 另案被告張淑娟於警詢、 本署偵查中之供述及以證人身分所為之證述。 1.另案被告李不緾有告知另案被告張淑娟於111年11月5日出席另案被告張美鶯之競選總部成立大會，即可領取500元之事實。 2.另案被告張淑娟於111年11月10日，有在其住處前，收受另案被告李不緾交付之500元現金。 16 另案被告鄒國柱於警詢、本署偵查中之供述及以證人身分所為之證述。 1.另案被告鄒國柱於111年10月21日上午，有陪同另案被告張美鶯前往萬和國中抽籤，當日中午返回另案被告張美鶯住處後，有收取不詳身分之人所交付之500元全聯禮券2張。 2.另案被告鄒國柱於111年11月5日，有前往參加另案被告張美鶯之競選總部成立大會，且另案被告李不緾有告知可以進去室內領取500元，惟另案被告鄒國柱並未前往領取。 17 另案被告湯德滄於警詢、本署偵查中之供述及以證人身分所為之證述。 另案被告湯德滄於111年10月21日，有陪同另案被告張美鶯前往萬和國中抽籤，且同日中午返回張美鶯住處後 ，有收取不詳之人所交付夾有500元全聯禮券之選舉文宣1份。 18 另案被告李桂雲於警詢、本署偵查中之供述及以證人身分所為之證述。 另案被告李桂雲於111年10月21日，有陪同另案被告張美鶯前往萬和國中抽籤，當日中午返回另案被告張美鶯住處後，另案被告李桂雲因身體不適暫時離開，迨另案被告李桂雲騎乘機車返回另案被告要張美鶯住處，要搭載鄰居即另案被告許素容返家時，有收取工作人員所交付各放有500元全聯禮券1張之紅包袋共2個。 19 另案被告張水金於警詢、本署偵查中之供述及以證人身分所為之證述。 另案被告張水金、張何來春於111年10月21日，有陪同另案被告張美鶯前往萬和國中抽籤，中午返回另案被告張美鶯住處吃午餐返家後，當日傍晚另案被告戴春滿即有拿口罩與選舉文宣交予另案被告張永金夫妻各1份，且每份均夾有500元全聯禮券1張。 20 另案被告張何來春於警詢 、本署偵查中之供述及以證人身分所為之證述。 另案被告張何來春、張水金於111年10月21日，有陪同另案被告張美鶯前往萬和國中抽籤，中午返回另案被告張美鶯住處吃午餐返家後，當日傍晚另案被告戴春滿即有拿口罩與選舉文宣交予另案被告張何來春夫妻各1份 ，且每份均夾有500元全聯禮券1張。 21 另案被告許素容於警詢、本署偵查中之供述及以證人身分所為之證述。 另案被告許素容非永定里具有投票權之里民，惟於111年10月25日，陪同另案被告張美鶯前往萬和國中抽籤，中午返回另案被告張美鶯住處後，有一名工作人員交付放有2張500元全聯禮券之紅包予另案被告許素容。 22 證人黃月蕉於警詢中之陳述。 張美鶯曾於不詳時間，交付4張500元之全聯禮券予證人黃月蕉，證明另案被告張美鶯購入之全聯禮券係為發放予他人而非自用。 23 臺中地院111年聲搜字第1873號搜索票影本2紙、臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份（被告張美鶯、李不緾住處）。 佐證張美鶯準備大量現金及全聯禮券準備發放，顯有以現金或禮券賄選之事實。 二、核被告陳珮育、羅珠英、黃陳麗華、余鳳嬌所為，均係犯刑 法第143條之有投票權之人，收受賄賂而許以其投票權為一 定之行使罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝怡如

2025-03-03

TCDM-113-選簡-2-20250303-1

12345
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.